Справа № 303/6785/20
Провадження № 1-кп/303/239/21 ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2020 року за № 0000135, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року, близько о 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_1 , на території подвір`я у дворовому господарстві будинку АДРЕСА_2 , біля дерев`яного паркану на межі із дворовим господарством будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_5 , почала з нею словесну сварку на побутовому підґрунті.
Під час сварки ОСОБА_4 , в подальшому умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинити фізичну біль та тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , схопила із землі з дворового господарства будинку АДРЕСА_2 , де вона перебувала в той час бетонну бруківку (цеглину) та кинула її в бік ОСОБА_5 , завдавши останній травматичного удару в область грудної клітки.
Внаслідок своїх активних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на правій молочній залозі над соском та перелом нижньої третини рукоятки груднини без зміщення відломків, які підтверджуються висновком експертизи.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала та пояснила, що з потерпілою раніше перебувала в нормальних відносинах, та неодноразово зверталася до неї за допомогою. 04.09.2020 року між ними виникла суперечка, оскільки потерпіла кинула отруйну кукурудзу на сусідню ділянку, щоб отруїти качок. Це мало місце і раніше, тому вона сказала потерпілій, до яких пір вона буде травити качок. Між ними виникла словесна суперечка, дочка потерпілої все знімала на мобільний телефон. Ніяких предметів в потерпілу вона не кидала, не била її, на тій ділянці ніяких цеглин не було. Сестра потерпілої працює старшою медсестрою, і за її допомогою, а також маючи гроші, можна було це сфабрикувати, написати будь-які тілесні ушкодження.
Заявлений до неї цивільний позов також повністю не визнає.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченою вони є родичами, зокрема, остання являється двоюрідною сестрою її чоловіка. 04.09.2020 року між ними виник конфлікт, обвинувачена кричала, що нібито вона травить її качок. Під час даної сварки ОСОБА_4 , яка перебувала на сусідній ділянці на відстані біля 5 м. від неї, взяла цеглину, і через огорожу кинула її в неї. Вона відразу відчула біль, почала втрачати голос, дочка з чоловіком, які також були на місці, викликали поліцію. Спочатку їй було призначене лікування амбулаторно, однак це не допомагало, тому приблизно через 3-4 тижні почала лікуватися стаціонарно.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, крім показів потерпілої, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.2020 року, потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 04.09.2020 року о 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , її сусідка ОСОБА_4 , в ході сварки з нею, нанесла їй тілесні ушкодження, а саме кинула в неї бруківкою, вдарила її в область грудей.
Відповідно до висновку експерта № 385/2020 від 08.09.2020 року, у громадянки ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця на правій молочній залозі над соском та перелом нижньої третини рукоятки груднини без зміщення відломків. Синець відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Перелом нижній третини рукоятки груднини до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день. Дані ушкодження виникли від ударно-травматичної дії тупим твердим предметом, чим могла бути цегла. Наявні тілесні ушкодження вкладаються в дату події, що мала місце 04.09.2020 року.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09.2020 року з ілюстрованою таблицею до нього, потерпіла ОСОБА_5 в дворі будинку АДРЕСА_3 , вказала місце виникнення конфлікту із громадянкою ОСОБА_4 та подальшого спричинення їй тілесних ушкоджень.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.09.2020 року з ілюстрованою таблицею до нього, проведено огляд двороволодіння будинку АДРЕСА_3 , а саме крайньої задньої частини двору із правої сторони по ходу руху від воріт із хвірткою. В ході проведення даної слідчої дії у дворі на відстані 115 см від краю паркану на землі виявлено бетонну бруківку (цеглину) сірого кольору, зафіксовано її розміри, яку в подальшому упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору, опечатано та скріплено підписами понятих та дізнавача.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.09.2020 року з ілюстрованою таблицею до нього, проведено огляд двороволодіння будинку АДРЕСА_2 . В ході проведення даної слідчої дії виявлено велику кількість каміння, цеглин, бетонних фрагментів бруківки та різного роду бетонно-щебневих шматків, розкиданих на землі вздовж стіни будинку АДРЕСА_2 та дерев`яною межею паркану.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.122 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про її особу, зокрема про те, що вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, вона характеризується позитивно, на обліку в психіатра, нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення з неї 5226,41 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди. Заявлені вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок спричинення їй обвинуваченою тілесних ушкоджень вона витратила на своє лікування багато коштів, що підтверджується копіями відповідних чеків, квитанцій та листком непрацездатності. Крім того, відповідачем спричинено їй моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 50000 гривень, оскільки їй спричинено не тільки фізичні, але й душевні травми, через пережитий стрес вона довгий період часу не може вести звичайний спосіб життя. Від пережитого весь час перебуває в пригніченому стані, а тому моральна шкода нею оцінена в такому розмірі.
Заслухавши покази потерпілої, розглянувши матеріали її позовної заяви та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Так, за змістом ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дана особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Зокрема в позовній заяві потерпілою зазначається, що їй завдано матеріальну шкоду в сумі 5226,41 гривень. Дана сума є сумою витрат на лікування, які підтверджені копіями чеків та квитанцій, оригінали яких знаходиться в позивача.
З досліджених до позовної заяви документів вбачається, що витрати на лікування складають 5226,41 гривень, сума вказаних витрат підтверджується копіями чеків та квитанцій, розмір вказаних збитків суд вважає обґрунтованим і доведеним, а тому їх слід стягнути на користь потерпілої з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Щодо моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що потерпілій завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що їй спричинено не тільки фізичні, але й душевні травми, через пережитий стрес вона довгий період часу не може вести звичайний спосіб життя. Від пережитого весь час перебуває в пригніченому стані.
При цьому в судовому засіданні доведено, що тілесні ушкодження, які були завдані потерпілій, були спричинені обвинуваченою ОСОБА_4 , а тому відповідальність за спричинену внаслідок цього потерпілій моральну шкоду слід покласти саме на неї.
При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках. При цьому, суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимоги потерпілої про стягнення на її користь моральної шкоди, а саме стягнення з ОСОБА_4 шкоди в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі бетонну бруківку (цеглину), розмірами 11,5 см х 7,5 см, висотою 5,7 см, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області слід знищити.
Судові витрати по справі відсутні. Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

КОБАСКУ ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 5226,41 (п`ять тисяч двісті двадцять шість гривень 41 копійку) матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 5000,00 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази по справі бетонну бруківку (цеглину), розмірами 11,5 см х 7,5 см, висотою 5,7 см, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1