УХВАЛА
Іменем України

14.05.2021 Справа №607/7491/21 Провадження № 1-кс/607/2455/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0003615 від 20.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

28.04.2021 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0003615 від 20.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скарга мотивована тим, що 05.09.2020 слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0003615 від 20.09.2013 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак скаржник вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не в повному обсязі досліджено всі обставини вчиненого кримінального правопорушення.
За таких підстав скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0003615 від 20.09.2013 та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, та просив скаргу задовольнити. Вказав, що у Першому відділі ДВС Тернопільського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження, в якому стягувачем був ОСОБА_4 . В подальшому до відділу ДВС надійшла заява, подана нібито від імені ОСОБА_4 , про повернення йому виконавчого листа. Вказане стало підставою для закриття державним виконавцем виконавчого провадження. Проте ОСОБА_4 таку заяву не міг фізично подати, так як в цей період перебував в установі попереднього ув`язнення. Додатково зазначив, що під час досудового розслідування слідчим не було належним чином досліджено обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема не була проведена почеркознавча експертиза для встановлення належності підпису у заяві ОСОБА_4 чи іншій особі, не встановлено, яким чином заява надійшла до Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, та порядок її передачі державному виконавцю, а також не надано вказаним обставинам належну правову оцінку.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився.

У судове засідання слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0003615 від 20.09.2013, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0003615 від 20.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_4 за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, які не перевірили повноважень особи, яка подала заяву про повернення виконавчого документа без виконання від імені ОСОБА_4 .

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0003615 від 20.09.2013, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведено допит свідків, отримано тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження №, призначено та проведено службову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства особами, яким було доручено зберігання архівних документів, призначено та проведено службову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства особами, яким було доручено винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

Разом з тим, враховуючи те, що відомості до ЄРДР внесені з тих підстав, що посадові особи Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ не перевірили повноважень особи, яка подала заяву про повернення виконавчого документа без виконання від імені ОСОБА_4 , слідчим не було встановлено, яким чином вказана заява надійшла до відділу ДВС. Посилання слідчого, що така заява надійшла поштою, не підтверджується жодними документами з матеріалів кримінального провадження, відтак слідчому необхідно було витребувати такі документи та дослідити їх.

Також слідчим не витребувано реєстру вхідної документації від ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому б містилась інформація на підтвердження того, що відповідна заява дійсно надійшла до відділу ДВС, вхідний номер, дата її надходження та чи дійсно вона була надіслана засобами поштового зв`язку чи подана особою особисто.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 30.09.2013 вбачається, що вона працювала старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ та виконавче провадження № про стягнення коштів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 перебувало у неї на виконанні. Також остання показала, що заява про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме ОСОБА_4 надійшла до неї із вхідним номером та резолюцією начальника відділу, тобто вона безпосередньо не здійснювала перевірку, чи уповноваженою особою подана така заява. При цьому свідок ОСОБА_6 не була допита з приводу того, коли саме нею була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, що в свою чергу позбавляє слідчого можливості перевірити, чи міг ОСОБА_4 в цей період подати таку заяву чи ні.

Також під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчий не витребував посадових обов`язків працівників Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ та інструкції з порядку ведення реєстрації вхідної документації, з яких би вбачалося, яка особа відповідно до своїх посадових обов`язків уповноважена на прийняття такої документації, а також хто відповідальний за перевірку документів, які надходять до органу ДВС поштовим зв`язком, та порядок передачі вхідної документації безпосередньо державному виконавцю.

Також під час здійснення досудового розслідування встановлено, що виконавче провадження № за стягненням коштів на користь ОСОБА_4 було передано головним державним виконавцем ОСОБА_6 до архіву та йому присвоєно архівний номер 6009. Однак проведеною перевіркою встановлено, що в приміщенні Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ відбувались неодноразові затоплення, а тому виконавчі провадження, що зберігались в архіві, не підлягають ідентифікації та огляду, що підтверджується відповідними актами та довідками. Разом з тим у зазначених вище документах не міститься точного переліку виконавчих проваджень, які не підлягають ідентифікації, та відсутні докази, що серед них було провадження із архівним номером 6009. Будь-яких інших документів, які б підтверджували зазначені обставини, органом досудового розслідування витребувано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0003615, останнє неодноразово було закрито постановами слідчого, проте надалі такі постанови були скасовані, а досудове розслідування було продовжене. Разом з тим вказівки, які необхідно було виконати для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, органом досудового розслідування виконані так і не були.

Положеннями ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0003615 від 20.09.2013 підлягає скасуванню, так як всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України є невмотивованою та передчасною, а також винесена без всебічного та повного дослідження всіх обставин цього провадження.

При цьому при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому необхідно вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0003615 від 20.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити повністю.
Скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0003615 від 20.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Копію ухвали надіслати СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003615 від 20.09.2013.
Повернути матеріали кримінального провадження № 0003615 від 20.09.2013 до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1