Справа № 697/2305/20
Провадження № 1-кс/697/211/2021
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого (заступника керівника органу досудового розслідування) ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, працюючого черговим в ПП "Рістон", раніше судимого 06.10.2020 Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість згідно ст. 89 КК України не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000544 від 15.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 старший слідчий слідчого відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000544 від 15.12.2020 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ОСОБА_7 , прокурорів Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

В обгрунтування клопотання зазначено наступне:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 06.10.2020 Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість згідно ст. 89 КК України не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності;

15.12.2020, близько 05 год. 10 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрив за допомогою дубліката ключа внутрішній замок на вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , який орендує фізична особа підприємець ОСОБА_8 , після чого за допомогою дубліката ключа відкрив навісний замок на металевій решітці, за допомогою молотка розбив скло в других вхідних дверях та проник всередину приміщення магазину, де ногою вибив двері підсобного приміщення та викрав 72 мобільних телефонів та комплектуючі до них на загальну суму 406577,50 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди.

15.12.2020 ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.

16.12.2020 ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст. ст. 276-278 КПК України було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_5 від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України відмовився.

Обставини, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є: дані протоколу огляду місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 15.12.2020, покази свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , покази потерпілого ОСОБА_8 , дані протоколу огляду місця події приміщення ФСК «Спарта» від 15.12.2020, даніакту ревізії товаро-матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 15.12.2020; висновок судової трасологічної експертизи №СЕ-19/124-21/502-ТР від 26.01.2021 та інші матеріаламі кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці.

Постановою керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 10.02.2021 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2021 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 продовжено до 15.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2021 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2021 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 продовжено до 09.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2021 строк досудового розслідування в кримінальному проваджені продовжено до шести місяців, тобто до 15.06.2021.

У кримінальному проваджені № 0000544 від 15.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вбачається наявність обгрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; може продовжувати злочинну діяльність, оскільки підозрюється, що повторно вчинив злочин проти власності в період іспитового строку.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки: 1) застосування особистого зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте виконання цих обов`язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; 2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього утриманців, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно виконувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; 3) репутація підозрюваного ОСОБА_5 , а саме як такого, що схильний до вчинення злочинів проти власності;

Крім того, з метою дієвості запобігання ризикам у кримінальному провадженні № 0000544 від 15.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 , 15.12.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вважається необхідним додатково покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, слідчого судді Канівського міськрайонного суду за першою вимогою. Їх застосування буде додатковим чинником запобігання ризикам у кримінальному провадженні № 0000544 від 15.12.2020.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання, так як вважає, що підозра - необгрунтована, оскільки зазначені докази не вказують на причетність ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення, покази допитаних у якості свідків оперативних працівників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не можуть бути взяті до уваги, так як відповідно до ст. 41 КПК України працівники оперативних підрозділів органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора та відносяться до сторони обвинувачення (параграф 2 глави 3 КПК України), ризики - не доведені, отже підстави для застосування запобіжного заходу відстуні, ОСОБА_5 проживає з родиною, а саме, з мамою, тобто має сталі соціальні зв`язки, а також працює, тому у разі застосуваня домашнього арешту, просила застосувати домашній арешт в нічний час доби, що менш завадить життю підозрюваного, зважаючи на те, що запобіжний захід не може тривати вічно, а вже обирався та продовжувався слідчим суддею, з грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є: дані протоколу огляду місця події приміщення магазину «Май Фон» від 15.12.2020, покази свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , покази потерпілого ОСОБА_8 , дані протоколу огляду місця події приміщення ФСК «Спарта» від 15.12.2020, висновок судової трасологічної експертизи №СЕ-19/124-21/502-ТР від 26.01.2021.

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином. ОСОБА_5 засуджений вироком Подільського районного суду міста Києва від 06.10.2020 справа № 758/9436/20 до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, тобто, у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, слідує призначення покарання за сукупністю вироків.

ОСОБА_5 підозрюється у завданні майнової шкоди на суму 406577,50 грн.

Викладене слугує для висновку про доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2021 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 продовжено до 15.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2021 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 продовжено до 09.05.2021.

У зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування, як в межах строку обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так і в межах строків досудового розслідування, постановою керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 10.02.2021 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області 10.03.2021 строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2021 строку досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 15.06.2021.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_5 , втручання у його спосіб життя є співмірним з ризиками, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194, 196, 201-202, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 1 місяць відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , на 1 місяць, до 15.06.2021, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, - прибувати до старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , прокурорів Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, що входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, слідчого судді Канівського міськрайонного суду за першою вимогою.

Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1