Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7537/20 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 серпня 2021 року
В.о голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №295/7537/20 (ЄРДР №0000365) відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1, 3 ст.357 КК України, для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
17.08.2021 з Богунського районного суду м. Житомира надійшло подання в.о голови суду про направлення на розгляд до іншого суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000365, оскільки в Богунському районному суді м. Житомира відсутній склад суду для розгляду вказаного клопотання.

В поданні зазначено, що відповідно до п. 2.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира, затвердженого рішенням зборів суддів №31 від 28.09.2015 року, визначено, що збори суддів мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. В Богунському районному суді м. Житомира запроваджено спеціалізацію з розгляду справ. Спеціалізація суддів визначається зборами суддів із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію. Пунктом 2.3.21 передбачено, що автоматизований розподіл судових справ, коли застосування спеціалізації неможливе, здійснюється між усіма суддями, якщо інше не встановлено зборами суддів.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2019 № 3 визначено суддів які здійснюють розгляд справ в порядку кримінального судочинства зокрема: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

При автоматизованому розподілі вищевказаної справи, визначення судді не відбулося, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному. Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 перебувають у щорічній відпустці. Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_10 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя звільнені у відставку.

Вивчивши подання та додані матеріали слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Відповідно до офіційних даних, розміщених на Інтернет-ресурсі «Судова влада України», станом на сьогодні у Богунському районному суді фактично працює 16 суддів.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, згідно якого судову діяльність має бути спрямовано на захист прав і свобод від будь-яких посягань, у тому числі шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Положеннями ч.2 ст.18, ч.5 ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дійсно передбачено, що збори суддів можуть визначати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Визначення спеціалізації суддів у судах першої інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження, а запроваджена зборами суддів відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.

Таким чином, мета цих положень полягає в тому, щоб дати зборам суддів організаційні інструменти для підвищення оперативності та якості відправлення правосуддя шляхом запровадження спеціалізації з урахуванням наявності достатньої кількості суддів та інших доречних факторів. Проте, ці положення не можуть тлумачитися як право зборів суддів визначити спеціалізацію у такий спосіб, що замість підвищення якості та оперативності здійснення правосуддя в суді це призведе до неможливості розгляду судом певної категорії справ.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, а за змістом ст.57 цього Закону судді присягають Українському народові, окрім іншого, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

Таким чином, вважаю, що Богунським районним судом м. Житомира за наявної фактичної чисельності суддів та можливості визначення головуючого судді у справі не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення складу суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, не вбачається підстав для направлення до іншого суду матеріалів провадження №295/7537/20 (ЄРДР №0000365) відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1, 3 ст.357 КК України, для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Керуючись пунктом 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання в.о голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №295/7537/20 (ЄРДР №0000365) відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1, 3 ст.357 КК України, для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.о. голови суду ОСОБА_1