27.05.2021
Справа №642/2921/21
Провадження №1кс/642/1283/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001690 від 23.05.2016 (справа № 643/13126/18) та можливість вилучити його копії.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 14.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 29.07.2019 про можливе вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів під час складання та пред`явлення повідомлення про підозру останньому.
У своїй заяві ОСОБА_4 посилається на завідомо неправдиві відомості у кримінальному провадженні № 0001690, в якому йому було повідомлено про підозру, а саме щодо з`єднання номеру його телефону з номером ОСОБА_5 ; недопустимості висновків експертиз відеозвукозапису в наслідок порушення порядку відібрання зразків для експертного дослідження; відсутність протоколу обстеження з одночасним встановленням в автомобілі технічних засобів аудіо-, відеоконтрою на підставі ухвали слідчого судді апеляційної інстанції.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що перебуваючи у СІЗО по кримінальному провадженню № 0001690 він важно вивчив обвинувальний акт та вважає, що у ньому містяться завідомо неправдиві відомості щодо з`єднання номеру його телефону з номером ОСОБА_5 , а слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про виправлення описки. Однак, ОСОБА_4 вважає такі дії умисними, щоб незаконно повідомити йому про підозру. Також ОСОБА_4 вважає недопустимими висновки експертиз відеозвукозапису, через те, що для експертного дослідження зразки його голосу були взяті з аудіозаписів протоколу обшуку, що є порушенням через відсутність відповідної постанови прокурора. Крім того, зазначив, про недопустимість результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що працює слідчим СУ ГУНП в Харківській області і у неї в провадженні перебувало кримінальне провадження № 0001690, в ході якого було проведено огляд інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку. Під час відкриття текстового файлу його структура була порушена переведенням одного формату в інший та інформація відкрилась у суцільному тексті без розподілу на графи та колонки. У табличній формі «Microsoft Exel» файл не відкривався. Суцільний тест частинами поміщався до документу формату «Microsoft Exel» з метою придання тексту структури, придатної для огляду. В подальшому в суді був запрошений фахівець комп`ютерної техніки, який здійснив переформатування та відкриття текстового файлу, та виявлена технічна помилка, яка виникла через зміщення строк та колонок файлу при відкритті у різних форматах. З метою виправлення помилки, був проведений додатковий огляд та постанова про виправлення описки. Дані дії були здійснені слідчим самостійно у передбачений законом спосіб, і тому заява ОСОБА_4 щодо створення штучних доказів його вини не має ніякого логічного сенсу. Досудове розслідування здійснювалось у рамках діючого законодавства, а підставою для притягнення ОСОБА_4 стала сукупність всіх здобутих доказів. ОСОБА_4 використовує факт описки як спробу уникнути від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

06.11.2020 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000722 від 14.11.2019 за ч. 1 ст. 365 КК України в зв`язку з відсутністю складу злочину.

12.02.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави була скасована дана постанова про закриття та зазначено, що не прийнято всіх процесуальних заходів для тимчасового доступу до матеріалі кримінального провадження № 0001690 і не надано правової оцінки цих матеріалів.

На адресу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надійшли письмові вказівки процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, якими зобов`язано слідчого здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001690 з метою його огляду та отримання необхідних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та виконання письмових вказівок прокурора, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 23.05.2016 (справа № 643/13126/18) та можливість вилучити його копії.

Враховуючи, що вищевказані документи містять відомості про персональні дані особи, в тому числі таємницю досудового розслідування і судового розгляду, тому у органу досудового розслідування відсутня можливість в отриманні вихідних даних та документів, які необхідні для встановлення істини по провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Зі змісту ч.1 ст. 160 КПК України слідує, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 цієї норми визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом установлено, що 15.06.2020 Московським районним судом м. Харкова винесено обвинувальний вирок у справі № 643/13126/18 у кримінальному провадженні №0001690 від 23.05.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.12.2020 справі № 643/13126/18 вирок Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 скасовано та призначений новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до даних з офіційного сайту Судова влада України Московським районним судом м. Харкова справа № 643/13126/18 призначена до судового розгляду на 24.05.2021 на 11-00 год.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Отже, вилучення документів з матеріалів кримінальної справи можна розцінювати як порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів.

На даний час розгляд справи у суді триває, і матеріали кримінального провадження № 0001690 як речові докази підлягають дослідженню під час судового розгляду.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000722 від 14.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1