№ 207/1463/20
№ 1-кп/207/157/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000659 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя , громадянки України , не працюючої , освіта середня , не заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої ,

за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

17 травня 2020 року в період часу з 9.00 години по 17.00 годину ОСОБА_4 знаходилася за запрошенням вдома у свого знайомого потерпілого ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_3 , де вони в приміщенні квартири розпивали спиртні напої . Коли приблизно о 17.00 годині потерпілий ОСОБА_5 заснув , ОСОБА_4 вирішила йти до себе додому , та у неї раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , а саме Т2 тюнеру Q-Sat Q-125 («Q-125 НD Receiver НD ТV Receiver DV3 Т2 Terrestrial» ) з пультом дистанційного керування та блоком живлення до нього , який знаходився у кімнаті , належний потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення вказаного майна , ОСОБА_4 впевнившись , що за її діями ніхто не спостерігає , умисно , таємно , з корисливих мотивів викрала Т2 тюнер Q-Sat Q-125 («Q-125 НD Receiver НD ТV Receiver DV3 Т2 Terrestrial») з пультом дистанційного керування та блоком живлення до нього , належного ОСОБА_5 , ринкова вартість якого складає 263,55 гривень .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла , розпорядившись викраденим на власний розсуд , заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 263,55 гривень .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і пояснила , що 17 травня 2020 року в денний час знаходилася у квартирі потерпілого разом з ним , де вони вживали спиртні напої . Коли потерпілий заснув , взяла ТВ тюнер та заклала його до ломбарду , де отримала за нього 100 гривень . Майно потерпілому повернуто .
Вина ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується іншими доказами:

протоколом огляду місця події від 17 травня 2020 року ( а.с. 11 - 15 ) , з якого слідує , що місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 . Вхід до квартири обладнаний двома дверима . Металеві двері мають накладний сувальдний замок . На момент огляду двері та замок пошкоджень не мали . Зі слів потерпілого на меблевій стінці у кімнаті відсутній тюнер та пульт до нього ;

висновком експерта № 19/104-10/1/526 від 25 травня 2020 року ( а.с. 29 - 32 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна, станом на 17 травня 2020 року , а саме : Т2 тюнеру Q-Sat Q-125 («Q-125 НD Receiver НD ТV Receiver DV3 Т2 Terrestrial») з пультом керування до нього , який було придбано у березні 2019 року , який був у користуванні , у робочому стані , складала 263,55 гривень ;

протоколом огляду предметів від 20 травня 2020 року (а.с. 36 - 37 ) , з якого слідує , що оглянутий оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камери відеоспостереження ломбарду «Гарант» за 17 травня 2020 року , на якому видно як ОСОБА_4 заклала тюнер та отримала за нього гроші ;

договором про надання фінансового кредиту № 14.66143/0 від 17 травня 2020 року ( а.с. 38 ) , з якої слідує , що ОСОБА_4 отримала фінансовий кредит під заставу ТВ тюнеру Т2 Q-125 в сумі 100 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 травня 2020 року ( а.с. 58 - 61 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як особу , яка 17 травня 2020 року викрала з його квартири ТВ тюнер Т2 Q-125 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 29 травня 2020 року ( а.с. 72 - 75 ) , з якого слідує , що ОСОБА_4 вказала на обставини вчинення нею кримінального правопорушення , а саме: 17 травня 2020 року в ранковий час вона знаходилась у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , де разом з ним вживала спиртні напої. Приблизно о 18.00 годині потерпілий заснув і вона взяла біля телевізора ТВ тюнер , пульт та блок живлення , після цього пішла з квартири .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є її щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_4 раніше не судима , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , має трьох неповнолітніх дітей , по справі не наступило тяжких наслідків, шкоду відшкодовано , тому дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою , так і іншими особами , є покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження, а ті, що підлягають поверненню повернути за належністю ; стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень .

Речовий доказ оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камери відеоспостереження ломбарду «Гарант» за 17 травня 2020 року ; договір про надання фінансового кредиту №14.66143/0 від 17 травня 2020 року , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речові докази Т2 тюнер Q-Sat Q-125 («Q-125 НD Receiver НD ТV Receiver DV3 Т2 Terrestrial») , пульт дистанційного керування та блок живлення до нього , які знаходяться на зберіганні у камері схову ВП №2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна, накладений на оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камери відеоспостереження ломбарду «Гарант» за 17 травня 2020 року ; договір про надання фінансового кредиту №14.66143/0 від 17 травня 2020 року ; Т2 тюнер Q-Sat Q-125 («Q-125 НD Receiver НD ТV Receiver DV3 Т2 Terrestrial») , пульт дистанційного керування та блок живлення до нього .

Стягнути з ОСОБА_4 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 653 гривні 80 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1