Справа № 304/179/21 Провадження № 1-кп/304/194/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 20 січня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 20 січня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
23 лютого 2021 року через канцелярію до Перечинського районного суду Закарпатської області захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про скасування/зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, в якому просить:
-скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 22 січня 2021 року;
-у разі відмови в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу, просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання;
-у разі відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, просить змінити додатковий обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого чи прокурора на обов`язок не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого чи прокурора в нічний час доби, а саме з 22.00 год до 07.00 год.
Ключові аргументи, якими мотивоване клопотання:
-слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, не досліджував документи, які характеризують обвинуваченого, в тому числі відомості про участь в АТО та характеристика, не врахував те, що ОСОБА_4 раніше до юридичної відповідальності не притягався, сприяє досудовому розслідуванню, прибував на всі слідчі дії та в суд без повістки за телефонним викликом слідчого чи працівника суду, що сторона обвинувачення не заперечує;
-судом не вірно застосовано ч. 2 ст. 181 КПК України, оскільки стаття, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, передбачає покарання і у виді обмеження волі;
-з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній жодні процесуальні обов`язки не порушував, стороною обвинувачення встановлено пом`якшуючі обставини, зокрема, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, про що зазначено в обвинувальному акті, обвинувачений визнає фактичні обставини кримінального провадження;
-суддею не враховано те, що цілодобовий арешт позбавляє можливості ОСОБА_4 заробляти гроші на життя, що покладає на матір, яка утримує свою матір, непосильний матеріальний тягар;
-слідчий просив застосувати до підозрюваного домашній арешт строком на 60 діб, хоча такий строк законом не передбачено, а передбачено не більше двох місяців. Більше того, суддя застосував до підозрюваного домашній арешт на 61 добу, тобто більший ніж передбачено Законом;
-відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, однак суддя поклав на ОСОБА_4 відповідні обов`язки на 2 місяці і 2 дні, що не відповідає Закону;
-на ОСОБА_4 покладено обов`язок прибувати до слідчого такого структурного підрозділу поліції, якого або не існує, або в якому слідчий не працює, або який не є органом досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчого відділу Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області, проте в м. Перечин діє відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській області;
-слідчим суддею допущено різне застосування процесуального Закону за схожих обстави;
-застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід є занадто суворим, що підтверджується судовою практикою апеляційного суду;
-станом на 23 лютого 2021 року ризики не продовжують існувати, а тому потреба в запобіжних заходах у будь-якому разі минула.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти вказаного клопотання в частині скасування запобіжного заходу та зміні з домашнього арешту на особисте зобов`язання заперечив, зазначивши, що наведені захисником у клопотанні обставини не спростовують наявні у даному кримінальному провадженні ризики, при цьому в частині зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби не заперечив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити, при цьому посилаючись на викладені у ньому обставини.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу та необхідні для його розгляду матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Стаття 2 Кримінального процесуального кодексу України визначає завдання кримінального провадження, одним із яких є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 статті 7 КПК України визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання
20 січня 2021 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010.
20 січня 2021 року ОСОБА_4 у встановленому ст. ст. 42, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року йому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до 23 березня 2021 року та покладено такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора та слідчого судді на першу їхню вимогу;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого чи прокурора.
З вказаної ухвали вбачається, що підставою обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слугувало те, що такий може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування;

- продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 , будучи особою молодого віку, ніде не працевлаштований, не навчається, вищу освіту не здобуває, власної родини не створив, а проживає лише з матір`ю у м. Ужгород, батько проживає окремо у с. Раково Перечинського району, родина батьків є розділена, що у сукупності свідчить про його слабкі соціальні зв`язки.

Крім цього, у підтвердження наявності вказаних ризиків, слідчим суддею також прийнято до уваги неадекватну поведінку ОСОБА_4 у день події, що скоріш за все була спровокована станом сп`яніння, внаслідок вживання наркотичних речовин (стимуляторів), що підтверджено протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 1215/75 від 20 січня 2021 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , а також показами свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , останній з яких зазначав, що виявив підозрюваного у себе у підвалі біля обігріваючого пристрою у одній лише спідній білизні, які узгоджуються між собою, перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку та не є взаємосуперечливими.

Так, підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання, зміну чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, такий може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність.
Разом з цим, у підготовчому судовому засіданні та з доданих до матеріалів клопотання документів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 порушень процесуальної поведінки не допускав, за місцем проживання та проходження військової служби у Збройних Силах України характеризується позитивно, допомагає матері утримувати хвору бабу, яка потребує стороннього доходу, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягався, у 2014 році закінчив Державний навчальний заклад «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» і здобув професію столяра, що підтверджується дипломом кваліфікованого робітника, такий з 03 травня по 28 липня 2017 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції (довідка про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України № 1343 від 24 жовтня 2017 року), у 2017 році нагороджений грамотою за старанність, розумну ініціативу, сумлінне виконання службових обов`язків.

Вирішуючи питання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, докази про вчинення якого є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (виключно позбавлення або обмеження волі на строк до п`яти років), молодий вік ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, відсутність судимостей, дотримання обвинуваченим умов попередньо застосованого запобіжного заходу, те, що майнова шкода відшкодована у повному обсязі, ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід не перестали існувати.
Тому, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому належить змінити запобіжний захід на домашній арешт у визначений період доби без застосування електронного засобу контролю, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 12, 176, 177, 181, 193, 315,369, 370 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на домашній арешт, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу з 22:00 год. до 07:00 год. кожного дня, строком на 29 (двадцять дев`ять) днів, тобто до 23 березня 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до прокурора та/або суду за кожною вимогою, а також не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та/або суду.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала діє до 23 березня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 26 лютого 2021 року о 16 год 00 хв.

Головуюча: ОСОБА_1