Справа № 950/91/20
Номер провадження 1-кс/950/46/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 3 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000076 від 01.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до Лебединського районного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 3 грудня 2020 року про закриття криміна льного провадження № 0000076 від 01.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні слідчого підрозділу відділення поліції № 3 ум. Лебедин Сумського РВП ГУНП України в Сумській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 01.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. За результатами розслідування кримінального провадження ст. слідчий СВ Лебединського ВП ОСОБА_6 03.12.2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що постанова слідчого є незаконною і такою що підлягає скасуванню з наступних підстав: Під час розслідування кримінального провадження не були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення вини та повідомлення про підозру винній особі. Слідчий обмежився лише формально проведеними слідчими діями які не дали жодних результатів.

Зокрема слідчим не здійснено жодних заходів для повної та об`єктивної перевірки всіх обставин вчинення шахрайських дій.

Представник заявника вважає, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії:

1. Допитати осіб, на яких було надано доручення від ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

2. Вирішити питання що до причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення злочину та відповідної правової кваліфікації вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Оскільки зазначені особи разом з ОСОБА_9 тривалий час займаються ввезенням на митну території України транспортних засобів за дорученнями громадян України.

3. Звернутися до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до матеріалів судових справ:

- Зарічний районний суд м. Суми справа № 2/591/1793 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики. ( В зазначеній справі стягуються кошти отримані ОСОБА_9 за купівлю автомобіля за кордоном та привласненя коштів)

- Ковпаківський районний суд м. Суми справа № 3/592/650/16 про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил при ввезенні автомобіля на територію України за дорученням. За вказаною постановою на ОСОБА_9 накладено стягнення 88 тис. грн.. з конфіскацією транспортного засобу.

Допитати осіб, що є фігурантами зазначених справ на предмет шахрайських дій з боку ОСОБА_9 .

4. Отримати відомості про виїзд з митної території України ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та встановити які суми коштів ними були задекларовані при перетині кордону. Які транспортні засоби були ввезені ними на митну територію України та за дорученнями яких осіб вони були придбані. Хто здійснював розмитнення цих транспортних засобів та на кого після розмитнення було оформлено право власності.

5. Встановити зазначених осіб та перевірити на предмет вчинення стосовно них злочину, а саме заволодіння коштами шляхом обману.

6. Перевірити чи задекларовані доходи ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та чи сплачувалися відповідні податки від доходів, отриманих в результаті доставки громадянам України транспортних засобів з території Євросоюзу.

7. Встановити чи був придбаний ОСОБА_9 ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 на підставі доручення ОСОБА_3 транспортний засіб і чи ввезений на митну територію України. Якщо так, то хто здійснював його розмитнення і на кого оформлено право власності. Встановити та допитати вказаних осіб.

8. Виконати вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 10 вересня 2020 року, на необхідність виконання яких посилався слідчий ОСОБА_6 у клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 15.09.2020 року. Відповідно до постанови Старшого слідчого СВ Лебединського ПВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 03.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000076 від 01.04.2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Тому просить скасувати постанову та направити справу для продовження досудового розслідування. Крім того ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення порушеного строку оскарження постанови.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні, вимоги скарги підтримав та повідомив, що слідчій 3 грудня 2020 року вручив йому тільки повідомлення, копію постанови не вручав, копію постанови отримав у кінці лютого 2021 року.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечив, з тих підстав, що ОСОБА_3 був пропущений строк на її оскарження, оскільки в матеріалах кримінального провадження є відомості про отримання постанови ОСОБА_3 3 грудня 2020 року, заявив клопотання про виклик слідчого для підтвердження цих обставин.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, наголосив на тому, що після звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчій не виконав вказівки прокурора та ті слідчі дії про які писав у клопотанні. Попросив поновити строк на оскарження, оскільки ОСОБА_3 отримав лише повідомлення, копії постанови не отримував.

До судового засідання слідчій слідчого відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області не з`явився, хоча про дату і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

З дослідженого повідомлення про закриття кримінального провадження від 3 грудня 2020 року ОСОБА_3 встановлено, що дійсно повідомлення має відмітку наступного змісту «отримав 3.12.2020» і підпис бистрота, але ОСОБА_3 не зазначено, що саме він отримав і на скількох аркушах. Посилання прокурора на те, що пояснення слідчого ОСОБА_6 можуть слугувати доказом отримання ОСОБА_3 саме постанови про закриття кримінального провадження не можуть бути належним доказом її отримання.

За таких обставин слідчій суддя доходить висновку, що пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Так судовому засіданні було встановлено, що в провадженні слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області з знаходилось кримінальне провадження № 0000076 від 01.04.2019 р., по ч. 3 ст. 190 КК України щодо факту шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_3 в сумі 11000 євро. ОСОБА_9

23 грудня 2020 року слідчим Лебединського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000511 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

У кримінальному провадженні відсутні постанови слідчого прийняті в порядку ст.ст. 110, 220 КПК України про розгляд клопотань ОСОБА_3 від14 квітня 2020 року, 15 квітня 2020 року, 16 квітня 2020 року, 17 квітня 2020 року, 21 квітня 2020 року, 23 квітня 2020 року, 24 квітня 2020 року, 28 квітня 2020 року, 30 квітня 2020 року.

У кримінальному провадженні є постанова про призначення експертизи відео, звукозапису від 26 лютого 2020 року, але висновку цієї експертизи суду, разом з матеріалами кримінального провадження надано не було.

Слідчим не в повній мірі виконані вказівки в порядку ст. 36 КПК України - прокурора ОСОБА_13 від 14 січня 2020 року та вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 10 вересня 2020 року.

15 вересня 2020 року слідчій ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, клопотання мотивував тим, що у провадженні СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 01.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 здійснив передачу грошових коштів в сумі 11000 євро. Дана передача грошових коштів здійснена як оплата за послуги купівлі автомобіля за межами країни, його транспортування, постановки на облік у відповідних органах, отримання документів. У клопотанні слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на шість місяців, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, для виконання яких об`єктивно необхідний тривалий час.

Ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2020 року клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 01.04.2019 - задоволене. Вирішено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 01.04.2019 на шість місяців, тобто до 1 квітня 2021 року, але жодна слідча дія вчинена не була.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим, оскільки на стадії правозастосування кримінального процесуального законодавства України (ст. 1) органом виконавчої влади через неналежне виконання своїх службових обов`язків нівелюються завдання (ст. 2) та загальні засади кримінального провадження (ст. 7). При цьому кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК). Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості (ч. 1 ст. 219 КПК).

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.

Зокрема, постанова не містить оцінки зібраних доказів під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати слідства та неможливість вручення підозри, як однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним» і у справі «Аднаралов проти України» (Adnaralov v. Ukraine), заява № 10493/12) зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (також рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV) та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14.12.2000). Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 3 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000076 від 01.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1