Єдиний унікальний номер справи 185/729/21
У Х В А Л А
11 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вежайка, Усть-Вимського району, Комі РФ, громадянки України, не працюючої, раніше судимої: 27.01.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про звільнення від покарання призначеного вироком суду після закінчення іспитового строку, -

за участю прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

03.02.2021 року до суду надійшло подання начальника Павлоградського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання призначеного вироком суду після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , яка була засуджена 27.01.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі та у відповідності до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 року на засуджену ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на період іспитового строку були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного вказаним вироком суду, оскільки іспитовий строк закінчився 27.01.2021 року, обов`язки покладені судом засуджена виконала. За період іспитового строку засуджена тричі притягувалася до адміністративної відповідальності: 24.02.2020 року - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, 29.04.2020 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 127 КУпАП, та 03.05.2020 року за ст.217 ч.1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 127КУпАП. За зазначені порушення стосовно останньої тричі скеровано подання до суду для скасування іспитового строку. Ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року, 10.11.2020 року та 18.01.2021 року було відмовлено у задоволенні вищевказаних поданнях. Крім того, протягом іспитового строку засудженій було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.395 КК України, обвинувальний акт за вказаним фактом направлений до суду, рішення за вказаним кримінальним провадженням не прийнято.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні подання, оскільки в наступний час до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного злочину, питання призначення покарання за вчинення злочину в період іспитового строку останній буде вирішено судом при призначенні покарання за вказаним кримінальним провадженням.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання.

В судове засідання засуджена ОСОБА_3 не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Учасники судового засідання не заперечували проти розгляду клопотання без участі засудженої ОСОБА_3 .

Відповідно до частини п`ятої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора та представника органу пробації, перевіривши матеріали особової справи, зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Аналогічні підстави для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання після закінчення іспитового строку передбачені в ст. 78 КК України: «після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання».

Так, 17.06.2020 року розпорядження та копія вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 року, який набрав законної сили 27.02.2020 року відносно ОСОБА_3 були одержані на виконання Першотравенського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

15.07.2020 року засуджена ОСОБА_3 була поставлена на облік в Павлоградський МВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській, остання була ознайомлена з порядком та умовами відбування іспитового строку, засудженій були роз`яснені обов`язки, покладені вироком суду, її також було попереджено про відповідальність у разі невиконання покладених обов`язків, систематичного притягнення до адміністративної відповідальності та скоєння повторного злочину під час іспитового строку.

Згідно довідки Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 27.01.2021 року судом встановлено, що 21.05.2020 року засудженій ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, 28.05.2020 року вказане кримінальне провадження направлено до суду.

За отриманою інформацію Першотравенського міського суду Дніпропетровської області станом на момент розгляду подання вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 не розглянуто, на теперішній час проводиться судовий розгляд.

У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд, відповідно до ч. 3 ст. 78, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує покарання, яке було призначено засудженому за попереднім вироком і від якого від був умовно звільнений з випробуванням, або призначає покарання за сукупністю вироків за іншими правилами, визначеними у ст. ст. 71 і 72 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, наявність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке було вчиненне в період іспитового строку, відсутність підстав для звільнення, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, суд робить висновок, що клопотання органу пробації про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 71, 78 КК України, ст.ст. 165, 166 КВК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 року засудженої ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1