Справа № 454/872/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000113 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти вищої,

за ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта, 18.08.2014р. та 17.08.2015р. між Угнівським аграрно-будівельним ліцеєм в особі директора ОСОБА_5 та ТзОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» в особі ОСОБА_4 укладено договори підряду №14 та №17 «Про виконання капітального ремонту системи опалення приміщення майстерні філії Угнівського аграрно-будівельного ліцею у м.Белз Сокальського району Львівської області».

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, оскільки перебував на посаді директора ТзОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія», наділеним правом без довіреності діяти від імені товариства в межахї, встанволених актами чинного законодавста України та Статутом, а також вирішувати усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів учасників товариства, визначених статутом, використовючи своє службове становище, будучи достовірно обізнаним з умовами виконання договорів підряду, знаючи про фактичне виконання робіт не в повному обсязі, умисно вніс в Акт виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2014 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2014 року завідомо неправдиві відомості про роботи, які фактично були виконані не в повному обсязі, зокрема: влаштування цементної стяжки товщиною 20мм по бетонній основі площею понад 20кв.м, оскільки кількість по акту підрядника становила 0,282, а фактична кількість 0,211; зміна товщини шару цементної стяжки на кожні 5мм; оскільки кількість по акту підрядника становить 0,282, а фактична кількість 0,211; влаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в одному метрі квадратному до 7шт, оскільки кількість по акту підрядника 0,282, а фактична кількість 0,211; встановлення клапанів трьохходових, діаметром 32мм (електричний або електромагнітний привід), оскільки кількість по акту підрядника становить 0,4, а фактична кількість 0,2; встановлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням в просвіті до 0,25кв.м, оскільки не виконано; встановлення фефлекторів діаметром патрубка 280мм, оскільки не виконано та які увійшли в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року та встановлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін, оскільки не виконано, влаштування сітки на вікна, оскільки не виконано.

27.10.2015р. та 12.11.2015р. ОСОБА_4 умисно вніс до Актів приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2 за жовтень 2015 року та листопад 2015 року та в Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1 за жовтень 2015 року завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних робіт, а саме: 27.10.2015р. відомості щодо встановлення клапанів запірних кутових, оскільки кількість по акту становить 118, а фактична кількість на об`єкті становить 59, які увійшли в Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2015 року; 27.10.2015р. вдосоті щодо автоматичної установки пом`якшення SMK5600, оскільки натомість встановлений пом`якшувач DVA LN12, які увійшли в Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1 за жовтень 2015 року; 12.11.2015р. відомості щодо встановлення трансформаторів понижувальних потужністю до 0,25кВ.А, оскільки по акту становить 1, а фактично на об`єкті відсутній, що увійшли в Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2015 року.

Вищезазначені акти власноручно підписані ОСОБА_4 та скріплені печаткою ТзОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія», а тому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України «Про Бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є офіційними документами.

Під час судового розгляду обвинувачений подав суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Положеннями п.2 ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст.49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, згідно обвинувального акта, - 17.10.2014р., 08.12.2014р., 27.10.2015р. та 12.11.2015р.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Таким чином, трирічний строк давності, встановлений ст.49 КК України за кримінальне правопорушення (проступок) сплив в листопаді 2018 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження в дані справі слід закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст. 284-288 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1