Справа №127/8710/14-к
Провадження №1-кс/127/2395/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання представника ПП «Агро-Юг» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшло клопотання представника ПП «Агро-Юг» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

04.03.2021 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що суддею ОСОБА_3 після вивчення матеріалів вказаного клопотання було встановлено, що 26.01.2021 року нею було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні аналогічного клопотання, а тому в разі прийняття до свого провадження вказаного клопотання буде порушено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та клопотання представника ПП «Агро-Юг» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З матеріалів клопотання та заяви про самовідвід встановлено, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 постановила ухвалу про відмову у задоволенні аналогічного клопотання.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Таким чином, суд вважає, що, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_3 , з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді клопотання, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а клопотання необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання представника ПП «Агро-Юг» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Матеріали клопотання представника ПП «Агро-Юг» ОСОБА_4 про скасування арешту майна передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя