Номер провадження: 11-кп/813/642/21
Номер справи місцевого суду: 523/9207/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000693 від 04.03.2020 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою районного суду задоволено клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у сумі 63060 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 19.01.2021 року. Відмовлено у задоволенні заяви сторони захисту про зміну запобіжного заходу та направлення матеріалів провадження до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_8 . Разом з апеляційною скаргою стороною захисту подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України (в редакції закону, який діяв до набрання чинності Закону №1027-ІХ від 02.12.2020 року), апеляційна скарга на ухвали районного суду подається протягом семи днів з дня їх проголошення.
Оскаржувана ухвала районного суду, була постановлена 20.11.2020 року в судовому засіданні, участь в якому захисник ОСОБА_7 не приймала.

Разом з тим, згідно матеріалів провадження у судовому засіданні районного суду 20.11.2020 року приймали участь обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , які були обізнані про існування оскаржуваної ухвали. Однак, останні не скористались правом на оскарження ухвали районного суду.

Апеляційним судом встановлено, що захист обвинуваченого в даному кримінальному провадженні здійснюють двоє захисників: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_7 подана 15.12.2020 року, тобто майже через місяць після ухвалення оскаржуваної ухвали.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що 20.11.2020 року вона не була присутня у судовому засіданні, оскільки перебувала у відпустці.

Водночас, захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 в судовому засідання апеляційного суду не надано раціонального пояснення щодо неможливості звернення з апеляційною скаргою до закінчення строку на апеляційне оскарження обвинуваченим ОСОБА_8 або його захисником ОСОБА_9 . Зокрема, обвинувачений не зміг пояснити суду, з яких причин він та захисник ОСОБА_9 не оскаржили ухвалу районного суду.

Крім того, слід зазначити, що факт відсутності захисника ОСОБА_7 у судовому засіданні районного суду 20.11.2020 року, не свідчить беззаперечно про її необізнаність про існування оскаржуваної ухвали, оскільки вона здійснює захист одночасно із захисником ОСОБА_9 , а тому, на думку апеляційного суду, відсутність комунікації та взаємодії між захисниками, які одночасно здійснюють захист однієї особи, не може слугувати беззаперечною підставою для визнання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення для захисника, який не був присутнім в судовому засіданні, в той час коли його колега приймав участь в судовому засіданні.

Прийшовши до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника не містить в собі відомостей щодо існування обставин значного та непереборного характеру, які можна вважати реальними обставинамиповажності пропуску строку на оскарження ухвали районного суду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд також враховує конкретні обставини даної справи, зокрема пояснення прокурора та сторони захисту про те, що на день апеляційного розгляду справи, строк дії оскаржуваної ухвали фактично закінчився 19.01.2021 року, а у відповідності до рішення районного суду обвинувачений на теперішній час звільнений з під варти, у зв`язку з обранням іншого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає доводи сторони захисту про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали районного суду, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 року щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000693 від 04.03.2020 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4