Справа № 308/2462/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000145, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року засобом поштового зв`язку прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000145, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна.

В рамках клопотання просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події від 21.02.2021 наступні речі, а саме:

-транспортний засіб ВА321011, р/н НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського РУП ГУ НП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», ключі запалення та свідоцтво про його реєстрацію;

-причіп до легкового автомобіля р/н НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського РУП ГУ НП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а»;

-демонтовані з колії колійні пальці в загальній кількості 3 шт. та 1 підкладку колії «ДОР-65», які зберігаються на спеціальному майданчику Ужгородського РУП ГУ НП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а»;

-демонтовані з колії колійні пальці в загальній кількості 37 шт, та підкладки колії «ДО Р-65» в загальній кількості 7 шт., які зберігаються у представника Львівської залізниці ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатись та користуватись вказаними речами.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор посилається на те, що вилучені в ході проведення огляду місця події транспортний засіб ВА321011, р/н НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як даний транспортний засіб являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, пов`язаний з переміщенням та викраденням деталей залізничної колії, та має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні; що стосується причепа до легкового автомобіля, р/н НОМЕР_2 , демонтованих з колії колійних пальців в загальній кількості 3 шт. та 1 підкладки колії «ДОР-65», демонтованих з колії колійних пальців в загальній кількості 37 шт., та підкладок колії «ДО Р-65» в загальній кількості 7 шт., то такі є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди кримінального правопорушення, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (товарознавчої експертизи) необхідно забезпечити їх збереження у незмінному вигляді..

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна транспортного засобу та причепу ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що він придбав вказану машину марки ВАЗ21011 без оформлення довіреності, машина є єдиним засобом існування його родини, позбавлення права користування автомобілем поставить його родину в скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР №0000145 встановлено, що сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №№0000145, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що 21.02.2021 року в чергову частину Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 21.02.2021 року близько 16 години 30 хвилин невідома особи ромської народності, перебуваючи на 4-му пікеті 2S0 кілометру колії Львівської залізниці (станції Доманинці) , таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу демонтувала та таємно намагалась викрасти колійні пальці в загальній кількості 40 шт. та підкладки колії «ДО Р-65» в загальній кількості 8 шт., однак умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі.

В ході огляду місця події 21.02.2021 року, проведеного старшим інспектором сектору дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 вилучено:

- підкладки колії «ДО Р-65» в загальній кількості 7 шт.;

- демонтовані з колії колійні пальці в загальній кількості 37 шт.;

- транспортний засіб ВА321011, р/н НОМЕР_1 ;

- причіп до легкового автомобіля р/н НОМЕР_2

- демонтовані з колії колійні пальці в загальній кількості 3 шт.;

- 1 підкладку колії «ДОР-65».

22 лютого 2021 року вказані вище речі, які вилучені в ході огляду місця події 21.02.2021 року, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні /постанова про визнання речовими доказами від 22.02.2021 та 22.02.2021, а.с.19-20/.

Згідно бази МВС власником транспортного засобу марки «ВАЗ 21011», р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_7 /копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 а.с. 17/; власником причіпу р/н НОМЕР_4 є ОСОБА_3 /копія витягу з бази МВС а.с.16/.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження №000145, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

З метою збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно. Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Даних, що на теперішній час вказаний транспортний засіб потрібен для проведення експертизи, виконання слідчих (розшукових), процесуальних дій прокурором не надано.

Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, слід накласти арешт на:

-транспортний засіб ВА321011, р/н НОМЕР_1 , ключі запалення та свідоцтво про його реєстрацію із забороною розпорядження;

-причіп до легкового автомобіля р/н НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського РУП ГУ НП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» із забороною розпорядження та користування;

-демонтовані з колії колійні пальці в загальній кількості 3 шт. та 1 підкладку колії «ДОР-65», які зберігаються на спеціальному майданчику Ужгородського РУП ГУ НП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» із забороною розпорядження та користування;

-демонтовані з колії колійні пальці в загальній кількості 37 шт., та підкладки колії «ДО Р-65» в загальній кількості 7 шт., які зберігаються у представника Львівської залізниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та користування.

Транспортний засіб ВА321011, р/н НОМЕР_1 , ключі запалення та свідоцтво про його реєстрацію передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000145, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-транспортний засіб ВА321011, р/н НОМЕР_1 , ключі запалення та свідоцтво про його реєстрацію із забороною розпорядження;

-причіп до легкового автомобіля р/н НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського РУП ГУ НП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» із забороною розпорядження та користування;

-демонтовані з колії колійні пальці в загальній кількості 3 шт. та 1 підкладку колії «ДОР-65», які зберігаються на спеціальному майданчику Ужгородського РУП ГУ НП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» із забороною розпорядження та користування;

-демонтовані з колії колійні пальці в загальній кількості 37 шт., та підкладки колії «ДО Р-65» в загальній кількості 7 шт., які зберігаються у представника Львівської залізниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та користування.
Транспортний засіб ВА321011, р/н НОМЕР_1 , ключі запалення та свідоцтво про його реєстрацію передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 до розгляду даного кримінального провадження по суті.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу ВА321011, р/н НОМЕР_1 , ключів запалення та свідоцтва про його реєстрацію у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку до розгляду кримінального провадження №0000145, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1