Справа №523/9648/21
Провадження №1-кс/523/2231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши клопотання СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, 30 квітня 2021 року, приблизно о 01 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ), наблизився до ОСОБА_7 , в ході спровокованого конфлікту, застосувавши насилля, зняв із нього сумку чорного кольору із світло-відражаючими тонкими смужками, яка була надіта на потерпілому (через плече), в якій знаходилось майно ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, паспорт громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , навушники фірми «Apple», моделі «AirPods», білого кольору, вартістю 700 (сімсот) гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону, білого кольору, вартістю 400 (чотириста) гривень, мобільний телефон фірми «Apple», моделі «Iphone 11», кольору «хакі», imei: НОМЕР_1 , вартістю 26000 (двадцять шість тисяч) гривень, із sim карткою мобільного оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Кіевстар» із номером № НОМЕР_2 , матеріальної вартості для потерпілого не становить, а також банківські картки, та ключі від квартири.
Після вказаних дій, ОСОБА_6 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Так, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 30 300 (тридцяти тисяч трьохсот) гривень 00 копійок.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: зізнавальними свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , якого допитано у присутності ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_11 , яким було впізнано підозрюваного ОСОБА_6 ; та іншими речовими доказами у їх сукупності.
Слідчий, приймаючи до уваги те, що підозрюваний, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, має постійне місце мешкання в Одеській області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення, офіційно не працевлаштований, в клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього відповідних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказавши при цьому, що вважає необхідним застосування саме такого запобіжного засобу з підстав, що зазначені у вищевказаному клопотанні.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, але просила обмежити домашній арешт нічним часом відносно підозрюваного, щоби він мав змогу працювати.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання в Одеській області, раніше засуджений, а також за відсутності будь-яких документів, які б свідчили про працевлаштування підозрюваного, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 26.07.2021 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

3) не залишати місце постійного проживання цілодобово АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора.

4) без дозволу слідчого, прокурора не відлучатися за межі Одеської області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали складає два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя