КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 27 липня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року,

за участю: захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою адвокату ОСОБА_5 повернуто його скаргу подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року та постановити нову якою скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 29 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000736.
Щодо строку апеляційного оскарження, то захисник зазначає, що копію оскаржуваної ним ухвали отримав 02 червня 2021 року.
Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, зазначає, що 19 квітня 2021 року слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000736 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.ч. 2,3,4 ст. 191 КК України і обвинувальний акт скеровано до Деснянського районного суду міста Києва. При цьому п. 10 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Зважаючи на те, що слідчі дії були завершені і обвинувальний акт готувався для скерування до суду, захисник на законних підставах звернувся до слідчого судді про скасування повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри.
Щодо необґрунтованості підозри, захисник зазначає про наступне.
Так, диспозиція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 , передбачає привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем. Однак, майно-пісок (піщана суміш) не було ввірено ОСОБА_6 і не перебувало в його віданні, його службове становище не мало відношення до піску, який був намитий невстановленими особами.
Крім того, зазначає, що у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри слідчий зазначив, що ОСОБА_6 без жодних правових підстав, не будучи користувачем надр та не маючи права розпоряджатися видобутими корисними копалинами, підписав 13 видаткових накладних на поставку піску ТОВ «Гранд Бетон» та 20 видаткових накладних ТОВ «Будіндустрія - 1».Проте, під час огляду зазначених видаткових накладних виявлено, що з них у 10 видаткових накладних для ТОВ «Гранд Бетон» та у 13 видаткових накладних для ТОВ «Будіндустрія-1» ОСОБА_6 підпис не ставив та пісок не відпускав. Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з приватним ТОВ «Голден Проект».
Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що слідчим не дотримано вимоги п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме не зазначено в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри права підозрюваного, які мають бути викладені текстом до підпису слідчого, прокурора.
Прокурор та підозрюваний у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, клопотань про відкладення судового засідання від них та захисника не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора та підозрюваного, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, зазначивши окрім іншого, що ОСОБА_6 19 березня 2021 року повідомлено про підозру, а 29 березня 2021 року про зміну раніше повідомленої підозри, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як убачається з матеріалів судового провадження та встановлено колегією суддів, у березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, та 29 березня того ж року про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України.
05 квітня 2021 року до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на вищевказане повідомлення слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року скаргу захисника повернуто, оскільки станом на день подання захисником скарги до суду, з моменту вручення особі повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не сплинуло двох місяців.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернення скарги захисника, і відповідно відсутність підстав її розгляду, оскільки повідомлення про підозру може бути оскаржено після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. При цьому враховується і те, що на момент звернення захисником зі скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, не сплинуло двох місяців саме з дня повідомлення про підозру.

Доводи захисника про те, що скаргу на повідомлення про підозру подано до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, враховуючи вищевикладене не спростовують правильність висновків суду щодо необхідності повернення скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року, якою адвокату ОСОБА_5 повернуто його скаргу подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 754/5287/21 Справа №11-сс/824/3777/2021 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1