ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1642/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/3934/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/646/1476/2021
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000365 від 14.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 152, частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 14.06.2021, за ознаками складів кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 3 статті 152, частиною 2 статті186 КК України, у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 152, частиною 2 статті 186 КК України,- задоволено.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.09.2021 включно.
Встановлено строк дії ухвали - до 15.09.2021 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 відносно ОСОБА_8 , якому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підозрюваний ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням вину за частиною 3 статті 152, частиною 2 статті 186 КК України не визнає, що не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Крім цього, підзахисний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_8 має постійне місце проживання, офіційно працює, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні мати похилого віку та цивільну дружину з дитиною.
Захисник зазначала, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 КПК України.
Крім цього, захисник вважала, ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотання, не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 14.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 152, частиною 2 статті 186 КК України.

14.06.2021 о 17:30 ОСОБА_8 затримано на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України.

15.06.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене щодо неповнолітньої особи (зґвалтування); кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

16.06.2021 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 12.08.2021, включно.

Постановою керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова від 06.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 14.06.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 3 статті 152, частиною 2 статті 186 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 15.09.2021.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив про неможливість завершити досудове слідство до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки внаслідок складності кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно: отримати висновки призначених судових молекулярно - генетичних експертиз, (відповідно до листа НДЕКЦ від 19.07.2021 на даний час їх проведення не закінчено, у зв`язку з великим навантаженням на судових експертів), отримати висновки призначених судових медичних експертиз щодо потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , отримати висновок призначеної судово-імунологічної експертизи, виконати вказівки прокурора від 23.07.2021, а саме: провести оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення особи на ім`я ОСОБА_11 , допитати в якості свідків лікаря (лікарів) КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської раді, який (які) проводив (проводили) обстеження ОСОБА_10 , звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної документації потерпілої ОСОБА_10 та провести додатковий слідчий експеримент з останньою.

Також необхідно провести ряд процесуальних дій, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги статті 293 КПК України та інші процесуальні дії, надання доступу до матеріалів у порядку статті 290 КПК.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів; ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, які були встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, доведені, вони не відпали та продовжують існувати; обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, є необхідність проведення ряду процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження та дійшов висновку, що прокурором доведені обставини, передбачені частиною 3 статті 199 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.09.2021 включно.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам КПК України та пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо невизнання ОСОБА_8 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та непідтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів перевірялася слідчим суддею 16.06.2021 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить. Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Доводи сторони захисту про те, що він має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні мати похилого віку та цивільну дружину з дитиною, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, самі по собі не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: