Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1095/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Зазначено, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000115 від 20.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК.

23.05.2020 проведений обшук автомобіля Range Rover Evogue Pure білого кольору, 2014р. випуску, який знаходився за адресою: м. Черкаси, вул. Вінницький шлях, 4а, в ході якого вилучено даний транспортний засіб н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , ключ автомобіля та страховий поліс АМ №6065514.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.05.2020р. накладено арешт на вказане майно з метою забезпечення схоронності речових доказів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2018р. в рамках кримінального провадження № 0000082 від 14.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358КК накладено арешт з метою уникнення можливого незаконного заволодіння зазначеним ТЗ у вигляді заборони його відчуження. ТЗ, свідоцтво та ключ передані з правом користування ОСОБА_4 .

Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 27.06.2018р. в рамках кримінального провадження №0003029 від 25.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК накладено арешт на вказаний ТЗ з метою уникнення можливого незаконного заволодіння зазначеним ТЗ у вигляді заборони його відчуження. ТЗ, свідоцтво та ключ передані з правом користування ОСОБА_4 .

Крім того, цими ухвалами слідчих суддів зобов`язано ОСОБА_4 надати ТЗ, свідоцтво з ключем запалювання на першу вимогу слідчого або прокурора при проведенні їхнього експертного дослідження.

Заявник вважає, що відсутні підстави для висновку про обгрунтованість подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту ТЗ. З моменту накладення арешту на майно минуло більше 8 місяців, його володільцю не вручалось повідомлення про підозру та обвинувачення, відсутні дані , які б вказували на причетність або використання ним чи іншими особами вказаних предметі при обставинах, встановлених досудовим розслідуванням. Також вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу; відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

Таким чином, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.05.2020р. і зобов`язати слідчого повернути негайно ТЗ володільцю ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат, прокурор, слідчий не з`явились, будучи неодноразово належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до частин 1 та 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000115 від 20.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.05.2020р. накладено арешт на майно автомобіль Range Rover Evogue Pure білого кольору, 2014р. випуску, н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , ключ автомобіля та страховий поліс АМ №6065514, з метою забезпечення схоронності речових доказів.

Висновками експертиз від 24.06.2020р. №4-000410 та від 30.11.2020р. №4-000588 встановлено, що номер кузова (двигуна) автомобіля Range Rover Evogue Pure, білого кольору, 2014р. випуску змінений в не заводських умовах, перший номер встановити не можливо.

На запит слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.01.2021р., ТОВом «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» надано відповідь щодо ідентифікації ТЗ за номером кузова, встановленим при зчитуванні бортового комп`ютера та за номером двигуна, встановленого заводом виробником. Зазначено, що автомобіль імпортовано в Україну офіційним імпортером ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд», реалізовано клієнту офіційним дилерам Jaguar Land Rover ТОВ Віннер Автомотів», Київ, Україна.

Крім того, досудове розслідування за цим кримінальним провадженням триває, проводяться певні слідчі дії, в т.ч. щодо встановлення власника вказаного ТЗ.

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 32.3 розд. 32 Правил дорожнього руху України, забороняється, у тому числі в умовах спеціалізованих підприємств, які здійснюють ремонт і технічне обслуговування транспортних засобів, внесення змін в ідентифікаційні номери і номерні таблички кузова чи шасі (рами), двигуна транспортного засобу, а також їх знищення (перенесення, закріплення, відновлення тощо) без попереднього узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Відповідно, безпідставними є посилання заявника на те, що ОСОБА_4 позбавлений права користування своїм майном - транспортним засобом, оскільки використання за призначенням транспортного засобу із зміненими номерами кузова без узгодження з органами МВС, не допускається.

Отже, слідчий суддя вважає, що заявником не доведені обставини про те, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешті майна, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000115, відпала. Також відсутні об`єктивні дані вважати, що арешт на таке майно слідчим суддею накладений необґрунтовано.
Крім того, безпідставними є посилання у клопотанні на судові рішення, постановлені слідчими суддями за іншими кримінальними провадженнями, як на підставу для скасування арешту майна, накладеного ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.05.2020р. Не знайшли свого підтвердження доводи про те, що ОСОБА_4 позбавлений можливості виконати вимоги слідчого, прокурора за іншими кримінальними провадженнями для проведення відповідного експертного дослідження.
Таким чином, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1