Провадження № 1-кс/638/1578/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000869 від 06.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина та уродженця Грузії, не працюючого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
05.07.2021р. слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000869 від 06.03.2019, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою особою у ході досудового розслідування, вчинили умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
05.03.2019 року о 14 год. 26 хв. у кафе «Amato» за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 33-А (супермаркет «Класс»), ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановлена особа у ході досудового розслідування сіли за сусідній столик біля потерпілого ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_12 поклав своє пальто на стілець поблизу куртки потерпілого. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 за попередньою усною злочинною домовленістю з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановленою особою у ході досудового розслідування, розподіливши між собою ролі таким чином, що невстановлена особа у ході досудового розслідування, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спостерігали за тим, щоб ніхто не помітив їх злочинні діяння, тим часом ОСОБА_12 , роблячи вид, що шукає щось у своєму пальто, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, сидячи спиною до потерпілого ОСОБА_13 , вчинив крадіжку з кишені потерпілого конверту з грошовими коштами загальною сумою 7 000 доларів США (187 789 грн 70 коп згідно курсу НБУ станом на 05.03.2019 року), після чого поклав пустий конверт до кишені потерпілого. Далі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена особа у ході досудового розслідування вийшли з кафе «Amato» та пішли у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_13 значної майнової шкоди на суму 187 789 грн. 70 коп. (згідно курсу НБУ станом на 05.03.2019 року).
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановленою особою у ході досудового розслідування, діючи повторно, вчинили умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
27.07.2019 о 13 год. 48 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановлена особа у ході досудового розслідування, знаходячись у гастробарі «Reina Low & Slow Ваг» за адресою: м. Харків, площа Павлівська, буд. 5/7, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжку. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 за попередньою усною злочинною домовленістю з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та невстановленою особою, розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та невстановлена особа дивились у різні боки, розмовляючи по телефону, спостерігали за тим, щоб ніхто не помітив їх злочинні діяння, тим часом ОСОБА_11 , сидячи спиною до потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, діючи згідно розподілених між ними ролей, взяв сумку потерпілого та вчинив крадіжку з гаманця грошових коштів загальною сумою 33 000 грн., після чого передав дані грошові кошти ОСОБА_12 , який поклав їх у свою сумку. Далі ОСОБА_12 , підійшовши до потерпілого, відволік останнього, у цей час ОСОБА_11 повернув сумку потерпілого на місце, де вона знаходилась. Далі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , невстановлена особа у ході досудового розслідування та ОСОБА_10 вийшли з гастробару «Reina Low & Slow Ваг» та пішли у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на суму 33 000 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою особою у ході досудового розслідування, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
15.10.2019 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановлена особа у ході досудового розслідування, знаходячись у кафе «Мысли вслух» за адресою: м. Харків, площа Павлівська, буд. 5/7, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжку. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 за попередньою усною злочинною домовленістю з ОСОБА_11 та невстановленою особою, розподіливши між собою ролі, таким чином, що невстановлена особа у ході досудового розслідування та ОСОБА_10 спостерігали за тим, щоб ніхто не помітив їх злочинні діяння, тим часом ОСОБА_11 , сидячи з правого боку від потерпілого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, діючи згідно розподілених між ними ролей, накрив своїм пальто сумку ОСОБА_18 , вчинив крадіжку з сумки грошових коштів на суму 2050 Евро (55549 грн 58 коп згідно курсу НБУ станом на 15.10.2019 року) та 27 000 грн., поклав викрадені грошові кошти до своєї сумки та передав їх невстановленій особі у ході досудового розслідування. Після чого ОСОБА_11 повернув сумку потерпілого на місце, де вона знаходилась. Далі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена особа у ході досудового розслідування покликали офіціанта, здійснили оплату за замовлення, після чого швидко вийшли з кафе «Мысли вслух» у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди загальною сумою 82549 грн. 58 коп. (згідно курсу НБУ станом на року).
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою особою у ході досудового розслідування, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
28.02.2020 о 15 год. 21 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановлена особа у ході досудового розслідування, знаходячись у кафе «Тру Прайс» за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 4-А, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжку. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_19 за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_11 та невстановленою особою у ході досудового розслідування, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, діючи згідно розподілених між ними ролей таким чином, що ОСОБА_10 , сидячи біля вішалки з верхнім одягом, підійшов до неї, роблячи вид, що шукає щось, заліз до кишені куртки потерпілого ОСОБА_20 , вчинив крадіжку з куртки грошових коштів на суму 38 000 грн., після чого поклав викрадені грошові кошти до своєї сумки, тим часом ОСОБА_11 та невстановлена особа у ході досудового розслідування спостерігали за тим, щоб їх злочинні діяння ніхто не помітив. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена особа у ході досудового розслідування вийшли із даного закладу та пішли у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_20 майнової шкоди на суму 38 000 грн.
Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 та 279 КПК України, 15.12.2020 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого від 21.12.2020 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та іншого підозрюваних, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються наступними фактичними даними:
- п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім цього, на теперішній час не встановлено місця реєстрації мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підтримуючи обставини та ризики наведені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснила, що відносно інших фігурантів матеріали кримінального провадження виділені і вони оголошені у розшук.
Підозрюваний та захисники заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має на утриманні п`ятьох дітей, на даний час проживає в Києві зі співмешканкою, неофіційно працює, що вказує на його соціальні зв`язки, але доказів цього суду не надано. Також вказували на те, що підозрюваний не ухилявся від слідства, він взагалі не знав про те, що проводиться досудове розслідування, бажає скоріше розібратися та довести свою невинуватість. Вказували на те, що прокурором не доведено жодного ризику, наведеного в клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В частині 1 ст. 177 КПК України вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Матеріали, на які послався слідчий та прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтованою.
Між тим, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що підозрюваний з`явився до органу досудового розслідування та суду, проживає зі співмешканкою.
Слідчому судді, доказів неявки підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду, не надано, а тому ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України є не доведеним.
Також слідчий суддя перевіряючи доводи прокурора та слідчого, що є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і аналізуючи судові матеріали надані в розпорядження слідчого судді вважає його недоведеним, сама по собі підозра у вчиненні кількох епізодів не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчим належним чином наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні не обґрунтована, а прокурором не доведено обставини передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Також, доказів незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, прокурором не надано.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини в рішенні «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v.Bulgaria), № 33977/96. І те, що ОСОБА_10 пред`явлена обґрунтована підозра у скоєнні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_10 ст.179 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задовольнивши таким чином клопотання слідчого частково.
В силу вимог ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_10 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора.
Повідомити підозрюваному під розпис вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 213, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000869 від 06.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: