Номер провадження 11-сс/816/105/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/14464/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020 щодо відмови у відкритті провадження за скаргою на дії слідчих під час проведення обшуків,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на дії слідчих під час проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до ЄРДР 14.08.2020, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду обставинам справи, так як слідчими під час досудового розслідування в ході обшуку обмежено та порушено права, свободи і законні інтереси ОСОБА_10

22.12.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 на дії слідчих під час проведення обшуків, в якій зазначає, що обшуки було проведено із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а в діях слідчих, які проводили обшуки вбачається нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений строк.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020 відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище скаргою. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що скарга подана на дії слідчих, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, так як згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а не самі дії слідчого, й відповідно ч. 2 ст. 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п. 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК, а відповідно ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена, крім іншого, рішення, дія або бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Незважаючи на те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК не є вичерпним, але ця норма носить фактично бланкетний характер, зокрема передбачає оскарження на досудовому провадженні тільки нездійснення таких процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто не будь-яку процесуальну дію (ч. 1 ст. 5 КПК), а лише таку, що проводиться (виконується) слідчим, дізнавачем або прокурором у межах наданих повноважень та у чітко визначений КПК процесуальний строк. При цьому положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК повинні напряму кореспондуватись з іншою кримінальною процесуальною нормою, яка чітко визначає конкретну процесуальну дію, яку зобов`язаний вчинити слідчий чи прокурор під час досудового розслідування та строк, протягом якого ці особи зобов`язані виконати таку процесуальну дію.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з тексту скарги захисник зазначає, що в діях слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_11 , заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_12 та слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_13 мають місце незаконні дії під час проведення обшуку у житлових, нежитлових приміщеннях та автомобілі у кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до ЄРДР 14.08.2020, оскільки в деяких ухвалах слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, якими було надано дозвіл на проведення обшуків, не зазначено кому надано дозвіл на проведення обшуків. Тобто, не всім вищезазначеним слідчим було надано дозволи на проведення обшуків. Крім того, було вилучено речі, які не є важливими для кримінального провадження та на їх вилучення не було надано дозволу ухвалою слідчого судді. Також під час обшуку квартир та автомобіля приймали участь одні й ті самі поняті. В ухвалі слідчого судді від 03.12.2020 у справі № 592/13710/20 не зазначено чіткої вказівки на індивідуальний сейф, з якого мають бути вилучені документи. Під час проведення обшуку слідчим не було роз`яснено ОСОБА_10 права на захист, в протоколах обшуків не було вказано точного переліку всіх вилучених речей і документів та не визначено спосіб їх ідентифікації. Всі вилучені в ході обшуку речі не були перелічені та оглянуті, деякі обшуки проводилися в нічний час. Жодна з осіб, які проводили слідчу дію не представилися адвокату, а слідчими не було надано можливості ознайомитися з відеозаписами слідчих дій ОСОБА_10 та адвокату ОСОБА_8 , копії відеозаписів слідчих дій також не було надано, а наданий примірник протоколу прочитати неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що захисником фактично оскаржуються правильність проведення такої процесуальної дії як обшуки та прийняття за наслідками їх виконання процесуальних рішень, а тому вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що в контексті ст. 303 КПК слідчий суддя не уповноважений розглядати будь-яку скаргу на процесуальні дії чи рішення слідчого або прокурора, у зв`язку з чим, підстав для відкриття провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчих, у слідчого судді не було.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, оскільки вона не містить обставин, які згідно ст. 303 КПК могли б стати підставою для відкриття провадження та їх розгляду у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, тому вважає за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020 щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на дії слідчих під час проведення обшуків залишити без змін, а апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4