Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від
15.06.2021 щодо ОСОБА_8 (кримінальне провадження №0000080),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нововолодимирівка Вознесенського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, безробітного, з неповною середньою освітою, в порядку ст.89 КК України не судимого, на строк 60 днів, до 13 серпня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави та покладенням відповідних обов`язків, згідно ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2021 року та постановити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Зазначає, слідчий суддя безпідставно продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом не розглядалось питання щодо можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу .
Суд не врахував, що слідчим та прокурором не було доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України та не спростовано твердження сторони захисту про відсутність жодних ризиків у разі застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відповідно до ст.195 КПК України. Прокурором не було наведено жодних доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не вказано жодного факту, який міг би довести, що зазначені підстави справді існували, не наведено доказів неправомірної поведінки підозрюваного, не зазначено, які саме дії підозрюваного свідчать про його бажання уникнути відповідальності. Доводи сторони обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях та тяжкості покарання. На думку сторони захисту об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде намагатися перешкоджати досудовому розслідуванню немає.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не припинили свого існування.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.
Так, обґрунтованість цього висновку суду стверджується даними про особу підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, хоча в поряду ст.89 КК України не судимий, однак, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, законного джерела доходу, наявність міцних соціальних зв`язків не завадило йому бути обґрунтовано підозрюваним у даному провадженні. Крім того, апеляційний суд визнає такими, що не зменшилися від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Твердження сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, відсутність ризиків колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Прокурором та слідчим доведено, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у кримінальному провадженні не змінились, а тому відсутні підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 та є необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного.

Позитивні характеризуючі дані про особу ОСОБА_8 на які посилається в судовому засіданні захисник, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.
За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

Керуючись ст. 422 ?КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2021 року без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді