Справа №489/1912/21
Провадження №1-кп/489/651/21
УХВАЛА
іменем України

05 липня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Томськ, Російська Федерація, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , яке підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованими є доводи прокурора про існування ризику переховування від суду через тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, і цьому ризику неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурором також подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились.
Серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на те, що наявний ризик переховування обвинуваченого від суду через тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим за вчинений тяжкий злочин, а також ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень не зменшився, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, постійного джерела доходу не має, і цим двом ризикам не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня до 02 вересня 2021 року та покласти на нього обов`язки прибувати за кожним викликом до суду, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками.
Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2021 року включно.
Дія ухвали в частині продовження запобіжних заходів закінчується 02 вересня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

Суддя