Справа № 638/1337/20
Провадження № 1-кп/638/632/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000558 від 31.05.2018 з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в селищі Довбиш, Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, працюючого водієм АТ «Укртрансгаз», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представника цивільного

відповідача АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

30.01.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000558 від 31.05.2018 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що він 30 травня 2018 року близько 20 години 05 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по приїзду Рогатинський у м. Харкові, зі сторони вул. Клочківської в напрямку вул. Пискунівської, з`їхав праворуч до заїзного карману в районі будинку № 67/1 розташованого по вул. Клочківській, де зупинився.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи необережно, перед початком руху не впевнився у безпеці, почав рух автомобілем марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із лівим розворотом через проїзну частину автодороги, створивши при цьому перешкоду для інших учасників руху, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

За наслідками порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_3 , водій мотоцикла «HONDA CBR-650» реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_8 , який рухався у цей час по авто дорозі, в напрямку від вул. Пискунівської до вул. Клочківської, з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO MATIS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

За наслідками події водій мотоциклу марки «HONDA CBR-650» реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у вигляді : багато фрагментарного перелому дистального метадіафіза лівої променевої кістки із зсувом.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, які встановлені у діях обвинуваченого - водія ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо- транспортної пригоди.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 31.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

26.01.2020 ОСОБА_3 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному, працює, має постійне місце мешкання, повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, під час досудового розслідування та судового провадження від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся, у розшуку не перебував.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечував, наголошуючи на наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому зазначив, що ОСОБА_3 повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, під час досудового розслідування та судового провадження від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся, у розшуку не перебував.

Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не прибув, про день, час та місце підготовчого судового розгляду був повідомлений належним чином, надав повноваження на представлення своїх інтересів в суді представнику адвокату ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволенню заявленого стороною захисту клопотання, вважаючи, що на теперішній час вбачаються підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Представник цивільного відповідача АТ «Укртрансгаз» адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволенню заявленого стороною захисту клопотання, вважаючи, що на теперішній час вбачаються підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання сторони захисту з приводу звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно приписів ч.ч. 2,3 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 протиправного діяння, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на момент його скоєння, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме : штраф від 200 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до 2 років, або арешт на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 3 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.

У судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протиправне діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст. 286 ч. 1 КК України, у вчиненні якого органом досудового розслідування, обвинувачується ОСОБА_3 , вчинене останнім 30 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, останні поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст.ст. 284-289 КПК України, кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, працює, після 30 травня 2018 року повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, на диспансерному обліку в МПНД та ОНД не перебуває, від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування та у підготовчому судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявшись у скоєному.

У зв`язку з чим, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення нетяжкого злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, так як з дня вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, сплинули передбачені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме відповідно три роки.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Заявлений представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого, цивільний позов про стягнення : з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 93000 грн., з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» матеріальної шкоди та витрат в загальному розмірі 102745,79 грн., з АТ «Укртрансгаз» матеріальної шкоди у розмірі 86771 грн., відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Вказаний цивільний позов потерпілий ОСОБА_8 має право пред`явити в порядку цивільного судочинства.

При проведенні судових експертиз експертними установами, за рахунок Державного бюджету України, були витрачені кошти в загальній сумі 11111,48 гривень, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 і підлягають прийняттю на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, вказані витрати на проведення вказаних експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави чи експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Речові докази : 2 оптичні диски СD-R з фіксацією події дорожньо транспортної пригоди, - підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 49 КК України, ст.ст.122, 124, 128, 284-289, 314-316, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 « Про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності », - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у відношенні нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого, до ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», АТ «Укртрансгаз» « Про стягнення матеріальної та моральної шкоди », залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу ОСОБА_8 право на його пред`явлення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази : 2 оптичні диски СD-R з фіксацією події дорожньо транспортної пригоди, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1