ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1854/21 Справа № 183/4141/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

11 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року про відмову у звільненні від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки відносно ОСОБА_3 , за ст. 254 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки відносно ОСОБА_3 , за ст. 254 КК України. Вказане клопотання повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Не погодившись із такою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року, а клопотання прокурора направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 286 288 КПК України.
Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаної скаргою, з огляду на наступне.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 392 КПК України, якою, зокрема, передбачено, що ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень (вироків), передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (вирок), передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на те, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_3 , за ст. 254 КК України, у зв`язку зі зміною обстановкиокремому оскарженню не підлягає, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 4 ст. 399, 419 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратуриу відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року про відмову у звільненні від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки відносно ОСОБА_3 , за ст. 254 КК України.
Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2