Справа № 589/3426/20
Провадження № 1-кп/589/335/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000080 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В один з днів липня 2020 року ОСОБА_4 на своєму балконі у квартирі АДРЕСА_2 , в якій він проживає, у глечиках з ґрунтом посіяв насіння конопель та до 03.09.2020р. доглядав за вже посіяними рослинами.

У подальшому, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_4 у серпні 2020 року (більш точної дати не встановлено), перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , зірвав декілька кущів рослин коноплі, які вирощував на балконі, висушив та подрібнив їх руками, після чого розклав до паперового згортку та скляних банок та став незаконно зберігати за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту до 03.09.2020р.

03.09.2020р. співробітниками поліції у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено речовину рослинного походження у сухому та подрібненому вигляді, що згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 70,76 г, що занесена до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. № 770 (таблиця №1, список №1).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що у 2020 році він на балконі своєї квартири у горщики посадив насіння коноплі, з яких виросло близько 9 рослин коноплі. Наприкінці серпня місяця він зірвав частину рослин коноплі, висушив, подрібнив та періодично вживав шляхом викурювання. Потім на день міста 03.09.2020р. в його житлі співробітниками поліції проводився обшук, в ході якого виявлено та вилучено 8 рослин коноплі та коноплю в перетертому вигляді у банці та банку з семенами, пластикову пляшку, яку він використовував для куріння коноплі.

Обвинувачений погоджується з кількістю вилученого у нього наркотичного засобу, що зазначена у пред`явленому обвинуваченні, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що зробив для себе належні висновки та більше такого не вчинить.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, не працює. На обліках у лікарів нарколога і психіатра він не перебуває, за місцем мешкання скарг на нього не надходило. ОСОБА_4 не одружений, однак проживає з жінкою однією сім`єю тривалий час, утриманців не має.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, висловив жаль з приводу вчиненого.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення та його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік та вбачає підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на один рік, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе за таких умов. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1, 2 статті 76 КК України.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування); не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в загальному розмірі 1797 грн 95 коп.

Речові докази: канабіс, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 70,76г; екстракт канабісу, вагою 0,779г, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1