overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/752/40/21
УХВАЛА
24.02.2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 на обліку органу пробації перебуває з 04.04.2018 року, іспитовий строк закінчився 15.02.2020 року.
Під час іспитового строку ОСОБА_3 на реєстрацію до органу пробації з`являвся вчасно. Характеризується позитивно.
Однак, ОСОБА_3 27.09.2019 року був засуджений Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відбув покарання. Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року згідно ч. 4 ст. 70 КК України виконувався самостійно.
В судовому засіданні прокурор подання підтримала та просила його задовольнити, оскільки у засудженого ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк та останній під час іспитового строку не вчинив нового кримінального правопорушення.
Засуджений ОСОБА_3 подання підтримав та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбуття покарання засуджений не вчинив нового кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/258/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/258/19-к від 06.01.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00011660 від 27.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернуто прокурору для внесення відомостей про кримінальний проступок з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
В резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/258/19-к від 06.01.2021 року допущено описку в частині зазначення прізвища, імені, по-батькові особи, відносно якої здійснюється провадження.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, суд визнав за можливе проводити судовий розгляд зазначеного питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, суд для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

У Х В А Л И В :
Абзац перший резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2021 року викласти в наступній редакції: «Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00011660 від 27.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернути прокурору для внесення відомостей про кримінальний проступок з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В. Карабань
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/894/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 від 08.12.2020 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 10.12.2020 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Ухвалою слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2020 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2020 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

До Святошинського районного суду міста Києва матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, повернуто з Київського апеляційного суду 04.02.2021 та передано слідчій судді 23.02.2021 року.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 від 08.12.2020 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 14 год. 30 хв. 01 березня 2021 року.
У судове засідання викликати заявника, захисника, представника (посадову особу) Головного Управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/237/21 Справа № 206/12/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 та ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 16 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/720/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 20 хв. 11 квітня 2021 року включно,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 20 хв. 11 квітня 2021 року включно, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.03.2021 року о 16годині.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

18 лютого 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримніальне провадження №0001062 за апеляційними скаргами прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2020 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Княгининок Луцького району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/1335/21
Провадження1-кс/991/1364/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України,

установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати старшого детектива другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 чи іншого детектива, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722, повернути вилучений 26-27.07.2017 під час обшуку у ПАТ «Укрнафта» жорсткий диск марки «Seagate» (серійний номер 9SZ6XH4S).
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2021 року о 09 год 30 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1442/20
Провадження № 1-кп/131/90/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження № 0000049 від 02.12.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 02.12.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_6 позицію прокурора підтримав.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Іллінецькому районному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені КПК України, обвинуваченому вручені та їх зміст йому зрозумілий.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України на 23 лютого 2021 року на 15:00 в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000049 від 02.12.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15:00 23 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань № 1.
Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/4788/21
Провадження №1-кс/127/1976/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральськ, Уральської області, Республіка Казахстан, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, який не має реєстрації та постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 14:50 години 22 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:30 годині 24 лютого 2021 року.

Слідчий суддя:
Справа № 300/686/17
Провадження № 1-кс/936/16/2021
У Х В А Л А

судового засідання

24.02.2021 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець в режимі відеоконференції заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорів Воловецького відділення Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у провадженні за скаргою в інетерсах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 10.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорів Воловецького відділення Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 10.03.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 Городоцький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок Львівської області клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0000107 від 24.10.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Межигір`я, Турківського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною освітою, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій до обвинуваченого не має.
Просила суд закрити справу.
У зв`язку із заявленим до початку розгляду справи по суті клопотання, яке не порушує права сторін, суд переходить до його розгляду без дослідження доказів.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, факт примирення із потерпілою підтвердив і просив клопотання задовольнити та справу закрити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання потерпілої, суд вважає правильним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням сторін.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.288 КПК України, розглянувши клопотання у разі примирення потерпілого із обвинуваченим на підставі ст.46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 286, 288 КПК України суд-
ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_5 .
Провадження по даній справі закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1