Справа № 303/1066/21
Провадження № 1-кс/303/840/21
У Х В А Л А
06 квітня 2021 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в
Закарпатській області ОСОБА_4 ,
Підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000057 від 07 лютого 2021 року, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, у відповідності до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що 09 лютого 2021 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного зхаоду у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати. Існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..
У судовому засіданні старший слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, потерпілий до підозрюваного не має претензій.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06 лютого 2021 року близько 21.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, у гостинній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час розпивання алкогольних напоїв затіяв сварку зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , в ході якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці кухонний ніж, наніс ним один удар в область плечей потерпілого ОСОБА_7 і в результаті спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани задньої стінки грудної клітки (гемопневмоторакс).
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесені 07.02.2021 слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000057 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.
07 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закараптської області від 09 лютого 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк по 08 квітня 2021 року включно.
Постановою в.о. керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 29 березня 2021 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000057 від 07.02.2021 до 3 місяців, тобто до 07 травня 2021 року.
Існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а саме: відсутні висновки призначених судових експертиз, а саме: судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ; судово-цитологічної експертизи знаряддя злочину, судово-імунологічної експертизи одягу потерпілого та підозрюваного, змінити раніше повідомлену підозру та допитати підозрюваного ОСОБА_5 , ознайомити потерпілого та підозрюваного та його захисника із матеріалами досудового розслідування, скласти та вручити останнім обвинувальний акт і реєстр.
Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2021, збитки йому відшкодовано в повному обсязі, у нього відсутні моральні чи матеріальні претензії до підозрюваного, а тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання старшого слідчого не містять достатніх доказів, які б вказували на безумовну необхідність подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт цілодобово без застосування електронних засобів контролю не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання на території Мукачівського району Закарпатської області, у відповідності до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, відсутність в даний час обґрунтованих фактів про намагання підозрюваного вчинити будь-які дії, що негативно вплинуть на хід досудового розслідування, тяжкості інкримінованого йому діяння, а також відшкодування потерпілому завданої шкоди та відсутність у ОСОБА_7 претензій до підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000057 від 07 лютого 2021 року.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований до нього у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк по 06 травня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 06 травня 2021 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1