Номер справи 703/1591/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000001 від 12.04.2021,

у с т а н о в и в :
Прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , який приймає участь у розгляді даного клопотання.

Свою заяву обґрунтував тим, що прокурор ОСОБА_6 особисто зацікавлений в результатах розгляду даної справи, оскільки сам особисто, в порушення вимог ст.ст.36, 214, 216 КПК України проводить досудове розслідування. Вказав, що його підзахисний, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я був госпіталізований до медичного закладу. Однак прокурор, погрожуючи лікарям та здійснюючи на них тиск вимагав виписати підозрюваного з лікарні не зважаючи на стан його здоров`я. Наголосив також на тому, що прокурор неодноразово висловлював погрози стороні захисту, які сприймаються як загроза фізичною розправою.

Вважає, що така поведінка прокурора є неприпустимою, вказує на його особисту заінтересованість у розгляді справи та викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Підозрюваний підтримав подану заяву його захисником.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що підстави, передбачені чинним КПК для відводу прокурора відсутні.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні було встановлено, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є його заінтересованість у розгляді кримінального провадження та сумніви сторони захисту щодо неупередженості прокурора при розгляді вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

На думку слідчого судді, доводи захисника в обґрунтування заявленого відвіду прокурору є необґрунтованими. Доказів про те, що прокурор здійснював погрози лікарям та стороні захисту, слідчому судді не надано, відтак їм не може бути надана правова оцінка.

Перебування прокурора у медичному закладі, де знаходився підозрюваний, та намагання ним встановити термін його перебування під наглядом лікарів не може вказувати на особисту заінтересованість та сумніви в неупередженості прокурора під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Інших доказів на предмет підтвердження вказаних підстав для відводу прокурора сторона захисту слідчому судді не надала.

Враховуючи, що під час розгляду заяви про відвід факти та підстави, вказані захисником, не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 77, 372 КПК , слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 25 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1