ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6797/21
провадження № 1-кс/753/1276/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що Дарницьким управлінням поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002426 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 26.04.2020 в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 20 хв. на перехресті по вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля SMART, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 13.07.2020 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля SMART, визнано потерпілою.

31.03.2021 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про виклик та допит свідків в кримінальному провадженні №0002426 від 28.04.2020.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просив встановити та допитати в якості свідка водія, який рухався на автомобілі "AUDI", та був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.04.2020, а саме: зіткнення автомобілів BMW, д.н.з. НОМЕР_2 та SMART, д.н.з. НОМЕР_1 , яке відбулося на перехресті по вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон в м. Києві.

Проте станом на 05.04.2021, в порушення встановленого ст. 220 КПК України строку, уповноважений у вказаному кримінальному провадженні слідчий не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.03.2021.

У зв`язку із чим просив зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУ НП у м.Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.03.2021 про виклик та допит свідків в порядку передбаченому процесуальним законом з дотриманням вимог ч. 1 ст. 220 КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак це не перешкоджає здійснити розгляд поданої ним скарги за його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що 31.03.2021 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про виклик та допит свідків в кримінальному провадженні №0002426 від 28.04.2020.

Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 02.04.2021 старший дізнавач відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 відмовила в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виклик та допит свідків в кримінальному провадженні №0002426 від 28.04.2020.

Листом за вих. № 6538/120/08-2021 від 09.04.2021 за підписом начальника відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 повідомлено адвоката ОСОБА_3 про відмову у задоволенні його клопотання в інтересах ОСОБА_4 про виклик та допит свідків в кримінальному провадженні №0002426 від 28.04.2020.

З наведених обставин вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.03.2021 про виклик та допит свідків було розглянуто уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП в м. Києві у спосіб та строки, визначені ст. 220 КПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання представника потерпілої, викладені у ній обставини не підтвердилися, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у її задоволенні. Слідчий суддя не здійснював перевірку законності та обгрунтованості винесеної 02.04.2021 старшим дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 постанови про відмову в задоволенні клопотання, оскільки предметом скарги є саме бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві .

Керуючись ст.ст. 60, 107, 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1