ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6563/20

Номер провадження 1-кп/495/455/2021

14 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене до ЄРДР 08 липня 2020 року за №0001172 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07 жовтня 2020 року за №0001515 від за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України,,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 07 липня 2020 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, точний час встановити не надалось можливим, він проїжджав на автомобілі Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_1 , по вулиці Михайлівській в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, та не доїжджаючи до перехрестя вулиці Михайлівської з вулицею Незалежності, він побачив, що по тротуарній частині проходила його колишня дружина, а саме потерпіла ОСОБА_6 , разом із своєю подругою. Потерпіла в цей час розмовляла по телефону. Далі ОСОБА_3 зупинив автомобіль та вийшовши з нього, підійшов до потерпілої й став вимагати віддати йому телефон, на що остання відмовила. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , а саме вказаного мобільного телефону, реалізуючи котрий, він ривком правої руки вихватив у потерпілої належний їй мобільний телефон XIAOMI Redmi Note 7, з sim-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», та сівши в автомобіль з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями, котрі виразились у відкритому викраденні майна, ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 2879,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Далі, 06 жовтня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , справа №495/3928/20, № провадження 1-кс/495/1919/2020, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого в приміщенні кімнати-зали на шафовій полиці в металевій коробці були виявлені та вилучені металеві набої різного калібру у кількості восьми штук, серед яких є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби: два гвинтівкових патрони калібру 7,62х54R, зразка 1908 року до гвинтівок Мосіна зразка 1891/30рр, гвинтівок СВД, СВДС, СВУ, кулемету Максім, кулемету Калашникова та ін.; один проміжний 5,45-мм військовий патрон (5,45х39мм) до автомату Калашникова АК-74, АКС-74, ручного кулемету РПК-74 та ін.; два гвинтівкових спортивно-мисливських патрона кільцевого запалювання калібру 5,6 (.22LR) до 5,6-мм пістолетів Марголіна, гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-17 та ін.

Тим самим, ОСОБА_3 незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав бойовi припаси, (час, дату, мiсце, та обставини придбання встановити не надалось можливим), котрі в подальшому зберiгав за мicцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у зберіганні, придбанні бойових припасів, тобто у незаконному поводженні з бойовими припасами, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини скоєних ним кримінальних правопорушень та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального проступку у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно, він 07 липня 2020 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, проїжджав на автомобілі Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_1 , по вулиці Михайлівській в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, та не доїжджаючи до перехрестя вулиці Михайлівської з вулицею Незалежності, він побачив, що по тротуарній частині проходила його колишня дружина ОСОБА_6 , разом із своєю подругою. Потерпіла в цей час розмовляла по телефону. Далі ОСОБА_3 зупинив автомобіль та вийшовши з нього, підійшов до потерпілої й став вимагати віддати йому телефон, на що остання відмовила. Він ривком правої руки вихватив у потерпілої належний їй мобільний телефон XIAOMI Redmi Note 7, з sim-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», та сівши в автомобіль з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Далі, 06 жовтня 2020 року на за адресою його проживання працівниками поліції було проведено обшук, під час якого в приміщенні кімнати-зали на шафовій полиці в металевій коробці були виявлені та вилучені металеві набої різного калібру у кількості восьми штук, серед яких були боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби: два гвинтівкових патрони калібру 7,62х54R, зразка 1908 року до гвинтівок Мосіна зразка 1891/30рр, гвинтівок СВД, СВДС, СВУ, кулемету Максім, кулемету Калашникова та ін.; один проміжний 5,45-мм військовий патрон (5,45х39мм) до автомату Калашникова АК-74, АКС-74, ручного кулемету РПК-74 та ін.; два гвинтівкових спортивно-мисливських патрона кільцевого запалювання калібру 5,6 (.22LR) до 5,6-мм пістолетів Марголіна, гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-17 та ін.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що не буде більш вчиняти злочини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння ним кримінальних правопорушень.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого, і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання бойових припасів, тобто незаконне поводження з бойовими припасами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередню характеристику за місцем проживання, сімейний стан обвинуваченого, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставин кримінального проступку, встановлених органом досудового розслідування, суд вважає, недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність кримінального правопорушення та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень, а саме за проведення:

- судової товарознавчої експертизи, в розмірі 817,25 грн.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, в розмірі 1307,60 грн.;

- судової експертизи зброї, в розмірі 490,35 грн.;

- експертизи зброї, в розмірі 980,70 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання:

- за ч 1 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців (три роки і шість місяців).

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (три роки і шість місяців).

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік і 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень, а саме за проведення:

- судової товарознавчої експертизи, в розмірі 817,25 грн.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, в розмірі 1307,60 грн.;

- судової експертизи зброї, в розмірі 490,35 грн.;

- експертизи зброї, в розмірі 980,70 грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Речові докази: набої різного калібру у кількості восьми штук (упаковано в полімерний спецпакет INZ1010300); складний ніж з дерев`яними вставками на руків`ї та маркуванням на лезі «grand way» з однієї сторони та «stainless» з іншої (упаковано в полімерний спецпаке INZ1100065), порошкоподібну речовина блакитного кольору в полімерному пакетику (упаковано в полімерний спецпакет INZ1100064) - знищити.

Речові докази: Ммобільний телефон XIAOMI Redmi Note 7, imei1: НОМЕР_2 , з sim-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1