Провадження 1-кс/193/98/21
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2021 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , власника (користувача) майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні № 0000065 від 29.06.2021 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
29.06.2021 до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 29.06.2021 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.06.2021 року о 00:58 годині до чергової частини ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від начальника СКП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що двоє невстановлених осіб здійснили крадіжку металевих швелерів відбійника на автошляху Н11 неподалік АЗС «WOG» в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області. 29.06.2021 вказане повідомлення зареєстровано до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 1763.

29.06.2021 в період часу з 01:15 год по 02:00 год проведений огляд місця події, на ділянці місцевості що розташована праворуч від автодороги сполученням «Софіївка- Кривий Ріг» на відстані близько 300 метрів від стелли з написом «Софіївка» по направленню до АЗС АЗС «WOG» в с Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області. На даній ділянці місцевості встановлено факт демонтажу відбійників, а саме крадіжки металевих швелерів, що слугували опорою для кріплення відбійника. Під час проведення даного огляду було виявлено та вилучено: - автомобіль ВАЗ 21063 коричневого (гірчичного) кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який згідно полісу обов`язкового страхування належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; два автомобільні ключі на 17; пластикова пляшка коричневого кольору, ємністю 1,5 літра з вмістом рідини зі специфічним запахом нафтопродукту; штикова лопата з дерев`яним держаком; металеві швелери в кількості 3 штук, довжиною по 1,5 метра кожний.

Слідчий вказує, що автомобіль ВАЗ 21063 коричневого (гірчичного) кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який згідно полісу обов`язкового страхування перебуває у володіні ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; два автомобільні ключі на 17; пластикова пляшка коричневого кольору, ємністю 1,5 літра з вмістом рідини зі специфічним запахом нафтопродукту; штикова лопата з дерев`яним держаком; металеві швелери в кількості 3 штук, довжиною по 1,5 метра кожний можуть містити сліди злочину та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, і щоб забезпечити збереження речових доказів по даному кримінальному провадженні неможливо в інший спосіб, як накласти арешт, у зв`язку з чим просить накласти арешт на зазначене майно.
Посилаючись на те, що вище перелічене майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та могло зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий вважає, що є необхідність в накладенні арешту на всі вище перелічені речі.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просить задовольнити та накласти арешт на майно, яке вилучене та, яке згідно постанови визнані речовими доказами.
Власник вилученого майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо арешту належних йому слесарних ключів на 17, пластикової пляшки з моторним маслом та лопати, вказавши, що спраді використовував ці знаряддя для демонтажу металевиш швелерів з відбійників, при цьому пояснив, що автомобіль ВАЗ 21063 коричневого кольору належить його брату, який періодично дозволяє йому ним користування, а тому просив не накладати арешт на цей транспортний засіб.
Вислухавши пояснення слідчого, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 29.06.2021 до ЄРДР за № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та визначено групу слідчих, що здійснюють досудове розслідування.
Постановою слідчого ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 визнано речовими доказами: автомобіль ВАЗ 21063 коричневого (гірчичного) кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який згідно полісу обов`язкового страхування перебуває у володінні ОСОБА_6 , два автомобільні ключі на 17; пластикова пляшка коричневого кольору, ємністю 1,5 літра з вмістом рідини зі специфічним запахом нафтопродукту; штикова лопата з дерев`яним держаком, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; металеві швелери в кількості 3 штук, довжиною по 1,5 метра кожний

Відповідно до змісту ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні не зазначені та не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, яке вилучене, а саме на автомобіль марки ВАЗ 21063 коричневого (гірчичного) кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а наданий до суду копію полісу № АР/9119572, згідно якого вказаний ніби -то власник автомобіля ОСОБА_6 , однак вказаний поліс не є документом, який підтверджує право власності на майно.

Крім того, слід зазначити, що сам факт визнання легкового автомобіля марки ВАЗ 21063 коричневого (гірчичного) кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні, не може свідчити про обґрунтованість доводів слідчого і наявності підстав для арешту майна, адже таке процесуальне рішення (визнання речовим доказом) має бути належним чином аргументовано і вмотивовано, чого у цьому випадку зроблено не було.
Крім того, слідчим не доведено, що вказаний автомобіль був безпосередньо задіяний злочинцями під час викрадення металевих швелерів, які служать основою відбійників на а/д Н-11, оскільки на момент проведення огляду місця події, викрадене майно у транспортному засобі було відсутнє. Зокрема демонтовані металеві швелара в кількості 3-х штук лежали на землі.
Таким чином слідчим не доведено обгрунтованості та необхідності накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21063 коричневого (гірчичного) кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а тому в цій частині клопотання слід відмовити, в іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту на два автомобільні ключі на 17; пластикова пляшка коричневого кольору, ємністю 1,5 літра з вмістом рідини зі специфічним запахом нафтопродукту; штикова лопата з дерев`яним держаком, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; металеві швелери в кількості 3 штук, довжиною по 1,5 метра кожний, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ст.131 ч.2 п.7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно до ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як визначено ст.170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вище.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти у кримінальному провадженні № 0000065 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, арешт на майно, а саме: на два автомобільні ключі на 17, пластикову пляшку коричневого кольору, ємністю 1,5 літра з вмістом рідини зі специфічним запахом нафтопродукту, штикову лопату з дерев`яним держаком, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та металевий швелер в кількості 3 штук, довжиною по 1,5 метра кожний.
Проведення даної слідчої дії доручити слідчому ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Негайно повернути автомобіль ВАЗ 21063 коричневого (гірчичного) кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно полісу обов`язкового страхування перебуває у законному володінні громадянина ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1