Провадження № 11-сс/4820/250/21
Справа № 686/9414/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості:

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Дію ухвали постановлено рахувати до 11 червня 2021 року включно.

Прокурор в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що перерахунку складає 181 600 гривень.

Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотному порушенню вимог кримінального процесуального закону.

Зазначав, що при розгляді клопотання сторони обвинувачення неповністю враховано наявність зазначених ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти доводів апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14 квітня 2021 року в період часу з 15 год 18 хв по 17 год 05 хв по АДРЕСА_2 в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_8 працівниками поліції виявлено та вилучено тридцять два прозорих пакети з полімерного матеріалу, частина з яких запакована ізолюючою стрічкою синього кольору та частина поміщена до прозорих пластикових колб, у яких знаходились особливо небезпечна психотропна речовина - PVP масою 0,232206 г, обіг якої згідно Списку №2 Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року заборонено та розмір якої становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці №2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 1 серпня 2000 року».
14 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000448 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України.

14 квітня 2021 року близько 13 год 20 хв ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15 квітня 2021 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме про те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці умисно, незаконно придбав, тридцять два прозорих пакети з полімерного матеріалу, частина з яких запаковані ізолюючою стрічкою синього кольору та частина поміщена до прозорих пластикових колб, у яких знаходились особливо небезпечна психотропна речовина - PVP масою 0,232206 г, обіг якого заборонено, та умисно прийняв рішення про їх збут шляхом розкладання «закладок», який полягав у тому, що останній ховав згортки із особливо небезпечною психотропною речовиною, під різними предметами на місцевості, після чого за допомогою мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Red-Mi», який перебував у його власності, фіксував місцезнаходження вказаної речовини та зберігав фотознімки для подальшого пересилання за допомогою мобільного додатку невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою подальшого незаконного збуту.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2021; протоколом огляду предмета від 15.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.04,2021; висновком експерта №СЕ-19/123-21/2671-НЗПРАП від 15.04.2021; висновком експерта №СЕ-19/123-21/2670-НЗПРАІІ від 15.04.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 16.04.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції належно врахував молодий вік підозрюваного ОСОБА_8 , міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав вину у вчиненні злочину, яке йому інкримінується та щиро розкаявся у скоєному, тому правомірно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким.
Слідчий суддя місцевого суду в ухвалі зазначав, що з огляду на значну суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження, наявні певні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Висновки слідчого судді місцевого суду узгоджуються з усталеною судовою практикою, згідно з якою на обґрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Колегією суддів установлено наявність передбачених законом обставин, які дають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя місцевого суду, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.

При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя місцевого суду повною мірою врахував і тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Колегія суддів уважає, що стороною обвинувачення у даному випадку не обґрунтовано необхідність і доцільність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 саме у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе повною мірою запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам, як і зможе забезпечити у повному обсязі виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4