Справа №: 398/3820/18
провадження №: 1-кп/398/64/21
ВИРОК
Іменем України

"28" квітня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження №0000322 від 15.05.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 22 січня 2010 року за ч. 2 ст. 190 КК України, покарання у виді 1 року позбавлення волі; 01 червня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 21 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 186 КК України, покарання у виді 5 років позбавлення волі., 03 жовтня 2017 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 7 днів; 02 квітня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; 10.12.2020 року за ч. 3 ст. 185, 70 КК України, покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував по вулиці Центральній селища міського типу Нова Прага біля кафе «Оболонь». В цей час він помітив потерпілого ОСОБА_6 , який стояв неподалік кафе біля велосипеда марки «Минск Мотовело» темно-синього кольору. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заволодіння велосипедом марки «Минск Мотовело» темно-синього кольору шахрайським шляхом. ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті прямий умисел спрямований на нетрудове збагачення шляхом зловживання довірою заволодів вищевказаним велосипедом марки «Минск Мотовело» темно-синього кольору належним потерпілому ОСОБА_6 , бувшого у використанні, придбаного новим у березні 2018 року, вартість якого з урахуванням зносу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3829/18-27 від 25.09.2018 року складає 1 911 гривень 06 копійок.

У подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 15 травня 2018 року в нічний час, ОСОБА_5 , прибув на територію двору будинку АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_7 . У подальшому перебуваючи на території двору ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що його злочинні дії ніким із сторонніх осіб поміченими не будуть, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення майнового корисливого злочину таємно, з території подвір`я шляхом вільного доступу викрав металеву (оцинковану) балію, об`ємом 80 літрів, радянського виробництва, яка була у використанні та вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3035/3062-3065/18-27 від 06.08.2018 року складає 63 гривні 12 копійок. Після чого ОСОБА_5 через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні з якої викрав майно належне останній, а саме: паяльну лампу, бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3035/3062-3065/18-27 від 06.08.2018 року складає 93 гривні 89 копійок, електричний зварювальний апарат марки «REON КИМ» модель «ММА-200 АRC», який був у використанні, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3035/3062-3065/18-27 від 06.08.2018 року складає 1 140 гривень 75 копійок, бензокосу, бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3035/3062-3065/18-27 від 06.08.2018 року складає 896 гривень 50 копійок, алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, радянського виробництва, бувший у використанні, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3035/3062-3065/18-27 від 06.08.2018 року складає 486 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2 680 гривень 26 копійок.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений визнав себе винним та повідомив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що вина обвинуваченого, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Відповідно вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховується особа обвинуваченого, зокрема вік 35 років, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчиняв корисливі злочини неодноразово, поведінку обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також те, що він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи, що він раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, має постійне місце проживання, тому суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Судом враховано той факт, що ОСОБА_5 скоїв злочин у 2018 року, а засуджений 10.12.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснення, що містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, слід враховувати, крім даних про особу й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності.

Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей КК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування ч. 4 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань призначеного за даним вироком та призначеного за попереднім вироком.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більшим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2020 року та призначеним покаранням за даним вироком визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі а саме: з 22.03.2021 року та до набрання цим вироком законної сили, а також зарахувати у строк відбуття фактично відбуте покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1 001 (одна тисяча одна гривня) грн 00 коп.

Речові докази: велосипед марки «Минск Мотовело» темно-синього кольору, який передано потерпілому ОСОБА_6 залишити йому в користування; металева (оцинкована) балія, об`ємом 80 літрів, паяльна лампа, електричний зварювальний апарат марки «REON КИМ» модель «ММА-200 АRC», бензокоса, алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити їй в користування.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА