Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6952/21
Провадження № 1-кс/644/925/21
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2021 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова , ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної Прокуратури у м.Харкові ОСОБА_3 , слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної Прокуратури у м.Харкові - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, працює неофіційно «Сінтепон» АДРЕСА_1 у цеху з виробництва сінтепона, змінами : з 7-30 до 19-30 та з 19-30 до 7-30 , не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 не судимого, затриманого 25.07.2021 року о 18-00 годині, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Немишлянської окружної Прокуратури у м.Харкові ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, працює неофіційно «Сінтепон» АДРЕСА_1 у цеху з виробництва сінтепона, змінами : з 7-30 до 19-30 та з 19-30 до 7-30 , не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 не судимого, затриманого 25.07.2021 року о 18-00 годині, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 ККУкраїни.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться
кримінальне провадження № 0000679 від 25.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Слідчим зазначено, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.07.2021 о 17.40 годині інспектор роти №4 батальйону №3 УПП в м. Харкові ДПП ст. лейтенант поліції
ОСОБА_7 , разом із поліцейським роти № 4 батальйону № 3 УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 , у складі екіпажу №4103, на службовому автомобілі Тойота Пріус 3593 приступили до несення служби по контролю за дотриманням водіями транспортних засобів правил дорожнього руху та забезпечення громадського порядку з маршрутом патрулювання на території Індустріального району м.Харкова. Останні знаходилися при виконанні своїх службових обов`язків у форменому одязі працівників патрульної поліції. Того ж дня близько 18.00, поліцейські вищезазначеного екіпажу приїхали за викликом та знаходились поблизу будинку 55 по вул. Франтішека Крала в м. Харкові,
де в цей час до них звернулась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка
повiдомила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у станіалкогольного сп`яніння поводить себе агресивно та в результаті чого, діючи умисно,спричинив пошкодження вітрини кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел,спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів ОСОБА_7 , при виконанні останнім його службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , будучи поряд із ОСОБА_7 , кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя останньому, тілесне ушкодження відноситься до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України .

26.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України .
Крім того, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується тим, що підозрюваний за ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_5 вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, а також наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може реально переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що останній не має реєстрації; не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу; може незаконно впливати на потерпілого та свідків які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення; може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду.
Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів щодо вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,- необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого - за першою вимогою; не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00 години до 06.00 години.

ОСОБА_5 та його захисник знаходили клопотання обґрунтованим та таким, що підляже задоволенню , надав до суду заяву з проханням застосувати до нього домашній арешт у нічний час, але з можливістю з дозволу слідчого працювати змінно за графіком роботи цеху.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами аргументи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні аргументів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

Слідчий суддя, оцінивши надані докази, категорію злочину, вважає, що на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у обов`язку ОСОБА_5 : прибувати до слідчого - за першою вимогою; не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00 години до 06.00 години.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної Прокуратури у м.Харкові - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 ККУкраїни, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 ККУкраїни, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 до 06:00 годині за місцем постійного проживання: квартира АДРЕСА_4 , строком по 24 вересня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки в межах строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- Прибувати до слідчого за першою вимогою;

- Не залишати місце свого постійного проживання за адресою: квартира АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00 години до 06.00 години.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Про виконання ухвали суду повідомити начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1