Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/565/21
провадження № 1-кп/650/96/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області; громадянина України, з середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, пенсіонера за інвалідністю 3 групи, депутатом будь-якого рівня не являється, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого статтею 116 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 04.03.2021 року близько 12.00 години, перебуваючи за місцем свого проживання, у приміщенні кімнати кухні будинку АДРЕСА_1 , знаходячись у стані фізіологічного афекту, який виник в результаті системних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по приниженню його честі та гідності через образи брутальною лайкою та застосування насилля, в тому числі і 04.03.2021 року, вчиненням відносно нього ОСОБА_7 бійки, в ході якої, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 27 від 25.03.2021 року, йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження та принижуючих погроз, щодо засунення його голови у непрацюючу на той час духовку газової плити, які згідно з висновком амбулаторної судової психологічної експертизи № 15-04-21 від 21.04.2021 року, призвели до виникнення у нього кумулятивного типу афекту з атиповою розрядкою напруги стану сильного душевного хвилювання, в результаті чого, перебуваючи у вказаному стані, схопивши до правої руки кухонний ніж, який знаходився на столі поряд з газовою плитою, в ході чого, умисно завдав ОСОБА_7 п`ять ударів вказаним ножем в область тулубу та шиї, заподіявши останньому, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 54 від 25.03.2021 року, наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, колото-різані поранення шиї з пораненням внутрішньої яремної вени та трахеї, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, а також колото-різані поранення шиї, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що зазвичай викликають короткочасний розлад здоров`я. Від отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , помер у лікарні внаслідок проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, колото-різаних поранень шиї з пораненням внутрішньої яремної вени та трахеї, що супроводжувались розвитком геморагічного шоку.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за статтею 116 КК України, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому поводженням, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

08 червня 2021 року між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення у вказаному кримінальному проваджені.
Відповідно до змісту угоди між потерпілою та обвинуваченим досягнуто домовленість про те, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, щиро розкаюється у скоєному діянні і зобов`язується відшкодувати потерпілій моральну шкоду в сумі 20000 грн впродовж року з моменту набрання вироком законної сили.
Також сторони узгодили покарання для обвинуваченого за вчинений злочин у виді трьох років обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік на підставі ст.ст. 75, 76 КК України та покладенням обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

При цьому, обвинувачений підтвердив свою обізнаність щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України та наслідків її невиконання, передбачених статтею 476 КПК України.
На судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду, оскільки сторони дійшли згоди щодо винуватості обвинуваченого, а угода відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений на судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та пояснив, що таку угоду ним укладено добровільно, він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину він визнає та розуміє, що до нього також будуть застосовані інші заходи у разі затвердження угоди.
Потерпіла на судовому засіданні просила затвердити ініційовану нею угоду про примирення пояснивши, що її зміст відповідає її волі, угоду укладено добровільно, узгоджене для обвинуваченого покарання є справедливим та об`єктивним.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з частиною третьою статті 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно з частиною третьою статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
В даному випадку, злочин, який інкримінується обвинуваченому, у відповідності до частини четвертої статті 12 КК України є нетяжким, оскільки санкція статті 116 КК України, передбачає максимально можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
У відповідності до частини шостої статті 474 КПК України судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Це вбачається із пояснень учасників, змісту угоди, обставин її укладення, матеріалів справи на підставі яких було складено обвинувальний акт.
Згідно з частиною п`ятою статті 474 КПК України судом з`ясовано в обвинуваченого, що він цілком розуміє, що: має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
При цьому, у потерпілої з`ясовано, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.
Також судом перевірено угоду на предмет її відповідності вимогам КПК України та встановлено, що: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України; правова кваліфікація дій обвинуваченого є правильною; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним та сторони примирилися; взяті обвинуваченим на себе зобов`язання можуть бути виконані; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Крім того, обвинуваченому роз`яснено порядок виконання покарання у виді обмеження волі, порядок розподілу судових витрат та вирішення питання про речові докази в разі затвердження угоди.
Таким чином, зважаючи на те, що між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог кримінального законодавства, останню, з урахуванням визнання обвинуваченим свої вини у вчиненні інкримінованого злочину та узгодження покарання, яке відповідає санкції визначеній статтею 116 КК України, слід затвердити, як таку, що відповідає інтересам суспільства та містить умови для реального впливу на подальшу поведінку обвинуваченого з метою його виправлення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Цивільний позов заявлено не було.
У відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 08 червня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000097.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 116 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 19423,27 грн.
Речові докази, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, у виді: оптичного носію інформації диску формату DVD-R з відеозаписом проведення 04.03.2021 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , копій матеріалів досудового розслідування № 0000061 від 04.03.2021 року: 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 04.03.2021 року на 1 акр.; 2) постанови про проведення освідування особи від 04.03.2021 року ОСОБА_4 на 1 акр.; 3) протоколу освідування особи ОСОБА_4 від 04.03.2021 року на 4 арк.; 4) постанови про призначення судово-медичної експертизи від 04.03.2021 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; 5) висновку експерта № 27 від 25.03.2021 року (судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ), залишити в матеріалах справи.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів, а саме: резервну копію оптичного носія інформації диск формату DVD-R з відеозаписом проведення 04.03.2021 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; предмет, схожий на ніж з дерев`яною рукояткою заклепкового типу коричневого кольору, з нашаруваннями речовини бурого кольору, зі столи кімнати прихожої будинку (ймовірне знаряддя вчинення кримінального правопорушення); змив речовини бурого кольору з поверхні бетонного покриття подвір`я, на відстані 35 см від порогу до будинку; змив на марлевому тампоні речовини бурого кольору з поверхні лінолеуму у приміщенні прихожої будинку, біля вікна; фрагмент Килиму (виріз) з нашаруванням речовини бурого кольору, з приміщення кімнати кухні; трикотажну футболку червоно кольору з лінійним пошкодженням у лівій грудній частині, з підлоги приміщення прихожої; трикотажну футболку (майку) синього кольору з надписом «ST...GE», з лінійним пошкодженням у лівій частині розміром близько 1 см, з поверхні бетонного покриття подвір`я; пластикову пляшку «Оболонь» об`ємом 2 л, з прозорою рідиною та три скляні рюмки (стаканчики) зі столу кімнати кухні будинку; джинсові брюки синьогго кольору, кофта (светр) на змійці темно-зеленого кольору, светр темного кольору з емблемою «Binjia»; зразки крові ОСОБА_4 , на двох марлевих тампонах, що упаковані окремо один від одного (зразок № 1 та № 2), які відібрані та вилучені 13.03.2021 року під час отримання зразків для експертизи, зразки крові ОСОБА_8 , на двох марлевих тампонах, що упаковані окремо один від одного (зразок № 1 та № 2), які відібрані та вилучені 15.03.2021 року під час отримання зразків для експертизи; марлевий тампон зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_4 ; марлевий тампон зі змивом з долоні лівої руки ОСОБА_4 ; марлевий тампон зі змивом з обличчя ОСОБА_4 , знищити.
Речовий доказ у виді медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 314 (період лікування з 04.03.2021 року по 09.03.2021року) на 21 арк. з КНП «Великоолександрівська лікарня», яка вилучена в ході тимчасового доступу від 05.04.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 24.03.2021 року, яку передано на зберігання під розписку директору КНП «Великоолександрівська лікарня» залишити на зберіганні у вказаному закладі.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1