Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1020/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарський край (Російська Федерація), громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28 березня 2021 року, з забороною цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновок слідчого судді про відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України є помилковим, оскільки ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Вважає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.187 КК України, має непогашену судимість, а також те, що на даний час не представилось можливим встановити місце знаходження предмета схожого на пістолет, яким здійснювалися погрози в бік потерпілого, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Посилається на те, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 16.01.2020 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.01.2021 року у невстановлений час та місці ОСОБА_12 вступив в злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , спрямовану на відкрите заволодіння майном ОСОБА_14 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, 15.01.2021 року близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 приїхали до ділянки місцевості, що розташована на 160 км автодороги «Київ-Чоп», що поблизу с. Болярка, Житомирського району Житомирської області, де в той час перебував потерпілий ОСОБА_14 .

В це же день, час та місці, ОСОБА_14 запропонували сісти до автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , з метою поговорити з останнім.

Після цього автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , в якому знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 разом з потерпілим ОСОБА_14 , розпочали рух у напрямку с. Болярка Житомирського району. Після зупинки автомобіля у лісопосадці Садового Товариства Зелений Гай, що поблизу с. Болярка Житомирського району всі зазначені особи, перебуваючи у вищевказаному автомобілі, почали вимагати у ОСОБА_14 грошові кошти.

Продовжуючи свій злочинний намір, один з учасників розбійного нападу тримаючи в одній руці предмет, схожий на пістолет, який він заздалегідь заготовив для вчинення даного злочину, почали наносити чисельні удари руками по тулубу, шиї, обличчю та голові потерпілого ОСОБА_14 , тим саме подолали волю останього до опору, після чого спільно заволоділи його майном, а саме грошовими коштами у сумі 3900 грн., срібним ланцюжком 925 проби, вагою близько 90 грам, вартістю 11 000 грн. та срібним чоловічим перстнем 925 проби, вагою близько 5 грам, вартістю 1500 грн. Після цього у потерпілого почали вимагати грошові кошти у розмірі 3500 доларів США, продовжуючи наносити удари руками по усьому тілу. Потерпілий ОСОБА_14 повідомив, що надасть 3000 доларів США наступного дня.

Після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, зникли з місця вчинення злочину на автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , а майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 16 400 грн.

26 січня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом-повідомленням по лінії 102 від 15.01.2021 року; протоколом огляду місця події від 15.01.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 16.01.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 , як особу яка вчинила відносно нього розбійний напад. Копії зазначених доказів містяться в матеріалах клопотання.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Також, в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Не виключається, також, ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків та інших підозрюваних з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор зауважив, що потерпілий побоюється осіб, які підозрюються у вчиненні відносно нього розбійного нападу, у зв`язку з чим впізнання провадилося за фотознімками.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину. Крім того, предмет зовні схожий на пістолет, яким погрожували потерпілому, на даний час не знайдений органом досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не визнає та не співпрацює з органом досудового розслідування.
Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурором повідомлено про те, що на даний час в провадженні суду першої інстанції знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4 ст. 189 КК України. Наведене підтвердив і підозрюваний ОСОБА_8 .
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, під час розгляду апеляційної скарги прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних в даному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та вважає неохідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, апеляційний суд не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28 березня 2021 року, з забороною цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 березня 2021 року без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 15.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: