Справа № 362/1095/21
Провадження № 1-кп/362/446/21
ВИРОК

Іменем України

10.03.2021 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000015 від 03.01.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
03.01.2021 у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_5 і його дружина, потерпіла ОСОБА_6 , перебували у будинку, що у АДРЕСА_3 . Там між подружжям виник конфлікт, у результаті якого у обвинуваченого ОСОБА_5 виник прямий умисел на спричинення потерпілій ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження. Остання вийшла на подвір`я вказаного домоволодіння, а обвинувачений ОСОБА_5 , з мотиву неприязних відносин, які виникли через конфлікт, наздогнав потерпілу та умисно наніс їй один удар в черевну порожнину ножем, який тримав у правій руці. При цьому, реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій та бажав їх настання.

Згідно з висновком експерта №008 від 20.01.2021 у потерпілої ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, що проявилися у проникаючому ножовому пораненні черевної стінки з ушкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, великого чепця. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією предмету з колюче-ріжучими властивостями та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, за своїми властивостями могли виникнути за обставин та у строк, вказаних у постанові, найбільш ймовірніше, потерпіла ОСОБА_6 могла самостійно пересуватись після отримання тілесного ушкодження, вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, викладених потерпілою ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 13.01.2021.

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

10.03.2021 обвинувачений ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , уклав із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Потерпіла подала до суду заяву, якою надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між стороною обвинувачення та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, надавши суду докази у підтвердження вини обвинуваченого, а останній повністю погодився з ними.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, де просить суд розгляд даного кримінального правопорушення проводити без її участі, а також затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.
Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_5 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.
ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, раніше не судимий, по місцю проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі відповідно до санкції цієї статті та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує у порядку ст. 124 КПК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 01.03.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000015 від 03.01.2021, укладену 10 березня 2021 року між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокурори Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно з зали судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази: жіночий светр чорного кольору з плямами РБК, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, та жіночу куртку чорного кольору з плямами РБК, яку поміщено до паперової коробки фіолетово-білого кольору, що передані до кімнати зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1