Справа № 168/57/21
Провадження № 1-кп/168/40/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любохини Старовижівського району Волинської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, непрацюючого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, одруженого, судимого 05.03.2020 р. Старовижівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1190 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 23.05.2020 р., близько 14.30 год., керуючи технічно несправним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е 220 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску та рухаючись по проїзній частині другорядної дороги в с. Любохини по вулиці Першотравнева, Старовижівського району в напрямку головної дороги в с. Любохини, вулиці Центральна, біля продуктового магазину, який знаходиться по вулиці Центральна, 51, порушуючи пункти 2.36, 10.1, 12.1, 12.3, 16.3, 16.11, 31.1, 31.4 , 31.4.1а, 31.6 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, маючи намір виконати маневр лівого повороту на головну дорогу діючи з необережності у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен і міг їх передбачити, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не зупинив керований ним транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини дороги, щоб дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, маючи реальну та об`єктивну можливість на достатній відстані бачити мотоцикл марки «Loncin», моделі «JL200-68A», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по крайній правій частині дороги зі сторони вулиці Василя Коржана в напрямку вулиці Гребля, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом, продовжив рух та передньою частиною автомобіля виїхав на головну дорогу вулиці Центральна, де допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е 220 D», із правою бічною частиною мотоцикла марки «Loncin», моделі «JL200-68A».
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день, а саме у виді відкритого вивиху правої стопи, відкритого перелому медіальної кісточки правої гомілки зі зміщенням.
У даній дорожній ситуації водій легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е 220 D» ОСОБА_4 допустив ряд порушень Правил безпеки дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, а саме:
п. 2.3 «б», де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 12.1, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.3, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 16.3 де вказано, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп- лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
п. 16.11 де вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
п. 31.1 а) який вимагає від водія, щоб технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств - виробників та іншої нормативно - технічної документації;
п.31.4, який забороняє водієві експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам;
п.31.4.1 а), де вказано, що забороняється експлуатація гальмових систем, де змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмівну рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства - виробника;
п.31.6 а), який забороняє подальший рух транспортних засобів, у яких робоча гальмівна система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю.
Таким чином, ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
13.01.2021 р. між обвинуваченим за участі захисника і потерпілим укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з умовами даної угоди обвинувачений і потерпілий - сторони угоди, дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин. Потерпілому відшкодовано завдану моральну та майнову шкоду. Сторони узгодили, що обвинуваченому буде призначено покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 468, ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорює обставин справи, надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання та просить угоду затвердити.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення. Оскільки вона відповідає вимогам закону. Обвинувачений також відшкодував збитки, завдані закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого.
Захисник ОСОБА_6 просить затвердити угоду.
Міра покарання, узгоджена сторонами в угоді про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 286 КК (в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), за якою обвинувачується ОСОБА_4 та вимогам ст. 65 КК.
Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Витрати за проведення товарознавчої експертизи на підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК, арешт накладений відповідно до ухвали слідчого-судді від 27.05.2020 р. скасувати.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 13.01.2021 р. про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 7 845,6 грн., а саме:
1307,60 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта № 313 від 08.07.2020 р.);
1307,60 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта № 335 від 14.07.2020 р.);
3922,80 грн. за проведення судової інженерно-транспортно-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок експерта № 334 від 14.07.2020 р.);
1307,60 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок експерта № 468 від 09.10.2020 р.).
Речові докази:
- мотоцикл марки «Loncin», моделі «JL200-68A» номерний знгак НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділу поліцейської діяльності №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Е 220 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_4 .
Накладений відповідно до ухвали слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 27.05.2020 р. у справі № 168/328/20 арешт на мотоцикл марки «Loncin», моделі «JL200-68A» номерний знак НОМЕР_3 - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1