Дата документу 02.07.2021 Справа № 310/4348/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/4348/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1273/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України
про залишення апеляційної скарги без руху
2 липня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 червня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
1 липня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 червня 2021 року, якою закрито було кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Апеляційна скарга представника потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 подана в порядку і строку апеляційного оскарження згідно вимог ст. 395 КПК України.
Однак, перевіривши відповідність апеляційної скарги представника потерпілого вимогам закону, суддя апеляційної інстанції вважає, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
Правовими приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак, свої апеляційні вимоги представник потерпілого чітко не формулює, а лише просить скасувати ухвалу та ухвалити нову.
Крім того, представник потерпілого належним чином не обґрунтовує, в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а лише формально перелічує обставини досудового розслідування, вказаного кримінального провадження та положення чинне законодавство України.
Як вказано з ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Рішення про скасування вироку повністю чи частково та ухвалення нового вироку суд апеляційної інстанції приймає у формі вироку, а будь-яке інше з передбачених законом рішень у формі ухвали (ст. 418 КПК України).

Зміст ст. 407 КПК України та логіко-граматичне тлумачення кримінальних процесуальних норм, які регулюють провадження в суді апеляційної інстанції, свідчать про те, що за загальним правилом за результатами розгляду апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право вчинити лише одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України.

Вказане корелюється з правовою позицією Верховного суду, яка була викладена у постанові від 18 вересня 2018 року у справі № 373/626/16-к (провадження № 51-3529 км 18), де касаційний суд зазначив, що апеляційний суд може ухвали одну дію за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвали нову ухвалу без її конкретизації, оскільки така вимога не передбачена ст. 407 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга представника потерпілого підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 червня 2021 року, залишити без руху.

Встановити представнику потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2