Справа №766/8548/19
н/п 1-кп/766/1196/21
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу

31 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.01.2019 року за №0000179 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Цюрупинськ Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України , -

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 05.04.2021 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Відповідно до положень абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_7 не може бути присутнім (перебування на лікарняному) під час розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 (розгляд якого також в стадії судового розгляду обумовлений і вимогами ст. 331 КПК України) до дати його спливу, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора лише за участю головуючого.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, менш суворий, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема домашній арешт.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою виходячи з такого.

За матеріалами справи ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, з огляду на усвідомлення міри покарання яка може бути призначена йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому дій, а також впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.

Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, зокрема за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (тільки у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі), характеризуючі дані про його особу (його вік, сімейний стан, те, що обвинувачений на час взяття його під варту офіційно працевлаштований не був, а отже не мав стабільного та законного джерела доходу є особою раніше судимою за злочини проти власності, покарання за один з яких відбував реально, що свідчить про його негативну репутацію, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строку, визначеного законом, - по 28 травня 2021 року.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, КПК України, суд, -

постановив:
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 28 травня 2021 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1