overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/674/21
Провадження № 1-кп/144/53/21
У Х В А Л А

21.05.2021 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 17.03.2021 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2021 року до Теплицького районного суду Вінницької області від заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року було призначено підготовче судове засідання на 21.05.2021 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України - суд за власної ініціативи вирішив доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи, що не встановлено правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести в залі Теплицького районного суду Вінницької області о 08 годині 30 хвилин 26 травня 2021 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Теплицького відділу Гайсинської прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Представнику персоналу органу пробації в Теплицькому районі скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ; в строк до 26 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1078/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 331,371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 25 травня 2021 року до 23.59 год. 23 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали зупиняє набрання нею чинності, однак не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.05.2021 о 10.00 год.

Суддя:
Справа № 148/339/21
Провадження №11-п/801/184/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України матеріали судового провадження про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали Тульчинського районного суду Віннцької області від 12.05.2021 року під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до Вінницького апеляційного суду з метою вирішення підсудності розгляду кримінального провадження, оскільки злочин вчинено на території Немирівського району Вінницької області.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи ухвали, суд приходить до висновку, що наявні підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд в межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
З матеріалів провадження убачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинено у с. Вовчок Тульчинського району колишнього Немирівського району.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали кримінального провадження слід направити до Немирівського районного суду Вінницької області в межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в:
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 743/505/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/285/21
Категорія - ч. 4 ст. 246 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Замглай, Ріпкинського району, Чернігівської області, з повною вищою освітою, розлученого, не військовозобов`язаного, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, постраждалого від аварії на ЧАЕС ІV категорії, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали потребує значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого - залишити без задоволення.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11-00 год. 26.05.2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №303/4315/21
1-кп/303/608/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ч.407 КК України.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 08 червня 2021 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 601/2527/20
Провадження №1-кп/601/86/2021
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 20 грудня 2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В судове засідання свідок ОСОБА_8 подав клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Інші учасники судового засідання не заперечують проти вказаного клопотання.

Відповідно до статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд -

постановив:

Провести судові засідання по кримінальному провадженню за № 0000538 від 20 грудня 2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, в режимі відеоконференції на дати визначенні судом.

Розгляд справи призначено на 15 червня 2021 року на 11 год. 00 хв..

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. І.Котляревського, 34, м. Тернопіль Тернопільської області 46003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №523/7630/21
Провадження №1-кс/523/1993/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Автоплюс» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 26.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «Автоплюс», ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, а саме: «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 який було накладено в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 26.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна за наступних підстав.
Відповідно до норм процесуального закону за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею, постановляється відповідна ухвала.
Так, до клопотання, представника власника майна не додано копію процесуального документа щодо накладення арешту на майно вказане в клопотанні про скасування арешту, окрім того посилання на відповідне судове рішення відсутнє й в самому клопотанні, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтовано рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ «Автоплюс» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №667/8790/15-к
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

25.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000265 від 16.06.2015, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину).
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, на 60 днів до «23» липня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «26» травня 2021 р. о 08:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1438/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

30.04.2021 захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 через канцелярію суду першої інстанції подана апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції від 11.03.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Окрім того, відповідно до ч. 6 зазначеної статті до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Разом з тим, подана захисником апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.ч. 5, 6 ст. 396 КПК України, оскільки в матеріалах провадження міститься лише ксерокопія апеляційної скарги, на якій відсутній оригінал підпису захисника, а також відсутні її копії, в кількості необхідній для надсилання сторонам кримінального провадження, що унеможливлює її розгляд в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтяими 396, 399, 404, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без руху.

2. Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду.

3. Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеської апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 442/3122/21
Провадження № 1-кп/442/244/2021
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 0000177 від 27.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
22.04.2021 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 05.05.2021 призначено до підготовчого розгляду.
В підготовчому судовому засіданні жоден з його учасників не заперечував про призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на на 31.05.2021 о 16:00 год в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1678/14-к
№ 1-в/688/63/21
Ухвала
Іменем України
25 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голови спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ,

встановив:

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голова спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації звернулися до суду із спільним клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4

25 травня 2021 року до суду надійшла заява начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про залишення клопотання без розгляду.

У судовому засіданні прокурор проти залишення клопотання без розгляду не заперечував.

Дослідивши заяву начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», заслухавши думку прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Враховуючи, що провадження розпочато за клопотанням начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення клопотання без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голови спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1