Провадження № 1-кс/686/8271/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою звернулася ОСОБА_3 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчих ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2021р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 192 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує, вона звернулася до кіберполіції із завою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 192 КК України, яка була надіслана за належністю до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою не внесені, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримала, просила її задовольнити.

Уповноважена особа ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до кіберполіції із завою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого . 1 ст. 190, ч.1 ст. 192 КК України, яка була надіслана за належністю до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до змісту цієї заяви, особа яка її подала зазначає про ознаки кримінального правопорушення у діях невідомої особи, яка через мережу Інтернет вчинила відносно неї протиправні дії та пов`язує указані обставини із діяльністю ТОВ «СКАЙТЕК.ЛТД», які на її думку вчинили відносно неї шахрайські дії із продажу завідомо несправного пристрою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також зазначила,що ТОВ «СКАЙТЕК.ЛТД» у спосіб продажу завідомо несправних речей заволоділи коштами і інших осіб, які так як і вона у порядку цивільного судочинства відстоювали свої порушені права та на користь яких ухвалені судові рішення про стягнення із цього товариства грошових коштів та розірвання договорів купівлі-продажу.

Указане, на думку ОСОБА_3 свідчить про те, що такі дії осіб ТОВ «СКАЙТЕК.ЛТД» та невстановлених осіб, що вчинили відносно неї протиправні дії свідчать про наявність ознак шахрайства.

Указана заява зареєстрована в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 15.07.2021 в журналі ЄО ХРУП за № 16845.

Порте відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, зокрема у визначений ст..214 КПК України строк, не внесені.

Слідчий суддя зазначає, що відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу II Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається із заяви, з якою ОСОБА_3 звернулася до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, у ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.192 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон таких повноважень слідчому судді під час розгляду скарги не надає.

Встановлення ознак складу злочину, його попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої особи органу досудового розслідування.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено повноважень слідчого судді визнавати бездіяльність слідчого, у тому числі протиправною, то така вимога скарги задоволена бути не може.

За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в ЖЄО 15.07.2021 за №16845.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1