КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1892/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000157, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000157 від 14.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.1 ст.255 ч.2 ст.255, ч.2 ст.121 КК України, а саме на автомобіль «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 .
Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та не містить належного обґрунтування щодо доцільності накладення арешту на майно. Додає апелянт, що посилання слідчого судді на ст. 98 КПК як одну з підстав накладення арешту на майно не містить під собою правового підгрунття, оскільки дане твердження належним чином не обґрунтоване та невмотивоване. Вказує апелянт, що слідчим суддею не досліджено і ту обставину, що власником автомобіля є ОСОБА_4 .
Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення адвокату ОСОБА_3 апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно була постановлена 10 грудня 2020 року.
Разом з цим, згідно штампу поштового конверту адвокат лише 18.02.2021 року надіслав на адресу суду апеляційну скаргу. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.
Згідно п. 4 ч. З ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000157 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2