Житомирський апеляційний суд
Справа №282/670/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 08.02.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 08.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в скарзі, не наведені дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 22.05.2018 року під керівництвом слідчого ОСОБА_7 у нього в житлових будинках, будівлях та присадибних ділянках з порушенням норм КПК України був проведений обшук, під час якого було вилучено майно.

Ухвалою Любарського райсуду від 01.02.2021 року зобов`язано начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_6 майно, яке було вилучене під час обшуку 22.05.2018 року, але вилучене майно по теперішній час не повернуто.

01.02.2021 року, в порядку ст.220 КПК України він звернувся з письмовою заявою (клопотанням) до начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 де просив: «Надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального, провадження N10000122 від 05.05.2018 року, зробити копії та надати копію постанови про закриття кримінального провадження. У разі відмови, надати вмотивовану відповідь. 04.02.2021 року він повторно звернувся до начальника СВ Любарського ВП ОСОБА_8 але відповіді так і не отримав.

Скаржник ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені, просили справу розглядати у їх відсутність, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Вимогами ст.303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 оскаржував до слідчого судді бездіяльність начальника слідчого відділу Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , що полягає у ненаданні йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зі змісту скарги та встановлених обставин вбачається, що скарга подана особою, яка не має статусу сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи.

Крім того, в скарзі не конкретизовано, яка бездіяльність слідчого, передбачена ч.1 ст. 303 КПК України ним оскаржується, оскільки ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого надати йому матеріали справи для ознайомлення та виготовлення відповідних копії, однак при цьому вказує, що відмову слідчого задовольнити його клопотання він не отримував і таку бездіяльність він не оскаржує.

Скаржнику слід врахувати положення ч.1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження дій, бездіяльності дізнавача, слідчого прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані зробити у визначений законом строк, а також ст. 220 КПК України, відповідно до якої особа права якої обмежуються на досудовому розслідуванні вправі звертатися з клопотаннями до дізнавача, слідчого, прокурора і розгляд таких клопотань здійснюється в строк не більше трьох діб.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин слідчий суддя ухвалив судове рішення яке є законним, обґрунтованим та вмотивованим, тому підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 08.02.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: