Справа № 487/7606/20
Провадження № 1-кс/487/830/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві в режимі відеоконференції із ДУ "Одеський слідчий ізолятор" скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000872 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000872 від 29.12.2020 року, у якій просив скасувати зазначену постанову, мотивуючи свої вимоги тим, що із оскаржуваною постановою він не згоден, вважає, що постанова слідчого винесена з порушенням вимог законодавства України, оскільки слідчим не всі слідчі дії були проведені, не було проведено жодної слідчої дії за його участю, не розглянуті всі його клопотання, не виконані всі ухвали слідчих суддів, якими зобов`язано розглянути його клопотання по справі у якості потерпілого, слідчий не ознайомив його як потерпілого з матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування закрито передчасно, без проведення повного розслідування, не всі свідки були допитані, не всі обставини були встановлені та не було проведено повного досудового розслідування та всіх необхідних слідчих дій.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в судовому засіданні був відсутній, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого під час розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

Вислухавши прояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000872, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено та із матеріалів скарги вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000872 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000872 від 03.11.2020 вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 11.06.20210 року, а саме щодо невиконання або неналежного виконання службовими особами Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0006838. Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 29.12.2020 року кримінальне провадження № 0000872 від 03.11.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діях т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні № 0000872 від 03.11.2020 було допитано в якості свідка т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . Так, в оскаржувані постанові слідчим зазначено, що будь-яких даних, які б вказували на протиправність дій слідчого, наявності тяжких наслідків, а також будь-якої службової недбалості в ході здійснення досудового розслідування здобуто не було.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в у встановленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Так, зокрема, слідчим в даному кримінальному проваджені не допитано заявника ОСОБА_3 , свідків у кримінальному провадженні та не вчинені інші процесуальні дії, по всебічному та об`єктивному розслідуванню.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року є передчасною, оскільки останнім під час досудового розслідування не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000872 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 12.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1