Справа 682/1248/18
№ 1-кп/688/37/21
Ухвала

13 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

прокурора Івасюка С.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Демчишина М.В., Самчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000031 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженої, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 днів, звільненої 13 липня 2017 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор Івасюк С.С. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Демчишин М.В. заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що клопотання прокурора не обгрунтоване, ризики не доведені. Просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Самчук В.В. заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою за відсутності ризиків. Заявили клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор Івасюк С.С. проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечував.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання за станом здоров`я не з`явився.

Відповідно до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи те, що справа розглядається колегіально, однак розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим колегією суддів неможливо, клопотання прокурора розглядається головуючим суддею.

Заслухавши думки учасників судового провадження про продовження строку запобіжних заходів у виді тримання обвинувачених під вартою та про їх зміну, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, обрано кожному із обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 30 січня 2021 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 18 березня 2021 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 13 травня 2021 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 05 липня 2021 року включно, а ухвалою суду від 14 червня 2021 року по 12 серпня 2021 року включно.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Статтею 199 КПК України передбачено, що суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню судового розгляду.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а обвинувачені, в разі застосування іншого запобіжного заходу, ніж був застосований, з огляду на їх особи, під час розгляду судом кримінального провадження можуть впливати на потерпілого, який не допитаний в судовому засіданні, для зміни показань в бік покращення свого становища, ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованого злочину, а саме те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Враховуючи, що обвинувачені, які раніше судимі, не мають місця роботи, міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, які із спливом часу не зменшилися.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням погрози насильства, враховуючи особи обвинувачених та обставини вчинення кримінального правопорушення, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 12 серпня 2021 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 вересня 2021 року включно, а клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 372, п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 10 вересня 2021 року включно.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 10 вересня 2021 року включно.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників Демчишина М.В., Самчука В.В. про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Купріна, 48/1/А), начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, протягом семи днів з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: С.В. Козачук