Справа № 357/8555/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001743 від 27 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирчик, Ташкенського району, республіки Узбекистан, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001743 від 27 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27 липня 2021 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Volswagen POLO д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Е-95 «Київ-Одеса» в напрямку м. Київ на 91 км, помітив сідловий тягач марки «DAF» з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який в притул наблизився до його автомобіля ззаду. На грунті вказаного ОСОБА_5 зупинив автомобіль Volswagen POLO д.н.з. НОМЕР_1 на проїжджій частині, тим самим повністю заблокував рух автомобілів в напрямку м. Київ. В подальшому ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та наблизився до водійських дверей сідлового тягача марки «DAF» з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та розпочав словесний конфлікт з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_7 , який також вийшов з кабіни сідлового тягача. ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, тримаючи у правій руці предмет схожий ніж, завдав потерпілому ОСОБА_7 один удар ножем у черевну порожнину, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів.

27.07.2021 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

28.07.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а в ході проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1. ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, водночас не заперечував проти застосування домашнього арешту у нічний час з урахуванням наданих пояснень в судовому засіданні підозрюваним.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували, просили застосувати домашній арешт у нічний час, надавши можливість працювати та матеріально забезпечувати свою сім`ю.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001743 від 27 липня 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

27.07.2021 підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортами, протоколами огляду місця події та місцевості від 27.07.2021, протоколами допитів свідків від 27.07.2021, медичною довідкою №03-05/ від 27.07.2021 КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», протоколом обшуку від 27.07.2021, протоколами огляду предмету від 27.07.2021, протоколами проведення слідчого експерименту від 28.07.2021.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для нього наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний 27.07.2021 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, більше того, на КПП в м. Біла Церква автодороги Київ- Одеса під час зупинки його транспортного засобу для перевірки його можливої причетності до події, повідомив неправдиву інформацію працівникам патрульної служби щодо відсутності в цей день будь-яких конфліктних ситуацій між ним та іншими водіями.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

З пояснень підозрюваного, які не спростовані стороною обвинувачення, встановлено, що після конфлікту з потерпілим не переховувався від правоохоронних органів, продовжив свій рух по автодорозі Київ Одеса, де і був затриманий працівниками поліції, під час досудового розслідування надав покази, в яких детально повідомив про обставини чинення кримінального правопорушення, приймав участь у всіх слідчих діях, має намір відшкодувати всі понесені матеріальні та моральні збитки потерпілому.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, доведеного в судовому засіданні.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним

ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування враховуючи особу підозрюваного, який є пенсіонером, одруженим, раніше не судимим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001743 від 27 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 28.09.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися з селища міського типу Завалля, Голованівського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Гайворонського РУП ГУ НП в Кіровоградській області за місце проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.07.2021 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1