Справа № 635/8162/18
Провадження № 1-р/635/2/2021
УХВАЛА

17 червня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Пілюгіна О.М.

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Даниленко Тетяни Павлівни в справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Даниленко Т.П. головуючого по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29 грудня 2020 року суддею Даниленко Т.П. розглянуто заяву про відвід судді Назаренка О.В. і заявник подала заяву про роз`яснення вказаної ухвали. При розгляді справи за заявою про роз`яснення ухвали, виникли обставини, які стали підставою для відводу судді Даниленко Т.П. та викликають сумніви у її неупередженості. Так, при постановленні ухвали від 29 грудня 2020 року суддя Даниленко Т.П. належним чином не повідомила ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви про відвід судді Назаренка О.В., а в ухвалу суду внесена завідомо неправдива інформація, що заявник сповіщена про день та час розгляду справи та, що кримінальне провадження закрито. Вказані обставини є підставою для відводу судді Даниленко Т.П.

Гудзенко Л.А. в судовому засіданні підтримала вимоги про відвід судді Даниленко Т.П., просила його задовольнити з підстав викладених у заяві.

Суддя Даниленко Т.П., якій заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, у судове засідання для надання пояснень не з`явилась.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви про відвід, заяви про роз`яснення ухвали суду, вважає, що вимоги про відвід судді Даниленко Т.П. задоволенню не підлягають, оскільки суб`єктивна оцінка заявником викладених в мотивувальній частині ухвали суду обґрунтувань прийнятого рішення, не є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді та виключають участь цього судді в розгляді заяви про роз`яснення цієї ухвали.

За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Даниленко Т.П. за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні відводу судді Даниленко Тетяни Павлівни в справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна