ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/822/18 Номер провадження 11-кп/814/482/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
захисника в інтересах заявника ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про перегляд ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 січня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 січня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 за нововиявленими обставинами.
Приймаючи таке рішення місцевий суд виходив з того, що в поданій заяві належним чином не вмотивовано та не підтверджено, а в судовому засіданні не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав, які б дозволяли суду прийти до однозначного висновку про наявність підстав для скасування ухвали за нововиявленими обставинами. Наведенні доводи заявника та його представника у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018, зводяться до незгоди з ухвалою суду та до переоцінки доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, кримінальне провадження призначити до судового розгляду, під час якого дослідити всі наявні у матеріалах кримінального провадження докази.
В обґрунтування скарги вказує про те, що суд першої інстанції не врахував пояснення заявника, який зазначав, що прокурором та слідчим було йому повідомлено про те, що кримінальне провадження стосовно нього буде закрите на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, оскільки потерпілий ніяких претензій до ОСОБА_7 не має. Оскільки заявник вважав для себе такий варіант вирішення даної проблеми прийнятним, він погодився на нього та, на пропозицію слідчого поставив декілька підписів у процесуальних документах, в тому числі і в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування зробив запис про ознайомлення із матеріалами. Проте заявник ОСОБА_7 із матеріалами досудового розслідування, в тому числі із актом від 22.07.2016 року № 4 про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом не знайомився, фактично йому для ознайомлення було надано висновок автотехнічної експертизи та й то частково - підсумкову частину.
Стверджує, що дані обставини можуть свідчити про те, що заявнику не були відомі відомості, викладені у акті від 22.07.2016 року № 4 про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом. Зазначає, що такі дані не були відомі і суду під час винесення ухвали від 08.08.2018 року, а тому їх цілком можна вважати нововиявленими.
Заслухавши доповідача, доводи заявника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У пункті 4 частини 2 статті 462 КПК визначено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заяву ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 року залишено без задоволення, оскільки доводи останнього про існування наведених ним нововиявлених обставин, про які він дізнався лише у жовтні 2020 року є неспроможними, так як заявником ні в своїй заяві ні в судовому засіданні не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, а також не були відомі та не могли бути відомі суду.
Суд першої інстанції, перевіряючи доводи, які заявник вважав нововиявленими, встановив, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року кримінальне провадження №0000783 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито. Звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
При цьому, під час судового засідання в суді першої інстанції під час дослідження наданих прокурором матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000783 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було встановлено, що акт від 22.07.2016 за №4 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом затверджений заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (який наразі, на думку заявника ОСОБА_7 та його представника є нововиявленою обставиною, що в свою чергу є підставою для скасування ухвали суду від 08.08.2018) був наявний у матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що містились у матеріалах досудового розслідування, з якими, ОСОБА_7 був ознайомлений у повному обсязі, а слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 було складено протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 13.06.2018 у якому підозрюваний ОСОБА_7 власноручно написав наступне «з матеріалами ознайомлений в повному обсязі без обмежень часу»..
Крім цього, судом першої інстанції встановлено й те, що з ухвали суду від 08.08.2018 убачається, що ОСОБА_7 не заперечував щодо клопотання ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження щодо нього та його звільнення від кримінальної відповідальності, а захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 здійснював правову допомогу під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до витягу від 19.06.2018 з договору №28/18 про надання правової допомоги він зобов`язується надавати усні та письмові консультації з правових питань. Крім того у судовому засіданні від 08.08.208 року, окрім обвинуваченого ОСОБА_7 також приймав участь і його захисник, який піклувався про його найкращі інтереси.
З ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 вбачається, що ОСОБА_7 роз`яснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності та порядок і строки його оскарження, а сама ухвала не була оскаржена у апеляційній інстанції.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з чим погоджується і колегія суддів.
Колегія суддів під час перегляду справи зазначає, що за нормами ст. 459 КПК обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Проте обставини, на які посилався в своїй заяві ОСОБА_7 , як на підстави скасування ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 за нововиявленими обставинами, були відомі суду на час судового розгляду і при постановленні ухвали, а тому відповідно до ст. 459 КПК не є нововиявленими обставинами. Ці ж обставини були відомі також і ОСОБА_7 .
Крім того, колегія суддів звертає увагу і на висновок Європейського суду з прав людини викладений в рішенні у справі «Брумареску проти Румунії», що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61. 62). Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.
За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції по суті прийнятого рішення є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, оскільки обставини, наведені ОСОБА_7 , не є нововиявленими в розумінні частини 2 статті 459КПК.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено доводів, які би свідчили, що в цьому провадженні були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 459 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 залищити без задоволення, а ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 за нововиявленими обставинами - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4