ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/148/21 Номер провадження 11-сс/814/176/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю:представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця арештованого майна ТОВ «Антік-Авто» на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року про задоволення клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року клопотання слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 задоволено частково.

Накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000020 на тимчасово вилучений 31.01.2021 під час проведення огляду місця події вантажний автомобіль марки MAN, модель TGA 18.430, тип сідловий тягач-Е, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.08.2010, є ТОВ «ANTIK-AGRO», яке фактично розташоване за адресою: Харківськао бласть, м. Харків, пров. Метизний, буд. № 5, яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та на напівпричіп-цистерну ХАРЧ-Е марки - «OFFICINE», модель - «ADIGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , 1997 року випуску, сірого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.06.2012, є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 , котрий заповнений рідиною сірого кольору та який був прикріплений до сідлового тягача, шляхом позбавленням права відчуження, транспортного засобу та цистерни, які будуть зберігатися у власників: ТОВ «ANTIK-AGRO» та ОСОБА_9 , до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000020 на тимчасово вилучені 31.01.2021 під час проведення огляду місця події товарно-транспортну накладну № 2 від 31.01.2021 за формою N 1-TH Додаток № 7 до правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні на 1 арк., на перевезення вантажу «відходи буріння (жидкий)» масою брутто 26 400 т., з ознаками виправлення кульковою ручкою в даті видачі; товарно-транспортну накладну № 2 від 31.01.2021 за формою N 1-TH Додаток № 7 до правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні на 1 арк., на перевезення вантажу «відходи буріння (жидкий)» масою брутто 24,3 т., з ознаками виправлення кульковою ручкою в номері накладної та дати видачі; котрі добровільно надав на огляд водій ОСОБА_8 , які будуть зберігатися при матеріалах кримінального провадження № 0000020 від 31.01.2021 до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000020 на вилучені 31.01.2021 під час проведення огляду місця події з першої частини напівпричепу (автоцистерни) зразки рідини сірого кольору, котрі поміщено до прозорої полімерної пляшки об`ємом 2 л (1 шт.), прозорих полімерних пляшок об`ємом 1,5 л (2 шт.), та з другої частини напівпричепу (автоцистерни) вилучені зразки рідини сірого кольору, котрі поміщено до прозорих полімерних пляшок об`ємом 1,5 л (3 шт.), які будуть зберігатися в камері зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18, який є структурним підрозділом ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в якому функціонує слідчий підрозділ, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим , що слідчим доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України . При цьому слідчий суддя врахував , що дані транспортні засоби здійснюють перевезення по договору який укладено із спеціалізованим підприємством з виконанням норм екологічної безпеки та даний арешт шляхом заборони використання транспортних засобів може втрутитися та перешкоджати виконанням умов договору та не буде відповідати співмірності та прийшов до висновку що транспортні засоби повинні бути у їх власників та використовуватись відповідно до укладених договір , які укладені в правовому полі.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати , постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає , що судове рішення постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства оскільки в судове засіданні не був викликаний один із співвласників майна ; слідчий суддя не врахував , що майно на яке накладено арешт не має жодного відношення до предмету доказування у кримінальному провадженні за ст.366 ч.1 КК України; майно використовувалось для здійснення законної господарської діяльності ; огляд місця події проведено неповноважною процесуальною особою; звернення із клопотанням неповноважної особи

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні представник володільця майна апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився. У поданій заяві просив апеляційну скаргу розглядати без його участі.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення представника володільця майна, проаналізувавши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Відповідно, до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000020 відомості про яке внесені до ЄРДР 31.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підставою внесення відомостей про вчинення злочину, стало те, що 31.01.2021 до чергової частини СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області по лінії 102 надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_10 про те, що ним під час відпрацювання району поблизу с. Мала Рублівка, Полтавської області зупинено вантажний автомобіль MAN TGA 18.430, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною ХАРЧ-Е, д.н.з. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів водій надав для перевірки товарно-транспортну накладну № 2 від 31.01.2021 на перевезення вантажу «відходи буріння (жидкий)» з ознаками підроблення, а саме кульковою ручкою внесені виправлення, щодо номеру накладної та дати відправлення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо неправомірності ухвали слідчого судді , колегія суддів частково погоджується із ними і звертає увагу на таке.

Будь-яке втручання у права особи на володіння , користування та розпорядження власністю має бути законним та відповідати потребам досудового розслідування.

В цьому контексті у колегії суддів виникають сумніви щодо об`єктивності (правильності) кваліфікації дій , за якими внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Якщо звернутись до змісту клопотання слідчого та витягу з реєстру , то мова в них йдеться про підробку офіційного документу і тому необґрунтованою є кваліфікація , хоч і попередня, за ст.366 ч.1 КК України.

Колегія суддів також наголошує на тому , що будь-яке процесуальне обмеження прав особи і зокрема , що стосується арешту майна , має співпадати із предметом доказування у кримінальному провадженні.

В даному випадку предметом доказування у кримінальному провадженні за ст.366 ч.1 КК України , має лише товаротранспортна накладна у яку , за версією слідства , внесені недостовірні відомості. Транспортний засіб в даній ситуації не входить до предмету доказування у кримінальному провадженні за ст.366 ч.1 КК України. Відомостями щодо зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні , апеляційний суд не володіє.

На підтвердження тієї обставини , що предметом доказування у кримінальному провадженні є формально підробка товаротранспортної накладної , вказує і рапорт ст.о/у ССП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , в якому він зазначає , що надійшла оперативна інформація щодо ймовірного порушення вимог законодавства при вивезенні спеціального розчину рідкого бурового шламу з території ПАТ «Нафтогазвидобування».

Жодної мови про незаконний видобуток якихось корисних копалин , їх крадіжку, тощо , в матеріалах провадження не йдеться.

Як вбачається із матеріалів справи між ТОВ «Антік-Авто» та ТОВ «Антік_агро» існують договірні відносини щодо спірного транспортного засобу з напівпричепом. Між ТОВ «Антік-Авто» та Обласним комунальним спеціалізованим підприємством з виконання норм екологічної безпеки , існують договірні відносини щодо вивезення бурового шламу.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що оскільки транспортний засіб не є речовим доказом в розумінні положень статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні і тому застосовані процесуальні заходи обмежувального характеру не відповідають потребам досудового розслідування на цій стадії і виходячи із правової кваліфікації вчиненого злочину.

Накладення арешту на майно , з урахуванням майбутньої , можливої зміни кваліфікації злочину , колегія суддів вважає неправильним.

Що стосується доводів автора апеляції про скасування арешту на товаротранспортні накладні , рідину сірого кольору , якою заповнений автомобіль із напівпричепом , зразки рідини , що були відібрані на місці події , колегія суддів вважає їх неприйнятними.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу , що товаротранспортні накладні є якраз предметом доказування у кримінальному провадженні і неправильна, попередня, кваліфікація в даному випадку цього предмету не змінює.

Що стосується рідини сірого кольору , зразків рідини, яка була відібрана на місці події , колегія суддів звертає увагу , що сама рідина належить не ТОВ «Антік-Авто» , представником якого є адвокат ОСОБА_6 ТОВ «Антік-Авто» в даному випадку виступає в якості перевізника і тому не повноважний звертатись із апеляційною скаргою в цій частині , фактично в інтересах інших осіб.

Окрім того колегія суддів звертає увагу , що вимоги апеляційної скарги щодо скасування арешту з рідини сірого кольору жодним чином не вмотивовані.

Підстав вважати застосовані заходи забезпечення кримінального провадження , в цій частині, вочевидь надмірними , колегія суддів не знаходить і вважає в даному випадку втручання державного органу у права особи , виправданим.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортних засіб скасувати , постановити в цій частині нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання в цій частині. В решті ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця арештованого майна ТОВ «Антік-Авто» задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року в частині задоволення клопотання про арешт майна вантажного автомобіля марки MAN, модель TGA 18.430, тип сідловий тягач-Е, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.08.2010, є ТОВ «ANTIK-AGRO», яке фактично розташоване за адресою: Харківськао бласть, м. Харків, пров. Метизний, буд. № 5, яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та на напівпричіпу-цистерну ХАРЧ-Е марки - «OFFICINE», модель - «ADIGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , 1997 року випуску, сірого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.06.2012, є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 - скасувати ;
Постановити в цій частині нову ухвалу , якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на вантажний автомобіль марки MAN, модель TGA 18.430, тип сідловий тягач-Е, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.08.2010, є ТОВ «ANTIK-AGRO», яке фактично розташоване за адресою: Харківськао бласть, м. Харків, пров. Метизний, буд. № 5, яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та на напівпричіп-цистерну ХАРЧ-Е марки - «OFFICINE», модель - «ADIGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , 1997 року випуску, сірого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.06.2012, є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 - відмовити;

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3