Справа № 204/4490/21
Провадження № 1-кс/204/1148/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000024 від 11.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000024 від 11.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що невстановленими особами здійснено самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення досудового розслідування, прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра, здійснено опрацювання дотримання вимог стану законності у сфері земельних відносин, моніторинг судових рішень, опрацювання відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За результатами опрацювання вказаних відомостей встановлено, що рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27.04.2021 у справі №204/6120/19 задоволено позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договір куплі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення автомийного комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що право власності на вказаний об`єкт 23.06.2017 року зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 у справі № 202/3798/17. У подальшому вказане нерухоме майно по частини на підставі договорів купівлі-продажу від 26.06.2017 року відчужено на користь ОСОБА_5 . Разом з тим, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області в Інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 в частині задоволення зустрічних вимог скасовано, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Відповідно до листу Управління ДПБК Дніпровської міської ради № 14/331 від 01.11.2017 дозвільна документація на будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , не надавалась. Відповідно до листа Дніпровської міської ради ж№12/11-312 від 30.10.2017 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , у користування не надавалась. Разом з тим, згідно з відомостями, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутність відомостей щодо реєстрації права власності/користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України. Підставою накладення арешту на вищевказане майно достатня наявність підстав вважати, що майно (нежитлова будівля автомийний комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 142.9 кв.м. є об`єктом кримінально протиправних дій незаконне захоплення земельної ділянки невстановленими особами. Виконуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України слід зазначити перелік і види майна, що належить арештувати, а саме наступне реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, будівля, автомийний комплекс загальною площею 142.9 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформаційної довідки №255209912 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вищезазначена будівля, автомийний комплекс на сьогоднішній день належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2017. Вважаю, що потреби досудового розслідування та суспільства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника нерухомого майна, як застосування арешту майна. Під час досудового розслідування слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, будівля, автомийний комплекс загальною площею 142.9 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи вище викладене, та те що будівля за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 142.9 кв.м., є предметом скоєння кримінального правопорушення, та для встановлення повних обставин скоєння злочинів, та особи які здійснили переоформлення зазначеної будівлі можуть бути причетними до скоєння вище вказаного злочину, з метою забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження квартири, відчуження майна, злочинного посягання. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідча у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій підтримала своє клопотання, просила його задовольнити та розглядати без її участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000024 від 11.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дане провадження було розпочато за фактом того, що невстановленими особами здійснено самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, автомийний комплекс площею 142.9 кв.м., будівля, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2017 року.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, не допущення їх перетворення чи відчуження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000024 від 11.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження і переоформлення прав власності на нерухоме майно, а саме: будівлю загальною площею 142,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1