Справа № 444/3144/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/554/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 19.04.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України, і призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, отримав 30.10. 2020 р. особисто під підпис рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30.10.2020 р. про видачу обмежувального припису, згідно з яким йому заборонено перебувати в місці спільного проживання (перебування) з потерпілою ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , наближатись на відстань 50 метрів до місця її проживання (перебування), наближатись на відстань 10 метрів від робочого місця ОСОБА_9 , що знаходиться в ресторані «Акварель» за адресою: місто Жовква, вул. Вокзальна, 14 а, Львівської області, особисто і через третіх осіб розшукувати потерпілу ОСОБА_9 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому обвинуваченому ОСОБА_7 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватись з нею, вести листування, телефонні переговори або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб терміном на 6 (шість) місяців.

Обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на невиконання обмежувального припису, в порушення встановлених заборон 01.11.2020 р. близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов на господарство за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де виражався нецензурною лайкою.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на невиконання обмежувального припису, в порушення встановлених заборон 15.11. 2020 р. близько 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов на господарство за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де виражався нецензурною лайкою.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на невиконання обмежувального припису, в порушення встановлених заборон 09.12.2020 р. близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов на господарство за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де виражався нецензурною лайкою.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги, як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, звертає увагу на тому, що обвинувачений є особою молодого віку, має постійне місце реєстрації, раніше не судимий.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є проступком, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, , обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо колишнього подружжя, а також у стані алкогольного сп`яніння.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений неодноразово раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, згідно з характеристикою Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області, негативно характеризується за місцем проживання, в т. ч. за ним спостерігалися випадки п`янства і хуліганства у громадських місцях.

Вказана систематична девіантна поведінка обвинуваченого, на думку колегії суддів, свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Тому, враховуючи мету покарання, відповідно до ст. 50 КК України, покарання у межах санкції статті у виді арешту буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Санкцією ст.390-1 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років.

Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованим покликання захисника на можливість призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі оскільки в апеляційній скарзі захисником фактично ставиться питання призначення тяжчого покарання обвинуваченому тобто про погіршення його становища.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання з дотриманням вимог ст.50, 65 КК України, істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Жовківського районного суду Львівської області від 19.04.2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4