н/п 1-кс/953/7287/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на 1 купюру номіналом 200 грн., із номером ЗЗ0805066, які належать особі, яка надавала неправомірну вигоду працівникам поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), шляхом заборони користування, розпорядження та володіння арештованим майном.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000968 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Прокурор зазначає, що 12.07.2021, о 12-45 годині, за адресою м. Харків, вул. Шевченко 301, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передала екіпажу патрульної поліції грошові кошти в розмірі 200 грн. за не притягенння останньої до адміністративної відповідальності. У зв"язку з чим 12.07.2021, в період часу з 13-56 год. по 14-40 год., було проведено огляд місця події за адресою м. Харків вул. Шевченко, 301, в ході якого виявлено та вилучено на патрульному автомобілі, д.н. НОМЕР_2 , 1 купюра номіналом 200 грн., із номером ЗЗ0805066, яка належить особі, яка надавала неправомірну вигоду працівникам поліції - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ).
Крім того, прокурор зазначив, що 13.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова направлено відповідне клопотання про накладення арешту на майно по вказаному провадженню. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2021 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказану ухвалу було отримано 22.07.2021.
Прокурор вважає, що виявлені предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню та фактично знаряддям вчинення злочину.
Прокурор зазначив, що вказані речі та предмети є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення а також є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Також існує реальна загроза щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна а також можуть міститись інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, тобто відповідно до критеріїв п.1 ч.2 ст.170 КПК України, виникає необхідність у його збереженні.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі..
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 ч.2 статті 170 КПК України).
Щодо правової підстави арешту майна слідча суддя зазначає наступне.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України передбачено, шо тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення.
З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, Харківським районним управлінням №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 13.07.2021 за №0000968, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в рамках якого подається дане клопотання (а.с.3).
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками частини 1 статті 369 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що 12.07.2021 о 12-45 години за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 301, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передала екіпажу патрульної поліції грошові кошти в розмірі 200 грн. за непритягнення останньої до адміністративної відповідальності.
Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 12.07.2021, під час огляду виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 200 грн., серія ЗЗ 08 05 066, 2007 року випуску (а.с.5-7).
ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовилася згідно зі статтею 63 Конституції України (а.с.8).
З рапорту інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.07.2021 вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу №0011, в ході патрулювання по вул. Шевченко, 301 було зупинено транспортний засіб FORD ESCAPE, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (п/в НОМЕР_4 ), яка з метою уникнення відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП передала неправомірну вигоду (гроші) в сумі 200 (двісті) гривень. Даний факт було зафіксовано на бодікамеру ХА01903 та ZM0218. На місце викликано СОГ ХРУП №1 та винесено постанову ЕАН № 4477258 за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.9).
Під час розгляду клопотання встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що банкнота номіналом 200 грн. відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України задовольнити.
Накласти арешт на купюру номіналом 200 грн., в кількості 1 шт., серії ЗЗ0805066, яка вилучена під час огляду місця події 12.07.2021, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та володіння арештованим майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1