Справа № 761/2003/21
Провадження № 1-кс/761/2220/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0000086 від 10.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0000086 від 10.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України, а саме: флеш-карту «LX Seriеs» з об`ємом памяті 8 GB; сім-карту оператора «Лайф» з номером № НОМЕР_1 ; блок від сім-картки із номером під штрих-кодом № НОМЕР_2 ; фіскальний чек ФН від 07.02.2020; аркуш паперу, формату А-4 білого кольору з рукописними записами даних осіб та контактних номерів телефонів; два аркуші паперу невеликих розмірів із рукописними записами; мобільний телефон «Blacbery», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Fly», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 ; сім-карту «Водафон», серійний номер НОМЕР_7 ; жорсткий диск SP «Armor»; картонна упаковка від сім-карти, № НОМЕР_8 ; пластиковий блок від сім-карти, № НОМЕР_9 ; чоловічу шапку, сірого кольору з написом «СК»; чоловічу куртку, коричневого кольору з капюшоном з міховим окантуванням з написом «Mark Opolo»; ноутбук «DELL», № НОМЕР_10 із зарядним пристроєм; банківську картку «ОТП-Банк», видану на ім?я ОСОБА_4 за № НОМЕР_11 ; банківську картку «ОТП-Банк», видану на ім?я ОСОБА_5 за № НОМЕР_12 ; банківську картку «ОТП-Банк», видану на ім?я ОСОБА_4 за № НОМЕР_13 ; банківську картку «Приватбанку», видану на ім?я ОСОБА_5 за № НОМЕР_14 ; банківську картку «Банк інвестицій та заощаджень» за № НОМЕР_15 ; сім-карту «Водафон» за № НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Astro», ІМЕІ: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 , із сім-картою «Лайфсел», серійний номер № НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «Айфон-11», у пошкодженому стані; «IPAD» DLXYFOTFC43; мобільний телефон «LG» з номером № НОМЕР_20 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000086 від 10.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2021 в період часу з 19 години 19 хвилин по 21 годину 52 хвилини співробітниками поліції, проведено невідкладений обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено вказане майно.

16.01.2021 року, постановою слідчого у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами вищевказані речі, предмети в порядку ст. 98 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000086 від 10.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.01.2021 року було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_6 , де були вилучені вище перелічені предмети.

Однак в клопотанні прокурора відсутні дані про дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_6 , у зв`язку з чим арешт не може бути накладений, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, у співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження суд з наданих матеріалів клопотання не має можливості впевнитися.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0000086 від 10.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1