Справа №639/3598/21
Провадження №1-кс/639/1008/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката - ОСОБА_4 , особи, щодо якої проводиться екстрадиційна перевірка ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 126 Кримінального кодексу Російської Федерації,
УСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну способу виконання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , а саме адреси цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наступне.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року у справі №639/2709/21 відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з резолютивною частиною вказаної вище ухвали на ОСОБА_5 в тому числі покладено обов`язок повідомляти орган, який проводить екстрадиційну перевірку, про зміну місця проживання та місця роботи.
Термінова необхідність в зміні адреси пов`язана з тим, що власниця теперішнього місця проживання ОСОБА_5 прийняла рішення про продаж квартири у зв*язку з чим виникають постійні незручності як для ОСОБА_5 так і для власниці квартири, тому останній на даний час уклав з ОСОБА_7 договір оренди жилого приміщення-окремої частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв*язку з чим захисник просить змінити спосіб виконання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 в частині визначення іншого житла для перебування під цілодобовим домашнім арештом.
В судовому засіданні адвокат та особа, відносно якої проводиться екстрадиційна перевірка, підтримали клопотання, просили змінити спосіб виконання судового рішення.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, ухвалою суду до ОСОБА_5 застосований домашній арешт та на прокуратуру покладений контроль за виконанням зазначеної ухвали. У зв`язку з цим, здійснено ряд заходів щодо забезпечення дії застосованого запобіжного заходу. Так, організовано заведення органами поліції контрольно-наглядової справи, вилучення особистих документів у ОСОБА_5 , застосування електронного засобу контролю, тощо. Вказане свідчить про вжиття ряду дій державними органами на виконання ухвали суду, що потягло за собою суттєві витрати коштів Державного бюджету, а останній вирішив змінити місце мешкання та переїхати до іншого району м. Харкова без належних на то підстав.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року у справі №639/2709/21 відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Подане адвокатом клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу обгрунтоване тим, що власниця теперішнього місця проживання ОСОБА_5 прийняла рішення про продаж квартири у зв*язку з чим виникають постійні незручності як для ОСОБА_5 так і для власниці квартири, тому останній на даний час уклав з ОСОБА_7 договір оренди жилого приміщення-окремої частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому прокуратуру про даний факт не повідомив.
Утім, згідно з договором оренди житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 № 01 від 07.10.2020 року його строк дії 12 місяців, тобто до 07.10.2021 року. У своєму клопотанні захисник посилається на те, що ОСОБА_8 має намір продати дане житло, проте будь-якими документами наявність цих намірів не підтверджено.
При цьому захистом також до суду не надано копію договору оренди житла укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що унеможливлює допит останньої у судовому засіданні на предмет з*ясування обставин укладення договору від 07.10.2020 року, підстав для його розірвання, та з`ясування намірів про продаж квартири.
Також адвокат ОСОБА_4 зазначає, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 17.05.2021 укладено договір оренди жилого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проте до даного договору не долучено підтвердження сплати орендної плати, не надано відомостей про реєстрацію зазначеного договору в органах податкової служби, відсутні відомості та документи про сплату податку особою, яка отримала відповідний прибуток у вигляді орендної плати. Також стороною захисту не надано підтвердження про реєстрацію ОСОБА_5 за визначеною судом адресою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення поданого адвокатом клопотання.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та даних про особу, відносно якої застостовано запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що зміна способу виконання запобіжного заходу ускладнить виконання судового рішення працівниками правоохоронних орагів та не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обовязків.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 201, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).
Ухвала протягом пяти днів може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1