КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2254/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

які перебувають на відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000215 та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 15 травня 2021 року включно.
На дану ухвалу суду захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , змінивши його запобіжний захід на заставу.
Також захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_8 подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку захисники посилаються на те, що в судовому засіданні 17.03.2021 року було проголошено лише резолютивну частину судового рішення, а повний текст оскаржуваної ухвали сторонам кримінального провадження не надсилався.
При цьому захисник ОСОБА_8 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали він отримав через систему «Електронний суд» лише 30.03.2021 року.
За доводами захисника ОСОБА_11 , у зв`язку із введеним карантином він не мав змоги бути присутнім на оголошенні повного тексту, а копію ухвали зміг отримати лише 30.03.2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечував проти задоволення поданих клопотань, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження, проаналізувавши доводи клопотання захисників, яке міститься в їх апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, сформованого із кримінального провадження №0000215, 17.03.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 15 травня 2021 року включно.
Відповідно до приписів статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Із матеріалів сформованого контрольного провадження вбачається, що захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_8 приймали участь в судовому засіданні по розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке відбулося 17.03.2021 року. В даному засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина прийнятого судом рішення, а також роз`яснено порядок та строки його оскарження. Повний текст судового рішення проголошено 19.03.2021 року.
З огляду на те, що захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були присутніми у судовому засіданні 17.03.2021 в день прийняття і проголошення оскаржуваної ухвали суду, відповідно вони були обізнані про зміст прийнятого судом першої інстанції рішення, порядок та строки його апеляційного оскарження.
Незважаючи на те, що захисники не були присутніми під час проголошення повного тексту судового рішення, зазначена обставина не перешкоджала їм у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу, як і скористатись відповідно до ст.403 КПК України правом в подальшому подати зміни і доповнення до апеляційної скарги.
За наведених обставин колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про поновлення їм строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст.376, 399, 418, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року відмовити.
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року повернути особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4