Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1553/20
Провадження по справі № 1-в/281/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області подання начальника Олевського РС філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_7 про скасування звільнення неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання
ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 до Лугинського районного суду, на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 12.11.2020 про визначення підсудності, надійшло подання начальника Олевського РС філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_7 про скасування звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
В обґрунтування подання начальник Олевського РС філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області зазначила, що вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.05.2020 стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 надійшов до Олевського районного сектору 10.07.2020 і того ж дня був прийнятий до виконання.
10.07.2020 засудженому неповнолітньому ОСОБА_4 надіслано виклик до Олевського районного сектору з питань пробації для постановки на облік на 17.07.2020 За викликом засуджений неповнолітній з?явився.
17.07.2020 із засудженим неповнолітнім ОСОБА_4 в присутності законного представника: ОСОБА_5 проведено бесіду, роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді іспитового строку з випробуванням, права й обов`язки засудженого, а також правові наслідки за невиконання покладених на нього судом та законом обов`язків, за вчинення повторних злочинів та за систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.
17.07.2020 засудженим надано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього судом, які він зобов`язаний виконувати, а також попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або про притягнення його до адміністративної відповідальності за систематичне вчинення адміністративних правопорушень, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, і він може бути направлений для відбування призначеного покарання.
17.07.2020 старшим інспектором Олевського районного сектору з питань пробації капітаном внутрішньої служби ОСОБА_8 , відповідно до п. 1 ч. 2 Розділу ІХ Наказу, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, встановивши засудженому дні для реєстрації перший та третій четвер кожного місяця, про що ознайомлено засудженого під підпис.
06.08.2020 засуджений неповнолітній ОСОБА_4 не з`явився у встановлений день на реєстрацію до Олевського районного сектору з питань пробації, у зв`язку з чим йому направлено виклик 07.08.2020 року за вих. №33/18/1061-20 на 14.08.2020 для встановлення причини неявки на реєстрацію.
06.08.2020 до уповноваженого органу з питань пробації з`явилась законний представник неповнолітнього: матір засудженого, ОСОБА_5 , яка надала письмове пояснення щодо неявки свого сина ОСОБА_4 . Так, у пояснення громадянка ОСОБА_5 , матір неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 зазначила, що її син відмовився з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації на 06.08.2020, на її прохання з`явитися для реєстрації, її син не відреагував, а послався на те, що саме у цей день: 06.08.2020 йому потрібно бути на роботі у місцевого підприємця в м. Олевськ на території колишнього льонозаводу та грузити дрова на фуру. Також, зі слів матері неповнолітнього засудженого було зазначено, що її син прийде до уповноваженого органу з питань пробації лише 07.08.2020 року.
Виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 14.08.2020 було вручено наручно 12.08.2020 старшим інспектором Олевського районного сектору з питань пробації Анжелою Козловець громадянину ОСОБА_5 , що є батьком неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 .
17.08.2020 неповнолітній засуджений ОСОБА_4 з`явився до Олевського районного сектору з питань пробації разом із матір`ю та надав пояснення про те, що 06.08.2020 року був на роботі та рубав дрова, бо попросили люди (у приватному домоволодінні), надати документів, що підтверджували факт неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не може. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації отримав, а точніше виклик йому передав його батько ОСОБА_5 . За викликом на 14.07.2020 не з`явився, тому що боліла спина і він не пішов. За допомогою до лікаря не звертався, тому надати будь-які підтверджуючі документи не може .
Того ж дня, 17.08.2020 неповнолітній засуджений ОСОБА_4 надав пояснення, що не з`явиться для реєстрації у призначений для реєстрації: 20.08.2020, тому що в`їжджає до м. Києва разом зі свою сестрою ОСОБА_9 , та буде гостювати у неї до 26.08.2020, а після повернення з м. Києва одразу прибуде до уповноваженого органу з питань пробації.
17.08.2020 неповнолітньому засудженому ОСОБА_4 відповідно до п.8 Глави 2 Розділу ІІV Наказу №272/5 від 29.01.2020 року «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» було винесено застереження у вигляді письмового попередження.
20.08.2020 неповнолітній засуджений ОСОБА_4 не з`явився у встановлений день на реєстрацію до Олевського районного сектору з питань пробації, у зв`язку з чим йому направлено виклик 21.08.2020 за вих. №33/18/1103-20 на 26.08.2020 для встановлення причини неявки на реєстрацію.
21.08.2020, відповідно до Розділу 4 глави 2 пункту 2 Наказу №272/5 від 29.01.2020 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», начальником Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області майором внутрішньої служби ОСОБА_10 було здійснено телефонний дзвінок на номер телефона НОМЕР_1 , який належить сестрі неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 . В ході телефонної розмови з ОСОБА_9 було встановлено, що 17.08.2020 вона та її молодший брат, неповнолітній ОСОБА_4 , поїхали до м. Київ, де на даний час вони і знаходяться. Житло, у якому перебувають, орендоване. ОСОБА_9 увесь свій час приділяє своєму молодшому брату: ходять до парку на прогулянку, разом грають у комп`ютерні ігри та переглядають фільми, постійно спілкуються. Також сестра неповнолітнього ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_9 повідомила, що забрати свого молодшого брата до себе погостювати вирішила через те, щоб відволікти свого брата від сумнівної компанії з якою підтримує стосунки її молодший брат, і що саме ця компанія має негативний вплив на поведінку та дії її молодшого брата. Окрім того, у ході телефонної розмови сестра неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_11 повідомила, що має намір забрати до себе свого молодшого брата для подальшого проживання та працевлаштування, і що про такі її наміри знає і всіляко підтримує її матір, ОСОБА_5 . Коли саме відбудеться переїзд її неповнолітнього брата до м. Києва, відповісти не може, оскільки ще потрібно узгодити деякі питання. До м. Олевськ, зі слів гр. ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_4 , має намір повернутися, орієнтовно, 25-26 серпня 2020 року, і повертатися вони будуть удвох. Про те, що її брат засуджений гр. ОСОБА_11 знає, про те, що перебуває на обліку у секторі пробації, теж знає, а про те, що потрібно з`являтися для реєстрації, не знає, оскільки її брат їй нічого не казав.
Неповнолітній ОСОБА_4 , також поспілкувався з мобільного телефону, який належить його рідній сестрі ОСОБА_9 . У ході телефонної розмови ОСОБА_12 повідомив, що 17.08.2020 разом зі своєю старшою рідною сестрою поїхав до м. Київа погостювати у сестри та відволіктися від свої друзів (змінити обстановку). Під час розмови ОСОБА_12 повідомив, що постійно перебуває у квартирі, ходить із сестрою на прогулянки до парку та постійно грає у комп`ютерні ігри на ноутбуці своєї сестри. Додому планує повертатися разом із сестрою орієнтовно 25-26 серпня 2020, а також повідомив, що у планах має переїзд до м. Київа, про що збирався повідомити пізніше. Також у ході розмови неповнолітній засуджений ОСОБА_13 повідомив, що для реєстрації на 20.08.2020 не мав наміру з`являтися, оскільки планував їхати до м. Київ.
В ході телефонної розмови із неповнолітнім засудженим ОСОБА_4 , йому було повторно роз`яснено, що згідно із ст. 164 ч.3 КВК України він зобов`язаний виконувати обов`язки, які покладені на нього судом та законом, та що згідно зі ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що призводять до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Засуджений неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в Олевському районному секторі з питань пробації, порушив вимоги, установлені для нього Кримінально-виконавчим кодексом України та Законом України «Про Пробацію» і не виконує обов`язки покладені на нього Ємільчинським районним судом Житомирської області не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. З порядком та умовами перебування на обліку, під час іспитового строку, був неодноразово ознайомлений, про що свідчать довідки індивідуально-профілактичної роботи. За місцем проживання, згідно довідки-характеристики Олевської міської ради м. Олевськ, характеризується з позитивної сторони.
Відповідно до проведеної 17.07.2020 старшим інспектором Олевського районного сектору з питань пробації капітаном внутрішньої служби Анжелою Козловець початкової оцінки ризиків вчинення повторного криміногенного правопорушення на основі зібраних характеризуючи матеріалів та проведеного інтерв`ю із засудженим неповнолітнім ОСОБА_4 підсумкова сума балів становила 14 балів, що є середнім рівнем ризику вчинення повторного криміногенного правопорушення. Проаналізувавши отриману інформацію і визначаючи криміногенні потреби, встановлено, що засуджений неповнолітній ОСОБА_4 в деякій мірі не усвідомлює наслідки вчиненого ним правопорушення; стверджуючі, що «злочин вчинено по п`яні»; з одного боку неповнолітній розуміє, що деякі протиправні дії можуть обернутися для нього тюрмою, а з іншого боку не готовий працювати над своїми дія та вчинками задля уникнення протиправної поведінки у майбутньому.
Своїми умисними діями, неповнолітній засуджений ОСОБА_4 свідчить про небажання стати на шлях виправлення, виконувати обов`язки покладені на нього Ємільчинським районним судом Житомирської області, під час іспитового строку з випробуванням.
В судове засідання представник Олевського РС філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській областіне з?явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник ЮП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з?явився, однак від інспектора сектору ЮП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява про розгляд подання без його участі, подання підтримав повністю.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання начальника Олевського РС філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області та просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання з підстав, викладених у письмовому запереченні, також вважає дане подання необґрунтованим з огляду на наступне:
1.органом пробації не з`ясовано, що засуджений умисно переховується від уповноваженого органу з питань пробації, в зв`язку з чим неможливо з`ясувати, чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення;
2. з матеріалів особової справи № 11/2020 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 після проведення профілактичних бесід порушення умов випробування не допускав, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався;
3.органом пробації не надано переконливих доказів злісної систематичності з боку ОСОБА_4 щодо ухилення від відбування покарання, а також фактів неявки для реєстрації, з урахуванням наданих ним пояснень, не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання;
4.з наданих суду матеріалів не вбачається умислу у діях засудженого ОСОБА_4 , які свідчили б про те, що він намагається уникнути виконання покладених на нього судом обов`язків;
5.матеріали подання і особової справи не містять відомостей на спростування пояснень ОСОБА_4 щодо неможливості прибути на реєстрацію у орган пробації через неофіційне працевлаштування, захворювання без звернення до лікаря, відсутність коштів на сплату проїзду;
6.з матеріалів особової справи №11/2020 вбачається, що ОСОБА_4 пройшов заходи, передбачені пробаційною програмою, не має високого рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається на денній формі навчання в Державному навчальному закладі «Олевський професійний ліцей», на обліку у психіатра і нарколога не перебуває.
Засуджений та його законний представникв судовому засіданні підтримали думку захисника ОСОБА_6 заперечували проти задоволення подання.

Вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання та додану до нього особову справу № 11/2020, суд зазначає таке.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 8 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Стаття 166 Кримінально-виконавчого кодексу (далі КВК) України передбачає такі приписи:

1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

5. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

6. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Матеріалами справи та поясненнями сторін, встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується позитивно, двічі порушив обов`язок, який на нього покладено судом, а саме не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 06.08.2020 та 20.08.2020, однак суд приймає до уваги те, що засуджений ОСОБА_4 самостійно прибував 17 та 26 серпня 2020 року, надаючи письмові пояснення і приймав участь у виховному заході «Що таке ПАР та як це працює».
Згідно з частиною 2 статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, аналізуючи положення вказаних норм закону, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання необхідно кілька складових, а саме: 1) невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом; 2) наявні данні, що свідчать про небажання даної особи стати на шлях виправлення.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що у діях неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 відсутнє систематичне (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення, умисне невиконання встановлених йому судом обов`язків, він позитивно характеризується за місцем проживання.

Викладені обставини свідчать про відсутність умислу засудженого ОСОБА_4 на порушення обов`язків, покладених на нього судом у зв`язку з відбуванням покарання з випробуванням. Отже судом не встановлено достатніх даних про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Разом з тим, суд зазначає, що для скасування звільнення від відбування покарання у разі систематичного порушення цих обов`язків, тобто три і більше випадків, наявність умислу на їх порушення не є обов`язковою умовою. Однак, враховуючи, що засуджений є неповнолітнім, лише двічі без поважних причин порушив обов`язок, покладений на нього судом, подання начальника Олевського РС філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_7 слід визнати передчасним.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в поданні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 , оскільки суду не надано переконливих і достатніх відомостей про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст. 395, п. 8 ч. 1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Олевського РС філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Особову справу № 11/2020 засудженого ОСОБА_4 повернути до Олевського РС філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області для подальшого виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Лугинський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1