Справа №295/9242/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянувши в приміщені Богунського районного суду м. Житомира скаргу захисника ОСОБА_3 , яка виступає в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.07.2021 р. про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, -

У С Т А Н О В И В:

20.07.2021 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , яка виступає в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.07.2021 р. про відмову у задоволені клопотання щодо проведення слідчих (процесуальних) дій. В обгрунтування заявленої скарги захисник вказала, що постановою слідчого СВ поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 08.07.2021 відмовлено у задоволенні її клопотами про ознайомлення в матеріалами кримінального проваджені № 0000253 від 06.06.2021 р. Оскаржувана постанова в порушення вимог ст. 220 КПК України винесена слідчим у кримінальному провадженні через 10 днів лише 08.07.2021 р., надіслана 10.07.2021 р. засобом поштового зв`язку, та отримано нею 19.07.2021 р. ОСОБА_3 звернула увагу суду, що на думку слідчого, повноваження захисника при подачі клопотання про ознайомлення не були підтвердженні належним чином, оскільки захисником було долучено лише ордер та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В судовому засіданні захисник наполягала на скасуванні вказаної постанови.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги обґрунтовуючи свою позицію постановою від 08 липня 2021 р.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги встановив.

05.06.2021 р. в невстановлений слідством час, ОСОБА_5 перебував у невстановленому слідством місці, де у нього на грунті раніше виниклих неприязних стосунків виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_5 підготував невстановлений у ході досудового розслідування предмет колото-ріжучої дії, та тримаючи його при собі, цього ж дня, близько 22.40 год.прийшов до місця проживання ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .В той же день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 почав стукати у двері будинку. Після того, як ОСОБА_6 відчинила двері, ОСОБА_5 увійшов до будинку, де перебуваючи у веранді вищевказаного будинку, тримаючи в руках заздалегідь підготовлений предмет колото-ріжучої дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно наніс один удар гострою частиною предмету в область грудної клітини ОСОБА_6 ліворуч, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді одиночного колото-різаного поранення грудної клітини, серця, печінки, внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які в цей момент вийшли зі спальної кімнати будинку, тримаючи в руках заздалегідь підготовлений предмет колото-ріжучої дії, ОСОБА_5 наніс один удар ОСОБА_7 в область грудної клітини праворуч та один удар в область лівого плеча, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітини праворуч та лівого передпліччя.
В подальшому, продовжуючи свої злочині дії, направлені на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в цей же час та в цьому місці, тримаючи в руках заздалегідь підготовлений предмет колото-ріжучої дії, наніс не менше двох ударів ОСОБА_8 в область грудної клітини зліва, від чого останній впав на підлогу, спричинивши останьому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани м`яких тканин грудної клітини зліва від чого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 самостійно покинув приміщення будинку.
24.06.2021 р. захисник ОСОБА_3 звернулася до слідчогоСВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (у порядку ст. 221 КПК України).

08 липня 2021 р. слідчийСВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовив захиснику ОСОБА_3 у задоволені клопотання винесевши відповідну постанову про відмову у задоволені клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ст. ст. 55, 59, 129 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Крім того, забезпечення права на захист і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності віднесено до загальних засад кримінального провадження (п. п. 13 , 17 ч. 1 ст.7 КПК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Верховний суд у постанові від 13.11.2019 р. за справою N 2201/1058/19 зазначив, що використана синтаксична конструкція, в якій однорідні члени речення з`єднані безсполучниковим зв`язком і між двома останніми членами речення стоїть розділовий сполучник «або».
Таким чином, п. 2 ч. І ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають уважатися підтвердженими, якщо на додаток до документа, передбаченого в п.1, захисник надав хоча б один із документів, передбачених у п.2 ч. І цієї статті кодексу.
Враховуючи встановлені судом докази, вимоги чинного законодавства суд вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 , яка виступає в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.07.2021 р. про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, підлягає задоволенню а постанова слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.07.2021 р. про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. І ст. 50 КПК,ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , яка виступає в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.07.2021 р. про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.07.2021 р. про відмову у задоволені клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000253 від 06.06.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого проведення у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1