Справа № 204/1328/21
Провадження № 1-кс/204/331/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000752 від 09.10.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000752 від 09.10.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.09.2020 в період часу з 10:00 год. по 15:00 год. громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа скоєно розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з трьома працівниками, а саме: власник комбайну ОСОБА_11 , водій комбайну на ім`я ОСОБА_12 , водій вантажного автомобіля «МАН» ОСОБА_13 , знаходилися на території земельних угідь, що розташовані поблизу с. Петрівка, Томаківського району, Дніпропетровської області та збирали врожай соняшника. В результаті скоєння розбійного нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа, застосовуючи предмети схожі на зброю, розстріляли транспортний засіб потерпілого ОСОБА_10 автомобіль «Опель Омега» н.з. НОМЕР_1 , чим його пошкодили, після чого заволоділи майном останнього, в тому числі врожаєм соняшника з поля загальною площею 35,6 га, орендарем якої є ФГ «БЕРКУТ-ДЛ» (, власники ОСОБА_14 та ОСОБА_10 ), який в подальшому вивезено у невідомому напрямку, що надало змогу причетним особам розпорядитися на власний розсуд. Також співучасниками злочину з автомобіля ОСОБА_10 викрадено наступне майно: договір на оренду земельної ділянки у Нікопольському районі між потерпілим та ОСОБА_15 ; чорний гаманець-клатч фірми «VORPE», в якому ручкою написано «Роза Фертіс»; монокль чорного кольору з переднім надколотим склом та ініціалами « ОСОБА_16 »; оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортні засоби: трактор « НОМЕР_2 » н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , бочка причеп марки ХТС-100-27 н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 (сума збитків 631 тисяча гривень). З показань потерпілого встановлено, що під час скоєння розбійного нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пересувалися в автомобілі «Тойота Хайлакс» н.з. НОМЕР_7 , а ОСОБА_9 разом із невстановленою особою пересувалися в автомобілі «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_8 . За вказаним фактом слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України. Окрім того, з метою безперешкодного заволодіння майном у вигляді врожаю соняшника, що належить ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , останнього з місця вчинення злочину, примусово, зв`язавши руки пасками безпеки, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, співучасники злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа, в автомобілі «Тойота Хайлакс» н.з. НОМЕР_7 вивезли до СФГ «Весела Долина», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Семенівка, вул. Вишнева 65Б, де незаконно утримували до 15 год. 04.09.2020. За вказаним фактом слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 11.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України. 11.02.2021 на підставі постанови прокурора відділу Дніпропетровської областної прокуратури вищевказані матеріали кримінального провадження об`єднано в одне провадження №0000752. Окрім того до СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_17 , який повідомляє, що18.12.2020 в телефоній розмові ОСОБА_5 , погрожує потерпілому вбивством шляхом розстрілу зі зброї, за те що заявник звертався до органів поліції, із заявою відносно останнього. За вказаним фактом СУ ГУНП в Дніпропетровській області 30.12.2020 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. 15.01.2021 на підставі постанови прокурора відділу Дніпропетровської областної прокуратури вищевказані матеріали кримінального провадження об`єднано в одне провадження №0000752. Окрім того до СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_17 , який повідомляє, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , в березні 2020 року шляхом обману заволоділи його СФГ «Весела Долина», яке на теперішній час переоформили ОСОБА_18 . Подальшими слідчими діями встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та приватним нотаріусом ОСОБА_19 , за попередньою змовою завідомо усвідомлюючи свої незаконні дії, перереєстрували корпоративні прав СФГ «Весела Долина». Також ОСОБА_17 , повідомив, що протягом 3 років ОСОБА_5 , через підприємство СФГ «Весела Долина» «незаконно перевів» близько 50 мільйонів гривень зі своїх підприємств, а саме: ТОВ «Орліон ГРУПП» (41717851), ТОВ «СКД Агро» (40656793), ПП «Лени України», ТОВ «Агро ВТВ»(36730320). За вказаним фактом прокуратурою Дніпропетровської області 28.01.2021 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України. 28.01.2021 на підставі постанови прокурора відділу Дніпропетровської областної прокуратури вищевказані матеріали кримінального провадження об`єднано в одне провадження №0000752. Встановлено, що до складу злочинного угруповання входять: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою. АДРЕСА_7 , та інша невстановлена особа, які за попередньою змовою зорганізувались в стійке ієрархічне об`єднання для спільної діяльності з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленої особи до вказаних кримінальних правопорушень підтверджуєтьсядопитами потерпілих та свідків, протоколами впізнання за участю потерпілого, протоколами огляду, слідчим експериментом за участю потерпілого, висновками експертів, та іншими матеріалів кримінального провадження. Встановлено, що СФГ «Весела Долина» Код ЄДРПОУ 21900245 фактично розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Семенівка, вул. Вишнева, б. 65Б, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано за СФГ «Весела Долина». 18.02.2021 в період час з 12:05 год. по 12:55 год. старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, проведений обшук автомобіля «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_9 , який в подальшому вилучено, який зареєстрований за ОСОБА_5 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані ризики обґрунтовуються тим, що про наявність кримінального провадження за фактом ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК КК України підозрюваним стало відомо лише 18.02.2021 після проведення обшуків та затримання. У разі повернення вилучених предметів з метою недоведеності вини, підозрювані можуть пошкодити вилучені предмети, знищити їх чи перетворити. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, при цьому забезпечити збереження речових доказів, що і дає достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна. Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника та володільця майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та відчуження, з метою запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням проведення ефективного досудового розслідування. Тимчасове обмеження прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном. З огляду на вищевикладене, арешт вилученого у ході обшуку майна є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК України.

18.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, проведений обшук автомобіля «TOYOTA HILUX», номерний знак НОМЕР_7 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в подальшому було вилучено.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 18 лютого 2021 року, автомобіль «TOYOTA HILUX», номерний знак НОМЕР_7 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000752.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечивши тим самим можливу конфіскацію майна підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000752 від 09.10.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 18 лютого 2021 року під час проведення обшуку, а саме: автомобіль «TOYOTA HILUX», номерний знак НОМЕР_7 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1