Справа № 301/2145/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
02.03.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав в. о. керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Іршавського районного суду від 29 грудня 2020 року звільнено засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного 17 грудня 2019 року за вироком Іршавського районного суду за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі на строк два роки із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням терміном один рік іспитового строку, в зв`язку із закінченням іспитового строк.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та скерування матеріалів до Іршавського районного суду на новий судовий розгляд. Одночасно, прокурор порушує в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що прокурор не брав участь у розгляді судом першої інстанції подання органу пробації і лише 12.01.2021 ним отримано копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується супровідним листом від 29.12.2020. Із цих підстав прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, як такий, що пропущений із поважних підстав.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню із таких підстав.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається у порядку ч. 1 ст. 406 КПК України за відсутності прокурора та ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду клопотання сторін кримінального провадження повідомлено належним чином; від них не надходило даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду клопотання на інший термін.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені прокурором.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів із дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Як убачається з матеріалів судового провадження, прокурор не брав участі в розгляді судом першої інстанції подання про скасування звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Також у матеріалах судового провадження відсутні достовірні відомості про отримання прокурором копії оскаржуваної ухвали.
Тому, колегія суддів, беручи до уваги вищенаведені обставини, приймає до уваги доводи клопотання про те, що копію оскаржуваної ухвали прокурором отримано 12.01.2021.
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які прокурор посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску в. о. керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права прокурора на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд ухвали суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
У зв`язку з наведеним, подане прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 29.12.2020 щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання в. о. керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Іршавського районного суду від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 ..
Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану прокурором апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: