Справа № 282/6/21
Провадження № 1-кс/282/89/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року

смт. Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постановою заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаржник зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, про що свідчить: невідповідність висновків, які покладені в основу постанови, фактичним обставинам справи, неповнота і однобічність досудового слідства, доказом чого є наявність суперечливих показів та висновків, безпідставна відмова слідчого у задоволенні його клопотань.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 заявлені у скарзі вимоги підтримав та просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, не проведено одночасний допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для з`ясування причин розбіжностей у показах, про що було вказано в ухвалі слідчого судді від 01.04.2020, експертизи проведено з порушенням вимог Закону України "Про судову експертизу", клопотання скаржника та його представника про проведення слідчих дій необгрунтовано залишено без розгляду. Крім того представник ОСОБА_4 вказав, що постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 ні він ні скаржник не отримували, та зі змістом даної постанови ознайомились лише 01.03.2020.

Скаржник ОСОБА_3 також вказав, що слідчим безпідставно залишено без розгляду його заяви про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого від 06.09.2017 та заяву про скоєння злочину від 27.02.2019, внаслідок чого він був позбавлений можливості надавати докази та заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, надіслав до суду матеріали кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку скаржника, його представника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

Слідчим суддею встановлено, що 21 липня 2017 року слідчим відділом Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000249 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 від 18.05.2018 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень перебуває у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникнення даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам пп. 11.3; 13.1 ПДР України.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі № 282/798/18 від 31.05.2018 постанову заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 року - скасовано.

Постановою заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 від 11.06.2018 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля "CHERY Amulet", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постанова мотивована тим, що спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень перебуває у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникнення даної ДТП внаслідок невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам пп. 11.3; 13.1 ПДР України.

В даному випадку, кримінальне провадження після його скасування ухвалою слідчого судді закрито без проведення будь-яких слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі № 282/1030/18 від 16.07.2018 постанову начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 11 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 року - скасовано.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим було призначено експертизу механізму та обставин ДТП, на підставі чого, постановою начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 від 29.09.2018 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі № 282/218/19 від 27.05.2019, постанову в.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 29.09.2018 про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 - скасовано.

Постановою заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.11.2019 кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля "CHERY Amulet", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, Постанова мотивована тим, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень перебуває у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникнення даної ДТП внаслідок невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам пп. 12.4; 13.1 ПДР України.

Ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2020 року постанову заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 18 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження скасовано.

Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що для з`ясування причин розбіжностей у показах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід провести одночасний допит даних свідків.

Постановою заступника начальника - начальника слідчого відділення Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.06.2020 кримінальне провадження №0000249 від 21.07.2017 - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях водія автомобіля "CHERY Amulet", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з постановою від 30.06.2020, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 06.09.2017 звернувся до начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою, в якій просив визнати його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Крім того встановлено, що 27.02.2019 ОСОБА_3 звернувся до начальника Любарського ВП Бердичівського ВП в Житомирській області з заявою про скоєння злочину, в якій просив внести відомості до ЄРДР за фактом ДТП, що сталося 20 липня 2017 року, визнати та допитати його в якості потерпілого та надати копію витягу з ЄРДР про скоєний відносно нього злочин.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що дані клопотання слідчим не розглянуто, відповідні процесуальні рішення не прийняті.

За таких обставин, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та порушення органом досудового слідства у даному кримінальному провадженні прав ОСОБА_3 та його представника на ознайомлення з матеріалами справи та заявлення клопотань про доповнення досудового розслідування є обґрунтованими, оскільки внаслідок не вирішення поданих ОСОБА_3 клопотань, обставини, що зазначались ним, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження наведеним вище нормам КПК України не відповідає, являється по суті не вмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній не в повній мірі викладено суть доводів ОСОБА_3 та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені ним питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав ї законних інтересів учасників процесу.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що скасовуючи постанову від 18 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, слідчим суддею в ухвалі від 01.04.2020 вказано, що для з`ясування причин розбіжностей у показаннях ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слід провести одночасний допит даних свідків. Однак, після скасування постанови від 18.11.2019, слідчим будь-яких процесуальних дій не вчинено, в тому числі не проведено одночасний допит вказаних в ухвалі слідчого судді від 01.04.2020 свідків.

На виклики до слідчого судді для надання можливості надати свої пояснення, слідчі органи не з`явилися, доказів на спростування вищевикладеного не надали.

Таким чином вважаю, що дії слідчого прямо суперечать вище вказаним нормам КПК України та практиці ЄСПЛ, адже наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Разом з тим, слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_4 стосовно порушення експертом ОСОБА_10 . Закону України Закону України "Про судову експертизу", оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про призначення повторних експертиз, натомість судовим експертом проводились різні види судових експертиз на вирішення яких ставились різні запитання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 - скасуванню для відновлення досудового розслідування та проведення його у загальному порядку.

Керуючись ст. 2, 9, 91, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1