Справа № 724/1120/21
Провадження № 1-кп/724/117/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000062 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, не одруженого, не придатного до військової служби, раніше судимого:
- 12 серпня 2004 року вироком Хотинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік;
- 26 січня 2005 року вироком Хотинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;
- 07 червня 2005 року вироком Хотинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04 листопада 2008 року вироком Хотинського районного суду за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;
- 29 червня 2011 року вироком Хотинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 09 вересня 2011 року вироком Хотинського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22 лютого 2012 року вироком Шевченківським районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 24 лютого 2016 року вироком Хотинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
12 травня 2016 року вироком Хотинського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
17 серпня 2016 року вироком Новодністровського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;
03 червня 2020 року вироком Хотинського районного суду за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;
07 серпня 2020 року вироком Хотинського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 13.04.2021 року звільнений по відбуттю строку покарання,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року близько 21:16 години в м. Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, через незачинені двері зайшов у під`їзд багатоквартирного житлового будинку, що на АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, діючи умисно, шляхом вільного доступу, протиправно, повторно, таємно, викрав велосипед марки «Ardis», моделі «Pegi 26», вартістю 2311,50 грн., який належить ОСОБА_4 , спричинивши потерпілій збитків на вказану суму.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив суду, що приблизно після 20:00 години вечора перебував у м. Хотині, де мав намір придбати спиртні напої, однак не вдалося їх купити, оскільки магазин був зачинений. Після цього він проходив повз житлового будинку, де побачив відкриті двері у під`їзді. Зайшов в середину і виявив там два велосипеди. Вирішив один з них викрасти, щоб потім продати і купити хліба. Велосипед, який він викрав був білого чи сірого кольору, невеликого розміру. Після цього він покатався на цьому велосипеді по місту і залишив його у невідомому приміщенні на другому поверсі. Також обвинувачений в судовому засіданні визнав ту обставину, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому працівникам поліції зізнався у вчиненому. Щиро розкаявся та пообіцяв, що більше такого не повториться, а також, що відшкодує потерпілій завдану матеріальну шкоду, або поверне їй велосипед.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що у її користуванні був велосипед білого кольору. Вказаний велосипед вона залишала у під`їзді. 13.04.2021 року вона як завжди залишила свій велосипед у під`їзді, де двері не були зачинені орієнтовно до 22:00 год. Наступного ранку, 14.04.2021 вона виявила відсутність свого велосипеду і розпочала його пошуки. З відеокамер спостереження вбачалося як невідомий їй чоловік викрав велосипед. Після цього вона звернулася до правоохоронних органів. Обвинувачений їй не відшкодував завдану матеріальну шкоду. Щодо призначення покарання поклалася на розсуд суду.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має. Перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 2005 року, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває. Завдану матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував.

Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого, а саме Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 22 червня 2021 року вбачається, що матеріально-побутові умови проживання обвинуваченого не задовільні, має проблеми із працевлаштуванням та вживанням алкогольних напоїв, яке чинить шкідливий вплив на спосіб життя. Зі слів обвинуваченого проблем зі станом здоров`я не має. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є дуже високий. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. На думку Хотинського РС з питань пробації, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням усього вищевикладеного, в тому числі досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, вказаний вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з цим суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 попередньо неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також таємних викрадень чужого майна, за які відбував покарання, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки після відбуття чергового покарання за вчинення крадіжки, а саме в день свого звільнення, він знову вчинив злочин проти власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів, у зв`язку із проведенням експертизи, а саме: судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ 19/126-21/3325-ТВ від 27.04.2021 року) в сумі 490,35 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, що підтверджується документально.

Крім того, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2021 року, який суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ст. 177 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме з 07 травня 2021 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ 19/126-21/3325-ТВ від 27.04.2021 року) на загальну суму 490,35 (чотириста дев`яносто гривень тридцять п`ять копійок) грн.

Речові докази, а саме: оптичний диск «TDK» із відеозаписом, яким зафіксовано факт крадіжки велосипеду належного ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1