Справа № 197/437/21
Номер провадження № 1-кп/197/94/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами кримінальне провадження № 0000038 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів, Драбівського району, Черкаської області, громадянина України, освіта середньотехнічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 08.04.2021 приблизно о 21.00 годині ОСОБА_3 перебуваючи по запрошенню в приміщені будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , з яким вони розпивали спиртні напої. В той же вечір, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_5 покинув своє місце мешкання, при цьому залишає ОСОБА_3 та свій мобільний телефон за місцем свого мешкання.

09.04.2021 року приблизно о 06:00 годині у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та, користуючись відсутністю ОСОБА_5 та уваги з боку інших осіб, продовжуючи перебувати в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, в супереч інтересам власника майна, ОСОБА_3 , з ліжка взяв мобільний телефон «Samsung», модель SМ-А105F, серійний номер НОМЕР_1 , 32 GВ іmеі 1 НОМЕР_2 , іmеі НОМЕР_3 синього кольору, який належить ОСОБА_5 , тим самим викрав його.

Після чого, поклав викрадений телефон до кишені одягнутої на ньому кофтині та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Вартість мобільного телефону «Samsung», модель SМ-А105F, серійний номер НОМЕР_1 , 32 GВ іmеі 1 НОМЕР_2 , іmеі НОМЕР_3 синього кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № /21 від 28.04.2021 станом на 09.04.2021 складала 4944,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відомості про процесуальні витрати в матеріалах справи відсутні.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung», модель SМ-А105F, серійний номер НОМЕР_1 , 32 GВ іmеі 1 НОМЕР_2 , іmеі НОМЕР_3 синього кольору,

який знаходиться на зберіганні згідно зберігальної розписки у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1