ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/9/21 Справа № 204/2052/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника заарештованої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
За цією ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2021 року, залишена без змін ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , про скасування постанови про видачу особи (екстрадицію) від 22.02.2021 року, прийняту начальником департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , якою вирішено видати ОСОБА_2 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.
За змістом заяви адвоката про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, останній вказує як на нововиявлену обставину, яка йому на момент розгляду його апеляції не була відома - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року у справі №160/3884/21, де задоволено позов ОСОБА_5 до міграційної служби та визнано бездіяльність останньої незаконною, зобов`язано надати довідку про звернення за захистом та зареєструвати як особу, що звернулася за захистом в Україні.
В обґрунтування поданої заяви адвокат вказує на те, що в своїй апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року, він стверджував про порушення слідчим суддею вимог щодо створення умов стороні захисту по збиранню доказів шляхом відкладення розгляду справи, в тому числі, й у зв`язку із необхідністю витребувати з Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області копії заяви ОСОБА_2 з додатками про надання їй статусу особи з додатковим захистом та розглядом Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого ч. 3 цієї статті.

Таким чином, за наведеного дана заява адвоката про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами надана не на те рішення і не до того суду, оскільки така заява відповідно до вимог зазначеної норми закону подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, тобто у даному випадку таким судом є Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, який у своїй ухвалі слідчого судді від 12 квітня 2021 року першим допустив на думку адвоката помилку внаслідок незнання про існування наведених ним обставин.

Отже із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адвокату ОСОБА_3 за наявності таких підстав слід було звертатись до суду першої інстанції, слідчий суддя, якого 12 квітня 2021 року постановив ухвалу.
Главою 34 КПК України (провадження за нововиявленими або виключними обставинами), не врегульовано питання щодо повноважень суду, до якого заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла з порушенням ч.1 ст. 463 КПК України.
Проте, відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Оскільки заява адвоката ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надана не до тієї інстанції, керуючись вимогами ч.6 ст. 9 КПК України та вище зазначеними нормами закону, вважаю необхідним повернути подану заяву адвокату, так як в розумінні ч. 1 ст. 463 КПК України, дана заява надана не до того суду, який повинен її розглядати.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 429, 463 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути заяву адвокату ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2021 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особі яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1