Справа № 527/660/21
провадження № 1-кп/527/104/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 0000109 від 11.03.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
10 березня 2021 року ОСОБА_5 з метою незаконної порубки дерев у захисному лісовому насадженні, близько 17:00 години, прибув до захисної смуги лісів, розташованої в адміністративних межах Глобинської міської ради, поблизу с. Кордубанове, Кременчуцького р-ну, Полтавської області.

Перебуваючи на вказаному місці, реалізуючи свій намір, направлений на незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні лінійного типу, не маючи спеціального дозволу на проведення порубки дерев: лісорубного квитка, ордера, за допомогою бензинової ланцюгової пили, а саме: «Craft-Tec GT-5000 модель PAG-GF30», ОСОБА_5 , умисно здійснив незаконну порубку, тобто спиляв до ступеня припинення росту, сироростучі дерева породи «акація» у кількості 11 штук, діаметрами: 1) 30х32 см., 2) 20х22 см., 3) 16х20 см., 4) 27х25 см., 5) 17х15 см.,6) 14х12см., 7) 14х18 см., 8) 42х42 см., 9) 20х14 см., 10) 12х10 см., 11) 14х12 см.

Після того ОСОБА_5 розпиляв незаконно зрубані дерева та намагався їх перевезти на вантажному автомобілі який найняв, й був затриманий працівниками відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Внаслідок незаконної порубки 11 сироростучих дерев породи «акація» у захисному лісовому насадженні лінійного типу в адміністративних межах Глобинської міської ради, поблизу с. Кордубанове, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, ОСОБА_5 спричинив шкоду Глобинській міській раді Полтавської області у сумі 24 705 гривень 23 копійки, що у 21,7 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки ст.246 КК України є істотною шкодою.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисному лісовому насадженні, та подальше їх перевезенню, що заподіяло істотну шкоду.
Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 24 березня 2021 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у вчиненому злочині. Згідно умов даної угоди сторони домовились, що ОСОБА_6 за ч.1 ст.246 КК України потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно з ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, також визнав заявлений прокурором цивільний позов. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права, а також те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочину середньої тяжкості.
Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_6 , як таку, що відповідає вимогам закону, цивільний позов задовольнити, оскільки його визнав обвинувачений.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_6 за статтею 246 ч.1 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.
Щодо заявленого прокурором в інтересах держави позову про стягнення з обвинуваченого 24705,23 грн. збитків, суд вважає слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ч.4 ст. 68 та ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, яка компенсується в повному обсязі.
Отже, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений здійснив вирубку дерев, породи «акація», чим завдано державі шкоди на суму 24705,23 грн., саме цей розмір шкоди був визнаний обвинуваченим в судовому засіданні, а відтак суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі.
Вирішуючи питання про долю речових доказів суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи те, що санкція інкримінованого обвинуваченому злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у цьому провадженні у власність держави майна вчинення кримінального правопорушення, зокрема: розпиляні стовбури дерев породи «акація» об`ємом 6,9 м3, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 24 березня 2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до пп. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешти накладені ухвалами суду від 16 березня 2021 року (справа № 527/480/21, провадження № 1-кс/527/145/21) та від 17 березня 2021 року (справа № 527/480/21, провадження № 1-кс/527/146/21) скасувати.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави майно незаконної порубки дерев, зокрема: розпиляні стовбури дерев породи «акація» об`ємом 6,9 м3.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Глобинської міської ради Полтавської області, в якості відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконної порубки лісу в розмірі 24705,23 грн.
Речові докази по справі: автомобіль «ЗИЛ ММЗ» модель «4502» д.н.з. « НОМЕР_1 » - залишити власнику, бензопилу цепну марки «Craft-Tec GT-500» модель «PAG-GF30» - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1