Провадження № 274/4408/14-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/54/15

І м е н е м У к р а ї н и
07.04.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3518/20 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого: 24.05.19 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зі слів працював складальником взуття в СП ТОВ "РІФ-1", проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 12.03.03 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 12.05.04 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 3) 22.01.08 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 4) 05.02.13 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі; 5) 23.03.20 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ст. 198 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників . . . . . . . . . ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2020 року близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «24 години», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , помітив біля вхідних дверей магазину підпертий до стіни велосипед марки CITEZEN, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно викрав вказаний вище належний ОСОБА_8 велосипед марки CITEZEN, темно-синього кольору, вартістю 2483 грн. 33 коп., та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 03 травня 2020 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розпивали спиртні напої на продуктовому складі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де потерпілий ОСОБА_9 дістав свій мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А30 3/32 Gb (SM-A305FN/DS)», синього кольору, вартістю 4166,40 грн., і поклав його на стіл. Вказаний мобільний телефон був споряджений чохлом, сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», а також флеш-картою пам`яті на 2 GB (чохол, сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», а також карта пам`яті на 2 GB матеріальної цінності для потерпілого не становлять). В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий заснув, та переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим, а інші особи не усвідомлювали та не могли усвідомлювати злочинних дій ОСОБА_4 , останній, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно викрав вказаний вище належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А30 3/32 Gb (SM-A305FN/DS)», синього кольору, вартістю 4166 грн. 40 коп., після чого покинув продуктовий склад та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також 10 червня 2020 року у нічний час ОСОБА_4 спільно із потерпілим ОСОБА_10 розпивав спиртні напої неподалік багатоповерхового будинку по АДРЕСА_5 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, належним потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 , від чого останній впав спиною на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого та наніс удари ногами по його ногам та по тулубу, у такий спосіб подавивши волю потерпілого до опору. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «HUAWEI Y 6», вартістю 2326 грн. 67 коп., шкіряним ременем чорного кольору та позолоченим ланцюжком, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, усього на загальну суму 2326 грн. 67 коп.

У ході розбійного нападу ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: забійну рану на обличчі та крововилив на слизовій оболонці правої щоки, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я; а також синець в навколоочній ділянці справа, садна на обличчі, синці на грудній клітці, спині, лівій нижній кінцівці, які є легкими тілесними ушкодженнями.

В подальшому 10 червня 2020 року приблизно о 04 годині ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Рибній в м. Бердичеві, запропонував ОСОБА_5 здати до ломбарду належний потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон «HUAWEI Y 6». У свою чергу ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що вищевказаний телефон здобутий ОСОБА_4 злочинним шляхом, а саме шляхом вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , погодився на дану пропозицію.

Цього ж дня близько 05 години, реалізуючи свій умисел, направлений на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 прибули до відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 128, де останній передав ОСОБА_5 вказаний вище мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного ломбардного відділення, пред`явивши свій паспорт громадянина України НОМЕР_1 , о 05 годині 02 хвилини здав у ломбард вказаний вище викрадений мобільний телефон «HUAWEI Y6», отримавши кошти в сумі близько 1500 грн.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, а за злочин, у вчинені якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ст. 198 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, вказав, що всі обставини скоєння злочинів, як вони зазначені у обвинувальних актах відповідають дійсності.

Так, по епізоду викрадення велосипеду він помітив біля магазина залишений без нагляду велосипед, власник якого зайшов у магазин. Користуючись тим, що ніхто не бачить, викрав велосипед. Велосипед в подальшому продав. Крадіжку скоював сам.

По крадіжці телефону ОСОБА_15 , був з потерпілим у компанії у гаражі, випивали. Посварився з потерпілим, був на нього злий. У потерпілого випав телефон і він, доки ніхто не помічає, забрав цей телефон та пішов з місця події.

По епізоду розбою вони з ОСОБА_16 познайомилися з потерпілим в районі «Червона Гора», випивали. Потім пішли до річки, за «Нептуном» продовжили відпочивати, випивати, всі були п`яні. Під час відпочинку потерпілий взяв у руки якусь палку, він подумав, що потерпілий хоче вдарити і спровокував конфлікт, хоча виявилося, що потерпілий нічого поганого не хотів робити. В подальшому він вдарив потерпілого в обличчя, потерпілий впав, у нього вилетів телефон, якого він забрав. Можливо він наносив потерпілому і інші удари, забирав інше майно, цього не пам`ятає через стан сильного алкогольного сп`яніння. Як і не пам`ятає, чи був потерпілий у свідомості. Де був на час скоєння злочину ОСОБА_17 , сказати не може, мабуть був десь неподалік. Пам`ятає, що потім вони з ОСОБА_18 ходили ще по місту, ОСОБА_16 здав викрадений у потерпілого телефон у ломбард, він в цей час був поряд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину після зміни обвинувачення визнав повністю та показав, що 10 червня 2020 року близько півночі до нього додому прийшов ОСОБА_19 , забрав та пішли гуляти. Зустріли спільного знайомого, взяли алкоголь, випили на пляжі. Далі пішли на ОСОБА_20 , там зустріли потерпілого ОСОБА_21 , з яким він декілька місяців як був знайомий. Потерпілий хотів випити, купив горілки, закуски. Потім він, ОСОБА_19 , потерпілий з дівчиною на ім`я ОСОБА_22 пішли на берег річки за «Нептуном». Льговський ще хтів купатися, будучи п`яним, але він відмовив. Під час розпиття потерпілий хотів відкинути у бік дерев`яну колоду, метри два довжиною. Льговський, побачивши це, завівся, почав кричати до потерпілого, чому той бере палицю, такий вже характер у ОСОБА_23 . Він заспокоїв ОСОБА_19 , у ситуації розібралися, що потерпілий нічого поганого робити не хотів. Після цього продовжили відпочивати, допили горілку. ОСОБА_22 сказала, що піде додому і першою пішла. Хвилин через 15 зібралися йти і всі інші. Він йшов першим, ОСОБА_19 з ОСОБА_21 йшли позаду, за метрів 6-10. Дійшовши десь до гуртожитку, почув позаду себе звук «Гуп!». Обернувшись, побачив, що потерпілий лежить на землі, ОСОБА_19 стоїть у нього у голові та наносить удари ногою у верхню частину тіла потерпілого, ударів бачив з п`ять, може більше. Потерпілий просто лежав, у нього склалося враження, що без свідомості. Він розвернувся до них, ОСОБА_19 запитав, чого він стоїть, він же запитав, що ОСОБА_19 робить, ОСОБА_19 сказав йому йти. Знаючи характер ОСОБА_19 , він вирішив краще так і зробити. Бачив, що ОСОБА_19 нагинався до потерпілого. Він знає навіщо ОСОБА_19 бив потерпілого потрібні були гроші, яких не було де взяти, а ОСОБА_19 бачив під час розпиття у потерпілого телефон. Це було десь після другої ночі. Розвернувшись, він пішов на вулицю Рибну. Хвилини через дві ОСОБА_19 його наздогнав, показав мобільний телефон, який забрав у потерпілого, також показував ланцюжок (потім у ломбарді сказали, що не золотий), ременя ні. Льговський казав, що потрібно їхати в Житомир, щоб здати телефон, потім запропонував здати у ломбард в Бердичеві, попросив здати його, бо у самого не було паспорту, про що він і так знав. Спочатку він не погоджувався, не хтів влазити, знаючи наслідки, але йому потрібні були гроші і тому все ж він погодився. Десь після 4-ї години взяли таксі та поїхали на вокзал, де він на свій паспорт здав у ломбард викрадений у потерпілого телефон. Отримали 1400 грн., 700 грн. залишив собі. На тому ж таксі поїхали до ОСОБА_24 , в магазині «24 години» купили випити, закусити два пакети на 400 грн. Йшли до нього додому, не дійшли, так як зустріли ще ОСОБА_22 з донькою, вийшов сусід, зупинилися на лавці, ОСОБА_22 ще просила дати їй грошей. У скоєному він кається, не хотів нікому нашкодити.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їхня винуватість також повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

1. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що навесні 2020 року близько 22-23 години він на велосипеді приїхав до магазину «24 години», йому потрібні були цигарки. Велосипед він купив незадовго до подій десь за 100 доларів США, велосипед був німецький, чорного кольору, у відмінному стані. Він сам перешив на велосипеді сидіння, на раму прикрутив сидіння для дітей. Поставив велосипед біля магазину, на замок не замикав. Зі знайомим зайшов у магазин, був там хвилин 10-15. В магазині нікого, крім продавщиці, не бачив, шумів з вулиці не чув. Вийшовши з магазину, виявив відсутність велосипеду, відразу викликав поліцію. На місці події був таксист, який сказав, що якийсь хлопець сів на велосипед і поїхав, хлопець був один. Велосипед не знайшли, збитки йому не відшкодовано, якби обвинувачений відшкодував збитки, він би не мав до нього претензій;

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 23.50 23.04.20 до 00.10 24.04.20 таємно викрала від магазину «24 години» на вул. Європейській в м. Бердичеві велосипед CITEZEN (т. 1, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 24.04.20 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто ділянку тротуару поряд з магазином «Продукти 24 години» по вул. Європейській, 4 в м. Бердичеві. Під час огляду зафіксовано наявність камери відеоспостереження, направленої на вхід до магазину (т. 1, а.п. 11-13);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.20, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як громадянина, який 23.04.20 о 23.10 перебував біля магазину «24 години» по вул. Європейській, 4 (т. 1, а.п. 23-25);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.20, при проведенні якого свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як громадянина, який 23.04.20 о 23.10 перебував біля магазину «24 години» по АДРЕСА_3 та, на його думку, викрав велосипед потерпілого (т. 1, а.п. 26-28);

*даними протоколу огляду місця події від 27.04.20, під час якого в магазині «24 години» по АДРЕСА_3 вилучено диск з відеозаписами з камери спостереження (т. 1, а.п. 30);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 29.04.20 з фототаблицею до нього, а саме DVD-R-диску з відеозаписами з камер спостереження магазину «24 години» по АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано, як 23.04.20 о 23.06 до магазину зайшов ОСОБА_4 , придбав цигарки та о 23.08 вийшов; о 23.09 до магазину зайшли потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_25 , які до 23.10 спілкуються з продавцем. На записі з камери зовнішнього відеоспостереження зафіксовано, як о 23.08.19 ОСОБА_4 вийшов з магазину, о 23.08.48 потерпілий спирає свій велосипед на стіну біля входу до магазину та о 23.08.54 заходить зі свідком до магазину; о 23.09 ОСОБА_4 оглядає велосипед, відходить, о 23.10 ОСОБА_4 одягнувши капюшон декілька разів проходить повз велосипед, після чого заглядає у двері магазину, заходить і о 23.10.40 вибігає, хапає велосипед за кермо, розвертає велосипед в напрямку площі Соборної, сідає на велосипед та їде на ньому у вказаному напрямку (т. 1, а.п. 35-45);

*даними довідки ТОВ Універмаг "Ювілейний", відповідно до якої станом на 23.04.20 вартість велосипеду марки CITEZEN, б/в, становила 2000 грн. (т. 1, а.п. 60);

*даними висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 116-2020 від 12.05.20, згідно з яким ОСОБА_4 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Виявляє ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості, стан компенсації. Вищевказаний розлад особистості мав місце у ОСОБА_4 і в період час до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки також виявляв ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості, стан компенсації. Але на цей проміжок часу він не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 74-76);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-370 від 06.05.20, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда з ідентичними технічними характеристиками (діаметр коліс 26 дюймів, кількість передач 21, передніми та задніми амортизаторами не оснащений, а також відсутній амортизатор на рамі велосипеду) станом на 23.04.20 могла становити 2483 грн. 33 коп. (т. 1, а.п. 80-83);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.05.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 на місцевості показав коли, де та як саме він скоював крадіжку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 90-93);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.05.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявив, що близько 06.00 10.05.20 невідома особа, перебуваючи на складі з продуктами харчування по АДРЕСА_4 , викрала мобільний телефон Samsung A30 (т. 2, а.п. 12-13);

*наданими потерпілим копіями інструкції з експлуатації та коробки на придбаний мобільний телефон Samsung A30, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 (т. 2, а.п. 17);

*даними протоколу огляду предмету від 02.06.20, а саме картонної коробки з надписами Samsung A30, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 (т. 2, а.п. 19);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.20 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_26 у складі по АДРЕСА_4 показав коли, де та як саме вони разом розпивали горілку, а потім ОСОБА_4 забрав належний потерпілому мобільний телефон. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 31-34);

*даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 786/5 від 27.05.20, згідно з яким мобільний телефон Samsung A30, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 закладався у ломбардне відділення по вул. Європейській, 128 свідком ОСОБА_27 03.05.20 (т. 2, а.п. 36);

*даними протоколу огляду місця події від 16.06.20, під час якого в приміщенні Бердичівського ВП у потерпілого ОСОБА_9 вилучено попередньо викрадений у нього мобільний телефон Samsung A30, який він викупив з ломбарду (т. 2, а.п. 38);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-626 від 22.06.20, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки Samsung модель Galaxy A30 3/32 Gb (SM-A305FN/DS) станом на 10.05.20 могла становити 4166 грн. 40 коп. (т. 2, а.п. 43-49);

3. По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 та подальшого збуту майна потерпілого, одержаного внаслідок нападу, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що влітку 2020 року він гуляв у знайомого. В подальшому ще купив пива у нічому кіоску на зупинці «Червона Гора». Розпиваючи, познайомився з обвинуваченими. Він ще придбав горілки, пива і втрьох пішли до «Нептуна», де за гуртожитком біля річки продовжили розпивати спиртні напої. Обвинувачені бачили у нього телефон, один з них брав телефонувати ще на зупинці, також він світив телефоном, коли нарізали закуску. Під час розпиття він спіткнувся об колоду, хотів її відкинути. Обвинувачений ОСОБА_19 видно подумав, що він хоче вдарити, хоча це було не так, виник словесний конфлікт. Але переговорили, розібралися, зрозуміли один одного. Ще випили пива і він пішов додому. Відійшов метрів 10. Йшов сам, інших людей на вулиці не було, йому ніхто нічого не кричав. В якийсь момент він відчув удар в голову і втратив свідомість. Хто, куди, скільки бив, сказати не може. Коли прийшов до тями, нікого поряд не було. У нього була пробита щока, розбита голова, відсутній мобільний телефон, шкіряний ремінь з джинсів, з шиї зник позолочений ланцюжок. Це було під ранок, на вулиці ще було темно. Він пішов додому. У травмпункт приїхали о 10-11 годині, там викликали працівників поліції, яким він все розповів. З викраденого йому нічого не повернуто, збитки не відшкодовувалися, хоча він нічого і не просив. При призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду;

*показаннями свідка ОСОБА_28 , яка пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_10 є її цивільним чоловіком. В той день влітку 2020 року вона прийшла додому приблизно о 21.30. Чоловіка вдома не було. Десь о 22 годині він по телефону сказав, що вже йде додому. Вона лягла спати. Чоловік розбудив десь о 4 ранку, був весь у крові, рана на щоці, подряпаний. Чоловік відмовився викликати поліцію, не хотів їхати до лікарні. На її запитання, що трапилося, сказав, що йшов по вулиці і на нього напали, спочатку приховавши від неї, що до цього він з ними випивав. У чоловіка викрали мобільний телефон «Хуавей» золотистого кольору (з самого спочатку він купував його їй), шкіряний ремінь чорного кольору, ланцюжок позолочений, на перший погляд не відрізниш від золотого. Десь о 09-10 ранку вона відвезла чоловіка на таксі у травмпункт;

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.06.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 заявив, що 10.06.20 приблизно о 04 год. 00 хв. невідомі особи неподалік буд. АДРЕСА_5 заподіяли тілесні ушкодження, викрали мобільний телефон марки Huawei Y6 (т. 3, а.п. 13-14);

*даними протоколу огляду місця події від 10.06.20 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто ділянку місцевості за кафе «Нептун» по вул. Вінницькій в м. Бердичеві. Під час огляду потерпілий вказав на конкретну ділянку місцевості, де йому було спричинено тілесні ушкодження та викрадено майно (т. 3, а.п. 15-16);

*даними довідки КНП «Бердичівська міська лікарня» № 1696 від 11.06.20, відповідно до якої ОСОБА_10 звернувся до травмпункту 10.06.20 об 11 год. з приводу побутової травми, отриманої 10.06.20 близько 3 години, діагноз: забій, крововилив м`яких тканин обличчя справа, забійна рана правої щоки, алкогольне сп`яніння (алкотест 2,66‰) (т. 3, а.п. 23);

*наданими потерпілим копіями коробки та фіскального чеку на придбаний 10.08.19 мобільний телефон Huawei Y6, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 (т. 3, а.п. 24, 25);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.20, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як хлопця на ім`я ОСОБА_23 , який 10.06.20 близько 04 години заподіяв йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його майном (т. 3, а.п. 26-27);

*даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 823/208-2020 від 11.06.20, згідно з яким мобільний телефон Huawei Y6, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 закладався у ломбардне відділення по вул. Європейській, 128 обвинуваченим ОСОБА_5 10.06.20 о 05 год. 02 хв. (т. 3, а.п. 30);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-634 від 25.06.20, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки Huawei модель Y6 3/32 Gb станом на 10.06.20 могла становити 2326 грн. 67 коп. (т. 3, а.п. 35-38);

*даними висновку судової медичної експертизи № 246 від 11.06.20, згідно з яким у ОСОБА_10 виявлено забійну рану на обличчі та крововиливи на слизовій оболонці правої щоки, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше як від 1-го удару таким по обличчю, та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синець в наволочній ділянці справа, садна на обличчі, синці на грудній клітці, спині, лівій нижній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше як від 7-9 ударів такими по тілу, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних обстеженим та як зазначено у постанові про призначення судово-медичної експертизи (10.06.20 близько о 04.00 при нанесенні ударів в обличчя та різні частини тіла) (т. 3, а.п. 44-45);

*даними висновку судової медичної експертизи № 260 від 18.06.20, згідно з яким утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 при падінні на поверхню з положення стоячи є маловірогідним, окрім саден на обличчі. Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого на обличчі, утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше як від 2-х ударів такими по обличчю. Тому покази, на які вказав потерпілий, частково відповідають тілесним ушкодженням, виявленим у нього. Всі інші виявлені тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися в термін та за обставин, на які він вказав під час проведення слідчого експерименту. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 не відповідають тілесним ушкодженням, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за його участі 11.06.20, окрім одного удару в ділянку обличчя (т. 3, а.п. 48-49);

*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 10.06.20, під час якого в присутності захисника було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , виявлено та вилучено шкіряний ремінь чорного кольору, який по зовнішнім ознакам схожий на ремінь, який було відкрито викрадено у потерпілого ОСОБА_10 (т. 3, а.п. 94-96);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 11.06.20, а саме шкіряного ременя чорного кольору, вилученого у ОСОБА_4 . Присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що вказаний ремінь належить йому (т. 3, а.п. 105);

*даними копії висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 116-2020 від 12.05.20, наведеного вище (т. 3, а.п. 112-116);

*даними довідки магазину "ВМ Техніка", відповідно до якої станом на 10.06.20 вартість мобільного телефону марки Huawei Y6 , б/в становила 3000 грн. (т. 3, а.п. 117);

*даними протоколу слідчого експерименту від 11.06.20 з диском до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 за участі захисника на місцевості показав коли, де та як саме він спричиняв тілесні ушкодження потерпілому та після цього забирав речі потерпілого. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам кінцевого обвинувачення з врахуванням обставин, які пам`ятає обвинувачений через перебування на час скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, даним протоколу огляду місця події від 10.06.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 140-145, 146);

*даними протоколу слідчого експерименту від 11.06.20 з диском до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 за участі захисника на місцевості показав коли, де та як саме ОСОБА_4 спричиняв тілесні ушкодження потерпілому та після цього забирав речі потерпілого, де і як він після цього закладав у ломбард викрадений ОСОБА_4 мобільний телефон. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам кінцевого обвинувачення, показанням обвинувачених, потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 10.06.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 147-150, 151);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.20 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_10 на місцевості показав коли, де та як саме щодо нього скоювався злочин. Дані протоколу про час, місце вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, потерпілого в залі суду, даним протоколу огляду місця події від 10.06.20 та іншим дослідженим доказам. Водночас дані протоколу про спосіб скоєння злочину було спростовано потерпілим під час допиту в ході судового розгляду, потерпілий заперечив, що він пам`ятає ці обставини, у зв`язку з чим ці дані протоколу суд до уваги не бере (з цих же підстав суд не бере до уваги дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками т. 3, а.п. 28-29) (т. 3, а.п. 164-168).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані висновків судово-медичних експертиз № 244 та № 245 від 11.06.20 (т. 3, а.п. 43, 46), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновки не містять.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд) до матеріалів провадження в підготовчому судовому засіданні долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Доводи захисника про відсутність у інкримінованому ОСОБА_4 обвинуваченні посилання на застосування насильства, що є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, суперечать висунутому і доведеному обвинуваченню, оскільки ОСОБА_19 інкримінувалося і було визнано доведеним, що під час вчинення злочину він спричинив потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Дійсно для кваліфікації дій особи за ст. 187 України є обов`язковим застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрози застосування такого насильства. Разом з тим судова практика (зокрема п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.09 «Про судову практику у справах про злочини проти власності») давно і беззмінно визначила, що небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. Потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно такі тілесні ушкодження. Втрата або не втрата несвідомості потерпілим за таких умов не впливає на факт застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Доводи захисника про недоведення поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 застосовував насильство до потерпілого ОСОБА_10 саме з метою подолання опору останнього для подальшого заволодіння речами, заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень через конфлікт, пов`язаний з палицею у руках потерпілого, судом оцінюються з врахуванням всієї сукупності досліджених доказів, які беззаперечно свідчать про спрямованість дій ОСОБА_4 , у тому числі і нанесення ударів, саме на заволодіння майном потерпілого. Так з показань усіх учасників події на час нанесення першого удару потерпілому обвинуваченим між ними вже не існувало ніяких суперечок, конфліктів, попереднє непорозуміння щодо палиці у руках потерпілого вже було вирішено, після цього вже минув певний проміжок часу, протягом якого особи спільно вживали спиртне і до цього питання не поверталися. Про наявність умислу у ОСОБА_4 на заволодіння майном потерпілого свідчать показання іншого обвинуваченого, які хоча і є суб`єктивними за своєю суттю, однак ОСОБА_5 добре знає ОСОБА_4 , був на місці події і сприймав всі обставини безпосередньо, тому суд вважає його показання в цій частині ґрунтовними. Водночас вся поведінка ОСОБА_4 під час скоєння злочину прямо вказує навіщо він це робить відразу після нанесення ударів, падіння потерпілого, тобто як тільки потерпілий втратив можливість перешкоджати діям ОСОБА_4 , без будь-якої перерви у часі обвинувачений ОСОБА_4 заволодівав майном потерпілого з різних ділянок тіла. На спрямованість умислу вказує і наступна поведінка обвинуваченого, який за допомогою іншого учасника отримав бажане кошти від закладання оберненого майна.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує їхні дії:

дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, та за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу;

дії ОСОБА_5 за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки ОСОБА_4 дійсно розповідав та показував на слідчих експериментах обставини скоєння злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що визнається самим обвинуваченим, рецидив злочинів. Доводи захисника про необхідність виключення такої обставини, оскільки дії ОСОБА_4 кваліфікуються органом обвинувачення за ознакою потворність судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_4 визнається винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, попередня судимість ОСОБА_4 за ст. 186 КК України не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_29 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_29 , суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їхнє покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 4, 5 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, є нетяжкими злочинами, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає з бабою, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, так як не працює, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває під консультаційним наглядом лікаря-психіатра.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, скоїв злочин після проголошення щодо нього вироку іншим судом, проживав з батьком, братами, за місцем проживання характеризувався як особа, скарг на поведінку якої не надходило, перебував під адміністративним наглядом, притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є раніше судимими за скоєння умисних корисливих злочинів, скоїли злочини один - в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, а другий - після проголошення щодо нього попереднього вироку з призначеним покаранням у виді семи позбавлення волі з конфіскацією майна, обоє характеризуються негативно, враховуючи санкції статей та суспільну небезпеку скоєних злочинів, суд приходить висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи каяття обвинувачених, активне сприяння у розкритті злочинів, приймаючи до уваги позиції потерпілих, які при призначені покарання не наполягають на суворому покаранні, покладаючись на розсуд суду, суд приходить висновку про можливість призначення остаточного покарання обвинуваченим зі строком позбавлення волі, ближчого до мінімального, визначеного у санкціях статей. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає за сукупністю злочинів та вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2020 року. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для їхнього виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ними, так і іншими особами.

Цивільні позови упровадженні не подано, потерпілі мають право звернення з такими позовами у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Підстав для зміни чи скасування обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів, враховуючи особи обвинувачених, те, що обвинувачені, скоїли кримінальні правопорушення під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та після проголошення вироку з призначеним покаранням у виді позбавлення волі, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

*за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року, та визначає ОСОБА_4 до відбуття 05 (п`ять) років 03 (три) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з 07 квітня 2021 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2020 року, та визначає ОСОБА_5 до відбуття 07 (сім) років 03 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття призначеного основного покарання обвинуваченим ОСОБА_5 обчислювати з 07 квітня 2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

DVD-R-диск з відеозаписами камер спостереження магазину "24 години продукти", який приєднано до матеріалів провадження (т. 1, а.п. 31) залишити в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон Samsung A30, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , у корпусі синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

шкіряний ремінь чорного кольору, який відповідно до матеріалів залишив собі слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_30 повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1608 грн. 74 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України трьох судових товарознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 326 грн. 90 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.06.20 на шкіряний ремінь чорного кольору скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 10.06.20 до 06.04.21 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк основного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 10.06.20 до 06.04.21 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1