ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/765/21 Справа № 180/989/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця, громадянина України, з вищою освітою, директора і засновник ТОВ Надійна Оселя В, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000001,
за участю:

секретаря ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ( в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2021 року задоволено частково клопотання прокурора та продовжений щодо підозрюваного ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.05.2021 року без визначення розміру застави.
Слідчим суддею враховано, що оскільки досудове розслідування завершено за 4 дні до закінчення строку досудового розслідування, сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та надано строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, необхідно продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08 травня 2021 року. Вказує, що обставини, на які послався суд при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, а інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання до 7 років позбавлення волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляції:
- захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен окремо просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову. Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 повернути прокурору як таке, що подано з пропуском 5-денного строку до закінчення дії попередньої ухвали з неповажних причин без клопотання про його поновлення.
В обґрунтування посилаються на те, що мотиви та висновки слідчого судді не узгоджуються зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що полягає у запобіганні свавільному чи невиправданому позбавленню свободи. Вказують, що 04.05.2021 року закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 . Зазначають, що прокурор не здійснив відкриття матеріалів стороні захисту та не закінчив досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом або в будь-якій іншій формі, на що не звернув уваги слідчий суддя. Посилаються на практику Європейського суду з прав людини.

- захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування свої вимог посилається на порушення правил підсудності під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . Вказує, що йому як захиснику підозрюваного копія клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 надана не була, у зв`язку з чим порушено право на захист. Зазначає, що незаконним є продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 08.05.2021 року, оскільки строк досудового розслідування закінчився о 24 годині 04.05.2021 року.
Заслухавши підозрюваного та його захисників, які, кожен окремо просили задовольнити вимоги апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти апеляцій захисників, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. За частиною четвертою цієї статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно частини третьої статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.
Визначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики доведені і продовжують існувати. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Даний висновок також не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Посилання сторони захисту на те, що слідчий суддя не мав підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 08 травня 2021 року у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування після 04 травня 2021 року не було продовжено, є хибними з огляду на таке.
Вказані доводи сторони захисту ретельно було перевірено судом першої інстанції і встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 04 травня 2021 року. Прокурором 01 травня 2021 року повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, що підтверджується матеріалами справи та в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, передбачені цією статтею.
Таким чином, за наведеного слідчий суддя суду першої інстанції при продовженні строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 до 08 травня 2021 року не вийшов за межі строку досудового розслідування.
Посилання захисників на ухвалу слідчого судді від 30.04.2021 року, якою в продовженні строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було відмовлено, не спростовує зазначені вище висновки слідчого судді.
Що стосується доводів захисника про те, що прокурор безпідставно змінив підслідність у кримінальному провадженні та порушена підсудність, то вони також є хибними, оскільки згідно з ч. 6 ст. 218 КПК України слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати, тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу розглядалося Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, що в повній мірі узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 199 КПК України.
Щодо стверджень захисника про надання прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з порушенням встановленого законом п`ятиденного строку до спливу дії попередньої ухвали, та не надання стороні захисту копії клопотання та доданих до нього матеріалів, хоча і мають місце у даному випадку, проте такі порушення не є підставою для скасування ухвали та відмови у задоволенні клопотання, з огляду на положення ст. 194 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для відмови у застосуванні запобіжного заходу.
Таким чином, суттєвих порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України, тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4