У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/496/21

№ 1-кс/183/947/21

03 серпня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 27 липня 2020 р. о 00 год. 16 хв., неповнолітній ОСОБА_5 разом з раніше знайомим ОСОБА_6 , знаходився поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де побачили раніше не знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В цей момент, неповнолітній ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 спільно відкрито викрасти майно, яке знаходиться у останніх при собі, на що останній дав свою згоду, тим самим вступивши у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 липня 2020 р. о 00 год. 18 хв., неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 наздогнали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поблизу будинку АДРЕСА_1 , де діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , завдав один удар в область голови ОСОБА_8 , чим спричинив останньому фізичний біль, внаслідок чого останній впав на землю.

Далі, неповнолітній ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_7 та шляхом ривку відкрито заволодів жіночою сумкою, яка не несе матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 , всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Huawei P Smart Z», вартістю 2 082 гривень та ключами від вхідних дверей її квартири, які матеріальної цінності для останньої не несуть.

В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадання чужого майна, підбіг до ОСОБА_8 , який лежав на землі, поблизу будинку АДРЕСА_1 та почав перевіряти його кишені на предмет цінних речей, але будь яких цінних речей ОСОБА_6 не знайшов.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 082 гривень.

21 січня 2021 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке надіслано поштовим зв`язком на адресу місця проживання ОСОБА_5 , а також вручено його бабусі ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тим самим усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів та у разі визнання його в подальшому судом винним йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, на теперішній час вчиняє дії щодо переховування від органів досудового розслідування з метою запобігання притягненню його до кримінальної відповідальності за скоєння зазначених кримінальних правопорушень.

26 січня 2021 р. у зв`язку із тим що неповнолітній ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування його оголошено у розшук. На даний момент розшуковими заходами місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено, тобто підозрюваний продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів та маючи можливість вільного пересування може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігання вищезазначеним ризикам з застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, надані письмові докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

21 січня 2021 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке надіслано поштовим зв`язком на адресу місця проживання ОСОБА_5 , а також вручено його бабусі ОСОБА_10

26 січня 2021 р. постановою слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зупинено кримінальне провадження та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак, до матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не долучено постанови слідчого про зупинення та поновлення досудове розслідування по кримінального провадження, не долучено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 . Крім того, відсутні підтвердження як і кому слідчим вручено повідомлення про підозру.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 142, 143, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1