Справа № 541/1394/21
Провадження № 1-кс/541/532/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000199 від 12.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000199 від 12.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 посилається на те, що 12.06.2021 близько 02:49 за адресою: м. Миргород вул. Миргородських Дивізій, 2В, виявлено транспортний засіб мотоцикл Kawasaki 900, з встановленим державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить іншому транспортному засобу, а саме мотоцикл по базі Інтерпол знаходиться у розшуку в Італії. Водієм даного транспортного засобу являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти БУПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що зареєстрований в журналі ЄО Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 12.06.2021 №4268 встановлено, що під час несення служби було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 ., ТЗ, а саме мотоцикл «Kawasaki 900» на який було встановлено ДНЗ « НОМЕР_2 », який належить іншому ТЗ. При перевірці номерів вузлів та агрегатів, інформаційних систем Національної поліції України, «Інтерпол» з`ясовано, що за даним номером

vin № НОМЕР_3 ТЗ знаходиться в розшуку. Країна викрадення ТЗ Італія, дата викрадення ТЗ 09.04.2018 р. Біля даного ТЗ було виявлено

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останній повідомив, що ТЗ належить йому.

Реагуючи на вище зазначений рапорт, в ході проведення огляду місця події 12.06.2021 на території АЗС «BVS» за адресою: м. Миргород,

вул. Миргородський Дивізій, 1Д, виявлено ТЗ мотоцикл «Kawasaki 900», у корпусі чорного та червоного кольору, vin № НОМЕР_3 , д.н.з. « НОМЕР_1 ». В ході огляду даний ТЗ вилучено та направлено на зберігання до майданчику тимчасового затриманих транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме

ТЗ мотоцикл «Kawasaki 900», у корпусі чорного та червоного кольору,

vin № НОМЕР_3 , д.н.з. « НОМЕР_1 ».

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходе до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 12.06.2021 року прокурором дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Так, клопотання прокурора подане у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк.
Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.
Метою накладення арешту на майно є досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального проступку, також вищевказаний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки він може бути використаний як доказ, без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого

ст. 290 КК України. Згідно з ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, прокурором у клопотанні доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000199 від 12.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном: транспортний засіб мотоцикл «Kawasaki 900», у корпусі чорного та червоного кольору, vin № НОМЕР_3 , д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Визначити місце зберігання мотоцикла «Kawasaki 900», у корпусі чорного та червоного кольору, vin № НОМЕР_3 , д.н.з. « НОМЕР_1 » на майданчику тимчасового затриманих транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити прокурору, власникам та користувачам майна.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1