Справа № 296/6499/17
Вирок
Іменем України

23 березня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз : 22.12.2010 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 18.05.2013 р. ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області на підставі ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на обмеження волі. 02.07.2014 р. звільнений на підставі Закону України «Про амністію» від 04.04.2014 р.

за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 10 квітня 2017 року близько 21 години 00 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходились у дворі будинку АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин, у ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 10 квітня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, утримуючи у своїй руці невстановлений слідством колюче-ріжучий предмет та спрямувавши його у бік ОСОБА_8 зі значною силою, умисно наніс останньому один удар в область черевної порожнини, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, виявлені на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: колото-різана рана передньої черевної стінки, раневий канал якої проникає в черевну порожнину з пересіченням верхньої брижової артерії та розвитком масивної крововтрати, утворилась прижиттєво в результаті нанесення одного удару колюче-ріжучим предметом, можливо, ножем, в термін кількох хвилин до моменту смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та в судовому засіданні показав наступне.

10.04.2017 р. він був на замісній терапії в Центрі реабілітації та близько 2 години дня саме повертався додому. По дорозі зустрів ОСОБА_9 та разом із ним пішли до нього ( обвинуваченого) додому, було близько 17 години. У нього вдома була ОСОБА_10 , яка нагодувала всіх борщем. Потім в 7 годин вечора всі пішли на ігрові автомати на вулицю Хлібну. Там був приятель ОСОБА_11 , він щось виграв та дав йому ( обвинуваченому) 50 гривень та вроді ще дав гроші своєму приятелю. Потім він із ОСОБА_12 вийшли із ігрових автоматів, зайшли в магазин, купили продукти та пішли додому. Наступного дня до нього зайшов ОСОБА_13 , розбудив їх та запропонував поїхати на ОСОБА_14 , однак він відмовився, оскільки потрібно було їхати на замісну терапію та вони разом поїхали за таблетками. На терапії є дівчина ОСОБА_15 , вона підійшла до нього ( обвинуваченого) та спитала, чи знає він, що сталось у ОСОБА_16 , та там вони поговорили про те, що трапилось. ОСОБА_13 теж чув про те, що трапилось. Він ( обвинувачений) сказав, що не має уявлення, що там трапилось. Потім він із ОСОБА_17 поїхали на ОСОБА_14 та згодом він приїхав додому. Коли вони були на замісній терапії ОСОБА_12 із ними не було. Чому вона у своїх показах сказала, що вона була із ним-він не знає. Чекулова на той час була його співмешканкою, відносини на той час та на наступний день з Валею були нормальні. В той період ніж він із собою не носив. Він був одягнутий у спортивний костюм і реглан, олімпійка і штани синього кольору з лампасами, світло-сіру футболку. Із ОСОБА_16 він (обвинувачений) знайомий давно, десь із 2009 року, знайомий десь років 10-15 та знав, де ОСОБА_16 живе, оскільки був у нього в гостях. ОСОБА_18 він знав теж, разом із ним відбував покарання в колонії, відносини з ним були нормальні. Ніякої ситуації та конфліктів в нього із ОСОБА_18 з приводу телевізора не було, купив телевізор у приятеля ОСОБА_18 . Чого ОСОБА_18 того вечора прийшов до ОСОБА_16 він (обвинувачений) не знає. ОСОБА_18 звали ОСОБА_19 , прізвиська його він не знав. Пізніше ОСОБА_12 проживала із ОСОБА_20 . До ОСОБА_12 він ( обвинувачений) двері не вибивав та їй не погрожував. Він користувався мобільним телефоном із карткою оператора «Київстар», номер телефону він вже не пам`ятає. На замісну терапію він ходив кожного дня, не пропускав прийом таблеток. 10, 11, 12 вересня він теж їздив по таблетки, їздив сам, ОСОБА_9 зустрів на базарчику по вул. Довженка-В. Бердичівська. А на самій терапії зустрів ОСОБА_21 . ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . 10.04.2017 р. із ОСОБА_18 у подвір`ї ОСОБА_16 він не перебував та свідок ОСОБА_24 не був очевидцем подій, лише чув про це від ОСОБА_12 . Дерев`яні предмети він придбав у той день, вони були в нього та потім їх вилучили працівники поліції. На його футболці ніякої крові не було. Про те, що він носив ніж кожного дня, а в той день (коли був вбитий ОСОБА_25 ) його втратив - це все неправда.

Вина ОСОБА_6 підтверджується:

- поясненням свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що він проживає у приватному секторі, де є 8 квартир і всі вони об`єднані між собою, двір один, але входи у квартирі різні. У квітні 2017 року він ( свідок) бачив, як якийсь чоловік сперся на підвіконня ОСОБА_27 . Про що вони говорили, невідомо. Обвинуваченого він (свідок) бачив, той приходив до ОСОБА_28 . Він ( свідок) бачив і обвинуваченого, і померлого, обоє вони приходили до ОСОБА_28 , але чи були вони на подвір`ї в день смерті потерпілого йому не відомо. Коли чекали швидку допомогу, нікого не було видно. На потерпілому було видно поріз до 2 сантиметрів на животі.

- поясненням свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що влітку 2017 року до нього ( свідка) підійшов один чоловік, представився, показав посвідчення та попросив бути понятим при обшуку. Це було на вул. Київській в багатоповерховому будинку на 3 поверсі. Двері квартири відчинив обвинувачений, першим зайшов він, у квартирі була якась дівчина. Потім всі зайшли у квартиру та почався обшук. Він ( свідок) дивився за всім у коридорі, на кухні. Із квартири забирали взуття, футболки, які упаковували в пакети і поняті на пакетах розписувались. Чи із квартири виносили телевізор, він ( свідок ) не пам`ятає. Поняті при обшуку самі читали протоколі, ставили підписи, зауважень не було.

- поясненням свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що до нього підійшов якийсь чоловік, спитав, чи є йому 18 років та попросив бути свідком. Він погодився. Привели його на вул. Київську, зайшли у квартиру, хто відкривав вказану квартиру-він не пам`ятає. У квартирі обвинуваченого проводився обшук. Їм показували все, що відбувається та вони дивились, як проводився обшук. Обшук у квартирі проводили четверо чи п`ятеро чоловік. Шо шукали у квартирі-невідомо, однак він підписувався на пакетах, в яких були вилучені предмети, та підписувались на якихось документах;

- поясненням свідка ОСОБА_31 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3 . Будинок одноповерховий. Двір один на декілька квартир. Один вхід є до ОСОБА_27 . Коли вона увечері йшла додому із роботи, то бачила, що двері до хати були відкриті, але його вона не бачила. Весною 2017 року увечері вона готувала на кухні вечерю та почула якийсь щурхіт. Коли відкрила на кухні вікно, то побачила у вікні якогось чоловіка, який стояв та хрипів, дихав у вікно. Вона злякалась та закрила вікно. Коли її чоловік вийшов із хати подивитись, що трапилось, то вказаний чоловік, зігнувшись, вже лежав на землі. Він приходив до ОСОБА_22 . Павлушин ОСОБА_32 - це двоюрідний брат їх чоловіка. Вона (свідок) знає, що ОСОБА_32 колись сидів у тюрмі за наркотики. Сухініча вона раніше бачила, він приходив до ОСОБА_22 . Зі слів чоловіка вона знає, що той чоловік помер від ножового поранення.

- поясненням свідка ОСОБА_33 , яка пояснила, що із обвинуваченим вона раніше проживала у цивільному шлюбі. Якось влітку 2017 року вона ( свідок) перебувала вдома, приготувала вечерю. Потім близько 10 годин вечора додому прийшов ОСОБА_34 , він був дуже знервований. Він ( обвинувачений ) завжди, коли приходить додому, то завжди свої речі викладає на столик із кишені. Коли він в той вечір виклав свої речі, вона ( свідок) спитала в нього, де подівся його ніж. Ніж в ОСОБА_35 був коричневий, із розкладною ручкою, ширина леза приблизно 2-3 сантиметри, ніж розкладний, 20-25 сантиметрів. Також на ньому була сіра футболка із плямами крові, плями крові були в області серця. Поверх футболки була одягнена спортивна куртка, однак вона ( свідок) куртку не розглядала та плям крові на ній не бачила. На футболці були плями бурого кольору. Вона вважає, що то була кров. Він на її ( свідка) запитання, звідки на футболці кров, відповів, що він порізав ОСОБА_36 . ОСОБА_36 вона ( свідок) ніколи не бачила. Футболку замочив ОСОБА_37 та вона пізніше випрала. Зранку наступного дня прийшов друг ОСОБА_38 та вони разом мали поїхати по ліки по замісній терапії. Вони удвох про щось говорили у кімнаті, але їхньої розмови вона не чула. Потім вони всі разом їхали маршруткою та вона ( свідок) чула розмову про вбивство ОСОБА_39 . Потім коли вона ( свідок) проживала на ОСОБА_40 в гуртожитку з іншим чоловіком, то одного разу вона на кухні вранці готувала їсти та збиралась на роботу, і побачила, як по коридору до неї біжить ОСОБА_37 . Вона злякалась, закрилась у кімнаті та викликала працівників поліції. Він ( обвинувачений) під дверима кричав, що її вб`є. Вперше на допит до поліції її ( свідка) викликали десь через два тижні після тих подій, коли ОСОБА_37 прийшов додому у закривавленій футболці. Під час допиту слідчий запитав, чи вона знайома із ОСОБА_41 , вона відповіла, що так. Під час допиту слідчий на неї (свідка) не тиснув. На неї тиснув обвинувачений та по телефону казав, що їй треба говорити у показах. Також погрожував її мамі. Якось 29 квітня 2017 року вона йшла додому, та у під`їзді її хтось вдарив ззаду по голові. Вона ( свідок) це пов`язує із подіями, за якими її допитують як свідка. Коли ОСОБА_35 затримали, вона ще жила з ним, однак не бачила, чи вилучали в нього дану футболку під час обшуку. Після подій 10 квітня 2017 року вона жила ще тиждень у квартирі ОСОБА_35 , і за цей час обшуки не проводились. Останній раз під час розмови із ОСОБА_41 останній просив, щоб вона ( свідок) змінила свої покази.;

- поясненням свідка ОСОБА_42 , який пояснив, що він навесні 2017 року якось прийшов до обвинуваченого, який живе на 5 поверсі по вулиці Київській чи то 54 чи то 56. Між ними була розмова про те, що може бути за те, коли «підрізати» людину. Розмову розпочав ОСОБА_37 . Він ( свідок) так зрозумів, що ОСОБА_37 дізнався про якусь людину, яку «підрізали». Розмова була про незнайому людину, яку «підрізали». У маршрутці вони цю тему не обговорювали. Потім ОСОБА_43 розповів, що у ОСОБА_16 вдома знайшли труп ОСОБА_39 і що цю людину «підрізали». ОСОБА_44 вони сказали, що із ОСОБА_41 про це говорили. У ОСОБА_35 кличка-«Мекоя». Із ОСОБА_41 він часто зіздвонювався, оскільки вони давно знайомі і у них приятельські відносини.

- поясненням свідка ОСОБА_45 , який пояснив, що у 2017 році, точно не пам`ятає, коли, він якось на перехресті вулиці зустрів ОСОБА_28 , який розповів, що в нього неприємності та що він сидів, оскільки біля його місця проживання знайшли труп ОСОБА_39 . Потім через декілька днів зустрівся із ОСОБА_46 . Він ( свідок) знає, що ОСОБА_16 проживає десь по АДРЕСА_2 . Однак між ним ( свідком) та ОСОБА_47 розмови на цю тему не було. Також він ( свідок) сказав ОСОБА_48 , що бачив ОСОБА_16 . Тоді ОСОБА_49 сказав, що вроді знає, хто вбив ОСОБА_36 та повідомив, що це зробив ОСОБА_50 . На даний час його ( свідка) прізвище ОСОБА_51 , а покази він давав як ОСОБА_52 . Через пару днів він їхав на машині та зустрів ОСОБА_53 . Який попросив його підвезти та одночасно ОСОБА_49 розповів, що в нього були великі неприємності, оскільки його поліція закривала на декілька діб, оскільки знайшли труп ОСОБА_18 .

- поясненням свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що він, ОСОБА_37 та ОСОБА_18 разом відбували покарання та разом вживали наркотичні засоби. Зі слів інших осіб йому (свідку) було відомо, що ОСОБА_37 був винен гроші ОСОБА_18 за телевізор. Десь півтора року до вказаних подій ОСОБА_18 продав телевізор ОСОБА_54 . По слухах, конфлікт між ОСОБА_41 та ОСОБА_18 стався саме через телевізор, що наче ОСОБА_37 половину грошей віддав, а половину ні. Що потім було із вказаним телевізором-йому ( свідку) невідомо. Про цей випадок із телевізором йому стало відомо, коли ОСОБА_35 вже взяли під варту. Саме про випадок із телевізором йому (свідку) розповів ОСОБА_55 , який був із ОСОБА_41 тоді, коли ОСОБА_18 йому ( ОСОБА_54 ) приніс телевізор.

В день, коли сталась дана подія, ОСОБА_18 приїхав до нього ( свідка) та був у квартирі, а він ( свідок) поїхав до знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_56 , щоб взяти чергову дозу наркотиків, щоб уколотись. ОСОБА_18 тим часом залишався в нього у квартирі. Повернувшись під вечір десь о 19 годині, у дворі побачив працівників поліції та дізнався про те, що сталось. Сухініч також приходив до нього ( свідка ), оскільки вони разом ходили на замісну програму. Вдома у ОСОБА_35 він ( свідок) був та бачив телевізор, але чи це той спірний телевізор-він не знає. В день, коли сталось вбивство, він (свідок) ОСОБА_35 не бачив. Поліція спочатку йому (свідку) показала фотографію голови ОСОБА_18 для впізнання, а потім і фото так, як він лежав.

- поясненням експерта ОСОБА_57 , який в судовому засіданні пояснив, що згідно висновку експерта вхідна рана знаходилась на висоті 117 см. Раневий канал розміщується дещо зверху вниз - виключити можливість нанесення даного ушкодження при такому зрості неможливо, причому постраждалий міг знаходитись в будь-якому положенні тіла по відношенню до особи, яка спричиняла удар. Враховуючи характер виявленого тілесного ушкодження, наявність та об`єм крові в черевній порожнині-дане ушкодження не супроводжувалось зовнішньою кровотечею. У потерпілого була пошкоджена артерія, яка знаходилась заочеревинно та відходить безпосередньо від аорти. Кровотеча при цьому розвивається внутрішньо, кров не фонтанує за межі тіла, але виключити можливість наявності плям крові на одязі особи, що наносила удар, враховуючи просякнення кров`ю одягу постраждалого, не виключається. Відповідно до медичних даних, це був колюче-ріжучий предмет, ширина клинка якого в межах занурення в шкіру складала 15 мм. Можна зробити висновок, що це був ніж. Враховуючи те, що при такому пораненні смерть наступає впродовж кількох хвилин, при яких особа, що отримала ушкодження, може усвідомлювати свої рухи до втрати свідомості, тому не можна виключити можливості, що ніж нею (потерпілим) міг бути викинутий;

- витягом із кримінального провадження № 0001854 за заявою ОСОБА_26 про виявлення трупа ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті;

- протоколом огляду місця події від 10.04.2017 р., згідно якого було оглянуто двір будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено труп невідомого чоловіка із ножовим ушкодженням ;

- протоколом огляду місця події від 11.04.2017 р., згідно якого було оглянуто приміщення моргу за адресою Житомирський р-н, с. Гуйва, де знаходиться труп невідомого чоловіка;

- протоколом обшуку від 23.05.2017 р., згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 та вилучені речі, одяг та взуття, що належать ОСОБА_6 , а також телевізор;

- довідкою про причини смерті ОСОБА_8 , згідно якої причиною смерті останнього є масивна крововтрата, проникаюче колото-різане поранення черевної стінки з ушкодженням судин брижі тонкого кишківника;

- висновком експерта від 17.05.2017 р. № 351, згідно якого смерть гр. ОСОБА_8 настала в результаті колото-різаної рани передньої черевної стінки, раневий канал якої проникає в черевну порожнину з пересіченням верхньої брижової артерії та розвитком масивної крововтрати, що підтверджується даними огляду трупа на місці події. Виявлена при судово-медичній експертизі трупа проникаюча в черевну порожнину колото-різана рана передньої черевної стінки утворилася прижиттєво в результаті нанесення одного удару колючо-ріжучим предметом можливо ножем, в термін кількох хвилин до моменту настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя і знаходиться впрямому причинному зв`язку з настанням смерті. В момент спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 міг знаходитися в будь-якому положенні тіла по відношенню до особи, що спричиняла ушкодженням, при якому передня черевна стінка була б доступна для здійснення травмуючого впливу. Після нанесення тілесного ушкодження гр. ОСОБА_8 міг здійснювати певні дії протягом декількох хвилин;

- протоколом огляду місця події від 23.05.2017 р. з участю ОСОБА_6 , згідно якого була оглянута ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_5 , де було затримано ОСОБА_6 та вилученого у останнього дерев`яну палицю, молоток, небезпечну бритву, ніж;

- протоколом огляд предмету від 14.06.2017 року, згідно якого було оглянуто білий полімерний пакет в опечатаному стані, в якому знаходились дерев`яна палиця-качалка довжиною 40 см. та дерев`яний молоток;

- рапортом від 14.04.2017 про тс, що 13.04.2017 о 11 год. 40 хв. до ЧЧ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло анонімне повідомлення з таксофону №42-13-40 по вул. Михайлівській в м. Житомирі про те, що вбивство по вул. Б. Тена вчинив «Мекоя»;

- рапортом від 23.05.2017 про те, що о 09 год. 43 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_33 на лінію «102» про те, що по площі Польовій, 7 колишній співмешканець намагається вибити вхідні двері;

- Довідкою УОТЗ в Житомирській області від 10.07.2017, виконаною за дорученням на підставі тимчасового доступу до інформації щодо трафіків за рішенням слідчого судді від 04.05.2017, відповідно до якої користувач абонентського номеру НОМЕР_1 ( ОСОБА_6 ) в період з 20.01 год. по 20.05 год. 10.04.2017 протягом 2-х разів підтримував зв`язок з користувачем номеру, власник якого слідству невідомий, перебуваючи в зоні дії базової станції, яка згідно проведеного радіотехнічного обстеження обслуговує місце вчинення злочину;

- протоколом огляду предмету від 14.06.2017 р., згідно якого було оглянуто телевізор чорного кольору марки «SHARP», що вилучений під час обшуку в ОСОБА_6 ;

- висновком експерта від 01.06.2017 р. № 19/10-3/344-СЕ/17, згідно якого 1. встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп якого виявлено 10.04.2017 р. у дворі будинку АДРЕСА_2 . Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( об`єкти №№ 2, 3 ), збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( об`єкт № 1);

- висновком експерта № 403-А від 14.04.2017 р., згідно якого на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів кров гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинамінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

У вирізці з гольфа, об № 21 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об № 21 виявлений антиген Н. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути і ОСОБА_58 в межах системи АВО.

-висновком експерта № 678, згідно якої 5.1. кров гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинамінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізці з марлевого тампона, об. № 1 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об. № 1 виявлений антиген Н. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути і ОСОБА_8 в межах системи АВО;

- висновком експерта від 27.06.2017 р. № 19/10-1/286-СЕ/17, згідно якого на недопалках сигарет ( об`єкт №№ 3, 4) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові. На фрагменті ножиць ( об`єкт № 1) слідів крові не виявлено.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети ( об`єкт № 3) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та зразка букального епітелію ОСОБА_27 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети ( об`єкт № 4) не збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та зразка букального епітелію ОСОБА_27 та належать іншій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження клітин в об`єктах №№ 3, 4 від ОСОБА_8 та ОСОБА_27 не виключається.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні судом буди безпосередньо досліджені докази, надані сторонами кримінального провадження, які суд вважає належними та допустимими.

Факт смерті гр-на ОСОБА_8 від поранення колюче-ріжучим предметом повністю підтверджується здобутими під час дослідження судом доказами.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи та допиту експерта ОСОБА_57 в суді смертельне поранення померлому могло бути нанесено саме ножом. При цьому наявність плям крові померлого на одязі особи, що нанесла удар, не виключається.

З показань всіх свідків по справі та самого обвинуваченого вбачається, що обвинувачений та померлий між собою знайомі тривалий час.

В суді свідок ОСОБА_27 показав, що між обвинуваченим та померлим існувати неприязнені відносини, оскільки обвинувачений не сплатив померлому повну суму грошей за придбаний в нього телевізор.

Відповідно до протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченого та показань понятих, які були присутні під час даної слідчої дії, у обвинуваченого був вилучений, в тому числі, телевізор, який є по даній справі речовим доказом.

З показань свідка ОСОБА_33 , яка була двічі допитана в суді, другий раз саме за клопотанням самого обвинуваченого, вона бачила на футболці обвинуваченого плями бурого кольору (на її переконання крові), яку потім замочив для наступного прання сам обвинувачений. При цьому обвинувачений повідомив свідка про те, що він порізав ОСОБА_36 . Обвинувачений весь час носив з собою складаний ніж, який вона (свідок) в той день та пізніше вже не бачила.

Свідок ОСОБА_59 в суді показала, що будь-якого тиску з боку працівників поліції на неї не було, а навпаки, на неї тиснув обвинувачений та вимагав від неї зміни показань на його користь. На її думку, саме з цієї метою до неї додому приходив обвинувачений та намагався вибити вхідні двері її квартири, тому вона викликала поліцію та саме біля її будинку був затриманий обвинувачений.

Вказані обставини підтверджуються також рапортом від 23.05.2017 про те, що о 09 год. 43 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_33 на лінію «102» про те, що по площі Половій, 7 колишній співмешканець намагається вибити вхідні двері.

На підставі викладеного клопотання сторони захисту про визнання показань даного свідка недопустимими є неґрунтовним та не може бути задоволено судом.

Свідок ОСОБА_60 безпосередньо в суді показав, що в обвинуваченого кличка-«Мекоя» та саме обвинувачений розпочав з ним розмову щодо смерті ОСОБА_18 та саме обвинувачений цікавився, що буде за «підріз» людини.

Відповідно до рапорту від 14.04.2017 про тс, що 13.04.2017 о 11 год. 40 хв. до ЧЧ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло анонімне повідомлення з таксофону №42-13-40 по вул. Михайлівській в м. Житомирі про те, що вбивство по вул. Б. Тена вчинив «Мекоя»

Свідок ОСОБА_61 показав, що ОСОБА_60 при розмові з ним показав, що ОСОБА_18 вбив обвинувачений.

Відповідно до довідки користувач абонентського номеру НОМЕР_1 ( ОСОБА_6 ) в період з 20.01 год. по 20.05 год. 10.04.2017 протягом 2-х разів підтримував зв`язок з користувачем номеру, власник якого слідству невідомий, перебуваючи в зоні дії базової станції, яка згідно проведеного радіотехнічного обстеження обслуговує місце вчинення злочину.

На думку сторони захисту, обвинувачений підлягає виправданню за даним обвинуваченням в зв`язку з наступним :

- померлий сам міг нанести собі удар ножом;

- відсутні докази того, що смертельний удар був нанесений саме ножом;

- обвинувачений не міг нанести удар померлому, оскільки направлення раневого каналу спрямоване зверху-донизу, а його зріст не може це дозволити;

- місце проживання обвинуваченого також відноситься до зони дії базової станції, що й місце вчинення злочину;

- на місці вчинення злочину відсутні генетичні зразки обвинуваченого.

З огляду на наведені вище докази суд приходить до наступного.

Посилання сторони захисту на те, що померлий міг сам нанести собі удар ножом та обвинувачений не міг нанести йому (потерпілому) удар з висоти власного зросту, повністю спростовується викладеними вище доказами, а також висновком судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що тілесні ушкодження померлому могли бути нанесені у будь-якому положенні, яке доступне до передньої частині тіла загиблого. Відповідно до експертного висновку вбачається, що померлий міг сам нанести собі вказане ушкодження, але в той же час зазначено, що померлий міг виконувати самостійні дій нетривалий час, а під час огляду місця смерті будь-які колючо-ріжучі предмети виявлені не були.

Посилання сторони захисту на висновок експерта від 03.03.2021 р. № СЕ-19-21/4568-БД, згідно якого походження клітин, виявлених в об`єктах №№3, 4 (недопалках сигарет), згідно копії висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 27.06.2017 № 19/10-1/286-СЕ/17 від обвинуваченого ОСОБА_6 виключається, не може, на думку суду, бути підставою для виправдання обвинуваченого з наступних підстав.

Місцем смерті гр-на ОСОБА_8 та місце вилучення недопалків є загальнодоступною територією двору будинку на декілька квартир та могли бути недопалками цигарок будь-якої особи, в тому числі й непричетної до вбивства ОСОБА_62 .

Наявність того факту, що місце вчинення злочину та місце проживання обвинуваченого обслуговуються однією базовою станцією мобільного зв`язку не може бути саме по собі підставою для виправлення обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисні дії, що виразились в умисному вбивстві ( умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є злочином особливо тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, хворіє на гіпертонічну хворобу.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, по справі не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

В зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб з часу постановлення вироку.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою, продовжуючи термін даного запобіжного заходу на 60 діб, а саме до 21 травня 2021 року (включно).

Строк відбуття покарання рахувати з 23.05.2017 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 23 травня 2017 року по день набрання чинності даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII).

Речові докази по справі, а саме одяг трупа-після набрання вироком законної сили -знищити; мобільний телефон марки «Самсунг», навушники, годинник ручний торгівельної марки «Пандора», ключі-повернути власнику за належністю; пачку цигарок торгівельної марки «Прима», два недопалки цигарок фрагмент ножиць- знищити; недопалок цигарки, шприци медичні, змиви з поверхонь, ножі різного типу, чашки фарфорові, мобільний телефон, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, пачка з-під цигарок-знищити; одяг та взуття ОСОБА_27 -повернути власнику за належністю, змиви з рук на марлевому тампоні, нігті-знищити; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 , одяг трупа-знищити; фотоапарат-повернути власнику за належністю; дерев`яну палицю, молоток, небезпечну бритву, ніж-знищити; взуття, футболки-повернути власнику за належністю; шприц, частково заповнений рідиною, ножі, ватний тампон зі слідами бурого кольору-знищити; лазерний диск зі з`єднаннями мобільних номерів операторів зв`язку залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_6 34 847.27 грн процесуальних витрат за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3