Справа № 946/2590/21
Провадження № 1-кс/946/919/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.05.2006 р. Ренійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 05.11.2007 р. Ренійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000241 від 18.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Як зазначено слідчим в клопотанні, 05.12.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Ренійського районного суду від 05.12.2019 р. проведено обшук автомобіля марки «BMW X5», чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та належить на праві власності його дружині ОСОБА_7 , в ході якого в салоні вказаного автомобіля у підлокітнику між передніми сидіннями було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на пістолет системи «Макарова», який є ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю калібру 9 мм (ПМ), який виготовлений способом саморобної переробки сигнального пістолету «МР-371», № НОМЕР_2 , шляхом заміни ствола та два металевих предмета, зовні схожих на магазини з набоями до пістолета, в одному з яких знаходились предмети у кількості 2 одиниць, схожі на патрони калібру 9 мм з маркуванням «S&B» на кожному з них, які є боєприпасами, 9 мм патронами до пістолета системи Макарова (ПМ), виробництва «Sellier&Bellot», Чехія.
Пістолет виготовлений промисловим способом із подальшим саморобним внесенням змін в його конструкцію, а саме заміною ствола. Пістолет придатний до проведення пострілів.Патрони виготовлені промисловим способом, до стрільби придатні.
Вилучені в ході обшуку предмети поміщено до пакету експертної служби № 0306388.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 18.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
24.03.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, оскільки щодо нього було здійснено замах, він отримав декілька вогнепальних поранень після чого був доставлений у важкому стані до лікарні, ключі від автомобіля були у співробітників поліції, автомобіль був не замкнутий та обшук в ньому проводився в той час коли він знаходився у лікарні. З часу вчинення замаху, а саме 04.12.2019 року йому було проведено ряд операцій і до цього часу він проходить реабілітаційне лікування.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні зазначив щодо відсутності обґрунтованої підозри та наявності будь яких ризиків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проходить реабілітаційне лікування та наслідки для здоров`я після отриманих поранень є суттєвими.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану та захисника приходжу до висновку, що подання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку автомобіля марки «BMW X5», д/з НОМЕР_1 від 05.12.2019 р.; протоколом визнання предмета речовим доказом; протокол огляду предмета;протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; постановою про виділення матеріалів кримінального провадження; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування можливо дійти до висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України

Разом з тим, відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Враховуючи вказане, та приймаючи до уваги стан здоров`я підозрюваного та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання і тому можливо застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжній захід ніж домашній арешт, а саме застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

В свою чергу враховуючи, що 24.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і відповідно строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обирається в межах строку досудового розслідування, а саме строком на 53 дні.
Враховуючи викладене на підозрюваного необхідно покласти обов`язки строком на 53 дні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження;
2)повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання старшого слідчого ВП № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 53 дні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 53 дні, який обчислюється з 02 квітня 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 25 травня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним покладених на нього особистих зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02 квітня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1