Справа № 344/2316/21
Провадження № 1-кс/344/928/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, в рамках кримінального провадження № 0000046 від 12.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах криміналіст відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2021 р., близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого проживання за адресою

АДРЕСА_1 , де разом із своєю сестрою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9 розпивав алкогольні напої. Також за місцем їх спільного проживання знаходились племінниці ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та його матір ОСОБА_10 . В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_7 згадав, що його племінниця ОСОБА_5 не повернула йому грошові кошти, у зв`язку із чим попрямував до неї в кімнату та розпочав із нею словесний конфлікт з даного приводу. В подальшому ОСОБА_7 зайшов до кімнати своєї матері ОСОБА_10 із якою також розпочав словесний конфлікт. Почувши, що ОСОБА_7 нецензурно виражається у сторону своєї матері ОСОБА_10 , до неї у кімнату зайшла ОСОБА_5 , яка втрутилась у даний словесний конфлікт та будучи обуреною на поведінку ОСОБА_7 , вирішила позбавити його життя. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та свідомо бажаючи їх настання, вихопила у ОСОБА_7 кухонний, ніж, який останній тримав у руці та розпочала наносити ним цілеспрямовані удари у життєво важливі ділянки тіла свого дядька, а саме грудну клітку та шию, завдавши йому десять ножових поранень від яких останній помер на місці події.

12 лютого 2021 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, тобто 12.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, із середньою освітою, не працюючій, раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який згідноіз ст. 12 КК України єособливо тяжким, - санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає максимальне покаранняп`ятнадцятьроків позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.02.2021 в ході проведення якого було вилучено кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору схожої на кров, протоколом допитусвідка ОСОБА_10 яка повідомила, що бачила, як ОСОБА_5 спричинила ножові поранення ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що її сестра спричинила ножові поранення їхньому дядькові, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 в ході якого остання розповіла обставини вбивства ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 , де остання відтворила події вбивства свого дядька ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення, на підставі ст. 63 Конституції України, та погодилася із позицією свого захисника.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що дії підозрюваної кваліфіковані невірно. Зазначає, що ОСОБА_11 забігла у кімнату до своєї бабусі, яка просила про допомогу, так як дядько ОСОБА_7 , в ході конфлікту з нею, наніс їй ножове поранення в ногу. Зайшовши в кімнату ОСОБА_11 , захищаючи безпорадну 80-ти річну бабусю, вихопила ніж у ОСОБА_7 , та нанесла йому ножові поранення. Велика кількість ножових поранень пов`язана з тим, що ОСОБА_7 фізично переважав ОСОБА_11 , і остання усвідомлювала реальну загрозу для свого життя і життя бабусі. Вважає, що підозра ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України є необґрунтованою, оскільки дії його підзахисної слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 118 КК України, тобто як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. З урахуванням санкції передбаченої ч. 1 ст. 118 КК України, а також того, що підозрювана ОСОБА_11 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, просив застосувати до підзахисної запобіжний захід у вигляді - цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000046 від 12.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в

Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.02.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.5).

12.02.2021 р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115КК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваній, її захиснику, копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є розписка про вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, та додатків до нього з часом вручення 10 год. 05 хв. 12.02.2021, про що вказує їх підпис.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення воліна строк понад десять років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, вказаний ризик на даний час існує, не зменшився і не відпав.

Сторона захисту просила застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт за місцем її постійного проживання, оскільки, з позиції захисника, дії підозрюваної не підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 118 КК України.

Відхиляючи клопотання захисника про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_11 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

З цих підстав, вважаю передчасними доводи захисника щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки на цій стадії судового розгляду слідчий суддя не вправі давати оцінку доказам та змінювати кваліфікацію кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, що не зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Разом із тим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що інкримінований підозрюваній злочин вчинений із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини, то слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку відсутні підстави для визначення застави, оскільки її внесення у випадку визначення, та відповідно звільнення підозрюваної з під варти, не гарантуватиме належним чином виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, не зможе нівелювати наявні на даний час ризики та забезпечити дієвість даного провадження. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу.

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_11 фактично була затримана і обмежена у свободі пересування 12.02.2021 р., а тому строки належить обчислювати саме з цієї дати.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 квітня 2021 року включно.

Взяти підозрювану ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали складено 15.02.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1