Справа № 200/6839/19
Провадження № 1-кс/3333/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000807 від 29.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
04.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого дізнавач просить накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль «HONDA» модель «Civik», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання дізнавач указує, що в провадженні СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування № 0000807 від 29.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 28.03.2019 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від співробітників ВРАМ ДТПУПП в м. Дніпро, про те, що 28.03.2019 року, біля будинку № 57 по пр. Д. Яворницького, Шевченківського району м. Дніпра, було зупинено автомобіль марки «Honda Civik» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., при огляді якого було виявлено пошкодження VIN коду.

03.08.2021 року поліцейським ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції ОСОБА_4 було зупинено автомобіль «HONDA», модель «Civik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип транспорту: легковий автотранспорт, колір червоний, VIN код НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки якого було встановлено, що вищезазначений автомобіль знаходиться в розшуку Шевченківським ВП ДВП ГУНП за вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача від 04.08.2021 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та залишено на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів.

Дізнавач посилається на те, що на даній стадії розслідування кримінального провадження виникли підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дізнавач будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явився.

Власник майна ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій прохав розглянути дане клопотання без його участі та надав заперечення на клопотання слідчого про арешт майна.

В своїх запереченнях зазначає, що у провадженні Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0001059 від 19.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
До цього 28.03.2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП внесено відомості до ЄРДР за номером 0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, після того, як він був зупинений співробітниками поліції біля будівлі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, де працював на той час.

При огляді автомобіля поліцією нібито було виявлено пошкодження VIN коду, хоча це не відповідало дійсності, після чого на місце зупинки автомобіля було викликано СОГ Шевченківського РВ. Коли він побачив, що події розвиваються не на його користь, сів у автомобіль та поїхав, що призвело до оголошення у розшук автомобіля, яким він керував.
У травні 2019 року його знову зупинив патрульний, знову викликається СОГ Чечелівського РВ та вже вилучають з його володіння машину на підставі оголошеного її розшуку у кримінальному провадженні номер 0000807 від 28.03.2019 року Шевченківським РВ та Чечелівським РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 19.05.2019 року внесено відомості до ЄРДР за номером 0001059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В межах даного кримінального провадження у ОСОБА_5 19.05.2019 року тимчасово було вилучено майно, а саме автомобіль HONDA CIVIC, 1997 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , держаний номер НОМЕР_4 .
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001059 від 19.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задоволено. Накладено арешт на предмети, вилучені під час проведення огляду 19.05.2019, а саме: автомобіль марки «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_4 , темно-червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , та ключі із сигналізацією від вказаного автомобіля.
На адвокатський запит адвоката ОСОБА_8 за вих. № 240 від 03.02.2021 Чечелівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було надано відповідь за вих. № 43.6/13АЗ від 15.02.2021, яка отримана засобами поштового зв`язку 02.03.2021.
Згідно наданої відповіді за вих. № 43.6/13АЗ від 15.02.2021, кримінальне провадження №0001059 від 19.05.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за постановою інспектора сектору дізнання Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_9 від 21.08.2020 року.
Два роки зазначений автомобіль, який перебував в його володінні з початку 2019 року, який ОСОБА_5 придбав за розпискою, перебував на території Чечелівського ВП, хоча постановою інспектора дізнання Чечелівського ВП кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК Україна.
Після неодноразових звернень ОСОБА_5 та його адвоката за її заявою про скасування арешту, вжитого ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року, арешт його автомобіля ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року скасований, автомобіль повернутий в його володіння 06 квітня 2021 року, про що він написав власноручну розписку.
14 липня 2021 року ОСОБА_5 їхав по вул. Робочій у м. Дніпрі та заїхав до себе у двір, як за ним заїхали патрульні та почали знову оглядати автомобіль, внаслідок чого черговий раз були викликані СОГ ВП 6 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які зазначили, що на цей раз свідоцтво про реєстрацію автомобіля має ознаки підробки та за цим фактом 09 червня 2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення в розшук цього автомобіля в рамках кримінального провадження номер 0000807, відомості про що внесено до ЄРДР 29 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Проте дане кримінальне провадження закрито постановою заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 13.05.2020 року.
Однак 03 серпня 2021 року знову черговий раз ОСОБА_11 було зупинено співробітниками поліції, вилучено зазначений автомобіль, який по праву знаходиться у його володінні.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 23.03.2019 року СВ Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000807, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

03.08.2021 року поліцейським ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції ОСОБА_4 було зупинено автомобіль «HONDA» модель «Civik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип транспорту: легковий автотранспорт, колір червоний, VIN код НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки якого було встановлено, що вищезазначений автомобіль знаходиться в розшуку Шевченківським ВП ДВП ГУНП за вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача від 04.08.2021 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та залишено на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів.

Власник майна ОСОБА_5 , надав до суду постанову від 13.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000807 від 23.09.2019 року.

З матеріалів справи не вбачається жодних підтверджуючих документів, що кримінальне провадження № 0000807 від 23.09.2019 року на час подання даного клопотання до суду поновлено.

Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.
Рішення Є.С. від 06.11.2008 р. у справі «Ісмаїлов проти Росії», будь-яке втручання органу влади у безперешкодне володіння майном повинно бути «законним»: друге речення § 1 передбачає, що позбавлення майна можливе лише «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи стає значимим, якщо встановлено, що під час втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У відповідності до абз. 2 п. 4, ч. 1 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що саме такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про яке просить слідчий, з метою забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування.

Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Тимчасово вилучене майно автомобіль «HONDA», модель «Civik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип транспортного засобу: легковий автотранспорт, колір червоний, VIN код НОМЕР_2 - повернути власнику.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1