Справа № 754/5122/21
У Х В А Л А
Іменем України

05 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, якою подано клопотання, - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2021 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000595 від 03 березня 2021 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 03 березня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України.
11 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кооперативне дачне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належної на праві власності ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення 200 відеокарт Asus Radeon RX 5700 Dual Evo OC 8192 MB (Dual-RX5700-08G-EVO).
13 березня 2021 року слідчим проведено обшук за вказаною адресою та в порушення вимог ухвали слідчого судді вилучено 208 відеокарт та 31 бокс для них.
Вказане майно було придбано ОСОБА_5 26 серпня 2020 року за власні кошти через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується документально рахунком на оплату, видатковою накладною та гарантійними листами.
13 березня 2021 року вказане майно було визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді від 22 березня 2021 року на нього накладено арешт.
Арешт на майно слідчим суддею було накладено необґрунтовано, слідчий суддя був введений в оману прокурором, шляхом приховання документів, які свідчать про законність придбання ОСОБА_6 майна та відсутності у такого майна ознак, передбачених ст.. 98 КПК України.
У зв`язку з чим, особа якою подано клопотання, просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000595 від 03 березня 2021 року арешт майна, належного ОСОБА_5 , а саме 31 боксу із 208 відеокартами Asus Radeon RX 5700 Dual Evo OC 8192 MB (Dual-RX5700-08G-EVO) із серійними номерами відповідно до протоколу обшуку від 13.03.2021, вилученого в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Лінія, 7, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кооперативне дачне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року.
В судовому засіданні особа, якою подано клопотання, доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що майно про скасуваня арешту з якого клопоче заявник є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до наданих потерпілим документів останній є його власником. На даний час органом досудового розслідування здійснюються заходи по встановленню дійсного власника вказаного майна.
Вислухавши особу, якою подано клопотання, прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, якою подано клопотання, зазначає, що арешт було накладено необгрунтовано, оскільки ОСОБА_5 , в інтересах якого подано клопотання про скасування арешту майна, придбав вказане майно на законних підставах та є його власником.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 03 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_7 про те, що 01 листопада 2020 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 шляхом обману, зловживаючи довірою, заволоділи належними йому комп`ютерною технікою, приладдям для комп`ютерів.

В ході проведено обшуку 13 березня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року на земельній ділянці АДРЕСА_2 , вилучено комп`ютерне обладнання.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000595 від 03 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000595 від 03 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному кримінальному провадженні арешт майна накладався у зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є об`єктом кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000595 від 03 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості його зникнення, втрати чи пошкодження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170- 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000595 від 03 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: