ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1094/21 Справа № 210/3144/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000613, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000613 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 17.06.2021 року, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшої реалізації риби та інших видів тваринного світу в дохід держави.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що накладення арешту на майно, яке зазначено слідчим в клопотанні та яке було вилучено 17.06.2021 під час проведення обшуку - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, від 18.06.2021 р,- є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають та можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, вилучена речі є предметом скоєння кримінального правопорушення, так як є достатньо підстав вважати, що вказана риба та інші види тваринного світу здобуті шляхом незаконного рибного промислу, способом масового знищення риби.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що риба, виявлена під час обшуку 17.06.2021 року в господарській будівлі по АДРЕСА_1 / є тимчасово вилученим майном, оскільки не входить до переліку наданому ухвалою слідчого судді про обшук.
Зазначає, що клопотання слідчим подано через шість діб після його вилучення, а вилучене майно підлягало поверненню.
Вказує, що слідчим суддею не враховано, що вилучена риба належить йому на праві приватної власності і не є предметом кримінального правопорушення.
Також зазначає, що підозра йому не пред`явлена.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення досудового розслідування органами досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області діє група осіб до складу якої входять особи, котрі за попередньою змовою спільно з іншими невстановленими особами, займаються незаконним рибним промислом, способом масового знищення риби в акваторії Каховського водосховища в м. Нікополь, Дніпропетровської області.
Наслідком проведених обшуків є виявлення та вилучення незаконно здобутої риби та інших видів тваринного світу з використанням підроблених документів про їх походження.
18 червня 2021 року риба та інші види тваринного світу визнано речовим доказом, постановою слідчого.
На думку апеляційного суду, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст. 173 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи частково арешт на вказане в клопотанні майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або в обмеженні права користування чи відчуження вказаним майном, а так само і порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, власник майна або його представник може звернутись до слідчого судді в порядку статті 174 КПК з клопотанням про скасування арешту майна.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ НАША РИБКА, ФОП ОСОБА_9 та ТОВ НІКФІШ слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000613 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4