№ 709/23/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в смт Чорнобай кримінальне провадження № 0000392, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
28 вересня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт Чорнобай Черкаської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 08 червня 2004 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 24 травня 2005 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці невідбутого покарання та визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06 грудня 2007 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 2 місяці позбавлення волі за вироком Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2005 року, до відбуття 7 років 2 міс. позбавлення волі; 29 жовтня 2014 року звільнений у зв`язку з фактичним відбуттям покарання;

- 05 листопада 2018 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 28 вересня 2019 року близько 15 години, перебуваючи на літньому майданчику магазину ПП «Дейнега» по
АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в область грудної клітки зліва потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженнями лівої легені, що супроводжувалось внутрішньою кровотечою та ускладнилось розвитком шоку, що відповідно до висновку експерта № 05-8-01/389 від 14 листопада 2019 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за
ч. 1 ст. 121 КК України як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав наступне. В день події він прийшов до магазину Дейнеги близько 10-30 год, тверезий. Оскільки проживає неподалік, в цьому магазині буває часто. Там за столиком сиділи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Приєднався до них, сиділи і вживали алкогольні напої. Протягом всього часу перебування на майданчику біля магазину, один раз сходив до магазину, один раз чи двічі до туалету, який розташований за вуглом магазину. Постійно хтось підходив, хтось йшов. Крім вищевказаних осіб, до їхнього столу підходили ще чоловіки, яких знає в обличчя, але прізвища їх йому не відомі. ОСОБА_11 купував в магазині рибу, пиво, горілку. Шаповал ОСОБА_12 сидів від нього справа. Він пив стільки, скільки і вони. Коли ОСОБА_13 ходив до магазину, він був відсутній недовго, по 5-7 хвилин. Третій раз ОСОБА_14 записався в борг, бо вже грошей не було. ОСОБА_15 приносив порізану рибу. Ножа на столі не було. Не бачив, щоб у них на столі різали рибу. При собі ножа також не мав. Шаповал ОСОБА_12 скаржився, що в нього болить то нога, то спина. Потім ОСОБА_12 схилився на стіл, подумали, що він перепив. Дивним це не здалося, оскільки так було раніше під час спільних зустрічей. Коли близько 13-00 чи 13-30 год зібралися йти, почали з ОСОБА_16 тормошити ОСОБА_17 , щоб привести до тями. Але він лише «мичав». Потім на одязі під його рукою побачив кров. Пішли до продавця ОСОБА_18 і повідомили про це. Потім почали дивитись, що у нього під одягом, коли вийшла продавець. Рану, яка була з правого боку обробляв брат ОСОБА_19 . Звідки у ОСОБА_20 з`явилось тілесне ушкодження, пояснити не може. Коли приїхав автомобіль швидкої допомоги, допомагав завантажувати потерпілого. Якби цей злочин вчинив він, то втік би, а не лишився на місці. Шаповала він знає з дитинства, конфліктів ніколи не було, в тому числі і в той день. Кров ОСОБА_17 на його одязі могла бути, оскільки він допомагав його помістити в "швидку". Зазначав, що доказів його вини стороною обвинувачення не надано.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав про те, що в нього на кладовищі в районі «Бугаївка» в смт Чорнобай поховано 7 родичів. Тому часто ходить на кладовище. В день події купив пляшку горілки та пішов на кладовище близько 9-10 год ранку. Там з одним чоловіком випив по 3 чарки. Йшовши по кладовищу, впав на надгробник спиною і отримав тілесні ушкодження. Піднявся і пішов до магазину Дейнеги, що неподалік кладовища. Прийшовши до території магазину, він сів за стіл (на вулиці), там були хлопці ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Там спиртне він вже не вживав, оскільки погано себе почував. Що було на столі не пам`ятає, що хлопці пили чи їли не знає. Біля магазину він втратив свідомість. В нього була крововтрата близько 1 літра. А хлопці ОСОБА_21 йому допомогли. Якби не вони, він би вже помер. Прийшов до тями він лише після операції в лікарні. Сварки між ним і хлопцями не було. Тілесні ушкодження ззаду справа він отримав на кладовищі. Неприязних стосунків з ОСОБА_21 не було.

Сторона обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, посилається на показання свідків, які були допитані в судовому засіданні та інші докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- показання свідка ОСОБА_23 про те, що в день події о 9 чи 10 годині ранку він пішов до магазину Дейнеги, потрібно було купити кілька плиток шоколаду. Оскільки не було потрібного шоколаду, його попросили приїхати після обіду. Приблизно о 15 год він приїхав до магазину. Біля магазину за столиком сидів ОСОБА_24 , його голова була схилена на стіл. На столі були пляшки і бокали з-під пива. Побачив, що у ОСОБА_7 капає кров. Де саме в нього була рана не бачив. Біля нього не було нікого. Коли звернувся до ОСОБА_25 , останній не відреагував. Доки був біля нього, ОСОБА_7 нічого не говорив. Двері в магазин були зачинені. Побачив продавця ОСОБА_26 за 20-30 м від входу, вона розмовляла з хлопцями. Він попросив їх викликати швидку, що вони й зробили. Коли приїхала швидка, допомогли погрузити потерпілого. Біля продавця стояли два хлопці: один ОСОБА_27 , іншого не впізнав. Шаповал ОСОБА_12 розумний, але постійно зловживає алкогольними напоями.
- показання свідка ОСОБА_28 про те, що інцидент трапився в теплу пору року, можливо влітку. Він проживає за 50 м від магазину ПП «Дейнега». Працівники поліції запросили його бути понятим. В туалеті, що розташований за 5 м від магазину, справа, знайшли ніж. Працівники поліції дістали ніж з калових мас в туалеті. Він бачив ніж у вигрібній ямі, працівники поліції показали. Виглядало лише лезо, край. Як і коли працівники поліції знайшли ніж, він не бачив. Його запросили і відразу показали, що ніж у вигрібній ямі. Характерних ознак ножа не було, звичайний. Витягли ножа за допомогою магніту. Колодка чорна, лезо невелике, звичайний кухонний ніж. Поліція поклала його до пакету. Того дня він бачив ОСОБА_7 поряд з магазином. Також там було багато інших хлопців, були довго, півдня. Певний час ОСОБА_7 сидів, схилившись на стіл. Бачив це, оскільки його подвір`я поряд, а паркану тоді ще не було.
- показання свідка ОСОБА_29 про те, що подія відбувалася влітку минулого року. Вона прийшла на роботу до магазину ПП «»Дейнега» о 8:00 год, там працює неофіційно. О котрій годині хто з хлопців прийшов, не пам`ятає. ОСОБА_22 купував пиво, рибу. Вона на вулицю не виходила, була всередині магазину. Це був звичайний робочий день: покупці, постачальники. За тим, що відбувалося на вулиці, вона не слідкувала. ОСОБА_7 заходив до магазину, що купував, не пам`ятає, розраховувався точно. Коли він купував, вона нічого особливого не бачила, крім кількох синців. Говорив, що кілька днів до того упав на кладовищі. Був у стані легкого сп`яніння, мова зв`язна. Він заходив до магазину один раз. Точно не пам`ятає, але начебто алкоголю не купував. Рибу їм вона не різала. Чи просили ножа, не пам`ятає. Пропрацювала до
14-00 год, тоді її змінила власниця магазину, а вона поїхала додому. Інколи цю компанію вона вже бачила раніше. Конфліктів між ними будь-коли не бачила. Коли вона йшла додому,
ОСОБА_7 сказав їй: «Пока», і вона відповіла йому. Крім ОСОБА_7 там сиділи ще ОСОБА_23 та інші. Точно всіх не пам`ятає. Сиділи хлопці спокійно.
- згідно з показаннями свідка ОСОБА_22 подія сталася в 2019 році, ймовірно 28 жовтня. В той день близько 08:10 він з ОСОБА_30 приїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_18 . Там були ОСОБА_23 і ще хтось, точно не пам`ятає. ОСОБА_31 був з ним хвилин 20-30, а потім поїхав. Хвилин через 15-20 після того, як ОСОБА_31 поїхав, прийшов ОСОБА_7 , тобто близько 09 год. Сів за їхній столик. Йому було «на похмілля», але стан у нього був нормальний, адекватний. Пили з ним алкогольні напої, горілку й пиво. ОСОБА_23 з ними сидів недовго. На ОСОБА_7 була куртка, толстовка. Шаповал ОСОБА_32 говорив щось про кладовище, батьків, що саме, точно не пам`ятає. Коли прийшов ОСОБА_3 , було вільне місце за їхнім столом, він сів, по правий бік від ОСОБА_7 . Коли прийшов ОСОБА_3 , то ОСОБА_33 (ще один їхній друг) вже не було. Продовжували вживати алкоголь. Близько 11-30 він поїхав на велосипеді додому. Потім о 13-55 год повернувся. За столом сиділи ОСОБА_7 і ОСОБА_3 . Вони сиділи по діагоналі один відносно одного. ОСОБА_14 сів поруч. Вони йому сказали, що вони без грошей, продавець їм товар давати в борг не хоче. Запропонували йому записатися і взяти товар в борг. Він почекав до 14-00 год поки продавця змінила господарка магазину, та взяв у неї в борг товар. Спочатку ОСОБА_7 розмовляв, а потім почав спати. До обіду вони випили грамів по 300. На столі у хлопців лежала риба, яку вони не доїли, та невеликий ніж з чорною ручкою. Він взяв 3 чарки по 100 грам, 3 склянки пива і рибу. Для того, щоб порізати рибу, він брав ножа у Дейнеги Валентини, тому що коли повернувся з пивом, ножа на столі, який раніше там лежав, вже не було. Про те, де дівся ніж, він у хлопців не запитував. Коли порізав рибу, він відразу ж заніс ніж, що брав, ОСОБА_18 . Після обіду він тричі ходив до магазину. ОСОБА_7 не пив, він дрімав. Коли втретє зайшов у магазин, попросив ОСОБА_18 , щоб порахувала, скільки він винен. Потім він з ОСОБА_34 зібралися йти. Вийшла ОСОБА_18 , і сказала, щоб забирали свого друга. Вони підійшли. Денис почав його будити, потім сказав, що ОСОБА_7 потрібна швидка. В нього особисто телефону не було. ОСОБА_18 вийшла з телефоном. Потім підійшов брат ОСОБА_35 . Вони промивали ОСОБА_7 рану. Рана була на спині, десь під рукою. Конфліктів за столом не було. В другій половині дня він тільки до магазину заходив, до туалету не відходив. ОСОБА_3 відходив і швидко повертався. Ножа з чорною ручкою він зараз навряд чи впізнає. ОСОБА_3 допомагав грузити ОСОБА_7 в швидку. Після того випадку з ОСОБА_34 він більше не пив. Бачив і розмовляв з його братом.
- відповідно до показань свідка ОСОБА_18 , того дня вона приїхала до свого магазину на велосипеді, завела його на огороджену територію біля магазину. Коли проходила, бачила, що за столом під палаткою «Чернігівське» сиділи ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 . ОСОБА_17 з нею привітався, сказав «Привіт» і підняв праву руку вгору. Так він робить завжди. ОСОБА_21 по відношенню до ОСОБА_17 сидів зліва. ОСОБА_13 сидів навпроти ОСОБА_21 . Коли вона приїхала на роботу, нічого незвичайного не помітила. Продавець, яку вона заміняла, поїхала. До магазину зайшов ОСОБА_13 , купував пиво, рибу і попросив ножа, щоб порізати рибу. Ніж відразу повернув. Розрахувався. Хвилин через 20 повторно зайшов. Коли прийшов третій раз, у нього не було грошей. Він записувався в борг, звіряли суму. Тому він затримався довше. Ножа повертав їй кожного разу швидко. Тільки він вийшов, зайшов інший покупець. Вона набирала йому пиво. Їй через вікно було добре видно столик, де сидів ОСОБА_21 . Денис іноді підіймався зі стільця і розказуючи, махав руками. Весь час вона за ними не слідкувала. Шаповал схилив голову на руках на стола. Потерпілий часто, коли був у магазині, сидів, схиливши голову на руки. Потім ОСОБА_21 його поштовхав, він не реагував. ОСОБА_21 і ОСОБА_13 встали і коли проходили повз неї, ОСОБА_21 сказав: «Ти куди дивишся? В чоловіка легені навиліт». Вона злякалася. Винесла іншому покупцю пиво на вулицю. Шаповал лежав. Вона пішла за ОСОБА_21 та ОСОБА_13 і сказала, щоб зачекали, треба викликати «швидку» та поліцію і розбиратись. Вони лишились, але телефона у них не було. Дала свій телефон чужим людям, щоб викликали служби. Вона в палатку більше не заходила, злякалася і почалася істерика. Підійшов до ОСОБА_36 . Підтвердив, що треба викликати «швидку». В 21-00 поліція приїздила та оглядала територію, в т.ч. туалет. Вона не знала, що шукали. Брала участь в якості понятої. Ходили з ліхтариками по всій території, в туалеті побачили щось. Коли дістали, побачили невеликий ніж, з чорною ручкою. Вона не дивилась, як його діставали. Бачила тільки, що ніж дійсно лежав у вигрібній ямі. Його було гарно видно. Потім, коли дістали, показали. Був ще інший понятий, який допомагав працівникам поліції діставати ножа. Глибина ями приблизно 2 метри. Територія, де стоїть палатка, не огороджена. Вона орендує ділянку площею 3х9 метрів, інша територія належить селищній раді. Коли вони з поліцією ходили і все оглядали, то другого понятого ще не було. Він з`явився, коли виникло питання, як дістати ніж. Хоча це вона не точно пам`ятає. Ножа, якого дістали, вона раніше не бачила. Стіл, де сидів ОСОБА_21 з ОСОБА_17 , вона не прибирала і нічого не чіпала до вечора. Поліцейські спочатку навіть не знали, що шукали. Коли ОСОБА_37 (брат обвинуваченого) з ОСОБА_38 промивали рану ОСОБА_17 , вона давала горілку й серветки. Шаповал ОСОБА_32 людина неконфліктна.
- свідок ОСОБА_39 повідомив, що зранку заходив до магазину ПП «Дейнега», приблизно о 09 на початку 10 години. Там сиділи ОСОБА_13 і ОСОБА_17 . В них на столі вже стояв порожній посуд, тобто, вони вживали алкоголь. Шаповал нормально себе почував, розмовляв. Потім вони разом вживали алкогольні напої. Сидів він там 1-1,5 години. Випили 0,5 літри горілки, потім ще по 100 грам. Після цього пішов, ОСОБА_13 і ОСОБА_17 вдвох залишились. Шаповал поводив себе нормально, розмовляли;
- рапорт про реєстрацію заяви про злочин в Журналі єдиного обліку (т. ІІ, а.с. 141);
- заява ОСОБА_18 про дозвіл на огляд території магазину (т. ІІ, а.с. 142);
- протокол огляду місця події від 28 вересня 2019 року, згідно з яким слідчим оглядалась прилегла до магазину ПП «Дейнега» територія (т. ІІ, а.с. 143-145);
- протокол огляду місця події від 28 вересня 2019 року згідно з яким в приміщенні Чорнобаївської багатопрофільної лікарні було проведено огляд та вилучення речей потерпілого ОСОБА_7 (т. ІІ, а.с. 146-149);
- протокол огляду місця події від 28 вересня 2019 року з 20-00 до 20-30 год, згідно з яким повторно оглядалася прилегла до магазину ПП «Дейнега» територія, зокрема туалет, з вигрібної ями якого було вилучено ніж (т. ІІ, а.с. 150-155);
- заява ОСОБА_18 про добровільну видачу ножа (т. ІІ, а.с.156);
- заява медичної сестри Чорнобаївської ЦРЛ від 28 вересня 2019 року про видачу одягу ОСОБА_7 (т. ІІ, а.с. 157);
-постанова від 29 вересня 2019 року про визнання речовими доказами одягу та взуття ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , вилученого ножа з чорною ручкою, змиву бурого кольору з бетонної підлоги на марлевому тампоні (т. ІІ, а.с. 158);
-протокол затримання від 28 вересня 2019 року (т. ІІ, а.с. 159-162);
-протокол проведення слідчого експерименту від 01 жовтня 2019 року за участі свідка ОСОБА_22 з диском (т. ІІ, а.с. 163-165);
-висновок експерта №05-1-09/575,576,577 від 18 листопада 2019 року щодо групи крові ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_22 (т. ІІ, а.с. 166-169);
-висновок експерта № 05-1-08/166 від 18 листопада 2019 року щодо проведення судово-медичної експертизи пари черевиків, куртки, кофти та штанів ОСОБА_22 , згідно з яким кров на взутті та одязі свідка не знайдено (т. ІІ, а.с. 170-172);
-висновок експерта №05-1-08/170 від 18 листопада 2019 року щодо проведення судово-медичної експертизи одягу та взуття ОСОБА_7 . Згідно з даним висновком на одязі потерпілого виявлено кров, походження якої не виключається як від ОСОБА_7 , так і від свідка ОСОБА_22 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_3 не виключається (т. ІІ, а.с. 173-177);
-висновок експерта №05-1-08/171 від 19 листопада 2019 року щодо проведення судово-медичної експертизи одягу та взуття ОСОБА_3 . Згідно даного висновку на кросівках ОСОБА_3 знайдена кров людини, встановити видову належність якої неможливо. На штанях знайдена кров людини, походження якої не виключається як від ОСОБА_7 , так і від свідка ОСОБА_22 . Домішка крові ОСОБА_3 не виключається. На іншому одязі крові людини не виявлено (т. ІІ, а.с. 178-181);
-висновок експерта №05-1-08/167 від 18 листопада 2019 року щодо проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом речовини бурого кольору, який було вилучено під час проведення слідчим 28 вересня 2019 року огляду місця події території біля магазину ПП «Дейнега». Згідно з даним висновку на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору знайдена кров людини, походження якої не виключається як від ОСОБА_7 , так і від свідка ОСОБА_22 . Домішка крові ОСОБА_3 не виключається (т. ІІ, а.с. 182-185);
-висновок судово-психіатричного експерта №9 від 17 грудня 2019 року (т. ІІ, а.с. 186-191) відповідно до якого, ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації (Р-60.3 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) та психічні і поведінкові розлади в результаті сполученого вживання опіоїдів, канабіноїдів із синдромом залежності (активна залежність) (Р-19.24 за МКХ-10), що при відсутності розладів психотичного чи межового із психотичним рівня, збереженні процесів мислення, пам`яті, інтелекту - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждав, а виявляв прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації та психічні і поведінкові розлади в результаті сполученого вживання опіоїдів і канабіноїдів із синдромом залежності, стан відміни не ускладнений (Р-19.ЗО за МКХ-10) - що при відсутності розладів психотичного чи межового із психотичним рівня, збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту - не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
-висновок судово-медичного експерта №05-8-01/389 від 14 листопада 2019 року (т. ІІ, а.с. 192-194), згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею та ускладнилося розвитком шоку. Дане ушкодження виникло від дії предмета, що володіє властивостями колото-різаного, не виключено в термін та за обставин, що вказані в постанові, відноситься, в зв`язку з небезпекою для життя, до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_40 зазначила, що підтримує свій висновок в повному обсязі. Можливість отримання ОСОБА_7 тілесного ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту виключає. Разом з тим, нею не досліджувалось питання можливості отримання ОСОБА_7 тілесного ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту на предмет, що володіє властивостями колото-ріжучого. Експерт зазначила, для нанесення такого поранення у колото-ріжучого предмету має бути достатня довжина клинка. У ножа, що надавався на експертизу, довжина клинка достатня. Час отримання потерпілим тілесного ушкодження не визначався, оскільки для цього не вистачало даних в медичній документації ( не вказано яка судина легені пошкоджена). Кількість крові, яка зібралася у плевральній порожнині (2л) могла зібратися за різний проміжок часу, в залежності від судини, що ушкоджена. При ушкодженні невеликої судини така кількість крові може зібратися за добу, а при ушкодженні великої судини - швидко;
-протокол проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2019 року за участі свідка ОСОБА_18 з диском (т. ІІІ, а.с. 15-17);
-висновок судово-медичного експерта №05-8-01/389-439 від 23 грудня 2019 року, згідно якого тілесне ушкодження у ОСОБА_7 виникло від дії якогось предмета, що володіє властивостями колото-різаного, не виключено від дії ножа, наданого на експертизу
(т. ІІІ, а.с. 18-20);
-витяг з ЄРДР від 28 вересня 2019 року про реєстрацію кримінального провадження
№ 0000392 (т. ІІІ, а.с. 21);
-протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування учасникам провадження (т. ІІІ, а.с. 22-23);
-рапорт про реєстрацію заяви ОСОБА_22 про злочин в Журналі єдиного обліку (т. ІІІ, а.с. 24);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2019 року (т. ІІІ, а.с. 25);
-пояснення ОСОБА_22 (т. ІІІ, а.с. 26).
У судовому засіданні судом також переглянуто відеозаписи на двох дисках, де зафіксовано проведення двох слідчих експериментів: 01 жовтня 2019 року за участі свідка ОСОБА_22 , 18 листопада 2019 року за участю свідка ОСОБА_18 .

Виходячи з досліджених доказів, які на думку прокурора ОСОБА_5 є належними та допустимими, узгоджуються між собою, остання вважала вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведеною та просила суд визнати його винним і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років та врахувати наявність попереднього вироку і остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_6 просив виправдати його підзахисного, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом. Крім цього, просив визнати недопустимими доказами висновки експертиз, оскільки в постанові про призначення експертизи слідчий вказував, що злочин вчинено ОСОБА_3 , і експерти робили висновки, виходячи в тому числі з цих даних. Протокол огляду місця події (де знайшли та вилучили ніж з туалету) також просив визнати недопустимим доказом, оскільки під час допиту понятих в судовому засіданні з`ясовано, що слідча дія проводилась з порушенням норм КПК, з початку був присутній лише один понятий.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази суд вважає, що вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду з огляду на наступне.

Серед засад кримінального провадження за змістом ст. 7 КПК України є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тягар доказування лежить на стороні обвинувачення.
Вказана норма знайшла своє закріплення у ч. 1 ст. 92 КПК України, де зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.
У ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.
З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням ( постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17.).
Таким чином, суд повинен ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення.
Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_7 , він отримав тілесне ушкодження внаслідок падіння на кладовищі на надгробок однієї з могил.
Суд вказані пояснення потерпілого до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються висновком судово-медичної експертизи від 14 листопада 2019 року та поясненнями експерта ОСОБА_40 , наданими під час допиту в судовому засіданні. Так, згідно з висновком експерта у ОСОБА_7 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва. Дане ушкодження виникло від дії предмета, що володіє властивостями колото-різаного. Експерт виключає можливість отримання такого ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту.
Проте вищевказане не свідчить, що поранення потерпілому заподіяв саме ОСОБА_3 . Так, жоден зі свідків не вказує, що бачив конфлікт між потерпілим та обвинуваченим, чи процес заподіяння тілесного ушкодження.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , обвинувачений з братом допомагали перемістити потерпілого до автомобіля «швидкої допомоги».
Висновок експертизи щодо наявності на взутті та одязі ОСОБА_3 крові потерпілого не є інформативним та конкретизованим, оскільки походження знайденої крові не виключається як від ОСОБА_7 , так і від свідка ОСОБА_22 . Домішка крові ОСОБА_3 не виключається. Кров потерпілого могла з`явитися на одязі обвинуваченого, коли він допомагав брату промивати ОСОБА_7 рану та завантажувати його для транспортування до лікарні.
Під час досудового розслідування не було вчинено всіх необхідних слідчих дій, в тому числі не призначено експертизи для встановлення наявності залишків крові потерпілого на вилученому ножі ймовірному знарядді вчинення злочину, чи сліди для ідентифікації особи, яка нанесла поранення.
Таким чином, суд визнає доведеним факт заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень предметом, що володіє властивостями колото-різаного. Проте доказів, що це вчинив саме ОСОБА_3 , стороною обвинувачення суду не надано.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Версія обвинувачення має пояснювати всі обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
З огляду на вищевказане наявні обставини, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, а саме можливо тілесні ушкодження ОСОБА_7 заподіяла інша особа, не встановлена стороною обвинувачення.
За ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 373 КПК України).

За положеннями ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року, остаточне рішення від 17.06.2011 року (пункт 45) вбачається, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Всі зібрані докази обвинувачення стосуються лише доведення факту отримання

ОСОБА_7 проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва внаслідок дії якогось предмета, що володіє властивостями колото-різаного, ймовірно вилученим кухонним ножем. Разом з тим, жодним доказом не доведено, що поранення потерпілому наніс саме обвинувачений і це відбулося 28 вересня 2019 року близько 15-00 год. Дата та час отримання потерпілим поранення стороною обвинувачення точно не встановлено. З пояснень експерта під час допиту в судовому засіданні судом встановлено, що для визначення даної інформації у експерта не вистачило вихідних даних.

Отримані безпосередньо в суді показання свідків обвинувачення не містять об`єктивних, конкретних і неоспорюваних відомостей про вчинення саме обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Натомість з показань свідків вбачається, що окрім потерпілого та ОСОБА_3 , з ними разом відпочивав свідок ОСОБА_22 , та інші невстановлені чоловіки.

Ті обставини, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не є доказом вчинення саме ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, суд частково погоджується з позицією сторони захисту щодо недопустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За ст. 86 КПК України доказ визначється допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

В порушення вказаних вимог закону протокол огляду місця події від 28 вересня 2019 року (т. ІІ, а.с. 143-145) не містить підпису учасника слідчої дії власниці магазину ОСОБА_18 .

А в протоколі огляду місця події від 28 вересня 2019 року о 20-00 год (т. ІІ, а.с. 150-155) відсутні підписи обох понятих. Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 зазначила, що спочатку огляд території біля магазину працівники поліції проводили лише в її присутності, і лише після виявлення ножа у вигрібній ямі туалету запросили ще одного понятого, який був присутній при продовженні слідчої дії.

У зв`язку з вказаними обставинами, суд визнає ці докази недопустимими.

Що стосується заяви свідка ОСОБА_22 до поліції про погрози зі сторони брата обвинуваченого (т. ІІІ, а.с. 24-25), то відомості про таку заяву в ЄРДР слідчим внесені не були, розслідування не проводилося. Результат розгляду заяви прокурор суду повідомити не змогла. Оскільки викладена в заяві інформація не була перевірена, суд визнає дані докази неналежними. Показання свідка ОСОБА_22 як під час слідчого експерименту, так і під час судового засідання, не різнилися.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що саме ОСОБА_3 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому. Тобто, на переконання суду, стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, і відповідно до п. 2 ч. 1

ст. 373 КПК України це є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Строк дії запобіжного заходу, що обирався обвинуваченому - домашній арешт, закінчився. За вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2021 року ОСОБА_3 засуджено та призначено покарання у виді позбавлення волі, обрано запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2021 року постановлено тимчасово, на час розгляду кримінального провадження

№ 0000392 залишити ОСОБА_3 у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор». Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази по справі:

- паперовий конверт із змивом речовини бурого кольору; ніж у чохлі у паперовому конверті, паперовий конверт зі зрізами нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_3 , що перебувають на зберіганні у камері речових доказів Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;

- опечатаний паперовий конверт з марлевими тампонами зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_3 ; опечатаний паперовий конверт з марлевими тампонами зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_22 ; змив на марлевому тампоні, що упаковано до паперового конверту; паперовий конверт зі зрізами нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_22 , що перебувають на зберіганні у камері речових доказів Відділу поліцейської діяльності №2 (смт Чорнобай) Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;

- одяг ОСОБА_7 , а саме: спортивні штани синього кольору, чоловіча куртка світлого кольору, чоловіча футболка, светр світлого кольору, чоловічий картуз синього кольору, чоловічі черевики чорного кольору, шкарпетки різнокольорові в п/е пакеті чорного кольору, що перебувають на зберіганні у камері речових доказів Відділу поліцейської діяльності №2 (смт Чорнобай) Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику;

- одяг ОСОБА_3 , а саме: куртка балонова, чоловічі спортивні штани, чоловічі кросівки, чоловічі шкарпетки в п/е пакеті блакитного кольору, що перебувають на зберіганні у камері речових доказів Відділу поліцейської діяльності №2 (смт Чорнобай) Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику;

- одяг ОСОБА_22 , а саме: туфлі чорного кольору, які вилучено та поміщено до спецкриміналістичного пакету № ІNZ 4004809, куртка болонева чорно-коричневого кольору, яку вилучено та поміщено до спецкриміналістичного пакету № ІNZ 4004808, штани та кофта, які вилучено та поміщено до спецкриміналістичного пакету № INZ 4004806, вилучені в нього чотири кухонні ножі, один ніж у чохлі, один з синьою полімерною ручкою, розкидний ніж з чорною ручкою, ніж у чохлі, що перебувають на зберіганні у камері речових доказів Відділу поліцейської діяльності №2 (смт Чорнобай) Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження, присутнім при його оголошенні, решті учасників - надіслати поштою.

Суддя ОСОБА_1