ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2067/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Генічеського району с. Стокопані, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в нічний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001708, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 близько 17 год. 33 хв. керуючи автомобілем «Фольцваген Таурег», д.н.з. «Legioner», знаходячись на перехресті вулиць Здолбунівська та Ревуцького, здійснив різкий розворот, чим створив, дорожньо-транспортну пригоду, а саме з автомобілем «Форд Фокус С-Макс», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 подав звуковий сигнал автомобілем з метою концентрування уваги ОСОБА_5 на інших учасниках дорожньо-транспортного руху та уникнення подальшого зіткнення. Надалі, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, аморально та зверхньо ставлячись до прав, свобод і законних інтересів громадян, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, самоутверджено за рахунок приниження інших людей, що виразилось в тому, що він продовжуючи керувати автомобілем «ФольцвагенТаурег», умисно скоротив дозволену відстань між автомобілями та різко знизив швидкість транспортного засобу, тим самим умисно зупинив автомобіль «Форд Фокус С-Макс», під керуванням ОСОБА_7 та після повної вимушеної зупинки транспортних засобів, дістав з багажнику предмет заздалегідь приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яну биту, з хуліганських спонукань наніс два удари по кузову автомобіля та один удар по голові ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, та існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України:

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказаний злочин був вчинений із хуліганський спонукань, зневажаючи установлені в суспільстві правила поведінки та конституційні права інших осіб, про що свідчить раптовий виниклий умисел на вчинення злочину. Приводом для вчинення наведеного вище злочину, слугувало лише внутрішнє бажання ОСОБА_5 показати своє домінування у суспільстві та фізичну перевагу над іншими особами;

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років;

незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки покази, що вони надають, повністю підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а зміна цих показів зможе вплинути на об`єктивність та повноту досудового розслідування та судового розгляду;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме умисно створювати перешкоди у встановленні інших свідків вказаної події, оскільки на час подання клопотання досудовим розслідування не встановлені всі можливі очевидці злочину.

При цьому більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема:

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від вчинення ним нових злочинів, впливу на свідків та створення перешкод у досудовому розслідуванні;

запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до частини першої статі 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, про те з оточення підозрюваного осіб, які могли б бути поручителями не встановлено.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 27 травня 2021 року вказане клопотання передане слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти обрання запобіжного зводу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки має малолітню дитину, дружина вагітна другою дитиною, є професійним спортсменом, не судимий, до відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілим шкоду, кваліфікація за частиною четвертою є занадто сувора.

ОСОБА_5 підтримав доводи адвоката.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0001708, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Групою слідчих СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 24 травня 2021 року № 0001708 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.

25 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0001708 вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України кримінального правопорушення підтверджується:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

протоколом огляду місця події;

протоколами пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за фотознімками;

протоколом огляду предмету (наданий потерпілим ОСОБА_7 відеозапис з реєстратора автомобіля);

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілого наявний, оскільки під час досудового розслідування допитані потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 , які частково продублювали встановлені органом досудового розслідування обставини, зокрема причетність ОСОБА_5 до зазначеної події. Надані цими особами покази, а також їх зміна, можуть суттєво вплинути на хід досудового розслідування.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує, оскільки вказана подія відбулась на перехресті двох вулиць Києва, тому існує висока ймовірність наявності інших очевидців, на показання яких з огляду на насильницький характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , може вплинути останній.

Оцінюючи доводи слідчого про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує надані копії свідоцтва про народження у 2019 році дитини, показання ОСОБА_5 про вагітність дружини, несудимість та вважає, що вказане свідчить про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_5 у суспільстві та суперечать твердженню слідчого про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Щодо ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення слідчий суддя враховує надані показання сторони захисту у судовому засіданні щодо оцінки ОСОБА_5 події, що сталась, відшкодування потерпілому завданих збитків та вважає, що слідчим не доведено наявність вказаного ризику.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі незаконно впливати на потерпілого та свідків; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (частина друга).

Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (стаття 178 КПК України).

Частиною другою статті 181 КПК України передбачено можливість застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, та яке, враховуючи зміст статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, передбачений пунктами 3, 4 частини першої статті 177 КПК України ризики, оцінює в сукупності наведені у частині першій статті 178 КПК України обставини: вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, міцність соціальних зв`язків та вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в нічний час доби слід задовольнити.

Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням свободи, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: квартира АДРЕСА_3 строком на 60 днів, в період з 22.00 до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити залишати своє місце проживання у період з 22.00 до 06.00 год, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали до 24 липня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1