Справа № 645/833/15-к
Провадження № 1-кс/645/1010/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відкликання клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000279 від 07.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що у січні-лютому 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 , маючи намір вчиняти злочини, заволодів травматичною зброєю пістолетом «Форт 12 Р», калібру 9 мм., заводський № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6
03 лютого 2015 року приблизно о 09.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаний з проникненням у житло, з метою власного незаконного збагачення, направивши на потерпілу ОСОБА_7 пістолет «Форт 12 Р», тим самим погрожуючи останній застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я в момент його заподіяння, та подолавши її психологічний опір, незаконно проник до квартири АДРЕСА_1 , де в той час на балконі знаходився ОСОБА_8 .
Знаходячись у вищевказаній квартирі та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилося в демонстрації вищевказаної травматичної зброї - пістолета, та наставлянням її на потерпілих, яку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сприйняли за вогнепальну, при цьому погрожуючи вбивством словесно, що потерпілі сприйняли як реальну загрозу для життя та здоров`я, ОСОБА_5 висунув вимогу потерпілим зайти до дальньої лівої від входу кімнати та після цього передати йому грошові кошти, які знаходяться у вищевказаній квартирі. Потерпілий ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та життя потерпілої ОСОБА_7 , зайшов до кімнати навпроти, взяв 1000 доларів США та передав їх ОСОБА_5 , тим самим останній з погрозою застосування насильства небезпечною в момент заподіяння для життя та здоров`я потерпілих, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої злочинні дії, погрожуючи потерпілим пістолетом, ОСОБА_5 висунув вимогу потерпілим перейти до кімнати навпроти. Зайшовши до вказаної кімнати, ОСОБА_5 примусив потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сісти на ліжко, при цьому ОСОБА_5 кинув на ліжко ліпку стрічку та наказав ОСОБА_8 , щоб той зв`язав стрічкою потерпілу ОСОБА_7 та передав йому інші гроші, які знаходяться у квартирі. Відмовившись виконувати вказану вимогу, потерпіла ОСОБА_9 несподівано для нападника відкинула ліпку стрічку з ліжка та внаслідок цього ОСОБА_5 випустив пістолет з рук.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 випустив зброю з рук та позбавлений можливості застосувати до них зброю, яку вони сприймали за вогнепальну, почали чинити активний опір нападнику, внаслідок чого в ході боротьби з потерпілими ОСОБА_5 загубив у квартирі пістолет «Форт 12 Р», грошові кошти, якими йому вдалося заволодіти, надягнуту на нього під час нападу куртку червоного кольору, мобільний телефон «Nokia». В ході боротьби потерпілим вдалося виштовхнути ОСОБА_5 за межі квартири та зачинити за ним двері. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєного злочину зник.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Німеччини, м. Веймар, громадянин України, тимчасово не працюючий, не одружений, із середньою освітою, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
У ході розслідування, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
До початку розгляду клопотання прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманняпідлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання про клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник, звернувшись до суду з клопотанням, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені у клопотанні.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування № 0000279 від 03.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -