Справа №295/5166/21
УХВАЛА
Іменем України

05.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001536 від 25.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року на адресу слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 . У цій скарзі ОСОБА_4 вказала, що 23.04.2021 року нею у відповідь на письмовий запит її адвоката від Житомирського районного управління поліції разом із супровідним листом заступника начальника начальника слідчого відділу ОСОБА_6 була одержана копія постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001536, розпочатого за повідомленням державного виконавця про вчинення керівником ГУ Держгеокадастру в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Скаржниця вважає оскаржувану постанову незаконною та прийнятою в порушення норм КПК України, оскільки пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не передбачена можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із наявністю цивільно-правових відносин. Крім того, закриття кримінального провадження, яке розслідується за фактом невиконання судового рішення, порушує її права як особи, яка потерпає й досі від зухвалого невиконання судового рішення посадовою особою державного органу, що порушує одну з найважливіших конституційних засад - обов`язковість судового рішення. З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001536, а також зобов`язати слідчий відділ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відновити (внести) у ЄРДР відомості про кримінальне провадження №0001536 за «повідомленням державного виконавця про вчинення боржником кримінального правопорушення» від 26.12.2016 №3.2/34402, направленого до поліції старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_7 , та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених, просив скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що іншого способу захисту порушеного права у його довірителя, окрім як шляхом звернення із відповідною скаргою до слідчого судді, - немає. На запитання слідчого судді адвокат уточнив, що друга вимога скарги пов`язана із необхідністю відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся згідно з положенням діючого КПК України. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності із ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно з вимогами статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, обов`язок доказування наведених у попередньому абзаці обставин, покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року кримінальне провадження №0001536 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_4 та ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, що вирішуються у судовому порядку.

Однак, на переконання слідчого судді, такі висновки слідчого є безпідставними, зважаючи на наведені в оскаржуваній постанові мотиви її прийняття та їх обґрунтування. Зокрема, апелювання слідчого до цивільно-правових відносин суперечить безпосереднім висновкам слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. До того ж посилання слідчого в оскаржуваній постанові на необхідність вирішення деяких спірних питань у порядку цивільного судочинства повністю суперечить диспозиції статті 382 КК України, яка як раз і полягає у невиконанні судового рішення, що набрало законної сили, без прив`язки до виду судочинства, у якому воно було ухвалено. Крім того, пославшись в оскаржуваній постанові на ряд судових рішень адміністративних судів слідчий помилково визначив, що відносини між ОСОБА_4 та ГУ Держгеокадастру у Житомирській області носять цивільно-правовий характер.

Відтак прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим, мотивувальна частина постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку із чим остання підлягає скасуванню.

Натомість, на переконання слідчого судді, вимога скарги про зобов`язання органу досудового розслідування відновити (внести) у ЄРДР відомості про кримінальне провадження №0001536 за «повідомленням державного виконавця про вчинення боржником кримінального правопорушення» від 26.12.2016 №3.2/34402, направленого до поліції старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_7 , та розпочати досудове розслідування, не підлягає задоволенню, оскільки скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження вже є підставою для відновлення досудового розслідування згідно з положеннями КПК України і не потребує додаткового, окремого рішення слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 91, 92, 94, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001536 від 25.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя