Справа № 527/529/19
провадження № 1-кс/527/271/21
У Х В А Л А
іменем України
12 травня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за матеріалами кримінального провадження № 0000016 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування скарги захисник зазначила, що старшим слідчим ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 12.03.2019 року, у якому вона представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 28 квітня 2021 року, нею в порядку ст. 221 КПК України заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 29 квітня 2021 року старшим слідчим ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає відмову слідчого незаконною, оскільки слідчим не роз`яснено щодо яких осіб застосовані заходи безпеки та які матеріали не можуть бути відкриті стороні захисту, не конкретизовано які матеріали можуть зашкодити на даній стадії досудовому розслідуванню. Матеріали кримінального провадження мають загальнодоступні документи, відмова у наданні для ознайомлення з якими не допускається.
Посилаючись на викладене, захисник просила суд зобов`язати слідчого СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 надати доступ стороні захисту до матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 12.03.2019 року, а саме до витягу з ЄРДР, постанови про рух кримінального провадження; висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.04.2019 року № 6/43 на 17 арк.; висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 20.09.2019 року № 21.145 на 15 арк.; висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 13.12.2019 року № 46.187 на 24 арк.; зобов`язати слідчого надати перелік матеріалів в доступі до яких було відмовлено в інтересах слідства.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала із наведених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим було вирішено клопотання сторони захисту, про що винесено відповідну постанову, отже бездіяльність слідчого відсутня.
Слідчий судя, вислухавши пояснення захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження в межах поданої скарги, встановив наступне.
В провадженні ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000016 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2019 року.
28 квітня 2021 року адвокат підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с.6).
29 квітня 2021 року, старший слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 відмовив адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с.11-12).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Приймаючи до уваги те, що слідчим було у встановлений процесуальним законом строк розглянуто клопотання захисника, за результатами якого було винесено вмотивовану постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку відсутня бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.
Крім того, зі змісту скарги вбачається, що захисник, зазначаючи про бездіяльність слідчого, фактично висловлює свою незгоду з прийнятою постановою. Керуючись ст.ст. 220,303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за матеріалами кримінального провадження № 0000016 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1