Справа № 496/2420/21
Провадження № 1-кс/496/870/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000438 від 01.06.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням і просить накласти арешт на DVD-диск, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження, що знаходяться у приміщенні ТОВ «Епіцентр К» за адресою: смт Авангард вул. Овідіопольська дорога, 1 Одеського району Одеської області.

Вказане клопотання погоджено прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню слідчому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Проте, будь-яких даних, які б підтверджували повноваження прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000438 від 01.06.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, в межах якого подано клопотання, слідчим до клопотання не додано. Копія витягу з ЄРДР, яка надана до суду, не містить відомостей про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. Постанова про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні також не надана.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання оформлене неналежним чином та підлягає поверненню слідчому, для усунення недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України, з встановленням строку у 72 години. При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про прокурора, який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, тому це клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000438 від 01.06.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України - повернути слідчому Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 для усунення недоліків та встановити строк для виконання ухвали суду у 72 години, з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1