Єдиний унікальний номер 341/1414/21
Номер провадження 1-кс/341/268/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 02 серпня 2021 року №0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155 КК України.

встановив:
04.08.2021 до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчої начальника слідчого відділу відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 серпня 2021 року №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2021 клопотання про обрання запобіжного заходу розподілене слідчому судді Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

У судовому засіданні, яке відбулось 05.08.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відмовив у задоволенні заяв про відвід прокурора та про відвід слідчого у цьому кримінальному провадженні, а також через наявність у матеріалах справи двох протоколів про автоматизований розподіл справи № 341/1414/21 від 03.08.2021 та від 05.08.2021. Таким чином, захисник вважає слідчого суддю ОСОБА_6 упередженим і зазначає про порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 розподілена судді ОСОБА_1 . Розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 призначено на 22 год 20 хв 05.08.2021.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву про відвід слідчого судді підтримали.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про його відвід без його участі.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечив, оскільки вважає відвід не вмотивованим.
Надаючи правову оцінку заяві про відвід слідчого судді, суддя виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з пунктами 4, 5 частини першої ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Отже, захисник вважає, що наявні підстави, передбачені пунктами 4, 5 частини першої ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Щодо підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України, суддя виходить з такого.
У матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 серпня 2021 року № 0000093, наявний лише один протокол передачі справи раніше визначеному складу суду слідчому судді ОСОБА_6 від 04.08.2021. Водночас інші протоколи про розподіл справи у матеріалах вказаного клопотання відсутні. Як пояснив захисник, про звіти розподілу справи з ЄУН 341/1414/21 від 03.08.2021 та від 05.08.2021 йому повідомив колега, отримавши таку інформацію з відкритих джерел через мережу інтернет.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що будь-яким клопотанням у межах вказаного кримінального провадження, які надходять до суду, присвоюється ЄУН 341/1414/21. Своєю чергою, такі клопотання відрізняються саме за номером провадження, який присвоюється автоматизованою системою документообігу.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 у межах відповідного кримінального провадження і раніше розглядав клопотання органів досудового розслідування, то й клопотання про обрання запобіжного заходу розподілено йому як раніше визначеному складу суду, про що у матеріалах клопотання наявний єдиний протокол розподілу від 04.08.2021. Інші протоколи відсутні.

Таким чином, посилання захисника на пункт 5 частини першої статті 75 КПК України як на правову підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є не вмотивованим і необґрунтованим.
Щодо підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя виходить з такого.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з правлюдини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст. 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява № 16695/04).
Як зазначає Європейський суд з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що підстави, з яких заявлено відвід слідчому судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду клопотання захисник не надав.
У заяві про відвід не наведено жодних підстав, які б підтверджували упередженість слідчого судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні. Всі наведені обґрунтування щодо упередженості суд вважає такими, що носять характер оціночного судження, а, отже, не свідчать про упередженість слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.
Окремо звертаю увагу на те, що незгода сторони кримінального провадження з процесуальними рішенням слідчого судді не свідчить про упередженість останнього та не є підставою для відводу.
Суддя вважає, що лише факти відмови у задоволенні необґрунтованих заяв про відвід прокурора і слідчого під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та незгоди захисника з такими процесуальними рішенням слідчого судді не може свідчити про упередженість слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 під час розгляду цього клопотання.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених у п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
Керуючись ст. 75, 81-83, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 02 серпня 2021 року № 0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1