НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
29 березня 2021 року Справа № 322/1231/18

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, має середню-спеціальну освіту, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
29.10.2018 в період часу з 15 години 10 хвилин по 15 годину 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Брусничка» №03362 ТОВ «Український Рітейл», який розташований по вул. Українській, буд. 33 в смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, шляхом вільного доступу, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, під приводом придбання товару, взяла руками з полиць дві упаковки приправи «12 овочів та трав» ТМ «Ролтон», вартістю 16 грн 69 коп за 1 шт, ковбасу «Сервелат преміум» ТМ «Ювілейний», 300 г, вартістю 84 грн 99 коп, ковбасу «Шинка ніжна» ТМ «Ланшмит», 810 г, вартістю 106 грн 63 коп, на загальну суму 219 грн, які заховала до своєї сумки.

В подальшому, підійшовши до каси ОСОБА_5 розрахувалася з продавцем за придбаний нею інший товар, а саме буханку хліба та два бруска мила, після чого з прихованим у сумці неоплаченим товаром - ковбасою «Сервелат преміум» ТМ «Ювілейний», 300 г, ковбасою «Шинка ніжна» ТМ «Ланшмит», 810 г, та двома упаковками приправи «12 овочів та трав» ТМ «Ролтон», з метою його таємного викрадення намагалася покинути приміщення магазину, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном, з причин які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками магазину при виході з нього.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення винуватою себе не визнала і пояснила, що замаху на крадіжку не вчиняла, не виносила з торгового залу магазину ковбасу і приправу. Вказала, що дійсно перебувала у вказаний час і у вказаному місці. Перед описаними подіями вона була у м. Вільнянську, де на ринку придбала ковбасу і приправу, однак не ті, що вказані в обвинувальному акті і матеріалах провадження (дешеву ковбасу напівкопчену і варену, дві пачки приправи «Мівіна»). Перед входом в торговий зал, придбані у м. Вільнянську ковбасу і приправу поклала в «ячейку» (спеціально пристосований ящик для тимчасового зберігання речей) після чого пішла в торговий зал. Сумка була у неї при собі. Підтвердила, що під час перебування в торговому залі дійсно брала з поличок певний товар (ковбасу, приправу, олію тощо), однак зрозумівши, що у неї не вистачає коштів повертала його на місце. Після того як вона розрахувалась на касі за хліб і мило, забрала з «ячейки» ковбасу і приправу (куплені в м. Вільнянську), підійшла до столику поряд із виходом де склала усе у сумку. Зненацька до неї підійшли робітники магазину. Серед працівників магазину були адміністратор ОСОБА_7 , працівник ОСОБА_8 (які допитувались судом в якості свідків) та інші (усього 5-6 осіб, одна жінка ОСОБА_7 , решта молоді хлопці). Штовхали, чіпали за одяг і ображали її. Через вказані обставини вона дуже засмутилась, соромилась і плакала. Забрали усе із сумки. Юля також пропонувала заплатити дві тисячі (щоб ОСОБА_5 відпустили), однак вона відмовилась це робити. Після цього усі пішли, ОСОБА_8 залишився поряд з нею. Все це відбувалося приблизно 10 хвилин. Після того приїхали працівники поліції забрали її до райвідділу. Працівники поліції так саме тиснули на неї, погрожували відвести її на СІЗО, у неї піднявся тиск. Потім її відпустили і вона спізнилася на роботу.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Керуюча магазином №03362 ТОВ «Український Рітейл», звернулася до органів поліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка 29.10.2018 приблизно о 15-20 год. з торгового залу магазину «Брусничка» №03362 ТОВ «Український Рітейл», який розташований по вул. Українській, буд. 33 смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, здійснила викрадення товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Український Рітейл»: ковбаса «Сервелат преміум» в/г белк. фас. 300 г, Шинка ніжна «Ланшмит», в/г п/а кг., приправа «Ролтон» 12 овочів та трав гранул. 110 г, приправа «Ролтон» 12 овочів та трав гранул. 110 г, чим завдала шкоди компанії в розмірі 219 грн (а.п.43).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.10.2018 (з фототаблицею), під час огляду магазину «Брусничка» №03362 ТОВ «Український Рітейл», який розташований по вул. Українській, буд. 33 смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керуюча магазином «Брусничка» ОСОБА_9 видала працівникам поліції продовольчі товари, а саме: палку ковбаси «Сервілат Преміум» 300 г ТМ «Ювілейний»; ковбасу «Шинка ніжна» 810 г ТМ «Ланшмит»; дві упаковки приправи «12 овочів та трав» ТМ «Ролтон». Як пояснила керуюча магазину ОСОБА_9 , вказані товари 29.10.2018 о 15-40 були вилучені працівниками магазину у ОСОБА_5 , у той час коли остання намагалась викрасти їх із магазина. Також керуюча магазином ОСОБА_9 пояснила, що факт вчинення крадіжки та вилучення викраденого майна зафіксовано на відеозапис камер відео спостереження, які вмонтовані у торговному залі магазину (а.п.55-58).

Згідно з протоколом огляду від 30.10.2018 (з фототаблицею), вказані продукти були оглянуті (а.п.46-47).

Постановою від 30.10.2018 вилучені в ході проведення ОМП продукти визнані речовими доказами (а.п.45).

Протоколом огляду від 17.11.2018 (з фототаблицею) було оглянуто приміщення торгового залу і встановлено: на вітрині ковбасними виробами наявність продукції - ковбас «Сервілат Преміум» 300 г ТМ «Ювілейний»; « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТМ «Ланшмит»;

на вітрині з приправами наявність продукції - приправи «12 овочів та трав» ТМ «Ролтон» (а.п. 68-70).

За заявою ОСОБА_9 від 30.10.2018 до матеріалів кримінального провадження долучено DVD з відеозаписом з камер спостереження магазину «Брусничка» (а.п.73).

Постановою від 17.11.2018 вказаний DVD визнано речовим доказами (а.п.65).

Протоколом огляду від 17.11.2018 оглянуто носій для лазерних систем зчитування інформації DVD 4,7 Gb і відеозаписи з камер спостереження магазину «Брусничка» (а.п.74,75).

В судовому засіданні був відтворений і досліджений відеозапис вказаного DVD (а.п.76)

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що обставини він пам`ятає погано, оскільки події відбувалися у 2018 році. Тоді він працював в магазині «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», обіймаючи різни посади. Одного дня, точної дати він не пам`ятає, зупинили ОСОБА_5 , яка після того як розрахувалась за частину товарів, намагалася винести іншу частину продуктів з магазину не заплативши за них. Крім цього вказав, що ситуації подібні цій, тобто, коли виявляли людей, які виносили товар з магазину не заплативши, траплялися часто, тому він міг помилятися в деталях.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона працювала керуючим магазином «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл». 29.10.2018 вона була свідком того, як ОСОБА_5 поклала у сумку ковбасу і приправу, а на касі розрахувалася лише за хліб, тобто намагалася винести продукти з магазину не заплативши за них. Пояснила, що помітила по камерах відеоспостереження те, що ОСОБА_5 вела себе підозріло (брала продукти з поличок, потім клала на місце, потім знову брала, клала у сумку), тому вона вирішила перевірити останню. Вона і ОСОБА_11 дочекалися коли ОСОБА_5 розрахувалася на касі після чого зупинили її і попрохали показати вміст сумки. ПСвідок зазначила, що трапляються випадки, коли люди на випадково забувають заплатити, в такій ситуації останнім пропонується заплатити за товар і на цьому питання вичерпується. Спочатку ОСОБА_5 казала, що в неї нічого в сумці не має, разом з тим коли виявили ковбасу і приправи, пояснила, що начебто забула за них заплатити. Їй було запропоновано заплатити за продути, однак вона не могла цього зробити, оскільки не мала коштів, тому було викликано поліцію.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що працювала касиром в магазині «Брусничка». В один із днів, точної дати вона не пам`ятає, вона працювала саме на касі і була свідком того, як ОСОБА_5 після розрахунку за частину товару намагалася винести з магазину дві палки ковбаси і приправу (одну чи дві точно не пам`ятала) не заплативши за ці продути. ОСОБА_5 пояснювала, що начебто забула оплатити цей товар.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що працювала старшим касиром в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В один із днів, точної дати не пам`ятає, вона перебувала в кабінеті керуючого і на моніторах відеоспостереження побачила жінку (пізніше з`ясувалось ОСОБА_5 ), яка вела себе підозріло (брала продути, клала в сумку потім повертала їх на місце, потім знову брала). Свідок звернула на це увагу керуючого магазином ОСОБА_9 , та почала спостерігати за ОСОБА_5 по моніторах, а вона ( ОСОБА_13 ) пішла в торговий зал щоб спостерігати за ОСОБА_5 звідти. Коли ОСОБА_5 направилася до кас, вона повідомила про це ОСОБА_9 і згодом остання і ОСОБА_14 зупинили ОСОБА_5 і після того як та розрахувалася за частину товару. Особисто вона не зупиняла ОСОБА_5 (у той момент свідок приймала товар чи щось робила в торговому залі), а підійшла дещо пізніше коли перевіряли сумку. Спочатку ОСОБА_5 не хотіла показувати вміст сумки, а коли показала, пояснювала, що начебто забула заплатила за продукти.

Досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування.

Під час і після дослідження доказів стороною захисту не ставилось питання про визнання їх неналежними чи недопустимими. Натомість захисником під час дебатів акцентувалася увага, що показання свідків є неналежними щодо предмету доказування.

Разом з тим судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків, так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченої, стороною захисту не доведено.

В судовому засіданні сторона захисту скористалася правом допитати цих осіб, що відповідає вимогам п.1, підп. «d» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання свідків, досліджені протоколи і постанови про визнання речовими доказами, відеозапис з камер спостереження, як докази винуватості ОСОБА_5 .

При їх оцінці суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч.ч.3, 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що з 15 години 10 хвилин по 15 годину 25 хвилин, вона перебувала у приміщенні торгового залу магазину «Брусничка» №03362 ТОВ «Український Рітейл», який розташований по вул. Українській, буд. 33 смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, а після того як вона пройшла касову зону, була зупинена працівниками магазину. Не заперечувала, що саме вона зафіксована на відеозапису, який було відтворено і досліджено в судовому засіданні.

На відеозаписах зафіксовано: з камери №1 (час 15:10:20 15:10:35) момент входу ОСОБА_5 в магазин і подальше вхід в торговий зал; з камери №5 (час 15:19:35) як ОСОБА_5 бере з полиць дві палки ковбаси; з камер №№9, 10 (час. 15:13:02), як ОСОБА_5 тримає у руках дві пачки приправи і можливо кладе їх до сумки; з камери №10 (час. 15:24:20), як ОСОБА_5 кладе ковбасу до сумки; з камери №1 (час 15:24:29 15:27:00) розрахунок ОСОБА_5 , на касі, її рух до виходу, зупинка працівниками магазину, огляд сумки.

Доводи сторони захисту про те, що на відео не зафіксовано те, що ОСОБА_5 брала ковбасу і приправу, а потім клала в свою сумку лише частково обґрунтовані, адже на відеозапису дійсно не зафіксовано як ОСОБА_5 брала з полиць приправу, і на записах з камер №№9, 10 (час. 15:13:02) чітко не видно як ОСОБА_5 кладе їх до сумки. Однак в решті доводи (що стосується ковбаси) необґрунтовані.

Доводи сторони захисту в контексті неналежності показань свідків зводяться до наявності розбіжностей у них, зокрема з частині хто сам і яким способом виявив спробу крадіжки продуктів ОСОБА_5 . Однак суд не вважає ці доводи обґрунтованими, адже в контексті моменту зупинки працівниками магазину ОСОБА_5 і огляду її речей, показання свідків повністю узгоджується між собою і відеозаписом. Окремі неточності в показаннях свідків суд вважає зумовленим об`єктивними факторами, а саме: що допит свідків проведено у січні березні 2021 року, через тривалий проміжок часу між подією, яка сталася 29 жовтня 2018 року; непоодинокі подібні випадки (спроби виносу товару покупцями без оплати).

Крім цього версія ОСОБА_5 про те, що працівники магазину вилучили у неї продукти, які вона начебто купувала в м. Вільнянську, і перед входом в торговий зал поклала в спеціально пристосований для зберігання речей ящик («ячейку»), спростовується не тільки показаннями свідків, а також відеозаписом на якому зафіксовано те, що ОСОБА_5 не підходила до ящиків зберігання речей перед тим як заходила у торговий зал, і не підходила до них після того як розрахувалася на касовій зоні, пішла на вихід де її зупинили працівники магазину.

Також на підтвердження цієї версії не надано жодного доказу. Не заявлялося про ці обставини ані на досудовому розслідуванні, ані під час підготовчого провадження в суді до набрання чинності Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Так само стороною захисту не надано доказів щодо тиску під час події на ОСОБА_5 з боку працівників магазину. ОСОБА_5 стверджувала, що на неї чинили тиск 5-6 працівників магазину, тоді як з відеозапису випливає, що зупиняли її двоє працівників магазину - чоловік і жінка ( ОСОБА_9 і ОСОБА_15 ), потім підійшла ще одна працівнця магазину ( ОСОБА_13 ). Після того як одна з жінок ( ОСОБА_9 ) забрала у ОСОБА_5 продукти, біля неї залишився тільки чоловік і навіть не дивився на неї, а лише спостерігав, щоб та не покинула приміщення магазину.

Відсутні також докази в контексті показань обвинуваченої щодо недозволених методів розслідування з боку працівників поліції. Остання з відповідними заявами до правоохоронних органів не зверталась.

Отже, суд версію ОСОБА_5 вважає надуманою і розцінює її як обраний обвинуваченою спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за скоєне.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи міру покарання суд враховує положення статті 58 Конституції України і ч.3 ст.5 КК України (зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі), ч.3 ст.68 КК України (призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення), ст.ст.56, 57, 61 КК України (неможливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, виправних робіт і обмеження волі). Відповідно до ст.65 КК України, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, має постійне місце проживання, де характеризується добре, доглядає за сином, який має незадовільний стан здоров`я, фактично має на утриманні двох малолітніх онуків, раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення фактично не було заподіяно шкоду.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України (чинної на момент вчинення кримінального правопорушення) у виді штрафу, в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів громадян.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій під час судового розгляду не заявлялось.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України (продовольчих товари на стадії досудового розслідування були повернуті керуючій магазином).

Процесуальні витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 373-376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (в редакції закону, що була чинною на момент вчинення кримінального правопорушення) і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1020,00 грн (тисячу двадцять гривень).

Речовий доказ DVD з відеозаписом з камер спостереження магазину «Брусничка» залишити в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій і захиснику.

Суддя ОСОБА_1