Справа № 367/1095/21
Провадження № 1-кс/367/740/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

встановив :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказане клопотання, згідно якого заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2021 року у справі № 367/1095/21, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на: автомобіль марки «Ford» моделі «Escort» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 . Клопотання мотивують по тим підставам, що постановою про закриття кримінального провадження від 23.04.2021 кримінальне провадження № 0000039 від 14.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України закрито на підставі п. 2 ст. 284 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, до суду подав заяву, згідно якої просить клопотання розглянути у його відсутність та задовольнити його.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, про дату судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводилсь досудове розслідування кримінального провадження № 0000039 від 14.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2020 року клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні задоволено. Накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України, а саме: автомобіль марки «Ford» моделі «Escort» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом накладення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Постановою про закриття кримінального провадження від 23.04.2021 кримінальне провадження № 0000039 від 14.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України закрито на підставі п. 2 ст. 284 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, що ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, регламентовано, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу та тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції (ВП), заява № 31107/96, п. 58 ЕСНР. 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 у справі «Спорронгта Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя також враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Судом встановлено, що, оскільки, кримінальне провадження 0000039 від 14.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України закрито згідно ч. 2 ст. 284 КК України, тобто, підстава в застосуванні арешту відпала, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2021 року у справі № 367/1095/21, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на: автомобіль марки «Ford» моделі «Escort» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1