Номер провадження: 11-сс/813/529/21
Номер справи місцевого суду: 504/778/21 1-кс/504/233/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області від 19.03.2021 про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000819 від 13.08.2020

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на рішення слідчого про повідомлення про підозру від 26.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0000819 від 13.08.2020 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26.11.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідає вимогам ст.277 КПК за наявності достатніх доказів, які на той час давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, при цьому отримання слідством доказу який виправдовує ОСОБА_7 не зумовлює автоматичного закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу та події кримінального правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзізахисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
- слідчим суддею не надано оцінки тому, що при призначенні експертизи вперше, для її проведення експертам був наданий для дослідження недопустимий доказ відеозапис події з монітору комп`ютера, на підставі чого експертами був наданий висновок про вину в ДТП обох водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;
- поза увагою слідчого судді залишено те, що одразу після повідомлення 26.11.2020 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його захисником було заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи, та його фактичне задоволення судом після оголошення про підозру свідчить про те, що на 26.11.2020 не малось достатніх доказів для її оголошення;
- відповідно висновку експертизи від 01.03.2021 встановлена вина лише одного учасника ДТП ОСОБА_9 , який мав технічну можливість уникнути зіткнення, що свідчить про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що в свою чергу, призводить до необґрунтованості підозри.

Посилаючись на наведені доводизахисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якоюзадовольнити його скаргу в повному обсязі, скасувавши повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення,перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Аналіз змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді дає підстави зазначити про те, що вказане рішення відповідає вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону.

Вимоги ч. 2 ст. 309 КПК України передбачають, що під час досудового розслідування також може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Так, відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000819 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Розглянувши вищевказану скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в її задоволенні з огляду на те, що письмове повідомлення про підозру містить, згідно вимог ст. 277 КПК України, всі необхідні відомості, в тому числі стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення; при складенні повідомлення про підозру були дотримані правила підслідності; відсутні підстави вважати, що підозра обґрунтовується недопустимими, неналежними чи недостовірними доказами; повідомлення про підозру було вручено слідчим органу досудового розслідування, а не іншою особою, із роз`ясненням підозрюваній особі її процесуальних прав.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника про те, що одразу після повідомлення 26.11.2020 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його захисником було заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи, та його фактичне задоволення судом після оголошення про підозру свідчить про те, що на 26.11.2020 не малось достатніх доказів для її оголошення, апеляційний суд враховує положення КПК України.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1 та 3 ст. 89 та ст. 94 КПК України, на теперішній час оцінка доказів на стадії судового розгляду з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснюється судом, який розглядає справу по суті, за своїм внутрішній переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінки доказам по справі, в тому числі висновку експертизи від 01.03.2021.

Натомість, перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону, на підставі чого, погоджується з висновком слідчого судді про те, що в даному випадку вказана процедура повідомлення про підозру ОСОБА_7 слідчим порушена не була.

Окрім того, в ході апеляційного провадження було встановлено факт у провадження слідчим 22.03.2021 комплексної авто-технічної та відео-технічної експертизи є процесуальною дією, направленою на встановлення обставин справи та не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору винуватості особи у вчинення кримінального правопорушення з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати кримінальне провадження по суті, вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів на предмет їх допустимості, належності, достовірності та достатності у сукупності та взаємозв`язку для твердження про винуватість особи чи спростування такого твердження. Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області від 19.03.2021 про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000819 від 13.08.2020 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3