Провадження № 11-кп/4820/483/21
Справа № 686/8061/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
потерпілого ОСОБА_16 ,
представника потерпілого ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року про повернення прокурору Хмельницької обласної прокуратури обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.4 ст.189, ч. 3 ст.255-1КК України ОСОБА_7 , за ч. 4 ст.189 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/1039/21 про обвинувачення за ч.4 ст.189, ч. 3 ст.255-1КК України ОСОБА_7 , за ч. 4 ст.189 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернуто прокурору Хмельницької обласної прокуратури.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що наявність зазначеної неконкретності в обвинувальному акті позбавляє обвинувачених знати у яких конкретних діях їх обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а також позбавляє суд можливості здійснити судовий розгляд на підставі такого обвинувального акта.
Зокрема, в обвинувальному акті є недоліки, а саме:
- в силу ст. 89 КК України ОСОБА_7 є не судимим, що не відповідає дійсності,
- допущено використання жаргонізмів, що є недопустимим згідно Коституції України та КПК України,
- не зазначено, які саме розмови, яких осіб та з приводу яких вказівок, наказів, розпоряджень свідчать про поширення злочинного впливу ОСОБА_7 ,
- зазначено відомості щодо «злодійського общака», так званої «бухгалтерії», проте такі твердження не відповідають фабулі обвинувачення ОСОБА_7 ,
- не вказано, які злочини було вчинено обвинуваченим ОСОБА_7 на території Хмельницької області та відношення останнього до них,
- не розмежовано, які саме дії вчинив ОСОБА_7 після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчиненні злочинною спільнотою» №671-ІХ від 04.06.2020 року,

- не зазначено, які саме тілесні ушкодження внаслідок вказаного нанесеного удару спричинено потерпілому ОСОБА_16 ,

- не вказано про погрози насильства організованою групою над близькими родичами потерпілого.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, процесуальний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, кримінальне провадження направити на новий розгляд.

Апелянт вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає всім вимогам КПК України та містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, у тому числі виклад фактичних обставин (зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, наскільки вони встановлені досудовим розслідуванням), формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності, дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
На думку прокурора вказані, у оскаржуваному рішенні суду, недоліки, неконкретності, тощо, які є в обвинувальному акті, є необґрунтованими, безпідставними та незаконними.
Захисник ОСОБА_11 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Вважає, що місцевий суд зробив вірні висновки щодо обвинувального акту, який є необґрунтованим, і таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх захисників, які виступили проти задоволення доводів апеляційної скарги прокурора, думку потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає переконливими доводи прокурора, в апеляційній скарзі, про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону, під час підготовчого судового засідання і ухвалення необґрунтованого рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.

У статях 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору, зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Так, при перевірці матеріалів провадження встановлено, що 31 березня 2021 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в порядку ст. 291 КПК України, направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.189 та ч.3 ст.255-1 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 189 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000360 від 24.12.2019 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , апеляційний суд приходить до висновку, що при його складенні дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Право на захист має бути забезпечено, серед іншого, конкретністю пред`явленого йому обвинувачення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Як вбачається з представлених матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, містить усі відомості, які передбачено нормою статті 291 КПК України.
Про те, при вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути перевірені у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався до оцінки і дослідження певних доказів, що на даній стадії судового провадження не допускається.

Оскільки з представлених матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, містить усі відомості, які передбачено нормою статті 291 КПК України,

колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням КПК за своєю формою та змістом, тому колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, про те, що наданий обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду.

Враховуючи наведене та положення принципу процесуальної економії, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415КПК України є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3