Справа № 496/5065/20
Провадження № 1-кп/496/260/21
У Х В А Л А
18 травня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначений обвинувальний акт.
30 травня 2021 року спливає двомісячний термін запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Прокурором до суду було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання про продовження запобіжного заходу підтримав, просив його задовольнити, так як ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними свідків або інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки більшість з них відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з обвинуваченим, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат - ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що воно є формальним, посилання прокурора на те, що ризики, які були враховані прокурором при обранні запобіжного заходу не відпали є помилковим. Потерпілий в судовому засіданні надав пояснення в якому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 не здійснював протиправних дій відносно нього, а отже не винен. Тому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 з моменту події та до обрання відносно нього запобіжного заходу не здійснював спроби переховуватись від слідства, обвинувачений одружений та має малолітню доньку, має зареєстроване місце проживання, тому є всі підстави про заміну йому запобіжного заходу, на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Потерпілий в судовому засіданні не наполягав на задоволенні клопотання прокурора.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти усного клопотання захисника.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали, що додані до клопотання, суд дійшов до наступного висновку:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller проти Austria/;
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller проти Austria/;
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter проти Austria/;
ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier проти France/.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. проти Switzerland, судове рішення від 26 січня 1993 року § 30/.
Оцінюючи ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними свідків або інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки зазначені в матеріалах кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи сукупність зазначених ризиків та аргументів, які на даний час не відпали суд вважає клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо заперечень захисника обвинуваченого, які були висловленні в судовому засіданні, то суд залишає зазначені обставини поза увагою, оскільки наведені судом ризики є достатніми для продовження строку тримання під вартою. При цьому суд не бере до уваги свідчення потерпілого, оскільки вони були суперечливими, що не дає підстав на даному етапі для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Крім зазначеного, суд звертає увагу, що первісна ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не скасована.
Приймаючи до уваги те, що на теперішній час судовий розгляд даного кримінального провадження триває, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, не зникли, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 314-315, 376, 395 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 18 травня 2021 року до 16 липня 2021 року включно.
Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали 25 травня 2021 року о 10:00 годині.

Суддя ОСОБА_1