ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 658/4019/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/680/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №0000484 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 травня 2021 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді республіка Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на те, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як не містить відомостей про точне місце проживання потерпілого ОСОБА_10 , який за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не проживає, що перешкоджає розгляду справи за його відсутності та унеможливлює дотримання вимог ст.314, 315 КПК України. Крім того, в обвинувальному акті зазначено різні прізвища обвинуваченого « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_12 », що унеможливлює встановити, кому пред`явлено підозру.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що в обвинувальному акті вказано адресу фактичного місця проживання потерпілого ОСОБА_10 , яку ним повідомлено під час допиту в якості потерпілого. Вказує про те, що на зазначену в обвинувальному акті адресу потерпілого судом двічі було надіслано повідомлення з викликом до суду. 16.02., 10.03., 23.03, 01.04, 15.04.2021 року судові виклики було надіслано на іншу адресу, яку не зазначено в обвинувальному акті: АДРЕСА_3 . СМС - повідомлення про судові виклики в судове засідання за зазначеними в обвинувальному акті мобільними телефонами не надсилались. В судові засідання, призначені на 17.05, 21.05.2021 року судові виклики потерпілому не надсилались. Станом на 01.04.2021 року прокурором надано дані про можливі адреси місця проживання потерпілого, які не прийнято судом до уваги. Зауважує про те, що в обвинувальному акті відкладено відомості відповідно до вимог п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України. Апелянт не погоджується із висновками суду про те, що в обвинувальному акті зазначено різні прізвища обвинуваченого та зазначає про те, що така описка не була на заваді вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. Прокурор також подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки обвинувачений вчинив тяжкий насильницький злочин, фактично проживає в м. Одеса та має можливість виїхати до республіки Грузія, перебував у розшуку, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не має постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, а тому наявні ризики того, що ОСОБА_8 в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 на строк 60 діб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , просив їх задовольнити, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували про задоволення апеляційної скарги прокурора та клопотання про продовження строку тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, клопотання про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 291КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

З матеріалів справи вбачається, що прокурором у повній мірі виконані дані вимоги закону.

Як убачається зі змісту обвинувального акта, в ньому конкретно зазначено адресу місця проживання потерпілого ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_4 та засоби його мобільного зв`язку.
Цю адресу місця проживання потерпілим повідомлено під час досудового розслідування, що підтверджено копією протоколу допиту ОСОБА_10 від 01.03.2017 року, яку долучено прокурором до апеляційної скарги.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що всупереч вимог ст.135 КПК України судом першої інстанції не було вжито всіх заходів, спрямованих на здійснення виклику потерпілого ОСОБА_10 в судові засідання, оскільки на зазначену в обвинувальному акті поштову адресу судові повістки було надіслано лише двічі (а.п.52, 55). При цьому доставку судової кореспонденції на адресу місця проживання потерпілого фактично було здійснено лише один раз та конверт з поштовим вкладенням повернуто на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що жодним чином не доводить обставини того, що за даною адресою потерпілий не проживає.
Інші судові виклики було надіслано потерпілому ОСОБА_10 за іншою адресою: АДРЕСА_3 , яку встановлено судом під час проведення підготовчих дій у справі та яку не було встановлено під час досудового розслідування і зазначено в обвинувальному акті, що також не вказує про те, що вимоги п.3 ч.2 ст.291 КПК України не були дотримані під час його складання.
Станом на 01.04.2021 року прокурором надано суду дані про можливі адреси проживання потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 99), які судом залишено без уваги.

Як правильно вказано апелянтом та підтверджено матеріалами справи, судом першої інстанції не було вжито інших способів для виклику потерпілого ОСОБА_10 в судові засідання, які передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема засобами телефонного зв`язку, а тому судом необґрунтовано зауважено про те, що створено ситуацію, за якої неможливо забезпечити в судове засідання явку потерпілого.
Крім того, висновки суду про те, що прокурором не забезпечено явку потерпілого до суду, суперечать положенням вимог ст.55, 56, 57 КПК України, оскільки потерпілий не є стороною обвинувачення, а є самостійного стороною кримінального провадження.
У разі небажання потерпілого брати участь у судовому засіданні, суд повинен розглянути кримінальне провадження за наявності інших доказів, які будуть надані стороною обвинувачення.
З огляду на викладене, висновок суду про повернення обвинувального акта із зазначених в судовому рішенні підстав, є помилковим та передчасним.
Також є слушними доводи прокурора про те, що з непередбачених ст.291 КПК України підстав повернуто прокурору обвинувальний акт у зв`язку із зазначенням в ньому різних прізвищ обвинуваченого ОСОБА_8 , ( ОСОБА_12 ), оскільки в обвинувальному акті під час викладу анкетних відомостей обвинуваченого правильно зазначено його прізвище ОСОБА_8 , що не викликає жодних сумнівів у встановленні його особи, якій пред`явлено обвинувачення і свідчить про дотримання вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Вирішуючи питання за клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Матеріалів кримінального провадження підтверджено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були визначені при застосуванні даного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченогоОСОБА_8 , не зменшились.

Як обґрунтовано зазначено апелянтом, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та джерела доходів, зареєстрований в м. Дніпро, має можливість виїхати до республіки Грузія, де має рідних, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, а тому продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнивши клопотання прокурора.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду дійшла висновку, що суд першої інстанції без визначених ст.291, 314 КПК України підстав повернув прокурору обвинувальний акт, у зв`язку з чим, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому його слід скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.331, 404, 407, 409, 412, 415, 419КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 травня 2021 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000484 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у Каховському міськрайонному суді Херсонської області кримінального провадження № 0000484 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3