Ухвала
Іменем України

05 квітня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за №0001760 та №0003937 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчується 15.04.2021 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, всі свідки, обвинувачені не допитані, по справі оголошено перерву.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Обвинувачений ОСОБА_8 ухилявся від суду, перебував в розшуку.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання прокурора ОСОБА_3 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо продовження терміну тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечили, вважають продовження тримання під вартою недоцільним, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які згідно приписів ст.89 КК України є несудимими, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачуються особи, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, інше , передбачене ч.1 ст.186 КК України, - нетяжкого злочину, враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими в інкримінованих злочинах, зокрема, за ст.121 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі, молодий вік та задовільний стан здоров`я, соціальні зв`язки, ОСОБА_7 є мешканцем Черкаської області, ОСОБА_8 м. Коростишева, що може вплинути на явку до суду, враховуючи також можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливість впливу на свідків, які залишились судом не допитані. Обвинувачений ОСОБА_8 , відносно якого обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, його умови порушив, до суду не з`являвся, оголошувався в розшук.

Наведені прокурором ризики, що були підставою для обрання даного виду запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, не зменшились, і виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинувачених.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, отже клопотання захисту задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчується 15.04.2021 року, однак судове провадження не закінчено, в судовому засіданні оголошено перерву, тому строк тримання під вартою обвинувачених необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали і продовжують існувати.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,-

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, а саме по 03 червня 2021 року (включно) без визначення застави.

В клопотанні захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1