СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2142/21
ун. № 759/6295/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732 від 01.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на 6 системних блоків без ідентифікуючих ознак, 5 моніторів без ідентифікуючих ознак, 5 клавіатур без ідентифікуючих ознак та 5 комп`ютерних мишок без ідентифікуючих ознак, які були вилучені в ході невідкладного обшуку від 28.03.2021 р. у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в оренді ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», директором якого є ОСОБА_3 .
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею з`ясовано, що згідно протоколу обшуку від 28.03.2021 р., слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у період з 00:50 по 01:25 за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 9, проведено обшук, за участю представника ТОВ «Екстра Лінк» адвоката ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено майно, наведене вище.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Між тим, в порушення наведених вище положень КПК України, у клопотанні прокурора не зазначені відомості про власника та/або володільця майна, на яке він просить накласти арешт, а також не додано будь-яких доказів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У клопотанні прокурор вказує, як раніше зазначалось, що обшук проведено 28.03.2021 у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в оренді ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», проте доказів на підтвердження вказаних обставин не надано. При цьому, згідно протоколу обшуку від 28.03.2021 р., обшук проведено за участю представника ТОВ «Екстра Лінк» адвоката ОСОБА_5 , та до клопотання додано зауваження до протоколу обшуку адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», але клопотання прокурора не містить відомостей, яке відношення ТОВ «Екстра Лінк» має до вказаного кримінального провадження.
Крім того, до клопотання додано постанову від 29.03.2021 р. про визнання речовим доказом, яка всупереч ч. 6 ст. 110 КПК України, не містить підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає йому поверненню для усунення недоліків в строк 72 години.
Керуючись ст. ст. 167, 170 173, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732 від 01.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1