СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2044/21
ун. № 759/6034/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про накладення арешту на майно вилучене 23.03.2021 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в службовому кабінеті слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 № 320 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109, а саме: предмет, зовні схожий на пістолет «Скат»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000861 від 16.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2021, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку 7 по бул. Ромена Роллана, в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії, які виразились в заподіянні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень.

Допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 15.03.2021 року близько 01:00 год перебував за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу магазину «Фора», де спільно із товаришами вживав спиртні напої. В процесі розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт із невідомим чоловіком, який в подальшому переріс у бійку, в ході якої раніше невідомий чоловік дістав предмет зовнішньо схожий на чорний пістолет та здійснив з нього два постріли в сторону ОСОБА_5 . При пред`явлення потерпілому фотознімків для впізнання, серед чотирьох фотознімків, потерпілий ОСОБА_5 , впізнав ОСОБА_4 під фотознімком №3.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_6 повідомив, що 16.03.2021 року близько 01:00 год., він повертався додому від свого товариша на ім`я ОСОБА_7 , який проживає аза адресою: АДРЕСА_2 , і з яким останній напередодні вживав алкогольні напої, та після того як ОСОБА_7 заснув, ОСОБА_6 , вирішив піти додому. По дорозі додому близько 01:30 хв., точний час останній не пам`ятає, біля магазину «Фора», що розташована, поряд із будинком в якому проживає ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , зустрів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого останній знає протягом останніх п`яти років, також із ОСОБА_8 був наглядно знайомий, якого кличуть « ОСОБА_9 » та наглядно знайомий ОСОБА_10 . Дана компанія вживала спиртні напої, поблизу вище вказаного магазину, та зустрівши ОСОБА_6 , запропонували йому спільно продовжити розпивати алкоголь, нащо останній погодився. В процесі розпиття спиртних напоїв до ОСОБА_6 , підійшов раніше невідомий йому хлопецьвіку близько 25-30 років, який був одягнений в червону курточку та джинси, який в подальшому ОСОБА_6 , сказав, що хоче вияснити відносини шляхом бійки із ОСОБА_11 , у зв`язку із тим, що на передодні у них була конфліктна ситуація, із-за чого саме виник конфлікт ОСОБА_6 , невідомо. Почувши про намір раніше невідомого хлопця, ОСОБА_12 почав відразу втікати в напрямку торгових «рядів», проте раніше невідомий хлопець наздогнав ОСОБА_8 та між ними відбулася бійка, в ході якої останні повалилися на землю. Після декількох хвилин боротьби між раніше невідомим хлопцем та ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , побачив, що ОСОБА_8 підвівся на ноги, та дістав ( звідки саме він не помітив ) предмет зовнішньо схожий на пістолет на направив в сторону раніше невідомого йому хлопця, а саме в область ніг, після чого відбулися, відразу один за одним, два чи три постріли. Далі, ОСОБА_12 та «Тріфон» побігли в невідомому напрямку.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_14 повідомив, що 15.03.2021, близько 01 год. 00 хв., точної години не пам`ятає, однак це було точно після опівночі, ОСОБА_14 , разом зі своїми приятелями, а саме ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , 1991 року народження ( НОМЕР_2 ) та Тріфаном (прізвища якого я не знаю), який користується номером НОМЕР_3 , стояли поблизу супермаркету «Фора», за адресою: АДРЕСА_1 , випивали пиво та розмовляли. В якийсь момент компанія побачили раніше невідомого чоловіка, який чи виходив з « ОСОБА_15 » чи просто проходив повз. В якийсь момент, даний невідомий чоловік, почав провокувати конфлікт з ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) та замахнувся на нього рукаю, ніби то хотів вдарити, однак ОСОБА_8 уникнув удару. Даний чоловік був в неадекватному стані та точно в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_8 ухилився від удару, він почав бігти далі за кущі, а цей невідомий побіг за ним. З приводу чого виник ОСОБА_18 , не знає. Після чого, з місця куди побігли невідомий з ОСОБА_8 я почув 2 звуки, характерні на звуки пострілу та почувши їх я з ОСОБА_19 підійшли до цього чоловіка, щоб запитати чи потрібна йому якась допомога. ОСОБА_8 тоді вже не було на місці, оскільки він побіг у невідомому напрямку, напевне злякавшись. В ході розмови з даним чоловіком, останній почав висловлюватись на адресу чоловіків нецензурними висловами та просив його не чіпати. Потім зрештою цього невідомого забрала швидка, та ОСОБА_14 , з ОСОБА_19 постояли ще декілька хвилин на місці та розійшлись по домівках. Про те, що в ОСОБА_8 є пістолет ОСОБА_14 , знав, проте який саме йому не відомо.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_20 повідомив, що 15.03.2021, близько 02 год. 10 хв., точної години не пам`ятає, разом зі своїми приятелями, а саме ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , 1991 року народження ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_21 ( НОМЕР_4 ), стояли поблизу супермаркету «Фора», за адресою: АДРЕСА_1 , випивали пиво та розмовляли. Після чого, ОСОБА_20 , разом з ОСОБА_21 зайшли до вказаного супермаркету, придбати ОСОБА_22 , а ОСОБА_12 та ОСОБА_6 залишились стояти на вулиці. Вийшовши з магазину, останні почали розпивати алкогольні напої та через деякий час, до входу в супермаркет підійшла компанія невідомих чоловіків, в кількості близько 4-ти чоловіків. Пізніше до останніх підійшов ще один невідомий чоловік. Ще пізніше між компаніями виник словесний конфлікт, з якого приводу ОСОБА_20 , не може сказати. Потім, чоловік з тої компанії, який підійшов самий останній, почав говорити ОСОБА_23 з приводу того, щоб вони поговорили «один на один». Вони відбігли десь на 10 метрів, ближче до МАФів над дорогою, почали штовхатись та битись між собою. Що конкретно там відбувалось свідок ОСОБА_20 , не бачив, оскільки вони продовжили стояти на місці, там де і стояли. В якийсь момент зі сторони ОСОБА_4 та цього чоловіка я почув 2 звуки, характерні на звуки пострілу. Самий момент пострілу ОСОБА_20 , не бачив, оскільки останній стояв від того місця на відстані близько 10-ти метрів такожбула темна пора доби. Про те, що в ОСОБА_24 є пістолет ОСОБА_20 , було відомо, однак який саме останній не знаю та де він його взяв йому також невідомо.

23.03.2021, слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав предмет зовні схожий на пістолет «Скат» та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 . Вказані речі та предмети були поміщені до експертного пакету SUD2098591.
23.03.2021, слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 110 КПК України, було винесено мотивовану постанову про визнання всіх вищевказаних вилучених речей речовими доказами.
Враховуючи вищевикладене, предмет, зовні схожий на пістолет «Скат»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 не можливо використати, як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000861 від 16.03.2021, без накладення арешту, та з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просять клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання з`явився, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».
Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене, з урахуванням оперативної інформації, а також, інформації, викладеної в протоколі огляду події від 23.03.2021 року (а.с.11-14), заяві ОСОБА_4 від 23.03.2021 року, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що предмет, зовні схожий на пістолет «Скат»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 , які було вилучено 23.03.2021 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в службовому кабінеті слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 № 320 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Так, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, а також належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, яке буде використано як докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість заявлено клопотання, що відповідає переслідуваним завданням кримінального провадження, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.03.2021 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в службовому кабінеті слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 № 320 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109, а саме:

-предмет, зовні схожий на пістолет «Скат»;

-дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 29 березня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1