Справа № 745/93/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/361/21
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000140 від 06 червня 2019 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, 28 липня 2020 року був засуджений Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднане покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2020 року, і за сукупністю злочинів за двома вироками остаточно призначене покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 суд прийняв рішення обчислювати з 09 січня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1256,08 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 у період часу з 01 по 10 червня 2019 року, точної дати та часу органами досудового розслідування встановити не виявилося можливим, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , звідки, шляхом механічного ушкодження вхідних дверей веранди, проник у приміщення будинку та з другої житлової кімнати таємно викрав телевізор марки «Samsung» моделі CS-21N 11 MJQ з пультом дистанційного керування, вартістю 633, 33 грн. та супутниковий ресивер «ОRTON» з пультом дистанційного керування, вартістю 233,33 грн., які належали ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 з фасадної стіни будинку, демонтував та таємно викрав супутникову антену Inverto IDLB-ALC120-KULGO-LPS, вартістю 1000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1866,66 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, визнати його невинуватим та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу інкримінованого злочину.

Аргументує тим, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б доводили зв`язок між ним та кримінальним правопорушенням, а вирок суду ґрунтується на припущеннях. Показання свідка ОСОБА_11 не доводять його винуватість у вчиненні крадіжки, оскільки свідок надавав показання, що бачив у його будинку телевізор сірого кольору марки «LG», тоді як викрадений був телевізор марки «Samsung». У своїх показаннях свідок ОСОБА_12 під час судового засідання, не впізнала його, як того чоловіка, що віз телевізор на велосипеді. Показання свідка ОСОБА_13 вважає завідомо неправдивими, вказуючи, що свідок ніколи не був у нього у будинку та не довів перед судом, що допомагав по господарству ОСОБА_10 та міг бачити наявне у її будинку майно.

Звертає увагу, що у своїй заяві про крадіжку потерпіла не вказувала ні марку, ні колір викрадених речей, не надала документів на підтвердження того, що таке майно у неї було в наявності, а досудове слідство навіть не намагалося встановити, що вилучене у нього майно є його власністю та не має жодного відношення до крадіжки.

Наголошує на тому, що під час проведення обшуку у його будинку було вилучене майно, яке є його власністю. До показань, які він надавав під час обшуку, належить поставитися критично, оскільки він взагалі жодних свідчень не надавав і участі у цій слідчій дії не приймав. У судовому засіданні він надав показання, коли придбав телевізор, але його версія взагалі не була перевірена та спростована належними і достовірними доказами.

Під час судового розгляду провадження судом першої інстанції не були допитані його свідки як сторони захисту, на виклику яких він наполягав у своєму клопотанні від 29 грудня 2020 року, та які могли б спростувати версію органу досудового розслідування,чим допущено порушення його право на подання доказів.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити за недоведеністю обвинувачення належними та допустимими доказами. У разі визнання ОСОБА_6 винуватим за пред`явленим обвинуваченням, одночасно просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, вказує на його суворість та невідповідність ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що достатнім та необхідним для ОСОБА_6 буде остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вказує на те, що вартість викраденої супутникової антени не визначена, оскільки, на порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України, судово-товарознавча експертиза щодо визначення вартості вказаного майна не призначалася та не проводилася. У даному провадженні вартість супутникової антени визначена за довідкою Сосницької райспоживспілки, що є порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що саме ОСОБА_6 здійснив крадіжку із будинку ОСОБА_9 . Показання свідків містять ряд суперечностей, які не були усунуті під час судового розгляду та ухвалення судового рішення. Так, свідок ОСОБА_9 показала, що крадіжка з будинку могла бути скоєна у період із жовтня по червень 2019 року, оскільки після смерті батька у будинку ніхто не проживав. За життя батько користувався телевізором та супутниковою антеною, які належать ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_13 показав, що бачив телевізор у будинку самої ОСОБА_10 , коли підробляв у неї, а потім такий телевізор бачив у будинку ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_11 вказував, що у будинку ОСОБА_6 бачив телевізор зовсім іншої марки ніж викрадений.

Вважає, що аналіз показань свідків та інших матеріалів справи, вказує на відсутність беззаперечних доказів того, що крадіжка була вчинена саме ОСОБА_6 , у зв`язку з чим провадження у справі щодо його обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, просили про скасування вироку та закриття кримінального провадження за недоведеністю винуватості ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення.

Потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла, про що є актовий запис про смерть №82 від 19 червня 2020 року.

ОСОБА_9 жителька м. Запоріжжя успадкувала будинок по АДРЕСА_2 , в якому до смерті проживала потерпіла ОСОБА_10 , в якому був телевізор іноземного виробництва з пультом керування та супутникова тарілка, про що подала заяву до поліції ще 09 червня 2019 року ( том 1 а. с. 197).

Данні протоколу огляду місця події від 10 червня 2019 року свідчать про те, що у будинок по АДРЕСА_2 мало місце проникнення сторонніх осіб, вхідні двері були відкритими, на них було видно механічні пошкодження у вигляді вдавлення деревини та руйнування, що добре зафіксовано на детальних знімках до протоколу огляду ( том 1 а. с. 206). На своєму місці в спальні були відсутні тюнер до супутникової антени та телевізор( том1 а. с. 2110) З фасадної стіни будинку була демонтована супутникова антена.

23 серпня 2019 року під час під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у будинку по АДРЕСА_1 , в присутності понятих були виявлені: телевізор марки «Samsung» сірого кольору з пультом керування та приймач супутникової антени з пультом керування, а за будинком в кущах виявлена супутникова антена (т. 1 а.с. 223-229).

Доводи обвинуваченого, що потерпіла при поданні заяви не вказала марку телевізора та його особливості, не виправдовують його в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Власниця речей проживала у будинку, який успадкувала після смерті батька ОСОБА_9 жителька м. Запоріжжя, вона подавала заяву про крадіжку через хворобу потерпілої ОСОБА_10 . Після подачі заяви в поліцію про викрадення речей була уточнена марка телевізора, особливості тюнера та супутникової антени. Формуючи клопотання про обшук, на той час у підозрюваного ОСОБА_14 , слідчий, а також слідчий суддя зазначили марку телевізора, який розшукується «Samsung» з пультом дистанційного керування та супутниковою антеною ( том 1 а. с.219-221, 222).

Під час проведення впізнання 15 жовтня 2019 року, свідок ОСОБА_9 у присутності понятих впізнала телевізор марки «Samsung», розташований під №3, який був викрадений із будинку в с. Мале Устя. (т. 1 а.с. 252-256).

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердив, що у його присутності із наявних у кабінеті чотирьох телевізорів ОСОБА_9 самостійно вказала на телевізор з ручками та виїмкою для електрошнура на тильній стороні.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 693 від 19.09.2019, вартість телевізора марки «Samsung» моделі CS-21N 11 MJQ з пультом дистанційного керування складає 633, 33 грн., супутникового ресивера «ОRTON» з пультом дистанційного керування - 233,33 грн.

Супутникову антену Inverto IDLB-ALC120-KULGO-LPS, експерт не оцінив, про що вказав у п. 3 висновків, через відсутність на момент проведення експертизи на споживчому ринку України пропозицій щодо продажу та вартості вказаного виробу (том 1 а. с. 248).

Тому, аргументи захисника про відсутність експертного висновку щодо вартості супутникової антени, не виключає можливості визначення вартості викраденого майна за цінами, які існували у споживчій кооперації, яка виконує функції роздрібної торгівельної мережі на локальному ринку, в межах Сосницького району ( том 1 а. с. 250).

При цьому необхідно звернути увагу, що у висновку експерта наявне зображення супутникової антени виробника Inverto, моделі IDLB-ALC120-KULGO-LPS, яка знаходиться у хорошому стані та придатна до експлуатації, а тому її вартість 1000 грн., не викликає сумнівів та відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України.

Потерпіла не зберегла паспорт на телевізор та супутникову антену, з огляду на давність їх придбання. Обвинувачений ОСОБА_6 в свою чергу також не надав таких документів, щоб підтвердити, що вилучені під час обшуку речі, належать йому.

Версія обвинуваченого, що він купив вилучені у нього речі дистанційно та одержав Новою поштою, спростовується довідкою керівника Сосницького відділення №1 Нової пошти ОСОБА_16 , відповідно до якої громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом 2018 року та до 24 вересня 2019 року поштових посилок у вигляді телевізора, супутникової антени та ТВ тюнера, не отримував. (т. 1 а.с.251).

Свідок ОСОБА_12 пояснювала, що неодноразово приїздила до будинку дідуся, який користувався телевізором, тюнером та супутниковою антеною. Коли вона приїхала до будинку влітку 2019 року, то виявила, що дані речі з будинку викрадені. У червні, коли виїздила з села, то бачила чоловіка на велосипеді, який віз телевізор. Зазначила, що за зовнішніми ознаками той чоловік схожий на обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_13 показав, що протягом кількох років допомагав по господарству ОСОБА_10 та бачив у її будинку телевізор сірого кольору і супутникову антену. У липні 2019 року він був у будинку ОСОБА_6 та у другій кімнаті побачив телевізор схожий на той, що він бачив у потерпілої. Свідок був у обвинуваченого весною 2019 року і такого телевізора у обвинуваченого не було.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що влітку 2019 року він перебував у будинку ОСОБА_6 , де під час спільного вживання спиртних напоїв останній обмовився, що викрав телевізор, телевізор був сірого кольору.

Критика стороною захисту показань свідків та вказівка на розбіжності у їх показаннях, є несправедливою. Кожний свідок попереджався про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, не суттєві розбіжності в їх показаннях пояснюються особливістю кожного з них у сприйнятті подій, уважністю, станом пам`яті, і в своїй сукупності разом з даними протоколу огляду місця пригоди, даними обшуку будинку обвинуваченого, висновком експерта, поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки чужого майна з проникненням у будинок.

Доводи ОСОБА_6 про те, що судом не було розглянуто його клопотання про виклик у судове засідання понятих, слідчого та прокурора, які приймали участь у проведенні обшуку, а також експерта, не спростовують правильності висновків суду та не можуть розцінюватися як обмеження його права на захист.

Слідчий та прокурор не підлягають допиту в якості свідків, про обставини, які їм відомі в силу службової діяльності. Експерт викликається для надання пояснень з приводу висновку, якщо експертний висновок не зрозумій чи неповний, чого у даному провадженні не вбачається.

Суд викликав за клопотанням сторони захисту понятого присутнього під час обшуку свідка ОСОБА_17 , який суду підтвердив, що він був понятим під час обшуку у будинку обвинуваченого, у якого вилучили з будинку телевізор марки «Samsung» сірого кольору, тюнер сірого ккольору, а за будинком у кущах-супутникову антену. Ворошило пояснював, що телевізор замовив новою поштою, квитанції надасть суду, чого не зробив.

На виклику іншого понятого сторона захисту не наполягала та погодилася на завершення судового слідства на підставі досліджених доказів.

Отже, усі сумніви проти обвинувачення ретельно перевірялися судом першої інстанції і спростовані наведеними у вироку доказами, підстав для сумнівів в оцінці яких, колегія суддів не вбачає правових підстав.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його посередні характеристики, заперечення винуватості, і за сукупністю злочинів за двома вироками призначив покарання з додержанням вимог кримінального закону та яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той, же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20