Справа 688/1178/21
№ 1-кс/688/563/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

19 квітня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000191 від 17 квітня 2021 року, про накладення арешту на майно,

встановив:

Старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000191 від 17 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 16 квітня 2021 року, близько 17 години 27 хвилин, в чергову частину Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від експерта ТСЦ 6845 (м. Шепетівка, по вул. Шешукова, 13) про те, що під час огляду автомобіля марки «Opel Meriva», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , було виявлено можливу підробку номеру двигуна на вищевказаному транспортному засобі.

Відомості за вказаним фактом 17 квітня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

16 квітня 2021 року працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення огляду місця події по вул. Шешукова, 13, в м. Шепетівка, було вилучено вищевказаний автомобіль, який в подальшому було поміщено на спеціальний майданчик Шепетівського РУП, що розташований по Старокостянтинівському шосе 31, в м. Шепетівка Хмельницької області.

Постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 17 квітня 2021 року автомобіль марки «Opel Meriva», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

В подальшому, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує потреба в призначенні експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на речовий доказ.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що автомобіль марки «Opel Meriva», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , є речовим доказом, містить сліди злочину, прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Meriva», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , заборонивши їй розпоряджатися, відчужувати та користуватися вищевказаним автомобілем.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: