В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000293 від 09.12.2020 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.06.1999 за ч.3 ст.140 ч.3, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-04.07.2002 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-22.01.2007 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-04.03.2011 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-16.05.2013 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;
-29.01.2016 за ст.395, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-21.11.2016 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі;
-02.04.2018 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-21.01.2019 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 2 років позбавлення волі;
-18.03.2019 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року З місяців позбавлення волі;
-11.07.2019 за ч.2 ст.307 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі;
-19.07.2019 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
-28.10.2019 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-17.12.2020 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-12.02.2021 за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі;
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини (судимість не знято і не погашено в установленому законом порядку), на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 09.12.2020 о 15 годині 42 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 24, помітив на одній з полиць у відділенні з солодощами плитки шоколаду. В цей час у ОСОБА_5 виник корисливий умисел на викрадення майна, яке знаходилось на полицях магазину. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до полиць з шоколадом та викрав 3 плитки шоколаду, а саме 2 шоколадки «Рошен» 90 г молочних з чорною нугою м/уп, шоколад «Рошен» 90 г молочний з кокосовою нугою м/уп, та положив собі до правої кишені штанів.
Продовжуючи реалізовувати прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов у відділення зі спиртними напоями та викрав одну пляшку коньяку «Вкус Армении» 5 років витримки 40% ск/пл Республіка Вірменія, ємністю 0,5 л. Пройшовши по приміщенню вказаного магазину ОСОБА_5 поклав пляшку з коньяком до правого рукава своєї курточки. Потім взяв пляшку з «Кока-колою» та згущене молоко. Після чого вийшов з магазину, розрахувавшись на касі лише за пляшку «Кока-коли» та згущене молоко.
ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив майнову шкоду магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-маркет», яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-20/15397-ТВ від 17.12.2020, становить 247,21 грн.
Не зупинившись на вчиненому, 09.12.2020 о 16 годині 14 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Eva-912» ТОВ «РУШ», що за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 22, у відділенні з гігієнічними засобами підійшов до стелажу з жіночими станками для гоління та взяв правою рукою один жіночий станок для гоління «Жиллетт Вєнус Ембрейс» з двома змінними картриджами, які поклав собі в середину куртки. Потім підійшов до прилавку з дезодорантами та взяв один дезодорант-спрей, схожий на марку «Dovе», після чого вийшов з магазину, розрахувавшись лише за дезодорант-спрей.
ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив майнову шкоду магазину «Eva-912» ТОВ «РУШ», яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-20/15397-ТВ від 17.12.2020 становить 306 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочині за обставин, викладених у обвинувальному акті визнав повністю і показав, що 9 грудня 2020 р. у денний час він, перебуваючи у м.Тростянець Сумської області, пішов до магазину АТБ, та у нього виник корисливий умисел на викрадення продуктів, а саме вирішив викрасти шоколад на подарунок дітям, а собі спиртне. Так, він, залишаючись не поміченим для інших осіб узяв із вітрин три шоколадки, сабі коньяк, заховав їх у куртку, виніс із магазину, за які не розплатився. В подальшому коньяк випив та з`їв дві шоколадки. Після того, у цей же день, він зайшов до магазину «Єва», розташованого у м.Тростянець та таємно від інших осіб узяв жіночий станок, який сховав у куртці, таким чином викрав його. Викрадене майно шоколадки та бритву він видав поліції.
Представники потерпілих сторін магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_6 та магазину «Eva-912» ТОВ «РУШ» - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви, де просять справу слухати у їх відсутності, до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор у судовому засіданні чи потерпілі особи у своїх письмових заявах не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, які вважали за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події злочину, думку захисника обвинуваченого, яка проти позиції свого підзахисного не заперечила, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості за які в установленому законом порядку не зняті і не погашені, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд приймає до уваги пом`якшуючі покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення після відбуття покарань не стає, продовжує скоювати кримінальні правопорушення суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових злочинів.
Разом із тим, з урахуванням пом`якшуючих провину обставин, враховуючи думку представників потерпілих сторін, які не пред`явили до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, про що подали письмові заяви, відсутність обтяжуючих провину обставин - суд вважає, що строк покарання обвинуваченому слід визначити ближче до найнижчої межі.
При призначенні остаточної міри покарання суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 засуджений за останнім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.02.2021 за ч.2 ст.190 КК України, яким міра покарання визначена у виді позбавлення волі на строк два роки.

Згідно з приписами частини 4 статті 70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, вчинив у грудні 2020 року, тобто до постановлення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 12.02.2021, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш сурового покарання за цим вироком більш суровим покаранням за попереднім вироком.

ОСОБА_5 був затриманий 09.02.2021 року з метою відбуття ним покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17.12.2020 та поміщений до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де перебуває до цього часу.

Тому враховуючи, що обвинувачений вже відбуває покарання за попереднім вироком, строк покарання за цим вироком слід обчислювати з дня його проголошення, а у строк покарання визначеного за сукупністю кримінальних правопорушень слід зарахувати відбутий ОСОБА_5 строк позбавлення волі за попереднім вироком з 09 лютого 2021 року по 21 квітня 2021 року включно.

Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на суму 980 грн. 70 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.02.2021, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 необирати.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення цього вироку, тобто з 22 квітня 2021 року, зарахувавши у строк остаточного покарання відбутий строк покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком з 09 лютого 2021 року по 21 квітня 2021 року включно.

Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Тростянецького районного суду Сумської області від 11.12.2020 та речові докази після набрання вироком законної сили:
-шоколадку «Roshen milka chocolate» - повернути власнику - магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-маркет»;
-станок для гоління «Жиллетт Вєнус Ембрейс» - повернути власнику - магазину «Eva-912» ТОВ «РУШ»;
-два DVD-R диски із записом камер відеоспостереження магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-маркет» та магазину «Eva-912» ТОВ «РУШ» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Обвинуваченим, захисником, потерпілими особами, прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в ч.3 ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1