Справа № 464/808/21
пр.№ 1-кп/464/268/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 Сихівський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 29.01.2021, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, не одруженого, із професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 в другій половині січня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою свого місця проживання по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, діючи незаконно, з порушенням вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 p. N 576 з наступними змінами та вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (з наступними змінами), зареєстрованої у МЮУ 07.10.1998 р. за № 637/3077, умисно, шляхом перероблення без передбаченого законом дозволу, вирішив саморобним способом здійснити внесення незворотніх змін до конструкції стартового пістолета турецького виробництва моделі «Retay 17» RTAID-170200084, кал. 9 мм Р.А. призначеного для стрільби виключно холостими патронами. Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом видалення заводських захисних елементів з каналу ствола та розсвердлення каналу ствола, блокування газовідвідного отвору, незаконно виготовив пістолет, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатний до стрільби патронами роздільного заряджання калібру 9 мм Р.А. та снаряду картечі, діаметром 6,5 мм.

Крім цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що пістолет «Retay 17» RTAID-170200084, кал. 9 мм Р.А., після внесених ним змін являється вогнепальною зброєю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи дозволу на право носіння вогнепальної зброї, усвідомлюючи незаконність своїх дій, у порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження положення про дозвільну систему» із змінами та доповненнями, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року зі змінами та доповненнями, переносив його у своєму рюкзаку сіро-зеленого кольору, без передбаченого законом дозволу, до поки 28.01.2021, близько 18:40 год. по АДРЕСА_2 не був виявленим працівниками поліції із вказаним пістолетом.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263 та ч.1 ст. 263-1 КК України.
Його дії органом досудового розслідування, вірно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, оскільки такий незаконно виготовив вогнепальну зброю.
Окрім цього, його дії органом досудового розслідування, вірно кваліфіковано за ч.1 ст.263-1 КК України, оскільки такий носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, є тяжкими.
Обвинувачений ОСОБА_3 не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Залізничного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 від 07.04.2021, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченої ОСОБА_3 є середній. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не створить високої небезпеки для суспільства.
За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.263-1 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.
Згідно із ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за провдення експертизи в розмірі 2451,75 грн, підлягають до стягнення з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,суд,-
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, та призначити покарання:
-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
-за ч.1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2451,75 грн.
Арешт накладений на пістолет «Retay 17» RTAID 170200084 кал.9мм. та мобільний телефон марки «OUKTEL» ухвалою слідчого судді від 04.02.2021 -скасувати.
Речові докази:
пластмасову коробку із вмістом предмету зовні схожого на пістолет чорного турецького виробництва марки «Retay 17» RTAID-170200084, кал. 9 мм Р.А., та 8 патронів золотистого кольору до нього знищити.
Мобільний телефон марки «OUKITEL» темно- сірого кольору, із вставленою сім-картою мобільного оператора «Life» ( НОМЕР_1 ), імей: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_3 .
Компакт-диск із аудіозаписом до оператора «102» - залишити при матеріалах справи.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1