Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/4806/644/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кральовски-Хлмец Словацької Республіки, мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

18.12.2020 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області відділу розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_8 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Гуляш Жолт, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, з метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, з початку липня по 18 липня 2019 року вступив у організовану злочинну групу, де організатором всіх злочинних дій був його батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої також увійшли як виконавець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залучений до окремого епізоду вчинення злочину як виконавець ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження.

ОСОБА_9 на початку липня 2019 року з корисливих мотивів та маючи на меті отримання прибутку, виконуючи роль організатора та керівника, підшукав з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до країни Євросоюзу групу нелегальних мігрантів із восьми іноземних громадян, а саме: чотирьох громадян Еритреї: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , двох громадян В`єтнаму ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 , одного громадянина Афганістану ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та одного громадянина Сомалі ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка була сформована на території м. Києва на початку липня 2019 року, які незаконно прибули в Україну з метою подальшого незаконного потрапляння до країн ЄС, передавши грошові кошти невстановленим особам за організацію їх незаконного переправлення до країн ЄС.

Для вчинення дій спільними зусиллями кількох осіб щодо незаконного переправлення через державний кордон України вказаної групи нелегальних мігрантів, ОСОБА_9 на початку липня 2019 року, залучив як виконавців для переміщення та незаконного переправлення вказаних громадян через державний кордон України своїх синів: ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , а також до вказаного епізоду злочину ОСОБА_11 , обумовивши та визначивши їх функції як виконавців у вчиненні таких дій.

ОСОБА_21 , будучи залученим як виконавець до вчинення окремого епізоду злочину, на виконання вказівок ОСОБА_9 , будучи в м. Києві на автомобілі «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_1 , 14 липня 2019 року, у вечірній час, із обумовлених із ОСОБА_9 наперед місць тимчасового проживання в м. Києві, забрав нелегальних мігрантів. Після того ОСОБА_9 за допомогою телефонного зв`язку організував доставляння із м. Києва до м. Мукачева Закарпатської області вказаних іноземних громадян ОСОБА_11 .

Ранком 15.07.2019 ОСОБА_11 привіз іноземних громадян до будинку по АДРЕСА_2 , де на їх прибуття, діючи у групі осіб, у наперед обумовленому місці на автомобілі «Skoda Oktavia A5», н.з. НОМЕР_2 , що був наданий ОСОБА_9 як засіб вчинення даного злочину та який зареєстрований на праві власності за ним, очікували ОСОБА_10 та ОСОБА_22 , які після зустрічі супроводили ОСОБА_11 із нелегальними мігрантами до цього будинку. ОСОБА_10 та Гуляш Жолт, діючи у складі організованої злочинної групи, на виконання своїх функцій, провели вказаних іноземних громадян з автомобіля до квартири АДРЕСА_3 , яку вони напередодні винайняли для прихованого утримання цих осіб. Пізніше, 16.07.2019, у зв`язку із закінченням строку оренди квартири АДРЕСА_4 , вони винайняли квартиру АДРЕСА_5 , у яку цього ж дня в період з 11 год. по 12 год. 50 хв. приховано переселили вказаних вісьмох іноземних громадян. 17.07.2019 ОСОБА_9 , діючи як організатор, з метою незаконного переправлення кількох осіб через кордон, за попередньою змовою за участі ОСОБА_20 , ОСОБА_5 та залученого до вчинення даного злочину ОСОБА_11 організував переміщення для подальшого незаконного переправлення через державний кордон групи із п`яти іноземних громадян.

ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , скоординувавши свої дії наперед, на своєму автомобілі «Skoda Oktavia A5», д.н.з. НОМЕР_2 , забезпечили супроводження вказаної групи нелегальних мігрантів на використовуваному ними для цих цілей автомобілі «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , на якому останній повіз нелегальних мігрантів в напрямку кордону м. Чоп Ужгородського району, до наперед обумовленого місця для незаконного переправлення вказаних осіб через державник кордон з України до країн Європейського Союзу. Надалі, слідуючи з м. Мукачева в напрямку м. Чоп, між населеними пунктами Демечі Червоне Ужгородського району, на автодорозі М-25, в межах контрольованого прикордонного району, на відстані близько 3 км до державного кордону України, військовослужбовці Державної прикордонної служби України, з метою перешкодити незаконному переправленню вказаних осіб через державний кордон України в країни Євросоюзу, почали зупиняти вказані автомобілі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_11 був затриманий із п`ятьма іноземними громадянами, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на своєму автомобілі зникли з місця події, поїхавши у напрямку м. Ужгород. Згодом організація утримування ОСОБА_9 , у складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон іншої групи нелегальних мігрантів у складі громадянина ОСОБА_27 , громадянина Афганістану ОСОБА_18 та громадянина Сомалі ОСОБА_19 , у квартирі АДРЕСА_6 , була виявлена правоохоронними органами 18.07.2019, близько 19 години, під час проведення обшуку зазначеного житлового помешкання.

За таких обставин, ОСОБА_22 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню наданням порад, вказівок, засобів, вчинених щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вчинених організованою групою.

16.12.2020 ОСОБА_28 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (а.п. 10-14).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених злочинів підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

З огляду на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання спробам ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, з метою запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених злочинів, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий в клопотанні просить обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020 вказане клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуваннями альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави задоволено. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 визначено до 17.02.(2021).

Встановлено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 145 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 304 790 грн.

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_22 або заставодавець мають право в будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001381; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Слідчим суддею вказано, що на підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованих ОСОБА_28 кримінальних правопорушення, слідчим до клопотання додано ряд доказів: протокол огляду місця події від 18.07.2019 території біля с. Ключарки Мукачівського району, де був затриманий т.з. «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 із трьома громадянами ОСОБА_29 , двома громадянами В`єтнаму; протокол обшуку від 18.07.2019 за адресою: АДРЕСА_7 , під час якого у квартирі виявлено громадянина Еритреї, громадянина Афганістану та громадянина Сомалі; протокол допиту в якості свідків вказаних іноземних громадян; протокол пред`явлення осіб за фотознімками із зазначеними свідками, які впізнали ОСОБА_20 , ОСОБА_5 та ОСОБА_30 як осіб, які вчинили організацію їх утримання та переміщення для незаконного переправлення через кордон; протокол слідчого експерименту із зазначеними іноземними громадянами; протокол допиту свідків: ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ; протокол впізнання осіб за фотознімками із свідками ОСОБА_33 та ОСОБА_32 , які впізнали ОСОБА_20 , ОСОБА_5 ; протокол огляду мобільного телефону «Huawei», вилученого у ОСОБА_30 ; протокол огляду записів камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано переміщення нелегальних мігрантів ОСОБА_26 та ОСОБА_25 на автомобілі «Skoda Oktavia A5», н.з. НОМЕР_2 ; протокол огляду інформації про рух коштів за банківською карткою «ПриватБанк» ОСОБА_34 ; протокол допиту свідків: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та інших працівників ДПС України.

Як визнав слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду, ОСОБА_22 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Слідчий суддя врахував, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_28 зазначений слідчим ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знайшов своє підтвердження. Кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, на даний час не встановлено та не допитано свідків, які можуть дати показання щодо відомих їм обставин по вказаному кримінальному правопорушенню, а щодо вже допитаних існує ризик зміни їх показань, внаслідок ймовірного незаконного тиску підозрюваного ОСОБА_7 безпосередньо на них, схиляння таких до зміни даних слідству показань. Вказане створює загрозу надання ними неправдивих показань або відмови від надання таких.

Окрім цього, згідно з обставинами, описаними в повідомленні про підозру, ОСОБА_22 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через держаний кордон України, з метою вчинення кримінального правопорушення діяв за попередньою змовою з іншими особами, зокрема з його батьком підозрюваним ОСОБА_9 . Тож існує ризик того, що ОСОБА_22 зможе вступати у позапроцесуальні відносини з підозрюваним ОСОБА_9 для формування спільної викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм кримінального правопорушення й таким чином ввести слідство в оману.

Наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_37 Жолтом кримінальному правопорушенню іншим чином, оскільки вплив на свідків, підозрюваних та інших осіб у даному кримінальному провадженні призведе до неможливості встановлення всіх обставин інкримінованого ОСОБА_28 злочинів.

На думку слідчого судді також наявні ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки такий може підтримувати відносини з іноземними громадянами, які причетні до організації незаконного переміщення осіб до країн Європи та які обізнані із місцевістю, через яку пролягають шляхи переправлення осіб через кордон, скориставшись чим підозрюваний може покинути територію України. Вказаний ризик посилюється тим, що ОСОБА_22 за національністю словак, проживає у місцевості, прилеглій до кордону.

Також під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження й ризик можливого продовження вчинення ОСОБА_37 Жолтом кримінального правопорушення. З повідомлення про підозру видно, що останній діяв у складі організованої групи по незаконному переправленні груп осіб через кордон як виконавець, керувався при цьому корисливим мотивом, оскільки підозрюваний офіційного місця роботи не має, задля отримання доходу може продовжити свою злочинну діяльність.

Інші ризики, вказані слідчим в клопотанні не знайшли свого достатнього обґрунтування під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_28 .

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного ОСОБА_7 від суспільства, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків. На думку слідчого судді, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_22 зможе здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження за допомогою мобільного зв`язку чи мережі «Інтернет», а враховуючи близькість місця його проживання (м. Чоп) до кордону, останній зможе залишити територію України в короткий проміжок часу.

Слідчий суддя також врахував особу підозрюваного.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставу обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог ч.5 ст.182 КПК України і вважає, що застава у зазначених межах, навіть у трьохстах розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання Гуляшем Жолтом, покладених на нього обов`язків. Відповідно розмір застави слідчим суддею визначено із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_22 , підозри у вчиненні злочину у складі організованої злочинної групи, значних прибутках, які приносить така діяльність, достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 145 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 304 790 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.12.2020 та постановити нову, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_28 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що з усіх характеристик, підозрюваного слідчий суддя взяв до уваги тільки ту, що ОСОБА_22 раніше судимий, знехтувавши при цьому вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України про те, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, окрім як, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На порушення цієї ж норми прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, докази якої мають бути надані для обрання виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_38 слідчий суддя не врахував, що даний злочин є «злочином минулих часів», підозрюваний позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, а його діями нікому не заподіяно шкоди.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано визначив застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_39 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 21.12.2020 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_23 існують ризики, насамперед що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків та інших підозрюваних.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_23 вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні 304 790 грн для забезпечення, у разі сплати, виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства.

Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 17.02.2021.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано визначив можливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, однак з визначенням розміру застави 304 790 грн, який є правильним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постановлену щодо ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: