УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001640, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що відділом дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001640, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2021 приблизно о 16 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, на території Київського НДЕКЦ у м. Києві, експертами зазначеної установи виявлено автомобіль марки «Mazda 626», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 1987 р.в., з явними ознаками пошкодження ідентифікаційного номера кузова.

07 травня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено:

1. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.12.2002, на автомобіль марки «Mazda 626», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , яке поміщено до спеціального пакету № KIV2146756;

2. документацію на автомобіль марки «Mazda 626», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 на 16 арк, поміщено до спеціального пакету №SUD2105018;

3. автомобіль марки «Mazda 626», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 1987 р.в., з ключем до даного авто, поміщено до штраф-майданчику ТОВ «УКРСПЕЦПАРК», за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 1.

08 травня 2021 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про визнання вищезазначеного майна речовими доказами.

У зв`язку з викладеним вище, у органу досудового розслідування виникла необхідність у забороні на користування речами вилученими в ході огляду місця події, які являються тимчасово вилученим майном та які відповідно зазначені в протоколі огляду місця події від 07.05.2021, визнані речовими доказами, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході даного огляду місця події майно, з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Власник тимчасово вилученого майна був повідомлений про розгляд клопотання належним чином, однак в судове засідання не з`явився та про причини неявки слідчого суддю не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001640, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

07 травня 2021 року дізнавачем ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено вказане вище майно.
Статтею 131 КПК України, арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, який в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя враховує, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.
Матеріалами клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано постановою дізнавача ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 08.05.2021 визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям, визначеними статтею 98 КПК України.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 07.05.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.12.2002, на автомобіль марки «Mazda 626», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 ;

-документацію на автомобіль марки «Mazda 626», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 на 16 арк,;

-автомобіль марки «Mazda 626», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 1987 р.в., з ключем до даного авто, який перебуває на штраф майданчику ТОВ "УКРСПЕЦПАРК".

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1