Справа № 646/8203/19
№ провадження 1-кп/646/513/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002617 від 30.0.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню професійну освіту, офіційно не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , 2006 року народження, та ОСОБА_6 , 2013 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
28.10.2019 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні авто мийки, побачив металевий балонний ключ та металевий автомобільний домкрат, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , після чого, у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно викрав належні ОСОБА_7 металевий Г-подібний торцевий ключ з отвором 17 мм, вартістю 28,00 грн та важильно-гвинтовий автомобільний домкрат, вартістю 206,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його в свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 234,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у даному кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєному.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Попередньо суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, добровільності та істинності його позиції а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, визнав за можливе розглянути дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та процесуальних документів щодо судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, відповідно до яких він офіційно не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення засудження ним своєї поведінки, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, фактичні обставини справи.

Суд вважає необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не застосовувались.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 373-376, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 6/2690СЕ?19 від 05.11.2019 у сумі 628,04 грн; № 6/2702СЕ?19 від 07.11.2019 у сумі 628,04 грн на загальну суму 1 256,08 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 у кримінальному провадженні № 0002617 на автомобільний домкрат скасувати.

Речовий доказ: важильно-гвинтовий автомобільний домкрат вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, визначених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1