Справа № 345/2010/21
Провадження № 11-сс/4808/155/21
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 364 КК України відносно керівника ВАТ «Будмаш» ОСОБА_9 .

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника слідчого відділу Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 відкрити провадження за вказаними скаржником фактами в заяві від 12.05.2021р.

Зокрема представник вказує, що у заяві, поданій скаржником 12.05.2021р. до Калуського відділу поліції, було зазначено про вчинення посадовими особами ВАТ «Будмаш» злочину щодо нього, який полягає у зловживаннях з боку цих осіб при розслідуванні виробничої травми, яка сталася з ним 06.08.2003р. Вважає, що слідчим суддею помилково зроблено висновок про те, що заява ОСОБА_7 має формальний характер, оскільки вказані в ній факти знайшли своє підтвердження у висновку експертизи від 12.04.2016р., доданому скаржником до провадження. Окрім того вважає, що наявність кримінального провадження за тими ж фактами не є перешкодою у відкритті нового кримінального провадження, адже на сьогодні за фактами, викладеними скаржником у заяві, жодну особу до відповідальності не притягнуто. При цьому, наявне кримінальне провадження розслідується тривалий час і безрезультатно, а також, на думку захисника, навмисно неправильно кваліфіковано за ч.1 ст. 358 КК України, з метою приховування дійсних обставин та фактів. Також вважає необґрунтованим посилання в оскаржуваній ухвалі на рішення слідчих суддів від 16.09.2020 р. та 20.04.2021 р., які виносились з інших мотивів.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, проте подав заяву, в якій просив провести апеляційний розгляд у його відсутності, відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 12 травня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення керівником ВАТ «Будмаш» ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за даним фактом.

На зазначену заяву ОСОБА_7 начальником Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надано відповідь про те, що по даному факту 28.02.2013 року зареєстроване кримінальне провадженні за №0000475, за ч. 1 ст. 358 КК України, яке направлено до суду для закриття на підставі ст.284 КПК України, а тому перевірку по даному факту вважати закінченою.

ОСОБА_7 звернувся до Калуського міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якій просив зобов`язати Калуський РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину керівником ВАТ «Будмаш» ОСОБА_9 .

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що у його заяві не наведено жодних даних, які б свідчили про існування доказів вчинення зазначених ним кримінальних правопорушень, а також зазначені ним обставини вже були предметом досудового розслідування та предметом розгляду слідчим суддею, судом. Водночас, повторне внесення відомостей до ЄРДР про ті ж самі обставини, з одних і тих же підстав не передбачене чинним законодавством.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що заява ОСОБА_7 містить достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на стадії виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР з тих підстав, що в провадження вже знаходиться кримінальне провадження за заявою цього заявника але за іншої правовою кваліфікацією.

Слідчий суддя залишив поза увагою, що вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Колегія суддів вважає, що заява, яку було подано заявником ОСОБА_7 містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 12.05.2021 року.

Керуючись ст.ст. 303,304,376,404,405,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 364 КК України відносно керівника ВАТ «Будмаш» ОСОБА_9 , скасувати та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 12.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5