Провадження № 1-кс/760/5974/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ» ОСОБА_2
про визнання протиправною бездіяльності органу досудового розслідування (дізнання) із невнесення відомостей про потерпілого в кримінальному провадженні №0004471 до Єдиного реєстру досудових розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга директора ТОВ «ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності органу досудового розслідування (дізнання) із невнесення відомостей про потерпілого в кримінальному провадженні №0004471 до Єдиного реєстру досудових розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0004471 від 12.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, поданої в інтересах ТОВ «ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ», про вчинення кримінального правопорушення.
У скарзі зазначається, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в графі ПІБ потерпілого зазначено посадову особу ТОВ «ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ», якою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості щодо ТОВ «ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ» як потерпілої особи у витязі відсутні, однак саме даному товариству завдано майнової шкоди.
Також вказується, що до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було подано заяви про залучення ТОВ «ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ» до кримінального провадження №0004471 як потерпілої особу, які не були розглянуті в порядку, передбаченому КПК України, у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань не міститься відомостей щодо залучення ТОВ «ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ» як потерпілої особи.
Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 3, 38, 40, 55, 60, 214, 303, 304, 306 КПК України, скаржник просить слідчого суддю:
-визнати невнесення відомостей щодо ТОВ «ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ» як потерпілого в кримінальному провадженні №0004471 від 13.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування - Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві;
-зобов`язати орган досудового розслідування - Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ТОВ «ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ» як потерпілого в кримінальному провадженні №0004471 від 13.07.2020.
Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді в кримінальному провадженні визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а саме:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Про те, що закріплений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження до слідчого судді, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, також зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №807/1456/17.
При цьому, з матеріалів скарги директора ТОВ «ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ» ОСОБА_2 встановлено, що ним фактично оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування (дізнання) щодо невнесення відомостей про потерпілого в кримінальному провадженні №0004471 до Єдиного реєстру досудових розслідування.
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, бездіяльність органу досудового розслідування, зазначена в скарзі директора ТОВ «ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ» ОСОБА_2 , не є рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку Глави 26 КПК України, тобто не є предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні повноваження розглядати подану скаргу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга директора ТОВ «ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ» ОСОБА_2 подана на бездіяльність органу досудового розслідування, що, виходячи з КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді, у зв`язку з чим у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 1, 9, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності органу досудового розслідування (дізнання) із невнесення відомостей про потерпілого в кримінальному провадженні №0004471 до Єдиного реєстру досудових розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1