Справа № 362/520/18
Провадження № 1-кп/362/45/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000054 від 24.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської обл., українця, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, одруженого, на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

07.03.2016 р., близько 19 год. 35 хв., на 35 км автодороги «Київ-Одеса», на відстані 300 метрів від повороту до селища Калинівка Васильківського району Київської області, ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись поза межами населеного пункту у лівій смузі автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса, в порушення вимог пунктів 2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р. (далі - ПДР), відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом, в порушення вимог пункту 12.1 ПДР, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в порушення вимог пункту 12.3 ПДР, відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху у вигляді автобуса «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв частково на розділювальній смузі, а частково у лівій смузі руху до м. Одеса після дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив зіткнення із ним.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Зокрема, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 1/К від 29.06.2017р. та наданої медичної документації у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: ЗЧМТ, струс головного мозку; лінійного перелому правої вертлюгової западини із зміщенням; забою правого колінного суглобу; забійної рани підборіддя ліворуч.

Вищеописані тілесні ушкодження утворилися в строк і за обставин, вказаних в постанові.

Під час обстеження ОСОБА_10 в межах виконання даної експертизи у нього виявлені залишкові явища після отриманих тілесних ушкоджень у вигляді помірного обмеження об`єму рухів у правому кульшовому суглобі, сінотіївіту правого колінного суглобу (відведення та розведення рухів в кульшовому суглобі обмежені на 15%, ротаційні рухи в суглобі обмежені на 10%), признаний інвалідом III групи до 01.11.2017 р. (згідно заключения МСЕК).

Вищевказані дані свідчать про те, що спричинена травма та її залишкові явища, призвели до стійкої втрати ОСОБА_10 загальної працездатності в розмірі 25%, у зв`язку з чим вищевказані тілесні ушкодження за критерієм стійкої втрати працездатності, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до вищевказаного, між отриманими ОСОБА_10 внаслідок ДТП 07.03.2017 р. тілесними ушкодженнями та виявленими у нього їх залишковими явищами, що призвели до стійкої втрати загальної працездатності, мається прямий причинко-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 12-1/1220 від 29.09.2017р. водій автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 у дорожній ситуації, яка склалась, з технічної точки зору повинен був керуватися вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автобусом «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в момент виникнення небезпеки для руху шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий моменг виникнення небезпеки для руху.

Грубе порушення водієм автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 вимог пунктів 2.3б), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р., перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 07.03.2016 р. увечері, точного часу він не пам`ятає, він з обвинуваченим ОСОБА_11 рухались по а/д «Київ-Одеса» з м. Києва в напрямку до м. Одеса. Транспортних засобів було чимало. Вони рухались в лівій смузі руху і були люди з телефонами, він, ОСОБА_10 , повернувся і побачив перешкоду, схожу на сумку чи пакет, який лежав впоперек дороги. ОСОБА_11 , щоб обїхати перешкоду, прийняв лівіше. Аварійних знаків на дорозі не було, дорожня розмітка була погана. Після маневру ОСОБА_11 лівіше, він пам`ятає удар і коли він, ОСОБА_10 , отямився, то почав телефонувати до швидкої допомоги. Підійшла якась людина і запитала, що з ним, її трохи не збила машина, вона втікла. В автобусі він не пам`ятає, щоб щось світилося. ОСОБА_11 поцікавився, що з ним, ОСОБА_10 . Приїхало дві машини швидкої допомоги. Його забрала швидка допомога до лікарні. ОСОБА_11 приходив до нього в лікарню і більше ніхто. Він сидів на пасажирському сидінні біля водія праворуч. Обвинувачений ОСОБА_14 рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год., там спуск з гірки. Автобус він не бачив відразу, а побачив вже після удару. На його думку, порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_14 не було, він, ОСОБА_10 , не вважає його, ОСОБА_14 , винним в ДТП. З приводу покарання обвинуваченому ОСОБА_14 поклався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав та показав, що 07.03.2016 р. близько 19-00 год. вечора, точного часу він не пам`ятає, він їхав на автомобілі марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з потерпілим ОСОБА_10 , який був в якості пасажира, по а/д «Київ-Одеса» з м. Києва в напрямку до м. Одеса. Доїхавши до місця дорожньо-транспортної пригоди, неподалік повороту до с. Калинівка, Васильківського р-ну, Київської обл., з правої і лівої сторони були люди, які махали телефонами. Він почав пригальмовувати і побачив невідомий предмет, що лежав на дорозі. Щоб уникнути зіткнення, він взяв правіше по лівій смузі, після чого здійснив зіткнення з невідомим предметом. Потім почав різко гальмувати і здійснив зіткнення з транспортним засобом автобусом «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв частково на розділювальній смузі, а частково у лівій смузі руху до м. Одеса без аварійних знаків і проблискових маячків та водія. Після зіткнення підбігли люди, він почав викликати швидку допомогу. Автобус «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_4 , залишив місце ДТП. Він виставив аварійний знак і пішов в машину до свого потерпілого. До ДТП на дорозі ніяких знаків не було. Траса була суха, опадів не було, була ніч. Швидкість його автомобіля була 120 км/год., а потім 100 км/год., коли він побачив людей на дорозі. Перешкоду на дорозі побачив тоді, коли побачив людей. Його увага була вся на людей. Був удар і він почав різко гальмувати. За пів метра він побачив, що це людина. Він їхав в лівій стороні, де відбулось зіткнення, а автобус частково був в лівій стороні. Автобус він побачив за кілька метрів від себе.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він він рухався на робочому транспортному засобі «Мерседес-Бенц», за поворотом Калинівського перехрестя вийшла людина на середину дороги, напевно в стані алкогольного сп`яніння і уходивши від нього, він зачепив його боковим дзеркалом автомобіля. Припаркувався на узбіччі, машину не глушив, вийшов з автобуса і побіг назад. Ввімкнув телефон і робив маячок, щоб уникнути наїзду на людину. Автомобіль «Ніссан», наїхавши на цю людину, вже зіштовхнувся з його автомобілем. Викликали швидку допомогу і поліцію. Було темно, опадів не було. Проїзна частина була суха, освітлення не було. Було дві полоси для руху, рухався в лівій полосі дорожнього руху зі швидкістю 90 км/год., обганяти не хотів, людина йшла справа ліворуч. Огородження між напрямками руху не було. Людина виходила між лівою і правою полосою дорожнього руху, по центру. Він побачив, що людина впала. Він зачепив його правим боковим дзеркалом автомобіля. Між його автомобілем і людиною було приблизно 10-15 метрів. Автомобіль «Ніссан» їхав тією ж полосою дорожнього руху за ним. Узбіччя те, що посередині, він зупинився. Автомобіль «Ніссан» рухався в лівій полосі дорожнього руху. З якою частиною автомобіля «Ніссан» був контакт з людиною, він не знає. Водій автомобіля «Ніссан» підходив до людини. Він, ОСОБА_15 , викликав швидку допомогу. Першу допомогу людині він не надавав. Потерпілий не розмовляв. Обвинуваченого ОСОБА_11 він впізнає. Він, ОСОБА_15 , висадив пасажирів, як став на узбіччя, потім поставив аварійний знак.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що 07.03.2016 р. близько 17-50 год. вона рухалась в маршрутному таксі з автостоянки на м. Біла Церква по а/д Київ-Одеса. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні біля водія маршрутного таксі. Була темна пора доби. Вони потрапили в ДТП, яка сталась по а/д Київ-Одеса біля населенного пункту смт. Калинівка, Васильківського р-ну, Київської обл. Попереду них була АЗС. Вони рухались спокійно. Вона не бачила, де взялась людина, побачила за метрів 5 людину, її спину, і водій маршрутного таксі вивернув кермо. Водій зачепив дзеркалом заднього виду людину, воно склалось об дверку. Потім був удар ззаду. Між ударами пішохода і маршрутного таксі пройшло мало часу. Водій маршрутного таксі вискочив. Вони стояли на узбіччі з лівої сторонни. Вона за маршрутне таксі не ходила. Коли вона вийшла з маршрутного таксі, то не бачила, який автомобіль в`їхав в них. Була ніч, вона нікого не бачила. Після того, як «Спрінтер» зупинився, вийшов водій, а коли стався удар, то вийшли люди з маршрутного таксі.

В підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прокурором були надані наступні документи кримінального провадження, які були досліджені судом, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 24.01.2018 р.;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2016 р., схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблиця до нього;

-протокол огляду транспортного засобу від 07.03.2016 р., а саме: автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вбачається наступне - його зовнішнє пошкодження: деформована передня панель, переднє ліве крило, капот, розбито передній бампер, передня права та ліва блок фара, лобове скло, пошкоджено елементи ходової частини, пошкоджений двигун, радіатор, розбитий акумулятор, пошкоджені деталі передньої частини автомобіля;

-технічний паспорт на автомобіль «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 р. випуску, чорного кольору, номер кузова VIN НОМЕР_5 , виданого Фастівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області 11.10.2008 р. на ім`я ОСОБА_17 , серія НОМЕР_6 ;

-постанова про визнання речовим доказом від 08.03.2016 р., з якого вбачається, що автомобіль «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 долучено до кримінального провадження №0000091, як речовий доказ та зберігається на майданчику тимчасового утримання Васильківського ВП.

-ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2016 р., якою накладено арешт на автомобіль «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_17 , помістивши транспортний засіб на територію закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Васильківського ВП, що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 61;

-протокол огляду транспортного засобу від 07.03.2016 р., а саме: автомобіля марки «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з якого вбачається наступне його зовнішнє пошкодження: відірвано переднє праве дзеркало, розбито скло вітрове, передніх правих дверей, деформовано задню праву та ліву дверкук, задня панель, заднє праве крило, задній бампер, фаркоп, пошкоджено праву бокову дверку, розбито задній правий фонар, розбито скло задніх лівих дверей;

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2002 р.випуску, білого кольору, тип автобус D, номер кузова НОМЕР_7 ;

-копія тимчасового реєстраційного талона серії НОМЕР_8 від 23.06.2005 р., транспортного засобу «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2002 р.випуску, білого кольору, тип автобус D, номер кузова НОМЕР_7 , виданого Білоцерківьким МРЕВ на ім`я ОСОБА_18 ;

-постанова про визнання речовим доказом від 08.03.2016 р., з якого вбачається, що автомобіль «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_4 долучено до кримінального провадження №0000091, як речовий доказ та зберігається на майданчику тимчасового утримання Васильківського ВП;

-висновок експерта №154 м/д від 29.04.2016 р., з якого вбачається, що виходячи з даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , 1982р.н., у останнього мали місце:ЗЧМТ - струс головного мозку, забита рана підборіддя, множинні садна волосистої частини голови і верхніх кінцівок, лінійний перелом правої вертлюгової западини з невеликим зміщенням уламків, що виникли внаслідок дій в зазначені частини тіла потерпілого тупого предмета (предметів). Зазначений перелом кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 дня. Струс головного мозку і забита рана підборіддя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зазначені садна кваліфіціруються, як легкі тілесні ушкодження. Можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого в терміни і за обставин, зазначених у пункті "Встановив" даного "Постановлення", не виключається.
-висновок експерта №1/К від 03.05.2017 р., з якого вбачається, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_10 , 1982 р.н., мали місце тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: ЗЧМТ, струсу головного мозку: лінійного перелому правої вертлюгової западини із зміщенням; забою правого колінного суглобу, забійної рани підборіддя ліворуч. Вищеописані тілесні ушкодження утворились в строк і за обставин, вказаних в постанові (07.03.2016 р. в результаті ДТП). Під час обстеження гр. ОСОБА_10 18.05.2017 р. в межах виконання даної експертизи у нього виявлені залишкові явища після отриманих тілесних пошкоджень у вигляді помірного обмеження об`єму рухів в правому кульшовому суглобі, сіновіїту правого колінного суглобу (відведення та розведення рухів в кульшовому суглобі обмежені на 15%, ротаційні рухи в суглобі обмежені на 10%), признаний інвалідом ІІІ групи до 01.11.2017 р. (згідно заключенню МСЕК). Вищевказані дані свідчать про те, що спричинена травма та її залишкові явища призвели до стійкої втрати гр. ОСОБА_10 , 1982 р.н., загальної працездатності в розмірі 25%, відповідно до « Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» (Міністерство фінансів СРСР, 1986 год. ст.ст. 137а 25%), у зв`язку з чим вищевказані тілесні ушкодження за критерієм стійкості втрати загальної працездатності, відповідно до п.п. 2.1.1.г, 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 р. МОЗ України, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до вищевказаного, між отриманими гр. ОСОБА_10 внаслідок ДТП 07.03.2016 р. вищевказаними тілесними ушкодженнями та виявленими у нього їх залишковими явищами, що призвели до стійкової втрати загальної працездатності, мається прямий причинно-наслідковий зв`язок;
-висновок експерта №8-02/371 від 26.04.2016 р., з якого вбачається, що в момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобуса «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_4 , були розташовані приблизно паралельно, при попутних напрямках руху. Зіткнення автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автобусом «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_4 , сталося в лівій смузі для руху в напрямку до м. Одеса. Встановити експертиним шляхом розташування місця зіткнення цих транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги, не надається можливим, по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації;

-висновок експерта №19/8-02/1657 від 07.12.2016 р., з якого вбачається, що в момент зіткнення автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автобусом «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_4 , останній розташовувався на розділовій смузі та частково в лівій смузі в бік м. Одеса, встановити більш точне положення автобуса відносно меж проїзної частини дороги не надається можливим, по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації. Наїзд автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода відбувся в лівій смузі для руху в бік м. Одеса перед початком сліду волочіння (позн. на схемі 5).

-висновок експерта №8-02/369 від 1.04.2016 р., з якого вбачається, що рульове керування автобуса «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автобуса «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автобуса«Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено.

-висновок експерта №8-02/370 від 28.04.2016 р., з якого вбачається, що рульове керування автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Підвіска автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в технічно-несправному стані, через пошкодження ричала підвіски правого переднього колеса. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

-протокол огляду від 05.04.2016 р., предметом якого є автобус «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_4 та фото таблиця до нього;

-постанова про визнання речовим доказом від 05.04.2016 р., з якого вбачається, що покажчик габаритів, покажчик повороту заднього лівого ліхтаря та залишки покажчика габаритів заднього правого ліхтаря, долучено до кримінального провадження №0000091, як речовий доказ та зберігається в кімнаті речових доказів Слідчого управління Васильківського ВП;

-Висновок експерта №19/12-1/12-СЕ/17 від 10.04.2017 р., з висновку якого вбачається, що вирішити питання стосовно того, чи випромінювала світло досліджуваа лампа у якості габаритного вогню заднього правого ліхтаря автобуса «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент ДТП, не виявляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині цього висновку. Вирішити питання стосовно того, чи випромінювала світло досліджувана лампа у якості габаритного вогню заднього лівого ліхтаря автобуса «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент ДТП, не виявляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині цього висновку. Вирішити питання стосовно того, чи випромінювала світло досліджувана лампа у якості покажчика повороту (аварійної світлової сигналізації) заднього лівого ліхтаря автобуса «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у момент ДТП, не виявляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині цього висновку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_11 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_11 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП ву Київській області ОСОБА_11 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_11 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_11 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_11 за місцем його проживання, те, що він раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на певний строк, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_19 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов потерпілим у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати за проведення в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (р/р 007, код 38004897 ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю « Дослідження деталей транспортних засобів» (висновок №19/12-1/12-СЕ/17) в розмірі 1320,60 грн.; в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (р/р 9135, код 820172 Державна казначейська служба України, ) судової психологічної експертизи (висновок №183/17-61 від 22.11.2017 р.) в розмірі 6696,00 грн.; в Київському НДЕКЦ МВС України (р/р 8154, МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі міста Києва, код 25575285) інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок №8-02/370 від 28.04.2016 р.) в розмірі 879,60 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок №8-02/369 від 11.04.2016 р.) в розмірі 703,68 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок №8-02/371 від 26.04.2016 р.) в розмірі 3081,40 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок №19/8-02/1657 від 07.12.2016 р.) в розмірі 1231,44 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» (висновок №19/8-02/919 від 18.08.2016 р.) в розмірі 1231,44 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» (висновок №12-/1220 від 29.09.2017 р.) в розмірі 1484,40 грн.; а всього: 16628,56 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_11 на користь держави.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_11 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до ОСОБА_11 запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на майно ОСОБА_11 , на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_20 від 03.08.2016 р., а саме: автомобіль «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від призначеного основного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_11 відраховувати з дня постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави Україна витрати за проведення в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (р/р 007, код 38004897 ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю « Дослідження деталей транспортних засобів» (висновок №19/12-1/12-СЕ/17) в розмірі 1320,60 грн.; в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (р/р 9135, код 820172 Державна казначейська служба України, ) судової психологічної експертизи (висновок №183/17-61 від 22.11.2017 р.) в розмірі 6696,00 грн.; в Київському НДЕКЦ МВС України (р/р 8154, МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі міста Києва, код 25575285) інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок №8-02/370 від 28.04.2016 р.) в розмірі 879,60 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок №8-02/369 від 11.04.2016 р.) в розмірі 703,68 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок №8-02/371 від 26.04.2016 р.) в розмірі 3081,40 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок №19/8-02/1657 від 07.12.2016 р.) в розмірі 1231,44 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» (висновок №19/8-02/919 від 18.08.2016 р.) в розмірі 1231,44 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» (висновок №12-/1220 від 29.09.2017 р.) в розмірі 1484,40 грн.; а всього: 16628,56 грн. (Шістнадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 56 копійок).

Скасувати арешт на майно ОСОБА_11 на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_20 від 03.08.2016 року, а саме: автомобіль «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Васильківського ВП НПГУ в Київській області, повернути ОСОБА_11 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: лампи задніх ліхтарів автобуса «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів слідчого управління ГУ ГП в Київській області, повернути ОСОБА_15 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: автобус «Daimler Chrysler 903», реєстраційний номер НОМЕР_3 , арешт на майно якого скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2017 р., залишити в користуванні, розпорядженні та володінні ОСОБА_15 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1