Справа № 577/1901/21
Провадження № 1-кп/577/288/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000052 від 22 квітня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Середина-Буда Сумської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжня, має на утримання малолітню доньку 2020 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та угода про визнання винуватості, укладена 23 квітня 2021 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2021 року обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 підтримали угоду про визнання винуватості та прохають суд її затвердити.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України і закону, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як випливає з положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та (або) закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та (або) закону, в тому числі умови угоди не відповідають інтересам суспільства чи порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

В угоді про визнання винуватості зазначено, що ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винною в тому, що 02 березня 2019 року близько 03 години вона перебувала у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де від знайомого ОСОБА_7 безкоштовно отримала, тобто незаконно придбала, психотропну речовину, обіг якого обмежено, - амфетамін масою 0,1653 г у паперовому згортку у порошкоподібному стані.

Після цього ОСОБА_5 , маючи намір вжити амфетамін, поклала його до гаманця та власної жіночої сумочки і почала незаконно зберігати для подальшого власного вживання без мети збуту.

У цей же день у період часу з 11 год. 48 хв. до 16 год. 20 хв. в ході санкціонованого обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року, за місцем мешкання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою працівниками ГУНП в Сумській області було виявлено та вилучено у гаманці у жіночій сумочці ОСОБА_5 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта №19/119/7-2/516е від 21 березня 2019 року, вилучена 02 березня 2019 року у сумочці ОСОБА_5 речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетаміном, масою 0,1653 г.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

В угоді про визнання винуватості, укладеній між прокурором та підозрюваною 23 квітня 2021 року, в порушення вимог КПК України, зазначені обставини вчинення злочину іншою особою ОСОБА_7 , а саме що: 02 березня 2019 року близько 03 години ОСОБА_5 безкоштовно отримала від ОСОБА_7 , тобто незаконно придбала у ОСОБА_7 , психотропну речовину, обіг якого обмежено, - амфетамін масою 0,1653 г.

Проте у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не був повідомлений про підозру у вчиненні дій, пов`язаних із збутом ОСОБА_5 психотропної речовини, обставини вчинення ОСОБА_7 злочину у межах вказаного кримінального провадження не досліджувалися, внаслідок чого ОСОБА_7 не може виступати у визнаному судом як доведене обвинуваченні як особа, яка допустила порушення вимог законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність фактичних підстав для визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку за тих обставин, які зазначені у мотивувальній частині угоди про визнання винуватості.

Вказане положення узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові від 3 березня 2016 року у справі № 5-347кс15, згідно якої мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується особа та з урахуванням положень п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК, не повинна порушувати права, свободи інших осіб.

Таким чином, угода, що містить обставини вчинення злочину щодо іншої, крім обвинуваченої, особи, не лише входить у колізію з нормами кримінального процесуального законодавства щодо вільної оцінки доказів, а й суперечить передбаченим ст.ст. 2 і 7 КПК України завданням та загальним засадам кримінального провадження, зокрема забезпеченню до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Натомість міжнародні стандарти у галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Системний аналіз норм Конституції України та КПК України, а також правова позиція Верховного Суду України вказують, що навіть незважаючи на непреюдиційність обвинувального вироку на підставі угоди, ухваленого щодо однієї особи, питання винуватості іншої особи має бути доведено в іншому кримінальному проваджені. При цьому, суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої «презумпція невинуватості порушується, якщо судове рішення щодо особи, яка обвинувачується у вчинені кримінального злочину, відображає думку про його винність до того, як його вина була доведена відповідно до закону. Досить навіть за відсутності офіційних висновків того, що є деяке припущення, що суд розглядає обвинуваченого в якості винного» (рішення у справах «Мінеллі проти Швейцарії», «Нераттіні проти Греції», «Діду проти Румунії»).

За таких обставин суд приходить висновку, що умови укладеної між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості, суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства та порушують права, свободи та інтереси інших осіб, а саме, ОСОБА_7 , що заважає ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23 квітня 2021 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі її захисника ОСОБА_4 , а судове провадження продовжувати в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 472, 474 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була укладена 23 квітня 2021 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі її захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000052 від 22 квітня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_1