Справа №305/1443/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000128 від 18.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000128 від 18.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Інші учасники судового провадження заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Окрім цього прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а сааме обвинувачений може: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування елетронних засобів контролю з покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України. При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу обвинуваченому просив врахувати дані про його особу, який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв"язки, проживає разом з матір"ю, братом та малолітньою сестрою, перебуває на обліку в Центрі зайнятості як безробітний, а тому не взмозі буде сплатити заставу в разі обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави; в ході досудового розслідування даного кримінального провадження від слідчого не переховувався, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких просив допитати.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та пояснив, що ніколи не переховувався від правоохоронних органів, постійно проживав по АДРЕСА_1 .
Допитані в судовому засіданні за клопотанням захисника обвинуваченого свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили наступне.
Так, свідок ОСОБА_8 показала, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_4 , знає його з дитинства, майже кожного дня його бачить, він не переховувався від слідства, вільно пересувався по місту, відвідував тренування.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює тренером та проводить заняття з обвинуваченим ОСОБА_4 три разина тиждень, які ОСОБА_4 не пропускає, за вийнятком одного тижня, коли він пошкодив ногу.
Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його рідним братом. Працівники поліції ніколи не приходили до них додому.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому його необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року«Летельє проти Франції») та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме обвинувачений може: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається із поданого до суду обвинувального акту, обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України прокурор в клопотанні лише зазначив про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до підозрюваного іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, прокурор не навів, не довів суду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З огляду на викладені обставини у сукупності, суд вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього процесуальних обов`язків в повній мірі відповідатиме меті застосування запобіжного заходу, забезпеченню виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження, суд констатує наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 55, 61, 62, 181, 197, 199, п.4 ч.3, ст.ст. 314-316, 392, КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000128 від 18.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 01 березня 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 21 квітня 2021 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
У судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1