Справа № 164/860/20
п/с 1-кп/164/41/2021
Категорія: 411100000
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,

представників служби у справах дітей

Маневицької райдержадміністрації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

представників Маневицького ВП ГУНП

у Волинській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

представників Маневицького

професійного ліцею ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 3 квітня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня Маневицького професійного ліцею, раніше судимого: 22 березня 2019 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК, ст. 104 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік; 12 липня 2019 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки. Вироком Волинського апеляційного суду від 5 листопада 2019 року вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 липня 2019 року в частині призначеного покарання скасовано, вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК, ст. 104 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки; 3 серпня 2020 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі, покарання не відбув, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого обирався ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 12 травня 2020 року на строк 60 днів та в подальшому продовжувався ухвалами Маневицького районного суду Волинської області від 24 червня 2020 року, 17 серпня 2020 року, 12 жовтня 2020 року, 1 грудня 2020 року, 27 січня 2021 року, 22 березня 2021 року на строк 60 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 3 квітня 2020 року, біля 1 год., в смт. Маневичі Волинської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для задоволення своїх особистих потреб, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, шляхом вільного доступу, проник до гаражного приміщення, що по АДРЕСА_2 , з якого за допомогою власної фізичної сили викотив мотоцикл „ИЖ-П-3К-02, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ВНА, 1984 року випуску, вартістю 7742 гривень 20 копійок, за межі гаражного приміщення та подвір?я, після чого, шляхом запуску двигуна, залишив місце вчинення злочину, вчинивши незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показавши, що 3 квітня 2020 року, біля 1 год., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для задоволення своїх особистих потреб, він, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, проник до гаражного приміщення без дверей, що по АДРЕСА_2 , з якого за допомогою власної фізичної сили викотив мотоцикл „ИЖ-П-3К-02, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ВНА, за межі гаражного приміщення та подвір?я, після чого, шляхом запуску двигуна, поїхав ним в с. Прилісне Маневицького району Волинської області. Обставини вчинення даного злочину він не оспорює. В с. Прилісне Маневицького району Волинської області неповнолітній ОСОБА_5 поїхав з товаришем ОСОБА_19 . Біля с. Прилісне мотоцикл поламався. Вони намагалися його полагодити, але це їм не вдалося. З с. Прилісне вони мотоцикл спочатку вели в руках, а в подальшому - залишили його в лісовому масиві поблизу вказаного села, після чого повернулися в смт. Маневичі. Підтвердив, що на час вчинення кримінального правопорушення він перебував в стані алкогольного сп?яніння. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим вини в інкримінованому йому злочині, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що належний йому мотоцикл „ИЖ-П-3К-02, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 1984 року випуску, він залишив у ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_2 , для проведення ремонтних робіт. 10 квітня 2020 року він мав мотоцикл після ремонту забрати додому. Про обставини заволодіння мотоциклом ОСОБА_7 нічого не відомо. Про те, що вказаний злочин вчинив неповнолітній ОСОБА_5 , йому стало відомо від працівників поліції. Підтвердив, що обвинуваченому він дозволу користуватись мотоциклом ніколи не давав, неповнолітній ОСОБА_5 його мотоциклом ніколи не їздив. У виборі покарання, на яке заслуговує обвинувачений, покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_19 суду підтвердив, що 3 квітня 2020 року після 1 год. до нього зателефонував його товариш неповнолітній ОСОБА_5 та запропонував з ним покататися на мотоциклі, на що ОСОБА_19 погодився. Мотоциклом „ИЖ-П-3К-02, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , вони поїхали в с. Прилісне Маневицького району Волинської області, де мотоцикл поламався. Вони намагалися його полагодити, але це їм не вдалося. З с. Прилісне вони мотоцикл спочатку вели в руках, а в подальшому - залишили його в лісовому масиві поблизу вказаного села, після чого повернулися в смт. Маневичі Волинської області. Місце, де був залишений мотоцикл, ОСОБА_19 показав працівникам поліції. Підтвердив, що неповнолітній ОСОБА_5 в його присутності після 21 год. 2 квітня 2020 року вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив, що належний ОСОБА_7 мотоцикл „ИЖ-П-3К-02, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на час ремонту зберігався у їх гаражному приміщенні без дверей, що по АДРЕСА_2 . Ремонтом мотоцикла займався його син ОСОБА_20 3 квітня 2020 року, біля 7 год., ОСОБА_21 виявив відсутність мотоцикла, ремонт якого сином ще не був завершений, в гаражному приміщенні. Коли самостійно знайти мотоцикла не вдалося, про вчинення злочину ОСОБА_21 повідомив у поліцію. Неповнолітній ОСОБА_5 2 квітня 2020 року протягом дня був за місцем проживання ОСОБА_21 , де допомагав йому по господарству. Дозволу поїздити мотоциклом „ИЖ-П-3К-02, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ВНА, ОСОБА_21 . ОСОБА_5 не давав та останній у нього даного мотоцикла не просив.

Об?єктивність показань обвинуваченого, потерпілого та вказаних свідків підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, заявою ОСОБА_21 , протоколом огляду місця події від 3 квітня 2020 року та фототаблицею до нього (а.с. 92-106), з яких встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку на подвір?ї та в гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 після вчинення злочину, а також виявлено та вилучено сліди шин мотоцикла, пляшку з полімерного матеріалу, лезо ножа; протоколом огляду місця події від 3 квітня 2020 року та фототаблицею до нього (а.с. 107-112), яким підтверджується, що під час проведення слідчої дії в лісовому масиві поблизу автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, що на 82 км + 700 м вказаної автодороги, неподалік с. Прилісне Маневицького району Волинської області, було виявлено та вилучено належний ОСОБА_7 мотоцикл „ИЖ-П-3К-02, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ВНА, а також описано механічні пошкодження на ньому, виявлено та вилучено з мотоцикла сліди пальців рук; висновком судової дактилоскопічної експертизи № 170 від 29 квітня 2020 року (а.с. 132-147), з якого встановлено, що три сліди пальців рук, три сліди долоней рук та три сліди папілярних узорів рук, виявлені на вилучені з мотоцикла „ИЖ-П-3К-02, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ВНА під час проведення огляду місця події 3 квітня 2020 року, залишені пальцями та долонями рук ОСОБА_5 ; висновком судової автотоварознавчої експертизи № 30 від 16 квітня 2020 року (а.с. 150-154), яким підтверджується вартість мотоцикла „ИЖ-П-3К-02, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ВНА, станом на 3 квітня 2020 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 3 квітня 2020 року (а.с. 90), з якого встановлено, що в ніч з 2 на 3 квітня 2020 року невідома особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа належним ОСОБА_7 мотоциклом „ИЖ-П-3К-02, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився в гаражному приміщенні на подвір?ї ОСОБА_21 , що по АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_5 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом „ИЖ-П-3К-02, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ВНА, що належить ОСОБА_7 , повторно, з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередні характеристики за місцем постійного проживання та по місцю навчання, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, є раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин під час звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення умисного тяжкого злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, його молодий вік, а також те, що потерпілий ОСОБА_7 не наполягав на призначенні ОСОБА_5 суворого покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений є раніше судимий, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, однак належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний тяжкий злочин під час звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення умисного тяжкого злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги, що вироком Маневицького районного суду Волинської області від 3 серпня 2020 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення іншого тяжкого злочину під час звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення умисного тяжкого злочину із призначенням остаточного покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за вказаним вироком невідбутого покарання за вироком Волинського апеляційного суду від 5 листопада 2019 року, суд вважає, що повторне призначення остаточного покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання і за цим вироком невідбутого покарання за вироком Волинського апеляційного суду від 5 листопада 2019 року, є зайвим.

Остаточне покарання ОСОБА_5 визначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Маневицького районного суду Волинської області від 3 серпня 2020 року.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, міру запобіжного заходу відносно нього до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою.

При призначенні покарання суд враховує, що ч. 2 ст. 289 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Тобто, призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна є правом суду, а не обов?язком. Підстав для призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна суд не вбачає. При цьому суд також бере до уваги фактичні обставини справи, зокрема, що обвинувачений, який є неповнолітнім, вчинив інкримінований йому злочин не з корисливих мотивів, а з метою тимчасового використання транспортного засобу, тобто не мав на меті залишити мотоцикл собі або передати іншим особам для їх реалізації та отримання прибутку.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогонеповнолітнього ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судових експертиз.
Речові докази: мотоцикл „ИЖ-П-3К-02, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ВНА, слід передати власнику ОСОБА_7 ; пляшку з полімерного матеріалу, лезо ножа слід знищити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання - 5 (п?ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Маневицького районного суду Волинської області від 3 серпня 2020 року остаточно визначити до відбування 5 (п?ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 12 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 2615 (дві тисячі шістсот п?ятнадцять) гривень 20 копійок судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи, 980 (дев?ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок судових витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього судові витрати на загальну суму 3595 (три тисячі п?ятсот дев?яносто п?ять) гривень 90 копійок. У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 коштів, достатніх для відшкодування судових витрат, ці витрати відшкодовуються в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його законним представником - матір`ю ОСОБА_8 . Обов`язок ОСОБА_8 відшкодувати судові витрати припиняється після досягнення ОСОБА_5 повноліття або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування судових витрат.

Речові докази: мотоцикл „ИЖ-П-3К-02, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - передати власнику ОСОБА_7 ; пляшку з полімерного матеріалу, лезо ножа - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1