Справа № 138/1324/21
Провадження №11-кп/801/831/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Савкова І. М.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мішеніної С.В.

суддів: Кривошеї А.І., Медяного В.М.

при секретарі Канахівському К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Вінницької обласної прокуратури Глодного І.І., апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 27.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000257 від 25.08.2020 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта вища, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Тирасполь, Р.Молдови, зареєстрованої та проживаючої

по АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта вища, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : Глодного І.І.

захисника: Саушкіна В.В.

захисника: Юхименко Р.І.

обвинуваченого: ОСОБА_2

обвинуваченої: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури Глодний І.І. подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2021 року скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури Ковальський А.А. подав доповнення до апеляційної скарги, просив ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2021 року скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у суді першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2021 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасувати, призначити новий судовий розгляд у вказаному провадженні.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2021 року клопотання захисників адвокатів Юхименко Р.І., Саушкіна В.В. в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено.

Кримінальне провадження № 0000257 від 25.08.2020, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Скасовано арешт накладений на майно ОСОБА_2 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2020, повернувши його власнику.

Заставу в сумі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень внесену за ОСОБА_2 повернуто заставодавцю.

Вимоги апеляційної скарги прокурора з доповненнями мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції щодо обрахування строків досудового розслідування, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, суд не дослідив матеріали сторони обвинувачення. Зважаючи на наявність у сторони обвинувачення офіційної інформації про існування у сторони захисту матеріалів для ознайомлення, вимоги ст.290 КПК України станом на 27.04.2021 року не виконано, а тому відповідно до ч.5 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування 24.04.2021 року не закінчився.

Враховуючи вимоги ст. 56, ст. 290 КПК України потерпілий має право знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Після повідомлення потерпілого у кримінальному провадженні №0000257 від 25.08.2020 року ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування, 27.04.2021 року останній надав заяву про бажання ознайомитись з матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду та не заперечував щодо направлення обвинувального акту до суду. Виконання вимог ст.290 КПК України закінчено саме 27.04.2021 року в день надання потерпілим ОСОБА_1 заяви , тобто письмового підтвердження прокурору про факт надання йому доступу до матеріалів відповідно до ч.9 ст. 290 КПК України.

Період з 20.04.2021 року по 27.04.2021 року це строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому останнім днем досудового розслідування є 28.04.2021 року.

Суд першої інстанції не дотримався вимог ч.2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче судове засідання відбулося без участі потерпілого, участь якого є обовязковою, що позбавило останнього висловити свою думку з усіх питань та клопотань, які мають вирішуватися у підготовчому судовому засіданні, що призвело до порушення конституційного права потерпілого на доступ до правосуддя.

При цьому, потерпілий взагалі не повідомлявся про дату час судового засідання, тобто судом не вживалися заходи для забезпечення участі потерпілого у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувальний акт у провадженні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України прокурором здано на пошту 27.04.2021 року, що підтверджується поштовим відправленням № 58 , поштовим списком та фіскальним чеком про оплату поштових послуг, тобто в передостанній день строку досудового розслідування, а строк досудового розслідування закінчувався 28.04.2021 року, тому з урахуванням вимог ст. 116 КПК України строк досудового розслідування на момент направлення обвинувального акту до суду не закінчився.

Вимоги апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 мотивовано тим, що рішення суду про закриття кримінального провадження є незаконним у звязку з істотним порушенням вимог чинного законодавства, оскільки судове засідання проведено без участі потерпілого, хоча він мав бажання бути присутнім, його не повідомлено про час та дату судового засідання, чим позбавлено права навести свої заперечення з приводу закриття кримінального провадження.

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_1 мав бажання ознайомитись з матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду, про що повідомив прокурора письмовою заявою, проте суд позбавив його такої можливості.

Вказане рішення суду першої інстанції позбавило потерпілого можливості захисту своїх прав.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Глодного І.І., який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора з доповненнями, просив ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2021 року скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, просив задоволити апеляційну скаргу потерпілого, захисника Саушкіна В.В., захисника Юхименко Р.І., обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , які заперечували щодо задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги прокурора, потерпілого підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області від 27.05.2021 року проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним повідомленням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є підпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Незважаючи на відсутність у матеріалах провадження відомостей щодо повідомлення потерпілого про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання, суд в ухвалі зазначив, що потерпілий ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від потерпілого не надходило.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на заяву потерпілого ОСОБА_1 від 27.04.2021 року, в якій вказано, що потерпілий не заперечує проти направлення до суду обвинувального акту та бажає ознайомитись з матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду, як на обставину, яка підтверджує той факт, що потерпілий мав бажання бути присутнім у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає доводи прокурора та потерпілого щодо порушення прав потерпілого обгрунтованими, оскільки в порушення вимог ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про день, час, місце проведення підготовчого судового засідання та відповідно був позбавлений можливості подавати будь-які заяви, клопотання.

Неповідомлення потерпілого про призначення підготовчого судового засідання призвело до порушення його прав, визначених ст. 56 КПК України.

Відповідно, вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, суд за відсутності потерпілого, який в апеляційній скарзі зазначає, що мав намір навести свої доводи щодо закриття кримінального провадження, його заяви про проведення підготовчого судового засідання без його участі , був позбавлений можливості належним чином перевірити та дослідити всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу

Згідно п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути вищевказані порушення, вжити заходи для всебічного, повного з"ясування обставин, врахувати доводи апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415,419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, апеляційну скаргу потерпілого.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Судді:

Мішеніна С.В. Кривошея А.І. Медяний В.М.