н/п 1-кс/953/7187/21
"23" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4
власника майна - ОСОБА_5 ,
представника власника майна- адвоката ОСОБА_6 ,
21.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, згідно наведеного переліку у прохальній частині клопотання, яке було вилучено під час проведення 20.07.2021 обшуку:
- в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у Орел- ОСОБА_8 ;
- в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, у період 2020 року, використовуючи розрахунковий рахунок ТОВ «Агрохолдинг восток» (код 40155319), безпідставно перерахували на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківський вітамінний завод» (код 43276470) раніше отримані від ТОВ «Агросоюз-2016» (код 41386797) за фіктивним правочином грошові кошти на загальну суму 14 634 612 грн., тим самим вчинили фінансові операції з майном (грошовими коштами) щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у великих розмірах.
Крім того, встановлено, що невстановлені особи, у період 2020 року, використовуючи розрахунковий рахунок ТОВ «Агрохолдинг восток» (код 40155319), безпідставно та за відсутності відповідних повноважень на використання засобів доступу до них здійснили підробку платіжних доручень на переказ грошових коштів, внаслідок чого перерахували на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківський вітамінний завод» (код 43276470) грошові кошти на загальну суму 14 634 612 грн.
Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Агрохолдинг восток» ОСОБА_9 повідомив про обставини безпідставного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківський вітамінний завод» (код 43276470) раніше отримані від ТОВ «Агросоюз-2016» (код 41386797) на загальну суму 14 634 612 грн. При цьому, вказівок до перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Харківський вітамінний завод» ОСОБА_9 ніколи не надавав, особисто платіжних доручень на оплату не підписував ані власноручним підписом, ані за допомогою ЕЦП (в т.ч. в системі «клієнт банк»).
Крім того, згідно показань ОСОБА_9 встановлено, що жодних договорів чи інших фінансово-господарських документів директор ТОВ «Агрохолдинг восток» ОСОБА_9 по взаємовідносинам з ТОВ «Харківський вітамінний завод» та ТОВ «Агросоюз-2016» не підписував, господарських взаємовідносин з даними підприємствами не мав.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 на території Харківської області та м. Харкова проведено ряд обшуків.
Постановою старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_11 від 20.07.2021 вилучені речі, предмети і цінності визнано речовими доказами.
Прокурор зазначає, що вилучені документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, необхідні для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та можуть містити в собі його сліди.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість. Зазначила, що вилучене під час обшуку майно є її особистим майном.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
На підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було виявлено та вилучено майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання, під час проведення 20.07.2021 обшуку:
- в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у Орел- ОСОБА_8 ;
- в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 200 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на частину вилученого майна.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним клопотання в частині накаладення арешту на майно вилучене 20.07.2021 в ході обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон сріблястого кольору «SAMSUNG» S/W : R58NCOLYSFP, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 .
Так, органом досудового розслідування не доведені підстави накладення арешту на зазначене вилучене майно з урахуванням проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 171 KIIK у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави i мету арешту, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
В матеріалах клопотання про арешт відсутні достовірні та достатні докази того, що зазначене вилучене майно, має протиправне походження та може бути використане як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування;
У клопотанні, зокрема не доведено тих обставин, що вилучене майно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально-протиправним шляхом, що виключає його відповідність критеріям ст. 98 KПK України.
Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог KПK України i судової процедури гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 KПK України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність арешту та наявність ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 170 KПK України, як запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення відчуження тощо
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 20.07.2021 в ході обшуків в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у Орел- ОСОБА_8 , а саме на:
?Жорсткий диск Western Digital 320 GB серійний номер WMAWF1656158 - 1 шт.
?Жорсткий диск Seagate Barracuda 2000 GB серійний номер W1E8FMWB - 1 шт.
?Жорсткий диск Transcend 128 GB серійний номер TS128GMTE110S-1 шт.
?Жорсткий диск Fujitsu 250 GB серійний номер K41LT8125WSF - 1 шт.
?Жорсткий диск Seagate 120 GB серійний номер ST9120822AS - 1 шт.
?Жорсткий диск HGST 500 GB серійний номер Y939139M - 1 шт.
?Жорсткий диск Hitachi 320 GB серійний номер 436R7EPD - 1 шт.
?Жорсткий диск Western Digital серійний номер WXEX07635238 - 1 шт.
?Жорсткий диск Samsung серійний номер S32XJ9EG926068 - 1 шт.
?Системний сервер Link Sys A Division of Cisco Systems, INC 24 порти серійний номер RRK00L498255 mac 44E4D9CBA012 1 шт.,
?Комп`ютер (системний блок) Aero Cool XPredator X1 без серійного номеру із комплектуючими запчастинами всередині нього 1 шт.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Місце зберігання арештованого майна визначити слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1