Справа №592/3961/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/730/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ :

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2021 року.

Вказану ухвалу суду першої інстанції захисник ОСОБА_4 просив скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 331 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Тобто, в зазначеній статті визначений вичерпний перелік ухвал винесених під час судового розгляду, які стосуються запобіжного ходу і які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов`язання.

Оскарження ухвали - відмова у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на особисте зобов`язання, не передбачено ч.4 ст.331 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2021 року винесена в межах повноважень, наданих суду (ч. 1 ст. 331 КПК України), при цьому щодо такого рішення суду КПК України не передбачено процесуальної можливості оскарження в апеляційному порядку, що згідно ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов`язання.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2