Код суду 233 Справа № 233/2704/21
Вирок
Іменем України
06 липня 2021 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Артемово м. Торецьк Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
27.05.2021 року приблизно о 04-20 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз торгівельні ряди поблизу буд. АДРЕСА_3 , де побачив, що на торгівельному прилавку знаходиться картонна коробка, в якій знаходяться гроші. В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_4 .
Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з картонної коробки, яка знаходилась на поверхні торгівельного прилавку, грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого, продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, з картонної коробки, яка знаходилась під вказаним торгівельним прилавком, викрав ваги електронні торгові торгової марки «MATRIX» вартістю 287,95 гривень, після чого з місця скоєння правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 587,95 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 27.05.2021 року він прокинувся приблизно о 03-30 год. і вирішив сходити до магазину і купити щось попити. Коли він проходив повз торгівельні ряди, то побачив на одному з прилавків картонну коробку. Він зазирнув всередину і побачив в коробці гроші, які вирішив забрати собі. Грошей було 300 грн. Потім він подивився під прилавок і побачив ваги, які також вирішив забрати собі. Він подумав, що ці гроші та речі хтось забув або загубив. Забравши гроші та ваги він повернувся до себе додому. Ввечері цього ж дня до нього прийшли працівники поліції, і він видав їм викрадені ваги. В теперішній час розкаявся у скоєному, зобов`язався відшкодувати потерпілій завдані збитки найближчим часом, вибачився.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона здійснює реалізацію овочів на ринку біля залізничного вокзалу в м. Костянтинівка. 27 травня 2021 року вона прийшла на ринок близько 03-30 год., перевезла зі складу залишки непроданих зі вчора овочів, ваги та коробку з цінниками та розмінними грошима в сумі 300 грн. Після цього вона залишила все це на своєму торгівельному місці, а сама пішла купити овочі для продажу на гуртовому складі. Коли вона повернулась, то побачила, що з коробки все витрушено на прилавок, гроші відсутні, також відсутні ваги. Коли відчинилися магазини, вона пішла до магазину, на якому встановлено камеру відеоспостереження, та попросила подивитися записи за ранок цього дня. На відеозаписі вона побачила, що її гроші та майно вкрав раніше знайомий їй місцевий мешканець ОСОБА_6 . Після цього вона зателефонувала до поліції. Ваги їй повернули працівники поліції під час досудового розслідування.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті, та беручі до уваги, що прокурор та потерпіла, також не оспорювали встановлені фактичні обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених судом обставин доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості погашені, стійких соціальних зв`язків не має, не працює, на обліку в диспансерах за місцем реєстрації та за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи неможливість призначення йому покарання у виді штрафу або виправних робіт, оскільки обвинувачений не працює і не має стабільного джерела доходу, та не вбачає підстав для призначення інших, більш суворих видів покарання, у виді арешту та обмеження волі.
Цивільний позов не заявлений.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 686,48 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: електронні ваги марки «МАТRІХ», повернуті під розписку від 06.06.202 року потерпілій ОСОБА_4 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1