Справа №705/1897/21
1-кс/705/714/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого

підозрюваного ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене в.о. начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчим вказано, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000388, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2021, за ознаками складу злочинів передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості 23.04.2021, близько 2 години 30 хвилин шляхом вільного доступу пройшли до території колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець», що розташоване по вулиці Леніна, 1 в с. Ягубець Уманського району Черкаської області (Христинівської ОТГ), де проникши до незачиненого приміщення «вагової», яке призначене для місця знаходження працівників охорони КСП «Ягубець», де в той час знаходились троє працівників охорони нічної зміни, після чого здійснили розбійний напад на працівників охорони КСП «Ягубець», а саме проникнувши до приміщення «вагової», останні здійснили постріл з травматичної зброї в бік охоронника гр. ОСОБА_11 , 1972 р.н., внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої забійно-рваної рани лівої половини грудної клітки, які згідно висновку судової медичної експертизи №05-7-01/230 від 17.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та двом іншим охоронцям гр. ОСОБА_12 , 1977 р.н. та гр. ОСОБА_13 , 1966 р.н. нанесли удари тупими твердими предметами, при цьому спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва і гематоми грудної клітки зліва по передній поверхні на рівні 6-7 ребер, які згідно висновку судової медичної експертизи №05-7-01/231 від 17.06.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а після чого охоронників було зв`язано пластиковими стяжками, на голови їм було надягнуто наволочки з подушок, повалено на підлогу, та відібрано особисті речі.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел зазначені особи шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до складського приміщення, КСП «Ягубець» з якого здійснили крадіжку засобів захисту рослин, а саме препарату «ДОК Про» вагою 410 кг; препарату «Каптора плюс, РК» об`ємом 1460 літрів; препарату «Хлормекват хлорид 75%, в.р.» об`ємом 1000 літрів; препарату «Разит» об`ємом 189 літрів; препарату «Фокс 325 SC, КС» об`ємом 420 літрів, після чого залишили місце скоєння злочину спричинивши КСП «Ягубець», згідно звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів № 14 від 23.04.2021 матеріальну шкоду.

Він же, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, незаконно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, придбав предмет зовні схожий на пістолет, який в подальшому переніс за місцем свого проживання до домоволодіння АДРЕСА_2 , де без будь якого передбаченого законом на це відповідного дозволу, почав його зберігати.

22.07.2021 в період часу з 07 год. 09 хв. по 13 год. 39 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем приживання ОСОБА_5 , у домоволодінні АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вищевказаний предмет зовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ 19/124-21/9378-БЛ від 23.07.2021 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «Zoraki», моделі «914-S», промислового виробництва фірми «Atak Arms LTD», Туреччина, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом встановлення лейнеру в приливок ствола, заглушення дросельного отвору та видалення маркувальних позначок. В наданому на експертизу вигляді пістолет «Zoraki», моделі «914-S», придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими та газовими пістолетними патронами калібру 9 мм., патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,0 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
23.07.2021 працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
23.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000388 ОСОБА_5 було повідомлено про заміну раніше оголошеної підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище та за ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.187 КК України який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна та злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, а тому, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисні злочини, які відносяться до категорії особливо тяжкого та тяжкого злочинів, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки інкриміновані злочини є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, яке відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна, та відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі від 3 до 7 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю, пов`язаною із викраденням майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього ОСОБА_5 веде антигромадський спосіб життя, що зумовлює необхідність останнього до вчинення злочинів для отримання засобів для існування, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вважав, що підозра не обґрунтована, ризики формальні та враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного просив застосувати до нього домашній арешт

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що злочини, які йому інкриміновані, не вчиняв. Речі, які вилучено під час обшуків, зокрема: зброя, телефони із сім-картами йому не належать. Просив суд застосувати відносно нього домашній арешт.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
23.07.2021 працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
23.07.2021 постановою Уманської окружної прокуратури об`єднано матеріали досудового розслідування № 0000388 від 23.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та № 0000753 від 22.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000388, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
23.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000388 ОСОБА_5 було повідомлено про заміну раніше оголошеної підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище та за ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 23.07.2021 о 21 годині 38 хвилин, що підтверджується особистими підписами підозрюваного та його захисника в повідомленні про заміну раніше оголошеної підозри, доданій до матеріалів клопотання,тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2021; протокол огляду місця події від 23.04.2021, 22.07.2021; протокол додаткового огляду місця події від 10.05.2021; показання потерпілих від 23.04.2021, 24.04.2021; протокол (додаткового) допиту потерпілих від 24.04.2021, 28.04.2021, 12.05.2021; показання свідків від 23.04.2021, 26.05.2021, 14.06.2021, 22.07.2021; протоколи про результати відібрання біологічних зразків ДНК від 07.06.2021; протоколом огляду предметів від 27.05.2021, 23.07.2021; постанова про визнання речовими доказами від 27.05.2021, 23.07.2021; протокол обшуку від 22.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол обшуку від 22.07.2021 в автогаражі № 127 автогаражного кооперативу «Азотчик» в м. Черкаси, вул. Першотравнева,86; протокол обшуку від 22.07.2021 домоволодіння АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 22.07.2021 автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст.2 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до клопотання матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільний інтерес, дані, які характеризують особу останнього, його вік, стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, сімейний стан.
Крім того, слідчий-суддя також враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на що слід вважати, що таких перешкод не має.
Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У даному випадку злочин був поєднаний із застосування насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе розмір застави не визначати.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 23 липня 2021 року по 20 вересня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1