Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/1605/21
Провадження № 1-кп/635/733/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування за №0000162 від 26 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10 серпня 2015 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за частиною 2 статті 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки;
- 31 жовтня 2018 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі статті 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 29 грудня 2020 року на підставі статті 81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання на строк 1 рік 2 місяці 26 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування за №0000162 від 26 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 26 лютого 2021 року до ЧЧ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 26 лютого 2021 року близько 01 год. 00 хв., невстановлена особа, шляхом проникнення до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила розбійний напад на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, після чого відкрито заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 700 доларів США, 2500 гривень та золотими виробами.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що у даному випадку існування ризиків, передбачених пунктом 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків в цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється продовжують існувати, у зв`язку з чим просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 червня 2021 року.
Стислий виклад позиції сторін
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, даний запобіжний захід є занадто суворим, а також захисник зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали, оскільки підозрюваний визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а тому підозрюваний особисто зацікавлений в тому, щоб рішення по справі було прийнято як найшвидше і він міг продовжувати спокійно жити разом з дітьми та працювати, забезпечуючи матеріально трьох малолітніх дітей. Також захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має хронічну виразкову хворобу та хронічний панкреатит та потребує лікування, оскільки його стан погіршився.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити, а в задоволенні клопотання підозрюваної та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити, виходячи з наступного.
Постановою Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку досудового розслідування від 05 травня 2021 року був продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000162 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України до трьох місяців, тобто до 10 червня 2021 року.
06 травня 2021 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (далі слідчий), погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 (далі прокурор) подане клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.
Слідчий у клопотанні виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, наведені в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 11 березня 2021 року (а. с. 97-100), сформулював суть підозри, а саме, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло(розбій).
10 березня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України(а.с.87-90).
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 09 травня 2021 року(а.с.97-100).
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до частини 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 лютого 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26 лютого 2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 березня 2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 березня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26 лютого 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27 лютого 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03 березня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28 лютого 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28 лютого 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02 березня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02 березня 2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01 березня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06 березня 2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06 березня 2021 року, протоколом проведення обшуку від 10 березня 2021 року. Дані про особу підозрюваного підтверджують, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Черкаська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке ставлять йому у провину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Виходячи з вищезазначеного, слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, а відтак є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду у зв`язку з невідворотністю можливого призначення йому покарання, може впливати на свідків, потерпілу іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваної може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя вважає, що наведені слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Так, ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що підозрюваний може переховуватись від суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а відтак може уникати кримінального переслідування; впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких відоме, чи продовжити злочинну діяльність. Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_6 немає постійного джерела доходів; не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, раніше неодноразово судимий.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу, а тому доводи захисника ОСОБА_5 (визнання вини підозрюваним, його хвороба, бажання бути поруч з дітьми, тяжко хвора цивільна дружина) щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими.
Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не були надані докази, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
Доводи сторони захисту стосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваного заслуговують на увагу, проте не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, а запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, не має на меті переховуватися від слідства та суду, активно сприяє слідству, має постійне місце проживання, цивільну дружину та трьох малолітніх дітей не можуть бути підставою для зміни тримання під вартою на домашній арешт, оскільки не спростовують ризики неналежної процесуальної поведінки.
Посилання захисника на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано пізніше ніж п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, проте не є підставою відмови у задоволенні клопотання, з огляду на положення статті 194 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для відмови у застосуванні запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного, особи підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваної у слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Керуючись статтями 182, 183, 184, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 26 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити застосування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року, в межах строків досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 26 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, на 36 (тридцять шість) днів, а саме, до 10 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 00 хвилин 07 травня 2021 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1