Справа № 729/303/21
1-кс/729/30/21 р.

У Х В А Л А

26 березня 2021 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смена», ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони вчинення реєстраційних дій, накладених ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 за № 0004719,

У С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Смена» звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт та заборону вчинення реєстраційних дій, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова на нежитлову будівлю торгівельний комплекс, загальною площею 13882,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 4774899), яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м.Чернігів, вул.77 Гвардійської дивізії, буд.1; земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 2,0073 га, з кадастровим номером: :02:014:0187, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул.77 Гвардійської дивізії, буд. 1; нежитлову будівлю - адміністративно-господарчу будівлю літ. Б-3, Б1-1, Б2-1, Б3-2, Б4-1, загальною площею 4488,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.77 Гвардійської дивізії, буд.1; нежитлову будівлю адміністративну будівлю літ.А-3, загальною площею 1188,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.77 Гвардійської дивізії, 1а; земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), загальною площею 1,2933 га, з кадастровим номером: :02:014:0188, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул.77 Гвардійської дивізії, 1; земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 0,1852 га, з кадастровим номером: :02:014:0105, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.77 Гвардійської дивізії, 1 А.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у клопотанні ставиться питання про скасування арешту майна, який накладено, вбачається із копії ухвали слідчого судді на майно ТОВ «ФК «Фінгруп фактор». Однак, ні клопотання, ні додані до нього матеріали не містять відомостей, які б підтверджували, що ТОВ «Смена» є власником, володільцем майна, на яке накладено арешт, що ТОВ «Смена» є особою, визначеною ст. 174 КПК України.

Крім того, особою, яка звернулась із клопотанням взагалі не зазначено його процесуального статусу, а також не мотивовано клопотання чому слід скасувати арешт на вказане майно.

Вказана обставина позбавляє слідчого суддю підстав вважати, що клопотання про скасування арешту майна подано належною особою.

Крім цього, до матеріалів клопотання не долучено належним чином завірену копію судового рішення, на підставі якого накладено арешт на майно.

Окрім викладеного вище, звертаючись до слідчого судді Бобровицького районного суду із клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Деснянського суду м. Чернігова заявник посилається на те, що досудове розслідування проводиться Бобровицьким відділом поліції, при цьому жодного підтвердження вищенаведеного до клопотання не надано.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна (у даному випадку клопотання про скасування арешту майна) подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його заявнику.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення даного клопотання особі, яка його подала, що не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смена», ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони вчинення реєстраційних дій, накладених ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2020 повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1