ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/917/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року та ухвалити нову, в якій зобов`язати слідчого ОСОБА_7 надати їй дублікат медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 №13400, як доказ для використання в цивільни та кримінальних справах №638/81/20 та №638/82/20.

В обгрунтування скарги посилається на те, що на неї, як на потерпілу у кримінальному провадженні №0002238 покладено обов`язок доказування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України. Тому, для збирання доказів відповідно ч. 3 ст. 93 КПК України, їй необхідна копія медкартки № НОМЕР_1 на її покійного чоловіка ОСОБА_8 . Вважає, що оскаржувана ухвала забороняє їй збирати докази, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості доказати вбивство свого чоловіка заради його квартири.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила про розгляд апеляційної скарги за її відсутністю. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухав доповідь судді, перевірив матеріали судового провадження судова колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26.04.2021 р. ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , в якій посилалась на наявність в провадженні слідчого кримінального провадження №0002238, в якому також є медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_8 №13400. Після проведення комісійної експертизи вона була повернута до ХРУП №3, про що свідчить лист №02-06/672 від 09.04.2021 у додатки. Зазначала, що неодноразово зверталась до слідчого ОСОБА_7 з проханням надати їй дублікат медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 №13400 для використання її в цивільному провадженні №638/81/2, проте слідчий не відреагував на вказане прохання, у зв`язку з чим, вона просила суд витребувати в судовому порядку у слідчого Слідчого відділу ХРУП№3 ОСОБА_7 медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 №13400, як доказу в цивільному провадженні №638/81/20.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя керувався вимогами, зазначеними в ст. 303 КПК України та мотивував таке рішення тим, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до визначеного ст. 303 КПК України, переліку рішень, дій або бездіяльності слідчого або прокурора.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Зі змісту скарги заявника вбачається, що вона просила суд витребувати у слідчого відділу Харківського районного управління №3 Головного управління в Харківській області копію медичної карти ОСОБА_8 №13400, забезпечивши докази по цивільній справі №638/5876/20. Зазначені в такій редакції вимоги заявника не підлягають вирішенню в порядку КПК України, а саме оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, в якій зазначено вичерпний перелік бездіяльності та рішень слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_6 не позбавлена процесуальної можливості звернутись з таким клопотанням про витребування доказів в порядку цивільного судочинства у цивільному провадженні №638/81/20 .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді