02.03.2021
Справа № 642/1185/21
Провадження № 1-кс/642/501/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000240 від 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2021 року слідчий СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що 23 лютого 2021 року у період часу з 08.00 до 18.00 невстановлена особа здійснила крадіжку двох металевих мангалів із території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що вранці о 08.00 23.02.2021 він пішов з дому у справах, а коли о 18.00 повернувся, то помітив відсутність своїх двох металевих мангалів, які знаходилися у дворі домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події, проведеного 24 лютого 2021 року у період часу з 15.00 до 15.20, за адресою: АДРЕСА_2 , на території вказаного володіння було виявлено та вилучено мангал із металу, розмірами 1100 мм х 175 мм х 400 мм, товщина стінок металу 10 мм.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та 23 лютого 2021 року приблизно з 14.00 до 16.00 купив вилучений у нього мангал у раніше невідомого йому чоловіка за 170 грн, після чого приніс його додому.

В ході огляду місця події, проведеного 24 лютого 2021 року у період часу з 15.40 до 16.00, за адресою: АДРЕСА_3 , на подвір`ї вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено металевий мангал на ніжках у вигляді складної валізи, товщина стінки металлу 3 мм, у розкладеному стані розміри мангала 100 см х 40 см х 30 см.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що придбала 23 лютого 2021 року вилучений у неї мангал за 70 грн для власних потреб у не знайомого чоловіка.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вказані два мангала були оглянуті за участю потерпілого ОСОБА_5 та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000240 від 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, зазначене вище тимчасово вилучене майно, а саме мангал із металу, розмірами 1100 мм х 175 мм х 400 мм, товщина стінок металу 10 мм, який було вилучено в ході огляду місця події 24 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та металевий мангал на ніжках у вигляді складної валізи, товщина стінки металлу 3 мм, у розкладеному стані розміри мангала 100 см х 40 см х 30 см, який було вилучено в ході огляду місця події 24 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Неприбуття в судове засідання власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 24.02.2021 року, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мангал із металу, розмірами 1100 мм х 175 мм х 400 мм, товщина стінок металу 10 мм, який було вилучено в ході огляду місця події від 24.02.2021 року, що проводився в період часу з 15:00 до 15:20 години, за адресою: АДРЕСА_2 , та металевий мангал на ніжках у вигляді складної валізи, товщина стінки металлу 3 мм, у розкладеному стані розміри мангала 100 см х 40 см х 30 см, який було вилучено в ході огляду місця події 24.02.2021 року, що проводився в період часу з 15:40 до 16:00 години за адресою: АДРЕСА_3 . Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п» яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1