Справа №766/6022/21
н/п 1-кс/766/4443/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001951 від 18.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.12.2020 року приблизно о 01:20 годин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, перелізши через паркан проник до господарського приміщення, звідки вчинив крадіжку особистого майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме: карбонової вудки марки «Libao Lanai» довжиною у розкладеному вигляді 600 см. 2 шт, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/2084-ТВ від 26.03.2021 станом на грудень 2020 року могла становити 373 грн. 15 коп.; підставки для вудки телескопічної, універсальної, MDK-120, 5 шт, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/2084-ТВ від 26.03.2021 станом на грудень 2020 року могла становити 32 грн. 58 коп.; підставки для вудок Energofish Carp Expert NEO Robust Rod Pod для 4-х вудок, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/2084-ТВ від 26.03.2021 станом на грудень 2020 року могла становити 1803 грн. 70 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2712 грн. 90 коп., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.03.2021 року приблизно о 20:00 годин, перебуваючи біля магазину «Джина» за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Херсонська, 10, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, відчинивши двері, проник до автомобіля «Mercedes 81» з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки вчинив крадіжку, майна, що належить потерпілому, а саме чоловічої сумки «Polo», розміром 28 см х 22 см х 4,5 см, шкіряної, чорного кольору, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/2063-ТВ від 26.03.2021 станом на березень 2021 року могла становити 350 грн. 58 коп., в якій перебували паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, посвідчення водія на ім`я потерпілого, банківські картки «Приват Банку» та «Пумб», а також картка АЗС «Глуско», які цінності для потерпілого не складають, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.03.2021 року в проміжок часу з 21:30 годин по 22:30 годин, перебуваючи біля кафе «Восток» за адресою: м. Херсон, Шосе В`ячеслава Чорновола, 54, що належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, перелізши через металеві ворота, проник на територію заднього подвір`я вказаного кафе, звідки вчинив крадіжку майна, що належить потерпілому, а саме: голівки твердого сиру «Комо» Голландія 45%, вагою 3,544 кг., ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/2081-ТВ від 26.03.2021 станом на березень 2021 року могла становити 984 грн. 52 коп.; курячого філе «Наша ряба» вагою 7 кг., ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/2081-ТВ від 26.03.2021 станом на березень 2021 року могла становити 760 грн. 20 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1744 грн. 72 коп., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого, ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка, пред`явлення особи для впізнання - ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання - ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду відеозапису.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів та протоколом огляду відеозапису.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання - ОСОБА_12 ;

- висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/122-21/2162-Д.

- протоколом огляду відеозапису;

- в цілому матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної особи, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»)

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. У зв`язку з чим вказані злочини, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжкими.

Слідчий зазначає, що з огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, розуміє, що за вчинення вказаних злочинів йому може загрожувати реальна міра покарання, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочинів, враховуючи те, що він раніше неодноразово судимий, та відносно нього спрямовано обвинувальні акти до суду, після відбуття покарання не встав на шлях виправлення та вчинив нові злочини, є достатні підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо) з метою зміни їх показів в суді.

У зв`язку з чим, та зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечував проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо ініціювання проведення судово-медичної експертизи з метою з`ясування обставин щодо отримання останнім тілесних ушкоджень, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

08.04.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.04.2021 року постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні та оголошено підозрюваного у розшуку.

11.05.2021 року постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

11.05.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, неодружений, утриманців не має, підозру визнає, раніше судимий, має статус обвинуваченого у чотирьох кримінальних провадженнях, офіційно не працевлаштований, що свідчить про імовірну відсутність законних джерел доходів, має постійне місце проживання, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний визнає підозру, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, має постійне місце проживання, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому розмір застави є мінімальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 19.06.2021 р., слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ч. 6,7,8 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доручити старшому слідчому СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 провести дослідження фактів щодо отримання тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати уповноважених службових осіб Херсонського слідчого ізолятора вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із законодавством.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196, 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 11.05.2021 р.

Строк дії ухвали - до 19.06.2021 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Доручити старшому слідчому СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 провести дослідження фактів щодо отримання тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Зобов`язати уповноважених службових осіб Херсонського слідчого ізолятора вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 17.05.2021 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1