Справа № 442/4872/21
Провадження № 1-кп/442/317/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дрогобич обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, депутатом чи адвокатом не є, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 31.05.2021 близько 15 год 00 хв, перебуваючи неподалік лісового масиву в с.Гаї Нижні, Дрогобицького району, Львівської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом всупереч волі власника та користувача, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно проник в салон автомобіля, завів двигун та розпочав рух в напрямку с. Гаї Бійничі, Дрогобицького району, в результаті чого заволодів транспортним засобом марки ВАЗ-2109, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кутова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 .
Незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ-2109, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул.Николяка в с.Гаї Бійничі Дрогобицького району, поблизу будинку №3, ОСОБА_5 був виявлений та затриманий потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 .
18 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, узгодженого покарання у виді 3 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого - не має.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник також підтримав думку прокурора та висловив думку про можливість затвердження угоди.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. Затвердження такої угоди буде відповідати приписам ст.ст. 314, 468, 469, 474 КПК України.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.1 ст.289 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 14.06.2021 року на:
- автомобіль марки ВАЗ-2109, д. н. з. НОМЕР_1 , , який належить ОСОБА_8 , та з набранням вироку законної сили залишити даний транспортний засіб ОСОБА_7 , як користувачу та володільцю;
- один слід руки з дверей автомобіля водія, один змив з ручки дверей водія, один недопалок з поліку місця водія, один змив з рульового кожуху автомобіля, один змив з ручки важеля передач, один змив з правих передніх дверей автомобіля, один слід руки правих передніх дверей автомобіля з набранням вироку законної сили, - знищити.
Роз`яснити засудженому та потерпілому положення ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1