ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/760/21 Справа № 332/4650/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 14.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, було задоволено.
Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0000011 від 14.01.2019 року, відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 375 КК України - закрито.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_9 не погодилась з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищезазначеної ухвали суду у зв`язку з поважними причинами його пропуску, а саме через те, що в судовому засіданні 20 січня 2021 року в присутності її представника було оголошено тільки резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали було оголошено в судовому засіданні 22 січня 2021 року за відсутності її представника. Завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали її представник отримав лише 30 січня 2021 року, а тому вважає, що встановлений законом семиденний строк на; подання цієї апеляційної скарги пропущений нею з поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_8 також не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить змінити ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 року, виключивши з резолютивної частини ухвали висновок суду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Також обвинувачений просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 року, оскільки в судовому засіданні 20 січня 2021 року було оголошено тільки резолютивну частину ухвали, а копію повного тексту він отримав 19.02.2021 року, що підтверджується випискою з офіційного сайту Укрпошти. Вважає, що семиденний строк, встановлений законом на оскарження ухвали суду, пропущений ним з поважних причин, оскільки він був необізнаним про мотиви прийнятого судом рішення, що є підставою для поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 117 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового засідання з приводу заявлених клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені апелянтами, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог частини 2, частини 3 статті 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, а на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області було винесено 20 січня 2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_7 , які були присутні в судовому засіданні під час прийняття відповідного рішення.
При цьому, суд, керуючись положеннями ч.2 ст. 376 КПК України, 20 січня 2021 року оголосив лише резолютивну частину ухвали, зазначивши дату і час оголошення її повного тексту 22 січня 2021 року об 11:00 годині.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 395 КПК строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали.
При вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали суду - день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами статті 376 КПК.
Так, відповідно до вимог частини 1 статті 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто, за змістом статті 376 КПК перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення розпочинається з моменту оголошення резолютивної частини негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Зазначена позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470 кмо18). Вказана постанова стосується ухвал слідчого судді, проте, Верховний Суд вважає за необхідне і у випадках оскарження ухвал суду першої інстанції застосовувати аналогічні правила обчислення строків на апеляційне оскарження, про що зазначено в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 березня 2020 року (справа № 657/2687/18, провадження № 51-5778 км 19), а відповідно до положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Зі змісту апеляційних скарг обвинуваченого та потерпілої убачається, що апелянти у клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження в якості поважної підстави посилаються на необізнаність про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні такого рішення, що унеможливило подачу апеляційних скарг у встановлений законом строк.
За даних обставин, відповідно до вищезазначеної постани об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого судом рішення, зазначене у їх клопотанні може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК.
Тобто, у випадку, коли суд з посиланням на частину 2 статті 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини. Проте, необізнаність заінтересованої особи з мотивами прийнятого судом рішення може бути визнана поважною причиною для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Така позиція Верховного Суду обґрунтована тим, що покладення на особу, яка подає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, обов`язку подавати «скорочену», «попередню» скаргу без обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судового рішення або доводити поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, обумовлених процесуальними діями того ж таки суду, є проявом надмірного формалізму.
Таким чином, зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, підтверджують те, що строк на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року пропущений обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 з поважних причин, а тому є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Поновити обвинуваченому ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_9 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України,
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4