Справа № 303/1103/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/427/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна.

Визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

Визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, вирішено рахувати з дня затримання з 2 грудня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків набув у невстановленим досудовим розслідуванням часі, місці та спосіб пістолет з маркуванням «EKOL Lady Cal 9 mm. P.A.KEL-1420174», який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю та патрон з маркуванням «YAS 9 mm PAK», який є боєприпасом, після чого незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав вищевказану вогнепальну зброю та боєприпас за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції 2 грудня 2017 року у період часу з 10 години 20 хвилин по 17 годину 10 хвилин під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , який здійснено на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 1 грудня 2017 року №303/471215-к.

В ОСОБА_6 та особи відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час, виник спільний корисливий умисел на організацію та утримання місць для незаконного виготовлення наркотичних засобів за місцем постійного проживання. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, у невстановлений досудовим розслідуванням час, навесні 2017 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та особа відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, переслідуючи користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, обладнали парник на прибудинковій земельній ділянці, розташованій за вищевказаною адресою, в якому посіяли та виростили рослини коноплі, які зібравши та помістивши у спеціальне обладнане приміщення вищевказаного будинку, яке захищене від попадання прямих променів сонця, подрібнили, розфасували та висушуючи із застосуванням побутового обігрівача, у подальшому незаконно зберігали у своєму будинку до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 1 грудня 2017 року №303/471215-к, згідно якого у спеціально побудованому парнику на городній ділянці та у різних приміщеннях будинку було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/861 від 2 грудня 2017 року, №6/884 від 22 січня 2018 року, №6/883 від 23 січня 2018 року, №6/881 від 30 січня 2018 року, №6/882 від 26 січня 2018 року та№6/6 від 5 лютого 2018 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 15161,1393 грами.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на весні 2017 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посівом та вирощуванням рослин коноплі, діючи умисно, з метою збуту, переслідуючи користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків та з порушенням вимог ст. ст. 2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, таблиці І списку №3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 3 червня 2009 року, відповідно до яких посів або вирощування конопель фізичним особам без спеціального свідоцтва на право культивування коноплі заборонено, самостійно посіяли сорок два стебла рослини коноплі, у спеціально побудованому парнику на земельній ділянці, розташованій за вищевказаною адресою, та почали здійснювати обробіток даних рослин, яке виразилося у просапуванні буряну та поливанні водою із застосуванням добрив.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, весною 2017 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, з метою збуту, переслідуючи користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, посіяли та виростили рослини коноплі, які зібравши та помістивши у спеціальне обладнане приміщення вищевказаного будинку, яке захищене від попадання прямих променів сонця, подрібнили, розфасували та у подальшому із застосуванням побутового обігрівача висушуючи, незаконно зберігали у своєму будинку, до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 1 грудня 2017 року №303/471215-к, згідно з яким у спеціально побудованому парнику на городній ділянці та у різних приміщеннях будинку, було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно: висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/861 від 2 грудня 2017 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину, становить 3500,32 грами; висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/884 від 22 січня 2018 року є екстрактом канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину, становить 0,6499 грами; висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/883 від 23 січня 2018 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину, становить 8690,7174 грами; висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/881 від 30 січня 2018 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину, становить 2924,72 грами; висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/882 від 26 січня 2018 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину, становить 35,22 грами; висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/6 від 5 лютого 2018 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину, становить 9,512 грами.

Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, який було вилучено із будинку АДРЕСА_1 та прилеглих до нього приміщеннях становить 15161,1393 грами.

Крім того, зі спеціально побудованого парника на земельній ділянці, вищевказаного будинку, було виявлено та вилучено сорок два стебла та гілки зеленого кольору, які згідно висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/882 від 26 січня 2018 року є частинами рослини коноплі та два стебла із листям, зеленого кольору, які згідно висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/882 від 26 січня 2018 року є частинами рослини коноплі.

Крім цього, 2 грудня 2017 року о 10:00 годині в м. Мукачеві на вул. Лізи Чайкіної, № 9, під час виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 1 грудня 2017 року №303/471215-к про дозвіл на проведення обшуку у вищевказаному будинку ОСОБА_6 , з метою здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії, перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення кримінальної відповідальності, знаходячись у приміщені даного будинку тримаючи у руках пістолет марки «EKOL LadyCal 9 mm. P.A.KEL-1420174» калібру 9 мм, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, спрямував його у бік працівників Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме оперуповноваженого ОСОБА_10 та оперуповноваженого ОСОБА_11 , в ході чого здійснив два постріли у їхню сторону, чим вчинив активний опір працівникам правоохоронного органу, внаслідок чого ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції, після застосування до нього засобів фізичного впливу та спеціальних засобів «кайданки».

Крім цього, 2 грудня 2017 року о 10:00 годині в м. Мукачево на вул. Лізи Чайкіної, № 9, під час виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 1 грудня 2017 року №303/471215-к про дозвіл на проведення обшуку у вищевказаному будинку ОСОБА_6 , знаходячись у приміщені даного будинку тримаючи у руках пістолет марки «EKOL LadyCal 9 mm. P.A.KEL-1420174» калібру 9 мм, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, вказаним жестом погрожував вбивством працівникам Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме оперуповноваженому ОСОБА_11 та оперуповноваженому ОСОБА_10 , вході чого здійснив два постріли у їхню сторону, внаслідок чого ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції, після застосування до нього засобів фізичного впливу та спеціальних засобів «кайданки».

Не погоджуючись з вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати його.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, вказує на те, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду щодо проведення обшуку за місцем його проживання, винесена в рамках кримінального провадження №0000264 за 2015 рік, є ухваленою з порушенням КПК України, оскільки жодного кримінального правопорушення відносно нього на момент постановлення такої ухвали зареєстрованого в ЄРДР не було.

Зазначає, що працівники правоохоронних органів для проведення обшуку 2 грудня 2017 року проникли в його будинок через вікно, інша частина правоохоронців проникла в двір, перелізши через паркан, щоб відкрити ворота зсередини. При здійсненні вказаних дій останні були без форми та не пред`явили жодного документа, який би обґрунтовував їхнє проникнення.

Щодо нього було застосовано фізичне насильство, зокрема: йому розбили голову, нанесли ряд тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_11 вибив двері, а його зв`язали шнурком та погрожували фізичною розправою. Зібрали та склали якісь речі, заявивши, що це наркотична речовина, яка надалі буде належати йому; поклали в кімнаті пістолет, який він уперше побачив, та сказали, що звинуватять його у стрільбі з пістолета.

Звертає увагу на те, що правоохоронці увірвалися в будинок за годину до проведення обшуку, оскільки обшук розпочато о 10 год. 20 хв., що стверджується показаннями свідків. Після цього приїхав слідчий, який запросив понятих та сказав, що проводитиме обшук згідно з ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 2 грудня 2017 року. Понятою була сусідка ОСОБА_12 , яка, через неправомірні дії поліції, декілька разів заявляла відмову від участі у проведенні обшуку у статусі понятої, але на неї ніхто не зважав. Також вона зазначила, що не чула жодних пострілів у будинку АДРЕСА_1 та не бачила його супротиву, оскільки він був побитий та зв`язаний.

Покликається на те, що не має жодного відношення до наркотичної речовини, яка зазначена у кримінальному провадженні №0003023, №0003027. Вказує, що у його будинку проживали квартиранти, які також могли мати відношення до зазначеної речовини.

Зазначає, що на зброї відсутні його відбитки пальців, з висновку судової балістичної експертизи вбачається, що з пістолета ніхто не стріляв, відбиток на холодильнику спростовується показаннями свідка ОСОБА_13 , оскільки така не чула пострілів у будинку, а вм`ятина на холодильнику була давно понад три роки.

Вважає, що зброя, патрони і все інше були підкинуті в будинок. Інші речові докази (літературні журнали, замітки, записні книжки, мобільний телефон, планшет, каністри тощо) не стверджують його відношення до вилученої наркотичної речовини.

Також вказує, що відносно нього не було зареєстровано жодних відомостей в ЄРДР, а зареєстроване кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0003023, №0003027 стосується іншої особи з прізвищем « ОСОБА_14 ».

Крім того, потерпілий ОСОБА_11 надавав суперечливі покази та кілька разів змінював їх.

Вказує, що у судових засіданнях погано себе почував, неадекватно сприймав події, а тому обмовив себе у скоєнні злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисників на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарг

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок місцевого суду, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, зроблено з додержанням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Зокрема, свої висновки щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин суд першої інстанції обґрунтував: показаннями свідка ОСОБА_11 , який є оперуповноваженим Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та надав суду показання про те, що разом з колегами брав участь у виконанні ухвали Мукачівського міськрайонного суду про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого брат ОСОБА_6 ОСОБА_15 погрожував ножем, при намаганні відібрати який останній порізав йому руку. ОСОБА_6 два рази вистрілив з пістолета у двері з вікном, з яких посипалося скло і куля пройшла справа від його голови. На подвір`ї будинку свідок бачив парник розміром приблизно 4-5 на 6 метрів, який являв собою металеву розбірну конструкцію, поверх якої була натягнута поліетиленова плівка, у парнику було виявлено приблизно 45 ямок у ґрунті, близько 30 висушених стебел коноплі, обігрівач, шланг для поливу, в середині будинку знаходились мішки з рослинами, які візуально визначив як коноплі; показаннями свідка ОСОБА_10 , який на час вказаних подій працював оперуповноваженим Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області та суду показав, що 2 грудня 2017 року приблизно о 10:00 годині він разом з колегами поїхали за адресою, яка зазначена в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду на проведення обшуку в будинку на АДРЕСА_1 та прилеглого до нього подвір`я. Брат ОСОБА_6 ОСОБА_15 порізав руку ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 вистрілив два рази у його та інших працівників поліції сторону. Під час обшуку у помешканні, в якому проживав ОСОБА_6 , працівниками поліції на подвір`ї було виявлено металеву конструкцію парник розмірами приблизно 6 на 4 метри, обтягнуту поліетиленовою плівкою, всередині парника було виявлено 45 ямок у ґрунті, залишки стебел, коріння рослин коноплі, горщики з розсадою, більш детально все це описано у протоколі обшуку; показаннями свідка ОСОБА_16 , яка надала показання про те, що працівниками поліції була запрошена бути понятою при проведенні обшуку у домоволодінні сусіда ОСОБА_6 . Прийшовши до будинку останнього, побачила, що він лежав обличчям донизу, а руки були зав`язані ззаду шнурком від кросівок. На тумбочці в кімнаті був пістолет, його працівники поліції поклали в пакет. Під час обшуку нарахували 45 корешків (стебел), у траві в огороді знайшли невеликий ніж, видимих ознак крові на ньому не було. На горище будинку працівники поліції лізли самі, у підвалі також було зілля. У дворі будинку ОСОБА_17 знаходився парник розміром приблизно 8 на 3-4 метри, висотою близько 2-3 метри; протоколом обшуку від 2 грудня 2017 року, відповідно до якого в ході обшуку у будинковолодінні в АДРЕСА_1 якого було виявлено і вилучено: дві пластикові каністри, білого кольору, із речовиною, для удобрення рослин; пістолет, чорного кольору з маркувальними позначеннями: «EKOL Lady Cal/ 9 mm»; сорок два стебла рослини коноплі; суху подрібнену речовину канабіс загальною масою у перерахунку на суху речовину 15161,1393 грами; скляний пристрій, для куріння тютюнових виробів «кальян»; літературні журнали на іноземній мові, щодо вирощування рослин; обігрівач повітря, білого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, НОМЕР_1 ; дві записні книги, чорного кольору та коричневого кольору із рукописними записами кульковою ручкою; планшет, чорного кольору; предмет з виду схожий на ніж із свастикою «Нацистської Німеччини»; пару садових металевих ножиць, чорного кольору; оглядом та перепакуванням речовини рослинного походження від 8 грудня 2017 року; оглядом документів від 2 лютого 2018 року; висновком судово-балістичної експертизи № 1/554 від 23 лютого 2018 року, відповідно до якої наданий на дослідження пістолет з маркуванням «EKOL Lady CaL 9 mm P.A.K.» в наданому на досліджені стані, є вогнепальною зброєю. Пістолет придатний до стрільби. Надані на дослідження два патрони є : 1 (один) патрон з маркування « ОСОБА_18 », не являється боєприпасам, є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А.; 1 (один) патрон з маркування «YAS 9 mm PAK», є боєприпасом пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А. Надані на дослідження два патрони є : 1 (один) патрон з маркування « ОСОБА_19 », є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., споряджений снарядом «несмертельної дії» гумовою кулею, який призначений для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А. що відносяться до травматичної зброї. Патрон виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби; 1 (один) патрон з маркуванням «YAS 9 mm PAK», являється боєприпасам пістолетним патроном 9 мм Р.А., що виготовлений саморобним способом, шляхом спорядження гільзи шумового (холостого) пістолетного патрона калібру 9 Стр. 7 із 10 мм Р.А. з маркуванням «YAS 9 mm PAK» (гільза промислового виробництва фірми «Yavascalar A.S» Туреччина), метальним зарядом та еластичною кулею. Патрон придатний для стрільби; висновком судово-хімічної експертизи № 6/861 від 2 березня 2017 року, відповідно до якої надані на експертизу подрібнені речовини, рослинного походження, зеленого та коричневого кольорів, характерним запахом (об. №№1-3,5-9), є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений; висновком судово-хімічної експертизи № 6/864 від 22 січня 2018 року встановлено, що на внутрішніх поверхнях наданих на дослідження предметів: на 1 (одному) фрагменті полімерної пляшки (об.1), на 1 (одній) різнобарвленій скляній ємності (об № 2), які були вилучені 2 грудня 2017 в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 0,5968 г (об №1); 0,0531 г (об № 2). Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,6499 г (об № № 1,2); висновком судово-хімічної експертизи № 6/880 від 25 січня 2018 року відповідно до якої надані на експертизу 2 (два) стебла рослин з листям, зеленого кольору (об. № №1,2), які знаходяться у горщику із землею, є рослинами коноплі. Надані на експертизу 2 (два) стебла рослин з листям, зеленого кольору (об. №№ 1,2), які знаходяться у горщику із землею, містять психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол); висновком судово-хімічної експертизи № 6/881 від 30 січня 2018 року відповідно до якої надані на експертизу речовини рослинного походження, зеленого кольору (об №№ 1,3,5,7,9), є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений; висновком судово-хімічної експертизи № 6/882 від 26 січня 2018 року відповідно до якої надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору (об № 1), є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений; висновком судово-хімічної експертизи № 6/883 від 23 січня 2018 року відповідно до якої надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору (об. № № 1,2,4,6,8), є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів,обіг,яких заборонений; висновком судово-хімічної експертизи № 6/6 від 5 лютого 2018 року відповідно до якої надані на експертизу речовини рослинного походження, коричневого кольору, з характерним запахом, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 9,512 г.

На переконання колегії суддів, обшук у будинку АДРЕСА_1 , всупереч твердженням обвинуваченого, був проведений згідно з нормами чинного законодавства.

Так, статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як встановлено ч. 2 ст. 234 КПК, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 233 КПК визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 грудня 2017 року, слідчому СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 (що на праві приватної власності належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з метою відшукання концентрату з макової соломки, а також інших психотропних та наркотичних речовин, обіг яких заборонено (а.с.64-65, т. 1).

Таким чином у слідчого та оперативних працівників, залучених слідчим на час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді виникло право на проникнення до житла ОСОБА_6 з метою відшукання речей, вказаних в ухвалі про проведення обшуку.

При цьому доводи обвинуваченого про те, що оперативні працівники незаконно залізли в його будинок через вікно та паркан не знайшли свого підтвердження, оскільки, як уже зазначалося, в останніх була ухвала слідчого судді, що надавала право на проникнення до його житла. Спосіб, обраний працівниками поліції для такого проникнення, не обмежується законодавчо і обирається особами, що проводять обшук, на власний розсуд, з урахуванням поведінки власника житла чи особи, яка у ньому фактично проживає.

Стосовно перебування працівників поліції під час проведення обшуку у цивільному одязі, колегія суддів вважає, що даний факт не спростовує результатів проведення обшуку та не може бути підставою для визнання незаконним проведення такого, оскільки ст. 234-236 КПК України, що регламентують проведення даної слідчої дії, не містять вимог щодо перебування осіб, які проводять обшук, у форменому одязі.

Зазначення обвинуваченим про те, що працівники поліції протиправно зв`язали його шнурком, погрожували фізичною розправою та застосували до нього фізичне насильство, до уваги колегією суддів не беруться, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 29 даного Закону поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди. Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: 1) фізичний вплив (сила); 2) застосування спеціальних засобів; 3) застосування вогнепальної зброї.

Частиною 4 зазначеного Закону для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати, такі спеціальні засоби, зокрема: засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо).

Таким чином працівники поліції, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_6 фізичну силу та зв`язавши його, діяли у межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію». Колегія суддів дійшла до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 заходів примусу зумовлено поведінкою обвинуваченого, який стріляв у працівників поліції, а також його брата, що погрожував їм ножем та порізав одного з оперативних працівників. Тобто застосовані заходи примусу відповідають критеріям законності, необхідності, пропорційності та ефективності, визначеним ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи апелянта про те, що наркотична речовина та пістолет були підкинуті йому оперативними працівниками розцінюються колегією суддів як неправдиві, такі, що не підтверджуються жодним доказом у справі, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, оскільки така версія виникла в обвинуваченого лише під час розгляду кримінального провадження в суді, проте він повинен був і мав можливість одразу після затримання повідомити про наявність таких зловживань з боку працівників поліції.
Покликання на те, що потерпілий ОСОБА_11 під час досудового розслідування надав інші покази, ніж на допиті у суді, до уваги не беруться, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
З огляду на наведене, при прийнятті рішення у справі судом, зокрема, враховуються ті показання потерпілого, які були надані усно в суді.

Аргументи обвинуваченого про те, що він не має відношення до вилучених у нього в ході обшуку 2 грудня 2017 року речей спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, наданими під присягою показами потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких на подвір`ї у ОСОБА_6 було виявлено парник розмірами приблизно 4 на 6 метрів, всередині якого було виявлено 45 ямок у ґрунті та близько 30 висушених стебел коноплі, у підвалі будинку також було зілля; протоколом обшуку від 2 грудня 2017 року; протоколом огляду та перепакування речовини рослинного походження від 8 грудня 2017 року.

Покликання на те, що у будинку проживали квартиранти, які могли мати відношення до виявлених у будинковолодінні речей не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, оскільки суду не представлено жодних доказів факту проживання орендарів у будинку обвинуваченого.

Стосовно непроведення допиту брата обвинуваченого ОСОБА_22 , то як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, місцезнаходження такого не встановлено, він переховується від правоохоронних органів, а тому у суду відсутня можливість провести такий допит.

Доводи апелянта в частині того, що ухвала про обшук була винесена у межах іншого кримінального провадження, аніж те, у межах якого йому пред`явлено обвинувачення, доводи про те, що у кримінальних провадженнях №0003023, №0003027 йдеться про іншу особу на прізвище « ОСОБА_14 » та його не стосується, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Системний аналіз вказаних положень закону дозволяє дійти висновку про те, що при внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення у такому не завжди вказуються анкетні дані особи, яка причетна до його скоєння, адже не у всіх випадках такі відомі органу досудового розслідування. Крім того, обов`язковість зазначення таких не визначена ні ст. 214 КПК України, ні нормами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У подальшому до ЄРДР вносяться додаткові дані, зокрема, про особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру (розділ 2 «Порядок внесення відомостей до Реєстру» Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань).

При цьому зазначення у кримінальних провадженнях №0003023, №0003027 прізвища « ОСОБА_14 » не спростовує вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, адже згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи встановлюється обвинувальним вироком суду, а не даними, відображеними у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Крім того, як зазначено самим обвинуваченим у його апеляційній скарзі, слідчим було виправлено неправильно вказане прізвище « ОСОБА_14 » у Єдиному реєстрі досудових розслідувань на «Пеленка», що узгоджується з вимогами ст. 8 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у межах кримінального провадження№0000264 за 2015 рік не ставить під сумнів законність винесення такої ухвали та проведеного на її підставі обшуку, оскільки, як уже зазначалося, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань насамперед вказуються дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не дані про особу, яка могла його вчинити.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він, частково визнавши вину, обмовив себе, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_6 був забезпечений послугами захисника, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. При цьому матеріали справи не містять жодних даних, які б підтверджували такий стан здоров`я обвинуваченого, який міг би мати наслідком здійснення ним самообмови, як про це зазначено ним в апеляційній скарзі. Не надано такі відомості й суду апеляційної інстанції.
Аргументи сторони захисту стосовно того, що відповідно до висновку судової балістичної експертизи №1/553 з пістолета ніхто не стріляв, не знайшли свого підтвердження.
Так, з висновку експерта №1/554 від 23 лютого 2018 року вбачається, що таке питання «Чи здійснювались постріли з металевого предмету з виду схожого на пістолет з маркуванням EKOL Lady Cal 9 mm P.A.K?» не вирішувалось, оскільки виходить за межі компетенції судового експерта баліста. Тобто обвинуваченим здійснено трактування висновку не відповідно до його змісту, а у власних інтересах.
Стосовно того, що на зброї відсутні відбитки пальців ОСОБА_6 , то під час досудового розслідування відповідна експертиза не призначалась, як і не була призначена експертиза щодо наявності на зброї потожирових слідів.
Разом з тим, наведене не свідчить про те, що ОСОБА_6 не здійснював пострілів у сторону працівників поліції, а його доводи спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом обшуку від 2 грудня 2017 року, висновком судово-балістичної експертизи №1/554 від 23 лютого 2018 року, показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
При цьому викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що свідок ОСОБА_16 не чула пострілів також спростовуються викладеними вище доводами.
Щодо початку обшуку за місцем проживання, то, як вбачається з протоколу обшуку, такий було розпочато о 10 годині 20 хвилин 2 грудня 2017 року, про що підписалися, зокрема, поняті ОСОБА_23 та ОСОБА_16 . Навденим спростовуються доводи обвинуваченого про те, що обшук був розпочатий на годину швидше.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарг обвинуваченого ОСОБА_6 не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а тому підстав вважати, що вирок суду не відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України колегія судів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2018 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4