Справа № 577/3879/21
Провадження № 1-кс/577/1275/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 просить зобов`язати старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 провести наступні слідчі дії:

- отримати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), у яких міститься інформація про надані телекомунікаційні послуги потерпілому ОСОБА_5 , який користувався номером НОМЕР_1 з роздруківкою вхідних, вихідних дзвінків, СМС повідомлень із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання з прив`язкою до базових станцій, адреси їх розташування та азимуту, дзвінків під час яких з`єднання не відбувалось (нульових дзвінків), типу з`єднання, ідентифікаторів (ІМЕІ та ІМSІ) мобільного терміналу за період часу з 00 год. 00 хв. 01.03.2021 року по 00 год. 00 хв. 01.07.2021 року;

- в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України доручити оперативному підрозділу СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області провести слідчу (розшукову) дію перевірити заявника ОСОБА_5 за базою «АРМОР» (автоматизоване робоче місце оперативника) інтегрована інформаційно-пошукова система МВС України на предмет його участі в якості заявника, свідка, понятого, потерпілого, підозрюваного в кримінальних провадженнях, в тому числі щодо корупційних злочинів.

На обґрунтування вказав, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З метою перевірки та уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 06.08.2021 року, в порядку ст.220 КПК, звернувся до слідчого ОСОБА_3 , який уповноважений здійснювати досудове розслідування, з клопотанням про проведення вищевказаних слідчих дій. Проте, до 13.08.2021 року жодної відповіді не отримав, що і стало підставою звернення до суду на бездіяльність слідчого.

Під час судового засідання ОСОБА_4 уточнив вимоги і просить зобов`язати слідчого провести саме вказані слідчі дії, а не винесення постанови за наслідками розгляду клопотання.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 заперечує задоволенню скарги. Правову позицію обґрунтовує тим, що 09.08.2021 року, тобто у визначений законодавцем триденний строк, була винесена постанова про відмову у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_4 поданого 06.08.2021 року, а 13.08.2021 року повідомлено останнього про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. На даний час підозрюваний ОСОБА_4 , разом з адвокатом, ознайомлюються з матеріалами справи. Крім того зауважив, що ОСОБА_4 самостійно міг звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, проте цього не зробив.

Дослідивши представлені докази суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання (п.7 ч.1 ст.303 КПК).

Із представлених документів видно, що 09.08.2021 року, тобто у визначений законодавцем триденний строк з моменту подання, слідчий, шляхом винесення мотивованої постанови, як то передбачено ст.220 КПК, відмовив ОСОБА_4 у задоволенні клопотання від 06.08.2021 року. Наступного дня вказана постанова направлена поштою на адресу підозрюваного, що підтверджено відповідною реєстрацією на цьому процесуальному документі.

13.08.2021 року, фактично у день звернення ОСОБА_4 зі скаргою до суду, останньому повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 у згаданому документі.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування на даний час ОСОБА_4 , разом із захисником, ознайомлюються з матеріалами справи.

За приписами частин 1, 2 ст.290 КПК визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Таким чином, законодавець унеможливив вчинення будь-яких слідчих дій з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що не позбавляє підозрюваного та його захисника заявити ці клопотання під час судового розгляду.

Питання відновлення досудового розслідування стороною захисту не ставилось.

Слід також зауважити, що за положеннями ч.1 ст.160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Отже, таке право надано як стороні обвинувачення, так і стороні захисту, а тому ОСОБА_4 мав можливість самостійно звернутися до слідчого судді з таким клопотанням, а не через слідчого.

З огляду на викладене у задоволенні скарги слід відмовити.

За положеннями частини 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1