Справа №705/948/21
1-кс/705/188/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2021 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000184 від 25.02.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , 24.02.2021 близько 21 години 30 хвилин в м. Христинівка Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли через нього в житловий будинок АДРЕСА_1 , де із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, вчинили напад на особу похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у зв`язуванні рук та ніг клейкою стрічкою, нанесенню тілесних ушкоджень та погроз застосування предмета схожого на пістолет, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 800 гривень, мобільним телефоном марки «Sigma», електрозварювальним апаратом «REON-КИМ», домашньою консервацією, скляним бутлем ємкістю 10 л. заповненого до горловини самогонною горілкою, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду, а після вчинення злочину з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 25.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний із проникненням у житло.

25.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозрюваний, громадянин ОСОБА_4 , вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не визнав.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, та так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що у клопотанні прізвище підозрюваного помилково зазначено як ОСОБА_9 , хоча насправді вірним є прізвище ОСОБА_10 . Слідчим 25.02.2021 року була винесена постанова про уточнення прізвища підозрюваного. Також зазначив, що підозрюваному обґрунтовано висунута підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На запитання слідчого судді, чому з 25 лютого 2021 року, тобто з дня коли слідчий уточнив прізвище підозрюваного, і до 27 лютого 2021 року, коли слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді, не було змінено повідомлену підозру, з урахуванням того, що підозру було повідомлено громадянину ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 , прокурор пояснити не зміг.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до нього домашній арешт. Зазначив, що вину визнає, від слідства переховуватись не буде, має на утриманні малолітню дитину. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та, в разі якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просив застосувати домашній арешт.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання слідчого, встановлено, що 25 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 було внесено відомості по факту розбійного нападу на громадянина ОСОБА_8 , який мав місце 24.02.2021 року у період часу з 21 по 23 годину в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
25 лютого 2021 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину був затриманий громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У відповідності до вимог ч.1 ст.42 КПК України з моменту затримання ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного.
Проте, в матеріалах кримінального провадження, які додані до клопотання, відсутні дані про те, що громадянину ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
Натомість ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_4 , тобто на особу, прізвище якої не співпадає з прізвищем затриманого.
Частина 1 статті 277 КПК України визначає, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити, зокрема анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру.

У письмовому повідомленні про підозру, копія якого додана до клопотання слідчого, як зазначив слідчий суддя вище в своїй ухвалі, зазначено, що про підозру повідомлено громадянина ОСОБА_4 , хоча прізвище затриманої особи було відоме органу досудового розслідування ще на момент затримання такої особи.

Частина 1 статті 279 КПК України визначає, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Такі дії стороною обвинувачення вчинені не були.

В даному випадку слідчий суддя не може взяти до уваги постанову слідчого від 25.02.2021 року про уточнення анкетних даних, так як КПК України не передбачено зміну раніше повідомленої підозри шляхом винесення постанови слідчого.

Частини 2 та 3 статті 278 КПК України визначають, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Враховуючи те, що в порядку статті 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , і повідомлення про підозру особі, з такими анкетними даними, протягом двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, вручено не було, затриманий підлягав звільненню з-під варти ще 26 лютого 2021 року.

Стаття 9 КПК України визначає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи те, що слідчим подане клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , якого стосується і повідомлена у кримінальному провадженні підозра, і слідчий суддя не може вийти за межі клопотання, а також те, що затриманого ОСОБА_4 не було у визначений законом строк повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого немає.

При цьому, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою

Керуючись статтями 9, 42, 177, 183, 193, 194, 208, 277-279 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000184 від 25.02.2021 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно у залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Копію ухвали вручити прокуророві, підозрюваному, захиснику та спрямувати до місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1