Справа №705/1541/21
1-кп/705/947/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження №0000180, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.03.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Каргала Оренбургської області Промислового району Російської Федерації, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, тимчасово не працюючої, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , точний час, місце та спосіб в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно придбала рідину темно-коричневого кольору вміст якої містив медичний препарат дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та незаконно зберігала при собі, не переслідуючи мети збуту.

01.03.2021 року ОСОБА_4 близько 13 години знаходячись в автомобілі «Школа феліція», р.н. НОМЕР_1 , в якості пасажира, та пересуваючись в даному автомобілі з міста Жашків до м. Умань Черкаської області, при цьому незаконно зберігаючи при собі, а саме під одягом, в колготах чорного кольору, в які вона була одягнена, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Під час руху здійснили зупинку на АЗС, що на автодорозі Киів-Одеса, біля с. Краснопілка Уманського району, де вела себе підозріло, в зв`язку з чим працівниками поліції, що знаходились на території даної АЗС, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» було запропоновано пред`явити документи, що посвідчують її особу, та в зв`язку з відсутністю в неї при собі будь-яких документів, запропоновано проїхати до відділу поліції з метою встановлення її особи.

Знаходячись в службовому кабінеті № 6 відділу поліцейської діяльності №2 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою м. Умань, вул. Європейська, 27, під час встановлення особи та проведення перевірки за наявними обліками, ОСОБА_4 повідомила, що при ній знаходяться заборонена до обігу речовина, яку вона мала використовувати для власних потреб, а саме рідина, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, який знаходиться в скляній пляшці, та дана пляшка схована під одягом, а саме знаходиться в колготах чорного кольору, які на ній одягнені, та добровільно видала скляну ємкість, об`ємом 100 мл, заповнену рідиною темно-коричневого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/2867-НЗПРПАП від 16.03.2021 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, маса наркотичного засобу (метадону) становить 3,2375 грам, що згідно таблиці №1 «невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2010 року, відноситься до великих розмірів, які ОСОБА_4 незаконно придбала, зберігала та перевозила, без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, у великих розмірах.

30 березня 2021 року сторони кримінального провадження №0000180, а саме прокурор та підозрювана ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.

Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості, містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувачена беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, узгоджують вид покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сторони розуміють наслідки ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ст. 389-1 КК України).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості між нею та прокурором, просила її затвердити і призначити їй узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що угода укладена його підзахисною добровільно, відповідає вимогам кримінального процесуального закону та вважає, що наявні підстави для її затвердження.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання в виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Вказаний злочин відноситься до нетяжких злочинів. Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості злочину та характеристиці особи обвинуваченої, яка раніше не судима, на утриманні має малолітню дочку.

Тому слід затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання в виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралася.

Речові докази: рідина темного кольору з вмістом метадону (маса 3,2375 г) після експертизи, поміщена до сейф пакету, горловина якого опломбована пломбою №7697030 здані в камеру схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, квитанція № 1114, підлягають знищенню.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/2867-НЗПРАП від 16.03.2021 року в розмірі 817 гривень 25 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду, укладену 30 березня 2021року між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000180, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.03.2021 р.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: рідину темного кольору з вмістом метадону (маса 3,2375 г) після експертизи, поміщену до сейф пакету, горловина якого опломбована пломбою №7697030 здані в камеру схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, квитанція № 1114 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/2867-НЗПРАП від 16.03.2021 року в розмірі 817 гривень 25 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Черкаським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1