УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2021 Справа №607/4254/21

Провадження №1-кс/607/1473/2021

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000060 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000060 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, звернувся старший слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у листопаді 2013 року уклав із ІНФОРМАЦІЯ_1 договір оренди земельної ділянки. площею 0,0138 га, з кадастровим номером :02:011:0039, що знаходиться по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. З метою завершити реконструкцію свого торгівельного павільйону який знаходився по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0138 га, з кадастровим номером :02:011:0039, орендарем якої був ОСОБА_6 , у грудні 2013 року я подав та зареєстрував до ІНФОРМАЦІЯ_2 Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті, а саме, завершення реконструкції торгівельного павільйону під споруду торгівельно-офісного призначення. Від 2014 по 2018 роки ОСОБА_5 за власні кошти здійснював реконструкції торгівельного павільйону, виконавши добудову на 22 відсотки від проектної. Однак у зв`язку із скрутним фінансовим становищем не зміг самостійно завершити реконструкцію об`єкта та у 2018р. вирішив його продати, а тому написав оголошення про продажу яке розмістив на об`єкті. У жовтні 2018р. до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 який представився директором TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та повідомив, що його фірма займається будівництвом торгових об`єктів і інвестиціями в будівництво. У подальшій розмові ОСОБА_8 запропонував добудувати об`єкт, виплатити ОСОБА_9 частину потрачених мною на будівництво коштів, а після введення мною об`єкта в експлуатацію та здійснення ним усіх виплат, TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримає право власності на увесь об`єкт будівництва. 01.11.2018 я уклав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Договір № 1 про будівництво об`єкта за адресою; АДРЕСА_1 . За умовами Договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язався за власні кошти або ж кошти третіх осіб, здійснити добудову об`єкта що знаходиться по вул. С.Наливайка на земельні ділянці. ОСОБА_6 після підписання договору, на виконання п.п.42.2., 4.2.3. договірних умов передав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » будівельний майданчик об`єкта та усю необхідну документацію котра була передбачена п.4.4.3. договору для здійснення добудови. Однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за твердженням слідчого, не виконував умови Договору, не здійснив добудови об`єкта у 12-ти місячний строк до 01.11.2019 як це було передбачено п.5.1 договору. Добудови об`єкта у 12-ти місячний строк до 1 листопада 2019 року як це ні передбачено п.5,1, Договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не було також виконано умови договору у частині щодо розрахунків не сплачено мені коштів які були передбачені п.6.4. Договору. Не виконано договірних умов п.п. 6.1., 6.2. Договору, згідно яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язався здійснювати оплату діяльності контролера будівництва. Пунктом 7 Договору визначалось, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передає Заявнику грошові кошти у розмірі передбачені п. 6.4., а саме у сумі 100 000 дол. США до 01.06.2020р. визначені кошти передані не були.

Слідчий у клопотанні також вказує, що ОСОБА_10 як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » незаконно у шахрайський спосіб, шляхом заволодіння його довірою здійснив дію щодо реєстрації майнових прав на нерухоме майно, зареєструвавши за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » право власності на об`єкт незавершеного будівництва, Торгівельний павільйон під споруду торгово-офісного призначення, по АДРЕСА_1 , розташований на загальній ділянці площею 0,0138 га, кадастровий номер :02:011:0039.

Надалі слідчим вказано, що грошові кошти, сума яких була визначена Договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_8 та власника ОСОБА_11 , ОСОБА_9 не були передані, а тому реєстрація майнових прав за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на об`єкт нерухомого майна №101 «незавершене будівництво, Торговельний павільйон під споруду торгово-офісного призначення» по АДРЕСА_1 , розташований на загальній ділянці площею 0,0138 га, кадастровий номер :02:011:0039. Незаконна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва торговельний павільйон за адресою по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0138 га, кадастровий номер :02:011:0039, була здійснена, через ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом підроблення правовстановлюючих документів.

З метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий вказав на необхідність проведення тимчасового доступу до оригіналів реєстраційної справи щодо об`єкта незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційними номерами, відповідно №101, реєстрацію якої здійснював державний реєстратор ОСОБА_12 , який здійснює свою діяльність у ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням того, що інформація, наявна у вказаних документах має суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні, а іншим способом довести або спростувати факт вчинення незаконних дій щодо перепланування нежитлового приміщення в житлове не вбачається за можливе, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого щодо заявленого клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що інформація, що міститься в матеріалах реєстраційної справи щодо об`єкта незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційними номерами, відповідно № НОМЕР_1 , реєстрацію якої здійснював державний реєстратор ОСОБА_12 , який здійснює свою діяльність у ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , необхідна для з`ясування обставин кримінального провадження.

За змістом ст.ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно із загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, встановлених ч. 3,5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За частинами 2 і 6 статті 22 КПК України, яка визначає зміст однієї з засад кримінального провадження - змагальності сторін - сторони кримінального провадження, користуючись засобами, передбаченими статтею 93 КПК України, мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В порушення зазначених вище приписів кримінального процесуального закону, слідчим у клопотанні та в судовому засіданні при його розгляді не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, натомість клопотання обґрунтовано лише формально, з долученням до нього копій документів, частина яких є нечитабельною, у зв`язку з чим їх зміст не може вважатися належним підтвердженням обставин, наведених в клопотанні, тому такі не можуть бути прийнята слідчим суддею до уваги. При цьому інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду даного клопотання та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

До того ж з тексту поданого слідчим клопотання вбачається, що шахрайські дії вчинені не щодо заявника ОСОБА_5 , а щодо самого слідчого.

Також слідчим не наведено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ, а наявна лише вказівка на ч.4 ст. 190 КК України.

Крім того згідно з ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Натомість, таких відомостей до суду не надано та у клопотанні не вказано.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань.

За таких обставин, подане слідчим клопотання не містить достатньо даних, які підтверджують наявність передбачених законом підстав надання тимчасового доступу до запитуваних ним документів, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 0000060 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1