Справа № 161/862/21
Провадження № 1-кп/161/465/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 березня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 07 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 05 вересня 2020 року, близько 17 години 09 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що знаходиться по вулиці Київський майдан, 11 у місті Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, з торгового прилавку таємно викрав належні ТОВ «РУШ» товари, а саме: туалетну воду «Трусарді», вартістю 367 грн. 02 коп., туалетну воду «Версаче О.Фреш», вартістю 636 грн. 89 коп., чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1003 грн. 91 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 23 вересня 2020 року близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що знаходиться по вулиці Рівненській, 89 у місті Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, з торгового прилавку повторно, таємно викрав належну ТОВ «РУШ» туалетну воду «Версаче О Фреш», вартістю 451 грн. 29 коп., чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 04 жовтня 2020 року близько 12 години 31 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що знаходиться по вулиці Рівненській, 89 у місті Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, з торгового прилавку повторно, таємно викрав належні ТОВ «РУШ» товари, а саме: туалетну воду «Ангел Шлессер Ессеншіал», вартістю 394 грн. 07 коп. та парфумовану жіночу воду «Арманд Басі ін Ред», вартістю 343 грн. 81 коп., чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 737 грн. 88 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 22 жовтня 2020 року близько 13 години 08 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що знаходиться по вулиці Рівненській, 89 у місті Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, з торгового прилавку повторно, таємно викрав належну ТОВ «РУШ» туалетну воду «Версаче Пур ОМ», вартістю 560 грн. 25 коп., чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 25 жовтня 2020 року близько 10 години 51 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що знаходиться по вулиці Ковельська, 2 у місті Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, з торгового прилавку повторно, таємно викрав належну ТОВ «РУШ» туалетну воду «Версаче Пур ОМ», вартістю 641 грн. 02 коп., чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 27 жовтня 2020 року близько 10 години 56 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що знаходиться по проспекту Соборності, 11в у місті Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, з торгового прилавку повторно, таємно викрав належну ТОВ «РУШ» туалетну воду «Версаче Крістал Брайт», вартістю 891 грн. 67 коп. чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнову шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 03 листопада 2020 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фокстрот», що знаходиться по вулиці Сухомлинського, 1 у місті Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, з торгового прилавку повторно, таємно викрав належні ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» навушники «HAYLOU GT1 PRO TWS Bluetooth Earbuds Black», вартістю 583 грн. 25 коп., чим заподіяв ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 19 листопада 2020 року близько 11 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що знаходиться по проспекту Соборності, 26 у місті Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, з торгового прилавку повторно, таємно викрав належні ТОВ «РУШ» парфумну воду «Арманд Басі Ін Ред», вартістю 626 грн. 60 коп., чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнову шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 19 листопада 2020 року близько 13 години 29 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що знаходиться по вулиці Рівненській, 89 у місті Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, з торгового прилавку повторно, таємно викрав належні ТОВ «РУШ» товари, а саме: туалетну воду «Версаче Пур ОМ», вартістю 767 грн. 65 коп. та туалетну воду «Версаче О Фреш», вартістю 544 грн. 07 коп., чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1311 грн. 72 коп.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він дійсно за вказаних обставин, місця та часу вчинив дані кримінальні правопорушення. Суму викраденого не заперечує. Цивільні позови визнав повністю У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю ствердив показання обвинуваченого щодо фактичних обставин справи. Збитки їм частково відшкодовано. Підтримує заявлений цивільний позов. Наполягає на суворій мірі покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні малолітню дитину, частково відшкодував завдану шкоду, в подальшому зобов`язувався відшкодовувати завдану шкоду, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст.75 КК України та покладенням у відповідності до ст.76 КК України певних обов`язків.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов представника потерпілого ТзОВ «РУШ» ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь представника потерпілого ТзОВ «РУШ» ОСОБА_6 4224 грн. (чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 34 коп. матеріальної шкоди. В решті відмовити, так як грошові кошти в сумі 2000 грн. 00 коп. відшкодовано в добровільному порядку, що підтверджено документально.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов представника потерпілого ТзОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь представника потерпілого ТзОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_7 583 грн. (п`ятсот вісімдесят три) гривні 25 коп. матеріальної шкоди.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 25 листопада 2020 року скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов представника потерпілого ТзОВ «РУШ» ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь представника потерпілого ТзОВ «РУШ» ОСОБА_6 4224 грн. (чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 34 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов представника потерпілого ТзОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь представника потерпілого ТзОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_7 583 грн. (п`ятсот вісімдесят три) гривні 25 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази: особистий одяг ОСОБА_4 , а саме: кофту (худі) синього кольору із емблемою та написом «Off-Whine», куртку синього та коричневого кольорів із написом «Recm man», футболку чорного кольору із емблемою та написом «Adidas», куртку пальто чорного кольору, кепку чорного кольору, парасолю чорно білого кольору залишити за належністю ОСОБА_4 ; флакон з під парфумів «Trussardi my land», який здано в камеру схову Луцького ВП ГУНП у Волинській області, за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 - знищити. 9 DVD-R дисків «Verbatim» із відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2020 року - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: