Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/66/21 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області подання Бобринецького районного суду Кіровоградської області про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від 19.03.2021, у розгляді клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, у кримінальному провадженні № 0000314 про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання Бобринецького районного суду Кіровоградської області про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від 19.03.2021, у розгляді клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, у кримінальному провадженні № 0000314 про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Так, 02.03.2021 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.03.2021 року, справа № 383/228/21 (номер провадження 1-кп/З 83/8 8/21) розподілена з визначенням головуючого судді - ОСОБА_8
18.03.2021 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2021 клопотання (номер провадження І-і/383/2/21) було розподілене для розгляду судді ОСОБА_8 .
Проте, з 16.03.2021 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 перебуває на лікарняному.
Керівником апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області винесене розпорядження № 16 від 18.03.2021 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу клопотання між суддями» з метою проведення повторного автоматизованого розподілу клопотання (номер провадження 1-і/З83/2/21).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року, клопотання (номер провадження 1-і/З 83/2/21) було розподілене для розгляду суддею ОСОБА_4 .
19.03.2021 суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у розгляді клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України заява судді ОСОБА_4 про самовідвід передана до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення судці цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Керівником апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області винесене розпорядження № 21 від 19.03.2021 року «Щодо визначення судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід».
Доповідною запискою секретаря Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 19.03.2021 повідомлено керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області про неможливість виконати його розпорядження № 21 від 19.03.2021 року «Щодо визначення судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід» у зв`язку з технічними причинами (недоліками) системи автоматичного розподілу, внаслідок чого провести автоматизований розподіл заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід не представляється можливим.
Разом з тим, станом на 19.03.2021 у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області працюють троє суддів: голова суду - ОСОБА_8 , судді - ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , при цьому, станом на 19.03.2021 року суддя ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_10 перебувають на лікарняному.
Таким чином, станом на 19.03.2021 у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Отже, викладені у поданні підстави для направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від 19.03.2021, у розгляді клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів у кримінальному провадженні № 0000314 про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, є обґрунтованими, вказують на неможливість утворити склад суду у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає необхідним, направити матеріали кримінального провадження на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 406, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Бобринецького районного суду Кіровоградської області задовольнити.
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від 19.03.2021, у розгляді клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів у кримінальному провадженні № 0000314 про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, направити на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3