справа № 361/4408/21
провадження № 1-кс/361/859/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області,
в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, в якій з урахуванням уточнень, просить:

- визнати незаконною бездіяльність дізнавача відділу дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 КК України;

- зобов`язати дізнавача відділу дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 витребувати згідно вказівок Броварської місцевої прокуратури наданих в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000434 від 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 КК України від садового товариства «Прогрес» необхідні документи;

- встановити дізнавачу відділу дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 строк у 10 (десять) днів з дня постановлення ухвали на витребування документів та прийняття рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000434 від 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 КК України.

В обгрунтування доводів скарги її автором зазначається, що у кримінальному провадженні не проводяться необхідні слідчі дії, дізнавачем не виконуються вказівки прокурорів, що надаються в межах повноважень при здійсненні ними наглядук за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Також скаржник зазначає, що ігноруються його вимоги щодо здійснення ефективного досудового розслідування даного кримінального провадження, як дізнавачем, так і керівництвом Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану ним скаргу, надавши додаткові пояснення, та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Уповноважена службова Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомлена, причини своєї неявки слідчому судді не повідомила.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із дослідженого слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 04 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 КК України, у якому громадянин ОСОБА_3 є заявником, за фактом того, що 16 грудня 2013 року близько 11 години в АДРЕСА_1 було відключено від мережі електропостачання земельну ділянку власником якої є ОСОБА_3 ..

Слідчим суддею у судовому засіданні 09 червня 2021 року під час опитування скаржника було встановлено, що останній не звертався до дізнавача Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області з клопотанням про необхідність витребування певних документів, які він просить слідчого суддю зобов`язати його витребувати, згідно вимог резолютивної частини скарги.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки скаржник взагалі не звертався до дізнавача Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області з клопотанням про необхідність витребування документів, які він просить зобов`язати дізнавача витребувати, зобов`язавши це зробити у судовому порядку.

Наведені вище обставини, дають слідчому судді дійти до висновку про безпідставність скарги, у зв`язку із чим в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1