Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2582/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000550 від 05 серпня 2020 року ) по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2020 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Народна в м. Виноградів, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу через вхідну хвіртку проник до дворогосподарства АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав компресор марки «Werk», вартістю 1752 гривні, бочку ємністю 60 л з-під моторного масла марки «ARAL 10W-40» та насосом до неї вартістю 180 гривень, гідравлічний прес з комплектуючими марки «Сеrmах», вартістю 4236 гривень, ящик для інструментів, вартістю 252 гривні, дві міні естакади марки «Rwtuv», вартістю 3900 гривень, два стенди для регулювання розвалу сходження коліс марки РУБІН-2, вартістю 40320 гривень, що підтверджується висновком експерта від 06.08.2020 із викраденим зник на автомобілі марки Opel Insignia, р/н НОМЕР_1 , чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 50640 гривень.

Дії ОСОБА_8 , досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у скоєні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав частково, цивільний позов не визнав та відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показами потерпілої.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що в травні 2020 року помер її чоловік, який працював автомайстром. Оскільки в неї були борги, то вирішила продати інструменти, що використовував чоловік для ремонту автомобілів, про що зробила оголошення в інтернеті. Обвинувачений ОСОБА_8 виявив бажання купити товар і прийшов до неї додому, щоб такий оглянути. Наступного дня, а саме 25.07.2020 року він прийшов знову разом з своїм батьком і знайомим та придбав інструменти на велику суму грошей і сказав, що хоче купити все оптом. Речі, що залишились для продажу знаходились у пристройці до будинку, а компресор був на сходах. Крім обвинуваченого ніхто більше по оголошенню не приходив. Через тиждень, 04.08.2020 року, коли вона зранку йшла на роботу, то побачила, що чогось із інстументів бракує. Потім вона пішла до сусідки, у якої є камера відеоспостереження, переглянула відеозапис та зрозуміла, що речі викрав обвинувачений. Потерпіла додатково пояснила, що вхідна хвіртка до її дворогосподарства закривається на колодицю. Того вечора, коли трапилася крадіжка, вона була вдома разом з дітьми, але вони нічого дивного не помітили. У дворі на прив`язі була собака. Зранку хвіртка була зачинена, так як обвинувачений коли приходив подивитися на товар, бачив як закривається замок. Щодо цивільного позову пояснила, що просить такий задоволити. Їй відомо, що викрадені обвинуваченим речі знаходяться у камері зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції, але вони їй непотрібні, тому просить стягнути з обвинуваченого вартість цих речей у розмірі 50640 гривень. У зв`язку з діями обвинуваченого вона зазнала моральних страждань, тому просить суд стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, яку вона оцінює в 20 000 гривень.

Крім показів потерпілої вина обвинуваченого ОСОБА_8 стверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

- протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_6 від 04.08.2020 року (а.п. 9-10);

- протоколом огляду місця події від 04.08.2020 року та ілюсторованою фототаблицею до протоколу, з яких вбачається, що місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення була територія дворогосподарства АДРЕСА_3 (а.п. 12-14);

- рапортом ст. о/у СКР Виногрпадівського ВП від 05.08.2020 року з додатками, відповідно до якого в ході проведення першочергових заходів спрямованих на встановлення осіб причетних до крадіжки, що мала місце в ніч на 04.08 2020 року за адресою АДРЕСА_3 проведено аналіз камер зовнішнього відеоспостереження та встановлено, що крадіжку скоєно з використанням автомобіля Opel Insignia темного кольору (а.п.16-20);

- протоколом огляду місця події від 05.08.2020 року та ілюсторованою фототаблицею до протоколу, з яких вбачається, що об`єктом огляду була частина АДРЕСА_2 , де навпроти будинку за № 105 розміщений автомобіль Opel Insignia, р/н НОМЕР_1 , власником якого є обвинувачений ОСОБА_8 , в ході огляду якого виявлено та вилучено ряд речей, в т.ч. інструментів (а.п.22-25);

- протоколом огляду місця події від 05.08.2020 року та ілюсторованою фототаблицею до протоколу, згідно якого об`єктом огляду була новобудова за адресою АДРЕСА_2 , що належить обвинуваченому ОСОБА_8 , де в проході до кімнати виявлено та вилучено майно, викрадене 04.08.2020 року у потерпілої ОСОБА_6 , зокрема: компресор жовтого кольору марки «Werk»; бочку ємністю 60 л із залишками моторного масла та насосом до неї; гідравлічний прес з комплектуючими марки «Сеrmах»; ящик для інструментів; дві міні естакади зеленого кольору марки «Rwtuv»; два стенди для регулювання розвалу сходження коліс автомобіля (а.п.39-42);

- протоколом огляду предметів від 06.08.2020 року та фотобалицею до протоколу, що проведений в присутності потерпілої ОСОБА_6 , з якого вбачається, що потерпіла впізнала оглянуті предмети (компресор жовтого кольору марки «Werk», бочка ємністю 60 л із залишками моторного масла та насосом до неї, гідравлічний прес з комплектуючими марки «Сеrmах», ящик для інструментів, дві міні естакади зеленого кольору марки «Rwtuv», два стенди для регулювання розвалу сходження коліс автомобіля) та повідомила, що дані речі було викрадено від неї 04.08.2020 року з дворогосподарства АДРЕСА_3 ( а.п. 58-65).

- висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 06.08.2020 року (а.п.84-92).

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_8 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.

При призначенні покарання суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого:

- характеристика Зарічанської сільської ради від 06.08.2020 року на гр. ОСОБА_8 , згідно якої останній характеризується з позитивної сторони (а.п.77);

- довідка про склад сім`ї Зарічанської сільської ради від 10.08.2020 року, згідно якої ОСОБА_8 проживає разом із дружиною, батьками, сестрою, дядьком, дідом і бабою дружини (а.п.78);

- довідка Іршавської районної лікарні від 11.08.2020, згідно якої ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває (а.п. 79);

- вимога про наявність судимості з довідкою на звороті № 147-06082020/21033 щодо ОСОБА_8 , згідно якої останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.109).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 також враховано досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 05.11.2020 року, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільств, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній; виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів,та покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Розглянувши цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 у межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Пунктом 3 частини 1 статті 91 КПК України передбачено, що вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду кримінального провадження підтверджено, що злочинними діями ОСОБА_8 потерпілій спричинено збитки у вигляді заподіяння ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 50640 грн.

Разом з цим під час досудового слідства обвинувачений заподіяну ним шкоду потерпілій повністю відшкодував, оскільки викрадене у потерпілої майно вилучене у обвинуваченого та за результатами розгляду кримінального провадження підлягає поверненню потерпілій, як законному власнику.

Таким чином цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, яку потерпіла оцінила у 20 000 гривень, суд виходить з того, що за загальним правилом розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦПК України).

Вищенаведені обставини в дотримання вимог ст.23 ЦК України враховуються судом при з`ясуванні питання про обґрунтованість заявленого цивільним позивачем розміру моральної шкоди.

Н підставі вищевказаного з врахуванням принципів законності та справедливості вимоги цивільного позову в частині моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та з ОСОБА_8 слід стягнути 15 000 гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2020 року на речові докази, відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Арешт на компресор жовтого кольору марки «Werk», бочку ємністю 60 л із залишками моторного масла та насосом до неї, гідравлічний прес з комплектуючими марки «Сеrmах», ящик для інструментів, дві міні естакади зеленого кольору марки «Rwtuv», пару рукавичок, два стенди для регулювання розвалу сходження коліс автомобіля, накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2020 року (а.п.52-53) скасувати.

Речові докази:

- автомобільні сканери для діагностики - пристрій Parkside з шнуром, пристрій Delphi чорного з червоним кольорів, ноутбук марки Asus, відеореєстратор FHD 1080р, шкіряну сумку, пару рукавичок, кепку червоного кольору Ferari, слот від сім картки оператора Київстар № НОМЕР_2 , ліхтарик, розкладний ніж, GPS навігатор HD, шуруповерт Макіта DDE481, шуруповерт Макіта DTW 450, серійний номер 194298, ліхтар Метасіо, флекс Метасіо серійний номер 6697000, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії та номер НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії та номер НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_10 , автомобіль марки Opel Insignia, р/н НОМЕР_1 , передані ОСОБА_8 на відповідальне зберігання згідно розписки від 13.08.2020 року (а.п.68) - залишити ОСОБА_8 , як законному власнику;

- компресор жовтого кольору марки «Werk», бочку ємністю 60 л із залишками моторного масла та насосом до неї, гідравлічний прес з комплектуючими марки «Сеrmах», ящик для інструментів, дві міні естакади зеленого кольору марки «Rwtuv», пару рукавичок, два стенди для регулювання розвалу сходження коліс автомобіля, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.п. 69) - повернути потерпілій ОСОБА_6 , як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1