Справа № 522/6097/21
Провадження №1-кп/522/1671/21
УХВАЛА
21 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003188 від 04.11.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, з вищою освітою, тимчасово не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
04.11.2020 року приблизно о 10:00 год., у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, без опадів і сухого дорожнього покриття водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN MICRA», р.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Маршала Говорова у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Академічна в напрямку вул. Армійська, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху в кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.3 та дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 згідно Правил дорожнього руху України, встановленими перед даним пішохідним переходом по ходу напрямку руху автомобіля «NISSAN MICRA», р.н. НОМЕР_1 , видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_3 була необмеженою, який розміщений напроти буд. № 10/2 по вул. Маршала Говорова, і призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Маршала Говорова, водій ОСОБА_3 зупинилась у своїй правій смузі руху проїзної частини вул. Маршала Говорова перед даним пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходам, що перетинали проїзну частину вул. Маршала Говорова по даному пішохідному переході.

Будучи у вказаному положенні водій ОСОБА_3 була не уважною і не стежила за дорожньою обстановкою, що позбавило її можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для неї дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході, перед відновленням свого руху та продовженням руху через пішохідний перехід не переконалась що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, відновила свій рух та почала проїжджати вказаний пішохідний перехід, не переконавшись при цьому у відсутності на пішохідному переході пішохода, який має перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого на пішохідному переході передньою частиною кузову автомобіля «NISSAN MICRA», р.н. НОМЕР_1 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Маршала Говорова, рухаючись по вказаному нерегульованому пішохідному переході зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «NISSAN MICRA», р.н. НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений та госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків та відривом малого вертлюга.

Вказане ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, та могло бути отримане в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинене 04.11.2020. Вищевказане ушкодження спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що в умовах даної події, при відновленні руху після практично повної зупинки перед нерегульованим пішохідним переходом належні дії водія автомобіля «NISSAN MICRA», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають від нього перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також при цьому він повинен дати дорогу пішоходу, який перебуває на пішохідному переході.

В умовах даної події водій автомобіля «NISSAN MICRA», р.н. НОМЕР_1 належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

Фактичні дії водія автомобіля «NISSAN MICRA», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустила порушення вимог п. п. 2.3 (б); 4.16 (а); 10.1; 18.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорювала, вину визнала.
21.05.2021 року у судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 надав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 також надала до суду клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням сторін та звільнення останньої від кримінальної відповідальності, зазначивши, що обвинувачена відшкодувала спричинену ним шкоду та вони примирились, до обвинуваченої не має жодних претензій матеріального чи морального характеру.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що факт вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході досудового розслідування підтверджено зібраними стороною обвинувачення доказами. Вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно останньої на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на ст. 46 КК України. Обвинувачена примирилась з потерпілою, відшкодувала збитки, а тому відсутні підстави для відмови у заявленому потерпілим клопотанні.
Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме зазначила, що розкаюється, матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодувала у повному обсязі, просила звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно неї.
При цьому, суд роз`яснив потерпілому та обвинуваченій наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 надала до суду заяву потерпілого ОСОБА_5 , у якій зазначено, що йому зрозуміло, що наслідком його примирення з обвинуваченою є звільнення останньої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечує. При цьому потерпілий зазначив, що обвинувачена у повному обсязі відшкодувала йому завдану шкоду.
Обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що їй зрозуміло, що наслідком примирення з потерпілою є звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення її від кримінальної відповідальності з цієї підстави та закриття кримінального провадження не заперечує.
Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд встановив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.
Враховуючи, що обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення її від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження.
Цивільний позов прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси, поданий в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 13732,20 грн., підлягає залишенню без розгляду для подальшого вирішення в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0003188 від 04.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 8752,11 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні 11 коп.) гривень:

- за судову авто-технічну експертизу технічного стану автомобіля «NISSAN MICRA», р.н. НОМЕР_1 , у сумі 2745,76 гривень;

- за судову авто-технічну експертизу за обставинами ДТП у сумі 6006,35 (шість тисяч шість гривень 35 коп.) гривень.

Цивільний позов прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси, поданий в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 13732,20 грн., залишити без розгляду для подальшого вирішення в порядку цивільного судочинства.
Речовий доказ: автомобіль NISSAN MICRA, р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , вважати переданим власнику.
Речовий доказ: CD-диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження системи відеоспостереження «Безпечне місто», що знаходиться на вул. М Говорова, напроти буд. 10/2, на якій зафіксовано обставини події ДТП від 04.11.2020 року на вул. М. Говорова, напроти буд.10/2 в м. Одесі, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1