Справа № 171/1632/21
У х в а л а
іменем України

29 липня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000035 слідчим ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Високопілля Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого,

встановила:

28.07.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.07.2021 року близько 15-05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , відкрито з корисливих мотивів шляхом ривку заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 , після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1486,65 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

За даним фактом 13.07.2021 року розпочато кримінальне провадження № 0000035 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того, ОСОБА_5 на має сім`ї, не має постійного місця роботи чи навчання, не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він неофіційно працює.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію підозрюваного та просив обрати домашній арешт в нічний час, щоб підозрюваний мав можливість працювати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу огляду мобільного телефону від 13.07.2021 року, розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання викраденого мобільного телефону, протоколів опиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновку експерта від 16.07.2021 року № 2423/21 щодо вартості викраденого мобільного телефону, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі особистої характеристики підозрюваного, адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з боку підозрюваного, при цьому підозрюваний не працює, постійного доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності і вказані факти цілком обумовлюють наявність ризику ймовірного вчинення такою особою ще одного діяння, яке переслідується кримінальним законом.

Докази на підтвердження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, проживає один.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також враховуючи ту обставину, що підозрюваний не має сім`ї та проживає одиноко, вважає, що заборона залишати житло в період часу з 10 години до 08 години наступного дня забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Високопілля Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 26 вересня 2021 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 10 години до 08 години наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, суду на кожну вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08-30 год. 30 липня 2021 року.

Слідчий суддя: