УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000610 від 30.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205-1; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205-1; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205-1; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 на розгляді перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 30.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205-1; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205-1; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205-1; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 року обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2020 року обвинувальний акт призначено до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205-1; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КПК України, у зв`язку із закінченням трьох років з моменту вчинення кримінальних правопорушень. Процесуальні витрати, за проведення експертиз, просила відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету. Також захисник просила повернути заставодавцю - ОСОБА_12 суму застави 8 810,00 внесену 26 лютого 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року, та скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року на телефон Sony, 4-ої моделі , у кількості 1 шт., вилучений 01.12.2017 р., власником якого є ОСОБА_7 , місцем зберігання якого визначене слідче управління ФР ГУ ДФС у Харківській області. Обвинувачена ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримала та просила задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 просили закрити кримінальне провадження відносно них, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 205-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник передали розгляд заявлених клопотань на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , скасування арешту та повернення застави не заперечував. Також не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Просив розподілити між обвинуваченими витрати на залучення експертів.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,. обвинувачуються у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчиненому організованою групою, також, у вчиненні тих самих дій, вчинених організованою групою, повторно, і їх дії кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205-1; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1 КК України. Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачуються у пособництві у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, за попередньою змовою групою осіб, і їх дії кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205-1; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України відносяться, згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому особи, які їх вчинили, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню трьох років з моменту їх вчинення. Кримінальні правопорушення, передбачені ст.205-1 КК України, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вчинено, згідно обвинувального акту, у 2015-2016 року, тобто, з часу його закінчення пройшло більше трьох років. Даних про зупинення або переривання строків давності під час досудового розслідування не встановлено.
У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом роз`яснено наслідки закриття провадження за нереабілітуючих обставин. Окрім цього, звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження закон не пов?язує з визнанням обвинуваченими своєї провини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст.49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року на майно ОСОБА_7 , а саме на телефон SONY, 4-ї моделі, у кількості 1 шт., накладено арешт.
Таким чином, зважаючи на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна у зазначеному кримінальному провадженні, внаслідок чого клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Щодо повернення грошових коштів, внесених в якості застави, суд зазначає наступне.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8810,00 грн.
Згідно квитанції № 18697586 від 26.02.2018 р., грошова сума у розмірі 8810,00 грн. була внесена заставодавцем ОСОБА_12 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, в якості застави за ОСОБА_7 (справа №640/17474/17 н/п №1-кс/640/1623/17).
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Таким чином, з огляду на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути заставодавцю ОСОБА_12 внесену ним заставу у розмірі 8810,00 грн., на підставі ч.11 ст. 182 КПК України.
Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про стягнення з обвинувачених витрат на залучення експертів з огляду наступне.
За приписами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, суд ухвалює обвинувальний вирок у разі визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги, що результатом розгляду вказаного обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 0000610 від 30.06.2016 року є звільнення осіб, які звернулися до суду з відповідним клопотанням, враховуючи, що обвинувальний вирок по вказаному провадженню судом не ухвалюється, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з осіб, звільнених від кримінальної відповідальності процесуальних витрат, понесених органом досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 174, 182, 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205-1; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205-1; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205-1; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
Звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 30.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205-1; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205-1; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205-1; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України - закрити.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений по кримінальному провадженню №0000541 від 07.06.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року (справа № 640/17474/17 н/п 1-кс/640/9952/17) на майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - Телефон SONY, 4-ї моделі, у кількості 1 шт.
Повернути заставодавцю - ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 , на картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Альфа Банк» на його ім`я, внесену суму застави в розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять),00 гривень, внесену 26.02.2018 року на рахунок НОМЕР_3 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року по справі № 640/17474/17 н/п 1-кс/640/1623/17 - після набрання даною ухвалою законної сили.
У задоволенні клопотання прокурора про стягнення з обвинувачених витрат на залучення експертів - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -