overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/178/21
Справа №447/1129/21
У Х В А Л А
щодо призначення справи до судового розгляду

01.06.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області, кримінальне провадження №0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, який працює на посаді директора державного професійно-технічного навчального закладу «Новороздільський професійний ліцей будівництва та побуту», що за адресою: вул. Сагайдачного, 15, м. Новий Розділ Львівської області, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
15.04.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, слід доручити представнику Миколаївського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у строк до 13.07.2021.

Керуючись ст. 314-1, 316, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 13.07.2021.

Доручити представнику Миколаївського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у строк до 13.07.2021.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №2.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1970/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2021 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
установила :
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.06.2021 справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
01.06.2021 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід відповідно до положень ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України, вмотивовану тим, що дана скарга подана щодо бездіяльності слідчого та зобов`язання відповідальної особи Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 , яка є її колегою, тому розгляд даної скарги може викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81,82, 372 КПК України, слідча суддя, -
УХВАЛИЛА:
Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 01.06.2021 про самовідвід у справі за скаргою клопотанням ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/625/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/813/625/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру, -

встановив:

Відповідно рішення Вищої ради правосуддя № 1818/0/15-19 від 09.07.2019 року про звільнення з посади судді Одеського апеляційного суду суддю ОСОБА_6 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 року, суддею-доповідачем у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, вважаю за необхідне прийняти кримінальну справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 401 КПК України, суддя,-

постановив:

Матеріали кримінального провадження № 11-кп/813/625/19 за апеляційною скаргою скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру, яке надійшло в порядку ст. 35 КПК України, внаслідок звільнення судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_6 , прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд апеляційної скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру, у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 21 серпня 2019 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №586/40/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/159/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області від 26 січня 2021 року про накладення арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду справи від представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги і розгляд вказаних матеріалів було призначено на 01 червня 2021 року на 10.15 годину.

В судове засідання, всі учасники кримінального провадження, які є належним чином повідомленими до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення не надходило, і явка учасників провадження, в даному випадку не є обов`язковою, за таких обставин колегія суддів вважає за можливе вирішити питання про закриття апеляційного провадження без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв?язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області від 26 січня 2021 року про накладення арешту, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 202/7016/20
Провадження № 1-кс/202/2718/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської областіОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 05.05.2021 року про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.05.2021 року о 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5325/20
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000972 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що обвинувачений не проживає за місцем реєстрації, місце знаходження останнього не відомо, у призначені судові засідання не з`являється без поважних причин, ухвали про привід не виконані.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Так, з наданих прокурором та наявних у справі матеріалів суд вбачає, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання не проживає, його місцезнаходження встановити неможливо без проведення розшукових заходів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду та його необхідно оголосити у розшук, оскільки останній до суду за викликами не з`являється, його місцеперебування на даний час невідоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Західній окружній прокуратурі м. Дніпра.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Судове провадження по кримінальному провадженню № 0000972 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/10/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпроперовської області перебуває справа за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання через хворобу.

До суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання, у зв`язку з хворобою, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_2 перебуває у м. Харків та має труднощі явки до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, з метою її участі в судовому засіданні та забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми EasyCon .

На підставі викладеного та керуючись ст.336, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції-задовольнити.

Судове засідання призначене на 14 годину 15 хвилин 09 червня 2021 року, провести в режимі відеокоференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon для захисника ОСОБА_2 (ім`я користувача ОСОБА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції захиснику ОСОБА_2 необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Копію ухвали негайно надіслати захиснику ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/31/19
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002045 від 06 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.162, п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002045 від 06 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.162, п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України.
До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений підтримав вимогу заяви про відвід та мотивував його тим, що прокурор у змові зі слідчим ОСОБА_8 , не відкрили матеріали кримінального провадження за його зверненням в порядку ст.290 КПК України, порушивши таким чином його конституційні права на захист. Вважає, що такі обставини унеможливлюють участь прокурора ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй заяві стверджує, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні. Однак, доводи, на які посилається останній, не є підставою для відводу прокурора згідно зі ст. 81 КПК України, тому в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід процесуального прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 715/1197/21
Провадження № 1-кп/715/102/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.06.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним дізнавачем СД відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання 23 червня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1763/21 Справа № 191/351/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2