Провадження № 1-кс/127/7603/21
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000169 від 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000169, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4x» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3 та передати його на відповідальне зберігання власнику.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, 14.04.2021 під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4x» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року, у справі №127/9796/21, накладено арешт на вище зазначений телефон, що належить ОСОБА_3 .
Заявник зазначає, що з 14.04.2021 він фактично залишився без засобу зв`язку, на даний час з його мобільним телефоном проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема товарознавчу експертизу, а тому подальшої доцільності його перебування у слідчого або при матеріалах кримінального провадження він не вбачає.
Враховуючи вищевикладене заявник просив клопотання задовольнити та передати йому на відповідальне зберігання мобільний телефон.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 02.07.2021 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак 02.07.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що з приводу передачі майна на відповідальне зберігання потерпілому не заперечує, однак заперечує щодо повного скасування арешту з мобільного тиелефону..
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З матеріалів оглянутого кримінального провадження №0000169 від 14.04.2021 слідує, що до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 14.04.2021 близько 10:00 год., раніше судимий ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік ЗОШ № 33, що по вул. Василя Порика, 20 в місті Вінниці, шляхом ривка, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Хіаоті Redmi Note 4х», в корпусі чорного кольору, після чого з місця події спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

14 квітня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив про те, що 14.04.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_4 відкрито викрав у нього із лівої кишені штанів його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4x».

14 квітня 2021 року під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4x» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3 , який у подальшому було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ.

В подальшому, 14.04.2021 постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вище зазначений мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000169 від 14.04.2021.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/9796/21 від 28.04.2021 клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4x» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3 , який було вилучено у ОСОБА_4 .

З висновку експерта №2723/21-21 від 07.05.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000169 вбачається, що було проведено товарознавчу експертизу та встановлено ринкову вартість мобільного телефону бренду ««Xiaomi» бренду «Redmi» моделі «Note 4Х», яка на момент вчинення злочину, а саме 15.04.2021 становила 1662,50 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят дві грн. 50 коп.) при умові незмінності товарного виду, робочого стану та виконанні всіх відповідних функцій останнього.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Разом з тим, як зазначено вище, у своїй заяві від 02.07.2021 слідчий ОСОБА_5 не заперечував, щодо передачі на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 4x», оскільки.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги думку слідчого ОСОБА_5 , який не заперечував проти передачі на відповідальне зберігання потерпілому мобільного телефону, а також враховуючи те, що дане майно належить потерпілому ОСОБА_3 , на даний час проведена товарознавча експертиза та встановлена вартість мобільного телефону, тобто всі необхідні слідчі дії, щодо телефону уже проведенні, а також те, що відсутність телефону створює незручності ОСОБА_3 , оскільки, телефон використовувався останнім, як один із засобів для спілкування з членами своєї родини, друзями та знайомими, а також для вирішення повсякденних побутових проблем, слідчий суддя вважає за необхідне мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4x» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права його відчуження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4x» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя