Справа № 178/256/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання дізнавача СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавачем СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено до суду клопотання у кримінальному провадженні за № 0000001 внесеного 27 лютого 2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про надання дозволу на арешт майна.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 27 лютого 2021 року свідоцтво про реєстрацію технічного засобу № НОМЕР_1 від 08 березня 1998 року на автомобіль марки ЗАЗ 114017, д/н НОМЕР_2 та автомобіль марки ЗАЗ 114017, д/н НОМЕР_2 - визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, дізнавач ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно клопотання ставиться питання про арешт свідоцтва про реєстрацію технічного засобу № НОМЕР_1 від 08 березня 1998 року на автомобіль марки ЗАЗ 114017, д/н НОМЕР_2 та автомобіль марки ЗАЗ 114017, д/н НОМЕР_2 , оскільки під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки вказаного свідоцтва про реєстрацію на автомобіль марки ЗАЗ 114017, д/н НОМЕР_2 .

Ч. 1 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут. Однак згідно клопотання суд позбавлений можливості зрозуміти яке відношення має ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року дане клопотання було повернуто прокурору Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків, однак вказані недоліки усунуто не було та 09 березня 2021 року дане клопотання було знову подано до суду без змін. Враховуючи викладене суд позбавлений можливості задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: свідоцтво про реєстрацію технічного засобу № НОМЕР_1 від 08 березня 1998 року на автомобіль марки ЗАЗ 114017, д/н НОМЕР_2 та автомобіль марки ЗАЗ 114017, д/н НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1