25.03.2021
Справа № 642/255/21
Провадження № 1-кс/642/660/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000042 від 16 січня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В :

СлідчийСВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню.
В клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, уСВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 16 січня 2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2021 близько 04.00, ОСОБА_4 перебуваючи разом з ОСОБА_5 в залі очікування на території залізничного вокзалу Харків-Пасажирський, розташованого по площі Привокзальній, 1 в м.Харкові, побачили на лавці раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , біля ніг якого на підлозі лежала сумка. Переконавшись, що ОСОБА_7 спить, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємно викрадення його майна із сумки.

Реалізовуючи свій умисел, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підсіли до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 непомітно для потерпілого таємно викрав з сумки останнього планшет «Samsung TabS (SM-T700» в прозорому силіконовому чохлі, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1227-ТВ від 22.01.2021 2797 грн. 00 коп., який передав ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2797 грн. 00 коп.
01.02.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовуюється наступними доказами: протоколом огляду місця події від 16.01.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 16.01.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 ; висновком експерта НДЕКЦ №СЕ-19/121-21/1227-ТВ від 22.01.2021; протоколом огляду предмету; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та доставки його до слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для проведення процесуальних та слідчих дій з його участю. Однак, в ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_4 постійного місця проживання не має, мобільного телефону не має, встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим.

19.03.2021 року кримінальне провадження було зупинено на підставі того що місцезнаходження підозрюваного невідоме та він переховується від органу досудового розслідування.

По кримінальному провадженню були виконані всі необхідні слідчі дії, але на цьому етапі слідства місце перебування підозрюваного не встановлено.

У зв`язку із цим, слідчим було подано до суду клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого неможливий за відсутності підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання в їх відсутність у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, за місцем проживання та реєстрації знайти його не можуть, у зв`язку з чим він був оголошений в розшук, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000042 від 16 січня 2021 року - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській облас. Покласти на СКР ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській облас обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1