ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/205/21 Справа № 185/336/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року було обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2021 року.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 19 січня 2021 року приблизно о 08:00 годині (більш точного часу під час досудового слідства не встановлено), знаходячись в будинку за місцем свого постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, став розпалювати пічку, для полегшення розпалу, всупереч вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністра внутрішніх справ України від 30.12.2014р. №1417, використав невстановлену легкозаймисту речовину, схожу на бензин, в результаті необережного поводження з якою в будинку виникла пожежа. Внаслідок пожежі житловий будинок було частково знищено вогнем, а ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син його співмешканки ОСОБА_10 , який на момент виникнення пожежі перебував в приміщенні будинку - загинув на місці пожежі в результаті отруєння чадним газом.
Ухвала обгрунтована тим, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя зробив висновок про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим не було надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник зазначив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживав з ОСОБА_10 та її дітьми, позитивно характеризується за місцем проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів не враховує доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживав з ОСОБА_10 та її дітьми, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених п.п 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того ці обставини існували і на момент вчинення злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо того, що слідчим не було надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4