У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5038/21

№ 1-кс/183/931/21

28 липня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Попасне, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

03.12.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України до 1 рок 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України до 2 років випробувального терміну.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в тому, що 20.06.2021 року, близько 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 21 по вул. Калнишевського м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де зустрів раніше йому не відомого ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «Samsung A21s», шляхом зловживання довірою. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 20.06.2021 року, близько 21 годині 35 хвилин, знаходячись біля будинку № 21 по вул. Калнишевського м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон «Samsung A21s» з метою начебто зателефонувати. У свою чергу ОСОБА_6 повністю довіряючи ОСОБА_4 передав свій мобільний телефон «Samsung A21s», останньому з метою зробити дзвінок. Отримавши в такий спосіб доступ до мобільного телефону «Samsung A21s», ОСОБА_4 переконавшись, що за ним ОСОБА_6 не спостерігає пішов в сторону вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3919 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим процесуальним керівником прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , зазначивши, що є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі до трьох років, крім того, вчинив злочин в період звільнення від відбування покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 р. Враховуючи вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, маючи можливість вільного пересування, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки, на її думку, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що не заперечує проти застосуванням запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним і дає підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2021 року за вказаним фактом відомості було внесено слідчим Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21 липня 2021 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 03 липня 2021 року до ЄРДР за № 0000375, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , договір фінансового кредиту № DNZ -94/109312/0 виданий ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який свідчить те, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії нетяжких, законного джерела доходу не має, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи можливість вільного пересування, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Все це, на думку слідчого судді, свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 21 вересня 2021 р. обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 покласти на слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1