Справа №523/7534/21
Провадження №1-кс/523/1907/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянин України, українця, працюючого не офіційно, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 186 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження за №0000299 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , в невстановлений час у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову між собою, з метою подальшого незаконного власного збагачення, шляхом вчинення дій пов`язаних із незаконною вимогою передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства або пошкодженням чи знищенням майна, визначили об`єктом свого злочинного наміру, майно потерпілого ОСОБА_8 , який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні торгівельного павільйону.
Приступивши до реалізації свого спільного злочинного наміру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунули незаконну вимогу щодо необхідності передачі їм щомісячно грошових коштів в розмірі 400 доларів США, за здійснення «кримінального кришування» та «надання уявного захисту прав та інтересів від кримінальних авторитетів». У разі відмови потерпілого здійснити незаконні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні погрожували знищити вищевказане приміщення торгівельного павільйонна потерпілого ОСОБА_8 шляхом підпалу. Крім того, погрожували потерпілому ОСОБА_8 фізичною розправою, якщо останній відмовиться від співпраці «кришування» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Так, потерпілий ОСОБА_8 сприйнявши погрозу, як реальну та побоюючись за своє життя, життя своїх близьких та майно, що йому належить і як результат втрати єдиного доходу на проживання від підприємницької діяльності у вказаному приміщенні торгівельного павільйонна, не маючи іншого вибору, погодився щомісячно виплачувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 400 доларів США.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно заздалегідь узгодженої домовленості, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, 23.03.2021 у денний час, прибули до вищевказаного торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 . Знаходячись у вищезазначеному приміщенні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висунули незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_8 передачі їм грошових коштів в розмірі 400 доларів США, за подальше співпрацю та «кришування» ними інтересів потерпілого.
У відповідь на вказані незаконні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 сприйняв погрозу, як реальну та побоюючись за своє життя, життя своїх близьких та майно, що йому належить і як результат втрати єдиного доходу на проживання від підприємницької діяльності у вказаному приміщенні торгівельного батискафу, не маючи іншого вибору, погодився передати грошові кошти у розмірі 11 200 гривень. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , отримавши від потерпілого грошові кошти у розмірі 11 200 гривень, місце скоєння кримінального правопорушення покинули, та розпорядились отриманими незаконними коштами на власний розсуд.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 05.05.2021 біля 17:40 год., згідно заздалегідь узгодженої домовленості з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, з метою отримання незаконної вимоги грошових коштів у розмірі 200 доларів США, прибув до потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись у вищезазначеному приміщенні, ОСОБА_6 висунув незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_8 передачі йому грошових коштів в розмірі 200 доларів США, за подальше співпрацю та «кришування» ним та ОСОБА_7 інтересів потерпілого.
У відповідь на вказану незаконну вимогу ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 сприйнявши раніше висунуту погрозу, як реальну та побоюючись за своє життя, життя своїх близьких та майно, що йому належить і як результат втрати єдиного доходу на проживання від підприємницької діяльності у вказаному приміщенні торгівельного павільйонна, не маючи іншого вибору, погодився передати грошові кошти у розмірі 5500 гривень. Після чого, ОСОБА_6 отримавши від потерпілого грошові кошти у розмірі 5500 гривень, місце скоєння кримінального правопорушення покинув та був затриманий співробітниками поліції.
Тим самим встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання.

Підозрюваний також підтримав думку свого захисника та просив не позбавляти його свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відтак, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести ( у разі визнання його винним). Зокрема, у п.2 ч.1 ст.178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч.1 ст.177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього. До того ж, встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, з місця скоєння злочину намагався зникнути, до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив.
2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки станом на теперішній час у кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а потерпілий та свідки не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них.
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальні акти до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватися загальноприйнятих норм поведінки, та доводить, що запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Обґрунтованість підозри, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого та протоколами додаткових допитів потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на особу, а саме: ОСОБА_6 ;
- протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на особу, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протоколом огляду місця події від 05.05.2021, а саме: ділянкою місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено речові докази, які мають доказове значення під час проведення досудового розслідування;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- протоколом обшуку житла від 06.05.2021 у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 під час якого вилучено речові докази, які мають доказове значення під час проведення досудового розслідування;
- протоколами затримання особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів, вилучених під час огляду місця події та обшуку;
- іншою сукупністю речових доказів.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , може:
1. Обґрунтованість підозри, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого та протоколами додаткових допитів потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на особу, а саме: ОСОБА_6 ;
- протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на особу, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протоколом огляду місця події від 05.05.2021, а саме: ділянкою місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено речові докази, які мають доказове значення під час проведення досудового розслідування;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- протоколом обшуку житла від 06.05.2021 у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 під час якого вилучено речові докази, які мають доказове значення під час проведення досудового розслідування;
- протоколами затримання особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів, вилучених під час огляду місця події та обшуку;
- іншою сукупністю речових доказів.
Відповідно до вимог ст. ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків, оскільки відносно підозрюваного направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) діб.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб, з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1