Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.127 КК України,

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

у кримінальному провадженні №0000920,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_8 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 17 червня 2021 року.

Прокурор подав суду клопотання щодо продовження кожному з цих обвинувачених строку тримання під вартою на 60 діб.

На обгрунтуваня клопотань зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставами для застосування кожному із обвинувачених саме цього виду запобіжного заходу. Також прокурор вказав на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання клопотання, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоаолення цього клопотання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у клопотаннях доводи, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, частиною 3 ст.331 КПК передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Результати перевірки кожного з клопотань та матеріалів кримінального провадження дають підстави для висновку, що заявлені у клопотаннях прокурора ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стверджується тим, що цей обвинувачений, за відсутності міцних соціальних зв`язків (не одружений, не працюючий, не має на утриманні непрацездатних осіб або дітей), з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вчинити дії з метою переховування від суду.

Також слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки існує аналогічний ризик - з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин, може переховуватись від суду, адже колегією суддів не встановлено наявності факторів, які б беззаперечно гарантували його належну процесуальну поведінку.

Продовжують існувати ризики можливості переховування від суду також і обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він не має міцних соціальних зв`язків - не одружений, не працюючий, у нього відсутні утриманці, а тому може вчинити дії з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки стосовно нього до суду скеровано обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.146 та ч.3 ст.189 КК України.

Водночас, на даний час матеріали кримінального провадження не дають підстав для висновку про продовження існування ризику незаконного впливу обвинувачених на потерпілу та свідків.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

З огляду на викладене, з метою запобігання вказаним ризикам та дотримання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 належної процесуальної поведінки, слід продовжити обораний їм місцевим судом запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 серпня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 серпня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 серпня 2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3