ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1152/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/20/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області та жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання за цією статтею у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі і строк відбування міри покарання вирішено рахувати з 10 червня 2019 року.

На підставі ст.70 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 1 квітня 2020 року, а саме 3 роки 7 місяців позбавлення волі і за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 гривень за вироком Чортківського районного суду від 1 квітня 2020 року відповідно до ч.3 ст.72 КК України за сукупністю злочинів вирішено виконувати самостійно.

Зараховано ОСОБА_7 в строк призначеного судом остаточного покарання термін його попереднього ув`язнення з 10 червня 2019 року до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 4200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 завдану йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Питання щодо судових витрат та речових доказів вирішено.

Згідно з вироком, 19 травня 2018 року близько 20 год. 30 хвилин перебуваючи в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 незаконно проник на територію господарства ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна, проник у середину будинку, де керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, викрав із вищевказаного будинку телевізор торгової марки «SONI» в комплекті із пультом дистанційного керування та кабелями живлення, вартість якого становить 3371,67 гривень; ноутбук торгової марки «TOSHIBA», вартість якого становить 1260,83 гривень; маршрутизатор торгової марки «TP-LINK» в комплекті з блоком живлення, вартість якого становить 376,67 гривень; тюнер марки «Eurosky» в комплекті із пультом, вартість якого становить 700 гривень, які належать ОСОБА_10 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5709 гривень 17 копійок.

28 січня 2019 року біля 19 години 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, перелізши через огорожу, проник на повністю обгороджене подвір`я ОСОБА_11 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , з метою особистого незаконного збагачення та з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій і не помічаючи ніяких осіб, які б перебували неподалік та спостерігали за ним, без дозволу потерпілої ОСОБА_12 і всупереч її волі, таємно викрав належні потерпілій металеві двері сірого кольору, масою 72 кілограми, вартістю 360 гривень, які розміщувалися на землі, винісши їх за межі зазначеного господарства і продавши, як брухт чорних металів, а отриманні гроші використав для задоволення власних потреб.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.

21 лютого 2019 року біля 04:00 години ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки, переліз через огорожу та проник на територію господарства, яке належить ОСОБА_13 , та розташоване в АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, таємно викрав металевий швелер вагою 65,2 кг, металеві труби вагою 5,9 кг та металеві кутники вагою 4,3 кг, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 414,7 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати оскаржуваний вирок в зв`язку з непричетністю його до вчинення інкримінованих злочинів. Стверджує, що під час досудового слідства жоден з допитів не був проведений в законному порядку, а також було порушено його право на захист. Вважає позицію суду першої інстанції упередженою внаслідок наявності у нього попередніх судимостей. Наголошує, що в ході досудового та судового слідства жоден свідок чи потерпілий не вказали на нього, не було виявлено на місцях злочинів жодного його відбитка пальця, як і відсутні відео чи фото фіксації, які могли би довести його причетність до вчинення інкримінованих злочинів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого і доводи його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, міркування прокурора, який вважає оскаржений вирок законним і обґрунтованим та підтримав відмову від апеляційної скарги сторони обвинувачення, думку представника потерпілого, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що оскаржений вирок повністю відповідає вказаним вимогам закону, а висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено і кваліфікація його дій є правильними.

Як слідує із змісту вироку і технічного запису судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду не лише повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, а також підтвердив усі обставини, що викладені в пред`явленому йому обвинуваченні.

Окрім показань ОСОБА_7 висновок про доведеність пред`явленого йому обвинувачення суд першої інстанції обґрунтував доказами, які узгоджуються між собою і беззаперечно доводять його винуватість, а саме:

- за епізодом крадіжки 19 травня 2018 року в потерпілого ОСОБА_10 : протоколом огляду від 23 травня 2018 року, в ході якого виявлено та вилучено 4 сліди низу взуття і рукавиць, сліди папілярних узорів рук; протоколом огляду від 25 травня 2018 року, де об`єктом огляду була пара чоловічого взуття, а саме в`єтнамки жовтого кольору з таблицями ілюстрацій до нього; протоколом огляду від 30 травня 2018 року, де об`єктом огляду були видані ОСОБА_7 ноутбук марки TOSHIBA темного кольору із серійним номером 98715256 Q та вайфайроутер марки ТР - LINK світлого кольору із серійним номером 895 та зарядний пристрій до нього; протоколом огляду від 30.05.2018 року, де об`єктом огляду була одна пара чоловічого взуття, морквяного кольору, які добровільно надав ОСОБА_7 з таблицями ілюстрацій до протоколу; протоколом огляду від 26.05.2018 року де об`єктом огляду був телевізор "SONY" серійний номер 9722636 сірого кольору, який добровільно надав працівникам поліції ОСОБА_14 та який за проханням ОСОБА_7 здав в ломбард "Благо" під заставу, з таблицями ілюстрацій до протоколу; протоколом огляду від 04.06.2018 року, де об`єктом огляду був сейф пакет №0101346, опечатаний на момент огляду і в пакеті знаходився ноутбук марки "TOSHIBA" темного кольору із серійним номером 98715256 Q та вайфайроутер марки ТР - LINK світлого кольору із серійним номером 895 та телевізор марки "SONY" з таблицями ілюстрацій до протоколу; висновком експерта від 11.06.2018 року за №6-401/18 товарознавчої експертизи, з якої вбачається, що ринкова вартість наданого на дослідження ноутбука марки "TOSHIBA" модель "SatelliteL305D" (S5904 SYSTEMUNIT), станом на момент вчинення злочину могла становити 1260 гривень без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності; висновком експерта від 11.06.2018 року за №6-402/18 товарознавчої експертизи, з якої вбачається, що ринкова вартість безпровідного маршрутизатора марки ТР - LINK, модель "TL-WR840N" в комплекті з блоком живлення, станом на момент вчинення злочину могла становити 376 гривень при умові працездатності; висновком експерта від 15.06.2018 року за №6-403/18 товарознавчої експертизи, з якої вбачається, що ринкова вартість марки "SONY", модель "KDL-32U4000" в комплекті з пультом дистанційного керування та кабелями живлення, станом на момент вчинення злочину могла становити 3371 гривень 67 копійок при умові працездатності;

-за епізодом крадіжки 21 лютого 2019 року в потерпілого ОСОБА_13 : протоколом огляду від 25.02.2019 року, де предметом огляду є господарство по вул.Надбережна, 8 в м.Чорткові з таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 заявила, що впізнає особу зображену під №2, як ту яка 29.02.2019 року проникла на територію її господарства з таблицями ілюстрацій до протоколу; заявою, з якої вбачається, що ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції швелер довжиною 3 метри, 3 труби та 3 уголки, які йому здав ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 04.03.2019 року, де предметом огляду був металевий швелер довжиною 2,64 м., який частково обрізаний на довжину 1,10м., вагою 65,2 кг. з таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця події; довідкою виданою ТОВ «Берізка» про те, що станом на 21.02.2019 року вартість одного кілограма металобрухту становила 5 гривень 50 копійок;

-за епізодом крадіжки 28 січня 2019 року в потерпілої ОСОБА_12 : протоколом огляду від 29.01.2019 року, де предметом огляду було господарство по АДРЕСА_3 з таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця події; заявою ОСОБА_16 , з якої вбачається, що ввечері 28.01.2019 року ОСОБА_7 продав йому металеві двері; протоколом добровільної видачі та огляду від 13.02.2019 року з додатком, де предметом огляду та видачі ОСОБА_16 була частина металевих дверей, які він ввечері 28.01.2019 року купив у ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 13.02.2019 року з таблицями - ілюстрацій до нього, де предметом огляду був транспортний засіб марки «Вольксваген Транспортер Т4» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та вага марки «Вітек» сірого кольору; протоколами проведення слідчого експерименту від 26.02.2019 року з таблицями - ілюстрацій до них з потерпілою ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 , на яких зафіксовано, як ОСОБА_7 в деталях показує та розказує, як ним вчинялася крадіжка на території домогосподарства ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2019 року з фототалицями до нього за участі свідка ОСОБА_17 , з якого вбачається, що свідок під час експерименту показав місце та розповів, як він випадково побачив ОСОБА_7 , який тягнув по землі металеві двері у напрямок кладки через річку Серет; протоколом додаткового огляду місця події від 26.02.2019 року з фототаблицями до нього, а саме домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_3 .

Наведені у вироку обставини об`єктивно підтверджуються детально проаналізованими судом доказами та в сукупності спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про непричетність його до вчинення інкримінованих злочинів і про відсутність доказів його вини.

Також, доводи обвинуваченого про відсутність доказів його винуватості спростовуються показаннями: потерпілої ОСОБА_13 , що вона бачила на своєму подвір`ї обвинуваченого, який від неї втік, а потім вона виявила крадіжку її майна; свідка ОСОБА_16 , що він приймав у обвинуваченого металолом половину металевих дверей, як потім виявилось викрадених у ОСОБА_12 ; свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_14 , що останньому обвинувачений передав викрадений у ОСОБА_10 телевізор щоби здати в ломбард.

Суд належним чином дослідив ці та інші докази по справі, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм правильну оцінку. Зазначені докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів у їх достовірності, а тому суд правильно обґрунтував ними свої висновки, з якими погоджується колегія суддів, про доведеність винуватості ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

Також, колегія суддів вважає, що твердження ОСОБА_7 про порушення його права на захист внаслідок проведення його допитів слідчим без участі захисника, не спростовують правильності оцінки доказів судом першої інстанції, оскільки його показання як підозрюваного не досліджувалися в ході судового розгляду і судом до уваги не брались. В основу обвинувального вироку покладено лише ті показання ОСОБА_7 , які він давав в судовому засіданні за участі його захисника і в яких повністю визнавав свою вину за пред`явленим обвинуваченням згідно вказаних в обвинувальному акті обставин, які підтвердив у своїх показаннях під час судового розгляду та підтверджував під час досудового розслідування при проведенні слідчих експериментів за участю свого захисника.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які тягнуть за собою безумовне скасування вироку під час апеляційного розгляду не виявлено.

Також, на переконання колегії суддів призначене обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців та остаточне покарання за сукупністю злочинів - 4 роки позбавлення волі, яке призначене шляхом часткового приєднання невідбутого за попереднім вироком покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі, є законним та справедливим, відповідає наведеним у вироку даним про особу обвинуваченого і тяжкості та кількості вчинених ним злочинів, а також є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404-419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2020 року відносно нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді