Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4029/21
Провадження № 1-кп/758/1089/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0003155, внесеного до ЄРДР 10.09.2019 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого вищу освіту, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10.09.2019 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Косенка, 111, біля бордюру проїзної частини дороги, помітив згорток з фольги, при відкритті якого виявив грудкоподібну речовину білого кольору всередині.
Усвідомлюючи, що вищевказаною речовиною є наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на його придбання, без мети збуту.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 забрав та поклав до своєї наплічної сумки один згорток з фольги з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном (фенадоном), та направився у напрямку аптеки «Фарм-Лайф», яка розташована за адресою: м. Київ, пр-т Свободи, 24, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу ОСОБА_3 прибув до вищевказаної аптеки, придбав медичний шприц, об`ємом 5 мл, та розчин для ін`єкцій, одразу після чого направився вздовж вулиці Косенка, що у м. Києві, де навпроти приватного будинку під № 51 зайшов до лісопаркової зони «Виноградар».
Перебуваючи у лісопарковій зоні «Виноградар», точне місце досудовим розслідуванням не встановлене, ОСОБА_3 за допомогою розчину для ін`єкцій розчинив у медичному шприці грудкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у знайденому ним згортку з фольги, після чого поклав вищевказаний медичний шприц із розчиненим у ньому наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном (фенадоном), до своєї наплічної сумки, для власного вживання, без мети збуту, та направився до виходу з лісопаркової зони.
У подальшому 10.09.2019 року о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Косенка, 51 працівники поліції зупинили громадянина ОСОБА_3 та у ході проведення особистого обшуку виявили та у подальшому вилучили з його наплічної сумки медичний шприц, об`ємом 5 мл, з прозорою рідиною.
Згідно висновку експерта №11-2/5705 від 04.10.2019 року, у наданій на дослідження прозорій безбарвній рідині виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0278 г.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2» є наркотичним засобом обіг якого обмежено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,02 г метадону (фенадону), є невеликим розміром, від 1,6 до 20,0 г, є великим розміром, 20,0 і більше, є особливо великим розміром.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу.
При цьому суд враховує і те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку, щодо розміру штрафу, посилюють кримінальну відповідальність обвинуваченого.
З огляду на викладені обставини, а також враховуючи положення ст. 5 КК України, суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відсутній.
Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення 10.09.2019 року) у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід відсутній.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1256 грн. 08 коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: метадон (фенадон) масою 0,0278 г знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1