Справа № 932/698/21
Провадження №1-кс/932/354/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Дніпро

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.01.2021 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, в якому останній просить накласти арешт на транспортний засіб марки KIA модель SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та 1 ключ від автомобіля.
Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження №0000156 від 23.01.2021 за ознаками складу кримінальних проступків, передбачених ст.290, ч.4 ст.358 КК України, 23.01.2021, приблизно о 10 год. 02 хв., було зупинено вищевказаний автомобіль, пр. огляді якого було виявлено ознаки підроблення VIN коду транспортного засобу. Крім цього, під час огляду водій автомобілю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пл..Троїцька, 7, надав завідомо підроблений офіційний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
23.01.2021 транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та 1 ключ від вилучено. Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За змістом положень ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Внесене слідчим клопотання про арешт майна вищевказаним вимогам КПК України не відповідає, зокрема: у прохальній частині відсутні вимоги про те, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.
Таким чином, враховуючи викладенні обставини, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290, ч.4 ст.358 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 для усунення недоліків, встановивши йому строк на їх усунення 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали проголошено 27.01.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1