Справа №295/4123/21
УХВАЛА
30.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , подану в межах судового розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 11.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за №0000360 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.07.2021 року, представник потерпілої ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що під її головуванням було розглянуто справу, в якій обвинувачений був визнаний винний, що, на її думку, може бути підставою для скасування ухваленого нею рішення в межах даного кримінального провадження на стадії апеляційного розгляду (а.с. 57-58).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала, обвинувачений ОСОБА_4 щодо заяви не заперечував також.

Захисник ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяву про відклалення судового розгляду не подавали. Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала щодо проведення судового засідання у відсутність її представника.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність прокурора та представника потерпілої, участь яких не є обов`язковою.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 76 КПК України регламентує недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Частина перша даної статті визначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної і касаційної інстанцій, при перегладі судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя ОСОБА_6 не брала участь в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної і касаційної інстанцій, при перегладі судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частини 3 та 4 даної статті встановлює неможливість участі судді в судах апеляційної та касаціної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що 16.02.2021 року під головуванням судді ОСОБА_6 була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за наслідками розгляду якої ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. Вказана постанова набрала законної сили (а.п. 60).

Зі змісту вказаної вище постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не вбачається, що під час її розгляду суддею ОСОБА_8 встановлювались або досліджувались будь-які фактичні обставини, які стосуються суті пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави, передбачені ст. 76 КПК України, які виключають можливість участі судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 відмовити.

Кримінальне провадження повернути для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1