Постанова
іменем України

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 199/4574/20

провадження № 51-768км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

осіб, щодо яких закрито

кримінальне провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувусудовомузасіданнікасаційнускаргупрокурора, якийбравучастьу розглядісправисудамипершоїтаапеляційноїінстанцій, наухвалу
Амур-Нижньодніпровського районногосудум. Дніпропетровськавід10 серпня2020 року таухвалуДніпровськогоапеляційногосудувід12 листопада2020 рокуу кримінальному провадженні, внесеномудоЄдиногореєструдосудовихрозслідуваньза№0000209, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцям. Дніпропетровська, жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоувчиненнікримінальнихправопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КримінальногокодексуУкраїни(даліКК).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Амур-Нижньодніпровський районний судм. Дніпропетровськаухвалоювід10 серпня2020 рокузадовольнивклопотанняадвоката ОСОБА_8 ізакривкримінальнепровадженнязаобвинуваченням ОСОБА_6 увчиненнікримінальнихправопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КК, та ОСОБА_7 увчиненнікримінальнихправопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, напідставіп. 10 ч. 1 ст. 284 КримінальногопроцесуальногокодексуУкраїни(далі КПК) у зв`язкузтим, щопісляповідомленняособіпропідозрузакінчивсястрокдосудовогорозслідування, визначенийст. 219 КПК.

Дніпровськийапеляційнийсудухвалоювід12 листопада2020 рокузазначенуухвалустосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишивбеззмін.

Вимогиідоводиособи, якаподалакасаційнускаргу
Укасаційнійскарзіпрокурорпроситьскасуватиоскарженісудовірішеннятапризначитиновийрозглядусудіпершоїінстанціїчерезістотніпорушеннявимогкримінальногопроцесуальногозакону. Наобґрунтування своїх вимог вказує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні мав право продовжити прокурор, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) до набрання чинності Законом України від3 жовтня2017 року№2147-VIII «Про внесеннязміндоГосподарськогопроцесуальногокодексуУкраїни, ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни, КодексуадміністративногосудочинстваУкраїнитаіншихзаконодавчихактів» (даліЗакон№2147-VIII), яким, зокрема, внесенозмінидост. 294 КПКтанаданоповноваженняслідчомусуддірозглядатиклопотанняпропродовженнястрокудосудовогорозслідуваннядошестимісяців. Стверджує, щопостанова заступника Генерального прокурора від 9 липня 2019 року про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців не була скасована та стороною захисту не оскаржена. Зазначає про те, що 12 липня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було письмово повідомлено про завершення досудового розслідування та фактично надано доступ до матеріалів кримінального провадження, який не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК. Також судом не враховано ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2020 року та Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2019 року, якими стороні захисту встановлено строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які не були виконані.

Прокурор вважає, що суд дійшов неправильного висновку про закінчення досудовогорозслідування 12 липня 2019 року, внаслідокчогобезпідставнозакривкримінальнепровадженнястосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 напідставіп. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Крімтого, затвердженнямпрокурорамісцевий суд усупереч ч. 2 ст. 314 КПК розглянувсправузавідсутностіцивільного відповідача ОСОБА_9 та ТОВ «Брунія», незабезпечивши їх участі у підготовчому судовому засіданні. На його думку, оскаржені судові рішення не відповідають положенням ст. 370 КПК.
Узапереченнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просилизалишитикасаційнускаргупрокурорабеззадоволення, асудовірішеннястосовнонихбеззмін.

Позиціїіншихучасниківсудовогопровадження
Усудовомузасіданніпрокурорчастково підтримав касаційну скаргу. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їхзахисник ОСОБА_8 заперечувалищодозадоволеннякасаційноїскаргипрокурораіпросилизалишитисудовірішеннябеззмін.

МотивиСуду
Відповіднодовимог ст. 433 КПК суд касаційноїінстанціїперевіряєзаконністьтаобґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПКвизначено, щоздняповідомленняособіпропідозрудосудоверозслідуванняповиннобутизакінченепротягомдвохмісяців.
Згіднозп. 10 ч. 1 ст. 284 КПКкримінальнепровадженнязакриваєтьсявразі, якщопісляповідомленняособіпропідозрузакінчивсястрокдосудовогорозслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крімвипадкуповідомленняособіпропідозруу вчиненнітяжкогочиособливотяжкогозлочинупротижиттятаздоров`яособи.

Положеннямип. 2 ч. 3 ст. 294 КПКуредакціїЗакону№2147-VIII, які введеновдіюз15 березня2018 року,встановлено, якщо здняповідомленняособіпропідозруувчиненнізлочинудосудоверозслідуваннянеможливозакінчитиустрок, зазначенийуп. 4 ч. 3 ст. 219 цьогоКодексу, такийстрокможебутипродовженийумежахстроків, установленихпунктами2, 3 ч. 4 ст. 219 цьогоКодексудошестимісяців слідчимсуддеюзаклопотаннямслідчого, погодженимзкерівникомрегіональноїпрокуратуриабойогопершимзаступникомчизаступником, заступникамиГенеральногопрокурора.

Прицьомувикладені положення не маютьзворотньоїдіївчасітазастосовуютьсядосправ, щодо якихвідомостіпрокримінальнеправопорушеннявнесенівЄдинийреєстрдосудовихрозслідуваньпіслявведеннявдіюцихзмін.

Якубачаєтьсязматеріалівсправи, відомостідоЄРДРза№ 0000209 прокримінальнеправопорушення, передбаченеч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, буловнесено28 лютого2018 року. Післячогоуцьомужпровадженнівнесеновідомості29 січня2019 рокупрокримінальнеправопорушення, передбаченеч. 1 ст. 296 КК, та30 травня2019 рокупрокримінальнеправопорушення, передбаченеч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, тобтопісля15 березня2018 року.
12 квітня 2019 року ОСОБА_6 булоповідомленопропідозруувчиненнікримінальнихправопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КК, а26 червня2019 року ОСОБА_7 у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.

6 червня 2019 рокузаступникГенеральногопрокурорапродовживстрокдосудовогорозслідуванняукримінальномупровадженністосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дотрьохмісяців, а саме до12 липня2019 року.
Також9 липня2019 рокузаступникГенеральногопрокурорапродовжив строкдосудовогорозслідуванняуцьомупровадженнідоп`ятимісяців.

Зурахуваннямвищенаведеногострокдосудовогорозслідуванняв цьомукримінальномупровадженні, якийфактичнозакінчився12 липня2019 року, відповіднодовимогп. 2 ч. 3 ст. 294 КПКмавправопродовжитидо п`яти місяців виключно слідчийсуддязаклопотаннямслідчого, погодженимзвідповіднимпрокурором, оскільки відомості до ЄРДР було внесено також після введення в дію Закону № 2147- VIII,тобто 15 березня 2018 року.
Також 12 липня 2019 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомленопрозавершення досудовогорозслідуваннятаможливістьнадання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту з17 липня2019 року, який було надано поза межами досудового розслідування в цьому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи видно, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000209 затверджений прокурором 17 червня 2020 року і направлений до суду 13 липня 2020 року.

За наведених обставин місцевийсуддійшовправильноговисновкупроте, щострок досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчився 12 липня 2019 року, а відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК і направлення обвинувального акта до суду здійснено поза межами досудового розслідування.
Такимчином, судзаконно та обґрунтовано закрив кримінальнепровадженнястосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 напідставіп. 10 ч. 1 ст. 284 КПК узв`язкузтим, щопісляповідомленняособіпропідозрузакінчивсястрокдосудовогорозслідування, визначенийст. 219цього Кодексу.
Зоглядунавикладене доводикасаційноїскаргипрокурорапронеправильнезастосуванняп. 2 ч. 3 ст. 294 КПКуредакції Закону № 2147-VIII уцьомукримінальномупровадженнієнеобґрунтованими.
ТакоїпозиціїдотримуєтьсяКасаційнийкримінальнийсудВерховногоСудуупостановівід23 квітня2020 рокувсправі№310/9496/19.

Під час перегляду кримінального провадження апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні скарги прокурора, в ухвалі навів докладні мотиви прийнятого рішення та підстави, з яких визнав скаргу необґрунтованою. Ухвала апеляційного суду є належним чином вмотивованою та відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

З приводу доводівпрокурорастосовнорозглядумісцевим судомсправизавідсутностіцивільного відповідача ОСОБА_9 та ТОВ «Брунія», слід зазначити, щопрокурорукасаційнійскарзіневказав, якимчиномця обставинавплинулачимоглабивплинутинаобґрунтованість висновків суду.
Істотнихпорушеньвимогкримінальногопроцесуальногозакону, якібулибибезумовнимипідставамидляскасуванняоскарженихухвал, судкасаційноїінстанціїневстановив. Томукасаційнускаргупрокурораслідзалишитибеззадоволення.

Керуючисьстаттями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, ВерховнийСуд
ухвалив:
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районногосудум. Дніпропетровськавід10 серпня2020 рокутаухвалуДніпровськогоапеляційногосудувід12 листопада2020 рокустосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишити беззмін, акасаційнускаргупрокурора, якийбравучастьурозглядікримінальногопровадженняв судахпершоїтаапеляційноїінстанцій, беззадоволення.

Постанованабираєзаконноїсилизмоментупроголошення, єостаточноютаоскарженнюнепідлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3