overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

23 березня 2021 року

м. Київ

справа № 750/2942/18

провадження № 51-793ск20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скаргизасудженого ОСОБА_2 та його захисника ? адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 серпня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 1 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 22 та 23 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження (справа № 750/2942/18)щодо ОСОБА_2 , надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження (справа № 750/2942/18) щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги, копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
(резолютивна частина)

22 березня 2021 року

м. Київ
справа № 520/9880/17
провадження № 51-4868км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002532, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Луполово Ульянівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року закрити.
Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10:30 год 25 березня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 170/752/20
Провадження № 1-кп/170/34/21

У Х В А Л А
22 березня 2021 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судові засідання призначені на 14 год. 04 лютого 2021 року, 11 год. 01 березня 2021 року та 11 год. 22 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 , оскільки останній затягує розгляд кримінального провадження та ухиляється від суду.
Заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Проте, ОСОБА_4 в порушення вищенаведених норм законодавства, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання не з`явився до суду та не повідомив суд про причини неявки.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив свої процесуальні обов`язки, суд вважає, що до нього слід застосувати привід, оскільки обвинувачений, на думку суду, затягує проведення судового засідання та ухиляється від суду.
Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про застосування приводу до ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати привід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі у судовому засіданні на 16 год. 15 квітня 2021 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області за адресою: смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6б.
Копію ухвали для її виконання, в частині застосування приводу обвинуваченого, направити начальнику Володимир-Волинського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурорів від участі у кримінальному провадженні №0000089, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 20113-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , начальника четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 20113-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000089, з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Адвокат в судовому засіданні заяву підтримав з підстав у ній зазначених.

Прокурори в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, заслухавши учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Те, що адвокат, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 20113-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , начальника четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 20113-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурорів та, як наслідок, не тягне за собою усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні №0000089.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурорів від участі у кримінальному провадженні №0000089 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3411/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25.03.2021 року о 15 годині 50 хвилин у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) у залі судових засідань №5.

Повідомити скаржника, уповноважену особу Подільського УП ГУНП у м. Києві про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 273/1837/18
Провадження № 1-кп/273/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали виділеного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000371 ( судова справа № 273/1837/18).

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 09.03.2021 вказане провадження у справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

З огляду на те, що вказану ухвалу суду було виконано, про що свідчить повідомлення Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, суд вважає, що кримінальне провадження має бути відновленим та призначеним до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 335, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у справі № 273/1837/18 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 07 квітня 2021 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2101/18
Провадження № 1-кп/0285/100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 285/2101/18 0000587) за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утримані неповнолітніх дітей немає, освіта середня-спеціальна, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
УСТАНОВИВ:
До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до повідомлення Рівненського слідчого ізолятора ОСОБА_2 вибув до ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» для відбування покарання.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право перевести засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Заперечень не надійшло.
Керуючись ст. ст. 537, 539, Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» до слідчого ізолятора УВП № 8 м. Житомира на час розгляду кримінального провадження № 285/2101/18 0000587) за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в суді.
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» та начальнику слідчого ізолятора УВП № 8 м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №359/1861/21
Провадження №1-кс/359/313/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національ-ної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000062, розпочатому за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/2344/20
Провадження №1-кп/367/209/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
23 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000811 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 331, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на це суду, прокурора;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;
- з`являтись до суду, прокурора на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області, ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поставити на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 23.03.2021 року до 21.05.2021 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 24 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.03.2021 Справа № 554/1358/21
Провадження № 1кс/554/5392/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

23 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у рамках кримінального провадження №0000016 від 14.01.2021 року , -

в с т а н о в и в:

22 березня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у рамках кримінального провадження № №0000016 від 14.01.2021 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000016 від 14.01.2021 року.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у рамках кримінального провадження №0000016 від 14.01.2021 року
Судове засідання по справі призначити на25 березня 2021 року на 11 год.20 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5 .
В судове засідання викликати скаржника, т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Витребувати в слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №0000016 від 14.01.2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.
Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/503/21
Ухвала
Іменем України
(Вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП Дніпропетровської області,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15-00 годині 23.03.2021 року.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1
справа №176/1671/20
провадження №1-кп/176/71/21
у х в а л а

23 березня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року за №0000523,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку із порушенням цілодобового домашнього арешту та вчиненням нового злочину, що підтверджується вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання його під вартою. Просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому будь яких обгрунтувань цьому не надали, зазначивши лише те, що прокурором не надано доказів неналежної поведінки ОСОБА_4 . При цьому захисник просив клопотання прокурора залишити без задоволення.

Представник Потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А у задоволенні клопотання захисника - відмовити.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, та знов вчинити новий злочин, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2021 року включно.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1