Справа № 298/1597/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні подання начальника Великоберезнянського РС філії ДУ "Центр пробації" про скасування засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.11.2018.

У поданні вказується на те, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік та покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 цього Кодексу. У поданні також вказується на те, що під час перебування на обліку ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативної сторони, вживає алкогольні напої, ніде не працює, за час перебування на обліку 03 квітня, 02 травня та 05 червня 2019 року не з`явився на реєстрацію, за що йому було винесено застереження та проведено профілактичну бесіду, а свою неявку на реєстрацію ОСОБА_7 пояснив відсутністю коштів на дорогу. З огляду на те, що засуджений ухиляється від відбування покарання, у поданні порушується питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання за вироком суду.
В ухвалі суду вказується на те, що відповідно до матеріалів особової справи та матеріалів клопотання, ОСОБА_7 протягом іспитового строку вставленого за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про певні висновки, які були зроблені засудженим після засудження з випробуванням. На переконання суду, вчинені засудженим ОСОБА_7 порушення є незначними, і їх допущення з боку засудженого не свідчить про його наміри порушувати порядок відбування покарання з іспитовим строком, і при цьому, засуджений усвідомив свою винуватість у порушенні порядку відбування покарання з іспитовим строком. Тому суд, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст. 7 КПК України, відмовив у задоволенні подання.
В апеляційній скарзі прокурорка ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала є незаконною. Стверджує, що під час судового розгляду подання, засудженим ОСОБА_7 не наведено жодних доказів поважності причин його неявок для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, які мали місце 03.04.2019, 02.05.2019 та 05.06.2019. Тому, вважає, що засуджений ОСОБА_7 систематично порушував встановлені йому судом обов`язки, що підтверджується матеріалами особової справи, не маючи на це поважних причин. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання про скасування ОСОБА_7 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_7 , неявка якого не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що розгляд справи неодноразово відкладався, що справа на протязі тривалого періоду часу перебуває у провадженні апеляційного суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до частини третьої цієї статті у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав начальник Великоберезнянського РС філії ДУ "Центр пробації" про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2018 року за ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік та покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 цього Кодексу, враховані вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка й постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду є незаконною, визнаються необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що матеріалами справи не доведено, що засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення і не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки.
Погоджуючись з указаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку тим фактам, що засуджений за час перебування на обліку у Великоберезнянському РС філії ДУ "Центр пробації" порушив покладений на нього обов`язок щодо явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації з певних причин, прибував до органу пробації з відповідними поясненнями невідкладно після його виклику інспектором, надавав пояснення з приводу таких порушень.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що викладені в поданні факти неявок ОСОБА_7 для реєстрації до органу пробації самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги наявні в матеріалах судового провадження письмові пояснення ОСОБА_7 про причини його неявок на реєстрацію.

Також апеляційний суд вважає, що зміст пояснень засудженого ОСОБА_7 , наданих у судовому засіданні та в письмових поясненнях наданих органу пробації від 03.05.2019 та 07.06.2019, свідчить про відсутність у нього намірів не виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що відповідно до наявних у матеріалах судового провадження довідок ОСОБА_7 не притягувався до адміністративної відповідальності в період установленого йому іспитового строку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує й те, що вказані вище пояснення надавались ОСОБА_7 органу пробації через декілька днів після його неявок на реєстрацію.

Крім того, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд враховує і те, що встановлений засудженому ОСОБА_7 , відповідно до вироку від 19.11.2018 іспитовий строк (1 рік) на момент розгляду як судом першої інстанції подання органу пробації, так і апеляційним судом апеляційної скарги прокурора сплив, що свідчить про неможливість його скасування.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що засуджений не виконав обов`язок, покладений на нього вироком суду передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, неодноразово порушивши при цьому вимоги ст. 17 Закону України «Про пробацію» та ч. 3 ст. 164 КВК України, довіру суду не виправдав, на шлях виправлення не став, - апеляційний суд не бере до уваги й відхиляє як такі, що не свідчать про незаконність висновків суду першої інстанції.

Із вищенаведених підстав, як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що твердження суду першої інстанції про відсутність переконливих доказів того, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухилявся від явки на реєстрацію, умисно не виконував покладені на нього судом обов`язки.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує і те, що під час розгляду апеляційної скарги прокурор не посилався на конкретні обставини, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не клопотав про дослідження апеляційним судом доказів (документів), що підтверджують обґрунтованість доводів подання та апеляційної скарги.
Тому, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні подання органу пробації, у зв`язку з чим, ухвала як законна та обгрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що прокурором апелянтом не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подала прокурорка Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: