Справа №583/3181/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/43/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року було відмолено у відкриття провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов?язані вчинити.

Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що захисником не було надано доказів бездіяльності слідчого, прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій щодо проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 обґрунтовані тим, що слідчий суддя не надав оцінки CDдиску із записами розмов підозрюваного із слідчим та прокурором. 17 листопада 2020 року, під час ознайомлення з матеріалами було виявлено лист начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000087 від 18 червня 2020 року у ІІ томах слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 та було встановлено, що на 17 листопада 2020 року на момент ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у слідчої ОСОБА_8 відсутні були матеріали досудового розслідування в повному об?ємі, так як не були повернуті з Охтирського міськрайонного суду. Тобто, слідчий суддя ОСОБА_1 на момент винесення оскаржуваної ухвали від 10 листопада 2020 року, була обізнана про причини не надання слідчим та прокурором матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню. Вважає, що ухвала слідчого судді винесена без врахування всіх доказів та обставин.

Оскільки до початку апеляційного розгляду від всіх учасників провадження, які є належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 без їх участі, тому колегія суддів вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження, що узгоджується з вимогами ст.406 КПК України.

Тому перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений статтями 303 - 308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1ст. 303 КПК України.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним із пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим (детективом).

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, котру оскаржує захисник, передбачає три обов?язкові ознаки: (1) слідчий (детектив) наділені обов?язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь - яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов?язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Зазначеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, що передбачає правила розгляду клопотань на стадії досудового розслідування. Так, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий зобов?язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК).

Колегія суддів зазначає, що застосовуючи вищезазначені процесуальні норми до ситуації зі скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчим суддею було передчасно прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.

Так, колегія суддів звертає увагу, що фактично як в скарзі адвоката так і в його апеляційній скарзі йде мова про ненадання слідчим і прокурором можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, а також про певні телефонні розмови щодо підтвердження намагання сторони захисту ознайомитися з матеріалами провадження, однак слідчий суддя без проведення судового засідання піддав сумніву обґрунтованість самої скарги захисника, зазначивши при цьому, що у справі відсутні письмові докази щодо намагань сторони захисту звернутися до слідчого з клопотанням про ознайомлення зі справою.

Так, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).

Тобто ч. 4 ст. 304 КПК України регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. І на цій стадії КПК України не наділяє слідчого суддю правом з?ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, ч. 4 ст. 304 КПК України закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

У зв?язку з чим, у даному провадженні слідчий суддя мав право лише або відкрити провадження і за наслідками цього здійснити оцінку доводів захисника по суті (що фактично і було зроблено в ухвалі слідчого судді) або ж відмовити у відкриття провадження (без оцінки будь яких доказів чи обставин провадження).

Аналізуючи зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку слідчим суддею на стадії вирішення питання відкриття чи відмови у відкритті провадження було проаналізовано мотиви скарги і визнано їх не обґрунтованими, що не може здійснюватися на даній стадії процесу, оскільки будь яка оцінка певних доказів, надання певних висновків за результатами дослідження останніх має відбуватися, виключно за результатами судового розгляду, а не стадії відкриття (не відкриття провадження).

Колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя по суті скарги ОСОБА_6 рішення не прийняв, хоча і здійснив аналіз і оцінку доводів, та мотивів останньої, і при цьому відмовив особі у відкритті провадження за її скаргою, за таких передчасних висновків судове рішення не можливо вважати законним, оскільки воно ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням апеляційних вимог захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової про призначення нового розгляду в суді першої інстанції та враховуючи те, що вищезазначені недоліки ухвали слідчого судді колегія суддів позбавлена можливості усунути в даному судового засіданні, бо справи по суті не розглядалась, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв?язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з поверненням провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов?язані вчинити- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд матеріалів провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов?язані вчинити, в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4