Справа № 521/6632/21
Номер провадження:1-кс/521/2859/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.04.2021 року за № 0000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.06.2020 Київським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 1700 гривень. Покарання не відбув.

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, не відбувши покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу, таким чином маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 27 квітня 2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи біля вікна квартири АДРЕСА_2 та переслідуючи злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , повідомивши потерпілому завідомо неправдиві відомості про необхідність здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повертати майно потерпілого, отримав від останнього мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 8 Pro» 6/64GB Grey (V1906G7G), IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_3 .

В подальшому, ОСОБА_6 заздалегідь знаючи про те, що зазначений мобільний телефон ОСОБА_7 він не поверне, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4 608, 33 гривень.

08.06.2021 складено та погоджено з прокурором повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколі допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , протоколі впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , протоколі огляду предмета за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інших матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, тобто покарання, яке тягне за собою несприятливі наслідки, а тому підозрюваний, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердив, що цілком розуміє суть підозри, винним себе визнає.
Захисник посилався на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення, просив врахувати що підозрюваний хоча і не відбув покарання за попереднім вироком, однак це покарання у вигляді штрафу. На даний час ОСОБА_6 працевлаштувався на базі відпочинку у смт. Затока, працює, має намір відшкодувати збитки та заплатити штраф. Захисник просив врахувати що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та місце проживання, а тому йому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

08.06.2021 складено та погоджено з прокурором повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами. Також приймається до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності притягувався, однак за попереднім вироком йому призначене покарання у вигляді штрафу, ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та місце проживання в м. Одесі за адресою : АДРЕСА_1 , де проживає окремо від матері, вітчима та молодшого брата, який і є потерпілим по даному кримінальному провадженню. Підозрюваний розповів суду, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому допомагає матеріально.
Підозрюваний заявив, що не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій.
Однак стороною обвинувачення не доведено наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Жодних даних в обґрунтування доводів клопотання у цій частині надано не було.
Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.
З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, з огляду на те, що у підозрюваного є непогашена судимість, він має міцні соціальні зв`язки, членів сім`ї і родичів, суд вважає, що застосування домашнього арешту і нічний час доби для ОСОБА_6 буде достатньою мірою запобіжного заходу, для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 08.08.2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1