г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1126/21
Номер провадження 1-кс/213/182/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в слідчому відділені СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні наводить обставини події відповідно до яких 30.03.2021 в період часу з 01.30 години по 04.30 годину, особа, відомості про яку встановлюються, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрала грошові кошти у розмірі 600 гривень; дві пари бездротових навушників «TWS-S8»; дві пачки цигарок «Давидов срібні»; мобільний телефон «Redmi 7», 3GB/32GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в який була вставлена сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;мобільний телефон «RedmiNote 7», 4GB/64GB,IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в який була вставлена сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «REALMEC3», 2GB/32GB,IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , в який була вставлена сім карта мобільного оператора «Vodafone Україна» № НОМЕР_9 ;мобільний телефон «XiaomiRedmiS2», сірого кольору.

30.03.2021 дану інформацію було зареєстровано в ЖЄОВП № 7 КРУП за № 2563, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила що купувала вказані викрадені речі за свої гроші та в крадіжці підозрює ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, в ході досудового розслідування було встановлено місце знаходження та опитано ОСОБА_6 , який дійсно визнав що вчинив крадіжку вказаного вище майна, та повідомив що викрадені речі знаходяться у його товариша ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході опитування ОСОБА_7 було встановлено місце знаходження викраденого майна, та встановлено що один з викрадених мобільних телефонів «XiaomiRedmiS2», сірого кольору, було продано чоловіку на ім`я ОСОБА_8 .

Так, в ході досудового розслідування, було встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив що дійсно 30.03.2021 приблизно о 20:00 годин купив у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , мобільний телефон «XiaomiRedmiS2», сірого кольору, без документів та зарядного пристрою.

31.03.2021 свідок ОСОБА_9 добровільно видав викрадений мобільний телефон «XiaomiRedmiS2», сірого кольору, 3GB/32GB модель: M1803E6G, IMEI1: 0, IMEI2: НОМЕР_10 .

31.03.2021 викрадений мобільний телефон «XiaomiRedmiS2», сірого кольору, 3GB/32GB модель: M1803E6G, IMEI1: 0, IMEI2: НОМЕР_10 , було оглянуто, запаковано та вилучено до ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказаний мобільний телефон було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Тому слідча просила накласти арешт на вищезазначений мобільний телефон.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі проти задоволення клопотання не заперечує.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що мобільний телефон XiaomiRedmiS2», сірого кольору, 3GB/32GB модель: M1803E6G, IMEI1: 0, IMEI2: НОМЕР_10 має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки мобільний телефон викрадено, він матиме доказове значення у справі.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказаний мобільний телефон, принаймні на початковій стадії досудового розслідування, не становитиме "особистий надмірний тягар" для власника, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон « Xiaomi RedmiS2 », сірого кольору, 3GB/32GB модель: M1803E6G, IMEI1: 0, IMEI2: НОМЕР_10

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1