Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/596/21
Провадження № 1-кп/376/148/2021
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 0000022 з обвинувальним актом, який надійшов із Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не одноразово судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи.

26.04.2021 року в підготовче судове засідання не з`явився потерпілий по кримінальному провадженню представник ТОВ «АТБ - Маркет», причини неявки потерпілого суду не відомо, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання у відсутність потерпілого провести не можливо, таку думку також висловили інші учасники, які приймали участь у судовому процесі.

За таких обставин, суд вважає відкласти проведення підготовчого судового засідання на іншу дату та повідомити всіх учасників процесу.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив задовольнити його.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Частиною 1,2 ст. 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у злочинах, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 01.03.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінились та стороною захисту не надано будь-яких доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а також суд звертає увагу на кількість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 (в провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває 6 кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 ), а також наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на два місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 314, 331, 369 372 КПК України, суд,-

Ухвалив:

На підставі вимог ч. 2ст. 314 КПК України відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, на 21.06. 2021 року на 09 год. 25 хв.

Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 24.06.2021 року.

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1