№522/4391/21, 1-кп/522/1437/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

27.04.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000091 від 23.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 22.09.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.191 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки,
- 22.05.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
- обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення вище указаного обвинувального акту прокурору. Свої доводи в указаному клопотанні захисник ОСОБА_5 мотивував тим, що прокурором в обвинувальному акті не був визначений, відповідно до умов п.7 ч.2 ст.291 КПК України, достовірний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням шляхом призначення оціночної експертизи, були порушені вимоги п.6 ч.1 ст.242 КПК України, а також не врахована постанова від 29.11.2019 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у справі №420/1667/18.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання із підстав, зазначених письмово та усно.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти повернення указаного обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

За змістом положень ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування і саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено приписами ст. 337 КПК України.

Пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а згідно з п.7 ч.2 ст.291 КПК України - розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та інше зазначене у цій статті.

Таким чином, повернення обвинувального акту прокурору може бути лише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України, та сформульоване обвинувачення, зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 1 655 874 грн., та інші відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України.
Згідно ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання, суд має встановити чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України, а обставини викладені у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті. Тому суд не приймає до уваги думку захисника адвоката ОСОБА_5 про те, що підставою для повернення обвинувального акту є та обставина, що на досудовому розслідуванні не проводилась експертиза грошової оцінки заподіяної матеріальної шкоди.

Питання щодо призначення експертизи щодо заподіяної матеріальної шкоди вирішується не під час підготовчого судового засідання, а під час судового розгляду в суді.

Суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_5 у своєму клопотанні на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду №420/1667/18 від 29.11.2019 року, так як зазначене рішення Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду стосується судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.

Так як під час підготовчого судового засідання не було встановлено порушень, допущених при складенні обвинувального акту, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 291, 314-316, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст.185 КК Українипрокурору Одеської місцевої прокуратури №3 відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

27.04.2021