Справа № 305/713/18
Провадження №1-кп/307/956/20
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 1.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.11.2020 року задоволено подання в.о. голови Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 та кримінальне провадження №305/713/18 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, передано на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою судді від 21.12.2020 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Посилаючись на положення ст. 37 КПК України, відвід мотивує тим, що ОСОБА_3 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки він не був процесуальним прокурором у кримінальному провадженні з самого початку на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_8 заяву про відвід прокурору підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відводу, оскільки такий заявлений захисником за відсутності зазначених у ст. 77 КПК України підстав. Він має всі повноваження на підтримання державного обвинувачення в суді, оскільки постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 18.02.2021 року змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні до якої включено і його - прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Вважають, що у прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідно до постанови першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 18.02.2021 р. наявні всі повноваження для підтримання державного обвинувачення в суду у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_9 вважає, що підстав для задоволення відводу прокурору ОСОБА_3 не має, оскільки він включений до складу групи прокурорів. Зауважує, що відвід заявлений без дотримання визначених КПК України норм, оскільки такий подається, а не заявляється та потребує письмового викладення. Окрім цього зауважує, що не має правових підстав визначених ст. 77 КПК України для подання такого. Зміст постанови про зміну групи прокурорів відповідає критеріям і така підписана уповноваженою особою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши викладені у заяві про відвід доводи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Адвокат ОСОБА_10 як на підставу для задоволення відводу прокурору ОСОБА_3 посилається на те, що він не був прокурором у даному кримінальному провадженні зі стадії досудового розслідування.

Разом з тим, наведені адвокатом ОСОБА_13 підстави для відводу прокурора, не є обставинами, які, відповідно до ст. 77 КПК України, виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, таким чином заявлений відвід є необґрунтованим та не мотивованим.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.77, 76, 80, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1