ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/467/21 Справа № 175/234/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення останнього про підозру в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення останнього про підозру в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали.
Клопотання обґрунтувала тим, що якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Зазначила, що не була присутня під час розгляду справи, копію ухвали отримала лише 09 березня 2021 року, тому строк для подачі апеляційної скарги не пропущений.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження з таких підстав.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки ухвалу від 18 лютого 2021 року було постановлено без участі захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , відомості про отримання захисником її копії в матеріалах відсутні, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Керуючись ст. 117 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення останнього про підозру в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення останнього про підозру в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4