Єдиний унікальний номер: 379/110/21
Провадження № 1-кп/379/49/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
а також представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000008 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , маючого базову загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, не депутата, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 рухалися по АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_4 помітив біля приміщення Таращанської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 7 м. Тараща, декоративного дерев`яного оленя, що належить КП «Таращаблагоустрій», який був встановлений як новорічне оформлення. Після цього в ОСОБА_4 виник умисел на вчинення відкритого заволодіння вказаним декоративним дерев`яним оленем.
Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не реагуючи на зауваження присутньої ОСОБА_6 , відкрито заволодів декоративним дерев`яним оленем.
В подальшому ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, взявши декоративного дерев`яного оленя під руку, попрямував до свого місця проживання, а саме до садиби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 21 від 19.01.2021, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшого у використанні декоративного дерев`яного оленя, станом на 04.01.2021, складає 270,00 грн (двісті сімдесят гривень 00 коп.).
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав КП «Таращаблагоустрій» майнової шкоди на суму 270,00 грн (двісті сімдесят гривень 00 коп.).

По справі цивільний позов не заявлено. Майнову шкоду в ході досудового розслідування відшкодовано.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

24.05.2021 між представником потерпілого КП «Таращаблагоустрій» ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, узгоджено покарання та надана згода сторін на його призначення.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді 140 годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні просила вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого КП «Таращаблагоустрій» ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку належного КП «Таращаблагоустрій» декоративного дерев`яного оленя, який був встановлений як новорічне оформлення, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24.05.2021, укладену між представником потерпілого КП «Таращаблагоустрій» ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні № 0000008 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме дерев`яний декоративний олень, виготовлений з хвойного дерева сосна, який висотою 120 см, довжиною 50 см, верх якого пофарбований в зелений колір, низ в червоний колір, який переданий на зберігання міському голові м. Тараща ОСОБА_7 , залишити КП «Таращаблагоустрій».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1