Справа № 589/777/21
Провадження № 1-кп/589/470/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, Сумської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.06.2021 близько 10-00 ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті № 101 в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишив без нагляду свій мобільний телефон, таємно від оточуючих, зі столу у вказаному кабінеті викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» G320 N, вартістю 3000 грн, в чохлі з силіконового матеріалу коричневого кольору вартістю 200 грн, в якому знаходилась карта пам`яті «Kingsdom» microSD, об`ємом 35 ГБ вартістю 250 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним згодом на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3450 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що зазначене в обвинувальному акті відповідає дійсним обставинам ним вчиненого. Зазначив, що оформлював у військкоматі звільнення від військової служби за станом здоров`я, його документами займався ОСОБА_5 (в якому він впізнав свого однокласника), коли ОСОБА_5 вийшов з кабінету, він (обвинувачений) побачив на його столі мобільний телефон коричневого кольору, марку вже не пам`ятає, і поки в кабінеті нікого не було, вкрав цей телефон і потім продав. Вартість телефону потім потерпілому відшкодували. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати. Зазначив, що тоді вживав алкоголь і наркотичні засоби, але пройшов кілька курсів реабілітації і зараз жодних речовин не вживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність негативних характеристик щодо нього, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 07.02.2010 з діагнозом «РППВВ алкоголя (синдром залежності), хворіє на варикоз нижніх кінцівок.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання з дотриманням правил ст. 5 КК України в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону до 01 липня 2020 року) у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, згідно вимог ст. 12 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, закінчились.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК визнається благополучне закінчення певних строків давності з дня вчинення злочину і до набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа засуджена за вчинений нею злочин певної тяжкості.

Благополучним визнається таке закінчення зазначених строків давності, протягом яких особа, що вчинила злочин, виконала дві умови:

- не ухилялася від слідства або суду;

- не вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

В матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_4 ухилявся від слідства та суду чи вчинив новий злочин, і таких перешкод в судовому засіданні не встановлено.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності (покарання) на підставі закінчення строків давності є обов`язковим

Таким чином, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі статей 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов не заявлявся.

Підтвердження наявності судових витрат та речових доказів суду не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1