Провадження №: 1-кс/755/2116/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010531 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євпаторія АР Крим, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2018 та 2020 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
11.05.2021 року старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010531 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15.12.2019 року, в обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний телефон ОСОБА_10 , який на той момент перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_3 , зателефонував ОСОБА_5 .

В ході телефонної розмови, що відбувалася між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 між ними виник словесний конфлікт, в свою чергу ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_10 повернення грошових коштів, точна сума досудовим розслідуванням не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_10 в ході телефонної розмови що відбувалася між ОСОБА_5 повідомив останньому про те, що жодних грошових коштів він повертати не збирається та поклав слухавку.

В цей момент, 15.12.2019 року, в обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, точне місце перебування досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел спрямований на позбавлення життя іншої особи, з корисливих мотивів, при цьому обравши об`єктом свого злочинного посягання життя ОСОБА_10 .

В подальшому, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 16.12.2019 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , розробив злочинний план.

З метою реалізації злочинного плану, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , 16.12.2019 приблизно о 11 годині 50 хвилин, прибув за адресою: м.Київ, станція метро Дружби Народів, де перебуваючи в магазині ЧП «Соловйов», що розташований в ТЦ «Навігатор», придбав мобільний телефон марки «HUAWEI Y3» ІМЕІ НОМЕР_1 , та стартовий пакет № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Крім того, з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , 17.12.2019 року, точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та придбав у неї GPS-трекер за допомогою якого в подальшому планував здійснювати спостереження за автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_10 .

В подальшому, 17.12.2019, приблизно о 23 годині 55 хвилин, продовжуючи реалізовувати раніше розроблений злочинний план спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 прибув за адресою: м.Київ, вул.Регенераторна, 4, де помітив припаркований автомобіль марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_10 .

В свою чергу, перебуваючи в безпосередній близькості до автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 підійшов до арки заднього правого колеса вищевказаного автомобіля та закріпив та активував GPS-трекер за допомогою якого в подальшому планував здійснювати спостереження за автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_10 .

В подальшому, реалізуючи раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , придбав автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 .

В свою чергу, 17.12.2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , керуючись корисливим умислом ОСОБА_5 прибув за адресою: м.Київ, вул.Миколайчука, 8-А, де сів за кермо, автомобіля марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , запустив двигун та попрямував за адресою: АДРЕСА_4 , де залишив автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 .

В подальшому, 19.12.2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , керуючись корисливим умислом ОСОБА_5 прибув за адресою: м.Київ, вул.Тичини, 9, де сів за кермо автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , запустив двигуна та попрямував за адресою: АДРЕСА_5 , де в подальшому залишив вищевказаний автомобіль.

В подальшому, 19.12.2019, в обідній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 з метою перебування в безпосередній близькості до місця проживання ОСОБА_10 , який на той момент проживав за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 уклав договір оренди житла та почив проживати за адресою: АДРЕСА_6 .

Разом з тим, в період часу між 19.12.2019 та 20.12.2019, більш точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , з метою придбання знаряддя вчинення злочину, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та придбав у неї два предмети схожі на пістолети, а саме: пістолет «ПМ» 9 мм з маркуванням БМ2633м та магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм та магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм.

Разом з тим, 23.12.2019 року, приблизно о 14 годині 42 хвилин, ОСОБА_10 залишив квартиру АДРЕСА_7 та вийшов на вулицю, де сів до автомобілю марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 та почав рух в бік Дарницької площі, звідки прямував по мосту Патона в бік правого берега, та прямував в подальшому по Дніпровській набережній до мосту Метро, проїхавши міст Метро, приблизно о 14 годині 56 хвилин звернув до ПКіВ «Гідропарк» де, приблизно о 15 годині 05 хвилин, зупинився та припаркував автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 неподалік кафе «Очеретяни кіт».

В свою чергу, 23.12.2019, приблизно о 14 годині 43 хвилин, безпосередньо втілюючи раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, ОСОБА_5 вийшов з кв. АДРЕСА_8 та попрямував за адресою: м.Київ, вул.Шамо,4, де сів у припаркований автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , запустив двигун та попрямував в бік Дарницької площі звідки прямував по мосту Патона в бік правого берега, та прямував в подальшому по Дніпровській набережній до мосту Метро, проїхавши міст Метро, приблизно о 14 годині 59 хвилин звернув до ПКіВ «Гідропарк» де приблизно о 15 годині 10 хвилин зупинив автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 неподалік припаркованого автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , в якому перебував ОСОБА_10 .

Разом з тим, 23.12.2019 року, приблизно о 15 годині 11 хвилин, продовжуючи втілювати раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, перебуваючи в салоні автомобіля «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , дістає раніше заготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме пістолет «ПМ» 9 мм з маркуванням БМ2633м та магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм та магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм. досилає патрон у патронник кожного із пістолетів, виходить з автомобіля та починає йти в бік автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , в якому на задньому лівому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_10 .

В подальшому, 23.12.2019 року, приблизно о 15 годині 14 хвилин продовжуючи втілювати раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, діючи умисно ОСОБА_5 наблизився до лівої пасажирської дверці автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , відчинив її та раптово направивши в область життєво важливих органів ОСОБА_10 предмети схожі на пістолети, а саме: ПМ» 9 мм з маркуванням БМ2633м та магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм та магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм, ОСОБА_5 почергово здійснив дванадцять пострілів в тіло ОСОБА_10 , в результаті чого настає смерть останнього.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №020-2895 від 24.12.2019 смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті множинних вогнепальних кульових поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів.

В подальшому, 23.12.2019 року, приблизно о 15 годині 19 хвилин, з метою уникнення кримінального покарання, ОСОБА_5 повернувся до салону автомобіля марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, 23.12.2019 року, приблизно о 15 годині 27 хвилин з метою знищення речових доказів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 прибув на автомобілі марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , за адресою: м.Київ, Русанівська Набережна, під містом Патона, де в період часу з 15 години 27 хвилин по 15 годину 32 хвилин підпалив автомобіль «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 та покинув місце підпалу.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний злочин в сфері незаконного обігу вогнепальної зброї та бойових припасів за наступних обставин.

Так, 15.12.2019 року, в обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний телефон ОСОБА_10 , який на той момент перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_3 , зателефонував ОСОБА_5 .

В ході телефонної розмови, що відбувалася між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 між ними виник словесний конфлікт, в свою чергу ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_10 повернення грошових коштів, точна сума досудовим розслідуванням не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_10 в ході телефонної розмови, що відбувалася між ОСОБА_5 повідомив останньому про те, що жодних грошових коштів він повертати не збирається та поклав слухавку.

В цей момент 15.12.2019 року, обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, точне місце перебування досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 з метою вбивства ОСОБА_10 виник прямий злочинний умисел спрямований на носіння, придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, як подальшого знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, в період часу між 19.12.2019 року та 20.12.2019 року, більш точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , з метою придбання знаряддя вчинення злочину, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та придбав у неї два предмети схожі на пістолети, а саме: пістолет «ПМ» 9 мм з маркуванням БМ2633м та магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм та магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм після чого почав носити їх при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та подальше використання спеціальних технічних засобів отримання інформації.

З цією метою, 17.12.2019 року, точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та придбав у неї GPS-трекер з метою негласного отримання інформації за переміщенням автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 яким на той момент користувався ОСОБА_10 .

В подальшому, 17.12.2019 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, продовжуючи реалізовувати раніше розроблений злочинний план спрямований на негласне отримання інформації щодо місцеперебування ОСОБА_10 , прибув за адресою: м.Київ, вул.Регенераторна, 4, де помітив припаркований автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_10 .

В свою чергу, перебуваючи в безпосередній близькості до автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , не маючи на те законного права та законних підстав, підійшов до арки заднього правого колеса вищевказаного автомобіля та закріпив та активував GPS-трекер (негласний пристрій контролю за переміщенням транспортного засобу), за допомогою якого в подальшому планував здійснювати спостереження за автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_10 .

В подальшому, в період часу з 14 години 43 хвилин по 15 годину 05 хвилин перебуваючи на території міста Києва, ОСОБА_5 використовуючи GPS-трекер (негласний пристрій контролю за переміщенням транспортного засобу) для спостереження за транспортним засобом «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 здійснював дії, спрямовані на негласне отримання інформації щодо місця перебування транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_10 .

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.359 КК України, а саме: незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також незаконного їх використання.

31.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
11.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України.
19.02.2021 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва про дачу дозволу на затримання від 19.02.2021 року.

19.02.2021 року ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 15.04.2021 продовжено строк тримання його під вартою до 10 травня 2021 року.

Слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події (ПКіВ «Гідропарк») від 23.12.2019;

- протоколом огляду місця події (трупа ОСОБА_10 ) від 23.12.2019;

- протоколом огляду місця події (автомобіль з ознаками підпалу, що виявлений під мостом ОСОБА_11 ) від 23.12.2019;

- протоколом огляду місця події (мобільний телефон марки Хуавей, що виявлений під мостом ОСОБА_11 ) від 23.12.2019;

- протоколом огляду місця події (автомобіль марки Мерседес С200 з ознаками підпалу) від 24.12.2019;

- протоколом огляду місця події (дослідження трупу ОСОБА_10 ) від 24.12.2019;

- протоколом огляду місця події (автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_4 ) від 24.12.2019;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28.12.2019;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 23.12.2019; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 25.12.2019; ОСОБА_15 , ОСОБА_18 від 26.12.2019; ОСОБА_17 , ОСОБА_19 від 27.12.2019;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 24.12.2019;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 від 26.12.2019; ОСОБА_19 від 27.12.2019;

- висновком експерта №020-2895;

- протоколом перегляду відеозаписів від 02.01.2020 року;

- речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

На думку слідчого, на даний час існують ризики, а саме:
- п. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, крім чого останній не має місця роботи на території України;
- п. 3 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, шляхом підмовляння, підкупу, погроз, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до дачі не правдивих показів як під час досудового розслідування, так і у судовому засіданні, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Вказане обумовлюється тим, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані потерпілої, свідків та експертів у кримінальному провадженні, які зазначені у копіях процесуальних документів, які додаються до даного клопотання, крім чого було встановлено, що свідок ОСОБА_19 , протоколом допиту якого обґрунтовується підозра, змінив свої показання;
- п. 4 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій. Вказане підтверджується тим, що, в зв`язку з неявкою ОСОБА_5 , до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для участі у слідчих діях, 09.01.2020 постановою старшого слідчого підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук ОРС «Розшук» (04-672) від 10.01.2020 року.
- п. 5 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.
Крім того, слідчий просить слідчого суддю оцінюючи в сукупності усі обставини, передбачені ст. 178 КК України, врахувати зокрема:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому тяжких кримінальних правопорушень;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється;
- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність хронічних чи невиліковних хвороб заперечує;
- відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та навчання;
- майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , який не має належного джерела прибутку.
Вищевикладене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім цього, слідчий просить врахувати той факт, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного резонансу, враховуючи що злочини, який вчиняв підозрюваний ОСОБА_5 направлені проти життя та здоров`я особи, та його суспільна небезпека полягає в тому, що при їх вчиненні відбувається посягання на життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпеку людини, що відповідно до ст.3 Конституції України, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, наявність викладених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

В той же час слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів і тому вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією Європейського суду з прав щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).
Крім того, слідчий зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку слідчого, доводять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Тому, оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, орган досудового розслідування переконаний, що наявні докази вини, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також у тому, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання даним ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, і стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Крім того, пояснив суду, що після закінчення строку запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України у інших кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.194 та ч.1 ст.345 КК України, в одному з яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру та подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке перебуває на розгляді у провадженні іншого слідчого судді. З приводу стану здоров`я підозрюваного повідомив суду, що жодних письмових скарг та звернень під підозрюваного та його захисників до слідчого та прокурора не надходило, в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» підозрюваному не було проведено тестування на коронавірусну хворобу, а отже підтверджених даних, що підозрюваний хворий на коронавірус, станом на 05.05.2021 року, не було. Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим слідчим суддею вживалися заходи щодо забезпечення права підозрюваного на медичну допомогу, у зв`язку з чим було викликано швидку медичну допомогу, лікар якої проводив експрес тестування на коронавірусну хворобу, результат якого був негативний, про що свідчить надана захисником ОСОБА_20 довідка від 06.05.2021 року. Пізніше, 10.05.2021 року, підозрюваному ОСОБА_5 було повторно зроблено експрес тестування на коронавірусну хворобу, результат якого був також негативний, про що надав суду відповідну довідку. Щодо основного захворювання підозрюваного ОСОБА_5 , на думку прокурора, воно не підтверджене офіційними документами, а лише показами підозрюваного. Також надав суду докази законних підстав погодження прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні (копія постанови про зміну групи прокурорів від 09.05.2021 року). Крім цього, прокурором було уточнено клопотання слідчого, оскільки строк досудового розслідування закінчується 11.07.2021 року, він просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 10.05.2021 року після закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його було затримано за огорожею слідчого ізолятору, де його чекали невідомі йому особи, які на його думку, не були працівниками Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві. Оскільки на той час він погано себе почував, його було доставлено до Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги, де йому було надано медичну допомогу та призначено амбулаторне лікування. Пізніше його було доставлено до ІТТ ГУ НП в м.Києві, де в подальшому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001444. Оскільки час затримання за ст.208 КПК України сплив, а клопотання про застосування запобіжного заходу не було розглянуто, так як стороною захисту було заявлено відвід слідчому судді, 13.05.2021 року його повинні були звільнити з ІТТ ГУ НП в м.Києві, однак його знову було затримано в порядку ст.208 КПК України у іншому кримінальному провадженні. Крім цього, зазначив, що має захворювання на епілепсію, у зв`язку з чим в умовах слідчого ізолятору йому надавалось лікування, а також пояснив суду, що він переніс коронавірусну хворобу, має проблеми з диханням, на даний момент потребує обстеження. Крім того, зазначив, що в Україну він прилетів добровільно, має статус переселенця з АР Крим і отримує допомогу від держави. В Україні в нього є дружина та двоє дітей, які перебувають на його утриманні. Просив застосувати до нього домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що жоден з перерахованих прокурором доказів, на його думку, не обґрунтовують підозри та не доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів, більш того вони є сумнівними. Вказував на відсутність ризиків з боку підозрюваного, а також зазначив, що захисниками було направлено скаргу до Державного бюро розслідувань на дії працівників Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві. Крім того, захисник посилався не те, що підозрюваного було двічі незаконно затримано працівниками поліції, у зв`язку з чим захисником ОСОБА_9 було подано скаргу слідчому судді в порядку ст.206 КПК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію сторони захисту, зазначив, що усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться за клопотанням сторони захисту. На його думку, слідчий затягує розслідування у справі, а також на підтвердження характеризуючих відносно підозрюваного ОСОБА_5 даних надав суду документи, а саме: свідоцтво про шлюб, свідоцтва про народження дітей, свідоцтво про зміну імені, а також на підтвердження згоди власника майна щодо перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надав суду копію нотаріально засвідченої заяви власниці квартири.
Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_9 було подано слідчому судді скаргу в порядку статті 206 КПК України щодо неодноразового незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки на його думку працівники Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві вчиняють свавільні дії, чим вводять суд в оману. Доводи захисників повністю підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити його скаргу.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, його захисників, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 23.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, в подальшому - ч.1 ст.359 КК України України (кримінальне провадження №0010531).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку захисника підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та розписку, складену в присутності двох понятих про відмову підозрюваного від отримання копії клопотання, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
31.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
09.01.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук та міжнародний розшук із зупиненням досудового розслідування.

11.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України.
19.02.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва про дачу дозволу на затримання від 19.02.2021 року.

19.02.2021 року ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 15.04.2021 продовжено строк тримання його під вартою до 10 травня 2021 року.

10.05.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України у кримінальному провадженні №0001444, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.194 КК України.
13.05.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України у кримінальному провадженні №0001475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.345 КК України.
На час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затриманий.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме:протоколом огляду місця події (ПКіВ «Гідропарк») від 23.12.2019; протоколом огляду місця події (трупа ОСОБА_10 ) від 23.12.2019; протоколом огляду місця події (автомобіль з ознаками підпалу, що виявлений під мостом ОСОБА_11 ) від 23.12.2019; протоколом огляду місця події (мобільний телефон марки Хуавей, що виявлений під мостом ОСОБА_11 ) від 23.12.2019; протоколом огляду місця події (автомобіль марки Мерседес С200 з ознаками підпалу) від 24.12.2019; протоколом огляду місця події (дослідження трупу ОСОБА_10 ) від 24.12.2019; протоколом огляду місця події (автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_4 ) від 24.12.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28.12.2019; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 23.12.2019; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 25.12.2019; ОСОБА_15 , ОСОБА_18 від 26.12.2019; ОСОБА_17 , ОСОБА_19 від 27.12.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 24.12.2019; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 від 26.12.2019; ОСОБА_19 від 27.12.2019; висновком експерта №020-2895; протоколом перегляду відеозаписів від 02.01.2020 року; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
09.01.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук та міжнародний розшук із зупиненням досудового розслідування.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого (з корисливих мотивів) злочинів, за які законом передбачено у тому числі покарання від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за різними адресами, у зв`язку з ухиленням від органу досудового розслідування був оголошений у розшук та міжнародний розшук.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
При цьому наявність даних про особу підозрюваного, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, на думку слідчого судді не виключають наявність зазначених вище ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.
Із урахуванням вищевикладеного, клопотання підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Суд також враховує при вирішенні даного питання, що не можливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку, і будь-які належні докази, які б свідчили про те, що підозрюваний страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.
Крім того, суд щодо доводів захисника щодо незаконності затримання підозрюваного у інших кримінальних провадженнях, слідчим суддею прийнято окреме процесуальне рішення ухвала за результатами розгляду скарги в порядку ст.206 КПК України.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Згідно практики Європейського суду з прав людини відмова у звільненні з-під варти під заставу може бути обґрунтованою і особа має утримуватися під вартою без визначення розміру застави, якщо його звільнення потягне реальну небезпеку спричинення шкоди у зв`язку з виникненням однієї з підстав для тримання під вартою; якщо введення умов звільнення під заставу чи інших розумних профілактичних заходів не може усунути цю небезпеку чи знизити її до рівня, при якому тримання особи під вартою стане безпідставним.
При постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи практику ЄСПЛ з цього питання, зазначені вище підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вказаний альтернативний запобіжний захід, на думку слідчого судді, не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти наявним і дійсним ризикам.
Таким чином,враховуючи в сукупності зазначені вище ризики, які на думку слідчого судді є наявними і достатніми для тримання підозрюваного під вартою, обставини, зазначені у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотань сторони захисту про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту відмовити, а клопотання слідчого задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст.ст.3, 176-178, 182-184, 194, 196, 206-208, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010531 відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2021 року включно, без визначення розміру застави, взявши під варту в залі суду.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання.
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, начальнику Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві та керівнику Дніпровської окружної прокуратури м.Києва.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захисникам, та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-15 годині 17 травня 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1