07.07.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/634/21
Провадження № 1-кп/533/75/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000347 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ

09.12.2016 року близько 23 год 30 хв в селищі Козельщина, працівниками ДАІ було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки транспортного засобу працівниками ДАІ по базі НАІС, було встановлено, що під д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано автомобіль «Mercedes-Benz» № кузова НОМЕР_3 , у зв`язку із чим є підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерний знак є підробленим та не відповідають транспортному засобу.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2016 року за №0000347.

12.12.2016 року до чергової частини Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов письмовий рапорт про те, що в ході досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження № 0000347 від 10.12.2016 року було встановлено, що в легкового автомобіля "Mersedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 не співпадає номер кузова із номером, який зазначено в базі НАІС, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що номер кузова підроблено.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2016 року за №0000348.

12.12.2016 року прокурором вирішено питання щодо об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження та присвоєння єдиного № 0000347.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, однак встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалось, у зв`язку із чим жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження згідно п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява №55749/08 від 29.01.2015р.) п. 65 зазначив, що «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості». Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

З огляду на матеріали кримінального провадження, які були надані суду, суд вважає, що розслідування вищезазначених кримінальних правопорушень не відповідає вимозі ефективності.

Зокрема слідчим не встановлювався власник вищезазначеного транспортного засобу на якому, згідно висновку експерта відсутні будь-які внесення змін щодо номера кузова та двигуна, не допитувалася особа, яка згідно підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та офіційної інформації з бази реєстрації транспортних засобів володіє аналогічним автомобілем, не перевірялася інформація щодо подальшої долі речових доказів, які були вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області та в подальшому на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси тимчасово вилучені з матеріалів кримінального провадження до матеріалів іншого кримінального провадження, а також не перевірялися та не встановлювалися правові підстави користуванням автомобілем водієм ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без дотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а клопотання прокурора є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ч.1 п.3-1, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000347 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000347 від 10.12.2016 року повернути до Глобинської окружної прокуратури для організації та продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали після проголошення вручити прокурору для відома та ознайомлення.

СУДДЯ ОСОБА_1