Ухвала

Іменем України
13 травня 2021 року

м. Київ
провадження № 51-4304 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2019 року скасовано звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 та направлено останню для відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Не погоджуючись з ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року та Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, захисник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції. Вважає, що зазначені судові рішення є незаконними та підлягають скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Свої доводи обґрунтовує тим, що суддя міського суду розглянула заяву засудженої одноособово, не відкриваючи судового провадження, і постановила ухвалу про відмову у перегляді вироку за нововиявленими обставинами. Зазначає також, що в грудні 2020 року, при ознайомленні з матеріалами справи, було виявлено, що кримінальна справа порушена за ч. 2 ст. 289 КК України не за заявою власника мопеда ОСОБА_6 , тобто потерпілого від правопорушення, а за заявою ОСОБА_7 , визнаного по справі потерпілим.
Мотиви суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, згідно зі ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, важливим є й дотримання принципу юридичної визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Як убачається із долучених до касаційної скарги копій судових рішень, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року, оскільки засудженою не наведено жодної із зазначених підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
З таким рішенням погодився й суд апеляційної інстанції, а тому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 залишено без задоволення.
При перевірці доводів заяви засудженої ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд дає оцінку лише доводам саме щодо нововиявлених обставин, перевіряти інші доводи, які не є нововиявленими обставинами, не передбачено вимогами КПК.
Колегія суддів касаційного суду вважає, що апеляційний суд, переглядаючи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року, відповідно до вимог ст. 419 КПК України, детально перевірив викладені в апеляційній скарзі засудженої доводи, які є аналогічними доводам касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , та обґрунтовано визнав їх безпідставними, із зазначенням відповідних мотивів прийнятого рішення.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_4 про те, що суддя міського суду розглянула заяву засудженої одноособово, не відкриваючи судового провадження, і постановила ухвалу про повернення заяви, то вони не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і таким чином, Суд вважає, що таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.
Заслуговує на увагу те, що згідно ст. 36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Рішення про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, відповідає сформованій практиці Верховного Суду (справа № 442/2307/14-к, провадження № 51-8285ск18).
Жодних суттєвих для справи обставин, які б самі по собі або разом із іншими, раніше виявленими, доводили неправильність оскаржуваних судових рішень, у даному кримінальному провадженні встановлено не було.
З огляду на це, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року та ухвала Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року є законними, обґрунтованими й вмотивованими.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника та вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3