Справа № 369/7324/21
Провадження №1-кс/369/1430/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001108 від 26.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СД відділення поліції № 1 Бучанського Головного управління Національної поліції в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 26.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2021 року до відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника сервісного центру № 3246 ОСОБА_5 , з приводу того, 25.05.2021 року, що за адресою: вул. Толстого, 2, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району виявлено транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ S550" чорного кольору з ознаками заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
25.05.2021 року проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ S550" був вилучений.
Згідно посвідчення Державної митної служби України Одеська митниця про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль "MERCEDES-BENZ S550", чорного кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який був увезений в Україну громадянкою ОСОБА_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .
На даний час виникла необхідність у проведенні експертизи, для встановлення відповідності номера кузова транспортного засобу.
Вищезазначені вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001108 від 26.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1