Справа № 297/703/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1121/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2018 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
оскарженим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч. 2 КК України та призначено йому покарання за ст. 121 ч. 2 КК України у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з 17 лютого 2018 року, з моменту його затримання. Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили. Вирішено питання з речовими доказами, судовими витратами та арештованим майном.

Згідно вироку суду, 16 лютого 2018 року у невстановлений слідством точний час між 01:00 та 07:00 годинами ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_10 , розпиваючи алкогольні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив з останньою сварку, в ході якої за допомогою металевої десятилітрової каструлі, яка знаходилася на розпеченій печі, вилив на останню близько 5 літрів води, нагрітої до високої температури, внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла.

Не погоджуючись із даним вироком суду обвинувачений подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржений вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Зазначає, що він не скоював інкримінованого йому злочину, його заставили підписувати документи працівники поліції під тиском, змісту того що він підписував він не розумів. Вказує, що його били і катували працівники поліції. Також був порушене його право на захист, оскільки захисник його був некваліфікованим і був на стороні обвинувачення.

Заслухавши доповідь головуючого, обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними належним чином в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим.

Так вина ОСОБА_6 підтверджується показами, даними у суді першої інстанції, потерпілою ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 . ОСОБА_18 ОСОБА_19 , які всі однозначно ствердили про те, що обвинувачений і потерпіла проживали разом коло десяти років, часто зловживали спиртними напоями та між ними часто виникали непорозуміння і сварки. Незадовго до подій, які мали місце 16.02.2018 р. потерпіла ОСОБА_10 в процесі одної з таких сварок облила кип`ятком обвинуваченого ОСОБА_6 . Зокрема свідок ОСОБА_12 показав, що 16.02.2018 р. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вживати алкогольні напої разом. Під час цього, потерпіла почала сварку, в ході якої ОСОБА_6 виражався в її сторону нецензурною лайкою. Коли почалася сварка, близько 19 години, він, ОСОБА_20 , пішов до себе додому.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 показав, що працює завідуючим Варіївського ПМСД. Та 16.02.2018 року він, прибувши до додому потерпілої ОСОБА_10 , побачив, що остання лежала на ліжку накрита ковдрою, яку він зняв і побачив, що та повністю оголена, на ній були рожеві плями на тулубі, стегнах і частині шиї, які були схожі на опіки.

Також вина ОСОБА_6 доводиться даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 16.02.2018 року; акті та висновку № 49 від 16.02.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено у ОСОБА_6 стан алкогольного сп`яніння 1,4 % проміле.

- висновку експерта № 24 від 20.02.2018 року, де встановлено, що у ОСОБА_6 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді садин кистей рук, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму тертя та напрямком дії сил під кутом (а.с. 59-60).

- висновку експерта № 14 від 17.02.2018 року та таблицею-схемою до неї № 1 встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала в результаті термічних опіків окропом голови, тулуба та кінцівок І-ІІІ ступеня до 45% загальної площі тіла, інфільтративних крововиливів в тканину надниркових залоз, а також повнокрів`я внутрішніх органів, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів рідкої темно-червоної крові в порожнинах серця та судинах, множинних дрібно крапкових крововиливів під легеневою плеврою та зовнішньою стінкою серця, набряку мозку та легень, ознак опікового шоку у всіх досліджуваних органах. Тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків м`яких тканин голови, тулуба та кінцівок виникли незадовго до настання смерті від контактної дії високої температури рідини окропу. По степені тяжкості ушкодження у вигляді термічних опіків м`яких тканин окропом голови, тулуба та кінцівок І-ІІІ ступені до 45% загальної площі тіла мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсилогічній експертизі крові трупу виявлений етиловий алкоголь концентрації 1,77 %. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові при житті могла приблизно відповідати середній степені алкогольного сп`яніння (а.с. 61-65).

- протоколі проведення слідчого експерименту від 17.02.2018 року

- висновку експерта № 193 від 16.03.2018 року.

Таким чином, як висновками експертиз, так і показами свідків в судовому засіданні, даними висновків судових експертиз підтверджується, що ОСОБА_10 померла саме внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_6 , який вилив на останню близько 5 літрів води, нагрітої до високої температури, внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла. Дану обставину судом першої інстанції з`ясовано достовірно, відтак підстав для повторного дослідження доказів в кримінальному провадженні та направлення справи на новий судовий розгляд, як про це заявляє сторона захисту у суду апеляційної інстанції немає.

Доводи захисника про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між опіками та смертю потерпілої не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що обвинувачений володіє лише угорською мовою, а переклад матеріалів кримінального провадження здійснено не було. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с. 10-20), ОСОБА_6 отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні в присутності захисника та перекладача на угорській мові, інші матеріали також перекладені на угорську мову, а тому зауважень з боку обвинуваченого не поступало. Усі процесуальні дії і, зокрема, передбачені ст. 290 КПК України проводились в присутності захисника та перекладача і зауважень не викликали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, доведена повністю. Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України.

Щодо призначеного судом покарання, то слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.65 КК України, як норми котра встановлює загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, на думку колегії суддів, при вирішенні питання щодо виду та розміру призначеного ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, та призначив покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі.

Дане покарання обвинуваченому ОСОБА_6 буде справедливим та достатнім, таким, що відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначених у ст. 65 КК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції судовий розгляд у даній справі провів повно, дослідив усі обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, у тому числі доводи сторони захисту щодо таких обставин, вірно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не містить правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду та направлення справи на новий розгляд у суд першої інстанції, а отже така визнається необґрунтованою.

У ході апеляційного провадження не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2018 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою,яка перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
С у д д і
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4