Провадження №1-кс/522/7845/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.03.2021 Приморським р/с м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1000 НМДГ (17 000грн.), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000359 від 07.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2021 року приблизно о 03 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою м. Одеса, вул. Катериненська 18, біля входу до розважального закладу "Lаilа", де він побачив незнайому йому раніше жінку, якою виявилась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поклала свій мобільний телефон до лівої зовнішньої кишені свого пальто та прямувала в бік входу до розважального закладу "Lаilа". Побачивши вказані обставини та визначившимобільний телефон предметом свого злочинного посяганняу ОСОБА_4 з`явився злочинний умисел заволодіти майном потерпілої, а саме ОСОБА_9 . Таким чином ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, з лівої зовнішньої кишені пальто ОСОБА_9 , витягнув мобільний телефон марки "Iphone12 mini" вартістю 25 041 (двадцять п`ять тисяч сорок одна) грн., таким чином заволодівши майном потерпілої.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважавши за необхідне, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 25 041 (двадцять п`ять тисяч сорок одна) грн.

03.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання повідомив про раніше невідомого їй чоловіка, який викрав її мобільний телефон, та якого вона добре запам`ятала; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 , в ході якого остання впізнала особу, яка викрала її мобільний телефон; протоколом огляду предмету з відтворенням відеозапису від 22.07.2021, в ході якого було виявлено відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження з місця події та на відеозаписі було виявлено ОСОБА_4 та факт вчинення крадіжки останнім; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого остання повідомила про раніше невідомого їй чоловіка, який викрав мобільний телефон ОСОБА_9 , та якого вона добре запам`ятала; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 , в ході якого остання впізнала особу, яка викрала мобільний телефон ОСОБА_9 ; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, зареєстрований в іншій державі, раніше судимий за скоєння аналогічного злочину проти власності, фактично проживає в м. Одесі.
Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від виконання своїх процесуальни обов`язків, продовжити вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного - ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 02.10.2021.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 04.08.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.10.2021.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/7845/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

04.08.2021