БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/344/19
Провадження № 1-кс/497/439/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
10.06.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 01.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що Городненською сільською радою Болградського району Одеської області, в особі голови сільської ради ОСОБА_5 , укладено договір підряду № 46-Д з ПП «СГРАДАТА», в особі директора ОСОБА_6 .

На підставі укладеного договору ПП «СГРАДАТА» зобов`язаний в межах договірної ціни 694231,14 гривень (шістсот дев`яносто чотири тисячі двісті тридцять одна гривня чотирнадцять копійок) виконати капітальний ремонт Будинку культури в с. Городне Болградського району Одеської області, в передбачений зазначеним договором термін, а саме з 15 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року.

В подальшому, 22 грудня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підписано акт прийому виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат, щодо проведення капітального ремонту Будинку культури с. Городнє Болградського району Одеської області. З яких вбачається, що капітальний ремонт виконано в повному обсязі, вартість виконаних робіт склала 694 231,14 гривень (шістсот дев`яносто чотири тисячі двісті тридцять одна гривня чотирнадцять копійок).

На підставі, підписаних акту прийму виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт Городненською сільською радою 22 грудня 2018 року платіжним дорученням № 5 на банківський рахунок ПП «СГРАДАТА» ГРУ «Южне» ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеси 302, перераховано 687001,14 гривень (шістсот вісімдесят сім тисяч одна гривня чотирнадцять копійок), з позначкою в графі призначення платежу «Капітальний ремонт Будинку культури в с. Городнє Болградського району Одеської області; згідно договору № 46-Д від 15.12.2018 року та акту виконаних робіт № 1 від 22.12.2018; без ПДВ.»; 26 грудня 2018 року платіжним дорученням № 6 на банківський рахунок ПП «СГРАДАТА» «Южне» ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеси 302, перераховано 52 гривні (п`ятдесят дві гривні), з позначкою в графі призначення платежу «Капітальний ремонт Будинку культури в с. Городнє Болградського району Одеської області; згідно договору № 46-Д від 15.12.2018 року та акту виконаних робіт № 1 від 22.12.2018 року; без ПДВ.»; 26 грудня 2018 року платіжним дорученням № 7 на банківський рахунок ПП «СГРАДАТА» «Южне» ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеси 302, перераховано 7178 гривень (сім тисяч сто сімдесят вісім гривень), з позначкою в графі призначення платежу «Капітальний ремонт Будинку культури в с.Городнє Болградського району Одеської області; згідно договору № 46-Д від 15.12.2018 року та акту виконаних робіт № 1 від 22.12.2018 року; без ПДВ.».

Проведеними слідчими діями по кримінальному провадження, зокрема оглядами місця події (споруди та приміщень Будинку культури за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Городнє) від 01 лютого 2019 року та 20 лютого 2019 року, допитами свідків, аналізом документів, тощо, встановлено, що роботи по договору підряду № 46-Д виконані не в повному обсязі.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, про те що роботи по договору № 46-Д з капітального ремонту Будинку культури, станом на 22 грудня 2018 року підрядчиком виконані не повному обсязі, затвердив офіційні документи, передбачені Наказом від 05.07.2013 року № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" - Акт Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, форми КБ-2В, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, за грудень 2018 року, шляхом внесення в графи «Замовник» свого особистого підпису та поставлення на Акті і Довідці, відтиску круглої печатки Городненської сільської ради Болградського району Одеської області (код за ), чим підтвердив повне і своєчасне виконання робіт за договором №46-Д.
В подальшому завідомо підроблені офіційні документи взяті на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України та стали підставою для перерахування коштів в розмірі 694231,14 гривень (шістсот дев`яносто чотири тисячі двісті тридцять одна гривня чотирнадцять копійок) на рахунок «Южне» ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеси № 302, що згідно відомостей ДФС України належить ПП «СГРАДАТА» (код ЄРДПОУ 42124586), за роботи які виконані не були.
З метою встановлення обставин по кримінальному провадженню, орган досудового розслідування звернувся до Болградського районного суду Одеської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів у вигляді: платіжного доручення № 5 від 22 грудня 2018 року Городненської сільської ради Болградського району Одеської області; платіжного доручення № 6 від 26 грудня 2018 року Городненської сільської ради Болградського району Одеської області; платіжного доручення № 7 від 26 грудня 2018 року Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, що перебувають у володінні Управління Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області, та стали підставою для перерахування бюджетних коштів на рахунок підрядчиків за нібито виконані роботи. За розглядом клопотань, винесено ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

08 06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді здійснено виїмку з Управління Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області оригіналів вищезазначених платіжних доручень.

На даний час, орган досудового розслідування вважає за доцільним досліди вказану документацію найбільш детально, з залученням спеціалістів та експертів. Окрім цього підлягає встановленню належність відповідних підписів та печаток певним особам, спосіб та час їх нанесення у вказаній документації.

Вказані документи, першочергово необхідні для забезпечення даного кримінального провадження, з метою підтвердження причетності певних осіб до вчинення кримінального правопорушення, за наслідками якого розпочатого досудове розслідування.
Значення вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні насамперед полягає в тому, що вони містять важливу доказову базу про осіб які на думку органу досудового слідства можуть бути причетними до розтати та привласнення бюджетних коштів під час проведення капітального ремонту Будинку культури в с. Городнє, також для отримання доказу їх причетності до складання, підпису і подання до казначейських органів завідомо неправдивих документів.
Крім того, значимість документів пов`язана і з специфікою розслідування вказаного кримінального правопорушення, оскільки без дослідження певного ряду документів, в тому числі тих які були вилученні 08.06.2021 в Управлінні Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області, не можливо прийняти відповідне законне процесуальне рішення та зробити висновок про наявність в діях певних осіб ознак кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не прибула, на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання.
Особа у якої вилучалося майно, начальник Управління Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу тимчасового доступу від 08.06.2021 року слідчим у період часу з 09:50 години до 10:10 години було тимчасово вилучено майно: - платіжне доручення № 5 від 22 грудня 2018 року Городненської сільської ради Болградського району Одеської області; платіжне доручення № 6 від 26 грудня 2018 року Городненської сільської ради Болградського району Одеської області; платіжне доручення № 7 від 26 грудня 2018 року Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, що перебувають у володінні Управління Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.15-16).
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 08 червня 2021 року (а.с.1), та 09.06.2021 року подано до суду, про що свідчить реєстраційний штемпель на супровідному листі (а.с.23).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеної виїмки в кримінальному провадженні за ознаками злочинів за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України КК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 08.06.2021 року з Управління Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області, на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02.06.2021 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, шляхом позбавлення права розпорядження та користування вилученим майном в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 01.02.2019 року, а саме на:
- платіжне доручення № 5 від 22 грудня 2018 року Городненської сільської ради Болградського району Одеської області;
- платіжне доручення № 6 від 26 грудня 2018 року Городненської сільської ради Болградського району Одеської області;
- платіжне доручення № 7 від 26 грудня 2018 року Городненської сільської ради Болградського району Одеської області,

Зазначені документи долучити до матеріалів даного кримінального провадження.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1