Справа № 587/2496/16-к
УХВАЛА
05 серпня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
затриманого обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження з 05 грудня 2016 року.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 і надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що строк дії закінчився, ухвалою Сумського районного суду Сумської області 04 березня 2021 року була винесена повторна ухвала про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 і надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рапорту від 04 серпня 2021 року обвинуваченого розшукано та доставлено до зали судових засідань 05 серпня 2021 року
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2021 року провадження відновлено
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке подав через канцелярію суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів. Обґрунтовував його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні: кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, так як він складав завідомо неправдиві офіційні документи акти виконаних будівельних робіт від 30.10.2015 року та № 2 від 14.12.2015 року, форми КБ-2В; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, так як він шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами на суму 145173 грн.; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України, так як він легалізував доходи, одержані злочинним шляхом. Вказав, що пред`явлені обвинувачення є обґрунтованими, докази його вини будуть досліджені під час судового розгляду. Посилається на наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні. А тому вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу, повідомивши, що у нього дуже хворіє син і потребує його постійного нагляду і підтримки. Разом з тим зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає, інколи, коли повертається з м. Києва приїздить до сина, який проживає в
АДРЕСА_2 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, вважав його занадто суворим, посилаючись на необґрунтоване обвинувачення, зазначаючи про незадовільний стан здоров`я свого підзахисного. Вказав, що ОСОБА_4 інвалід ІІ групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра , має матір похилого віку, зв`язаний міцними соціальними зв`язками, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання існуючим ризикам.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При перевірці продовження існування цього ризику, з урахуванням практики ЄСПЛ, суд враховує не лише тяжкість покарання. Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість обвинуваченого, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи.
З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні: кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, так як він складав завідомо неправдиві офіційні документи акти виконаних будівельних робіт від 30.10.2015 року та № 2 від 14.12.2015 року, форми КБ-2В; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, так як він шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами на суму 145173 грн.; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України, так як він легалізував доходи, одержані злочинним шляхом.
Вивчивши протоколи судових засідань судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні з 05 грудня 2016 року не розпочинався, ні потерпілий, ні свідки, ні письмові докази не були досліджені судом. Обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час перебував у розшуку, під час розгляду клопотання обвинувачений так і не зміг вказати місце свого проживання. Так, вказав, що за місцем реєстрації він не проживає майже 2 роки, по вул.. Тимірязівка він приїздить провідати свого сина, адресу в м. Києві, де він фактично проживав до затримання вказати не зміг. А тому, суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1ст. 177 КПК України: а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні. При цьому судом враховано, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких ч. 1 ст. 209 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Таким чином, суд вважає доведеними ризики, зазначені прокурором у поданому клопотанні, запобігти яким може виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177,178,183,194,372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, до 02 жовтня 2021 року, включно.
Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу з 01.01.2021 р.:
Отримувач платежу: ТУ ДСА України в Сумській обл.
Код отримувача : 26270240
Назва банку: ДКСУ м. Київ
Призначення платежу: застава за кого (ПІБ), № ухвали суду, платних застави (ПІБ).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1