Справа № 751/2572/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/146/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12.020.270.000.000.274,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_7 , вилучене 06 квітня 2021 року під час обшуку його службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Samsung», модель NP305V5Z, S/N:HKBM93GBA00463E; жорсткий диск «Grand»; жорсткий диск «Transcend», model:T90G9j25CK3.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, у зв`язку з чим, з метою забезпечення їх збереження, підлягають арешту.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вилучене під час обшуку службового кабінету ОСОБА_7 його майно та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна і зобов`язати слідчого повернути вказане майно. Вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя не звернув уваги, що підпис прокурора в клопотанні про арешт майна не скріплений печаткою Чернігівської обласної прокуратури, якою має бути засвідчений підпис прокурора. Вказує, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не наводить у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно. Також не доведено органом досудового розслідування і існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України. Зазначає, що матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Вказує, що твердження слідчого в клопотанні про видачу ОСОБА_7 наказів про затвердження документації із землеустрою не відповідає дійсності, оскільки він за період своєї роботи на посаді начальника Головного управління особам зазначеним в ухвалі такі накази не підписував.

При розгляді справи слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 24.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області з Управління стратегічних розслідувань ДСР НП України надійшли матеріали про організацію, шляхом зловживання службовим становищем, службовими особами ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами (далі протиправна група осіб), а також приватними нотаріусами, проектантами та суб`єктами державної реєстрації, організовано злочинну схему щодо протиправного вилучення із державної власності земель сільськогосподарського призначення, з метою подальшої протиправної передачі на користь третіх осіб.

06.04.2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 речі, вилучені 06.04.2021 року під час обшуку службового кабінету заступника начальника ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області ОСОБА_7 , за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 14 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000274 та приєднано в якості речових доказів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і, як вбачається з ч. 3 цієї ж статті, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ноутбук марки «Samsung», модель NP305V5Z, S/N:HKBM93GBA00463E, жорсткий диск «Grand», жорсткий диск «Transcend», model:T90G9j25CK3 містять відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. 06 квітня 2021 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому вони відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.

Вищевказані речі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і підлягають подальшому дослідженню шляхом проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз, бо в їх пам`яті може міститися інформація, яка буде використана як доказ в даному кримінальному провадженні.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Щодо підпису прокурора в клопотанні про арешт майна, не скріпленого печаткою Чернігівської обласної прокуратури, то така структура взагалі на сьогодні не існує, а що прокурор підписав це клопотання ніхто не заперечує.

У чому цінність арештованого майна сторона захисту не навела доводів, а сторона обвинувачення пояснила, що з ним проводиться експертиза у рамках розслідування кримінального провадження

Також апеляційний суд звертає увагу, що після проведення необхідних слідчих дій кримінальний процесуальний закон не позбавляє власника права звернутися з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12.020.270.000.000.274 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4