Справа№751/3750/21
Провадження №1-кс/751/1148/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: заявника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого, що полягає у неповерненні вилученого майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, просив скасувати постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку майно, а саме: блокнот із записами на застібці чорно-сірого кольору з елементом шкірозамінника у нижній частині, частину блокноту із записами та маркуванням, на кожному листі назва «ucab», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Not 10+» IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 в корпусі синього кольору з гумовим чохлом чорного кольору, сім карта мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , мобільний телефон «iPhone» в корпусі білого кольору.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначив, що 06 квітня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2021, при проведенні обшуку квартири, яка перебуває у володінні ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено належне йому майно. Слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про арешт зазначеного майна. 13.04.2021 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого з проханням повернути речі, однак слідчий повернув лише 2 флешки, вилучені в ході проведення обшуку автомобіля, інші речі повернуті не були. Лише 14.05.2021 ОСОБА_3 отримав копію постанови про часткову відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання вважає незаконною та необґрунтованою з підстав невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а відтак має бути скасована, майно, вилучене під час обшуку, повинно бути негайно повернуто, оскільки відсутня ухвала слідчого судді про арешт майна.

У судовому засіданні заявник та адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, посилаючись на обставини викладені в ній.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що вказане майно не може бути повернуте, оскільки щодо нього призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза.

Заслухавши заявника, адвоката, слідчих, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно із ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000274 від 24.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2021 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів та відшукання наступних документів: документи з вільними зразками підпису та почерку заступника начальника ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області ОСОБА_3 ; мобільний телефон (и), яким (и) користується заступник начальника ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області ОСОБА_3 ; комп`ютерна техніка, ноутбуки, флеш-накопичувачі, магнітні носії інформації та інші електронні носії інформації, якими користується ОСОБА_3 ; чорнові записи та документи щодо виділення земельних ділянок на фізичних осіб.

06 квітня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2021, при проведенні обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме: блокнот із записами на застібці чорно-сірого кольору з елементом шкірозамінника у нижній частині, частину блокноту із записами та маркуванням, на кожному листі назва «ucab», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Not 10+» IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 в корпусі синього кольору з гумовим чохлом чорного кольору, сім карта мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , мобільний телефон «iPhone» в корпусі білого кольору, який не вмикається, без IMEI номеру та без сім карти.

06.04.2021 року постановою слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 вилучені під час обшуку речі та документи визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

15 квітня 2021 року слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , відповідно до якої останньому під розписку повернуті micro SD марки «Transcend» 2 Gb, USB марки «Verico WANDERER 16», USB марки «TOSHIBA» з маркувальним написом 1202BB1444K2NMK, в решті клопотання відмовлено.

15.04.2021 року слідчим ОСОБА_5 призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, та надані на дослідження мобільні телефони марки «Samsung Galaxy Not 10+» IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 в корпусі синього кольору з гумовим чохлом чорного кольору та «iPhone» в корпусі білого кольору, який не вмикається, без IMEI номеру та без сім карти, вилучені 06.04.2021 при проведенні обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна. Ухвала набрала законної сили.

Зі змісту указаної ухвали убачається, що вилучене у ході обшуку майно не є тимчасово вилученим, оскільки речі та документи входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.03.2021 року про дозвіл на проведення обшуку.

Отже, вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, указане майно визнано речовими доказами, на даний час призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза та мобільні телефони надані експерту на дослідження.

За таких обставин, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд заявником, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого, що полягає у не поверненні вилученого майна слід відмовити.

Керуючись статтями 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого, що полягає у неповерненні вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1