У Х В А Л А
12.04.2021 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, судимості не має, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000354 від 12.04.2016 року, за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , 08.04.2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 16:00 годин 07.01.2016 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою реалізації свого попередньо обговореного злочинного умислу на крадіжку майна із металевого гаража ОСОБА_8 , що знаходиться на території колишнього заводу ТЕЦ, по вул. Магістральній в м.Жмеринка Вінницької області, прийшли до нього, та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 за допомогою знайденого на території заводу шматка арматури, зірвали навісний замок та, відчинивши двері металевого гаража, разом з ОСОБА_3 , який весь час знаходився біля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проникли всередину гаража, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку двох металевих драбин довжиною близько 2 м кожна та автомобільних деталей, а саме: коробки передач до автомобіля "ГАЗ 21"; коробки передач до автомобіля "ГАЗ 24"; карданного вала до автомобіля "ГАЗ 24"; редуктора заднього моста до автомобіля "ГАЗ 24"; комплекту циліндро-поршневої групи до автомобіля "ГАЗ 24"; комплекту вкладишів корінних та комплекту вкладишів шатунних; деталей передньої підвіски: різьбової втулки 8 шт., пальці та сухарі по 4 шт. до автомобіля "ГАЗ 21"; двох радіаторів пічки автомобіля "ГАЗ 24"; корпусу термостата та двох термостатів; водяної пічки до автомобіля "ГАЗ 24"; кришки багажника до автомобіля "ВАЗ 2101"; тормозного диску до автомобіля "ГАЗ 21"; рульової тяги до автомобіля "ГАЗ 21"; важелів передньої підвіски до автомобіля "ГАЗ 21" та рульової тяги, загальна вартість яких на момент крадіжки становить 8901,60 грн. Після цього ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
11.05.2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчинені вказаного злочину.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , протоколами слідчого експерименту від 16.02.2016 року.
Проте, в подальшому під час досудового розслідування ОСОБА_3 , після вчинення злочину 21.01.2016 року перетнув державний кордон України, що підтверджується витягом із бази "АРКАН", допитані у якості свідків сусіди та завідуючий гуртожитком, де проживає ОСОБА_3 , пояснили, що з середини січня та до часу їх допиту вони не бачили останнього за місцем проживання та де він перебуває їм не відомо.
Зауважуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та 08.04.2021 року до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , а постановлена попередньо ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 30.04.2020 року про дозвіл на затримання останнього втратила силу у зв`язку із закінченням шестимісячного строку її дії, слідчий просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання слідчий та прокурор за їх викликом не з`явились.
Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про застосування приводу через орган Національної поліції відносно підозрюваного ОСОБА_3 з підстав неявки останнього в судове засідання.
Вивчивши подані стороною обвинувачення клопотання, оглянувши вибірково представлені матеріали кримінального провадження №0000354, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про привід ОСОБА_3 з наступних підстав.
Згідно положень ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо, зокрема підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
У відповідності до змісту ч.1-3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно вимог ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За змістом ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.1,3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч.2 ст.135 КПК України, яка міститься у главі 11 цього Кодексу, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У відповідності до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В судовому засіданні встановлено, що за твердженням сторони обвинувачення повідомлення про підозру ОСОБА_3 здійснено шляхом вручення завідуючому гуртожитком ОСОБА_10 за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3 .
При цьому слідчим суддею зауважується, що ОСОБА_10 , яка обіймала посаду завідуючого гуртожитку, не є відповідною особою в розумінні ч.2 ст.135 КПК України, як представника житлово-екплуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_3 , оскільки у відповідності до змісту ст.24 ЖК України для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку; якщо для експлуатації будинків відомчого або громадського житлового фонду не може бути створено житлово-експлуатаційну організацію, експлуатація будинків здійснюється безпосередньо відповідним підприємством, установою, організацією.
Тому, з урахуванням того, що ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, оскільки його підпис у повідомленні про підозру відсутній і немає відомостей про те, що ОСОБА_3 особисто отримав повідомлення про підозру, відсутні відомості про вручення повідомлення про підозру для передачі під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_3 чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем його роботи, слідчий суддя визначає, що ОСОБА_3 не набрав належного статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим щодо нього не може бути застосований привід органом Національної поліції, оскільки такий захід кримінального провадження згідно наведених положень ст.139, 140 КПК України може бути застосований виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відтак клопотання прокурора про застосування приводу через орган Національної поліції відносно ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.42, 111, 135, 136, 138, 140, 276, 278 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу через орган Національної поліції відносно ОСОБА_3 відмовити.
Відкласти судове засідання на 11 годин 00 хвилин 16.04.2021 року з повторним викликом учасників.
Ухвала оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1