Справа № 592/4776/21
Провадження № 1-кс/592/2469/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, згідно ст.303 КПК України,
У С Т А Н О В И В:
19.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми зі скаргою, в якій просить скасувати рішення слідчого та прокурора - повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, від 08.02.2021 щодо нього, складене в рамках кримінального провадження №0001287 від 20.04.2020. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не був затриманий на місці вчинення злочину чи безпосередньо після його вчинення та йому не було обрано запобіжного заходу, а матеріали кримінального провадження не містять жодних належних, достовірних та допустимих доказів, які вказують на вчинення ним кримінального правопорушення. У повідомленні про підозру від 08.02.2021 міститься посилання на кілька положень посадової інструкції ОСОБА_3 та кілька наказів УОЗ СОДА. Однак, відсутній висновок про те, який саме обов`язок мав лікар ОСОБА_3 та що саме мав зробити на його виконання у випадку з ОСОБА_5 19.04.2020, а також в чому виразилось його невиконання чи неналежне виконання. Висновок комісійної судово-медичної експертизи №26/2020 від 29.01.2021, складеної експертами ОКЗ «СОБ СМЕ», що став підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_3 є завідомо неправдивим та має суперечливі однобічні підсумки, його недоліки є фактами, преюдиційно встановленими в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2021 у справі № 592/2747/21. Існує низка обставин та положень нормативно-правових актів, які вказують на правильність дій ОСОБА_3 , що виключає його притягнення до кримінальної відповідальності. Дії ОСОБА_3 в повній мірі відповідають вимогам законодавства та фактичними обставинам, що мали місце 19.04.2020. Крім того, дії щодо вручення повідомлення про підозру здійснювались у спосіб не передбачений КПК, особою, що не мала на це повноважень та з пропуском граничного строку, передбаченого законодавством. При цьому, до повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 08.02.2021 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження внесено недостовірну інформацію.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що повідомлення про підозру вручено не слідчою ОСОБА_4 , а іншим слідчим, який не входив до групи слідчих.
Слідча ОСОБА_4 у задоволенні скарги просила відмовити, вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим, але при цьому не заперечувала, що повідомлення про підозру вручено дійсно 09.02.2021 року не нею особисто, а слідчим ОСОБА_6 , надавши постанову про зміну раніше призначеної групи слідчих та доручення проведення досудового розслідування від 12 лютого 2021 року.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Так, СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001287 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України.
Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.
Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У судовому засіданні встановлено, що 08.02.2021 року старшою слідчою СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України.
Під час розгляду скарги, слідча ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно повідомлення про підозру ОСОБА_3 вона не вручала, проте повідомлення про підозру було вручено іншим слідчим, а саме ОСОБА_6 , надавши при цьому постанову про зміну раніше призначеної групи слідчих та доручення проведення досудового розслідування датованою від 12 лютого 2021 року.
Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 08.01.2021 року, що 09.02.2021 року останній відмовився від отримання повідомлення про підозру та роз`яснення своїх прав і обов`язків у присутності двох понятих, а також вказано, що повідомлення про підозру вручив ст.слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . Проте як встановлено у судовому засіданні, остання була відсутньою під час вказаної процесуальної дії.
Тобто встановлені обставини свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Проте також слід зазначити, що слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_3 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.
Враховуючи, що під час розгляду скарги встановлено порушення органами досудового розслідування норм кримінально-процесуального законодавства, а саме те, що дії стосовно вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 здійснювались у спосіб не передбачений КПК України та особою, що не мала на це повноважень, оскільки групу слідчих по кримінальному провадженні №0001287 від 20.04.2020 року створено 12.02.2021 року, тоді як вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 відбувалось 09.02.2021 року. До того ж, у самому повідомленні про підозру міститься недостовірна інформація щодо того ким було вручено, тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що саме з цих підстав необхідно скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 08.02.2021 року у кримінальному провадженні №0001287 від 20.04.2020 року.
Керуючись ст. 7, 9, 214, 276-278, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати рішення слідчого та прокурора повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України від 08.02.2021 року щодо ОСОБА_3 , складене в рамках кримінального провадження №0001287 від 20.04.2020 року.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1