overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1119/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 03.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.10.2021 включно.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 , щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.10.2021 включно.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.10.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 05.08.2021 о 14:00 год.

Головуючий суддя:
Справа № 301/1229/20
У Х В А Л А
про привід

"03" серпня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, поважність неявки до суду не підтвердив.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання і застосувати до обвинуваченого привід.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши думку прокурора щодо застосування приводу, суд приходить до наступного.

Оскільки неявка у судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_4 привід в судове засідання, виконання якого доручити Берегівському районному відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати привід у судове засідання Іршавського районного суду Закарпатської області на 17 серпня 2021 року на 13.30 годин відносно:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області- для виконання, а прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 307/2427/20
Провадження № 1-кс/307/706/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися оголошенням лише резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 5 серпня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000137.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 3 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/230/21
Справа №447/2437/21
У Х В А Л А
щодо призначення судового розгляду

03.08.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , у м. Миколаїв Львівської області, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2021 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Горожанка, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

02.08.2021 у провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 28.09.2021 у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області в залі судових засідань №2.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1
465/5720/21
1-кс/465/1517/21
У Х В А Л А
судового засідання

03.08.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення-

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.
Зобов`язати Львівське районе управління поліції № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви від 08.06.2021 року ОСОБА_3 до ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Повний текст ухвали оголосити 06 серпня 2021 року о 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5524/20
Провадження № 1-кс/487/4251/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02.08.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000746,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000746.
Заявник ОСОБА_3 утримується в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним здійснювати судове засідання з розгляду скарги останнього в режимі відеоконференції.
Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000746.
Призначити судове засідання з розгляду скарги на 09.08.2021 року о 08-15 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва, яке провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання викликати представника прокуратури Одеської області та представника заявника.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000746.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/942/21 Провадження №1-в/478/287/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2021 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 72 ч.5 КК України,-
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 72 ч.5 КК України.
За ст. 72 КК України передбачено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.
Відповідно до ст. 539 КПК України засуджений має право на звернення до суду за місцем відбування покарання із питаннями, які виникають під час та після виконання вироку, у випадках встановлених законом.
Як вбачається з клопотання засудженого ОСОБА_2 до нього взагалі не додано будь-яких документів необхідних для його розгляду (копії рішень судів відносно засудженого, документів про попереднє ув`язнення засудженого), що унеможливлює вирішення питання про можливість розгляду даного клопотання судом та його підсудність.
За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню йому для належного оформлення, що не перешкоджає повторному зверненню засудженим до суду з таким клопотанням після виправлення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 534, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування ст. 72 ч.5 КК України повернути засудженому для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №489/3575/20
Провадження №1-кп/489/451/21
УХВАЛА
іменем України

03 серпня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосергіївка, Баштанського району, Миколаївської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 червня 2021 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підлягає задоволенню з огляду на те, що наявний ризик переховування обвинуваченого від суду через тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим за вчинений тяжкий злочин, а також ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень не зменшився, оскільки останній має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, постійного джерела доходу не має, і цим двом ризикам не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 194, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2917/2021
У Х В А Л А

12.07.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002376

В С Т А Н О В И В:

СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0002376 за відомостями про заволодіння в ОСОБА_4 грошових коштів шахрайським шляхом. Відомості були внесені в ЄРДР 13.07.2020р. У вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено. Строк досудового розслідування відповідно до клопотання закінчується 13.07.2021р.

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені на 12 місяців.

Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шахрайським шляхом двома невстановленими жінками.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що є необхідність у проведенні слідчих дій, для проведення яких потрібно ще 12 місяців. При цьому в клопотанні не зазначено які саме слідчі дії слідчий має намір провести.

Не зазначення переліку запланованих слідчих дій є підставою до відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 295-1 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0002376 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1242/21
Провадження № 1-кс/576/440/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, -

встановив:

02.08.2021 року до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, в зв`язку з тим, що із матеріалів справи вбачається, що захист обвинуваченого в цій справі здійснює адвокат ОСОБА_5 , яка є його дружиною, а тому, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цього кримінального провадження.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 02.08.2021 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

Також із матеріалів справи вбачається, що по даному кримінальному провадженню захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2221/21
Номер провадження 1-кп/585/355/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000213 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 06 серпня 2021 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

03.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003479 від 28.06.2017 р., за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину).
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Поляна, Чаплинського району, Херсонської області), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 60 днів до «01» жовтня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Повний текст ухвали буде оголошено «04» серпня 2021 року о 08:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1317/21
Провадження №11-п/801/320/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з Липовецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло на розгляд до Липовецького районного суду 29 липня 2021 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, на даний час у Липовецькому районному суді здійснюють правосуддя двоє суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя. Суддя ОСОБА_4 відбуває у щорічну основну відпустку з 2 серпня 2021 року по 29 вересня 2021 року. У судді ОСОБА_7 17 січня 2019 року закінчився термін повноважень на здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Хоча перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, однак обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою, а тому кримінальне провадження відносно нього має бути здійснено невідкладно.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3