КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2376/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 754/2111/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно, яке було вилучене 07 лютого 2021 року під час проведення огляду в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на першому поверсі житлового будинку, а саме на лазер «Lumenis light sheer SN 6466», у кількості 1 штука, із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах ФОП ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, негайно повернути власнику майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді було отримано лише 16 березня 2021 року.

Що стосується оскаржуваної ухвали слідчого судді, то автор апеляції запевняє, що відсутні беззаперечні та переконливі докази відповідності вилученого майна вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, представник стверджує, що жодній особі у цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру. Також апелянт наголошує, що у зв`язку із вилученням майна власник майна був вимушений призупинити свою діяльність, а це призводить до щоденних збитків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_7 як пропущений із поважної причини, якою є тривалість отримання останнім копії повного тексту оскаржуваної ухвали, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004931, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що в квітні 2020 року невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом обману заволоділа майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме лазером «Lumenis light sheer», вартістю 200000 гривень, лазером «Laserconn SLD 808», вартістю 200000 гривень, стаціонарним апаратом «Laserconn» для епіляції з діодним лазером «Milestone Standard», вартістю 80000 гривень, діодним лазером «Рrime standart», вартістю 160000 гривень, вакуумною ультразвуковою кавітаційною машиною для підйому ВЧ «Velashape», вартістю 5000 гривень.

Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_11 , в лютому 2020 року останній придбав у компанії ПТ «ЛОМБАРД ЕЛЕФАНТ ТРЕЙД і КОМАНІЯ» () наступне обладнання: - лазер «Lumenis light sheer», вартістю 200000 гривень; - лазер «Laserconn SLD 808», вартістю 200000 гривень; - стаціонарний апарат «Laserconn» для епіляції з діодним лазером «Milestone Standard», вартістю 80000 гривень; - діодний лазер «Рrime standart», вартістю 160000 гривень; - вакуумну ультразвукову кавітаційну машину для підйому ВЧ «Velashape», вартістю 5000 гривень, для заняття підприємницькою діяльністю у вигляді надання косметологічних послуг і в подальшому мав намір передати їх в оренду третім особам для користування.

Надалі приблизно в квітні 2020 року він розмістив в мережі інтернет оголошення про надання послуг оренди вказаного обладнання. В кінці того ж місяця 2020 року до нього зателефонувала раніше незнайома жінка, яка назвалась ОСОБА_12 , з приводу розміщеного ним оголошення та запропонувала зустрітись для того, щоб обговорити умови оренди і подальшої співпраці. В телефонній розмові вказана жінка сказала, що її вже зацікавила реклама і що вона давно займається наданням косметологічних послуг під брендом косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в місті Нікополі. Також остання додала і запевнила, що якщо ОСОБА_11 готовий надати в оренду зазначене обладнання, то вона готова зустрічатись та обговорювати умови.

Зустрівшись з цією жінкою через декілька днів, в обідній час, в районі кінотеатру «Флоренція», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, вони обговорили умови співпраці і ОСОБА_11 без будь-яких вагань передав ОСОБА_12 наступне майно: - лазер «Lumenis light sheer», вартістю 200000 гривень; - лазер «Laserconn SLD 808», вартістю 200000 гривень; - стаціонарний апарат «Laserconn» для епіляції з діодним лазером «Milestone Standard», вартістю 80000 гривень; - діодний лазер «Рrime standart», вартістю 160000 гривень; - вакуумну ультразвукову кавітаційну машину для підйому ВЧ «Velashape», вартістю 5000 гривень, з попередньою оплатою готівкою в розмірі 80000 гривень за два місяці, про що написав відповідну розписку. Крім того, факт передачі обладнання підтверджується договором оренди обладнання № 1 від 25 квітня 2020 року та додатком № 1 до вказаного договору. Будь-яких сумнівів у потерпілого не було, так як жінка справила враження порядної, ділової, комунікабельної людини, була охайно одягнутою та приїхала на дорогому авто, тому приводів для недовіри у останнього жодних не було.

В подальшому, коли прийшов час до чергової оплати, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_13 , яка повідомила, що його обладнання в неї було викрадено нібито невідомими особами, однак до поліції остання не зверталась, так як в цьому не було жодного сенсу, а надалі вона взагалі вимкнула свій телефон, що унеможливлювало з нею будь-яким чином зв`язатись.

Крім того, згодом ОСОБА_11 дізнався, що ОСОБА_14 передала належне йому обладнання в оренду до косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (центр лазерної епіляції та корекції тіла), інстаграм ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_3 , у якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_11 надав фотознімки використання викраденого майна в косметологічному салоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (центр лазерної епіляції та корекції тіла), який розташований на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року № 754/1088/21 було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення огляду у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_15 та фактично і використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_8 під розміщення косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (центр лазерної епіляції і корекції тіла) з метою виявлення предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а саме обладнання, яке належить ОСОБА_10 , зокрема, лазера «Lumenis light sheer», лазера «Laserconn SLD 808», стаціонарного апарата «Laserconn» для епіляції з діодним лазером « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діодного лазера «Рrime standart», вакуумної ультразвукової кавітаційної машини для підйому ВЧ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також технічної документації, яка до них відноситься.

07 лютого 2021 року, на підставі вищевказаної ухвали слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 було проведено огляд у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено лазер «Lumenis light sheer SN 6466», у кількості 1 штука.

08 лютого 2021 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 це майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Того ж числа, тобто 08 лютого 2021 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 07 лютого 2021 року під час проведення огляду в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на першому поверсі житлового будинку, а саме на лазер «Lumenis light sheer SN 6466», у кількості 1 штука, із забороною його відчуження, розпорядження та користування. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

10 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва зазначене клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0004931, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 07 лютого 2021 року під час проведення огляду в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на першому поверсі житлового будинку, а саме на лазер «Lumenis light sheer SN 6466», у кількості 1 штука, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як особи, у володінні якої перебувало вилучене майно, і, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене 07 лютого 2021 року під час проведення огляду в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на першому поверсі житлового будинку, а саме на лазер «Lumenis light sheer SN 6466», у кількості 1 штука, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, яке було вилучене 07 лютого 2021 року під час проведення огляду в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на першому поверсі житлового будинку, а саме на лазер «Lumenis light sheer SN 6466», у кількості 1 штука, із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене 07 лютого 2021 року під час проведення огляду в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на першому поверсі житлового будинку, а саме на лазер «Lumenis light sheer SN 6466», у кількості 1 штука, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучене 07 лютого 2021 року під час проведення огляду в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на першому поверсі житлового будинку, а саме на лазер «Lumenis light sheer SN 6466», у кількості 1 штука, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно передчасності та незаконності оскаржуваної ухвали слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно, яке було вилучене 07 лютого 2021 року під час проведення огляду в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на першому поверсі житлового будинку, а саме на лазер «Lumenis light sheer SN 6466», у кількості 1 штука; із забороною його відчуження, розпорядження та користування, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4