Дата документу 13.08.2021 Справа № 554/7747/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2021 року до ЧЧ ВП № 2 Полтавського РУП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій ТОВ «Європа Транс Агро», про те, що у період часу з 00:01 год. до 03:00 год. 11.08.2021 року на 360 км а/д Київ-Харків-Довжанський поблизу АЗС «TATNEFT» невідома особа шляхом відкриття кришки проникла до паливного баку сідлового тягача MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_1 та викрала дизельне пальне в кількості біля 160 літрів.
11.08.2021 року в період часу з 05:30 год. до 06:10 на підставі ст. 237 КПК України був проведений огляд автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 , що проводився за адресою: м. Полтава, перехрестя вул. Харківське Шосе вул. Лобановського.
В ході огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 з полімерними каністрами з паливом у кількості 7 шт. у багажному відділенні поміщено до майданчика для тимчасово затриманих ТЗ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19Е.
Згідно інформації свідоцтва про реєстрацію автомобіль ЗАЗ Lanos н.з. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
З підстав викладеного, враховуючи, що вище перелічені речі мають суттєве значення, оскільки являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні слідчий просить накласти арешт.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти накладення арешту не заперечував.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2021 року до ЧЧ ВП № 2 Полтавського РУП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «Європа Транс Агро», про те, що у період часу з 00:01 год. до 03:00 год. 11.08.2021 року на 360 км а/д Київ-Харків-Довжанський поблизу АЗС «TATNEFT» невідома особа шляхом відкриття кришки проникла до паливного баку сідлового тягача MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_1 та викрала дизельне пальне в кількості біля 160 літрів.
11.08.2021 року в період часу з 05:30 год. до 06:10 на підставі ст. 237 КПК України був проведений огляд автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 , що проводився за адресою: м. Полтава, перехрестя вул. Харківське Шосе вул. Лобановського.
В ході огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 з полімерними каністрами з паливом у кількості 7 шт. у багажному відділенні поміщено до майданчика для тимчасово затриманих ТЗ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19Е.
Прокурором доведено, що вищевказане окреме майно, вилучене під час огляду місця події від 11.08.2021 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу огляду від 11.08.2021 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Тому, слід накласти арешт на полімерні каністри з паливом у кількості 7 шт., до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Проте, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню не в повному обсязі, виходячи з наступного.
Так, в частині вимог клопотання про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ Lanos н.з. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що вказане майно є речовим доказом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим не надано доказів причетності його володільця до скоєння кримінального правопорушення, тоді як, згідно матеріалів клопотання підозра нікому не вручена. Отже, суд позбавлений можливості оцінити розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту зазначеного майна для їх власника.
Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено необхідності накладення арешту на автомобіль, а також не наведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду від 11.08.2021 року, а саме полімерні каністри з паливом у кількості 7 шт. з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1