Справа № 947/8793/21
Провадження № 1-кс/947/3794/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000350 від 04.03.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 17.08.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, в порядку ст..ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
04.03.2021 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «102» про те, що у період часу з 11:30 по 13:00 04.03.2021 року з відділення «Нова пошта» № 85, яке розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 37 невстановлені особи, таємно, шляхом вільного доступу викрали металеву клітку червоного кольору, яка належить на праві власності ТОВ «Нова пошта». В скоєні даного кримінального правопорушення, було викрито гр. ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи відділення «Нова пошта» № 85 за вищевказаною адресою, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав металеву клітку червоного кольору.
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майнам на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова пошта» матеріальну шкоду на суму 2 500 гривень.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 19.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_7 , про таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Нова пошта», а саме металевої клітки червоного кольору; протоколом огляду місця події від 04.03.2021 року, яким було вилучено металеву клітку червоного кольору; протоколом огляду предмета, вилученої металевої клітки червоного кольору, належної ТОВ «Нова пошта»; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 , яка вказує, що 04.03.2021 року, приблизно о 12:45 бачила підозрілу особу біля відділення № 85 «Нова пошта»; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідка ОСОБА_7 , в ході якого свідок вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка 04.03.2021, приблизно о 13:00 вчинив крадіжку металевої клітки червоного кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, що підозрюваний засуджений, за вчинення майнових злочинів, востаннє: 17.08.2020 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 1 рік, але знову вчинив майнове кримінальне правопорушення, та вчинив його під час випробувального терміну, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
4.3. Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Слідчий суддя, в цілому, вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000350 від 04.03.2021 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 19.05.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1