Справа № 211/867/21
Провадження № 1-кс/211/913/21
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого тренером ТОВ Спортінвест інтернешнл 2", не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
20.08.2021 слідчий ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Розробивши план та схему скоєння злочинів що для здійснення свого злочинного задуму, ОСОБА_8 вирішив залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним виявлять бажання взяти участь у вчиненні злочинів. Про свій намір ОСОБА_8 , повідомив свою співмешканку - ОСОБА_9 , та своїх знайомих - ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на що останні погодились та надали свою добровільну згоду та разом розробили прейскурант цін за купівлю особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».
Для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», ОСОБА_8 , за допомогою Telegram каналу створив сайт магазин - «шишки» ІНФОРМАЦІЯ_2 та учасниками групи був розроблений механізм та схема здійснення злочинної діяльності:
- ОСОБА_8 є оператором, який організовує замовлення купівлі особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», придбає, вирощує рослини роду «конопель», після їх зрілості фасує у відповідні «дози», робить «закладки» та відправляє «Новою поштою» особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», здійснює фінансовий контроль .
- ОСОБА_9 допомагає ОСОБА_8 доглядати за рослинами роду «конопель», з метою подальшого їх збуту, випікає печива з особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, з метою його подальшого збуту ОСОБА_8 ;
- ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вирощують рослини роду «конопель», з метою подальшого їх збуту-продажу ОСОБА_8 на Telegram каналі сайт створеного магазину.
Злочинна схема полягає у розповсюдженні особливо небезпечних наркотичних засобів замовникам, шляхом реєстрації в телеграм-каналі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в свою чергу оператор ОСОБА_8 , в «Telegram каналі» ІНФОРМАЦІЯ_2 отримує замовлення від наркозалежних осіб, стосовно збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», за ціною відповідно прейскуранту, який надходить після реєстрації в зазначеному каналі. Після чого в залежності від кількості замовлення оператор повідомляє про необхідність поповнення електронних гаманців НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який відкритий на порталі ТОВ «ГЛОБАЛ МАНІ» та НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який відкритий на порталі ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» «Easypay», або поповнення банківських карток АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ПУМБ». У разі отримання замовлення необхідної кількості особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», за допомогою «Нової пошти», оператору необхідно повідомити номер та адресу відділення «Нової пошти», на яке треба здійснити відправлення та після отримання підтвердження стосовно надходження грошових коштів, формує «закладки» та після повідомляє замовника в «Telegram каналі» ІНФОРМАЦІЯ_2 про місце знаходження особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», а при отриманні замовлення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_8 відвозить на автомобілі марки «Шкода Фабія», синього кольору д/з НОМЕР_5 у найближче відділення «Нової пошти» та за допомогою прикладної програми «Нової пошти», яка зареєстрована на мобільний номер НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відправляє особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» замовнику.
В ході досудового розслідування встановлено факти збуту за вказаною схемою 2,934г. речовини, що є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, 11.02.2021 ОСОБА_13 , 31.03.2021 - 1,966 г. речовини - ОСОБА_14 , 01.07.2021 - 10,007 г. речовини
ОСОБА_15 з невстановленого слідством часу до 18.08.2021, діючи, відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану та схеми скоєння злочинів пов`язаних з незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу "канабіс", за попередньою змовою з учасниками групи ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , за місцем реєстрації та проживання членів групи у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_6 . , організували спеціально підготовлені місця для вирощування особливо небезпечного наркотичного засобу "канабіс", догляд за яким здійснювалось усіма її членами.
На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_6 пред`явлено підозру: за частиною другою статті 307 за ознаками незаконного придбання, зберігання, особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого групою осіб, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу; за частиною другою статті 310 КК України, за ознаками незаконного вирощування конопель, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,4,5 частини першої статті 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинені інкримінованих злочинів, наявність можливості, в разі перебування на волі, залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та окуповані території, відсутність у нього таких міцних соціальних зв`язків, можливість ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки останній ніде не працює та не навчається, постійного доходу та заробітку не має. За наявності обґрунтованої підозри, вказаних вище ризиків, слідчий вважає, що жоден збільш м"яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам, а тому звернулася з цим клопотанням до суду. Щодо визначення розміру застави, то вважала, що мають місце виключні обставини, та просила визначити її у розмірі 1 000 000,00 грн.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, суду пояснив, що не має наміру нікуди тікати, тим більш на не підконтрольну територію, так як є учасником бойових дій , що ставить під зарозу його життя у такому випадку. Він має сім"ю , проживає у цивільному шлюбі та виховує доньку дружини від першого шлюбу, має матір та брата. Закон ніколи не порушував, ніяких наркотичних засобів не вирощував та не продавав.
Захисник ОСОБА_4 підтримала свого підзахисного, зазначила, що пред"явлена підозра ОСОБА_6 не обгурнтована та нічим не підвтердується. Прокурором жодним доказом не доведено причетність ОСОБА_6 до злочинної групи, до постачання та до збуту наркотичних засобів. Долучені до клопотання докази, не можуть бути доказами взагалі, як наприклад схема злочинної групи, яка не є процесуальним документом, або мають ряд суттєвих недоліків, які є підставами визнати їх у подальшому недопустимими доказами, зокрема і протоколи обшуків. При цьому зауважувала, що саме за місцем проживання її підзахисного не було вилучено наркотичних засобів чи чогось іншого, що давало підтсави вважати, що він причетний до вчиненн злочинів, а щодо інших адрес - там мешкає матір та брат. Крім того, посилалась на відсутність в матеріалах клопотання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області щодо проведення негласних слідчих дій саме за її підзахисним, вважала, що така ухвала була постановлена лише щодо ОСОБА_8 , що в свою чергу є грубим порушення при зібранні протоколів НСРД норм КПК України. Досудове розслідування триває з 20.01.2021 , тобто орган досудового розслідування мав достатньо часу зібрати всі необхідні докази, а тому відсутній ризик знищення доказів. Її підзахисний має міцні соціальні зв"язки з родиною, працевлаштований та є ФОП, з правом вирощування інших однорічних і дворічних культур, що пояснює наявність специфічного обладнання і т.ін. Він позитивно характеризується за місцем проживання, є учаником бойових дій, має нагороди, раніше не судимий. Всі вказані в сукупності обствини виключають наявність ризиків, вказаних прокурором, тому просила обрати ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт з засобом контролю та у клопотанні прокурора - відмовити.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку захисника ОСОБА_4 .
Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 та частиною другою статті 310 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме:
-протоколами обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , в ході яких було виявлено та вилучено: крім іншого: паперовий згорток з речовиною рослинного походження, сліп-пакет з фіксуючою стрічкою з речовиною рослинного походження; 7 кущів рослинного походження з корінням, 16 кущів рослинного походження з кореневою системою (а.с. 67-69, 65-66);
-протоколом слідчого експерименту та речовими доказами вилученими під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , в ході якого було виявлено та вилучено згорток з наркотичною речовиною "канабіс", що підтверджено висновком експерта №СЕ-19/104-21/5240 НЗПРАП від 25.02.2021 року (а.с. 20-21, 22-23);
-протоколом слідчого експерименту та речовими доказами вилученими під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 , в ході якого було виявлено та вилучено згорток з наркотичною речовиною, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/104-21/5240 НЗПРАП від 25.02.2021 року.(а.с. 22-23, 28-29);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.02.2021, в ході якого він повідомив, що купував наркотичний засіб «канабіс» шляхом телеграмканалу, "Новою поштою» та повідомив електроні гаманці, на які він зараховує гроші за купівлю наркотичного засобу «канабіс» (а.с. 18-19);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.03.2021, в ході якого він повідомив, що купував наркотичний засіб «канабіс» шляхом телеграмканалу, та також купував «Новою поштою» та повідомив електроні гаманці, на які він зараховує гроші за купівлю наркотичного засобу «канабіс» (а.с. 23-24);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.07.2021, 10.07.2021 , який повідомив, що він провів оперативну закупку через телеграм канал, шляхом «закладок» та через "Нову пошту" відповідно (а.с. 30-31, 32-33);
-протоколом НСРД - про встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу від 12.07.2021, за результатами яких встановлено місця найчастішого перебування співучасників групи (а.с. 41);
-протоколом НСРД - про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.07.2021, за результатами проведення яких встановлено спілкування співучасників злочинів між собою з приводу вирощування особливо небезпечних наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту (а.с. 36-41, 51);
-протоколом НСРД про результати контролю за вчиненням злочину від 12.07.2021, проведення оперативної закупки з закупівником ОСОБА_16 (а.с. 42);
-протоколом НСРД - візуальне спостереження від 26.07.2021, за результатами проведення яких встановлено де було встановлено тісний зв`язок між всіма співучасниками злочинів, перебування їх в місцях вирощування та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів (а.с. 45-50);
Надані до клопотання матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 307 КК України та частиною 2 статті 310 КК України.
Щодо пояснень захисника та підозрюваного щодо відсутності на їх думку доказів вини у вчиненні кримінального правопорушення, слід зазначити, що обставини здійснення підорюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, яке на цей час триває.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 статті 177 КПК України.
Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому за частиною другою статті 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має місце реєстрації та постійне місце проживання, має роботу, підтримує зв"язок з родиною, однак ці обставини існували і на момент інкримінованого йому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці. Наявність утриманців стороною зазситу суд вважає недоведеною.
Оцінюючи вищевказані обставини, враховуючи, що досудове розслідування триває, суд вважає, що залишаючись на свободі, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено статтею 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Крім цього, згідно частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно частини п`ятої статті 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Приймаючи до уваги відомості про рух коштів електронних гаманців, що підтверджується наданими суду матеріалами (а.с. 70-71) , які становлять близько 1 млн. грн., тяжкість та характер кримінального правопорушення, суд вважає, що в має місце виключний випадок та слід призначити заставу у розмірі, що перевищує втановлений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Однак при цьому враховує, що ОСОБА_6 не має на утриманні дітей чи осіб похилого віку, його роль, відповідно до пред"явленої підозри, слідчий суддя з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, вважає необхідним визначити застави у сумі 300 прожиткових мінімумів, так як заявлений прокурором розмір вважає занадто великим.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 182 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 16 жовтня 2021 року.
Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_6 в розмірі 300 прожиткових мінімумів, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду,
- не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні,
- здати паспорт для виїзду за кордон до відповідного районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1