Справа № 333/618/20
Справа № 333/144/21
Пр. № 1-кп/333/618/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, працевлаштованого на ВАТ «Дніпроспецсталь» газорятувальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України;

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
Згідно и. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998р. № 622 зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292 та іншими нормативними актами).

Порядок надання дозволів на носіння та зберігання холодної зброї затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за № 637/3077 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

24.12.2019 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №45 по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі знайшов пістолет з написом «EKOL Р29 Rev II» № НОМЕР_1 з одним магазином, та 1 холостим патроном.

Після цього, ОСОБА_5 , в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом привласнення знайденого при цьому нехтуючи вищезгаданими нормативно правовими актами, незаконно придбав вказаний пістолет. Після чого продовжуючи свої злочинні дії умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив та зберігав при собі зазначену вогнепальну зброю до моменту її вилучення.
24.12.2019 року о 17.02 годині ОСОБА_5 , знаходячись на території автовокзалу за адресою: проспект Соборний, 20, м. Запоріжжя, був зупинений працівниками поліції, які в ході проведення поверхневої перевірки у внутрішній кишені його куртки виявили предмет, схожий на пістолет з написом «EKOL Р29 Rev II» № НОМЕР_1 , з одним магазином та 1 холостим патроном, який в подальшому було вилучено під час проведення слідчої дії - огляду місця події. Згідно висновку експерта №2-2 від 13.01.2020 року встановлено, що наданий на дослідження пістолет є - гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 7,2 мм, виготовленою шляхом переробки стартового (сигнального) пістолету «EKOL Р29 Rev II №EPRi2-18050078», виробництва Туреччини. Переробка полягає у видалені передньої частини ствола та встановлені замість неї саморобної передньої частини ствола довжиною 75,5 мм, з наскрізним гладким каналом діаметром 7,2 мм. шляхом різьбового сполучення. Пістолет придатний до проведення окремих пострілів твердими моноснарядами діаметром 7,2 мм, способом роздільного зарядження (холостий патрон калібру 9шш Р.А.К та свинцева сферична куля відповідного діаметру).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, 24.12.2019 року близько 16 години сидів на зупиночному комплексі вул. Новокузнецька в м. Запоріжжя, де під лавкою виявив пістолет, який був без пакування. Навколо не було людей, він взяв цей пістолет та через мережу інтернет встановив, що це стартовий пістолет. У працівників поліції хотів з`ясувати легальність цього пістолету. Оскільки навколо не було поліцейських, він направився до Комунарського відділу поліції. Вирішив, що з пересадкою через автовокзал, скоріше дістанеться до Комунарського відділу поліції. Доїхав до автовокзалу на маршрутному таксі, номер таксі не пам`ятає. Біля автовокзалу побачив поліцейський автомобіль, вирішив одразу у поліцейських дізнатися про легальність пістолету, але в автомобілі нікого не було. Він зайшов у приміщення автовокзалу, де також не було працівників поліції. В приміщенні автовокзалу, біля гральних автоматів знаходився чоловік, який грав на цих автоматах. Він зупинився біля чоловіка, вирішив почекати працівників поліції та дивився, як той грає. До цього чоловіка підійшли троє працівників поліції, вони його знали і почали його оглядати. А він вирішив почекати. Потім він підійшов до працівників поліції, показав їм пістолет і пояснив, що бажає здати цей пістолет в поліцію. З ним спілкувався працівник поліції ОСОБА_6 .. На пістолеті були накладки з дитячими малюнками з маркуванням «EKOL Р29». Працівнику поліції він пояснював, що тільки що знайшов цей пістолет і бажає його здати. Працівники поліції порадили покласти цей пістолет назад в кишеню куртки і викликали слідчо - оперативну групу.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в грудні 2019 року він працював інспектором роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області. 24.12.2019 року близько о 16-17 годині, у складі екіпажу з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони відпрацьовували прилеглу територію пр. Соборного, 20 в м. Запоріжжя у зв`язку з повідомленням про крадіжку в супермаркеті «АТБ» біля автовокзалу, скоєну чоловіком, одягнутим в темну спортивну куртку. В приміщенні автовокзалу їх увагу привернули двоє чоловіків, які знаходились біля гральних автоматів. При спілкуванні з першим чоловіком, заборонених речей не було виявлено, ним було пред`явлено стартовий пістолет, який не мав слідів переробки. При спілкуванні з обвинуваченим ОСОБА_5 , який помітно нервував, на питання, чи є у нього заборонені речі та предмети, останній повідомив, що він якраз хотів їм повідомити, що у нього є такі предмети і дістав пластикову кобуру в якій знаходився стартовий пістолет. Відкіля саме дістав кобуру з пістолетом, не пам`ятає. На даному стартовому пістолеті він виявив сліди переробки, йому з практики відомі сліди переробки пістолетів, а саме зазначений пістолет мав заглушений дросільний отвір, ствол був зчесаний. Запропонували покласти пістолет назад. Обвинувачений при собі документів не мав, але представився як ОСОБА_9 . Вони його перевірили по базі даних, відносно нього інформації не було. Вони викликали слідчо - оперативну групу з Комунарського відділу поліції. Поки чекали СОГ, обвинувачений постійно знаходився поруч з екіпажем, не намагався втекти, постійно запитував, що за це йому буде. Коли приїхала СОГ, експерт вилучив цей пістолет, дістав його з кобури. Він особисто був присутній під час вилучення пістолету у обвинуваченого, також були поняті. Після ОСОБА_5 доставили до Комунарського ВП. Будь-яких заяв з боку обвинуваченого ОСОБА_5 не було;

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в грудні 2019 року він працював заступником роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області. 24.12.2019 року у вечірній час у складі екіпажу з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відпрацьовували виклик поруч з автовокзалом м. Запоріжжя. Зайшли у приміщення автовокзалу, де виявили ОСОБА_5 , який знаходився біля гральних автоматів з гр. ОСОБА_12 , який їм відомий, як особа, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за зберігання зброї та незаконному зберіганні та вживання наркотичних засобів. У гр. ОСОБА_12 при огляді був виявлений стартовий пістолет, який не мав ознак переробки. Майсак він особисто оглядав. У обвинуваченого ОСОБА_5 під час поверхневого огляду виявили стартовий пістолет з ознаками переробки, який знаходився у внутрішній кишені його куртки, на рукоятці пістолету була також саморобна напис, в магазині пістолету були набої. Хто оглядав ОСОБА_5 не пам`ятає;

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в грудні 2019 року він працював інспектором роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області. 24.12.2019 року у вечірній час у складі екіпажу з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 в ході відпрацювання території поруч з автовокзалом м. Запоріжжя. В приміщенні автовокзалу ОСОБА_11 звернув увагу на обвинуваченого ОСОБА_5 .. Під час поверхневого огляду, у останнього було виявлено стартовий пістолет, який знаходився у нього в лівій внутрішній кишені куртки. На пропозицію ОСОБА_11 , ОСОБА_15 сам витяг його з куртки, на питання ОСОБА_11 «що це ?», обвинувачений пояснив, що знайшов пістолет. Він особисто підійшов до ОСОБА_11 і ОСОБА_16 , коли вже був поверхневий огляд останнього. Також ОСОБА_5 пояснив, що хоче добровільно здати зброю, але про це зазначив, після пропозиції працівника поліції видати заборонені предмети. Сам добровільно до екіпажу з даною пропозицією не звертався. Було викликано слідчу-оперативну групу з Комунарського ВП, яка вилучила у обвинуваченого пістолет за участю понятих. ОСОБА_5 був тверезий, трохи нервував.

Від допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 прокурор в судовому засіданні відмовився.

Крім показів обвинуваченого та свідків, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

Протоколом огляду місця події від 24.12.2019 року та долученим до нього з`ємним носієм інформації, та відеозаписом, відповідно до якого 24.12.2019 року в приміщенні автовокзалу за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний,20 у гр. ОСОБА_5 при поверхневій перевірці у правій внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено пістолет чорного кольору з маркуванням «EKOL Р29 Rev II № НОМЕР_1 ». На кінці каналу ствола маються сліди розпилу. В рукоятці є магазин з одним патроном. Пістолет знаходився в кобурі, виготовленої з полімерного матеріалу чорного кольору. Пістолет з кобурою було вилучено під час огляду за участю понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с.39-41).

- висновком експерта за результатами судової експертизи зброї № 2-2 від 13.01.2020 року, предмет, вилучений 24.12.2019 року у гр. ОСОБА_5 та наданий на дослідження пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 7,2 мм, виготовленою шляхом переробки стартового (сигнального) пістолету «EKOL Р29 Rev II EPRi2-18050078», виробництва Туреччини. Переробка полягає у видаленні передньої частини ствола та встановлені, шляхом різьбового сполучення, замість неї саморобної передньої частини ствола довжиною 75,5 мм, з наскрізним гладким каналом діаметром 7,2 мм. Пістолет придатний до проведення окремих пострілів твердими моноснарядами діаметром 7,2 мм, способом роздільного зарядження (холостий патрон калібру 9мм Р.А.К та свинцева сферична куля відповідного діаметру) (а.с.47-55);

-оглянутим в судовому засіданні речовим доказом пістолетом, вилученим у гр. ОСОБА_5 24.12.2019 року, який містить сліди переробки

Доводи обвинуваченого та його захисника, що ОСОБА_5 йшов здавати даний пістолет до органів поліції, спростовуються показами свідків, які пояснили, що після огляду гр. ОСОБА_12 , лише на пропозицію працівника поліції видати заборонені речі, ОСОБА_5 видав наявний у нього пістолет. Добровільно ОСОБА_5 до них з заявами не звертався. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не з власної ініціативи видав зброю працівникам поліції, а вимушений був підкоритися діям працівників поліції та видати зазначену зброю на вимогу поліцейського.

Щодо посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 не придбав, а знайшов пістолет, у зв`язку з чим є невідповідність застосування законодавства, суд зауважує, що відповідно до п.12 Постанови Верховного Суду України № 3 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами,
вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами»,незаконним придбанням зброї вважаються умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Щодо позиції захисника обвинуваченого щодо необхідності застосування до дій ОСОБА_5 положення ч.3 ст.263 КК України та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд виходить з наступного. У ч.3 ст.263 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності за незаконні дії зі зброєю, передбачені ч.1 ст.263 КК України. Його єдиною умовою є добровільне здавання органам поліції зброї. При цьому добровільним здавання зброї є тоді, коли воно вчинене за власною волею, незалежно від мотивів, однак не у зв`язку з тим, що органами поліції виявлено факт зберігання зброї.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не звертався добровільно з заявою про здавання зброї до працівників поліції, підстав для застосування положень ч.3 ст.263 КК України судом не знайдено.

Враховуючи наведене, у суду не має підстав не довіряти поясненням свідків, які в судовому засіданні давали послідовні пояснення, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обумовлювати свідками обвинуваченого судом не встановлено.

Дану позицію обвинуваченого в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Разом з тим, відповідно до ст.84 КПК, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Надані з боку сторони обвинувачення витяг з ЄРДР та рапорт суд не приймає як докази, оскільки вони в розумінні ст.84 КПК не є процесуальними джерелами доказів та жодним чином не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Незаконне придбання, носіння та зберігання обвинуваченим зазначеної зброї є умисним, вчиненим без передбаченого законом дозволу діями по його придбанні, носінні та зберіганні безпосередньо при собі, а саме в кишені куртки, що є об`єктивною стороною даного кримінального правопорушення. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується умисною виною. Суд вважає, що прийнявши рішення придбати, носити та зберігати зазначений пістолет, обвинувачений ОСОБА_5 , хоча і не бажав, але свідомо припускав настання суспільно небезпечних наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Згідно п.4 та п.5 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Вилучені речі та предмети можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.
Суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом, а саме протокол огляду місця події від 24.12.2019 року в ході якого було вилучено пістолет чорного кольору з маркуванням «EKOL Р29 Rev II № НОМЕР_1 » та судову експертизу зброї № 2-2 від 13.01.2020 року, у зв`язку тим, що відповідно до доводів захисника за ст.173 КПК України слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт зазначеного пістолету, як на тимчасове вилучене майно, виходячи з наступного. Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.01.2021 року в рамках даного кримінального провадження, пістолет «EKOL Р29 Rev II №EPRi2-18050078», стріляну гільзу, марлевий тампон визнано речовими доказами. Порушень з боку працівників поліції під час огляду місця події 24.12.2019 року судом не встановлено. Відсутність звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначений пістолет не є підставою для визнання протоколу огляду місця події від 24.12.2019 року та судової експертизи зброї № 2-2 від 13.01.2020 року недопустимими доказами.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченогоОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена повністю та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку дають підстави суду для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинувального вироку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченогоОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», також враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, дані про обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, формально характеризується за місцем роботи, не перебуває на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, із застосування положень ст.ст.75,76 КК України з випробувальним строком, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Підстав призначення покарання із застосуванням положення ст.69 КК України суд не вбачає. Суд також зауважує, посилання захисника на наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини, яка не проживає разом з обвинуваченим, не перешкоджало останньому вчинити зазначене кримінальне правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 1570,10 грн. за залучення експертів при проведенні судової експертизи зброї № 2-2 від 13.01.2020 року.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що зазначена експертиза була проведена експертами Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, вони підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат зобвинуваченого ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку 2 (двох) років - не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази:
-Спецпакет № НОМЕР_2 з вмістом вогнепальної зброї пістолету «EKOL Р29 Rev II № НОМЕР_1 », стріляної гільзи, марлевого тампону та первинного упакування, передані до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (наразі відділ поліції №4 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області), після набрання вироком законної сили знищити.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи зброї в розмірі 1570,10 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят грн. 10 коп.).

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1