Справа180/1227/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 01.05.2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка, Томаківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

08.05.2020 року Томаківським районним суд Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 150 годин;

03.06.2020 року Томаківським районним суд Дніпропетровської області за ст. ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 150 годин,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальний проступок.

Так, ОСОБА_3 засуджений 03.06.2020 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 150 годин. 02.03.2021 року до Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло розпорядження на виконання вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області, на громадянина ОСОБА_3 , який того ж дня прийнятий до виконання з направленням виклику засудженому. 13.04.2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, розташованому по вул. Лєрмонтова, 31, в м. Марганець Дніпропетровської області, був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання* відповідно до вимог ст, 37 Кримінально- виконавчого кодексу України та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. В цей же день, тобто 13.04.2021 року ОСОБА_3 , було вручене направлення на відбування громадських робіт до КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади».

14.04.2021 року ОСОБА_3 повинен був прийти до підтриємства для складання графіку роботи. 19.04.2021 року ОСОБА_3 знову був попереджений про кримінальну відповідальнімть відповідно до ст. 389 КК України.

Згідно інформації наданої з КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької територіальної громади», у період часу з 13.04.2021 року по 20.05.2021 року ОСОБА_3 , не з`явився, до роботи не приступав, підтверджуючих документів причини своєї відсутності не повідомив.

Таким чином, починаючи з 14.04.2021 року по 20.05.2021 року, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року у справі № 195/710/20 та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України, умисно, без поважних причин, ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт. Невідпрацьованими залишаються 150 годин із присуджених 150 годин громадських робіт.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили, що за станом здоров`я або з інших поважних причин ОСОБА_3 не має або не мав змоги виконати вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року у справі № 195/710/20 на підставі якого його засуджено до виконання 150 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, у період з 14.04.2021 по 20.05.2021 року по теперішній час, ухиляється від відбування зазначеного покарання, а саме: протягом вказаного періоду не виконує встановлених обов`язків, порушує порядок та умови відбування покарання, не виходячи на громадські роботи без поважних причин.

25.05.2021 року ОСОБА_3 отримано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Положеннями ч.2 та 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вичинив кримінальний проступок передбачений ч.2 ст.389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

При призначені покарання суд враховує факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Томаківським районним суд Дніпропетровської області від 03.06.2020 року за ст. ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 150 годин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, після ухвалення вказаного вироку до відбуття покарання, суд вважає за необхідне призначати покарання на підставі ч.1 ст.71, 72 КК України.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 .

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати і речові докази по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 місяців 18 днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, зихиснику та прокурору направити копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1