Справа № 686/442/20
Провадження № 1-кс/686/281/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення, викладені у його заяві.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просять їх задовольнити.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із наданих матеріалів слідує, що в грудні 2019 р. ОСОБА_4 звернувся із заявою до Президента України, в якій з-поміж іншого, просив порушити кримінальне провадження щодо суддів апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 за фактами придбання вказаними особами маєтків, автомобілів, квартир та земельних ділянок та у зв`язку із численними порушеннями прав скаржника ОСОБА_4 при розгляді справ з його участю. Також просив порушити кримінальне провадження відносно адвоката ОСОБА_12 у зв`язку із вчиненням останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України.

Вказане звернення ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, було направлено до Генеральної прокуратури України, звідти до прокуратури Хмельницької області для організації розгляду.

В подальшому, супровідним листом № 15/4/2-195-12 від 16.12.2019 р. вищевказане звернення ОСОБА_4 , було направлено для розгляду, за належністю, директору Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Листом від 19.12.2019 року вих. №М-4756/1-2-19 надано відповідь, якою фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку із не виявленням обставин, які б містили ознаки кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зазначаючи про вчинення злочинів суддями апеляційного суду Хмельницької області, скаржник фактично вказує на можливі, на його думку кримінальні правопорушення, які проте можуть мати ознаки процесуальних порушень з боку вказаних суддів при розгляді справ за його участю, зокрема: розгляд справ за його відсутності та відсутності представників; без ознайомлення з матеріалами справи; з порушенням порядку ознайомлення з матеріалами справи (винесення ухвали про ознайомлення з матеріалами справи у його відсутності та за відсутності його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи); відсутність реагування на неявку захисника Мутаса у судові засідання 18.02.2016 та 24.04.2016 р. та на заяву про заміну вказаного захисника; розгляд справи за відсутності адвоката та безпідставне залучення до участі у справі як адвоката ОСОБА_13 , відомості про якого не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України; безпідставне видалення із зали судового засідання; не вирішення заяв про відводи суддям та інших клопотань ОСОБА_4 ; відмова у долученні до матеріалів справи доказів; розгляд справи поза межами робочого часу; ненадання можливості ознайомитися з протоколами та звукозаписом судових засідань; ненадання останнього слова; винесення рішення про конфіскацію майна ОСОБА_4 за відсутності такого покарання згідно санкції ст. 115 ч.2, п. 4, 7 КК України; перебування суддів у нарадчій кімнаті у нічний час. Проте вказані обставини можуть слугувати підставою для касаційного оскарження рішень судів та не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень суддями апеляційного суду. Також заява ОСОБА_4 не містить відомостей про обставини, які можуть свідчити про використання суддями наданих їм законом прав і повноважень всупереч інтересам служби та кваліфікуватися як зловживання владою або службовим становищем.

Також у заяві відсутні будь-які обставини, що можуть свідчити про придбання майна суддями апеляційного суду Хмельницької області у незаконний спосіб та вчинення адвокатом ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України. Саме лише твердження скаржника про існування вказаних обставин не може розцінюватися як повідомлення про вчинення злочину, оскільки відсутні дані, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Оцінюючи заяву ОСОБА_4 щодо можливого вчинення суддями апеляційного суду Хмельницької області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 397, 398, 400 КК України, приходжу до висновку, що відомості про обставини, що можуть свідчити про втручання в діяльність захисника чи представника особи; погрозу або насильство щодо вказаних осіб; посягання на життя захисника чи представника особи у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги та підтверджувати реальність конкретної події злочину, у заяві не викладені. А тому, приходжу до висновку, що підстави для внесення відомостей, викладених у заяві, у частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 397, 398, 400 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань також відсутні.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1