Справа № 188/272/21
Провадження № 1-кп/188/93/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000022 від 10.02.2021р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.

Петропавлівка

Петропавлівського району Дніпропетровської області,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає по

АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не працює,

не одружений, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.05.2004р.

Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області,

відповідно до ст. 89 КК України вважається таким,

що не має судимості,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

за участю потерпілої: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в один із днів з 01 по 09.02.2021 року в період часу приблизно з 10:00 год. до 14:00 год. (точні дата та час в ході судового слідства не встановлені), маючи єдиний злочинний умисел, направлений на продовжуване таємне викрадення чужого майна, керуючись єдиним корисливим наміром, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи з дозволу власника в якості наймача житла у будинку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав, виламавши із системи опалення два чавунні радіатори на 13 секцій та 1 чавунний радіатор на 12 секцій загальною вагою 330, 6 кг вартістю 2 446, 44 грн.

Після цього ОСОБА_3 в один із днів з 01 по 09.02.2021 року в період часу приблизно з 10:00 год. до 14:00 год. (точні дата та час в ході судового слідства не встановлені), маючи єдиний злочинний умисел, направлений на продовжуване таємне викрадення чужого майна, керуючись єдиним корисливим наміром, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи з дозволу власника в якості наймача житла у будинку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав, виламавши із системи опалення, два чавунні радіатори на 6 та 4 секції загальною вагою 87 кг вартістю 643, 80 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3 090, 24 грн.

Після цього, ОСОБА_3 17.05.2021 року близько 01:00 години (точний час в ході судового слідства не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою розмови з ОСОБА_6 прийшов у двір домоволодіння останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , проте до ОСОБА_3 ніхто не вийшов. Після чого ОСОБА_3 попрямував до виходу з території вказаного домоволодіння. Виходячи з подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_3 помітив велосипед марки «Україна» чорного кольору, який стояв біля стіни літньої кухні на території вказаного домоволодіння і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: велосипеду марки «Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_3 17.05.2021р. в період часу з 01:00 години по 01:30 годину (точний час в ході судового слідства не встановлено), переконавшись у тому, що поряд нікого немає і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_3 підійшов до будівлі літньої кухні, де біля стіни стояв велосипед марки «Україна» чорного кольору вартістю 990, 00 грн., належний ОСОБА_6 , який ОСОБА_3 таємно, повторно викрав.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальних актах.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно за її згодою обвинувачений разом із співмешканкою проживав в її будинку, за що сплачував певні кошти. Але одного дня до неї зателефонували сусіди і сказали, що обвинувачений вирізав з будинку всю систему опалення і здав на металобрухт, при цьому вона згоду на це не давала і він її про це не повідомляв. Після цього вона одразу приїхала разом із чоловіком і побачила, що це дійсно так, крім того, будинок прийшов у занедбання, обвинувачений разом із співмешканкою привів його у нежитловий стан, в домі брудно і сморід. Після цього вона їх вигнала і змінила замки. Також потерпіла повідомила, що в травні 2021 року обвинувачений їй відшкодував спричинений збиток.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати в його відсутність і призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Докази у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень за:

- ч. 1 ст. 185 КК України правильною за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 185 КК України правильною за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, не має стабільного доходу, другий епізод обвинуваченим було скоєно в період перебування обвинувального акту по першому епізоду в суді, шкоду відшкодовано.

Обставин, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такими, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є такою, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах його ізоляції від суспільства, а призначення покарання в межах санкції інкримінованих правопорушень у виді арешту, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов залишити без розгляду в зв`язку з відшкодуванням шкоди.

Речові докази в кримінальному провадженні: два чавунні радіатори на 6 та 4 секції та велосипед марки «Україна» чорного кольору, які відповідно до розписок передані потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , - залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання за:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді шести місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання.

Цивільний позов залишити без розгляду в зв`язку з відшкодуванням шкоди.

Речові докази в кримінальному провадженні: два чавунні радіатори на 6 та 4 секції та велосипед марки «Україна» чорного кольору, які відповідно до розписок передані потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , - залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1