ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/328/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000601 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2021 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишани м. Херсона, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_9 . Кримінальне провадження закрито. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 490 гривень 35 копійок. Вирішено питання про речові докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 24.08.2020 року близько 11:00 годин, перебуваючи дома у потерпілої ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що він з потерпілою знайомий приблизно 18 років, запевнив її у порядності своїх дій та зловживаючи її довірою, під приводом необхідності виконання будівельно-ремонтних робіт, попросив у останньої належний їй перфоратор «Sturm RH25185», заздалегідь не маючи наміру повертати дану річ, вартістю 1099 гривень. В подальшому ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Згодом перфоратор «Sturm RH25185» ОСОБА_8 25.08.2020 року реалізував до відділення ломбарду Повного Товариства «ЛОМБАРД ОНІКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО за адресою: м. Херсон, Куліка, 131, уклавши договір фінансового кредиту під заставу №XRS000011925 та отримав за цим договором 400 гривень 00 копійок, які витратив на власні потреби.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В апеляційній скарзі прокурор у провадженні просить ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат змінити, виключити з резолютивної частини вказаної ухвали вказівку про стягнення процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 490 грн. 35 коп. з обвинуваченого ОСОБА_8 та віднести їх на рахунок держави. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що витрати на залучення експерта при звільненні особи від кримінальної відповідальності, стягненню з обвинуваченого не підлягають та відносяться на рахунок держави, що передбачено ст. 122, 124 КПК України тому суд дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення їх з ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи прокурора про незаконність ухвали суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Враховуючи, що місцевий суд не ухвалював обвинувальний вирок, а постановив ухвалу, якою звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, він мав віднести процесуальні витрати на залучення експерта на рахунок держави, проте всупереч вимогам ст. 122, 124 КПК стягнув їх з обвинуваченого.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції в цій частині змінити на підставі п. 4 ч.1 ст. 408 КПК України.

Керуючись статтями 404, 405, п. 4 ч. 1 ст. 408, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2021 року , якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим - змінити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 490 грн. 35 коп. віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців до Верховного Суду.

Судді: три підписи