overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000388 за апеляційною скаргою керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, апеляційну скаргу керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 залишено без змін.

Проте, у вступній частині резолютивної частини ухвали, помилково вказано учасника судового провадження потерпіла ОСОБА_6 , яка не була присутня під час апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Так, у вступній частині резолютивної частини ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09.02.2021 в графі: «учасники судового провадження» зазначено: прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_6 .

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_6 була належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Проте, до апеляційного суду не з`явилася, що підтверджується даними, що містяться у журналі судового засідання від 09.02.2021 та звукозаписом судового засідання, згідно яких потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання 09.02.2021 присутня не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, потерпіла ОСОБА_6 була помилково зазначена у вступній частині резолютивної частини ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09.02.2021 як учасник судового провадження, оскільки вона не була присутня при апеляційному перегляді ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.09.2020.

Тому, слід вважати, що у вступній частині ухвали допущена описка, оскільки безпідставно зазначено, що потерпіла ОСОБА_6 приймала участь як учасник судового провадження під час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену у вступній частині резолютивної частини ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року описку у графі : «учасники судового провадження», де помилково зазначено, що потерпіла ОСОБА_6 приймала участь як учасник судового провадження під час апеляційного розгляду.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2122/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/78/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу сл. судді
У Х В А Л А

11 лютого 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2021 року,.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду провадження.

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2021 року, призначити до апеляційного розгляду на 14:15 год. 12 лютого 2021 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду скарги повідомити учасників справи не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 682/328/21
Провадження № 1-кп/682/53/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000881 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000881 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання в якому призначено на 12.02.2021 о 15 год. 00 хв.

12.02.2021 до суду надійшло клопотанням адвоката-захисника ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних провадженнях та значною віддаленістю між населеними пунктами, а також погіршення погодних вмов на всій території України, захисник не має можливості прибути в судове засідання для участі у розгляду даного кримінального провадження. Захисник просить провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференії в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує, що за змістом ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає доцільним провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги те, що захисник ОСОБА_2 не може прибути у судове засідання, з метою забезпечення права обвинуваченої ОСОБА_3 на захист, а також для забезпечення оперативності кримінального судочинства, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (адреса: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) забезпечити проведення судовогозасідань у кримінальному провадженні № 0000881 в режимі відеоконференції за участю представника захисника ОСОБА_2 .

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції на 12.02.2021 о 15 год. 00 хв.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/618/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.01.2021,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року за результатами розгляду клопотання слідчого, ухвалою суду надано дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 .
Однак при підготовці та розгляду клопотання слідчим було допущено граматичну помилку у назві населеного пункту, а саме невірно зазначено «смт. Пулин Пулинського району Житомирської області», замість правильного «смт. Пулини Житомирського району Житомирської області», яку слідчий просить виправити.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що допущена описка у тексті ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2021 року є істотною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив :

Заяву задоволити.
Виправити описку допущену у тексті ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.01.2021 у справі справі № 569/618/21 (1-кс/569/544/21).
Вважати правильною адресою надання дозволу на проведення обшуку - АДРЕСА_1 .
В решті ухвалу Рівненського міського суду залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1593/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001982,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001982, в якому він просить змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати, зокрема, ч. 3 ст. 201 КПК України, відповідно до п. 2 якої до клопотання має бути додано перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_2 подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу таких даних не містить.

З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 3 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001982- повернути особі, яка з ним звернулась.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/32/21

Провадження № 1-кс/185/228/21

08 лютого 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

Представник юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» адвокат ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу розглянути його клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001203 щодо допиту адвоката ОСОБА_2 як представника потерпілого із наданням пам`ятк про процесуальні права та обов`язки, оскільки відповідне клопотання було подано ним слідчому 28 січня 2021 року.

Вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

При розгляді скарги слідчому судді надано матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001203, з яких вбачається, що слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянуто клопотання та призначено допит адвоката ОСОБА_3 як представника потерплого ТВП «Перина» на 10:00 годину 15 лютого 2021 року, про що листом від 04.02.2021 року №48-1496 повідомлено ініціатора клопотання адвоката ОСОБА_2 .

В зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що провадження за скаргою слід закрити, виходячі з положень ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою представника юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000607 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст. 35 КПК України, у даному судовому провадженні було здійснено заміну судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 319 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий процес з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Прокурор, обвинувачені та захисники не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які були здійснені судом раніше.
Потерпіла ОСОБА_12 подала письмову заяву, згідно якої просила продовжити судовий розгляд справи в новому складі без її участі.
Зважаючи на те, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом, суддя ОСОБА_1 ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями, вважає недоцільним нове проведення вже проведених процесуальних дій, тому розпочинати судовий процес з початку не має необхідності.
Керуючись ст.ст. 35, 319, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0000607 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України новим складом суду, визнавши недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/406/21

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.02.2021

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2021 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 березня 2021 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.02.2021 Справа № 554/878/21
Провадження № 1-кс/554/2573/2021
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Заявник на даний час перебуває у Харківському слідчому ізоляторі №27.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 13 год. 45 хв. 24 лютого 2021 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор №27».
Доручити відповідній службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор №27»..згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор №27».
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/747/21
Провадження № 1-кс/711/243/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури на внесення відомостей до ЄРДР, внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_4 26.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.02.2021 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_3 від 18 грудня 2019 року,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_3 від 18 грудня 2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде складений 15.02.2021.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1468/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення захисника в рамках кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення їй захисника з безоплатного центру.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_2 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві з метою недопущення порушення її прав на захист.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченій ОСОБА_2 адвоката для надання безоплатної правової допомоги та повідомити про дату та час проведення судового засідання, яке відбудеться о 12.30 год. 18 березня 2021 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1