Справа № 1-34/06
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2021 року вказана заява розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року суддею було заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2021 року вказана заява розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у Статтею 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Суддею ОСОБА_5 прийнято рішення про повернення захисникові засудженого ОСОБА_2 адвокатові ОСОБА_3 його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з підстав недотримання вимог ст. 459, ст. 462 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 464 КПК України не відкривалося і заява захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 по суті не розглядалася.

В свою чергу у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. У частині 3 вказаної статті визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

З вищезазначених норм закону та положення слідує, що скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не є підставою для розгляду такої заяви у іншому складі суду та для автоматизованого розподілу справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КК України, ст. 80 КПК України, з цих підстав вважаю за доцільне заявити самовідвід у розгляді заяви захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами.

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як суддя, дотримуюсь рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 лютого 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Крім того, мною враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Отже, враховуючи, що самовідвід є важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід у розгляді заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі.

На підстав викладеного та керуючись ст.. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1