Справа №758/6736/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3765/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.369 КК України, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 22.12.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні №0000257,

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2021 року адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про нову підозру від 22.12.2020 року стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні №0000257 від 04.12.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що при здійсненні повідомлення ОСОБА_6 про підозру, органом досудового розслідування було дотримано вимог ст.ст.276-278 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано, що неправомірність повідомлення ОСОБА_6 про підозру та про нову підозру. В обох випадках викладена невірна кваліфікація діянь ОСОБА_6 , жоден наявний в матеріалах провадження доказ не вказує на існування у діяннях ОСОБА_6 складу інкримінованих йому злочинів, в тому числі умислу, як обов`язкового елементу, зокрема злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, а також відсутність предмету інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України. Окрім цього, слідчим суддею залишено поза увагою порушення порядку повідомлення про нову підозру, а саме не здійснення його у строк 24-х годин з моменту затримання ОСОБА_6 , як це передбачено КПК України, чим допущено неповноту судового розгляду.

В судове засідання апеляційного суду захисник підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7 не з`явився, при цьому в телефонному режимі повідомив, що в судове засідання він не прибуде, оскільки не має можливості, також повідомив, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті та згідно інформації відображеної на сайті «Судова влада», вже призначено підготовче судове засідання.

Від заступника керівника Подільської окружної прокуратури надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , без участі представників прокуратури через їх зайнятість у проведенні слідчих та процесуальних дій в інших кримінальних провадженнях.

Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності учасників процесу, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, Подільським УП ГУ НП в м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 від 04.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.369 КК України.

22 грудня 2020 року о 09:35 год. в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

22 грудня 2020 року о 16:43 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про нову підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.369 КК України, в рамках цього ж кримінального провадження.

19 травня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Подільськогорайонного суду м. Києва від 26 травня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги, оскільки кримінальним процесуальним законодавством передбачено право на оскарження повідомлення про підозру, однак не визначено критеріїв та підстав, які можуть бути покладені в основу скасування повідомлення про підозру у вчиненні особою злочину.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

При цьому повідомлення про підозру та нове повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України вручене слідчим підозрюваному ОСОБА_6 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно положень глави 24 КПК України оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Отже, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

Окрім цього, з інформації наданої адвокатом ОСОБА_7 вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000257 від 04.12.2020 року щодо ОСОБА_6 направлено до суду першої інстанції та вже призначено підготовче судове засідання.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.

Згідно п.24 ст.3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Таким чином, вказані обставини також виключають можливість вирішення слідчим суддею питання про скасування повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення після направлення обвинувального акту до суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 22.12.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні №0000257 від 04.12.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4