Кримінальне провадження № 1 кп-760/1852/21
Справа №760/5021/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.01.2021 року за №0000273, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.10.2005 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва, до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 26.12.2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.304, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 03.12.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно умисний корисливий майновий злочин.

ОСОБА_4 , 28.01.2021року, приблизно о 12 годині, проходячи неподалік від підприємства «Росток», що розташоване по бул. В. Гавела, 4 в м. Києві, помітив на вході до одного з корпусів підприємства метало-пластикові вхідні двері, що складалися з двох частин. Після цього, ОСОБА_4 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, а саме праву частину вказаних дверей, яка була відчинена.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_4 , 28.01.2021року, приблизно о 12 годині, діючи умисно, переконавшись, що поряд з вищевказаним корпусом по бул. В. Гавела, 4 в м. Києві нікого не має і за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити вчиненню крадіжки, підійшов до вищевказаних вхідних дверей та за допомогою викрутки, яку він мав при собі, відкрутив болти, на яких утримувалася права частина вхідних дверей та повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ПрАТ «Компанія Росток», а саме : праву половину вхідних дверей , вартістю 7481, 48 гривень без ПДВ, знявши її з петель.

Повторно таємно викравши вищевказане майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ПрАТ «Компанія Росток» майнову шкоду, на загальну суму 7481 гривень 48 копійок.

Допитаний в судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні повторного таємного викрадення 28.01.2021 року, приблизно о 12 годині, чужого майна, а саме правої частини вхідних дверей, які належить ПрАТ «Компанія Росток», вартістю 7481 гривень 48 копійок, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочину, викладені в обвинуваченні, кількість та вартість майна, яке він викрав. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_4 , під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив не тяжкий злочин, особу винного, який характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого злочину, думку державного обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, а також враховуючи те, що вчинений ним злочин віднесений до категорії не тяжких злочинів, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України щодо обвинуваченого суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді застави, - залишити без змін.

Заставу в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, внесену на розрахунковий рахунок ДКСУ м. Києва, після набрання вироком законної сили, - повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Речовий доказ: праву частину метало-пластикових вхідних дверей залишити ПрАТ «Компанія Росток», як потерпілій стороні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1