провадження № 1-кс/243/202/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000097 від 07.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, раніше судимого, такого, що не працює, з повною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2021 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 07.02.2021 року працівник взводу батальйону патрульної поліції у м. Слов`янськ та Краматорськ УПП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та працівник взводу батальйону патрульної поліції у м. Слов`янськ та Краматорськ УПП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 знаходились на чергування згідно розстановки сил та засобів УПП у складі екіпажу циклон-152. О 14 годині 25 хвилин на службовий планшет було отримано виклик про домашнє насильство, яке відбувається по АДРЕСА_1 від громадянки ОСОБА_10 . Прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який агресивно себе поводив та висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських, в руках тримав цеглину. ОСОБА_4 розпочав гучно лаятись та сперечатись з працівниками поліції, на зауваження не реагував.

В цей час 07 лютого 2021 року близько 14 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, виник злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел 07 лютого 2021 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи, що перед ним стоять працівники поліції, які перебувають у форменому одязі та були при виконанні своїх службових обов`язків, почав погрожувати працівникам поліції фізичною розправою за допомогою цегли, яка знаходилась у нього в руках. Однак коли у ОСОБА_4 в руках вже не знаходилась цегла, працівники поліції скоротили відстань, для усної бесіди, під час якої ОСОБА_4 дістав ніж з правої кишені куртки та на зауваження та законні вимоги працівників поліції покласти ніж на землю не реагував.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 було порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканність працівників батальйону патрульної поліції у м. Слов`янськ та Краматорськ УПП в Донецькій області.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України у вчинені опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

07.02.2021 року в 17 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, який на теперішній час тримається в ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області.

08.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній неодружений, дітей на утриманні не має, підозрюваний ніде не працює та офіційно не працював, тобто у нього відсутні соціально міцні зв`язки за місцем мешкання, також він вчинив кримінальне правопорушення, покарання за вчинення якого передбачено законом до двох років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того, існує загроза що для задоволення своїх соціально побутових потреб, засобів для існування може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має. Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_4 має не зняту те не погашену у встановленому ст.ст. 89-91 КПК України порядку судимість за вчинення тяжкого злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, а саме застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням у Центрі реабілітації громадян за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 (шістдесят) діб, з покладанням обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце знаходження Центру реабілітації громадян йому не відоме, особисто там ніколи не перебував.

Захисник підозрюваного, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, наданий Витяг з кримінального провадження №0000097, згідно якого до ЄРДР 07.02.2021 року, правова кваліфікація ст. 342 ч. 2 КК України, внесені відомості, що 07.02.2021 року надійшла заява від працівника поліції, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідомий чоловік вчинив опір працівникам поліції.

Також, на підтвердження підозри ОСОБА_4 та обґрунтування наданого клопотання, слідчим надано протоколом огляду місця поліції 07.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Позбавлення свободи не обмежується класичним випадком тримання під вартою після арешту або засудження, а може мати багато інших форм (Guzzardi проти Італії, § 95). Для того, щоб визначити, чи було особу «позбавлено свободи» у значенні статті 5, відправною точкою повинна бути її конкретна ситуація, і необхідно враховувати ряд критеріїв, таких, як тип, тривалість, наслідки і спосіб реалізації відповідного заходу (Guzzardi проти Італії, § 92; Medvedyev і Інші проти Франції, § 73; Creangг проти Румунії, § 91). Зобов`язання брати до уваги «різновид» і «спосіб імплементації» згаданого заходу дозволяє Суду враховувати особливий контекст і обставини, притаманні іншим обмеженням, ніж класичне ув`язнення в тюремній камері. Важливим фактором, який слід брати до уваги, є контекст, в якому цей захід застосовується, оскільки в сучасному суспільстві нерідко трапляються ситуації, коли громадськість може бути покликана змиритись з обмеженнями свободи пересування або особистої свободи задля загального блага (Nada проти Швейцарії, § 226; Austin і Інші проти Сполученого Королівства. Поняття позбавлення свободи за змістом статті 5 § 1 містить як об`єктивний елемент поміщення людини у певний обмежений простір на значний період часу, так і додатковий суб`єктивний елемент, який полягає в тому, що людина не давала чинної згоди на таке поміщення (Storck проти Німеччини, § 74; Stanev проти Болгарії, § 117). Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією, навіть якщо вона, можливо, сама дозволила взяти себе під варту, особливо, якщо ця людина не має достатньої дієздатності для того, щоб погодитись або не погодитись із запропонованими діями (H.L. проти Сполученого Королівства, § 90; Stanev проти Болгарії.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, потерпілого, та протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно місця відбування домашнього арешту підозрюваного, а саме Центр реабілітації громадян, за адресою: АДРЕСА_2 , з огляду на наступне.

Так, на підтвердження своїх доводів, щодо можливості перебування підозрюваного при відбутті запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме в зазначеному місці прокурор зазначила, що відносно ОСОБА_4 є обмежувальний припис, тому за місцем мешкання він перебувати не має можливості, також надала лист Реабілітаційного центру при Церкві ХВЄ Новая жизнь, про готовність останніх взяти для проходження реабілітації ОСОБА_4 та забезпечити останньому домашній арешт. У зв`язку з чим вважає, що є всі підстави при задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити місце відбування домашнього арешту підозрюваному саме Центр реабілітації громадян.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 379 ЦК України, визначено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Разом з тим, у ч. 5 ст. 181 КПК України, законодавцем вжите словосполучення житло цієї особи.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту звертає увагу, що вжите законодавцем у частині 5 цієї статті, словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачений є: власником (співвласником) такого житла; зареєстрований у такому житлі; постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Місце реєстрації та мешкання підозрюваного ОСОБА_4 знаходиться за адресою:, АДРЕСА_1 , що не оспорюється сторонами та підтверджується матеріалами провадження.

Складений протокол серії АА 660375 від 07.02.2021 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, не підтверджує доводи прокурора, що відносно ОСОБА_4 є обмежувальний припис встановлений в судовому порядку, інших доказів відносно цього прокурором не надано.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що Центр реабілітації громадян не є житлом ОСОБА_4 в розумінні ч. 5 ст. 181 КПК України, де він є власником (співвласником), зареєстрованим, таким, що постійно або тимчасово проживає без реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість відбування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у Центр реабілітації громадян.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до двох років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (перебуває на обліку у лікаря-нарколога з березня 2020 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Крім того, слідчий суддя враховує що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів. На шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тобто останній схильний до скоєння кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, покарання за який передбачено до двох років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, разом з тим слідчий суддя вважає, що особисте зобов`язання як більш м`який запобіжний захід, в даному випадку може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194цього Кодексу.

Підозрюваному,обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що вразі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , що свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1та 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя, з урахуванням положень частини 5 статті 176 КПК України, вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу виді особистого зобов`язання, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-179, 193-195 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000097 від 07.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт, стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 10.04.2021 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та до Слов`янського міськрайонного суду;

?не відлучатися за межі м. Слов`янську та Краматорського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти суток з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11.02.2021 року.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1