УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000289 від 17.06.2021 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчого Другого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві по кримінальному провадженню № 000289 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.371, ч.2 ст.162, ч.2 ст.374 КК України; зобов`язати слідчого розглянути його клопотання щодо проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000289 від 17.06.2021 року.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/649/21 слідчий суддя першої інстанції: ОСОБА_5 :

Категорія: оскарження ухвали про доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

відмову у задоволенні скарги на бездіяльність

уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні

відомостей в ЄРДР

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Вважає, що без належної правової оцінки слідчого судді залишились факти порушення слідчим вимог ч.1 ст. 214 КПК України, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР протягом 24 годин і не надані у цей строк йому витягу з ЄРДР.
Апелянт зазначає, що вважає себе потерпілим від передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.371 КК України кримінальних правопорушень.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
19.07.2021 року до Заводського районного суду м Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000289 від 17.06.2021 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній посилається на невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення, при цьому його заява розглянута та заявника листом від 23.07.2021 року № 05.11/05.11 повідомлено про те, що обставини, викладені у його заяві вже є предметом дослідження в рамках кримінального провадження № 000289, у зв`язку з чим заява долучена до вищевказаних матеріалів.
Зазначено, що ОСОБА_4 не набув статусу потерпілого, з урахуванням чого старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 в межах своїх повноважень, з дотриманням вимог законодавства, заява ОСОБА_4 , від 17.07.2021 року була розглянуто та 23.07.2021 року надано письмову відповідь.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить розглянути скаргу без його участі.
06.08.2021 року прокурор на адресу апеляційного суду направив заперечення, в яких просив відмовити ОСОБА_4 у задоволені його скарги.
Окрім того, прокурор просив розглянути скаргу ОСОБА_4 в порядку письмового провадження.
На підставі ст..406 КПК України вищезазначене є підставою для розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали провадження свідчать про те, що Одеською обласною прокуратурою 17.06.2021 року на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 02.06.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000527 від 09.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_7 та зобов`язано перевірити заяви останнього щодо застосування до нього незаконних методів слідства на стадіях досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, зареєстроване провадження № 0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Постановою процесуального керівника проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим другого слідчого відділу територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві (а.п 28-31).
17.07.2017 року ОСОБА_4 електронною поштою направив слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві по кримінальному провадженню № 000289 від 17.06.2021 року заяву за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.371, ч.2 ст.162, ч.2 ст.374 КК України. Також у заяві містилось клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій.
З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 вбачається, що обставини, викладені у його заяві на даний час є предметом дослідження в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

З огляду на наведене, старшим слідчим другого слідчого відділу ДБР ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_6 розглянуто заяву ОСОБА_4 від 17.07.2017 року та листом від 23.07.2021 року № 05.11/05.11 обгрунтовано повідомлено останньому, що обставини викладені у його заяві вже є предметом розгляду в рамках кримінального провадження № 000289 від 17.06.2021 року, в зв`язку з чим його заява долучена до матеріалів вказаного провадження.

Окрім зазначеного, ОСОБА_4 у скарзі посилався на порушення зі сторони слідчого його процесуальних прав, як потерпілого у кримінальному провадженні, а саме права звернутися до слідчого з клопотанням щодо вчинення певних процесуальних дій, та права на розгляд вказаного клопотання слідчим у порядку визначеному положеннями ст. 220 КПК України.

Однак, матеріали провадження свідчать про те, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 09.07.2021 року відмовлено ОСОБА_4 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000289 від 17.06.2021р.(а.п 68-69).

Отже, на момент звернення зі каргою ОСОБА_4 не набув статусу потерпілого, в розумінні та порядку визначеному положеннями ст.55 КПК України, а відтак не мав права заявляти клопотання про вчинення певних процесуальних дій.
Матеріали провадження свідчать про те, що в цій частині заява ОСОБА_4 також була розглянута вказаним слідчим та надана відповідь.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000289, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: