Справа № 590/286/21
Провадження № 1-кп/590/138/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000105 від 03.03.2021 року відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружба Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не маючого реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2021 року близько 18:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї матері ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс три удари кулаком правої руки по рукам ОСОБА_5 , а потім наніс два удари правою ногою по правій нозі ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 27 від 04.03.2021 р. отримала тілесні ушкодження: синці на зовнішній поверхні в нижній третині лівого плеча, на зовнішній поверхні в верхній третині лівого плеча (3), на передній поверхні в проекції правого променево-п`ясного суглобу, на передній поверхні в нижній третині правого стегна, на задній поверхні в середній третині правої гомілки, які по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 02.03.2021 року близько 18:00 год. він перебував у будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту із потерпілою ОСОБА_5 , спричинив їй тілесні ушкодження наступним чином: наніс три удари кулаком правої руки по рукам ОСОБА_5 , а потім наніс два удари правою ногою по правій нозі ОСОБА_5 Розкаюється у скоєному. Просив суворо не карати, а саме в якості покарання призначити громадські роботи.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який належить до кримінальних проступків, особу винного, його вік /1978 року народження/, стан здоров`я на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, який раніше не судимий, проходив строкову військову службу в період з 04.12.96 по 13.06.1998, не перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується формально, як особа, яка «проживає разом з матір`ю, депутатом Дружбівської міської ради не являється, до амін. відповідальності виконкомом міської ради не притягався», не перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Шосткинської РДА та соціальними пільгами не користується..
Також судом враховано й внутрішнє ставлення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінив свої дії, в якості обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини та щире каяття обвинуваченого, в якості обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Ураховуючи вище викладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 125 КК України в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1