Справа № 292/794/19
В И Р О К
Іменем України

02 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України,із середньою професійно-технічною освітою, працюючого на ДП «Житомирський лісгосп», розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 1 квітня 2019 року близько 20 години разом зі своїм батьком ОСОБА_7 перебували на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, у цей же час та місці ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 , який лежав на землі, та із значною силою прикладання взутими ногами наніс йому не менше десяти ударів по тулубу, не менше п`яти ударів по голові та не менше шести ударів по верхніх та нижніх кінцівках. Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої сполучної травми тіла, від яких настала його смерть.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнав та показав, що проживає у с. Мартинівка за вищевказаною адресою разом із сім`єю та матір`ю, а його батько ОСОБА_7 проживав окремо в цьому ж селі по АДРЕСА_3 . Батько постійно пиячив, хоча стосунки із ним були в цілому нормальні, однак іноді виникали конфлікти через схильність останнього до дрібних крадіжок грошей, які він пропивав. 1.04.2021 після похорону сестри обвинувачений перебував у свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає у цьому ж селі по АДРЕСА_4 , де обвинувачений виявив крадіжку з кишені його куртки 100 доларів США. Оскільки його батько в той день заходив до будинку ОСОБА_9 , обвинувачений вирішив, що його батько міг викрасти ці гроші. Коли обвинувачений в той же вечір близько 20 години повертався додому, то біля будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 побачив свого батька, який лежав на узбіччі дороги. Обвинувачений підійшов до батька, який був дуже п`яний, не міг самостійно ані встати, ані нічого пояснити. Тоді обвинувачений перевірив кишені одягу батька, проте грошей не знайшов. Після цього обвинувачений намагався посадити батька на велосипед, щоб завезти додому, однак батько не тримався на ногах. В цей час з будинку вийшов ОСОБА_10 , з яким у обвинуваченого довготривалі неприязні стосунки, а за ним вийшла колишня теща обвинуваченого ОСОБА_11 , яка забрала велосипед та зателефонувала до тітки та племінниці, щоб вони забрали ОСОБА_7 додому. В цей час приїхали поліцейські, які повідомили, що їх викликав ОСОБА_10 під приводом того, що ніби обвинувачений б`є свого батька. ОСОБА_10 не забажав виходити до них зі свого будинку. Поліцейські оглянули ОСОБА_7 , на якому ніяких тілесних ушкоджень не виявили. Поліцейським обвинувачений також пояснив, що батька не бив. Через деякий час до них підійшли племінники обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які взяли з собою дерев`яний возик, щоб завезти ОСОБА_7 додому. Обвинувачений допоміг покласти батька на возик, і племінники повезли його додому. Після цього обвинувачений пішов додому спати. Вранці наступного дня близько 7 години мати повідомила про смерть батька. ОСОБА_5 приїхав до будинку, де проживав батько, зайшов всередину, де виявив останнього мертвим на ліжку. Обвинувачений накрив тіло батька шубою, так як той був з оголеним торсом, та вийшов на вулицю, де чекав на поліцію.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджено всі надані сторонами докази, кожен з яких оцінено з точки зору належності, допустимості й достовірності.
Так, свідок ОСОБА_10 показав, що того вечора близько 20 години на вулиці неподалік його будинку побачив якусь метушню. Підійшовши ближче побачив, що на траві біля алеї на спині лежить ОСОБА_7 , а його син ОСОБА_5 наносить йому удари ногами по тулубу та ногах. Свідок відштовхнув ОСОБА_5 та намагався підійняти ОСОБА_7 , однак останній на ногах не стояв. Бачив у нього під носом кров. ОСОБА_5 пояснив, що бив батька за те, що той викрав у нього 100 доларів США. Свідок викликав поліцію, яка приїхала через хвилин 15. В подальшому ОСОБА_7 погрузили на возик та завезли додому. Наступного дня свідок дізнався, що ОСОБА_7 помер.

Свідок ОСОБА_11 показала, що того вечора вона перебувала вдома та через вікно побачила, що на вулиці на узбіччі дороги лежить ОСОБА_7 , а над ним стоїть ОСОБА_14 . Чоловік свідка пішов туди та намагався підняти ОСОБА_7 . В цей час свідок підійшла ближче і побачила лежачого на траві біля каміння ОСОБА_7 та почула, як її чоловік питав ОСОБА_15 , навіщо той б`є свого батька, на що ОСОБА_15 відповів, що сам розбереться, при цьому ОСОБА_15 був дуже п`яний. В подальшому бачила біля воріт поліцейських, які розмовляли з ОСОБА_15 . Також бачила у ОСОБА_7 кров під носом, однак нанесення йому ударів не бачила.

Свідок ОСОБА_12 (племінниця обвинуваченого) пояснила, що того дня до її матері зателефонувала сусідка ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_7 лежить на вулиці та не може встати. Тоді свідок разом зі своїм братом ОСОБА_17 пішли за ОСОБА_7 . Прийшовши на місце побачили, що останній лежав на траві, був сильно п`яний, а тому не міг встати, проте тілесних ушкоджень на ньому свідок не бачила. Поруч знаходилось двоє поліцейських та ОСОБА_5 . Один із поліцейських стояв біля лежачого ОСОБА_7 , а інший спілкувався з ОСОБА_5 . Свідок попросила поліцейських відвести ОСОБА_7 додому, на що ті відмовили. Тоді свідок разом із братом взяли возика та погрузивши на нього ОСОБА_7 повезли його додому. По дорозі останній подавав ознаки життя. Привезли ОСОБА_7 додому, поклали його в кімнаті на підлозі та пішли. Наступного дня дізналася від ОСОБА_18 про смерть ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_13 надав аналогічні по суті показання, уточнивши, що коли вони із сестрою грузили ОСОБА_7 на возик, у останнього була кров під носом, а коли вони із сестрою залишили його на підлозі кімнати, лежачим на спині, одяг з нього не знімали.

Свідок ОСОБА_19 показала, що разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відвезли п`яного ОСОБА_7 додому, де поклали його на спину на підлозі в кімнаті будинку, при цьому останнього не роздягали.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 2.04.2019 дружина повідомила йому, що вчора завезли ОСОБА_7 додому та просила провідати його. Свідок прийшов до будинку, де проживав ОСОБА_7 , двері в будинок були зачинені, проте не на замок. Зайшовши до будинку свідок побачив ОСОБА_7 , який лежав на ліжку та не подавав ознак життя, шкіра була жовтого кольору. Більше в будинку нікого не було.

Свідок ОСОБА_21 показала, що 1.04.2019 близько 21 години вона поверталась з роботи додому по алеї, а назустріч йшов ОСОБА_14 . В цей момент під`їхала поліція, повідомили, що їх викликали. Далі свідок побачила ОСОБА_7 , який лежав на животі, головою на траві. ОСОБА_5 підійшов до нього та сказав "Папа вставай", на що ОСОБА_7 підняв голову. Далі ОСОБА_5 намагався підняти ОСОБА_7 , а свідок в цей час пішла. Крім того додала, що ніяких синяків на обличчі ОСОБА_7 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_22 (заступник начальника Пулинського відділення поліції) пояснив, що приблизно 1.04.2021 під час несення служби спільно з поліцейським ОСОБА_23 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_14 наніс тілесні ушкодження своєму батьку ОСОБА_7 . Виїхавши на місце події, по дорозі побачили ОСОБА_5 , запитали в нього, що сталося, останній заперечив побиття батька. Під`їхали до трансформатора, де на траві лежав ОСОБА_7 , який мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння. Разом з ОСОБА_23 відібрали у ОСОБА_5 письмові пояснення, візуально оглянули ОСОБА_7 на наявність тілесних ушкоджень (підняли верхній одяг та футболку), на тілі останнього ніяких тілесних ушкоджень не було. В цей час підійшли племінники обвинуваченого, які взяли візок і повезли ОСОБА_7 додому. На ранок надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 помер. Коли приїхали до місця проживання ОСОБА_7 , на лавці сидів ОСОБА_5 та сусід. Двері в будинок були відчинені, в кімнаті на ліжку лежав роздягнутий ОСОБА_7 , зверху накритий шубою. Крім того свідок підтвердив, що між обвинуваченим та свідком ОСОБА_10 , який увечері викликав поліцію, існують довготривалі неприязні стосунки.

Свідок ОСОБА_23 (поліцейський сектору реагування патрульної поліції) надав аналогічні по суті показання, уточнивши, що того вечора обвинувачений пояснив, що його батько викрав у нього гроші, проте заперечив його побиття.

1.04.2019 о 20 год. 10 хв. до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області зі служби екстреного виклику 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що на дорозі біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_14 наносить тілесні ушкодження своєму батьку ОСОБА_24 , останній лежить побитий на дорозі. Після прибуття екіпажу на місце виявлено ОСОБА_25 лежачим у стані сильного алкогольного сп`яніння, не розмовляв та пояснити нічого не зміг, зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено, ОСОБА_26 заперечив побиття батька (т. 2 а.с. 7, 115).

2.04.2019 о 8 год. 10 хв. до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області зі служби екстреного виклику 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_27 про те, що в будинку АДРЕСА_3 сусіди виявили померлим ОСОБА_25 (т. 2 а.с. 8).

У той же день у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 34 хв. за участю ОСОБА_5 було оглянуто місце події домоволодіння АДРЕСА_3 . В кухонній кімнаті будинку на ліжку виявлено напівоголений труп ОСОБА_7 з добре вираженим трупним заплямуванням по задній поверхні трупа. На обличчі трупа виявлено 7 неправильно прямокутних та трикутних саден, вкритих кіркою, та 6 неправильно овальних синьо-фіолетових синців. На кінцівках та тулубі трупа виявлені синці та садна (т. 2 а.с. 9-18).

При судово-медичній експертизі на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тринадцяти саден розмірами від 0,5 х 0,1 см до 2,5 х 0,9 см, вкритих червоно-коричневою кіркою, біля зовнішнього кута правого ока, під правим оком, на переніссі в центрі, в прямій тім`яній та завушній ділянках, крилі носа зліва, в потиличній ділянці зліва, на лобі зліва, підборідді зліва; семи синців розмірами від 2 х 1 см до 5 х 2,5 см біля зовнішнього краю правої брови, під лівим та правим оком, на переніссі в центрі, на лобі зліва, в проекції тіла та кута нижньої щелепи зліва; п`яти неправильно-овальних синьо-фіолетових синців розмірами від 1,5 х 1,0 см до 4,5 х 1,5 см на передній поверхні грудної клітки зліва по передній підпаховій лінії в проекції 4-5 ребер, в середній та нижній частинах справа по задній підпаховій лінії в проекції 4, 6 та 9, 10 ребер, середньо-ключичній лінії зліва на рівні мечеподібного паростка; чотирьох саден розмірами від 1,2 х 0,8 см до 7,0 х 5,5 см, вкритих червоно-коричневою кіркою, в міжлопатковій ділянці зліва, в крижовій ділянці по середній лінії; восьми саден розмірами від 0,5 х 0,4 до 13 х 1,5 см в проекції лівого плечового поясу по задній поверхні, лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, на обох сідницях; шести синців розмірами від 1,5 х 1,0 см до 5,0 х 5,5 см в середній частині лівого плеча по зовнішній поверхні, у верхній та нижній частинах лівого передпліччя по задній поверхні, в середній частині правого плеча по передньо-зовнішній поверхні, у верхній частині правого передпліччя по задній поверхні; лінійного садна у верхній третині правого стегна по передньо-зовнішній поверхні; подібного садна по тильній поверхні лівої ступні; темно-червоних крововиливів на м`яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні в лобній ділянці справа; темно-червоного крововиливу в лівий скроневий м`яз; перелому тіла груднини на рівні прикріплення 4-х ребер; темно-червоних крововиливів в клітковині середостіння; переломів II - V ребер по лівій середньо-ключичній лінії з ушкодженням пристінкової плеври в проекції 3-го ребра з темно-червоними крововиливами в місцях перелому; переломів 3, 4 ребер по лівій лопатковій лінії; перелому 5 ребра по лівій задній підпаховій лінії ускладнені лівобічним гемотораксом (наявність темно-червоної рідкої крові в лівій плевральній порожнині в кількості 150 мл); темно-червоних крововиливів на передній поверхні грудної клітки справа у верхній частині по середньо-ключичній лінії; переломів II - IV ребер по правій середньо-ключичній лінії; переломів II - IX ребер по правій задній підпаховій лінії; переломів V - X ребер по правій передній підпаховій лінії; розриву середньої долі правої легені ускладнені правобічним гемотораксом (наявності темно-червоної рідкої крові в правій плевральній порожнині в кількості 600 мл); масивних темно-червоних крововиливів в м`які тканини в проекції переломів ребер справа та зліва; чотирьох розривів правої долі печінки по діафрагмальній поверхні довжиною від 4,5 см до 7,0 см, ускладнені гемоперитонеумом (наявність в черевній порожнині до 1500 мл темно-червоної рідкої крові); внутрішньочеревної гематоми у вигляді рихлого темно-червоного згортку об`ємом до 500 мл. Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, не залишивши в них яких-небуть характерних та специфічних ознак, дозволяючих їх ідентифікувати, зf безчисельної їх множини, в тому числі від дії рук, ніг у взутті і т.д.), з силою прикладання, достатньою для їх утворення, в своїй сукупності складають тупу сполучну травму тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від масивної внутрішньої крововтрати, множинних переломів ребер з розривом правої легені, розривів печінки в результаті тупої сполучної травми тіла. При цьому йому було спричинено в ділянку тулуба не менше 10 травматичних впливів, в ділянку голови не менше 5 травматичних впливів, в ділянку верхніх та нижніх кінцівок не менше 6 травматичних впливів. Виявлені тілесні ушкодження були спричинені на протязі певного проміжку часу за 6-8 годин до настання смерті. Розташування потерпілого та взаєморозташування потерпілого і травмуючого фактору могли бути будь-якими, при котрих місця локалізації тілесних ушкоджень були доступні для їх спричинення. Утворення вказаних тілесних ушкоджень при падінні на площині малоймовірне, а власною рукою неможливо. Ознак зміни пози трупа, переміщення трупа після настання смерті не виявлено. Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на протязі певного проміжку часу (години) міг виконувати активні дії (пересуватись, розмовляти). Посмертних тілесних ушкоджень не виявлено. В крові трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,36 проміле, що у живих людей відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню. Смерть ОСОБА_7 настала менше доби до часу розтину трупа в морзі (висновок експерта від 24.05.2019 № 1298/424, т. 2 а.с. 23-26).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_28 показав, що наявні на трупі ОСОБА_7 численні зовнішні тілесні ушкодження (синці, садна), зокрема на обличчі, проявились одразу після їх заподіяння і могли бути виявлені при зовнішньому огляді особою без спеціальних медичних знань.

За наявності вказаних тілесних ушкоджень навіть при своєчасному наданні висококваліфікованої медичної допомоги шансів врятувати життя ОСОБА_7 практично не було (висновок комісійної судово-медичної експертизи від 2.02.2021 № 161, т. 2 а.с. 77-81).

На момент інкримінованих ОСОБА_5 діянь він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, однак лікування не потребує (т. 2 а.с. 32-35).

З протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 2.04.2019 вбачається, що свідок бачив, як ОСОБА_5 наніс своєму батькові ОСОБА_7 понад 20 ударів (т. 2, а.с. 19-21). Разом із цим, з відеозапису слідчого експерименту вбачається, як свідок ОСОБА_10 пояснював, що бачив якусь шурханину, проте з того місця, звідки свідок спостерігав це, побачити конкретні дії заважав недобудований фундамент. Коли свідок підійшов до місця події, то побачив обвинуваченого, який стояв біля свого батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. У протоколі слідчого експерименту докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту (ч. 6 ст. 240). Проте, як вбачається з протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , не зважаючи на його показання щодо наявності перешкоди для спостерігання за подією, ця обставина перевірена не була шляхом відтворення обстановки, в якій перебував свідок. Під час експерименту свідок заявив, що бачив, як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 понад 20 ударів ногою, проте свідок не вказав, з якого саме місця він це бачив, а слідчий не перевірив цю обставину. Викладене ставить під сумнів достовірність викладених у протоколі та додатку до нього показань свідка ОСОБА_10 , а тому суд відкидає їх як недостовірні. З цієї ж підстави суд відкидає як докази відомості висновку додаткової експертизи від 31.05.2019 № 1680/509 (т. 2 а.с. 27-29), оскільки висновки цієї експертизи засновані на недостовірних відомостях протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 .

Інші досліджені судом документи (копія паспорта обвинуваченого, довідки та характеристики, т. 2 а.с. 31, 36-46) містять відомості, що характеризують особу обвинуваченого, а тому на підставі ст. 88 КПК не можуть бути допустимими доказами його винуватості.

Оцінюючи сукупність вищенаведених допустимих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд виходить із наступного.

Обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_10 про те, що він ніби бачив, як обвинувачений наносив ногами удари своєму батькові, коли той лежав на землі, за крадіжку грошей. Обвинувачений підтвердив, що підозрював свого батька у крадіжці його грошей. Свідок ОСОБА_11 показала, що вона чула, як чоловік питав у обвинуваченого, навіщо той б`є батька. Разом з цим, обвинувачений зі свідком ОСОБА_10 перебувають у тривалих неприязних стосунках, що ставить під сумнів об`єктивність свідка. Можливість свідка бачити нанесення ударів під час слідчого експерименту не перевірена, що також ставить під сумнів достовірність показань свідка ОСОБА_10 . Крім того, переконання сторони обвинувачення про те, що виявлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли саме від ударів, нанесених йому ОСОБА_5 спростовуються вищенаведеними показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які прибули на місце події у проміжок часу до 30 хвилин з моменту ймовірного нанесення ударів обвинуваченим, на місці оглянули ОСОБА_7 , при цьому видимих тілесних ушкоджень на його обличчі та тілі не виявили, хоча, як пояснив експерт в судовому засіданні, виявлені на трупі ОСОБА_7 під час експертизи тілесні ушкодження у вигляді синців та саден проявились одразу та були помітними. До того ж, якби ОСОБА_5 були нанесені ОСОБА_7 вказані вище переломи ребер, останній відчував би сильний біль, однак ніяких скарг на здоров`я він не заявляв, у тому числі при його огляді поліцейськими, хоча перебував у свідомості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст. 17 КПК винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 712/13361/15, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Досліджені судом докази не лише ставлять під розумний сумнів версію обвинувачення про те, що виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження були заподіяні йому саме ОСОБА_5 за вищеописаних обставин, а взагалі спростовують її. Разом з цим, оскільки згідно висновків судово-медичної експертизи виявлені на трупі тілесні ушкодження не могли бути спричинені ним самим, суд вважає доведеним, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КПК, було вчинено, проте не доведено, що воно вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_5 .

Цивільний позов не пред`явлено, відомості про судові витрати відсутні.

Питання про речові докази суд не вирішує, оскільки речові докази можуть мати значення для встановлення причетності іншої особи (осіб) до спричинення тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

Враховуючи прийняте рішення, запобіжний захід обвинуваченому обранню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку із недоведенням вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник та потерпіла мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1