Справа №522/9107/21
Провадження № 1-кс/522/5007/21
УХВАЛА
24 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №00006110 від 01.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1 КК України. ОСОБА_3 , яка у зазначеному кримінальному провадженні має статус підозрюваної, 05.02.2021 року уклала з адвокатом ОСОБА_2 догові про надання правової допомоги.
22.02.2021 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУП в Одеській області з клопотанням про залучення її як захисника підозрюваної ОСОБА_3 до у часті у кримінальному провадженні №00006110 від 01.09.2018 року.
На клопотання їй було надано відповідь вих. №60.2-62/аз від 26.02.2021 року про відмову у його задоволенні. З відповіді вбачається, що клопотання розцінене як адвокатський запит і відповідь на нього надано не в рамках КПК України, а за приписами Закону України «Про звернення громадян».
До зазначеної скарги ОСОБА_2 додано копію вказаного клопотання, з якого вбачається, що воно дійсно 23.02.2021 року було одержано працівниками канцелярії ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, та лист ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 26.02.2021 року вих. №60.2-62/аз як відповідь на клопотання.
Зі скаргою на те, що її клопотання по суті не розглянуто, ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді 21.05.2021 року.
Статтею 220 КПК України встановлено обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони кримінального провадження в строк не більше трьох днів з моменту отримання.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином, десятиденний строк на оскарження даного виду бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 3-денного строку розгляду слідчим клопотання.
У скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, обґрунтоване тим, що вона не була обізнана, що насправді відбувається на досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження, а з реєстру судових рішень вбачається активна діяльність по справі «поза спинами».
Слідчий суддя критично відноситься до тверджень ОСОБА_2 , оскільки вона як адвокат обізнана про строк розгляду клопотань, визначений ст. 220 КПК України і про строки оскарження дій слідчого, визначені ст. 304 КПК України.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Слідчий суддя не встановив поважних причин пропуску строку на подання скарги, та не може вважати підставою для поновлення процесуального строку вищевказані обставини.

Також слідчий суддя враховує, що строк, який пропущено, є досить тривалим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, будь-яких обґрунтованих підстав для поновлення такого строку скаржником до суду надано не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з наведенням обставин, які обґрунтовують поважність пропуску десятиденного строку для подання скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1