КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа №133/594/21
У Х В А Л А
Іменем України

05.05.21 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31 березня 2021, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 25.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на постанову начальника сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31 березня 2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 25.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні начальника сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0000059 від 25.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 31.03.2021 начальником сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області майором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000059 від 25.02.2015 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КПК України. Вказала, що копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2021 вона отримала від майора ОСОБА_3 у ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області 26.03.2021 особисто, що підтверджується супровідним матеріалами кримінального провадження, доказів направлення оскаржуванної постанови немає, а відтак, строк на подачу скарги закінчується 06.05.2021 (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Скаржник не погоджується із постановою начальника сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2021 та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки вважає її незаконною, необгрунтованою, та такою, що винесена передчасно, без належної оцінки повідомлених в ній фактів і без виправлення недоліків досудового розслідування, встановлених судами.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульовано Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з поданої скаржником ОСОБА_2 скарги, останньою не дотримано строки подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000059 від 25.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 25.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, винесену начальником сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31 березня 2021 року. Дану скаргу ОСОБА_2 подала 30.04.2021 зазначивши те, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримала 26.03.2021. Крім того, ОСОБА_2 у скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку, що дає суду підстави вважати, що скаржник обізнана та свідомо розуміє, що нею пропущено строк звернення до суду, однак доказів поважності пропуску такого строку та відповідного обгрунтування причин пропускустроку скаржниця не зазначила, відповідних доказів не надала. Також нею зазначено про дату отримання постанови - 26.03.2021, яка вочевидь не відповідає дійсній, оскільки передує даті ухвалення постанови. Однак жодних посилань на іншу дату отримання, документів, які б підтверджували факт отримання оскаржуваної постанови у певну дату, до скарги надано не було, а тому суд позбавлений можливості як встановити факт дотримання строку оскарження постанови слідчого, так і, при його пропуску, встановити причини такого пропуску строку та надати оцінку їх поважності, оскільки про таке у скарзі не зазначено.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що поновити строк на оскарження не вбачається можливим, оскільки такий строк може бути поновлений за наявності відповідних підстав, виключно за клопотанням особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію, однак скаржником такі підстави не зазначені, і скарга відповідного обгрунтування не містить. ОСОБА_2 не додано жодного документального підтвердження обставин, коли саме нею була отримана копія оскаржуваної постанови, та у зв`язку з чим було пропущено строк на її оскарження, що свідчить про наявність підстав визначених ст. 304 КПК України для повернення скарги.
Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких- не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі » від 19 червня 2001 року.
У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду. Вказані вище обставини вказують на неможливість прийняття до розгляду скарги, та є підставою для її повернення.
Крім того, суд роз`яснює, що КПК України не передбачає заборон щодо повторного подання відповідної скарги у випадку її оформлення з дотриманням відповідних норм діючого законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31 березня 2021, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000059 від 25.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повернути скаржнику.
Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 05.05.2021