КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №3-зв/824/10/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_2 ,

за участі осіб, які з`явились в судове засідання:
ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходяться матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справа була розподілена для розгляду судді ОСОБА_7

23 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_7 у позасудовий спосіб було заявлено потерпілій ОСОБА_3 , що остання не є потерпілою у даній справі, а навпаки дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_3 , тому в захисника виникають сумніви у неупередженості судді та просить щоб розгляд адміністративного провадження здійснював інший суддя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи заяви, приходжу до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, згідно положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки належним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Викладені норми, як національного, так і міжнародного права гарантують кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищезазначене, а також вимоги ст.ст. 8, 9 Конституції України, вважаю розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , суд вважає, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами, але разом з тим, приходжу до висновку, що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді, який розглядає справу. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено під час розгляду заяви в суді апеляційної інстанції, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

За таких обставин, заявлений захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_7 слід задовольнити, з мотивів усунення будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даного провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року (Бангалорські принципи діяльності судді), ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2