Справа № 127/6281/21
Провадження №11-кп/801/558/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002018 від 20.11.2020 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм на приватному підприємстві ТД «Солодкий світ», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 року в частині стягнення на користь держави процесуальних витрат за проведення судових експертиз у сумі 2288, 30 грн., в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження задоволено.
Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 20.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002018 закрито.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок.
Скасовано арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 19.11.2020, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вирішено долю речових доказів.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що 19.11.2020 близько 18.50 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Коцюбинського в м. Вінниця, зі сторони вулиці Привокзальної, на нерегульованому пішохідному переході, що розташований на перехресті з вулицею Є. Пікуса, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину, зліва направо відносно руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1315 від 20.01.2021, отримала наступні тілесні ушкодження: «закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій м`яких тканин лобної та виличної ділянки ліворуч, закритий перелом діафізу правої малогомілкової кістки», які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-21/2446-ІТ від 16.02.2021: «В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній обстановці, яка склалась, ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля марки «ЗАЗ 110307» до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України».
Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимозі п.18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимозі п.18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого мотивовано тим, що судом при постановлені ухвали порушено вимоги ч.1. ч.2 ст. 124 КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.
Обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що відносно нього обвинувальний вирок не ухвалювався, ухвалою суду його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрито кримінальне провадження.
Кримінально- процесуальним законодавством не передбачено стягнення на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта у разі постановлення ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив відмовити, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_8 та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкодиє обгрунтованими, вмотивованими, у апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо порушень КПК України при вирішенні питання щодо процесуальних витрат є безпідставними.
Посилання ОСОБА_6 , як на підставу скасування судового рішення суду першої інстанції в частині стягнення процесуальних витрат на порушення вимог ст. 124 КПК України є помилковими, оскільки положення ст. 124 КПК України регулюють розподіл судових витрат.
Рішення щодо процесуальних витрат визначено ст. 126 КПК України.
Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Як убачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 року, підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України є примирення винного з потерпілим.
Одночасно суд стягнув з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави понесені процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 2288, 30 гривень.
Відповідно до передбачених главою 8 Кримінального процесуального кодексу України загальних засад, понесені державою процесуальні витрати за залучення експерта підлягають стягненню з винної особи.
ОСОБА_9 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, тобто з нереабілітуючих підстав.
Згідно правових позицій викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого
Крім цього, п.20 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» встановлено, що звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Таким чином, питання про судові витрати повинно вирішуватися при закритті кримінального провадження з нереабілітуючих підстав або в обвинувальному вироку суду.
Виходячи із вищенаведеного, підстави, за яких суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження, є нереабілітуючими, тому рішення суду в частині стягнення процесуальних витрат за проведення судових експертиз в розмірі 2288,30 гривень з обвинуваченого на користь держави є законним та обгрунтованим.
Підстав для зміни чи скасування судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілим залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4