УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000854, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
15.12.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000854, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд визнати протиправною бездіяльність слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні №0000854 від 21.09.2020, та зобов`язати їх негайно повернути ОСОБА_4 майно, незаконно вилучене в ході проведення 10.11.2020 обшуку у житловому приміщенні квартирі АДРЕСА_1 , а саме системний блок персонального комп`ютеру з надписом на корпусі «Aero cool», який перебуває у постійному користуванні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 10 листопада 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року у справі №752/20906/20 (провадження №1-кс/752/8456/20) було проведено обшук квартири, за місцем реєстрації та проживання колишнього директора ТОВ «ЕФ Ді АЙ Кампані» () ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Скаржник зазначає, що вказаною вище ухвалою було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, у тому числі, комп`ютерної техніки, на якій зберігається інформація щодо протиправної діяльності, що неможливо встановити без комп`ютерної експертизи. В той же час, скаржник вказує, що під час обшуку старшим слідчим з ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 було вилучено системний блок персонального комп`ютеру, який перебуває у постійному користуванні сина ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається у 10 класі. Скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що під час обшуку ОСОБА_4 неодноразово вказував, що вилучений комп`ютер належить його сину, добровільно надав вільний достум до вищевказаного комп`ютера та запропонував здійснити копіювання інформації, що містилася на ньому. Скаржник стверджує, що з клопотанням про арешт вказаного вище комп`ютера ні слідчий, ні прокурор не звертались, а також посилається на те, що не зважаючи на неодноразове направлення до слідчого клопотань про повернення тимчасово вилученого майна, вказані клопотання слідчим не розглядаються.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд скарги без його участі .

В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, також не з`явився. Від слідчого ОСОБА_7 на адресу суду також надійшло клопотання про розгляд скарги без її участі, в якому остання заперечувала проти задоволення скарги, вказувала, що 11.11.2020 вилучений визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, проведено його огляд та встановлено, що він захищений системами логічного захисту, у зв`язку з чим, в подальшому у кримінальному провадженні буде проведено судово ком`ютерну експертизу. Також слідчий ОСОБА_7 зазначала, що ОСОБА_3 подано скаргу з порушенням правил підсудності. До вказаного вище клопотання слідчим були долучені копії окремих матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000854, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року у справі №752/20906/20 (провадження №1-кс/752/8456/20) було надано дозвіл на проведення обшуку квартири, за місцем реєстрації та проживання колишнього директора ТОВ «ЕФ Ді АЙ Кампані» () ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . з метою відшукання та вилучення, зокрема з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, у тому числі, комп`ютерної техніки, на якій зберігається інформація щодо протиправної діяльності, що неможливо встановити без комп`ютерної експертизи.

10 листопада 2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 був проведений обшук квартири, за місцем реєстрації та проживання колишнього директора ТОВ «ЕФ Ді АЙ Кампані» () ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено, в тому числі, системний блок персонального комп`ютеру з надписом на корпусі «Aero cool».

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року у справі №752/20906/20 (провадження №1-кс/752/8456/20) було надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема, з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, у тому числі, комп`ютерної техніки, на якій зберігається інформація щодо протиправної діяльності, що неможливо встановити без комп`ютерної експертизи, а з надісланих слідчим документів не вбачається, що органом досудового розслідування були вжиті заходи для призначення та проведення такої експертизи, зважаючи на те що володілець тимчасово вилученого майна неодноразово, у тому числі і під час проведення обшуку, пропонував добровільно надати доступ слідчому до захищеної логічною системою захисту частини системи комп`ютеру, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, зазначене у скарзі є тимчасово вилученим.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було подано до слідчого судді протягом 48 годин після його вилучення ані слідчим, ані прокурором. Не було таке майно і повернуто особі, в якої його було вилучено, що свідчить про вчинення слідчим бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вбачається за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві що входить до складу слідчої групи, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000854, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, негайно повернути володільцю майно, тимчасово вилучене 10 листопада 2020 року під час проведення обшуку квартири, за місцем реєстрації та проживання колишнього директора ТОВ «ЕФ Ді АЙ Кампані» () ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а саме: системний блок персонального комп`ютеру з надписом на корпусі «Aero cool».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000854, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві який входить до складу слідчої групи та здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000854, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 , або його представнику майно, тимчасово вилучене 10 листопада 2020 року під час проведення обшуку квартири, за місцем реєстрації та проживання колишнього директора ТОВ «ЕФ Ді АЙ Кампані» (код ) ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а саме: системний блок персонального комп`ютеру з надписом на корпусі «Aero cool».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1