КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представників командитного товариства «ЕНТ-КОМ» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представників Командитного товариства «ЕНТ ком» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та неправомірні дії Київської місцевої прокуратури № 4 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових відомостей про суму завданої шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представниками КТ «ЕНТ КОМ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій висловлюється прохання про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянти, посилаючись на обставини у кримінальному провадженні № 4000043, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що перебуває у провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, зазначили про те, що протягом тривалого часу - більше п`яти років не проводиться належним чином досудове розслідування у кримінальному провадженні, не було виконано клопотання про огляд та опис викраденого майна, не оглянуто місце вчиненого злочину, при внесенні відомостей до ЄРДР невідомо звідки взялась сума викраденого майна 3145, 26 грн., чого слідчий суддя до уваги не взяв, як і не взяв до уваги, що вказане кримінальне провадження покладено слідчим до сейфу та не надається їм, навіть, на ознайомлення.

Прокурор та уповноважена особа управління поліції належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавали.
З урахуванням позиції учасників апеляційного розгляду, положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності вищезазначених осіб на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи в інтересах Командитного товариства «ЕНТ-КОМ», 17 травня 2021 року звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, безконтрольність начальника слідчого відділу, неправомірні дії КМП № 4 по сумі крадіжки при внесенні до ЄРДР після рейдерського захоплення майна і товару 6 липня 2012 року по 8 лютого 2014 року на 1800000 грн.
У скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять:
- зобов`язати слідчого ОСОБА_7 подати до суду клопотання про виконання статті 237 КПК України «Про огляд нежилого приміщення магазину по АДРЕСА_1 з метою виїмки-доказів бухгалтерських документів із сейфу та робочого столу бухгалтера та директора потерпілої юридичної особи КТ «Ент-ком» для підстави слідчому змінити суму крадіжки на 1800000 грн. У противному випадку постановити ухвалу суду «Про огляд безхозного приміщення 1-го поверху площею 208,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 » на протязі 5-ти років після рейдерського захоплення магазину та кафе з товаром, холодильниками і меблями, сейфами»;
- поновити строки оскарження, які пропущені з вини слідчого при безконтрольності розслідування кримінального провадження начальником слідчого відділу ОСОБА_8 . Фактично на протязі 4 (чотирьох років справа не розслідувалась із-за відсутності Плану оперативно-слідчих-розшукових заходів та невиконання заяви-клопотання на ім`я прокурора та вказівки (керівника) місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , який рекомендував направити скаргу на бездіяльність слідчих Дніпровського РУП для проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності начальником ГУ НП м. Києва ОСОБА_10 . Прокурор КПМ №4 та головне слідче управління НПУ листом від 16 лютого 2018 р., начальнику відділу ОСОБА_11 рекомендують звернутися до слідчого судді.
- відсторонити від розслідування даної кримінальної справи ОСОБА_7 ст. слідчого та підмінного слідчого ОСОБА_12 , про що постановити в ухвалі суду (ас. (ас. 1-3).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представників Командитного товариства «ЕНТ ком» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та неправомірні дії Київської місцевої прокуратури № 4 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових відомостей про суму завданої шкоди.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі змісту скарги представників командитного товариства «ЕНТ ком» вбачається, що фактично вимоги останніх, визначені у скарзі, зводяться до зобов`язання слідчим суддею слідчого вчинити дії, що віднесені виключно до компетенції органів досудового розслідування, а діючий КПК України не надає права слідчому судді перебирати на себе повноваження слідчого та приймати замість останнього будь-які процесуальні рішення, віднесені виключно до компетенції уповноважених осіб органу досудового розслідування (ас. 66-68).

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Так положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Такий порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентований та передбачений ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування,
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи,
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки,
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом,
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу,

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Таким чином, бездіяльність слідчого та прокурора, яка оскаржується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не входить у перелік бездіяльності та дій, які підлягають оскарженню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК країни, на що обґрунтовано послався слідчий суддя.

Окрім того, колегія суддів погоджується й з висновком слідчого судді про те, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя діє у межах своєї дискреції і не має права перебирати на себе повноваження слідчого та приймати замість останнього будь-які процесуальні рішення у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, віднесені виключно до компетенції уповноважених осіб органу досудового розслідування або прокурорів у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення конкретних слідчих (розшукових), процесуальних дій, бо вирішення питань щодо обсягу, порядку, черговості здійснення слідчих (розшукових), процесуальних дій відноситься винятково до компетенції слідчого та процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні.
За таких обставин доводи апелянтів є безпідставними.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про визнання будь-якої бездіяльності слідчого чи прокурора протиправною.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаргою, постановивши законне рішення, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючих в інтересах Командитного товариства «ЕНТ-КОМ», до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представників Командитного товариства «ЕНТ-КОМ» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представників Командитного товариства «ЕНТ ком» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та неправомірні дії Київської місцевої прокуратури № 4 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3