Провадження № 1-кп/947/1403/20
УХВАЛА
19.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002815 від 21.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002815 від 21.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 21.04.2021 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України судом було поставлено на обговорення питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Під час судового засідання прокурор наполягав на продовжені до обвинуваченого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», мотивуючи тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватись від суду, а також може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, є громадянином іншої держави.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що ризики нічим не підтвердженні та не обгрунтовані, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та сім`ю, має невиліковну хворобу, яка потребує постійняття ліків, у зв`язку із чим просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку захисника, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевнив, що більше не буде вчиняти нових злочинів.
Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є обґрунтованими та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Приймаючи до уваги вищенаведене, та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого - відсутність офіційного працевлаштування, відсутність реєстрації в Україні, є громадянином іншої держави, звинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, суд доходить висновку про існування зазначених прокурором та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, і про те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинуваченого під вартою переважає над його особистими інтересами і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 18.06.2021 року включно.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (для виконання).

Суддя ОСОБА_1