Провадження № 1-кп/127/942/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 07 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів та їм загрожує реальна міра покарання до 6 років позбавлення волі. Крім цього, обвинувачені є жителями іншої області, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть ухилятися від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неодноразово судимі, офіційно не працюють та не мають офіційного джерела доходів. Наведене, на думку прокурора, свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, просив суд продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків визначених КПК України.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що ризики наведені прокурором не підтверджені. Наголосила, що потерпілі у даному провадженні вже допитані та не висловлювали побоювань щодо можливого впливу на них з боку ОСОБА_4 . Зазначила, що недопитаними залишилися лише свідки, які не були безпосередніми свідками події. Крім цього, стороною обвинувачення зібрані усі речові докази, що свідчить про відсутність ризику знищення, приховування чи спотворення їх. ОСОБА_4 наміру переховуватися не має, у нього є постійне місце проживання у м. Одеса, свою вину визнає, а тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку продовження судом строку тримання під вартою просила зменшити розмір застави, оскільки встановлений розмір застави попередньою ухвалою є занадто великим для близьких обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що наведені прокурором факти, такі, як тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та проживання у м. Одеса не є ризиками визначеними ст. 177 КПК України. Наголосив, що у сторони обвинувачення відсутні докази, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики на стадії досудового розслідування. Зазначив, що попередні судимості на які посилається прокурор є недопустимими доказами та не є ризиком у кримінальному провадженні. Крім цього, просив суд врахувати, що у ОСОБА_5 є дружина та діти, що підтверджено документами, які містяться у матеріалах справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав свого захисника.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приймає до уваги наступне.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 12.06.2021 року, включно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 суд враховує, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимий. Крім цього, у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких злочинів проти власності в період непогашеної судимості.
Сукупність наведеного свідчить, що існують ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого правопорушення.
Крім цього, тяжкість можливого покарання у виді строку позбавлення волі до 6 років позбавлення волі, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку доведення його винуватості та відсутність місця проживання у місті Вінниця переконують суд в наявності ризику переховування останнього від суду в разі перебування на волі та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.
Суд приймає до уваги і той факт, що не усі свідки у даному кримінальному провадженні допитані, а тому ризик впливу на них залишається.
Суд критично оцінює аргументи сторони захисту про відсутність ризику впливу на свідків з тих мотивів, що останні не були очевидцями події. Так, відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України свідком є особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для дачі показань. Сторона обвинувачення користуючись своїм правом збирати та подавати докази, вважає, що свідкам, які викликаються на допит відомі обставини, які мають доказове значення. Оцінку усім доказам, в тому числі показанням свідків, які досліджуються в кримінальному провадженні суд надаватиме в нарадчій кімнаті, а не на стадії дослідження доказів, коли суду навіть не відомо, якою інформацією володіють недопитані свідки.
Крім цього, суд вирішуючи клопотання прокурора, керується ст. 178 КПК України, відповідно до якої, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слід враховувати вік та здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях постійного проживання, у тому числі наявність в них родини й утриманців, їхню репутацію, наявність у обвинувачених постійного місця роботи, судимостей.
Так, на підставі положень наведеної норми суд бере до уваги, що обвинувачений є судимий, не має ані постійного, ані тимчасового місця проживання у місті Вінниця, де відбувається розгляд даного кримінального провадження, до затримання не працював, не мав офіційного джерела доходу, а наявні соціальні зв`язки обвинуваченого не є стримуючим фактором для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не погоджується із позицією захисника, що цілодобовий домашній арешт достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає до уваги наступне.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких корисливих злочинів за попередньою змовою із ОСОБА_4 , є раніше неодноразово судимим. Санкція відповідної статті передбачає покарання до 6 років позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Сукупність вказаного свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, ризику переховування останнього від суду в разі перебування на волі та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.
До того ж, свідки у справі ще не усі допитані, а тому залишається актуальним ризик впливу на останніх з боку ОСОБА_5 .
При цьому, суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_5 про недопустимість таких доказів, як дані про попередні судимості.
Так, згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у визначеному цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Допустимими доказами є отримані у визначеному КПК України порядку (ч.1 ст. 86 КПК України). Докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 88 КПК України.
Прокурор,відповідно до вимог Конституції України та КПК України підтримує публічне обвинувачення в суді, є стороною кримінального провадження та має рівні із стороною захисту права, зокрема на збирання доказів у кримінальному провадження. Докази щодо судимостей обвинуваченого прокурором подано не з метою підтвердження винуватості ОСОБА_5 , а на підтвердження наявних ризиків.
Враховуючи наведене суд бере до уваги наявність судимостей у ОСОБА_5 , як обставину, яка відповідно до ст. 178 КПК України враховується при обранні запобіжного заходу.
Отже, зазначені підстави підтверджують обґрунтованість заявлених прокурором ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення в разі перебування на волі.
З огляду на вказане застосування більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку загрожує своєчасному та повному судовому розгляду незважаючи на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, а саме цивільної дружини та двох неповнолітніх дітей.
Отже, суд дійшов висновку, що ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених у вчиненні тяжких злочинів є недоцільним.
Враховуючи наведене, достатнім для запобігання встановлених судом ризиків запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою.
Водночас із вказаним прокурор просив визначити обвинуваченим розмір застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення принципу змагальності у даному кримінальному провадженні, суд приймає рішення про визначення застави ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Разом з тим, застосування застави у меншому розмірі, ніж той який був визначений при обранні запобіжного заходу, суд вважає за неможливе з огляду на сукупність ризиків у кримінальному провадженні та необхідності забезпечення завдань кримінального судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 27.05.2021 року до 25.07.2021 року, включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 27.05.2021 року до 25.07.2021 року, включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: