Провадження № 11-кп/4820/555/21
Справа № 681/500/21 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н.А.
Категорія: ухвала суду Доповідач Матущак М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Матущака М.С.,

суддів Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

за участю секретаря

судового засідання Бачук К.О.,

прокурора Сенькова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Третьякова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Полонським районним судом виділене провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Третьякова С.М. на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полонського районного суду від 08 червня 2021 року продовжено обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 00 год 00 хв до 06 год 00 хв, строком на два місяці, по 06 серпня 2021 року включно з покладенням певних обов`язків.

На вказану ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Третьяков С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Полонського районного суду від 08 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Уважав, що вказана ухвала є незаконною, а клопотання прокурора необґрунтованим.

Зазначав, що при прийнятті вказаного судового рішення не було враховано всі обставини кримінального провадження та передчасно прийнято рішення про продовження запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Третьякова С.М., які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора Сенькова О.О., який заперечив проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що у провадженні Полонського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000014 від 08 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

У ході судового засідання у суді першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту строком на два місяці з забороною залишати житло за місцем свого постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня та покладенням на нього певних обов`язків. Вказував на те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Іванов А.Б. та Третьяков С.М. проти задоволення клопотання прокурора заперечили.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у ст.392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Виходячи з положень ст.422-1 КПК України, відповідно до внесених змін до КПК України від 02.12.2020 року, щодо забезпечення виконання вищенаведеного рішення КСУ, стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, вбачається, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В ч.4 ст.331 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал постановлених судом під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, до якого не входить ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.

Таким чином, нормами кримінального процесуального закону не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що слід закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Третьякова С.М. на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року, як помилково відкрите, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Третьякова С.М. слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.392, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Третьякова С.М. на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , закрити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами невідкладно повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Судді:

Матущак М.С. Грох Л.М. Спірідонова Т.В.