Справа № 362/4813/20
Провадження № 1-кп/362/316/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області кримінальне провадження № 120 201 101 400 005 17 від 07.03.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яцьки Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, із профільною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року, приблизно о 14 годині 17 хвилин, ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими (невстановленими в ході досудового розслідування особами) перебував у громадському місці, а саме біля центрального входу до приміщення магазину «Продукти-955» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Грушевського, 7-а, де в цей час помітив раніше незнайомого йому хлопця, ОСОБА_7 , який разом зі своїми знайомими, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заходив до вказаного магазину.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, з метою приниження честі та гідності раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , маючи на меті показати свою зверхність над ним в присутності інших осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи існуючі правила та норми поведінки, з особливою зухвалістю, підбіг до останнього зі спини та безпричинно своєю ногою умисно наніс один удар в область сідниць ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив йому фізичного болю.

Після чого, ОСОБА_4 використовуючи малозначний привід, з метою продовження свого прямого умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, що проявилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в ньому запропонував ОСОБА_7 відійти та поговорити, на що останній погодився та попрямував слідом за ОСОБА_4 ..

Надалі, ОСОБА_4 , зупинившись на відстані приблизно 3 5 метрів від центрального входу до приміщення магазину «Продукти-955» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Грушевського, 7-а, знаходячись обличчям до обличчя ОСОБА_7 , раптово своєю головою умисно наніс один удар в область обличчя останнього та один удар правою ногою у взутті в область тулуба.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати вищевказаний умисел, з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження інших осіб про припинення ним протиправних хуліганських дій, своєю правою рукою, зібраною в кулак наніс два удари в область голови та обличчя ОСОБА_7 ..

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_4 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей, а саме відвідувачів вказаного закладу.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_4 , виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших оточуючих осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_4 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжувалося явною неповагою до суспільства та нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що виразилось особливою нахабністю та грубістю.

В результаті хуліганських дій, вчинених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 завдано фізичної шкоди, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 моральної шкоди.

Згідно із висновком експерта № 093 від 16.04.2020 року, у громадянина ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу; тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки викликали розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21 доби.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою винність у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та пояснив суду, що в обвинувальному висновку викладено все вірно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у дні, час, місці та, за обставин, вказаних в обвинуваченні, наніс тілесні ушкодження раніше невідомому йому хлопцю в громадському місці.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив суду, що в обвинувальному акті все викладено вірно та відповідає дійсності; на запитання головуючого, повідомив, що тілесні ушкодження було завдано йому безпричинно.

Показання обвинуваченого і потерпілого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями обвинуваченого і потерпілого.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 1 статті 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. ст. 65 і 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя і виховання обвинуваченого, вплив дорослих, рівень його розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обвинувачений є неповнолітнім, який зареєстрований і проживає разом із своїм батьком, який має позитивну характеристику, в селі Яцьки Васильківської міської територіальної громади Обухівського району Київської області; не навчається, здобув профільну середню освіту; неодружений; не судимий; за місцем проживання має характеристику без негативних відомостей; на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Будь-яких даних негативного чи іншого впливу дорослих на обвинуваченого, який став наслідком вчинення ним суспільно небезпечного діяння, судом не встановлено.

Будь-яких секцій чи гуртків обвинувачений не відвідує, жодних зацікавлень в житті не має, займається домашнім господарством.

Законний представник неповнолітнього пояснила, що обвинувачений є її рідним братом.

Крім того, твердження обвинуваченого про те, що він щиро розкаявся у скоєному, суд оцінює критично, оскільки останній у цьому суд не переконав.

Зокрема, під час розгляду справи, судом не встановлено, що обвинувачений дійсно розкаявся у скоєному та щиро жалкує про вчинене.

Так, суд не переконався у тому, що каяття обвинуваченого ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки і характеризується її щирим осудом.

Слід звернути увагу, що обвинувачений не висловлював щирого каяття особисто, а лише на запитання захисника, відповів, що він розкаюється у вчиненому.

Також, суд враховує, що обвинувачений не приніс вибачень потерпілому.

Зазначені обставини, на переконання суду об`єктивно свідчать про той факт, що обвинувачений не надав належну оцінку вчиненому ним діянню та своїй суспільно-небезпечній поведінці.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є: вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України немає.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, умови життя і виховання винного, рівень його розвитку та інші особливості його особи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання з урахуванням положень статті 101 КК України, в межах санкцій частини статті КК України, яка передбачає покарання за дане кримінальне правопорушення, у вигляді арешту на максимальний строк, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк сорок п`ять діб.

Речові докази: диск CD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий