ОКРЕМА ДУМКА
судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
11.06. 2021 року, по справі 186/499/20 колегією суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ухвалено вирок стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
Не погоджуюсь з ухваленим вироком в частині кваліфікації дій ОСОБА_2 , вважаю за необхідне викласти свої міркування.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Під час судового слідства встановлено, потерпілий ОСОБА_3 та четверо його друзів того дня відпочивали, при приготуванні шашликів, вживали спиртні напої, після цього зайшли до кафе, де також вживали спиртні напої, а тому, під час сварки з ОСОБА_2 були в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_3 був ініціатором сварки з ОСОБА_2 , вів себе агресивно, вимагав від ОСОБА_2 вибачень, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переслідували ОСОБА_2 , коли той намагався уникнути сварки і відійти від них.
В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , на чолі з ОСОБА_3 , чіплялись до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від нього вибачень, разом переслідували його, як зазначив ОСОБА_3 , він намагався забрати ножа.
Зазначені обставини нападу групою осіб, підтверджуються вивченими в судовому засіданні доказами та показами свідків. Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що обидва рукави його куртки до ліктя, з внутрішньої частини, були порізані обвинуваченим. ОСОБА_4 показав, що наполегливо просив працівників поліції залучити його куртку в якості доказу, але в поліції йому було відмовлено.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 особисто пояснив, йшов за ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , куртка була порізана, бо підіймав руки з метою відтягти потерпілого від ОСОБА_2 , підтвердив, що перебував в безпосередній близькості до потерпілого та ОСОБА_2 .
Пояснення ОСОБА_4 про те, що він відтягав ОСОБА_3 від ОСОБА_2 лише підтверджують агресивність потерпілого і участь ОСОБА_4 у нападі, його дії в підтримку ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 показав, поліцейські його затримали вранці, після зазначених подій. Поліцейські пояснили йому, що вони бачили запис з міських камер відеоспостереження де він захищався і що слідчі дії носять формальний характер. Про те, що був запис з міських камер відеоспостереження підтверджується також показами свідка ОСОБА_6 , крім того, прокурор підтвердив, що також проглядав зазначений запис.
Свідок ОСОБА_6 показав, на вулицях міста встановлені якісні вуличні камери спостереження, що на сесії міської ради було оголошено, саме завдяки запису з міських камер відеоспостереження було розкрито цей злочин.
ОСОБА_7 в судовому засіданні неодноразово зазначав, він щиро і неодноразово просив нападників припинити свої дії, залишити його в спокої, намагався зупинити сварку і уникнути розвиток подій.
Життю і здоров`ю ОСОБА_2 була реальна небезпека, це підтверджується тим, що він відходив від нападників лицем до них, не наступав, він реально відчував небезпеку нападу при поверненні до нападників спиною, нападники переслідували його.
Врахувуючи поведінку нападників, яких було більше двох, спрямованість умислу, інтенсивність і характер дій, їх фізичні дані та зріст, те що вони були у нетверезому стані, нічний час доби та відсутність незалежних свідків, зазначені обставини давали ОСОБА_2 , який захищався, підстави сприймати загрозу для себе реальною, про що він зазначав в судовому засіданні.
Згідно з ч. 5 ст. 36 КК України не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
Таким чином вважаю, дії ОСОБА_2 не мають наслідком кримінальну відповідальність.
Викладена думка відповідає практиці Верховного Суду і Правовій позиції Постанови ККС ВС від 16.03.2021 у справі № 627/1021/17 в якій зазначено, що закон передбачає винятки із загального правила про те, що у разі необхідної оборони особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є напад озброєної особи, напад групи осіб або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя.
Відповідно до Правової позиції в Постанові ВС від 18.02.2019 по справі № 592/1964/14-к окрема думка судді не є судовим рішенням, в якому викладається правовий висновок, а тому не має прецедентного значення і, відповідно до частини 3 статті 375 КПК України, є лише правом кожного судді із колегії суддів викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
Суддя ОСОБА_1