Справа №127/6745/21
Провадження №1-кс/127/2988/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Шаргородська, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, який має малолітню дитину, раніше не судимого , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 мотивоване тим, що ОСОБА_7 , переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та невідворотнє настання у наслідок їх вчинення майнової шкоди юридичній особі, на початку липня 2020 року розробив план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні грошовими коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), шляхом обману (шахрайство), підшукуючи для цього сторонніх осіб та видаючи їх у банках-агентах Фонду як дійсних фізичних вкладників неплатоспроможних банківських установ.

Із цією метою, ОСОБА_7 на початку липня 2020 року створив та очолив організовану злочинну групу, до постійного складу якої ввійшли: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та до якої періодично залучались для виконання певних функцій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Діючи з прямим умислом, спрямованим на реалізацію розробленого єдиного плану злочинної діяльності, з метою заволодіння якомога більшою сумою коштів Фонду, володіючи інформацію з Реєстру відшкодування вкладникам для здійснення виплат, з початку липня 2020 року підшукували сторонніх осіб для залучення як співучасників до складу організованої групи, у невстановлених слідством місці та на технічному обладнанні підробляли документи під дійсними анкетними даними вкладників та направляли цих осіб за грошову винагороду до банків агентів Фонду.

Останні, використовуючи підроблені документи, видавали себе за вкладників та вводили в оману працівників банку та, опосередковано Фонд, отримували кошти за вкладами, які передавали членам організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_11 для подальшого розпорядження на власний розсуд, у тому числі для одержання своєї частини незаконної винагороди.

Так, частиною 1 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 22.02.2012 № 4452-VI (далі Закон) встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначено повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно частини 3 статті 3 Закону, Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах державних банках.

Відповідно до пункту 3 розділу I Положення «Про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.08.2014 № 14 (далі Положення), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

У разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Пунктами 5, 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру. Виплати здійснюються через банки-агенти на підставі укладених з ними договорів.

Згідно пункту 8 розділу ІІІ Положення виплата зазначеній особі здійснюється тільки після отримання банком-агентом письмового повідомлення від Фонду про дозвіл щодо виплати коштів.

Як організатор і лідер організованої групи ОСОБА_7 здійснював загальне керівництво організованою ним групою, визначав ролі та функції її учасників, розподіляв отримані у наслідок протиправної діяльності кошти, отримував у невстановлений слідством спосіб відомості з Реєстру Фонду щодо вкладника та його вкладів, а також повідомлення Фонду про отримання банком-агентом дозволу на виплату коштів вкладнику.

ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, здійснював супровід підставних осіб як вкладників Фонду до банків-агентів Фонду та надавав їм у банківських установах допомогу в оформленні документів щодо видачі грошових вкладів.

ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, здійснював пошук осіб за грошову винагороду для подальшого видавання їх в якості дійсних вкладників Фонду за підробленими документами у банках-агентах Фонду з метою незаконного отримання грошових вкладів, які останні передавали для подальшого розпорядження членам організованої групи, забезпечував доставку цих осіб до фотостудії з метою виготовлення для підставних осіб підроблених документів, організовував відправку даних осіб автомобільним транспортом до місця знаходження банків-агентів Фонду для подальшого виконання останніми їх функцій, розподіляв грошові кошти в якості винагороди між вказаними особами за виконання їх функцій в організованій групі.

ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, за вказівкою ОСОБА_9 на власному автомобілі марки та моделі KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення підшуканої особи до фотостудії з метою оформлення на неї підробленого документу під дійсними анкетними даними вкладника Фонду, для подальшого видавання її в якості вкладника Фонду за підробленими документами у банках-агентах Фонду з метою незаконного отримання грошових вкладів.

ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, за вказівкою ОСОБА_9 на власному автомобілі марки та моделі марки та моделі DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення підшуканої особи з м. Вінниці до м. Києва для отримання у банківській установі грошових коштів Фонду від імені вкладника за підробленими документами, проводив інструктаж із вказаної особою щодо її поведінки в установі банку, видаючи себе дійсним вкладником, та за вказівкою ОСОБА_9 здійснював розрахунок із даною особою за виконання нею вказаної функції.

ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, за вказівкою ОСОБА_7 зустрічав у м. Києві підшукану особу та здійснював її перевезення на своєму автомобілі марки та моделі «Audi А6», номерний знак НОМЕР_3 , до банку-агента Фонду для отримання у банківській установі грошових коштів Фонду від імені дійсного вкладника за підробленими документами, проводив інструктаж із вказаної особою щодо її поведінки в установі банку видаючи себе під іменем вкладника, за вказівкою ОСОБА_7 здійснював передачу підшуканій особі підробленого документа для використання у даній злочинній діяльності, а також після досягнутої мети злочину отримував від підшуканої особи грошові кошти Фонду, які вона отримала шахрайським шляхом в установі банку видаючи себе як вкладника, які передав ОСОБА_7 .

Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 створив та очолив організовану групу, до постійного складу якої ввійшли: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та до якої періодично залучались для виконання певних функцій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , метою якої було заволодіння грошовими коштами Фонду, шляхом введення в оману працівників банків-агентів Фонду, видаючи себе як дійсних вкладників, пред`являючи їм для виплати коштів за вкладами підроблені документи під анкетними даними вкладників.

Діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, переслідуючи спільну мету незаконного збагачення шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_7 , отримавши невстановленим слідством способом з Реєстру відшкодувань вкладникам Фонду інформацію щодо вкладника та грошового вкладу ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами Фонду за вкладами ОСОБА_12 в сумі 200000 гривень, надав вказівку ОСОБА_9 підшукати особу жіночої статі для подальшого введення в оману працівників банку-агента Фонду, видаючи вказану особу за підробленими документами як вкладника ОСОБА_12 .

У свою чергу, ОСОБА_9 , відповідно до відведеної ролі та функції члена організованої групи, діючи за вказівкою ОСОБА_7 , в кінці липня 2020 року підшукав для виконання відповідної функції особу жіночої статі ОСОБА_13 .

Надалі, з метою виготовлення підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_9 надав усне доручення співучаснику даної групи ОСОБА_5 відвезти ОСОБА_13 30.07.2020 на своєму автомобілі марки та моделі KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 , до фотостудії фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , для виготовлення її фотокарток з метою подальшого виготовлення підробленого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 , будучи обізнаний у злочинному плані організованої групи та виконуючи у ній роль водія, під час відвезення ОСОБА_13 до фотостудії запевнив останню щодо потреби її фотокарток для виготовлення документів для подальшого їх використання у запропонованій ОСОБА_9 роботі щодо отримання коштів Фонду у банківській системі за підробленими документами.

ОСОБА_7 , отримавши в невстановлений слідством спосіб інформацію щодо отримання банком-агентом АТ "Кредобанк" письмового повідомлення від Фонду про дозвіл на виплату коштів за вкладами ОСОБА_12 , 12.08.2020 зателефонував до ОСОБА_13 та повідомив про її готовність до роботи наступного дня.

Далі, на виконання спільного злочинного плану, за вказівкою ОСОБА_7 13.08.2020 о 14 год. ОСОБА_9 , скориставшись послугою служби таксі, привіз ОСОБА_13 до будівлі відділення АТ «Кредобанк», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 78а, неподалік якої їх очікували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відразу після їх зустрічі, ОСОБА_7 взяв із салону автомобіля марки «Audi», номерний знак НОМЕР_4 , виготовлений у невстановленому слідством місці та невстановленому технічному обладнанні паспорт громадянина України за серією НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 із вклеєної фотокарткою ОСОБА_13 , дублікат картки фізичної особи-платника податків Кременчуцької об`єднаної ДПІ на ім`я ОСОБА_15 та передав ОСОБА_16 .

Після цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_17 про її роль отримання у вказаному відділенні АТ «Кредобанк» грошових коштів видаючи себе за ОСОБА_12 та наказав іти разом із ОСОБА_8 до зазначеного відділення АТ «Кредобанк».

ОСОБА_8 , діючи згідно заздалегідь відомого всім учасникам групи злочинного плану, виконуючи супровід підставних осіб, як вкладників, до банків-агентів Фонду та у наданні їм допомоги в оформленні документів у банківських установах з метою отримання грошових вкладів, здійснив супровід ОСОБА_13 до приміщення зазначеного відділення АТ «Кредобанк».

ОСОБА_13 , за вказівкою членів організованої групи, видаючи себе за ОСОБА_12 , в присутності ОСОБА_8 , шляхом введення в оману працівників банку, з метою отримання відшкодування вкладу, надала працівнику банку для ідентифікації та верифікації особи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 та дублікат картки фізичної особи-платника податків Кременчуцької об`єднаної ДПІ на ім`я ОСОБА_15 , та заповнила зі слів ОСОБА_8 необхідні для отримання коштів документи, надані працівником банку. Після цього, ОСОБА_13 , отримала в касі банку грошові кошти в сумі 200000 гривень за вкладом ОСОБА_12 .

ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні банку та володіючи інформацією про отримання у незаконний спосіб вищевказаної суми коштів, здійснив супровід ОСОБА_13 до вищевказаного автомобіля марки «Audi». За вказівкою ОСОБА_7 остання сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Надалі, перебуваючи в салоні даного автомобіля, ОСОБА_13 в присутності ОСОБА_9 , який знаходився на задньому сидінні автомобіля, передала ОСОБА_7 отримані шахрайським шляхом у банківській установі на ім`я ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 200000 гривень, за що отримала від нього грошову винагороду в сумі 3000 гривень.

У результаті умисних, протиправних дій, спрямованих на заволодіння коштами шляхом обману, організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , заподіяла Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в сумі 200000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та організованою групою.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами провадження, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.09.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_13 від 16.09.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_13 від 16.09.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_13 від 16.09.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_13 від 16.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_13 від 16.09.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_13 від 19.11.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

11.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та наявні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, п. 4 - перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також знаходження підозрюваного в розшуку, недоцільність та неможливість застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також просив суд визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 681 000 грн., оскільки вчиненим кримінальним правопорушенням завдано значну шкоду державі, яку не відшкодовано досі.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечили проти даного клопотання.

На думку захисника підозра необгрунтована, оскільки в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження містяться не належні та не допустимі докази, зокрема в різних документах різні номери кримінальних проваджень, підозра грунтується лише на показах свідка та протоколом впізнання особи. Стосовно застави у даному клопотанні взагалі не зазначається. Крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв"язки, дружину, неповнолітню дитину, постійне місце проживання, раніше не судимий,просив врахувати вказані обставини та застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, однак якщо суд вирішить застосувати до його підзахисного найсуворіший запобіжний захід, просить при вирішенні даного клопотання врахувати особу ОСОБА_5 , який тимчасово не працює та застосувати до ОСОБА_5 мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав в повному обсязі заперечення захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № № 0000164 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , який одружений та має на утриманні малолітню дитину, на даний час не працює та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого осоливо тяжкого кримінального правопорушення, яке є суспільно небезпечним злочином, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В даному випадку строк дії запобіжного заход слід обмежити існуючим строком досудового розслідування до 11 травня 2021 року.

Не підлягає задоволенню уточнена вимога прокурора в судовому засіданні при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, визначити ОСОБА_5 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 681 000 грн., оскільки вказана сума у поданому клопотанні слідчим не доведена.

Крім того, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , його матеріальний стан та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме в сумі 181600 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 11 травня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 181600 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: