Провадження № 1-кс/243/1005/2021
Справа № 243/9927/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000061 від 23 червня 2020 року на бездіяльність прокурора при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
06 липня 2021 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000061 від 23 червня 2020 року на бездіяльність прокурора при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування.
Скарга мотивована тим, що 29 червня 2021 року він, як представник ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000061 від 23 червня 2020 року оскаржив до керівника Слов`янської окружної прокуратури недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000061 від 23 червня 2020 року.

Однак, керівник Слов`янської окружної прокуратури, як прокурор вищого рівня, у визначений статтею 308 КПК України строк по суті не розглянув його скаргу, рішення про задоволення скарги або постанови про відмову в задоволенні скарги не виніс, про прийняте за результатами розгляду скарги рішення ОСОБА_3 не повідомив.

У зв`язку із наведеним просив слідчого суддю зобов`язати керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 29 червня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000061 від 23 червня 2020 року протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду. Зобов`язати керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 надати ОСОБА_3 відповідь на його скаргу від 29 червня 2021 року з обґрунтуванням прийнятого рішення по кожному доводу скарги у визначений законом строк.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав наведених в ній.
Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, повідомила, що скарга ОСОБА_3 була розглянута у встановлений законом термін, надала для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000061 від 23 червня 2020 року, в яких мається постанова керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 ..

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги заявника.
У судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2021 року ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000061 від 23 червня 2020 року оскаржив до керівника Слов`янської окружної прокуратури недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000061 від 23 червня 2020 року. В своїй скарзі він просив прокурора вжити засобів прокурорського реагування на той факт, що на виконання доручення старшого слідчого ОСОБА_7 , оперуповноважений ОСОБА_8 нібито провів оперативно розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , але проведення зазначених заходів позитивного результату не дали, місцезнаходження ОСОБА_9 встановити не вдалося, хоча останній має постійне місце проживання та активні профілі в соціальних мережах Фейсбук та Інстаграм, де майже щодня публікує новини про своє життя. У зв`язку із наведеним, вважав що наявні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності оперативного оперуповноваженого Ярослава Дицького.

З наданих матеріалів кримінального провадження № 0000061 від 23 червня 2020 року, вбачається, що скарга ОСОБА_3 була спрямована до Слов`янського окружної прокуратури 29 червня 2021 року, та зареєстрована за № 61.

02 липня 2021 року прокурором Слов`янської окружної прокуратури була розглянута скарга ОСОБА_3 , а також винесена постанова про часткове задоволення скарги в порядку ст. 308 КПК України. За результатами розгляду скарги, начальнику СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було доручено вирішити питання щодо відсторонення слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у зв`язку з неефективним здійсненням.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Аналізуючи положення ст. 308 КПК України, якою передбачений порядок оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що саме в рамках цієї статті кримінального процесуального закону повинен діяти прокурор вищого рівня у разі надходження скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Слов`янської окружної прокуратури із скаргою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000061 від 23 червня 2020 року на бездіяльність прокурора при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування. Зазначену скаргу 02 липня 2021 року було розглянуто керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 та винесено постанову про її часткове задоволення.

За правилами ст. 307 КПК України, якою передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
11) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Стосовно вимог скарги про одночасне зобов`язання прокурора надати заявникові копію відповідної постанови на забезпечення оскарження її в суді, слідчий суддя зазначає, що частиною 2 ст. 308 КПК України закріплений обов`язок прокурора невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу про результати її розгляду, що передбачає надання особі відповідного процесуального рішення, у зв`язку із чим вказана дія прокурора є однією зі складових при розгляді самої скарги в сенсі ч. 2 ст. 308 КПК України, а отже окремого вирішення не потребує.

З огляду на викладене, враховуючи, що скарга заявника на даний час прокурором розглянута у строки, передбачені чинним КПК України, то вищевказані вимоги скарги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність на бездіяльність прокурора Слов`янської окружної прокуратури при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 13 липня 2021 року о 16 год. 30 хв..

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1