Справа № 296/3201/21
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 28.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000009 від 28.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2021 близько 18 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , заступник командира батальйону управління з тилу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, згідно раніше висловленої вимоги отримав від ОСОБА_6 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 5000 грн., обумовивши необхідність передачі решти грошових коштів в сумі 5000 грн. у лютому місяці після безпосереднього отримання місячного грошового забезпечення.

В подальшому, 10.02.2021 близько 11 год. 21 хв, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, службовою особою, поєднаної з вимаганням, перебуваючи у своєму службовому кабінеті ОСОБА_5 , в ході розмови із ОСОБА_6 повторно висловив вимогу останньому про необхідність надання йому раніше обумовленої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 грн., чим підтвердив дійсність своїх намірів.

Так, 15.02.2021 о 16 год. 38 хв., знаходячись у своєму службовому кабінеті НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , заступник командира батальйону управління з тилу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав від підлеглого військовослужбовця ОСОБА_6 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. за невжиття заходів щодо накладення дисциплінарного стягнення за виявлені порушення військової дисципліни.

В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 16.02.2021 року складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформаційної довідки 250976200 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 18.09.2015, видавник: Богунський РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області, країна громадянства: Україна):

- на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,103 га, кадастровий номер: :05:017:1479, за адресою: Рівненська обл., Рівненська р-н, Білокриницька сільська рада.

Крім того, встановлено, що відповідно до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи «Головний сервісний центр МВС України» за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано автомобіль KIA RIO сірого кольору днз: НОМЕР_5 (VIN НОМЕР_6 ), двигун ( НОМЕР_7 ).

Так, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідча просила накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1). збереження речових доказів; 2).спеціальної конфіскації; 3). конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4). відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкції ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання з можливою конфіскацією майна.

Таким чином, в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення вироку в частині конфіскації майна.

За таких обставин, з урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слід накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , так як слідчим у судовому засіданні доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотаннями про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 18.09.2015, видавник: Богунський РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області, країна громадянства: Україна), а саме:

- на земельну ділянку площею 0,103 га, кадастровий номер: :05:017:1479, за адресою: Рівненська обл., Рівненська р-н, Білокриницька сільська рада.

- на автомобіль KIA RIO сірого кольору днз: НОМЕР_5 (VIN НОМЕР_6 ), двигун ( НОМЕР_7 ).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1