Справа № 1-1121/11
Провадження 5/524/2/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного у кримінальній справі №1-1121/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна , накладеного у кримінальній справі №1-1121/11 , а саме на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та 1/3 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), з наданням права відчуження, розпорядження та користування.

Свою заяву мотивує тим, що постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 б/н, від 16.08.2011 у кримінальній справі №1-1121/2011 накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 . Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 б/н, від 19.09.2011 у кримінальній справі №1- 1121/2011 накладено арешт на 1/3 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) .

Арешти накладено з метою забезпечення цивільних позовів та можливої конфіскації майна. Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.11.2011 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом та на підставі сі. 75 КК України звільнено від відбуванню призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Під час винесення вироку не було вирішено питання речових доказів та скасування арешту накладеного на транспортний засіб та нерухомість.

Враховуючи викладене просить скасувати арешт із його майна з наданням права відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

ОСОБА_4 просив задовольнити вказану заяву.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів , вбачається, що на автомобіль VIN - НОМЕР_2 накладено арешт Кременчуцьким МУ СЛ за вих. №7/2326 від 16.08.2011 року та Автозаводським ВДВС №53751705 від 23.10.2017 року.

Із витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що на 1/3 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту на майно . б/н 19.09.2011 , слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 .. Реєстраційний номер обтяження 11629167 .

З вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.11.2011 року у справі №1- 1121/2011 , вбачається , що вказаним вироком ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом та на підставі сі. 75 КК України звільнено від відбуванню призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Під час винесення вироку не було вирішено питання речових доказів та скасування арешту накладеного на транспортний засіб та нерухомість.

Таким чином, підстави для арешту майна ОСОБА_4 , який накладався з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна по кримінальній справі, відпали.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (в редакції Закону від 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України (в редакції Закону від 1960 року) питання чи всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотню силу, відповідно до ч. другої та третьої статті 5 Кримінального Кодексу України, вирішується судом, який по становив вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 411 КПК України (в редакції Закону від 1960 року) питання пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

З огляду на вищенаведене , суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та 1/3 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) . В той же час , не підлягає задоволенню вимога , щодо надання заявнику права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном , оскільки останній такого права не позбавлявся .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 126, 409, 411 КПК України (в редакції Закону від 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного у кримінальній справі №1- 1121/2011 обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт на 1/3 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н 19.09.2011 , слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження 11629167 .

Скасувати арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 накладений постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 б/н, від 19.09.2011 у кримінальній справі №1- 1121/2011 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту проголошення.

В іншій частині , відмовити.

Суддя