Справа №705/1718/18
1-кп/705/214/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об?єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Уманського міськрайонного суду від 17.10.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08 лютого 2018 року близько 17 год. 30 хв., повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти» по вул. Чкалова, 4, м. Умань, шляхом вільного доступу, з прилавку, викрав мобільний телефон марки «Lenovo F850» вартістю 2800 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якого грошей не було, стартовий пакет «Київстар» вартістю 35 грн. на рахунку якого знаходились кошти в сумі 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2910 грн..

Він же, 13 лютого 2018 року близько 06 год. 00 хв., повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до приміщення сараю, який знаходився на території буд. АДРЕСА_2 , з якого таємно викрав: металеву одноколісну тачку, металеву трубу діаметром 32 см, довжиною близько 4 м, металеву хвіртку із огорожі, металеву підпорку під автомобіль, пральну машину «Київ» з алюмінієвою кришкою, металеву емальовану каструлю зеленого кольору об`ємом 40 л, металеву емальовану каструлю чорного кольору об`ємом 30 л, металеве емальоване відро зеленого кольору, об`ємом 10 л, алюмінієву каструлю об`ємом 1,5 л, молоток, електричну швейну машинку «Чайка-132М», кочергу металеву, чугунне покриття для плити, два металеві емальовані дека для випічки, металеву решітку від газової плити, дві чугунні сковорідки, решітку вентиляційну, чугунні дверцята від плити, форму для випічки, алюмінієву кришку від трансформатора, металеву заготовку, товщиною 5 мм, металеву решітку, розмірами близько 30*30 см, що в перерахунку на чорний метал становить 123 кг 400 гр., вартістю 7 грн. за 1кг, на загальну суму 863 грн. 80 коп. та 2 кг 250 гр. алюмінію, вартістю 25 грн. за 1 кг, на загальну вартість 56 грн. 25 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 920 грн. 05 коп.
Він же, 13.03.2018 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_7 , у приміщенні належного їй будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно викрав бензопилу марки «BauMaster GC- 99502х», вартість якої згідно довідки на день викрадення складала 1000 грн. 00 коп., яка знаходилась під ліжком у коридорі вищевказаного будинку. В подальшому ОСОБА_4 за допомогою транспортного засобу викрадене майно перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де став його зберігати.
Після чого 14.04.2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 продав викрадену бензопилу марки «BauMaster GC-99502x» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на центральному ринку в м. Умань, Черкаської обл. за 500 грн., тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 грн. 00 коп.
06.09.2017 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 , було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями та зобов`язаннями: заборони виходити з будинку за місцем проживання з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня, заборони виїзду чи обмеження часу виїзду за межі міста (району), де він проживає, в особистих справах, з`являтися на реєстрацію в територіальний ОВС за місцем проживання чотири рази на місяць, але ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з 12.03.2018 року по 06.04.2018 року самовільно залишив місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не повідомив працівників Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, які здійснюють адміністративний нагляд, про своє місце знаходження, хоча мав реальну можливість повідомити.
Він же, 25.04.2018 року близько 16 години в лісопосадці, що поряд з територією колишнього військового аеродрому, біля АДРЕСА_4 , виявив тридцять п`ять предметів зовні схожих на бойові патрони до автоматичної нарізної зброї, та розуміючи, що вказані предмети відносяться до бойових припасів, зберігання яких заборонено без відповідного дозволу, поклавши в кишеню куртки переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , та незаконно зберігав в приміщенні житлового будинку до 26.04.2018 року.
26.04.2018 року близько 15 години рухаючись по узбіччю дороги сполученням м. Умань - с. Дмитрушки, та незаконно переносячи при собі тридцять п`ять предметів зовні схожих на бойові патрони, був зупинений працівниками поліції, які відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» при ньому, за поясом штанів виявили поліетиленовий пакет в якому знаходився паперовий згорток, при огляді якого виявлено тридцять п`ять металевих предметів, що відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 1/1183 від 18.05.2018 року є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме патронами - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, з яких тридцять чотири патрони споряджені кулею зі стальним осердям, один патрон споряджений кулею (7Н10) з підвищеними пробивними властивостями, що придатні для стрільби, які ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та переносив без передбаченого законом дозволу.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до сховища; за ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальних актах відповідає дійсності, так як пройшов значний проміжок часу, не пам`ятає дат та часу вчинення кримінальних правопорушень. Так, дійсно, ним було в магазині « Продукти » викрадено телефон з стартовими пакетами, по АДРЕСА_2 , ним були викрадені речі вказані в обвинувальному акті, які він продав. Крім того, у с. Городецьке Уманського району у ОСОБА_9 викрав бензопилу, яку продав. Перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив його, так як залишив постійне місце проживання, не повідомивши про це відповідні органи. Не пам`ятає в якому місці знайшов патрони та залишив собі. У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вбачає рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, з урахуванням вимог ст. 70 КК України, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що кримінальні правопорушення ОСОБА_4 були вчинені до ухвалення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2018 року, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Що стосується цивільного позову, суд вважає, що він підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, відтак вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди ґрунтуються на законі. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь та характер душевних страждань потерпілого та те, що обвинувачений повністю визнав цивільний позов, тому заявлена потерпілим сума моральної шкоди підлягає повному задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових докази по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України три роки один місяць позбавлення волі;

за ч.1 ст. 263 КК України три роки три місяці позбавлення волі;

за ст. 395 КК України п`ять місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вирком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2018 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11.03.2021.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк перебування під вартою з 24.05.2018 по 11.03.2021.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі за залучення експерта в загальній сумі 572 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 6400 ( шість тисяч чотириста ) грн..

Речові докази: металеву одноколісну тачку, металеву трубу, металеву фіртку із огорожі, металеву підпорку під автомобіль, пральну машину «Київ» з алюмінієвою кришкою, металеву емальовану каструлю зеленого кольору, металеву емальовану каструлю чорного кольору, металеве емальоване відро зеленого кольору, алюмінієву каструлю, електричну духовку, молоток, електричну швейну машинку «Чайка-132М», кочергу металеву, чугунне покриття для плити, два металеві емальовані дека для випічки, металеву решітку від газової плити, дві чугунні сковорідки, решітку вентиляційну, чугунні дверцята від плити, форму для випічки, алюмінієву кришку від трансформатора, металеву заготовку, товщиною 5 мм, металеву решітку, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому за належністю;

- диски DVD-R із відеозаписом із камер відео спостереження з приміщення магазину « Продукти » м. Умань, залишити при матеріалах справи.

-шістнадцять гільз, дев`ятнадцять патронів калібру 5,45 мм, які здані в камеру схову речових доказів Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10