Справа №297/263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_10 про часткове скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_10 про часткове скасування арешту майна у вищевказаному кримінальному провадженні, згідно якого, остання просить частково скасувати арешт та повернути їй на відповідальне зберігання належний їй автомобіль марки "ВАЗ 21061", 1999 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які являються речовими доказами в кримінальному провадженні, мотивуючи таке тим, що слідчі дії та відповідні експертизи вказаного танспортного засобу проведені, та зберігання автомобіля на відкритому повітрі призведе до неможливості його використання за належністю. Разом з тим, дане клопотання ОСОБА_10 просила розглянути без її участі, таке підтримує та просила його задоволити (а.с. 17).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_10 про часткове скасування арешту майна, оскільки вказаний в клопотанні автомобіль визнаний речовим доказом по справі, та в ході судового розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність у призначенні додаткових експертиз щодо вказаного автомобіля, а тому, вважає клопотання передчасним. Просив в задоволенні такого відмовити.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд прихоить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/13535/20 від 18 грудня 2020 року було накладено арешт на автомобіль марки "ВАЗ" моделі "21061", синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 (а.с. 182-186).

Вищевказний автомобіль органом досудового розслідування, визнаний речовим доказом.

Метою наклаладення вказаного арешту майна було збереження речових доказів.

Арешт майна може бути також скасований за клопотанням особи власника майна, якщо такий доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, враховуючи, що арешт на автомобіль марки "ВАЗ" моделі "21061", синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/13535/20 від 18 грудня 2020 року, з метою збереження речових доказів, те, що в ході судового розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз, а також, враховуючи недоведення ОСОБА_10 відсутності потреб подальшого застосування арешту майна, суд вважає в задоволенні клопотання останньої про часткове скасування арешту на майно, відмовити, оскільки таке є передчасним.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 315 КПК України,

ухвалив:

в задоволені клопотання ОСОБА_10 про часткове скасування арешту на майно - автомобіля марки "ВАЗ 21061", 1999 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11