Номер провадження: 11-сс/813/109/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_5 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Малиновського ВП у
м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявний у матеріалах справи талон-повідомлення № 035540 від 05.10.2020 не містить відомостей про те, що саме просив зробити ОСОБА_5 при подачі заяви та про що була сама заява.
Також слідчий суддя зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_5 подав до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області заяву, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР, сам скаржник копію заяви у судовому засіданні не надав.
Зміст вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2020.

Клопотання мотивоване тим, що копію оскарженої ухвали ОСОБА_5 отримав 24.11.2020 особисто в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, про що міститься відповідна відмітка в матеріалах справи.

Під час оголошення зазначеної ухвали в судовому засіданні він не був присутній, оскільки після розгляду його скарги, слідчий суддя видалився до народної кімнати та секретарем судового засідання йому було повідомлено, що про результат розгляду поданої ним скарги він зможе дізнатися через декілька днів. В телефонному режимі ОСОБА_5 неодноразово повідомляли, що надати йому копію оскарженого рішення немає можливість через хворобу помічника судді. Також в клопотанні зазначає, що оскаржена ухвала слідчого судді до ЄДРСР вчасно внесена не була.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Прокурор про причину неявки не повідомив, жодних заяв про відкладення судового засідання не надав.

Апелянт, в поданій апеляційній скарзі разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2020, просив розглянути подану ним апеляційну скаргу за його відсутності.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до висловленої думки Верховним Судом в Постанові від 27 травня 2019 року : «У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК».

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 , відповідно до журналу судового засідання (а. с. 10), був присутній 03.11.2020 під час розгляду його скарги.

Разом з цим, оголошення прийнятого слідчим суддею рішення 03.11.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалось за відсутності учасників кримінального провадження та, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились. Тобто скаржник ОСОБА_5 не був присутній у судовому засіданні під час оголошення оскарженої ухвали слідчого судді, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 03.11.2020 (а. с. 11).
Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_5 , копію оскарженого судового рішення слідчого судді останній тримав 24.11.2020.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення учасникам кримінального провадження копій оскарженої ухвали, а також щодо отримання ними копії в строк, передбачений для апеляційного оскарження, а тому, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами кримінального провадження не спростовуються доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо дати отримання ОСОБА_5 копії оскарженої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження на захист та доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2020.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_5 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4