ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/665/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 639/490/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/639/584/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000082 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2021 клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 26.04.2021 включно.
Визначено строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_7 26.04.2021 о 24 год. 00 хв.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.
Зобов`язано начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та завідувача Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях організувати протягом найкоротшого об`єктивно можливого строку проведення медичного обстеження та лікування підозрюваного ОСОБА_7 із залученням відповідних спеціалістів з лікарняних закладів чи закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2021 про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.03.2021; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити; задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою слідчий звернувся з пропуском строку, передбаченого статтею 199 КПК України.
Крім цього, про наявність в матеріалах справи постанови про продовження строку досудового розслідування від 18.03.2021 стороні захисту стало відомо із повного тексту ухвали, який був отриманий 24.03.2021 та під час ознайомлення 24.03.2021 з матеріалами справи. Не надання всіх матеріалів стороні захисту, якими обґрунтовуються доводи клопотання про продовження строку тримання під вартою, не надало можливості стороні захисту підготуватися до судового розгляду, чим було порушено право підозрюваного на справедливий суд.
Також захисник зазначала, що слідчий суддя не звернув уваги на беззаперечні докази наявності тяжкої хронічної хвороби у підозрюваного та погіршення стану його здоров`я, як такі, що не доводять неможливість перебування підозрюваного під вартою. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що хвороби серця з хронічною серцевою недостатністю, відповідно до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я від 15.08.2014 № 1348/5/572, відносяться до хвороб, які є підставою навіть для звільнення засуджених від відбування покарання. Не взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце реєстрації разом із цивільною дружиною за адресою будинку, який належить підозрюваному та його матері на праві власності.
Також, в ухвалі слідчого судді не наведено мотивів та посилань на докази тієї обставини, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам; не розглянуто можливість застосування цілодобового домашнього арешту. Жодного реального доказу існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, в ухвалі не наведено.
Слідчим суддею не надано оцінки доводам сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не було проведено за кримінальним провадженням слідчих дій з дня ухвалення рішення 28.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою 22.03.2021.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , якій підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001769 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.
26.01.2021 ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру за частиною 3 статті 307 КК України незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах за адресою АДРЕСА_1 .
27.01.2021 Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2 зареєстровано кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000082 за частиною 3 статті 307 КК України.
Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 від 27.01.2021 виділено з кримінального провадження № 0001769 від 09.12.2020 у кримінальне провадження № 0000082 від 27.01.2021 матеріали досудового розслідування стосовно вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України та доказів, якими обґрунтовується підозра.
28.01.2021 ОСОБА_7 повідомлено пор зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2021 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.
Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 від 18.03.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 27.01.2021, за частиною 3 статті 307 КК України до 26.04.2021.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, який є умисним особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, непрацездатних батьків та/або неповнолітніх дітей на утриманні не має; офіційно не працює, нерухомості, транспортних засобів у власності не має, має постійне місце проживання та реєстрації, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, слідчим суддею враховано, що наявність у підозрюваного хвороби серця з хронічною серцевою недостатністю та хронічної хвороби нирок, хоча і заслуговує на увагу, проте не є тією обставиною, яка сама по собі може бути підставою для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі. Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому є підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його обґрунтованим та вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, а порядок розгляду слідчим суддею такого клопотання відповідає вимогам частин 4, 5 статті 199 КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, взято також до уваги продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування до ОСОБА_7 менш суворого виду запобіжного заходу.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 стосовно відсутності ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалами кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови» §58).

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце реєстрації, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно стану здоров`я ОСОБА_7 , який на думку сторони захисту унеможливлює утримання останнього в умовах СІЗО, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали судового провадження не містять відповідного висновку спеціалістів про те, що ОСОБА_7 потребує госпіталізації та не може утримуватися в умовах СІЗО. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга не містить, не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції також до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать наявним у матеріалах доказам, та які були предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , їм надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується й колегія суддів.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог КПК України та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: