ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:658/1433/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11-сс/819/303/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїї у приміщенні Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого, в межах кримінального провадження №0000050 від 16.01.2021 року, та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, предметом якого є особливо небезпечні психотропні речовини.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства та ЄСПЛ, тому дана ухвала підлягає скасуванню. Слідчим не доведено обґрунтованість обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, слідчим суддею не враховано того факту, що ОСОБА_9 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні даного злочину не визнає, крім того, ОСОБА_9 , в силу ст.89 КК України є особою раніше не судимою, має стійкі соціальні зв`язки, тому що перебуває у зареєстрованому шлюбі та виховує трьох дітей, спільне зареєстроване місце проживання. Також суд, в порушення норм ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив підозрюваному розмір застави. Просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку захисників, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 травня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Крім того, роз`яснення, що маються в постанові Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 (зі змінами від 18.12.2009 року) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вказують на необхідність більш ретельного підходу судів до розгляду зазначеної категорії справ, оскільки саме злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено максимальне покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, а також те, що останній офіційно не працевлаштований, та відсутні законні джерела доходу. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати свою злочинну діяльність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Однак, слідчий суддя, при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначивши розмір застави не мотивував своє рішення та не врахував, що ОСОБА_9 підозрюється за вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, який не підпадає до переліку кваліфікуючих ознак ч.4 ст.183 КПК України, а тому, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає необхідним при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити щодо підозрюваного заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 грн., і вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та запобігання порушення покладених на нього судом обов`язків.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема неповнолітню дитину, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з цим ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 травня 2021 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів в з моменту затримання, а саме з 07.05.2021 року, на строк до 05 липня 2021 року включно.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_9 розмір застави у сумі 57 630 грн.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачене законом покарання на строк до 10 років позбавлення волі, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3