н/п 1-кп/490/327/2021

У Х В А Л А
18 березня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 під час проведення підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000191, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жашків, Черкаської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.4 ст.321 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.4 ст.321 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Миколаєва,громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаюсого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України
Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор: ОСОБА_6
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 05 квітня 2021 року. До обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, дія яких спливає 04 квітня 2021 року.
Як випливає зі змісту ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Прокурор під час підготовчого судового засідання подав клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених.
При вирішенні вказаного клопотання прокурор зазначив, що вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України покладених на неї ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2020 року, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до них застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю та захисник подав письмове клопотання громадянина ОСОБА_11 , який має намір взяти обвинуваченого ОСОБА_4 на особисту поруку.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Крім того, захисники обвинувачених вказали, що прокурором не доведено наявність ризиків, для запобігання яких є необхідність застосувати найсуворіший вид запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник не заперечували проти продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на неї ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2020 року.
Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст.199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке у разі визнання його винним йому загрожує позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; за ч.3 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та ч.4 ст.321 КК України, яке відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, не працює та немає стабільного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про можливість переховуватись обвинуваченого від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не проживає на території м. Миколаєва, має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність так як у нього, у разі обрання відносного нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під ватою, зникнуть перешкоди для вільного замовлення та реалізації наркотичних засобів для їх подальшого збуту. Зазначене, з урахуванням особистості обвинуваченого, свідчить про його можливість до продовження злочинної діяльності та підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання не є доцільним, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не проживає на території м. Миколаєва, має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та це дає можливість вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не є можливим у зв`язку з тим, що подане клопотання захисника від громадянина ОСОБА_11 , який бажає надати особисту поруку та поручитись за ОСОБА_4 не має підтвердження щодо особи, яка подала дане клопотання, тобто неможлдиво встановити що саме ОСОБА_11 бажає поручитись за обвинуваченого. Крім того, оскільки сам громадянин ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, то суд позбавлений можливості роз`яснити йому права та обов`язки поручителя, та наслідки невиконання обов`язків поручителя. За такого, у суду на даний час немає підстав для задоволення вищевказаного клопотання та передачі обвинуваченого на поруки.
Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання з боку обвинуваченого переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та ч.4 ст.321 КК України, яке відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, не працює та немає стабільного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про можливість переховуватись обвинуваченого від суду.
Разом з тим, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність так як у обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі обрання зникнуть перешкоди для вільного замовлення та реалізації наркотичних засобів для їх подальшого збуту. Зазначене, з урахуванням особистості обвинуваченого, свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення. Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки наявність місця проживання не є визначальною обставиною, яка б давала можливість обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, тому що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його вини, офіційно не працевлаштований, неодружений, законних джерел для існування не має, обрав способом доходу злочинну діяльність, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором, та вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не є можливим у зв`язку з тим, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та суду.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2020 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою із встановленням розміру застави у сумі 294280 грн., із встановленням обовя`зків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.
14.05.2020 року ОСОБА_3 було звільнено з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" у зв`язку з внесенням визначеного розміру застави. Тому суд, приходить до висновку щодо можливості продовження обов`язків покладених на обвинувачену ОСОБА_3 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - прибувати до прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, чуду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, а до обвинучаної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави з застосуванням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою та продовження дії обов`язків .
У зв`язку із викладеним, клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.314,315, 370-372, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, призначити до судового розгляду на 14-00 год. 16 квітня 2021 в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 14 травня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 14 травня 2021 року включно.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на неї ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2020 р. до 14 травня 2021 року включно.
У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченими в той же термін з моменту вручення їм копій ухвали, в решті частини ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення ухвалене за наслідками розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1