Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1092/20
Провадження № 1-кс/499/11/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2021 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення арештованого майна по справі №499/1092/20

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області 23.03.2021 року надійшла заява від ОСОБА_2 , відповідно до якої останній просить суд постановити ухвалу, якою повернути вилучений у нього 04.12.2020 року автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, VIN - код НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви, заявник вказує на ту обставину, що 30.12.2020 року слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000193, внесеного до ЄРДР 16.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.289 КК України. Зазначив, що він є законним користувачем автомобілю «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, VIN - код НОМЕР_1 , який він придбав 18.11.2020 року в ОСОБА_4 та жодного відношення до події, яка сталася 15.11.2020 року не має. В наявності у нього є оригінали документів на вищевказаний транспортний засіб, а саме технічний паспорт, довіреність на його ім`я, розписку від ОСОБА_4 та страховку. 04.12.2020 року співробітники Іванівського ВП вилучили в нього автомобіль та помістили його на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, пояснюючи це тим, що даним автомобілем 15.11.2020 року шляхом обману незаконно заволоділа невстановлена особа.

Слідчим суддею, розглянувши матеріали заяви, прийнято рішення про повернення вказаної заяви у зв`язку з наступним.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, який встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суд неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Нормами діючого КПК України не передбачено порядок розгляду заяви про повернення тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, близькими за змістом та характером правовідносин є положення норм КПК України про арешт майна та про скасування арешту, накладеного на тимчасове вилучене майно.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, згідно з ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 (клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.) , частиною шостою статті 173 (Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено) цього Кодексу;

у разі скасування арешту;

за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

У заяві не зазначено жодної з підстав визначених вище та не надано доказів на їх підтвердження, що могли стати предметом розгляду заяви про повернення майна, не вказано на підставі чого відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як поміщення арештовано майна на майданчик для утримання, не вказано що арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 30.12.2020 року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.03.2021 року підтверджено той факт, що вищевказаний автомобіль може бути речовим доказам відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, може зникнути, відсутність арешту на вищевказаний автомобіль призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та строки визначені в ч.5 ст.171 КПК України та ч.3 ст.172 КПК України порушені не були.

Посилання заявника на ту обставину, що він є законним користувачем вказано автомобілю по довіреності також спростовано ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 30.12.2020 року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.03.2021 року, відповідно до яких встановлено, що відповідно до копії відповіді з UAB "AUTOEUROLOGICA", про долучення до матеріалів справи якої сторони не заперечували, автомобіль , автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації державний номерний знак НОМЕР_3 , у кузові універсал, білого кольору, VIN - код НОМЕР_1 2002 року випуску дійсно перебуває у власності даної компанії, яка зареєстрована на території Литовської Республіки. Довіреність №20/298-REG від 15.06.2020 року, яка видана на ім`я ОСОБА_5 дійсно видавалася, довіреність №19/olg17nnREG від 18.11.2020 року, яка видана на ім`я ОСОБА_2 не видавалася та не відповідає виду та змісту довіреностей, які видає компанія. ( ОСОБА_6 давно не є директором компанії, печатка компанії маленького розміру).

Отже, заявником не надано доказів підтвердження законного користування автомобілем «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, VIN - код НОМЕР_1 та як наслідок що він є належним суб`єктом звернення з вищевказаною заявою.

На підставі вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що за наявних обставин дана заява не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 169, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення арештованого майна по справі №499/1092/20 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1