Справа №463/2965/21
Провадження №1-кс/463/3599/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про накладення грошового стягнення

01 червня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні №0004101 від 14.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення на свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошового стягнення у розмірі 567 грн. 50 коп., що становить 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що впровадженні слідчого відділу ЛРУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004101 від 14.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2017 надійшла заява ОСОБА_5 , у якій останній вказує, що 19.09.2016, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, під час проведення одночасного допиту між останнім та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000968, дав завідомо неправдиві показанння з метою штучного створення доказів захисту ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що свідком вищевказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку відповідно до ч. 1 ст. 135 КК України було викликано до слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кабінет №32, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мартовича, 2, для допиту в якості свідка шляхом надіслання повістки про виклик поштою, яку остання отримала та розписались на поштовому повідомленні, однак, в зазначений час до слідчого не з`явилась та причини своєї неявки не повідомила.

Оскільки належним чином повідомлений свідок ОСОБА_4 на виклик до слідчого не з`явилася без поважних причин, оскільки про поважність причин свого неприбуття на виклик не повідомила, то слідчий в порядку ст.139 КПК України звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. У відповідності до положень ч.1 ст.146 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
У відповідності до ч.1 ст.133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).
У відповідності до вимог ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Як вбачається із матеріалів клопотання слідчий звертаючись до суду із клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , обгрунтовує мотивованість та підставність подачі такого тим, що належним чином повідомлений свідок не з`явився на виклик до слідчого. На підтвердження вказаних покликань долучив до матеріалів клопотання копію повідомлення про вручення поштового відправлення №647, однак згідно відомостей офіційного сайту Укрпошта дані про відправлення за номером №647 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про те, що слідчим не долучено до матеріалів клопотання жодного документа щодо належного підтвердження отримання свідком ОСОБА_4 повістки про виклик.
Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що слідчим не представлено доказів на підтвердження факту належності повідомлення гр. ОСОБА_4 про виклик до слідчого, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст.66,133,136,139 КПК України, -

постановив:
В клопотанні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1