Справа № 212/8429/19
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальні провадження № 00001801 від 13.08.2019; № 0001439 від 26.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачена та її захисник заявили клопотання необхідність призначення судово-дактилоскопічною експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування вказано, що 26.07.2019 о 13:00 годині ОСОБА_6 була зупинена працівниками в лісосмузі неподалік будинку АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події з дозволу ОСОБА_6 в присутності понятих слідчим була оглянута сумка, яка належить ОСОБА_6 та в якій було виявлено скляну пляшку об`ємом приблизно 10-15мл. з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 10-15мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/2969 від 24.10.2019 рідина масою 9,2290г. є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.

Однак, обвинувачена заперечує з приводу належності їй виявленої скляної пляшки об`ємом приблизно 10-15мл. з рідиною коричневого кольору, зазначає, що вказану пляшечку вона до рук не брала та до своєї сумки не клала.

Просять призначити експертизу для вирішення питання щодо належності на вказаній пляшки слідів рукОСОБА_6 .
Прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання про призначення експертизи з причини того, що пройшов тривалий час з дня вилучення плішки та вона передувала у експертів про проведенню іншої експертизи.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вказує, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі викладеного стороною захисту доведено про необхідність призначення судово-дактилоскопічної експертизи.

Суд вважає необхідним встановити строк проведення експертизи 30 днів з дня отримання копії ухвали, з урахуванням того що обвинуваченій обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 242-244, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 00001801 від 13.08.2019; № 0001439 від 26.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК Українисудово дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є сліди пальців рук на скляній пляшці об`ємом приблизно 10-15мл. з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 10-15мл., яка була вилучена у ОСОБА_6 26.07.2019 о 13:00 годині та придатні вони до ідентифікації?

- якщо так, то чи належить вони ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Копія дактилокарта якої надається з матеріалів справи (а.к.п.244 т .1)

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторону обвинувачення надати експерту для проведення експертизи речовий доказ скляну пляшку об`ємом приблизно 10-15мл., що зберігається в камері речових доказів, відповідно до квітанції № 228, (а.к.п.228 т.1)

Висновок експерта направити до суду, визначивши строк проведення експертизи 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1