справа №176/1148/21
провадження №1-кс/176/180/21
УХВАЛА
Іменем України

30 липня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не маючого, військовозобов`язаного, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в рамках кримінального провадження №0000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 08 липня 2021 року до СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт ст. о/у СКП ОСОБА_7 про те, що в ході проведення операції "Мак" було встановлено, що на території м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив незаконний посів та вирощування нарковмістних рослин на території свого домоволодіння.

За даним фактом слідчим відділенням ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 08 липня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в період часу з квітня місяця 2021 року, точного часу слідством не встановлено, до 12 липня 2021 року на території належного йому на праві приватної власності домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел на незаконний посів та вирощування рослин конопель, для власного вживання, незаконно посіяв рослини коноплі, на території заздалегідь збудованих чотирьох теплиць, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, здійснював догляд за ними, а саме - поливав та прополював від бур`янів, і таким чином незаконно виростив 248 рослин коноплі.

12 липня 2021 року в період часу з 19:27 годин до 22:48 годин, співробітниками відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року території домоволодіння АДРЕСА_1 , у чотирьох теплицях, що розташовані на території на огороді за житловим будинком було виявлено та вилучено зелені рослини коноплі в кількості 248 штук, навколо яки поверхня ґрунту оброблена та маються сліди від поливання рослин.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/22379-НЗПРАП від 19.07.2021 надані на експертизу 14.07.2021 рослини в кількості 76 (сімдесят шість) кущів рослин зеленого кольору, що виявлені та вилучені в теплиці з умовним позначенням 1 на території домоволодіння АДРЕСА_1 (згідно з постановою старшого слідчого), є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/22378-НЗПРАП від 20.07.2021 надані на експертизу 14.07.2021 рослини в кількості 60 (шістдесяти) штук, що виявлені та вилучені в теплиці з умовним позначенням 2 на території домоволодіння АДРЕСА_1 (згідно постанови) є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Надані на експертизу 14.07.2021 рослини в кількості 24 (двадцяти чотирьох) штук, що виявлені та вилучені в теплиці з умовним позначенням 3 на території домоволодіння АДРЕСА_1 (згідно постанови) є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/22381-НЗПРАП від 23.07.2021 надані на експертизу 14.07.2021 рослини в кількості 88 (вісімдесят вісім) штук, що виявлені та вилучені в щ плині з умовним позначенням 4 на території домоволодіння АДРЕСА_1 (згідно постанови), є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, ОСОБА_6 , всупереч вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживання ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями), «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого Постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, діючи з прямим умислом направленим на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, без мети збуту, в період часу з квітня місяця 2021 року, точного часу слідством не встановлено, до 12.є 1.2021 року на території домоволодіння, за місцем своєї реєстрації на АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить йому, незаконно виростив рослини коноплі, маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, з метою особистого вживання без мети збуту, усвідомлюючи, що вирощені ним рослини коноплі є наркотичним засобом, після дозрівання зірвав із рослин конопель верхівкові частини та листя, після чого шляхом висушування та подрібнення, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та зберігав вищезазначені наркотичні засоби за місцем свого мешкання без мети збуту.

В період часу з 19:27 годин до 22:48 годин, співробітниками відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року території домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- на території домоволодіння АДРЕСА_1 біля дверей приміщення розташованого праворуч було виявлено фрагменти рослин зеленого кольору, котрі було поміщено до мішку з полімерного матеріалу, опечатано біркою;

- в теплиці з умовним позначенням 4, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено окреме приміщення в якому було виявлено на столі та на мотузці в підвішаному стані фрагменти рослин зеленого кольору, котрі було поміщено до мішку з полімерного матеріалу опечатано біркою.

Відповідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/22382-НЗПРАП від 19.07.2021, надані на експертизу 14.07.2021 фрагменти рослин зеленого кольору масою 1787,895 г, які виявлено та вилучено на території домоволодіння АДРЕСА_1 (згідно з постановою старшого слідчого), складаються з фрагментів верхівкових частин та листя масою 1627,725 г, які відносяться до особливо небезпечного наркоти ного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, та фрагментів стебел масою 160,1 г, які наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 589,020 г.

Надані на експертизу 14.07.2021 фрагменти рослин зеленого кольору масою 5072.872 г, які виявлено та вилучено в теплиці з умовним позначенням 4, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 (згідно з постановою старшого слідчого), складаються з фрагментів верхівкових частин та листя масою 5027,623 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, та фрагментів стебел масою 45,249 г, які наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2527,506 г.

Тобто, ОСОБА_6 , незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту для особистого вживання, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 3116,526 г, в особливе великих розмірах.

27 липня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- рапортом старшого о/у СКП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2021;

- протоколом проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 12.07.2021;

- висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/22379-НЗПРАП від 19.07.2021;

- висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів, пси нпропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104- 21/22378-НЗПРАП від 20.07.2021;

- висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/22381-НЗПРАП від 23.07.2021;

- висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/22382-НЗПРАП від 19.07.202І;

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 27.07.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.07.2021.

Будучи допитаним у якості підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та добровільно надав свідчення з приводу обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутнє офіційне місце роботи, тому є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень про які йде мова в клопотанні підтверджується:

- рапортом старшого о/у СКП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2021;

- протоколом проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 12.07.2021;

- висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/22379-НЗПРАП від 19.07.2021;

- висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів, пси нпропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104- 21/22378-НЗПРАП від 20.07.2021;

- висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/22381-НЗПРАП від 23.07.2021;

- висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/22382-НЗПРАП від 19.07.202І;

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 27.07.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.07.2021.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Враховуючи дійсні обставини справи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за вчинення яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від п`яти до восьми років, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику його переховуватися від органів досудового розслідування або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для уникнення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.
Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 вересня 2021 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
На період застосування цілодобового домашнього арешту покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування зі свідками;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали направити до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1