Справа №613/490/21 Провадження № 1-кс/613/145/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000139 від 07.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підсереднє, Великобурлуцького району, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , за яким слідчий просить: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) Прибувати до старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , Богодухівської окружної прокуратури та Богодухівського районного суду за першою вимогою; 2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. 3) Утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000139 від 10.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10 квітня 2021, приблизно о 04 годині 40 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою незаконного самостійного збагачення, за попередньо змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка заздалегідь зателефонувала на стаціонарний телефон ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за номером НОМЕР_1 , повідомивши неправдиву інформацію щодо причетності її доньки ОСОБА_9 до скоєння злочину, запропонувала ОСОБА_8 вирішити питання не притягнення її доньки до кримінальної відповідальності за надання грошових коштів, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, приїхав до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 , при цьому підтвердив інформацію, надану невстановленою в ході досудового розслідування особою та запевнив ОСОБА_8 що за грошові кошти питання пронепритягнення її доньки до кримінальної відповідальності буде вирішено позитивно. ОСОБА_8 будучи введена в оману, прийнявши вказане повідомлення за достовірне, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 28000 грн. і 450 доларів США, якими останній незаконно заволодів, після чого з місця пригоди зник та розпорядився вищевказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
10.04.2021 о 05-50 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
10.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Також, у провадженні СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження за №0000139 від 07.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07 квітня 2021, близько 15-00 години, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою незаконного самостійного збагачення за попередньо змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка заздалегідь зателефонувала на стаціонарний робочий телефон ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за номером НОМЕР_2 , повідомивши неправдиву інформацію щодо причетності його доньки ОСОБА_10 до скоєння злочину, запропонувала останньому вирішити питання непритягнення її доньки до кримінальної відповідальності за надання грошових коштів, після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, приїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де сів до автомобіля ОСОБА_7 , при цьому підтвердив інформацію, надану невстановленою в ході досудового розслідування особою та запевнив ОСОБА_7 що за грошові кошти питання про непритягнення його доньки до кримінальної відповідальності буде вирішено позитивно. ОСОБА_7 будучи введений в оману, прийнявши вказане повідомлення за достовірне, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6000 доларів США, якими останній незаконно заволодів, після чого з місця пригоди зник та розпорядився вищевказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
10.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

10.04.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 за фактом вчинення шахрайства відносно ОСОБА_7 , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000150 за фактом шахрайства відносно ОСОБА_8 , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000139.

Слідчий посилається на наступні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення-злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, під час якого було зафіксовано сліди скоєного злочину, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого було вилучені речові докази: мобільний телефон XiaomiRedmi 9, чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , номер мобільного оператора НОМЕР_5 , номер мобільного оператора НОМЕР_6 , грошова купюру номіналом 100 доларів США LB86763434U, 4 купюри номіналом по 500 грн. кожна; 6 купюр номіналом по 200 грн. кожна; 1 купюра номіналом 100 грн.; 1 купюра номіналом 20 грн.; 1 купюра номіналом 10 грн., 1 монета номіналом 1 грн., 1 монета номіналом 2 грн., банківська карта моно банк, фіскальний чек на придбання скрапленого газу від 10.04.21 час 05:02:42 смт. Вільшани, аркуш паперу з зошита, подвійний, у клітинку, з заявою ОСОБА_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ., газовий балончик Перець 1-М; показами потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт вчинення відносно нього шахрайства; показами потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт вчинення відносно неї шахрайства; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, якими підтверджується факт вчинення шахрайства ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, як зазначено в клопотанні, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень-злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбаченіст. 177 КПК України, а саме:

1) підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, і враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, крім того, останній не працює, не має офіційних джерел заробітку, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, проживає за межами Богодухівського району Харківської області.

Також, при обґрунтуванні наявності цього ризику слідчий акцентує увагу на тому, що ОСОБА_6 ніде не працює, за місцем свого проживання не зареєстрований та те, що він не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинене ним кримінальне правопорушення-злочин.

2) підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на потерпілих, враховуючи обставини та спосіб вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 у разі не обрання відповідного запобіжного заходу може вплинути на потерпілих, з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, на думку слідчого, існує у зв`язку і з тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, фактично потерпілими по кримінальному провадженню є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваному ОСОБА_6 відоме місце проживання останніх, та перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням пересування останній матиме реальну можливість вплинути на них з метою надання свідчень, які спростовують його вину, що може призвести до викривлення показань та втрати деяких доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме показань потерпілих.

3) підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий за самовільне залишення військової частини або місця служби, а також нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, що підтверджується довідкою про судимість останнього. Після закінчення іспитового строку 06.04.2021 вчинив два умисні нетяжкі злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України. Наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі не обрання відповідного запобіжного заходу матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує, як зазначає слідчий на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, є особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, що свідчить про наявність усталеної звички підозрюваного ОСОБА_6 на вчинення кримінальних правопорушень-злочинів з метою власного збагачення. Відповідно до ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного.

Слідчий вважає, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки тоді підозрюваний не буде знаходитись під постійним контролем.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе в інкримінованих злочинах не визнав, заперечував оману ним потерпілих, підтвердив факт отримання від потерпілих коштів в зазначених в клопотанні розмірах. Проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважав, що правопорушення зареєстровано ще до події, відсутніми докази вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій, докази вчинення ним злочинів, необґрунтованими та недоведеними вказані в клопотанні ризики.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, заслухавши думку підозрюваного, який підтвердив зазначене вище та заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисника, прокурора, який клопотання підтримав, суд приходить до наступного:

10.04.2021 о 05-50 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
10.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

10.04.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 за фактом вчинення шахрайства відносно ОСОБА_7 , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000150 за фактом шахрайства відносно ОСОБА_8 , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000139.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується:

- протоколами огляду місця події від 10.04.2021 року, під час яких було зафіксовано сліди скоєного злочину;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого було вилучені речові докази: мобільний телефон XiaomiRedmi 9, чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , номер мобільного оператора НОМЕР_5 , номер мобільного оператора НОМЕР_6 , грошова купюру номіналом 100 доларів США , 4 купюри по номіналом по 500 грн. кожна; 6 купюр номіналом по 200 грн. кожна; 1 купюра номіналом 100 грн.; 1 купюра номіналом 20 грн.; 1 купюра номіналом 10 грн., 1 монета номіналом 1 грн., 1 монета номіналом 2 грн., банківська карта моно банк, фіскальний чек на придбання скрапленого газу від 10.04.21 час 05:02:42 смт.Вільшани, аркуш паперу з зошита, подвійний, у клітинку, з заявою ОСОБА_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ., газовий балончик Перець 1-М;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.04.2021 року, який підтвердив факт вчинення відносно нього шахрайства;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.04.2021 року, яка підтвердила факт вчинення відносно неї шахрайства;

- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 від 10.04.2021 року;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 10.04.2021 року, якими підтверджується факт вчинення шахрайства ОСОБА_6 , за якими потерпілі впізнали та вказали саме на ОСОБА_6 .

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що рішення про застосування цього виду запобіжного заходу обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

Судом враховується тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , те що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, і враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, крім того, останній не працює, не має офіційних джерел заробітку та постійного місця роботи. Також, може незаконно вплинути на потерпілих, враховуючи обставини та спосіб вчинення вказаних злочинів ОСОБА_6 у разі не обрання відповідного запобіжного заходу може вплинути на потерпілих, з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки хоча в силу ст..89 КК України раніше не судимий, але є таким який скоював умисний злочин, що підтверджується довідкою про судимість останнього. Через невеликий проміжок часу після закінчення іспитового строку, вчинив два умисні нетяжкі злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, тим самим вказане вище свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі « Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року: «Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).
З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на момент вирішення клопотання слідчого встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і приходить до висновку про відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не відпали наявні та вказані вище ризики, а відтак суд вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню із забезпеченням перебування підозрюваного ОСОБА_6 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язанням цілодобово не залишати вказане місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до Богодухівського РВП, Богодухівської окружної прокуратури та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Посилання захисту на невідповідність вказаного у витязі щодо дати та часу скоєння злочину, зазначеному в клопотанні, суд розцінює як технічну описку та яке ніяк не впливає на можливість задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк до 10 червня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , Богодухівської окружної прокуратури та Богодухівського районного суду за першою вимогою; 2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалу направити для виконання до Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя