Справа № 754/5524/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000010 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
08 квітня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельна ділянка кадастровий номер 322128601:01:058:0325 за адресою: АДРЕСА_3 ;земельну ділянку кадастровий номер :10:016:0091 за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі;мотоцикл марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;причіп марки КНОТТ д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; автомобіль марки Mersedes-Benz GL 500 4 Matic д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;мотоцикл марки BMW R 1250GS Adventure д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , з забороною відчуження майна з метою забезпечення цивільного позову.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000010 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.
18 березня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення арбітражного керуючого ОСОБА_6 встановлено, що протягом 2016 року службові особи ТОВ «Базіс-Авто» (код ), знаходячись у м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи особисто заінтересованими у банкрутстві підприємства, не маючи на меті сплатити наявний борг перед ТОВ «Европа-Авто» та ТОВ «Ніко Авто Інвест», достовірно знаючи, що продаж нерухомості товариства призведе до банкрутства, а виконання грошових зобов`язань перед кредитором повністю стане неможливим, здійснили продаж нерухомості підприємства за заниженою вартістю, що призвело до стійкої фінансової неспроможності товариства, чим завдали великої матеріальної шкоди ТОВ «Європа-Авто» та ТОВ «Ніко Авто Інвест»
Крім того встановлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою - директором ТОВ «БАЗІС-АВТО», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе і третіх осіб, умисно вчинив дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «БАЗІС-АВТО» та завдали матеріальної шкоди ТОВ «ЄВРОПА- АВТО» на суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Також, до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, надійшло повідомлення арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗІС-АВТО» - ОСОБА_6 , відповідно якого, учасник ТОВ «БАЗІС-АВТО» - ОСОБА_7 , подав до Господарського суду міста Києва, через канцелярію (вх. № 0138/50813/19 від 19.08.2019) копію довідки за підписом начальника відділення №173 Київської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_8 , яка є підробленою.
Встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.10.2013 та не встановленому досудовим розслідуванням місці у службових осіб ТОВ «Базис-Авто» виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме шляхом отримання грошових коштів від фізичних та юридичних осіб під час укладання цивільно-правових договорів від імені ТОВ «Базіс-Авто» та подальшого невиконання умов таких цивільно- правових договорів та створення умов щодо унеможливлення повернення таких грошових коштів в порядку цивільно-правового судочинства.
Так, 21.10.2013 директор ТОВ «Базіс-Авто» ОСОБА_9 діючи від імені ТОВ «Базіс-Авто» (Позичальник) уклала договір позики №НАИ-БА- 21/10/13 з ТОВ «Ніко Авто Інвест» (Позикодавець), в особі директора товариства ОСОБА_10 .
Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Ніко Авто Інвест» передає у власність ТОВ «Базіс-Авто» у розмірі 2 000 000 грн. на строк до 30.11.2013 року для фінансування будівельно-оздоблювальних робіт щодо належного об`єкта будівництва в м. Києві по вул. Закревського, 22.
На виконання умов вказаного договору 24.10.2013 директором ТОВ «Ніко Авто Інвест» ОСОБА_10 було сформовано платіжне доручення №АІ002801 на підставі якого з банківського рахунку ТОВ «Ніко Авто Інвест» № НОМЕР_9 відкритого в АТ «Златобанк» було перерахованого грошові кошти у розмірі 2 000 000 грн. на банківський рахунок ТОВ «Базіс-Авто» № НОМЕР_10 відкритий в АТ «Фортуна-Банк».
В подальшому грошові кошти отримані від ТОВ «Ніко Авто Інвест» з банківського рахунку ТОВ «Базіс-Авто» № НОМЕР_10 відкритого в АТ «Фортуна-Банк» було перераховано на банківський рахунок № НОМЕР_11 відкритий в ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» (МФО 380430), що належить ТОВ «Індастріал Девелопмент» (код ), яке в свою чергу являється пов`язаним з власником ТОВ «Базіс-Авто» ОСОБА_5 підприємством, так як власником ТОВ «Індастріал Девелопмент» на момент перерахування грошових коштів була його дружина - ОСОБА_11 .
В подальшому 29.11.2013 з метою неповернення вказаних грошових коштів та створення умов для унеможливлення їх повернення, директор ТОВ «Базіс-Авто» ОСОБА_9 діючи від імені ТОВ «Базіс-Авто» (Позичальник) уклала з ТОВ «Ніко Авто Інвест» в особі директора товариства ОСОБА_10 додатковий договір №1 до договору позики №НАИ-БА-21/10/13, яким було змінено строк повернення позики до 31.10.2014.
Крім того, 30.10.2014 з метою неповернення вказаних грошових коштів та створення умов для унеможливлення їх повернення, директор ТОВ «Базіс- Авто» ОСОБА_9 діючи від імені ТОВ «Базіс-Авто» (Позичальник) уклала з ТОВ «Ніко Авто Інвест» в особі директора товариства ОСОБА_10 додатковий договір №2 до договору позики №НАИ-БА-21/10/13, яким було змінено строк повернення позики до 12.05.2015.
Проте, вказані грошові кошти ТОВ «Ніко Авто Інвест» у розмірі 2 000 000 грн. отриманих у вигляді позики, повернуті не були та службовими особами TOB «Базіс-Авто» було створено усі умови, що унеможливлювали їх повернення.
Крім того, 05.12.2014 директор ТОВ «Базіс-Авто» ОСОБА_9 діючи від імені ТОВ «Базіс-Авто» (Орендодавець) уклала договір оренди майна №05/12-2014 з ТОВ «Європа-Авто» (Орендар), в особі директора товариства ОСОБА_12 .
Так, в період з 17.02.2015 по 25.02.2015 директор ТОВ «Європа-Авто» ОСОБА_12 будучи введеним в оману, щодо наміру ТОВ «Базіс-Авто» передати ТОВ «Європа-Авто» в оренду нежитлового приміщення (далі - об`єкт оренди) розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревськош, 22, на виконання умов договору оренди майна №05/12-2014 від 05.12.2014 перерахував на р/р ТОВ «Базіс-Авто» аванс у розмірі 650 000 грн.
Проте, ТОВ «Європа-Авто» в оренду нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 22 передано не було та не повернули грошові кошти у розмірі 650 000 грн. отриманих у вигляді авансу, а також було створено усі умови, що унеможливлювали їх повернення.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що засновники ТОВ «Базіс-Авто» ОСОБА_5 та ОСОБА_13 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці та у невстановлений час, усвідомлюючи про боргові зобов`язання перед ТОВ «Ніко Авто Інвест» та ТОВ «Європа-АВТО», які виникли у зв`язку з умисним невиконанням умов Договору позики №НАИ-БА-21/10/13 від 21.10.2013 та Договору оренди майна №05/12-2014 від 05.12.2014, та низький рівень ліквідності і платоспроможності ТОВ «Базіс Авто», яка виникла внаслідок перерахування грошових активів на банківські рахунки ТОВ «Індастріал Девелопмент», маючи на меті корисливий мотив, з метою створення обставин, які б унеможливлювали повернення ТОВ «Ніко Авто Інвест» та ТОВ «Європа-Авто» грошових коштів, увійшли у злочинну змову щодо внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, щодо реального власника та керівника ТОВ «Базис-Авто» і подальшого доведення ТОВ «Базис-Авто» до банкрутства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел в кінці вересня на початку жовтня2014 року, через не встановлену слідством особу (осіб), підшукали раніше судимого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за грошову винагороду погодився підписати реєстраційні, установчі та фінансово- господарські документи, необхідні для внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.
Так, 08.10.2015 у невстановленому досудовим розслідуванні місці було складено протокол №5 загальних зборів учасників ТОВ «БАЗІС-АВТО», відповідно до якого учасниками товариства ОСОБА_5 і ОСОБА_13 було прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_9 та призначення на цю посаду ОСОБА_7 , не маючи наміру надавати можливості ОСОБА_7 здійснювати господарську діяльність підприємства.
09.10.2015 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці було складено Протокол №5/1 загальних зборів учасників ТОВ «БАЗІС-АВТО» ОСОБА_5 і ОСОБА_13 було прийнято рішення про відступлення власних часток в статутному капіталі Товариства, що загалом складає 100%, та становить 800 000 грн. на користь ОСОБА_7 , та про затвердження у зв`язку з цим нової редакції Статуту товариства, при цьому фактично не маючи наміру передавати ОСОБА_7 контроль над господарською діяльністю та майном товариства.
Підставою для відступлення часток ТОВ «Базіс-Авто» на користь ОСОБА_7 стали два ідентичних договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «БАЗІС-АВТО» від 09.10.2015року.

Згідно обох договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «БАЗІС-АВТО» від 09.10.2015, відповідно до яких ОСОБА_5 і ОСОБА_13 продали ОСОБА_7 свої частки в розмірі 50% Статутного капіталу товариства, що становить 400 000 грн., всього Статутний капітал товариства складав 800 000 грн.
При цьому відповідно до пункту 2 вказаних договорів, встановлено, що частка, що відчужується Продавцем, становить 50%, що становить 400 000 грн. Частка, що відчужується сплачена Продавцем повністю та належить йому на праві власності, на підставі Статут ТОВ «БАЗІС-АВТО».
При цьому відповідно до пункту 3 вказаних договорів, встановлено, що Продаж здійснюється за ціною 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.
Відповідно до пункту 4 вказаних договорів, встановлено, що Продавець стверджує, що він отримав грошові кошти в сумі 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок, до підписання цього договору. Своїм підписом на цьому договорі він підтверджує факт повного розрахунку з ним. Претензій щодо розрахунку за належну йому частку до Покупця не має.
13.10.2015 року невстановленою особою до відділу державної реєстрації юридичних осіб фізичних осіб підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було надано документи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: Реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.10.2015, Довіреність №2 ТОВ «Базис-Авто» від 09.10.2015, Протокол №5 загальних зборів учасників ТОВ «Базіс-Авто» від 08.10.2015, Протокол №5/1 загальних зборів учасників ТОВ «Базіс-Авто» від 09.10.2015 та нову редакцію статуту ТОВ «Базис-Авто» на підставі чого було зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ «БАЗІС-АВТО», номер запису 4002554 та внесено зміни до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо зміни директора та власника ТОВ «Базіс-Авто» на ОСОБА_7 .
Крім того встановлено, що у зв`язку з тим, що власники ТОВ «БАЗІС- АВТО» ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відмовилось виконувати вказані вище і передбачені договором вимоги, з метою захисту своїх законних прав та і нтересів TOB «Європа-Авто» звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2015 за позовом ТОВ «Європа-Авто» було порушено провадження у справі №910/14829/15 та призначено справу до розгляду. Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2015 у справі №910/14829/15 позов ТОВ «Європа-Авто» задоволено повністю, та постановлено стягнути з ТОВ «БАЗІС-АВТО» на користь ТОВ «Європа-Авто» 650 000 грн. авансового платежу, 220 000 грн. штрафу, 17 400 грн. витрат по сплаті судового збору.
Так, не маючи на меті повертати ТОВ «Європа-Авто» та ТОВ «Ніко Авто Інвест» грошові кошти отримані шахрайським шляхом, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з метою затягування вступу в законну силу рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2015 у справі №910/14829/15 організували звернення від імені ТОВ «БАЗІС-АВТО» до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Європа-Авто».
Так, станом на 09.10.2015 року на балансі ТОВ «БАЗІС-АВТО» перебувала лише нежитлова будівля (літ. Т) загальною площею - 2 823,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 22., яке було предметом зобов`язань ТОВ «Базис-Авто» відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна №05/12-2014 від 05.12.2014 щодо передачі ТОВ «Європа-Авто», прав володіння і користування вказаною нежитловою будівлею і стало предметом судового спору.
Укладаючи з ОСОБА_7 договори купівлі-продажу часток в Статутному капіталі товариства ОСОБА_5 і ОСОБА_13 , діючи узгоджено і за попередньою змовою групою осіб, знаходячись за невстановленим місцем, достовірно знаючи про судовий спір з ТОВ «Європа- Авто» і його наслідки, а також наявність заборгованості перед ТОВ «Ніко Авто Інвест», усвідомлюючи що реалізацією часток в статному капіталі порушуються права і інтереси ТОВ «Європа-Авто» поновлені згідно рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2015 у справі №910/14829/15, та права і інтереси визначені п. п. 17.4., 17.6. Договору оренди нерухомого майна №05/12-2014 від 05.12.2014, а також права ТОВ «Ніко Авто Інвест», свідомо зазначили що щодо частки що відчужується, та Товариства відсутні судові спори; у зв`язку з укладенням цього договору не буде порушено прав та інтересів третіх осіб. Дійсність даного правочину було скріплено їх підписами і підписом ОСОБА_7 та відтиском печатки ТОВ «БАЗІС-АВТО».
При цьому, ОСОБА_7 фактично не здійснював управління ТОВ «Базіс- Авто», не розпоряджався його майном, а лише виконував подальші незаконні вказівки направлені на доведення ТОВ «Базіс-Авто» до банкрутства.
16.10.2015 року ОСОБА_7 , який діяв за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , реалізуючи їх злочинний умисел направлений на доведення ТОВ «Базис-Авто» до банкрутства, діючи як єдиний учасник та директор ТОВ «Базіс Авто» від імені вказаного підприємства уклав з ТОВ «ІНОВЕЙИІИН ГРУП» (код ЄДРПРОУ 39982092), Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 636.
За вказаним Договором ТОВ «БАЗІС-АВТО» здійснило продаж ТОВ «ІНОВЕИШИН ГРУП» нежитлової будівлі (літ. Т) загальною площею - 2 823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 22, за ціною 12 500 000 грн., при тому, що реальна вартість вказаної будівлі на момент продажу становила 20 808 900 грн.
При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що об`єкт нежитлової будівлі (літ. Т) загальною площею - 2 823,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 був єдиним основним активом ТОВ «БАЗІС-АВТО». Таким чином ОСОБА_7 , будучи засновником та директором ТОВ «БАЗІС-АВТО», за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , діючи в їх інтересах, уклав Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 636, що в подальшому призвело до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «БАЗІС- АВТО», яка в свою чергу призвела до порушення законних прав ТОВ «Європа- Авто» та ТОВ «Ніко Авто Інвест».
Окрім того, вказаний вище Договір був укладений ОСОБА_7 , саме в той час, коли в Київському апеляційному господарському суді перебувала на розгляді апеляційна скарга на рішення господарського суду м. Києва, яким було стягнуто з боржника (ТОВ «БАЗІС-АВТО») на користь ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» 650 000 грн. авансового платежу, 220 000 грн. штрафу та 17 400 грн. витрат зі сплати судового збору.
За наслідком розгляду апеляційної скарги боржника Київським апеляційним господарським судом 11.11.2015 було прийнято Постанову, якою вказане вище судове рішення, прийняте на користь ТОВ «Європа-Авто», було залишено без змін.
У період з 20.10.2015 по 20.11.2015 ТОВ «ІНОВЕЙШИН ГРУП» на рахунок ТОВ «БАЗІС-АВТО» у ПАТ «Фортуна-банк» №9 були перераховані грошові кошти на загальну суму 12 500 000 грн., з призначенням платежу «Оплата за придбання нежитлової будівлі (літ. Т), згідно з Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16 жовтня 2015 року № 636».

Проте, маючи реальну можливість погасити заборгованість перед Державною податковою інспекцією у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка виникла в попередні періоди, ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» та ТОВ «Ніко Авто Інвест», будучи обізнаним про наявність такої заборгованості, реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , спрямований на доведення ТОВ «БАЗІС-АВТО» до банкрутства ОСОБА_7 безпідставно перерахував отримані від ТОВ «ІНОВЕЙШИН ГРУП» кошти в повному обсязі ОСОБА_5 та дружині ОСОБА_13 - ОСОБА_15 .
Після відчуження директором ОСОБА_7 об`єкта нежитлової будівлі, та безпідставного перерахування коштів виручених від її продажу ОСОБА_5 і ОСОБА_13 в повному обсязі, виконання грошових зобов`язань ТОВ «БАЗІС-АВТО» перед кредиторами стало повністю неможливим.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2016 по справі №910/12809/16 прийнято заяву ТОВ «Європа-Авто» про порушення справи про банкрутство ТОВ «БАЗІС-АВТО».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22 серпня 2016 року по справі №910/12809/16 введено процедуру Розпорядження майном ТОВ «БАЗІС-АВТО» та призначено Розпорядником майна боржника Арбітражного керуючого ОСОБА_6 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 435 від 01.03.2013 року).
Постановою Господарського суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у справі № 910/12809/16 ТОВ «БАЗІС-АВТО» визнано банкрутом.
28.02.2013 року державним реєстратором. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_16 , було прийнято рішення з індексним номером: 629268, щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомого майна №0 нежитлова будівля ( літ.Т), Загальна площа (кв.м): 2823.8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Тобто станом на вказану дату будівельні роботи по вказаному об`єкту нерухомого майна були завершенні, а сам об`єкт був введений в експлуатацію.
Проте, в період 2014-2015 років ТОВ «Базіс-Авто» перераховувало значні грошові кошти на рахунки ТОВ «Індастріал Девелопмент» (код ) з призначенням «проведення будівельних робіт», що в подальшому призвело до стійкої неплатоспроможності та неліквідності ТОВ «Базіс-Авто». Також встановлено, що грошові кошти у ТОВ «Ніка Авто Інвес» у вигляді позики для ТОВ «Базіс-Авто» також були отримані для будівле них робіт по вищевказаному об`єкту.
22.03.2021 до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшов цивільний позов від ТОВ «Європа-Авто» до ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у розмірі 7 346 863 грн.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 (код ДРФО НОМЕР_12 ) зареєстровано право власності на наступне майно:1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ;житловий будинок АДРЕСА_2 ;земельна ділянка кадастровий номер 322128601:01:058:0325 заадресою: АДРЕСА_3 ;земельна ділянка кадастровий номер :10:016:0091 за адресою: АДРЕСА_5 .
Крім того, відповідно до Листа Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_5 на праві приватної власності належить наступне рухоме майно:мотоцикл марки BMWд.н.з. НОМЕР_1 ,номершасі НОМЕР_2 ;причіп маркиКНОТТд.н.з. НОМЕР_3 ,номершасі НОМЕР_13 ;автомобіль марки Mersedes-Benz GL 500 4 Matic д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;мотоцикл марки BMW R 1250GS Adventure д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, разом з тим, ним подано письмові заперечення в яких зазначено про необґрунтованість клопотання слідчого ти викладено прохання про відмову у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши письмові заперечення захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_17 , матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само заґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною здобою, щодо якої здійснюється провадження
При задоволенні клопотання враховані наступні положення закону :
п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна,
п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,
п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб,
п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
ч. 5 ст. 132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
ч. 4 ст. 173 КПК України, за якою слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий у клопотанні просить застосувати арешт майна з метою збереження майна у власності підозрюваного для подальшого відшкодування завданої злочином шкоди та забезпечення подальшої спеціальної конфіскації.
Відповідно ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельна ділянка кадастровий номер 322128601:01:058:0325 за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка кадастровий номер :10:016:0091 за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі, мотоцикл марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; причіп марки КНОТТ д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_13 ; автомобіль марки Mersedes-Benz GL 500 4 Matic д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; мотоцикл марки BMW R 1250GS Adventure д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , на праві власності належить ОСОБА_5 .
Зазначене у клопотанні майно відповідає передбаченим законом критеріям, оскільки в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов від ТОВ «Європа-Авто» до ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .
Зазначене у клопотанні майно відповідає передбаченим законом критеріям, оскільки в рамках даного кримінального провадження, ТОВ «Європа-Авто», заявлено цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, у розмірі 7 346 863 грн.
Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельна ділянка кадастровий номер 322128601:01:058:0325 за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка кадастровий номер :10:016:0091 за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі, мотоцикл марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; причіп марки КНОТТ д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_13 ; автомобіль марки Mersedes-Benz GL 500 4 Matic д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; мотоцикл марки BMW R 1250GS Adventure д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , що належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1