У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2021 Справа №607/26679/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Ташкентської області, Республіки Узбекистан, громадянин Республіки Узбекистан, житель м. Москва, Російської Федерації,
з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003510, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що 02 грудня 2015 року в період з 1000 год. по 1200 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 застосовуючи насильство, незаконно позбавив волі ОСОБА_7 , в ході чого задовольнив із нею статеву пристрасть неприроднім способом, після чого незаконно заволодів належним їй мобільним телефоном торгової марки «Lenovo S650», внаслідок чого завдав їй матеріальну шкоду. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України, за кожне із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам впливати на свідків, потерпілу та перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб /маніпулювати доказами у справі/. Запобігти цим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою неможливо. Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_6 переховується від досудового слідства і оголошений у розшук, його слід затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає слідчий.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне:
Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003510, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України.
У вчиненні цих кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 згідно повідомлення про підозру від 01 лютого 2016 року.
Обґрунтованість цієї підозри підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що із ОСОБА_8 , який з його слів є громадянином Узбекистану, а станом на 2015 рік проживав у м. Москва, РФ протягом 2014-2015 року, підтримувала стосунки. В період з кінця листопада по перші числа грудня 2015 року, ОСОБА_9 винаймав квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яку неодноразово відвідувала потерпіла. На початку грудня 2015 року, потерпіла виявила бажання розірвати стосунки з ОСОБА_8 , так як її лякала агресивна поведінка останнього відносно неї. 02 грудня 2015 року, близько 1000 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на першому поверсі 5-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 проти волі потерпілої, а саме шляхом нанесення одного удару кулаком в ділянку сонячного сплетіння ОСОБА_7 , внаслідок чого їй забило дихання, заніс потерпілу у приміщення квартири АДРЕСА_1 , де на протязі близько 2-х годин наносив удари кулаками рук по обличчі та тілу, шляхом зв`язування мотузкою та липкою стрічкою рук і ніг, незаконно позбавив волі потерпілу і під час того, як вона перебувала у безпорадному стані, тобто коли вона не мала можливості самостійно керувати своїми діями, оскільки була зв`язаною, ОСОБА_6 задовольнив із останньою статеву пристрасть неприроднім способом, після чого залишаючи приміщення квартири, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo S650», який належить ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що до неї у листопаді 2015 року по мобільному телефону звернувся невідомий, який назвався ОСОБА_11 і який в ході телефонної розмови попросив знайти йому житло в оренду, оскільки ОСОБА_10 в мережі Інтернет надавала послуги по оренді квартир, на що остання запропонувала йому квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі у вказане житло посилився ОСОБА_11 , як пізніше з`ясувалось, його анкетні дані ОСОБА_6 . 02 грудня 2015 року зі слів власника квартири, ОСОБА_12 , їй стало відомо те, що ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні квартири, побив дівчину на ім`я ОСОБА_13 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в якому свідок ОСОБА_10 вказала на фото № 2, на якому зображений чоловік / ОСОБА_6 /, якому вона здавала в оренду квартиру АДРЕСА_1 в період з листопада по грудень 2015 року; показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 02 грудня 2015 року близько 1220 год. до нього на мобільний телефон подзвонив сусід із квартири АДРЕСА_4 , який повідомив, що із квартири АДРЕСА_5 лунають незрозумілі жіночі крики та гуркіт якихось предметів. На почуте, він відразу направився за вищевказаною адресою, для того щоб зрозуміти що відбувається у квартирі, в якій повинна була проживати ОСОБА_10 , з якою було укладено договір про довготривалу оренду вказаної квартири. По приїзду ним на сходовій клітці 3-го поверху, 5-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 було виявлено раніше незнайому йому дівчину, як пізніше стало відомо ОСОБА_7 , яка перебувала на порозі належної йому квартири, побита, тобто із явними тілесними ушкодженнями на обличчі та руках, замотана скотчем. Після того як він допоміг звільнитись ОСОБА_7 від скотчу, так як він також був намотаним на ротову порожнину, остання йому повідомила, що вона побита її ж знайомим, який втік із приміщення вказаної квартири; показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що працює водієм таксі «549». 02 грудня 2015 року, працюючи близько 1020 год. до нього поступило повідомлення про те, що йому необхідно о 1040 год. забрати пасажира на ім`я « ОСОБА_11 », який буде очікувати поблизу 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 . По приїзду, ОСОБА_14 , керуючи таксі забрав із вказаної адреси чоловіка, якого зміг зовні описати і якого в подальшому відвіз на залізничний вокзал, де «Тімур» придбавши білет забрав речі, а саме дві валізи з салону автомобіля таксі і відправився у напрямку колії залізничного вокзалу м. Тернополя; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в якому свідок ОСОБА_14 вказав на фото під №3, на якому зображений чоловік / ОСОБА_6 /, якого свідок 02 грудня 2015 року забирав з адреси АДРЕСА_3 , і якого в подальшому відвозив до залізничного вокзалу; оглядом місця події, а саме приміщення квартири, що за адресою АДРЕСА_2 від 03 грудня 2015 року; висновком експерта № 1802 від 24 лютого 2016 року; висновком експерта № 298 від 28 грудня 2015 року; висновком експерта № 851 від 21 грудня 2015 року; висновком експерта № 852 від 18 грудня 2015 року; висновком експерта № 29 від 02 лютого 2016 року; висновком експерта № 2-28/16 від 23 лютого 2016 року; висновком експерта № 15 від 15 січня 2016 року; висновком експерта № 850 від 23 грудня 2015 року.
03 лютого 2016 року слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області оголошено розшук ОСОБА_5 , про що винесено відповідну постанову.
14 листопада 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження /справа № 607/26679/19/. На даний момент вона втратила законну силу у зв`язку із сплином строку виконання.
На думку слідчого судді прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою і ґрунтуються вони на наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, потерпілу та перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб. Так, обставинами, які дають підстави для висновку про існування вказаних ризиків, є: тяжкість покарання, передбачене за кримінальне правопорушення згідно підозри, і яке полягає у позбавленні волі на строк до п`яти років; те, що ОСОБА_6 знає місце проживання потерпілої, іноземець. Запобігти наведеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, неможливо.
Також слідчий суддя вбачає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування у зв`язку із чим оголошений у розшук.
З наведеного, клопотання підлягає задоволенню.
На виконання ч. 2 ст. 190 КПК України слід зазначити відомості щодо слідчого, за клопотанням якого постановлена дана ухвала: ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Ташкентської області, Республіки Узбекистан, громадянин Республіки Узбекистан, житель м. Москва, Російської Федерації.
Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 02 вересня 2021 року.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1