УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Вознесенського району, с. Щербанівське, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0004201 від 08.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 08.08.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2019 приблизно о 11:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись на перехідному мості - залізничним переїздом на вулиці Середньофонтанській в м.Одесі, рухаючись яким з однієї на іншу сторону вулиці Середньофонтанської, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка йшла йому на зустріч.
У вказаний час ОСОБА_5 , знаходячись на мосту, помітив на шиї у ОСОБА_8 золотий ланцюжок з хрестиком та ланцюжок з підвіскою з білого золота, та у нього раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, визначивши предметом свого злочинного посягання, вищезазначені ланцюжки підвіскою у вигляді золотого хрестика та підвіскою із білого золота з цирконієм, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом ривка, з метою уникнення опору від останньої та присікання спробам чинити будь-яку протидію.
Діючи відповідно до вказаного наміру, ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, рухаючись на зустріч потерпілій, дочекавшись найбільш зручного моменту для реалізації свого злочинного умислу. Після чого, проходячи повз ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, зненацька для потерпілої схопив рукою золотий ланцюжок та ланцюжок з недорогоцінного металу, та шляхом ривка зірвав їх разом з підвісками з її шиї, після чого, почувши крик ОСОБА_8 , одразу ж почав втікати з місця скоєння ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 , заволодів золотим ланцюжком вагою 5 грамів вартістю 6000 гривень, золотим хрестиком вагою 5 грамів вартістю 7000 гривень, підвіскою з білого золота з цирконієм вагою 2 грами вартістю 2500 гривень, загальною вартістю 15 500 гривень, належними ОСОБА_8 , тим самим виконавши усі дії які вважав за необхідне, для досягнення своєї поставленої корисливої мети, намагався покинути місце вчинення правопорушення разом з викраденим майном, але був затриманий в подальшому свідками правопорушення в провулку Єлисаветградському.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на суму 15 500 грн.
08.08.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.08.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
09.08.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що у відповідності з вимогами п.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів слідства і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, розуміючи, яка міра покарання може бути призначена йому за вчинення правопорушення, перебуваючи на волі, не маючи в м. Одесі міцних соціальних зв`язків, буде мати реальну можливість безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім цього, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою відмови від свідчень, які викривають їх у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що є ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має жодних засобів для існування, бо офіційно не працевлаштований, а тому він може вчиняти інші злочини з метою забезпечення свого існування.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу свідчень.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 09.08.2019 р. та припиняє свою дію 07.10.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя