Ухвала
Іменем України
29 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 757/47084/20-к
провадження № 51-2155 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на ту обставину, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, оскільки, заяву про вчинення кримінального правопорушення до ДБР подавав він в інтересах ОСОБА_5 , в судах першої та апеляційної інстанцій діяв від його імені та в апеляційній скарзі не просив поновити ОСОБА_5 строк на оскарження, а просив визнати поважним пропущеним строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року та поновити його.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Як убачається із копій судових рішень, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, звертався адвокат ОСОБА_4 , який надає правову допомогу ОСОБА_2 , та який набув статусу заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України він має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З відповідною скаргою ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, у задоволенні якої відмовлено ухвалою слідчого судді від 09 листопада 2020 року.
20 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року та повернуто його апеляційну скаргу, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив поновити строк на оскарження ОСОБА_5 , однак вказана особа не є особою, яка подала апеляційну скаргу, а також не є особою, що має право подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Також в апеляційній скарзі відсутнє прохання поновити йому строк на апеляційне оскарження, а також обґрунтування поважності пропуску саме ним цього строку.
Доводи касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про те, що в апеляційній скарзі він не просив поновити ОСОБА_5 строк на оскарження, а діяв від його імені та просив визнати поважним пропущеним строк, є необгрунтованними, враховуючи наступне.
З доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначав, що ОСОБА_5 пропустив строк з поважних причин, та просив його поновити та задовольнити його апеляційну скаргу. Проте, ОСОБА_5 не подавав апеляційну скаргу, та не є особою, що має право подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Апеляційна скарга на слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року підписана ОСОБА_4 , він є заявником і має право оскаржити таку ухвалу. Крім того, в апеляційній скарзі відсутнє прохання поновити йому строк на апеляційне оскарження, а також обґрунтування поважності пропуску саме ним цього строку.
Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 особі, яка її подала, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3