Справа № 573/302/21
Номер провадження 1-кс/573/56/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
25 лютого 2021 року слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 лютого 2021 року за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом виявлення громадянином ОСОБА_5 на території покинутої лікарні, що в с. Павлівка, Білопільського району, предметів схожих на гранати РГД-5 та запалів до них.

24 лютого 2021 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції 2 циліндричні предмети у вигляді металевих банок зеленого кольору, 20 корпусів гранат, обгорнутих провощеним папером, та полімерний мішок, в якому вони знаходилися.

Про підозру в кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення незаконного поводження зі зброєю, слідча просить накласти арешт на зазначене майно, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля).

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши слідчу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом виявлення громадянином ОСОБА_5 на території покинутої лікарні, що в с. Павлівка, Білопільського району, предметів схожих на гранати РГД-5 та запалів до них.

Як вбачається з протоколу огляду від 24 лютого 2021 року ОСОБА_5 видав працівникам поліції полімерний мішок, в якому знаходилися 20 корпусів гранат, обгорнутих провощеним папером, 2 металеві банки зеленого кольору.

Постановою слідчої ВП №1 (м. Білопілля) від 24 лютого 2021 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду місця події та на яке вона просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на корпуси гранат, запали до них і полімерний мішок, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони їх відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі, визначивши місце їхнього зберігання камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 24 лютого 2021 року під час огляду ділянки місцевості біля домогосподарства АДРЕСА_1 :

1) 20 корпусів гранат зеленого кольору, з маркуванням «^- 115 -83т», обгорнутих провощеним папером;

2) 2 циліндричні предмети у вигляді металевих банок зеленого кольору з маркуванням «УЗРГМ 2 для РГД5, 583-61-83, 10 шт»;

3) полімерний мішок білого кольору,

шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчій, а також надіслати прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя