Справа № 468/39/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

15.06.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Баштанка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо нездійснення процесуальних дій під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000413,

ВСТАНОВИВ:
28.05.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо нездійснення процесуальних дій під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000413.

Згідно скарги: СВ Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000413, за фактом підробки земельної документації. 24.05.2021 року скаржник подав до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України про призначення в рамках даного кримінального провадження, в якому він має статус потерпілого, земельно-технічної експертизи. Відповіді на клопотання скаржник не отримав, а тому вважає, що вказане клопотання дізнавачем було проігноровано та не розглянуто.

На підставі викладеного скаржник просив визнати незаконною бездіяльність дізнавача щодо не розгляду вищевказаного клопотання про призначення земельно-технічної експретизи, зобов`язати дізнавача призначити експертизу, погодити з прокурором клопотання до слідчого судді щодо отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №468/287/15-ц, проведення експертизи доручити експертам Миколаївської філії Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання, що наведенні в скарзі.

В судове засідання скаржник не з`явився. Скарга одночасно містить клопотання про її розгляд у відсутність скаржника та підтримання скарги останнім.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000413, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що 24.05.2021 року потерпілий ОСОБА_3 подав до Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000413, що підтверджується відповідним клопотанням з відповідною відміткою про його надходження до Баштанського РВП 24.05.2021 року (а.с. 8-9).

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей на підтвердження того, що дізнавачем мало місце повідомлення потерпілого про результати розгляду вказаного клопотання та дізнавачем таких доказів в судове засідання не надано.

Із змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідує, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлені в ході розгляду скарги обставини свідчать, що дізнавачем СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, мало місце допущення протиправної бездіяльності щодо не розгляду по суті вищевказаного клопотання скаржника в порядку ст. 220 КПК України та не повідомлення останнього про результати його розгляду.
Відтак, слідчий суддя вважає необхідним задоволити скаргу в частині зобов`язання дізнавача розглянути вищевказане клопотання скаржника ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України та повідомити останнього про результати його розгляду.

Разом з тим, слідчим суддею не вбачає достатніх підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльність дізнавача щодо не розгляду вищевказаного клопотання про призначення земельно-технічної експретизи, виходячи з наступного.

Із змісту ч.2 ст. 307 КПК України слідує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те, що положеннями ч.2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік способів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування, до яких оскарження бездіяльності дізнавача шляхом визнання незаконною його бездіяльність не передбачено, при цьому згідно положень ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання незаконною бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання про призначення земельно-технічної експретизи, не підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного питання виходить за межі повноважень слідчого судді.

Також слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання дізнавача призначити експертизу (з визначенням експертної установи та переліку питань, які слід поставити на вирішення експертам) з попереднім погодженям з прокурором клопотання до слідчого судді щодо отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №468/287/15-ц, оскільки в даному випадку предметом оскраження є бездіяльність дізнавача, яка знайшла свій прояв в нерозгляді відповідного клопотання в строк та порядку, визначені ст. 220 КПК України, при цьому по результатам такої скарги слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст. 307 КПК України, у разі обгрунтованості скарги, обмежений винесенням рішення про зобов`язання дізнавача вчинити певну дію (а не винесення певного рішення).
Крім того, слід зазначити, що ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється..

Повноваження слідчого судді при розгляді таких скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає дізнавач самостійно.

З огляду на викладене, скрага підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо нездійснення процесуальних дій під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000413 - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000413, розглянути в порядку ст. 220 КПК України подане 24.05.2021 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000413, та повідомити потерпілого про результати його розгляду.

В задоволення іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: