1Справа № 335/8165/20 1-кс/335/784/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002192 від 24 вересня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2020 (справа № 335/8165/20, 1-кс/335/4183/2020) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене 24.09.2020 в ході огляду автомобіля «Lexus LX-570» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, у внутрішньому дворі КНП «Багатопрофільна лікарня №9» ЗМР, майно, в тому числі на 2 мобільних телефони Apple iPhone.
05.02.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування, на підставі ст. 174 КПК України, арешту із мобільних телефонів, які належить ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт, відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту пройшов значний час, та у органу досудового розслідування була можливість виконати всі необхідні слідчі дії, мобільні телефони не мають ознак речових доказів, а позбавлення ОСОБА_4 права власності на вказані телефони впливає на його життєву діяльність, у зв`язку із чим необхідність в арешті відсутня.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розглянути клопотання про скасування арешту за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Слідчий ОСОБА_5 , який є слідчий у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002192 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, в тому числі щодо неможливості явки в судове засідання та відкладення судового засідання не подавав, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно телефонним зв`язком, про що свідчить наявна в матеріалах клопотання телефонограма.

Слідчий суддя враховує, що неявка слідчого у судове засідання з розгляду вказаного клопотання не є перешкодою для його розгляду, а відтак вважав за можливе розглянути клопотання про скасування арешту у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002192 від 24 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2020, приблизно о 12 годині, у розважальному закладі «Сан Сіті», який розташований по вулиці Нижньодніпровській, 2-г у місті Запоріжжі, група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинили хуліганські дії, внаслідок яких відвідувачі вказаного розважального закладу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2020 клопотання слідчого про арешт майна задоволено, та накладено арешт на вилучене 24.09.2020 в ході огляду автомобіля «Lexus LX-570» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, у внутрішньому дворі КНП «Багатопрофільна лікарня №9» ЗМР, майно, в тому числі 2 мобільних телефони Apple iPhone.
Розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності власників майна, оскільки на час розгляду клопотання встановити їх не видалось можливим.
Накладаючи арешт на вказані мобільні телефони, слідчий суддя виходив з того, що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт із мобільних телефонів Apple iPhone, які належить ОСОБА_4 .
У вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України щодо подій, які відбулись у розважальному закладі «Сан Сіті», де група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинили хуліганські дії, внаслідок яких відвідувачі вказаного розважального закладу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Тобто, ОСОБА_4 , в інтересах якого адвокатом подано клопотання про скасування арешту з мобільних телефонів, є особою, яка постраждала від хуліганський дій невстановлених досудовим розслідування осіб, та саме йому належить мобільні телефони.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що подія по якій здійснюється досудове розслідування відбулась 24.09.2020, та з часу внесення відомостей до ЄРДР по час звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді із клопотанням, пройшло понад 4 місяці, що на переконання слідчого судді свідчить про те, що у слідчого був достатній час для проведення всіх необхідних слідчий дій із мобільними телефонами, зокрема огляду вказаних телефонів, їх розблокування та скопіювання інформації з них, яка може мати значення для досудового розслідування.
Також, слідчий суддя враховує позицію органу досудового розслідування СУ ГУНП України в Запорізькій області, зокрема, те, що слідчий який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження для огляду слідчому судді не надав, будь-якої заяви, в тому числі в якій би виклав свою позицію щодо клопотання не подавав, та не довів, що на даному етапі досудового розслідування такий захід кримінального провадження, як арешт вказаних мобільних телефонів необхідний і на теперішній час.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя доходить до переконання, що на даний час відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника вилучених мобільних телефонів, за яким він позбавлений можливості користуватися належним йому на праві власності майном, а тому на переконання слідчого судді, на даний час відпала потреба у збереженні арешту майна, у зв`язку із чим клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002192 від 24 вересня 2020 року, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2020 року, а саме на 2 мобільних телефони Apple iPhone.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1