Справа № 359/4567/21
Провадження № 1-кс/359/774/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного Ляо Ухуей,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Борисполі з повною фіксацією технічними засобами клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Сичуань Китайської Народної Республіки, громадянина Китайської Народної Республіки, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
27.05.2021 слідчий СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000212 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що Ляо Ухуей приблизно о 00.30 год. 02.04.2021 знаходився за місцем свого тимчасового проживання в приміщенні кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його знайомим ОСОБА_9 відбувалася розмова з приводу роботи підприємства по випуску продуктів харчування та його фінансування.
Під час вказаної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних стосунків виник конфлікт, під час якого у Ляо Ухуей виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій умисел, приблизно о 00.36 год. 02.04.2021 Ляо Ухуей взявши в руку кухонний ніж та наніс ним не менше 9 ударів по руках, ногах та голові Сюй Мінміна.
Вказаними діями Ляо Ухуей заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації на рівні середніх фаланг III-V пальців лівої кисті; - обширних рублених ран лівої кисті з ушкодженням сухожиль; - травматичної ампутації диспалатної фаланги правої кисті; - обширної рубленої рани лівого променевого суглобу; - рубленої рани лівої гомілки, стегна, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
02.04.2021 СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

02.04.2021 СВ Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).
02.04.2021, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні потерпілому, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
03.04.2021 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 31.05.2021.
27.05.2021 керівником Бориспільської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000212 від 02.04.2021 продовжено до трьох місяців, а саме до 03.07.2021.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) закінчується 31.05.2021, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно завершити призначені судові молекулярногенетичні, судовомедичні та психолого-психіатричні експертизи і їх висновки долучити до матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі та продовжити строк дії запобіжного заходу Ляо Ухуей ( ОСОБА_8 ). До підозрюваного не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити підозрюваному вчинити нові злочини, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшать наявність вищенаведених ризиків та не зможуть перешкодити їх реалізації.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Вважає, підозрюваному можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт. Ляо Ухуей ( ОСОБА_8 ) будь-яким чином впливати на потерпілого та свідків не має наміру оскільки останні допитані на досудовому слідстві, що підтверджується протоколами допиту свідків та потерпілого. Наміру переховуватися від слідства та суду у підозрюваного немає, оскільки останній має постійне місце проживання у місті Бориспіль. Крім того має намір відшкодувати завдані матеріальні збитки, про що йдуть перемовини.

Ляо Ухуей ( ОСОБА_8 ) підтримав думку захисника. Просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт. Зобов`язався не порушувати обов`язків покладених на нього судом у разі зміни запобіжного заходу.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Ляо Ухуей приблизно о 00.30 год. 02.04.2021 знаходився за місцем свого тимчасового проживання в приміщенні кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його знайомим ОСОБА_9 відбувалася розмова з приводу роботи підприємства по випуску продуктів харчування та його фінансування. Під час вказаної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних стосунків виник конфлікт, під час якого у Ляо Ухуей виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій умисел, приблизно о 00.36 год. 02.04.2021 Ляо Ухуей взявши в руку кухонний ніж та наніс ним не менше 9 ударів по руках, ногах та голові Сюй Мінміна. Вказаними діями Ляо Ухуей заподіяв Сюй Мінміну тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації на рівні середніх фаланг III-V пальців лівої кисті; - обширних рублених ран лівої кисті з ушкодженням сухожиль; - травматичної ампутації диспалатної фаланги правої кисті; - обширної рубленої рани лівого променевого суглобу; - рубленої рани лівої гомілки, стегна, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 04.042013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому, та наявність або відсутність у нього постійного місця проживання тощо.
Так судом встановлено, що 29.07.2020 СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за №0001503 за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

02.04.2021 СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

02.04.2021 СВ Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).
02.04.2021 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні потерпілому, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
03.04.2021 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 31.05.2021.
27.05.2021 керівником Бориспільської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000212 від 02.04.2021 продовжено до трьох місяців, а саме до 03.07.2021.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, наявність ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування так як є громадянином Китайської Народної Республіки. З метою уникнення покарання, останній намагався уникнути покарання та покинути територію України через міжнародний аеропорт з виїздом в ОСОБА_11 , що вказує про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ймовірність настання ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України впливу на потерпілого та свідків, оскільки останньому відомі анкетні дані потерпілого та інших свідків у провадженні, що з урахуванням інкримінованого злочину, який супроводжувався насильством, щодо потерпілого, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження.
Разом із цим, суд враховує той факт, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) закінчується 31.05.2021, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: завершити призначені судові молекулярногенетичні, судовомедичні та психолого-психіатричні експертизи і їх висновки долучити до матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
У п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).
Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Належні докази можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, стороною захисту суду, не надано.
Суд також враховує, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) немає постійного доходу та у останнього відсутні можливості матеріального забезпечення, що свідчить про ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підозрюваний не має постійного місця проживання та у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З цього приводу, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Разом з цим, враховуючи, встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, що вчинений із застосуванням насильства.

З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, у межах строку досудового розслідування, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали до 24-00 год. 03 липня 2021 включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено о 8:30 год. 31.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1