Справа № 450/824/21 Провадження № 1-кс/450/244/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. м.Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника ВП №6-начальника СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого та визнання протиправною бездіяльність слідчого і зобов`язання до вчинення дій, подану у кримінальному провадженні , -

в с т а н о в и в :

05.05.2021 р. адвокат ОСОБА_3 - захисник підозрюваного ОСОБА_5 , як сторона у кримінальному провадженні № 0000072, звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення начальника СВ відділу поліції №6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , прийняті ним 26.04.2021р. у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 22.04.2021р. ним та адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , порядку ст.ст.22,93 КПК України було подано начальнику СВ ОСОБА_4 три клопотання, зокрема про додатковий допит свідка ОСОБА_7 , про повторний огляд місця події і вилучення та скерування на експертизу предметів, а також подано адвокатський запит про надання копії відеозапису.
Однак 26.04.2021р. начальник СВ ОСОБА_4 виніс три постанови про відмову в задоволенні поданих клопотань, копії яких йому були вручені тільки 29.04.2021р. Крім того, до даного часу ним не отримано відповіді на свій адвокатський запит про надання копії відеозапису.
Тому просить визнати протиправними три постанови, винесені 26.04.2021р. начальником СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволення зазначених клопотань, а також просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 у ненаданні відповіді на його адвокатський запит.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав, зазначених у ній. Крім того стверджує, що в результаті відмови слідчого у проведенні слідчих дій, про які він клопотав, порушено принцип змагальності сторін. Також вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводиться неефективно, оскільки на протязі майже 2-х місяців не встановлені всі обставини справи.
Присутній в судовому засіданні заступник начальника відділу поліції №6-начальник СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , який входить в групу слідчих в даному кримінальному провадженні, заперечив щодо задоволення даної скарги, яку вважає безпідставною. Пояснив, що в даному кримінальному провадженні проведені та проводяться на даний час всі необхідні та можливі слідчі дії. Зокрема, проведено огляд місця події , де було виявлено труп ОСОБА_8 , допитано в якості свідка ОСОБА_7 , з якою також проведено слідчий експеримент. Дані процесуальні дії вчинені у відповідності до вимог КПК, зі свідком з`ясовані всі обставини справи, а місце події оглянуто з застосуванням технічних засобів та за участю спеціалістів. Тому відсутні підстави для повторного допиту даного свідка та додаткового огляду місця події. Вважає, що сторона захисту наділена правом збирання доказів, тому у адвоката немає перешкод у вчиненні таких дій.
Щодо поданого адвокатом запиту про надання копії відеозапису, та така відповідь надана адвокату ще 28.04.2021р.
Заслухавши пояснення скаржника та уповноважену особу відділу поліції, дослідивши матеріали скарги, а також надані для огляду матеріали досудового розслідування, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі: бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання (пункти 1,7).
Встановлено, що в провадженні групи слідчих слідчого СВ відділу поліції №6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області, в яку входить також начальник СВ ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження №0000072 , внесене до ЄРДР 07.03.2021р. за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України, по факту зникнення ОСОБА_8 .
22.04.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України, правову допомогу якому надають адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_3 .
22.04.2021 року адвокат ОСОБА_6 звернулася до начальника СВ ВП №6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням провести додатковий допит свідка ОСОБА_7 по питаннях, зазначених нею у даному клопотанні.
Постановою начальника СВ ВП №6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.04.2021р., відмовлено в задоволенні даного клопотання з посиланням на те, що під час досудового розслідування зі свідком ОСОБА_7 були проведені слідчі дії, зазначені у клопотанні.
22.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ ВП №6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 з двома клопотаннями про проведення повторного огляду місця події, пославшись на те, що ним при виїзді на місце події було виявлено металеву трубу та уламки бампера автомобіля , які просить вилучити та призначити медико-криміналістичну експертизу даних предметів.
Двома постановами начальника СВ ВП №6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.04.2021р., в задоволенні даних клопотань відмовлено з посиланням на те, що під час досудового розслідування було встановлено, як саме були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 .
Також 22.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до т.в.о. начальника ВП №6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області з адвокатським запитом про надання копії записів нагрудних відео реєстраторів працівників поліції , які прибували на виклик 05.03.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні встановлено, що відповідь на даний запит скерована адвокату 28.04.2021р. ( вих.№3818/43/08-21).
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення надсилається її.
З сукупного аналізу зазначених норм КПК слідує, що в разі подання особою клопотання, таке повинно бути розглянуте в строк не більше 3-х днів, а про його повну або часткову відмову в задоволенні виноситься вмотивована постанова.
При тому постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій , має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть клопотання особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак такі вимоги ст. 220 КПК України не виконані, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов від 26.04.2021р , винесених начальником СВ ОСОБА_4 , в них міститься лише посилання на те, що такі не підлягають до задоволення, оскільки під час досудового розслідування зі свідком ОСОБА_7 були проведені слідчі дії, а також встановлено, як саме були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .
Тому скарга в цій частині підлягає до задоволення.
Щодо скарги в частині визнання протиправними рішення слідчого від 26.04.2021р. про відмову в задоволення клопотань адвокатів про проведення слідчих дій - додатковий допит свідка та проведення повторного огляду місця події, то слідчий суддя з цього приводу зазначає наступне.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності зі ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст.ст.3,40 КПК України, слідчий являється службовою особою, уповноваженим в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, який несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У відповідності зі ст.ст.46,47 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, та зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод та законних інтересів підозрюваного.
Відповідно зі ст.20. «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:

збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку; вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою ; застосовувати технічні засоби, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь в порядку, передбаченому законом; одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань

У відповідності зі ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, службових осіб речей, копій документів, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
З системного аналізу зазначених норм права слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого вчинити конкретні процесуальні дії ( провести повторний допит свідка та додатковий огляд місця події), не підлягають задоволенню, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін обвинувачення і захисту, а збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, які є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, та яким суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.
При тому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги про визнання протиправними рішень, які полягають у незадоволенні клопотань, поданих в порядку ст.ст.42,46,93 КПК України, належить виключно постановлення ухвали про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання про повторний його розгляд; про відмову в задоволенні скарги (ст. 307 КПК України), якщо на це є відповідні правові підстави.
Що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у ненаданні відповіді на адвокатський запит про надання копії записів з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції за 05.03.2021р., то така в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що на час звернення до слідчого судді зі скаргою (05.05.2021р.), а також на час розгляду скарги та прийняття даного рішення (11.05.2021р.), скаржнику була дана відповідь на його запит ще 28.04.2021р.
З врахуванням встановленого слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 доводи, викладені в ній, знайшли своє підтвердження частково, а саме щодо невиконання слідчим вимог КПК України про те, що в разі відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Тому винесені 26.04.2021р. начальником СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 три постанови про відмову в задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 слід визнати протиправними, скасувати їх та зобов`язати дану посадову особу провести повторний розгляд даних клопотань.
Керуючись ст.ст. 3,9,22,28,45-46,93,220, 303-307, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

скаргу адвоката ОСОБА_3 від 05.06.2021р. задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати винесені 26.04.2021р. заступником начальника ВП №6-начальником СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 три постанови про відмову в задоволення клопотань адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_11 про додатковий допит свідка ОСОБА_7 та проведення повторного огляду місця події.
Зобов`язати заступника начальника ВП №6-начальником СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 провести повторний розгляд клопотань адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про додатковий допит свідка ОСОБА_7 та проведення повторного огляду місця події.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 13.05.2021р.

Слідчий суддяОСОБА_1