Справа № 215/1543/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 березня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000025 від 11.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, на утриманні дітей не має, не працюючому, мешкає без реєстраціі за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 11.04.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці . Звільнений з місць позбавлення волі 04.02.2021, за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2020, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці

в с т а н о в и в:

12.03.2021 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи засудженим 11.04.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі 04.02.2021 умовно-достроково , на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та в період умовно-дострокового звільнення, підозрюється у вчиненні нових злочинів за наступних обставин.
Так, 12.02.2021, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час та місці, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання підшукав та взяв викрутку і пішки направився у бік вул. Доватора в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Далі, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де став підшукувати об`єкт свого злочинного посягання.
В цей час та місці, ОСОБА_5 з лівого боку від під`їзду №7 будинку АДРЕСА_3 побачив кладове приміщення та визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що там зберігалось.
Далі, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного кладового приміщення , де за допомогою заздалегідь заготовленої зазначеної вище викрутки, збив навісний замок, та через вхідні двері зайшов всередину, таким чином проникнувши до приміщення.
Далі, ОСОБА_5 знаходячись у вищевказаному кладовому приміщенні побачив велосипед марки «Profi» модель «Motion 20.1», чорно-білого кольору. Визначивши для себе зазначене майно об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_5 взяв вищезазначене майно у руки та утримуючи його при собі, через вищезазначені вхідні двері вийшов з кладового приміщення та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/6139 ТВ від 05.03.2021, вартість велосипеду марки «Profi» модель «Motion 20.1» станом цін на 12.02.2021 складає 1783,33 гривні.
За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України .
Крім того, ОСОБА_5 , у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення ст. 68 Конституції України; всупереч вимог, визначених Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року та Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 2012 року, придбав без передбаченого законом дозволу предмет, зовні схожий на пістолет та два предмети, схожі на патрони.
В цей час та місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та отримання таким способом наживи.
Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та отримання таким способом наживи, 23.02.2021, приблизно о 14.40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №27 по вул. І.Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку, предмет схожий на пістолет та 2 предмети схожі на патрони та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 1500 гривень три купюри номіналом по 500 гривень кожна, які раніше були оглянуті, копійовані та передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки.
У той же день, 23.02.2021, о 12.44 годині, ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку, біля будинку №32 по вул. Свободи в Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області металевий предмет, зовні схожий на пістолет, та два предмети схожі на патрони, які йому збув ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/6318-БЛ від 24.02.2021 пістолет, вилучений 23.02.2021 у ОСОБА_6 , є вогнепальною зброєю - гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «RETAY F29» калібру 9мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_1 », виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами, та заглушення газовідвідного отвору. Два патрони, вилучені 23.02.2021 у ОСОБА_6 , не є боєприпасами. Патрон виготовлені промисловим способом і є пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, призначеними для стрільби з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених снарядами несмертельної дії калібру 9мм Р.А. (пістолетів Форт-12Р, «АЕ 790 G1», ПМР та ін., деяких моделей револьверів калібру 9мм Р.А.). Патрони до стрільби придатні.
У той же день, 23.02.2021, о 15.22 год., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Тягова підстанція №31» по вул. І.Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_5 , особисто дістав з внутрішньої кишені куртки, одягненої на ньому, кошти в сумі 1500 гривень, які були отримані ним від збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 .
За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України.
11.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

-ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду та позначки грошей, протоколами огляду, протоколом про результати контролю за вчинення злочину, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками, висновком експерта, постановою про визнання речовими доказами, довідкою про звільнення ОСОБА_5 , постановою про передачу грошових коштів на зберігання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочиніву сфері незаконного обігу зброї, а також у вчинені тяжкого злочину проти власності, будучи звільненим умовно-достроково, що свідчить про його байдуже відношення до вчиненого злочину. Усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованих йому статтей та бажаючи його уникнути,останній не має місця роботи, не одружений, ніде не зареєстрований, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просив обрати більш мякий запобіжний захід.
Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколів допиту свідків, потерпілого, висновків експерта, протоколів огляду та про результати контролю за вчиненням злочину, про результати аудіо та відеоконтролю за особою, протоколів предявлення особи для впізнання, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, що відносяться до тяжкого злочину та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та ч.3 ст.185 КК України, що відносяться до тяжкого злочину та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Також ОСОБА_5 не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів проти власності і у сфері незаконного обігу зброї. Таким чином, прокурором доведено наявність ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. Окрім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, неодружений і постійного місця проживання не має, що свідчить про ризик перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, з метою перешкоджанню встановленню обставин кримінального правопорушення, а також про ризик переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення від можливого суворого покарання. У зв`язку з цим більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк 60 діб з моменту постановлення ухвали.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, доцільно визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 68100 гривень, та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 10 травня 2021 року включно.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи, за яку внесена застава, та платника застави, або ПІП особи, яка внесла частку майна; 3) № справи.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: