Провадження №11-кп/824/3563/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22.07.2021 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 19.09.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 22.07.2021 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 19.09.2021 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтуванні вказує, що в порушення вимог закону прокурор не надав йому за п`ять днів до розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою це клопотання для ознайомлення, що є порушенням його прав та законних інтересів, обмеженням в доступі до правосуддя, звертає увагу, що прокурором жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України і спростування того, що ОСОБА_6 не може бути застосовано інший запобіжний захід, не надано.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, котрий підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора та захисника обвинуваченого будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора та захисника.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22.07.2021 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 19.09.2021 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: