КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, повний перелік якого зазначений в ухвалі слідчого судді та клопотанні сторони обвинувачення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які 23.04.2021 року були тимчасово вилучені у ОСОБА_7 на підставі протоколу обшуку від 23.04.2021 року, складеного в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004627 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити; зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_7 вилучені грошові кошти та направити слідчому судді повідомлення про виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та ухваленою без врахування письмових пояснень представника власника майна.

Зокрема, органом досудового розслідування при здійснені обшуку було порушено ряд норм кримінального процесуального законодавства, на що слідчим суддею безпідставно не було звернено уваги.

Представник стверджує, що вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти не відповідають ознакам ст. 98 КПК України, оскільки не можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій. Крім того, жодних доказів набуття даних коштів власником майна кримінально протиправним шляхом матеріали провадження не містять.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не було прийнято до уваги доводи представника про законність походження арештованих грошових коштів, законність діяльності ФОП ОСОБА_8 , необхідність сплати податків, та законність їх використання.

Крім того, матеріали провадження не містять жодних доказів щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 .

Щодо строків на апеляційне оскарження, представник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 29.04.2021 року, а враховуючи, що останній день на апеляційне оскарження припадає на вихідний (04.05.2021 року), апеляційна скарга подана на наступний за ним робочий день.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, повний перелік якого зазначений в ухвалі слідчого судді та клопотанні сторони обвинувачення, - закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3152/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1