overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3443/18
Провадження № 1-кп/591/91/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , , обвинуваченого розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про відкладення розгляду даного кримінального провадження в зв`язку з сімейними обставинами.

Учасники процесу висловили думку щодо можливості призначення обвинуваченому захисника через центр вторинної правової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Особа обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а строку тримання під вартою вичерпуються та до суду надійшло клопотання прокурора про продовження його, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_7 на окрему процесуальну дію ( питання продовження запобіжного заходу) .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника у справі відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 26.07.2021 року о 14-15 год.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Роз`яснити захиснику, що з матеріалами справи можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання (та в подальшому).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 592/8576/21
Провадження № 1-кс/592/4218/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районний суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 07.07.2021 р., якою кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000008 від 03.01.2021 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/799/16-к
Провадження № 1-кс/686/6458/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Хмельницьке», на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні № 0000643 від 14.08.2015 р.,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Хмельницьке» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні № 0000643 від 14.08.2015 р, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.07.2021 о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя
Справа № 459/2529/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/311/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги:

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 зі змінами, представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 26 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Сокаль Львівської області, українку, громадянку України, розлучену, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму в силу статті 89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
…………………………
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу зі змінами захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 26 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України - змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 190 КК України та вважати ОСОБА_6 засудженою:

- за ч.1 ст. 190 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

- за ч.1 ст. 358 КК України у виді штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривень;

- за ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком у 2 (два) роки з місяці.

Звільнити ОСОБА_6 від відбуття кримінального покарання на підставі п.13 ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році».

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Заставу повернути заставодавцю.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 липня 2021 року о 09:15 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/5520/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/811/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

23 липня 2021 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , на постанову ст. слідчого 2 відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_5 від 15.06.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000012 від 13.02.2014.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу, а постанову слідчого визнати протиправною та скасувати.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду (закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним: вономоже бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Отже будь-яких правових підстав для апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від13.07.2021немає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 -Микич
Справа №577/1810/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко
Номер провадження 11-сс/816/269/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

26 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/1810/21 за клопотанням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про проведення кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 поданої разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2021, якою залишено без задоволення колективну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в режимі відеоконференції.

установила:

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за їх участю в режимі відеоконференції із Конотопського міськрайонним судом Сумської області.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки відповідно до положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Здійснити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 поданої разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2021, якою залишено без задоволення колективну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у режимі відеоконференції, яке відбудеться 27.07.2021 року о 09:30 год., про що повідомити заінтересованих осіб

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 182/7355/18
Номер провадження 1-о/213/1/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року у справі №1-1117/11 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 26 серпня 2021 року засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання та просить залишити в якості його захисника адвоката ОСОБА_5 , від участі у справі захисника ОСОБА_4 відмовляється.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання засудженого не заперечували. Захисник ОСОБА_4 зазначила, що наявність захисника, призначеного Центром надання безоплатної правової допомоги, за умови самостійного залучення засудженим іншого захисника, не передбачено законодавством.

Прокурор також не заперечував в задоволенні клопотання засудженого стосовно відмови від захисника.
Вислухавши думку захисників, прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, так як це не порушує його прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47 - 49, 54 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від участі у справі адвоката ОСОБА_4 , та задовольнити його клопотання про залишення у справі адвоката ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/511/21 Справа № 216/4030/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви слідчого судді про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення заяви слідчого судді про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду для її розгляду, оскільки станом на 15.07.2021 в суді здійснюють правосуддя чотири судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з яких судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відведені від розгляду скарги, а суддя ОСОБА_7 виключений згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області працює чотири судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Так, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відведені від розгляду скарги, суддя ОСОБА_7 виключений від розподілу згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів).

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду цього провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та передачі матеріалів за заявою слідчого судді про самовідвід від скарги ОСОБА_4 , до територіально найближчого Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали заяви слідчого судді про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , передати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 26 липня 2021 року
У судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за судовим викликом не прибув, відомості про причини невиконання ухвали про його привід відсутні, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до статті 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Судовий розгляд відкласти на 26 серпня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1478/21
Провадження № 1-кп/352/261/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

26 липня 2021 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000180 від 21.04.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000180 від 21.04.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене на підставі даного обвинувального акту слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000180 від 21.04.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
"26" липня 2021 р. Справа № 363/2595/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000495, розпочатому 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

зважаючи, що для складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скласти та оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159-166, 371-372 КПК України;

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл адвокату ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю, а саме:

- до документів (інформації), що перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до переліку операцій, які здійснювались банківськими картами банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 25.05.2021 по 15.07.2021;

- до інформації щодо здійснення операції власником карт ОСОБА_5 щодо блокування або розблокування карт банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період 25.05.2021 по 15.07.2021 року із можливістю вилучення даної інформації за адресою: АДРЕСА_2 , де розташоване відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 45 хв. 29 липня 2021 року.
Ухвала згідно вимог ст. 309 та ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала згідно вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Ухвала залишається в силі й діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Заперечення проти цієї ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді за поданим обвинувальним актом.

Слідчий суддя