Провадження №: 1-кп/755/1280/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р.

м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) колегіально судом у складі трьох суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010531 від 23.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 194 КК України,установив:

до даного місцевого 13.07.2021 надійшов обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010531 від 23.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК автоматизованою системою документообігу суду визначено склад суду із числа суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13.07.2021 у провадежнні було призначено підготовче судове засідання у ході проведення якого 20.07.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 звернулася із заявою про відвід у рамках розгляду даного судового провадження № 755/11459/21, яку умотивувала наявністю у провадженні обставин визначених п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК.
Наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді заявник умотивувала тим, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002001 від 16.08.2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, матеріали за підозрою якого були виділені в окреме провадження із кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року.

У подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002001 від 16.08.2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, скеровано до суду, який на теперішній час перебуває на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Захисник ОСОБА_7 є представником свідка обвинувачення, який підлягає допиту у рамках кримінального провадження щодо судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду, з огляду на що розглянувши указану заяву в указаному складі суду установлено таке.

Учасники кримінального провадження у підготовчому судовому засідання зі сторони захисту вказали, що заявлений відвід слушним є задовольнити в ключі наведених фактичних обставин заявником, у той час, як прокурор зауважив, що передумови для відводу судді визначені ст. 75 КПК відсутні.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме у т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Тобто, наведене указує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У цій ситуації, стосунки, що розглядаються, мають таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд в особі судді ОСОБА_1 не є безстороннім.
Так як можливо об`єктивно вважати, що такі побоювання є обґрунтованими, оскільки показання свідка в кримінальному провадженні, котре розглядається у відношенні головуючого судді, можуть вплинути на подальшу долю його провадження та на кінцеве судове рішення в ньому, відповідно дійсно цей суддя не може уважатися безстороннім за таких обставин та, як наслідок, підлягає відводу, у порядку ст. 75 КПК України.

Також, слід відмітити, що згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
В цій справі суддя не є вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості в очах розумного спостерігача сторони у справі, котра власне через таке відчуття і заявила цей відвід даній судді.
Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «ДеКуббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
На необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді указує і Верховний суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 10.01.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 71498441), зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, та Апеляційний суд м. Києва у справах № 760/298/18, № 760/12238/17, № 757/70924/17-к, № 761/12479/17, указуючи, що це дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів, а також, сприятиме підтримці до зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Ця думка ураховується судом з огляду на норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення його неоднозначного тлумачення.
Як наслідок, ураховуючи наведене в сукупності з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості указаного судді та задля сприяння підтримки до зростання довіри суспільства, представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, тобто в цілому до судової влади, суддя вважає за необхідне, задовольнити заявлений відвід.
Така дія забезпечить та сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, та гарантуванню права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки саме незалежним і неупередженим судом.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 за № 0010531- задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 за № 0010531 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:15 год. 23.07.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3