Провадження №1-кп/389/370/20
Ухвала
Іменем України
16 лютого 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 08.10.2020 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -
Встановив:
14.12.2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 08.10.2020 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити підготовчий та судовий розгляд справи без його участі, покарання призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 20037 гривень та моральну шкоду в сумі 15000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовче судове засідання з`явилася, не заперечувала проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 08.10.2020 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Окрім того, прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні викрадення чужого майна, вчиненного повторно, відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненного повторно, скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), що караються позбавленням волі на строк до 7 років. Крім цього, на території Кіровоградської області не зареєстрований, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше неодноразово судимий. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли.
ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», яке набуло статусу остаточного, в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки за вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинені діяння, може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, також враховуючи, що обвинувачений не одружений, не працевлаштований, утриманців не має, тому відсутність міцності соціальних зв`язків, наявність судимостей є ризиком його зникнення у разі перебування на волі або скоєння ним нових злочинів. Також існує ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які наразі не допитані. Саме тому, суд, вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак, щодо останнього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, майновий стан обвинуваченого, а також ризики, передбачені п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, постановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, суд визнає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки згідно передбачені ч. 5 ст.194, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.
Керуючись ст.ст.32,33,177, 183, 291, ,314-1, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 08.10.2020 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10.00 годину 26 лютого 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . Явку зазанчених осіб визнати обв`язковою.
Долучити до матеріалів справи циівльний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20037 гривень та моральної шкоди в розмірі 15000 гривень, визнавши ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем по справі.
Доручити представнику персоналу пробації в строк до 26.02.2021 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Советопад Андіжанської області Узбецької РСР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити Філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65091,м. Одеса, вул. Разумовська, 37 (e-mail )
Клопотання прокурора - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Советобад Андіжанської області Узбецької РСР, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 13.00 години 16 лютого 2021 року по 13.00 годину 16 квітня 2021 року.
Визначити ОСОБА_5 у заставу у розмірі п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 109450 (сто дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 26241445 БАНК ОТРИМУВАЧА: ДКСУ м.Київ КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 820172 РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA 0002505. Призначення платежу забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 08.10.2020 - застава за ОСОБА_5 .

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1