Справа № 367/3398/21
Провадження №1-кс/367/809/2021
УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 29 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08 травня 2014 року «Будівництво 2х зблокованих багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 29 від 29 серпня 2014 року «Будівництво житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 з можливістю вилучити зазначені документи в оригіналі.
У ході досудового розслідування встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 29 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшла заява про вчинення злочину від ОСОБА_5 із якої вбачається, що ОСОБА_6 , у період часу з 24 січня 2011 року по 13 квітня 2013 року, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілого в розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, які були передані ОСОБА_5 . ОСОБА_6 для будівництва об`єктів нерухомості, однак останній умови домовленості не виконав, заволодівши майном потерпілого на вказану суму. В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій з метою заволодіння його майном, а саме грошовими коштами у великому розмірі, 24 січня 2011 року, попросив у ОСОБА_5 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США готівкою. Довіряючи ОСОБА_6 і не підозрюючи про його дійсні наміри (шахрайство) ОСОБА_5 , 24 січня 2011 року в орендованому ОСОБА_6 офісному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_4 (після перейменування АДРЕСА_5 ) надав ОСОБА_6 готівкові кошти в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США про що ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 відповідну Розписку, складену ним власноруч того ж дня. При цьому, за усною домовленістю з ОСОБА_6 грошові кошти надавалися у борг і мали бути повернені на першу вимогу ОСОБА_5 . Отриманими від ОСОБА_5 коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. 01 лютого 2017 року ОСОБА_5 письмово повідомив ОСОБА_6 про необхідність повернення грошових коштів, які було ним отримано 24 січня 2011 року, на що від його представника ОСОБА_7 отримав відмову. ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій з метою повторного заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме грошовими коштами у великому розмірі, запропонував укласти договір доручення будівництва на 880 000 (вісімсот вісімдесят тисяч) гривень, який було розроблено та надруковано ОСОБА_6 . Довіряючи ОСОБА_6 і не підозрюючи про його дійсні наміри (шахрайство) ОСОБА_5 , 13 квітня 2013 року, за адресою: АДРЕСА_6 , передав йому грошові кошти у розмірі 110 000 (сто десять тисяча) доларів США готівкою, що було еквівалентом 880 000 (вісімсот вісімдесят тисяч) гривень. Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 13 квітня 2013 року, підписали договір доручення будівництва, відповідно до умов якого ОСОБА_6 за кошти ОСОБА_5 зобов`язаний був здійснити будівництво чотирьох квартир і нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_2 . Вказана сума включала в себе повну вартість робіт і будівельних матеріалів, що були необхідні для будівництва вказаних об`єктів. У договорі доручення сторонами було погоджено технічні характеристики квартир та нежитлового приміщення. ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання найняти будівельників, якісно і в строк здійснити будівництво будинку та здати його в експлуатацію до 30 грудня 2014 року. Отримані від ОСОБА_5 кошти ОСОБА_6 частково використав в будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , а більшу частину присвоїв та в подальшому використав на ремонт нерухомості в Іспанії. Факт отримання коштів від мене підтверджується підписом ОСОБА_6 на договорі доручення будівництва, а розмір присвоєних ОСОБА_6 коштів підтверджується висновком судово-будівельної експертизи. 23 вересня 2013 року, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій з метою повторного заволодіння майном ОСОБА_5 у великому розмірі, а саме грошовими коштами в сумі 32 250 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят) доларів США, шляхом обману запропонував ОСОБА_5 укласти попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна. ОСОБА_6 переконував ОСОБА_5 , що за вказані кошти в майбутньому передасть ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_7 області. ОСОБА_6 стверджував, що вказана квартира буде ним побудована найближчим часом. Довіряючи ОСОБА_6 і не підозрюючи про його дійсні наміри (шахрайство) ОСОБА_5 , уклав із ним попередній договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_7 . Того ж дня ОСОБА_6 , в орендованому ОСОБА_6 офісному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_6 , отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 32 250 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят) доларів США. Факт отримання коштів підтверджується підписом ОСОБА_6 на попередньому договорі, а факт шахрайства підтверджується відсутністю квартири АДРЕСА_8 . Отриманими від ОСОБА_5 коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Також ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 у особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами у розмірі 431 250 ( чотириста тисяч двісті п`ятдесят) доларів США, діючи умисно та усвідомлюючи значення своїх дій повторно 27 вересня 2013 року, запропонував ОСОБА_5 укласти з ним попередні договори купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: індивідуального житлового будинку, загальною площею 115 (сто п`ятнадцять) квадратних метрів, загальною вартістю 86 250 (вісімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) доларів США, за АДРЕСА_9 ; індивідуального житлового будинку, загальною площею 115 (сто п`ятнадцять) квадратних метрів, загальною вартістю 86250 доларів США (вісімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) доларів США, за АДРЕСА_10 ; індивідуального житлового будинку, загальною площею 115 (сто п`ятнадцять) квадратних метрів, загальною вартістю 86 250 (вісімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) доларів США, за АДРЕСА_11 ; індивідуального житлового будинку, загальною площею 115 (сто п`ятнадцять) квадратних метрів, загальною вартістю 86 250 (вісімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) доларів США, за АДРЕСА_12 ; індивідуального житлового будинку, загальною площею 115 (сто п`ятнадцять) квадратних метрів, загальною вартістю 86 250 (вісімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) доларів США, за АДРЕСА_13 . Довіряючи ОСОБА_6 і не підозрюючи про його дійсні наміри (шахрайство) ОСОБА_5 , 01 жовтня 2013 року, в орендованому ОСОБА_6 офісному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_6 , передав йому грошові кошти у розмірі 431 250 (чотириста тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) доларів США готівкою, про що свідчить написана власноруч ОСОБА_6 . Розписка №1, від 01 жовтня 2013 року, у присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Отриманими від ОСОБА_5 коштами ОСОБА_6 частково розпорядився на власний розсуд, а частково використав при будівництві багатоквартирного будинку житловому будинку АДРЕСА_2 та індивідуальних житлових будинків по АДРЕСА_2 2016 році продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 з метою збереження майна, яке здобуте ним злочинним шляхом, вступив у змову з ОСОБА_12 (є його батьком), якому було достовірно відомо про те, що майно, яке належить ОСОБА_6 отримано злочинним шляхом, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на збереження цього майна під контролем ОСОБА_6 та унеможливлення звернення стягнення на це майно в майбутньому на користь ошуканих осіб, уклали фіктивні договори дарування квартир АДРЕСА_14 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 та нежитлового приміщення АДРЕСА_17 . При цьому, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, з метою передачі майна здобутого злочинним шляхом своєму батькові, залучив невідому особу (припущення, що це був ОСОБА_7 ), яка мала в терміновому порядку підготувати звіти про оцінку вартості нерухомого майна. Вказана особа за дорученням ОСОБА_6 реалізовуючи їх спільний злочинний умисел замовила та отримала у ПП « ОСОБА_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_18 ) (директор ОСОБА_14 ; сертифікований суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_15 ). Вказані висновки є підробленими, адже ОСОБА_6 їх не замовляв і не підписував. В подальшому ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, використовуючи завідомо підроблені документи за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_12 передав останньому майно здобуте злочинним шляхом уклавши з ним договори дарування у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_16 . У 2016 році продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 з метою збереження майна, яке здобуте ним злочинним шляхом, вступив у змову з ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , яким було достовірно відомо, що житловий будинок АДРЕСА_19 є майном, яке здобуте ОСОБА_6 злочинним шляхом. Вказані особи попередньо узгодивши дії, вступивши у злочинну змову, маючи спільний умисел спрямований на приховування майна здобутого злочинним шляхом вчинили дії по зміні власника такого майна, а саме: ОСОБА_6 в січні 2015 року укладає зі своєю дружиною Договір про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної сумісної власності (посвідчений нотаріусом ОСОБА_19 ), після цього реалізовуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_17 видає доручення ОСОБА_18 для укладення договору дарування житлового будинку АДРЕСА_19 з ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на збереження майна здобутого злочинним шляхом 11 листопада 2016 року укладають договір дарування вказаного житлового будинку (посвідчений нотаріусом ОСОБА_20 ). 29 вересня 2020 року, допитаний потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що усі докази вини ОСОБА_6 у шахрайському заволодінні грошовими коштами ОСОБА_5 наявні у матеріалах цивільних справ, що перебувають у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 за позов ОСОБА_5 про стягнення коштів до ОСОБА_6 , справа № 367/7445/16-ц (суддя ОСОБА_21 ) та за позовом ОСОБА_5 про визнання договорів дарування не дійсними до ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , справа № 367/8546/16-ц (суддя ОСОБА_22 ). У вказаних матеріалах судових справ наявні докази того, що ОСОБА_6 зареєстрував у ІНФОРМАЦІЯ_3 декларацію про готовність будинку до експлуатації та пайову участь у розвиток інфраструктури міста Ірпінь не сплатив. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, разом із ОСОБА_12 вніс завідомо неправдиві відомості до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , щодо обсягу сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (міста). В подальшому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, використовуючи завідомо підроблені документи за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_12 передав останньому майно здобуте злочинним шляхом, уклавши з ним договори дарування у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_16 . 11 лютого 2021 року прокурором у кримінальному провадженні було скеровано вимогу до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо надання інформації з приводу того чи укладалися між ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 договорів про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь у період з 2014 року по даний час та надання документів, що підтверджують сплату відповідних грошових коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 . 24 лютого 2021 року, слідчим у кримінальному провадженні було скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримання інформації з приводу того чи укладалися між ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 договорів про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь у період з 2014 року по даний час та надання документів, що підтверджують сплату відповідних грошових коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 . У відповідь на запитувану інформацію на адресу СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла інформація з ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-ІХ від 20.09.2019р., а також Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, затвердженого рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.11.2014 №4146-60-VI зі змінами, затвердженими рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 №4856-68-VI від 26.03.2015 року, №6.398- 79- VII від 19.03.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 з позовною заявою про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на ІНФОРМАЦІЯ_8 з ОСОБА_6 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (Будівництво житлового будинку). Внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_9 було відкрито провадження у справі №367/2728/18, розгляд справи триває. Також ІНФОРМАЦІЯ_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 з позовною заявою про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь з ОСОБА_6 та ОСОБА_23 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_20 (Будівництво 2-х зблокованих багатоквартирних житлових будинків). Ірпінським міським судом Київської області було відкрито провадження у справі №367/2969/18, розгляд справи триває. 11 лютого 2021 року прокурором у кримінальному провадженні було скеровано Вимогу до начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 в порядку ст. ст. 36, 93 КПК України щодо надання інформації з приводу того коли, ким, за яким номером зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також належним чином завірену копію відповідної декларації. 24 лютого 2021 року слідчим у кримінальному провадженні було скеровано запит до начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України щодо надання інформації з приводу того коли, ким, за яким номером зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також належним чином завірену копію відповідної декларації. У відповідь на запитувану інформацію на адресу СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла інформація з ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 2020 р. № 559 «Про реалізацію експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» з 06 липня 2020 року, введено в дію Реєстр будівельної діяльності, що знаходиться на Порталі Єдиної Державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 . Вказаною постановою визначено, що створення та внесення відомостей про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництво об`єктів, про зміну, відмову у видачі, зупинення, скасування та анулювання таких документів виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - Реєстр) є обов`язковим. Відповідно до Реєстру, інформація про прийняття об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , до експлуатації, відсутня. 06 квітня 2021 року до СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло клопотання (з додатками) потерпілого ОСОБА_5 щодо витребування оригіналів документів для проведення експертного дослідження, зокрема декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08 травня 2014 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 29 від 29 серпня 2014 року знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Копії даних декларацій, з візуального огляду яких, видно, що підписи не належать ОСОБА_6 (підписані не ОСОБА_6 , а іншою особою), були отримані ОСОБА_5 в ході ознайомлення з матеріалами цивільної справи №367/7976/16-ц (суддя ОСОБА_24 , Ірпінський міський суд) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_17 про стягнення коштів. З огляду на це, ОСОБА_6 розумів, що подає фіктивні (підробні) декларації про готовність фактично неготового до експлуатації об`єкта, без підключення зовнішніх мереж (електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення і тд.), але в подальшому вказані підробні декларації використав для реєстрації нерухомого майна, надавши (підробні) декларації про готовність об`єкта до експлуатації державному реєстратору ОСОБА_25 під час реєстрації права власності на своє ім`я квартир АДРЕСА_14 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , а також нежитлових приміщень №№ НОМЕР_3 , за адресою: будинок АДРЕСА_2 , а також житлових будинків АДРЕСА_19 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 .
Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08 травня 2014 року «Будівництво 2х зблокованих багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 29 від 29 серпня 2014 року «Будівництво житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх в оригіналі.
Слідчим вказано, що значення вищезазначених документів полягає у тому, що відомості, які в них містяться нададуть можливість підтвердити факт підробки офіційних документів, які стали підставою для здачі в експлуатацію та подальшу реєстрацію об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_24 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_25 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_12 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_13 , АДРЕСА_2 , та квартир АДРЕСА_14 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , нежитлових приміщень АДРЕСА_26 , а також уникнення від сплати пайової участі ОСОБА_6 (не укладання договорів про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь), тому документи та відомості, що містяться в них самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Подаючи Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08 травня 2014 року «Будівництво 2х зблокованих багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 29 від 29 серпня 2014 року «Будівництво житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 створив хибну впевненість в тому, що об`єкти нерухомості за вищевказаними адресами є готовими для користування за призначенням з усіма під`єднаними комунікаціями, чим в подальшому було спричинено майнову шкоду ОСОБА_5 в особливо великих розмірах.
Слідчим вказано, що необхідність вилучення зазначених документів в оригіналах обумовлюється потребою призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідно до Науково-методичних рекомендацій, з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Отримані внаслідок тимчасового доступу документи та відомості, що містяться в них, в подальшому виступатимуть на підтвердження факту використання завідомо підроблених документів які стали підставою для здачі в експлуатацію та подальшу реєстрацію об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_25 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_12 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_13 , АДРЕСА_2 та квартир АДРЕСА_14 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , нежитлових приміщень №№ НОМЕР_3 , за адресою: будинок АДРЕСА_2 , а також стали підставою для уникнення від сплати пайової участі (не укладання договорів про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь).
Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію Ірпінського міського суду Київської області подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив задовольнити дане клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000821 від 29 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У відповідності до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08 травня 2014 року «Будівництво 2х зблокованих багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 29 від 29 серпня 2014 року «Будівництво житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , для проведення судової почеркознавчої експертизи.
На переконання слідчого судді, слідчим доведені обставини, передбачені ч.ч. 5, 7 ст.163 КПК України.
Слідчий суддя визначає строк дії ухвали, який становить один місяць.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 17 травня 2021 року, закінчення строку дії ухвали 17 червня 2021 року.
При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 29 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08 травня 2014 року «Будівництво 2х зблокованих багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 29 від 29 серпня 2014 року «Будівництво житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 з можливістю вилучення зазначених документів в оригіналі.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 17 травня 2021 року.
Закінчення строку дії ухвали 17 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1