Справа № 296/4988/21
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 01 жовтня 2020 за ч.4 ст. 190, ч.5 ст.185 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 5 ст. 185 КК України.
Так, 01.03.2012 ОСОБА_7 заснував ТОВ «ЧНР», , розташоване за адресою: Житомирська область, смт. Народичі, вул. СвятоМиколаївська, 278. У 2016 році до складу власників підприємства включено ОСОБА_8 , а також визначено його керівником та підписантом ТОВ «ЧНР». Основним напрямком діяльності підприємства є лісопильне та стругальне виробництво (код 16.10), а також торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням.
Відповідно до статуту ТОВ «ЧНР» затвердженого 05.01.2016, учасниками товариства є громадяни Турецької Республіки ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі 99 % та ОСОБА_9 з часткою у статутному капіталі 1 %. Відповідно до розділу 10 статуту ТОВ «ЧНР» вищим органом товариства є Загальні збори Учасників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Відповідно до п. 10.2 статуту для надання попередньої згоди на укладання договорів та інших правочинів на суму, що перевищує 50 000 грн необхідне проведення загальних зборів учасників ТОВ «ЧНР».
У зв`язку з сімейними обставинами та встановленням на території України карантинних заходів, ОСОБА_9 27 березні 2020 року виїхав до Республіки Туреччина, де змушений був перебувати тривалий час.
У квітні того ж року на території товариства відбулася пожежа, під час якої полум`ям серед іншого було знищено частину майна сусіднього підприємства.
В липні 2020 року ОСОБА_9 повернувся до України, де зустрівся із головним бухгалтером ТОВ «ЧНР» ОСОБА_10 та чоловіком ОСОБА_11 , що представився адвокатом. Вказані особи повідомили, що у пожежі, яка виникла на території ТОВ «ЧНР» винне ТОВ «ЧНР», у зв`язку з чим розпочато кримінальне провадження і йому, як керівнику підприємства загрожує кримінальна відповідальність, а також у майбутньому необхідно буде відшкодувати завдані пожежею збитки сусідньому підприємству. Окрім того у подальшому може бути припинення функціонування ТОВ «ЧНР». Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_11 порадили ОСОБА_13 , що для вирішення даного питання, а саме врятування майна ТОВ «ЧНР» та продовження безперешкодної господарської діяльності необхідно зареєструвати нове підприємство, на яке необхідно перереєструвати все майно ТОВ «ЧНР» та перевести всіх працівників. Також ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пояснили ОСОБА_13 , що відповідно до законодавства України, з метою уникнення будь якої відповідальності та припинення господарської діяльності нове підприємство необхідно зареєструвати не на ОСОБА_8 та його близьких родичів, а інших осіб.
Довіряючи головному бухгалтеру, бажаючи зберегти майно підприємства, робочі місця та з метою продовження господарської діяльності ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_14 , як власником та керівником ТОВ «ЧНР» було визначено, що в майбутньому нове підприємство буде засноване трьома особами, а саме ОСОБА_12 в дольовій частці 10%, ОСОБА_15 робітником ТОВ «ЧНР», в дольовій частці 5% та довіреною особою ОСОБА_8 у дольовій частці 85 %. Також було обговорено, що керівником новоствореного підприємства в майбутньому буде визначено Мухамет Бирата.
Усі реєстраційні дії повинна була проводити ОСОБА_12 відповідно до обговореного плану, а усі грошові витрати брав на себе ОСОБА_9 .
Після обговорення вказаного плану, ОСОБА_9 , введений в оману, щодо причин пожежі, остерігаючись притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку з сімейними обставинами знову виїжджає до Республіки Туреччина.
Після цього, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з квітня 2020 року по 13.07.2020, у ОСОБА_12 , яка була обізнаною про проблемні питання здійснення господарської діяльності ТОВ «ЧНР», виник злочинний умисел, направлений на заволодіння усім майном цього товариства. При цьому, ОСОБА_12 усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний намір, залучила до вчинення кримінальних правопорушень раніше знайомих їй ОСОБА_6 та ОСОБА_16 .
ОСОБА_6 , як пособник та безпосередній виконавець організованої групи, повинен виконувати наступні функції:
- за вказівкою ОСОБА_12 на власному автотранспорті здійснювати перевезення останньої між населеними пунктами Житомирської області з метою вчинення нею всіх необхідних дій спрямованих на реєстрацію нового підприємства, заволодіння майном ТОВ «ЧНР» та ОСОБА_17 ;
- супроводжувати ОСОБА_12 та забезпечувати її фізичну безпеку протягом всього процесу заволодіння майном ТОВ «ЧНР»;
- після заволодіння транспортними засобами ТОВ «ЧНР», переховувати їх та забезпечувати їх збереження, а також у подальшому знайти покупців на вказані транспортні засоби;
- усунути від керівництва ТОВ «ЧНР» Мухамет Бирата, після чого призупинити господарську діяльність ТОВ «ЧНР» з метою залишення вказаної території без стороннього нагляду.
- забезпечити охорону території ТОВ «ЧНР», підтримувати зв`язок з охоронцями та надавати їм вказівки;
- викрасти майно ТОВ «ЧНР», що залишилось на території, та вжити заходи із його збереження;
- підшукати осіб, яким здійснити продаж майна ТОВ «ЧНР» та ТОВ «ВОВ ВУД», тим самим легалізувавши майно отримане злочинним шляхом;
- використовуючи зв`язки в державних органах прискорювати перереєстрацію права власності майна ТОВ «ЧНР» на ТОВ «ВОВ ВУД», а також при продажі вказаного майна;
- отримати частину грошових коштів здобутих в результаті шахрайських дій та легалізації майна отриманого злочинним шляхом;
- вжити необхідні заходи щодо приховування злочинної діяльності групи.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у пособництві в придбанні права на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою кваліфіковано за ч.4 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою, кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, 19 травня 2021 року у порядку ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Житомир, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не маючому на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопрушень передбачених ч.4 ст.27 ч.4 ст.190ч.5 ст.185 КК України.
Окрім того 19.05.2021 року слідчим було направлено поштою повістку про виклик ОСОБА_6 24.05.2021 на допит в якості підозрюваного до СУ ГУНП в Житомирській області. Окрім того вживались спроби вручити повістку про виклик останнього його родичам, однак останні від отримання повістки відмовились.
Так, 24.05.2021 підозрюваний ОСОБА_6 до СУ ГУНП у Житомирській області не з`явився, не надав документів, що підтверджують поважну причину його не прибуття. У ході здійснення виходу за місцем проживання ОСОБА_6 встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, двері до квартири ніхто не відчиняв.
Так, в ході вжиття заходів щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , оперативним підрозділом отримано підтверджуючу інформацію щодо виїзду останнього 18.04.2021 за межі України через пропускний пункт «Краківець».
Враховуючи вказані обставини 26.05.2021 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу існує необхідність запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України. Вказаний ризик існує на теперішній час оскільки підозрюваний ОСОБА_6 жодного разу не з`явився за викликом слідчого, змінив свій номер телефону, відмовлявся отримувати поштові листи з повістками, не відчиняв двері своєї квартири співробітникам поліції для вручення йому повісток нарочно. Окрім того ОСОБА_6 та ОСОБА_16 на теперішній покинули територію України;
- знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на теперішній час не встановлено місце перебування господарських документів та печатки ТОВ «ЧНР», технічних паспортів на верстати та обладнання ТОВ «ЧНР». Існують достатні підстави вважати, що вказані речі та документи ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 переховують в невстановленому місці та у будь який час можуть використати у своїх цілях. Окрім того вказаний ризик існує і на теперішній час, оскільки навіть в судових засіданнях щодо обрання запобіжного заходу та арешту майна, ОСОБА_12 та її захисник ОСОБА_18 (який є захисником і у ОСОБА_6 та ОСОБА_16 ) надавали суду підробін документи, щодо купівлі - прордажу майна ТОВ «ЧНР», які виготовлені із застосуванням печатки ТОВ «ЧНР» та факсиміле з підписом ОСОБА_8 (у специфікаціях до вказаних договорів від 13.07.2020 зазначено реквізити банківського рахунку ТОВ «ВОВ ВУД» - НОМЕР_1 . У ході тимчасового доступу до банківської справи ТОВ «ВОВ ВУД», було встановлено, що вказаний банківський рахунок було відкрито ОСОБА_12 лише 20.07.2020 року, що свідчить про створення договорів та специфікацій значно пізніше ніж вони датовані, а отже в час коли ОСОБА_9 був відсутній в Україні та не міг їх підписувати);
- незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, враховуючи, що свідки у вказаному кримінальному провадженні перебували у дружніх відносинах або є знайомими з підозрюваним, ОСОБА_6 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того в ході досудового розслідування задокументовано факт впливу на потерпілого, а саме залякування останнього та вимагання від потерпілого коштів за повернення незаконно привласненого майна ТОВ «ЧНР». Також на підтвердження вказаного ризику вказує розмова ОСОБА_6 зафіксована в ході проведення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем), відповідно до якого ОСОБА_6 18.03.2021 надає вказівку ОСОБА_19 не надавати показання співробітникам поліції. Також ОСОБА_6 навязує свого адвоката ОСОБА_20 після виклику останнього на допит в якості свідка;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 після шахрайського завололдіння майном ТОВ «ЧНР» продовжував вчиняти протиправні дії, а саме фізично захопив територію та майно ТОВ «ЧНР», надавав вказівки не впускати власника ТОВ «ЧНР» на його ж орендовану територію, вживав заходи, щодо продажу усього майнового комплексу ТОВ «ЧНР» стороннім особам, вимагав від потерпілого коштів за повернення незаконно привласненого майна ТОВ «ЧНР» та ін. Окрім того ОСОБА_6 після предявлення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_12 , за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_16 намагався фізично захопити вказану територію, яка офіційно перебуває у оренді ОСОБА_17 ;
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню зазначених ризиків, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний ОСОБА_6 не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного спрямоване на забезпечення виконанння процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_6 спроб: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважаємо, що тримання під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризикам, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просила його задовольнити.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
До матеріалів клопотання надано копію постанови слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.05.2021р. про те, що ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними.
Слідчим доведено існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування, оскільки на даний час він відсутній за місцем проживання та реєстрації.
Згідно рапорту від 31.03.2021р. старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР НП України ОСОБА_21 з метою вручення повістки по кримінальному провадженню №0000402 від 01 жовтня 2020 було відвідано адресу місця проживання ОСОБА_6 . Двері квартири відчинила матір ОСОБА_6 , яка після телефонного дзвінка сину пояснила, що син заборонив брати повістки від працівників поліції.
Як вбачається з рапортів слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.05.2021р. та старшого оперуповноваженого в ОВС 1-го відділу УРС в Житомирській області ДСР НП України ОСОБА_22 від 25.05.2021р. за місцем проживання ОСОБА_6 відсутній, двері квартири ніхто не відчинив.
Орган досудового розслідування не виключає знищення, спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив підозрюваного на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінальне правопорушення, оскільки після шахрайського завололдіння майном ТОВ «ЧНР» останній продовжував вчиняти протиправні дії.
Достатніх стимулюючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором, не встановлено та захисником в засіданні суду не доведено, а тому, є достатні підстави вважати, що під тяжкістю покарання підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування; знищити чи сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів, даних про обґрунтованість підозри, інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на те, що слідчим суддею вирішується питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд, за участю підозрюваного розглядає питання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1