Справа № 368/3/21
Провадження № 1-кп/368/116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадженні № 0000095 від 27.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27 жовтня 2020 року, близько 12 год. 30 хв., проходячи повз територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна, яке зберігалось в будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через хвіртку паркану вказаного домоволодіння, проник на його територію та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив вікно в даному будинку та просунувши руку відчинив вхідні двері, які зачинялись на засув.
Після чого, через вхідні двері проник до будинку, де з приміщення веранди, умисно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Крафт» моделі «CAG-125/900Е» вартість якої згідно висновку експерта № 3630 від 03.11.2020, становить 646 гривень, 96 копійок, належну потерпілому ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 646 гривень 96 копійок.
Крім того, 25 жовтня 2020 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився поблизу магазину ТОВ «АТБ Маркет», що розташований за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, де помітив велосипед «Ардіс Славутич» сіро-синього кольору, що належить ОСОБА_6 , який знаходився ліворуч від центрального входу магазину та в нього відразу виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеду.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв велосипед сіро-синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 1525 грн. 00 коп. та усвідомлюючи, що велосипед йому не належить з місця вчинення злочину зник, цим самим довівши свій незаконний умисел до кінця.
Своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 , завдано майнову шкоду на суму 1525 грн.00 коп. (одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять гривень) 00 копійок.
Вказані дії кваліфіковано за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор клопоче про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як ризики не зменшились і виправдовує тримання особи під вартою може вчини інший злочин, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Обвинувачується у вчиненні двох злочинів один з яких тяжкий злочин, раніше судимий, не має постійного місця проживання.

Обвинувачений заперечень не мав проти задоволення клопотання і пояснив, що він приймав участь у двох епізодах крадіжок, але таємне викрадення болгарки він вчинив у співучасті з іншою особою.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 315ч.3 КПК України обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, задоволивши клопотання прокурора.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22.12.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 19.02.2021 року включно.

Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим за ст.ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, що вбачається з пояснень обвинуваченого при обговоренні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу;

наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існують ризики, які дають достатні підстави вважати , що обвинувачений може вчинити інший злочин проти чужої власності , так як після засудження 05.11.2018 р. Вишгородським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяці арештучерез незначний проміжок часу вчинив дії які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні двох епізодів таємної крадіжки чужого майна і може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що обвинувачений не заперечував;

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що вказані вище, так як перебуваючи на волі, а також під домашнім арештом, обвинувачений не буде у повній мірі ізольованим від суспільства та чужого майна і сторона обвинувачення не матиме змоги належним чином запобігти його можливим спробам вчинити злочин відносно чужого майна.

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 185 ч.3 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я, що вбачається з його задовільного зовнішнього вигляду , його репутацію.

Керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197,315ч.3 КПК України , суд,-

ухвалив:

Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Кам`янське Дніпропетровської області, має середньо спеціальну освіту, розлученому, непрацюючому, який не має постійного місця проживання, раніше судимий - 14.10.2010 р. Дніпропетровським районним судом за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України, на 4 роки позбавлення волі; 05.11.2018 р. Вишгородським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, 4 місяці арешту продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор (№ 115)» на 60 діб, до 15 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1