Справа № 527/1099/21
провадження № 1-кс/527/347/21
08 липня 2021 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
08 липня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Повторно, 12 березня 2021 року, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження навісних замків, через вхідні двері проник у вказане приміщення магазину, звідки умисно, таємно викрав: бензопилу марки «Світязь» вартістю 1650 грн., бензопилу марки «Белмотор» вартістю 1550 грн., бензопилу марки «CRUNHELM» вартістю 1890 грн., електропилу марки «CRUNHELM» вартістю 1150 грн., олива «Хадо» 10 шт. загальною вартістю 2500 грн., олива «ЕVO» 12 шт. вартістю 2160 грн., олива «Штіль» 15 шт. вартістю 1800 грн., троси до скутерів 80 шт. вартістю 4800 грн., стартери до бензопил 20 шт. вартістю 2000 грн., поршня до скутерів 16 шт., вартістю 2240 грн., ножі до бензокоси марки «BruchCutterBlade» 42 шт. вартістю 4200 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 25 940 грн.
Повторно, 15 березня 2021 року, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_12 , де шляхом пошкодження замків, через вхідні двері проник у вказане приміщення магазину, звідки умисно, таємно викрав: мобільні телефони марки: «Blackview A7 progold» вартістю 2599 грн., «Bravis A505 gold» вартістю 2099 грн., «Tehno POP2F 1/16Gb black» вартістю 1699 грн., «Tehno POP2F 1/16Gb gold» вартістю 1699 грн., «Tehno POP3 1/16Gb black» вартістю 1899 грн., «Tehno POP3 1/16Gb gold» вартістю 1899 грн., «XiaomiRedmi 8A 4/64 Gbblue» вартістю 3699 грн., «XiaomiRedmi 9 3/32 Gbgrey NFC» вартістю 4199 грн., «XiaomiRedmi 9A 2/32 Gbgrey» вартістю 3299 грн., «XiaomiRedmi 9С 2/32 Gbgrey» вартістю 3599 грн., «XiaomiRedmi 9С 3/32 Gborange» вартістю 3699 грн., «ZTE Blade A3 1/32Gb grey 2020» вартістю 2099 грн., «ZTE Blade A3 1/32Gb red 2020» вартістю 2099 грн., «RedmiNote 5A 2/16 Gbgold» вартістю 2000 грн., автозвукавтомагнітола «Calcell CAR-445U» вартістю 475 грн., автозвукавтомагнітола «Calcell CAR-465U» вартістю 475 грн., автозвукавтомагнітола «Calcell CAR-475U» вартістю 475 грн., автозвукавтомагнітола «Celcior CSW-1907M» вартістю 515 грн., автозвукавтомагнітола «JVC KD-X163» вартістю 1399 грн., два стартові пакети «Vodafonereadi» загальною вартістю 50 грн., шістнадцять стартових пакети «VodafoneSuperNetpro» загальною вартістю 400 грн., шість стартових пакети «VodafoneSuperNetunline» загальною вартістю 150 грн., сім стартових пакети «Київстар Спілкування без меж» загальною вартістю 350 грн., телевізор марки «Vinga L32HD23B» вартістю 3799 грн., фен марки «Grunhelm GHD-508» вартістю 247 грн., мультимедія акустика портативна «DV13 grey» вартістю 599 грн., мультимедія акустика портативна «DV13 yellow» вартістю 599 грн., мультимедія акустика портативна «Grunhelm GW-60 blue» вартістю 208 грн., мультимедія акустика портативна «Grunhelm GW-60 red» вартістю 208 грн., мультимедія акустика портативна «HF-Q3S» 2 шт., загальною вартістю 890 грн., мультимедія акустика портативна «Hoco BS38 blue» вартістю 499 грн., мультимедія акустика портативна «Hopestar P20» вартістю 799 грн., мультимедія акустика портативна «JBL CHARGE 2 MinigreenBluetooth» вартістю 299 грн., мультимедія акустична система «Defender SPK» вартістю 220 грн., планшет марки «Assistant AP-115G Black» вартістю 2999 грн., планшет марки «PrestigioMuze 4667 3G 1/16Gb red» вартістю 2199 грн., планшет марки «PrestigioSmartkids 3197 1/16 Gbblue» вартістю 1999 грн., планшет марки «PrestigioWize 4117 3G 1/8Gb black» вартістю 1899 грн., планшет марки «Sigma X-stileTab A104 silver» вартістю 3799 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 62 138 грн.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_8 .
24.06.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів місця події, показами потерпілих та свідків, протоколами оглядів викраденого майна, висновками судово-товарознавчих експертиз, речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.
Підозрюваному ОСОБА_8 інкримінуються тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення яких передбачене покарання позбавлення волі на строк до 6-ти років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_8 ніде не працює внаслідок чого за відсутності стримуючих для перебування в м. Кременчуці факторів може вдатись до переховування чим буде перешкоджати проведення розслідування;
-незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваний може самостійно або через третіх осіб здійснити вплив на потерпілих чи свідків, шляхом психологічного тиску, шантажу, вмовлянь, погроз тощо, тим самим вплинути на свідків з метою зміни показань, які підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_8 до скоєння злочинів;
-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності відділенням поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за ч.3 ст.185 КК України та Кременчуцьким районним управлінням поліції ГУНП в Полтавській області за ч.2 ст.345 КК України, немає постійного джерела доходів, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 із наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини та може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомо про місце проживання останніх та їх родин;
особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_8 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_8 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та немає постійного місця проживання.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Посилаючись викладене, слідчий просив суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та крім того пояснив, що бажає відшкодувати шкоду потерпілим, у зв`язку з чим просив обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просив суд обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим у своєму клопотанні не доведено ризики незаконного впливу на свідків, оскільки на адресу правоохоронних органів не надходили заяви від свідків чи потерпілих, ОСОБА_8 з`являється на усі виклики слідчого, має міцні соціальні зв`язки, оскільки є одруженим та має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання. Крім того, не доведено слідчим неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 06 липня 2021 року о 17 годині 10 хвилин.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
24 червня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває у лікаря нарколога.
Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не доведено, ризик, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки як пояснив в ході судового розгляду слідчий, останній з`являється за викликами, крім того, є недоведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки відсутні відомості які свідчать про звернення свідків чи потерпілих до правоохоронних органів.
Слідчим суддею встановлено наявність наступного ризику, а саме передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, що свідчить про систематичну злочинну діяльність, ніде не працює, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до вимог ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з метою запобігання ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, беручи до уваги характер вчинених злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання в період часу з 20:00 год. до 07:00 год.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні та суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 08.09.2021.
Копію ухвали направити для виконання до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за місцем здійснення досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_8 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1