Справа № 752/4560/20
Провадження № 1-кп/752/1136/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

02 березня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з освітою середньою, проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.4 ст. 358 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор зазначив необхідність призначення судового розгляду, відмічаючи, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Захисник звернувся з клопотанням про закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

З приводу зазначеного клопотання прокурор не заперечував.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, в обвинувальному акті зазначаються анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст. 358 КК України, а саме використанні підробленого документу, однак, як видно із змісту формулювання обвинувачення, наслідком використання підробленого документу, стала реєстрація, шахрайським шляхом, права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Тобто, по суті мало місце заволодіння чужим майном, ст. 190 ч.4 КК України, про що відмічено у витягу з ЄРДР від 09.12.2019 року, який наданий в додаток до обвинувального акта, та зазначено у постанові слідчого про об`єднання матеріалів досудового розслідування, більше того, матеріали, надані в додаток до обвинувального акта містять дані з приводу передачі зазначеної квартири в іпотеку, і, в зв`язку з цим, суд прийшов до висновку, що в даному кримінальному провадженні існує потерпілий.

Враховуючи викладене, посилання в обвинувальному акті на відсутність потерпілої сторони, суд до уваги не бере та відкидає.

Більше того, як вважає суд, ОСОБА_5 пред`явлено неконкретне обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті не зазначено, які саме обставини свідчать про те, що договір дарування квартири, в якому зазначено що ОСОБА_7 передала квартиру у власність ОСОБА_5 , є підробленим та містить неправдиві відомості.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Оскільки суд приймає рішення про повернення обвинувального акта, клопотання захисника залишити без розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст. 358 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6, для усунення виявлених недоліків.

Клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, залишити без розгляду.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Судді ОСОБА_1