Провадження № 1-кс/752/9940/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання подане в межах кримінального провадження № 0002095 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0002095 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , працюючий відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Київській області від 27.09.2019 № 504 о/с, на посаді слідчого слідчого відділення Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, маючи спеціальне звання «лейтенант поліції», являється відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу та відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Встановлено, що 17.09.2020 слідчим відділенням Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002136 за фактом крадіжки товарів з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з відомостями ЄРДР, здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому слідчого відділення Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше початку жовтня 2020 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , як особи, яка була фігурантом кримінального провадження № 0002136, за вчинення дій в його інтересах з використанням наданого йому службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , 07.10.2020 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зателефонував ОСОБА_8 на мобільний телефон НОМЕР_1 , зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 та, використовуючи надані повноваження слідчого, викликав останнього для дачі показань у кримінальному провадженні № 0002136.

Під час спілкування ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив ОСОБА_8 про те, що дії останнього підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і про можливість пом`якшення покарання, якщо останній буде виконувати його вказівки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 12.10.2020 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та викликав останнього на 10:00 годину 13.10.2020 до слідчого відділення Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

У подальшому, 13.10.2020, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні слідчого відділення Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 висунув ОСОБА_8 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США за невчинення дій із використанням наданого йому службового становища, а саме: складання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також вчинення дій із використанням наданого йому службового становища, а саме: зміни кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення на більш м`яку.

При цьому, з метою умисного створення умов, за яких ОСОБА_8 був вимушений надати неправомірну вигоду на вимогу ОСОБА_5 , останній склав повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погодив із прокурором, та під час зустрічі 13.10.2020 вручив ОСОБА_8 .

У подальшому, 16.10.2019 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в парку відпочинку «Дубки», що розташований у місті Ірпінь, зустрівся з ОСОБА_8 та під час зустрічі одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 17.10.2020 ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_8 на мобільний телефон НОМЕР_1 та призначив наступну зустріч на 19.10.2020.

Прибувши 19.10.2020, приблизно о 16:30, до магазину «Еко Маркет», розташованого за адресою: м. Буча, вул. Нове Шосе, 48, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення продовжуючи свій злочинний умисел дійшовши до буд. АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 3600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США за невчинення дій із використанням наданого йому службового становища, як слідчого у кримінальному провадженні, а саме: складання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також вчинення дій із використанням наданого йому службового становища, а саме: зміни кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення на більш м`яку.

19.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

21.10.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва обрано ОСОБА_5 запобіжнй захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Зазначив, що метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запоібжного заходу є забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002095 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, в обґрунтування заперечень вказали, що підозрюваний ОСОБА_5 сумлінно виконує процесуальні обов`язки, які були покладені на нього попередньою ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваної дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

19.10.2020 року ОСОБА_9 повідомлено підозру про те, що вій підозрюєтьс у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
21.10.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжнй захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак, закінчити досудове розслідування у строк не видається можливим, а тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України просив продовжити строк застосування запоібжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.12.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002095 продовжено до чотирьох місяців.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 21.10.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають ічстотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню встановлення істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в межах кримінального провадження №0002095 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в межах кримінального провадження № 0002095 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Продовжити строк застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, уродженцю с. Копилів, Макарівського району, Київської області, громадянину України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 у нічний час доби з 22 год. 00 хв до 07 год. 00 хв.

Продовжити строк покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2020 року обов"язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, а саме до 15 лютого 2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1