Номер провадження: 11-сс/813/604/21
Номер справи місцевого суду: 947/6227/21 1-кс/947/3798/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000570 від 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2, 3, 5 ст.27, п. 5), п.12), ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на майно, вилучене 25.02.2021 року під час проведення обшуку автомобіля HYUNDAI IX35, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

- записну книгу коричневого кольору написом «Н 777» з чорновими записами;

- мобільний телефон Iphone чорного кольору в чохлі «hoco»;

- мобільний телефон Iphone SE сіро-білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі сірого кольору;

- пристрій HUAWEI CAT6, 6400 mah, 23Wh;

- пристрій jetpack verizon 4 G LTE;

- мобільний телефон «Sumsung DUOS» s/n: НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Nokia 67000-1 ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_7

- мобільний телефон «Sumsung» GT-E12021 ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім-карткою «ВФ Україна» НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_11 , МЕІD: НОМЕР_12 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_13 ;

- предмет ззовні схожий на пістолет з металу сірого кольору з номером НОМЕР_14 з гравіюванням наступного тексту ROHM RG 88 Germany CAL 9 mm P.A. Knаllpatrone та два набої 9 mm GEM PA-K з металу жовтого кольору;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_15 дійсний до 05.10.2018 на ім`я ОСОБА_10 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив, в тому числі, і поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив що він та його довіритель ОСОБА_8 не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення оскарженої ухвали. Копія ухвали слідчого судді засобами поштового зв`язку їм не направлялась. Копію ухвали представник ОСОБА_7 отримав лише 30 березня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами провадження за клопотанням слідчого.

Заслухавши доповідь головуючого судді, представника ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 8) ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З наданих до апеляційного суду матеріалів убачається, що представник ОСОБА_7 та власник арештованого майна ОСОБА_8 не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

При цьому вказані особи взагалі були сповіщені про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого належним чином.

З матеріалами провадження представник ОСОБА_7 ознайомився 30 березня 2021 року і вже 05 квітня 2021 року він подав апеляційну скаргу

За таких обставин, з метою забезпечення права представника ОСОБА_7 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси області від 26 березня 2021 року був пропущений представником з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 350, 376, 395, 418, 419, КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді

Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року про арешт майна.

Призначити судове засідання по розгляду апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000570 на 10 годину 30 хвилин 03 червня 2021 року в залі №11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3