Справа № 369/6858/21
Провадження №1-кс/369/1349/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід відмінний від тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
21.05.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід відмінний від тримання під вартою.
Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою від 30.04.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області було задоволено та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було подовжено до 03 червня 2021 року.
Захисник ОСОБА_5 вважає що тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 порушує його гарантовані державою права, а від так до нього може бути застосований більш м`який вид запобіжного заходу, як домашній арешт, враховуючи те, що ОСОБА_4 має дуже поганий стан здоров`я, а саме: погано працює ліва рука; віднімається ліва частина тулуба, він не може нормально розмовляти, заїкається, спостерігається постійний головний біль. Дані симптоми вказують на предінсультний стан, а відтак він потребує негайного медичного обстеження в медичній установі та негайного медичного втручання та проведення лікування так як можуть виникнути невідворотні процеси щодо відновлення нормального стану здоров`я.
Під час знаходження ОСОБА_4 в державній установі «Київській слідчий ізолятор» останньому жодних заходів медичного реагування щодо медичного обстеження та встановлення відповідних медичних фактів щодо погіршення стану здоров`я та надання відповідної медичної допомоги та лікування взагалі не проводилось та не надавалось.
Також захисник зазначає, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 та там же і проживає, та працевлаштувався на роботу до ресторану «TINATIN», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , також 04.03.2021 року він звертався до ЦМУ Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області з метою обміну посвідки на тимчасове проживання у зв`язку з закінченням терміну її дії та ЦМУ ДМС було прийнято рішення щодо документування зазначеного іноземця посвідкою на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 , також 28 березня 2019 року ним було укладено шлюб з ОСОБА_7 , також ним було отримано декларацію про вибір лікаря №0001-АХ5Н-8900 від 15.10.2020 року, також ним укладалося ряд полісів щодо добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби, що вказує на його стабільні соціальні зв`язку в суспільстві та протягом всього часу знаходження на території України, жодних правопорушень він не вчиняв, через що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є дуже жорстким та не відповідає загальним принципам демократичного суспільства.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в клопотанні, просили задовольнити та змінити запобіжний захід на інший запобіжний захід відмінний від тримання під вартою.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Як вбачається із тексту клопотання, останній просить змінити запобіжний захід підозрюваному із тримання під вартою на інший запобіжний захід відмінний від тримання під вартою.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (п.п. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2021 року при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні про обрання та продовження запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2021 року.

Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2021 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, дані про особу та наявність ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідає завданню кримінального провадження. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом вчинення дій передбачених ст. 177 КПК України. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 201 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід відмінний від тримання під вартою - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1