Справа №127/3819/21
Провадження №1-кс/127/1564/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000125 від 13.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000125 від 13.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що 13.02.2021 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 , де розпивав спиртне із своєю співмешканкою ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 , під час чого на ґрунті ревнощів між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, яка переросла у штовханину.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 . З метою реалізацію цього умислу ОСОБА_6 , маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, схопив зі столу кухонний ніж та умисно і цілеспрямовано наніс цим ножем один удар ОСОБА_8 в ділянку розташування життєво важливих органів, а саме в область черевної порожнини, від чого ОСОБА_8 впав, а ОСОБА_6 поспішно вийшов з приміщення кухні.
Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, свій умисел не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3293 від 13.02.2021, ОСОБА_8 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки.
13.02.2021 слідчим було повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 13.02.2021; протоколом огляду місця події від 13.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працюючий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку. Крім того, ОСОБА_6 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 особисто знайомий із особою, яка допитана в якості свідка в даному кримінальному провадженні, а тому з метою уникнути притягнення її до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідка.

Все вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вплив на свідків.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки вчинення злочину призвело до смерті потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09.00год. 13.02.2021
Встановити строк дії запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 09.00год. 14.04.2021.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя