Справа № 308/6737/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 15.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України -,

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000558 від 15.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор при врученні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не залучив його захисника, погрожував йому.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечив з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 2ст. 344 КПК України,питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 КПК України.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним.
Відповідно до ч. 5 ст.80КПКУкраїни відвід повинен бути вмотивованим, тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують існування підстав для відводу.
Разом з тим, наведені обвинуваченим доводи відводу прокурора ОСОБА_3 не містять аргументованих та належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості щодо виконання функції державного обвинувачення у кримінальному провадженні.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про зацікавленість чи упередженість прокурора в матеріалах даної справи відсутні.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що підстави для задоволення відводу, передбачені ч. 3 ст.77КПКУкраїни відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 11.06.2021 о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1