Справа № 463/2745/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/25/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

18 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

представника: ОСОБА_6 ,

розглядаючи в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 19.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000778 від 30.07.2019.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 19.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000778 від 30.07.2019.

18.03.2021 р. адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 , покликається на те, що у сторони скаржника є підстави не довіряти судді, оскільки в декларації за 2015 р. суддя вказав про право спільної власності на квартиру загальною площею 63,30 кв.м., однак дана інформація відсутня в деклараціях за 2013 та 2014 роки. Крім цього, заявив відвід судді ОСОБА_4 , вказав, що йому незрозуміло, який суддя розглядає справу ОСОБА_9 чи Велена, послався на положення п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
На переконання колегії суддів перелічені в заяві про відвід обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
постановила:

в задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4