УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №000077 від 12 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №000077 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18 листопада 2020 року судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, а судове провадження на час проведення судової інженерно-технічної експертизи зупинено.

02 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання судового завідувача лабораторії інженерно-транспортних досліджень Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» А. Лубенцова про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме:

- затвердженої схеми організації дорожнього руху у місці скоєння ДТП 12 січня 2017 року, а саме ділянки автомобільної дороги Київ-Знам`янка на км 195+190 м, по проїзній частині вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка у напрямку від м. Городище до м. Сміла;

- технічного паспорту та проектної схеми до нього, на ділянку автомобільної дороги Київ-Знам`янка км 195+190 м, у місці скоєння ДТП 12 січня 2017 року;

- журналу зимового утримання на ділянці автомобільної дороги Київ-Знам`янка на км 195+190 м, у місці скоєння ДТП 12 січня 2017 року;

- акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Київ-Знам`янка на км 195+190 м, у місці скоєння ДТП 12 січня 2017 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року провадження по справі відновлено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду в межах заявленого експертом клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Так, з метою з`ясування питань, які є суттєвими для прийняття рішення у даному кримінальному провадженні, а саме «Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги Київ-Знам`янка, по проїзній частині вулиці вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка, у напрямку від м. Городище до м. Сміла на 195 км. +190 км вимогам безпеки дорожнього руху?», «Чи відповідали ремонт, експлуатація та утримання дороги Київ-Знам`янка, по проїзній частині вулиці вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка, у напрямку від м. Городище до м. Сміла на 195 км. +190 км вимогам безпеки дорожнього руху?», «Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з ДТП?» та «Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги Київ-Знам`янка, по проїзній частині вулиці вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка, у напрямку від м. Городище до м. Сміла на 195 км. +190 км вимогам нормативної документації?» для вирішення яких необхідні спеціальні знання в галузі інженерно-технічних досліджень, ухвалою суду було призначено судову інженерно-технічну експертизу.

Однак надати додаткові матеріали зазначені експертом у вищевказаному клопотанні, які необхідні для проведення експертизи не вбачається можливим, оскільки такі матеріали в рамках вказаного кримінального провадження відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, під час досудового розслідування було встановлено достатнім обсяг зібраних під час його проведення доказів, які були відкриті сторонам кримінального провадження у встановленому законом порядку.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що з метою з`ясування всіх обставин кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання в галузі інженерно-технічних досліджень, суд приходить до висновку, про необхідність направлення матеріалів кримінального провадження для виконання призначеної ухвалою суду від 18 листопада 2020 року судової інженерно-технічної експертизи в межах наявних матеріалів кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, -

ухвалив:

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000077 від 12 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», що за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, (Е-mail: ), для проведення судової інженерно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 18 листопада 2020 року.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1