Справа № 373/491/21
Номер провадження 1-кс/373/182/21
УХВАЛА
Іменем України

03 червня 2021 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповернення тимчасово вилученого майна, перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність працівників поліції, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000010 від 11.02.2020, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000010 від 11.02.2020. Згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021 було проведено обшук ніби за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та вилучено певне майно. В ухвалі про проведення обшуку зазначено, що власником даного будинковолодіння є ОСОБА_6 , в будинку проживає ОСОБА_5 . Ні власнику будинковолодіння, ні особам, які в ньому проживають, така особа, як ОСОБА_5 не відома. Під час проведення обшуку у вищезазначеному домоволодіння було вилучене майно, що належить ОСОБА_2 . 22.04.2021 ОСОБА_2 звернувся до слідчого ОСОБА_7 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна та отримання копії протоколу обшуку з описом вилученого майна. 12.05.2021 ОСОБА_2 поштою отримав відповідь на свою заяву, в якій слідча відмовила у поверненні тимчасово вилученого майна, належних доказів та роз`яснень, на якій підставі було вилучено майно ОСОБА_2 , не надала. Вважає, що у працівників поліції відсутні правові підстави утримувати належне ОСОБА_2 майно, що змусило їх звернутися до слідчого судді із даною скаргою.
Скарга відповідала вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження при прийнятті до провадження не вбачалося.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали скаргу, просили її задовольнити. ОСОБА_2 зазначив, що проживає в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Працівниками поліції під час проведення обшуку було вилучене належне йому майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду скарги повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження на повторний запит слідчого судді надано.

Заслухавши пояснення володільця майна та його представника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановлено наступне.
11.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що в період із 05 лютого 2021 року по 11 лютого 2021 року невідомі особи, шляхом пошкодження вікон, проникли до будинку та господарських приміщень, розташованих по АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку побутової техніки та електричних інструментів.
Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000010.
Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021 начальнику СВ Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, капітану поліції ОСОБА_8 та групі слідчих був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: в будинку та господарських приміщеннях, що розташовані по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення перфоратору марки «BOCSH», модель GBH 2-26 DRE, темно-синього кольору у кейсі; вібраційної шліфувальної машинки марки «Bocsh», модель PSS 250 AE, зеленого кольору у кейсі; стрічкової шліфувальної машинки марки «Skill 12-15», чорного кольору; електричної дрилі марки «Skill», потужністю 500 Вт; компресору марки «Intertool», модель РТ-0003, червоного кольору, потужністю 1,5 кВТ, із пластиковою ручкою; електрорубанка сірого кольору; кутової шліфувальної машинки марки «Practyl», діаметр диску 125 мм, сірого кольору; електричного інверторного зварювального апарату марки «Зеніт», модель ЗСИ-300/3, синього кольору у чорному кейсі; кутової шліфувальної машинки марки «DeWolt», модель DWE 492, жовтого кольору, потужністю 2,2 к Вт; електричного лобзику марки «Bocsh», марка PST 600, зеленого кольору; електричного двигуна з точильним каменем, потужністю 1,5 кВт; металевої каністри, об`ємом 20 л, червоного кольору, з бензином; металевої каністри, об`ємом 10л, білого кольору, з бензином; телевізору марки «Philips», модель 32PFS5823/12, серійний номер FZ1A, діагональ 32 дюйми, що належать ОСОБА_9 .
Таким чином, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення конкретно визначених речей та предметів.
Згідно протоколу обшуку від 09.04.2021 в будинку та господарських приміщеннях, що розташовані по АДРЕСА_1 , було виявлене та вилучене наступне майно: перфоратор марки «Rebir», синього кольору; перфоратор марки «Hiyachi», сірого кольору, у кейсі сірого кольору; болгарка марки «Bosch модель «PWS 6-115», зеленого кольору; бензопила марки «Урал 2 Електрон», оранжевого кольору. Інших предметів та речей вилучено не було.
Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов від 14.05.2021 по АДРЕСА_1 з 01.10.2020 проживає ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будинок належить ОСОБА_6 .
21.04.2021 ОСОБА_12 звернувся до слідчого СВ відділу № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 із заявою про повернення тимчасового вилученого майна під час проведення обшуку.
З листа слідчого ОСОБА_7 № С-129 від 26.04.2021 вбачається, що майно, вилучене під час обшуку,який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021,визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових доказів. Передача даного майна на відповідальне зберігання можлива власнику (володільцю) майна за наявності фіскальних чеків, розрахункових документів.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи врегульовано статтею 236 КПК України.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук, на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Проаналізувавши резолютивну частину ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021 про надання дозволу на обшук та перелік вилученого майна, що зазначений в протоколі обшуку від 09.04.2021, приходжу до висновку, що майно, а саме:перфоратор марки «Rebir» синього кольору, перфоратор марки «Hitachi» сірого кольору у кейсі сірого кольору, болгарку марки «Bosch» модель PWS 6-115 зеленого кольору, бензопилу марки «Урал 2 Електрон» оранжевого кольору, відсутнє у переліку майна, на виявлення та вилучення якого надавався дозвіл ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021.
Вказані обставини свідчать про те, що за відсутності судового рішення про арешт вищезазначеного майна в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК, вони вважаються тимчасово вилученим майном.
При цьому, визнання слідчим таких речей речовими доказами за відсутності судового рішення про їх арешт не може бути правовою підставою для утримання такого майна органом досудового розслідування.
Окрім того, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі „Іатрідіс проти Греції [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі „ОСОБА_4 проти Франції, від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та „Кушоглу проти Болгарії, заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити „справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі „Спорронг та Льонрот проти Швеції, пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі „Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, n. 50, Series A N 98).
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.
Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в частині неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: перфоратора марки «Rebir» синього кольору, перфоратора марки «Hitachi» сірого кольору у кейсі сірого кольору, болгарки марки «Bosch» модель PWS 6-115 зеленого кольору, бензопили марки «Урал 2 Електрон» оранжевого кольору.
Що стосується повернення двох маленьких болгарок, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині, оскільки серед переліку майна, що було вилучене під час проведення 09.04.2021 обшукув будинку та господарських приміщеннях, що розташовані по АДРЕСА_1 , воно відсутнє.
Крім того, слід зазначити, що у відповіді слідчої ОСОБА_7 зазначено про визнання речовими доказами предметів, що були вилучені під час проведення 09.04.2021 обшуку. Однак, в матеріалах кримінального провадження № 0000010 від 11.02.2020 відсутня постанова слідчого про визнання цих предметів речовими доказами.
У відповідності до ч. 5 та ч. 8 ст. 236 КПК України, хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.
Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.
Слідчим такий протокол складено, опис майна здійснено, будь-яких зауважень до протоколу не занесено.
За таких обставин, поверненню підлягає майно: перфоратор марки «Rebir» синього кольору, перфоратор марки «Hitachi» сірого кольору у кейсі сірого кольору, болгарку марки «Bosch» модель PWS 6-115 зеленого кольору, бензопилу марки «Урал 2 Електрон» оранжевого кольору.
Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_2 майно, яке було вилучене під час проведення 09 квітня 2021 року обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року, а саме: перфоратор марки «Rebir» синього кольору, перфоратор марки «Hitachi» сірого кольору у кейсі сірого кольору, болгарку марки «Bosch» модель PWS 6-115 зеленого кольору, бензопилу марки «Урал 2 Електрон» оранжевого кольору.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчому ОСОБА_7 негайно вжити заходів щодо виконання ухвали суду та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 15 хв. 04 червня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1