Справа № 274/3993/21
Провадження № 1-кп/0274/610/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 06.05.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Ружинського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.03.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 162 КК України до позбавлення волі на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік; відносно якого на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001593 від 20.04.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0001614 від 22.04.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України, №0002151 від 29.05.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2021 близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_7 , яка наодинці поверталась з роботи додому, тримаючи в руці свою жіночу сумочку з особистими речами, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов позаду до ОСОБА_7 та розуміючи протиправність своїх дій ривком вирвав вказану сумку з її правої руки, в якій знаходився мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy J6 2/32 Gb», вартістю 2016,67 грн. в прозорому силікованому чохлі, з двома сім-картками, одна оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_1 , друга оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , гаманець вартістю 450 грн. з грошовими коштами в сумі 400 грн., та побіг в напрямку залізничного вокзалу м. Бердичева. Після чого ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2866,67 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.05.2021 близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , помітив залишений власником квартири без нагляду мобільний телефон марки «Vertex», моделі «Impress Action» чорного кольору, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Vertex», модель «Impress Action» чорного кольору вартістю 740 грн. 50 коп., що належав ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 05.05.2021 близько 23 години він гуляв в районі Вокзалу, де помітив потерпілу ОСОБА_7 .. Він прослідував за нею до АДРЕСА_2 , де підбіг до неї та вирвав з її рук жіночу сумочку. В сумочці він виявив телефон та гаманець, в якому було 400 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 10.05.2021 він перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_4 , де спільно вживали спиртні напої. Під час перебування в квартирі він помітив мобільний телефон, який був без нагляду та викрав його. В подальшому телефон здав в ломбард за 600-700 грн. Гроші витратив частково на ліки. Щиро покаявся в скоєному, заявив про готовність нести відповідальність.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що показання обвинуваченого відповідають дійсності. 10.05.2021 спільно з обвинуваченим вживали спиртні напої після чого він виявив зникнення мобільного телефону. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в той вечір вона поверталася додому з роботу. До неї підбіг обвинувачений та вирвав з рук сумочку, в якій був телефон та гаманець з грошима в сумі 400 гривень. Телефон був споряджений двома сім картами та силіконовим чохлом, які для неї матеріальної цінності не становлять. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/5137-ТВ від 21.05.21, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Vertex», моделі «Impress Action» станом на 10.05.21 могла становити 740,50 грн.;
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/5566-ТВ від 04.06.21, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy J6 2/32 Gb» станом на 05.05.21 могла становити 2016,67 грн.;
-даними довідки ПП «Бриличкай», згідно з якою вартість жіночго гаманця станом на 05.05.2021 могла становити 450 грн.
За клопотанням прокурора та за згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.
Поряд з цим, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_5 ознак повторності при вчиненні відкритого викрадення чужого майна суд виходить з правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20), відповідно до якої єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.
Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_5 не має судимості за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 185, 186 та 189-191 або статтями 187, 262 Кримінального Кодексу, а відтак при вчиненні першого епізоду його злочинної діяльності, яка розглядається в цьому кримінальному провадженні (ст. 186 КК України), відсутня ознака повторності, з врахуванням чого суд змінює кваліфікацію його дії з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України.
Крім того, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд зменшує розмір майнової шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_7 на суму 100 грн. і визначає її в сумі 2866,67 грн., оскільки ця сума відповідає вартості телефону, гаманця та викрадених грошей.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який вважається таким, що не був судимий, відносно якого на розгляді в іншому суді перебувають три обвинувальних акти за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, не має негативних характеристик, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченим, приймаючи до уваги його особу та санкцію більш тяжкої статті, наявність на розгляді в іншому суді обвинувальних актів за вчинення корисливих злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за більш тяжкий злочин. Поряд з цим, враховуючи позицію потерпілих в судовому засіданні, які покладались на розсуд суд при призначенні покарання, тобто не наполягали на суворому покарні, приймаючи до уваги позицію обвинуваченого, який вибачився в судовому засіданні перед потерпілими, щиро покаявся, виразив готовність нести покарання, суд вважає за можливе призначити даний вид покарання в розмірі, що наближається до мінімального, встановленого в санкції статті за більш тяжкий злочин. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Данні про накладення арешту на майно в кримінальному проваджені, в матеріалах справи відсутні.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочину, а саме те, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку в інших кримінальних провадженнях, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місця з дня ухвалення вироку.
Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23 липня 2021 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27.05.21 до 22.07.21 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, які становлять - 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
-мобільний телефони торгівельної марки «Vertex Impress Action ip68», який повернутий власнику ОСОБА_8 - залишити у власника;
-компакт диск CD-R 52х з написом «Videx mamba» з записами з Бердичівського відділення ТОВ «Ломбард» Заставно кредитний дім» за 21.05.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1