Справа № 464/501/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/203/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим. що подані ОСОБА_6 заяви від 27 листопада 2020 року та 28 листопада 2020 року до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій відносно неї, не містять відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.11 КК України.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що згідно із листом начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 22 грудня 2020 року, адресованим ОСОБА_8 , розглянуто звернення щодо пошкодження мобільного телефону марки «Huawei» по вул.Максимовича, 4 у м.Львові. Дане звернення зареєстровано в «Єдиному обліку» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №25616, 25623 від 27.11.2020 р. Вказане звернення скеровувалось керівнику сектору дізнання Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання щодо подальшого внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, однак у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінальних правопорушень та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, звернення розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян». Також вказано, що із врахуванням суспільної небезпеки та розміру заподіяної матеріальної шкоди, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України.

Окрім цього, листом начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 22 грудня 2020 року, адресованим ОСОБА_8 , повідомлено останню про те, що розглянуто її звернення з приводу вчинення відносно неї протиправних дій громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та зазначено, що у діях останніх відсутні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини. Також роз`яснено право звернення до суду з урахуванням положень ст.16 ЦК України в порядку цивільного судочинства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що у її заяві наведено чіткі факти та додано усі наявні докази, які підтверджують незаконні дії посадових осіб Сихівського ВП. Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, так як почав досліджувати її заяву про вчинення кримінального правопорушення громадянками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відносно неї. Окрім заяви, слідчий суддя детально досліджував долучені до документи та намагався встановити наявність чи відсутність у діях вказаної в заяві особи складу кримінального правопорушення, що прямо заборонено законом.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника сектору дізнання Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України від 27 листопада 2020 року та розпочати досудове розслідування.

Будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розгляд апеляційної скарги проводити у її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявами про обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення відносно неї, а саме щодо пошкодження її мобільного телефону марки «Huawei» по АДРЕСА_1 , а також вчинення хуліганських дій.

Так, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що подані ОСОБА_6 заяви від 27 листопада 2020 року та 28 листопада 2020 року до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій відносно неї не містять відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.11 КК України.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418. 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4