Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9642/20
Провадження №1-кп/523/742/21
УХВАЛА
про відмову в призначенні комплексної комісійної експертизи

12.02.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона, в умовах достатньої видимості близько 08 години 50 хвилин 22 січня 2020 року, керуючи в м. Одесі технічно справним автомобілем «Renault Trafic», н/з НОМЕР_1 , по сухому дорожньому покриттю вул. Жоліо Кюрі, з боку вул. Генерала Бочарова в напрямку вул. Давида Ойстраха, здійснюючи поворот ліворуч на Т-подібному перехресті з останньою вулицею, в порушення п.16.13. Правил дорожнього руху (далі ПДР), не переконавшись в безпеці маневру і що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, діючи самовпевнено, допустила зіткнення передньою правою частиною керованого нею транспортного засобу з передньою частиною рухаючого в прямолінійному зустрічному напрямку автомобіля «Daewoo Nubira», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яка належним виконанням вимог п.12.4. та п.12.9. ПДР мала технічну можливість запобігти зазначеному зіткненню.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Nubira» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки із задовільним положенням уламків, забійної рани та садна лоба, синців області лівого та правого колінних суглобів, визнані в якості ушкоджень середньої тяжкості.

Стороною захисту заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, обґрунтоване отриманими безпосередньо в судовому засіданні результатами з`ясування обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами стосовно механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, із необхідністю додаткового отримання відповідних спеціальних знань.

На вирішення такої експертизи стороною захисту запропоновано поставити наступні питання: 1) який механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілої? 2) чи утворились вони в процесі гальмування автомобіля «Daewoo Nubira», н/з НОМЕР_2 , до зіткнення чи безпосередньо в результаті зіткнення обох автомобілів? 3) чи могло статися переміщення потерпілої в салоні автомобіля «Daewoo Nubira», н/з НОМЕР_2 , яке б обумовило утворення тілесних ушкоджень потерпілої, якщо б вона була пристебнута ременем безпеки, за умови його справності і надійної фіксації?

З`ясувавши заперечення прокурора та потерпілої з підстав відсутності потреби у вказаному дослідженні, а також не заявлення стороною захисту відповідного клопотання під час досудового розслідування, суд дійшов наступного.

Останній довід прокурора суд не приймає до уваги, оскільки адвокат ОСОБА_5 уклав угоду про захист обвинуваченої 22 липня 2020 року в завершеному досудовому розслідуванні і при цьому сторона захисту вправі заявляти клопотання про проведення в провадженні процесуальних дій до завершення судового розгляду.

Як вбачається із доданої до протоколу огляду схеми від 22 січня 2020 року в місці події було виявлено та зафіксовано сліди гальмування коліс автомобіля «Daewoo Nubira», які поширюються по вул. Жоліо Кюрі в районі перехрестя з вул. Затонського (в даний час вул. Давида Ойстраха) та різко обриваються, довжинами 13,6 м (правого сліду) та 9,7 м (лівого сліду).

Відповідно до висновку транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму зіткнення автомобілів від 15 квітня 2020 року №20-487/668 (експерт Одеського НДІСЕ ОСОБА_8 ) зіткнення автомобілів «Daewoo Nubira» та «Renault Trafic» мало місце в районі перехрестя вул. Жоліо Кюрі та вул. Затонського у дальній відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Nubira» межі проїзної частини вул. Затонського, за межами проїзної частини вул. Жоліо Кюрі, безпосередньо за місцем обриву слідів гальмування коліс автомобіля «Daewoo Nubira». Згідно проведених розрахунків швидкість руху автомобіля «Daewoo Nubira» становила більше 72…75 км/г, а швидкість руху автомобіля «Renault Trafic» безпосередньо перед зіткненням становила більше 3,86 км/г.

З отриманих в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що вона, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Daewoo Nubira», під час руху не була пристебнута ременем безпеки. В момент зіткнення вона встигла закрити обличчя правою рукою, її ліва рука вдарилася об торпеду, коліна ніг посунулися вперед, голова вдарилася об лобове скло.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №274 від 25 лютого 20210 року (експерт Одеського ОБСМЕ ОСОБА_9 ) виявлені вищенаведені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів).

З показань експерта ОСОБА_9 в суді вбачається, що питання визначення конкретного механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілої в аспекті контактування автомобілів чи внаслідок гальмування автомобіля «Daewoo Nubira» при проведенні вищезазначеної експертизи не ставилося, а для його вирішення необхідно проведення комплексної експертизи.

Таким чином механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілої встановлено висновком судово-медичної експертизи №274 від 25 лютого 20210 року, а сторона захисту фактично вимагає шляхом проведення іншої експертизи його більш детально конкретизувати.

На думку суду, така деталізація не має вирішального значення для доказування винуватості чи невинуватості ОСОБА_6 , оскільки істотно не впливає на характер та тяжкість отриманих потерпілою тілесних ушкоджень та може спричинити тяганину у вирішенні судової справи. Визначальним питанням, яке потребує з`ясування в даному кримінальному провадженні є наявність причинного зв`язку, необхідних та достатніх умов, між можливим порушенням ОСОБА_6 вимог п.16.13. ПДР при виконанні маневру повороту ліворуч та наступним зіткненням транспортних засобів із спричиненням внаслідок події тілесних ушкоджень потерпілою, для з`ясування чого відсутня об`єктивна потреба в призначенні та проведенні комплексної експертизи.

Керуючись ст.ст.242,243,332 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте судове рішення у провадженні.

Головуючий ОСОБА_1