У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 197-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 27.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 197-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що 14.11.2007 на підставі договору купівлі продажу від 10.10.2007 № 630 укладеному між Ужгородською міською радою та ТОВ «Влад» () право власності на будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ТОВ «Влад».

Вказує, що у період з 2007 по 2019 роки земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , у встановленому законом порядку не була сформована та відомості про таку до Державного земельного кадастру внесені не були. Більше того, рішення щодо цієї земельної ділянки Ужгородською міською радою не приймались.

У подальшому, 25.03.2019 ОСОБА_4 , будучи єдиним засновником та директором ТОВ «Сенар» (), яке є правонаступником ТОВ «Влад» та власником об`єкту нерухомого майна - будівлі, загальною площею 335.9 м.кв. у АДРЕСА_2 , зареєстрував за товариством право власності на зазначене нерухоме майно.

У свою чергу, 10.07.2019 ОСОБА_4 , зменшив статутний капітал ТОВ «Сенар», шляхом отримання об`єкту нерухомого майна - будівлі, загальною площею 335.9 м.кв. в АДРЕСА_2 у свою приватну власність, після чого право власності на зазначену будівлю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано особисто за ним, і він став єдиним власником будівлі, як фізична особа.

Слідчий вказує, що у не встановлений досудовим розслідуванням точний період часу і до квітня місяця 2019 року, ОСОБА_4 всупереч вимог Конституції України, Земельного кодексу України, а також інших нормативно-правових актів, які регулюють земельні правовідносини, достовірно знаючи, що земельна ділянка під будівлею не перебуває у власності або ж у його користуванні, без формування земельної ділянки у порядку її відведення із земель комунальної власності, умисно, всупереч встановленому законом порядку, за участі невстановлених досудовим розслідуванням найманих працівників, вийшов за межі обрисів старої будівлі загальною площею 335.9 м.кв., розташованої в АДРЕСА_2 , шляхом облаштування бетонного фундаменту, таким чином здійснив самовільне зайняття земельної ділянки Ужгородської міської ради, загальною площею 0,0166 га., вартістю 208 857,21 грн., що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдано значної шкоди її законному власнику.

Продовжуючи свою діяльність усупереч вимог Конституції України, Земельного кодексу України та законодавства, яке регулює правовідносини у сфері містобудування, ОСОБА_4 здійснив самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Разом з цим, ОСОБА_4 , неодноразово ігноруючи звернення та приписи уповноважених осіб управління ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради, зокрема, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.04.2019, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2019, припис від 03.09.2019 щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, та припис від 03.09.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, без отриманням містобудівних умов та обмежень для проектування по АДРЕСА_2 , без погодження проектної документації та отримання відповідних дозвільних документів, за участі невстановлених досудовим розслідуванням найманих працівників, у не встановлений досудовим розслідуванням точний період часу і до 11.02.2021, здійснив самовільне будівництво будівель на частині земельної ділянки, дотичної до належної йому будівлі загальною площею 335.9 м.кв., розташованої в АДРЕСА_2 , звівши чотириповерхову будівлю на самовільно зайнятій земельній ділянці Ужгородської міської ради, загальною площею 0,0166 га.

29 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 197-1 КК України, а саме у самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному власнику та самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 197-1 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також просить обрати додаткові обов`язки щодо підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу їхню вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при цьому, в ході досудового розслідування встановлено наявність вказаних у клопотанні ризиків, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення вважає, що більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що зазначені в клопотанні ризики не обґрунтовані та невмотивовані, жодним чином не підтверджені. Також вказав, що вину в інкримінованих йому злочинах не визнає та підозра є необґрунтованою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечив, просив суд у задоволенні такого відмовити. Зазначив, що підозра його підзахисного є необґрунтованою, ризики, вказані в клопотанні нічим не вмотивовані, бездоказові, про що подав відповідні заперечення. Додатково вказав, що ОСОБА_4 має сім`ю та міцні соціальні зв`язки, у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина та останній має позитивні характеристики.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатської області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 197-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 27.09.2019 року.
Слідчим суддею встановлено, що 29.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 197-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину відповідно.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 3 ст. 197-1 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину.

Проте, незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані йому злочини, конкретні обставини їх вчинення, та вважає за доцільне з метою запобігання визначеним у пп. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позитивні характеристики підозрюваного та наявність на утриманні неповнолітньої дитини не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слід обрати запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 350 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження та достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. 182 КПК України також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у вищевказаному розмірі, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання не відлучатися із м. Львів Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193-194, 196, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 197-1 КК України запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
- не відлучатися із м. Львів Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти, визначені в ухвалі, на наступний рахунок: UA0018501, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ.
Встановити строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 28 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1