Справа № 587/112/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002 від 26 грудня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яганівка, Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні дітей 2006, 2012, 2015 року народження, з середньою-спеціальною освітою, працюючого підсобником ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 26 грудня 2020 року ОСОБА_4 близько 10 год 25 хвилин, перебуваючи в лісосмузі, яка розташована поблизу Мар`ївка Сумського району Сумської області, з метою вирішення питання про неповідомлення працівниками СРПП Сумського РВП ГУНП в Сумській області до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області про виявлений ними факт незаконного спилу ОСОБА_4 дерев в лісосмузі та виклику слідчо-оперативної групи для його документування, вирішив запропонувати співробітникам органів Національної поліції України незаконну винагороду майнового характеру. Того ж дня, близько 10 год 35 хвилини в розмові з інспектором СРПП №1 Сумського РВП сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП №1 Сумського РВП рядовим поліції ОСОБА_7 неодноразово висловлював пропозицію надати їм неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень за вирішення питання про не повідомлення про його протиправну діяльність до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення. У подальшому поліцейський СРПП №1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_6 , розуміючи, що до нього звернулися, як до службової особи з пропозицією надання неправоморіної вигоди повідомив про вказаний факт чергову частину Сумського РВП ГУНП в Сумській області та у подальшому звернувся з письмовим рапортом до безпосереднього керівника.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні, згідно з якими він дійсно запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень, за неповідомлення ними про те, що він без дозволу спиляв в лісосмузі дерева, які були йому потрібні для опалення будинку.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення в її інтересах дій з використання наданого службового становища.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винyого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( арк.с.49-51), за місцем проживання характеризується посередньо (арк.с. 53), має на утриманні дітей 2006, 2012, 2015 року народження (арк.с.41-43), родина має статус багатодітної сім`ї ( арк.с.47).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Також суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький, ОСОБА_4 може виправитись без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі ( арк.с.32-35).
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільній позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1