ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
05 травня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні № 10001288 від 21.11.2018, № 0000078 від 28.01.2019, № 0000034 від 01.03.2019, № 0000280 від 11.03.2020, № 0000668 від 20.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , якого підтримав захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також прокурор зауважив, що ОСОБА_5 вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого неодноразово ним порушувалися.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, доказів наявності сім`ї не надано, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, крім того відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак останній його неодноразово порушував. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на даний час, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на вищевказане запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України, а тому в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1