Справа № 159/4545/19
Провадження № 1-кс/159/901/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про вирішення заяви про відвід судді
29 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав, додатково пояснив, що апеляційною інстанцією скасовано ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що на його думку може вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого судді при вирішенні поданої заявником скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Вивчивши матеріли кримінального провадження №0000956, вважаю подану заяву такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке:

Відповідно до положень статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), пункт 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявником у скарзі та в судовому засіданні не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої та частиною другою вказаної статті.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про її упередженість під час розгляду скарги заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000956.

Так зокрема, заявник ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про відвід виключно незгодою з прийнятим 13.08.2019 слідчим суддею рішенням.

Однак незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді клопотання, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірки та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

З огляду на вищенаведене і з урахуванням того, що заявник не погоджується з рішенням слідчого судді, не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки упередженості слідчого судді під час судового розгляду, тому не вбачається порушення закону та підстав для відводу.

Керуючись статтями 35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000956 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1