провадження № 1-в/243/109/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська заяву Начальника Державної установи Кременчуцька Виховна колонія про уточнення початку строку покарання ОСОБА_4 засудженого вироком суду від 11.09.2020 року по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 0001981 від 01.10.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2020 року ОСОБА_4 визнано винним, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначено 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на один рік та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного виконання вироку.

Цивільний позов прокурора Слов`янської місцевої прокуратури до ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КНП «Міська лікарні № 3 КМР» м. Краматорська в рахунок відшкодування шкоди суму 16 168 грн. 20 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08.12.2020 року вирок суду від 11.09.2020 року залишено без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Сторони кримінального провадження до суду не з`явились, про час, дату та місце судового засідання, повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою у вирішенні питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 21.01.2021 року виправлено описку у вироку суду від 11.09.2020 року по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 0001981 від 01.10.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

У резолютивній частині вироку, по батькові ОСОБА_4 вважати правильним ОСОБА_7 замість невірно зазначеного ОСОБА_8 .

25.03.2021 року до суду надійшов лист з Державної установи Кременчуцька виховна колонія про уточнення початку строку покарання ОСОБА_4 засудженого вироком суду від 11.09.2020 року за ч.1 ст. 122 КК України, мотивуючи його тим, що згідно вироку початок строку покарання визначений моментом фактичного виконання вироку, а в матеріалах особової справи засудженого наявний протокол затримання останнього від 21.01.2021 року, у зв`язку з чим просять уточнити чи дійсно початком строку покарання за вказаним вироком слід вважати дату затримання ОСОБА_4 згідно протоколу затримання, а саме 21.01.2021 року.

Прокурор, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Заявник до суду не з`явився, його неявка не є перешкодою у вирішенні питання про уточнення початку строку покарання.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку, містяться у ст.374 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, початок строку відбування покарання є обов`язковою складовою змісту резолютивної частини вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, подання подається до суду, який ухвалив вирок.

У відповідність до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, на момент винесення вироку, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, тому у резолютивній частині вироку суду від 11.09.2020 року зазначено, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного виконання вироку.

Безпосередньо з протоколу затримання особи від 21.01.2021 року, ОСОБА_4 затримано о 09 годині 45 хвилин 21.01.2021 року, підстава затримання вирок суду від 11.09.2020 року.

В той же час, таке тлумачення вироку в даному випадку, а саме уточнення початку строку покарання засудженого, стосується суттєвих змін його змісту, що є не допустимим.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви начальника ДУ Кременчуцька виховна колонія.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Начальника Державної установи Кременчуцька Виховна колонія про уточнення початку строку покарання ОСОБА_4 засудженого вироком суду від 11.09.2020 року по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 0001981 від 01.10.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд на протязі семи суток з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1