Справа № 206/536/21
Провадження № 1-в/206/30/21
У Х В А Л А

15.02.2021в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро йматеріали подання філії Державної Установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області Самарського районного відділу про скасування засудженому ОСОБА_3 іспитового строку,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

05.02.2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування засудженому ОСОБА_3 іспитового строку.
Подання обґрунтовано тим, що 27.02.2020 року до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_3 . Підобліковий ОСОБА_3 довгий час ухилявся від ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, до відділу пробації не з`являвся. В ході виконання вироку суду працівниками пробації було встановлено, що ОСОБА_3 при засудженні вказав суду неправдиву адресу свого проживання. Під час здійснення виходів було з`ясовано, що під обліковий за адресами, вказаними у вироку суду, не проживає та ніколи не проживав. У зв`язку з чим відносно засудженого ОСОБА_3 проводились розшукові заходи. 27.05.2020 року засудженого ОСОБА_3 було знайдено та ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками покладеними на нього вироком суду. 27.05.2020 за допущені порушення виконання своїх обов`язків під обліковому було винесено перше попередження про наслідки подальшого ухилення в період строку випробування. 23.07.2020, 13.08.2020, 08.10.2020 засуджений ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію. Також в ході виконання вироку суду Самарським районним відділом з питань пробації було встановлено, що засуджений в період іспитового строку двічі притягався працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності, а саме: 12.04.2020 року за ст.. 173 КУпАП, згідно постанови суду накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на 1 добу. 17.06.2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно постанови суду накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Отже, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням, тривалий час ухилявся від ознайомлення з порядком здійснення нагляду, притягався до адміністративної відповідальності, що потягли за собою адміністративні стягнення, змінив адресу свого проживання, не повідомивши про це до уповноваженого органу з питань пробації, станом на 04.02.2021 року допустив три неявки до органу пробації для здійснення періодичної реєстрації без поважних на те причин.
На підставі викладеного просять суд вирішити питання про скасування ОСОБА_3 випробувальний термін та направити його у місця позбавлення волі строком на 3 роки за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019 року.
В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_5 підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він одружений, має на утриманні дитину, є учасником бойових дій. Співробітники поліції не правильно зазначили його адресу місця проживання, він не міг знайти службу пробації для відмітки, після того як йому показали куди треба приходити на відмітку він приходив кожну п`ятницю на відмітку, писав пояснення. Один раз не прийшов на відмітку в зв`язку з тим, що проспав після нічної зміни, другий раз в зв`язку з тим, оскільки забув.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе відмовити в задоволенні подання також пояснив, що останнім часом засуджений демонструє позитивну тенденцію.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали особової справи засудженого, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
27.05.2020 засуджений ОСОБА_3 був поставлений на облік.
27.05.2020 року, за особистим підписом повідомлено засудженого ОСОБА_3 про обов`язки, покладені на нього судом та цієї ж дати він ознайомлений з постановою органу пробації про встановлення днів явки на реєстрацію.
Згідно листка реєстрації із особової справи, засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію у визначені дні явки, а саме 23.07.2020 року, 13.08.2020 року, хоча про необхідність належного виконання обов`язків, покладених на нього судом ознайомлений під особистий підпис.
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2020 визнано винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 визнано винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання.
Згідно з ч. 2 ст.166 КВК України з цією метою уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання до суду вноситься подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , будучи попередженим 27.05.2020 року відділом пробації про наслідки порушення відбування покарання з випробуванням, в період перебування на обліку та до теперішнього часу, до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом із дружиною має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого, учасника бойових дій, не зловживає алкогольними напоями.
Із наданих засудженим ОСОБА_3 органу пробації письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах особової справи, з приводу його неявки у зазначені вище дати до органу пробації, встановлено, що засуджений ОСОБА_3 є працевлаштованим, і має графік роботи відповідно до якого останній не завжди в змозі з`явитися на відмітку, оскільки перебуває на роботі. На думку суду зазначені засудженим причини неявки засудженого до органу пробації є поважними.
З огляду на викладені вище обставини, суд вважає встановлену відсутність умислу засудженого ОСОБА_3 на порушення обов`язків, покладених на нього судом у зв`язку з відбуванням покарання з випробуванням.
Отже, судом не встановлено достатніх даних для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно з ч. 6 ст .166 КВК України,у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч.3 ст. 371, ст.ст. 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1