17.05.2021 Справа № 756/6877/21

Унікальний номер № 756/6877/21
Провадження № 1-кс/756/1095/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Інспектор відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва, про арешт майна звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання інспектор відділу дізнання посилається на те, що в провадженні відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Інспектор дізнання вказує на те, що 29.04.2021 року приблизно о 21 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Скляренка, 5-А, співробітниками поліції було виявлено транспортний засіб "YAMAHA" моделі "XJR 1200" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору під керуванням ОСОБА_5 , в ході перевірки якого було виявлено ознаки підробки номера кузова. ( НОМЕР_2 )

Під час огляду місця події 10.12.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Скляренка, 5-А, дізнавачем відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві було виявлено та вилучено транспортний засіб "YAMAHA" моделі "XJR 1200" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, які постановою дізнавача відділу дізнання від 30.04.2021 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001568 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Як на підставу внесення клопотання про арешт, інспектором дізнання посилається також на те, що вилучений автомобіль є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

У судове засідання прокурор та інспектор дізнання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001568 від 30 квітня 2021 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі"АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the UnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Таким чином, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. Зокрема слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим в частині накладення арешту на транспортний засіб у вигляді заборони розпорядження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб "YAMAHA" моделі "XJR 1200" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу у вигляді заборони розпоряджання будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1