Справа № 690/237/21
Провадження № 1-кп/690/98/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000367 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, розлучений, не військовозобов`язаний, раніше не судимий, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23.03.2021 року близько 03 год. діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою його подальшої реалізації та особистого збагачення, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через відчинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де в подальшому через незамкнені двері проник до сараю та викрав звідти належне ОСОБА_7 майно, а саме: оприскувач «ЭРА», 2 (дві) металеві ножівки, металеві вила, скляний бутиль об`ємом 5 л, металевий саморобний візок, 5 (п`ять) металевих шампурів, загальна вартість яких становить 1 136 грн. 64 коп. та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1 136 грн. 64 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла, він визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому та бажає давати показання.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, а також відсутність претензій матеріального та морального характеру до нього.

Відповідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.03.2018 року у справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вказано, що дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.
З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого і ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням відповідних письмових доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; місцезнаходження речових доказів; розмір процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та надав суду показання за змістом яких вночі 23.03.2021 року він повертався додому та проходячи по вул. Сонячній у м. Ватутіне побачив частково відчинені двері в одному з сараїв, після чого вирішив проникнути туди та викрасти цінні речі з метою їх подальшого продажу. Через хвіртку він зайшов на подвір`я, підійшов до сараю та повністю відкрив його двері, а проникнувши всередину сараю викрав звідти оприскувач «ЭРА», 2 (дві) металеві ножівки, металеві вила, скляний бутиль об`ємом 5 л, металевий саморобний візок, 5 (п`ять) металевих шампурів. Частину викрадених речей він встиг продати на місцевому ринку в м. Ватутіне, а інші видав працівникам поліції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім його визнавальних показань, також підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, та безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 року внесено відомості про кримінальне провадження № 0000367 за повідомленням ОСОБА_7 про викрадення належних їй побутових речей з сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом протоколу огляду місця події від 29.03.2021 року та фототаблиці до нього, слідчим СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, з письмового дозволу власника ОСОБА_7 проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого встановлено, що територія домоволодіння огороджена парканом, поруч з житловим будинком знаходиться одноповерхове цегляне приміщення сараю, вхідні дерев`яні двері до якого відчинені, а поруч лежить навісний металевий замок, який вилучено.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_8 ним, у присутності 2 понятих, добровільно видано працівникам поліції оприскувач чорного кольору, дві металеві ножівки, металеві вила, скляний бутиль об`ємом 5 л, які він придбав наприкінці березня 2021 року за 150 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2021 року свідком ОСОБА_8 серед 4 фотографій осіб чоловічої статі за сукупністю ознак формою обличчя, носу та широким лобом, впізнано чоловіка на фотографії № 3 ( ОСОБА_3 ), який продав йому речі, що вилучені працівниками поліції.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_3 ним, у присутності 2 понятих, добровільно видано працівникам поліції вила, металевий саморобний візок та п`ять металевих шампурів у чохлі, які він викрав в ніч з 22 на 23 березня 2021 року.

Згідно протоколу огляду та фототаблиці до нього від 04.04.2021 року слідчим проведено огляд вищевказаних речей, які добровільно видано, та постановою від 04.04.2021 року їх визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

За змістом висновку експерта від 21.04.2021 року № СЕ-19/124-21/4613-ТВ станом на 24.03.2021 року ринкова вартість викрадених речей, а саме: оприскувача «ЭРА ОРР-1А» могла становити 416,66 грн., двох ножівок по дереву 200 грн., садових вил 116,66 грн., скляного бутля об`ємом 5 л 166,66 грн., візка господарчого 106,66 грн., п`яти шампурів 130 грн.

Витрати на проведення вказаної експертизи склали 980,70 грн., що підтверджується довідкою від 21.04.2021 року № СЕ-19/124-21/4613-ТВ.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, та сумніви в суду щодо вказаного відсутні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до абз. 6 п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, а й з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння та сорому за вчинене.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до змісту досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_3 за викликом до Звенигородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області не з`явився, причин неявки не повідомив. На час складення досудової доповіді проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше в установах виконання покарань не перебував. Відповідно до статистичних та динамічних даних має середні рівні ризику небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що щиро кається у вчиненому, усвідомлює протиправність вчиненого діяння, йому соромно за вчинене, просив суд призначити йому покарання вказане прокурором.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який класифікується як тяжкий злочин; розмір заподіяних матеріальних збитків; особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше; висновки досудової доповіді; думку прокурора про призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від призначеного покарання з випробуванням; позицію потерпілої, яка міру покарання залишила на розсуд суду, вказавши, що не має претензій до обвинуваченого.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі у розмірі наближеному до мінімального, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, та покладенням на нього обов`язків, з переліку, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що подальше його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.
Розмір завданої матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням становить 1 136 грн. 64 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадження в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Питання щодо речових доказів, відомості про наявність яких надано суду, вирішується відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, підстави для їх обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 32, 51, 63, 65, 66, 68, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяців.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік 3 (три) місяці, який рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити публічно пробачення в потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Підстави для обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області, адреса реєстрації місця реєстрації: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомо, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Речові докази, а саме: оприскувач «ЭРА», дві металеві ножівки, металеві вила, скляний бутиль об`ємом 5 л, металевий саморобний візок, п`ять металевих шампурів, навісний замок повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати у суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1