Справа № 621/3331/20
Пр. № 1-кп/621/306/20
ВИРОК
26 липня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, був засуджений:
1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2012 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; звільнений умовно-достроково ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року на невітбутий термін 1 рік 2 місяці 16 днів;
2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; 28.11.2019 року звільнений умовно-достроково на невітбутий термін 7 місяців 6 днів;
у злочинах, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кримінальному проступку, передбаченому частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
12 вересня 2020 року в ранковий час в м. Зміїв Харківської області маючи умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_6 , де через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав алюмінієву драбину, довжиною 235 см., вартістю 552 грн. 02 к., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_5 , вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 15 вересня 2020 року, близько 11 год., ОСОБА_5 , перебував у свого знайомого ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 де вони разом вживали спиртні напої, в ході чого у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації вказаного умислу, 15 вересня 2020 року, близько 13 год., з території домоволодіння АДРЕСА_3 за відсутності паркану з домоволодінням АДРЕСА_3 , проник на території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно, повторно викрав: алюмінієву пароварку, об`ємом 4 л., вартістю 525 грн., 2 казанки алюмінієві, об`ємом 3 л., вартістю 153 грн. 50 к., друшляк алюмінієвий, вартістю 81 грн. 00 к., алюмінієву тарілку, вартістю 25 грн. 00 к., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 784 грн. 50 к.
Зазначеними діями ОСОБА_5 , вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України.
08 жовтня 2020 року, в ранковий час, ОСОБА_5 , у якого виник умисел на викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, а потім до приміщення сараю через незачинені двері, звідки таємно, повторно, викрав металеву розкладну драбину, довжиною 160 см., вартістю 450 грн. 00 к., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_5 , вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
09 жовтня 2020 року в денний час, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , на територію якого потрапив через незачинену хвіртку, через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки, скориставшись тим, що його дії помічені не будуть, таємно, повторно, здійснив крадіжку: відеомагнітофону ТМ «Panasonic» SY5, вартістю 150 грн.; - 6 рожкових ключів, загальною вартістю 134 грн. 40 к., плоскогубців у кількості 3 шт., загальною вартістю 100 грн. 80 к.; розвідного ключа, вартістю 119 грн. 00 к., металевої каструлі, об`ємом 40 л., вартістю 245 грн. 00 к., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на суму 749 грн. 20 к.
Зазначеними діями ОСОБА_5 , вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 09.03.2021 близько 20:00 години в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел на незаконне проникнення до житла, діючи на порушення вимог статті 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла, без дозволу власника, через паркан потрапив на територію домоволодіння де через незачинені двері проник до належного ОСОБА_11 , житлового будинку.
Зазначеними діями ОСОБА_5 , вчинив незаконне проникнення до житла, тобто кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованих злочинах за вказаних вище обставин визнав у повному обсязі, показав суду про обставини крадіжки алюмінієвої драбини з приміщення сараю ОСОБА_6 . Про те, як 15.09.2020 проник на територію подвір`я ОСОБА_8 , звідки викрав майно останнього у обсязі, як визначено вище у вироку. 08.10.2020 заволодів металевою драбиною з приміщення сараю на території домоволодіння ОСОБА_9 та таємне викрадення майна ОСОБА_10 , яким розпорядився на власний розсуд. Крім того, підтвердив обставини за яких він незаконно проник до житла ОСОБА_11 .
У вчиненому щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши зазначені вище, досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достовірними, і в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов наступного висновку, що ОСОБА_5 , у межах пред`явленого обвинувачення винен:
- у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України;
- у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України;
- у незаконному проникненні до житла, і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що ним вчинено злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, тяжкий злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на кримінальний проступок.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий в тому числі за вчинення корисливих злочинів, звільнений умовно достроково 06.12.2019 на невітбутий термін 7 місяців 6 днів; не працює; не одружений; за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги відсутні; у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинененого, наявність обставин, що пом`якшують та обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що необхідним для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_5 є покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень статті 70 Кримінального кодексу України в межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
З метою забезпечення виконання вироку, а також наявність ризиків, передбачених статтями 177-178 КПК України, суд вбачає підстави для обрання ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , відраховувати з моменту фактичного затримання.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання:
- за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за частиною 1 статті 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 обрати запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26 липня 2021.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №3318/20 від 21.09.2020 в розмірі 300 грн., №3317/20 від 21.09.2020 року в розмірі 300 грн., №3859/20 від 04.11.2020 року в розмірі 320 грн., а всього 920 (девятсот двадцять) грн. 00 к.
1.Скасувати арешт, відповідно до ухвали слідчого судді від 18.09.2020, драбини алюмінієвої, довжиною 235 см., що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати їй повернутою;
2. Скасувати арешт від 18.09.2020 алюмінієвої пароварки, об`ємом 40 л., два казанки з алюмінію, об`ємом 3 л., кожний, сито та тарілку з алюмінію та вважати їх повернутими потерпілому ОСОБА_8 .
3. Скасувати арешт від 04.11.2020 відеомагнітофону ТМ «Panasonic» SY5; - 6 рожкових ключів; плоскогубців у кількості 3 шт., розвідного ключа, металевої каструлі, об`ємом 40 л., та вважати їх повернутими потерпілій ОСОБА_10 .
4. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.11.2020 на металеву розкладну драбину, висотою 160 см, шириною 52 см, що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 та вважати їй повернутою
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: