ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/247/21 Номер провадження 11-сс/814/188/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Гадяцького відділу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2021 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.04.2021 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 01.02.2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , незаконно проникли до кімнати АДРЕСА_4 , де проживає їх знайомий ОСОБА_10 , який в цей час спав на ліжку. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали наносити удари ногами та металевим ключем по різним частинам тіла ОСОБА_10 , при цьому висловлювали вимогу про повернення неіснуючого боргу. В подальшому, ОСОБА_9 помітив барсетку чорного кольору, в якій знаходились кошти в розмірі 5 111 грн., з яких 1 500 грн. належали потерпілому ОСОБА_10 , а решта 3 611 грн. ТОВ „Хозхімсервіс, та відкрито заволодів ними. Згодом, ОСОБА_9 взяв зі столу розкладний ніж та підвів його до горла потерпілого та продовжив погрожувати фізичною розправою.

01.02.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України внесено до ЄРДР за №0000039.
01.02.2021-02.02.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
02.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний постійного проживання не має, не одружений, не працевлаштований, тобто в нього відсутні соціальні зв`язки.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та із застосуванням насильства, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі, з метою зміни ними своїх показань або відмови від наданих показань.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, та знову підозрюється у скоєнні умисного злочину проти власності. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
В той же час, конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчиняти інше кримінальне правопорушення, відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, неофіційно працевлаштований, має стабільний дохід, за місцем проживання характеризується посередньо.
За період часу з 03.02.2021 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Надані прокурором дані про порушення ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заслуговують на увагу, оскільки підозрюваний повідомляв слідчого про зміну свого місця проживання у якому не міг проживати з об`єктивних причин, однак перевірки проведено за раніше визначеною слідчим суддею адресою.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4