Справа № 331/3167/18
Провадження № 1-кс/331/1103/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арештів майна в рамках розслідуванням кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000892 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 16.06.2021 надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 0000892 від 11.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 , щодо заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомості за адресою: земельною ділянкою (кадастровий номер :08:001:2226) вартістю 297 464 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , с-ще Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , с-ще Сонячне, Запорізький район, Запорізька область вартістю 9 954 990 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04.05.2018 року у справі № 331/3167/18 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :08:001:2226) вартістю 297 464 грн за адресою: АДРЕСА_1 , також накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Жовтневого районного суду від 07.06.2021 року у справі № 331/3167/18, яка набрала законної сили 14.06.2021 року, було закрите кримінальне провадження №0000892 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч.9 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Враховуючи викладене заявник зазначає, що на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт накладений на вищевказані земельні ділянки.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягає, за наведених у ньому підстав, просить скасувати арешт з майна.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечує, оскільки потерпілим подана апеляція на ухвалу слідчого судді про закриття провадження. Разом з тим, вважають кваліфікацію злочину за ч.2 ст.190 КК України не вірною, дії особи повинні кваліфікуватись за ч.4 ст.190 КК України як за особливо тяжкий злочин, і відповідно строк досудового розслідування складає 18 місяців.
Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечує.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання попереджалися належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04.05.2018 року у справі № 331/3167/18 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000892 від 11.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :08:001:2226) вартістю 297 464 грн за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелена Діброва, 16, с-ще Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, також накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 9 954 990 грн.
Підставою арешту стало те, що матеріали кримінального провадження, містять достатні дані, що зазначене нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, є об`єктом кримінальних протиправних дій, а тому з метою збереження речових доказів, запобіганню ризику відчуження майна застосований зазначений захід забезпечення кримінального провадження.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 170 КПК України передбачає накладення арешту на майно, в тому числі і для збереження речових доказів.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Заявник в обґрунтування клопотання зазначає, що постановою слідчого судді від 07.06.2021 року кримінальне провадження № 0000892 від 11.04.2018, в ході розслідування якого накладено арешт на нерухоме майно, закрито. Рішення набрало законної сили 14.06.2021.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що зазначена ухвала слідчого судді від 07.06.2021 року про закриття кримінального провадження постановлена за відсутності потерпілого.
Представником потерпілого подана апеляція про оскарження постанови слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2021 року про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя з огляду на скорочені строки розгляду клопотання про скасування арешту, встановлені ст.174 КПК України, позбавлений можливості згідно положень КПК України зупинити провадження до розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень КПК України, клопотання про арешт майна та про скасування арешту майна вирішуються слідчим суддею окремо у різних провадженнях, процедура яких передбачена у статях 172-173, 174 цього Кодексу.
Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі, відповідно до п.13 ч.1 зазначеної статті, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про закриття кримінального провадження на підставі ч.9 ст.284 КПК України.
При цьому, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, чи про відмову у його скасуванні, постановленої в порядку ст.174 КПК України, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18).
З огляду на відсутність права апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, чи про відмову у його скасуванні, скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до перешкоджання досягненню завдань цього кримінального провадження та істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав потерпілого у кримінальному провадженні.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є передчасними, оскільки на теперішній час починається процедура апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про закриття кримінального провадження, а тому на думку слідчого судді заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба, а доводи клопотання не спростовують правомірність накладення арешту та не дають підстав для його зняття, у зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя зазначає, що заявник не позбавлений можливості звернутись до суду із аналогічним клопотанням після закінчення апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 2,100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 червня 2021 року.
Повний текст ухвали оголошено 24 червня 2021 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1