Справа №521/7361/21
Номер провадження № 1-кп/521/1237/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

31 травня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суддя

В С Т А Н О В И В:
02.05.2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_2 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, визначив предметом свого кримінально-протиправного посягання майно, яке знаходилось у коридорі квартири АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C чорного кольору, вартістю 3899 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , упевнившись, що його протиправні дії залишаться непомітними для оточуючих, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, взяв із поверхні тумби, мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C чорного кольору, заховав його у себе в одежі, та зник з місця події.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_2 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 , майнову шкоду у розмірі 3899 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону від 03.06.2020).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті. Свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, майнову шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі шляхом повернення викраденого. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_3 , вона не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудною своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне заволодіння чужим майном /крадіжка/.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судим, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце мешкання та реєстрації, не одружений, постійного місця роботи немає.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про розмір громадських робіт, суд виходить з наступного.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 р., а саме з мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9C чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 слід вважати повернутими за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 90 /дев`яносто/ годин громадських робіт.

Контроль за виконанням вироку в частині призначеного ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем мешкання ОСОБА_2 ..

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 р., а саме з мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9C чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 залишити потерпілій, як особисте майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1