У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.05.2021 Справа №607/7774/21
провадження № 1-кс/607/2532/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000565 від 30 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не судимого в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчими Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 30 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 квітня 2021 року, приблизно о 1128 год. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 21, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи його, ОСОБА_8 , у зазначений час та у вказаному приміщенні магазину, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що за ним спостерігають, відкрито взяв без застосування насильства або погрози його застосування зі торгового стелажу, одну пляшку коньяку торгівельної марки «Aznauri», об`ємом 0,7 л., вартістю 178,8 грн. У подальшому із викраденим майном ОСОБА_8 пройшов повз касу, та не маючи наміру оплатити за вказаний вище товар, з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму 178,8 грн.

ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Слідчий вказує, що існують ризики недотримання ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Заперечив твердження захисника про відсутність документів, котрі підтверджували б те, що ОСОБА_9 є потерпілою, з підстав того, що остання подала заяви, у одній із яких вказала, що є адміністратором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а у іншій, що добровільно видає запис із камер відеоспостереження. Надати повний пакет документів, що підтверджують трудові відносини ОСОБА_9 із юридичною особою /магазином/ на даний момент неможливо з огляду на початкові стадії досудового розслідування у провадженні.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що підозра його підзахисному є необґрунтованою, а ризики, недоведеними. Звернув увагу на відступіть доказів того, що ОСОБА_9 є потерпілою, оскільки не надано доказів її трудових відносин із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Звідси неможливо встановити, чи мала вона право видавати відеозапис із камер відеоспостереження у магазині. Такий запис є недопустимим доказом, оскільки не долучений до матеріалів клопотання. Також захисник вважає дивним те, що ОСОБА_9 допитали уже після того, як затримали ОСОБА_4 , а не до цього. Просить відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу. В іншому випадку, просить обрати домашній арешт в нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що жодного правопорушення не вчиняв. Зайшов у магазин із своїм спиртним, аби подивитись скільки воно вартує. При затриманні о 1300 год. працівники поліції застосовували до нього фізичну силу та били. Внаслідок цього, у нього наявні тілесні ушкодження.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчими Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000565 від 30 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
30 квітня 2021 року о 1425 год. ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. У протоколі затримання міститься запис про те, що особою, яка вказала на ОСОБА_4 як на того, хто вчинив кримінальне правопорушення, була ОСОБА_9 .
Вказаний протокол про затримання був підписаний усіма учасниками, в тому числі ОСОБА_4 та його захисником, адвокатом ОСОБА_5 без будь-яких зауважень.

З огляду на це сприймаються критично посилання підозрюваного на те, що фактично його затримали о 1300 год.
Цього ж дня, тобто 30 квітня 2021 року, о 1930 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України КК України, - відкритому викраденні чужого майна /грабежі/.
На думку слідчого судді вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 30 квітня 2021 року та протоколом її допиту, як потерпілої від 30 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30 квітня 2021 року; накладною на товар № 848 від 08 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30 квітня 2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 квітня 2021 року; протоколом огляду від 30 квітня 2021 року.

Оцінивши докази та зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_4 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за яким йому оголошено підозру.
З огляду на наведені докази та висновки, посилання захисника на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 є безпідставними.
Увагу захисту слід звернути на те, що при вирішенні питання про обрання особі запобіжного заходу слідчий суддя позбавлений можливості оцінювати кожен із доказів на предмет їх допустимості та достатності для визнання особи винною у вчинені кримінального правопорушення, на чому наполягає захист. Це виключні повноваження суду, який здійснює розгляд кримінального провадження по суті.
Також, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування достатніх обставин, які свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на який вказують слідчий та прокурор, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Висновок про наявність вказаного ризику випливає: із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, максимальний об`єм якого становить до чотирьох років позбавлення волі; тієї обставини, що підозрюваному відомі свідки та потерпіла у даному кримінальному провадженні, покази яких матимуть доказове значення лише тоді, коли будуть отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а отже до цього часу вони можуть бути змінені під тиском підозрюваного, який може полягати, як у примушуванні, так і у проханнях тощо.
Щодо посилань слідчого та прокурора на можливе вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то вони до уваги не беруться, оскільки на підтвердження останніх не надано доказів.
Таким чином, встановлено, що є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, саме тому клопотання слідчого у цій частині є обґрунтованим.
При цьому, на переконання слідчого судді, прокурор, всупереч ч. 1 ст. 183 КПК України, не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту цілодобово, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
Так, при обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя, крім ризиків, наведених в ст. 177 КПК України, повинен також враховувати відомості, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема щодо особи підозрюваного, адже саме вони є визначальними в питанні застосування запобіжного заходу щодо конкретної особи.
За результатами розгляду клопотання із пояснень підозрюваного та чого не спростовано прокурором, а також згідно довідки про судимість та даних протоколу затримання, за яким про затримання ОСОБА_4 повідомлено його дружину, встановлено, що він вважається не судимим, має зареєстроване місце проживання, одружений, на утриманні його є малолітня дитина; дружина вагітна, а отже має утриманців та міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання.
Наведені обставини, з врахуванням: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення згідно підозри, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, відомостей про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, дають підстави думати про те, що не лише запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
На переконання слідчого судді, попередити доведені ризики здатний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому слід обрати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З наведеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково, тобто лише в частині обрання запобіжного заходу.
Також частково обґрунтованим є і клопотання захисника.
З огляду на відомості, повідомлені підозрюваним у судовому засіданні від 01 травня 2021 року у даній справі, щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів під час його затримання - застосовування до нього фізичної сили та побиття, котрі зафіксовані за допомогою звуко, - та відеозапису судового засідання, слідчий суддя вважає за необхідне доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження таких фактів, як того вимагає п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Клопотання захисника задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 29 червня 2021 року, включно, такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
-дати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, негайно.
Роз`яснити ОСОБА_4 те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Доручити Державному бюро розслідувань /Третій слідчий відділ /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління, розташоване у м. Львів/ та Тернопільській обласній прокуратурі провести дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_4 у судовому засіданні 01 травня 2021 року у справі № 607/7774/21 щодо неправомірних дій 30 квітня 2021 року відносно нього з боку працівників Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області.
Для виконання ухвали в частині дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_4 про неправомірні дії щодо нього направити Державному бюро розслідувань /Третій слідчий відділ /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління, розташоване у м. Львів/ та в Тернопільську обласну прокурату /вул. Листопадова, 4 м. Тернопіль/.
Вручити копію ухвали про застосування запобіжного заходу прокурору та ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1