Справа № 467/437/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 року смт. Арбузинка

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000051 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000051 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 16.05.2021 року до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від мешканки с.Кавуни ОСОБА_4 про те, що під час сварки з сусідом ОСОБА_5 , перебуваючи на городі біля будинку АДРЕСА_1 , останній тримаючи в руках предмет, зовні схожий на зброю, здійснив один постріл в гору та один бік заявниці з чоловіком, при цьому погрожуючи фізичною розправою.

За даним фактом 17.05.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 16.05.2021 року близько 19 год. 30 хв., у ОСОБА_5 виник конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в ході якого ОСОБА_5 пішов до приміщення будинку, звідки вийшов на город домоволодіння АДРЕСА_1 , тримаючи в руках предмет зовні схожий на мисливську двохствольну рушницю з якої здійснив один постріл вгору в повітря та один постріл у бік ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які постріли прийняли як реальну підставу для побоювання за своє життя.

17.05.2021 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено:

- предмет зовні схожий на мисливську рушницю в розібраному стані, який поміщено до пакету №1, опечатано за допомогою капронової нитки, паперової бірки на якій поставили підписи поняті та учасники огляду;

- дві гільзи 16 калібру, які поміщено до спеціального сейф-пакету №EXPO248270 та опечатано;

Беручи до уваги, що предмет зовні схожий на мисливську рушницю в розібраному стані, який поміщено до пакету №1, опечатано за допомогою капронової нитки, паперової бірки на якій поставили підписи поняті та учасники огляду та дві гільзи 16 калібру, які поміщено до спеціального сейф-пакету №EXPO248270 та опечатано, з метою їх подальшого огляду, проведення експертиз, проведення слідчих експериментів, встановлення всіх обставин за участі свідків та очевидців даної події, тощо.

Накладення арешту на предмет зовні схожий на мисливську рушницю в розібраному стані, який поміщено до пакету №1, опечатано за допомогою капронової нитки, паперової бірки на якій поставили, підписи поняті та учасники огляду та дві гільзи 16 калібру, які поміщено до спеціального сейф-пакету №EXPO248270 та опечатано, обумовлено необхідністю збереження їх у тому стані, в якому вони перебували після кримінального правопорушення, оскільки повернення їх власнику може потягти втрату слідів кримінального правопорушення, та в разі їх повернення власнику до огляду експертами, можуть зазнавати змін, що в подальшому поставить під сумнів законність проведення слідчих та процесуальних дій за участю вказаного майна (проведення огляду, експертиз, слідчого експерименту, тощо).

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити. При цьому зазначив, що предмет зовні схожий на мисливську рушницю в розібраному стані та дві гільзи 16 калібру, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та накладення арешту на вказане майно необхідно для забезпечення його збереження з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, а також для дослідження вказаного речового доказу та призначення експертиз.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Не заперечив щодо задоволення клопотання про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2021 року до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від мешканки с.Кавуни ОСОБА_4 про те, що під час сварки з сусідом ОСОБА_5 , перебуваючи на городі біля будинку АДРЕСА_1 , останній тримаючи в руках предмет, зовні схожий на зброю, здійснив один постріл в гору та один бік заявниці з чоловіком, при цьому погрожуючи фізичною розправою.

За даним фактом 17.05.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 16.05.2021 року близько 19 год. 30 хв., у ОСОБА_5 виник конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в ході якого ОСОБА_5 пішов до приміщення будинку, звідки вийшов на город домоволодіння АДРЕСА_1 , тримаючи в руках предмет зовні схожий на мисливську двохствольну рушницю з якої здійснив один постріл вгору в повітря та один постріл у бік ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які постріли прийняли як реальну підставу для побоювання за своє життя.

17.05.2021 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено:

- предмет зовні схожий на мисливську рушницю в розібраному стані, який поміщено до пакету №1, опечатано за допомогою капронової нитки, паперової бірки на якій поставили підписи поняті та учасники огляду;

- дві гільзи 16 калібру, які поміщено до спеціального сейф-пакету №EXPO248270 та опечатано;

Дані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000051 від 17.05.2021 року та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.

Зокрема, слідчий суддя виходить із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

За такого, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна і наслідки застосування такого заходу для інших осіб та приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у спосіб, що запропонований суб`єктом звернення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Враховуючи встановлені фактичні обставин провадження, оцінивши потреби досудового розслідування і можливість досягнення завдань застосування такого роду заходу забезпечення кримінального провадження у цій ситуації, перевіривши визначені законом підстави його застосування та мету, спроможність майна бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно, який полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, користуванні та розпорядженні майном, у даному випадку, відповідатиме засадам розумності та співрозмірності обмеження права задля досягнення завдань кримінального провадження, а так само буде пропорційним.

Оскільки вищезазначені речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою забезпечення їх збереження, а саме з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна, а також для дослідження вказаного речового доказу та призначення експертиз, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000051 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

- предмет зовні схожий на мисливську рушницю в розібраному стані, який поміщено до пакету №1, опечатано за допомогою капронової нитки, паперової бірки на якій поставили підписи поняті та учасники огляду;

- дві гільзи 16 калібру, які поміщено до спеціального сейф-пакету №EXPO248270 та опечатано.

Заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам володіти, користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Передати вказане майно на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: смт. Арбузинка, вул.Шевченка, 200 Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя
Арбузинського районного суду ОСОБА_1