Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Рівненського районного ВП ГУНП у Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що слідчий суддя належним чином не дослідив зміст поданої ОСОБА_5 скарги та доказів на підтвердження у ній обставин та дійшов хибного висновку про пропущення строків на оскарження бездіяльності працівників поліції Зазначає, що в ухвалі слідчого судді безпідставним є твердження про те, що після неотримання до 17 листопада 2017 року відповідного витягу з ЄРДР ОСОБА_5 повинна була усвідомлювати, що посадовими особами допущена бездіяльність пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення. Наголошує на тому, що ОСОБА_5 вважала, що працівниками поліції внесені відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Європейський суд з прав людини, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини». «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Суд може визнати причини пропуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Статтею 7 КПК України регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема право на доступ до правосуддя та принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КГІК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. ст. 303, 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.

Як передбачено ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 надала пояснення, що вона 20 листопада 2017 року звернулася до начальника Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області із заявою-повідомленням про притягнення до від відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також, 20 листопада 2017 року ОСОБА_5 було надано відповідні письмові пояснення по суті заданих дільничним офіцером поліції запитань. Працівниками поліції було роз`яснено, що про подальший розгляд справи за її зверненням буде повідомлено пізніше. Зазначила, що жодної інформації про хід розгляду справи, документів, висновків за результатом її повідомлення починаючи з моменту звернення вона не отримувала.

Представник ОСОБА_6 надала покази, що нею до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області було направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію про хід розгляду справи.

20 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокату ОСОБА_6 було надіслано копію висновку від 24.11.2017 року по матеріалах СО№9793 від 15.11.2017 року, що підтверджується копією конверту (а.с.9).

Згідно отриманого висновку дільничного офіцера поліції сектору превенції Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області м-ра поліції ОСОБА_9 , подальший розгляд звернення громадянки ОСОБА_5 припинено.

Тобто лише з даного листа (від 20 жовтня 2020 року) ОСОБА_5 стало відомо, що її звернення так і не було зареєстровано у ЄРДР, в зв`язку з чим саме з цих підстав 29 жовтня 2020 року ОСОБА_5 направила скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР та заявило клопотання про поновлення строку на оскарження (а.с.1-7).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з поясненнями

ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 до 20 жовтня 2020 року не мала можливості об`єктивно встановити наявності бездіяльності уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак і неможливість своєчасного оскарження дій до слідчого судді.

Разом з тим, на дані обставини слідчий суддя уваги не звернув та не дав їм аналізу, а лише формально зазначив, що наведене скаржником обґрунтування не є поважними причинами пропуску строку для оскарження дій чи бездіяльності.

Крім того, колегія суддів вважає, що обставини поважності пропуску строку доцільно було з`ясувати при розгляді слідчим суддею матеріалів скарги по суті, витребувавши відповідні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження.

ОСОБА_5 не була присутня у судовому засіданні під час розгляду скарги та у наслідок чого була позбавлена можливості довести поважність причин пропуску строку на подання скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, із скасуванням ухвали суду першої інстанції та направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Рівненського районного ВП ГУНП у Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3