Справа № 713/980/21
Провадження №1-кп/713/118/21
Вирок
Іменем України

30.07.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000069 від 31.03.2021 року за обвинуваченням: неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учень 11-А класу Опорного закладу «Мигівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів ЗДО» Берегометської селищної ради об`єднаної територіальної громади, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , 29.03.2021 року біля 23-00 год. перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Wiko» моделі «View Go W_P130», з об`ємом пам`яті 16 Gb, чорного кольору із двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , із ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму 333,33 гривні. Після чого, з місця вчинення ним злочину скрився та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, пояснив, що 29.03.2021 року біля 23-00 год. проник через вікно до будинку ОСОБА_7 , що розташоване в с.Мигове, де викрав мобільний телефон, з кімнати де спали господарі. Телефон зберігав по місцю проживання, який в подальшому добровільно видав працівникам поліції. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, законний представник, захисник, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 злочин є тяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді представника Вижницького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від 09.06.2021 року вбачається, що обвинувачений характеризується, як спокійна, стримана та безконфліктна людина. Під час бесіди з обвинуваченим та його мамою було виявлено, що він спокійний та врівноважений. Усвідомлює свою відповідальність за скоєне правопорушення, проявляє щире каяття, шкодує про скоєне. Проводячи оцінку з неповнолітнім криміногенних факторів ризику не виявлено. Алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає. В громадських місцях поводить себе тактовно, веде звичайний спосіб життя. До адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Беручи до уваги низький рівень ризику вчинення кримінального правопорушення, та всю зібрану інформацію що характеризує обвинуваченого, історію правопорушень, щире каяття та те, що обвинувачений є неповнолітньою особою, Вижницький РС філії ДУ «Центр провації» у Чернівецькій області вважає за можливе перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства (позбавлення волі), за умови здійснення нагляду, застосування соціально - виховних заходів, залучення неповнолітнього до просоціальних видів діяльності (спортивних, навчальних, культурних заходів). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника додаткового обов`язку відповідно п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, є неповнолітньою особою, суму викраденого, проживає в багатодітній сім`ї, перебуває на утриманні матері, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, потерпілий має претензії матеріального характеру з приводу пошкодження мобільного телефону, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а також з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь суспільної небезпечності, приходить до висновку та вважає за доцільне застосувати ст.69 ч.1 КК України при призначенні основного покарання за ст.185 ч.3 КК України, призначивши основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої ст.185 ч.3 КК України, і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановлення іспитового строку, передбаченого ст.75, ст.104 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України.

Таке визначене покарання неповнолітньому обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/2620-ТВ від 05.04.2021 року складають 653,80 грн.

Витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/126-21/2602-Д від 20.04.2021 року складають 1144,15 грн.

Запобіжний захід до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання, із застосуванням вимог ст.69 ч.1 КК України, у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.104, ст.76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на засудженого судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по справі:

Речовий доказ, а саме, мобільний телефон марки «Wiko» моделі «View Go W_P130», який згідно постанови про визнання речових доказів від 31.03.2021 року та квитанції №240 від 15.04.2021 року знаходиться на зберіганні у камері схову Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/126-21/2602-Д від 20.04.2021 року в сумі 1144,15 грн., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/2620-ТВ від 05.04.2021 року в сумі 653,80 грн., всього в розмірі 1797 (Одна тисяча сімсот дев`яносто сім) гривень 95 (Дев`яносто п`ять) копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику, захиснику, прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1