Справа № 173/1130/19
Провадження № 1-кп/209/126/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000279, відносно обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, який має середню професійно-технічну освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Перше травня Верхньодніпровського району Дніпропетровської області українки, громадянки України, не заміжньої, яка має середню професійно-технісну освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2019 року близько 14:00 години ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_6 , знаходячись у с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, домовились піти до знайомого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , 1966 року народження, який є пенсіонером-інвалідом, з метою заволодіння його грошовими коштами будь-яким чином. Далі, близько 15:00 години 07 квітня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вдвох шляхом вільного доступу пройшли на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_8 , під приводом взяти грошей у борг, після чого ОСОБА_4 поштовхом плеча відчинив вхідні двері та разом з ОСОБА_6 зайшли до житлового будинку, де підійшли до лежачого у кімнаті на підлозі ОСОБА_8 . ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_8 дати йому у борг 50 грн., на що той відповів відмовою. Після цього, маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб та за мовчазною змовою між собою, без розподілу ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_6 поставила стопу своєї ноги на грудну клітину ОСОБА_8 та, здійснюючи натискання масою свого тіла і завдаючи потерпілому фізичного болю, стала вимагати у ОСОБА_8 віддати їм всі наявні у нього грошові кошти, однак ОСОБА_8 знову відповів їм відмовою. Тоді ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, взяв зі столу, який знаходився в цій же кімнаті, кухонний ніж та тримаючи його у своїй правій руці став демонструвати ніж перед обличчям ОСОБА_8 , тим самим погрожуючи йому застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, і також вимагав передати їм грошові кошти які є в наявності у останнього. На вказані дії ОСОБА_8 , сприймаючи реально погрози застосування насильства, повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що гроші знаходяться у сусідній кімнаті в сумці в гаманці. Далі ОСОБА_6 пішла до сусідньої кімнати, де у вказаній ОСОБА_8 сумці знайшла гаманець, з якого забрала грошові кошти у сумі 1000 гривень. Заволодівши грошима, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли з будинку потерпілого, та в подальшому розпорядились ними за власним розсудом.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнаються судом винними у скоєнні кримінального правопорушення пер6дбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину спочатку визнавав частково та надав показання про те, що 07.04.2019 року він з ОСОБА_9 гуляли в селі Правобережне, про те, що вона неповнолітня він не знав. Потім він запропонував їй провідати ОСОБА_8 і позичити в нього 50 гривень на пиво. Вони підійшли до вхідних дверей будинку ОСОБА_10 , він постукав, але ніхто не відчиняв двері. Тоді він рукою штовхнув двері і вони відчинилися. Двері старі, провисли і терлися об підлогу, тому, щоб відчинити двері, він штовхнув їх з певним зусиллям, але вони не були замкнені і він їх не вибивав. Коли вони зайшли в будинок, назустріч вийшла дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . Він запитав, що робить дядя ОСОБА_12 , а вона відповіла, що він в хаті. Коли вони зайшли в кімнату, ОСОБА_13 лежав на підлозі між диваном і столом, вкритий ковдрою. Він присів до нього та запитав чого той лежить, а він зразу не почув, бо спав чи був п`яний, а потім відповів, що задрімав. Він і ОСОБА_14 хотіли підняти ОСОБА_10 на диван, але він застогнав від болю і вони залишили його на підлозі. На підлозі біля ОСОБА_10 лежав ніж, який він, обвинувачений, підняв та поклав на стіл. Після цього спитав у ОСОБА_10 , чи буде він підніматися, а він п`яний відповів, що ще трохи полежить. Потім він попросив у ОСОБА_10 позичити 50 грн., а той відповів, що грошей у нього немає. ОСОБА_15 , яка в цей час знаходилася позаду нього, пішла до іншої кімнати. Що вона там робила він не бачив, а коли повернулася, показала йому 200 грн. Приблизно через 30 секунд до будинку повернулася ОСОБА_11 , яка була п`яна і бачила, як ОСОБА_14 виходила з іншої кімнати, почала щось кричати на неї. ОСОБА_10 також щось казав на ОСОБА_14 , а вона підійшла до ОСОБА_10 , який лежав спиною на підлозі, та двічі вдарила його в груди підошвою ноги, зверху вниз. Після цього він і ОСОБА_14 вийшли з будинку і пішли до його дядька ОСОБА_16 . Гуртова ходила до магазину і купила дві пляшки пива об`ємом по 2 літри та дві пачки сигарет "Прилуки". Потім приїхали поліцейські, привезли їх до ОСОБА_10 , який казав, що не має до нього претензій. Після цього його і ОСОБА_14 повезли у відділення поліції, де він дав пояснення такі, як в суді. Приблизно о 24 годині його розбудив поліцейський, вивів в коридор і говорив щоб наступного дня він казав слідчому, що погрожував ОСОБА_10 ножем. Потім заставив його віджиматися руками від підлоги, не пускав в туалет, погрожував зламати ніс, якщо він не поміняє показання, які давав після доставки у відділення поліції. Цей поліцейський говорив також ОСОБА_14 , щоб вона давала показання, що він, ОСОБА_17 , погрожував ОСОБА_10 ножем. Наступного дня вранці він давав показання слідчому про те, що погрожував ОСОБА_10 ножем. 8.04.2029 року за його участі, в присутності захисника, проводився слідчий експеримент, під час якого він давав показання такі ж як в судовому засіданні.

Після зміни прокурором обвинувачення в суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за зміненим обвинуваченням та надав показання про те, що 07.04.2019 після обіду він з ОСОБА_9 пішли до його знайомого ОСОБА_8 щоб позичити грошей. Прийшли до будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 , де він плечем штовхнув вхідні двері і вони відчинилися. ОСОБА_13 лежав на підлозі між диваном та столом і він, обвинувачений, попросив у нього позичити 50 грн. ОСОБА_10 сказав, що грошей у нього немає. Тоді він, обвинувачений, взяв зі столу кухонний ніж та тримав його в руці перед обличчям ОСОБА_10 і вимагав гроші. Гуртова ОСОБА_18 підійшла до ОСОБА_10 , наступила ногою йому на груди і також вимагала гроші. Після цього ОСОБА_10 сказав, що гроші знаходяться в сусідній кімнаті в сумці, яка лежить на дивані. ОСОБА_15 пішла в ту кімнату, а коли вийшла з неї він побачив у неї в руці гроші. Після цього він кинув ніж на стіл і вони разом пішли з будинку, зустрівши в коридорі ОСОБА_19 , яка заходила до будинку. На вулиці ОСОБА_14 показала йому 400 грн. До цього вони не вживали спиртного, а за викрадені гроші купили пиво, яке потім вживали. Він щиро кається у скоєному. Після звільнення з під варти сплатив ОСОБА_20 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди. Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні говорив, що не бажає його покарання. Просить не позбавляти його волі та запевняє, що більше ніколи не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого злочину та надала показання про те, що 07 квітня 2019 року вона зустрілася з ОСОБА_4 біля магазину в с. Правобережне. Потім ОСОБА_17 запропонував піти до ОСОБА_10 щоб позичити 50 грн. Приблизно о 14 годині пішли до будинку, де живе ОСОБА_10 . Вона постукала у вікно, але ніхто не обізвався, а ОСОБА_17 пішов до вхідних дверей, штовхнув їх плечем і двері відчинилися. Вони зайшли в коридор і побачили жінку ОСОБА_21 . ОСОБА_17 запитав її де ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_22 вийшла з будинку. Вони пройшли в кімнату і побачили ОСОБА_10 , який лежав на підлозі між столом і диваном. ОСОБА_17 попросив у ОСОБА_10 позичити 50 грн., а той відповів, що у нього немає грошей. Тоді ОСОБА_17 взяв на столі ніж, стукав ним по столу і казав ОСОБА_10 щоб той давав гроші. Вона підійшла до ОСОБА_10 , який лежав спиною на підлозі і підошвою взуття правої ноги наступила йому на груди і придавила йому груди, а потім прибрала ногу та запитала де лежать гроші. ОСОБА_10 сказав, що гроші в сусідній кімнаті. Вона пішла в ту кімнату, де висіла сумка. Вона перевірила зміст сумки, в якій був гаманець з грошима. Вона взяла з гаманця 400 грн. двома купюрами по 200 грн. і вийшла з тієї кімнати. В гаманці ще залишалися гроші. ОСОБА_10 , як і до цього, лежав на підлозі, а ОСОБА_17 стояв над ним і махав ножем, нахиляючись над ним та вимагаючи гроші, обзивав його поганими словами, але не приставляв ніж до тіла ОСОБА_10 . В цей час до будинку зайшла ОСОБА_11 , побачила у ОСОБА_17 ніж, почала кричати і казала, що викличе поліцію. Після цього вона і ОСОБА_17 вийшли з будинку та пішли до її тітки ОСОБА_14 , яка жила з ОСОБА_23 . ОСОБА_17 пішов прямо до них, а вона зайшла в магазин та за викрадені гроші купила дві дволітрові пляшки пива, сигарети, сухарі, чіпси. В будинку тітки вони пили пиво, а через деякий час туди приїхали працівники поліції, повезли їх до будинку ОСОБА_10 , де розпитували про те, що сталося, а потім повезли у відділення поліції, де вона дала такі ж правдиві показання, як і в суді.

Крім показань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 їх вина у скоєнні злочину, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України, підтверджується показаннями потерпілого, свідка, дослідженими судом документами які є доказами у кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_8 надав показання про те, що приблизно о 15 годині 07.04.2019 року він знаходився вдома у будинку АДРЕСА_6 та дивився телевізор. В цей час до будинку зайшли ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , вибивши замок вхідних дверей, на який вони були замкнені зсередини. ОСОБА_17 і раніше бував у його будинку, інколи вони разом вживали спиртне, а ОСОБА_14 до них ніколи не заходила. Коли вони зайшли він лежав на підлозі між столом і диваном, бо впав з дивану, встаючи з нього. Його дружина ОСОБА_11 , яка була в іншій кімнаті, в цей час вийшла з будинку в туалет. Бичко запитав, чи може він позичити йому гроші. Він сказав, що грошей у нього немає. Після цього ОСОБА_17 взяв зі столу ніж і приставив лезом до його грудей, а потім убрав від нього ніж, який залишався у нього в руці. Після цього ОСОБА_14 придавила ступнею ноги йому на груди і казала при цьому щоб він давав гроші. Він злякався щоб його не порізали і сказав, що гроші в іншій кімнаті. Гуртова пішла до тієї кімнати, де на вішальці висіло його пальто, в кармані якого в гаманці були гроші. Вона знайшла ці гроші, взяла приблизно 200 грн., а інші залишила в гаманці. Потім вийшла з тієї кімнати, сказала ОСОБА_17 , що найшла гроші, після чого він поклав ніж на стіл і вони вийшли з будинку. На досудовому слідстві він казав, що викрали 1000 грн., але чому так казав не пам`ятає, бо був на похмілля. В цей же день до них приїхали працівники поліції, а на другий день забрали ніж і гаманець. Він не бажає суворого покарання ОСОБА_17 і ОСОБА_14 , не бажає щоб їх позбавляли волі.

Свідок ОСОБА_24 надала в суді показання про те, що вона живе разом з ОСОБА_25 по АДРЕСА_5 . 07.04.2019 року після обіду вона почула стук вхідних дверей, хотіла вийти подивитися, а в цей час до їх будинку зайшли ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , вибивши вхідні двері у веранді, які були закриті зсередини на замок. Бичко попросив ОСОБА_8 позичив 50 грн. ОСОБА_10 сказав, що у нього грошей немає. Тоді ОСОБА_17 взяв на столі ніж і постукав ним по столу, а ОСОБА_27 вилізла на ОСОБА_10 , який був на дивані, почала давити колінами йому на груди і казала щоб він дав гроші. ОСОБА_10 впав з дивана на підлогу, а ОСОБА_26 сказав щоб вона дуже не давила його. Потім вони підняли його і посадили на диван. Бичко знову взяв ніж, погрожував ним ОСОБА_10 махаючи ножем перед його обличчям і казав щоб він дав гроші. ОСОБА_17 і ОСОБА_14 були в стані алкогольного сп`яніння і вона злякалася погроз ножем зі сторони ОСОБА_17 , її почало трясти. Тоді ОСОБА_14 сказала щоб вони не боялися, що нічого не буде. Вона говорила ОСОБА_17 , що розповість його бабі, що він вибив вхідні двері і просив гроші. Вона не бачила, щоб ОСОБА_17 приставляв ніж до тіла ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_17 залишався з ножем біля ОСОБА_10 , а ОСОБА_14 пішла в іншу ОСОБА_28 . Вона, свідок, вийшла на вулицю в туалет, який знаходиться за гаражем. Коли приблизно через 10 хвилин поверталася з туалету, побачила ОСОБА_17 і ОСОБА_14 , які вийшли з будинку і виходили з двору. Вона зайшла в будинок і її чоловік ОСОБА_10 сказав, що в кімнату, де були гроші, заходила ОСОБА_15 . Вона зайшла до тієї кімнати і побачила відкриту сумку, в якій знаходився гаманець, з якого пропало 1000 грн. Після цього вона пішла до сусідів, розповіла про те, що сталося, а вони по телефону викликали поліцію. Після цього поліцейські привозили до них ОСОБА_29 і він казав, що гроші взяла ОСОБА_15 .

Згідно протоколу огляду місця події від 07.04.2019 року з фототаблицею до нього (а.с. 85-96), об`єктом огляду є домоволодіння по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 . Вхідні двері із дерева обладнані навісним замком та кріпленням, а із середини двері обладнані накладним замком. Будинок складається із п`яти кімнат, кухні та коридору. При вході до будинку розташована кухня, в якій не виявлено порушення обстановки. При вході до коридору виявлено ще три проходи до кімнат: прямо, вліво, вправо. Справа виявлено спальню-дитячу, де знаходиться старий мотлох (дерев`яні ящики, зламане крісло, зламана тумбочка). Прямо по коридору розташована зала, у якій виявлено побутовий безлад, а саме: ліжко на якому розкидані постільні приналежності, крісло з розкиданими предметами одягу, пральна машина по середині кімнати. Із даної кімнати йде прохід до великої кімнати (дальньої кімнати), при огляді якої виявлено одну шафу, одне ліжко, на яком складені пакети з різним одягом. Біля вікна встановлено стіл, на якому виявлено пакети та сумку відчинену, також на столі виявлено DVD-програвач. При русі із прохідної кімнати вліво виявлена кімната із вмонтованою піччю під тверде паливо. При вході до даного приміщення зліва знаходиться піч, по центру кімнати стіл із залишками їжі та посудом. Під стіною зліва встановлене одне ліжко, навпроти входу до кімнати у стіні є вікно під яким встановлене ліжко та крісло. Під стіною справа від входу знаходиться холодильник. У правому дальньому куті знаходиться кухонна шафа із пляшками. Як заявив потерпілий, саме в даній кімнаті він відпочивав, та на нього напали, при цьому погрожували ножем. Потерпілий вказав на ніж на підлозі та пояснив, що саме цим ножем йому погрожували. Ніж знаходиться на підлозі приблизно за 110 см. від входу до кімнати. Ніж кухонного типу, сріблястого кольору, загальна довжина 25 см., клинок 13 см. При огляді кімнати, яка розташована справа від входу у кімнату з піччю, виявлено два ліжка, одне навпроти входу, друге праворуч під стіною. У кімнаті зліва також знаходяться два крісла та один стіл-тумбочка. Як пояснив потерпілий, саме в даній кімнаті він зберігав гроші у гаманці. При огляді потерпілий дістав із даної кімнати гаманець із тканини кольоровий, у якому виявлено 900 грн. При огляді вилучено ніж, гаманець із тканини різних кольорів, один слід папілярних ліній з поверхні руків`я ножа, скопійований на липку стрічку, наклеєний на аркуш паперу та поміщений в спецпакет №2658530.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 08.04.2019 року (з доданою фототаблицею) за участі підозрюваного ОСОБА_4 , він у присутності понятих та захисника ОСОБА_30 запропонував пройти до домоволодінні по АДРЕСА_5 та пояснив, що 07.04.2019 року він разом з ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей будинку, які були зачинені. Він постукав у двері, але ніхто не вийшов, тоді він плечем штовхнув вказані двері, які відчинилися, та вони разом з ОСОБА_14 зайшли всередину будинку до кухонної кімнати, яка розташована зліва по коридору. ОСОБА_8 в той час лежав на тапчані біля столу. Він став зліва біля плити під тверде опалення обличчям до лежачого на тапчані ОСОБА_31 та запитав його за 50 гривень, після чого ОСОБА_32 відразу ж пішла до сусідньої кімнати. Далі ОСОБА_4 вказав на кухонний стіл та пояснив, що саме з нього він взяв в руку лежачий там ніж з білою рукояткою та демонстрував його перед ОСОБА_8 , через деякий час поклавши ніж на стіл. На поставленні в ході слідчого експерименту питання слідчим, прокурором, захисником ОСОБА_4 надав відповіді про те, що вони прийшли до ОСОБА_8 щоб взяти в борг гроші. Спочатку він, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 щоб той позичив "полтинник", а той відповів, що грошей у нього немає. ОСОБА_6 підійшла до лежачого на тапчані ОСОБА_8 , поставила йому на груди свою ліву ногу та натискаючи нею на груди вимагала щоб він віддав всі гроші, які в нього є. Потерпілий не говорив де знаходяться його гроші, говорив, що грошей у нього нема, а ОСОБА_6 відразу пішла в сусідню кімнату. Після цього він взяв зі столу ніж та демонстрував його перед ОСОБА_8 з метою налякати його та заволодіти будь якими грошима. Гуртова знаходилася в сусідній кімнаті приблизно три хвилини. Він, ОСОБА_4 не бачив, що вона там робила. ОСОБА_10 продовжував лежати на тапчані, в будинку більше нікого не було. Потім він і ОСОБА_6 вийшли з будинку, а коли вони були на вулиці ОСОБА_6 показала йому гроші, які взяла в будинку. Коли вони заходили до будинку у них не було наміру насильно забирати гроші у ОСОБА_8 , у них була мета взяти грошей в борг (а.с. 97-100).

В судовому засіданні було продемонстровано зафіксований на цифровий носій інформації MikroSD (а.с. 102 т.1) відеозапис проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , на якому зображено, як він в присутності понятих та захисника без жодного примусу чи хвилювання розповідає та показує на місці про обставини скоєного ним та ОСОБА_6 злочину.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_6 від 08.04.2018 року (а.с.103-106 т.1), вона в присутності понятих та захисника розповідала і показувала на місці, що 07.04.2019 року близько 15.00 години вона і ОСОБА_4 прийшли до Домоволодіння АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_8 . Вона постукала в пластикове вікно зліва від вхідних дверей у будинок щоб покликати когось із мешканців, а ОСОБА_4 в цей час підійшов до вхідних дверей та наніс не менше двох ударів ногою по вказаним дверях, від чого вони відчинилися, та вони зайшли до будинку. Коли вони були в коридорі назустріч їм вийшла ОСОБА_24 . Далі вони зайшли до кімнати, яка розташована зліва по коридору, а ОСОБА_24 вийшла з будинку та більше до будинку не заходила. На тапчані зліва від входу в кімнату лежав ОСОБА_8 . Вона сіла на сусіднє від ОСОБА_10 ліжко, а ОСОБА_4 в цей момент був біля ніг ОСОБА_10 та біля кухонного столу, з якого взяв у свою руку кухонний ніж та наблизився з ним до ОСОБА_10 і сказав щоб той віддав йому гроші. ОСОБА_10 сказав, що у нього грошей нема, а ОСОБА_17 знову висловив свою вимогу віддати йому гроші. В цей час ОСОБА_8 , будучи інвалідом, намагаючись підвестися з тапчану, не зумів це зробити і впав на підлогу. Вона допомогла ОСОБА_10 піднятися та лягти на тапчан. В цей момент ОСОБА_4 продовжував демонстрацією ножа погрожувати ОСОБА_8 та вимагав передати йому всі гроші. При цьому він не приставляв ножа до будь яких частин тіла ОСОБА_10 , а казав, що якщо той не дасть гроші він штрикне його ножем. ОСОБА_10 казав, що у нього немає грошей, а ОСОБА_17 казав, що йому відомо, що він отримав пенсію та в нього повинні бути гроші. Тоді ОСОБА_10 сказав, що гроші знаходяться у сусідній кімнаті. Вона, ОСОБА_14 , ніяких тілесних ушкоджень, ударів, стусанів ОСОБА_10 не наносила, а пішла в сусідню кімнату, в якій на бильці ліжка виявила сумку. Відкривши сумку, виявила в ній гаманець у якому знаходилися грошові кошти у загальній сумі 400 грн., двома купюрами по 200 грн., які вона забрала собі, поклавши гаманець у сусідній кімнаті. Після цього вони пішли з будинку. На питання прокурора пояснила, що до будинку ОСОБА_8 вони прийшли просто в гості, мотиву здійснити грабіж у них не було. Умисел забрати гроші у потерпілого у них виник, коли вони вже знаходилися у будинку. Питання позичити гроші у них не стояло. Потерпілий добровільно їм грошей не надавав.

Висновком експерта №54.6361 від 18.04.2019 року (а.с.110-119 т.) підтверджується, що слід пальця руки скопійований з руків`я ножа, виявленого під час огляду місця події з будинку по АДРЕСА_5 , залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4

14 лютого 2021 року в період судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 помер від причин не пов`язаних з вчиненням відносно нього кримінального правопорушення, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та Висновком експерта (а.с.98-99, 100-102 т.2) .

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними (за винятком частини первинних показань обвинуваченого ОСОБА_4 в суді), а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 винним у скоєнні інкримінованого їм злочину та ухвалення відносно них обвинувального вироку.

Суд вважає частково надуманими та недостовірними первинні показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні стосовно того, що він не погрожував потерпілому ОСОБА_8 ножем, вимагаючи від нього гроші, а тільки підняв ніж з підлоги в кімнаті та поклав його на стіл

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та надав суду правдиві показання про обставини скоєного ним за попередньою змовою з ОСОБА_6 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 , які узгоджуються з показаннями обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_24 та з іншими дослідженими в судовому засідання доказами.

Суд також вважає надуманими та недостовірними первинні показання обвинуваченого ОСОБА_4 в суді стосовно застосування до нього вночі після затримання у коридорі відділку поліції фізичного впливу та погроз поліцейським з метою заставити його зізнатися в розбійному нападі на ОСОБА_10 , а також стосовно того, що той поліцейський говорив також ОСОБА_14 , щоб вона давала показання, що він, ОСОБА_17 , погрожував ОСОБА_10 ножем.

Ці первинні показання ОСОБА_4 , спростовані його подальшими показаннями про повне визнання своєї вини у скоєному розбійному нападі, а також спростовувалися показаннями в суді обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що вночі у відділку поліції вони були разом і вона вважає неправдивими показання ОСОБА_17 про те, що на нього здійснювали тиск, а також він неправду говорить про те, що вночі буцімто їй казали щоб вона підтвердила, що він погрожував ножем, бо такого у відділку поліції їй не казали.

24.02.2020 року судом була винесена ухвала про доручення Територіальному управлінню ДБР у Полтавській області провести перевірку зробленої в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заяви про застосування до нього працівниками поліції недозволених методів розслідування кримінального провадження.

На підставі вказаної ухвали суду за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим управлінням Територіальному управлінню ДБР, розташованим у місті Полтаві, 16.03.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 365 КК України та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000339 (а.с. 231, 232 т.1).

29 травня 2020 року слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000339 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Аналізуючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 та неповнолітня на той час ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , з метою позичити гроші, щоб купити пива. Без дозволу зайшли до будинку та попрохали у ОСОБА_8 позичити 50 грн., а коли він відмовився добровільно надати їм гроші, вони, за попередньою змовою, діючи узгоджено, напали на нього. При цьому ОСОБА_4 вимагаючи гроші погрожував ОСОБА_10 кухонним ножем, а ОСОБА_6 наступила йому на груди ногою та натискаючи на грудну клітину також вимагала гроші. Після того, як потерпілий ОСОБА_8 , сприймаючи реально погрози для свого життя та здоров`я, сказав, що гроші знаходяться у іншій кімнаті, ОСОБА_6 зайшла в ту кімнату та знайшла і забрала з гаманця гроші, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_33 пішли з належного ОСОБА_8 будинку.

Діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кваліфікуються судом за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно ст. 65 КК України, суд враховує обставини і тяжкість вчиненого ними злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до скоєння цього кримінального правопорушення не засуджувався, а в період його розгляду судом скоїв інше кримінальне правопорушення та засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням. Він офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря нарколога або психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання, не одружений та не має зареєстрованих на нього дітей, але проживав з жінкою без реєстрації шлюбу та разом з нею утримував і виховував двох малолітніх дітей, біологічним батьком яких вважає себе.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує: його щире каяття, повне відшкодування завданої потерпілому шкоди, не бажання потерпілого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення інших злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке передбачене в санкції ч. 2 ст. 187 КК України, з конфіскацією всього належного йому майна.

Враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в тому числі: щире розкаяння обвинуваченого, повне відшкодування завданої злочином шкоди, не бажання потерпілого ОСОБА_8 застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, а також те, що до вчинення цього кримінального правопорушення він не притягувалася до кримінальної відповідальності, не перебував на обліку у лікарів нарколога і психіатра, з раннього дитинства виховувався однією бабусею, задовільно характеризується, суд вважає можливим згідно ч.1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 187 КК України.

У відповідності з роз`ясненнями викладеними в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" з наступними змінами, призначене ОСОБА_4 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, від відбування якого він звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, не підлягає поглинанню, частковому чи повному складанню з покаранням у виді позбавлення волі призначеним за цим вироком.
Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 та вирок, ухвалений відносно нього у цьому кримінальному провадженні, підлягають самостійному виконанню.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує що вона згідно матеріалів кримінального провадження та досудової доповіді органу пробації, на період вчинення злочину була неповнолітньою, не має вад фізичного та розумового розвитку, раніше не засуджувалася, на час вчинення кримінального правопорушення навчалася в Державному професійно-технічному навчальному закладі "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів", де задовільно характеризувалася, та який закінчила в період судового розгляду кримінального провадження, а на даний час офіційно працевлаштована. Сім`я ОСОБА_34 , в якій виховувалася ОСОБА_15 перебувала під соціальним супроводом з 25 квітня 2019 року по 07 лютого 2020 року. На обліку у службі дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_6 не перебувала. Вона не перебуває на обліку у лікаря нарколога або психіатра. Орган пробації ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінює як низькі та вважає, що виправлення її можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує: її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці, небажання потерпілого застосування до неї покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, як це передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням того, що вона скоїла злочин у неповнолітньому віці, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не перебувала на обліку у службі дітей та у лікарів нарколога і психіатра, після скоєного злочину закінчила навчання в Кам`янському центрі підготовки і перепідготовки робітничих кадрів, а на даний час офіційно працевлаштована продавцем у приватного підприємця, задовільно характеризується, суд вважає можливим згідно ч.1 ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно ч.2 ст. 98 КК України, роз`яснень викладених в пунктах 19, 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене ч.2 ст. 187 КК України, не підлягає застосуванню до ОСОБА_6 , яка вчинила злочин у неповнолітньому віці.

З урахуванням обставини і тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої ОСОБА_6 , обставин, що пом`якшують її покарання, а також враховуючи висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення нею нового кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як низькі, а виправлення її можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі, суд вважає можливим, згідно ст. 75 КК України, звільнити її від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та покладенням на неї в період іспитового строку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнати винними у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією належного йому майна.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі його попереднє ув`язнення у цьому кримінальному провадженні в період з 08 квітня 2019 року по 20 травня 2020 року із розрахунку день за день, а також зарахувати його попереднє ув`язнення з дня його повторного затримання та взяття під варту - 17 грудня 2020 року, вираховуючи строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 17 грудня 2020 року.

До набрання вироком законної сили продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, - виконувати самостійно

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, не застосовуючи відповідно ч.2 ст. 98 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
Згідно п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 785,05 грн. грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експерта.

Стягнути з засудженої ОСОБА_6 на користь держави 785,05 грн. грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експерта.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000279 кухонний ніж та гаманець, що були вилучені 07.04.2019 року під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_4 та поміщені на зберігання в камеру речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - передати спадкоємцям померлого потерпілого ОСОБА_8 .
Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000279: вилучений при проведені огляду місця події один слід папілярних ліній з поверхні рукоятки ножа та 4 дактилокарти на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , що поміщені на зберігання в камеру речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1