В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Справа № 606/628/19

Провадження № 1-кп/596/6/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000428 від 26 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26 грудня 2018 року близько 09.00 годин, попередньо знаючи, що на господарстві ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 ніхто не проживає, вирішив проникнути в інше володіння особи, а саме господарську будівлю господарства ОСОБА_6 , з метою скоїти крадіжку спортивних інвентарів. 26 грудня 2018 року, близько 09.00 год. ОСОБА_4 готуючись до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи в с. Дворіччя Теребовлянського району телефоном домовився із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про перевезення вантажу із с. Дворіччя Теребовлянського району Тернопільської області в невстановлене досудовим розслідуванням місце, не повідомляючи останніх, яке саме майно необхідно перевезти та кому воно належить. 26 грудня 2018 року близько 10.00 години ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , автомобілем PEUGEROT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_7 , прибули в с. Дворіччя Теребовлянського району Тернопільської області, де на одній із вулиць вказаного села, зустріли ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір на скоєння протиправних дій ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не усвідомлювали протиправності дій ОСОБА_4 , перебуваючи на господарстві, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, бажаючи настання протиправних наслідків, шляхом зламу вхідних дверей проник в інше володіння особи, а саме в господарську будівлю господарства ОСОБА_6 , звідки виніс гирі із надписом 16 кг 5 руб. 50 коп. - дві одиниці, вартістю 920 гривень, гирю із надписом 24 кг" - одну одиницю, вартістю 510 гривень, диск із надписом MAXXPRO 20KG" - дві одиниці, вартістю 1400 гривень, диск з ручками із надписом 5 KG" - дві одиниці, вартістю 411,67 гривень, гриф для штанги діаметром 25 мм, довжиною 1,5 м. - одну одиницю, вартістю 580 гривень 83 копійок та гантелі із надписом 10KG - дві одиниці, вартістю 550 гривень, однак, не зміг завершити свій умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, оскільки був помічений та викритий ОСОБА_10 , якій відомо кому належить господарство та яка зробила зауваження ОСОБА_4 , щодо його протиправних дій. Незважаючи на це ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його протиправні дії були помічені сторонньою особою, а саме ОСОБА_10 та почали носити відкритий характер, не припинив свій злочинний умисел на викрадення майна та вирішив його завершити, а саме відкрито почав виносити спортивний інвентар із господарської будівлі господарства ОСОБА_6 та поміщати в транспортний засіб PEUGEROT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому викрадене майно вказаним транспортним засобом, який найняв з метою перевезення вантажу, перевіз та залишив неподалік від власного господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого міг розпоряджатись ним на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4 372 гривень 50 копійок. Однак, за результатами розгляду провадження, перевіривши усі зібрані докази, на підставі яких було пред`явлено обвинувачення, суд приходить до переконання про необхідність виправдати ОСОБА_4 з наступних підстав. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю і показав, що з ОСОБА_11 вони вчилися разом і багато років дружили. Біля п`яти років тому в приміщенні дерев`яної буди, що розташована на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , вони облаштували спортзал. Дана будівля(буда) без фундамента, зроблена із дощок і накритий дах. Дерев`яна буда, в якій вони займалися спортом, була збита з дощок в якій зберігалися тюки, солома. Вони там зробили собі місце, навели порядок і займалися спортом. Спортивний інвентар в дане приміщення вони принесли із хлопцями з їх села, хто хотів займатися, а частину речей вони робили самі, в нього вдома, а тоді туди перенесли. Він живе від цієї будівлі через три хати. Займалися вони в тій буді через те, що вони там нікому не мішали і батько ОСОБА_12 , який тоді там жив, дозволив їм займатись. Територія не була огороджена, зі сторони подвір`я є огорожа, а зі сторони буди огорожі немає, там вільний доступ. Після смерті батька потерпілого, йому відомо було, що спадщина перейшла до ОСОБА_11 і ОСОБА_13 . Коли він помер, то жінка (сестра померлого), що пішла на спадщину, заборонила їм там займатися. ОСОБА_14 запитували чи можна займатися, але вона не дозволила і заборонила ходити хлопцям туди. Так як вони там більше не займалися, то він хотів забрати звідти спортивний інвентар, щоб продовжити в подальшому займатися в нього вдома, по тій причині, що ОСОБА_14 заборонила займатися. Взимку 2018 року з метою перевезти спортивний інвентар з дерев`яної буди, що на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , до себе додому по місцю його проживання по АДРЕСА_1 , він замовив по інтернету транспорт, що надає такі послуги перевезення. Коли хлопці приїхали на білому бусі, було троє чоловіків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В той час в домогосподарстві ніхто не проживав і вони зайшли на територію подвір`я зі сторони, де немає забора. Коли він відкрив двері в дане приміщення, то впала дерев`яна стіна. Двері були прикриті, але не замкнені, замка не було, точніше був ланцюг, який зачіпався на колодку, але не зачинявся. Дану колодку він ставив разом з потерпілим в той час, коли ще жив його батько, який мав доступ до даного приміщення. Вони з хлопцями, які приїхали, почали виносити спортивне знаряддя, але не все, там залишились турнік, бруси, груша. Він хотів забрати належне йому майно, щоб продовжити вдома займатись. Майже весь інвентар належить йому( ОСОБА_4 ), що відомо ОСОБА_15 . Після смерті батька ОСОБА_15 він з потерпілим спілкувалися та він повідомляв, що буде займатися вдома та забере те все. Гладкий не заперечував проти того, щоб він інвентар забрав до себе додому. Гладкого була одна чи дві гантелі, точно він не пригадує. Останній до нього жодних претензій не має. Розмова з потерпілим про те, що він забере інвентар була перед тими подіями, але він не пам`ятає коли точно. Дане господарство належить двом особам, але до кінця йому не відомо кому саме, він вважав, що воно належить і потерпілому. Коли виносили спортивний інвентар, то вже не пригадує, чи хтось підходив. Вони загрузили і поїхали до його будинку. Хтось із сусідів подзвонив до жінки, яка прийняла спадщину того чоловіка, подзвонили до неї і сказали, що там щось сталося і вона приїхала туди. Вона приїхала і питала, чого він без її дозволу зайшов і чого він не спитався. Він казав, що вони нічого чужого не брали, а брали своє, там було майне, яке не належало їй. Він домовився із сином померлого про те, що забере інвентар, на що той не був проти та не заперечував.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою в скоєнні злочину й не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпція невинуватості є одним з основних принципів сучасного кримінального провадження.

Крім того, це положення закріплено в п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення вважається невинним доти, доки його вина не буде встановлена в законному порядку. Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77). У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

В обґрунтування висновків про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, сторона обвинувачення посилається на наступні дослідженні в судовому засіданні докази:

-протокол проведення слідчого експерименту від 06.02.2019 року складеного слідчим СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 та відеозапис його проведення(а.с.8-9 т.2);

- протокол огляду предмету від 31.12.2018 року з ілюстративною таблицею складеного слідчим СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 (а.с.11-14 т.2);

- протокол огляду місця події від 26.02.2018 року з ілюстративною таблицею складеного слідчим СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 (а.с.15-18 т.2);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 6.1-7/19 від 08.01.2019 року, виданого Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України(а.с.19-30 т.2);

- протокол огляду місця події від 26.02.2018 року складеного слідчим СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 (а.с.31-35 т.2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 26.12.2018 року(а.с.36 т.2).

Також судом було допитано потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_11 в судових засіданнях пояснював, що працює вантажником в ТзОВ «Подільський фермер» в м.Тернопіль та постійно в с.Дворіччя не проживав. В двадцятих числах грудня 2018 року йому подзвонила ОСОБА_6 і сказала, щоб він приїхав в с.Дворіччя, щось істерично говорила, бо хтось щось розбирає, він не зрозумів. Коли приїхав з Тернополя в село десь через 1 год., то вже була поліція на вулиці і сказали, щоб він перелічив що знаходилось в спортзалі. Він перелічив спортивний інвентар. Про те, що це його майно, працівникам поліції він не казав. Він заяви про викрадення не писав та в поліцію не заявляв, участі в будь-яких слідчих діях не брав, жодних предметів йому для впізнання не пред`являли та не показували. Про те, що йому завдана якась шкода, він не повідомляв поліції, оскільки майно було спільним, належало і ОСОБА_4 , в тому числі, воно було доступним для всіх і цей спортивний зал був спільний. З переліку майна йому належна одна гиря вагою 24 кг та дві гирі вагою 16 кг, спортивний інвентар був спільний і належав, в тому числі і ОСОБА_4 . Господарська будівля належала в той час його батькові і в спадок перейшло ОСОБА_6 і йому, проте документів немає. Претензій немає, вважає, що потерпілим він не являється. Він ОСОБА_4 не забороняв користуватися спортивним інвентарем, в тому числі і його, та переносити його до себе додому. Приміщення закривалось на ключ і ключ був в щитовому збоку, або в сусідки, то вже зараз. Тоді всі мали доступ, кожен хто мав ключ, приходив та займався в залі. Йому відомо, що тоді вже майже ніхто не займався. Майно йому працівники поліції не показували.

В судове засідання 19.07.2021 року потерпілий не з`явився, подав письмову заяву, в якій зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має, просить його не судити, оскільки вважає, що обвинувачений не винен в пред`явленому обвинуваченні. Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що є батьком обвинуваченого ОСОБА_4 та пригадує, що в грудні 2018 року він їхав в Тернопіль і подзвонила сусідка ОСОБА_18 , що до нього додому щось вивозять чи привозять, він незрозумів. Приблизно через пів години він приїхав по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 і побачив, що син та хлопці вигружали з транспортного засобу, буса вантажного білого кольору, спортивний інвентар. Він питав ОСОБА_19 , що вони роблять, там була ще сусідка ОСОБА_18 , шофер, інші люди. Вони вигружали гирі, стойки, ті, що вони займались там. Знаю, що і синові належало майно, бо частина речей були його, бо він сам виготовляв з металу, варив. Син казав і раніше, що вдома хоче зробити спортзал, бо вдома буде зручніше, бо там можуть покрасти, бо все безпризорне. Він знав, що син говорив, що треба все перенести, щоб не покрали. Він був непроти, щоб син вдома зробив спортзал, хоча казав що тоді буде ціле подвір`я хлопців. Його син і ОСОБА_15 друзі, вони живуть дружно між собою, претензій від ОСОБА_15 ніяких не було. Син зранку перевозив спортивний інвентар.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є жителька с.Дворіччя, Теребовлянського району сусідка і в обід бачила ОСОБА_4 . Він хотів ключі від спортзалу, щоб взяти свої речі, але вона їх не мала. Він пішов, а пізніше приїхав з хлопцями машиною забирати речі, які він казав що вони його. Як давно займались хлопці, в стодолі, вона не знає. Він прийшов потім ще раз і сказав що буде забирати свої речі. Вона помітила його знов, коли він вже був біля спортзалу і виносив речі, якісь гантелі, штанги до машини. Знає, що хлопці всі разом складалися, а достеменно чиє то було майно їй невідомо. Вона казала, щоб вони не брали, бо то не тільки ОСОБА_4 , а всіх хлопців. Вона підходила, але він казав що то і його речі. Вона подзвонила брату що хлопці залізли в сарай, а брат подзвонив татові, щоб той викликав поліцію. Він загорідку дерев`яну вирвав, якою закривались. ОСОБА_20 була, вона залишилась на місці.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_11 є сином її покійного брата. Вона була в м. Теребовля, коли позвонили до неї, не пригадує хто, що ОСОБА_21 зайшов до домоволодіння, де з сараю забрав спортивний інвентар. Коли вона приїхала в село, то біля його хати на дорозі побачила спортивний інвентар. В дерев`яному сараї з одної сторони була січкарня, а з другої хлопці зробили спортзал. Його облаштовували і ОСОБА_22 і ОСОБА_23 і інші хлопці. Коли брат жив, що хлопці ходили туди займатись. Вони мали ключі і ходили. Після смерті брата вони вже не займались. Ключі знаходились в неї, бо вона спостерігає за домоволодіння, чи була колодка не пригадує. Кому належав спортивний інвентар вона не знає, знає що на грушу скидались хлопці разом. Що належало ОСОБА_24 їй невідомо, чи давав дозвіл ОСОБА_11 забрати речі, вона не знає. По даній події вона з ОСОБА_25 не спілкувалась. Вважає, що заходити на чуже подвір`я, без дозволу, ОСОБА_4 права не мав. Власника будинковолодіння ще не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2018 року біля 11 год. ранку йому подзвонили що треба щось привезти з села Дворіччя та вони приїхали авто марки «PEUGEOT BOXER»по адресу з м. Тернопіль. Коли вони приїхали в село, ще був з ним ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , їх зустрів ОСОБА_4 і показав куди потрібно їхати. Вони заїхали заднім ходом до сараю збитого з дощок, який був розвалений. Це було на території біля поля, територія відрита. Комора(сарай) збита була і вони підняли двері, там було відчинено. Там не двері, а типа «палєти» щось було. Вони одну сторону відсунули ніби. Вони зайшли всередину і там були гирі, спортивний інвентар. Букса казав що це все його, що він сам це все сюди приніс, що вони разом з хлопцями колись там тренувались. ОСОБА_28 жінка підійшла і почала питати, що ви тут робите. ОСОБА_29 з нею почав говорити, що це все його, щоб він не слухав її. Були гирі, щось саморобне. Вони потім приїхали до нього ( ОСОБА_4 ) додому, вони повигружали все з машини і поїхали. По дорозі назад їм зустрілась поліція.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що проживає в м. Тернопіль та займається вантажними перевезеннями. Пригадує, що зранку 26.12.2018 року до нього подзвонив ОСОБА_30 і сказав, що є перевезення. ОСОБА_7 його забрав бусом і вони поїхали в с. Дворіччя. ОСОБА_4 їх чекав на початку села і показав куди їхати. Вони приїхали до якоїсь стодоли чи сараю, яка була похилена. Заїзд був вільним. Вони розвертались, а ОСОБА_4 пішов відкривати сарай. ОСОБА_4 відірвав руками дві-три дошки, і відтягнув їх, це як двері були. Чи замок був на цих дверях він не пригадує. Вони зайшли всередину і погрузили спортивний інвентар в бус. В цей час прийшла якась жінка до ОСОБА_4 і казала, що то не тільки його речі, а він з кимось разом це робили. ОСОБА_4 їй казав, що це його інвентар, колись займався, а тепер йому потрібні гроші. Вони приїхали до його будинку, недалеко, і батько сказав, щоб вигрузили це все і вони поїхали.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 26.12.2018 року видно, що слідчий СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 прийняв заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Дворіччя, про вчинення 26 грудня 2018 року в період часу з 10 по 11 годину ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вхідних дверей підсобного приміщення, проникнення в підсобне приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , крадіжки спортивного обладнання, що належить ОСОБА_6 , чим завдано шкоду на суму близько 3500 гривень(а.с.36-37 т.2).

Із протоколу огляду місця події від 26.02.2018 року складеного слідчим СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 на підставі повідомлення на лінію «102» по факту крадіжки спортивного обладнання, на вулиці навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено спортивне приладдя, а саме: гантелі вагою 10 кг. 2 штуки, світло сірого кольору, гирі 16 кг. 2 штуки із надписом «ЗЕКО», із надписом 5 руб. 50 коп., гриф світлого кольору довжиною 1 м. 50 см. із обох кінців якого виявлено гвинтові нарізи, гиря вагою 24 кг., - чорного кольору. Бліни 2 шт. чорного кольору, вагою 20 кг., з надписом «MAXXPRO». Бліни 2 шт. чорного кольору, вагою 5 кг. без надпису. Також оглянуто транспортний засіб «ПЕЖО» «BOXER» білого кольору із н.з. НОМЕР_1 (а.с.31-35 т.2).

Як видно із протоколу огляду предмету від 31.12.2018 року, складеного слідчим СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 , в приміщенні службового кабінету №22 Теребовлянського ВП проведено огляд предметів, а саме, металевого предмету, зовні схожий на спортивний інвентар, а саме гиря, із заводським надписом (від жимом) «16 кг. 5 руб.50 коп.», суцільнолита, виготовлена із металу. За зовнішніми ознаками вживана в користуванні; металевого предмету, зовні схожий на спортивний інвентар, а саме гиря, із заводським надписом (від жимом) «16 кг. 5 руб.50 коп.», суцільнолита, виготовлена із металу. За зовнішніми ознаками вживана в користуванні; металевого предмету, зовні схожий на спортивний інвентар, а саме гиря, із заводським надписом (від жимом) «24 кг. 5 руб.50 коп.», суцільнолита, виготовлена із металу. За зовнішніми ознаками вживана в користуванні; металевого предмету, круглої форми, чорного кольору, із заводським надписом «MAXXPRO 20 KG», суцільнолитий, який зовні схожий на диск (спортивний інвентар). По центрі якого отвір круглої форми. За зовнішніми ознаками вживана в користуванні; металевого предмету, круглої форми, чорного кольору, із заводським надписом «MAXXPRO 20 KG», суцільнолитий, який зовні схожий на диск (спортивний інвентар). По центрі якого отвір круглої форми. За зовнішніми ознаками вживана в користуванні; металевого предмету, круглої форми, чорного кольору, із заводським надписом «MAXXPRO 5 KG», суцільнолитий, який зовні схожий на диск (спортивний інвентар). По центрі якого отвір круглої форми. За зовнішніми ознаками вживана в користуванні; металевого предмету, круглої форми, чорного кольору, із заводським надписом «MAXXPRO 5 KG», суцільнолитий, який зовні схожий на диск (спортивний інвентар). По центрі якого отвір круглої форми. За зовнішніми ознаками вживана в користуванні; металевого предмету, діаметром 25 мм., довжиною 1,5 м. суцільнолитий, світло сірого кольору, із двох кінців якого виявлено гвинтові нарізи, вказаний предмет зовні схожий на штангу (спортивний інвентар). За зовнішніми ознаками вживана в користуванні; металевого предмету, світло сірого кольору, із заводським надписом «10 KG», суцільнолитий, який зовні схожий на гантель (спортивний інвентар). За зовнішніми ознаками вживана в користуванні; металевого предмету, світло сірого кольору, із заводським надписом «10 KG», суцільнолитий, який зовні схожий на гантель (спортивний інвентар). За зовнішніми ознаками вживана в користуванні(а.с. 11-14 т.2).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6.1-7/19 від 08.01.2019 року, виданого Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, ринкова вартість спортивного інвентаря, який був викрадений з підсобного приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 , а саме: гирі із написом «16 кг. 5 руб. 50 коп.» ( 2 штуки), гирі із написом «24 кг.», диска із написом «MAXXPRO 20 KG» (2 штуки), диска з ручками із написом «5 KG» (2 штуки), грифа для штанги діаметром 25 мм. і довжиною 1,5 м., гантелі із написом «10 KG» (2 штуки), станом на 26 грудня 2018 року, могла становити 4372,50 грн. (а.с.19-30 т.2).

Згідно протоколу огляду місця події від 26.12.2018 року складеного слідчим СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 на підставі повідомлення на лінію «102» по факту крадіжки спортивного обладнання за участю ОСОБА_6 проведено огляд господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Вказане господарство частково огороджене, вхід до якого здійснюється шляхом доступу. На території зазначеного господарства нежитлове підсобне, складське приміщення шириною 3,5 м. та довжиною близько 15 м. Вхід до вказаного нежитлового приміщення здійснюється через одностворчасті, дерев`яні двері, до яких кріпляться кріплення до якого кріпиться металевий ланцюг, який кріпиться до стінки нежитлового приміщення. Даний ланцюг кріпиться до стінки на навісний замок із очевидною корозією, які на момент огляду не пошкоджено(а.с.15-18 т.2).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.02.2019 року складеного слідчим СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 в ході розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000428 від 26.12.2018 року встановлено, що в період з 13 години 44 хвилини по 13 годину 51 хвилину в м. Теребовля в приміщенні будинку ОСОБА_6 , що за адресою с. Дворіччя по вулиці Шевченка, Теребовлянського району, проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 , яка погодилася показати та розповісти про обставини, що мали місце 26.12.2018 року за вищевказаною адресою(а.с. 8-9 т.2)

Згідно дослідженого в судовому засіданні додатку до вказаного протоколу-відеозапису, видно, що ОСОБА_10 показала місце, де знаходиться дерев`яна будівля, де 26.12.2018 року знаходилась вона, ОСОБА_31 і інші хлопці, які виносили інвентар до буса. Вона зробила зауваження і пішла додому(а.с. 10 т.2)

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частина третя статті 186 КК України передбачає відповідальність за вчинення грабежу(відкритого викрадення чужого майна), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України-згідно обвинувального акту- у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням «у інше володіння особи».
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 186 КК України, об`єктивна сторона даного злочину характеризується вилученням чужого майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдали значної шкоди потерпілому.

Тобто, диспозиція ч. 3 ст. 186 КК України не містить такої ознаки як проникнення у «інше володіння особи».

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, направленим на відкрите викрадення та прагнення одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків, досягти іншої матеріальної вигоди, в основі якого лежить бажання протиправно збагатитися за рахунок чужого майна та спеціальна мета - безоплатно обернути його на свою або іншої особи користь.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у правах про злочини проти власності» роз`яснюється, що предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, тощо.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 3 згаданої постанови, грабіж як відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Окрім того, грабіж можливо вчинити лише з прямим умислом.

Прямий умисел при вчиненні грабежу виражається у тому, що винний усвідомлює, що вчиняє відкрите вилучення чужого майна, усвідомлює неминучість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди для потерпілого та бажає їх настання. Тому мотив грабежу завжди є корисливим по відношенню до його предмету, тобто вчиняється з метою збагачення, матеріальної вигоди.

Крім того, мета злочину це бажання особи, яка вчиняє суспільно небезпечне діяння, досягти певних шкідливих наслідків. Вона є характерною ознакою умисних злочинів, що вчиняються з прямим умислом. Мета грабежу полягає у заволодінні (привласненні) чужого майна, отриманні майнової вигоди.

Як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 , спортивний інвентар, який знаходився в дерев`яному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі і зазначений в обвинувальному акті, окрім, гирь, йому особисто не належав. Серед нього були спортивні предмети і ОСОБА_4 , оскільки останній як і всі хлопці, які займались в спортзалі, купували їх разом, приносили хто що. Йому особисто належали одна гиря вагою 24 кг та дві гирі вагою 16 кг. Заперечень щодо того, щоб ОСОБА_4 користуватися спортивним інвентарем, в тому числі і його та переносив його до себе додому, він не мав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 також пояснили, що їм відомо, що спортивний інвентар, яким користувались хлопці-мешканці села Дворіччя в спортзалі за адресою АДРЕСА_2 , був придбаний за їхні спільні кошти, тому належав їм усім, в тому числі і ОСОБА_4 . Кому конкретно та який саме, кому належав, їм невідомо.

Як підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 та не заперечував обвинувачений ОСОБА_4 , дві гирі із надписом 16 кг 5 руб. 50 коп. та одна гиря із надписом 24 кг", які містяться в переліку спортивного інвентаря в обвинувальному акті, належать ОСОБА_11 .

Щодо решти предметів інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме, диск із надписомMAXXPRO 20KG" - дві одиниці, вартістю 1400 гривень, диск з ручками із надписом 5 KG" - дві одиниці, вартістю 411,67 гривень, гриф для штанги діаметром 25 мм, довжиною 1,5 м. - одну одиницю, вартістю 580 гривень 83 копійок та гантелі із надписом 10KG - дві одиниці, вартістю 550 гривень, то в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що ці речі являються чужим майном в розумінні ч.3 ст.186 КК України.

Із показань потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та самого обвинуваченого слідує, що співвласниками спортивного інвентаря, який зазначений в обвинувальному акті як предмети грабежу, інкримінованого ОСОБА_4 (окрім двох гирь із надписом 16 кг 5 руб. 50 коп. та однієї гирі із надписом 24 кг") являються і обвинувачений ОСОБА_4 , і потерпілий ОСОБА_11 та інші жителі села Дворіччя Теребовлянського району Тернопільської області, які придбавали спільно спортивний інвентар.

Отже, матеріали кримінального провадження не містять доказів належності всього переліченого в обвинувальному акті майна, потерпілому ОСОБА_11 та завдання йому матеріальної шкоди на суму 4 372 гривень 50 копійок. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 26.12.2018 року ОСОБА_6 зазначила, що викрадено належний їй спортивний інвентар на суму 3500 гривень.

Потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що заяви про викрадення до поліції не писав та не заявляв, участі в будь-яких слідчих діях не брав, жодних предметів йому для впізнання не пред`являли та не показували. Про те, що йому завдана якась шкода, він поліції не повідомляв.

В справі також відсутні докази на підтвердження прямого умислу в ОСОБА_4 на протиправне заволодіння чужим майном з корисливим мотивом та бажанням настання протиправних наслідків.

Як встановлено із досліджених доказів, умисел ОСОБА_4 був спрямований не на предмети грабежу та, відповідно, матеріальну вигоду для себе, а на те, щоб перевезти належний йому спортивний інвентар для влаштування спортивного залу по місцю свого проживання з адреси домогосподарства по АДРЕСА_1 , в домогосподарство на адресу АДРЕСА_1 , оскільки за попередньою адресою займатись спортом було заборонено.

Наведене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснювала, що 26.12.2018 року ОСОБА_4 приходив до неї з проханням дати ключі від спортзали, щоб забрати свій спортивний інвентар; свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила, що в домоволодінні по АДРЕСА_2 , на яке в неї є спадкові права, після смерті її брата батька ОСОБА_11 , хлопці в спортзалі не займались, там було зачинено та ключі знаходились в неї.

Наведені обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_17 , який показав, що йому було відомо від сина, що той мав намір зробити спортивний зал вдома по АДРЕСА_1 з спортивним інвентарем, який належав і йому; свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з показань яких випливає, що спортивний інвентар, який був загружений в авто з дерев`яної буди, вони відвезли до домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 26.12.2018 року, згідно якого спортивний інвентар знаходився на АДРЕСА_1 навпроти місця проживання обвинуваченого.

Як пояснював потерпілий ОСОБА_11 , в нього заперечень щодо користування ОСОБА_4 спортивним інвентарем, в тому числі його, та перенесення його додому не було.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, а саме, протокол огляду предмету від 31.12.2018 року, протоколи огляду місця події від 26.02.2018 року, висновок судової товарознавчої експертизи № 6.1-7/19 від 08.01.2019 року, виданого Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, з врахуванням показань потерпілого та свідків, не можуть слугувати підтвердженням винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки містять лише перелік спортивного інвентарю та його вартість. Відповідно до роз`яснень ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року, за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. У статтях 7-8 КПК України закріплено найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши та оцінивши в сукупності всі докази, що були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами за викладених в обвинувальному акті обставин, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Тому за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України належить виправдати, ухваливши відносно нього виправдувальний вирок з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. В судовому засіданні також були досліджені характеризуючі дані відносно ОСОБА_4 , з яких вбачається, що він має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, повязані з залученням експерта сумі 1287 грн. підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Скасувати повністю арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28.12.2018 року.

Речові докази: транспортний засіб марки «PEUGEOT BOXER» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_32 - повернути власнику;

- гирі 2 штуки вагою 16 кг. кожна, гиря 1 штука вагою 24 кг., які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_11 ;

-диск із надписомMAXXPRO 20KG" - дві одиниці, диск з ручками із надписом 5 KG" - дві одиниці, гриф для штанги діаметром 25 мм, довжиною 1,5 м. - одну одиницю, гантелі із надписом 10KG - дві одиниці, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області -повернути співвласникам ОСОБА_11 і ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати, повязані з залученням експерта в сумі 1287 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

В порядку, визначеному ч.7 ст.376 КПК України копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1