Номер провадження: 11-кп/813/1242/21
Номер справи місцевого суду: 507/1298/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Любашівського районного суду Одеської області, від 19.02.2021, у кримінальному провадженні № 0000178, внесеному до ЄРДР 17.05.2018, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:
- вироком Вознесенського районного суду Миколаївської області, від 11.02.2005, за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України;
- вироком Вознесенського районного суду Миколаївської області, від 20.10.2010, за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області, від 08.04.2013, звільнений від відбування покарання умовно-достроково, на підставі ст. 81 КК України,
засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Короткий зміст оскарженого вироку.
Оскарженим вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.
Строк покарання визначено обчислювати з 19.09.2020.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін.
Стягнуто з обвинуваченого процесуальні витрати та вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Скасовано ухвалу слідчого судді про арешт майна на майно, яке виявлене та вилучене в ході огляду місця події.

Оскарженим вироком Любашівського районного суду Одеської області, від 19.02.2021, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, при таких обставинах.
19.09.2020, приблизно о 01 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщені будинку за вказаною адресою, в стані алкогольного сп`яніння наніс два удари ножом ОСОБА_10 , чим завдав останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_10 .

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які її подали.
Обвинуваченим ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга на вказаний вирок суду першої інстанції, в якій він не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо фактичним обставин кримінального правопорушення.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 посилається на те, що Любашівським районного суду Одеської області не враховано обставину самооборони обвинуваченого, а також зазначає, що тілесні ушкодження потерпілому наносила інша особа.
Крім того, обвинувачений зазначає, що після обставин кримінального правопорушення викликав швидку допомогу та поліцію, до їхнього приїзду самостійно надавав медичну допомогу потерпілому, що просить врахувати пом`якшуючою обставиною.
Також посилається на те, що визнав свою вину частково, оскільки ніж у руки не брав, лише відштовхнув ОСОБА_10 від себе, тобто самооборонявся.
За таких обставин, обвинувачений просить скасувати оскаржений вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні апеляційного суду підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, просили задовільнити її у повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просили залишити оскаржений вирок без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1)неповнота судового розгляду;
2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які дають підстави вийти за межі апеляційної скарги.
При цьому, в апеляційній скарзі обвинувачений фактично посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставина кримінального правопорушення.
Положеннями ст. 411 КПК України встановлено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:
1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;
2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;
3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;
4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Зі змісту оскарженого вироку Любашівського районного суду Одеської області, від 19.02.2021, вбачається, що суд першої інстанції дослідив та надав оцінку доказам у кримінальному провадженні, а саме: витяг з ЄРДР; протокол огляду місця події, від 19.09.2020; фототаблицю до зазначеного протоколу; висновки судово-медичного експерта-криміналіста № 435, від 23.09.2020; висновок судово-медичного експерта-імунолога № 975, від 05.10.2020; висновок судово-медичного експерта-імунолога № 985, від 03.10.2020; висновок судово-медичного експерта-імунолога № 1014, від 05.10.2020; висновок судово-медичного експерта-імунолога № 963, від 23.09.2020; висновок судово-медичного експерта-імунолога № 964, від 23.09.2020; висновок експерта № 1253-Д, від 01.10.2020; протокол слідчого експерименту, від 21.09.2020; протокол огляду трупа, від 19.09.2020, з фототаблицею; лікарське свідоцтво про смерть № 64, від 19.09.2020; висновок експерта № 64, від 19.09.2020.
Також судом першої інстанції допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_9 .
За результатами ретельної перевірки матеріалів справи та змісту вироку суду першої інстанції апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що допитані у судових засіданнях свідки кримінального провадження надали покази, якими підтверджується вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Крім того, апеляційним судом не встановлено суперечностей у показах цих свідків, та підстав вважати, що суд першої інстанції не врахував певних пояснень чи надав перевагу таким показам.
Водночас, докази, на підставі яких суд першої інстанції постановив оскаржений вирок, є належними та допустимими, такими, які в своїй сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та вину ОСОБА_9 у вчиненні цього злочину.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
За таких обставин, , апеляційний суд приходить до остаточного висновку про те, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 належить залишити без задоволення, оскаржений вирок Любашівського районного суду Одеської області, від 19.02.2021 без змін.
Керуючись ст .ст. 370-372, 374, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Вирок Любашівського районного суду Одеської області, від 19.02.2021, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяц залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_9 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4