Справа № 135/375/21
Провадження № 1-кп/135/53/21
ВИРОК
іменем України

13.05.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 0000050 від 22.02.2021 із угодою про примирення за обвинуваченням ОСОБА_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2021 близько 22 год 00 хв. ОСОБА_3 проходячи повз споруди господарських дворів тваринницького товариства Ладижинської ТЕС, що знаходяться в м. Ладижин Вінницької області, неподалік від АДРЕСА_2 , помітив біля сараю № 21, що перебуває в користуванні ОСОБА_5 моторолер марки «VIPER PHANTOM 50» чорного кольору, 2007 року випуску, без номерного знаку, який належить ОСОБА_5 . У ОСОБА_3 виник умисел незаконно заволодіти даним моторолером. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись вільним доступом до ділянки господарського двору, де поряд із сараєм № 21 знаходився моторолер, безперешкодно підійшов до даного моторолера марки «VIPER PHANTOM 50», ринкова вартість якого згідно з висновком автотоварознавчої експертизи Вінницької НДЕКЦ становить 1 950 грн 00 коп., яким умисно, з метою подальшого продажу, діючи таємно, протиправно заволодів та вилучив всупереч волі власника моторолера ОСОБА_5 . Даний моторолер ОСОБА_3 поволік та сховав у розміщеному неподалік від місця викрадення гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване в м. Ладижин Вінницької області по вул. Хлібозаводська і належить ОСОБА_6 . ОСОБА_3 на той час тимчасово користувався даним гаражним приміщенням № НОМЕР_2 , звідки 22.02.2021 добровільно видав вказаний вище моторолер.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
18.03.2021 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст.ст.468,469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення злочину за ч. 1 ст. 289 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. З огляду на особисті дані ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують його покарання, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, сторони погоджуються на застосування до ОСОБА_3 норм ст.ст. 75, 76 КК України, тобто на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю один рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: 1) протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_5 також просив дану угоду з обвинуваченим затвердити та призначити останньому узгоджений між ними вид та розмір покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого та потерпілого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 289 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 653 грн 80 коп., оскільки під час проведення досудового розслідування експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України проводилась експертиза № СЕ-19/102-21/3237-АВ від 25.02.2021.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314,373,374,472,474 та 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 18.03.2021 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18.03.2021 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75ККУкраїни ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової автотоварознавчої експертизи (висновок СЕ-19/102-21/3237-АВ від 25.02.2021) в розмірі 653 грн 80 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили: моторолер марки «VIPER PHANTOM 50» чорного кольору, 2007 року випуску, без номерного знаку, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя