Провадження по справі № 1-кп/752/686/21
У Х В А Л А

"12" серпня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №0007230, данні про яке 27.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст345 КК України.

В судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про призначення комісійної експертизи за матеріалами даного кримінального провадження, мотивуючи його тим, що висновок експерта № 042-1776-2019 є сумнівним та не відповідає вимогам ст.101 КПК України. Захисник вважає за доцільне призначити нову експертизу, яку доручити комісії експертів Київського обласного бюро судово-медичних експертиз. Просив на вирішення поставити наступні запитання: Чи заподіяне будь-яке тілесне ушкодження, виявлене на тілі ОСОБА_6 дією травмуючого предмета, яким міг бути борт автомобіля Hyundai Matrix в ситуації, яка зафіксована на нагрудну камеру? Чи заподіяне будь-яке тілесне ушкодження, виявлене на тілі ОСОБА_6 дією травмуючого предмета, яким міг бути ліве заднє колесо автомобіля Hyundai Matrix в ситуації, яка зафіксована на нагрудну камеру? Чи пов`язане виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 з падінням з положення стоячи на плоску горизонтальну поверхню із наданням тілу прискорення, в ситуації яка зафіксована на нагрудну камеру? Якщо так то, які саме тілесні ушкодження виникли від падіння та/або тертя/удару об асфальтне покриття, або чи всі тілесні ушкодження? Вважає, що без встановлення вказаних обставин не можливо встановити дійсні обставини події та ухвалити законне та справедливе рішення у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту з підстав того, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів для постановлення обґрунтованого рішення у справі, на стадії досудового розслідування проведена експертиза, висновки якої дозволяють встановити обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого його кримінального правопорушення, як і механізм утворення, характер та локалізації тілесних ушкоджень, так і причини їх виникнення.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Вислухавши клопотання сторони захисту та думки учасників з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, як передбачено ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, зареєстрованих у Мінюсті України 26.07.1995 року №256/792 експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України .

У зв`язку із зазначеним та враховуючи доводи сторони захисту, суд приходить до висновку, що захисником у заявленому клопотанні не наведені такі обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення нової, додаткової, повторної чи комісійної експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду достатніх та допустимих доказів з цього приводу.

Фактично, викладені у клопотанні вимоги зводяться до проведення експертизи з метою перевірки попереднього висновку експерта та перевірки обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, фактичної оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, що не відповідає положенням кримінально процесуального закону.

З урахувань наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка доказам буде надана судом при постановленні остаточного рішення у справі за наслідками розгляду дійсного кримінального провадження, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 22, 26, 84, 101, 242, 332 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд,-

постановив:
стороні захисту у задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1