Провадження № 282/225/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/306/21

07.06.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка Любарського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
05.03.20 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.12.19 за № 0000307.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, захисник вказав, що клопотання прокурора необґрунтоване, ризиків для провадження вже не існує і тому потрібно відмовити прокурору у задоволенні клопотання, змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт. Обвинувачений підтримав виступ захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Заслухавши думки учасників, дослідивши наявні на даний час у суду матеріали, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 10 грудня 2019 року слідчим суддею Любарського районного суду Житомирської області. В подальшому дію запобіжного заходу неодноразово продовжено, востаннє 08.04.21. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України враховувались тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків вчинення ним нових умисних злочинів, окрім того слідчим суддею встановлено, що підозрюваний своїми діями може впливати на свідків з метою уникнення покарання, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними, і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Таким чином, беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, створити умови для настання ризиків визначених ст. 177 КПК України. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_8 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_7 так і не має стійких соціальних зв`язків (проживав з братом, у вбивстві якого і обвинувачують), не є мешканцем територіальної юрисдикції суду, який за ухвалою апеляційного суду здійснює судовий розгляд, злочин, у якому обвинувачується, є насильницьким, пов`язаним із заподіянням смерті іншій людині, потерпіла та свідки є мешканцями одного села з обвинуваченим, який заперечує винуватість у інкримінованому йому злочину, що вказує на необхідність врахування можливості впливу на зміну показань, навіть самим фактом перебування на волі. Досліджені на даний час докази так і не зменшують обсяг обґрунтованості підозри, доводи захисника про стан необхідної оборони заперечує сам обвинувачений в показаннях і такі доводи мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами. Судовий розгляд перебуває на стадії завершення, однак завершити саме у строк до 08.06.21 суд можливості не має, так як потрібен значний час для оцінки доказів, ухвалення вироку, строк продовження судом визначається саме в залежності від необхідного проміжку часу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 (десяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя