Справа № 243/3634/21
Провадження № 1-кс/243/548/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
З клопотання вбачається, що перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інша не встановлена в ході досудового розслідування особа, маючи протиправний корисливий умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, змовились між собою, з метою реалізації вказаного умислу та заволодіння майна потерпілої ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 .
12.04.2021 у не встановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інша не встановлена в ході досудового розслідування особа зустрілись у не встановленому в ході досудового розслідування місці та попрямували до пансіонату «Сосновий Бір», розташованого за адресою: Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Камишева, буд.21, з метою реалізації свого протиправного умислу.
12.04.2021 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інша не встановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись на території пансіонату «Сосновий Бір» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій єдиний, протиправний, корисливий умисел, спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, здійснили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а саме нанесли декілька ударів по голові та тілу потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинили забій м`яких тканин голови, тупу травму лівого ока, хімічний опік слизової правого ока, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та по одному удару кулаком в область лоба та носа, а також один удар в область лівої ноги потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинили закритий перелом великогомілкової кістки зліва зі зміщенням, забої та садна м`яких тканин обличчя.
Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інша не встановлена в ході досудового розслідування особа забрали майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: чорну жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон марки Xiaomi RedMI 4А в корпусі сіро-білого кольору в чохлі червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою « НОМЕР_3 », мобільний телефон марки IPHON 6S у корпусі рожевого та білого кольору з сім-картою Водафон, в захисному чохлі коричневого кольору, паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , валізу марки Xiomi сірого кольору, в якій знаходилось 200 000 доларів США та 2 500 000 гривень, після чого з місця скоєння втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий зазначає в клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у заволодінні грошовими коштами у особливо великих розмірах, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, тому, знаходячись на волі, може скористатися ними для приховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того він має реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх місце мешкання, а тому має можливість впливати на них з метою зміни вже даних ними показання чи схилити до дачі завідомо неправдивих показань на свою користь, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у потерпілих було викрадено особливо велику суму грошей, місцезнаходження якої на даний час не встановлено.

У зв`язку з чим просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 , заперечував щодо клопотання слідчого, вказавши на те, що слідчим невірно визначено кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки нічим не підтверджено суму грошових коштів, які були викрадені. Також зазначив, що його підзахисного фактично було затримано 13.04.2021 року о 10 год. 00 хв., в той час коли в протоколі затримання зазначений час 21 год. 20 хв., не зазначено місце затримання, у зв`язку з цим, докази отримані слідчими є недопустимими. Надані слідчим докази не підтверджують обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Заявлені ризики також є необґрунтованими.
Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,
Дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду.
З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які вказав прокурор та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового слідства матеріалами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 13.04.2021, в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Святогірськ, вул.Камишева, буд.21 місце вчинення злочину;
- протоколом огляду ділянки місцевості, неподалік від місця вчинення злочину, на якій було виявлено баф чорного кольору та рукавиці чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору, кепку чорного кольору;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого остання пояснила обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого останній пояснив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого останній пояснив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
- протоколами впізнання особи за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 під час якого вона впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як осіб, які вчинили відносно неї кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка була очевидцем того як один зі злочинців відходив з місця злочину разом з викраденим майном;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який бачив автомобіль злочинців в районі скоєння злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який був водієм автомобілю на якому пересувались злочинці, та який сказав, що серед вказаних осіб був ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 .
Сукупний аналіз вищевказаних обставин свідчить про існування обставин та відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, а тому доводи захисника підозрюваного в частині необґрунтованості підозри є безпідставними.
Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилається прокурор, а саме:
-згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у заволодінні грошовими коштами у особливо великих розмірах, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, тому, знаходячись на волі, може скористатися ними для приховування від органів досудового розслідування та суду, також ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, розлучений.

-підозрюваний мешкає в іншому місті, яке не є територією обслуговування ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що унеможливлює контролювати поведінку останнього;

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження викраденої великої суми грошей, на даний час не встановлено;

-відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 має реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, задля уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

-також слід вказати, що можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, з конфіскацією майна, свідчить про ризик загрози втечі останнього, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного, можуть бути визнані меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарання.
Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та доводів самого підозрюваного, а також його законного представника але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому враховуючи, що підозрюваний офіційно зареєстрований в м. Костянтинівка Донецької області, місця мешкання у м. Слов`янську не має, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт, як вид запобіжного заходу, буде не ефективним в даному кримінальному провадженні та таким, що не зможе забезпечити як належну процесуальну поведінку підозрюваного, так і не зможе гарантувати відсутність перешкод, з огляду на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України під час здійснення досудового слідства.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, дані які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить настання ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також розглянув й всі альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Розглядаючи заперечення захисника ОСОБА_5 щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Заперечення захисника щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним є передчасними. Слідчим суддею не досліджується питання кваліфікації злочину, а підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність якої доведена прокурором у судовому засіданні.
Доводи захисника про те, що фактично ОСОБА_7 було затримано 13.04.2021 року о 10 год. 00 хв., в той час коли в протоколі затримання зазначений час 21 год. 20 хв., не зазначено місце затримання, у зв`язку з цим, докази отримані слідчими є недопустимими, слідчий суддя зазначає наступне.
Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_7 від 13 квітня 2021 року, затримання останнього відбулося 13 квітня 2021 року о 22 годині 10 хвилин, фактичне затримання відбулося о 21 год. 20 хв., затримана особа зауважень чи заперечень у протоколі не вказала, так само, як і батько затриманого ОСОБА_6 , якого було повідомлено про затримання ОСОБА_7 .
Будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 під час вказаних вище подій був насильно обмежений з боку співробітників поліції у пересуванні, чи проти своєї волі утримувався в приміщенні відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та не мав можливості вільно покинути вказану будівлю, слідчому судді надано не було.
В той же час, стосовно повідомлення ОСОБА_7 про застосування дно нього насильства працівниками відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, слідчим суддею прийнято ухвалу від 15.04.2021 року, якою доручено Територіальному управління ДБР у м. Краматорську проведення перевірки, викладених ОСОБА_7 в заяві про застосування до нього насильства працівниками поліції, заволодінні належного йому майну та незаконному утриманні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, а саме: з 15 квітня 2021 року по 13 червня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 16 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області