Справа №295/3471/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_3
на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 (далі-заявник) звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження протиправної бездіяльності уповноважених осіб поліції, що полягає у невнесенні відомостей за фактом зникнення з камери зберігання речових доказів речей, що були вилучені 24.03.2017 з місця умисного вбивства його сина ОСОБА_4 та зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст.214 КПК України і внести відомості за фактом зникнення речових доказів у кримінальному провадженні №0001542 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням вимог підслідності забезпечити початок досудового розслідування.
Як зазначено у скарзі, в кримінальному провадженні №0001542, відкритому 25.03.2017 за фактом смерті сина заявника ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України процесуальним керівником прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 13.04.2020 було задоволено його клопотання та в порядку ст.36 КПК України надано письмову вказівку слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про призначення судово-імунологічної експертизи наступних речових доказів: шарфу, ременю (відповідно до протоколу огляду місця події від 24.03.2017 "петля з ніг") та трусів мого вбитого сина ОСОБА_4 .
В скарзі вказано, що лише через 10 місяців після численних скарг з приводу невиконання згаданого клопотання документом від 12.02.2021 прокурор ОСОБА_7 повідомила про факт зникнення з камери зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області двох об`єктів - шарфу та трусів, по яким слідчого було зобов`язано призначити судово-імунологічні експертизи.
Тим же документом прокурор повідомила про направлення 22.12.2020 листа начальнику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з вимогою проведення службового розслідування за вказаним фактом.
У зв`язку з відсутністю будь-яких повідомлень про результати службового розслідування заявник 19.02.2021 направив клопотання прокурору ОСОБА_5 з проханням виконати вимоги ст.214 КПК України і внести відомості за фактом зникнення речових доказів до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідь заявник отримав документ від 23.02.2021 №58-р-21, з якого дізнався, що виконувачем обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 вирішення питання реєстрації в ЄРДР та проведення досудового розслідування по факту зникнення речових доказів було доручено начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .
Як стверджує заявник у скарзі, не дочекавшись реакції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, 09.03.2021 заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира з приводу бездіяльності керівництва поліції. Рекомендованим листом від 20.03.2021 заявник отримав ухвалу слідчого судді від 10.03.2021, якою ОСОБА_3 було відмовлено у розгляді скарги, на підставі пропущення строку звернення зі скаргою.
14.03.2021 заявник отримав документ з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким його повідомлено, що клопотання заявника зареєстровано, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001542 і ініційовано проведення службової перевірки по факту зникнення речових доказів.
Посилаючись на зазначене, заявник вказує, що лист прокурора ОСОБА_5 , скерований до поліції з даного приводу три місяці тому - 22.12.2020 був проігнорований, а доручення прокурора ОСОБА_10 щодо реєстрації відомостей про вказане кримінальне правопорушення в ЄРДР і проведення досудового розслідування керівництво поліції виконувати не збирається.
Оскільки ухвалою суду заявнику було повідомлено, що він не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб поліції, ОСОБА_3 у скарзі просив суд поновити строк звернення до суду з даною скаргою та задовольнити її в повному обсязі.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. До матеріалів скарги долучив заяву про проведення розгляду даної скарги за його відсутності, з причин дотримання карантинних обмежень.
Представник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в засідання суду не з`явився, заперечень, заяв щодо вимог викладених в скарзі заявника не подав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності представника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту та матеріалів скарги, у відповідь на своє клопотання про кримінальне правопорушення, адресоване прокурору, заявник отримав лист від 23.02.2021 №58-р-21, в якому ОСОБА_3 повідомлено, що виконувачем обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 вирішення питання реєстрації в ЄРДР та проведення досудового розслідування по факту зникнення речових доказів було доручено начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .
Відповідно до листа Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 01.03.2021 №150к/п, ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання зареєстровано, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001542 та ініційовано проведення службової перевірки по факту зникнення речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 19.02.2021, копія якого долучена до матеріалів скарги, адресоване прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . За змістом вказане клопотання розуміється як заява про вчинення злочину, оскільки в ньому по-перше, скаржник повідомив про вчинення злочину; по-друге, у клопотанні заявник просить прокурора виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості за фактом зникнення речових доказів до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, у розумінні положень чинного законодавства, зокрема, ст.214 КПК України, на підставі клопотання/заяви ОСОБА_3 , саме уповноважена особа Житомирської місцевої прокуратури була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Направлення такого клопотання/заяви щодо вчинення злочину до органу досудового розслідування для вирішення питання щодо реєстрації в ЄРДР та проведення досудового розслідування приписами КПК України не передбачено.
Натомість, частиною 7 статті 214 КПК України встановлено: якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Отже, лише після внесення прокурором, у передбачений законом строк, відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою, що надійшла прокурору/прокуратурі, останній зобов`язаний не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Разом з тим, суб`єктом оскарження за скаргою ОСОБА_3 у даній справі заявником визначено Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області, який відповідно до встановлених слідчим суддею обставин справи не є тією особою, якою допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР у строк та в порядку, визначеному ч.1 ст.214 КПК України, тому підстав для задоволення скарги, у даному випадку, не вбачається.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1