КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4010/2021
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладач ОСОБА_8
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 та продовжено до 09 серпня 2021 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 ч.4 ст.296 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до положень ст.177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчиненная злочину, дані що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 ,обставини що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також ризики, які продовжують існувати, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідуванні в задоволенні клопотання в продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 та помістити його підзахисного до спеціалізованого закладу з надання психіатричної допомоги.
На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи На переконання захисту слідчий суддя належним чином не перевірив обставини, які дають підстави для подальшого обмеження права ОСОБА_9 перебувати на волі.
Вказує апелянт, що ОСОБА_9 є інвалідом другої групи без строку переогляду, відповідно до довідки серії МСЕ №0437199 від 05 листопада 2009 року.
Крім того, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-психіатричної експертизи №155 від 30.08.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_9 страждає стійким хронічним психічним розладом.
Також, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-психіатричної експертизи №51 від 06.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_9 за свої психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Захисник вважає зазначений висновок експерта необ`єктивним та таким, що викликає сумніви, оскільки він суперечить попередньому висновку експерта та довідці про інвалідність.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_9 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою. Не заперечував в суді апеляційної інстанції і прокурор щодо закриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4