Справа № 639/157/21
Провадження № 1-кп/639/218/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001677 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, також останні мають міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації, а кваліфікація їх дій не відповідає фактичним обставинам справи.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку захисників.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2021р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2021 року включно.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.02.2021 року вищевказана ухвала суду залишена без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішенні клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений,
-перебуваючи на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може вчинити дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі не розпочатий судовий розгляд, потерпілий та всі свідки обвинувачення ще не допитані, що не виключає можливості обвинуваченого їх схилити до зміни раніше наданих показів;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту останній не виконав обов`язки, покладені на нього слідчим суддею тапідозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; 2) тяжкість кримінального покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) відсутністю міцних соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений немає офіційного джерела доходу, неодружений, на утриманні нікого не має; 5) репутацію ОСОБА_7 , який, будучи засудженим 04.11.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на теперішній час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який вчинено під час іспитового строку; 6) поведінку ОСОБА_7 , який знаючи про оголошену йому підозру та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення під час дії вказаного запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений,
-перебуваючи на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може вчинити дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній, будучи під цілодобовим домашнім арештом, порушив його умови та з 22 год. 00 хв. 17.12.2020 року по 04 год. 15 хв. 18.12.2020 року, залишив встановлене в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова місце свого перебування, вживав алкогольні напої та порушував громадський порядок;

-впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі не розпочатий судовий розгляд, потерпілий та всі свідки обвинувачення ще не допитані, що не виключає можливості обвинуваченого їх схилити до зміни раніше наданих показів;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) відсутністю міцних соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений немає офіційного джерела доходу, неодружений, на утриманні нікого не має; 4) поведінку ОСОБА_6 , який знаючи про оголошену йому підозру та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушив його умови та з 22 год. 00 хв. 17.12.2020 року по 04 год. 15 хв. 18.12.2020 року, залишив встановлене в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова місце свого перебування, вживав алкогольні напої та порушував громадський порядок.

Обставин про зменшення або відсутність вказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу, судом на теперішній час не встановлено.
За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним обрати відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 21 травня 2021 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заставу, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 21 травня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1