Справа № 569/4142/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в місті Рівному в режимі відео конференції з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001635 від 08.11.2020, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресо; АДРЕСА_1 , раніше судимого, 30.03.2020 вироком Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільненого 07.08.2020 по закінченню строку відбування, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ТзОВ «Сільпо Фуд» ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2020 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені магазину «Сільпо», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 16, м. Рівне, що належить ТзОВ «Сільпо ФУД», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав майно, а саме: свинний биток б/к охолоджений, вартістю 344,92 грн., чим завдав юридичній особі ТзОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

01 листопада 2020 року, о 16 годині 26 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені магазину «Сільпо», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 16, м. Рівне, що належить ТзОВ «Сільпо ФУД», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав майно, а саме: свинний биток б/к охолоджений, вартістю 352,72 грн., чим завдав юридичній особі ТзОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

08 листопада 2020 року, о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені магазину «Сільпо», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 16, м. Рівне, що належить ТзОВ «Сільпо ФУД», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав майно, що належить юридичній особі ТзОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: свинний ошийок, вартістю 302,75 грн., заховавши вказаний товар в свою сумку чорного кольору.

Однак, довести злочин до кінця в частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_3 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівником охорони магазину «Сільпо» при виході з магазину з викраденим майном.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

24.02.2021 між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ТзОВ «Сільпо Фуд» ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають пред`явленому обвинуваченню. Просив затвердити угоду про примирення укладену з потерпілим.

Представник потерпілого ТзОВ «Сульпо Фуд» ОСОБА_5 просив укладену угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому покарання визначене в угоді. Шкода завдана злочинами відшкодована повністю.

Згідно укладеної угоди обвинувачений повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Шкода завдана злочином обвинуваченим відшкодована повністю.

При обранні міри покарання ОСОБА_3 ) сторони угоди врахували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами; особу підозрюваного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває; по місцю проживання характеризується посередньо; обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку; відсутність обставин які обтяжують покарання, та узгодили ОСОБА_3 покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці. На підставі ст. 75 КК України сторони угоди погодили звільнити ОСОБА_3 ) від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди є: для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пункту1 частини 4 статті 474 КПК України.

Судом з`ясовано, що і потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України є обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Угоду про примирення слід затвердити, оскільки обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є нетяжкими злочинами, він повністю визнав себе винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, покарання за вчинене відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції частини та статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, і він погоджується на призначення узгодженого покарання, відшкодував завдану шкоду.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись статтями 369-371, 374, 376, 475, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 24.02.2021 між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ТзОВ «Сільпо Фуд» ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і покарання визначене в угоді про примирення:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 ( два) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1