Провадження 1-кп/991/126/19
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву свідка ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів, подану у кримінальному провадженні № 0000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

у с т а н о в и в:

1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.Судове засідання у цій справі призначено на 14 червня 2021 року о 14 год 00 хв.

3.8 червня 2021 року до суду надійшла заява свідка ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів. Посилаючись на протиепідемічні заходи, запроваджені в Україні, ОСОБА_4 просить надати їй можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів Карлівського районного суду Полтавській області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавська область.

4.Вирішуючи порушене в заяві питання, суд виходить із такого.

5.Згідно з ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

6.Отже, здійснення судового провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом за наявності підстав, визнаних судом у кожному конкретному кримінальному провадженні достатніми для ухвалення такого рішення.

7.Проте, наведені ОСОБА_4 у заяві обставини, на переконання суду не є достатніми для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції за участі свідка.

8.До такого переконання суд дійшов з огляду, зокрема на те, що наразі в Україні карантинні заходи послаблюються, залізничне сполучення між усіма містами не обмежено. До того ж, в приміщенні суду також дотримуються усі протиепідемічні заходи задля забезпечення безпеки присутніх.

9.Окрім того, суд бере до уваги і те, що згідно з ч. 3 ст. 336 КПК учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

10.Допит свідків у цьому конкретному провадженні супроводжується пред`явленням їм значної частини письмових документів, а тому очевидно, що перебування свідка під час допиту поза межами суду, унеможливить його ефективний допит, відтак сторони не матимуть можливості реалізувати надані їм процесуальні права, пов`язані із допитом свідка.

11.Беручи до уваги усе вищевикладене, а також досвід попереднього допиту свідків у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви свідка ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3