Провадження № 1-«кс»/522/1584/21
УХВАЛА
в порядку ст. 140 КПК України
09 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання cлідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0001384 від 31.03.2020 року, про привід свідка
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання cлідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0001384 від 31.03.2020 про привід, мотивуючи наступним.
Слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження №0001384 від 31.03.2020, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.03.2020 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить вжити заходів правового характеру до гр. ОСОБА_4 , який у вересні 2018 року, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами останньої.
Під час досудового розслідування було встановлено, що у вересні місяці 2018 року до громадянки ОСОБА_3 звернувся її знайомий ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, який проживає в АДРЕСА_1 , з проханням позичити йому 1 335 000,00 (один мільйон триста тридцять п`ять тисяч) гривень (що на момент підписання договору складало 500000 (п`ятдесят тисяч) доларів США відповідно курсу встановленому на Міжбанківському валютному ринку), строком на п`ять місяців під 2% в місяць.
З допиту громадянки ОСОБА_3 стало відомо, що з ОСОБА_5 вона знайома на протязі 5 років та знала його як порядну людини, як людину бізнесмена, який мав з заявницею довірені відносини, у зв`язку з чим, з її слів погодилася та надала йому у борг таку велику суму грошей. Згідно домовленості, ОСОБА_6 повинен був повернути позичені грошові кошти 05.02.2019 р.
Також з допиту заявниці стало відомо, що громадянин ОСОБА_4 мешкає в м. Київ та усі свої справи у місті Одеса з заявницею вів через своїх довірених осіб, одним з яких був громадянин ОСОБА_7 , з яким заявниця зустрічалась та отримувала щомісячні відсотки, які останній отримував від громадянина ОСОБА_4 (згідно допиту заявниці стало відомо, що гр. ОСОБА_7 під час видачі грошових коштів підписувався на договорі, про те що видав грошові кошти за певний проміжок часу).
Досудовим розслідуванням було встановлено, що на початку квітня 2019 року, заявниця зателефонувала ОСОБА_8 та вимагала повернути позичені кошти, на що він повідомив заявниці, що в зв`язку із складнощами із бізнесом повернути кошти він не може та запропонував продовжити повернення боргу на більш тривалий термін.
Так, у рамках розслідування було встановлено, що через свою довірену особу ОСОБА_6 передав екземпляр договору позики від 05 квітня 2019 соку між заявницею та ОСОБА_4 , який вже містив підпис ОСОБА_9 .
Відповідно п. 1 вищезазначеного договору ОСОБА_6 взяв у заявниці в борг вищевказану суму грошей під виплат. 2 % у місяць від загальної суми, а також зобов`язався повернути всю суму грошей до 25.01.2020, та зі слів заявниці останній до теперішнього часу не виконав свої зобов`язання.
Слідчими СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області неодноразово, в телефонному режимі та шляхом вручення повістки про виклик на допит, було попереджено про виклик ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення допиту в якості свідка з метою з`ясування обставин викладених заявником, але останній не прибув до слідчого, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає.

Слідчий до судового засідання не з`явився.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання із додатками, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що свідок будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення слідчої дії без поважних причин не з`явився, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 140, 141, 142, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання cлідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0001384 від 31.03.2020 року, про привід свідка задовольнити.
Застосувати привід до: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 14.05.2005, видавник: Ананьївський РВ УМВС України в Одеській області який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька, кабінет № 44 до слідчого ОСОБА_2 для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0001384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам відділу кримінальної поліції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області або уповноваженій особі, за дорученням слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , порядку ст. 40 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: