ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/437/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 635/5441/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/635/337/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.02.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинення певних слідчих дій в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 30000181 від 21.08.2020,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.02.2021 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого, дізнавача Харківського ВП ГУНП в Харківські області провести слідчі дії по справі, внесену в ЄРДР за № 0000181 від 21.08.2020; зобов`язати слідчого дізнавача Харківського ВП ГУНП в Харківській області відкрити справу, внесену в ЄРДР за № 0000181 від 21.08.2020, якщо вона закрита.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що заявник 28.10.2020 відправив слідчому Харківського ВП ГУНГп в Харківській області ОСОБА_7 третє доповнене клопотання про проведення слідчих дій і клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, цінним листом з оглядом і описом вкладеного, яке 29.10.2020 було вручене. Але слідчий не розглянув клопотання, не надав відповідь, чому не проводяться слідчі дії, вказані в клопотанні.

Заявник зазначав, що на сьогоднішній день слідчий не провів жодних слідчих (процесуальних) дій, у зв`язку з чим у діях слідчого вбачається грубе порушення положень КПК України, яке полягає у бездіяльності нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Заявник в апеляційній скарзі просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя зазначав, що така процесуальна дія як зобов`язання слідчого провести слідчі дії та відкрити справу, внесену до ЄРДР за № 0000181 від 21.08.2020 не може бути оскаржена на стадії досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України. Оскільки зі змісту поданої скарги встановлено, що в ній не оскаржується рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку частини 1 статті 303 КПК України під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено підстави, за яких слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, а саме, лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з цим, зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній фактично оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотань в порядку частини 1 статті 220 КПК України в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000181 від 21.08.2020, щодо здійснення слідчих дій, в тому числі, виклику та допиту свідків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Виходячи з системного аналізу положень вищезазначених норм, колегія суддів вважає, що доводи, на які посилався в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, не є підставою у розумінні частини 4 статті 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та не є перешкодою для розгляду його скарги по суті за наявними доказами.
З огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.02.2021 скасувати і постановити нову ухвалу.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинення певних слідчих дій в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 30000181 від 21.08.2020, - повернути до суду першої інстанції на новий розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: