Справа № 367/6525/20
Провадження №1-кс/367/733/2021
УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції в Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції в Київській області ОСОБА_4 надійшло вище вказане клопотання де просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08.05.2014 «Будівництво 2х зблокованих багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 29 від 29.08.2014 «Будівництво житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 з можливістю вилучити зазначені документи в оригіналі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

В судове засідання посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснення декларативних процедур) не викликалися на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває кримінальне провадження № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 0000821 від 29.11.2019 встановлено, що до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшла заява про вчинення злочину від ОСОБА_5 із якої вбачається, що ОСОБА_6 у період часу з 24.01.2011 по 13.04.2013, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілого в розмірі 260 000 доларів США, які були передані ОСОБА_5 . ОСОБА_6 для будівництва об`єктів нерухомості, однак останній умови домовленості не виконав, а таким чином заволодів майном потерпілого на вказану суму.
З поданого клопотання вбачається, що в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій з метою заволодіння моїм майном, а саме грошовими коштами у великому розмірі 24 січня 2011 року, попросив у ОСОБА_5 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США готівкою. Довіряючи ОСОБА_6 і не підозрюючи про його дійсні наміри (шахрайство) ОСОБА_5 , 24.01.2011 року в орендованому ОСОБА_6 офісному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_4 (після перейменування АДРЕСА_5 ) надав ОСОБА_6 готівкові кошти в розмірі 150 000,00 доларів США про що ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 відповідну Розписку складену ним власноруч того ж дня. При цьому, за усною домовленістю з ОСОБА_6 грошові кошти надавалися у борг і мали бути повернені на першу мою вимогу. Отриманими від ОСОБА_5 коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. 01 лютого 2017 року ОСОБА_5 письмово повідомив ОСОБА_6 про необхідність повернення грошових коштів, які було ним отримано 24.01.2011 року, на що від його представника ОСОБА_7 отримав відмову.

ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій з метою повторного заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме грошовими коштами у великому розмірі, запропонував укласти договір доручення будівництва на 880 000,00 грн., який було розроблено та надруковано ОСОБА_6 . Довіряючи ОСОБА_6 і не підозрюючи про його дійсні наміри (шахрайство) ОСОБА_5 , 13 квітня 2013 року, за адресою: АДРЕСА_6 , передав йому грошові кошти у розмірі 110 000,00 (сто десять тисяча) доларів США готівкою, що було еквівалентом 880 000,00 грн. Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 13.04.2013 року, підписали договір доручення будівництва, відповідно до умов якого ОСОБА_6 за кошти ОСОБА_5 зобов`язаний був здійснити будівництво чотирьох квартир і нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_2 . Вказана сума включала в себе повну вартість робіт і будівельних матеріалів, що були необхідні для будівництва вказаних об`єктів. У договорі доручення сторонами було погоджено технічні характеристики квартир та нежитлового приміщення. ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання найняти будівельників, якісно і в строк здійснити будівництво будинку та здати його в експлуатацію до 30 грудня 2014 року. Отримані від ОСОБА_5 кошти ОСОБА_6 частково використав в будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , а більшу частину присвоїв та в подальшому використав на ремонт нерухомості в Іспанії. Факт отримання коштів від мене підтверджується підписом ОСОБА_6 на договорі доручення будівництва, а розмір присвоєних ОСОБА_6 коштів підтверджується висновком судово-будівельної експертизи.

23 вересня 2013 року ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій з метою повторного заволодіння майном ОСОБА_5 у великому розмірі, а саме грошовими коштами в сумі 32 250,00 доларів США, шляхом обману запропонував ОСОБА_5 укласти попередній Договір купівлі - продажу нерухомого майна. ОСОБА_6 переконував мене, що за вказані кошти в майбутньому передасть ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_7 області. ОСОБА_6 стверджував, що вказана квартира буде ним побудована найближчим часом. Довіряючи ОСОБА_6 і не підозрюючи про його дійсні наміри (шахрайство) ОСОБА_5 , уклав із ним попередній договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_7 . Того ж дня ОСОБА_6 , в орендованому ОСОБА_6 офісному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_6 , отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 32 250,00 доларів США. Факт отримання коштів підтверджується підписом ОСОБА_6 на попередньому договорі, а факт шахрайства підтверджується відсутністю квартири АДРЕСА_8 . Отриманими від ОСОБА_5 коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 у особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами у розмірі 431 250 дол. США, діючи умисно та усвідомлюючи значення своїх дій йовторно 27 вересня 2013 року запропонував ОСОБА_5 укласти з ним Попередні Договори купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: індивідуального житлового будинку, загальною площею 115 (сто п`ятнадцять) квадратних метрів, загальною вартістю 86250,00 доларів США (вісімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят доларів США 00 центів), за АДРЕСА_9 ; індивідуального житлового будинку, загальною площею 115 (сто п`ятнадцять) квадратних метрів, загальною вартістю 86250,00 доларів США (вісімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят доларів США 00 центів), за АДРЕСА_10 ; індивідуального житлового будинку, загальною площею 115 (сто п`ятнадцять) квадратних метрів, загальною вартістю 86250,00 доларів США (вісімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят доларів США 00 центів), за АДРЕСА_11 ; індивідуального житлового будинку, загальною площею 115 (сто п`ятнадцять) квадратних метрів, загальною вартістю 86250,00 доларів США (вісімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят доларів США 00 центів), за АДРЕСА_12 ; індивідуального житлового будинку, загальною площею 115 (сто п`ятнадцять) квадратних метрів, загальною вартістю 86250,00 доларів США (вісімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят доларів США 00 центів), за АДРЕСА_13 .

Довіряючи ОСОБА_6 і не підозрюючи про його дійсні наміри (шахрайство) ОСОБА_5 , 01 жовтня 2013 року, в орендованому ОСОБА_6 офісному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_6 , передав йому грошові кошти у розмірі 431 250 (чотириста тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) доларів США готівкою, про що свідчить написана власноруч ОСОБА_6 . Розписка №1, від 01.10.2013 року, у присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Отриманими від ОСОБА_5 коштами ОСОБА_6 частково розпорядився на власний розсуд, а частково використав при будівництві багатоквартирного будинку житловому будинку АДРЕСА_2 та індивідуальних житлових будинків по

АДРЕСА_2 2016 році продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 з метою збереження майна, яке здобуте ним злочинним шляхом, вступив у змову з ОСОБА_12 (є його батьком), якому було достовірно відомо про те, що майно, яке належить ОСОБА_6 отримано злочинним шляхом, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на збереження цього майна під контролем ОСОБА_6 та унеможливлення звернення стягнення на це майно в майбутньому на користь ошуканих осіб, уклали фіктивні договори дарування квартир АДРЕСА_14 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 та нежитлового приміщення АДРЕСА_17 .

При цьому, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, з метою передачі майна здобутого злочинним шляхом своєму батькові, залучив невідому особу (припускаю, що це був ОСОБА_7 ), яка мала в терміновому порядку підготувати звіти про оцінку вартості нерухомого майна. Вказана особа за дорученням ОСОБА_6 реалізовуючи їх спільний злочинний умисел замовила та отримала у ПП « ОСОБА_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_18 ) (директор ОСОБА_14 ; сертифікований суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_15 ). Вказані висновки є підробленими, адже ОСОБА_6 їх не замовляв і не підписував. В подальшому ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, використовуючи завідомо підроблені документи за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_12 передав останньому майно здобуте злочинним шляхом уклавши з ним договори дарування у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_16 .

У 2016 році продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 з метою збереження майна, яке здобуте ним злочинним шляхом, вступив у змову з ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , яким було достовірно відомо, що житловий будинок АДРЕСА_19 є майном, яке здобуте ОСОБА_6 злочинним шляхом. Вказані особи попередньо узгодивши дії, вступивши у злочинну змову, маючи спільний умисел спрямований на приховування майна здобуте злочинним шляхом вчинили дії по зміні власника такого майна, а саме: ОСОБА_6 в січні 2015 року укладає зі своєю дружиною Договір про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної сумісної власності (посвідчений нотаріусом ОСОБА_19 ), після цього реалізовуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_17 видає доручення ОСОБА_18 для укладення договору дарування житлового будинку АДРЕСА_19 з ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на збереження майна здобутого злочинним шляхом 11.11.2016 року укладають договір дарування вказаного житлового будинку (посвідчений нотаріусом ОСОБА_20 ).

Крім того, 29.09.2020 допитаний потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що усі докази вини ОСОБА_6 у шахрайському заволодінні грошовими коштами ОСОБА_5 наявні у матеріалах цивільних справ, що перебувають у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 за позов ОСОБА_5 про стягнення коштів до ОСОБА_6 , справа № 367/7445/16-ц (суддя ОСОБА_21 ) та за позовом ОСОБА_5 про визнання договорів дарування не дійсними до ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , справа № 367/8546/16-ц (суддя ОСОБА_22 ).

У вказаних матеріалах судових справ наявні докази того, що ОСОБА_6 зареєстрував у ІНФОРМАЦІЯ_6 декларацію про готовність будинку до експлуатації та пайову участь у розвиток інфраструктури міста Ірпінь не сплатив.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, разом із ОСОБА_12 вніс завідомо неправдиві відомості до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , щодо обсягу сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (міста).

В подальшому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, використовуючи завідомо підроблені документи за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_12 передав останньому майно здобуте злочинним шляхом, уклавши з ним договори дарування у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_16

11.02.2021 прокурором у кримінальному провадженні було скеровано Вимогу до ІНФОРМАЦІЯ_7 в порядку ст. ст. 36, 93 КПК України щодо надання інформації з приводу того чи укладалися між ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_8 договорів про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь у період з 2014 року по даний час та надання документів, що підтверджують сплату відповідних грошових коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Разом з тим, 24.02.2021 слідчим у кримінальному провадженні було скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України з метою отримання інформації з приводу того чи укладалися між ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_8 договорів про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь у період з 2014 року по даний час та надання документів, що підтверджують сплату відповідних грошових коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Так, у відповідь на запитувану інформацію на адресу СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла інформація з ІНФОРМАЦІЯ_7 про те, що на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-ІХ від 20.09.2019р., а також Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, затвердженого рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.11.2014 №4146-60-VI зі змінами, затвердженими рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_7 №4856-68-VI від 26.03.2015 року, №6.398- 79- VII від 19.03.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_9 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_10 з позовною заявою про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Ірпінь з гр. ОСОБА_6 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (Будівництво житлового будинку). Внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_11 було відкрито провадження у справі №367/2728/18, розгляд справи триває. Також, ІНФОРМАЦІЯ_9 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_10 з позовною заявою про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м.Ірпінь з гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_23 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_20 (Будівництво 2-х зблокованих багатоквартирних житлових будинків). Ірпінським міським судом Київської області було відкрито провадження у справі №367/2969/18, розгляд справи триває.

Крім цього, 11.02.2021 прокурором у кримінальному провадженні було скеровано Вимогу до начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 в порядку ст. ст. 36, 93 КПК України щодо надання інформації з приводу того коли, ким, за яким номером зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також належним чином завірену копію відповідної декларації.

Разом з тим, 24.02.2021 слідчим у кримінальному провадженні було скеровано запит до начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України щодо надання інформації з приводу того коли, ким, за яким номером зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також належним чином завірену копію відповідної декларації.

Так, у відповідь на запитувану інформацію на адресу СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла інформація з ІНФОРМАЦІЯ_7 про те, що Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 2020 р. № 559 «Про реалізацію експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» з 06 липня 2020 року введено в дію Реєстр будівельної діяльності, що знаходиться на Порталі Єдиної Державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Вказаною постановою визначено, що створення та внесення відомостей про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництво об`єктів, про зміну, відмову у видачі, зупинення, скасування та анулювання таких документів виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - Реєстр) є обов`язковим.

Відповідно до Реєстру, інформація про прийняття об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , до експлуатації, відсутня.

Так, 06.04.2021 до СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло клопотання (з додатками) потерпілого ОСОБА_5 щодо витребування оригіналів документів для проведення експертного дослідження, зокрема Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08.05.2014 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 29 від 29.08.2014 знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії даних декларацій, з візуального огляду яких, видно, що підписи не належать ОСОБА_6 (підписані не ОСОБА_6 , а іншою особою), були отримані ОСОБА_5 в ході ознайомлення з матеріалами цивільної справи №367/7976/16-ц (суддя ОСОБА_1 , Ірпінський міський суд) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_17 про стягнення коштів.

З огляду на це, ОСОБА_6 розумів, що подає фіктивні (підробні) декларації про готовність фактично неготового до експлуатації об`єкта, без підключення зовнішніх мереж (електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення і тд.), але в подальшому вказані підробні декларації використав для реєстрації нерухомого майна, надавши (підробні) декларації про готовність об`єкта до експлуатації державному реєстратору ОСОБА_24 під час реєстрації права власності на своє ім`я квартир АДРЕСА_14 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , а також нежитлових приміщень №№ НОМЕР_2 , за адресою: будинок АДРЕСА_2 , а також житлових будинків АДРЕСА_19 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 .

Таким чином, на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08.05.2014 «Будівництво 2х зблокованих багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 29 від 29.08.2014 «Будівництво житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх в оригіналі.

Значення вищезазначених документів полягає у тому, що відомості, які в них містяться нададуть можливість підтвердити факт підробки офіційних документів, які стали підставою для здачі в експлуатацію та подальшу реєстрацію об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_24 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_25 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_12 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_13 , АДРЕСА_2 , та квартир АДРЕСА_14 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , нежитлових приміщень №№ НОМЕР_2 , за адресою: будинок АДРЕСА_2 , а також уникнення від сплати пайової участі ОСОБА_6 (не укладання договорів про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь), тому документи та відомості, що містяться в них самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Подаючи Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08.05.2014 «Будівництво 2х зблокованих багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 29 від 29.08.2014 «Будівництво житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_2 , 34 до ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_6 створив хибну впевненість в тому, що об`єкти нерухомості за вищевказаними адресами є готовими для користування за призначенням з усіма під`єднаними комунікаціями, чим в подальшому було спричинено майнову шкоду ОСОБА_5 в особливо великих розмірах.

Слідий вказує, що необхідність вилучення зазначених документів в оригіналах обумовлюється потребою призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідно до Науково-методичних рекомендацій, з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Отримані внаслідок тимчасового доступу документи та відомості, що містяться в них, в подальшому виступатимуть на підтвердження факту використання завідомо підроблених документів які стали підставою для здачі в експлуатацію та подальшу реєстрацію об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_12 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_13 , АДРЕСА_2 та квартир АДРЕСА_27 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , нежитлових приміщень №№ НОМЕР_2 , за адресою: будинок АДРЕСА_2 , а також стали підставою для уникнення від сплати пайової участі (не укладання договорів про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та, що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) протии Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий судя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддями кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Оскільки судом встановлено, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться затребувані документи, інформація, що міститься в них сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні; слідчим доведено можливість використання відомостей, що містяться в ній як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів; з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подане слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції в Київській області ОСОБА_4 клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення у повному обсязі.
Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Керуючись правовими позиціями викладеними в п. 67 рішення Європейського суду з прав людини справа «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», в п. 44 рішення Європейського суду з прав людини справа «Камензинд проти Швейцарії» та інші, ст. ст.9,92,110,131-132,159-160,162-166,309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити у повному обсязі.
В рамках кримінального провадження № 0000821 від 29.11.2019, надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 68 від 08.05.2014 «Будівництво 2х зблокованих багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 29 від 29.08.2014 «Будівництво житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 з можливістю вилучити зазначені документи в оригіналі.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів визначити в межах 30 днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 26.04.2021 р.
Закінчення строку дії ухвали 26.05.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1