Справа № 592/4842/21
Провадження № 1-кп/592/401/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0000426 від 01.04.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
31.03.2021 року близько 10 год. 33 хв. ОСОБА_3 знаходився біля входу до магазину «АТБ-маркет» за адресою: м. Суми, вул.Іллінська,51/1. В цей момент ОСОБА_3 звернув увагу на велосипед, що стояв поруч із магазином «АТБ-маркет», після чого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеду, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «АТБ-маркет» і перебуваючи біля пандусу вказаного магазину, шляхом вільного доступу викрав велосипед, який не був пристебнутий до пандусу та повіз його по вул. Іллінська, що у м. Суми, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 1233 грн. згідно висновку експерта за № 19/119-21/3873-ТВ від 02.04.2021. З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця скоєння кримінального проступку.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю і підтвердив, що він дійсно 31.03.2021 року близько 10 год.30 хв. перебував біля магазину «АТБ-маркет», що знаходиться по вул. Іллінська,51/1 у м. Суми і побачивши велосипед, який не був пристебнутим, вирішив викрасти та доїхати на ньому додому, оскільки почував себе погано і бажав найшвидше потрапити до себе. У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, просив не призначати суворе покарання, велосипед потерпілому повернутий.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує:
-за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному, з корисливою метою, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_5 вартістю 1233 грн. вчинив кримінальний проступок - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, шкода відшкодована повністю, сприяв розкриттю злочину, - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що помякшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку у психіатричному диспансері, офіційно не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про обрання міри покарання у виді громадських робіт.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інше.
Згідно ст.ст.122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи №СЕ19/119-21/3873-ТВ від 02.04.2021 року у розмірі 490,35 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань від сторони обвинувачення не надходило.
Керуючись ст. 371-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи в розмірі 490,35 грн. на користь держави.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1