Справа № 712/3738/21
Провадження № 1-кс/712/1951/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006623 від 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До суду звернувсяслідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006623 від 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0006623 від 22.09.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.09.2018 близько 15 годин 20 хвилин на проїзній частині вул. В. Чорновола біля буд. No54/235 неподалік перехрестя з вул. Чайковського в м. Черкаси, відбулося зіткнення автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. В. Чорновола зі сторони вул. Чіковані в напрямку до вул. Чайковського та, не доїзжаючи до перехрестя з вул. Чайковського, здійснив маневр повороту ліворуч, в напрямку парковки для автомобілів, маючи намір здійснити заїзд до парковки, виїхавши при цьому на зустрічну смугу для руху, та мотоцикла Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався по вул. В.Чорновола зі сторони вул. Чайковського в напрямку до вул. Чіковані. В результаті зіткнення мотоцикл Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 виїхав за межі правого краю проїзної частини по напрямку свого руху, а саме на паркову для автомобілів, на яку мав намір здійснити заїзд автомобіль Міцубіші аутлендер, та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився припаркований на вказаній стоянці для автомобілів. Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_6 , та пасажир припаркованого автомобіля Мерседес Віто, ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження.
Під час розслідування даного кримінального провадження проведені необхідні слідчі дії, інші процесуальні дії, які направлені на встановлення істини та причини дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
- проведено огляд місця події та складено план схему до нього;
- відібрано пояснення учасників та очевидців ДТП;
- допитано потерпілого ОСОБА_6 , який під час допиту зазначив, що до моменту зіткнення з автомобілем Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його мотоцикл Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю не більше 50 км/год та що момент виїзду вказаного автомобіля Міцубіші Аутлендер на смуги для руху проїзної частини вул. В. Чорновола в напрямку вул. Чіковані він не бачив, а побачив вказаний автомобіль коли він тільки почав здійснювати виїзд на його праву смугу для руху.
- долучено заявою від ОСОБА_8 оптичний носій інформації з відеозаписом обставин ДТП, після чого вказаний предмет оглянуто та оптичний носій інформації визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відповідно до висновку якої № 02-01/176 від 22.02.2019 року встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: рана тім`яної ділянки голови, рана правої надбрівної дуги, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виставлений в лікарні діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно з п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.
- призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відповідно до висновку якої № 02-01/1349 від 23.11.2019 року встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: травма поперекового відділу хребта з переломом остистих відростків хребців та уламкового перелому другого поперекового хребця, раною м`яких тканин попереку, без ушкодження спинного мозку, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
- допитано свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що обставин самого зіткнення він не бачив, та безпосередньо перед зіткненням автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в салоні автомобіля Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився припаркований на парковці для автомобілів, що за правим краєм проїзної частини вул. В`ячеслава Чорновола по напрямку руху до вул. Чіковані, він почув гучний звук ревіння мотору мотоциклу, проте як рухалися обидва транспортних засобів до моменту їх зіткнення він не бачив.
- допитано свідка ОСОБА_9 , який під час допиту вказав, що бачив момент зміни напрямку руху автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та що з моменту зміни напрямку руху вказаним автомобілем до моменту зіткнення з мотоциклом Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 на смузі руху мотоциклу, автомобіль рухався з невеликою швидкістю, та відразу після зіткнення автомобіль зупинився на місці зіткнення.
- проведено додатковий огляд місці події, під час якого вирахувано додаткові відстані між елементами проїзної частини вул. В`ячеслава Чорновола, складено до нього план-схему та виготовлено графічні зображення;
- призначено та проведено судову фототехнічну експертизу, відповідно до висновку якої №19/12-1/34-СЕ/19 від 13.06.2019 року встановлено, що у дорожній обстановці відповідно до наданого на дослідження відеозапису, що надавався громадянином ОСОБА_8 , та протоколу додаткового огляду місця події від 12.02.2019 року середня швидкість руху мотоцикла Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , на ділянці від точки А до точки В (позначення на які зазначено в протоколі додаткового огляду місця події) становила не менше 77…82 км/год.
- допитано свідка ОСОБА_5 , який в показах вказав, що до моменту початку зміни напрямку руху ліворуч та виїзду на зустрічну смугу руху для зупинки на парковці для автомобілів, що за лівим краєм проїзної частини вул. В`ячеслава Чорновола по напрямку руху автомобіля, на світлофорах, що регулюють рух на перехресті проїзних частин вул. В`ячеслава Чорновола з вул. Чайковського горів червоний сигнал та будь-яких транспортних засобів на зустрічних смугах руху не рухалося. Після здійснення маневру повороту ліворуч, вже коли автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, то ОСОБА_5 побачив мотоцикл, який рухався на дуже великій швидкості біля дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки руху транспортних засобів, та відстань до нього складала близько 60-70 метрів, а власне маневр повороту ліворуч він виконував на швидкості близько 5 км/год.
- проведено слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_5 , під час якого останній вказав місце початку зміни напрямку руху його автомобіля, місце зіткнення з мотоциклом БаджаджДомінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , відтворив час з моменту початку зміни напрямку руху його автомобілем до моменту зіткнення з вказаним мотоциклом, а також показав як рухався мотоцикл відносно ширини проїзної частини вул. В`ячеслава Чорновола коли він його побачив.
- призначено та проведено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:1) Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ? 2)Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоциклу Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 .?3)Чи мав водій мотоциклу Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? 4)Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?Відповідно до висновку вказаної автотехнічної експертизи №2170/2222/19-23 від 20.09.2019 року, надано наступні підсумки (відповіді на поставлені на експертизу питання): у дорожній обстановці на момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці на момент дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України. При русі мотоциклу Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 50 км/год (яка є максимально дозволеною в населеному пункті), водій мотоциклу ОСОБА_6 в момент виїзду автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на смугу руху мотоциклу, мав би технічну можливість уникнути зіткнення, при цьому, для нього втрачалась технічна необхідність у застосуванні маневру чи зменшенні швидкості руху мотоциклу. У даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія мотоциклу Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , вимогам пп. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України обов`язковою ознакою складу злочину для притягнення до кримінальної відповідальності є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження. Відповідно до отриманої доказової бази, суспільно-небезпечне діяння у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мотоциклу Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , а саме вимог пп. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з суспільно-небезпечним наслідком у вигляді отримання ним же середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене, в ході розслідування не було встановлено достатньо доказів того, що в даних діях наявний склад злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження», у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю. Однак в діях водія мотоциклу Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим копії матеріалів кримінального провадження підлягають виділенню та направленню до Управління патрульної поліції в Черкаській області (у межах якого вчинено адміністративне правопорушення), для притягнення винного учасника до адміністративної відповідальності.
20.09.2019 року кримінальне провадження № 0006623 від 22.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
10.10.2019 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення було скасовано, та 12.10.2019 року строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчилися та у зв`язку з завершенням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження постановою слідчого від 22.10.2019 року кримінальне провадження було закрите.
15.11.2019 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 постанову слідчого від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження було скасовано за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_11 , який свою скаргу аргументував неповністю проведеного досудового розслідування, не об`єктивністю та упередженістю в прийнятому рішенні, адже не було проведено слідчого експерименту та одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та на автотехнічну експертизу не поставлені питання щодо наявності невідповідностей вимогам ПДР України в діях ОСОБА_5 , наявності в його діях причинного зв`язку з розвитком механізму ДТП.
На думку слідства, вказана аргументація скарги представника потерпілого ОСОБА_11 повністю суперечить поставлених на експертизу питанням, адже на експертизу об`єктивно поставлені питання щодо наявності невідповідностей вимогам ПДР України в діях кожного з учасників, та питання про наявність в діях кожного з учасників причинного зв`язку з розвитком механізму ДТП, яке ставилося наступним чином «Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?», на яке експертом надано відповідь з урахуванням проведеного експертного дослідження, у відповідності до використаних методик та визначених чинними ПДР України вимогами, та визначеного розділом I чинних ПДР України терміном «небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її…) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.». Причини розбіжності в окремих відомостях обставин ДТП (зокрема дійної швидкості руху автомобіля на момент виконання маневру повороту ліворуч та швидкості руху мотоциклу) встановлені шляхом зібрання доказів, зокрема показів свідків дорожньо-транспортної пригоди та отриманого оптичного носію інформації з відеозаписом, який оглянутий, направлений на фототехнічну експертизу, висновок якої також є доказом по кримінальному провадженню та надав відповідь щодо фактичної швидкості руху мотоциклу на момент ДТП. Проведення слідчого експерименту за участі водія мотоциклу ОСОБА_6 було б доцільним у випадку володіння ним інформацією на момент його допиту щодо місця виїзду автомобіля на його смугу руху та надання в показах відомостей, які б не суперечили показам інших учасників та встановленими шляхом призначення експертиз даних.
21.11.2019 у зв`язку із скасуванням постанови слідчого ухвалою слідчого судді після завершення строків досудового розслідування до Соснівського районного суду м. Черкаси було направлено погоджене прокурором клопотання про продовження строків досудового розслідування та ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 від 27.11.2019 року у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування було відмовлено.
29.11.2019 року у зв`язку з завершенням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження постановою слідчого кримінальне провадження було закрите.
21.01.2020 року до Черкаської міської прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій слідчий суддя ухвалив постанову слідчого закрити та зобов`язати виконати вказівки прокурора надані вже після завершення строків досудового розслідування визначених ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України.
Строк досудового розслідування закінчився 12.10.2019, однак у зв`зку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді, для можливості проведення будь-яких слідчих дій, призначення додаткових чи повторних експертиз (на що в своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вказує представник потерпілого ОСОБА_11 )

В подальшому за клопотанням старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_14 , погодженого з прокурором ОСОБА_15 , за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування було продовжено до 22.03.2020 року.

Після продовження строку досудового розслідування було виконано наступні слідчі дії, направлені на встановлення істини по кримінальному провадженню: допитано свідка ОСОБА_16 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди; проведено огляд місцевості та складено план-схему до нього; проведено слідчий експеримент за участі водія мотоциклу Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ; призначено додаткову судову автотехнічну експертизу на вирішення кої поставлені наступні питання: 1) Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ? 2) Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоциклу Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 .? 3) Чи мав водій мотоциклу БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? 4) Чи мав водій автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у разі виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України? 5) Чи мав водій автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 ? 6) Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП? 7) Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія мотоциклу БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП? 8) Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримані під час досудового розслідування, а саме надані ним під час допиту в якості свідка від 03.09.2019 року, під час проведення слідчого експерименту за його участі від 03.09.2019 року, з урахуванням отриманого висновку судової фототехнічної експертизи №19/12-1/34-СЕ/19 від 13.06.2019? 9) Чи спроможні з технічної точки зору покази водія мотоциклу Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримані під час досудового розслідування, а саме надані ним під час допиту в якості потерпілого від 28.11.2018 року, під час проведення слідчого експерименту за його участі від 12.03.2020 року, з урахуванням отриманого висновку судової фототехнічної експертизи №19/12-1/34-СЕ/19 від 13.06.2019? 10) Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?

30.03.2020 року отримано висновок судової автотехнічної експертизи №290/20-23 від 30.03.2020, в якій зроблені наступні висновки. 1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. 2. У даній дорожній обстановці водій мотоциклу Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. 3. При вирішенні питання 3 постанови, дані слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 12.03.2020 року не використовувались з причин, які наведені у дослідницькій частині висновку, а саме із урахуванням результатів досліджень, дані вказаного слідчого експерименту як технічно-необгрунтовані, не можуть бути використані при подальших дослідженнях. Враховуючи дані слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 03.09.2019, при русі мотоцикла Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з дозволеною швидкістю в населеному пункті 50 км/год., водій ОСОБА_6 мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як шляхом застосування гальмування так і без нього. 4.5. Питання 4,5 постанови не вирішувались з причин, які наведені у дослідницькій частині висновку, а саме відповідно до «Тлумачного словника основних термінів судової і транспортно-трасологічної експертиз», КНДІСЕ, К., 2000, технічна модливість уникнути події - наявність у водія можливості уникнути пригоди шляхом зупинки, зменшення швидкості чи маневру транспортного засобу. Враховуючи викладене та відсутність у наданих на дослідження матеріалах технічних відомостей стосовно небезпеки для руху водію автомобіля ОСОБА_5 , вирішити питання 4,5 постанови не представляється можливим. 6. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Встановлення причинного зв`язку між невідповідностями дій водія ОСОБА_5 вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди не потребує застосування технічних пізнань в галузі автотехніки. 7. У даній дорожній обстановці дії водія мотоциклу Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди. 8. Покази водія мотоцикла Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримані під час допиту в якості потерпілого від 28.11.2018, під час проведення слідчого експерименту за його участі від 12.03.2020, із урахуванням висновку судової фототехнічної експертизи №19/12-1/34-СЕ/19 від 13.06.2019, можуть вважатися технічно-необгрунтованими. 10. У даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія мотоциклу Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічним вимогам пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди. Встановлення причинного зв`язку між невідповідностями дій водія автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди не потребує застосування спеціальних пізнань в галузі автотехніки.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2020 року ОСОБА_17 за клопотанням слідчого погодженого з прокурором строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 21 липня 2020 року.

Постановою слідчого від 30.04.2020 року у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2020 року ОСОБА_18 за скаргою адвоката ОСОБА_11 , постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року було скасовано.

30.07.2020 року було допитано в статусі свідка судового експерта ОСОБА_19 який надав роз`яснення щодо виконаних судових автотехнічних експертиз, розтлумачив значення невідповідностей дій учасників пригоди вимогам ПДР України та значення причинного зв`язку вказаних порушень.

Постановою слідчого від 28.09.2020 року у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В подальшому, ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 25.01.2021 року за скаргою адвоката ОСОБА_11 , ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2020 року, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.09.2020 року було скасовано.

На даний час строки проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні є завершеними, що унеможливлює проведення слідчих дій по кримінальному провадженню та проведення відповідних експертиз, в тому числі допити свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , додаткового допиту свідка ОСОБА_24 , проведення за можливості та необхідності слідчих експериментів з учасниками, призначення та проведення додаткових та повторних судових експертиз, в тому числі автотехнічних чи комплексних судових фототехнічних та автотехнічних експертиз.

Указані дії не можуть бути здійснені та завершені в межах строку досудового розслідування у зв`язку з його завершенням. Разом з тим, для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень достатнім строком є шість місяців.

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає наступне.
Судом встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0006623 від 22.09.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20.09.2019 року кримінальне провадження № 0006623 від 22.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
10.10.2019 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення було скасовано, та 12.10.2019 року строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчилися та у зв`язку з завершенням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження постановою слідчого від 22.10.2019 року кримінальне провадження було закрите.
15.11.2019 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 постанову слідчого від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження було скасовано за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_11 , який свою скаргу аргументував неповністю проведеного досудового розслідування, не об`єктивністю та упередженістю в прийнятому рішенні, адже не було проведено слідчого експерименту та одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та на автотехнічну експертизу не поставлені питання щодо наявності невідповідностей вимогам ПДР України в діях ОСОБА_5 , наявності в його діях причинного зв`язку з розвитком механізму ДТП.
21.11.2019 у зв`язку із скасуванням постанови слідчого ухвалою слідчого судді після завершення строків досудового розслідування до Соснівського районного суду м. Черкаси було направлено погоджене прокурором клопотання про продовження строків досудового розслідування та ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 від 27.11.2019 року у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування було відмовлено.
29.11.2019 року у зв`язку з завершенням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження постановою слідчого кримінальне провадження було закрите.
21.01.2020 року до Черкаської міської прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій слідчий суддя ухвалив постанову слідчого закрити та зобов`язати виконати вказівки прокурора надані вже після завершення строків досудового розслідування визначених ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України.
Строк досудового розслідування закінчився 12.10.2019, однак у зв`зку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді, для можливості проведення будь-яких слідчих дій, призначення додаткових чи повторних експертиз (на що в своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вказує представник потерпілого ОСОБА_11 )

В подальшому за клопотанням старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_14 , погодженого з прокурором ОСОБА_15 , за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування було продовжено до 22.03.2020 року.

30.03.2020 року отримано висновок судової автотехнічної експертизи №290/20-23 від 30.03.2020.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2020 року ОСОБА_17 за клопотанням слідчого погодженого з прокурором строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 21 липня 2020 року.

Постановою слідчого від 30.04.2020 року у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2020 року ОСОБА_18 за скаргою адвоката ОСОБА_11 , постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року було скасовано.

Постановою слідчого від 28.09.2020 року у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В подальшому, ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 25.01.2021 року за скаргою адвоката ОСОБА_11 , ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2020 року, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.09.2020 року було скасовано.

Відповідно до картки про рух кримінального провадження 16.02.2021 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0006623.

Згідно зі ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Частиною першою статті 295-1 КПК встановлено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно зі ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні є завершеним, що унеможливлює проведення слідчих дій по кримінальному провадженню та проведення відповідних експертиз, в тому числі допити свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , додаткового допиту свідка ОСОБА_24 , проведення за можливості та необхідності слідчих експериментів з учасниками, призначення та проведення додаткових та повторних судових експертиз, в тому числі автотехнічних чи комплексних судових фототехнічних та автотехнічних експертиз.

Проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи та прийняття законного і об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що необхідно провести ряд слідчий дій, з врахуванням часу, який об`єктивно потрібен для їх проведення та складності провадження, слідчий суддя вважає, що строки досудового розслідування мають бути продовжені на шість місяців, тобто до 16.08.2021 року, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006623 від 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 006623 від 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України до шести місяців, тобто до 16.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1