Справа №:755/5122/21
Провадження №: 1-кс/755/1421/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 22 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000839 від 22 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 22 березня 2021 року близько 11 години 25 хвилин ОСОБА_4 прийшов до приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаного гуртожитку у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 почав ходити по приміщенню гуртожитку та перевіряти вхідні двері до кімнат гуртожитку, з метою виявлення відчинених дверей до кімнати у вищезгаданому гуртожитку.

У подальшому, ОСОБА_4 встановив, що вхідні двері до кімнати №425 відчинені. Шляхом вільного доступу ОСОБА_4 проник до кімнати, де скориставшись тим, що мешканка даної кімнати спить, з метою власного протиправного збагачення таємно викрав ноутбук марки «HP Pavilion» сірого кольору, що належить ОСОБА_8 , який взяв у руки, та мобільний телефон марки «Poco X3» синього кольору, який поклав у кишеню власних штанів.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме речей, які належать ОСОБА_9 загальною вартістю 22 000 гривень, ОСОБА_4 вийшов із приміщення вищезгаданої кімнати АДРЕСА_3 із вищезгаданим майном, направився до виходу із гуртожитку.

Однак, вийшовши із вищезгаданої кімнати гуртожитку, ОСОБА_4 із викраденим майном помітила сусідка та почала кричати з метою припинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 , зрозумівши, що його викрили, з метою приховування злочину залишив викрадений ноутбук на сходах 4 поверху вищезгаданого гуртожитку, а телефон залишився у кишені власних штанів.

У подальшому, у приміщенні вищезгаданого гуртожитку, ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном, затримали студенти, що проживали у гуртожитку.

Отже, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел, а саме дії розпочаті як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, які переросли у грабіж, з причин, що не залежали від його волі, оскільки затриманий мешканцями гуртожитку.

За цим фактом 22 березня 2021 року було розпочато кримінальне провадження за №0000839 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України.

22 березня 2021 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23 березня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від чотирьох до вістми років позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може повпливати на строки проведення останнього та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав свого адвоката.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного, щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколі допиту потерпілого; у протоколі огляду місця події; у протоколах допиту свідків; у поясненнях підозрюваного; у протоколі особистого обшуку затриманої особи; у протоколі допиту підозрюваного, та іншими доказами у сукупності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; впливу на потерпілу та свідків; та вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідча суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 22 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби на строк два місяці, тобто до 24 травня 2021 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години по 08 годину наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження та, відповідно до вимог до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк два місяці до 24 травня 2021 (включно):
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1