КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року, відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, є громадянином України, з вищою освітою, одружений, має доньку 2003 року народження, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 122 КК України
за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 0000140 від 18 липня 2016 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі вказав, що матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 398 КК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, останній, в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України, не є підозрюваним у кримінальному провадженні та до нього не може бути застосовано запобіжний захід.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
залишити на зберігання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
утримуватися від спілкування з потерпілими в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
носити електронний засіб контролю.
Прокурор вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є необхідним з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, як учасника кримінального провадження та підозрюваного, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вказує прокурор, існує реальний ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, так як останній не з`являвся на виклики слідчого, у переписці зі слідчим засобами месенджерів Viber, WhatsApp заявив про намір переховуватись від органів досудового розслідування, а 07 липня 2021 року під час спроби слідчого особисто вручити повістку, ОСОБА_7 втік від слідчого, що у своїй сукупності явно свідчить про його намагання уникнути законної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.
Вагомим чинником також є те, що ОСОБА_7 має майно та бізнес на території іноземної держави - Сполучених Штатів Америки, а саме ТОВ «А1А Оушеншор LLC» (А1А Oceanshore LLC) та ТОВ «Оушенсайд Коттедж LLC» (Oceanside Cottages LLC) про існування яких повідомляв у власній декларації кандидата на посаду Президента України 2017 року (уточнена у 2019 році).
Також, як вказує апелянт, ОСОБА_7 , у своєму блозі на відео-хостингу YouTube часто зазначав про намір емігрувати до США. У відеотрансляції «Эмиграция как выход. Сопротивление» від 29 січня 2015 року на відео-хостингу YouTube підозрюваний заявив про те, що еміграція до США є способом уникнення тиску держави, в особі державних органів, на громадян.
Крім того, прокурор вважає, що має місце також реальний ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, так як адвокат потерпілих по кримінальному провадженню № 0000146, яке було об`єднане із кримінальним провадженням № 0000140 ОСОБА_13 звернувся до Печерського УП ГУНП в м. Києві із заявою від 09 березня 2021 року про вчинення ОСОБА_7 відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Враховуючи наявні реальні ризики, тяжкість обвинувачення та вагомість доказів обґрунтованим, розумним та рівноцінним видом запобіжного заходу, на думку прокурора, є передбачений п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт. Застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу є можливим, враховуючи те, що за інкримінований йому злочин може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, тобто дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 1 ст. 181 КПК України.
Посилаючись на практику Європейського суд з прав людини, зокрема рішення у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Wпроти Швейцарії» прокурор вказує, що слідчим суддею у повній мірі не враховано вищезазначені ризики, які були доведені органом досудового розслідування під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку захисників та підозрюваного, які вважали, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, з наступних підстав.

Згідно клопотання прокурора та наданих в апеляційний суд матеріалів, Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2021 року за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке об`єднано із кримінальним провадженням № 0000140, зареєстрованим за заявою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 за фактом можливого заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами заявників у великих розмірах шляхом обману.
07 липня 2021 року складено письмове повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 398 КК України.
19 липня 2021 року слідчий відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000140 від 18 липня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Перевіряючи висновки слідчого судді та доводи апеляційної скарги прокурора колегією суддів в судовому засіданні було переглянуто наданий прокурором відеозапис вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 398 КК України у кримінальному провадженні № 0000140 від 18.07.2016 під час чого було встановлено, що 07.07.2021 року слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 прибув до тераси літнього кафе «Liberty» на розі будівлі № 17/5 по вул. Інститутській у м. Києві, де зустрів ОСОБА_7 . Останньому було повідомлено слідчим про здійснення процесуальної дії - вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, однак ОСОБА_7 відмовився від її отримання, що зафіксовано в наданому прокурором відеозаписі.
Таким чином, в розумінні ст. ст. 278, 135, 136 КПК України ОСОБА_7 може вважатися з 07.07.2021 підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 398 КК України у кримінальному провадженні № 0000140 від 18.07.2016, оскільки відмова від отримання повідомлення про підозру зафіксована у відповідному відеозаписі та протоколі його огляду. Тобто, станом на дату звернення до суду першої інстанції із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 був підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000140 від 18.07.2016.

Матеріали клопотання та додані до нього письмові документи можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 398 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювании?міг вчинити дані правопорушення.

Прокурором в клопотання та поясненнях також доведено, що на дании?час наявні певні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що підозрювании? ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих і свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що станом на дату звернення до суду першої інстанції із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 існували передбачені законом підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Проте, колегією суддів також встановлено, що на час апеляційного розгляду існують обставини, які перешкоджають суду апеляційної інстанції постановити нову ухвалу у разі скасування ухвали слідчого судді, оскільки постановою процесуального керівника у даному провадженні прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 04 серпня 2021 року виділено з кримінального провадження № 0000140 від 18 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 298, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 122 КК України, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 122 КК України, в оригіналах (том 2 а.с.56-62).

Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер кримінального провадження № 0001247.
У виділеному кримінальному провадженні № 0001247 від 04 серпня 2021 року 05 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 122 КК України.
За наведеного, на даний час неможливо застосувати відносно ОСОБА_7 будь який запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000140, з огляду на те, що він за тими ж епізодами є підозрюваним у кримінальному провадженні 0001247, у зв`язку з чим рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 не матиме жодних правових наслідків.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не може бути задоволена в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000140.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 219, 294, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 0000140 від 18 липня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ ______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4833/2021
Єдиний унікальний номер 757/39458/21
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_17
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1