Провадження № 11-сс/4820/188/21
Справа № 686/6534/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка виразилась у ненаданні витягів з ЄРДР із зазначеними в них конкретними прізвищами слідчих, здійснюючих досудове розслідування та прізвищ прокурорів.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що до скарги, направленої від імені ОСОБА_6 на електронну пошту суду, у відсканованому вигляді, не долучено будь-яких даних, необхідних для встановлення статусу особи, яка її подала, а сама скарга не містить електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення зі скаргою. Оскільки із скарги та доданих документів неможливо встановити, що автор скарги є особою, яка має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її подання. Крім того, слідчим суддею роз`яснено, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати директора ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_7 виконати повністю вимоги, які викладені у його заяві від 15.03.2021 року. Вказує, що у його скарзі є всі реквізити: поштова та електронна адреси, номер телефону, адреса у скапі, а також електронний цифровий підпис, який знаходиться на другій сторінці скарги з правого боку його особистого підпису. Стверджує, що його електронний підпис згенерованний сертифікованою службою США HELLOSIGN, яка має міжнародний сертифікат щодо надання послуг у завіренні підписів у документах комерційного та юридичного значення. Тобто уважає, що не визначаючи його електронний цифровий підпис, слідчий суддя не визнає і дієздатність HELLOSIGN, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про електронні довірчі послуги». Стверджує, що в Україні є численні судові рішення за його скаргами, які набули законної сили та були надіслані до судів з електронним цифровим підписом HELLOSIGN.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя своєю ухвалою від 18.03.2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернув, посилаючись на те, що встановити особу, яка подала скаргу неможливо, оскільки вона подана в електронному вигляді і не містить підпису особи, яка звертається зі скаргою.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та уважає його передчасним, з огляду на наступне.
На виконання рішення Ради суддів України № 17 від 02.03.2018 р., яким було викладено в новій редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 р., наказу ДСА України від 22.12.2018 р. № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» у місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» в тестовому режимі.
Підсистема «Електронний суд» забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронному вигляді органами та установами правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що починаючи з дати прийняття наказу суди керуються вимогами розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 № 17 зі змінами).
Таким чином, для подання процесуальних документів в електронній формі необхідно пройти передбачений підсистемою порядок реєстрації електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Крім того, Державною судовою адміністрацією України від 10 січня 2019 року № 15-560/19 було роз`яснено, що інформація про учасника судового процесу формується з даних, що зазначені в електронному цифровому підписі.
Згідно з п. 2, 6 розділу ХІ вказаного Положення учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи. Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД.
Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.
За визначенням термінів та скорочень у розділі ІІ вказаного Положення:
- електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора;
- електронна копія паперового документу (далі - ЕКПД) - результат повного відтворення інформації та реквізитів паперового документу у електронно-цифровій формі. Включає оптичний образ документу в форматі PDF, його текст у метаданих, реєстраційну інформацію, тощо;
- електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
Згідно з приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Згідно п. 12, п. 23 ч. 1 ЗУ «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду № 640/1374/19 від 10 вересня 2019 року, № 520/20958/18 від 22 серпня 2019 року, № 2340/4648/18 від 06 серпня 2019 року.
За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що скарга сформована та подана в системі «Електронний суд» та не містить підпису особи, що її подала, що позбавляє можливості ідентифікувати особу, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 є зареєстрованим користувачем підсистеми «Електронний суд».
Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про те, що подана ОСОБА_6 скарга через підсистему "Електронний суд", яка підписана електронним цифровим підписом, в повній мірі, надає можливість ідентифікувати вказану особу, а тому висновок слідчого судді є помилковим.
Враховуючи, що у даному випадку слідчий суддя взагалі не дав оцінки поставленим у скарзі доводам та вимогам, а прийняття рішення за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, в даному випадку, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали провадження підлягають поверненню, до того ж суду, на новий розгляд скарги, що обумовлює задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нову.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3