Провадження № 11-сс/4820/248/21
Справа № 686/8514/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

з участю: скаржника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.03.2021 року.

Скаргу обґрунтував тим, що звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, із заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 127, 364, 365, 367 КК України, службовими особами ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор». Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2021 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , оскільки така не містить достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення, а лише зводиться до незгоди з діяльністю службових осіб слідчого ізолятора, де на даний час він утримується.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень і розпочати досудове розслідування.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

На його думку, слідчий суддя не врахував, що уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, допущена бездіяльність, оскільки вказана особа зобов`язана прийняти і зареєструвати його заяву про вчинення кримінальних правопорушень. Однак, вказані вимоги не виконані. Відмова в прийняті такої заяви не допускається.

Крім того, слідчий суддя допустив порушення вимог ст. 306 КПК України, оскільки скаргу розглянув поза межами визначених законом строків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти такої, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів провадження, на адресу ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, надійшла заява ОСОБА_6 від 23.03.2021 року, в якій останній просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 127, 364, 365, 367 КК України, які, на його думку, вчинені начальником ДУ «Хмельницький СІЗО» та його першим заступником.

Заяву обґрунтував тим, що адміністрацією ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», де він на даний час перебуває, у камері установлена система відеоспостереження, чим порушуються його права та права інших засуджених на особистий простір. Крім того, умови утримання засуджених не відповідають Європейським пенітенціарним правилам та вимогам КВК України.

Вказана заява зареєстрована ТУ ДБР у м. Хмельницькому за № Я-1258у.

За результатами розгляду зазначеного звернення за підписом начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому М. Борусовського заявнику ОСОБА_6 надіслана відповідь (лист № Я-1258у/14-01-01-21 від 29.03.2021 року), в якій вказано, що заява скаржника не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, а відомості, які в ній викладені, не містять обставин, що вказують на ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення злочину. У зв`язку з цим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Непогоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

При розгляді такої слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві ОСОБА_6 від 23.03.2021 р. факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять даних, які підтверджують реальність конкретних подій.

В заяві фактично викладена незгода з діяльністю службових осіб слідчого ізолятора, де на даний час він утримується.

По суті заявником оскаржуються дії адміністрації ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання ж ОСОБА_6 на наявність в діях службових осіб ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127, 364, 365, 367 КК України, про що зазначено в його заяві, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи таке.
Диспозиціями зазначених статей передбачено умисне діяння щодо катування, зловживання владою, службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, а також щодо службової недбалості.
Обставини, викладені в заяві скаржника, не свідчать про наявність в діях начальника слідчого ізолятора та його заступника ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 127, 364, 365, 367 КК України, та не підтверджені жодними фактичними даними.
Розгляд скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з порушенням строків, передбачених ст. 306 КПК України, не є беззаперечною підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки по суті таке є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4