Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/823/21
У Х В А Л А

"25" травня 2021 р. м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання № 6 в м. Біла Церква, Київської області, об`єднані кримінальні провадження за № 0003748 від 11.12.2020 та № 0003753 від 11.12.2020 відносно:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

захисники-адвокати: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строк дії якого продовжено по 31.05.2021 включно, однак до вказаної дати розглянути кримінальні провадження та прийняти остаточне рішення по справі не представляється можливим, а судове засідання для дослідження доказів сторони обвинувачення та сторони захисту призначено на 01.07.2021.

Отже, під час судового розгляду, виникла необхідність у виконанні вимог, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, так при з`ясуванні думки учасників кримінального провадження про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення двох злочинів, а також просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_3 , ще притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 та ст. 125 КК України, тобто всі дії, за якими притягується до кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_3 носять насильницький характер, що дає підстави вважати, що встановлений ризик при обранні та продовженні запобіжного заходу, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а наявні соціальні зв`язки, які має обвинувачений, а саме наявність родини, постійного місця проживання, повнолітні діти не є стримуючим фактором для обвинуваченого ОСОБА_3 , отже більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а закінчити розгляд справи до 31.05.2021 не представляється можливим.

Захисники просили не продовжувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, а просили змінити на особисте зобов`язання, оскільки вважали, що ризик, заявлений прокурором носить формальний характер та не підтверджується жодним доказом, на підтвердженні своєї позиції надали клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив запобіжний захід змінити на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та просив його змінити на особисте зобов`язання.

Так, суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 за наступними підставами.

Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2021 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 31.05.2021, до зазначеної дати прийняти судове рішення по вказаному кримінальному провадженню не можливо, оскільки не досліджені докази сторони обвинувачення та захисту по справі в повному обсязі, а також не допитані потерпілі.

Отже, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 345 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, які вчинені із застосуванням насильства, а також той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів, дані про особу обвинуваченого, а саме те що останній не судимий, але притягується до кримінальної відповідальності за іншими кримінальними провадження, які перебувають на розгляді в суді, що не стало стримуючим фактором для належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , перебуваючи на волі вчинив дії, які сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 1 ст. 345 та ч. 2 ст. 345 КК України, також суд враховує, що усі докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, а відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п. 5 ч. 1 ст. 177 та п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними та на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 повинен бути продовжений до 60-ти днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 331, 177, 178, 183, 194 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерство юстиції України до шістдесяти днів, тобто по 23.07.2021 (включно).

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Відкласти судовий розгляд по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 01.07.2021 о 10.00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1