Дата документу 07.04.2021
Справа № 501/988/21
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року слідчій суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просить слідчого суддю накласти арешт у вигляді заборони відчуження та заборони користування на автомобіль «Toyota Rav-4 hybrid», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на строк проведення безпосереднього дослідження (огляду) вказаного транспортного засобу експертом.
В ході огляду місця події за вищезазначеною адресою було вилучено: фрагмент оплавленого предмету, який запаковано до сейф-пакету №4392472; частково оплавлений фрагмент тканини світло-зеленого кольору, який запакований до сейф-пакету №4392471; після пожежне сміття, яке упаковано до сейф-пакету №3131443.
29 березня 2021 року слідчим було передано вищезазначений транспортний засіб власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вважає, що, з метою збереження речових доказів для встановлення істини по вищевказаному провадженні, необхідно провести ряд експертиз щодо технічного стану автомобіля, та інше.
Слідчий ОСОБА_3 та власники майна в судове засідання не прибули, у зв`язку із чим слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання без участі неприбувших осіб.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п.1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного автомобіля, шляхом заборони відчуження та користування даним транспортним засобом строком до 07 травня 2021 року.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 98, 171-173, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Toyota Rav-4 hybrid», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на строк до 07 травня 2021 року, шляхом позбавлення права на відчуження та користування ним.
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя