Житомирський апеляційний суд
Справа №289/750/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Радомишльського РП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб Радомишльського РП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, яку він направив поштою 21.04.2021 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не дослідив належним чином наведені в його скарзі обставини справи, та в порушення норм КПК України надав оцінку доказам, викладеним в заяві про кримінальне правопорушення, які повинні бути досліджені лише після відкриття кримінального провадження.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 29.04.2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність службових осіб Радомишльського РП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинений злочин до ЄРДР за його заявою, направленою поштою 21.04.2021 року та зобов`язати службових осіб Радомишльського РП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою про кримінальні правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею, 27.04.2021 року відділенням поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зареєстровано вказану заяву ОСОБА_6 про вчинення злочинів, у якій останній вказує, що він у період з 20.01.2002 року по 06.12.2020 року проживав з гр. ОСОБА_7 у цивільному незареєстрованому шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 . Упродовж вказаного періоду часу вони спільно придбали майцно, зокрема два легкових автомобіля, а також ОСОБА_6 за власні кошти купував речі, які зберігалися за вказаною адресою. Також в підсобних приміщеннях житлового будинку за вказаною адресою зберігався господарський, будівельний інструмент ОСОБА_6 , який є його особистою власністю і використовується ним у професійній діяльності: бетонозмішувач, декілька газових і кисневих балонів, електричний інструмент: болгарка, дрель та інше. Після смерті ОСОБА_8 у серпні поточного року, її син і дочка від першого шлюбу, а також її мати, відкрито заволоділи зазначеним майном, у тому числі банківською карткою на ім`я ОСОБА_8 з грошовими коштами в сумі біля 25 000 грн., які є спільною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , і обернули на свою користь, пошкодивши один із автомобілів. На його вимоги повернути речі погрожували вбивством. Вартість відкрито викраденого майна становить біля 100 000 грн. Просив внести відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 та ч.1 ст.129 КК України.
У зв`язку із невнесенням відомостей до ЄРДР у встановленому ст. 214 КПК України порядку, заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що зважаючи на те, що заява ОСОБА_6 , яку направлено поштою 21.04.2021 року про вчинення злочинів, не містить достатніх та конкретних відомостей, які можуть свідчити про вчинення вказаних у заяві кримінальних правопорушень, тобто фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тому викладені в заяві відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст.214 КПК України. Отже відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 ..

Від прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі із запереченням в задоволенні скарги. Враховуючи, думку ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі прокурора.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 1 статті 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21.04.2021 року ОСОБА_6 подав до Радомишльського РП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.129 КК України, у якій вказав, що він у період з 20.01.2002 року по 06.12.2020 року проживав з гр. ОСОБА_7 у цивільному незареєстрованому шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 . Упродовж вказаного періоду часу вони спільно придбали певне майно. Крім того, ОСОБА_6 за власні кошти купував речі, які зберігалися за вказаною адресою, а також в підсобних приміщеннях вказаного житлового будинку зберігався господарський, будівельний інструмент ОСОБА_6 , який є його особистою власністю і використовується ним у професійній діяльності. Після смерті ОСОБА_8 у серпні поточного року, її син і дочка від першого шлюбу, а також її мати, відкрито заволоділи зазначеним майном, у тому числі банківською карткою на ім`я ОСОБА_8 з грошовими коштами в сумі біля 25000 грн., які являються спільною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . На законні вимоги ОСОБА_6 повернути речі погрожували вбивством. Вартість відкрито викраденого майна становить біля 100000 грн. (а.п. 7).
27.04.2021 року вищевказану заяву ОСОБА_6 було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за №1783 (а.п.17).
Заступником начальника ВП - начальником СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 27.04.2021 за №1783, було надіслано т.в.о. начальника відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» або КУпАП у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю в зв`язку з цим внесення інформації до ЄРДР (а.п.16).
Згідно наданого до суду першої інстанції повідомлення т.в.о. начальника відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 за вказаним вище зверненням ОСОБА_6 проводиться перевірка та остаточного рішення не прийнято (а.с.15).
У зв`язку із невнесенням відомостей до ЄРДР у встановленому ст. 214 КПК України порядку, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України (а.п.1-3).
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_6 від 21.04.2021 року не містить достатніх та конкретних відомостей, які можуть свідчити про вчинення вказаних у заяві кримінальних правопорушень, тобто фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, а тому викладені в заяві відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст.214 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, який ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Колегія суддів звертає увагу, що заява ОСОБА_6 про вчинення злочинів не містить ознак повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, настання шкідливих наслідків та інші обставини).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. ЄСПЛ зазначає, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 не позбавлений права на доступ до правосуддя, оскільки може повторно звернутися з повідомленням про кримінальне правопорушення, виклавши обставини, які на його думку свідчать про кримінальне правопорушення, а у разі незгоди з прийнятим рішенням чи бездіяльністю в подальшому може звернутися із скаргою до слідчого судді.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя в порушення норм КПК України надав оцінку доказам, викладеним в заяві про кримінальне правопорушення, спростовується змістом ухвали слідчого судді, з якої вбачається, що слідчим суддею лише перевірялося, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Радомишльського РП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: