ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 657/2159/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/490/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження№0000618 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.03.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого - звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у зв`язку із добровільною здачею зброї. Кримінальне провадження закрито. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 942 гривень 06 копійок. Вирішено питання про речові докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 31.10.2019 року близько 16:00 год., перебуваючи на території поблизу річки Каланчак в смт. Каланчак Херсонської області, незаконно придбав, знайшовши тридцять предметів, ззовні схожих на патрони, що знаходились в паперовому згортку, які він, в подальшому незаконно зберігав та незаконно носив без передбаченого законом дозволу при собі.
31.10.2019 року в ході проведення огляду місця події на території, розташованій поблизу магазину «Продукти» ПП « ОСОБА_9 » за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 29, ОСОБА_8 добровільно видав тридцять предметів, ззовні схожих на патрони, які, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 367-БЗ від 07.11.2019 року, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї-5,45 мм військовими патронами з трасуючими кулями, що виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.
В апеляційній скарзі прокурор у провадженні просить ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат змінити, віднести їх на рахунок держави. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що витрати на залучення експерта при звільненні особи від кримінальної відповідальності, стягненню з обвинуваченого не підлягають та відносяться на рахунок держави, що передбачено ст. 122, 124 КПК України, тому суд дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення їх з обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи прокурора про незаконність ухвали суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Враховуючи, що місцевий суд не ухвалював обвинувальний вирок, а постановив ухвалу, якою звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 263 ч. 3 КК України, він мав віднести процесуальні витрати на залучення експерта на рахунок держави, проте всупереч вимогам ст. 122, 124 КПК стягнув їх з обвинуваченого.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції в цій частині змінити на підставі п. 4 ч.1 ст. 408 КПК України.

Керуючись статтями 404, 405, п. 4 ч. 1 ст. 408, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.03.2021 року, якою ОСОБА_8 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України - змінити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 942 грн. 06 коп. віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців до Верховного Суду.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 22.04.2021 року ОСОБА_5 .