Справа № 521/6252/21
Номер провадження:1-кс/521/2083/21
У Х В А Л А
29 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000470 від 28.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 28 квітня 2021 року, під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000470 від 28.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
Відповідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255 КПК України.
Разом з цим, ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку по даному кримінальному провадженню.
Також, до клопотання погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 долучений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні відомості про прокурора , який здійснює процесуальне керівництво.

Тобто, обставини, викладені у клопотанні не відповідають матеріалам, які долученні до клопотання.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті кримінального кодексу України.
Таким чином, враховуючи положення ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України щодо арешту майна з метою забезпечення речових доказів, підстави для арешту вказаного в клопотанні майна відсутні, оскільки вказане майно вилучене з порушенням встановленого порядку і згідно ч.3 ст.233 КПК України є недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.98,170-173, 175, 214, 233, 237, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, слудчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1