Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7614/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2021 року, якою продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня 2021 року, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , залишено попередній - тримання під вартою без встановлення розміру застави, продовжено його дію на 60 діб - до 13 травня 2021 року.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжкими та тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, на даний час в Корольовському районному суді на розгляді перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 за вчинення майнових злочинів, які дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, крім того будь-які медичні показники про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах ізоляції від суспільства у розпорядженні суду відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та визначити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю, або встановити розмір застави в сумі 88 тисяч 100 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян..
Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм КПК України.
Зазначає, що суд ухвалюючи рішення не взяв до уваги, що він є інвалідом ІІ групи загального захворювання, перебуваючи в слідчому ізоляторі не отримує належне лікування, оскільки його стан здоров`я погіршується.
Крім того, на його утриманні перебуває батько похилого віку, інвалід ІІІ групи, який потребує постійного догляду.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги обвинувачуваного ОСОБА_8 , думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України колегія суддів приходить до такого висновку.

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи 29 березня 2021 року Житомирським апеляційним судом, за апеляційною скаргою захисника обвинувачуваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 було переглянуто ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2021 року, якою продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2021 року.

Колегією суддів перевірено доводи захисника ОСОБА_6 , які аналогічні доводам обвинуваченого ОСОБА_8 зазначеним у його апеляційній скарзі, що стосуються незаконності продовження тримання під вартою, можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційний суд своєю ухвалою задовольнив частково апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15.03.2021 року скасував, в частині рішення про відмову у встановленні розміру застави та постановив, в цій частині, нову ухвалу, якою визначив обвинуваченому ОСОБА_8 заставу в розмірі 168 160 гривень.

За таких обставин, коли доводи апеляційної скарги обвинувачуваного ОСОБА_8 , що аналогічні доводам апеляційної скарги його захисника вже були перевірені в апеляційному порядку, апеляційна інстанції не знайшла підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а апеляційний суд не вправі надавати оцінку та перевіряти законність, обґрунтованість, вмотивованість рішення цього ж суду постановленого 29.03.2021 року, що стосуються тих самих обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15.03.2021 року, що була скасована, в частині відмови у визначенні застави ухвалою апеляційного суду, який визначив заставу - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2021 року, якою продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :