Справа № 521/8617/21
Номер провадження:1-кс/521/3181/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю сторін кримінального провадження:

представника - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК України, подана заява про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 та судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_8 .

Підставою подання заяви про відвід, стало те, що суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в провадженні якої перебувала справа № 521/9299/19 провадження №2/521/3263/19, було прийнято рішення, яким на думку ОСОБА_3 зокрема було порушено його права та законні інтереси.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 , не з`явилася.

В судове засідання прокурор, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник просили задовольнити заяву, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку заявника та його представника, суд приходить наступного висновку.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Між тим, даних та належних доказів які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначено не було, а доводи на які ОСОБА_3 посилається, не відповідають вимогам ст.75 КПК України, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними рішеннями судді не є такими даними. а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід, самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є бездіяльність прокурора, яка полягає, крім іншого, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно діючого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин, вважаю наявними підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки встановлені обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, (справа №521/8617/21).

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, (справа №521/8617/21), передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1