№ 207/326/21
№ 1-кп/207/284/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000003 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , освіта середня технічна , не працюючого , не одруженого , дітей не має, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

25 грудня 2020 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 перебував за адресою : АДРЕСА_2 , де мешкав раніше знайомий ОСОБА_4 . Під час перебування ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» 4x4GВ RАМ 64 GВ RОМ Вlасk , іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , який знаходився на столі . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , а саме вищезазначеного мобільного телефону . Після чого , реалізуючи свій прямий умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , скориставшись тим , що потерпілий ОСОБА_4 вийшов на балкон та не спостерігає за його діями , умисно , таємно , з корисливих мотивів викрав зі столу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» 4x4GВ RАМ 64 GВ RОМ Вlасk , іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/2 від 5 січня 2021 року станом на 25 грудня 2020 року складає 2266 гривень 67 копійок .
Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального проступку зник , розпорядившись ним на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму .
Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

8 лютого 2021 року відповідно до ст. 471 КПК України між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення .

Згідно з укладеною угодою обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року .

Обвинувачений та потерпілий також дійшли згоди стосовно виду та міри покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 1 року обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про примирення підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого , підозрюваного або обвинуваченого . Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим , захисником і представником або за допомогою іншої особи , погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого , прокурора або судді ) . Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є кримінальним проступком .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом . Потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди , передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .

Згідно ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду , який затвердив таку угоду , з клопотанням про скасування вироку . Клопотання про скасування вироку , яким затверджена угода , може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення .

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи , запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 8 лютого 2021 року угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 653 гривні 80 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1