Провадження № 1-кс/947/6701/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №000063 від 12.02.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

19.03.2021 Київським районним судом м. Одеси, за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину майнового характеру, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період часу погашення судимості, вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , приблизно о 13:00 год. 06.02.2021, більш точний час не встановлено, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: кухонну витяжку марки «Interline», моделі «Collider x/v 60 e.s.».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майно, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення зазначеної квартири таємно викрав кухонну витяжку марки «Interline», моделі «Collider x/v 60 e.s.», вартістю 1 187 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на 1 187 гривень 50 копійок.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно о 23:00 год. 13.04.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно належне ОСОБА_7 , а саме: духову шафу торгової марки «Interline», моделі «HQ 871 BK/2».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майно, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення зазначеної квартири таємно викрав духову шафу торгової марки «Interline», моделі «HQ 871 BK/2», вартістю 3 662 гривень 25 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на 3 662 гривень 25 копійок.

Слідчий звертається з клопотанням, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовуючи наступним:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що останній усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що надає йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою зміни ними показів в подальшому так, як жодного свідка не допитано у судовому засіданні за правилами судового розгляду;
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, за вчинене ним вже кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 19.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених за ч. 2 cт. ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, особу підозрюваного, який раніше був засудженим, з огляду на їх тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризикам передбаченим п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №000063 від 12.02.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.07.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Одеса. вул. Люстдорфська дорога, 170а, кабінет № 8, кожний вівторок та п`ятницю о 09:00 годин, чи за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем перебування, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого проживання та/або про набуте місця роботи своєчасно;

- цілодобово не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків покласти на ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1