Справа № 570/1221/21
номер провадження 1-кп/570/222/2021
У Х В А Л А
18 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області, ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 24 травня 2021 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисником подано клопотання про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вважають, що на даний час зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного у виді тримання під вартою.
Суд важає, що наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу не зменшилися, отжезапобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; його дії направлені проти власності; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у виді шести років позбавлення волі; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку, а тому відсутні підстави для оборання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, на яких обвинувачений може вчиняти незаконний вплив, ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатен забезпечити ізоляцію свідків у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду та перешкодити вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись: ч.3 ст. 331 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

У кримінальному провадженні №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою продовжити на шістдесят діб до 16 липня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1