Справа № 215/3994/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за дресою: АДРЕСА_2

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , представник Тернівського районного відділу м.Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

23 червня 2021 року начальник Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він має пропуски днів явок на реєстрацію.

В обгрунтування подання вказує, що вирок відносно засудженого для виконання надійшов до Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 06.11.2020р. (далі орган пробації). Суд, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язав засудженого: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

В день отримання вироку суду, ОСОБА_4 був надісланий виклик про необхідність явки до органу пробації для постановки на облік та подальшого відбування покарання з випробуванням на 13.11.2020.

12.11.2020 ОСОБА_8 , з`явився до органу пробації, де останньому був роз`яснений порядок та умови здійснення нагляду відносно засудженого звільненого від відбування покарання з випробуванням та обов`язки, які покладені на нього судом (підписка засудженого від 12.11.2020, постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 12.11.2020 кожен 1, 2, 3, 4 четвер кожного місяця).

18.02.2021, 25.02.2021, 04.03.2021, 11.03.2021 засуджений на реєстрацію до органу пробації не з`явився з невідомих причин, у зв`язку з чим 19.02.2021 (вих..№21/35-838-21) на адресу засудженого був направлений виклик про необхідність явки до органу пробації на 25.02.2021 для надання пояснення з приводу пропуску реєстрації, за яким останній не з`явився.

Повторно 04.03.2021 на адресу засудженому був направлений другий виклик (вих. №2135- 723-21), за яким останній також не з`явився.

15.03.2021 ОСОБА_4 з`явився до органу пробації, де пояснив, що не з`являвся на реєстрацію 18.02.2021, 25.02.2021, 04.03.2021, 11.03.2021 у зв`язку з тим, що хворів, у цей день до медичних закладів не звертався, тому оправдовуючих документів за неявку на реєстрацію надати не може, у зв`язку з чим, 15.03.2021, засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за подальше не виконання покладених на нього судом обов`язків.

Повторно, 03.06.2021, засуджений на реєстрацію до органу пробації не з`явився з невідомих причин, у зв`язку з чим 04.06.2021 (вих..№21/35-2376-21) на адресу засудженого був направлений виклик про необхідність явки до органу пробації на 10.06.2021 для надання пояснення з приводу пропуску реєстрації, за яким останній не з`явився.

Повторно, 10.06.2021, засуджений на реєстрацію до органу пробації не з`явився з невідомих причин, у зв`язку з чим 11.06.2021 (вих.№21/35-2435-21) на адресу засудженого був направлений другий виклик про необхідність явки до органу пробації на 17.06.2021 для надання пояснення з приводу пропуску реєстрації.

17.06.2021 ОСОБА_4 з`явився до органу пробації де пояснив, що не з`являвся на реєстрацію 03.06.2021 та 10.06.2021 в зв`зку з тим, що не мав коштів на проїзд, у цей день до медичних закладів не звертався, на роботі не перебував, тому оправдовуючих документів надати не може.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами здійснення нагляду за засудженим звільненим від відбування покарання з випробуванням, неодноразово порушував умови відбування покарання з випробуванням, не з`являвся на реєстрацію до органу пробації 18.02.2021, 25.02.2021, 04.03.2021, 11.03.2021, 03.06.2021, 10.06.2021 , без поважних причини, чим допустив 6 пропусків реєстрації.

Представник Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримала, просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні подання, оскільки він не розумів наслідки не явок на рєстрацію.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений не вчинив нового злочину, не явка на реєстрацію декілька раз не свідчить про не бажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника органу пробації, засудженого та прокурора, дослідивши матеріали додані до подання, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не наведені об`єктивні дані, які поза розумним сумнівом вказують на наявність підстав для направлення засудженого для відбування покарання до місць позбавлення волі згідно з вироком суду, відсутні відомості про те, чи мав засуджений ОСОБА_4 реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можливо розглядати факти, викладені в поданні, як небажання засудженого стати на шлях виправлення, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:

В задоволенні подання начальника Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року за ч.3 ст.185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: