overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/765/21 Справа № 203/1848/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

26 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0001033 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0001033 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0001033 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України, в частині призначення покарання змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим:

- за ч.1 ст.301КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

- за ч.3 ст.301КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 14 годині 01 квітня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/7606/20
Провадження № 1-кс/487/830/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000872 від 03.11.2020

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000872 від 03.11.2020.

У сказі ОСОБА_3 просив розглядати скаргу за його участю в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. 336 КПК України, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_3 , забезпечення проведення якої доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 303-306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000872, призначений на 09.03.2021 року 15:20 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №1), проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_3 , 1980 року народження, з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 09.03.2021 року 15:20 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №1, тел. (0512) 47-80-02).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника скарги та слідчого.

Копію ухвали направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», який знаходиться за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2372/19
Провадження № 1-кс/487/124/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у задоволені клопотання
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва 24.11.2020 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у задоволені клопотання.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 23.06.2020 року він звернувся до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із клопотанням, в якому просив надати йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001211, проте у задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено, що і послужило підставою для звернення із зазначеним клопотанням.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , заявив клопотання про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , клопотання про залишення зазначеної скарги без розгляду підтримав.

До судового засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Порядок залишення без розгляду скарг нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка подала скаргу, виявила бажання залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказане клопоатння необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у задоволені клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/7606/20
Провадження № 1-кс/487/797/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000872 від 03.11.2020

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000872 від 03.11.2020.

У сказі ОСОБА_2 просив розглядати скаргу за його участю в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. 336 КПК України, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_2 , забезпечення проведення якої доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 303-306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000872 від 03.11.2020, призначений на 09.04.2021 року 11:20 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №1), проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_2 , 1980 року народження, з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 09.04.2021 року 11:20 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №1, тел. (0512) 47-80-02).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника скарги та слідчого.

Копію ухвали направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», який знаходиться за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 482/2204/20
Номер провадження 1-кп/482/98/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченго ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000377 від 02.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 31.12.2021 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Також, суд відповідно до вимог ст. 314 - 1 КПК України з метою забезпечення інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 , а також прийняття рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити органу пробації скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області на 11год. 30хв. 12.04.2021 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та інших учасників кримінального провадження.
Доручити Новоодеському РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , досудову доповідь в строк до 12.04.2021 року, яку надати суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/813/2021
У Х В А Л А
31.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання інспектора СД ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
Дізнавач звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та осіб що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_1 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
З наданих матеріалів вбачається що розслідується провадження за відомостями про заволодіння у ОСОБА_4 під приводом передплати за транспортний засіб, грошовими коштами в сумі 6868грн. Вбачається, що грошові кошти були перераховані на номер картки, зазначений в клопотанні, однак в подальшому транспортний засіб він не отримав. Встановлення осіб, що користувалися вказаним рахунком та подальша доля перерахованих грошових коштів має доказове значення, а за такого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати інспектору СД ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні:
- ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та осіб що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_1 за період з дати відкриття рахунку до 31.03.2021р. з зазначенням як на паперових так і на електронних носіях розшифровки контрагентів, призначення платежу, дати платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, інформації щодо ІР-адрес, з яких відбувалося керування рахунком за допомогою системи "Клієнт-Банк", інформації щодо фото- та відео- фіксації зняття за вказаним рахунком грошових коштів в банкоматах та в касі банку.
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1249/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 14.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 14.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до підготовчого судового засідання на 05 квітня 2021 року на 08 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 589/1273/21
Провадження № 1-кп/589/513/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001114 від 10.12.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001114 від 10.12.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

У зв`язку з тим, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується одразу у вчиненні кримінальних проступків та злочину, суд вважає необхідним здійснювати розгляд даного кримінального провадження в загальному порядку, без врахування положень параграфа 1 глави 30 розділу 1 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 3 ст. 357 КК України, на 31 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/5525/17
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0006310 від 10.11.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується під вартою у Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор».

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Херсонський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006310 від 10.11.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначене на 28.05.2021 року на 10:00 годину провести в режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», що за адресою: 73024, м. Херсон, вул. Перекопська, 10 забезпечити проведення відеоконференції, перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3669/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває справа № 686/27925/20 за клопотанням прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, в ході судового розгляду якої останній заявив відвід судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , прокурору ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 , посилаючись на недовіру останнім.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України цю заяву про відвід розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід, оскільки обставин, передбачених ст.ст. 75, 76, 77, 78 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 у цьому судовому провадженні, немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75-78, 81, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: