overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/622/21 Справа № 203/2589/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИВ:
В поданні суд просить направити з одного суду до іншого скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яке обґрунтоване тим, що в суді не має можливості розподілити скаргу на суддю, так як троє з чотирьох слідчих суддів заявили самовідводи, ще в одного закінчилися повноваження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Красногвардійському районному суді не можливо утворити склад суду, у зв`язку з чим не відбувся розподіл кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду, апеляційний суд прийшов до висновку, що скаргу слід направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження, для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
16 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 756/7676/17
провадження № 51- 3494 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 червня 2021 року, якою залишено без змін вирок Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року щодо виправданого ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 липня 2021 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У вказаний строк прокурор звернувся до касаційного суду зі скаргою на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду, в якій порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 червня 2021 року, якою залишено без змін вирок Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року щодо виправданого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
17 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 229/5148/18

провадження № 51-5065ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2021 року
м. Київ
Справа №166/450/21
Провадження №51-3947 ск 21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 05 травня 2021 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від

22 квітня 2021 року, залишеною без зміни ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Не погоджуючись із постановленими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, скаржник ставить питання про їх перевірку в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Згідно ст. 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
За таких обставин ухвала слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2021 року та ухвала Волинського апеляційного суду від

05 травня 2021 року не є предметом касаційного розгляду та оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
постановила:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 05 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/291/21 Провадження № 1-кп/165/233/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську в режимі відеоконференції шляхом трансляції між Нововолинським міським судом та ДУ "Луцький слідчий ізолятор" кримінальне провадження №0000246 від 24 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, -

встановив:
Ухвалою Нововолинського міського суду від 17 серпня 2021 року було доручено директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні для проведення з його участю окремої процесуальної дії.
У підготовчому засіданні адвокат ОСОБА_8 надала суду доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області №000-0001239 від 17 серпня 2021 року, яким підтверджено її повноваження як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням. Право на зайняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом №628 від 28 березня 2012 року.
Відповідно до ч.1 ст.45, ч.1 ст.48 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Обставин визначених ч.2 ст.45 КПК України, в суді не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залучення у даному кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_8 для здійснення останньою захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.45, ст.48 КПК України, суд,
постановив:

Залучити для проведення окремої процесуальної дії у кримінальномупровадженні №0000246 від 24 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, адвоката ОСОБА_8 для здійснення останньою захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5711/19
Провадження № 1-кп/362/159/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області кримінальне провадження № 120 191 101 400 011 96 від 28.08.2019 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт та у той же день ухвалою дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого.

У зв`язку із застосуванням приводу відносно обвинуваченого, суду надано рапорт про неможливість приводу обвинуваченого, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації.

Також, судовий виклик надісланий обвинуваченому за фактичним місцем проживання, було повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, враховуючи, що обвинувачений відсутній за обома адресами які вказано в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що місцезнаходження обвинуваченого суду не відоме.

Як наслідок, існують ознаки ухилення обвинуваченого від прибуття за викликом суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Норма статті 335 КПК України передбачає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку; розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, враховуючи, що обвинувачений відсутній за обома адресами які вказано в обвинувальному акті, суд приходить до висновку що обвинувачений, місцезнаходження якого невідоме, у вказаний спосіб ухилився від суду, а тому існують процесуальні підстави для розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження № 120 191 101 400 011 96 від 28.08.2019 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити прокурору Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 17 серпня 2021 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2890/21
Провадження № 1-кп/552/246/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 01.07.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та остаточно визначено покарання три роки один місяць позбавлення волі.

29.07.2021 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 в якій він просить надати йому час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

03.08.2021 вирок Київського районного суду м. Полтави від 01.07.2021 набрав законної сили.

ОСОБА_2 тимчасово утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Відповідно до п.п.12, 14 ч.1 ст.537, п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення засудженого у праві на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про тимчасове залишення ОСОБА_2 в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Керуючись п. п. 12, 14 ч.1 ст.537, п. 4 ч.2 ст. 539, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1352/21
Провадження № 1-кп/553/180/2021
У Х В А Л А
Іменем України

17.08.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000223 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
Наявні у справі документи свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_5 утримується під вартою в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23" у зв`язку з засудженням до покарання у виді арешту у іншому кримінальному провадженні.

В рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Прокурор звернулася з клопотанням про тимчасове залишення ОСОБА_5 в ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" на час розгляду даного кримінального провадження, з метою забезпечення особистої участі обвинуваченої в судових засіданнях під час розгляду справи відносно неї, оскільки після набрання чинності вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2021 року вона має бути направлена до відповідної установи для відбування призначеного покарання у виді арешту.

Як встановлено в п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення реалізації обвинуваченою ОСОБА_5 процесуальних прав та обов`язків, особистої участі в судових засіданнях у даному кримінальному провадженні за її обвинуваченням, суд вважає за необхідне залишити обвинувачену в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23" на час розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду Ленінським районним судом м. Полтави кримінального провадження № 0000223 відносно неї за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, справа № 553/1352/21 (провадження № 1-кп/553/180/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа 556/1542/21
Номер провадження 1-кп/556/183/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.08.2021 смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадження №0000147 від 19.06.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 240-1 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

В порядку ст.291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості з додатками відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000147 від 19.06.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 240-1 КК України о 10 годині 13 вересня вересня 2021 року

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1193/21
Провадження № 1-кс/752/6212/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Еко Ком`юнікейшн» про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000923 від 07.10.2020 року ,-

встановив:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.08.2021 р. о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/718/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

Захисника ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

При секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні матеріли кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 2 ст. 185 КК України (внесено до ЄРДР за № 0009618 від 08.09.2018 року),

ч. 1 ст. 296 КК України (внесено до ЄРДР за № 0004647 від 20.05.2019 року),

ч. 1 ст. 296 КК України (внесено до ЄРДР за № 0012533 від 22.12.2019 року),

ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України (внесено до ЄРДР за № 0002839 від 21.03.2020 року),

У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.07.2021 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу суду.
3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.05.2021 року о 08 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000194 від 07.04.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні №0000194 від 07.04.2021, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 13.08.2021 о 15 годині 45 хвилин.