Справа № 703/1208/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Смілянський міськрайсуд Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Черкаського РУП ГУНП В Черкаській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі про розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області,

встановив:

На розгляд слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 14 квітня 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ у суду, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

В судового засіданні 19 квітня 2021 року заступник начальника слідчого відділення ВП №2 Черкаського РУП ГУНП В Черкаській області ОСОБА_3 , заявив слідчому судді ОСОБА_4 відвід, посилаючись на те, що він являється головуючим колегії суддів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146,ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу суд має вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Повідомлені належним чином про розгляд заяви, учасники судового розгляду до суду не з`явилися, а надали заяви про її розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.

Ознайомившись з матеріалами скарги та заявою заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Черкаського РУП ГУНП В Черкаській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суддя приходить до наступного:

Частиною 4 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006р., заява № 33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з наведеною заявою заступник начальника слідчого відділення ВП №2 Черкаського РУП ГУНП В Черкаській області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 являється головуючим колегії суддів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146,ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що зазначена заявником підстава про відвід не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

Однак, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

А тому, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,76,81, 82,369,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Черкаського РУП ГУНП В Черкаській області ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі про розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1