н/п 1-кс/766/6867/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,

встановила:

20 липня 2021 року ОСОБА_3 було подано до слідчого судді заяву про відвід дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Обґрунтування заяви:

ОСОБА_3 зазначив, що він 23.05.2021 року звернувся до чергової частини Херсонського районного управління поліції із заявою про вчинену невідомою особою крадіжку безготівкових коштів із втраченої при нез`ясованих обставинах банківської картки Приватбанку.

Згідно виписки Приватбанку спершу злодій 22 травня 2021 року о 14.42 придбав продукти на суму 32,24 грн. в магазині Сільпо в м. Херсоні по пр. Ушакова, 49.

25 травня 2021 року заявник з батьком пройшли 300 м від управління поліції до магазину Сільпо по просп. Ушакова, де стався перший епізод викрадення грошей. Вже через 5 хв. старший охоронець ОСОБА_5 повідомив, що відеокамера зафіксувала чоловіка, який зняв кошти з картки в магазині Сільпо.

Але більш детальну інформацію надати відмовився, пояснивши, що ця інформація може бути надана лише поліції у відповідь на її письмовий запит.

Зберігається така інформація на протязі 30 днів, тому поліції треба поспішати.^

Крім того, були зафіксовані банком ще випадки крадіжки. Станом на 22 травня 2021 року у ОСОБА_3 було викрадено 1144,49 грн, 23 травня 2021 року було викрадено ще 447,40 грн.

27 травня 2021 року було подано скаргу на бездіяльність поліції в Херсонську окружну прокуратуру. До скарги знову залучив виписку і довідку Приватбанку.

03 червня 2021 року отримав лист від 27 травня 2021 року за підписом начальника управління ОСОБА_6 , яким повідомлялося, що заява розглядалася як звернення громадян і тому матеріали перевірки списані в архів.

07 червня 2021 року звернувся до Херсонського міського суду зі скаргою на бездіяльність Херсонського районного управління поліції.

Розгляд скарги було призначено на 09 червня 2021 року, але слідчий суддя відклав засідання через неявку уповноваженої особи Херсонського районного управління поліції.

Своєю неявкою в суд Херсонські поліцейські затягнули розгляд карги, що потягло за собою втрату відеодоказів у справі і дало можливість злочинцю уникнути кримінальної відповідальності за вчинену крадіжку.

17 червня 2021 року була постановлена ухвала слідчого судді Херсонського міського суду, якою задоволено скаргу і зобов`язано уповноважену службову особу Херсонського районного управління поліції за заявою ОСОБА_3 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочати досудове розслідування.

А 25 червня 2021 року заступник керівника Херсонської окружної прокуратури надав відповідь на скаргу, де було зазначено, що за результатами прокурорської перевірки сектором дізнання Херсонського районного управління поліції розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 за ч.1 ст.185 КК України.

Зазначає, що службові особи Херсонської окружної прокуратури, як і службові особи Херсонського районного управління поліції на цю загрозу втрати важливих відеодоказів у справі не відреагували, і ніхто не вжив заходів для своєчасного вилучення відеодоказів у справі.

07 липня 2021 року був викликаний до Херсонського районного управління поліції на перший допит. Дізнавач ОСОБА_4 визнав потерпілим і видав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де, всупереч ухвалі слідчого судді було зазначено, що вчинене кримінальне правопорушення кваліфіковане не за ч.3 ст.185 КК України, а за ч.1 ст.185 КК України, а з короткого викладу обставин справи виключив термін «крадіжка».

Таким чином, дізнавач СД Херсонського районного управління поліції ОСОБА_4 ухилився від виконання ухвали слідчого судді щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України та виключи з опису події її визначальну правову ознаку - «крадіжка».

Під час допиту заявник з`ясував, що в матеріалах кримінального провадження, переданих дізнавачу, відсутні заява від 25 травня 2021 року та скарга від 27 травня 2021 року, разом з двічі доданими до них випискою і довідкою банку. Дізнавач ОСОБА_4 заявив, що документи, які не були передані йому разом зі справою, його не цікавлять. Відпрацювання 12 епізодів крадіжки, зазначених у банківській виписці, з метою встановлення особи злочинця не проводилось.

Далі дізнавач ОСОБА_4 , всупереч висновку слідчого судді намагався переконати в тому, що зняття коштів з банківської картки невідомою особою не є крадіжкою, оскільки банківська картка була втрачена з його вини, тому це взагалі не кримінальне правопорушення.

Вважає, що дізнавач ОСОБА_4 , як і його попередники, або не має достатньої юридичної освіти, щоб розпізнати ознаки такого кримінального правопорушення як крадіжка, або є недобросовісним працівником, який дозволив собі навмисне невиконання Ухвали слідчого судді.

На теперішній час ця «уповноважена службова особа Херсонського районного управління поліції» не має наміру займатися повноцінним розслідуванням моєї справи для встановлення особи крадія. Висловлюю свою недовіру цій уповноваженій службовій особі.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Заявник підтримав заяву про відвід.

Дізнавач про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до заяви документи, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про відвід дізнавачу задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст.77 КПК Україн визначено, що дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 , а саме непрофесіоналізм та неналежне виконання дізнавачем ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, бездіяльність при проведенні досудового розслідування свідчить про його недбале ставлення до виконання службових обов`язків, а не про упередженість дізнавача, та не є підставою для задоволення відводу. Слідчий суддя не вповноважений давати оцінку професійності дій дізнавача при досудовому розслідуванні кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , а обставин для відводу, визначених законом, у заяві не наведено.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 25 хвилин 27 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1