24.03.2021 ЄУН № 317/2518/19
В И Р О К

Іменем України

24 березня 2021 року колегія суддів Хортицького районного суду м.Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, такого, що має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного споживання, без мети збуту, діючи умисно, при невстановлених обставинах, часі та місці, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 49,249 г. у вигляді листя та верхівок рослин сіро-зеленого кольору, який зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у шафі приміщення на другому поверсі будинку у металевій банці та на столі у підвальному приміщенні гаражу до моменту виявлення працівниками поліції 8 травня 2019 року під час проведення санкціонованого обшуку.

ОСОБА_7 маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин коноплі без відповідного на те дозволу, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений час помістив у заздалегідь підготовлені полімерні стакани з ґрунтом насіння конопель у підвальному приміщенні свого гаражу; після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вирощування рослин конопель, з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснював їх культивування шляхом знищення бур`янів, рихлення ґрунту та поливу та виростив 40 рослин роду коноплі, які 8 травня 2019 року під час проведення санкціонованого обшуку були виявлені та вилучені працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину за ч.1 ст. 309 та ч.1 ст.310 КК України не визнав, суду пояснив, що 8 травня 2019 року він спав у себе вдома, о 6 годині ранку до нього приїхали працівники поліції, які повідомили про обшук. При цьому ворота домоволодіння, які були звечора зачинені, вони без дозволу відчинили, зайшли на подвір`я. Через декілька хвилин привезли понятих, потім працівники розбіглися групами по території домоволодіння, щось робили, та лише після цього включили камеру та розпочали офіційну процедуру обшуку, при якій працювали кінолог з собакою. Він одразу працівникам поліції видав пістолет, який знайшов, коли рибалив. Під час обшуку у гаражі та на другому поверсі знайшли «маріхуанну», але звідки це взялося, йому невідомо. Після проведення обшуку його відвезли до відділу поліції, де над ним знущалися та примусили зізнатися у вбивстві ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якого він не вчиняв, але свою обіцянку - після надання зізнань відпустити додому -не виконали. Пізніше був другий обшук, його брат та запрошений ним захисник знаходилися біля будинку. Натомість, працівники поліції розвернули автомобіль на заправку, де просто чекали майже дві години. Коли вони приїхали, то ворота у будинку були відчинені, двері зламані, усюди господарювали працівники поліції. На поставленні питання: «Звідки у нього за місцем мешкання могли взятися наркотичні засоби?» - пояснити не зміг, при цьому зазначив, що будинком користувався самостійно; інколи приходили друзі; ростки марихуани знайшли у погребі гаражу; двері якого зачинялися завжди; лампа, яка використовувалася для освітлення рослин, належить йому; але звідки з`явилися рослини та хто здійснював за ними догляд -йому невідомо, припустив, що, можливо, до цього причетні його друзі.

Однак незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї провини в зазначених інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його винуватість повністю підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні, які є належними та допустимими.

Так, відповідно до Протоколу обшуку від 8 травня 2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26.04.2019 року, строком дії до 11 травня 2019 року: під час обшуку на території домоволодіння та господарчих будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1 за місцям мешкання ОСОБА_7 , а саме: у підвальному приміщенні, розташованому під гаражем, винайдено дерев`яний стіл з полімерним піддоном, дещо наповненому водою, де знаходиться 26 полімерних стаканів ( об`ємом 100 мл), наповнених ґрунтом та з стеблом рослини, схожої до коноплі, сіро-зеленого кольору, з них: візуально з коренем -10 стебел та 16 (візуально) -без коріння. На піддоні маються також 14 аналогічних стаканчиків зі стеблами рослини, схожої до рослини роду коноплі, сіро-зеленого кольору, в кількості 14 шт. Також на зазначеному столі знаходиться пакет з написом «Розсада» з листям та верхівками рослин, сіро-зеленого кольору. Зазначені рослини, їх складові та полімерний пакет з написом «Розсада» з речовиною сіро-зеленого кольору вилучені під час обшуку. Також під час обшуку виявлено та вилучено у шафі з приміщення другого поверху металеву банку з написом « Кава Forte» з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, зазначена металева банка зі змістом вилучена та упакована в присутності понятих у картонну коробку.

Зазначений Протокол обшуку від 8 травня 2019 року підписаний серед інших учасників ОСОБА_7 без жодних зауважень. Зміст Протоколу відповідає відеозапису проведення слідчої дії, який було досліджено у судовому засіданні та жодних сумнівів у суду не викликає. Крім того, з дослідженого відео вбачається, що, зокрема, двері гаражу були зачинені та під час проведення обшуку відчинялися самим ОСОБА_7 . У підвалі, де були виявлені рослини у стаканчиках, на час проведення обшуку здійснювалося освітлення рослин увімкненою лампою ( яка згідно пояснень ОСОБА_7 належить йому). Після винайдення рослин та речовини рослинного походження, ОСОБА_7 не виявляє жодної здивованості та не має заперечень щодо виявлених речей, на поставлені питання під час обшуку ОСОБА_7 пояснює, що дійсно здійснював вирощування конопель для власного споживання, але вважає, що обсяг не є значним, бо частина рослин загибла.

За клопотанням сторони обвинувачення у судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які брали участь в якості понятих при проведенні обшуку 8 травня 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що вранці 8 травня 2019 року біля кіоску до нього підійшов працівник поліції та запросив взяти участь в якості понятого при проведенні обшуку домоволодіння в с.Балабіне, на що він погодився. Крім нього, був запрошений ще один понятий, слідча дія фіксувалася на відеокамеру. Під час обшуку у підвалі гаражу, двері якого були зачинені, були виявлені ростки канабісу у стаканчиках, що були вилучені, крім того, з приміщення, що розташоване на другому поверсі, було виявлено банку з-під кави, в якій знаходилася рослинна речовина зеленого кольору, також були вилучені пістолет з набоями, сім-карти та інше. Вилучені речі запаковувалися, на упаковці учасники ставили свій підпис. Під час проведення обшуку ОСОБА_7 зауважень щодо дій працівників поліції та складених документів не мав, чи надав він будь-які пояснення з приводу виявлених речей, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 , суду пояснив, що у травні 2019 року до нього додому приїхав дільничний на ім`я ОСОБА_14 , який запросив бути понятим при проведені обшуку, перед цим зателефонувавши йому. Раніше він на прохання дільничного вже декілька разів був понятим при проведенні слідчих дій. Коли його привезли до домоволодіння, на місці вже були працівники поліції, з якими спілкувався ОСОБА_7 та інший понятий, потім привезли собаку, яка приймала участь при проведенні обшуку. В будинку ОСОБА_15 видав пістолет, також були вилучені гільзи та сім-карти. У гаражі був підвал, де вирощувалися ростки канабісу, приблизно у кількості 12-14 штук, точну кількість він вже не пам`ятає, тому може помилитися. Вилучені ростки були перераховані та упаковані. На горище першим йшов ОСОБА_16 , за ним йшли працівники поліції, за ними-поняті, тому пояснити, чи були там зачинені двері , він не може. В приміщенні горища була винайдена банка з-під кави, з сухою підробленою рослиною зеленого кольору, яка була вилучена. Вилучені речі запаковувалися, на упаковці учасники ставили свій підпис, після чого був складений протокол.

Пояснення допитаних свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, відповідають змісту досліджених у судовому засіданні матеріалів відео фіксації проведеного обшуку та змісту Протоколу обшуку від 08 травня 2019 року, а тому жодних сумнівів у суду не викликають.

Згідно висновку експерта № 7-848 від 22.05.2019 року вилучені під час обшуку 8.05.2019 року та надані на експертизу листя та верхівки рослин, сіро-зеленого кольору (вміст металевої банки з маркуванням «Кава Forte») - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 29,974г.

-надані на експертизу листя та верхівки рослин, сіро-зеленого кольору (вміст полімерного пакету з надписом «Розсада») є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 19,275 г.

-надані десять рослин зеленого кольору з стеблами, листям та корінням є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол;

-надані шістнадцять рослин зеленого кольору з стеблами, листям та корінням є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол;

-надані чотирнадцять рослин зеленого кольору з стеблами, листям та корінням є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол.

Крім того, у судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_7 є батьком її дитини, з яким вони наразі мешкають по сусідству, син підтримує стосунки з батьком. З обвинуваченим вона перебувала у шлюбних відносинах до 2012 року, до того, як ОСОБА_7 притягли до кримінальної відповідальності, бо той вирощував для себе «травку». Про обставини інкримінованих прав порушень їй нічого невідомо, знає лише, що у травні 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_7 робили обшук, під час якого щось знайшли. Коли ОСОБА_7 забирали до поліції, він звернувся до неї з проханням придивитися за будинком. На питання учасників провадження пояснила, що ОСОБА_7 мешкає сам, сторонніх осіб у його домоволодінні вона не бачила.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він разом зі своїм знайомим, назвати анкетні дані якого він відмовляється, бо хвилюється за своє життя, пару років тому на таксі (без шашечок) приїжджали у с.Балабіне, де зупинялися в одному місці, за «травою». При цьому його знайомий називав ім`я чоловіка, у якого він купував наркотичний засіб «Едуард». При цьому він завжди залишався у машині. Одного разу, по дорозі по вул. Центральній знайомий показав йому на чоловіка у клітчастій сорочці, сказав, що це є той ОСОБА_19 , а тому їм прийдеться трохи зачекати. У судовому засіданні він в особі ОСОБА_7 впізнав того чоловіка. На самому подвір`ї, куди заходив знайомий, він його ніколи не бачив. Вони приїжджали приблизно 10 разів, але описати шлях, подвір`я, тощо, він не має можливості, бо машину ставили метрів за 200, за своїм знайомим він не стежив.

Зазначені пояснення свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , хоча не підтверджують жодної обставини, викладеної в обвинувальному акті, але мають загальний інформативний характер щодо причетності ОСОБА_7 до незаконного обігу наркотичних засобів.

Інші докази стороною обвинувачення не надавалися, клопотань про дослідження інших доказів від учасників провадження не надходило.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши пояснення допитаних свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України, підтверджена у повному обсязі, зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, такими що доповнюють одне одного, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для доведення винуватості обвинуваченого.

Суд критично відноситься до позиції обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання своєї вини у вчиненні даних правопорушень та неосвіченості з приводу виявлених під час обшуку наркотичних засобів та саджанців конопель, та розцінює це як спосіб захисту і намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки , як вбачається з наданих пояснень останній у зазначеному домоволодінні мешкав сам, інші особи у ньому не мешкали, приміщення гаражу та прибудівлі були зачинені на ключ, для освітлення саджанців використовувалася лампа, що належить обвинуваченому, яка на час проведення обшуку була ввімкнена. Крім того, під час проведення обшуку останній будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції та змісту складеного Протоколу обшуку від 8 травня 2019 року не мав, під час проведеного обшуку визнавав належність виявлених наркотичних засобів йому, а сам обшук проведений 8 травня 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_7 та складений Протокол слідчої дії відповідає вимогам ст.ст.103-105, 234 КПК України.

Захисником ОСОБА_8 у судовому засіданні були висунуті доводи щодо недопустимості доказу результатів проведеного обшуку та пов`язаних з ним інших слідчих дій, оскільки обшук був проведений на підстави ухвали слідчого судді від 15.04.2019 року строком дії до 30.04.2021 року, які суд оцінює критично та відкидає, оскільки зазначений обшук було проведено саме 8 травня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26.04.2019 року, строком дії до 11 травня 2019 року, який на час проведення слідчої дії не був пропущений, а тому підстав для визнання доказу недопустимим, суд не вбачає.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Крім того, органами досудового розслідування відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що (відтворюється дослівно): «10.04.2019 в період часу приблизно з 02 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на позбавлення життя мешканців вказаного домоволодіння ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, перебуваючи у приміщенні будинку вказаного домоволодіння, де у вказаний час спав ОСОБА_20 , здійснив постріл з невстановленої гладкоствольної вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений свинцевим дрібом, в скроневу ділянку голови ОСОБА_20 зліва, чим спричинив останньому поодиноке вогнепальне дробове, проникаюче в порожнину черепа, сліпе поранення голови, з ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких покривів голови, кісток черепа, утворенням багатоуламкових переломів кісток його та склепіння основи, руйнуванням оболонок головного мозку та його речовини, що згідно висновку експерта № 1333 від 11.04.2019 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм для життя, полягає у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя, почав переслідувати ОСОБА_21 , яка від здійсненого пострілу прокинулась та опасаючись за своє життя вибігла у двір зазначеного домоволодіння, де наздогнавши останню повалив її на землю та накинув їй на шию фрагмент мотузки, яку він знайшов у дворі, після чого перебуваючи спереду перед ОСОБА_21 , став обома руками тягнути за обидва кінці мотузки, тим самим здавлюючи шию ОСОБА_21 , до моменту поки остання перестала подавати ознаки життя. Відповідно до висновку експерта № 1334 від 11.04.2019, здавлення органів шиї зашморгом у ОСОБА_21 утворилося відносно незадовго (десятки секунд - хвилини) до настання смерті, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Далі, з метою того, щоб наслідки вчиненого ОСОБА_7 злочину не були одразу виявлені сторонніми особами, він відтягнув труп ОСОБА_21 у приміщення господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння, після чого покинув місце вчинення злочину.

Отже, своїми незаконним діями ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство ОСОБА_20 та ОСОБА_21 »

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за п.1 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство двох осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину за п.1 ч.2 ст.115 КК України не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_20 та ОСОБА_21 він життя не позбавляв, до їх смерті не причетний. Після проведення обшуку 8 травня 2019 року його посадили в машину та привезли до «убойного» відділу, де знущалися, принижували, не давали їсти, спати та навіть сидіти, застосовували кайданки, катували током, погрожували зґвалтуванням, не давали здійснити жодного дзвінка, поки він не зізнається у вбивстві дядька та його дружини. Вранці його привезли до Запорізького РВ, де знущання продовжувалися. Так його прокатували троє діб, вимагали зізнання у вбивстві, казали, якщо він зізнається та напише заяву, його відпустять додому, де негодована худоба. Визнання провини було отримано внаслідок знущань, які він не міг вже стерпіти. Про обставини загибелі ОСОБА_20 та його дружини він був обізнаний в цілому, так як 10.04.2019 року йому зателефонувала тітка, яка повідомила про вбивство дядька та його дружини. Крім того, вранці наступного дня він приїжджав до місця мешкання загиблих, коли там працювали працівники поліції; його та інших людей на територію домоволодіння тоді не пустили. Він та інші родичі зібралися у сусідки, розмовляли про події, з цих розмов він знав, що дядька застрелили, коли той спав, а його дружину задушили; крім того з дому пропали золоті вироби, що зберігалися в шкатулці та золоті сережки, які загибла постійно носила, а також мобільні телефони. Загиблий ОСОБА_10 є його дядьком, з ним та його дружиною вони підтримували родинні стосунки, разом рибалили, ворогів у них не було. В останнє він був у них вдома у серпні 2018 року, коли ОСОБА_22 святкувала день народження. З дядьком в останнє бачилися у квітні 2019 року, коли той обрізав у його садку дерева. Про причетність загиблих до наркотичних засобів та наявність у них зброї, йому нічого невідомо, до їх вбивства він жодного відношення не має. Працівники поліції надавали йому інформацію, яку він повинен був повідомити, репетирували його промову, поправляли, уточнювали деталі. Коли він був готовий, його завели до кабінету, де він зізнався у вбивстві, а потім під диктовку, написав письмові зізнання, сподіваючись, що його відпустять додому. Він не знав, що під час його зізнання велася відеозйомка. Коли він написав заяву, його не відпустили. Телефоном за № він ніколи не користувався, цей номер йому невідомий, в день вбивства він працював у знайомого ОСОБА_23 в с.Балабіно, на дослідницький станції, де той мешкає, робив йому прибудову до будівлі, прийшов додому пізно ввечері та ліг спати. Послугами таксі він не користувався, останній раз в с. Канівське був у серпні 2018 року. Весною 2019 року він мав телефон за № НОМЕР_1 , яким користувався 15 років, саме на цей номер йому телефонувала т.Маша ( з номеру НОМЕР_2 ), яка повідомила про вбивство, інколи були інші оператори, але які саме та коли, не пам`ятає. В подальшому він писав заяви про порушення кримінальних проваджень щодо дій працівників поліції, але слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, копію якої він не отримав.

Дослідивши та аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За позицією сторони обвинувачення винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому п.1 ч.2 ст.115 КК України підтверджується наданими суду та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_9 ,

-показами допитаних у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28

-протоколом від 10.04.2019 року огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_2 ( т.1 а.п. 140-164) з додатками у вигляді відеозапису ( т.1 а.п.165) та фототаблиці ( т.1 а.п 166-207)

-протоколом обшуку від 11.04.2019 року, проведеного на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 ( т.1 а.п. 213-222) з додатками у вигляді відеозапису ( т.1 а.п.223)

-висновком судово-медичної експертизи № 1333 від 11.05.2019 року трупа ОСОБА_20 ( т.1 а.п. 224-229) з фото таблицею ( т.1 а.п. 230-232)

-протоколом огляду трупа ОСОБА_20 від 11 квітня 2019 року ( т.1 а.п.233-234)

-висновком судово - медичної експертизи № 1334 від 24.05.2019 року ( т.1 а.п.237242) з фото таблицею (243-245)

-протоколом огляду трупа ОСОБА_21 від 11 квітня 2019 року ( т.1 а.п.247-249)

-висновком трасологічної експертизи № 3-152 від 12.07.2019 року ( т.2 а.п.12-15)

-протоколом обшуку від 10.05.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15.04.2019, строком дії до 30 квітня 2019 року ( т.2 а.п.129-135)

-інформацією ФОП ОСОБА_29 , викладеною в листі, що був надісланий на запит НПУ ГУНП в Запорізькій області від 8 травня 2019 року № 2677/4-2/01-19 ( т.2 а.п.17)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 травня 2019 року за участю свідка ОСОБА_28 (т.2 а.п.19-21)

-заявою ОСОБА_30 на ім`я начальника Запорізького РВ від 10 травня 2019 року (т.2 а.п.27)

-висновком судово-психіатричного експерта № 273 від 19.06.2019 року ( т.2 а.п. 29-34)

-протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи, від 11 травня 2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 16.04.2019 року за оперативним супроводженням з боку заступника начальника СКП Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_31 (т.2а.п.88-105).

Інші докази стороною обвинувачення не надавалися, клопотань про дослідження інших доказів від учасників провадження не надходило.

Потерпілий ОСОБА_32 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою щодо розгляду справи у його відсутність. Учасники провадження клопотань про його участь та надання особистих пояснень у судовому засіданні не заявляли.

Сторона обвинувачення вважає, що надані суду докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому злочині у повному обсязі, його дії за п.1 ч.2 ст.115 КК України стороною обвинувачення кваліфіковані вірно, просить визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за п.1 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Сторона захисту вважає, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження причетності ОСОБА_7 до злочину стороною обвинувачення не надано взагалі.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, що стосуються кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, та сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, висунутого на адресу ОСОБА_7 , оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, з огляду на наступне:

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що про обставини справи йому відомо зі слів працівників поліції, ОСОБА_21 є його донькою. Останній раз він бачив доньку та зятя у березні 2019 року, коли привозив їм картоплю для посадки. Про вбивство доньки він дізнався від родички ОСОБА_33 , коли вона телефонувала йому вночі приблизно о 22-23 годині, 10 квітня 2019 року. На місце пригоди він виїхав наступного дня, коли вже проводилися слідчі дії. ОСОБА_7 також був на місці вбивства. Йому ніколи нічого не було відомо про те, що донька та зять зберігали зброю та мали причетність до наркотичних засобів, зазначені факти не відповідають дійсності. Вважає, що якби зять мав у володінні зброю, він був би про це освідчений, бо вони часто виїжджали на рибалку, де стріляли з рогатки. Припускає, що набої, які знайшли при обшуку, ОСОБА_20 міг зібрати з місця, розташованого неподалік від місця їхнього мешкання, де часто відбуваються стрільбища. ОСОБА_7 він знає добре, стосунки між ним та загиблими були гарними, він не має обґрунтованих підстав для підозр щодо вбивства останнім його доньки та зятя. Також вважає, що до вбивства причетна знайома загиблим людина, бо будинок загиблих огороджений двометровим парканом, хвіртка була зачинена, а ключі валялися на бетонному покриттю на подвір`ї, на його думку, ключі перекинули через паркан. Також з місця зникли велосипед, який зберігався у сараї, мобільний телефон, що належав загиблій ОСОБА_21 та золоті прикраси, що зберігалися у шкатулці. Про крадіжку він повідомляв працівникам поліції, однак одразу ОСОБА_24 , яка викликала поліцію повідомила, що з місця пригоди нічого не пропало. Більшої інформації щодо скоєного злочину надати не може.

Оцінюючи пояснення потерпілого, колегія суддів вважає, що вони носять інформативний характер щодо факту смерті доньки та зятя потерпілого, однак сам потерпілий взагалі не зазначає на можливу причетність ОСОБА_7 до позбавлення останніх життя. Не залишається поза увагою суду і ті обставини, що потерпілий ОСОБА_4 повідомляв на досудовому слідстві про викрадення речей, які належали загиблим, однак правоохоронними органами належна оцінка зазначеним обставинам надана не була, відомості щодо викрадення речей не перевірялися та відповідно заходів щодо встановлення місця знаходження викраденого майна та осіб, причетних до крадіжки, вжито не було.

Крім того, ОСОБА_7 інкриміновано вбивство ОСОБА_20 із невстановленої гладкоствольної вогнепальної зброї, яка за доводами сторони обвинувачення зберігалася у будинку загиблого, натомість, як пояснив потерпілий, у загиблого ніколи зброї не було, інакше йому про це було б відомо.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона є рідною сестрою загиблої ОСОБА_11 , знала обвинуваченого ОСОБА_7 як племінника загиблого ОСОБА_20 . На час трагедії їх брат лежав в реанімації, потрібні були кошти. Під час розмови з сестрою, зі слів загиблої, їй було відомо, що ОСОБА_7 має перед їх родиною борги, тому припускає, що остання могла вимагати від нього повернення боргу, також по селу ходили плітки, що у обвинуваченого вдома у підвалі є наркотична лабораторія. На теперішній час сплило чимало часу, тому вона не пам`ятає точну дату злочину, але приблизно 8-9 квітня 2019 року, увечері, приблизно об 21 год., вона неодноразово телефонувала сестрі ОСОБА_11 на її мобільний телефон, зв`язок з абонентом був відсутній. З номерів сестри наразі пам`ятає лише один - НОМЕР_3 , інший ( ОСОБА_34 ) - вона не пам`ятає. Тоді вона зателефонувала сестрі загиблого, яку звати Яся, що є сусідкою загиблих, попросила її зв`язатися з братом, бо у її сестри був новий телефон, тому відсутність зв`язку з нею була підозрілою. Через незначний проміжок часу Яся зателефонувала їй та повідомила, що найшли тіло ОСОБА_20 з простреленою головою, а ОСОБА_35 поки не знайшли. Потім знову зателефонувала та повідомила, що знайшли тіло ОСОБА_36 , що зачинили у сараї. До приміщення, де мешкали загиблі, вона зайшла вже після проведення обшуку, тому нічого більше про обставини вчиненого злочину їй невідомо. Також зазначила, що їй достеменно нічого не відомо ані про наявність зброї, ані про причетність до обігу наркотичних засобів, як потерпілих так і обвинуваченого. Крім того, напередодні до дня вбивства ОСОБА_37 біля будинку потерпілих та взагалі в с.Канівське вона не бачила.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він мешкає по сусідству з загиблими ОСОБА_38 , приблизно на відстані 150-200м , але не з вулиці, а з городу. В той день, на початку квітня 2019 року (точну дату не пам`ятає) він ввечері, вже коли зайшов в будинок, приблизно після 20-21 год, почув звук пострілу, а через декілька секунд ще один, вийшов на вулицю, але нікого не побачив. Жодних криків, стукоту не чув. Тоді він особливої уваги цим пострілам не приділяв, бо раніше мали місце неодноразові випадки, коли мешканці села стріляли в посадці за клубом, а тому постріли його не здивували. Вже потім, коли знайшли тіла та опитували сусідів, він повідомив, про це працівникам поліції. Загиблого ОСОБА_39 він бачив вранці на городі у той день, ввечері якого чув постріли. Йому нічого невідомо про наявність зброї та наркотичних засобів в родині загиблих, ОСОБА_37 в той день та взагалі раніше ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що є двоюрідною сестрою загиблого ОСОБА_40 . На початку квітня 2019 року, точну дату не пам`ятає, увечері їй зателефонувала сестра ОСОБА_41 , сказала, що сестра ОСОБА_36 не може їй додзвонитися, дзвонила цілий вечір, але зв`язок з нею був відсутній. Приблизно об 20-30 год. вона прийшла до будинку ОСОБА_38 , хвіртка була зачинена, гукала сусідів, але не докричалася. Потім прийшов зять ОСОБА_42 , побачив, що телевізор ввімкнутий, бо у вікнах будинку було видно світло. Вони обійшли паркан будинку, зі сторони городу вдалося відчинити іншу хвіртку, потрапили на територію домоволодіння, стукали, потім винайшли, що двері відчинені, зайшли до прихожої, відкрили двері до кімнати, де спав ОСОБА_43 , одразу побачили кров, зрозуміли, що щось трапилося, викликали поліцію. Поки чекали на поліцію, ОСОБА_44 знайшов тіло ОСОБА_36 , що було зачинене в сараї. З загиблим ОСОБА_10 вони спілкувалися майже щодня, в той день, коли знайшли тіло, він з ОСОБА_45 повинні були проводити у неї зварювальні роботи. Напередодні, у вівторок, вона брата не бачила. ОСОБА_15 доводиться племінником, з загиблими у них були гарні стосунки. Останній раз з ОСОБА_46 вона спілкувалася у серпні 2018 року, на дні народженні ОСОБА_36 , напередодні у с.Канівське вона його не бачила. Їй нічого невідомо про наявність зброї та наркотичних засобів як в родині загиблих, так і у ОСОБА_47 , лише відомо, що ОСОБА_10 збирав набої на стрільбищі. Як їй здалося, ОСОБА_10 ніби чогось боявся, але чого саме - їй невідомо. Безпосередньо біля будинку загиблих ОСОБА_48 сусіди не живуть, лише через хату з одного боку, та через дві -з іншого, собаки в них не було. У вівторок вона працювала до 16-00 год, жодних криків, пострілів не чула. Будинок загиблих огороджений двометровим парканом, ворота поліції відчиняла вона. Зв`язку ключів знайшла на столі у прихожій, де ділися ключі, не пам`ятає. Обстановка в будинку була звичайною, лише на ліжку валялася пуста коробочка, в якій раніше зберігалися ювелірні вироби, поруч була розсипана біжутерія.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що у квітні 2019 року , приблизно об 21 годині, до нього прийшла теща, яка повідомила, що не може достукатися до родини ОСОБА_38 , зв`язок з ними відсутній. Вони прийшли до воріт, які були зачинені, стукали, але їм ніхто не відчинив, побачили, що в будинку працює телевізор. Тоді вони обійшли паркан, зі сторони городу з зусиллям відчинили хвіртку, зайшли на територію, постукали. Він узявся за ручку дверей та зрозумів, що двері відчинені, зайшли в будинок, відчинили двері до кімнати, що були прикриті, та одразу побачили калюжу крові. ОСОБА_10 лежав у ліжку, прикритий по обличчя ковдрою, на подушці була наявна кров, вони викликали поліцію. Поки чекали на приїзд поліції, він обшукав територію, та знайшов зачинене у сараї тіло ОСОБА_21 , вона лежала на спині. У вівторок він увесь день працював, його дома не було, з ОСОБА_49 вони повинні були у середу зробити зварювальні роботи у тещі, але той не передзвонив та не прийшов, тоді він цьому значної уваги не придав, а ввечері стало відомо про їх загибель. Щодо наявності у загиблих зброї, боргів та наркотичних засобів, йому нічого не відомо. Коли вони зайшли в будинок, то одразу біля входу на столі побачили зв`язку ключів, ними відчиняли ворота поліції, де вони поділися, не пам`ятає. Також запам`ятав, що на ліжку лежала пуста коробочка, а на купі білизни-документи, також добавив, що загиблі дивилися відео, що закінчилося, бо телевізор світився голубим екраном. ОСОБА_15 є племінником загиблого ОСОБА_39 , стосунки між ними були добрими, напередодні в селі він його не бачив.

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , суд вважає, що ці показання не доводять та не спростовують винуватість саме ОСОБА_7 , хоча підтверджують факт вчинення злочину відносно їхніх близьких людей, тобто мають у даному кримінальному провадженні лише інформативний характер. Постріли, які чув свідок ОСОБА_25 біля будинку загиблих приблизно об 21год, не підтверджують обставини інкримінованого часу злочину, який відповідно до обвинувального акту становить 10.04.2019 року в період часу з 02-00год до 03-00 год, оскільки ці постріли мали місце за п`ять годин до вбивства родини ОСОБА_38 . Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_25 поблизу місця злочину знаходиться стрільбище, тому звуки пострілів його не здивували, тобто були звичайними. Покази свідка ОСОБА_24 щодо наявності боргових зобов`язань ОСОБА_37 перед загиблими, ґрунтуються на її припущеннях та не свідчать про неприязнені стосунки між обвинуваченим та загиблим, скільки як зазначив свідок, достеменно їй не відомо ані про розмір такого боргу, ані про можливі претензії з боку ОСОБА_39 та ОСОБА_11 щодо повернення боргу до обвинуваченого. Крім того, зазначені свідки та потерпілий пояснили, що між обвинуваченим та загиблими булі добрі стосунки та мотиви для вбивства були відсутні, про вбивство ОСОБА_7 дізнався зі слів родичів, сам він був присутній біля домоволодіння загиблих під час проведення обшуку та на похоронах ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .. Про наявність зброї або причетність до обігу наркотичних засобів як зі збоку загиблих, так і з боку обвинуваченого, свідкам нічого невідомо, зазначені свідки не бачили ОСОБА_7 у період з 09.04.2019 р. по 10.04.19 р. у с. Канівське за адресою домоволодіння вбитих взагалі. Таким чином суд вважає, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 нічого не змогли зазначити суттєвого на підтвердження причетності ОСОБА_7 до загибелі родини ОСОБА_48 .

Також стороною обвинувачення на підтвердження провини ОСОБА_7 були надані наступні письмові докази, досліджені у судовому засіданні .

Так, згідно протоколу огляду місця події від 10.04.2019 року слідчим СВ Запорізького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_50 у присутності понятих з 23 год 31хв 10 квітня 2019 року до 05 год 33 хв.11 квітня 2019 року було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та встановлено, що домоволодіння має огорожу у вигляді бетонного забору висотою понад 2 м., вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, що має одні двері, з лівого боку розташовані металеві ворота, на зовнішній стороні паркану мається пластиковий дзвінок ( який за допомогою викрутки демонтовано та вилучено з місця події). Хвіртка обладнана врізаним циліндричним замком, який за допомогою викрутки демонтовано та вилучено з місця події. При вході на територію домоволодіння мається бетонне покриття, по ходу руху з ліва на право на території домоволодіння розташоване одноповерхове приміщення гаражу, далі - господарчі будівлі та навіс, напроти-одноповерхова цегляна будівля. В приміщені сараю виявлено труп ОСОБА_21 . В ході огляду встановлено, що дверцята сараю зачиняються на дерев`яний «барашек», який вилучено з місця події. Труп лежить на підлозі, обличчям до підлоги, права нога витягнута вдовж тіла, ліва зігнута в колінному суглобі, руки зігнуті в ліктьових суглобах та приведені до животу, на трупі одягнуто коричневий халат з «тигровим» принтом, сіра майка, чорні труси. В верхній та середній третині лівого стегна з переходом на лівий колінний суглоб та верхню третину лівої гомілки по задній зовнішній поверхні наявні сліди нашарування пилу. В верхній третині лівого стегна по задній внутрішній поверхні наявне лінійне садно, косо східне з червоною виступаючою поверхнею, розміром 3 х 0,2 кв.см, яке розташоване на нашаруванні пилу розміром 14 х 2 кв.см, ступні ніг чисті. В області лівого голінно-стопного суглобу по зовнішній поверхні наявне кругле садно з червоною виступаючою поверхнею розміром 1 х 1 кв.см. З місця нашарування пилу вилучені мікрочастки. Для більш детального огляду труп переміщено на подвір`я, де під час огляду встановлено наявність в області правого колінного суглобу по передній поверхні округлого садна з червоною виступаючою поверхнею 2,5 х 2 кв.см. В нижній частині правої гомілки на передній поверхні наявний округлий синець розміром 3,5 х 1,5 кв.см, на фоні якого розташовані лінійні косовосхідні садна з червоною невиступаючою поверхнею 1 х 0,2 та 1 х 0,4 кв.см., розташовані паралельно один до одного. В нижній третині лівого стегна наявні округлі садна з аналогічною характеристикою розміром 0,4 х 0,4 та 0,3 х 0,3кв.см. В області лівого колінного суглобу по передній поверхні наявні округлі садна з червоною невиступаючою поверхнею розміром 1,5 х 1.5 та 2 х 2 кв.см. В області лівого гомілкостопного суглобу по передній зовнішній поверхні лінії наявне садно з червоною невиступаючою поверхнею розміром 1,5 х 0,3 кв.см. В верхній третині лівого плеча по передній поверхні наявний круглий багряний синець розміром 3 х 4 кв.см. В області правої кисті по тильній поверхні наявне садно невизначеної форми розміром 2.5 х 1 кв.см. В області правої кисті по долоні наявний слід опіку шкіри розміром 2,5 х 1,5 кв.см. За допомогою дактоплівки вилучені мікрооб`єкти з кистей трупу, за допомогою марлевих тампонів зроблені змиви з долонь трупа. В області чола справа наявні округле садно з коричневою виступаючою поверхнею розміром 2 х 1 кв.см, округле садно з червоною невиступаючою поверхнею розміром 0.5 х 0,5 кв.см. На верхньому повіці правого ока округлий синець з набряком м`яких тканин розміром 4 х 2 кв.см. В лобній складці та внутрішнього краю лівого ока виявлені личинки мух в невеликій кількості. Вилучення скловидного тіла на місці огляду трупа не вдалося через спадання очних яблук. Трупне заклякнення виражено добре в усіх групах м`язів. Трупні плями сині, розташовані по передній поверхні тіла, при натисканні зникають та відновлюються через 5с на 00:27 год. Температура зовнішнього середовища +14С.

В приміщенні спальні будинку у ліжку виявлено труп ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп лежить на спині, голова повернута вправо, права рука зігнута в ліктьовому суглобі та приведена до животу, ліва рука зігнута в ліктьовому суглобі та приведена до верхньої половини грудини. Одяг на трупі відсутній. Ноги випрямлені та схрещені в області гомілкостопних суглобів. Труп вкритий ковдрою по груди. В лівій скореневій області, ближче до основи верхньої частини вушної раковини наявна овальна рана розміром 2,5 х 1,8 кв.см., по краям рани висохла кров, в рані видимі пошкоджені кістки черепу, схожі до форми рани. Рана «зіяє». За допомогою вологої вати проведені змиви навколо рани. При пальпації кісток черепу виявлені переломи лівої виличної кістки, лобової кістки зліва, лівої тім`яної кістки, кісток носу, лобової кістки в центральній області та справа, правої скулової кістки. Вправо від зазначеної рани віялоподібної форми ділянка шкіри, на якій розташовані краплі засохлої крові розміром від 0,5 х 0,5 до 0,2 х 0,2 кв.см. на ділянці шкіри розміром 3 х 7 кв.см. На подушці, що розташована справа від голови трупу, на ділянці розміром приблизно 15х13 кв.см. розташовані різної форми та розміру краплі крові круглої та овальної форми. На стіні, що розташована справа від дивану, на якому міститься труп, розташовані поодинокі краплі крові на ділянці розміром 12 х 7кв.см., відстань від рани до крапель крові на подушці становить 24см., до стіни - 66 см. На подушці під тілом наявні кров`яні згустки у великий кількості, місцями засохлі. З порожнини роту та носу кров`яні наявні виділення. Трупне заклякання виражене добре. Трупні плями сині, розташовані на задній поверхні тіла, при натисканні зникають та відновлюються через 13с на 01:00 год. Обличчя дещо деформоване в області правої половини. За допомогою дактоплівки під час огляду вилучені мікрооб`єкти з лівої та правої кисті рук трупу. За допомогою марлевого тампону проведені змиви з долонь трупу. В приміщенні будинку температура +16С, ректальна трупа ОСОБА_20 .

Крім того, під час проведеного огляду місця події, біля місця виявлення трупу ОСОБА_21 в сараї на підлозі виявлено ланцюжок з металу жовтого кольору та одне кільце з ланцюжка, пара жіночих капців, які вилучені з місця події. На території подвір`я поміж сараєм та будинком на бетонному покритті виявлено металевий ключ від замку, який вилучений; поміж вхідними дверима господарської будівлі та будинком на бетонному покритті виявлено та вилучено полімірне кільце.

Проведеним оглядом також встановлено, що вхід до приміщення будинку здійснюється через металеві однохвірткові двері, обладнані врізаним замком, з дужки ручки дверей зроблені змиви. При вході кімнати розташований коридор, вздовж правої стіни маються вішалка з кофтами, на підлозі - полиця з взуттям. Вздовж правої стіни - стіл з пляшками, в протилежній від входу стіні наявні дерев`яні двері до кухні. Зроблені змиви з ручки дверей. У приміщенні кухні на правій стіні розташована вішалка з верхнім одягом, на підлозі розташовані взуття, п`ять пластикових пакетів з тирсою. Вздовж правої стіни холодильник, дерев`яний стілець, стіл, на якому маються ключі, квіти в горщиках, тарілка з печивом, зв`язка ключів, пігулки, чашка з рідиною та вставною щелепою. В протилежній від входу стіні двірні отвори до кухні № 2 та зали. У приміщенні кухні № 2 вздовж лівої стіни газова плита, стіл з посудом, газовий котел, вздовж правої стіни стіл з посудом, рукомийник, в протилежній від входу двері - вхід до ванної кімнати, зі значним нашаруванням пилу. У кімнатній залі у лівому ближньому куті - диван з постільною білизною, далі-двері до спальні, дерев`яний стіл, на якому: зв`язка ключів, хустинки, тканинний гаманець, ліки, шкатулка з дерева, в якій знаходяться два наручних годинника, бігуді, запальничка, дві каблучки, вміст шкатулки висипаний на стіл, шкатулку вилучено. В правому куті зали дерев`яна тумба з телевізором, який на момент огляду місця події увімкнений та екран якого світиться синім кольором, ДВД-програвач, ТВ-тюнер. В правій стіні - двері до спальні. У спальні (де виявлено труп ОСОБА_20 ) наявні стілець з одягом, диван з трупом ОСОБА_20 , на ліжку-подушка з наволочкою зі слідами РБК, яку було вилучено. На ліжку - простирадло та подушка зі слідами РБК. За допомогою ножиців вилучено виріз шпалер з вищеописаними краплями крові. Вздовж правої стіни дерев`яна шафа з одягом, стілець з одягом, стіл з одягом та телевізором. У спальні № 2 зліва від вхідних дверей розташований диван, на якому знаходяться одяг, коробка з-під мобільного телефону «Redmi 6-А», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , стартовий пакет «Водофон», коробка з-під навушників, які вилучені з місця події, полімерний файл з документами, файл вилучений з місця події, а його вміст висипаний на диван. В лівому дальньому куті розташована шафа з одягом, диван з постільною білизною, на поверхні дивану-полімерна коробка, яка вилучена з місця події. В ході обробки гладких поверхонь спецпорошком з поверхні коробки вилучено слід №1, сліди № 2,3 з зовнішньої сторони вхідних дверей до зали, слід №4 з внутрішньої сторони до зали, слід № 5 з внутрішнього боку дверей до спальні. Також на поверхні полімерної шкатулки виявлені 3 сліди, слід № 4 виявлений з внутрішньої сторони дверцят шафи. Також при обробці гладких поверхонь в приміщенні спальні №2 на поверхні полімерної шкатулки виявлені 3 сліди структури матеріалу, слід №4 виявлений з зовнішньої сторони правої дверцят шафу. На подвір`ї домоволодіння виявлено та вилучено полімерні фрагменти зі слідами злому в кількості 5 шт.

Аналізуючи прокол огляду місця події, колегія суддів зауважує, що в протоколі відображено місце події, але жодним чином не підтверджено, або не спростовано, вчинення злочину саме ОСОБА_7 . Дослідивши зазначений протокол огляду місця події від 10.04.2020 року та відтворивши у судовому засіданні відеозапис проведеної слідчої дії, колегія суддів наголошує на тому, що під час проведення огляду з місця події не була вилучена мотузка синього кольору, яка безпосередньо знаходиться біля трупа ОСОБА_21 , враховуючи те, що орган досудового слідства фактично вважає знаряддям злочину, яким заподіяно смерть ОСОБА_21 , саме фрагмент мотузки. Крім того, не встановлені та відповідно не зафіксовані у досліджуваному протоколі тілесні ушкодження, наявні в області шиї трупа ОСОБА_21 .

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11.04.2019 року наданий дозвіл на огляд території та домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 зі всіма розташованими на ній будівлями та спорудами, який було проведено в ніч з 10 на 11 квітня 2019 р., в ході якого були вилучені наступні об`єкти: дзвінок пластиковий, з паркану, який упакований до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; циліндровий механізм замку, з калитки, який упакований до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; металевий ключ, з подвір`я, який упакований до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; полімерне кільце, з подвір`я, яке упаковане до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; капці бежевого кольору, з приміщення №4 на підлозі, які упаковані до картонної коробки з пояснювальною біркою та підписами понятих; ланцюжок з металу жовтого кольору та каблучку з підлоги кімнати приміщення №4, які упаковані до паперового конверту з пояснювальною біркою з підписами понятих; дерев`яна «барашка», з рами дверей приміщення № НОМЕР_6 , яка упакована до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; змив та контроль до нього зовнішньої ручки дверей приміщення №6, упакований до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; змив та контроль до нього внутрішньої ручки дверей приміщення №6, упакований до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; змив та контроль до нього зовнішньої ручки других дверей приміщення №6, який упакований до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; змив та контроль до нього внутрішньої ручки других дверей приміщення №6, які упаковані до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; дерев`яну шкатулку зі столу кімнати залу, які упаковані до картонної коробки з пояснювальною біркою та підписами понятих; коробку з-під мобільного телефону, коробку з-під навушників, стартовий пакет «Водафон» з дивану кімнати спальні №2, які упаковані до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; файл з дивану кімнати спальні №2, який упакований до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; полімерну шкатулку та полімерні пакети, з дивану 2 кімнати спальні №2, які упаковані до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; 3 сліди структури матеріалу зі шкатулки полімерної, упаковані до пакету №7027998 з пояснювальною біркою та підписами понятих; 1 слід папілярних узорів, з полімерної шкатулки, який упакований до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; наволочка зі слідами РБК об`єкт №13, з подушки в кімнаті спальні упаковані до картонної коробки з пояснювальною біркою та підписами понятих; змив та контроль до нього, з тумби під телевізором кімнати залі, упаковані до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; виріз шпалер з краплями РБК, об`єкт №14, зі стіни кімнати спальні, які упаковані до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; мікрооб`єкти, з кистей рук трупу №1, які упаковані до папері конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; мікрооб`єкти, з місця нашарування пилу трупу №1, які упаковані до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; змиви з долонь трупу №1, які упаковані до двох паперових конвертів з пояснювальною біркою та підписами понятих; змиви з долонь трупу №2, які упаковані до двох паперових конвертів з пояснювальною біркою та підписами понятих; мікрочастинки з долонь трупу №2, які упаковані до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; змив навколо рани трупу №2, упакований до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; 5 полімерних фрагментів з подвір`я, які упаковані до паперового конверту з пояснювальною біркою та підписами понятих; 5 слідів з поверхонь будинку, які упаковані до спец, пакету №7027999 з пояснювальною біркою та підписами понятих.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11.04.2019 року наданий дозвіл на проведення обшуку території та будівельних споруд місця проживання ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . з метою відшукування та вилучення речових доказів, які можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкритті вказаного злочину, формування доказової бази з з метою недопущення їх знищення або пошкодження.

Відповідно до Протоколу обшуку від 11.04.2019 року, проведеного на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 під час обшуку на полиці над вхідними дверима в приміщенні господарської будівлі вилучена картонна коробка з гільзами калібру 410/76 з маркуванням біля капсуля Cal 36 в кількості 27 шт. В ході обшуку в гільзах калібру 410/76 (а саме в чотирьох з них) виявлено чотири металеві предмети, схожі на кулі, які з гільз не вилучалися. Гільзи в кількості 27 штук з 4 металевими предметами упаковані в картонку коробку з підписами учасників слідчої дії. Також в приміщенні господарської будівлі виявлено та вилучено металеву коробку з трьома предметами зі слідами корозії металу, схожими на набої. У спальній кімнаті вилучено мобільний телефон «Sumsung Duos» з сім-картами МТС та Київстар, imei: НОМЕР_7 та imei: НОМЕР_8 , у спальній кімнаті - коробку з мобільного телефону «Sumsung GT-E 1202», imei: НОМЕР_9 , imei: НОМЕР_10 .

Дослідивши зазначений протокол огляду місця події від 10.04.2019 року та протокол обшуку від 11.04.2019 року, колегія суддів вважає, що вони носять інформативний характер стосовно місця винайдення трупів ОСОБА_20 та ОСОБА_51 та звертає увагу на те, що під час проведення огляду з місця події жодного предмету, жодного сліду, які могли мати б відповідне відношення до ОСОБА_7 винайдено не було. З місця події були вилучені певні речові докази: полімерна шкатулка, дзвінок пластиковий, дерев`яний «барашек», полімерне кільце, жіночі капці, ланцюжки та каблучка з металу, полімерна коробка, тощо. Постановою слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_52 від 11 квітня 2019 року вилучені під час проведеного огляду та обшуку предмети та змиви визнані речовими докази. Клопотань щодо огляду речових доказів у судовому засіданні від учасників провадження не надходило, речові докази для дослідження прокурором надані не були.

Під час проведених слідчих дій з місця події були зроблені відповідні змиви з об`єктів та контролі до них, вилучені сліди, у ОСОБА_7 відбирались його біологічні зразки, у тому числі відбитки пальців рук, але як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, питання про призначення певних експертиз, зокрема, дактилоскопічної з метою дослідження належності отриманих слідів ОСОБА_7 або іншим особам, слідчим не вирішувалося взагалі, відповідні висновки експертів, які б могли підтвердити зв`язок між вилученими під час огляду місця події слідами, мікрооб`єктами та ОСОБА_7 , суду не надані.

Відповідна інформація щодо останніх з`єднань потерпілих за отриманими даними, а саме за вилученим з місця події - мобільним телефоном «Sumsung Duos» з сім-картами МТС та Київстар, imei: НОМЕР_7 та imei: НОМЕР_8 ,а також мобільним телефоном «Redmi 6-А», imei:1: НОМЕР_4 , imei:2: НОМЕР_5 - згідно даних Реєстру матеріалів досудового розслідування під час досудового слідства також не перевірялася та суду не надана.

Також досудовим слідством не проводилося слідчих дій, спрямованих на встановлення викраденого телефону (зокрема за даними, відповідно з вилученої у спальній кімнаті коробки з мобільного телефону «Sumsung GT-E 1202», imei: НОМЕР_9 , imei: НОМЕР_10 ) та інших викрадених речей ( велосипеду, ювелірних виробів), що належали потерпілим.

До обвинувального акту доданий Реєстр матеріалів досудового розслідування, вивченням якого встановлено, що стороною обвинувачення не надано суду для дослідження у судовому засіданні низки письмових доказів щодо виявлених під час огляду місця події та обшуку - висновків судової вибухо-технічної експертизи (№ 10), висновків судово-цитологічних експертиз (№ 14,15,16,17), висновку судово-імунологічної експертизи (№ 18), висновку судово-хімічної експертизи (№ 19, 22).

Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_20 від 11 квітня 2019 року, проведеного у залі Запорізького обласного бюро СМЕ, вбачається, що труп доставлений в морг без одягу. Будь-яких цінностей при трупі не виявлено. Трупне заклякання добре виражено у м`язах нижньої щелепи та кінцівок. Трупні плями синюшно-фіолетові, зливні, розташовуються на задньо-бічних поверхнях тіла, при дозованому натисканні на них в поперековій ділянці динамометром із зусиллям 2 кг/см2 протягом 3 секунд, не бліднуть (15 годин 40 хвилин). Температура навколишнього середовища +18С. Ректальна температура +18С (15 годин 30 хвилин). Ідіомускулярна пухлина: «-» тканина. Гнильні та інші пізні трупні зміни не виражені. Шкірні покриви в цілому бліді. На дотик визначається патологічна рухливість кісток лицьового відділу черепа з обох сторін та у лобно- тім`яно-скроневій ділянці зліва. Голова деформована, сплющена зліва направо та ззаду наперед. Обличчя трупа бліде з множинними нашаруваннями підсохлої темно-червоної і бурої крові. Очі закриті, рогівки напівпрозорі, зіниці округлі, рівномірно розширені по 0,5 см в діаметрі. Сполучні оболонки очей бліді, без видимих крововиливів. В отворах носу та в порожнині роту невелика кількість рідкої темно-червоної крові, а також дрібні буро-червоні кірки. У зовнішніх слухових проходах з обох сторін є невелика кількість темно-червоної рідкої крові, а також дрібні, буро-червоні кірки. Рот закритий, слизові оболонки губ бліді, з синюшним відтінком. У лівій скроневій ділянці на 1,5 см вправо від козелка вушної раковини, є зяюча рана неправильно овальної форми, розмірами 2,8 x 2,5 кв.см. Краї даної рани не рівні, зсаджені на ширину близько 0,5 см. Нижній край даної рани розташований на відстані 153 см від підошовної поверхні стоп та 71 см від рівня проекції сідничних бугрів. У просвіт рани вбачається безструктурна сіро-червона мозкова речовина. Рана проникає у порожнину черепа. У внутрішнього кута лівої очної щілини, є зяюча рана округлої форми, близько 0,3 см в діаметрі. У внутрішнього кута правої очної щілини, є підшкірний крововилив, розмірами близько 0,7x0,6 см. Будь-яких інших пошкоджень і змін при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено. Під час огляду вилучено: пластиковий контейнер та дріб розміром 0,2-0,Зсм, з металу сірого кольору, у кількості близько 50 шт; зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук з піднігтьовим вмістом та зразки волосся з 5-ти ділянок голови трупу (упаковано в паперовий конверт); змиви з кистей обох рук трупу (упаковано в паперовий конверт); відбитки папілярних узорів пальців обох рук трупу на аркуші білого паперу (упаковані в паперовий конверт).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1333 від 11.05.2019 року смерть ОСОБА_20 настала від поодинокого вогнепального дробового, проникаючого в порожнину черепа, сліпого поранення голови, з ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких покривів голови, кісток черепа, утворенням багатоуламкових переломів кісток його та склепіння основи, руйнуванням оболонок головного мозку та його речовини. Міра вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті ОСОБА_20 до початку проведення експертизи його трупа в судово-медичному морзі пройшло близько 1,5 доби. Результати спектрофотометричного дослідження свідчать про те, що давність настання смерті ОСОБА_20 , з моменту забору рідини склоподібного тіла ока його трупа (11.04.2019 року об 15:30) відповідає тривалості посмертного періоду близько 40,5±6 годин. При проведенні експертизи трупа ОСОБА_20 виявлено поодиноке вогнепальне дробове, проникаюче в порожнину черепа, сліпе поранення голови, з локалізацією вхідної рани в скроневій ділянці зліва, з ушкодженням по ходу ранового каналу кісток черепа, утворенням багатоуламкових переломів кісток його склепіння та основи, руйнуванням оболонок головного мозку та його речовини; крововиливами в м`які покриви голови. Дане поранення голови утворилося внаслідок пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений свинцевим дрібом. Дані висновки підтверджуються: морфологічними характеристиками рани; виявленням в речовині головного мозку та під його оболонками предметів з округлою обмеженою травмуючою поверхнею, які містять у своєму складі сполуки свинцю (дріб), вилученням з речовини правої скроневої частки мозку пластикового пижа-контейнеру. Вогнепальне поранення голови має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, полягає в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Яких-небудь інших тілесних ушкоджень не виявлено. Напрямок ранового каналу розташований спереду назад, зліва направо та зверху донизу. Поранення голови на трупі ОСОБА_20 є вогнепальним, вхідний вогнепальний отвір знаходиться на доступній ділянці для заподіяння за допомогою власної руки потерпілого. Після заподіяння подібного поранення, смерть зазвичай настає швидко через секунди-хвилини. Перед настанням смерті ОСОБА_20 у стані алкогольного сп`яніння або наркотичного впливу не знаходився. При судово-імунологічній експертизі встановлено: «Рідка кров трупа ОСОБА_20 , 1962 р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО».

Колегія суду звертає увагу, що згідно зазначеного висновку експерта можливим часом заподіяння смерті ОСОБА_20 є період з 17-00 год 9 квітня 2019 року до 05-00 год 10 квітня 2019 року, згідно обвинувального акту можливий час настання смерті значно зменшений та становить -з 02-00 год до 03-00 год 10 квітня 2019 року.

Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_21 , проведеного в залі Запорізького обласного бюро СМЕ, труп доставлений в морг в наступному одязі: халат синтетичний, сіро-коричневого кольору, застібається на чорну пластикову «блискавку», яка зашита, футболка сіра, синтетична. В під пахвовій області халата та футболки справа виявлені різноманітно направлені дефекти тканини, з розволокненими краями, труси чорні, синтетичні. На кистях надіті чорні синтетичні пакети, які фіксовані смужками скотчу. Одяг надітий правильно, зі слідами природного зносу, без пошкоджень. Будь-яких цінностей і документів в кишенях одягу і при трупі не виявлено. Труп жіночої статі, правильної статури, дещо підвищеного харчування, довжиною тіла 165 см. Труп холодний на дотик по всіх поверхнях тіла. Ознак трупного висихання не виявлено. Трупне заклякання вирішено у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетові, рясні, розташовуються на задніх (в області верхнього плечового поясу) та передніх поверхнях тіла (найбільш виражені на передніх поверхнях), при дозованому натисканні на них в поперековій ділянці динамометром із зусиллям 2 кг/см" протягом 3 секунд, своє забарвлення не змінюють. Температура в приміщенні моргу +18 °С. Ректальна температура +18 С. ІМП - вм`ятина. Гнильні та інші пізні трупні зміни не виражені. Шкірні покриви в цілому бліді. При огляді і на дотик волосистої частини голови ушкоджень не виявлено. Кістки мозкового і лицевого черепа на дотик цілі, без слідів деформацій. Обличчя трупа синюшне, одутле, з поодинокими внутрішньо шкірними крововиливами. У внутрішнього краю лівого ока, а також на переніссі накладання яєць мух в незначній кількості. Очі закриті, рогівки напівпрозорі, зіниці округлі, рівномірно розширені по 0,5 см в діаметрі. Сполучні оболонки очей бліді, жовтувато-сірі, з темно-червоними поодинокими крововиливами. Також виявлені крововиливи в білкову оболонку обох очей. Кістки і хрящі носа на дотик цілі. У отворах носа підсохла, темно-червона кров. Слухові проходи чисті, вільні. З ротової порожнини вистоїть кінчик язика, який щільно защемлений між зубами верхньої та нижньої щелепи. Слизові оболонки губ бліді, з поодинокими, темно- червоними, крапковими крововиливами. Зуби частково відсутні, в ротовій порожнині виявлено 3 зуба під коронками з білого металу, а також на верхній щелепі частково виявлений знімний протез з рожево-білої пластмаси. Лунки на місцях відсутніх зубів зарошені. Шия співрозмірна тулубу. Грудна клітка бочкоподібної форми, симетрична, пружна при натисканні. На передній поверхні грудної клітини, а також на верхньому плечовому поясі виявлені крупно крапкові численні внутрішньо шкірні крововиливи. В середній третині шиї виявлена одиночна, рівномірно виражена, замкнута, горизонтально розташована странгуляційна борозна, товщиною 0,6 см на бічних та задніх поверхнях. Зліва та справа борозна розташована - в 6 см від нижнього краю щелепи та 7 см від соскоподібних відростків, ззаду - в 3 см від нижнього краю волосся. Борозна глибиною до 0,2 см. Дно її білувато-сірого кольору, дещо щільне, підсохле. На передній поверхні шиї, в верхньо-середній її третині, борозна роздвоюється, шириною до 1,5 см, з формуванням ділянки, яка нагадує перехрестя, місцями коричнювато-бурого кольору, що нагадує садна. Зверху та знизу борозни виявлені ділянки темно-синюшних внутрішньо шкірних крововиливів. В лобній області справа, в 2 см вище верхнього краю брови виявлено садно округлої форми, діаметром 0,4 см. В 1 см від зовнішнього краю правої брови виявлено садно неправильно-трикутної форми, розмірами 1,6 x 1кв.см. На попередньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу виявлено садно неправильної овальної форми, розмірами 2 x 1,5 кв.см. На передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, на ділянці розмірами 7 x 3,5 кв.см, виявлено два садна, одне округлої форми, розмірами 2,5 x 2 кв.см, інше - незамкненої овальної форми, розмірами 2 x 2,5 кв.см. Всі вище перераховані садна вкриті коричнювато-бурими скоринками, які розташовані вище рівня шкіри. На тильній поверхні правої кисті, на ділянці розмірами 1,8 x 0,3кв.см, виявлене відшарування надшкірниці білувато-сірого кольору. По зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча виявлено синець округлої форми, розмірами 5 x 4 кв.см, синюшного кольору. Будь-яких інших ушкоджень і інших змін при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено. Під час огляду вилучено: одяг з трупу, зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук з піднігтьовим вмістом та зразки волосся з 5-ти ділянок голови трупу (упаковані в паперовий конверт), змиви з кистей обох рук трупу (упаковані в паперовий конверт); змив з піднігтьовим змістом правої та лівої кісті трупу; відбитки папілярних узорів пальців обох рук трупу на аркуші білого паперу (упаковані в паперовий конверт).

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 1334 від 24.05.2019 року смерть ОСОБА_21 настала в наслідок здавлення органів шиї зашморгом, що зумовило механічну асфіксію. Це підтверджується: одиночною, рівномірно вираженою, замкнутою, горизонтально розташованою странгуляційною борозною у середній третині шиї, яка розташована ззаду наперед, з масивними крововиливами і набряком м`яких тканини в проекції странгуляційної борозни, повним поперечним переломом правого верхнього рогу щитоподібного хряща, вираженим повнокров`ям внутрішніх органів, осередками гострої емфіземи і інтраальвеолярним набряком легень, периваскулярним і перицелюлярним набряком головного мозку, гострими гіпоксичними змінами в нейроцитах, крововиливами під плевру легень та епікард серця, рідким станом крові в порожнинах серця і великих судин. Враховуючи локалізацію странгуляційної борозни (середня третина шиї її горизонтальне розташування, замкнутість, наявність роздвоювання борозни та її перехрестя на передній поверхні шиї), експерт вважає, що странгуляційна борозна у ОСОБА_21 утворилась здавлені органів шиї зашморгом при удавленні. Здавлення органів шиї зашморгом у ОСОБА_21 утворилося відносно незадовго (десятки секунд-хвилини) до настання смерті, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, при житті кваліфікується, як тілесне ушкодження тяжкого ступеню, як небезпечне для життя. Також при експертизі трупа ОСОБА_21 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча - утворився відносно не незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу зі странгуляційної борозною, від травматичного впливу тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, з прикладанням травмуючої сили в область виявлення пошкодження, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться, має ознаки легких тілесних ушкоджень; садна в лобній області справа, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, відшарування надшкірниці тильної поверхні правої кисті. Враховуючи відсутність запальної клітинної реакції в даних саднах (по даним судово-гістологічного дослідження) експерт вважає, що дані тілесні ушкодження утворилися посмертно, можливо, при переміщенні тіла. Будь-яких ран при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 не виявлено.

Враховуючи замкнутість борозни по задній та боковим поверхням шиї, наявність перехрестя та роздвоювання борозни на передній поверхні шиї, експерт вважає, що при здавленій органів шиї зашморгом потерпіла та особа, яка причиняла ушкодження, знаходилися обличчям один до одного або в близькому до такого положенні. Після здавлення органів шиї петлею при удавленні потерпіла не могла здійснювати активні, цілеспрямовані дії, а також кричати, звати на допомогу. При судово-токсилогічної експертизи крові, сечі та частин внутрішніх органів трупа ОСОБА_21 в крові, сечі метилового, етилового, пропілових, бутилових та інших спиртів не виявлено. При судово-іммунологічній експертизі виявлено, що рідка кров від трупу ОСОБА_21 , 1974 р.н. відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ісерологічною системою АВО.

При судово-криміналістичній експертизі клаптя шкіри з шиї, під`язикової кісти та щитоподібного хряща від трупа ОСОБА_21 , 1974 р.н., встановлено: «на клапті шкіри із області шиї від трупа ОСОБА_21 виявлені два паралельних полосоподібних садна з крововиливами. Морфологічні особливості полосоподібних саден та крововиливів вказують на те, що-вони утворилися від дії тупого подовженого предмету, шириною близько 4-5 мм. Зазначені садна та крововиливи могли бути фрагментами подвійної странгуляційної борозни. Слідів сполук заліза на поверхні клаптя шкіри не виявлено. При дослідженні під`язикової кістки будь-яких пошкоджень не виявлено. При дослідженні щитоподібного хряща виявлені повний поперечний перелом правого верхнього рогу в зоні основи, та повні поперечні переломи лівого верхнього рогу в зоні основи та на межі верхньої та середньої третин. Враховуючи особливості руйнування хрящової тканини, визначити, за яким механізмом утворилися досліджені переломи (за згинальним або за розгинальним) не виявляється можливим».

При спектрофотометричному дослідженні рідини склоподібного тіла ока трупа ОСОБА_21 , встановлено калію концентрації 21,67 мекв/л. що відповідає тривалості посмертного періоду близько 40,5+6 годин. Забір склоподібного тіла лівого ока проводився 11.04.2019 року об 15:15 год. Таким чином, згідно зазначеного висновку експерта можливим часом заподіяння смерті ОСОБА_21 є період з 17-15 год 9 квітня 2019 року до 05-15 год 10 квітня 2019 року

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_53 суду пояснив, що ним була проведена судова-медична експертиза трупа ОСОБА_21 . У зв`язку з тим, що забір склоподібного тіла ока трупа на місці події спеціалістом не відбувся, забір останнього проводився вже під час проведення експертизи, а саме: 11.04.2019 року об 15:15 год. Тривалість посмертного періоду становить приблизно 40,5+ 6 годин з часу забору склоподібного тіла ( тобто - з 17-15 год 9 квітня 2019 року до 05-15 год 10 квітня 2019 року), наявність личинок мух в області перенісся, у внутрішньому куту лівого ока відповідає тривалості встановленого посмертного періоду, бо останні можуть з`явитися вже після двох годин після того, як муха знайде небіжчика. Смерть ОСОБА_21 настала в наслідок здавлення органів шиї зашморгом при удавленні, що утворилося за 1-5 хвилин до настання смерті Після здавленні органів шиї петлею вчинити активних дій потерпіла не змогла, оскільки при асфіксії потерпілий в першу хвилину втрачає свідомість та вже протягом 4-5 хвилин настає смерть потерпілого. Синець на плечі утворився незадовго до настання смерті від травматичного впливу тупого предмету. Садна в лобній області справа, на передній внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, відшарування надшкірниці тильної поверхні правої кисті утворилися після настання смерті, можливо, при волочінні тіла небіжчика. Борозна на тілі трупа замкнута по задній та боковим поверхням шиї, а тому при здавлені органів шиї потерпіла та злодій знаходилися обличчям одне до одного. Їх положення могло бути як вертикальним, так і горизонтальним.

Зазначені докази носять інформативний характер стосовно наявних тілесних ушкоджень на трупах ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які могли б привести до настання їх смерті та не доводять і не спростовують провину ОСОБА_7 в інкримінованих злочинах. Час настання смерті ОСОБА_20 та ОСОБА_21 відповідає часу інкримінованого вбивства, який відповідно до обвинувального акту становить з 2-00 години до 03-00 години 10 травня 2019 року, але є найбільш приближеним до крайньої межі можливого періоду, зазначеному експертом, з 17-00 год 9 квітня 2019 року до 05-15 год 10 квітня 2019 року.

У судовому засіданні під час допиту експерту ОСОБА_54 був продемонстрований відеозапис негласної слідчої дії - аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_7 , в частині пояснень останнього у службовому кабінеті Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області стосовно обставин заподіяння смерті ОСОБА_21 , згідно яких ОСОБА_7 зазначає наступне (відтворюється дослівно мовою оригіналу) - «она ( ОСОБА_55 ) выскочила, а я ( ОСОБА_16 ) ее с порога толкаю; когда выскочила, когда упала, - я так быстро веревку хватаю (підіймає руки до гори, показує руками), придушил; она не успела покричать»; «как бахнуло в соседней комнате, подскакивает, кричит и на улицу, пока одну дверь, пока другую открыла, я ее с порога и толкнул» (показує руками), «ну тут же бельевая веревка (показує до гори руками), раз на нее сверху и задушил»; «потом взял ее за руки (показує руками), и затащил в сарай и пошел собираться». Після принесення манекену ОСОБА_7 пояснив, що після пострілу в голову ОСОБА_20 він здійснив вбивство ОСОБА_21 : «Потом побежал за Леной. Я ее с порога толкаю. Она с порога падает, тут же беру бельевую веревку» «она выбегает, первую дверь закрывает, я сквозняком за ней, там порожек такой високий; плюс дверь еще выше, я ее толкаю, она на грудь падает, грудью бьется. Тут же веревка привязана, я срываю веревку, сразу на нее падаю, сразу на нее падаю коленом, вроде на жопу и накидываю веревку и начинаю душить», «она была ко мне спиной, я ее толкаю, она падает на грудь».

На поставленні питання судовий експерт ОСОБА_53 пояснив, що механізм заподіяння смерті ОСОБА_21 , повідомлений ОСОБА_7 під час проведення негласної слідчої дії, не узгоджується з наявними ушкодженнями на тілі ОСОБА_21 , оскільки в такому випадку особа, на шию якою накинули зашморг, яка знаходиться спиною до нападника, буде вириватися, тому сліди странгуляційної борозни будуть іншими. На питання прокурора: «Чи можна припустити теоретично утворення сліду борозни, що аналогічна дослідницькій при розташуванні жертви спиною до нападника шляхом іншої комбінації рухів рук?» - відповів, що це не є природнім для людини (дослівно «збоченням»).

Таким чином, колегія суддів вважає, що спосіб вбивства потерпілої ОСОБА_21 , описаний ОСОБА_7 працівникам поліції під час проведення негласної слідчої дії 10 травня 2019 року, як здавлення шиї ОСОБА_21 в положенні знаходячись за спиною останньої, повністю суперечить висновку експерта та обставинам, викладеним в обвинувальному акті, відповідно до яких, особа, яка задушила ОСОБА_21 знаходилася обличчям до неї.

Згідно висновку трасологічної експертизи № 3-152 від 12.07.2019 року всі деталі циліндрового механізму (який було вилучено 10.04.2019 року під час проведення огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з замку калитки) в наявності та знаходяться на своїх місцях, і взаємодіють правильно, механічних ушкоджень, які б перешкоджали їх штатній роботі, не мають. Пошкоджень або слідів, які б свідчили про відмикання даного циліндрового механізму сторонніми предметами (відмичкою, підібраним або підробленим ключем) не виявлено. Поставлене на експертизу питання слідчого: «Чи справній циліндровий механізм замку, представленого для дослідження, якщо ні, то в чому причина його несправності? - не вирішувалось внаслідок незадоволення слідчим клопотання експерта про необхідність надання штатного ключа до наданого циліндрового механізму.

Колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з тексту висновку для вирішення зазначеного питання судовим експертом ОСОБА_56 було надіслано клопотання №3-152/1 від 29.05.2019 року про необхідність надання штатного ключа до наданого на дослідження циліндрового механізму, яке слідчим було проігнороване, не зважаючи на те, що під час огляду місця події слідчим був вилучений ключ з подвір`я, який за доводами потерпілого та свідків, є саме ключем від замка з хвіртки. Крім того, за доводами потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_27 зв`язка ключів, що належала ОСОБА_20 , серед яких знаходився і ключ від хвіртки, знаходилися на тумбочці у веранді, але слідчим згідно змісту дослідженого протоколу огляду місця події не вилучалися. На думку колегії суддів, висновок зазначеної експертизи не спростовує можливість відмикання даного циліндрового механізму іншим ключем та не підтверджує факт замикання обвинуваченим хвіртки саме ключем, який був знайдений на подвір`ї, про який останній повідомив при проведенні негласної слідчої дії.

Згідно викладеної інформації у листі ФОП ОСОБА_29 , надісланого на запит НПУ ГУНП в Запорізькій області від 8 травня 2019 року № 2677/4-2/01-19 ( т.2 а.п. 17-18) вбачається, що 9 квітня 2019 року за номером телефону НОМЕР_11 був виклик об 19:45 за маршрутом «McDonalds (пр.Соборний 218А) пос.Канівське», виконував водій автомобілю марки «Skoda» модель «Octavia», номерний знак НОМЕР_12 . Водій ОСОБА_28 -. 9.04.2019 року за номером телефону НОМЕР_1 викликів не було. Згідно доданого до листа звіту вбачається, що початок інтервалу припадає на 9.04.2019 року 19:45:00, кінець інтервалу - 09.04.2019 року об 21:00:59, час у русі становить 1:02:06, відстань -52,39 км, кількість стоянок-одна, протягом 00:12:04.

У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що він користувався на час інкримінованого вбивства номером НОМЕР_1 , зазначений у листі телефонний номер НОМЕР_11 йому ніколи не належав, стороною обвинувачення жодного доказу на підтвердження належності номеру НОМЕР_11 саме ОСОБА_7 не надавалося взагалі. Натомість, під час обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_7 8.05.2019 року, були вилучені утримувачі сім-карт №№ НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , інформація щодо з`єднань за якими на досудовому слідстві не перевірялася взагалі.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13 травня 2019 року ( т.2 а.п. 19-21) свідок ОСОБА_28 в присутності понятих за статурою та сукупністю зовнішніх ознак впізнав ОСОБА_7 , як особу, яку він 09.04.2019 року приблизно об 19-45 год. підвозив на таксі від «McDonalds» в м. Запоріжжі до с. Канівське Запорізького району, при цьому зазначена особа спітніла так само, як при їх поїздці в с. Канівське.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що у 2019 році він працював водієм на підприємстві «IVAN-TAXI» неофіційно, без будь якого оформлення. Точну дату подій не пам`ятає, але як йому здається на початку літа, він отримав заказ за маршрутом «McDonalds » - с.Канівське. При оформленні заказу він телефонував клієнтові зі свого мобільного телефону, номер якого наразі не пам`ятає, оператор «Київстар», останні цифри-77. Клієнт підтвердив заказ. За зупинкою, в обумовленому місці , він забрав чоловіка, на вигляд якому років НОМЕР_15 , крупної статури, середнього росту, при собі мав пакет-майку з АТБ. Чоловік сів на заднє сидіння, сказав, що він запізнився на останню маршрутку. В час виклику таксі вже було темно, світло у салоні авто не працювало, він мав можливість розгледіти зовнішність чоловіка за допомогою зовнішнього освітлення ( світла ліхтарів, тощо) . Їхали вони хвилин 40, при цьому не спілкувалися, однак він бачив, що чоловік постійно витирав піт з обличчя; чи перебував він у стані сп`яніння, йому невідомо. На переїзді якийсь чоловік намагався зупинити машину. Пасажир спитав, чи можна його підвести, але він йому відмовив, більше вони не розмовляли. Пасажир наказав висадити його на зупинці громадського транспорту, сказав, що далі сам дійде, розплатився та вийшов, а він повернувся на ОСОБА_57 . В подальшому, його опитували слідчі, яким він пояснював, що може впізнати пасажира за зовнішніми ознаками, пізніш було проведено впізнання живих осіб за його участю, де він у присутності понятих впізнав чоловіка, якого підвозив до с.Канівське.

На поставленні питання свідок ОСОБА_28 відповів, що 09.04.19 року свою робочу зміну розпочав об 09 год. 00 хв. ранку, тобто до прийняття замовлення об 19 год. 45 хв., він вже працював протягом 11 годин поспіль, а відтак доводи захисника щодо можливого перебування у втомленому стані, що потягло за собою певну неуважність та незосередженість, є такими, що заслуговують на увагу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_28 впізнати пасажира, із кола учасників процесу, не зміг. Також на питання захисника свідок зазначив, що на той час він працював через добу, кількість замовлень у той день він не пам`ятає, пасажира він мав можливість розгледіти в той час, коли останній був освітлений фарами зустрічного транспорту та іншим зовнішнім освітленням. З салону автомобіля він у той час не виходив взагалі, описати одяг, в який був одягнутий пасажир, можливості не має, бо не пам`ятає.

Пояснення допитаного свідка ОСОБА_28 мають для суду сумнівний характер щодо можливого перебування ОСОБА_7 у день інкримінованого злочину у с.Канівське, інших доказів на підтвердження інформації, повідомленої свідком ОСОБА_28 , суду не надано. Надані свідком ОСОБА_28 покази щодо можливого перебування ОСОБА_7 9 квітня 2019 року у с. Канівське приблизно об 20-30 год, тобто за 5 годин 30 хвилин до інкримінованого часу вбивства потерпілих, самі по собі, за відсутності інших доказів, не є достатнімі на підтвердження причетності ОСОБА_7 до інкримінованого злочину.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2019 року слідчим слідчого відділення Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП слідчем суддею наданий дозвіл на проведення обшуку території та будівельних споруд місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення мобільного телефону «Хіаомі» , імеі1 НОМЕР_16 , імеі2 НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_21 та мобільного телефону «Самсунг», імеі НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_20 , а також речових доказів, які можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Строк дії даної ухвали встановлений судом до 30 квітня 2019 року. Проте, в порушення вимог ухвали слідчого судді зазначена слідча дія проведена лише 10 травня 2019 року, під час якої згідно протоколу обшуку від 10 травня 2019 року зазначені речі винайдені не були. Після проведення цього обшуку слідчий не звертався до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК, заяви обвинуваченого про добровільний допуск слідчого до свого житла для проведення там обшуку матеріали справи не містять

У відповідності до вимог ст.ст.86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Враховуючи, що обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 було проведено після встановленого строку дії ухвали слідчого судді, суд вважає його проведеним з порушенням суттєвих умов, передбачених нормами ст.234 КПК України, що тягне істотне порушення прав та основоположних свобод ОСОБА_7 , а тому протокол обшуку від 10 травня 2019 року (т. 2 а.п.131-135) суд визнає недопустимим доказом.

Крім того, 16 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_58 наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів. Необхідність проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи, пов`язаної із втручанням у приватне спілкування та строк її проведення обґрунтовано тим, що протягом зазначеного періоду існує вірогідність того, що спостереження за розмовами та місцем перебування ОСОБА_7 надасть можливість отримати відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно Протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо-відеоконтролю особи від 11 травня 2019 року ( т.2 а.п.88-105) на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 16.04.2019 року, за оперативним супроводженням з боку заступника начальника СКП Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_59 встановлено та отримано наступну інформацію, яка передавалася ОСОБА_7 у службовому кабінеті Запорізького РВП, який пояснив, що восени 2019 року до нього звернувся ОСОБА_10 та попросив, щоб він виростив для нього саджанці коноплі. Раніше три роки потому вони виростили аналогічний врожай, який він повинен був реалізувати, але продаж не відбувся у зв`язку з відсутністю клієнтів. Домовившись про зустріч, він 9 квітня 2019 року приїхав на автовокзал «Критий ринок», пересів на маршрутку, добрався до пр. Металургів, де біля «McDonalds» пересів на таксі. Сидів він на передньому сидінні, до цього часу алкоголь не вживав. З собою він віз пакет, в якому знаходився бутель з саджанцями, пляшка самогону та пляшка з «Пепсі». Приїхав до потерпілих приблизно об 20-30 год., на дзвінок двері відчинила ОСОБА_21 . З ОСОБА_20 вони сиділи розмовляли на кухні, він випив чарку самогонки, ОСОБА_55 лягла спати у кімнаті, в якій знаходиться телевізор. Розмова йшла про врожай коноплі, що мав місце три роки потому, оскільки частина врожаю, що належала ОСОБА_20 зберігалася у нього. Приблизний об`єм становив п`ять шестилітрових пляшок. ОСОБА_20 просив віддати йому гроші, але цей товар у нього викрали на початку березня 2019 року, але ОСОБА_10 йому не повірив, тому вони посварилися з цього приводу. Бесіда тривала приблизно до 3-4 ранку, при цьому перейшла в погрози з боку ОСОБА_39 , мовляв, якісь його брати є поліціантами, тому вони його посадять. Він зібрався їхати додому, ОСОБА_38 пішов спати. Він вийшов на двір, незабаром повернувся, узяв на полиці для шапок обріз щоб застрелити останнього, бо злякався за його слова. Обріз мав один патрон, капсуль був не пробитим, зайшов до кімнати, там було напівтемно, вистрелив в область обличчя голови та вийшов. У цей час він почув крик ОСОБА_21 , наздогнав її , штовхнув руками з порогу, зірвав мотузку для білизни, закинув за шию, придушив, вона не встигла крикнути та затягнув до сараю, а сам пішов збирати телефони, картки витягнув, зі скриньки забрав золото та гроші, приблизно 300 грн, забрав свій пакет та пляшку, витер свою чарку, прикрив будинок, вийшов, закрив хвіртку на ключ, викинув ключ під ворота, сам пішов до клубу, потім до зупинки, викинув саджанці, приїхав маршруткою на «Бабурку» приблизно об 5-6 годин ранку, біля «Універсаму» викинув у сміттєвий бак обріз, телефони та золото, сів на таксі 55-го маршруту, приїхав до Радянської площі, а звідки додому. Коли приїхав додому, побачив, що там усе «перевернуто», вчинена крадіжка. Також під час зазначеного спілкування ОСОБА_7 на манекені показав механізм вчинення вбивства ОСОБА_39 та ОСОБА_11 , зазначивши, що ОСОБА_10 лежав на боку, вкритий по голову ковдрою, він прицілився у голову та вистрелив. Останній залишився лежати без змін, потім побіг за ОСОБА_60 , штурнув її з порогу, та впала на груди, він зірвав мотузку, одразу упав коліном, на таз, накинув мотузку та почав душити. Після надання особистих пояснень, ОСОБА_7 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії написав відвідну заяву із зізнанням.

За змістом заяви від імені ОСОБА_7 на ім`я начальника Запорізького РВ ОСОБА_61 від 10 травня 2019 року (т.2 а.п.27) вбачається, що останній 9 квітня 2019 року перебував у с.Канівське у ОСОБА_20 в гостях об 20:30 год, де вживав алкоголь та скоїв вбивство. ОСОБА_20 лежав на ліжку, він застрелив його з обрізу. ОСОБА_21 намагалася втекти, він наздогнав її та задушив мотузкою. ОСОБА_20 погрожував йому, що посадить його до тюрми, а ОСОБА_11 вбив, щоб не було свідків. Заяву прийняв начальник СО ОСОБА_62 10 травня 2019 року.

Колегія суддів відзначає, що зазначена заява написана ОСОБА_7 під час проведення негласної слідчої дії, при цьому її текст ОСОБА_7 в цілому узгоджує з працівником поліції, у якого питає, як правильно йому написати зазначену заяву та відобразити ті чи інші факти, що вочевидь вбачається із змісту відеозапису проведеної негласної слідчої дій, відтвореному у судовому засіданні.

Щодо допустимості доказів, отриманих внаслідок проведення негласної слідчої дії суд зазначає наступне:

Частиною 1 ст. 23 КПК України встановлено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Положеннями ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Допит підозрюваного це слідча дія, що провадиться шляхом опитування особи, яка має статус підозрюваного, з метою одержання даних щодо обставин, які стали підставою для її затримання або застосування запобіжного заходу, а також для отримання іншої інформації, яка має доказове чи інше значення для кримінального провадження. Положеннями ч. 3 ст. 224 КПК України визначено, що перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. При цьому кримінальним процесуальним законом визначено, що в ході допиту підозрюваного в рамках кримінального провадження щодо особливо тяжких злочинів присутність захисника є обов`язковою. Під час допиту підозрюваний може особисто розповісти про обставини, які стосуються предмета допиту, або давати відповіді на запитання слідчого чи захисника. При цьому в ході допиту слідчий з метою викриття підозрюваного і одержання правдивих показань та достовірної інформації може розпитувати останнього про дату, час, місце, обставини вчинення злочину, наявність співучасників та встановлювати інші обставини.

У свою чергу негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, та які проводяться у разі крайньої необхідності, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом. Негласні слідчі (розшукові) дії, які, за визначенням законодавця, є видами втручання в приватне спілкування, мають характер обмеження широкого права недоторканості особистого життя, забезпечення якого належить до принципів кримінального процесу. Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій визначено в ст. 246 КПК України.

Однако в порушення вимог ч. 1 ст. 260 КПК України заступник начальника СКП Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_31 10.05.2019 року провів не аудіо-, відеоконтроль особи, а іншу процесуальну дію , яку суд розцінює саме як допит ОСОБА_7 . Аудіо-, відеоконтроль особи передбачає втручання у приватне спілкування особи, проте за будь-яких обставин не можна назвати приватним спілкування громадянина з працівником поліції відповідного райвідділу в його службовому кабінеті в приміщенні поліції. Крім того, з відеозапису та протоколу вбачається, що слідчий запитує в ОСОБА_7 як саме був скоєний злочин, яким чином та за допомогою чого обвинувачений начебто здійснив подвійне вбивство.

Під час проведення цієї слідчої дії слідчим в порушення вимог ст. 63 Конституції України не було роз`яснено обвинуваченому його права відмовитись від давання показань та не відповідати на запитання, що є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод (п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК), а також не повідомлено про можливість мати захисника.

Взагалі пояснення, надані ОСОБА_7 під час досудового слідства, не вважаються джерелом доказу відповідно до положень ст. 95 КПК України.

Суду надана копія відповіді за підписом т.в.о. начальника Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ОСОБА_63 від 21.07.2020 року ( т.3 а.п. 91 зворот) на запит захисника, з якої вбачається, що запитувана захисником інформація щодо відвідування у період з 8 травня 2019 року по 10 травня 2019 року гр. ОСОБА_7 Запорізького РВ Дніпровського ГУНП в Запорізькій області відсутня.

На підставі наведеного суд вважає, що відповідно до Протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- та відеоконтролю щодо особи ОСОБА_7 від 11 травня 2019 року органом досудового розслідування фактично проводився саме допит ОСОБА_7 щодо його причетності до інкримінованого злочину, а не втручання в приватне життя. При цьому в ході проведення допиту та написання відповідної заяви із зізнанням ОСОБА_7 не було роз`яснено його права та не забезпечено участь захисника, а тому суд визнає зазначені докази недопустимими ( останнє узгоджується з висновками ВС, викладеними у постанові від 05 березня 2020 року по справі № 666/5448/15-к , провадження № 51-5934 км 19).

Крім того положеннями ч.1 ст. 84 та ч.1 ст. 86 КПК України встановлено, що доказ є допустимим, лише в тому випадку, коли він отриманий виключно в порядку, передбаченому положеннями Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 252 та ч.1 ст. 104 КПК України, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обов`язково складається протокол про хід та результати даної процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. Отже, протокол про хід і результати НСРД, оскільки він є негласною слідчою дією, а відповідно не може бути складений під час цієї дії, повинен бути складеним безпосередньо після закінчення даної процесуальної дії. Натомість, аудіо-, відеоконтроль особи був здійснений 10.05.2019 року (що підтверджено як змістом відеозапису відтвореної у судовому засіданні слідчої дії так і датою заяви, отриманою під час НСРД), проте протокол складений лише 11.05.2019 року, тобто, на наступний день після закінчення процесуальної дії.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 252 КПК України, протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору. Вказаний протокол був переданий прокурору лише 13.05.2019 року, тобто більше ніж через 48 годин після завершення слідчої дії, що підтверджується вхідним штампом органу прокуратури. Таким чином, будь-яке з порушень положень ч. 3 ст. 252 КПК України ставить під сумнів такий доказ, як протокол про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових), який суд розцінив як недопустимий доказ.

Також суду наданий висновок судово-психіатричного експерта № 273 від 19.06.2019 року, згідно тексту якого при бесіді з психіатром ОСОБА_7 за фактом інкримінованого йому правопорушення повідомив, що його звинувачують у вбивстві дядька та його дружини, але він їх не вбивав. В той день, коли це трапилося, він був випивший, узяв алкоголь, закуску та поїхав до дядька у с.Канівське додому, хотів випити ще, але дядько не пив. Вони з ним посварилися, він розвернувся та пішов на зупинку. Було вже пізно, він намагався зупинити попутну машину, випив спиртні напої, які мав з собою та пішов пішки у напрямку Бабурки. По дорозі спіймав попутку, доїхав до міста, а потім поїхав до себе додому і ліг спати. Наступного дня він дізнався, що дядько та тітка вмерли, а приблизно через місяць його звинуватили у вбивстві. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 273 від 19.06.2019 року ОСОБА_7 виявляв та виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період інкримінованого правопорушення хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, на що вказує: вживання спиртних напоїв, адекватний мовний контакт, орієнтування в навколишньому, цілеспрямованість дій, відсутність галюцінаторно-маячних хвилювань, поступовий вихід із стану сп`яніння. Ступінь наявних порушень не таки, щоб позбавляв його здатності усвідомлювати фактичний характер і соціальну небезпеку своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує протиалкогольного лікування.

Зазначений висновок експерта не є доказом причетності ОСОБА_7 до інкримінованого злочину, та міг би бути оцінений судом як доказ осудності обвинуваченого при встановлені причетності останнього до загибелі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 при вирішенні питання щодо наявності складу злочину.

З огляду на наведене, колегія суду вважає, що ні показами допитаних потерпілого та свідків, ні письмовими доказами стороною обвинувачення не доведена вина ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення у межах обвинувачення за п.1.ч.2 ст.115 КК України, поза розумним сумнівом. Його пояснення стосовно перебування на час інкримінованого злочину на роботі в с.Балабіне та вдома, стороною обвинувачення не спростовані.

Також за доводами з боку захисту, 10.05.2019 року співробітники Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, здійснюючи психологічний вплив на обвинуваченого, не надаючи можливості останньому зв`язатись з рідними, змусили останнього написати заяву про здійснення ним злочину, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України. При цьому обвинувачений протягом майже трьох діб нормально не спав, не їв, зазнавав моральних та фізичних страждань, не міг зателефонувати рідним, був неодноразово приниженим, наляканим. За даним фактом захисником обвинуваченого було складено та направлено до ДБР та Прокуратури Запорізькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відповідно до якої 20.05.2019 року, були внесені відомості до ЄРДР (№ 0000068) за фактом вчинення працівниками ГУ НП в Запорізькій області та працівниками Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. 16.05.2019 року Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Мелітополі, було внесені відомості до ЄРДР (№ 0000210) за цим же злочином. Дані обставини підтверджуються Витягами з ЄРДР, що містяться в матеріалах провадження. Подальша інформація щодо здійснення досудового слідства за заявами ОСОБА_7 суду не надана.

Колегія суддів звертає увагу, що пояснення ОСОБА_7 щодо незаконного утримання в приміщенні поліції протягом трьох днів узгоджуються зі змістом його висловлювань, наданим під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «Можно я позвоню брату? У меня дома животные голодные, третий день, они друг друга жрать начнут» та відповідного висловлювання працівника поліції, з яким спілкується ОСОБА_7 стосовно написання заяви «Сейчас (напишешь) , потом пойдешь и покормишь» та стороною обвинувачення не спростовані.

Згідно Постанови ВС від 3 лютого 2021 року по справі № 761/7897/18 зазначено, що у разі, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Підводячи підсумки судового розгляду справи, колегія суду враховує і основні засади кримінального судочинства.

Так, стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

У справі «Яременко проти України», заява №s 32092/02, рішення від 12 червня 2008 року, зазначено: 75. Отже, завдання Суду не полягає в тому, щоб принципово визначати, чи можуть бути прийнятними певні види доказів (наприклад, докази, здобуті, з точки зору національного закону, в незаконний спосіб) або чи був заявник справді винуватим. Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (див., зокрема, "Хан проти Сполученого Королівства" (Khan v. the United Kingdom), N 35394/97, п. 34, ECHR 2000-V; "P.G. і J.H. проти Сполученого Королівства" (P.O. and J.H. v. the United Kingdom), N 44787/98, n. 76, ECHR 2001-IX; і "Аллан проти Сполученого Королівства" (Allan v. the United Kingdom), N 48539/99 n. 42, ECHR 2002-IX).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, презумпція невинуватості полягає у тому, що прокурор зобов`язаний перед судом доказувати винуватість особи, яка знаходиться на лаві підсудних, а захищатися від пред`явленого обвинувачення це право, а не обов`язок цієї особи. При цьому, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні толкуватись тільки на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зазначені норми ч.1 та 2 ст.22 КПК України застосовуються з урахуванням ст.290 КПК України та означають, що як сторона обвинувачення так і сторона захисту зобов`язані та одночасно мають право зібрати докази кожен на свою користь та пред`явити їх один одному до моменту направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд не має права дозбирувати нові докази як на користь сторони обвинувачення так і на користь сторони захисту

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Насамперед обґрунтованим є вирок ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного рішення.

Статтею 91 ч.1 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею 94 передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожний має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, на підставі яких можуть бути зроблені обвинувальні висновки. Якщо ж це результат тлумачення сумнівів на користь особи, то такі припущення можуть і повинні бути використані тими, хто веде процес, для формулювання висновків у справі.

На користь особи тлумачаться всі сумніви щодо доведеності її вини, якщо ці сумніви не можна усунути. Непереборними сумніви визнаються в тих випадках, коли зібрані в кримінальному провадженні докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, а передбачені законом засоби і способи збирання доказів вичерпані. У цьому випадку недоведена винуватість рівнозначна доведеній невинуватості.

Статтею 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється в тому числі і у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Якщо сторона обвинувачення не доведе вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим поза розумним сумнівом - судом ухвалюється виправдовувальний вирок, а також частиною 3 передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано суду допустимих та належних доказів на користь доведеності обвинувачення, суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи в даному кримінальному провадженні, в їх сукупності, вважає що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за п.1.ч.2 ст.115 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, а тому суд вважає необхідним виправдати останнього за п.1. ч. 2 ст. 115 КК України у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, відносно загиблих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_7 .

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працавлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового слідства на підставі ухвали суду від 14 травня 2019 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 16 квітня 2020 року був змінений на домашній арешт, підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, разом з тим відбутий строк у вигляді 11 місяців 28 днів тримання під вартою підлягає зарахуванню у призначене покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі не є процесуальними витратами та стягненню не підлягають.

Керуючись ст.368,370,374,381,382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України та призначити наступне покарання:

-за ч. 1 ст.309 КК України- у вигляді трьох років обмеження волі;

-за ч.1 ст.310 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_7 під вартою у період з 14 травня 2019 року по 16 квітня 2020 року у вигляді 11 місяців 28 днів позбавлення волі, що у відповідності до вимог ст.72 КК України відповідає 1 року 11 місяцям 26 дням обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ним кримінального правопорушення.

Зняти арешт з вилучених в ході огляду місця події речових доказів, накладений на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2019 року. (справа 317/1180/19; провадження № 1-кс/317/494/2019).

Речові докази: дзвінок пластиковий, циліндровий механізм замку, металевий ключ, полімерне кільце, капці бежевого кольору, кільце, дерев`яну «барашку», змиви та контролі до них, дерев`яну шкатулку, коробку з-під мобільного телефону, коробку з-під навушників, стартовий пакет «Водафон», файл, полімерну шкатулку та полімерні пакети, сліди структури матеріалу, сліди папілярних узорів, наволочку зі слідами РБК, виріз шпалер з краплями РБК, мікрооб`єкти з кистей рук трупу, мікрооб`єкти з місця нашарування пилу трупу, змиви з долонь трупу, полімерні фрагменти з подвір`я, картонну коробку з гільзами, металеву, коробку з трьома предметами, схожими на набої, картонну коробку з-під мобільного телефону пластиковий контейнер та дріб, зрізи вільних нігтьових пластин, змиви з кистей, відбитки папілярних узорів, халат синтетичний, зрізи кінців нігтьових пластин, змиви з кистей, відбитки папілярних узорів, наркотичні засоби та 40 рослин роду коноплі, які зберігаються в камері схову Запорізького РВП (ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області) знищити ( постанови про визнання речовими доказами від 11 квітня 2019 року (т.4 а.п.28- 30), постанови про визнання речових доказів від 12 квітня 2019 року (т.4 а.п.34 -36, постанова про визнання речовими доказами від 4 червня 2019 року ( т.4 а.п. 37-38), постанова про визнання речовими доказами від 31 липня 2019 року ( т.4 а.п. 39); мобільний телефон «Samsung Duos» (постанова про визнання речовими доказами від 12 квітня 2019 року ( т.4 а.п.34) ланцюжок з металу жовтого кольору ( постанова про визнання речовими доказами від 11 квітня 2019 ( т.4 а.п.28-30) - повернути власнику (спадкоємцям при встановленні).

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Головуючий судді : ОСОБА_1

Члени колегії:

Суддя: ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3