Справа №639/4052/21
Провадження №1-кс/639/1153/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 15.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не маючого будь-яких утриманців, тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.05.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 04.06.2021 приблизно о 12 годині, перебував у дворі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час помітив раніше йому знайомого ОСОБА_6 .

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з метою незаконного збагачення, із корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, спочатку підійшов до ОСОБА_6 , а потім, використовуючи свою фізичну перевагу та фактор несподіванки, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я останнього, кулаком правої руки наніс не менш двох ударів в ділянку обличчя ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому фізичний біль, але не завдавши тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел почергово вихватив з рук потерпілого мобільний телефон ТМ «Bravis C183» вартістю 190 грн, та офіційні документи на ім`я останнього, а саме: ID-паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , картку платника податків № НОМЕР_2 , довідку про реєстрацію місця проживання особи № НОМЕР_3 та військовий квиток № НОМЕР_4 на ім`я потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на відкрите заволодіння за ознаками повторності мобільним телефоном ТМ «Bravis C183» вартістю 190 грн, та офіційними документами на ім`я ОСОБА_6 , а саме: ID-паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , карткою платника податків № НОМЕР_2 , довідкою про реєстрацію місця проживання особи № НОМЕР_3 та військовим квитком № НОМЕР_4 на ім`я потерпілого.
В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 190 грн., що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 36 від 17.06.2021.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оспорював кваліфікацію інкримінованого йому злочину, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зобов`язується належним чином виконувати покладені нього судом процесуальні обов`язки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

22.06.2021 року ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.06.2021 про відомі йому обставини про події вказаного кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.06.2021, в якому останній був свідком відкритого заволодіння майна потерпілого ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2021, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено документи на ім`я ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2021, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_6 та який йому віддав ОСОБА_4 ;

- постановами про визнання речового доказу від 15.06.2021;

- протоколом огляду предметів від 16.06.2021 в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому мобільний телефон;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 36 від 17.06.2021.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості не зняті та не погашені, неодружений, будь-яких утриманців не має, не працює, нерухомості, транспортних засобів у власності не має, має тимчасове місце проживання.
З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик її ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому відомо місце мешкання потерпілого та важливого свідка у вказаному кримінальному провадженні, крім того вказані особи з числа знайомих підозрюваного. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідка з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином проти власності; 2) тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, оскільки санкція ч.2 ст.186 КК України, передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який не має тяжких хронічних захворювань або інвалідності; 4) дані про особу підозрюваного, який є неодруженим, не працює, має тимчасове місце проживання, будь-яких утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки; 5) репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваним ОСОБА_4 в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в зв`язку із чим клопотання ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.08.2021 року.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 серпня 2021 року.

Строк затримання обчислювати з 23 червня 2021 року 16 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 22 серпня 2021 року 16 год. 00 хв.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1