ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
15 квітня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 04 червня 2021 року включно.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд в ухвалі зазначив, що надані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Головуючий суддя у І інстанції ОСОБА_8 ; Єдиний унікальний 723/3021/16-к; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/180/21; категорія справи: в порядку КПК України.

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 , просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що колегія суддів прийняла рішення керуючись лише своєю особистою упередженою думкою не надавши належну оцінку доказам по справі, не розглянула його клопотання про допит свідків та потерпілої, тому щодо нього необґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розгляд даної апеляційної скарги було призначено на 12 годину, 15.04.2021 року про що було своєчасно повідомлено захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , який заявив клопотання, що бажає взяти участь в розгляді поданої апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції.

Водночас, адвокат ОСОБА_9 після участі в розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 15.04.2021 року зловживаючи своїми процесуальними правами демонстративно покинув Галицький районний суд м. Львова і для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції в Галицькому районному суді м. Львова більше не з`являвся

У зв`язку з тим, що згідно з ст. 422-1 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою розглядається не пізніше трьох днів після їх надходження до суду апеляційної інстанції і день 15 квітня 2021 року був останнім днем її розгляду, апеляційний суд змушений був залучити для захисту інтересів ОСОБА_6 адвоката на підставі ст. 53 КПК України для проведення окремої процесуальної дії з Центру надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до ч.1 ст. 324 КПК України у разі не прибуття захисника в судове засідання без поважних причин суд порушує питання перед відповідним органом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вчинені адвокатом ОСОБА_9 дії свідчать про їх умисний характер спрямований перешкоджати суду розглянути апеляційну скаргу в передбачений ст. 422-1 КПК України трьох денний строк і несумісні з високим званням адвоката та адвокатською діяльністю.

Згідно з ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

На підставі наведеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 25 Правил адвокатської етики, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Про факт грубого порушення адвокатом ОСОБА_9 ст. 324 КПК України, ст.ст. 11, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 25 «Правил адвокатської етики» довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області а також кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, яка видала адвокату ОСОБА_9 свідоцтво на здійснення адвокатської діяльності для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання про можливість надання ним в подальшому юридичної допомоги громадянам.

Про прийняте рішення необхідно повідомити Чернівецький апеляційний суд.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького апеляційного суду ____________

ОСОБА_11 (підпис)