Справа № 674/572/21
Провадження № 1-кп/674/71/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 24 березня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка, Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, працюючого виконавцем робіт у ПП «Укржитлобуд», зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області №38о/с від 29.01.2021, ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до посадової інструкції інспектора СРПП відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі по тексту ВП № 2), на останнього покладені наступні завдання, обов`язки та повноваження:
1.У разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інших подій невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП.
2.Забезпечує своєчасне (у максимально можливий короткий термін) прибуття ГРПП на місце подій та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення.
3.У разі виявлення ГРПП ознак кримінального правопорушення доповідає начальникові ГРПП (старшому інспектору-черговому) про необхідність направлення СОГ на місце його вчинення.
4.Забезпечує надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок правопорушень та інших подій, а також особам, які опинилися в безпорадному стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.
5.За фактами вчинення правопорушень забезпечує у межах компетенції збір матеріалів для прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення).
6.Інформує начальника СРПП про необхідність доставляння транспортного засобу до відділення поліції або на спеціальний майданчик чи стоянку для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
7.Інформує начальника СРПП про виявлені перешкоди у русі транспортних засобів, вжиті працівниками ГРПП заходи щодо їх усунення та забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров`я (обмеження або перекриття руху транспортних засобів тощо).
8.Після закінчення чергування доповідає начальникові СРПП про результати роботи ГРПП за зміну із наданням відповідних підтверджуючих матеріалів (рапортів, пояснень, довідок, фото-, аудіо-, відеоматеріалів тощо) щодо виконання поставлених під час інструктажу завдань, а також результатів реагування на правопорушення та події.
9.Перед заступанням на чергування отримує передбачену для особистого використання (за необхідності-автоматичну) вогнепальну зброю, спеціальні засоби та екіпіровку, засоби зв`язку та індивідуального захисту, персонально відповідає за їх збереження.
10.Є відповідальною особою за своєчасне та правильне введення до Інформаційного порталу Національної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
21.03.2021 о 22 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 98, в місті Дунаївці Хмельницької області інспектором СРПП ВП №2 капралом поліції ОСОБА_7 був зупинений автомобіль марки «ЗАЗ ДЕО Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .
В ході перевіри реєстраційних документів на транспортний засіб у інспектора ОСОБА_7 виникла підозра, про те, що ОСОБА_6 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За вказаним фактом ОСОБА_6 було запропоновано пройти тест на встановлення факту вживання алкоголю на що він погодився.
В ході застосування приладу «Drager Alkotest-6810» ARBF-0403 в присутності двох свідків встановлено, що ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а саме результат позитивний 2,14 проміля».
21.03.2021 о 22 год. 15 хв. поліцейським СПП ВП №2 старшим сержантом поліції ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487938 від 21.03.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП.
23.03.2021 ОСОБА_6 звернувся до інспектора СРПП ВП №2 капрала поліції ОСОБА_7 з метою вирішення питання стосовно непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за що пообіцяв передати ОСОБА_7 грошові кошти.
У свою чергу, інспектор СРПП ВП №2 капрал поліції ОСОБА_7 того ж дня 23.03.2021, діючи відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», після відмови від отримання неправомірної вигоди про вказаний факт письмово повідомив начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
В подальшому, 26.03.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , являється інспектором СРПП ВП №2 та є службовою особою, під час перебування на 3 поверсі адміністративного приміщення ВП №2, що за адресою: м. Дунаївці, вул. Громадська, 42, в службовому кабінеті №8, діючи умисно, висловив пропозицію та в подальшому близько 14 год. 10 хв. здійснив реальні дії щодо надання працівнику поліції- інспектор СРПП ВП№2 області ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США, за не вчинення ним дій з використанням службового становища, направлених на не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом не направлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487938 від 21.03.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП до суду та повернення вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_2 , дістав із кишені своєї куртки кошти в сумі 300 доларів США та поклав їх у «Посібник з питань законодавства про вибори Президента України», який знаходився на робочому столі ОСОБА_7 і таким чином надав йому неправомірну вигоду.
Вищевказаними умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі, надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.
13.07.2021 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 з участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося йому у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 грн., що складає 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор вказав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України та просить затвердити угоду.
Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. Також зазначив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком зрозумів права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримав угоду та просив її затвердити.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню за наступних підстав.
Відповідно до ч.2, ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.
Суд дійшов до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце, а його дії, що виразились у пропозиції службовій особі, надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища, судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно із досудової доповіді Дунаєвецького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 09.07.2021 року кримінального правопорушення, рівень вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як середній.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Стосовно особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий (а.к.п.49), вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.к.п.48, 50), має на утриманні неповнолітню дитину (а.к.п.55), на обліках у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.43).
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами провадження покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідатиме цілям покарання.
Згідно із ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта при проведенні технічної експертизи документів №СЕ-19/123-21/2026-ДД від 15.04.2021 складають 817,25 грн. та у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 липня 2021 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази:
грошові кошти в розмірі 100 доларів США купюрою із серійним номером МВ 24866340S, які зберігаються у відділенні АТ КБ «Приватбанк» та мобільний телефон марки «Хуавей» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_5 , що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП (вул. Шевченка, 27, м. Кам`янець-Подільський) повернути власнику ОСОБА_6 .
Застосувати на підставі ч.1,2 ст.96-1, п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів в сумі 300 (триста) доларів США, що зберігаються в АТ КБ «Приватбанк».

Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2021.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення технічної експертизи документів в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1