провадження №1-кс/932/2122/21
УХВАЛА
ІменемУкраїни
20 липня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд Дніпро» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000711, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд Дніпро» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000711. Яке обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТРЕЙД ДНІПРО» є власником нежитлових приміщень: №113,114,115, ХХХХV, ХХХХVІ, що знаходяться за адресою: 49000, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 24 та вбудовано-прибудинкові приміщення №152 та №153 за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 14А. Як стало відомо ТОВ «Інвест Трейд Дніпро» в провадженні Головного управління НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000711 від 07 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення - ч.2 ст.206-2 КК України, відкритого на підставі заяви громадянки ОСОБА_4 в рамках якого винесена ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2016 по справі 200/16241/16-к про накладення арешту на нерухоме майно, що на той момент належало на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» (), а саме: нерухоме майно у житловому будинку літ. А-16, літ. А-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: № 152 позиції 1-41,1-IV площею 1 119,6 кв.м., приміщення № 153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1 161,5 кв.м.; ганки а1, а3а6, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та на нерухоме майно у житловому будинку літ. А-5 на І поверсі нежитлові приміщення: кафе № 113 поз. 1-9, загальною площею 96,4 кв.м.; магазин № 114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення № 115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення № XXXXV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення № XXXXVI поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ганки а2, а4, а5, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Кримінальне провадження №0000711 було закрито ще в 2019 році, у зв`язку із чим вважає, що підстави у подальшому існуванні арешту відпали.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про скасування арешту, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений причини не явки не повідомив. Надав матеріали кримінального провадження №0000711 для огляду у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи думку представника заявника приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 07.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/16241/16-к (провадження № 1-кс/200/8903/16) від 23 вересня 2016 року задоволено клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «МІЛМ» а саме: у житловому будинку літ.А-16, літ.А1-1, літ.а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення №152 позиції 1-41, І-ІV, площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1 161,5 кв.м., ганки а1, а3-а6, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та нерухоме майно, у житловому будинку літ.А-5 на І поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз.1-9, загальною площею 96,4 кв.м., магазин №114 поз.1-13, загальною площею 340,1 кв.м., офісні приміщення №115 поз.1-6, загальною площею 70,0 кв.м., в підвалі приміщення №ХХХХV, поз.1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення № ХХХХVІ, поз.1-18 загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ.а, а1, ганки а2, а4, а5., що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 24.
18 лютого 2019 року, між ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙД ДНІПРО» - та ТОВ «МІЛМ» було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) №101, серія та номер: реєстр №86, 87, на підставі якого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було видано два свідоцтва №88, 89, відповідно до яких ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙД ДНІПРО» набуло право власності на нежитлові приміщення: №113, 114, 115, XXXXV, XXXXVI за адресою: 49000, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 24 та нежитлові вбудовано-прибудинкові приміщення №152 та №153 за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 14 А.
Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 17.09.2019 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діяннях невстановленої особи ознак складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують ,що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу ) ;4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до частини першої ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Таким чином, враховуючи, що арешт на зазначене майно було накладено для збереження речових доказів, а кримінальне провадження на даний час закрито постановою слідчого, до повноважень, якого не входить самостійно вирішувати питання про скасування арешту майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням обставин, які склалися, на даний час необхідність в арешті майна, відпала, що є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд Дніпро» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000711 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року у справі 200/16241/16-к, на нежитлові приміщення:
у житловому будинку літ.А-16, літ.А1-1, літ.а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення №152 позиції 1-41, І-ІV, площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1 161,5 кв.м., ганки а1, а3-а6, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ,
та нерухоме майно, у житловому будинку літ.А-5 на І поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз.1-9, загальною площею 96,4 кв.м., магазин №114 поз.1-13, загальною площею 340,1 кв.м., офісні приміщення №115 поз.1-6, загальною площею 70,0 кв.м., в підвалі приміщення №ХХХХV, поз.1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення № ХХХХVІ, поз.1-18 загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ.а, а1, ганки а2, а4, а5, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 24.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1