Справа № 752/9852/17
Провадження №: 1-кп/752/170/21
У Х В А Л А

29.07.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної відеотехнічної та автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було проведено автотехнічну експертизу, однак при її проведенні не було вирішено ряд питань. Проведення вказаної експертизи просив доручити експертній установі Міністерства юстиції України, яка розміщена за межами міста Києва та Київської області, посилаючись на те, що вважати висновки експерта Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру незалежними вважати не можна, оскільки сторона обвинувачення (слідчий підрозділ) та експерт є працівниками одного відомства, яке здійснювало досудове розслідування.

Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 заперечувала протии задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необгрунтованість безпідставність, оскільки в ході досудового розслідування було проведено автотехнічну експертизу, крім того, в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_8 , яка підтвердила надані нею висновки та відповіла на всі запитання. Що стосується відеотехнічної експертизи, то також відсутні підстави у її призначенні, оскільки відеозапис з відеореєстратора, який було досліджено при проведенні експертизи добровільно було надано обвинуваченим.

Представник потерпілої та цивільних позивачів адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки сумніви у неупередженості експерта є лише припущеннями адвоката ОСОБА_5 , жодних доказів на ствердження його доводів не надано. Зазначив, що Висновок експерта є змістовним та зрозумілим, крім того, в судовому засіданні експерт підтвердила свої висновки. Щодо відеотехнічної експертизи також зазначив, що питання копія чи оригінал відеозапису було надано не має значення, оскільки вказаний відеозапис було надано самим обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення повторної експертизи, однак зазначив, що копію відеозапису з відеореєстратора надавав він особисто, і в разі необхідності може надати оригінал.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної відеотехнічної та автотехнічної експертизи, суд надходить до висновку пронеобхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, на підставі наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 405 ч. 1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно ст. 332 частин 1, 2 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до вимог ст. 242 ч. 1 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза.

Так, при вирішенні вказаного клопотання захсиника, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки наведені в ньому доводи щодо висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №395ат від 13.03.2017 року, який на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 незалежним вважати не можна, будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті при ухвалені рішення за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження.

Сама по собі незгода захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 з одним із доказів у кримінальному провадженні, а саме -висновком експерта судової автотехнічної експертизи №395ат від 13.03.2017 року, у відповідності до ст. 332 КПК України не є підставою для постановлення ухвали про доручення проведення повторної експертизи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні 29.07.2021 року було допитано експерта ОСОБА_8 , яка підтвердила надані нею висновки, а також надала відповіді на запитання, які були поставлені їй учасниками кримінального провадження.

Висновки експерта та покази допитаного в суді експерта є процесуальними джерелами доказів, які у відповідності до ст. 94 КПК України, суд, керуючись законом, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Що стосується відеотехнічної експертизи, то обвинуваченим ОСОБА_6 було зазначено, що саме ним надавалась копія відеозапису з відеореєстратора, яка безпосередньо досліджувалась при проведенні експертизи. Крім того, останній зазначив, що в разі необхідності, ним буде надано оригінал вказаного відеозапису.

Таким чином, клопотання в частині призначення відеотехнічної експертизи також є необгрунтованим.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Керуючись ст. ст. 242-244, 332, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1