У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 504/1811/21

Номер провадження 1-кс/504/560/21

08.06.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав матеріали клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.06.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме вживаних кросівок сірого кольору, які були залишені ймовірним правопорушником на місці вчинення кримінального праовпорушення, вилучено до сейф-пакету №INZ4023492.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх приєднано до кримінального провадження, як речові докази, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість відчужувати вказане майно, щоб у ході подальшого розслідування мати можливість їх досліджувати.

В судове засіданні прокурор та слідчий не з`явилися, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутністю.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2021 року до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла письмова зава від директора магазину «Спортмастер» ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа перебуваючи 05.06.2021 року, біля 11:00 годин в торгівельній залі магазину «Спортмастер», який розташований в ТРЦ «Рів`єра», шляхом вільного доступу здійснила крадіжку кросівок білого кольору фірми «Адідас», чим спричинила майнову шкоду магазину на загальну суму 1803 гривні. В ході огляду місця події, у службовому приміщенні магазину «Спортмайстер», який розташований в ТРЦ «Рів`єра», що в с. Фонтанка Одеського району Одеської області вул. Південна дорога, 101а, виявлено та вилучено вживані кросівки сірого кольору, які поміщено до сейф-пакету №INZ4023492 і які були залишені ймовірним правопорушником.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину за ч. 1 статті 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі можуть бути використані у кримінальному провадженні, як докази та враховує те, що незастосування арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання про арешт майна є підставним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вживані кросівки сірого кольору, які були поміщені у сейф-пакет №INZ4023492.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1