Справа № 761/8788/20
Провадження № 1-кп/761/1375/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тернопіль, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №00000826 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки судовий розгляд неможливо завершити з об`єктивних причин, а строк дії запобіжного заходу, застосованого у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, спливає 09.05.2021 р.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують діяти, а також враховуючи те, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачені можуть перешкоджати здійсненню розгляду кримінального провадження, ухилитись від суду.

Захисники ОСОБА_4 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки ризики стороною обвинувачення не обґрунтовані, та не доведені.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, оскільки наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого не доведена прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Просив змінити запобіжний захід на біль м`який, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав думку свого захисника, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні матеріали кримінального провадження, судом встановлене наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який в ході судового розгляду продовжено відповідно до ухвали суду до 09.05.2021 року.

Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою продовжити.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинувачених будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях обвинуваченоих, не можуть їм запобігти.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики переховуватися від суду, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, і не забезпечить належної поведінки і виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Наявність у обвинувачених місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2021 року включно.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з тримання під вартою на більш м`який.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані вище обставини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення обвинувачених від суду, також дають підстави суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 червня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення,а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя