Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/1071/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341.

01 березня 2021 року під час розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , відповідно до якого просила відвести процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.08.2019 року, який вмотивований тим, що прокурор ОСОБА_3 , приймаючи участь у кримінальному провадженні як процесуальний керівник діє упереджено, оскільки, будучи обізнаною в тому, що адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 перебуває у відпустці з 15.02.2021 року по 26.02.2021 року, звернулась до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку на ознайомлення та копію якого остання не отримувала, що на її думку є позбавленням права на захист. Вказані дії прокурора свідчать про її упередженість та унеможливлює участь останньої як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001341, у зв`язку із чим прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 має бути відведена від участі у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого їй відводу та просила відмовити в його задоволенні, зауважуючи на тому, що відсутні підстави для її відводу, оскільки в даному випадку упередженість, про яку зазначає захисник підозрюваного, відсутня, оскільки на даний час сторонам відкриті матеріали досудового розслідування та в рамках кримінального провадження виконується ст..290 КПК України, про що стороні захисту добре відомо та останні усіляко затягують ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що і зумовило звернутись до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

Нагляд у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області та процесуальним керівником є прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

01 жовтня 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , встановивши, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для складання обвинувального акту, доручено слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомити сторонам у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року.

Під час вирішення питання про відвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.

Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про зацікавленість та упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.

Використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про її упереджене ставлення, так і про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків при здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідуванні та незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід прокурора є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь прокурора в даному кримінальному провадженні.

Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 36, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1