Справа № 953/4604/21
н/п 1-кп/953/552/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 14 лютого 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білокриниче, Хмельницької області, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, пенсіонера за віком, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 14 лютого 2021 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно положень частини 3 статті 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю: ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду від 16 березня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

За клопотанням потерпілої підготовче судове засідання, призначене на 07 квітня 2021 року, відкладено.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої- адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченою ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відшкодувала завдані нею збитки у повному обсязі, примирилась із потерпілою ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що матеріальна та моральна шкода їй відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинуваченої вона не має, проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та закриття кримінальне провадження не заперечує.

З огляду на зазначене потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від цивільного позову, який був пред`явлений до обвинуваченої 12 березня 2021 року в межах даного кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, вважав за можливе закрити кримінальне провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини 1 та частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 12 КК України, кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 185 КК України відноситься до кримінального проступку

Обвинувачена ОСОБА_5 при роз`ясненні їй суті обвинувачення підтвердила, що обставини вчинення кримінального проступку та правильність кваліфікації її дій за частиною 1 статті 185 КК України вона не оспорює, просить суд закрити кримінальне провадження відносно неї та на підставі статті 46 КК України звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Згідно вимог статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно якого саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно статтею 46 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілою, на підставі вимог статті 46 КК України, у зв`язку з чим, приймає рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

У відповідності до частини 2 статті 124 КПК України судові витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з обвинуваченої .

На підставі частини 4 статті 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правили, встановленим цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи зазначене, а також те, що положенням кримінального процесуального закону не врегульоване питання щодо відмови потерпілої від цивільного позову, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 49 ЦПК України, та прийняти відмову потерпілої від позову, оскільки вона не суперечить засадам кримінального судочинства.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 46 КК України, пункту 1 частини 2 статті 284, пункту 2 частини 3 статті 314, статей 128, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, статті 49 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

На підставі статті 46 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілою.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України закрити кримінальне провадження №0000064 від 14 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

На підставі частини 4 статті 174 КПК України скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2021 справі №953/2891/21, а саме на мобільний телефон ТМ «Хіаоті Redmi 5-А» 2/16 GB Gold, який знаходився у чохлі (у вигляді книжки) золотого кольору ТМ "САСЕ", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від цивільного позову, який був пред`явлений в межах кримінального провадження №0000064 від 14.02.2021, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_4 , що відмова у позові у кримінальному провадженні позбавляє її права пред`явити той же позов у іншому судочинстві.

Речовий доказ - мобільний телефон ТМ «Хіаоті Redmi 5-А» 2/16 GB Gold, який знаходився у чохлі (у вигляді книжки) золотого кольору ТМ "САСЕ", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання до камери схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області (квитанція №1063), після набрання ухвали суду законної сили повернути власнику потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1