ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2866/21 Номер провадження 11-сс/814/551/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №30000468 від 28 травня 2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 31 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна.
Накладено арешт на шість полімерних ємностей об`ємом по 1 м3, у кожній з яких знаходиться рідина невідомого походження, металевих ємностей білого кольору типу «бочка» об`ємом близько 100 м3 кожна, в кількості 2 штуки; однієї ємності об`ємом близько 40 мЗ; однієї ємності об`ємом близько 60 мЗ, які з`єднані системою магістральних трубопроводів, що ведуть до установки змішування рідких мінеральних добрив; автомобіль марки DAF XF 105.460, д.н.з НОМЕР_1 разом із спеціалізованим напівпричепом марки AUREPA GSA-22 д.н.з НОМЕР_2 ; двадцять одну полімерну ємність об`ємом 1 м2; п`ять металевих ємностей (резервуарів типу «бочка») об`ємом 100 мЗ кожна; гумову магістраль; центробіжний електричний насос, з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування майном, а також проведення будь-яких ремонтних робіт.
Місцем зберігання транспортних засобів визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-в до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Обов`язки по збереженню автомобілів покладено на відповідальних працівників ЦЗ ГУНП в Полтавській області.
Місцем зберігання інших речових доказів визначено земельну ділянку на якій вони знаходяться та яка перебуває в оренді ТОВ УТК «ХИМАЛЬЯНС» за адресою: м. Полтава, вул. Буровиків, 4 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що вказане майно визнано речовими доказами, та з метою їх збереження необхідно накласти арешт.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в частині накладення арешту на автомобіль марки DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 разом із спеціалізованим напівпричепом марки AUREPA GSA -22 6135ХТ
З рішенням районного суду не погоджується, так як, вважає, що останнє прийнято із порушеннями процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя обмежився лише формальними висновками про відповідність майна, критеріям ст. 98 КПК України, не надано будь-якої оцінки решті обставин, що відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КГІК України, які підлягають обов`язковому з`ясуванню та врахуванню при вирішенні питання про арешт майна у кримінальному провадженні, зокрема наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для інших осіб.
Також, відзначив що, автомобіль зберігається під відкритим небом, умови зберігання речових доказів не відповідають вимогам, а тому майно та вантаж псується внаслідок впливу атмосферних явищ, що вимагає додаткового догляду з матою його належного збереження та уникнення додаткових пошкоджень, знищення.
Заслухавши доповідача, представника власника майна та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СД Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 28.05.2021 за ч 1 ст. 272 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 27 травня 2021 року по вул. Буровиків, 4 на території ТОВ ТД Облагропостач в наслідок пошкодження бочки відбувся витік аміаку. При виїзді СОГ на місце події установлено, що на вказаному підприємстві в наслідок пошкодження шлангу відбувся витік харчової кислоти під час перекачування з цистерни автомобіля DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_8 , в бочку для тривалого зберігання. Таким чином, в наслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, було спричинено загрозу загибелі людей.

27.05.2021 року в період часу з 13 год. 40 хв. по 17 год. 20 хв. було проведено огляд за адресою АДРЕСА_1 , на території складського приміщення П-1 загальною площею 1009,08 м2 та асфальтованого майданчика загальною площею 434,7 м.2 що належить ТОВ ТД облагропостач, яке перебуває в оренді ТОВ «УТК ХИМАЛЬЯНС».

В ході проведення огляду місця події було встановлено, що в складському приміщенні ПІ яке розташовано за адресою: м. Полтава, вул. Буровиків, 4, маються: шість полімерних єдностей об`ємом 1 м3, в яких знаходиться рідина невідомого походження, металеві ємності білого кольору типу «бочка» об`ємом близько: 100 м3 в кількості 2 штук, одна ємність об`ємом близько 40 м3, одна ємність об`ємом близько 60 м3, які з`єднані системою магістральних трубопроводів, які ведуть до установки змішування рідких мінеральних добрив. На підлозі складського приміщення що оглядалось виявлено хаотично розміщені розливи невідомої рідини. Після проведення огляду складське приміщення було опечатано за допомогою полімерних пломб №№ L2499691; L 2499692; L2499693; L2499694. На території асфальтованого майданчика загальною площею 434,7 м.2 ПАТ «Полтавський Облагропостач», яке перебуває в оренді ТОВ УТК «ХИМАЛЬЯНС» було виявлено та оглянуто: 21 (двадцять одна) полімерна ємність об`ємом 1 м3, встановлено, що в 20 ємностях мається невідома рідина, одна ємність порожня. Під металевим накриттям на території даного асфальтованого майданчика знаходиться 5 (п`ять) металевих ємностей (резервуарів типу «бочка») об`ємом 100 м2 кожна.

Зліва від резервуара, який позначений під умовним номером «1» знаходиться автопоїзд у складі автомобіля марки DAF XF 105.460, д.н.з НОМЕР_1 та напівпричепа - цистерни д.н.з НОМЕР_2 . Між автопоїздом та резервуаром з умовним номером «1» знаходиться гумова магістраль, яка веде до центробіжного електричного насосу та далі до заливної горловини резервуара з умовним номером «4». На початку вказаної гумової магістралі на асфальтному у покритті поруч із зливним краном напівпричепа цистерни днз НОМЕР_2 , виявлено розлив невідомої речовини. Під металевими резервуарами з умовними номерами «4» та «5» на асфальтному покритті мається нашарування речовини жовтого кольору. Між вищевказаним металевим накриттям та залізничним полотном на асфальтному покритті маються аналогічні нашарування речовини жовтого кольору.

Вищезазначені автомобіль марки DAF XF 105.460, днз НОМЕР_1 разом із спеціалізованим напівпричепом марки AUREPA GSA-22 д.н.з НОМЕР_2 , 21 (двадцять одна) полімерна ємність об`ємом 1 м3, 5 (п`ять) металевих ємностей (резервуарів типу «бочка») об`ємом 100 м3 кожна, гумова магістраль, центробіжний електричний насос, заливна горловина резервуару, опечатані печаткою ВП №1 Полтавського РУП.

28 травня 2020 року вищезазначені автомобіль марки DAF XF 105.460, д.н.з НОМЕР_1 разом із спеціалізованим напівпричепом марки AUREPA GSA-22 д.н.з НОМЕР_2 , 21 (двадцять одна) полімерна ємність об`ємом 1 м3, 5 (п`ять) металевих ємностей (резервуарів е типу «бочка») об`ємом 100 м3 кожна, які позначені в ході ОМП умовними номерами №№1-5, гумова магістраль, центробіжний електричний насос, визнано речовими доказами. Власником автомобіля марки DAF XF 105.460, днз НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа марки AUREPA GSA-22 днз НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, з потребами кримінального провадження судом було накладено арешт на речові докази, а саме: шість полімерних ємностей об`ємом по 1 м3, у кожній з яких знаходиться рідина невідомого походження, металевих ємностей білого кольору типу «бочка» об`ємом близько 100 м3 кожна, в кількості 2 штуки; однієї ємності об`ємом близько 40 мЗ; однієї ємності об`ємом близько 60 мЗ, які з`єднані системою магістральних трубопроводів, що ведуть до установки змішування рідких мінеральних добрив; автомобіль марки DAF XF 105.460, д.н.з НОМЕР_1 разом із спеціалізованим напівпричепом марки AUREPA GSA-22 д.н.з НОМЕР_2 ; двадцять одну полімерну ємність об`ємом 1 м2; п`ять металевих ємностей (резервуарів типу «бочка») об`ємом 100 мЗ кожна; гумову магістраль; центробіжний електричний насос, з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування майном, а також проведення будь-яких ремонтних робіт.

Місцем зберігання транспортних засобів визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Оскільки апелянт, оскаржує ухвалу слідчого судді лише в частині накладення арешту на автомобіль марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 разом із спеціалізованим напівпричепом марки AUREPA GSA -22 д.н.з « НОМЕР_3 », тому відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України перегляд буде здійснено лише в цій частині.

Так, згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Разом з тим, в даному випадку вказані вимоги кримінального процесуального закону виконані не в повному обсязі.
Так, накладаючи арешт на автомобіль DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 слідчий суддя зазначив, що він відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Проте, судом не враховано, що вказаний автомобіль вже оглянутий та наявні в ньому докази зафіксовані у відповідних процесуальних документах. Фактично даний речовий доказ, на теперішній час є лише матеріальним об`єктом, оскільки після проведеного огляду, підтверджує лише свою наявність.
З цих же підстав, особи причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, вже позбавлені можливості знищити наявні у автомобілі речові докази чи іншим чином зашкодити здійсненню кримінального провадження.
Крім цього, відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.
Слідчий суддя на думку апеляційного суду не врахував зазначені обставини та вимоги закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на транспортний засіб «Даф», зокрема розумність, співрозмірність обмеження права власності та наслідки для ОСОБА_8 ,
Таким чином, позбавлення ОСОБА_8 права користування та розпорядження автомобілем є недоцільним.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заборона відчуження транспортного засобу, з передачею на відповідальне зберігання його власнику в повному обсязі забезпечить належне збереження цього речового доказу.
Щодо твердження, апелянта про відсутність підстав накладення арешту на напівпричепом марки AUREPA GSA -22 д.н.з « НОМЕР_3 » то воно є безпідставним, оскільки на час розгляду клопотання та перегляду провадження в суді апеляційної інстанції відсутні всі необхідні експертні висновки відносно вказаного майна.

Таким чином, переглянувши ухвалу слідчого судді, в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль, та постановити нову, якою заборонити відчуження цього майна, з передачею власнику на відповідальне зберігання.
Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року в частині визначення місця зберігання атомобіля та способу арешуту на нього - скасувати. В цій частині постановити нову ухвалу, якою заборонити відчуження автомобіля DAF в будь який спосіб та передати його власнику на зберігання.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4