Справа №359/5665/21
Провадження № 1кс/359/908/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000576, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
26 червня 2021 року старший слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000576 від 24.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 23.06.2021 року в період часу з 09.00 год. по 14.00 год., знаходився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю знайомою ОСОБА_7 , де вони разом вживали спиртні напої. В цей час в зальній кімнаті квартири, під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних стосунків відбулася суперечка, яка переросла в конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, 23.06.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заподіяв близько 6-8 ударів руками по обличчю та голові ОСОБА_7 , чим спричинив наступні тілесні ушкодження: крововилив під оболонки головного мозку; набряк та набухання тканин головного мозку; закритої черепно-мозкової травми, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

25.06.2021 року о 14:34 год., в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.06.2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.06.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , яким зафіксовано обстановку на місця події та оглянуто труп ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями; лікарським свідоцтвом про смерть № 271 від 25.06.2021, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від крововиливу під оболонки головного мозку; набряку та набухання тканин головного мозку; закритої черепно-мозкової травми, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також, що ОСОБА_4 , ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, дітей та непрацездатних осіб на утриманні, то є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки він з ними знайомий та йому відомі їх анкетні, що з урахуванням інкримінованого йому злочину, який супроводжувався насильством щодо потерпілої, свідчить про можливість впливу на останніх. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого, а також неможливість його перебування в СІЗО за станом здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 26.06.2021 року (а.с.42-44).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.06.2021 року приміщення квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з фототаблицями до нього, яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, обстановку та сліди злочину, а також оглянуто труп ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями (а.с.11-19);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 271 від 25.06.2021, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від крововиливу під оболонки головного мозку; набряку та набухання тканин головного мозку; закритої черепно-мозкової травми, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті (а.с.20);

- показаннями свідка ОСОБА_8 , які зафіксовані в протоколі її допиту від 25.06.2021 року, з яких вбачається, що її знайома ОСОБА_7 , на протязі місяця співмешкала з ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , які зловживали спиртними напоями, під час чого ОСОБА_4 постійно спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 23.06.2021 року під час зустрічі з ОСОБА_7 остання жалілася про те, що її знову побив ОСОБА_4 , і при цьому в останньої були сліди побиття на шиї та обличчі. 24.06.2021 року вона від знайомого її чоловіка на ім`я « ОСОБА_11 » дізналася, що останній зранку зустрічався із ОСОБА_4 , який в розмові повідомив про те, що ОСОБА_12 побита та мертва знаходиться в його квартирі, і останні має намір позбавитися трупу ОСОБА_12 , винісши його із своєї квартири (а.с.21-24);

- показаннями свідка ОСОБА_9 , які зафіксовані в протоколі його допиту від 25.06.2021 року, згідно яких 24.06.2021 року вранці в м. Бориспіль, в районі «Соцмістечка», він зустрівся з ОСОБА_4 , з яким вживав спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_4 повідомив йому про те, що в його квартирі труп ОСОБА_12 , який він має намір винести з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 з квартири та залишити вночі на лавці, про що в подальшому він розповів ОСОБА_14 (а.с.25-27):

- показаннями свідка ОСОБА_10 , які зафіксовані в протоколі його допиту від 25.06.2021 року, з яких вбачається, що він знайомий з ОСОБА_15 , яка співмешкала з ОСОБА_4 , та з яким разом вживали спиртні напої. За час їхнього спільного проживання ОСОБА_4 , постійно заподіював тілесні ушкодження ОСОБА_16 . 23.06.2021 року він зустрічався з ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , за місцем проживання останніх, при цьому ОСОБА_12 була побитою. Наступного дня 24.06.2021 року він дізнався від ОСОБА_18 , про розмову останнього з ОСОБА_4 , в ході якої він повідомив, що має намір позбавитися трупу ОСОБА_12 , винісши його із своєї квартири (а.с.28-30);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2021 року, згідно якого 25.06.2021 року о 14 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , затримано ОСОБА_4 , безпосередньо після вчинення злочину (а.с.31-33);

- даними, що містяться у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 26.06.2021 року, а саме про те, що він підозрюється в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (42-44).

Вказані докази є вагомими та в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні, інкримінованого йому, кримінального правопорушення є обґрунтованою.
При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених, в клопотанні обставин.
Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки, надані докази, на час розгляду клопотання, підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити зазначені вище злочини.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення кримінальне правопорушення.

У ч.1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого проти здоров`я та життя особи, вчинений із застосуванням насильства, за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, внаслідок якого настала смерть людини, тобто непоправні наслідки, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даного діяння.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 ні де офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, не одружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку. Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 після нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , внаслідок чого остання померла, вжив заходи щодо приховування обставин вчинення кримінального правопорушення та своєї причетності до інкримінованого йому діяння, що виразилося у тому, що ОСОБА_4 не викликав ні швидку допомогу, ні працівників поліції, а в подальшому по приїзду працівників поліції на місце події нічого їм не повідомив з цього приводу, заперечуючи все, роблячи вид, що йому невідомі будь-які обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Це лише додатково свідчить про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного та враховуючи дані про особу підозрюваного, його поведінку після вчинення злочину, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, направленого проти здоров`я та життя іншої людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що існує значний ризик впливу на свідків по вказаному провадженню, оскільки останньому відомі анкетні дані свідків, він з ними знайомий, що з урахуванням обставин скоєння інкримінованого діяння підозрюваним ОСОБА_4 , яке супроводжувався насильством, щодо потерпілої, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, характер вчиненого злочину та спосіб його вчинення, а також те, що злочин спрямований проти здоров`я та життя особи, внаслідок якого настали невідворотні наслідки.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, а також ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вірогідність настання яких є досить високою.

Наведене вище нівелює доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть, а тому вчинене ним кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження, при цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні.

Дані, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Встановлено, що ОСОБА_19 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, що вчинений із застосуванням насильства.

З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави та утримувати останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 14.30 год. 24.08.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 29.06.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1