Справа № 592/7744/18
Номер провадження 1-кп/573/6/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 02 лютого 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371 (у редакції 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 (у редакції 23.02.2014) КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 (у редакції від 23.02.2014) КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 (у редакції від 23.02.2014) КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ст. 340 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 18 лютого 2021 року, обвинувачений ОСОБА_17 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 10 а. с. 118). Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив накласти на обвинуваченого ОСОБА_17 грошове стягнення у зв`язку з тим, що останній не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Обвинувачені, їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на положення ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_17 у судове засідання не з`явився, про причини, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні, не повідомив, суд дійшов висновку, що обвинувачений навмисно ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 2270 грн. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_17 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питанням судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя