Справа № 191/2003/21
Провадження № 1-кс/191/381/21
У Х В А Л А
іменем України

05 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 13.04.2021 року дізнавачкою Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , під час якого він вказав на осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження. 01.06.2021 року нею було подано до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: надати доручення оперативному підрозділу на встановлення анкетних даних осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та були свідками події, яка сталася 04.03.2021 року за вказаною адресою та допитати їх як свідків з приводу відомих їм обставин події; опитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які нанесли 04.03.2021 року потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження; пред`явити підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та допитати їх в якості підозрюваних з приводу обставин, які мали місце 04.03.2021 року; провести слідчий експеримент за участю підозрюваних з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; надати доручення оперативному підрозділу на встановлення наявності камер відеоспостереження в радіусі вчинення кримінального правопорушення. Станом на 15.06.2021 року дізнавачкою Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вказане клопотання не розглянуто, на телефонні дзвінки вона не відповідає. Просить суд зобов`язати дізнавачку Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій, та повідомити про результати його розгляду у встановлений КПК України строк.

В судове засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала повністю та просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проти вимог скарги заперечувала, оскільки дане клопотання представника потерпілого було розглянуте та 02.06.2021 року направлено письмове повідомлення на її ім`я та ім`я потерпілого.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, документи, надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З досліджених судом матеріалів скарги вбачається, що представником потерпілого клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій подано до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 01.06.2021 року, а 02.06.2021 року за вих. № 49/5 46 адвокату ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 направлено листа про розгляд її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зі змісту якого слідує, що 31.05.2021 року у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та станом на 02.06.2021 року вказане кримінальне провадження відповідно до діючого законодавства направлено до Синельниківської окружної прокуратури для перевірки законності прийнятого рішення, а також станом на 02.06.2021 року рішення про закриття прокурором або судом не скасовано, у зв`язку з чим задовольнити подане клопотання не представляється можливим.
Оскільки представником потерпілого клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій подано до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, що свідчить й про подання даної скарги до суду за межами досудового розслідування, внаслідок чого та з урахуванням норм КПК України, які передбачають розгляд скарг на дії, рішення та бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора лише під час досудового розслідування, то слідчий суддя позбавлений можливості розглянути дану скаргу по суті.
Таким чином, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України закрити.

Копію ухвали направити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_5 , дізнавачу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1