Справа№ 693/78/21
1-кс/693/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

05.05.2021 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №0000301 від 03.12.2020р. ст. слідчим СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 і погоджене з в.о. начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи ромської національності, громадянина України, уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу

Уманської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,

захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 03.12.2020р. за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В обгрунтування вказав, що до слідчого відділення ВП №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській областінадійшов рапорт оперативного працівника про те, що 02.12.2020р. у ході проведення оперативної закупки в рамках ОРС, працівниками СКП Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області встановлено факт збуту наркотичних засобів громадянином ОСОБА_7 .

10.03.2021р. працівниками ВП №1 Уманського РУП ГУПН в Черкаській області із залученням до конфіденційного співробітництва особи зі зміненими анкетними даними проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого ОСОБА_5 збув зазначеній особі речовину, яка згідно з висновком експерта №СЕ19/124-21/3074-НЗПРАП від 11.03.2021р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
10.03.2021р. ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.
11.03.2021р. у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у тому, що він у невстановлених досудовим розслідуванням дату, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи вимоги Закону України №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, та усвідомлюючи, що дана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, став її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_5 10.03.2021р. близько 14 год. 30 хв., перебуваючи на проїжджій частині поряд з домоволодінням по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 200 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який надав добровільну згоду на участь в проведенні негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ19/124-21/3074-НЗПРАП від 11.03.2021р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 2,451 г, що відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є невеликим розміром.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Пісківка Бородянського району Київської області, особа ромської національності, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами:

1)показаннями свідка ОСОБА_9 від 02.02.2021р.;

2)показаннями ОСОБА_8 від 26.01.2021р.;

3)даними протоколу огляду та ідентифікації (помітки) засобів (грошових купюр) від 10.03.2021р.;

4)показаннями свідка ОСОБА_10 від 10.03.2021р.;

5)показаннями ОСОБА_11 від 10.03.2021р.;

6)розпискою зобов`язанням від 10.03.2021р.;

7)даними протоколу видачі предметів від 10.03.2021р.;

8)даними протоколу затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 10.03.2021р.;

9)даними протоколу огляду місця події від 10.03.2021р.;

10)даними протоколу проведення освідування ОСОБА_5 від 10.03.2021;

11)даними протоколу огляду предметів від 10.03.2021р.;

12)даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.03.2021;

13)показаннями свідка ОСОБА_8 від 26.02.2021р.;

14)показаннями свідка ОСОБА_12 від 11.03.2021р.;

15)показаннями свідка ОСОБА_13 від 11.03.2021р.;

16)додатковими показаннями свідка ОСОБА_9 від 11.03.2021р.;

17)показаннями свідка ОСОБА_14 від 11.03.2021р.;

18)показаннями свідка ОСОБА_15 від 11.03.2021р.;

19)показаннями свідка ОСОБА_8 від 11.03.2021р.;

20)даними висновка експерта №СЕ-19/124-21/3074-НЗПРАП від 11.03.2021р.;

21)даними висновка експерта №СЕ-19/124-21/3075-НЗПРАП від 18.03.2021р.;

22)даними висновку експерта №СЕ-19/124-21/3381-ФХД від 26.03.2021р.;

23)іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що є злочином, який відносяться до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст.42 та іншими положеннями КПК України.

12.03.2021р. слідчим суддею Жашківського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 год. 40 хв. 08.05.2021р.
30.04.2021р. керівником Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.06.2021р..
Підставою застосування (продовження) запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Установлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1)може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, адреси реєстрації у м. Жашків Черкаської області, а тому може залишити місце свого фактичного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) може незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останньому із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні дані. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є те, що під час досудового розслідування проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на документування факту збуту наркотичної речовини, розсекречення документів, на підставі яких вони проводились, зокрема ухвал слідчого судді апеляційного суду, потребує значного часу та знаходиться поза волею органу досудового розслідування. Оскільки розсекречення зазначених ухвал слідчого судді належить до виключної компетенції експертної комісії з питань таємниць апеляційного суду, та на даний час вони органом досудового розслідування та прокурором не отриманні, відповідно здійснити їх відкриття стороні захисту в порядку ст.290 КПК України неможливо, що може слугувати причиною для визнання зібраних доказів недопустимими під час судового розгляду. Зазначена обставина унеможливлює закінчення досудового розслідування у передбачений законом строк.
Існування вищевказаних обставин не залежать від волі та свідомості представників органу досудового розслідування, а тому є об`єктивною перешкодою завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній не має офіційного місця роботи, тому може залишити місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, що обґрунтовано підсилює ризик того, що він буде переховуватись від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не можливо.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, пояснення адвоката та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що встановлені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились.
ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання,однак не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, ніде не працює, але при цьому опідозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому суд вважає доцільним продовжити тримання підозрюваного під вартою.
У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора, до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Ч.1 ст.2951 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шестидо десяти років з конфіскацією майна, ризики передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,- задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 30 днів, тобто до 14 год. 40 хв. 04 червня 2021 року.

Заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визначити в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п?ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі території Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками та понятими.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 11 травня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_16