Справа № 592/7744/18
Номер провадження 1-кп/573/6/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 02 лютого 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371 (у редакції 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 (у редакції 23.02.2014) КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 (у редакції від 23.02.2014) КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 (у редакції від 23.02.2014) КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 31 березня 2021 року, потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , представники цивільних відповідачів не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Потерпілий ОСОБА_27 подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Інші потерпілі, представники цивільних відповідачів про причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні судом порушено питання про накладення грошового стягнення на потерпілих, у зв`язку з тим, що вони не з`явилися в судове засідання без поважних причин, проти чого прокурор ОСОБА_3 заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_14 проти накладення грошового стягнення на потерпілих не заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 проти накладення грошого стягнення заперечували, мотивуючи тим, що в суду немає доказів, що потерпілі прочитали смс-повідомлення про дату та час судового засідання.

Обвинувачені ОСОБА_32 , ОСОБА_11 при вирішенні вказаного питання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на положення ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 144, ст. 325 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Оскільки потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 у судове засідання не з`явилися, про причини, які безпосередньо перешкоджають їм взяти участь у судовому засіданні, не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі не подали, суд дійшов висновку, що потерпілі навмисно ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне накласти на них грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Накласти на потерпілих:

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_8 ,

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканця АДРЕСА_9 ,

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканку АДРЕСА_10 ,

- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканця АДРЕСА_11 ,

- ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканця АДРЕСА_12 ,

- ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканця АДРЕСА_13 ,

- ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , мешканця АДРЕСА_14 ,

на кожного грошове стягнення в розмірі 1135 грн. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питанням судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя