Справа № 204/3470/21
Провадження № 1-кс/204/872/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого на посаді медичного брата в КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР», не одруженого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у невстановлений під час досудового розслідування час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, вчинене із застосуванням насильства. В якості об`єкта свого злочинного посягання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначили приміщення квартири АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, вчинене із застосуванням насильства, 11.05.2021, приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибули до під`їзду будинку АДРЕСА_3 та підійшли до вхідних зачинених дверей квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, яка на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , постукали до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , та в усній формі представились потерпілому ОСОБА_9 медичними працівниками, після чого, потерпілий ОСОБА_9 відчинив вхідні двері квартири. В цей момент, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосували фізичну силу відносно потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді подряпини на лівій скроневій частині обличчя, тим самим подавивши волю останнього до спротиву та, порушуючи право потерпілого на недоторканість житла, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 , увійшли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , тобто незаконно проникли до житла потерпілого ОСОБА_9 , де всупереч волі власника і особистої зацікавленості почали пересуватись по приміщенню вказаної квартири.

За вказаним фактом 12.05.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились незаконному проникненню до житла, із застосуванням насильства, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2021 року; - протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 12.05.2021 року; - протоколом огляду місця події від 11.05.2021 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.05.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.05.2021 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021 року; - іншими матеріалами кримінального провадження.

12.05.2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої ч. 2 ст. 208 КПК України.

13.05.2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що оскільки ОСОБА_5 в порядку ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, йому можуть бути відомі анкетні дані свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, показання яких є важливим доказом по справі, а тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань та подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню та впливу на потерпілих та свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного, нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків - слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт та зазначив, що підозра необгрунтована, прокурором наявність ризиків не доведена, його підзахисний має стійки соціальні зв`язки, має постійне місце роботи та проживання та раніше не судимий.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 12.05.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 про вчинення злочину невідомими особами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України.

12.05.2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої ч. 2 ст. 208 КПК України.

13.05.2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що ризики, наведені в клопотанні слідчого доведені та відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Однак, а ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимою особою, підозрюваний у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуваючи на волі, ця особа вже переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його соціальні зв`язки, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання обов`язків на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 181, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 10 липня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 .

- прибувати по першому виклику до до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1