Справа №523/5060/21
Провадження №1-кс/523/1238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не офіційно працюючого різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 24.03.2021р., приблизно о 09:30год., більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_6 , маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном (здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого з проникненням у інше приміщення), заздалегідь озброївшись предметом візуально схожим на ніж, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 . Розпочавши реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення нападу (раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном) з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного наміру, ОСОБА_6 підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , яка працювала касиром вищевказаного магазину «Продукти».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно та протиправно, зайшов за торгівельний прилавок вказаного магазина, за яким знаходилась ОСОБА_7 , після чого, діставши з правої кишені своєї куртки (в яку він був одягнений) предмет, ззовні візуально схожий на ніж, спрямував його в бік ОСОБА_7 , при цьому погрожуючи їй фізичною розправою (застосуванням відносно ОСОБА_7 ножа), почав вимагати від останньої віддати йому грошові кошти, що знаходяться у касі магазину, а також зняти з пальця своєї лівої руки золоту каблучку.
ОСОБА_7 , злякавшись за своє життя і здоров`я (сприйнявши погрози ОСОБА_6 як реальні) виконала вимоги висунуті ним, знявши з пальця своєї лівої руки золоту каблучку вагою 2 грами, вартістю 4тис.грн., після чого відкрила коробку для зберігання грошових коштів, звідки ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, відкрито заволодів грошовими коштами належними ФОП « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ) у сумі 3тис.грн.

Після завершення вищевказаних дій, ОСОБА_6 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення, забравши із собою зазначене майно (отримане в ході вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого з проникненням у інше приміщення), що належало на праві власності потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 7тис.грн.
За даним фактом, 24.03.2021р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000415 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої, показами свідків, протоколами впізнання потерпілою, протоколами впізнання свідками, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, залишив місце скоєння злочину до приїзду поліції, до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні станом на теперішній час зібрано не всі речові докази, які мають значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні, корисливі злочини; може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обґрунтованими.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; ОСОБА_10 підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_10 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не одружений, не офіційно працевлаштований різноробочим, згідно зі ст.89 КК України не має судимості, йому було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.176, 177, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали закінчується 24.05.2021р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1