Справа № 147/317/21
Провадження № 1-кс/147/140/21
УХВАЛА
про арешт майна

07 квітня 2021 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4
представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 01.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

встановив:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 01.04.2021 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від громадянина ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 01.04.2021 близько 09.35 год. біля сільського кладовища в с. Буди Гайсинського району на ґрунті неприязних відносин гр. ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з предметом схожим на пістолет, вчинив два постріли в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

02.04.2021 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 , який просив приєднати до матеріалів кримінального провадження пістолет пристрій для відстрілу гумових куль ГПМ 9мм, НОМЕР_1 , 1989 р.в., магазин до нього та три патрони «СОВА-П», для проведення експертного дослідження.

02.04.2021 під час проведення огляду предмету у громадянина ОСОБА_4 , вилучено пістолет пристрій для відстрілу гумових куль ГПМ 9мм, НОМЕР_1 , 1989 р.в., магазин до нього та три патрони «СОВА-П», які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ3016588.

Слідчий зазначає, що пістолет пристрій для відстрілу гумових куль ГПМ 9мм, НОМЕР_1 , 1989 р.в., магазин до нього та три патрони «СОВА-П», які вилучені в ході огляду предмету 02.04.2021 у громадянина ОСОБА_4 , мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути предметом вчинення злочину та зберегти на собі його сліди, а також необхідно провести експертні дослідження з вилученим майном.
Вказане вище майно постановою слідчого від 02.04.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000074.

У зв`язку з тим, що арешт вказаного предмету, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду предмету, а саме пістолет пристрій для відстрілу гумових куль ГПМ 9мм, НОМЕР_1 , 1989 р.в., магазин до нього та три патрони «СОВА-П», які упаковано до спецпакету «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ3016588.

У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, з підстав та доводів наведених в ньому. Клопотання просив задовольнити. Додатково пояснив, що накладення арешту на вищевказане майно є необхідним заходом, оскільки відсутність наладення арешту надасть змогу власнику витребувати наданий ним пістолет, магазин та патрони, унеможливить проведення необхідних експертиз, спрямованих на встановлення дійсних обставин справи.

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , який висловився за погодженням із ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про арешт майна. Своє заперечення, яке було подане через канцелярію суду, обгрунтував тим, що Відділенням поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій обасті здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000074 від 01.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У клопотанні зазначено, що підставами накладення арешту на пістолет - пристрій для відстрілу гумових куль ГПМ 9мм, НОМЕР_1 , 1989 р.в., магазин до нього та три патрони «СОВА-П», є те, що незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх втрати, пошкодженню або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зазначив, що дані мотиви є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_4 особисто, для спростування обставин, вказаних заявниками при зверненні до поліції про вчинення кримінального правопорушення, надав слідству свою зброю для проведення експертного дослідження. Також вказав, що слідчий, в порушення вимог ч.2 ст.170 КПК України та п.1 ч.2 ст.171 КПК України, не обгрунтував необхідність арешту майна ОСОБА_4 . Окрім того, в порушення вимог закону, слідчий звернувся до слідчого судді, який не має права на розгляд даного питання, окільки дане майно, з огляду на вимоги п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, втратило статус тимчасово вилученого, оскільки вилучено пістолет 02.04.2021 р., а з клопотанням слідчий звернувся лише 05.04.2021 р. Вважає, що клопотання слідчого містить недостовірну інформацію щодо перебігу обставин ініціювання органом досудового розслідування клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та не відповідає Конституції України, кримінально-процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини.

Під час дослідження доказів у судовому засіданні просив визнати недопустимими протокол огляду місця події від 01.04.2021 року та протокол огляду предмету від 02.04.2021 року, оскільки вони складені в порушення ст. ст. 104, 105 КПК України, оскільки не містять усіх необхідних реквізитів.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 01.04.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, на підставі того, що 01.04.2021 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від громадянина ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 01.04.2021 близько 09.35 год. біля сільського кладовища в с. Буди Гайсинського району на ґрунті неприязних відносин гр. ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з предметом схожим на пістолет, вчинив два постріли в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8

02.04.2021 р. ОСОБА_4 до СВ ВП №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області подав заяву, в якій просив долучити до матеріалів кримінального провадження №0000074 належний йому пристрій для відстрілу гумових куль ГПМ 9мм, НО 5470, 1989 р.в., НОМЕР_1 , для проведення експертного дослідження, разом з магазином та трьома патронами.
Згідно з постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 02.04.2021 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження: пристрій для відстрілу гумових куль ГПМ 9мм, НОМЕР_1 , 1989 р.в., магазин до нього та три патрони «СОВА-П», які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ3016588.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею критично оцінено посилання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на те, що клопотання слідчого подано з порушенням строків, визначених КПК України, оскільки майно, на яке просить накласти арешт слідчий було отримано 02.04.2021 року (п`ятниця), цього ж дня визнано речовим доказом та складено клопотання про накладення на нього арешту. Із самим клопотанням слідчий звернувся до суду 05.04.2021 року у понеділок, погодивши його з прокурором, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, яка зазначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Щодо недопустимості протоколу огляду місця події та протоколу огляду предмету, копії яких долучено до клопотання слідчого, слідчий суддя зазначає наступне. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 172 КПК України слідчим суддею з власної ініціативи було досліджено у судовому засіданні оригінали даних протоколів із додатками. Дані докази судом прийнято до уваги у сукупності з іншими доказами, оскільки власником майна не заперечується належність йому пістолету пристрій для відстрілу гумових куль ГПМ 9мм, НОМЕР_1 , 1989 р.в., магазин до нього та три патрони «СОВА-П» та добровільна видача даного майна органам досудового розслідування 02.04.2021 року.

Крім того, слідчий суддя ураховує те, що допустимість доказів, має вирішувати суд у випадку розгляду справи по суті у нарадчій кімнаті, а не слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна.

Щодо тверджень представника власника майна про те, що ризик знищення чи пошкодження майна є лише припущенням слідчого, а самим ОСОБА_4 не вчинялось жодних дій, спрямованих на витребування, зміну чи знищення майна, слідчим суддею оцінено критично, оскільки ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів у своєму клопотанні те, що на підставі заяви про вчинення злочину до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування. Пістолет пристрій для відстрілу гумових куль ГПМ 9мм, НОМЕР_1 , 1989 р.в., магазин до нього та три патрони «СОВА-П» визнані у даному провадженні речовими доказами, власник майна вільно володіє належним йому майном та може витребувати видане ним майно у органів досудового розслідування, що може призвести до неможливості встановлення обставин справи, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідністю проведення експертного дослідження вилученого майна, вважає за необхідне накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накладення арешту на зазначене в клопотанні майно є виправданим втручанням у володіння даним майном в розумінні ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини, оскільки у даному впадку переважає суспільний інтерес, спрямований на встановлення дійсних обставин справи та належне проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 01.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду предмету, а саме на пістолет пристрій для відстрілу гумових куль ГПМ 9мм, НОМЕР_1 , 1989 р.в., магазин до нього та три патрони «СОВА-П», які упаковано до спецпакету «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ3016588, так як вони є речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1