Справа№ 308/9922/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесені в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0001720 від 27.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області зареєстрованого та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: Ужгородським міськрайонним судом 13.01.2006 року за ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 11.04.2007 року за ч. 4 ст. 74, 395 КК України до 1 місяця арешту, та 12.12.2011 року за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільнений по відбуттю покарання 29 серпня 2014 р,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 р. приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою, у групі з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у притисканні до стінки, відкривши барсетку заволодів належними останньому мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-Е1225 DuosLiteblack» чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23/328 від 08.07.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області - 230 гривні, банківською карткою «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , звідки в подальшому зняв грошові кошти у сумі 8200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8430 гривні.

Крім цього, приблизно о 17 годині 20 хвилин, 26 травня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Доброго дня», що в м. Ужгороді по вул. Легоцького, 52, діючи умисно, повторно, викрав з полиці пристрій для вимірювання рівня цукру в крові - глюкометр марки «Rightest» моделі GM 110 чим самим заволодів ним та будучи помічений продавцем ОСОБА_6 , свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном не припинив, а вжив заходів, спрямованих на збереження викраденого майна і вибігши з приміщення аптеки з попередньо викраденим майном та закінчив свої злочинні дії та спричинив ТОВ «ФАРМАСТОР» матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23/311 від 09.07.2015 року початкова вартість глюкометру марки «Rightest» моделі GМ 110 станом на 26 травня 2015 року може становити 594,01 гривень.

Далі 27 червня 2015 року, близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Взуттєва точка», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 34, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав із стелажа паперову коробку з жіночим взуттям марки «Inblu» OC30PN, коричнево-червоного кольору, 39 розміру, чим спричинив власнику вказаного магазину матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23/359 від 17.07.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на загальну суму 485 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав, та пояснив, що він нічого не робив і не знає за що його затримали.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 пояснила, що вона бачила як ОСОБА_4 зайшов в магазин і взяв коробку із взуттям, а далі зайшов працівник міліції і спитав чи це їх коробка. Вони повідомили що так, а далі впізнали по фотознімках ОСОБА_4 ..
В ході судового слідства не було допитано потерпілого ОСОБА_5 у зв`язку із станом здоров`я останнього, який перенісши тяжку хворобу не може з`являтись для дачі показів до суду та частково втратив пам`ять.

Згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Проте, з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини письмові показання свідків (без їх допиту у суді) можуть бути визнані судом належним доказом у кримінальній справі за умови, що вони є єдиним чи вирішальним доказом. Такі правові висновки було зроблено Європейським судом з прав людини у справі Хорнкастл та інші проти Об`єднаного королівства ( Рішення від 16 грудня 2014 року). Ще раніше аналогічні оцінки були у справі Ель-Хамаджа. та Тахірі проти Об`єднаного королівства ( 15 грудня 2011 року).
Таким чином, Європейським судом з прав людини констатовано можливість у виняткових випадках використовувати як доказ письмові показання та визнавати такі належними доказами, а тому враховуючи тяжку хворобу потерпілого ОСОБА_5 , не можливість допиту останнього безпосередньо в судовому засіданні та те що надані ним покази на стадії досудового розслідування отриманні з додержанням вимог КПК України та є вирішальними для вирішення справи по суті, за таких обставин наявні підстави для використання таких показів потерпілого в якості доказу під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
Згідно протоколу допиту потерпілого від 27.05.2015 року ОСОБА_5 пояснив, що 13.05.2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, поруч з будинком АДРЕСА_2 , двоє осіб підійшли до нього та різко штовхнули його до стінки та притискли, відкривши його барсетку заволоділи належними останньому мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-Е1225 DuosLiteblack» чорного кольору та пластиковими кредитними картками Ощадбанку. Далі з одної із вказаних карточок було знято 8200 грн..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала аналогічні покази як і ОСОБА_7 ..
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює фармацевтом в аптеці. В аптеку зайшли двоє, один із них як в подальшому виявилось виявилось ОСОБА_4 відкрито забрав глюкометр та пішов з аптеки.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також слідуючими зібраними у справі матеріалами а саме :

-протокол впізнання від 27.05.2015 року під час якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 та таблиця ілюстрація до нього. а.с. 79-84

-речовими доказами - роздруківкою руху коштів по банківському рахунку ОСОБА_5 а.с. 85-86

-протоколом огляду від 27.05.2015 року та таблиця ілюстрація до нього спортивною кофти ОСОБА_4 , темного кольору з надписом помаранчевими буквами «barproject», яка була вилучена в останнього 27.05.2015 року. а.с.92-95

- відеозаписом та фотографіями трансакції зняття грошових коштів з рахунку потерпілого ОСОБА_5 з банкомату «Ощадбанк» на вул. Корзо, 15 в м. Ужгороді.

а.с. 89-91

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 23/328 від 08.07.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області. А.с. 36-41

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 23/311 від 09.07.2015 року. а.с.57-62

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2015 року та таблиця ілюстрація до нього, згідно якого свідок ОСОБА_6 вказує на громадянина ОСОБА_4 , як на особу, яка 26.05.2015 року в приміщенні аптеки «доброго дня» заволодів глюкометром. А.с.68-71

-протоколом місця події від 27.06.2015 року, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено жіноче взуття марки «Inblu». А.с.73-75

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2015 року.

а.с.104-109

- протоколом огляду речей від 27.06.2015 року та ілюстрація до нього. А.с.96-103

Сукупність здобутих по справі та перевірених судом доказів, які суд вважає достовірними, допустимими, належними та достатніми, повністю підтверджують винність підсудного ОСОБА_4 та спростовують його заперечення проти звинувачення.
Суд прийшов до висновку, що підсудній, заперечуючи свою вину у скоєному, намагається уникнути відповідальності, а тому суд до його показів відноситься критично.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна - грабіж вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме раніше судимий, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання .
При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме раніше неодноразово судимий, негативно характеризується, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання .
Обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України судом не встановлено.
Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, відсутність обставин, що помякшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання з ізоляцією його від суспільства.
Витрати за проведення експертиз в сумі 991, 08 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 ..
Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8200 гривень підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання щодо відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , суд виходить з глибини та тривалості моральних страждань потерпілого і прийшов до висновку, що така підлягає до часткового задоволення у обсязі у розмірі 5000 гривень.

Речові докази по справі : жіноче взуття марки «Inblue» ОСЗОPN, коричнево-червоного кольору, 39 розміру яке знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ФОП « ОСОБА_9 » ОСОБА_7 залишити їй, кофта підозрюваного ОСОБА_4 здана в камеру схову Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 , роздруківка по руху коштів з банківського рахунку та диск з відеозаписом та фотографіями транзакцій зняття грошових коштів з банківської картки належної ОСОБА_5 які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком пять років , за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки .

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання пять років позбавлення волі .

Відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, тобто з 27.06.2015 року по день набрання законної сили вироку суду, із врахуванням ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_4 до вступлення вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази по справі: жіноче взуття марки «Inblue» ОСЗОPN, коричнево-червоного кольору, 39 розміру яке знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ФОП « ОСОБА_9 » ОСОБА_7 залишити їй, кофта підозрюваного ОСОБА_4 , яка знаходиться в камеру схову Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 , роздруківка по руху коштів з банківського рахунку та диск з відеозаписом та фотографіями транзакцій зняття грошових коштів з банківської картки належної ОСОБА_5 які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 991, 08 грн. .

Цивільний позов задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8200 ( вісім тисяч двісті ) грн. матеріальної шкоди, та 5000 (п`ять тисяч) моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1