Справа № 342/1298/20
Провадження № 1-кп/342/105/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківськоїобласті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, який має середню освіту, депутатом не обирався, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

26.10.2020, приблизно о 13 год.00хв. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 прийшли до магазину «Олександрія», що по вул. Чупринки в м.Городенка Івано-Франківської області та присіли в бесідку, що знаходиться поблизу вказаного магазину, де на той час перебував ОСОБА_7 та почали розпивати алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_6 від випитого алкоголю заснув за столом бесідки. Тоді, у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме гаманця з грошовими коштами ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний умисел, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, в присутності ОСОБА_7 , заволодів гаманцем чорного кольору із маркуванням «Wanlima» вартістю 233 грн., в якому перебували грошові кошти в сумі 5000 грн., купюрами номіналом по 200 грн., що знаходився в лівій зовнішній кишені куртки ОСОБА_6 . В подальшому, не зважаючи на вимоги ОСОБА_7 зупинитись та повернути вищевказаний гаманець ОСОБА_5 покинув вказане місце та направився додому, тим самим повністю розпорядився викраденим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5233грн.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Котиківка Городенківського району (на даний час Коломийського району) Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 (на даний час Коломийського району).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненного кримінального правопорушеня, відповідно до викладеного в обвинувальному акті.
Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого, поясненнями потерпілого та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що 26.10.2020, близько обіду він разом із ОСОБА_6 прийшли до магазину «Олександрія», що по вул. Чупринки в м.Городенка Івано-Франківської області. Біля магазину, сіли в бесідку, в якій на той час перебував ОСОБА_7 . В даній бесідці разом розпивали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_6 від випитого алкоголю заснув за столом бесідки. ОСОБА_5 ствердив, що у присутності ОСОБА_7 , із кишені ОСОБА_6 викрав гаманцем чорного кольору, в якому перебували грошові кошти в сумі 5000 грн. На вимоги ОСОБА_7 зупинитись та повернути гаманець він не реагував, вийшов із бесідки та направився додому. Викраденими коштами розпорядився на власний розсуд. В судовому засіданні ствердив, що щиро розкаюється у вчиненому, негативно ставиться до вчиненого, кошти обвинуваченому повернув. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, в жовтні 2020, близько обіду він разом із ОСОБА_5 прийшли до магазину «Олександрія», що по вул. Чупринки в м.Городенка Івано-Франківської області. Біля магазину, сіли в бесідку, в якій перебував уже ОСОБА_7 . В бесідці разом розпивали алкогольні напої. Після чого, він від випитого алкоголю заснув за столом бесідки. Коли проснувся, то побачив, що із кишені його куртки, викрадено гаманець чорного кольору із маркуванням «Wanlima», в якому перебували грошові кошти в сумі 5000 грн. В подальшому подав заяву, в якій просив розгляд справи завершувати без його участі.

У поданій заяві 20.01.2021 року ОСОБА_6 вказав, що обвинувачений повністю відшкодував завдані йому збитки.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та думку потерпілого.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст.50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Городенківська ЦРЛ» не знаходиться, однак знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті КНП «Городенківська ЦРЛ», має місце реєстрації, а також місце проживання, позитивну характеристику, та те, що потерпілому відшкодував шкоду.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і призначити йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Потерпілий, у поданій ним заяві до суду, просив суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді органу пробації складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у т.ч. для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, спрямованих на сприяння в зменшенню вживанню алкогольних напоїв та сприянні в офіційному працевлаштуванні.
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючу покарання обставину, так як обтяжуючої не встановлено, позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілого, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а покарання, передбачене санкцією ч.1ст.186 КК України, у вигляді громадських робіт буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України та призначити йому покарання 160 (сто шістдесят ) годин громадських робіт.

Речовий доказ гаманцем чорного кольору із маркуванням «Wanlima», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 залишити, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653,80 грн. за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/14/2-802ТВ/20 від 28.10.2020 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1