01.03.2021 Справа № 756/3096/21
Унікальний № 756/3096/21
Провадження № 1-кп/756/960/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000246 від 23.01.2021 року стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Балаклея Смілянського р-ну Черкаської обл., з вищою освітою (зі слів), одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
26.02.2021 до Оболонського районного суду м. Києва у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів судом встановлено наступне.
У ОСОБА_2 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у 2021 році у невстановлені день та час (точної дати органом дізнання не встановлено), винник протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовлені підробленого документа, а саме: посвідчення водія, який видається організацією

Реалізуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовлені завідомо підробленого посвідчення, ОСОБА_2 , скориставшись всесвітньою мережею інтернет, знайшов оголошення про виготовлення водійських посвідчень. Після чого за номером телефону, який був вказаний в оголошенні, зв`язався з невстановленою досудовим слідством особою, яка повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати фотокартки із власним зображенням. В подальшому, у 2021 році (точної дати та часу слідством не встановлено), ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю відіслав невстановленій досудовим слідством особі на електронну адресу свій особистий фотознімок, який було використано для виготовлення посвідчення водія.

В подальшому невстановленою особою ОСОБА_2 було передано підроблене посвідчення водія для його власних потреб, за що останній заплатив грошові кошти в сумі 7000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, яке видається організацією, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, ОСОБА_2 22 січня 2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «210930-20», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався проїзною частиною по вулиці Лугова в м. Києві та був зупинений працівниками патрульної поліції для перевірки документів.

До вказаного вище автомобіля підійшли співробітники УПП у м. Києві ДПП України та попросили надати для перевірки посвідчення водія.

В цей момент у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на використання підробленого документа, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , з його власною фотокарткою, в якому зазначено, що він має право на керування транспортними засобами категорії «В».

Реалізуючи свій умисел, спрямований на використання підробленого документа, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 надав працівникам поліції для ознайомлення дане посвідчення водія. Однак, в ході перевірки було встановлено, що згідно бази даних АІС «АРМОР» посвідчення водія серії НОМЕР_2 видавалося іншій особі, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. В ході проведення огляду місця події в присутності двох понятих ОСОБА_2 добровільно надав співробітникам поліції для вилучення вище вказане посвідчення водія.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , територіальними сервісними центрами України посвідчення водія не видавалось. Крім того, встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видавалось на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями використав завідомо підроблені документи, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно побутової характеристики, за час проживання за адресою: АДРЕСА_2 скарг від мешканців будинку на поведінку ОСОБА_2 в побуті не надходило, раніше не судимий.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та розміру покарання суд вважає за необхідне спочатку призначити йому покарання у виді обмеження волі за кожен злочин окремо, після чого в порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів.
При цьому, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування ним призначеного покарання, а тому вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у зв`язку з проведенням технічної експертизи документів, які згідно висновку експерта СЕ-19/111-21/5295-ДД від 05.02.2021 складають 653 гривні 80 копійок, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: посвідчення водія НОМЕР_2 на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в матеріалах судової справи на аркуші 26, слід залишити в матеріалах даної судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців,
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає наступні покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Речовий доказ: посвідчення водія НОМЕР_2 на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на зберіганні в матеріалах даної судової справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1