Дата документу 11.05.2021 Справа № 337/1550/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1550/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/439/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.171 КК України, до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі заяви від 16 березня 2021 року,

за участю апелянта ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.171 КК України, до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі заяви від 16 березня 2021 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 16 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України, щодо співробітників судової охорони Хортицького районного суду м.Запоріжжя: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; видати йому на руки 3 шт витяги з ЄРДР (по кожній особі окремо); направити три окремих кримінальних провадження до ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополь, для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що він має повну недовіру до слідчого судді ОСОБА_1 , в наслідок чого заявляв вказаній судді відвід. У задоволенні його заяви відмовлено. В даному випадку суддя зобов`язана була заявити самовідвід від розгляду його скарги.
Апелянт вважає, що вказана суддя є співучасником кримінального правопорушення та покриває виконавців злочину - охоронців, оскільки в оскаржуваній ухвалі вказала, що нібито з протоколу про прийняття заяви про кримінальний злочин не видно, що ця заява про кримінальний злочин за ст.171 КК України.
Однак, саме в протоколі вказана правова кваліфікація кримінального злочину та які особи його вчинили.
При цьому, протокол складав не він (апелянт), а офіцер поліції, який не зацікавлений залучати до кримінальної відповідальності своїх колег судової охорони, де всі один одного знають і підтримують корупційні відносини.
Санкція статті 171 КК України характеризується тільки прямим умислом - перешкоджання професійній діяльності журналіста.
Ним встановлено, що охоронці: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_1 та ОСОБА_11 вже тричі здійснювали в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя проти нього кримінальні злочини.
12 квітня 2021 року він подав через канцелярію суду заяву із зазначенням даного факту. Проте, суддя ОСОБА_1 проігнорувала цей факт та не вмотивувала його в оскаржуваній ухвалі з метою приховування факту виконання ним 12 квітня 2021 року в Хортицькому суді спеціального антикорупційного журналістського редакційного завдання.
Даний факт є невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, так, як цей факт міг суттєво вплинути на висновки суду, що в свою чергу є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1 спотворила зміст самої заяви та вказала про його заяву від 12 квітня 2021 року в ухвалі суду, абстрактно «судді», так, як і в заяві від 12 квітня 2021 року і в своїх свідченнях в суді він чітко і ясно пояснив злочинно-корупційну діяльність з організації даного кримінального злочину саме суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_11 .
Вийшла повторна невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли вплинути на його висновки.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 23 березня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність працівників відділення поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні протягом 24 годин відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 16 березня 2021 року щодо співробітників судової охорони, які незаконно заволоділи його посвідченням журналіста та не повернули його до теперішнього часу.

У зазначеній скарзі ОСОБА_6 просив витребувати до суду матеріали заяви, надані до відділення поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 16 березня 2021 року, та зобов`язати уповноважених осіб зазначеної установи внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.171 КК України, видати йому на руки витяг із ЄРДР, направити матеріали до ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополь, для проведення досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя, окрім іншого, вказав на те, що в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 березня 2021 року відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами провадження та оскаржуваною ухвалою слідчого судді, 16 березня 2021 року старшим дільничним офіцером поліції СП ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , у якій останній просить внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.171 КК України, судовим охоронцем ОСОБА_9 , який незаконним шляхом, у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, заволодів його посвідченням журналіста, яке він пред`явив як документ, що посвідчує особу, чим вчинив перешкоджання законній діяльності журналіста.

Зазначену заяву 16 березня 2021 року зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаціний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Хортицьке відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області за №4082.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя вказав на те, що у вищевказаному протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення не наведено об`єктивних даних, які б вказували на вчинення співробітником служби судової охорони ОСОБА_13 дій, які б містили ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.171 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що, суть заяви ОСОБА_6 зводиться до незгоди скаржника із вилученням в нього посвідчення.
В свою чергу, сумнів скаржника щодо правомірності вилучення посвідчення та застосування процесуального законодавства не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
Викладене свідчить про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають вноситися відомості не за будь-якими заявами чи повідомленнями, а лише за тими, у яких зазначені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що таких обставин з поданої ОСОБА_6 заяви, зміст якої відображений в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не вбачається.
Більш того, в матеріалах провадження містяться надані суду першої інстанції ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області :
копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні №0000135 від 16 березня 2021 року за ч.4 ст.358 КК України, згідно з яким відомості до ЄРДР внесені за фактом того, що 16 березня 2021 року о 15:09 годині до відділу поліції №5 ЗРУП надійшло повідомлення про те, що співробітником служби судової охорони встановлено невідомого чоловіка, який представився журналістом та використав завідомо підроблений документ, а саме: надав посвідчення спеціального кореспондента газети «Правозахисник Запоріжжя» на ім`я ОСОБА_6 (ЖЄО №4072);
копія протоколу огляду місця події від 16 березня 2021 року, згідно з яким у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя у співробітника служби судової охорони вилучено посвідчення преси на ім`я ОСОБА_6 ;
копія постанови дізнавача про визнання вказаного посвідчення речовим доказом по кримінальному провадженню №0000135, та інші матеріали.

Отже, всі обставини щодо вилучення вказаного посвідчення мають перевірятися у зазначеному провадженні у встановленому законом порядку.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідна посадова особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 16 березня 2021 року, яка відображена у відповідному протоколі, повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки, з якими погоджується і колегія суддів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Твердження апелянта про те, що його скаргу розглянуто незаконним складом суду, є безпідставними.
В матеріалах справи міститься протокол автоматичного визначення слідчого судді, з якого убачається, що розподіл судової справи відбувся з дотриманням порядку, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством (ст.35 КПК України).
Упередженості з боку судді ОСОБА_1 при розгляді скарги не вбачається, також не вбачається і обставин, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, які б виключали участь вказаної судді у даному провадженні.
Заявлений ОСОБА_6 відвід судді вирішений у встановленому законом порядку.
Твердження апелянта про те, що охоронці: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_1 та ОСОБА_11 вже тричі здійснювали в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя проти нього кримінальні злочини, нічим не підтверджуються.
Те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначила, що ОСОБА_6 здійснює журналістське редакційне завдання (на що останній вказує в апеляційній скарзі), не свідчить про незаконність та необґрунтованість цієї ухвали та не є підставою для її скасування у розумінні положень чинного кримінального процесуального законодавства.

Щодо поданої ОСОБА_6 на адресу суду першої інстанції заяви від 12 квітня 2021 року про доповнення додатковою кваліфікацією заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 березня 2021 року, у якій останній просив зобов`язати уповноважену особу ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості в ЄРДР за ч.5 ст.185, ст.364 КК України щодо суддів Хортицького райсуду м.Запоріжжя, співробітників служби судової охорони, дізнавача ВП №5, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_6 , звертаючись до ВП №5 із заявою 16 березня 2021 року, просив внести відомості до ЄРДР відносно співробітника служби судової охорони ОСОБА_9 , та невнесення таких відомостей і є предметом оскарження в цьому випадку.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи судом та про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, є необґрунтованими, суперечать матеріалам провадження та змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.171 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 16 березня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4