Справа № 677/721/21
Провадження № 1-кп/677/84/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 26 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилова Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в :
25 квітня 2021 року, близько 16 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на дорозі навпроти домогосподарства по АДРЕСА_1 побачив, що в потерпілого ОСОБА_4 випав мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-J700H вартістю 2000 грн., тодіж у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на викрадення даного телефону, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав даний мобільний телефон, піднявши його з землі та заховавши його до кишені своєї кофти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану вище суму.

Відповідальність за вказаний кримінальний проступок, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

30 квітня 2021 року укладено угоду між потерпілим та обвинуваченим, на підставі ст. 471 КПК України, про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні даного кримінального проступку, примирився з потерпілим та добровільно відшкодував завдані збитки.

Потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у 80 годин громадських робіт.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 угоду підтримали, просили її затвердити.

Прокурор вважає, що при укладенні зазначеної угоди про примирення дотримано вимоги як процесуального, так і матеріального закону, тому просили угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила кримінальне правопорушення та його тяжкості.

На підставі викладеного, суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавчу експертизу № СЕ-19/123-21/3110-ТВ від 19.04.2021 року, вартістю 653 грн. 48 коп. проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету (Хмельницький НДЕКЦ МВС України), тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 653 грн 48 коп.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 30.04.2021 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000381 від 26 квітня 2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-J700H залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 653 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/3110-ТВ від 19.04.2021 року.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1