Номер провадження: 21-з/813/3/21
Номер справи місцевого суду: 504/1653/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року засудженому ОСОБА_7 була повернена його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року, якими ОСОБА_7 було засуджено до довічного позбавлення волі за статтями 86-1; 93 пункти «в», «г», «е», «з»; 42; 43; 14 КК України (в редакції 1960 КК України).

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що заява ОСОБА_7 подана з порушенням встановленої законом процедури. Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали дійшов висновку про те, що для захисту своїх законних прав та інтересів ОСОБА_7 повинен був звернутися з заявою про перегляд вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року за нововиявленими обставинами не до суду, а до уповноваженого суб`єкта, встановленого ст.400-7 КПК України (в редакції 1960 року) щодо ініціювання питання про складання клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_7 була частково задоволена, скасована ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року та призначений новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року, якими його було засуджено до довічного позбавлення волі за статтями 86-1; 93 пункти «в», «г», «е», «з»; 42; 43; 14 КК України (в редакції 1960 КК України)

Крім того, було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про направлення провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до іншого суду.

07 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , подана в порядку ст.380 КПК України, про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_7 , просить:

1)Оголосити повністю в судовому засіданні під запис його зміст заяви;

2)Роз`яснити незрозумілу ухвалу суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 від 23 вересня 2020 року, номер провадження 11-кп/813/1659/20.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 убачається, що йому незрозуміло, чому апеляційний суд, повернув його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Комінтернівського районного суду Одеської області. При цьому засуджений зазначив, що судді були достеменно обізнані про те, що в Комінтернівському районному судді неможливо утворити колегію суддів для розгляду його заяви.

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 було розподілено на колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року до складу колегії суддів замість судді ОСОБА_8 , який перебуває у відпустці, був включений суддя ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою засудженого ОСОБА_7 , який проявив неповагу до суду під час апеляційного розгляду його заяви, був відключений зв`язок з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заяву ОСОБА_7 у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення йому судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та захисника, дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

В своїй заяві ОСОБА_7 вказує, що йому незрозуміло, чому апеляційний суд, повернув його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Комінтернівського районного суду Одеської області. При цьому засуджений зазначив, що судді були достеменно обізнані про те, що в Комінтернівському районному судді неможливо утворити колегію суддів для розгляду його заяви.

Апеляційний суд вважає такі доводи необгрунтованими.

Частиною 1 ст.34 КПК України встановлений виключний перелік підстав, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а саме якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Так, відповідно до змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, апеляційний суд зазначав, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про передачу матеріалів провадження до іншого суду обґрунтовувалось здебільше тим, що він не довіряє суддям Комінтернівського районного суду Одеської області та сумнівається в їх об`єктивності, тому вказане питання має вирішуватись в порядку статей 75-81 КПК України шляхом заявлення відводів чи самовідводів.

Будь-яких інших підстав встановлених ст.34 КПК України для передачі матеріалів провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_7 у своєму клопотанні не наводив, у зв`язку з чим апеляційний суд визнав його клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.11.2020 року було задоволено подання судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 про передачу матеріалів провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 від 22.04.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 та ухвали Верховного Суду України від 09.09.1999 на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

У розумінні ч.1 ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови, що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

З огляду на викладене, твердження заяви ОСОБА_7 про те, що апеляційний суд необгрунтовано повернув його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Комінтернівського районного суду Одеської області не є такими, які викликають суперечки щодо їх неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання, оскільки апеляційний суд чітко зазначив, що засуджений ОСОБА_7 у своєму клопотанні не навів підстав, передбачених ст.34 КПК України, для передачі матеріалів провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до іншого суду.

За таких обставин ухвала Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу їх розуміння.

Таким чином, зрозумілість змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року є очевидною.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

Керуючись статтями 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 , подану в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали разом з диском із записом фіксації судового засідання направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для вручення засудженому ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2