справа №562/1857/21
У Х В А Л А
іменем України

16.07.2021 року Здолбунівський районний суд
Рівнеснької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів клопотання старшого слідчого відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000249 від 24.06.2021 року про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 -,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що 21 червня 2021 року, приблизно 02 : 00 год. перебуваючи за приміщенням колишньої Миротинської сільської ради , яка розташована по вул. Богдана Хмельницького,70, с. Миротин , Ріівненського районну Рівненської області в ході словесного конфлікту ,який виник на грунті раптово виниклмх неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно - небезпечних характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_7 , діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень , наніс не менше одного удару кулаком руки в обличчя для ОСОБА_10 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді навколо орбітальної гематоми обох очей. відразу, після цього , ОСОБА_7 реалізовуючи свій умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень для ОСОБА_10 коліном правої ноги наніс йому один удар в область живота в результаті чого заподіяв останьому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота , розриву селезінки , внутрішньої черевної кровотечі , які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
30.06.2021 року у вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечили та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби , зокрема з 20.00 год. до 07.00 год.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання слідчого, суддя приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 хоча і має місце проживання, однак має змогу вільно пересуватись територією м. Здолбунів у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь якому іншому місці , тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_7 задля уникнення відповідальності за вчинення ним діяння, може виїхати за територію місця проживання, зокрема дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що у відповідності з вимогами п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Наведені обставини у їх сукупності доводять, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.
Доводи захисника в обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби суд відхиляє, оскільки вони не спростовують обставин, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України необхідних для обрання такого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,194,369-371,376 КПК України суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Миротин, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на один місяць із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 , 18.09.1995 року такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- не відлучатися із населеного пункту , в якому він проживає, без дозволу суду;
- цілодобово не покидати місце проживання за адресоюАДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя