н/п 1-кс/953/7254/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчої СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 21.07.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, громадянина Марокко, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, місце проживання не встановлено,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.07.2021 до суду надійшло клопотання слідчої СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 21.07.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він о 07-27 годині знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Харків, вул. під час з`ясування працівниками портальної поліції, пішого екіпажу Департаменту управління патрульної поліції в Харківській області №5011 у складі поліцейського ОСОБА_10 та ОСОБА_11 його анкетних даних висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, принижував їх честь та гідність, чинив опір поліцейському роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП сержанту поліції ОСОБА_10 та поліцейському роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядовому поліції ОСОБА_11 та на їх вимогу не припиняв свої протиправні дії, у зв`язку з чим до нього було застосовано спеціальний засіб кайданки.

Слідчий зазначає, що в подальшому 21.07.2021 приблизно о 09-20 год. ОСОБА_9 був доставлений поліцейськими УПП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Зубенко 11-а, яку він повідомив як місце, де знаходяться його особисті документи, які посвідчують особу, де у подальшому знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у фойє гуртожитку під час з`ясування працівниками портальної поліції, пішого екіпажу Департаменту управління патрульної поліції в Харківській області №5011 у складі поліцейського ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та поліцейських ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які відповідно до графіку несення служби особовим складом управління патрульної поліції в Харківській області ДПП несли службу, знаходячись у форменому одязі поліцейських, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язав і діючи правомірно, згідно закону України про «Національну поліцію». Сіф Аділ усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу патрульної поліції, які здійснюють свої службові повноваження по охороні громадського порядку, захисту життя та здоров`я громадян, в період часу з 07.40 години до 09.28 години на законні вимоги та зауваження поліцейських не реагував, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, принижував їх честь та гідність, чинив опір поліцейському роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП сержанту поліції ОСОБА_10 та поліцейському роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядовому поліції ОСОБА_11 та на їх вимогу не припиняв свої протиправні дії . В ході своєї протиправної поведінки, ОСОБА_9 піднявся на лавку та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику патрульної поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що він знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, головою наніс один удар в область підборіддя ОСОБА_11 спричинивши йому відповідно до довідки №10/9560 від 21.07.2021 КП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» травматичний артрозоартрит лівого ІЛ суглобах та забій нижніх м`яких тканин щелепи.Продовжуючи свої противоправні дії, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику патрульної поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що він знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи на лавці, та продовжуючи вчиняти противоправні дії які виражалися в нецензурній лайці та образах у бік поліцейських. В цей час ОСОБА_10 намагаючись припинити противоправну поведінку останнього взяв своєю лівою за руки Сіф Аділ які перебували в кайданках. На що останній схопив за великий палець лівої руки ОСОБА_10 ,та умисно потягнув його до низу прикладаючи свою масу тіла, тим самим спричинив йому відповідно до довідки №08/1860 від 21.07.2021 КП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» закрите пошкодження капсуло-зв`язкового апарату правого пальця лівої руки.

Крім того, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 21.07.2021 приблизно о 12-43 годині знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, Харківське районне управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, у коридорі на третьому поверсі будівлі, під час з`ясування співробітниками поліції обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 працівникам пішого екіпажу Департаменту управління патрульної поліції в Харківській області №5011, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівники патрульної поліції який здійснює свої службові повноваження по охороні громадського порядку, захисту життя та здоров`я громадян, ОСОБА_9 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику патрульної поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що він знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, лівою ногою наніс один удар в область обличчя ОСОБА_15 спричинивши йому відповідно до консультативного висновку № 13 КНП «Міська клінічна лікарня №30» Харківської міської ради ЗЧМТ, струс головного мозку, травму носа, закритий перелом кісток носу, реактивний набряк м`яких тканин носу.

У зв`язку з чим, 22.07.2021 ОСОБА_16 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто за вчинення умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідча зазначає, що 21.07.2021 у порядку ст.208 КПК України СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області було затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.345 КК України.

Підставою для звернення до слідчої судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Сторона захисту просила суд відмовити у задоволені клопотання у зв`язку з недоведеності стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Сторона захисту прохала слідчу суддю врахувати соціальні зв`язки підозрюваного, його вік та стан здоров`я, у зв`язку з чим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

В провадженні Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001032 від 21.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

22.07.2021 об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме за вчинення умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_9 є осудною особою, який досяг 16-річного віку. Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнані: поліцейського УПП ДПП в Харківській області ОСОБА_17 та рядового поліції УПП в Харківській області ОСОБА_11 .

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даними, які містяться в заявах про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 21.07.2021; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 21.07.2021; даними, які містяться в рапортах ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 21.07.2021; даними, які містяться в протоколі прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 21.07.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_11 , які містяться в протоколі допиту від 21.07.2021; показаннями свідка ОСОБА_20 , які містяться в протоколі допиту від 21.07.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_15 , які містяться в протоколі допиту від 21.07.2021; показаннями свідка ОСОБА_21 , які містяться в протоколі допиту від 21.07.2021; показаннями свідка ОСОБА_22 , які містяться в протоколі допиту свідка від 21.07.2021; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 21.07.2021; даними, які містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.2021; даними, які містяться в повідомленні про підозру ОСОБА_9 від 22.07.2021.

Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, що у свою чергу позбавляє підозрюваного можливість у подальшому бути звільненим від кримінальної відповідальності з випробуванням, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Разом з тим, слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з посиланням на те, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, без надання відповідного обвинувального вироку, є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Крім того, слідча суддя враховує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, а саме злочином проти авторитету органів державної влади, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також данні щодо його особи, який раніше не судимий, разом з цим ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосування альтернативного заходу- заставою та покладення відповідних обов`язків, 24.05.2021 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, документів, які б надавали йому право перебувати на території України не має, офіційної реєстрації не має, даних щодо перебування у шлюбі підозрюваного ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту не надано, ніде не працює, тобто не має стійких соціальних зав`язків та виявляє підвищену соціальну небезпеку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи сукупність обставин: обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, слідча суддя вважає , що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілих, те що на даний час по цьому кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій направлених на встановлення та зібрання доказів, а отже у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на хід досудового розслідування.

Слідчою суддею не встановлено даних які б підтверджували про наявність хронічних захворювань, в тому психічних, які виключають можливість його утримувати під вартою.

З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, слідча суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи зазначене та ту обставину, що захисником та особисто підозрюваним було повідомлено про застосування до останнього фізичного насильства і це дає підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання, відповідно наявні обставини для надання доручення процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001032 від 21.07.2021 прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_24 та слідчій СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , провести перевірку доводів підозрюваного щодо порушення вимог законодавства під час затримання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 21.07.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 18.09.2021 включно, без застосування застави.

Зобов`язати слідчу СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 18.09.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.07.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1