Номер провадження 1-кп/754/276/21
Справа№754/4961/20
Вирок
Іменем України

30 червня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого

ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008705 від 28.11.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Київської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.11.2019 року приблизно о 14 годині 17 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні станції технічного обслуговування, яке розташоване по вул. Віскозна, 17-В у м. Києві, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесну сварку із ОСОБА_5 , в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переслідуючи мету на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс декілька ударів кулаками обох рук по голові ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар лівої ноги в область правого колінного суглоба ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: - закритої травми правого колінного суглобу у вигляді розривів передньої хрестоподібної зв`язки, медіальної колатеральної зв`язки, медіального утримувача наколінника, бурситу, синовіїту, підшкірної гематоми м`яких тканин суглоба медіально, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та показав, що до подій, які відбулися 27.11.2019 р. він був наглядно знайомий з потерпілим ОСОБА_6 оскільки поруч працювали, особисто з ним він не спілкувався, конфліктів в них не було. ОСОБА_7 працював в боксі, де ремонтували автомобілі, а він займався виготовленням меблів в сусідньому боксі і періодично у нього виникали конфлікти з керівництвом СТО в зв`язку з тим, що працівники СТО паркували автомобілі на вулиці, що перешкоджало виїзд його автомобілю. 27.11.2019 р. в черговий раз, на проїзді стояв автомобіль, що перешкоджав йому виїхати, він зателефонував керівнику СТО, на що останній сказав, щоб він зайшов в бокс і попросив ОСОБА_8 відігнати автомобіль. Коли він зайшов в бокс то побачив ОСОБА_9 , який почав йому говорити що потрібно закривати ролети за собою, так як на вулиці холодно. Він повідомив йому, що потрібно прибрати автомобіль, щоб була змога йому проїхати. ОСОБА_7 сказав, щоб він йшов в офіс і там з`ясовував ці питання. Він вийшов з боксу, і ОСОБА_7 закрив за ним ролет. Він знову зателефонував керівнику СТО і йому повідомили, щоб він зайшов в бокс і попросив когось з хлопців відігнати автомобіль з дороги. Він зайшов в приміщенні боксу і ОСОБА_7 почав на нього кричати і нецензурно лаятися, на що він наніс ОСОБА_10 1-2 удари лівою рукою в область груді та замахнувся на нього ногою в область тулубу, але ні по тулубу ні по нозі ОСОБА_9 він не попав, оскільки останній відскочив назад. Після цього ОСОБА_7 розвернувся і побіг за металевим предметом. Щоб ОСОБА_7 його не вдарив він вийшов на вулицю, а ОСОБА_7 побіг за ним. Між ними відбувся словесний конфлікт. Потім з боксу вийшов ОСОБА_11 і в цей момент ОСОБА_7 вдарив трубою йому по руці. Після цього він вибив трубу з рук ОСОБА_9 і вони почали боротися. До них підійшов ОСОБА_8 і почав їх розбороняти. ОСОБА_8 відтягнув від нього ОСОБА_9 і відвів його в приміщення. Потім ОСОБА_7 знову вийшов на вулицю і між ними продовжувався конфлікт. Потім ОСОБА_8 забрав ОСОБА_9 , відвів його у приміщення і закрив ролети, а він пішов в приміщення де працював. Також ОСОБА_4 пояснив, що до подій, які відбулися 27.11.2019 р. він чув, як ОСОБА_9 працівники СТО називали «хромой».

Винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, доведена повністю зібраними по справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності:
-Показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що з обвинуваченим наглядно був знайомий. Потерпілий показав, що у його знайомих на АДРЕСА_2 є СТО, інколи вони йому телефонують і він рнмонтує транспортні засоби. 27.11.2019 р. він працював на СТО біля ролетних воріт. Зайшов ОСОБА_4 , відкрив ролети і запитав де директор СТО ОСОБА_12 , на що він йому повідомив, що незнає і щоб останній йому зателефонував. Потім ОСОБА_4 вийшов не зачинивши за собою ролети, їх зачинив ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_4 знову зайшов, походив і вийшов знову не зачинивши ролети, а він знову підійшов зачинив їх. Через хвилин 20 ОСОБА_4 знову зайшов і відкрив ролети, на що він йому зробив зауваження, оскільки в приміщенні він працював, а на вулиці було холодно. Після даного зауваження ОСОБА_4 підійшов до нього та штовхнув в область грудної клітини, потім один раз лівою ногою вдарив в його праве коліно, потім вдарив його 2 рази кулаком в лице, при цьому нічого не пояснюючи. Після цього з метою самозахисту він взяв гайковий ключ і ОСОБА_4 вибіг на вулицю, а він побіг за ним. Коли ОСОБА_4 стояв на вулиці то взяв арматуру довжиною приблизно метр. Вони стояли замахнувшись один на одного. Коли вони були на вулиці то ОСОБА_4 вдарив його рукою в область обличчя, він почав кричати і хлопці їх розборонили. Потерпілий зазначив, що коли вони перебували в приміщенні СТО то поруч з ними нікого не було. Після сутички з ОСОБА_4 в нього сильно боліла нога і йому товариш сказав, що потрібно поїхати до поліції та написати заяву, на що він погодився. В поліції йому дали направлення на проведення судово-медичної експертизи. Після того як йому провели експертизу він пішов в травмпункт, а потім зробив МРТ де сказали, що у нього розрив хрестоподібної зв`язки передньої. Наступного дня в нього сильно опухло коліно і він поїхав до лікарні, де йому зробили операцію. До подій, які відбулися 27.11.2019 р. проблем з коліном у нього не було. ОСОБА_4 з ним не зв`язувався та не намагався допомогти в лікуванні.
-Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що на момент подій він працював арматурщиком на СТО, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17, а ОСОБА_4 займався меблями. ОСОБА_7 переодично працював на СТО. Свідок пояснив, що точної дати він не пам`ятає, але все відбувалось у другій половині дня. В приміщенні СТО нікого не було, двері були відчинені і коли він вийшов на вулиці то побачив конфлікт, який відбувався між ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , під час якого у них була словесна перепалка, вони штовхалися і билися. Він почав їх розбороняти і чув, як ОСОБА_16 кричав, що в нього болить нога. Потім він завів ОСОБА_9 в приміщення і вийшов у справах. Коли повернувся через 5-7 хвилин, то ОСОБА_9 в приміщенні не було. Він виглянув на вулицю і побачив, як ОСОБА_7 та ОСОБА_17 знову б`ються. У обох в руках були предмети якими вони замахувались один на одного. Він знову почав їх розбороняти і відвід ОСОБА_9 в приміщення. Після того, як їх розборонив, то побачив, що у Осадчого була пошкоджена нога, він не міг на неї стати, видимих травм у ОСОБА_18 він не бачив. Також свідок зазначив, що до даних подій він не бачив та йому не було відомо, щоб у ОСОБА_9 були проблеми з ногою.
-Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.11.2019 р., згідно якого гр. ОСОБА_5 повідомив, що 27.11.2019 о. о 14 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , особа на ім`я ОСОБА_19 здійснив нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 на ґрунті неприязнених відносин.
-Протоколом перегляду відеозапису від 22.01.2020 р., згідно якого було здійснено ознайомлення із СD-R диском із відеозаписом камери спостереження із приміщення станції технічного обслуговування, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .
-Речовими доказами, якими постановою слідчого від 22.01.2020 р. визнано СD-R диск із відеозаписом камери спостереження із приміщення станції технічного обслуговування, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .
-Висновком експерта №042-413-2020 від 21.02.2020 20.03.2020, згідно якого дані наданої медичної документації свідчать про те, що після подій 27.11.2019 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мала місце: закрита травма правого колінного суглоба у вигляді розривів передньої хрестоподібної зв`язки, медіальної колатеральної зв`язки, медіального утримувача наколінника, бурситу, синовіїту, підшкірної гематоми м`яких тканин суглоба медіально. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони однократною травмуючою дією тупого предмета, характерні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто, 27.11.2019, не виключено у спосіб, який відображений ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 28.01.2020, що також відображено «на відеозаписі із подією, яка сталась 27.11.2019 за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17-В». Вказана травма за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості , що спричинило тривалий розлад здоров я на строк понад 21 добу.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2020 р. та відеозаписом до нього, згідно якого під час експерименту потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 27.11.2019 він перебував на СТО, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де він здійснював ремонтні роботи та саме там відбувся конфлікт із громадянином ОСОБА_4 . Під час конфлікту гр. ОСОБА_4 правою ногою наніс один удар йому в область коліна правої ноги. Під час експерименту гр. ОСОБА_5 продемонстрував як саме були нанесені йому тілесні ушкодження, а саме продемонстрував, що гр. ОСОБА_4 штовхнув його та після цього лівою ногою наніс один удар у праву ногу, а саме в область коліна. Після чого гр. ОСОБА_4 наніс ще два удари в область обличчя.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 за сукупністю ознак, а саме: формою носа та вирізом очей та зачіскою.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 за сукупністю ознак, а саме: формою носа та очей.
-Відеозаписом з СТО, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17-В, на якому зафіксовано як ОСОБА_4 штовхає ОСОБА_9 та лівою ногою наносить удар ОСОБА_10 в область правого колінного суглоба, а потім наносить два удари лівою рукою в область голови Осадчого О.
Наведені вище докази є належними, допустимими, оскільки зібрані з дотриманням норм КПК України.
Вина ОСОБА_4 повністю доведена судовим слідством, іншими доказами, яким суд дав належну оцінку, які прямо доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України.
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Що стосується цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 54035грн. 90 коп. витрачені на лікування, грошових коштів в сумі 15500,00 грн. витрачених на правову допомогу та моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. то суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, яка зазнала шкоди від злочину має право пред`явити позов до особи, яка вчинила злочин.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 була спричинена шкода здоров`ю у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, після чого останній поніс матеріальні витрати під час лікування, що підтверджується наданими і дослідженими в судовому засіданні документами фіскальними чеками (т. 1, а.с. 29-36).
Таким чином, суд приходить до висновку, що в цій частині заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 винний у їх спричиненні, а тому з нього необхідно стягнути зазначену потерпілим суму в розмірі 54 035 грн. 90 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого, підлягає задоволенню, оскільки вказані процесуальні витрати, понесені потерпілим, документально підтверджені (т. 1 а.с. 37-43).
Вирішуючи заявлені ОСОБА_5 позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
За змістом ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи наведені обставини та наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову в цій частині у розмірі 20 000,00 гривень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі СD-R диск із відеозаписом підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1796 грн. 90 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі СD-R диск із відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1796 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 54 035 грн. 90 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 15 500,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: