Справа № 493/2002/19
Провадження № 1-кп/493/20/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРІВ ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000236, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

1)09.02.2011 Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

2)13.11.2018. Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2019 року приблизно о 12 год. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Мрія», розташованого в м.Балта Одеської області по вул..Ломоносова, 24а, належного ОСОБА_8 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи таємно від сторонніх осіб, з полиці магазину взяв кросівки чоловічі фірми «BONOTE» вартістю 350 грн, взув їх та покинув приміщення магазину, таємно викравши кросівки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що приблизно наприкінці травня 2019 року, більш точної дати він не пам`ятає, він після вживання спиртних напоїв з метою придбання взуття зайшов до магазину «Мрія», при цьому у нього були грошові кошти для його придбання, там став приміряти кросівки вартістю приблизно 300 грн, на придбання яких у нього були кошти, але взувши їх, щоб приміряти, пішов у цих кросівках з магазину, а свої залишив там, оскільки забув перевзутися, так як перебував у стані сп`яніння. При цьому гроші за кросівки не сплатив. Він вийшов з магазину та пішов у центр міста, де приблизно за 40 хв його зупинили працівники поліції, пояснивши, що він викрав з магазину кросівки, і тільки тоді він побачив, що дійсно взутий у нових кросівках. Перебуваючи в приміщенні магазину, він не чув, щоб продавець чи інші особи зупиняли його, вимагаючи сплатити кошти за кросівки.

Крім часткового визнання обвинуваченим його вина у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, повністю доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що їй належить магазин «Мрія», де реалізацію товарів здійснюють продавці. Одного дня, точну дату вона не пам`ятає, їй зателефонувала продавець ОСОБА_9 та повідомила, що незнайомий чоловік викрав із магазину кросівки чоловічі та зник з магазину. А також, що про цю подію вона повідомила поліцію. В той же день було встановлено особу цього чоловіка, що підтверджувалось записом з камери відеоспостереження, ним виявився ОСОБА_7 . Вартість викрадених кросівок складає приблизно 300 грн, точну вартість вона не пам`ятає. Матеріальна шкода їй не відшкодована, але цивільний позов вона не заявляла.

Показами свідка ОСОБА_10 про те, що вона працює продавцем у магазині «Мрія», що розташований по АДРЕСА_2 на другому поверсі двоповерхової будівлі. Одного дня, точну дату вона не пам`ятає, до магазину зайшли двоє раніше їй незнайомих чоловіків (одним з яких є обвинувачений), після них зайшли інші покупці. Обвинувачений попросив підібрати йому кросівки 42-43 розміру. Вона дала на примірку дві пари кросівок: одні чорного кольору вартістю 320 грн, інші синього кольору вартістю 340 грн. Він став їх приміряти, а вона відволіклась до інших покупців. Потім обвинувачений попросив її відкласти для нього кросівки синього кольору, а він пізніше їх купить, після чого вийшов з магазину. Вона одразу помітила, що на ящиках під вішалками з одягом залишилися старі кросівки, а нових чорного кольору вартістю 320 грн, які вона давала приміряти обвинуваченому, не було. Вона почала кричати вслід йому, щоб він розрахувався, але він не повернувся. Чи чув він її крик, вона не знає, але припускає, що міг чути, оскільки чула його пришвидшені кроки за межами магазину на першому поверсі будівлі. Про подію вона повідомила до поліції та власниці магазину. Залишені в магазині старі кросівки вона винесла з приміщення та залишила біля входу в магазин. Приблизно через 40 хвилин обвинуваченого затримали працівники поліції.

Показами свідка ОСОБА_11 про те, що в 2019 році, більш точної дати він не пам`ятає, він пішов до магазину, що розташований в АДРЕСА_2 , для здійснення покупок. При вході до магазину він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 . Разом вони зайшли до приміщення магазину, де він почав оглядати футболки, а ОСОБА_7 пішов в іншу частину магазину. Згодом він побачив, що ОСОБА_7 вийшов з магазину, та почув, що продавець кричала до нього.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що в травні 2019 року вона зайшла до ательє, що знаходиться по АДРЕСА_2 в одному приміщенні з магазином «Мрія». Знаходячись там, вона почула крики продавця магазину та дізналася, що незнайомий їй чоловік щойно викрав із магазину кросівки. Про подію повідомили до поліції. Вона бачила в магазині ношені кросівки, які зі слів продавця, залишив чоловік. Також продавець показала кросівки, аналогічні яким він викрав. Такі ж кросівки раніше вона купувала своєму чоловікові, їх вартість складала приблизно 360-380 грн.

Протоколом огляду місця події від 30.05.2019, згідно якого магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований на другому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 , на вулиці біля входу виявлені та вилучені чоловічі кросівки чорного кольору з надписом «CLASICA» (а.с.82-85).

Протоколом огляду місця події від 30.05.2019, згідно якого ОСОБА_7 в Балтському ВП ГУНП видав кросівки чоловічі чорного кольору фірми «BONOTE SPORT FASHION» 42 розміру (а.с.87-90).

Речовими доказами (а.с.102).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2019, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнала чоловіка, який 30.05.2019 перебував у магазині «Мрія» та після уходу якого вона виявила крадіжку кросівок (а.с.103-104).

Протоколом слідчого експерименту від 12.11.2019, згідно якого ОСОБА_7 показав, яким чином він викрав кросівки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.105-109).

Висновком №20-6838/32 від 14.12.2020 товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість нового чоловічого взуття для активного відпочинку (кросівок) чорного кольору «BONOTE» «SPORT FASHION», 42 розміру, станом на 30.05.2019 року складає 350 грн (а.с.133-136).

Суд не приймає до уваги висновок експерта №139-СП від 14.06.2019, згідно якого ринкова вартість кросівок могла становити 500,50 грн (а.с.95-97), оскільки він спростовується сукупністю інших доказів, зокрема показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що вартість викрадених кросівок становила приблизно 300 грн, показами свідка ОСОБА_10 про те, що вартість викрадених кросівок становила 320 грн., показами свідка ОСОБА_12 про те, що вартість таких кросівок становила приблизно 360-380 грн, які узгоджуються між собою та з висновком товарознавчої експертизи №20-6838/32 від 14.12.2020, під час проведення якої експертом були досліджені викрадені кросівки, проведено маркетингове дослідження по визначенню їх ринкової вартості. Натомість при проведенні експертизи №139-СП від 14.06.2019 експерт керувався Інформацією про ціни Інтернет сайтів без врахування ринкової вартості взуття, яка діє в мережі магазинів (торгівельних підприємств) Одеського регіону. (а.с.136)

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого в тій частині, що він не мав наміру викрасти кросівки, а взув їх тільки з метою приміряти та забув перевзутися, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю інших доказів, зокрема, показами свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 просив її відкласти для нього кросівки синього кольору, які він, начебто, мав купити, хоча приміряв кросівки чорного кольору, в яких вийшов із магазину, а також, що старі кросівки ОСОБА_7 були залишені на ящиках під вішалками з одягом, тобто не на видному місці, де він приміряв кросівки, що свідчить про те, що він залишав їх у непомітному місці, щоб продавець магазину не помітила одразу підміну кросівок. Також суд відхиляє твердження обвинуваченого щодо вартості викрадених кросівок у 300 грн, так як вони спростовуються висновком №20-6838/32 від 14.12.2020 товарознавчої експертизи.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.2 ст.12 КК України (в ред.. Закону № 2617 від 22.11.2018) класифікується як кримінальний проступок; особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не визнає як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття, так як щире каяття передбачає дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Ставлення ОСОБА_7 до вчиненого ним кримінального правопорушення, який під час судового розгляду змінював свідчення, надавав покази, які спростовуються іншими доказами, свідчать про відсутність вказаної обставини, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд знаходить рецидив злочинів.

Також суд враховує досудову доповідь Балтського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно яких відбування покарання ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих його членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України, так як саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст..71 КК України до покарання, яке буде призначене за вчинення цього кримінального правопорушення, підлягає частковому приєднанню невідбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.11.2018 у виді 3 років позбавлення волі.

Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком чинності обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ЦИБУХА ОСОБА_14 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.11.2018 в частині двох років восьми місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

До набрання вироком чинності обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного взяття під варту до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 03.06.2019, скасувати.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в Балтському ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000362, повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1634,40 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілій не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_15