Справа № 589/2939/16-к
Провадження № 1-кп/589/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка повідомлення експерта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначена кримінальна справа.
Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року у кримінальній справі призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Злочівська, 8-а).
Строк проведення експертизи встановлено 90 (дев`яносто) днів з дня постановлення ухвали.
14 квітня 2021 року від експертної установи до суду надійшло повідомлення про те, що у зв`язку з завантаженістю експертів виконання експертизи може бути здійснено у термін більший ніж 90 календарних днів. Тому, в повідомленні ставиться питання про погодження проведення експертизи у зазначені строки.
В судовому засіданні сторони заперечували проти погодження строків проведення експертизи понад 90 днів та просили доручити проведення експертизи установі, яка знаходиться ближче та є менш завантаженою.
Заслухавши доводи сторін, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності.
Враховуючи вказані норми закону, доводи сторін, ті обставини, що справа тривалий час перебуває на розгляді суду, віддаленість об`єктів експертизи від експертної установи, суд вважає за необхідне відмовити у погодженні дати проведення будівельно-технічної експертизи Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у термін більше ніж 90 календарних днів та призначити у кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому суб`єкту судово-експертної діяльності, а саме: Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Суми, вул. Кірова, 27).
На переконання суду таке рішення сприятиме виконанню завдань кримінального провадження у розумні строки.
З метою економії процесуального часу, суд також вважає за необхідне зобов`язати експертну установу, де знаходиться справа, передати її до експертної установи, якій доручено провести експертизу, не повертаючи справу до суду.
Керуючись ст. 22, 26, 242, 332, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у погодженні дати проведення будівельно-технічної експертизи Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України у термін більше ніж 90 календарних днів.
Призначити у кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому суб`єкту судово-експертної діяльності, а саме: Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Суми, вул. Кірова, 27).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка кількість встановлених (використаних) матеріалів та обладнання системи пожежної сигналізації в державній установі «Шосткинська виправна колонія № 66» на час проведення експертизи?
- Яка вартість встановлених (використаних) матеріалів та обладнання системи пожежної сигналізації станом на 24.07.2014 року та станом на 27.11.2014 року?
- Чи співпадає кількість виявлених під час проведення експертизи використаних матеріалів та обладнання, встановлених під час монтажу в кімнатах зустрічей Шосткинської ВК № 66, з обсягом матеріалів та обладнання, які вказані в локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 (форма 1), загальна сума 49 661,81 грн., бланк якого наданий стороною захисту?
- Чи є документи про виконання робіт в 2 етапи (1 та 3 черга), які надані стороною обвинувачення (договір № 11 ЧМ від 26.06.2014 р., договірна ціна монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації ; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 ; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 ; підсумкова вартість ресурсів ; довідка про вартість виконаних послуг від 26.06.2014р. - 1 черга; договір № 22 ЧМ від 29.10.2014 р., договірна ціна; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; підсумкова відомість ресурсів; акт приймання виконаних послуг за жовтень 2014 року; довідка про вартість виконаних послуг за жовтень 2014 року - 3 черга ) складовою частиною бланків документів, наданих стороною захисту, які підтверджують виконання робіт в 3 етапи (черги) (договір 11-ЧМ від 17.03.2014 на вартість послуг 49 663,81 грн.; довідка про вартість виконання послуг; акт № 1 приймання виконаних послуг; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1- 1; договірна ціна; локальний кошторис на будівельні роботи)?
Для виконання експертизи надати матеріали кримінального провадження, в тому числі копії бланків документів:договір 11-ЧМ від 17.03.2014 на вартість послуг 49 663,81 грн.; довідка про вартість виконання послуг; акт № 1 приймання виконаних послуг; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; договірна ціна; локальний кошторис на будівельні роботи, які надані стороною захисту; договір № 11 ЧМ від 26.06.2014 р., договірна ціна монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 ; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 ; підсумкова вартість ресурсів ; довідка про вартість виконаних послуг від 26.06.2014р. - 1 черга; договір № 22 ЧМ від 29.10.2014 р., договірна ціна; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; підсумкова відомість ресурсів; акт приймання виконаних послуг за жовтень 2014 року; довідка про вартість виконаних послуг за жовтень 2014 року - 3 черга, які надані стороною обвинувачення.
Надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, які знаходяться на території Державної установи «Шосткинська виправна колонія № 66», який слід забезпечити керівнику даної установи (особі, що виконує її обов`язки, іншій особі, яка вправі вчиняти дії від імені юридичної особи) з дотриманням вимог чинного законодавства.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи 90 (дев`яносто) днів з дня постановлення ухвали.
Зобов`язати Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» передати кримінальне провадження №589/2939/16 до Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Суми, вул. Кірова, 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1