Справа № 159/2258/21
Провадження № 1-кп/159/324/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 15 березня 2017 року про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Грив`ятки Ковельського району Волинської області, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця селища міського типу Шацьк Любомльського району Волинської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого стропальником ТзОВ «Волма», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно та за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, в ніч з 08.03.2017 на 09.03.2017, шляхом зриву навісного замка проникли у господарські приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , два асинхронні електродвигуни потужністю по 4 кВт вартістю 2 688 грн 67 коп. кожен, дві металеві бочки ємністю 150 л вартістю 100 грн, деревообробний станок вартістю 15 000 грн, чим завдали останньому майнової шкоди на загальну суму 20 777 грн 34 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен зокрема, вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною третьою статті 185 КК України.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинувачених.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винність у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) визнали повністю, підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті. Просили врахувати факт примирення з потерпілим, добровільне відшкодування завданої шкоди, та просили суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності, вказав на відсутність претензій до обвинувачених, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.
Згідно із вимогами частини третьої статті 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена і їх дії суд кваліфікує за частиною третьою статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до статей 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особам, які вчинили злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в лікаря - психіатра психіатричного кабінету Ковельського МТМО з діагнозом: легка розумова відсталість, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, критично ставиться до вчиненого, примирився з потерпілим, компенсував викрадене майно. Крім того, суд враховує всі обставини по справі, вік обвинуваченого, відсутність судимостей, що він має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, а також його майновий та сімейний стан.

Обставинами, які згідно із статтею 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно із статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що він на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки, критично ставиться до вчиненого, примирився з потерпілим, компенсував викрадене майно, а також, бере до уваги вік обвинуваченого, відсутність судимостей, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також його майновий та сімейний стан.

Обставинами, які згідно із статтею 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які згідно із статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинувачених та запобіганню вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Застосувавши статтю 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на них обов`язків, передбачених статтею 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і попередження скоєння ними нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 1 144 грн 00 коп. у відповідності до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо кожен з них протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок з кожного.
Речовий доказ: два асинхронні електродвигуни сірого кольору потужністю 4 кВт, які належать ОСОБА_7 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року на два асинхронні електродвигуни сірого кольору потужністю 4 кВт скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної ін станції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_1