ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7626/20 Номер провадження 11-сс/814/21/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю скаржника ОСОБА_6 / в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000390 від 26 травня 2014 року.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя вказав, що що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження за №0000390 від 26 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.364 КК України, було належним чином та в повному обсязі перевірено обставини справи, викладені у відповідній заяві заявника. Надано належну оцінку наявним доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, його скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого ТУ ДБР у м.Полтава про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що слідчі ТУ ДБР розташованого у м.Полтава під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000390 від 26.05.2014 року, грубо порушували його право на захист, як потерпілого в даному кримінальному провадженні, позбавляли його можливості надавати докази, не розглядали належним чином його клопотання, не допитали його, з матеріалами справи не ознайомили, не вручили копію самої постанови про закриття кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що фактично був затриманий не 15.09.2009 року, а 14.09.2009 року і всю ніч провів в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де до нього застосовували працівники міліції недозволені методи фізичного впливу.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи скаржника ОСОБА_6 на підтримання своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий у своєму рішенні зазначив, що в ході досудового розслідування був встановлений факт відсутності складу злочину передбаченого ч.2 ст.365, ч.2 ст.364 КК України в діях працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000390, досудове розслідування розпочато на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 травня 2014 року (справа №1-772/2011), відповідно до якої встановлено факти застосування співробітниками Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_6 заходів фізичного впливу з метою змусити останнього визнати вину у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 13, ст.187 ч.4 КК України, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим у повному обсязі не були дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не з`ясував усіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, не перевірив в повному обсязі доводи заявника ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 20 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000390 та справу направлено слідчому для повного і всебічного встановлення всіх обставин події, зазначеної в скарзі ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 29.03.2018 року скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, так як слідчий не виконав вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді від 23.11.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2018 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2017 року, а вже 30 березня 2018 року, тобто на наступний день слідчим ОСОБА_8 вже винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000390 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції складу кримінальних правопорушень;

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_6 задоволено, постанову слідчого ОСОБА_8 про чергове закриття кримінального провадження скасовано, в зв`язку з тим , що слідчому судді не були надані матеріали кримінального провадження органом досудового розслідування.

-28 лютого 2019 року, знову ж без проведення будь яких слідчих дій, кримінальне провадження № 0000390 постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 закрито;

-ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2019 року скаргу ОСОБА_6 задоволено, постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження- скасовано, направлено матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування;

- 31травня 2019 року слідчим ОСОБА_9 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження;

-ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року скарга ОСОБА_6 задоволена, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано,;

17 січня 2020 року визначена підслідність кримінального провадження № 0000390 за ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, а матеріали кримінального провадження направлені для організації досудового розслідування;

Відповідно до повідомлення від 03.02.2020 року слідчий Другого слілдчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_7 розпочав досудове розслдідування.

В справі відсутні будь-які дані про проведення слідчим будь-яких слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, Д.Пугачовим від 14.02.2020 року, тобто через 10 днів після розпочатку досудового слідства, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників складу кримінальних правопорушень.

Таким чином, вказівки слідчого судді зазначені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року до цього часу не виконані.

На ці обставини слідчий суддя не звернув уваги під час розгляду скарги ОСОБА_6 та не дав їм оцінки, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв передчасне рішення в про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , а тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

У зв`язку з тим, що слідчим закрито кримінальну справу без проведення зазначених в ухвалі слідчого судді вказівок, які можуть вплинути на прийняття остаточного рішення по справі, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а постанову слідчого скасувати з метою продовження досудового розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000390 від 26.05.2014 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .