КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2021,
за участі
прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С ТА Н О В И Л А
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2021 відносно ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_6 просить поновити засудженому ОСОБА_5 в особі його захисника - адвоката ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2021.
В обгрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що телефонним дзвінком його було повідомлено про день та час проведення судового засідання та про те, що його підзахисного в судове засідання не доставлятимуть. Також, враховуючи той факт, що 26.01.2021 апелянт брав участь у судовому засіданні Дніпровського районного суду міста Києва, останній не з'явився до Шевченківського районного суду міста Києва. Крім того, апелянт вказує, що про постановлення оскаржуваної ухвали дізнався лише 15.02.2021 від свого підзахисного.
Заслухавши суддю доповідача в цій частині, думку захисника, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку засудженого, який висловив аналогічну позицію, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення учасників засідання та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до висновку про залишення його без задоволення виходячи з наступного.
Насамперед суд зауважує на тому, що адвокат ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про день, час і місце судового засідання на 26.01.2021 шляхом отримання телефонограми від 22.01.2021 о 10 год. 49 хв. (а.с. 209). Будь-яких заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, що за даних обставин, не перешкоджало суду першої інстанції розгляду заяви.
Тобто, безспірно є те, що адвокат ОСОБА_6 знав про розгляд даного кримінального провадження, та в суді апеляційної інстанції цей факт не заперечував, мотивуючи тим, що секретар судового засідання повідомила останньому, що обвинуваченого не доставлять у судове засідання, таким чином на його (захисника) думку, він вважав, що судове засідання не відбудеться.
По суті питання, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. При визначеності поважності причин пропуску, суд має насамперед виходити з наявності об`єктивних причин, які б унеможливлювали учасника процесу вчасно подати апеляційну скаргу .
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно зі сталою практикою ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.
ЄСПЛ в своїх рішеннях вказує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). Не дивлячись на те, що адвокат ОСОБА_6 мав свій процесуальний інтерес у даному кримінальному провадженні, він не вживав заходів щодо руху справи, хоча об`єктивно йому нічого не заважало. Достеменно знаючи про судовий розгляд 26.01.2021, не поцікавився результатами його розгляду і більше того не вжив будь яких заходів для отримання судового рішення (у разі його ухвалення).
За даних обставин, колегія суддів не знаходить законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_6 виходячи з того, що останній не навів об'єктивних поважних причин, які б унеможливлювали його вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2021. Також в суді апеляційної інстанції достеменно встановлено, що після 26.01.2021, захисник не цікавився результатом судового засідання і можливого ухвалення судового рішення. Будь яких заходів з цього питання не вживав, знаючи про судове засідання 26.01.2021.
Таким чином поважних причин для поновлення строку на подання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 за даних обставин, колегія суддів не знаходить .
Керуючись ст. ст. 376, 399, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А
Відмовити в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2021, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_2