Справа № 589/4568/20
Провадження № 1-кп/589/411/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Прокурор ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку захисника адвоката ОСОБА_4 та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілого ТОВ «ЕКО» - ОСОБА_7 , представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_8 та представник потерпілого магазину «Аврора» - ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися, але надали заяви у якій просить провести його за їх відсутності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерплих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, не маючи постійного місця роботи може залишити місце проживання в пошуках роботи та виїхати в іншу місцевість. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та незакінченому замаху на вчинення нетяжкого злочину, раніше не судима, але відносно неї в суді перебувають справи за двома обвинуваченнями, тимчасово непрацююча.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечує проти клопотання прокурора, просить обрати до неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що має житло за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою проживає також її мати. Наміру перешкоджати розгляду кримінального провадження не має. Також зазначила, що має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, крім цього зазначив, що ОСОБА_3 в місці проживання має міцні соціальні зв`язки, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином наміру немає, оскільки таких фактів до цього не виявлено, а отже, на думку захисника, існують всі передумови для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інших чинників, серед яких наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та незакінченому замаху на вчинення нетяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Також встановлено, що обвинувачена раніше не судима, до взяття під варту офіційно не працювала, відносно неї в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області перебувають справи за двома обвинуваченнями.

Вказане свідчить про наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо обвинуваченої відповідного запобіжного заходу. (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченій необхідно визначити заставу у розмірі згідно із ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 315, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 годину 10 хвилин 08 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та представників потерпілих.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обрати до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 квітня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_3 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22700 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_3 строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому ввона проживає, а саме: місто Шостка Сумської області, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

4) здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1