Справа № 127/2225/21
Провадження № 1-кп/127/101/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000048 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томашпіль Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та уникнути поміщення автомобіля на штрафмайданчик, 11.01.2021 приблизно о 05.48 год., перебуваючи неподалік будинку №84 по вул. Келецькій в м. Вінниці, висловив пропозицію службовим особам інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , поліцейському взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_7 та інспектору взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди в сумі 1000 гривень та можливість перерахування додаткової суми коштів на будь-яку банківську картку за непритягнення його ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності і не поміщення його автомобіля на штрафмайданчик за наступних обставин.
Так, інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , поліцейською взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 103», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по квадрату патрулювання мікрорайону "Вишенька" міста Вінниця.
В ході патрулювання, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11.01.2021 приблизно о 04.05 год., за порушення правил дорожнього руху України, а саме: за виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, було зупинено автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 .
У ході спілкування з ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, водієві ОСОБА_4 запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у комунальному закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_4 погодився, після чого проведено вказаний огляд та складено висновок медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0137 від 11.01.2021 року, в ході якого виявлено, що водій ОСОБА_4 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
В подальшому, лейтенантом поліції ОСОБА_8 , лейтенантом поліції ОСОБА_6 , та капралом поліції ОСОБА_7 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, було повідомлено ОСОБА_4 про складання адміністративних матеріалів відносно нього. Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесення постанов за ч. 2 ст. 122 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 05.48 год., перебуваючи неподалік будинку № 84 по вул. Келецькій в м. Вінниці в службовому автомобілі поліції, запропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 1000 гривень та можливість перерахування додаткової суми коштів на будь-яку банківську картку, з метою уникнення відповідальності та нескладання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, невинесення відносно нього постанови про накладення стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП і непоміщення його автомобіля на штрафмайданчик.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що ввечері напередодні 11.01.2021 випив пива та ліг відпочивати, через деякий час зателефонував його товариш та попросив відвезти його до м. Вінниці на що він погодився. В місті Вінниці ОСОБА_4 під час маневру виїхав на зустрічну смугу руху, вказані дії були помічені працівниками поліції, які неподалік здійснювали патрулювання. В подальшому його зупинили працівники поліції, які під час спілкування з ним виявили у обвинуваченого ознаки алкогольного сп`яніння та повідомили про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, та повідомили про відсторонення від керування транспортним засобом з подальшим поміщенням його на майданчик тимчасово зберігання автомобілів. З метою уникнення відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та з метою не вилучення автомобіля на штрафмайданчик, обвинувачений висловив пропозицію службовим особам, поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області про надання неправомірної вигоди в сумі 1000 гривень, а також перерахування ще іншої суми на будь яку банківську картку працівників поліції. Обвинувачений повідомив суду, що працівники поліції попереджали його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі. В судовому засідання обвинувачений повідомив, що він щиро кається у вчиненому, зробив для себе висновки, просив суд суворо його не карати.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.
Зокрема ту обставину, що відповідно до довідки-характеристики Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області №27 від 15.01.2021 року ОСОБА_4 не працює, має середню спеціальну освіту, скарг на нього від жителів села та сусідів не надходило.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/178 від 20.01.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та статистичного відділу станом на 15.01.2021 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.
Відповідно до довідки КНП «Томашпільська центральна районна лікарня» №54 від 18.01.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Відповідно до висновку медичного огляду КП «ВОНД «Соціотерапія» № 0137 від 11.01.2021 року, складеного о 05.05 год. 11.01.2021, у громадянина ОСОБА_4 встановлено алкогольне сп`яніння: алкотест 6820 0,83 ‰, алкотест 6820 0,84 ‰.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, неофіційно працевлаштований, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 369 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню №0000048, а саме:
- відеозаписи із нагрудних реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, що перебували в складі екіпажу «Юнкер 103» за 11.01.2021, які визнані речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 19.01.2021 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: