УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого слідчого відділення Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001171 від 17.07.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2021 року, в 00 годин 58 хвилин ОСОБА_5 проходячи біля будинку №88 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі побачив, як йому на зустріч прямує раніше не знайомий йому ОСОБА_8 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Blackview» BV5900, чорного кольору, в ході чого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння вище вказаним мобільним телефоном із застосуванням насильства.

Так ОСОБА_5 вирішив нанести удар ногою в область грудної клітини ОСОБА_8 після чого заволодіти належним йому телефоном.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння телефоном ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив почав рухатись на зустріч ОСОБА_8 , порівнявшись на відстань необхідну для нанесення удару ногою, наніс цілеспрямований удар лівою ногою в грудну клітину ОСОБА_8 .

Від нанесеного удару ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю при цьому випустив мобільний телефон з рук.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння телефоном потерпілого підняв мобільний телефон ОСОБА_8 з землі та поклав його собі до кишені. Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням, в якому зазначає, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала, щодо обрання такого суворого запобіжного заходу та просила обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. Підозрюваний має постійне місце проживання зі своїм батьком в м. Одеса, хоч і неофіційно, але працює, крім того, має на утриманні малолітнього брата, тому підозрюваному потрібно працювати, щоб забезпечити себе та брата.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто, виходячи з норм діючого КПК України, запобіжні заходи застосовуються виключно до підозрюваного або обвинуваченого.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя зазначає, що клопотання не містить повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За таких обставин, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та підтверджують того, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001171 від 17.07.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1