Справа № 397/326/21
н/п : 1-кп/397/82/21
В И Р О К
Іменем України

12.08.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судукримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
25.01.2021 близько 12:00 год. ОСОБА_3 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте виявив, що остання відсутня за місцем проживання. ОСОБА_3 побачив незачинену на замок браму гаражу на території вказаного домоволодіння, та відчинив її.
У приміщенні гаражу ОСОБА_3 на підлозі побачив мікрохвильову піч марки «Samsung МS-5600», належну ОСОБА_5 , та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаної мікрохвильової печі.
ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного наміру, через незачинену браму, проник до приміщення гаражу та продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи впевненим, що за його злочинними діями не спостерігають, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрав з підлоги гаражу мікрохвильову піч марки «Samsung МS-5600» вартість якої становить 1103,00 грн.
З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 1103,33 грн.
Крім того, 01.02.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_3 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , проте виявив, що остання відсутня за місцем проживання. ОСОБА_3 побачив незачинену на замок браму гаражу на території вказаного домоволодіння, та відчинив її.
У приміщенні гаражу ОСОБА_3 на підлозі побачив електрошашличницю марки «Domotec NS-5600», належну ОСОБА_5 , та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаної електрошашличниці.
ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного наміру, через незачинену браму, проник до приміщення гаражу та продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи впевненим, що за його злочинними діями не спостерігають, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрав з підлоги гаражу електрошашличницю марки «Domotec NS-5600» вартість якої становить 555,80 грн.
З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 555,80 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань суду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності (а.м.к.п. 41). За згодою учасників судового провадження судом прийнято рішення про розгляд даного кримінального провадження у відсутність потерпілої ОСОБА_5 .

Ураховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнає провину, але відмовився надати показання з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, а також доказів на підтвердження вартості проведених експертиз, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності відношення останнього до вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Як особа, ОСОБА_3 , за місцем свого проживання характеризується посередньо (компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє) (а.м.к.п. 65), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.м.к.п. 63-64), не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.м.к.п. 67).

Також, судом враховується і досудова доповідь на обвинуваченого, згідно з якою, виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення чи обмеження його волі (а.м.к.п. 57-60).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Водночас, відповідно до ч. 1, 4 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді (…) позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Так, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_3 хоча і вчинив тяжке кримінальне правопорушення, однак раніше не судимий, визнав свою провину та розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпіла цивільний позов про відшкодування завданих збитків не заявляла, що свідчить про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру. Відповідно до досудової доповіді виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства (а.м.к.п. 57-60).

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі, а тому до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у межах, визначених ч. 4 ст. 75 КК України.
При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, визначені в ч. 1 ст. 76 КК України, без покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених частиною третьою вказаної статті КК України.
Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

У даному кримінальному провадженні проведено одну судово-товарознавчу експертизу, вартість якої склала 980 гривень 70 копійок, а тому дані витрати, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.