У Х В А Л А
іменем України

24 грудня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000914 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000914 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.12.2020 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від поліцейського ОСОБА_6 про те, що 21.12.2020 року близько 12.35 год. невідомі особи на території Полтавського району, біля с. Гонтарі здійснювали порубку деревини. Поряд із місцем порубки знаходився трактор "Білорусь" д.н.з. НОМЕР_1 .

22.12.2020 року слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події від 21.12.2020 року було виявлено та вилучено: трактор марки «Беларус-892, 2015 року, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , трактор під розписку відданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , який буде зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 , бензопилку марки «STIHL» помаранчевого кольору, яку опечатано та скріплено підписами понятих, направлено до камери зберігання речових доказів Полтавського РВП за адресою: м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19-Е.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучені в ході огляду місця події трактор та бензопилка, відповідають критеріям зазначеним в п. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

У зв`язку із викладеним, а також беручи до уваги, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на вилучені трактор та бензопилку, призведе до приховування, зникнення, знищення вилучених трактору та бензопилки, виникла необхідність у накладенні арешту та забороною їх користування та розпорядження, що повністю виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи його власників.

22.12.2020 року трактор марки «Беларус-892, 2015 року, д.н.з. НОМЕР_1 , та бензопилка марки «STIHL» помаранчевого кольору, визнані речовими доказами.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, та слідчих дій, тому є потреба накладення арешту.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання судом повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом установлено, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000914 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Частиною 2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчим належним чином не обґрунтовано підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а також відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ст.ст.98, 170 КПК України, і необхідності накладення арешту на таке майно.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює невизначеність позиції слідчого, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, який у судовому засіданні не довів, що володілець майна може будь-яким чином псувати, знищувати майно на яке слідчий просить накласти арешт з урахуванням тієї обставини, що в матеріалах клопотання мається розписка власника ОСОБА_7 про отримання трактору на відповідальне зберігання, у якій останній зобов`язується належно зберігати довірене йому майно, про кримінальну відповідальність попереджений.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, як і значення вказаного майна для досягнення цілей у кримінальному провадженні, а відтак з метою запобігання створенню перешкод у користуванні власністю, оскільки протилежного не встановлено, слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин у їх сукупності арешт автомобіля є надмірним та передчасним заходом, а тому подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000914 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1