Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7684/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Житомирського апеляційного суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, в межах кримінального провадження № 0000862 від 02.12.2020, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

На вказане рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови у відкритті провадження. Посилається на те, що зазначене рішення є незаконне, необгрунтоване, не відповідає обставинам справи та прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, в результаті прийняття якого відбулася нівеляція правових норм, які сприяють та зобов`язують до виконання чинного незаконного рішення суду. Невірна позиція суду полягала у тому, що як йшлося в оскаржуваному рішенні на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ( п.1 ч.1 ст. 303 КПК України). Частиною другою статті 55 КПК України встановлено, що права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Згідно ч.5 ст.55 КПК України, слідчим або прокурором може бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Частиною 2 статті 55 КПК України передбачено вручення потерпілому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Чинними нормами КПК України не передбачено прийняття процесуального рішення за клопотанням особи про вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. Також КПК України не встановлює строку вручення потерпілому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки. Враховуючи зазначене суд дійшов помилкового висновку, про те, що зважаючи, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка не входить в перелік визначених ч.1 ст. 303 КПК України рішень, дій, бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження до слідчого судді, у відкритті провадження за скаргою в цій частині необхідно відмовити. Слідчий суддя у порушення вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, об`єктивно не з`ясував жодної обставини, не послався на жодний доказ, не мотивував конкретно неврахування окремих доказів, мотивів, із яких слідчий суддя виходив при постановлені своєї ухвали, не дав будь-якої оцінки постанові, фактично слідчий суддя не розглянув скарги ОСОБА_5 . Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, які стосуються питання поновлення апелянту строку на оскарження ухвали в частині, та її доводи щодо цього, а також ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на оскарження даної ухвали підлягає поновленню з огляду на те, що скаржниця не приймала участі при вирішенні питання про відкриття провадження по її скарзі, копію ухвали отримала поза межами строку на її оскарження, однак апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч. 2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з наведених вище положень, перелік видів рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним та визначений положеннями статті 303 КПК України.

Вказане узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.03.2019 у справі за № 807/1456/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, внаслідок чого слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, зазначених вимог закону дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулася зі скаргою, згідно якої просить:
- визнати протиправною бездіяльність слідчого відповідно до постанови про відмову вручити їй пам`ятку про права потерпілого від 19.01.2021 (описка дати) СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області до поданого клопотання від 26.04.2021 щодо не ознайомлення її з правами та обов`язками потерпілого після подачі письмової заяви від 06.11.2020, яка зареєстрована в ITC НПУ(ЖЄО) №13556 про скоєння кримінального злочину у кримінальному провадженні №0000862 від 02.12.2020;
- скасувати постанову від 19.01.2021 (описка дати) слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000862 від 02.12.2020 про відмову у визнанні її потерпілою, та вручення їй пам`ятки про права потерпілого;
- зобов`язати слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський обл. вручити їй пам`ятку про права потерпілого у кримінальному провадженні №0000862 від 02.12.2020;
- зобов`язати слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області відповідно до її клопотання від 26.04.2021 винести вмотивовану постанову про розгляд її клопотання від 26.04.2021.
Як на правову підставу для подання скарги скаржниця покликається на ст. 303 КПК України.

Однак слід зазначити, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Однак, питання які ОСОБА_5 порушує у скарзі, по яким слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, відтак не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, а слідчий суддя не має права виходити за рамки своїх повноважень.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.

Як зазначено у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51 - 9929 км 18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Відтак, у слідчого судді були відсутні підстави вважати, що скаржником оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягала у нездійсненні процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк на підставі ст.303 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в певній частині.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що результатом рішення слідчого судді про відкриття провадження та подальшого задоволення 26.05.2021 скарги ОСОБА_5 в частині вимоги скасування постанови від 19.01.2021 (описка дати) слідчого від 02.12.2020 року про відмову у визнанні її потерпілою є обов`язок слідчого розглянути належним чином її клопотання і як наслідок у разі його задоволення, вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Таким чином з рішення про задоволення скарги в частині скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою випливає фактичне задоволення інших вимог скаржниці та обов`язок слідчого вчинити певні дії, вчинення яких вимагає ОСОБА_5 .

Отже доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Твердження апелянта про те, що вказана в скарзі бездіяльність слідчого може бути окремо оскаржена до слідчого судді є помилковими.

Окремо слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас слід зауважити, що право на доступ до суду не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді і не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, в межах кримінального провадження № 0000862 від 02.12.2020, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: