Провадження № 1-в/679/15/2021
Справа № 679/324/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувшись до суду із даним клопотанням посилається на те, що 16.05.2007 року ОСОБА_5 у м.Нетішині Хмельницької області о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Део, на проїзній частині в районі АДРЕСА_1 , вчинив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_6 , який перебігав дорогу, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження. По даному факту дорожньо-транспортної пригоди була порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.286 КК України та проводилось досудове слідство відповідно до вимог КПК 1960 року, після чого кримінальна справа була передана до суду з обвинувальним висновком.

Зазначає, що 20.11.2007 року вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області по справі №1-170-07 ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому було призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік, якщо він не вчинить нового злочину. Цим же вироком було постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , матеріальних збитків в сумі 2678 грн.08 коп. та 5000 грн. - моральної шкоди. Також, було постановлено стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертиз та витрати медичних установ на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Вказує, що 10 листопада 2003 року ОСОБА_5 , в результаті приватизації, отримав у власність однокімнатну квартиру, що на АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло видане 10.11.2003 року відділом приватизації житлово- комунального об`єднання м.Нетішина Хмельницької області. По цей час ОСОБА_5 є одноособовим власником цього житла.

На даний час у ОСОБА_5 виникла необхідність про відчудження цієї квартири. Однак, цього він зробити не може, так як на дану квартиру був накладений арешт на підставі постанови органу МВС м.Нетішина від 07.08.2007 року. Ознайомитись з даною постановою на цей час не є можливим, так як судова справа №1-170-07 знищена зі збігом строків архівного зберігання, а в архіві зберігається тільки вирок по цій справі.

Тому, виходячи з логіки ст. 126 КПК України 1960 року, слідчий міг винести постанову про арешт майна ОСОБА_5 тільки з метою забезпечення позову, а не з метою конфіскації майна, так як санкція ч.2 ст.286 КК України не передбачає конфіскації майна.

Крім цього, на запит за №21 від 02.03.2021 року заступник начальника Нетішинського міського відділу ДВС надав відповідь за №9342 від 03.03.2021 року про те, що в період з 2007 року по даний час на нерухоме майно ОСОБА_5 арешт не накладався. А три виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_5 коштів на користь Хмельницької обласної лікарні, на користь ДЗ СМСЧ-4 та на користь НДКЦ при УМВС були закриті ще у 2010 році в зв`язку з їх фактичним виконанням. В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 для позивача ОСОБА_7 відшкодував всю суму матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі ще до набрання згаданим вироком законної сили, то примусове виконання з цього приводу не проводилось. На даний час будь-яких виконавчих документів стосовно ОСОБА_5 у ДВС не перебуває.

Таким чином, можна стверджувати, що на даний час відпали всі підстави у арешті нерухомого майна ОСОБА_5 .

В зв`язку з тим, що суд, постановив вирок про призначення покарання ОСОБА_5 , але не вирішив питання в порядку ч.1 п.8 ст.324 КПК України (1960 року) про долю майна на яке накладений арешт забезпечення позову, то згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив скасувати скасувати арешт, накладений на вищевказану квартиру.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п. 9 Розділу XI Перехідних положень до КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Тому дане клопотання підлягає розгляду в порядку КПК 1960 року.

Судом встановлено, що постановою про накладення арешту на майно від 07.08.2007 року накладено арешт на все, належне ОСОБА_5 майно.

Відповідно до вимог п.8 ч.1ст. 324 КПК України 1960 року постановляючи вирок, суд повинен вирішити що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Під час постановлення вироку 20 листопада 2007 року судом це питання не вирішене.

Статтею 409 КПК України 1960 року передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінально-процесуального кодексу України, ст.ст.324, 409 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт обєкта нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та виключити відомості про це майно з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляцйного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1