ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №: 11-сс/821/224/21Головуючий по 1 інстанції:
Справа № 712/4852/21 Категорія: ст. 181, 193 КПК України ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, заступника командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, майора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на 60 днів, по 28 червня 2021 року включно,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 29 квітня 2021 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002125.
Клопотання, зокрема, мотивовано тим, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення та вчинення ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
05 лютого 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 04 квітня 2021 року з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0002125 від 04 листопада 2020 року; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
31 березня 2021 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до трьох місяців, тобто до 04 травня 2021 року.
02 квітня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду в м. Києві ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 04 травня 2021 року, включно.
28 квітня 2021 року колегією суддів Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року, а відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 04 травня 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від 29 квітня 2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 04 серпня 2021 року включно.
У зв`язку з тим, що ризики, які були враховані судом при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2021 року клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 задоволено.
Продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 28 червня 2021 року включно,з продовженням дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 05 травня 2021 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2021 року та змінити обраний відносно нього запобіжний захід на особисте зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог, підозрюваний посилається на те, що у клопотанні прокурора недостатньо аргументовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що такі ризики нічим не підтверджені, не доведені та взагалі відсутні.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч.1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а відтак існують ризики, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені прокурором у клопотанні обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо підозрюваногоОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного та іншими обставинами, які відповідно до ст.178 КПК України, були враховані слідчим суддею при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.
Слідчий суддя обгрунтовано зазначив в ухвалі, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились,у зв`язку із чим суддя прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для продовження застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими Закон пов`язує можливість продовження дії застосування запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження щодо підозрюваногоОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з продовженням дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.
Є необґрунтованими посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо відмови у застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, у порівнянні з домашнім арештом, а саме особистого зобов`язання, оскільки вказані посилання об`єктивно нічим не підтверджені.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, колегія суддів приходить до висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та зможе запобігти цим ризикам.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2021 року, якою продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 28 червня 2021 року включно,з продовженням дії обов`язків, покладених ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4