Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/302/21 Провадження № 1-кс/475/139/21
У Х В А Л А

23.07.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову від 02 липня 2021р. слідчого Відділення поліції №2 Вознсенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000032

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову від 02 липня 2021 слідчого СВ Відділення поліції №2 Вознсенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000032

Скарга мотивована тим, що 31 травня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНГІ в Миколаївській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000032 - ОСОБА_3 було вручене повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

У заяві адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у трьох епізодах крадіжок майна з території ТОВ СП «Нібулон» ДП «Лідіївське», а саме двічі 27.03.2021 та 28.03.2021.

29 червня 2021 року адвокатом було направлено слідчому ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000032, а саме - встановлення осіб охоронців фірми «Страж», які забезпечували охорону території та товаро-матеріальних цінностей ТОВ СП «Нібулон» ДП «Лідіївське» в період з 26.03.2021 по 29.03.2021, допитати їх в якості свідків у кримінальному провадженні та витребувати з ТОВ СП «Нібулон» ДП «Лідіївське» список викраденого майна, що належить даному ТОВ, із зазначенням про перебування його на балансі підприємства, а також із зазначенням остаточної вартості такого майна, згідно акту проведеної інвентаризації.

Клопотання було обгрунтоване тим, що допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_7 повідомляв, що в період з 17-00 годин 26.03.2021 по 07-30 29.03.2021 він перебував за місцем свого мешкання, оскільки були вихідні дні. Кожного ранку 27.03.2021 та 28.03.2021 йому телефонував начальник зміни охорони фірми «Страж», яка охороняє територію ТОВ СГІ «Нібулон» ДП «Лідіївське» та повідомляв, що на території все добре. Крадіжка була виявлена лише 29.03.2021.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка від 15.04.2021 р., надана ТОВ СП «Нібулон» ДП «Лідіївське» про ринкову вартість якихось товарно - матеріальних цінностей, які є начебто власністю цього ТОВ.

Однак, ТОВ СП «Нібулон» ДП «Лідіївське» не надало жодного документу, який би підтверджував, що вкрадене майно перебувало на балансі підприємства, а також його залишкову вартість на час скоєння крадіжки, чим порушено п.7 розділу 1 Положення про інвентарізацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінінстрерства фінансів України.

12 липня 2021 року адвокат ОСОБА_4 отримав поштове відправлення, у якому знаходилась відповідь на вищевказане клопотання за підписом слідчого ОСОБА_6 , а саме - постанова про відмову в його задоволенні від 02.07.2021.

У постанові слідчий посилається на вимоги ст.ст. 91, 92 КПК України, але з невідомих причин робить висновки про неможливість встановлення осіб, зазначених у клопотанні, шляхом проведення слідчих дій.

Окрім того, слідчий взагалі проігнорував один із пунктів клопотання, а саме - витребувати з ТОВ СП «Нібулон» ДП «Лідіївське» список викраденого майна, що належить даному ТОВ, із зазначенням про перебування його на балансі підприємства, а також із зазначенням остаточної вартості такого майна, згідно акту проведеної інвентаризації.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою та, окрім того, стосується лише частини клопотання, а тому є незаконною.

З викладених у скарзі підстав адвокат ОСОБА_4 просить визнати протиправною постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 01.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000032, та скасувати її.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНГ1 в Миколаївській області ОСОБА_6 встановити особи охоронців фірми «Страж», які забезпечували охорону території та товаро-матеріальних цінностей ТОВ СП «Нібулон» ДП «Лідіївське» в період з 26.03.2021 по 29.03.2021, допитати їх в якості свідків у кримінальному провадженні №0000032 з приводу відомих їм обставин щодо крадіжки в період з 26.03.2021 по 29.03.2021. а також витребувати з 'ГОВ СП «Нібулон» ДП «Лідіївське» список викраденого майна, що належить даному ТОВ. із зазначенням про перебування його на балансі підприємства, а також із зазначенням остаточної вартості такого майна, згідно акту проведеної інвентаризації.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, наполягає на задоволенні скарги з викладених в ній мотивів і зазначає, що здобуті докази матимуть значення у кримінальному провадженні для встановлення важливих обставин.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопоптання захисника ОСОБА_4 .

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.

При цьому, оскаржуване рішення слідчого має не тільки відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України щодо форми та змісту, а й закріпленим в КПК України загальним засадам верховенства права (за яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України) та законності (за яким слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (ст. 9 КПК України)).ідповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні було встановлено, що СВ Відділенням поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за єдиним №0000032 від 29 березня 2021 року, за ч.З ст. 185 КК України.

У вказаному кримінальному проваджені 26.05.2021 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.185 КК України.

01.07.2021 р. до СВ Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 , якого визнано захисником підозрюваного ОСОБА_3 від 29.06.2021 про проведення слідчих дій, а саме: встановити особи всіх охоронців фірми «Страж», які забезпечували охорону території та ТМІД ТОВ СП «Нібулон» ДП «Лідіївське», в тому числі начальника (ків) змін охорони, у період з 26.03.2021 по 29.03.2021; допитати всіх вказаних осіб у якості свідків у кримінальному провадженні. Під час допиту зясувати організацію охорони території ТОВ СП «Нібулон» ДП «Лідіївське», роль кожного охоронця у період з 26.03.2021 по 29.03.2021, а також чи були виявлені ними ознаки крадіжок з охоронюваної території у зазначений період; витребувати з ТОВ СГІ «Нібулон» ДП «Лідіївське» список викраденого майна, що належить даному ТОВ, із заначенням про перебування на баланс підприємства, а також із зазначенням остаточної вартості такого майна, згідне акту проведеної інвентаризації.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 02 липня 2021 р. у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000032 відмовлено.

В постанові слідчий посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримані від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документі відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Слідчий відмовляючи у клопотанні захисника мотивує його наступним чином 'Захисником у клопотанні про проведення слідчих дій, зазначено клопотання про встановлення особи всіх охоронців фірми «Страж», які забезпечували охорону ТОВ СП «Нібулон» ДП «Лідіївське» на момент крадіжки, що не є слідчою дією та не передбачено КПК України. Не вказано жодних фізичних осіб, із зазначенням прізвища, ім`я, по- батькові, яких необхідно допитати в якості свідків, не наведено жодних відомостей про те, які обставини відомі або можуть бути відомі, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження охоронцям фірми «Страж». Крім цього, аналізуючи норми ч.З ст.93 КПК України слідчий приходить до висновку, що захисник має можливість самостійно витребувати документи, які наведені у клопотанні, не перекладаючи функції збирання доказів на сторону обвинувачення, які законом покладені на сторону захисту'.

Жодного іншого обґрунтування прийнятого слідчим рішення про відмову адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання постанова слідчого від 02.07.2021 року не містить.

Єдиною можливістю підозрюваного ініціювати проведення слідчих дій в кримінальному провадженні є його звернення з відповідним клопотанням до слідчого та у відповідності до ч.3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді

За такого, звернення адвоката потерпілого ОСОБА_4 з клопотанням до слідчого про проведення певних слідчих дій є правомірним і не є втручанням у діяльність слідчого та, як слідує зі змісту ч.1 ст. 220 КПК України з врахуванням загальної засади законності, такі клопотання за загальним правилом при наявності відповідних підстав мають бути задоволені.

Слідчий не надав обгрунтування відмови щодо заявлених в клопотані слідчих дій, а саме - допиту свідків, долучення акту інвентаризації, списку викраденого майна, посилавшись, що вказане не є слідчою дією та захисник перекладає функції збирання доказів на сторону обвинувачення.

Слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення

порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника частково, виходячи при цьому з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом ч. 5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Оскаржувана постанова слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 02 липня 2021 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000032 не відповідає вимогам щодо її змісту, які закріплені нормами частини 5 ст. 110 КПК України, а тому постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 14 липня 2020 року підлягає скасуванню через її немотивованість, з зобов`язання слідчого розглянути клопотання, з винесенням постанови відповідно до ст.110 КПК України.

При цьому, за ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Натомість у відповідності до ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНГ1 в Миколаївській області ОСОБА_6 встановити особи охоронців фірми «Страж», які забезпечували охорону території та товаро-матеріальних цінностей ТОВ СП «Нібулон» ДП «Лідіївське» в період з 26.03.2021 по 29.03.2021, допитати їх в якості свідків у кримінальному провадженні №0000032 з приводу відомих їм обставин щодо крадіжки в період з 26.03.2021 по 29.03.2021. а також витребувати з 'ГОВ СП «Нібулон» ДП «Лідіївське» список викраденого майна, що належить даному ТОВ. із зазначенням про перебування його на балансі підприємства, а також із зазначенням остаточної вартості такого майна, згідно акту проведеної інвентаризації.

Натомість слідчий суддя вправі при розгляді даної скарги скасувати постанову слідчого та зобов`язати його розглянути клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України, надавши мотивуване обгрутнування відмови у задоволення клопотання. У зв`язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню в межах визначених КПК України повноважень слідчого судді при розгляді подібної категорії скарг на досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309 КПК України слідчий суддя

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000032 від 02.07.2021 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого Відділення поліції №2 Вознсенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000032 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання підозрюваного та його захисника про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000032 та повідомити про результати його розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1