Справа №: 398/3156/21
провадження №: 1-кс/398/692/21
УХВАЛА
Іменем України

"07" липня 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на:

1) приміщення магазину № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 , яке 31.05.2007 зареєстровано в КП «Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризаційної» за № 105/99Ф, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно прав відчуження, і розпорядження без обмеження права користування даним нерухомим майном ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 ;

2) усі відомості (документи) в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно нерухомого майна, вказаного у Реєстрі за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна № 103, у тому числі внесених: а) 11.10.2019 приватним нотаріусом Київського приватного нотаріального округу ОСОБА_12 - договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки в спеціальному розділі в Реєстрі речових прав на нерухоме майно; б) 26.08.2020 державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області ОСОБА_13 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно - права власності ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на дублікат приміщення ОСОБА_14 , як «приміщення № 2», що має складову приміщення магазину № НОМЕР_2 , в розділі «Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна» № 103; 3) 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно - права власності ОСОБА_16 на дублікат приміщення ОСОБА_14 , як «приміщення №2», що має складову приміщення магазину №2А, в розділі «Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна» №103 за договором купівлі-продажу між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_16 приміщення ОСОБА_14 , шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно прав відчуження на нерухоме майно, вказане в Реєстрах за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна №103.

В судовому засіданні слідчий , прокурор, потерпіла ОСОБА_17 та її представник адвокат ОСОБА_18 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_16 в судове засідання викликався належним чином. Причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000712 від 01.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що упродовж періоду часу з 11.10.2019 по 30.06.2021, більш точних дат і часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, службові особи ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (), діючи за попередньою змовою групою осіб, які не є працівниками товариства, маючи і реалізуючи прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_14 шляхом оману, тобто дійсності і достовірності документів (договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, договору купівлі-продажу приміщення, технічного паспорту на приміщення, його оцінки), поданих для переоформлення прав вимог за договором іпотеки, потім власності, і купівлі-продажу майна, із використанням незаконних операцій з електронно-обчислюваної техніки, зареєстрували 11.10.2019 в Державному реєстрі Іпотек для ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» право іпотечної переуступки (права вимоги нового кредитора) за договором іпотеки раніше укладеного із ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» (який був ліквідовано), реєстрація про що дійсна і на сьогоднішній день. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, для не отримання від ОСОБА_14 згоди на оформлення, з метою подальшого продажу майна останнього, в 26.08.2020 в Державному реєстрі речових прав власності реєструють за ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» () право власності на неіснуючий об`єкт нерухомості в м. Олександрія, а саме: приміщення АДРЕСА_2 , створюючи цим уявлення, що нібито це майно і є нерухомим майном ОСОБА_14 , тобто приміщення магазину № НОМЕР_1 по вулиці в будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_14 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, із використанням документів з недостовірними даними про нерухоме майно (приміщення АДРЕСА_3 , а не приміщення магазину № НОМЕР_1 ) оформляють купівлю-продаж вказаного майна ОСОБА_14 , тобто приміщення магазину № НОМЕР_1 по вулиці в будинку АДРЕСА_1 , і 12.03.2021 для ОСОБА_16 , який не виключно перебуває у попередній змові з вказаними особами, в Державному реєстрі речових прав право власності на не існуючий об`єкт нерухомості в м. Олександрія, а саме: приміщення АДРЕСА_2 , на підставі чого, із використанням документів із недостовірними даними, у т.ч. щодо об`єкту нерухомості, 30.06.2021, шляхом незаконного проникнення до приміщення, заміни замків на двері приміщення, і забиванням дошками вікна підвального приміщення, фактично заволоділи приміщенням магазину № НОМЕР_1 по вулиці в будинку АДРЕСА_1 , що, відповідно архівної довідки №872, перебуває у власності ОСОБА_14 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, чим завдали спадкоємцю останнього ОСОБА_17 майнової шкоди в розмірі 250 000 гривень 00 копійок.

Так, в будинку АДРЕСА_1 знаходиться приміщенням магазину № НОМЕР_1 , право власності на яке, починаючи із 31.05.2007 року згідно договору дарування приміщення магазину від 31.05.2007, набув ОСОБА_14 . Дані обставини підтверджуються архівною довідкою КП «Олександрійське міське бюро технічної інвентаризації» №872 від 01.07.2021.

Встановлено, що починаючи із 01.10.2016 вищевказане приміщення ОСОБА_14 , як власником, надано в безоплатну, а з 01.04.2021 платну оренду ФОП ОСОБА_5 , яка в свою чергу, в подальшому надала окремі частини приміщення в суборенду ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , у зв`язку з чим дане приміщення магазину перебувало у фактичному користуванні даних осіб-підприємців, які за вказаною адресою здійснювали свою підприємницьку діяльність.

02.07.2007 ОСОБА_20 , дружиною власника приміщення ОСОБА_14 , з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір № 7/KVN6-07-07, відповідно п.2 якого, банк надає позичальнику ( ОСОБА_20 ) в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності кредитні ресурси у сумі 40 000,00 доларів Сполучених Штатів Америки з оплатою по процентній ставці 12,40 % річних, та для обліку наданих кредитних ресурсів банк відкриває позичальнику окремий позичковий рахунок. Відповідно п.3.1 зазначеного кредитного договору видача кредитних ресурсів за кредитним договором здійснюється на підставі письмової заяви позичальника за погодженням з банком. Згідно п.3.2 договору позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні кошти, отримані за цим договором, до 02.07.2022 року. Відповідно п.4.1 договору ОСОБА_20 зобов`язалася сплачувати відсотки за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту за процентною ставкою 12,40 % річних. У п.6.1 договору сторони погодили, що за прострочку повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочки.
03.07.2007 ОСОБА_14 із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір поруки №7/KVN6-P, за яким ОСОБА_14 , як власник нерухомого майна, зобов`язався відповідати перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_20 зобов`язань за кредитним договором №7/KVN6-07-07 від 02.07.2007. У випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та договору поруки відповідачі відповідають як солідарні боржники (п.2 договору поруки).
03.07.2007 ОСОБА_14 із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір іпотеки №7/KVN6-Z щодо предмету застави.
Відомості про дані іпотечні вимоги за вказаним договором поруки №7/KVN6-P внесені 03.07.2007 о 14 годині 24 хвилин до Державного реєстру Іпотек нотаірусом Олександрійського міського округу ОСОБА_21 , яка і посвідчувала договір іпотеки.
16.10.2007 до кредитного договору №7/KVN6-07-07 від 03.07.2007 укладена додаткова угода № 2, відповідно до якої внесено зміни по п.2.1 кредитного договору, в саме процентна ставка за користування кредитними ресурсами встановлена у розмірі 15% річних, які сплачуються у валюті кредиту, та викладений графік погашення заборгованості в новій редакції, який підписаний ОСОБА_20 .
Також, 16.10.2007 до договору поруки № 7/KVN6-P від 03.07.2007 укладена угода про внесення змін, відповідно до якої внесено зміни в перший абзац першого розділу, та викладено його в такій редакції «поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 7/KVN6-07-07 від 03.07.2007, відповідно до якого боржникові надано кредит у розмірі 40 000,00 доларів Сполучених Штатів Америки, зі сплатою 15,0 % річних».
Крім того, 16.10.2017 до договору іпотеки №7/KVN6-Z від 03.07.3007 також укладено угоди про внесення змін.
З причин наявності спору між ОСОБА_20 , як кредитором, і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з приводу сплати повної суми грошових коштів за договором кредиту №7/KVN6-07-07, дане питання стало предметом позовних вимог з боку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_20 , як кредитора, і ОСОБА_14 , як поручителя, у зв`язку з чим 02.12.2015 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі № 398/4517/15 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_20 та ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка за розрахунком банку склала 441 704 гривень 66 копійок.

В ході розгляду судом цивільної справи №398/4517/15, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що виступав позивачем у справі, - ліквідовано, у зв`язку з чим питання, стосовно вкладів указаного ліквідованого банку, почала вирішувати спеціальна установа, яка від імені держави гарантувала повернення вкладів ліквідованого банку - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яким 29.07.2019 прийнято рішення № 1910 про затвердження умов продажу вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за 88 кредитними договорами зазначеного банку, які забезпечені іпотекою.

На виконання даного рішення Фонду від 29.07.2019, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», з метою забезпечення вкладів своїх клієнтів, 02.08.2019 через електронний майданчик dgf.prozorro.sale оголошено продаж лоту № GL3N29738 кредитного портфелю, що складається з прав вимоги даного банку за 88 кредитними договорами банку, які забезпечені іпотекою, на загальну суму 42 633 825 гривень 58 копійок.

18.09.2019 за результатами проведення продажу переможцем, відповідно протоколу електронного аукціонера №UA-EA-2019-08-02-000101-b від 18.09.2019 визначено ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» () з ціновою пропозицією 9 379 441 гривень 63 копійок, у зв`язку із чим 10.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за п.2.1 якого, первісний іпотекодержатель (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») відступає та передає, а новий іпотекодержатель (ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс») приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю (банку) за договорами іпотеки, які забезпечують виконання за кредитними договорами і перелічені у додатку № 1 до даного договору.

Однак, вивченням відомостей, що містяться на Інтернет сайті, доступ до якого необмежений її утримувачем та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, що перебуває за адресою: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-08-02-000101-b, встановлено, що при завантаженні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відомостей про оголошення продажу лоту №GL3N29738 кредитного портфелю, що складається з прав вимоги даного банку за 88 кредитними договорами банку, які забезпечені іпотекою, на загальну суму 42 633 825 гривень 58 копійок, відсутні будь-які відомості про входження до переліку 88 кредитних договорів банку, які забезпечені іпотекою (що стали предметом договору від 10.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами банку, які забезпечені іпотекою), кредитного договору №7/KVN6-07-07 від 02.07.2007 укладеного банком із ОСОБА_20 , та додатковою угодою №2 від 16.10.2007, що забезпечені іпотекою за договором поруки №7/KVN6-P від 03.07.2007 укладеного банком із ОСОБА_14 , та додатковою угодою №2 від 16.10.2007.
З причин відсутності завантаженої на вказаний сайт електронної копії додатку № 1 до договору від 10.10.2019, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами банку, які забезпечені іпотекою, в якому вказані вимоги за якими договорами кредиту, забезпечених іпотеками, перейшли від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», не вдалось встановити відомості про входження до переліку 88 кредитних договорів банку, які забезпечені іпотекою, кредитного договору №7/KVN6-07-07 від 02.07.2007, укладеного банком із ОСОБА_20 , та додатковою угодою №2 від 16.10.2007, що забезпечені іпотекою за договором поруки №7/KVN6-P від 03.07.2007, укладеного банком із ОСОБА_14 , та додатковою угодою №2 від 16.10.2007.
Крім того, в договорі від 10.10.2019, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 , також відсутній сам додаток № 1 із відповідним переліком вимог, на який міститься посилання у самому договорі.
Тим часом, нотаріально посвідчений договір від 10.10.2019, без відповідного додатку про перелік вимог, що стали предметом даного договору, став підставою внесення 11.10.2019 до Державного реєстру Іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 відомостей про відступлення від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» прав вимог за кредитним договором №7/KVN6-07-07 від 02.07.2007, та додатковою угодою №2 від 16.10.2007, що забезпечені іпотекою за договором поруки №7/KVN6-P від 03.07.2007, та додатковою угодою №2 від 16.10.2007. Цей запис в Реєстрі на даний час є актуальним, тобто чинним, що підтверджує зареєстроване обтяження на нерухоме майно.
Підставою внесення нотаріусом таких відомостей до Реєстру повинно було стати наявність у ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» оригіналів кредитного договору №7/KVN6-07-07 від 02.07.2007, та додаткової угоди №2 від 16.10.2007, договору поруки №7/KVN6-P від 03.07.2007, та додаткової угоди №2 від 16.10.2007, що товариство отримало від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за умовами договору від 10.10.2019, як такі, що входили до переліку кредитних договорів, виконання яких забезпечено іпотекою, що стали предметом даного договору, та входили до додатку № 1.
Однак, при реєстрації вказаних даних у реєстрі, нотаріусом при внесенні відомостей до Реєстру, не прикріплено електроні копії додатку № 1 до договору від 10.10.2019.
Одночасно, 23.11.2020 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду в порядку цивільного правонаступництва допущено ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до цивільної справи № 398/4517/15-ц за позовом вказаного банку до ОСОБА_20 та ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка, за розрахунком банку, склала 441 704 гривень 66 копійок.

Цьому передувало залишення без розгляду заяви вказаного товариства про вступ до справи № 398/4517/15-ц відповідною ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 24.12.2019.

В період з 24.12.2019 по 23.11.2020 представники відповідачів ОСОБА_20 та ОСОБА_14 в цивільній справі № 398/4517/15-ц вже тоді акцентували увагу суду про можливі протиправні дії з боку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» при нотаріальному засвідченні договору від 10.10.2019 (відсутність додатку, та договорів укладених банком з ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , а також ймовірних подальших протиправних дій з приводу реєстрацій в Реєстрах відносно приміщення магазину № 2 будинку АДРЕСА_1 ), та просили суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстрацій.

Однак, суд вирішив, що доводи представника відповідачів ОСОБА_20 та ОСОБА_14 щодо підстав вжиття заходів забезпечення позову в частині можливих протиправних дій по реєстрації приміщення є надуманими і відмовив у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстрацій, винісши ухвалу від 03.02.2020 в цивільній справі №398/4517/15-ц.

Крім цього, ОСОБА_14 особисто вживались заходи щодо захисту майна - приміщення магазину № 2 будинку АДРЕСА_1 , шляхом подання заяв власника до державних реєстраторів про заборону вчинення реєстраційних дій з метою запобігання шахрайської діяльності.

Після внесення 11.10.2019 до Реєстру нотаріусом ОСОБА_12 відомостей про відступлення від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» прав вимог за кредитним договором №7/KVN6-07-07 від 02.07.2007, та додатковою угодою №2 від 16.10.2007, що забезпечені іпотекою за договором поруки №7/KVN6-P від 03.07.2007, та додатковою угодою №2 від 16.10.2007, державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенсьткого району Кіровоградської області ОСОБА_13 в період часу з 26.08.2020 по 31.08.2020 були внесені відомості про нібито наявність у ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» права власності на приміщення магазину №2 будинку АДРЕСА_1 , тільки дане приміщення реєстратор вносить із змінами, тобто вносить його, не як «приміщення магазину №2», а як «приміщення №2», що має складову приміщення магазину №2А, тим самим утворює нібито дублікат дійсного приміщення, що перебувало у володінні ОСОБА_14 ці дані реєстратором могли бути внесені на підставі наданих йому службовими особами ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» для реєстрації документу технічного паспорту (інвентаризаційний номер 8), виготовленого ФОП ОСОБА_23 , за яким замовником даного документу виступає власник приміщення ОСОБА_14 . Проте, згідно показань потерпілої ОСОБА_24 її батько ОСОБА_14 не замовляв технічний паспорт (інвентарний номер 8) у ФОП ОСОБА_23 , що дає підстави вважати, що даний документ або є підробленим взагалі, або для його виготовлення використовувались підроблені документи, після чого він став підставою для шахрайських дій, тобто, надання реєстратору під виглядом достовірного документу для здійснення необхідних реєстрацій прав для подальшого відчуження як самих прав, так і майна в цілому.

Внесення відомостей про нібито наявність у ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» права власності на приміщення магазину № 2 будинку АДРЕСА_1 , яке до реєстру внесено, як «приміщення №2», що має складову приміщення магазину № НОМЕР_2 , дало підставу службовим особам ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» 20.03.2021 укласти із ОСОБА_16 договір купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_14 , тобто приміщення магазину №2 будинку АДРЕСА_1 та нотаріального його посвідчити у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 . При цьому для реєстрації в Реєстрі договору купівлі-продажу було використано реєстр, де товариство є власником нерухомого майна - «приміщення №2», що має складову приміщення магазину №2А, тобто, реєстру із дублікатом дійсного приміщення, яке при нотаріальному посвідченні шляхом введення в оману було видано за дійсне в даних документах.

В подальшому ці документи стали нібито законною підставою для невідомих осіб, що діяли за довіреністю нібито власника ОСОБА_16 , 30.06.2021 незаконно проникнути до приміщення, замінити замки на дверях приміщення і забити дошками вікна підвального приміщення, тобто фактично заволодіти приміщенням магазину № НОМЕР_1 по вулиці в будинку АДРЕСА_1 , що відповідно архівної довідки №872 перебуває у власності ОСОБА_14 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що завдало спадкоємцю останнього ОСОБА_17 майнової шкоди в розмірі 250 000 гривень 00 копійок.

Введення в оману при реєстрації відповідних прав щодо достовірності поданих для їх реєстрації документів, тобто договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, реєстрів з дублікатом приміщення, технічного паспорту на приміщення, договору купівлі-продажу з вірним приміщенням і реєстру з його дублікатом; їх реєстрацій в Реєстрах за допомогою та використанням електронно-обчислювальної техніки; вчинення в подальшому дій з фактичного заволодіння нежитловим приміщення групою осіб підтверджує наявність обґрунтованої підозри про наявність в діях невстановлених осіб ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, придбання права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З урахуванням встановлених обставин, що дають органу досудового розслідування усі підстави вважати, що приміщення магазину № НОМЕР_1 по вулиці в будинку АДРЕСА_1 , і право власності на дане нерухоме майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки саме дане приміщення і право власності на нього, як чуже майно, і право на нього було піддано незаконному заволодінню шляхом обману з боку невідомих осіб, вчиненогоза попередньою змовою групою осіб через незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто внесенням до Реєстру дублікату зазначеного приміщення, як «приміщення №2», що має складову приміщення магазину № НОМЕР_2 , що дало в подальшому змогу невідомим особам і надалі вчиняти протиправні дії стосовно права власності на дійсний об`єкт нерухомості (приміщення магазину № НОМЕР_1 по вулиці в будинку АДРЕСА_1 ), тобто даний недостовірний запис про право власності на майно, як «приміщення №2», що має складову приміщення магазину №2А, є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Тому 05.07.2021 рішенням слідчого дане нежитлове приміщення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000712 від 01.07.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України, а також визнано речовими доказами відомості про реєстрацію в Реєстрах на підставі недостовірних документів, а саме реєстрацію: 11.10.2019 приватним нотаріусом Київського приватного нотаріального округу ОСОБА_12 договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки в спеціальному розділі в Реєстрі речових прав на нерухоме майно; 26.08.2020 державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області ОСОБА_13 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на дублікат приміщення ОСОБА_14 , як «приміщення №2», що має складову приміщення магазину №2А, в розділі «Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна» № 103; 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_16 на дублікат приміщення ОСОБА_14 , як «приміщення №2», що має складову приміщення магазину №2А, в розділі «Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна» № 103 за договором купівлі-продажу між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_16 приміщення ОСОБА_14 , як докази у вигляді документів у кримінальному провадженні № 0000712 від 01.07.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні про арешт майна слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з наданими у судовому засіданні поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05 липня 2021 року приміщення магазину № 2 в будинку АДРЕСА_1 і відомості (документи) в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно нерухомого майна, вказаного в Реєстрі за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна № 103, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000712 від 01 липня 2021 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що приміщення магазину № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цього майна як доказу, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна приміщення магазину № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 є можливим.

Необхідність накладення арешту на приміщення магазину № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 обумовлене тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст.ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, приміщення магазину № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання слідчого в частині арешту приміщення магазину № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000712 від 01 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слід задовольнити.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено повноважень слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна приймати рішення про заборону або зобов`язання державних органів та інших установ до вчинення певних дій, у тому числі внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів, тому клопотання слідчого про арешт приміщення магазину № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вказане приміщення із забороною його відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи, що відомості (документи) в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно нерухомого майна, вказаного в Реєстрі за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна № 103, не відповідають критеріям, передбаченим ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо майна, на яке може бути накладено арешт, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на приміщення магазину № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 , яке 31 травня 2007 року зареєстроване в КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 105/99Ф, із забороною на його відчуження, розпорядження без обмеження права користування приміщенням вказаного магазину.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1