СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/975/21
ун. № 759/2630/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката АО «АLТЕRА LЕХ» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Підйомні машини» про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0012135 від 11.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 191, ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року адвокат АО «АLТЕRА LЕХ» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Підйомні машини» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0012135 від 11.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 191, ст. 356 КК України.

Заявник вказав, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012135 від 11.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 191, ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, права та законні інтереси ТОВ «Підйомні машини» неодноразово обмежувалися, що підтверджується не тільки значним обсягом слідчих дій у провадженні, що стосуються інтересів товариства, а й наявними у Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідних ухвал судів у справах.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2013 року, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0012135 від 11.10.2013 року, здійснює група прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8, а саме прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Однак, прокурори Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0012135 від 11.10.2013 року систематично не виконують судові рішення у вказаному кримінальному провадженні порушують вимоги Конституції України, КПК України, систематично не виконують покладені законодавством України на них функції, порушують права учасника кримінального провадження ТОВ «Підйомні машини», його представників, не виконують основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, недотримуються належних правових процедур відносно учасника кримінального провадження, не здійснюють належний контроль під час досудового розслідування, під час процесуального керівництва не дотримуються загальних засад кримінального провадження - законності, обов`язковості судових рішень, розумності строків, порушують вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, що у своїй сукупності викликає обгрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Скаржник вважає, що прокурорами не дотримано положень КПК України та відсутнє з їх сторони, постійне, своєчасне та ефективне процесуальне керівництво.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають ґрунтовні сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею із доказів поданих до суду встановлено, що група прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , належним чином не виконує свої обов`язки, відсутнє з їх сторони, постійне, своєчасне та ефективне процесуальне керівництво.

Так, вивчивши скаргу та надані письмові докази, заслухавши пояснення скаржника надані у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слід задовольнити.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст.ст. 3, 77 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката АО «АLТЕRА LЕХ» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Підйомні машини» про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012135 від 11.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 191, ст. 356 КК України - задовольнити.

Відвести прокурорів Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0012135; відвести прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0012135; відвести прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0012135; відвести прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0012135; відвести прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1