Справа № 462/3015/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/897/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 29.07.2021 року на постанову слідчого СВ ВП №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 10.06.2021 року в кримінальному провадженні №000981 від 28.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання №7 від 04.06.2021 року про вилучення в ОСОБА_8 чорних шерстяних рукавиць.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити на новий судовий розгляд слідчому судді.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням вимог КПК України, зокрема вимог ст.303 КПК України, згідно з якими таке рішення слідчого підлягає оскарженню.

Також просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування
Слідчим суддею правильно встановлено те, що скарга ОСОБА_6 зумовлена винесенням слідчим ОСОБА_7 постанови, якою скаржнику було відмовлено у задоволені клопотання про вилучення чорних шерстяних рукавиць у свідка ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_6 у зазначеному клопотанні не просить слідчого провести ніяких конкретних слідчих (розшукових) дій. З системного аналізу норм, закріплених у ст. 303 КПК України слідує, що постанова слідчого, якою було відмовлено у задоволені клопотання про вилучення у фізичної особи речей без ініціювання проведення конкретної слідчої (розшукової дії), не входить до переліку бездіяльності, дій та рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: