Номер провадження: 11-сс/813/813/21
Номер справи місцевого суду: 509/2303/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Теплодар Біляївського району, Одеської області, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно працюючого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2021 року.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що з огляду на обґрунтованість підозри та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає увалу суду винесену з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей і батьків похилого віку, постійне місце проживання і місце роботи, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Окрім того, ОСОБА_8 потребує медичної допомоги, оскільки страждає на головні болі, що супроводжуються крововиливами з носа, яка належно в умовах слідчого ізолятора не надається. На думку захисника в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому захисник посилається на сумнівність кваліфікації дій підозрюваного з огляду на висновок судово-психічного експерта, що на думку захисника вказує на необхідність кваліфікації дій підозрюваного за ст.116 КК України.

Просить, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він 11.02.2021 року, приблизно о 02:30 годині, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, рухаючись на автодорозі Р-70, за маршрутом Одеса-Білгород-Дністровський в напрямку м. Болград, між населеними пунктами с. Нова Долина та с. Барабой Овідіопольського району Одеської області, на ґрунті конфлікту з ОСОБА_10 та знаючи, що у останнього при собі знаходились гроші на придбання авто, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, взяв з багажника авто будівельний металевий трос довжиною 5-7 метрів, підійшов до потерпілого та напав на нього, накинувши на шию ОСОБА_10 металевий трос, який затягував, в наслідок чого настала смерть потерпілого.

В подальшому, розуміючи наслідки своїх злочинних дій, з метою приховання слідів злочину відволік тіло потерпілого ОСОБА_10 та зник з місця вчинення злочину, заволодівши грошовими коштами останнього в сумі 80 525 гривень.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимогами ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Статтею 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Посилання захисника на необхідність кваліфікації дій підозрюваного за іншою статтею кримінального закону, з огляду на висновок судово-психічного експерта № 167 апеляційний суд вважає передчасними, оскільки обставини скоєння злочину, поведінка підозрюваного як на час його скоєння, так і подальші дії останнього, направлені на заволодіння майном потерпілого, тобто вчинення іншого майнового злочину та дані щодо приховування підозрюваним зазначеного злочину, не можуть беззаперечно вказувати на вчинення підозрюваним злочину у стані, який визначений експертами.

При цьому апеляційний суд зважає на заявлені прокурором обставини, а саме те, що органом досудового розслідування розглянуто клопотання сторони захисту про перекваліфікацію дій підозрюваного та прийнято рішення про відмову у задоволенні такого клопотання з огляду на те, що надаючи висновок експерти враховували лише покази підозрюваного, без врахування інших обставин вчинення злочину, в тому числі вчинення злочину з корисливих мотивів.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення з конфіскацією майна, тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини.

Крім того, апеляційний суд погоджується з тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може здійснити спроби незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні в тому числі на осіб обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітніх дітей, дружину, батьків похилого віку, місце проживання та місце роботи, що свідчить про наявність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, однак враховуючи обставини та наслідки вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, які направлені проти життя та здоров`я особи у апеляційного суду наявні об`єктивні сумніви, що вищевказані соціальні зв`язки слугуватимуть стримуючим фактором та забезпечать належу процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованим ризик можливого знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення необґрунтованим, оскільки матеріали провадження не містять жодних доказів на доведеність існування такого ризику, в тому числі з огляду на заявлені прокурором дані, які свідчать про існування такого ризику лише на начальній стадії досудового розслідування.

Таким чином, стороною обвинувачення доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених у клопотанні слідчого ризиків можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність існування ризиків колегія суддів визнає необґрунтованими.

При цьому апеляційний суд не приймає до уваги викладені стороною захисту дані щодо доводів про тяжкий стан здоров`я та необхідності надання кваліфікованої медичною допомоги, оскільки будь яких підтверджуючих зазначену обставину доказів, стороною захисту апеляційному суду не надано.

Встановлені апеляційним судом обставини беззаперечно свідчать про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований слідчим суддею за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжких злочинів, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Стороною захисту не наведено інших доводів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4