Справа № 287/1200/21
У Х В А Л А

"06" серпня 2021 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 17.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року до Олевського районного суду надійшло зазначене вище клопотання.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення справи 287/1200/21 не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.07.2021 року було задоволено клопотання в. о. голови Олевського районного суду та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000723 передано на розгляд до Ємільчинського районного суду.

05.08.2021 року до Ємільчинського районного суду з Житомирського апеляційного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання адреса проживання: АДРЕСА_2 , без встановлення терміну виконання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.12.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Олевськ неподалік автовокзалу близько 01 години шляхом пошкодження дверей проник до магазину «Побутова техніка», який розташований по вул. Київській, звідки таємно викрав телефон марки «Флай» 4404, телефон марки «Хуавей» 330, телефон марки «Бравіс», телефон марки «Леново» А390, телефон марки «Леново» А529, телефон марки «Самсунг» 7262, набір подарунковий «Запальничка», навушники «Самсунг галаксі» С4, навушники ТДК, флеш карта, колонку WS-А.

За фактом крадіжки поєднаної із проникненням у приміщення ОСОБА_5 , 17.12.2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Воровське, Старобешівського району, Донецької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не судимий, не працюючий, інвалід третьої групи, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

25.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

07.01.2015 року ОСОБА_5 не з`явився у Житомирську обласну психіатричну лікарню №1 для проведення комплексної психолого- психіатричної експертизи.

23.02.2015 року слідчий СВ Олевського ВП виніс постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, залишив своє тимчасове місце проживання та переховується від органу досудового розслідування, встановити місцезнаходження останнього не вдалося.
Слідчим суддею Олевського районного суду 15.06.2021 року та 28.01.2021 року були винесені ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, однак дані ухвали втратили чинність.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зазначив, що в ОСОБА_5 вбачаються ознаки розумової відсталості, в зв`язку з чим йому була призначена комплексна психолого-психіатрична експертиза.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор не довів та в матеріалах справи відсутні дані про те, що є підстави для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а також, що ОСОБА_5 , покинувши своє тимчасове місце проживання, переховується від органів досудового розслідування. В ході досудового розслідування слідчим не допитано залученого в якості законного представника ОСОБА_6 з приводу місця перебування ОСОБА_5 , не вжито заходи для встановлення місця отримання підозрюваним ОСОБА_5 пенсії, не перевірялося місце перебування останнього за місцем його реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 17.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1