Справа № 157/985/21 Провадження №11-сс/802/383/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 липня 2021 року (кримінальне провадження №0000234),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2021 року за №0000234, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , яке в наявних базах даних Національної поліції в офіційному обігу не значиться, та було тимчасово вилучено в останнього.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи свої висновки про відмову в накладенні арешту на вищезазначене майно вказав, що прокурором не доведено необхідності арешту вилученого дізнавачем документа, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, щодо можливості втрати цього майна, оскільки надання речі статусу речового доказу або наявність ознак такого не може бути безумовною та єдиною підставою для накладення арешту на майно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 липня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу.

Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам провадження, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був задовольнити клопотання прокурора, оскільки не враховано те, що подані до слідчого судді матеріали кримінального провадження прямо вказують на необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, адже вилучене посвідчення водія є предметом кримінального правопорушення.

Помилковими прокурор вважає висновки слідчого судді про те, що відсутні ризики, визначені ст. 170 КПК України, зокрема щодо можливості, у разі незастосування щодо нього заборони користування, розпорядження, відчуження, втрати вилученого майна, оскільки після відмови в задоволенні клопотання про арешт документа, який має явні ознаки підробки, прокурор повинен повернути цей документ особі, у якої він був вилучений у вільне користування.

Так прокурор просить скасувавши ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою повністю задовольнити її клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні сектору дізнання Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000234 від 18.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Як встановлено органом досудового розслідування, 18.07.2021 надійшло повідомлення від начальника сектору реагування патрульної поліції про те, що ОСОБА_7 пред`явив для перевірки посвідчення водія з явними ознаками підроблення, яке в подальшому за результатами проведеного огляду місця події було тимчасово вилучене в нього.
Постановою старшого дізнавача СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 18.07.2021 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000234.
Як пояснила прокурор в засіданні апеляційного суду, і це підтверджується наданими органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, висновками судової технічної експертизи документів №СЕ-19/103-21/6051-ДД від 21.07.2021 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу, що вказує на відповідність вилученого посвідчення водія критеріям ч.2 ст. 167 КПК України.
Мотиви слідчого судді, з яких ним прийнято рішення про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора, а саме, відсутність ризиків його втрати або знищення суд вважає помилковими.
Оскільки зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, адже містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, відповідно ч.1 ст. 170 КПК України, є доказом злочину, а тому, на переконання судової колегії, його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано відмовив в накладенні арешту на вказане майно, оскільки ним не було враховано ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення документу, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та задовольнити клопотання прокурора.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно скасувати, прийняти нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити. Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , яке 18.07.2021 було тимчасово вилучено в останнього.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді