Справа №295/2320/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001002 від 08.02.2016 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, освіта вища, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

по обвинуваченню за ч.1 ст.286 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 08.02.2016 о 10 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Покровській в напрямку вул. Домбровського в м. Житомирі, в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. п. 8.7.3 (е), 8.10 вказаних правил, не зупиняючись перед світлофором здійснила в`їзд в межі регульованого перехрестя вулиць Покровської та Лесі Українки в м.Житомирі на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, не надавши переваги в русі автомобілю ВA3 21099, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , яка здійснювала проїзд вказаного перехрестя, рухаючись по вул. Лесі Українки в сторону вул. Небесної Сотні, на дозволяючий для руху зелений сигнал світлофора, та як наслідок допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в ділянці правого колінного суглобу, надриву внутрішніх волокон внутрішньої бокової зв`язки суглобу із розвитком незначного синовіїту, з наявністю незначної передньої нестабільності (патологічної рухливості), помірною згинальною контрактурою (згинання обмежене), розгинання повне, які згідно «Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм» становлять 20% (відсотків), які за цією ознакою відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 .

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, пояснила, що керувала автомобілем Mazda, рухалась по вул.Покровській в напрямку Сінного ринку. Під`їжджаючи на невеликий швидкості (20-30км/год) до регульованого перехрестя вулиць Покровської та Лесі Українки горів жовтий сигнал світлофора та виїхала на перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Проїжджаючи перехрестя в задню ліву частину її автомобіля врізався автомобіль ВАЗ, який невідомо звідки взявся, так як проїжджаючи світлофор ніяких автомобілів не бачила. Внаслідок удару автомобіль розвернуло, вона вдарилася головою, не зрозуміла, що сталося. Потім вийшла з авто через інші двері. На місце ДТП згодом приїхала швидка медична допомога, просила дати заспокійливе. Водійка ВАЗ стояла біля свого авто, від надання їй медичної допомоги відмовилася. Лікарі сказали, що в неї стара травма ноги. Не пам`ятає чи працівники поліції на місці складали схему ДТП, завезли її на огляд наявності стану алкогольного сп`яніння. Тільки через 11 місяців їй зателефонували та повідомили, що вона підозрювана. Цивільний позов потерпілої не визнала.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження показаннями потерпілої, свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими документами.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що вранці 08.02.2016 їхала на автомобілі ВАЗ 21099 по вул.Л.Українки в м.Житомирі. На перехрестя вулиць Л.Українки та Покровської виїхала на зелений сигнал світлофора. Проїхавши половину перехрестя побачила як на неї на швидкості по вул.Покровській в бік вул.Домбровського до Сінного ринку їде автомобіль Мазда червоного кольору. Стала гальмувати, але на середині перехрестя відбулося зіткнення передньої частини її авто з лівою боковою частиною Мазди. Внаслідок ДТП отримала травму правої ноги, порвала зв`язки. Працівники швидкої медичної допомоги надали допомогу, завезли в травмпункт. На експертизу поїхала наступного дня. В послідуючому тривалий час лікувалася, їздила в лікарню, в ортопедичному відділенні робили перев`язки, уколи, різні процедури, пересувалася з паличкою. Внаслідок отриманої травми змінилося повсякденне життя, перенесла незручності в побуті, що також вливало на догляд та виховання 3-х дітей, проводила ремонт автомобіля. Під час досудового розслідування добровільно надавала медичну картку та інші медичні документи для проведення судово-медичної експертизи, оглядалась експертом. Просила стягнути з обвинуваченої на її користь 50000грн на відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що їхав по вул. Покровській в м.Житомирі за червоною Маздою за 100м. На перехрестя вулиць Покровської та Л.Українки бачив як водій червоного автомобіля поїхав на червоний сигнал світлофору де зіткнувся з автомобілем ВАЗ темного кольору. Бачив, що за кермом Мазди була обвинувачена.

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що був свідком ДТП, яка сталася на перехресті вулиць Покровська-Л.Українки в м.Житомирі. Коли мав переходити як пішохід дорогу з вул.Л.Українки в бік Сінного ринку, зупинився на перехресті. На зелений сигнал світлофору став переходити перехрестя. На зелений сигнал світлофора паралельно з ним виїхав автомобіль ВАЗ, а на перехресті з ним зіткнувся червоний автомобіль Мазда, вдаривши в передню частину ВАЗу. Підійшов до автомобілів, запитав чи потрібна допомога. Водійка Мазди сиділа в авто, тримала в руках телефон. Водійка ВАЗу трималася за коліно, їй викликали швидку медичну допомогу.

За матеріалами правоохоронних органів зареєстроване кримінальне провадження за №0001002, внесене до ЄРДР 08.02.2016 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286КК України за фактом ДТП, яка мала місце 08.02.2016 близько 10:45 на перехресті вулиць Л.Українки Щорса(Покровської) в м.Житомирі де відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 та Мазди р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 внаслідок якої ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється (т.1 а.с.97).

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2016, схемою до нього, з яких видно, що пригода сталася на регульованому перехресті вулиць Л.Українки-Щорса (Покровської) в м.Житомирі. При огляді зафіксовано розташування транспортних засобів: Mazda, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 , гальмівний слід автомобіля ВАЗ щодо елементів проїзної частини після ДТП та оглянуто транспортні засоби (т.1 а.с.98).

Після ДТП у водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_10 алкоголю в крові не виявлено відповідно до даних токсикологічних досліджень (т.1 а.с.108,109).

Згідно висновку судово-медичного експерта №415 від 11.03.2016 на підставі даних судово-медичного дослідження ОСОБА_10 , медичних документів на ім`я ОСОБА_10 , даних додаткових інструментальних та рентгенологічного методів обстежень у ОСОБА_10 виявлено: закриту тупу травму правого колінного суглобу у вигляді: підшкірної гематоми в ділянці правого колінного суглобу, надриву внутрішніх волокон внутрішньої бокової зв`язки суглобу із розривом незначного синовіїту, синець на спині. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою, при ДТП, в салоні автомобіля. В даному конкретному випадку через невизначеність остаточних клінічних наслідків травми правового колінного суглобу та відсутність даних щодо ступеню контрактури в колінному суглобі встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень можливо не раніш як через 6 місяців з моменту травми. Синець на спині відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.с.112).

Із висновків експерта №3/266 від 22.04.2016 та №3/265 від 18.04.2016 вбачається, що на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина автомобілів НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 та Mazda, номерний знак НОМЕР_1 знаходилися в технічно працездатному стані. Під час дослідження вказаних автомобілів будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП не встановлено (т.1 а.с.116-127, 131-145).

Відповідно до висновку експерта №3/267 від 05.05.2016 при дослідженні автомобілів ВA3 21099, номерний знак НОМЕР_2 та Mazda, номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що первинний контакт між ними відбувся між передньою частиною автомобіля НОМЕР_5 та лівою боковою частиною автомобіля Mazda. Місце зіткнення між автомобілями знаходиться в місці різкого відхилення слідів гальмування автомобіля ВАЗ 21099 (т.1 а.с.148-162).

Згідно даних повідомлення КП ЕМЗО «Міськсвітло» №20 від 13.06.2016 на ділянці проїзної частини в межах перехрестя з вул.Л.Українки-Щорса(Покровська) в м.Житомирі установлені знаки: «Головна дорога» по вул.Щорса на світлофорній стійці; «Пішохідний перехід» по вул.Щорса та по вул.Л.Українки на світлофорній стійці; «Дати дорогу» по вул.Л.Українки на світлофорній стійці. На момент ДТП тимчасових дорожніх знаків або тимчасових споруд встановлено не було(т.1 а.с.165).

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №737/16-25 від 15.11.2016 в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.8.7.3.е) та п.8.10 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_7 технічним вимогам п.8.7.3.е) та п.8.10 Правил дорожнього руху України (т.1 а.с.167-172).

Згідно висновку експерта №2163 від 02.09.2016 на підставі даних судово-медичної експертизи на ім`я ОСОБА_10 , додаткових даних медичних документів та рентгенологічного дослідження експерт прийшов до висновку, що у ОСОБА_10 виявлено закриту тупу травму правого колінного суглобу у вигляді підшкірної гематоми в ділянці правого колінного суглобу, надриву внутрішніх волокон внутрішньої бокової зв`язки суглобу із розвитком незначного синовіїту, з наявністю незначної передньої нестабільності (патологічної рухливості), помірною згинальною контрактурою (згинання обмежене), розгинання повне, яка згідно «Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм» становлять 20% (відсотків) і за цією ознакою відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. Вказана травма правого колінного суглобу утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, при дорожньо-транспортній події, при ударі до виступаючих частин салону легкового автомобіля (т.1 а.с.163-164).

Судово-медичний експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердила свої висновки дані в ході проведення судово-медичних експертиз щодо встановлення тяжкості отриманих потерпілою внаслідок ДТП тілесних ушкоджень. Зазначила, що нею оглядалася сама потерпіла, досліджувалась надана медична документація щодо потерпілої ОСОБА_10 . Травма правого колінного суглобу виявлена у потерпілої утворилася внаслідок ДТП при ударі до виступаючих частин салону легкового автомобіля. Середня ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої була встановлена через пів року після першого огляду потерпілої і на підставі додаткових медичних документів, зокрема додатково представленого консультативного висновку спеціаліста лікаря-ортопеда, протоколу рентгенологічного дослідження у відділенні променевої діагностики ЖОКЛ. При проведенні першої судово-медичної експертизи потерпілої не можливо було встановити ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_10 тілесних ушкоджень через невизначеність остаточних клінічних наслідків травми правового колінного суглобу та відсутність даних щодо ступеню контрактури в колінному суглобі, про що нею було зазначено у висновку №415 від 11.03.2016. Досліджені консультаційні висновки спеціалістів обласної клінічної лікарні є офіційними документами та не могли нею ставитися під сумнів, оскільки вони мають печатку та підпис лікаря, виготовлені на офіційному бланку. Отримувати такі документи саме від потерпілої їй як експерту не заборонено. Виявлена у потерпілої закрита тупа травма правового колінного суглобу: надрив внутрішніх волокон внутрішньої бокової зв`язки суглобу, розвиток синовіїту, наявність патологічної рухливості, згинання обмежене, розгинання повне, що було зазначено у висновку №2163 від 02.09.2016 та згідно «Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм» становлять 20% і за цією ознакою відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. Якби потерпіла мала стару травму правого колінного суглобу до ДТП, то це було б виявлено ще при проведенні першої судово-медичної експертизи. Експерт ствердила, що виявлена травма у потерпілої виникла саме після ДТП.

Відповідно до норм ст.ст.3,56 КПК України потерпіла наділена правом безпосередньо надавати слідчому медичні документи на підтвердження фактів, які стосуються завданої злочином шкоди її здоров`ю.

Як ствердила в судовому засіданні потерпіла, під час досудового розслідування нею добровільно надавалися відповідні медичні документи, які досліджувалися експертом при проведенні судово-медичних експертиз, що призначалися слідчим. Такі медичні документи за клопотанням потерпілої за її згоди були оглянуті в судовому засіданні.

Висновки експерта №415 від 11.03.2016 та №2163 від 02.09.2016 проведені на підставі постанови слідчого, який здійснював досудове розслідування та був визначений керівником органу досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України та стороною обвинувачення були відкриті стороні захисту при виконанні ст.290 КПК України, тому суд визнає їх належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює висунуту обвинуваченою під час судового слідства версію подій, що правил дорожнього руху вона не порушувала, що у потерпілої була стара травма коліна та розцінює це як намагання пом`якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності. Твердження обвинуваченої спростовуються дослідженими судом доказами.

Суд визнає показання потерпілої ОСОБА_10 достовірними і об`єктивними, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні: показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком експерта №2163 від 02.09.2016, висновком експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №737/16-25 від 15.11.2016. Підстав обмовляти обвинувачену потерпілою, свідками судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_7 не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має сім`ю, на утриманні 2 малолітніх дітей, вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії необережних злочинів, а тому приходить до висновку про призначення основного покарання в межах санкції статті за якою вона визнається винуватою у виді штрафу.

При цьому суд знаходить за можливе не застосовувати до обвинуваченої додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_7 вперше вчинила злочин, з необережності, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Відповідно п.2 ч.1 ст.49КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так як з дня вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 минуло більше як три роки, тому суд вважає звільнити її від покарання на підставі ч.5 ст.74КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченої 50000грн моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з вини ОСОБА_7 їй була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у фізичному болі, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, після ДТП потерпіла тривалий час лікувалася, психічних стражданнях з приводу вимушених змін в звичайному житті, але вказана сума є завищеною, тому суд виходячи із засад розумності, виваженості та достатності зменшує її до 25000грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні автотехнічних експертиз в сумі 3255грн 92коп, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченої ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.49, ч.5 ст.74КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 25000грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні авто технічних експертиз в сумі 3255грн 92коп.

Речові докази: автомобілі: НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 повернутий ОСОБА_16 та Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , повернутий ОСОБА_7 , залишити їм як власникам.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1