справа №176/199/20
провадження №1-кп/176/54/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2019 року за №0000691,

по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, такого що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 08.04.2020 року вироком Жовтоводського міського суду за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1,4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигля позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяц,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2020 року за №0000691,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в режимі відеоконфиренції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2019 року приблизно о 17 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3 , побачили раніше знайомого ОСОБА_9 , який прямував до себе додому, за адресою: АДРЕСА_4 .

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились обійти з двох сторін ОСОБА_9 та відкрито викрасти будь-яке майно нележне останньому.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викраденя майна належного потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступивши в попередню змову, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, відразу ж, тобто 10.08.2019 року приблизно о 17 год. 30 хв., діючи спільно, не розподіляючи між собою злочинних ролей, наблизились до потерпілого ОСОБА_9 , який перебував з боку будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленного на відкрите викрадення чужого майна, вчиненного повторно, за попередньою змовою группою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та обхопив його двома руками спереду за корпус. ОСОБА_9 у свою чергу намагався відштовхнути його. В цей час, ззаду до потерпілого підбіг ОСОБА_4 , взявши потерпілого за ногу та утримуючи її, намагався дістати гаманець належний потерпілому, що знаходився у кишені штанів. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілий впав навколішки, після чого на спину, при цьому під час падіння останній вдарився правим ліктем об стіну будинку. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільно, руками обох рук, нанесли 6-8 ударів по тулубу потерпілого, завдавши йому фізичного болю. Під час нанесення ударів потерпілому, ОСОБА_4 дістав із Кишені штанів потерпілого ОСОБА_9 чоловічий гаманець на якому мається напис «IVERI KARA», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №4248/19 від 24.12.2019 року 207 грн. 60 коп., всередині якого знаходились дві банківські карти «ПриватБанк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (що не представляють для потерпілого матеріальної цінності), а також 600 грн. належні потерпілому.

В результаті вищевказаних спільних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичного експерта №24-88 «Е» від18.12.2019 року, ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірі правого ліктьового суглобу, які мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і відносяться до категорії Легких.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 807 грн. 60 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, не визнає в повному обсязі. Потім зазначив, що визнає частково, лише те, що дійсно витащів гаманець у ОСОБА_9 , та вважає, що його дії треба кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення. При цьому, суду надав покази, що не помятає точної дати події, але зазначив, що в той день він зустрівся біля магазину №9 по вул. Козацької Слави в м. Жовті Води з обвинуваченим ОСОБА_5 . Потім познайомились з потерпілим ОСОБА_9 , якого до того часу вони не знали і який на той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння. Останній запропонував їм випити. Вони пішли до магазину №9 придбали випивку, закуску, за все розраховувався потерпілий, ОСОБА_9 . Далі пішли до будинку потерпілого, який розташований за магазином №9, сиділи у бесідці напроти його будинку приблизно хвилин 20 та всі разом вживали алкоголь. Потім ОСОБА_9 повідомив їм, що піде до магазину купити цигарок, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 залишилися чекати його у бесідці. Коли ОСОБА_9 повернувся вони сиділи ще разом десь хвилин 10, потім Чирва повідомив, що йде до дому, встав і пішов. ОСОБА_4 встав і пішов за ним, а ОСОБА_5 обійшов ОСОБА_9 з переду, щось у нього почав запитувати, в той час ОСОБА_4 поцупив у ОСОБА_9 з карману його штанів гаманець чорного кольору. При цьому, ОСОБА_9 нічого не відчув, пішов далі, а ОСОБА_4 з ОСОБА_5 пішли в іншому напрямку. В гаманці було 2 банківськи картки та 600 грн., які поділив з ОСОБА_10 , віддав йому 300 грн. Також, зазначив, що ОСОБА_5 нічого не викрадав, но бачив як це зробив ОСОБА_4 тому і поділили кошти. Заздалегідь ні про що з ОСОБА_5 не домовлялися, ця ідея/викрадення гаманця/ прийшла спонтанно. Цього ж дня його затримали працівники поліції і він повернув викрадене майно у ОСОБА_9 : гаманець, 2 банківськи карти та 300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що 10.08.2019 року приблизно після обіда він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_4 , якого знає багато років, біля магазину АДРЕСА_3 . Разом пішли до будинку АДРЕСА_3 , що разтошований за магазином № 9, де седіли в бесідці відпочивали. Потім до них підійшов потерпілий ОСОБА_9 , якого раніше вони не знали. Так, як у них (у ОСОБА_5 з ОСОБА_4 ) були спиртні напої ОСОБА_9 з ними також випив 100 грам., а коли спиртні напої закінчилися, ОСОБА_9 запитав чи будите ще, на що ОСОБА_5 з ОСОБА_4 відповіли будемо. ОСОБА_9 пішов до магазину купив горілки та закуски і вони продовжили вживати спиртні напої втрьох. Потім потерпілий повідомив, що пішов до банкомату зняти гроші і купити цигарок. Коли ОСОБА_9 повертався назад то вийшло так, що ОСОБА_5 став з переду ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 підійшов з заду нього. При цому зазначив, що підійшов до ОСОБА_9 з метою, щоб останній зупинився, що запитував у нього вже не пам`ятає. ОСОБА_4 в цей час ззаду витягнув у ОСОБА_9 з правого карману штанів гаманець. На його думку потерпілий не замітив цього, томущо продовжив йти до свого під`їзду, а ми з ОСОБА_4 пішли в інший бік до магазину №9. ОСОБА_4 дав йому ( ОСОБА_5 ) 300 грн. і вони розішлися в різні сторони. Також, зазначив, що змови з ОСОБА_4 на викрадення у ОСОБА_9 коштів не було, ця ідея виникла спонтанно, оскільки я був свідком події як ОСОБА_4 витяг гаманець у ОСОБА_9 тому і поділився з ним коштами порівно, давши йому 300 грн., всього у гаманці було 600 грн.

Так, потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під присягою, суду дав показання про те, що він працює директором фермерського господарства «Батьківщина» у Дніпропетровській області. Працює в полі постійно. Іноді в літку він приїжджає до АДРЕСА_5 відпочиває у бесідці навпроти свого будинку по АДРЕСА_3 , там він перекурює, іноді пивка може взяти. Обвинуваченого ОСОБА_4 , він знав і раніше, візуально, так як ОСОБА_4 неодноразово, десь разів 2-3 до події, підходив до нього з дівчиною до бесідки і просили цигарки у нього, він завжди їм давав. 10 серпня 2019 року потерпілий сидів у бесідці, яка розташована навпроти першого під`їзду його будинка АДРЕСА_3 . В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 з дівчиною і попросили цигарки. Потерпілий їм відповів, що цигарок немає, збирається йти до магазину, от як куплю принесу. Потім підходить другий обвинувачений ОСОБА_5 і представився як ОСОБА_11 , на що дівчина яка була з ОСОБА_4 каже, «який ти ОСОБА_11 , тиж ОСОБА_12 », він дістав чекушку самагону і запропонував випити з ними. Нащо потерпілий ОСОБА_9 , відмовився, пояснивши що він не п`є взагалі. В цей час до ОСОБА_9 підходить його знайомий з сусіднього будинку ОСОБА_13 і вони ( ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ) пересіли на іншу лавку. Через декілька хвилин ОСОБА_4 з дівчиною та ОСОБА_5 знов до нього підходять і просят, щоб я ( ОСОБА_9 ) дав їм закурити, чи грошей на цигарки, на що відповів їм, «коли куплю то дам». Посидівши трохи з приятелем, останній пішов до дому, а ОСОБА_9 пішов до магазину, зупинився біля банкомату, щоб зняти гроші, коли баче, що ОСОБА_4 вже стоїть по заду нього, на що ОСОБА_9 зазначив «чого стоїш, зараз куплю і дам вам цигарок». ОСОБА_9 знявши з банкомату гроші пішов до магазину, купив цигарок і виніс їм, а сам повернувся до магазину купити продуктів. Коли повертався додому побачив, що ОСОБА_4 стоїть з торца дома і щоб з ним не зустрічатися ОСОБА_9 вирішив піти ззаду дома, як тут із-за угла вискакує ОСОБА_5 йому на зустріч і хопає його, а ОСОБА_4 підбіг ззаду. Вони на нього напали, намагались дістати гаманець з карману його штанів. Почалась драка, ОСОБА_5 схопивши потерпілого за ногу повалив його на землю, падаючи ОСОБА_9 вдарився правим коліном та ліктем об будинок. Потім обвинувачені нанесли йому приблизно 10 ударів в район сонячного сплетіння, хто бив не пам`ятає, дівчини разом з ними не було. Гаманець був в кармані спортивних штанів, який був застібнутий на блискавку. Обвинувачені довго не могли розстібнути кішеню. Свідків його побиття і заволодіння його гаманцем не було. Прийшовши до дому одразу викликав поліцію і через 10 хвилин вони привезли ОСОБА_4 . В присутності 2х сусідок ОСОБА_4 віддав потерпілому ОСОБА_9 його гаманець, в якому були 2 банківські картки і 300 грн. Пенсійне посвідчення ОСОБА_4 викинув. Потім ОСОБА_9 разом з працівниками поліції поїхав знімати побої. Був у тверезому стані. При цьому зазначив, коли затримали ОСОБА_5 йому не відомо. Інші 300 грн. йому так і не повернули. З банківських карток кошти зняті не були.

Після пояснень потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнали повністю, у скоєному каються, просять суворо не карати.

Незважаючи на неоднозначну позицію невизнання/визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні та доводи сторони захисту, суд вважає, що їх вина повністю підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , пенсіонерка, суду під присягою пояснила, що влітку 2019 року, точної дати не пам`ятає, вона, разом із подругою ОСОБА_15 , сиділи на лавочці біля під`їзду АДРЕСА_7 . Як із-за угла будинку виходить ОСОБА_9 і каже, що його обікрали. Він викликав поліцію. Поліція приїхала швидко, допросили його і поїхали, а через хвилин 30 працівники поліції повернулися з якимись молодими людьми, які вкрали у ОСОБА_9 гаманець. ОСОБА_16 повідомив, що саме вони його обікрали. Майже всі викрадені речі були повернені потерпілому ОСОБА_17 , а сааме, гаманець в якому знаходились кошти та банківські картки. Не вистачало лише 100 грн. Вона власноруч підписувала протокол в якому було зазначено, що саме було повернуто потерпілому.

Свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою АДРЕСА_8 , пенсіонерка, під присягою суду пояснила, що десь після обіду, влітку 2019 року вона, разом із знайомою ОСОБА_14 , сиділи на лавочці біля 4 під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Із-за угла будинку виходить ОСОБА_9 , взволнований і каже, що його обікрали. Він викликав поліцію. Працівники поліції приїхала швидко, допросили його і поїхали, а через хвилин 30 повернулися з молодим чоловіком, який повернув викрадені речі ОСОБА_9 , а саме, гаманець, банківськи карти, гроші. При цьому зазначила, що ОСОБА_9 писав розписку, що йому повернуті гаманець, банківськи картки, гроші, що ніяких притензій він не має. Не вистачало 100 грн. Працівниками поліції було складено протокол допиту, який вона підписала. Також, в судовому засіданні впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , якого працівники поліції привозили, і який добровільно в її присутності віддав ОСОБА_9 гаманець з грошима і банківськими картами.

Свідок ОСОБА_18 померла, тому не була допитана судом.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона захисту адвокат ОСОБА_7 за домовленостю з обвинуваченим ОСОБА_4 відмовився від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 . Захисник свою відмову мотивував тим, що його виклик та допит не є необхідним, оскільки обвинувачені визнали свою провину. Усі учасники кримінального провадження підтримали клопотання адвоката Брагіна.

Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що захисник, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , відмовився від допиту свідка сторони захисту, суд не здійснював допит вище вказаного свідка.
За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ознак вищезазначеного кримінального правопорушення досліджені у судовому засіданні наступні письмові докази:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2019 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України на підставі заяви ОСОБА_9 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 10.08.2019 року о 17 год.31 хв., що двоє невідомих осіб відкрито із застосуванням сили знаходячись поряд буд. АДРЕСА_3 забрали у гр. ОСОБА_9 дві карти приватбанку, гаманець та гроші у сумі 600 грн.;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення стосовно останнього, дата прийняття заяви 10.08.2019 року о 18 год. 00 хв.;

- протоколом огляду ділянки місцевості біля будинку №17 по вул. Козацької Слави в м. Жовті Води Дніпропетровської області від 10.08.2019 року;

- заявою гр. ОСОБА_4 від 10.08.2019 року, відповідно до якої останній добровільно видав гроші у розмірі 300 грн., 2 банківськи карти та гаманець працівникам поліції;

- протоколом огляду на ділянки місцевості перед під`їздом №4 будинку №17 по вул. Козацької Слави в м. Жовті Води Дніпропетровської області від 10.08.2019 року, виданих добровільно гр. ОСОБА_4 працівникам поліції грошових коштів у розмірі 300 грн., 2 банківськи карти та гаманець чорного кольору;

- висновком експерта №24-88 «Е» від 18.12.2019 року, з якого слідує, що у гр. ОСОБА_9 виявлені телесні ушкодження: садна на шкірі правого ліктьового суглобу, які мають незначні, скороминущі наслідки та відносяться до категорії Легких;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2020 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_9 впізнав на фотознімку під №3 чоловіка який наносив йому удари та намагався забрати гаманець. Згідно додатку до протоколу впізнання із даними осіб, що зображені на фотокартках, під №3 знаходився фотознімок ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2019 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_9 впізнав на фотознімку під №4 чоловіка який намагався викрасти гаманець. Згідно додатку до протоколу впізнання із даними осіб, що зображені на фотокартках, під №4 знаходився фотознімок ОСОБА_4 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24 грудня 2019 року, за участі потерпілого ОСОБА_9 . Під час проведення зазначеного слідчого експерименту застосовано цифрову фотокамеру. Флеш-носій мікро SD;

- висновком експерта №29/93 «Е» Д/88 «Е» від 27.12.2019 року, з якого слідує, що у гр. ОСОБА_9 виявлені телесні ушкодження: садна на шкірі правого ліктьового суглобу, які були спричинені за тим механізмом, на який він вказував під час проведення слідчого експеременту від 24.12.2019 року при падінні і співударянні областю правого ліктьового суглобу зі стіною будинку;

- висновком експерта №4248/19, з якого слідує, що ринкова вартість чоловічого гаманця із потертостями становить 207,60 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15 січня 2020 року, за участі підозрюваного ОСОБА_4 . Під час проведення зазначеного слідчого експерименту застосовано відеофіксацію;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14 січня 2020 року, за участі підозрюваного ОСОБА_5 . Під час проведення зазначеного слідчого експерименту застосовано відеофіксацію;

- постанова про визнання речовими доказами від 11.08.2019 року: 2 банківськи карти « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », гаманець чорного кольору, 300 грн купюрами по 100 грн. та 200 грн.;

- розписка гр. ОСОБА_9 , що йому передано на зберігання речові докази від 11.08.2019 року;

- довідка за формою Ф1, згідно якої ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою;
- довідку про звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 23.12.2014 року по відбуттю покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- висновок судово-психіатричного експерта №6 від 09.01.2020 року, із якої вбачається, що ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період інкримінованого йому діяння міг усвідомлював свої дії (бездіяльність) і керувати ними, та на даний час може. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;
- довідка за формою Ф1, згідно якої ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою.
Зазначені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає належними та допустимими.
У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу винного, який є особою раніше судимою, проте, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість в період іспитового та невідбутого строку вчинив новий умисний злочин, за обставин викладених у вироку. Зокрема, засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК України, з покладеними на нього обов`язками, передбачені ст.76 КК України.

За місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином, веде осоціальний спосіб життя, не має постійного місця роботи, зловживає алкогольними напоями, конфліктує з сусідами, які неодноразово зверталися до органів поліції зі скаргами на поведінку ОСОБА_4 та спосіб його життя. Підтримує тісні стосунки з особами раніше судимими, перебуває на «Д» обліку в психіатричному кабінеті КНП «Жовтоводська міська лікарня», наркотичні речовини не вживає. Мав неодноразові приводи до Жовтоводського ВП за антигромадський спосіб життя. Схильний до вчинення різного роду злочинів та правопорушень.

За обліками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 значиться як особа раніше судима, неодноразово притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Згідно інформації наданої військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин ОСОБА_4 не перебував та не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних.

На обліку у лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра КНП «Жовтоводська міська лікарня» з діагнозом F70.0 з 19.11.1998 року.

На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості, не перебуває.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 01.06.2020 року слідує, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 зроблено висновок про наявність дуже високого ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, наявність дуже високого ризику небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. /а.к.п.100-101 Т.1/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу винного, який є особою раніше судимою, проте, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, та в період іспитового та невідбутого строку вчинив новий умисний злочин, за обставин викладених у вироку. Зокрема, засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1,4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, з покладеними на нього обов`язками, передбачені ст.76 КК України. Вирок набрав законної сили 03 березня 2020 року. Вироком від 08.04.2020 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1,4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. Вирок набрав законної сили 18 червня 2020 року.

За місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно, скарг та заяв на нього від сусідів до Жовтоводського ВП ГУНП не надходило. Схильний до вчинення злочинів та правопорушень, схильний до шкідливих звичок, підтримує зв`язки з особами раніше судимими та особами схильними до вчинення злочинів та правопорушень.

За обліками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 значиться як особа раніше судима, неодноразово притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Згідно інформації наданої військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин ОСОБА_5 не перебував та не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних. В Збройних Силах України військову службу не проходив.

На обліку у лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП «Жовтоводська міська лікарня» з 2007 року з приводу наркотичної залежності.

На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості, не перебуває.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 02.06.2020 року слідує, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 зроблено висновок про наявність дуже високого ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, наявність дуже високого ризику небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення волі на певний строк. /а.к.п.112-113 Т.1/.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вперто не стають на шлях виправлення і становлять певну суспільну небезпеку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим та навпаки наявність обставин, що обтяжує їм покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статей кримінального закону, за якими їх дії кваліфіковані, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі. З призначенням остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ч.4 ст.70 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.71 КК України.

При цьому, можливостей застосування до обвинувачених положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених, відповідатиме цілям покарання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 28.03.2020 року. На теперішній час ОСОБА_5 , ОСОБА_4 взяті під варту по іншим кримінальним провадженням та перебувають в «Криворізькій установі виконання покарань №3».

Таким чином, строк відбування покарання обвинуваченому, ОСОБА_5 , слід рахувати з 28 лютого 2020 року, тобто з моменту затримання у іншому кримінальному провадженні.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 17 лютого 2021 року, тобто з моменту затримання у іншому кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 300 грн., слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави по 150 грн. з кожного.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років 2(два) місяця.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 лютого 2021 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року, більш суворим покаранням за цим вироком, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 28 лютого 2020 року.

Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта по 150 гривен з кожного.

Речові докази:

- 2 банківськи карти « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 »; гаманець чорного кольору; 300 грн. купюрами по 100 грн. та 200 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 під розписку залишити власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1