ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9659/21
провадження № 1-кс/753/1882/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001464, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, скоєного за таких обставин.
15.05.2021, приблизно о 00 годині 05 хвилин, в приміщенні ресторану «Культ», розташованого по вулиці Ревуцького, 15, в місті Києві, між раніше не знайомими між собою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. Під час конфлікту вийшли із вказаного закладу, на ділянці місцевості напроти входу в ресторан «Культ», почалася обопільна бійка, до якої долучилися їх знайомі.
В цей час ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальновстановлені правила поведінки та норми моралі в суспільстві, зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, відбіг від учасників бійки на кілька метрів та дістав із своєї сумки предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пістолет марки «Форт 12Р», споряджений гумовими кулями несмертельної дії калібру 9 мм, та здійснив три постріли в гору.
Після цього, незважаючи на те, що біля ресторану «Культ» перебували інші громадяни, ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, моральності та добропристойності, усвідомлюючи те, що він знаходиться у місці, де перебувають сторонні громадяни, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тримаючи в руках спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень здійснив декілька прицільних пострілів в сторону адміністратора ресторану «Культ» ОСОБА_9 , чим спричинив йому вогнепальне поранення черевної порожнини в ділянці правого підребер`я та вогнепальне поранення правої щоки.
Клопотання мотивоване посиланням на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необгрунтованість підозри, порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та невідповідність зазначених у клопотанні обставин фактичним обставинам вказуючи, що підозрюваний пістолет щодо потерпілого не застосовував, на недоведеність заявлених ризиків та невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного. Посилались на відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків,

Підозрюваний підтримав захисників та пояснив, що дійсно має пістолет, але він знаходився в автомобілі та він його не використовував під час бійки. Просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід та врахувати, що він більше 10 років проживає в с.Вишневе, що є його постійним місцем проживання. Разом з ним мешкають мати, бабуся, молодший брат, 2009 року народження та сестра з дочкою, батько помер в 2011 році, яких він матеріально забезпечує. Працював охоронцем не офіційно.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

15.05.2021 о 00-20 год. ОСОБА_6 затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, 15.05.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 17.05.2021 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілих, свідків очевидців події , у протоколах огляду міста події, медичною довідкою ОСОБА_9 .

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що його місце проживання не зареєстроване, але впродовж тривалого часу він мешкає у с. Вишневе Києво-Святошинського району разом родичами, не має офіційного доходу.
Отже зважаючи на вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Належних та достатніх фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на цей ризик суд визнає безпідставним.

Хоча вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та існування передбаченого ст. 177 КПК України ризику і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, даючи оцінку сукупності інших установлених даних, а саме: конкретних обставин, наявності у підозрюваного постійного місця проживання та родини, суд дійшов до переконання, що на даний час немає суспільної потреби у позбавленні його волі, а запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання процесуальних обов`язків зможе цілодобовий домашній арешт за адресою його постійного місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №0001464.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Києво-Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для контролю за поведінкою підозрюваного.
Дія ухвали закінчується 17.07.2021.
Звільнити ОСОБА_6 негайно з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 21.05.2021.