ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1489/21 Номер провадження 11-сс/814/275/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухв.слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, № 0000594 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 02 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Київ, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Визначено розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що дорівнює 113 500 грн.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя зазначив , що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу суду, адвокат та підозрюваний подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною цілодобово залишати місце свого проживання.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначають, що судом не взято до уваги той, факт що ОСОБА_7 здійснює постійний догляд за онкохворою матір`ю, має на утриманні неповнолітнього сина, підозрюваний є особою раніше не судимою, має намір співпрацювати зі слідством та хоче стати на шлях виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши промову підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000594 від 16.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, в невстановлені слідством день, час та місце, придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину. У подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 07.02.2021 о 16 год. 50 хв., в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_9 за 1000 гривень порошкоподібну речовину білого кольору, яку у подальшому було вилучено на направлено для проведення відповідної експертизи до Полтавського НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1859-НЗПРАП від 16.02.2021, надана для дослідження речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,580 г., що становить великий розмір.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах, обіг яких обмежено, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.03.2021, близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 2500 гривень порошкоподібну речовину білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено, ОСОБА_7 , раніше незаконно придбав у невстановлені слідством час та місці та незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах, обіг яких обмежено, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

01 березня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя дотримався наведених вимог закону, на підставі матеріалів кримінального провадження оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, його дії як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може залишити місце проживання, ухилитися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ці висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону, відповідають матеріалам провадження, у зв`язку із чим із цими висновками колегія суддів погоджується.

Доводи адвоката про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, тяжкість вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , конкретні обставини справи та особу підозрюваного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про існування у підозрюваного ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою жодним чином не зменшились.

Доводи адвоката ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

А саме, слідчий суддя вірно зазначив, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії зазначені у вищевказаних ризиках,тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, колегія суддів не вбачає, у звязку з чим апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376,404,405, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 02 березня 2021 року, стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .