ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1082/21
Провадження № 1-кп/210/419/21

"04" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, з середньо спеціальною освітою, не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в раніше не судима,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.01.2021 знаходячись в приміщенні квартири раніше знайомого їй гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , побачила планшет NOMIULTRA 3 чорного кольору, в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Так, 24.01.2021 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету,скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також самого потерпілого, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, шляхом вільного доступу викрала планшет чорного кольору NOMIULTRA 3, з IMEI.1-08367; таIMEI.2-08375, який знаходився в спеціальномучохлі чорного кольору, та утримуючи майно потерпілого ОСОБА_6 при собі,з місця вчинення кримінального проступкузникла, маючи можливість розпоряджатись чужим майном на свою користь, чим в результаті своїх протиправних дій завдала ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2099 від 15.02.2021майнову шкоду на загальну суму 1 600 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла,маючи можливість розпоряджатися чужим майном на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинила всі дії для доведення кримінального проступку до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вартість якого відповідно до висновку судовотоварознавчої експертизи №2099 від 15.02.2021складає 1600гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».
Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України вона просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_2 , яка була представлена захисником адвокатом ОСОБА_8 , надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначив, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.
Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 за психіатричною допомогою до лікаря психіатра не зверталася (т. 2 а.с. 57).
Крім того, ОСОБА_2 з травня 2008 року по квітень 2016 роік зверталась за медичною допомогою з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; синдром залежності (а.с. 58 т. 2).
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні неї своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченоїч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, на строк 100 годин.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2099 від 15.02.2021 сума збитку складає 1 600 гривень (т. 2 а.с. 48-50).

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

Речові докази:
- планшет чорного кольору NOMIULTRA 3, з IMEI.1-08367; та IMEI.2-08375 у спеціальному чохлі чорного кольору виданий потерпілому ОСОБА_6 на зберігання під розписку у період проведення досудового слідства (а.с. 45, 46 т. 2) залишити власнику;

-зарядний пристрій (а.с. 28, 29 т. 2) залишити власнику.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речові докази:
- планшет чорного кольору NOMIULTRA 3, з IMEI. НОМЕР_1 ; та IMEI. НОМЕР_2 у спеціальному чохлі чорного кольору виданий потерпілому ОСОБА_6 на зберігання під розписку у період проведення досудового слідства (а.с. 45, 46 т. 2) залишити власнику;

-зарядний пристрій (а.с. 28, 29 т. 2) залишити власнику.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1