Справа № 366/695/21
Провадження № 1-кп/366/139/21
В И Р О К
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, такого, який згідно ст.89 КК України не має судимості,
у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_2 20.03.2021 року близько 15 години, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив незаконно проникнути до житлового будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
В той же день, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без дозволу володільця і без законних підстав, в порушення ст. 30 Конституції України, шляхом відкриття хвіртки зі сторони вулиці Шевченка, проник на територію зазначеного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей житлового будинку та знаючи, що житло є приватною власністю, усвідомлюючи, що своїми діями порушує недоторканість іншого володіння особи, бажаючи їх вчинити, не отримавши дозволу від ОСОБА_3 , за допомогою сили своїх рук відкрив вхідні дерев`яні двері, і самовільно через утворений пройом незаконно проник до цього приміщення, порушивши таким чином право, яке визначено та охороняється нормами Конституції України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 302 КПК України, надійшов до суду разом із заявою щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 та іншими матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта в його відсутність.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_3 не заперечує протии розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, про що зазначила у своїй заяві від 26.03.2021.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 162 КПК України (незаконне проникнення до іншого володіння особи).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком (злочином невеликої тяжкості), інформацію про особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При визначені виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, його вік, а тому вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі.
При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим і покладенням відповідних обов`язків.
Речові докази, які повернуті потерпілій залишити у її використанні.
Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирати.
- масло продуктове у полімерному пакеті залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_3 .
На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції після прийняття рішення Київським апеляційним судом.
Копія вироку надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1