Справа №295/9917/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити їй строк на оскарження постанови та скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №00001835, внесеного до ЄРДР 22.04.2020 року за фактом заподіяння тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положенням ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0001835, внесене до ЄРДР 22.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За результатами досудового розслідування постановою слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.05.2020 року вказане кримінальне провадження закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Копію оскаржуваної постанови заявник отримала 25.07.2021 року, оскільки з 20.06.2021 року по 25.07.2021 року перебувала у відпустці, а тому пропустила встановлений законом строк на оскарження постанови слідчого з поважних причин, що є підставою для поновлення цього строку.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, досудовим слідством встановлено, що близько 21 год. 00 хв. 17.04.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з 5-им під`їздом по вул. Гоголівській в м. Житомирі, в ході раптового конфлікту причинила декілька ударів ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування не представилося можливим отримати інформацію, яка має оперативний інтерес.
При цьому, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий не навів.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування без зазначення мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
Слідчим не надано належної правової оцінки та не перевірено всі обставини, зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не вирішено у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_3 від 10.08.2020 року і 25.05.2021 року про проведення слідчих дій, а саме: призначення судово-медичної експертизи, допит свідків та особи, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано належним чином, а тому його висновок про можливість закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020 року за №0001835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: