КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/5/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1178/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТД Український Продукт» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
ТОВ «ТД Український Продукт» - адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
- горілку «Вдала», місткістю по 0,5 л. кожна, у кількості 1596 пляшок;
- віскі «Irish Pub Whiskey» - місткістю по 10 л кількості 347 тетрапаків;
- коньяк «Аур де Баланешти» - місткістю по 10 л у кількості 348 тетрапаків.
- горілку «Ceylon Green Tea Vodka» - місткістю по 0.5 л кожна у кількості 24 пляшки;
- горілку «Ceylon Black Tea Vodka» - місткістю по 0.5 л кожна у кількості 144 пляшки.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ТД Український Продукт» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що власник майна ТОВ «ТД УКРАЇНСЬКИЙ ПРОДУКТ» надав слідчому судді пакет документів, зокрема договір, сертифікат якості та митну декларацію, які підтверджують законність походження вилученого у ході обшуку майна.
Законність походження вилученого майна зокрема підтверджувалась долученими до заперечень на клопотання прокурора належним чином посвідченими:
копією Контракту №МS/2018 від 01.08.2018 року між ТОВ «ТД УКРАЇНСЬКИЙ ПРОДУКТ» (покупець) та ПИК ВКЗ «Молдавський стандарт» (постачальник) з додатками;
сертифікатом про походження товару №А213071 від 07.12.2020 р. відповідно до Контракту №МS/2018 від 01.08.2018 року.
митною декларацією з відміткою митного органу від 09.12.2020 року де ПИК ВКЗ «Молдавский стандарт» ТОВ поставило ТОВ «ТД УКРАЇНСЬКИЙ ПРОДУКТ» продукцію, зокрема Спиртний напій Divin «Аur de Balanecti/Дівін «Аур де Баланешти», витримкою 5 років, в ємностях bag-in-box по 10 л. у кількості 500 шт. (ємностей bag-in-box) та Алкогольний напій віскі Irish Pub Whiskey в ємностях bag-in-box по 10 л. у кількості 500 шт. (ємностей bag-in-box).
Однак слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин, які підтверджені доказами, не дослідив їх під час судового розгляду та не надав їм оцінки відповідно до ст. 94 КПК України. Не проаналізував надані докази та взагалі не взяв їх до уваги, що підтверджується відсутністю у мотивувальній частині ухвали про накладення арешту від 06.01.2021 року жодної згадки про надані документи або ж обґрунтування про дослідження та відхилення наданих доказів. Що свідчить про неповноту розгляду справи, формальність, однобічність та необ`єктивність розгляду справи слідчим суддею чим грубо порушив у тому числі ст. 370 КПК України.
Крім того апелянт зазначає, що законність походження вказаного майна підтверджується офіційними документами, а тому дане майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, не містить ознак речових доказів та не є контрафактною продукцією, у зв`язку з чим не може бути визнаним речовим доказом.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «ТД Український Продукт» - адвоката ОСОБА_6 , в підтримку поданої апеляційної скарги, яку він підтримав з наведених в ній підстав та просив задовольнити її в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення поданої апеляційної скарги та зазначив, що в даному кримінальному провадженні призначено хімічну експертизу, щодо визначення якості вилученої продукції. На даний час експертиза триває, за результатами якої буде вирішено питання щодо вилученої продукції. Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «ТД Український Продукт» - адвоката ОСОБА_6 ,не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В ході досудового розслідування встановлено факт незаконної діяльності у вигляді незаконного зберігання з метою збуту фальсифікованих алкогольних напоїв у складських (нежитлових) приміщеннях, які в подальшому реалізовуються за готівкові кошти та на яких містяться підроблені марки акцизного податку, а також без марок акцизного податку встановленого зразка, в тому числі за адресами: АДРЕСА_1 , та в АДРЕСА_2 .
З метою перевірки вказаної інформації встановлено, що в тому числі і за вказаними адресами у відповідних складських (нежитлових) приміщеннях проводиться незаконна господарська діяльність, пов`язана із зберіганням фальсифікованої та необлікованої алкогольної продукції від імені ряду суб`єктів господарювання, серед яких ТОВ "ТД "Український Продукт", ТОВ "Кілікіа", ТОВ "Маруся Бевереджис Юкрейн", ТОВ "Віноро", ПП "Юлана", ТОВ "СТС-ГРУПП". Вказані підприємства збувають фальсифіковані алкогольні напої на території ринку "Юність".
Підтверджуючих документів на вищевказану продукцію під час проведення обшуку не встановлено. Відповідно до марок акцизного податку, які нанесені на пляшки вилученої горілки, встановлено, що марка видана 2015 року, а отже, вказана алкогольна продукція не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови".
Вилучені в ході обшуку, зазначені вище предмети та речі постановою слідчого від 29 грудня 2020 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
06.01.2021 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «ТД Український Продукт» - адвокатом ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а щодо іншого товариства, на продукцію, якого накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на продукцію, яка була вилучена в ході обшуку складських (нежитлових) приміщень, які використовуються ТОВ «СТС-ГРУПП», колегією суддів не вирішується.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що приймаючи таке рішення в частині накладення арешту на віскі «Irish Pub Whiskey» - місткістю по 10 л кількості 347 тетрапаків та коньяк «Аур де Баланешти» - місткістю по 10 л у кількості 348 тетрапаків, яке належить ТОВ «ТД Український Продукт», слідчий суддя вислухав пояснення представника ТОВ «ТД Український Продукт» - адвоката ОСОБА_6 та слідчого, долучив до справи надані представником власника майна документи на підтвердження позиції сторони захисту щодо законності походження вилученої продукції, а також з`ясував обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту зазначеного майна.
Постановою ст. слідчого з ОВС третього СВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві від 30.12.2020 у вказаному кримінальному провадженні призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів для визначення хімічного складу виявленої та вилученої рідини.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, ТОВ «ТД «Український Продукт», яке зазначене в клопотанні прокурора, слідчий суддя врахував вимоги, передбачені ч.2 ст.173 КПК України та прийшов до висновку, що існують правові підстави для арешту майна, оскільки є можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
При цьому слідчий суддя врахував, що з огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя прийшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, зазначеного у клопотанні прокурора, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, зокрема, що вилучене майно віскі «Irish Pub Whiskey» - місткістю по 10 л кількості 347 тетрапаків таконьяк «Аур де Баланешти» - місткістю по 10 л у кількості 348 тетрапаків, яке належить ТОВ «ТД Український Продукт» відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути предметом даного кримінального правопорушення, яке розслідується, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження та враховано обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки всупереч тверджень апелянта, вказане майно постановою слідчого від 29.12.2020 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, яке відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому з метою збереження речових доказів клопотання прокурора підлягає задоволенню, з урахуванням обставин кримінального провадження, що розслідується, а також з урахуванням того, що у вказаному кримінальному провадженні призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів для визначення хімічного складу виявленої та вилученої рідини на підставі постанови ст. слідчого з ОВС третього СВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві від 30.12.2020, за результатом якої будуть підтверджені чи спростовані доводи сторони обвинувачення.
Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на думку колегії судді на даній стадії досудового розслідування до проведення експертизи вилученої продукції з урахуванням обставин кримінального провадження, що розслідується, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
З врахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що на виконання вимог ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.
Посилання апелянта на законність походження вказаного майна, що підтверджується офіційними документами, які підтверджують, що вилучена продукція не є контрафактною, на переконання колегії суддів заслуговують на увагу, однак колегія суддів вважає, що законність походження вилученої продукції має бути перевірено під час досудового розслідування органом досудового розслідування та в подальшому дана обставина може бути предметом розгляду в суді в порядку ст. 174 КПК України, якщо в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, як вбачається з доводів мотивувальної частини апеляційної скарги представника ТОВ «ТД Український Продукт» - адвоката ОСОБА_6 , останній не погоджується з накладенням арешту лише в частині арешту віскі «Irish Pub Whiskey» - місткістю по 10 л кількості 347 тетрапаків та коньяку «Аур де Баланешти» - місткістю по 10 л у кількості 348 тетрапаків, які були вилучені у ході обшуку та належить ТОВ «ТД Український Продукт» на законних підставах та не входять у перелік передбачений, ухвалою слідчого судді про обшук, а тому дана продукція підлягає поверненню. Щодо іншої продукції, яка була вилучена у ТОВ «ТД Український Продукт», апелянт не зазначає, що вона підлягає поверненню. Проте в резолютивній частині апеляційної скарги просить відмовити повністю у задоволенні клопотання про арешт майна, однак не мотивує свої доводи належним чином, що фактично протирічить одне одному.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
- горілку «Вдала», місткістю по 0,5 л. кожна, у кількості 1596 пляшок;
- віскі «Irish Pub Whiskey» - місткістю по 10 л кількості 347 тетрапаків;
- коньяк «Аур де Баланешти» - місткістю по 10 л у кількості 348 тетрапаків, -залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД Український Продукт» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4