19.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/7843/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000418 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню технічну освіту, неодружена, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 12.02.2020 року приблизно 10 годин 00 хвилин, знаходилась за місцем свого проживання з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де в зовнішньому кармані брюк ОСОБА_5 знайшла чоловіче портмоне фірми «YangFan» та мобільний телефон «Fly», модель IQ4416, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , і в цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: чоловічого портмоне фірми «YangFan» (яке не представляє матеріальної цінності для потерпілого) та мобільного телефону «Fly» модель IQ4416, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого складає 909 гривень 30 копійок. Реалізовуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, тобто 12.02.2020 року, близько 10 годин 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні кімнати, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи таємно та з особистою зацікавленістю ОСОБА_3 , дістала з зовнішньої кишені брюк чоловіче портмоне фірми «YangFan», мобільний телефон «Fly» модель IQ4416, які належать ОСОБА_5 , та утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, завдавши своїми протиправними діями потерпілому майнову шкоду в сумі 909 гривень 30 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, щиро покаялась та погодилась надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо її обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 , а саме, чоловіче портмоне фірми «YangFan», мобільний телефон «Fly», які в подальшому здала в ломбард та отримала за вказане майно 100 грн.
Судом, роз`яснені обвинуваченій наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення її можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані нею обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння нею цих обставин та добровільність її позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченою всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею інкримінованого стороною обвинувачення кримінального проступку, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та її умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її повне визнання своєї вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштована, неодружена, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, наявності обставини, що пом`якшує її покарання, відсутності обставин, що обтяжують її покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією статті обвинувачення з урахуванням редакції санкції за ч.1 ст.185 КК України на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме, на 12 лютого 2020 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 1115-20 від 17.03.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 коп.) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1115-20 від 17.03.2020 року.

Речові докази, якими було визнано:

- заставний білет № Т0056180/04 від 12.02.2020 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- чоловіче портмоне фірми «YangFan» та мобільний телефон «Fly», модель IQ4416, які добровільно видав ОСОБА_6 , та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути потерпілому за належністю;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1