Справа №:755/3518/21
Провадження №: 1-кс/755/2000/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення примусового приводу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з клопотанням про здійснення приводу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, з метою вручення повідомлення про підозру.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що посадовими особами ТОВ "ВІАНОР-СЕРВІС" вчинено незаконні дії з майном, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2020 у справі №755/6910/20 про накладення арешту шляхом позбавлення права розпоряджання та користування майном, а саме: земельною ділянкою загальною площею 0,055 га на якій розташована нежитлова будівля під літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка огороджена металевою сіткою та яка входить до земельної ділянки з кадастровим номером :63:443:0002 та нежитловою будівлею під літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 84.7 кв.м, яка належить на праві приватної власності ТОВ «ВІАНОР-СЕРВІС» (ЄДРПОУ код 43355818).
Крім того, службовою особою Комунального підприємства «Результат» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (прибудова під літ «а»), загальною площею 84,7 кв.м., розміщене по проспекту Соборності, (проспект Возз`єднання) в м. Києві за ОСОБА_6 зловживаючи своїми повноваженнями.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження вищевказаним майном.
09.10.2020 слідчим у кримінальному провадженні оголошено вищевказану ухвалу про арешт директору ТОВ «ВІАНОР-СЕРВІС» (ЄДРПОУ код 43355818) ОСОБА_5 та опечатано вищевказане приміщення.
В подальшому, 28.10.2020 проведеним ОМП зафіксовано що ТОВ «ВІАНОР-СЕРВІС» (ЄДРПОУ код 43355818) під управлінням ОСОБА_5 в порушення вимог ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва використовує вказане приміщення під функціонування шиномонтажу.
Надалі 28.10.2020 слідчим повторно оголошено вищевказану ухвалу про арешт директору ТОВ «ВІАНОР-СЕРВІС» (ЄДРПОУ код 43355818) ОСОБА_5 та опечатано вищевказане приміщення.
Постановою прокурора від 23.01.2021 з матеріалів кримінального провадження № 0004448 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 365-1 КК України виділено частину матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 365-1 КК України та зареєстровано в ЄРДР під № 0000219.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна указане вище нежитлове приміщення належить на праві приватної власності ТОВ «ВІАНОР-СЕРВІС» (ЄДРПОУ код 43355818).
Під час досудового розслідування, після дослідження фактичних обставин скоєння правопорушення, встановлено наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України ОСОБА_5 - директора ТОВ «ВІАНОР- СЕРВІС».
20.04.2021 року ОСОБА_5 був викликаний 23.04.2021, 26.04.2021 та 27.04.2021 до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , письмовими повістками про виклик на вручення повідомлення про підозру, однак останній, в порушенні вимог ст. 66 КПК України, не прибуває за викликом слідчого, та не повідомив про причини свого неприбуття.
Враховуючи викладене вище, є підстави вважати, що ОСОБА_5 порушує покладені на нього відповідно до КПК України процесуальні обов`язки, не з`являючись на виклики слідчого та прокурора, не повідомляючи причини свого неприбуття.
Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, будь яких заяв чи клопотань від слідчого до суду не надходило.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Як встановлено вимогами ч. 1 ст. 140 КК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до вимог ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Вимогами ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До матеріалів клопотання не долучено повістки про виклик ОСОБА_5 , відсутня навіть адреса його проживання та підтвердження, що повідомлення направлялись ОСОБА_5 та було ним отримано або було зафіксовану належним чином відмову від її отримання. Крім того, слідчий посилається на порушення ОСОБА_5 ст.66 КПК, однак вказана норма регламентує права та обов`язки свідка.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 133-136, 139-143 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення примусового приводу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: