Справа № 344/4458/21
Провадження № 1-кс/344/1776/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000051 від 16.01.2021 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000051 від 16.01.2021 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обгрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 протягом тривалого періоду часу перебуває у неприязних відносинах із колишньою дружиною ОСОБА_5 . 15 січня 2021 року ОСОБА_5 перебувала на робочому місці, а саме в перукарні «Монро», яка розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 37. Цього ж дня, близько 11 год, ОСОБА_5 вирішила винести сміття, для чого направилась до сміттєвих баків, які знаходяться неподалік зазначеної перукарні. У проході будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 побачила свого колишнього чоловіка - ОСОБА_4 разом із спільним неповнолітнім сином ОСОБА_6 , після чого підійшла до них. У цей час, ОСОБА_4 в присутності неповнолітньої дитини почав висловлюватися нецензурною лайкою відносно ОСОБА_5 та словесно її ображати. У свою чергу потерпіла, не маючи бажання слухати принижень з боку колишнього чоловіка мала намір піти, однак ОСОБА_4 з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно завдав ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в ділянку голови. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, умисно наніс удар правою ногою в ділянку лівого стегна ОСОБА_5 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці лівого стегна, які згідно висновку експерта № 47 від 11.02.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

12 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання - підозрюваний.

Процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання допит.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області належним чином було повідомлено матір підозрюваного про необхідність явки ОСОБА_4 15.03.2021 р., 16.03.2021р., 17.03.2021 р. та 22.03.2021р. до дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_7 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32, для проведення допиту, що було зафіксовано на технічний прилад, що має функції відеозапису, а також вручено повістку про виклик під розписку матері ОСОБА_4 . Окрім цього, з метою забезпечення явки у визначені дні, здійснювався виклик по телефону ОСОБА_4 НОМЕР_1 , однак останній на телефонні дзвінки не відповідав.

У визначені дні, а саме: 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021 та 22.03.2021 р.

ОСОБА_4 від явки ухилився, причину неприбуття не повідомив, що усвою чергу являється перешкодою для забезпечення вимог норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 28, 184 КПК України, що встановлює, наявність розумних строків вчинення тих чи інших процесуальних дій, що єоб`єктивно необхідними для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Тому на даний час виникла необхідність у наданні дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього відеодокази, слідчий суддя прийшов то таких висновків.

Пункт 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: выклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності до ч. 2 цієї статті, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи; під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частина 3 ст. 142 КПК України зазначає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому у випадку ящо наявна поважна причина, то привід не застосовується, а особа повторно викликається, в даному випадку до слідчого. При наявності поважної причини неприбуття підозрюваний зобов`язаний був заздалегідь повідомити особу, яка здійснила виклик. Отож, можливість застосування приводу визначається не кількістю здійснених викликів, а фактом неявки викликаної особи у встановленому законом порядку при відсутності у неї поважних причин.

Встановлено, що сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 16.01.2021 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.4).

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню виступає як підозрюваний у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.7-9).

В доданій до матеріалів справи підозрі зазначено про відмову ОСОБА_4 від її отримання, а факт такої відмови підтверджений відеодоказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Також в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , викликався для допиту в якості підозрюваного, зокрема з дослідженого відеодоказу вбачається, що повістка про виклик вручалися його матері ОСОБА_8 для передання (а.с.10)., однак на призначений час останній не з`явився, та не повідомив про причини неприбуття.

Оцінючи законність вручення підозри та повідски про виклик ОСОБА_4 до слідчого, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчий суддя вважає, що вручення повідомлення про підозру та виклик до слідчого ОСОБА_4 , були здійснені з дотримавнням ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 136 КПК України.

Відтак враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 будучи викликаним у встановленому КПК України порядку для допиту в якості підозрюваного не з`явився, а даних про повідомлення ним поважності причин неявки в судовому засіданні не здобуто, вважаю, що з метою забезпечення дієвості вказаного вище кримінального провадження дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 136 140, 142, 143, 278, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування в Івано-Франківському районному управлінні поліції ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Бельведерська, 32, для проведення допиту в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000051 від 16.01.2021 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам відділу кримінальної поліції Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено та оголошено 24.03.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1