УХВАЛА
Справа № 521/6776/21

Номер провадження:1-кс/521/2679/21

10 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , особи, в якої вилучене майно, ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням №0000596 від 10.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2021 до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , з проханням вжити заходів до невстановленої особи яка приблизно о 13:00 годині 09.05.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем марки Audi A6 PREMIUM із д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Сума матеріального збитку становить 634800 гривень.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.05.2021 року було проведено обшук 02.06.2021 транспортного засобу марки «Mercedes E250», державний номер НОМЕР_3 , в кузові білого кольору, який фактично знаходився за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 59-І, в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes E250», державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на даний транспортний засіб, видане на ім`я ОСОБА_4 , чоловічі кросівки темно синього кольору, чотири мобільні телефони марок «Iphone12», « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 », « НОМЕР_7 ».
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті на виявлені та вилучені під час обшуку від 02.06.2021 року, оскільки є підстави вважати, що вищевказане майно містить відомості щодо обставин кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Представник особи, в якої було вилучене вищевказане майно, адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 не мають статусу ані підозрюваних, ані свідків в даному кримінальному провадженні та такий вид заходу як арешт майна буде грубо порушувати права власника та законного користувача даним майном.
Власник майна, ОСОБА_4 та особа, в якої було вилучене вищевказане майно, ОСОБА_6 , підтримали позицію представника.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, а саме: арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Під час розгляду клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , яка є власником автомобіля марки «Mercedes E250», державний номер НОМЕР_3 на законний підставах, а також ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні не мають жодного процесуального статусу (ані підозрюваних, ані свідків), не є будь-яким чином причетними до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, тому накладення арешту відносно особистого майна вказаних осіб, на думку слідчого судді, буде грубо порушувати їх права на мирне володіння цим майном, а також положення кримінального процесуального законодавства, передбачені ст.ст.167, 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, виходить з того, що слідчим у клопотанні та прокурором під час судового засідання не наведено жодних обгрунтованих доказів того, що тимчасово вилучене майно під час обшуку від 02.06.2021 року є предметом скоєння кримінального правопорушення або зберегло на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, а також слідчим не доведена вірогідність виявлення ознак речового доказу, передбачених ст.98 КПК України, шляхом дослідження у майбутньому даного майна в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку від 02.06.2021 року майно відмовити.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням №0000596 від 10.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку транспортного засобу від 02.06.2021 року, а саме на: транспортний засіб марки «Mercedes E250», державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на даний транспортний засіб, видане на ім`я ОСОБА_4 , чоловічі кросівки темно синього кольору, чотири мобільні телефони марок «Iphone12», « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 », « НОМЕР_7 » відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1