Справа № 305/892/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/740/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 305/892/19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 368 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2019 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з проходженням військової служби в органах державної прикордонної служби України строком на один рік. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнана винною в тому, що вона 1.02.2019, близько 11 години 20 хвилин, будучи військовою службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третіх осіб, всупереч інтересів служби та вимог ст.ст. 3, 6, 14, 19, 24, 33 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 6, 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, «Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України» що затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.04.2016 № 311, та посадової інструкції молодшого інспектора прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » III категорії (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_8 , д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік Діловецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, одержала для себе від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди в розмірі 360 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становило 9987 грн.), за вчинення нею дій з використанням свого службового становища, які полягали в наданні 29.01.2019, близько 20 год. 02 хв., ОСОБА_8 , за допомогою особистого мобільного телефону, шляхом використання інтернет-зв`язку та мобільного додатку меседжеру «Whats App», службової інформації про час та місце несення служби прикордонними нарядами в районі 284 прикордонного знаку, за наявності якого ОСОБА_8 мав би можливість безперешкодно перетинати державний кордон України поза пунктом пропуску.

У подальшому, 07.02.2019, ОСОБА_5 , близько 07 години 30 хвилин, будучи військовою службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третіх осіб, всупереч інтересів служби та вимог ст.ст. 3,6, 14, 19, 24, 33 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 6, 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, «Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України» що затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.04.2016 № 311, та посадової інструкції молодшого інспектора прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » III категорії (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_8 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , неподалік Діловецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , обіймаючи ту ж саму посаду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел одержала для себе від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 680 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становило 18335 грн.), за вчинення нею дій з використанням свого службового становища, які полягали в наданні 05.02.2019, близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_8 , за допомогою особистого мобільного телефону, шляхом використання інтернет-зв`язку та мобільного додатку месенджеру «Whats App», службової інформації про час та місце несення служби прикордонними нарядами в районі 284 прикордонного знаку, за наявності якого ОСОБА_8 мав би можливість безперешкодно перетинати державний кордон України поза пунктом пропуску.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду щодо неї змінити в частині додаткового покарання, та призначити їй покарання без позбавлення її права обіймати посади, пов`язані з проходженням військової служби в органах Державної прикордонної служби України.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачена ОСОБА_5 зазначає, що повністю погоджується з основним покаранням у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Разом з тим, просить не позбавляти її права обіймати посади, пов`язані з проходженням служби в органах державної прикордонної служби. Звертає увагу, що вину вона визнала повністю, щиро розкаялася та активно сприяла проведенню досудового розслідування, у судовому засіданні не виявлено жодної обставини, яка б обтяжувала покарання. Вказує, що злочин вчинила через скрутне матеріальне становище, оскільки мала значні фінансові зобов`язання перед банком. Стверджує, що служити на кордоні нашої Батьківщини була її мрія. Крім того, вона подала рапорт до керівництва прикордонної служби про переведення на схід України у зону розмежування, для подальшого проходження служби, боронити Батьківщину від російської агресії, однак його поки що залишено без руху до завершення апеляційного розгляду.

На апеляційну скаргу обвинуваченої прокурор подав заперечення. Вважає вирок суду щодо ОСОБА_5 законним та обґрунтованим та просить апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення.

В ході апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви, та просить її задовольнити.

Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги. Просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , думку прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 не оспорює доведеності вини та правильності кваліфікації дій за ч. 1 ст. 368 КК України, однак вважає рішення суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з проходженням військової служби в органах державної прикордонної служби України строком на 1 рік.

Санкцією ч. 1 ст. 368 КК України передбачено, що за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у виді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На думку апеляційного суду, призначене ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, у тому числі додаткове, є мінімальним покаранням, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 368 КК України, відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого нею злочину та не порушує принципу справедливості та принципу індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання.

Покарання, передбачене ст. 55 КК України, полягає в позбавленні обвинуваченого його суб`єктивного права на посаду, яку він обіймав, або на службову, професійну чи іншу спеціальну діяльність, якою він займався під час вчинення злочину, а також у тимчасовому обмеженні його правоздатності - можливості обіймати певні посади або займатися певною діяльністю протягом строку, встановленого вироком суду.

Статтею 2 Закону України «Про військову службу та військовий обов`язок» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба є правоохоронним органом спеціального призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України, на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, міжнародні стандарти протидії корупції зобов`язують держави вживати заходів для встановлення у своєму національному законодавстві відповідальності за вчинення корупційних діянь. Це закріплено, зокрема, у Главі ІІ «Кримінальної Конвенції про боротьбу з корупцією» від 27.01.1999 року, Главі ІІ Додаткового протоколу до неї від 15.05.2003 року, Главі ІІІ «Конвенції ООН проти корупції» від 31.10.2003 року, що ратифіковані Верховною Радою України 18.10.2006 року та є обов`язковими для України.

Відповідно до п.п. «г» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прикордонної групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , є суб`єктом відповідальності за злочини, вчинені у сфері службової діяльності та правопорушення, пов`язані з корупцією.

ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 , будучи представником правоохоронного органу, вчинила корупційне кримінальне правопорушення, яке безпосередньо пов`язане з виконанням нею службових обов`язків, тобто остання використала надані їй службові повноваження з метою незаконного особистого збагачення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченим додаткове покарання, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування вироку в частині призначення додаткового покарання.

Апеляційна скарга обвинуваченої не містить правових підстав для скасування вироку, й колегія суддів визнає її необґрунтованою.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_9 ОСОБА_4