Справа № 548/9/21
Провадження №1-кс/548/169/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол Полтавської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 по справі №548/9/21за кримінальним провадженням № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.03.2021 року прокурор звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою, на обгрунтування якої зазначив, що у провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 знаходиться справа № 548/9/21 за кримінальним провадженням №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор зазначає, що з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування, як слідчий суддя, вирішував клопотання про арешти майна у кримінальних провадженнях № 0000043, №0000379, які були об`єднані з кримінальним провадженням № 0000146, він не має права брати участь у цьому ж провадженні, що є підставою для відводу судді.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримала та прохала задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.
Суддя, дослідивши матеріали, додані до заяви, вислухавши думку прокурора вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
У судовому засіданні встановлено, що головуючий суддя по справі № 548/9/21 за кримінальним провадженням № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування, як слідчий суддя, вирішував клопотання про арешти майна у кримінальних провадженнях № 0000043, №0000379, які були об`єднані з кримінальним провадженням № 0000146.
Зважаючи на вищевказане суддя ОСОБА_4 не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а отже заява прокурора про відвід судді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 по справі №548/9/21 за кримінальним провадженням № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Передати справу №548/9/21 за кримінальним провадженням № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд іншому судді Хорольського районого суду Полтавської області.
Ухвала судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1