Справа № 201/4796/18
Провадження № 1-кс/201/1538/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 00000752 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 00000752 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування відводу адвокат посилався на те, що під час судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання про доручення Державному бюро розслідувань провести перевірку обставин, щодо застосування до нього психологічного залякування слідчим під час досудового розслідування, яке ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати було задоволено та направлено відповідне доручення, однак суддя відмовив у відкладення розгляду справи на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників цього провадження з її результатами.

Крім того, потерпілим було надано клопотання про відмову від цивільного позову у зв`язку з тим, що обвинувачений в повній мірі відшкодував потерпілому моральну шкоду, однак суддя відмовився вирішити питання про закриття справи по цивільному позову під час судового розгляду, з тих підстав, що вказане питання буде вирішено в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, у зв`язку з чим, у сторони захисту виникли сумніви у неупередженості судді.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву, а прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

За суб`єктивним критерієм захисником не зазначено, а судом не встановлено, жодних обставин, які б свідчили про наявність особистої упередженості чи необ`єктивності судді у справі.

За об`єктивним критерієм, на думку захисника, суддя не діяв так, щоб виключити сумнів у його безсторонності, оскільки не відклав судовий розгляд до завершення перевірки ДБР, за обставин зазначеним обвинуваченим та не вирішив заяву потерпілого про відмову від цивільного позову під час судового розгляду.
Тобто відвід мотивований незгодою з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Суд вважає, що процесуальні рішення прийнятті суддею не суперечать чинному КПК України, не мають ознак свавільності та відповідають загальним принципам кримінального провадження, а тому відсутні підстави стверджувати, що суддя, приймаючи такі рішення діяв упереджено.
Так, повідомлення до ДБР інформації про психологічний тиск не тягне за собою відкладення судового розгляду, оскільки таке повідомлення здійснюється не в межах ст. 333 КПК України.
Порядок вирішення цивільного позову визначений ст. 129 КПК України і приймаю чи рішення, яке захисникові здається протиправним, суд не вийшов за межі вимог цієї норми.
Отже суд не вбачає підстав стверджувати, що за об`єктивним критерієм суддя вчинив дії, що викликають сумнів щодо його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81,306 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 00000752 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.05.2021 о 12-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1