КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/818/2021
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участі прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000988, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000988, яке 25.06.2020 року тимчасово було вилучене під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон IPhoneХМАХ, Ітеі НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , банківську картку «Моно банка» № НОМЕР_3 , банківську картку «Приват банка» № НОМЕР_4 , банківську картку «Приват банка» № НОМЕР_5 , банківську картку «Приват банка» НОМЕР_6 , два ключ брелка від автомобілю «BMW», ключ від мотоциклу «DUCATI», відео регістратор HIKVISION, предмет зовні схожий на пістолет «Форт 17 р» з маркуванням НОМЕР_7 з магазином в якому виявлено 12 предметів зовні схожими на набої з маркуванням ПНД - 9 мм, предмет зовні схожий на патрон з маркуванням GGG 223 REM, предмет зовні схожий на рушницю BUSHMASTER ARG 102847 та 2 магазину до нього, банківську картку «Приват банка» № НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 740 І» р.н.з НОМЕР_9 серія НОМЕР_10 власник ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES -BENZ р.н.з НОМЕР_11 власник ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DUCATI DIAVEL р.н.з НОМЕР_12 , серія НОМЕР_13 , власник ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DUCATI CARBON серія НОМЕР_14 , власник ОСОБА_7 , причіп «ПГМФ» р.н.з НОМЕР_15 серія НОМЕР_16 , власник ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2103 р.н.з НОМЕР_17 серія НОМЕР_18 власник ОСОБА_11 , дозволи на зброю № НОМЕР_19 та НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_7 , гарантійний талон № НОМЕР_21 , мобільний телефон IPhone, Ітеі НОМЕР_22 з сім картою мобільного оператора, мобільний телефон IPhone, Ітеі НОМЕР_23 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_24 , банківську картку «Приват банка» № НОМЕР_25 , тримач з під сім карти НОМЕР_26 , 7 - сім карт мобільного оператора з наступними номерами: НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW ІЗ» р.н.з НОМЕР_34 , серія НОМЕР_35 , 4 ключі від транспортного засобу, блокнот з рукописними засобами, 50 предметів схожих на набої калібру з маркуванням ПС 9 9 мм РА, ноутбук «DELL» с.н. 11X8В02 з зарядним пристроєм, 7 флеш накопичувачів, 1 карту пам`яті 32 Гб, вай-фай роутер «Інтертелеком», жорсткий диск, мобільний телефон «Самсунг» з сім карткою мобільного оператора «Київстар», дві картки тримачі мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , державні номерні знаки пара НОМЕР_38 , пара НОМЕР_39 , пара НОМЕР_40 , пара НОМЕР_41 , один номерний знак НОМЕР_42 , один номерний знак НОМЕР_43 , один номерний знак НОМЕР_12 , один номерний знак НОМЕР_44 , 2 флеш накопичувача Самсунг та пристрій HVNIER, мотоцикли DUKATI, квадро цикл BRP, 550 предметів зовні схожі на набої маркуванням 223 КЕМ, купюри зовні схожі на грошові кошти: на загальну суму 26 915 доларів США; 1310 Євро.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено необхідності арешту в порядку ст. 170 КПК України та вказав, що органом досудового розслідування було пропущено процесуальний строк на звернення з клопотанням про тимчасово вилучене майно. При цьому слідчий суддя неодноразово повертав клопотання органу досудового розслідування для доопрацювання та усунення недоліків, разом з цим прокурор недоліки належним чином не усунув та заявив клопотання про поновлення, що на переконання слідчого судді не передбачено ст.171 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що під час розгляду клопотання про накладення арешту присутнім не був, ухвалу слідчого судді отримав лише 30.09.2020 року. По суті апеляції посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000988, яке 25.06.2020 року тимчасово було вилучене під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 .

Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав за якими потрібно було накласти арешт, зокрема, не враховано і те, що в кримінальному провадженні майно визнано речовими доказами. Крім того апелянт зазначає, що документи та речі у кримінальному провадженні вказують на наявний зв`язок між фігурантами справи, які є предметом дослідження в межах кримінального провадження. Також прокурор зазначає, що клопотання про накладення арешту у даному кримінальному провадженні подавалось до суду першої інстанції в межах строку визначених КПК України.

В судове засіданні апеляційної інстанції власник майна та адвокат не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Адвокат ОСОБА_12 через канцелярію подала заяву про розгляд справи у її відсутність, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з метою речового доказу, яке було вилучене 25.06.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (перелік якого зазначений у клопотанні органу досудового розслідування).

В задоволенні клопотання слідчий суддя відмовив пославшись на те, що органом досудового розслідування не доведено правову підставу для арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не в повній мірі дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, яке було вилучено 25.06.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, ноутбук «DELL» с.н. 11X8В02 з зарядним пристроєм; мобільний телефон IPhoneХМАХ, Ітеі НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone, Ітеі НОМЕР_22 з сім картою мобільного оператора; мобільний телефон IPhone, Ітеі НОМЕР_23 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_24 ; мобільний телефон «Самсунг» з сім карткою мобільного оператора «Київстар»; 7 - сім карт мобільного оператора з наступними номерами: НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 ; 7 флеш накопичувачів; 2 флеш накопичувача Самсунг; блокнот з рукописними засобами
При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження). Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Водночас колегія суддів зважує на ту обставину, що вищезазначене майно 25 червня 2020 року визнано речовим доказом.

Крім того колегія суддів звертає увагу і на те, що блокнот з рукописними засобами, електронні носії інформації (ноутбук, мобільні телефони, сім картки, флеш накопичувачі), які були вилучені можуть містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (придбання, виготовлення, зберігання, збут)

Разом з тим колегія суддів зважує на ту обставину, що орган досудового розслідування посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, зокрема, на банківську картку «Моно банка» № НОМЕР_3 , банківську картку «Приват банка» № НОМЕР_4 , банківську картку «Приват банка» № НОМЕР_5 , банківську картку «Приват банка» НОМЕР_6 , два ключ брелка від автомобілю «BMW», ключ від мотоциклу «DUCATI», відео регістратор HIKVISION, предмет зовні схожий на пістолет «Форт 17 р» з маркуванням НОМЕР_7 з магазином в якому виявлено 12 предметів зовні схожими на набої з маркуванням ПНД - 9 мм, предмет зовні схожий на патрон з маркуванням GGG 223 REM, предмет зовні схожий на рушницю BUSHMASTER ARG 102847 та 2 магазину до нього, банківську картку «Приват банка» № НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 740 І» р.н.з НОМЕР_9 серія НОМЕР_10 власник ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES -BENZ р.н.з НОМЕР_11 власник ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DUCATI DIAVEL р.н.з НОМЕР_12 , серія НОМЕР_13 , власник ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DUCATI CARBON серія НОМЕР_14 , власник ОСОБА_7 , причіп «ПГМФ» р.н.з НОМЕР_15 серія НОМЕР_16 , власник ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2103 р.н.з НОМЕР_17 серія НОМЕР_18 власник ОСОБА_11 , дозволи на зброю № НОМЕР_19 та НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_7 , гарантійний талон № НОМЕР_21 , банківську картку «Приват банка» № НОМЕР_25 , тримач з під сім карти НОМЕР_26 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW ІЗ» р.н.з НОМЕР_34 , серія НОМЕР_35 , 4 ключі від транспортного засобу, 50 предметів схожих на набої калібру з маркуванням ПС 9 9 мм РА, 1 карту пам`яті 32 Гб, вай-фай роутер «Інтертелеком», жорсткий диск, дві картки тримачі мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , державні номерні знаки пара НОМЕР_38 , пара НОМЕР_39 , пара НОМЕР_40 , пара НОМЕР_41 , один номерний знак НОМЕР_42 , один номерний знак НОМЕР_43 , один номерний знак НОМЕР_12 , один номерний знак НОМЕР_44 , пристрій HVNIER, мотоцикли DUKATI, квадро цикл BRP, 550 предметів зовні схожі на набої маркуванням 223 КЕМ, купюри зовні схожі на грошові кошти: на загальну суму 26 915 доларів США; 1310 Євро, повинен був зазначити, яке відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України має майно, що вилучене за вказаною адресою.

Однак, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування хоч і визнав постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на дане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того не заслуговують на увагу колегії суддів посилання слідчого судді про те, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на тимчасове вилучене майно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України з пропуском строку визначеним КПК України, так як з матеріалів провадження вбачається, що речі і документи були вилучені під час обшуку, що мав місце 25 червня 2020 року, а клопотання про накладення клопотання органу досудового розслідування що до їх арешту було подане 26 червня 2020 року, що відповідає вимогам ч.5 ст. 171 КПК України, за якою у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді передбаченої ст. 235 КПК України орган досудового розслідування має звернутись з клопотанням про арешт майна протягом 48 годин після його вилучення.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст.98, 167, 170 - 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року, в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000988, яке 25.06.2020 року тимчасово було вилучене під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , зокрема, ноутбук «DELL» с.н. 11X8В02 з зарядним пристроєм; мобільний телефон IPhoneХМАХ, Ітеі НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone, Ітеі НОМЕР_22 з сім картою мобільного оператора; мобільний телефон IPhone, Ітеі НОМЕР_23 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_24 ; мобільний телефон «Самсунг» з сім карткою мобільного оператора «Київстар»; 7 - сім карт мобільного оператора з наступними номерами: НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 ; 7 флеш накопичувачів; 2 флеш накопичувача Самсунг; блокнот з рукописними засобами - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно, зокрема, ноутбук «DELL» с.н. 11X8В02 з зарядним пристроєм; мобільний телефон IPhone ХМАХ, Ітеі НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone, Ітеі НОМЕР_22 з сім картою мобільного оператора; мобільний телефон IPhone, Ітеі НОМЕР_23 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_24 ; мобільний телефон «Самсунг» з сім карткою мобільного оператора «Київстар»; 7 - сім карт мобільного оператора з наступними номерами: НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 ; 7 флеш накопичувачів; 2 флеш накопичувача Самсунг; блокнот з рукописними засобами у кримінальному провадженні №0000988 - задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000988, а саме: ноутбук «DELL» с.н. 11X8В02 з зарядним пристроєм; мобільний телефон IPhone ХМАХ, Ітеі НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone, Ітеі НОМЕР_22 з сім картою мобільного оператора; мобільний телефон IPhone, Ітеі НОМЕР_23 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_24 ; мобільний телефон «Самсунг» з сім карткою мобільного оператора «Київстар»; 7 - сім карт мобільного оператора з наступними номерами: НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 ; 7 флеш накопичувачів; 2 флеш накопичувача Самсунг; блокнот з рукописними засобами .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4