22.02.2021 Справа № 756/2118/21

Справа № 756/2118/21
Провадження №1-кс/756/461/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 року,,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2017 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 03.05.2015.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 10.01.2017 слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2016 в межах кримінального провадження №0000109 проведено обшук в гаражному кооперативі «Металург 2», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 9, в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено автомобіль «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ЕйТіЕм».

12.01.2017 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на вищевказаний автомобіль накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Заявник зазначає, що підставою арешту автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , стало те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, на автомобіль накладений арешт. Клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно розглянуто без участі його власника. Також слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська при постановленні ухвали про накладення арешту проігноровано той факт, що вказаний автомобіль не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України. Крім того, проведення обшуку 10.01.2017 та вилучення під час вказаного обшуку автомобіля здійснено з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, а тому вилучення автомобіля є незаконним, автомобіль не є тимчасово вилученим майном та має бути повернутий власнику ТОВ «ЕйТіЕм».

Крім того, заявником зазначено про довготривалий період проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей щодо проведення із вказаним автомобілем будь-яких слідчих (розшукових) дій або експертиз, тому вважає, що на день звернення з вказаним клопотанням відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу.

19.01.2021 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва скасовано арешт з вказаного автомобіля в частині заборони користування ним.

З урахуванням вищевикладеного, просить скасувати арешт автомобіля «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 12.01.2017 в частині заборони розпорядження та відчуження.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у клопотанні підстав, просив його задовольнити. Зазначив, що вилучення вказаного автомобіля відбувалося з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, а тому майно має бути повернуто власнику. Автомобіль не є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України. В арешті відпала необхідність, оскільки досудове розслідування здійснюється тривалий час, проте жодних слідчих дій з автомобілем вчинено не було. Існуючий арешт порушує права ТОВ «ЕйТіЕм» як власника автомобіля.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав на те, що у провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві кримінальне провадження перебуває з серпня 2020 року. Кримінальне провадження має великий обсяг матеріалів, зокрема, до нього долучено багато речових доказів, які поділяються на речі та документи. Згідно до розробленого ним плану на даний час слідчими проводяться слідчі та процесуальні дії, зокрема, проводиться робота з речовими доказами. У зв`язку з чим потреба в арешті автомобіля «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , на даний час не відпала. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва частково скасовано арешт вказаного автомобіля в частині права користування ним, тож на його думку на даний час обрано найбільш лояльний спосіб арешту майна, яке має значення речового доказу у кримінальному провадження, товариство не позбавлене можливості користуватися транспортним засобом.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що 10.01.2017 слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2016 року, в межах кримінального провадження №0000109 проведено обшук в гаражному кооперативі «Металург 2», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 9, в ході якого серед іншого виявлено та вилучено автомобіль «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ЕйТіЕм».

Постановою слідчого від 11.01.2017 автомобіль «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000109.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2017 в рамках кримінального провадження №0000109 було накладено арешт на автомобіль «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , тип кузову легковий седан В, кузов зеленого кольору, 2005 року випуску, шляхом накладення заборони користування, розпорядження та відчуження.

Постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 31.10.2017 матеріали досудових розслідувань, зокрема № 0000109 від 03.02.2015 та №0011851 від 31.12.2014, об`єднано в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру - №0011851.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У відповідності до ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2017 року було накладено арешт на автомобіль «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , тип кузову легковий седан В, кузов зеленого кольору, 2005 року випуску, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000109. Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином з вказаної норми закону вбачаються дві підстави для скасування вже накладеного арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування, а саме: якщо відпала потреба в застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 зазначає, що однією з підстав для скасування арешту майна є порушення норм процесуального права слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при постановленні ухвали від 12.01.2017, якою було накладено арешт на автомобіль «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕйТіЕм», в рамках кримінального провадження № 0000109 від 03.02.2015.

Однак, слідчий суддя зауважує, що перегляд ухвали слідчого судді з підстав недотримання норм матеріального чи процесуального права при її постановленні, згідно Глави 31 КПК України, є виключно повноваженнями суду апеляційної інстанції, проте аж ніяк не суду першої інстанції.

Крім того, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/65511347) ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2017 переглядалася в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 була залишена без змін.

Нових доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано, враховуючи обставини кримінального провадження та досліджені судом письмові матеріали, слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню ще триває, у кримінальному провадженні досліджуються речові докази, слідчими не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, у слідчого судді є підстави вважати, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпала.

Також слід зазначити, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 , були враховані слідчим суддею під час постановлення ухвали від 19.01.2021, якою частково задоволено клопотання заявника та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2017 у кримінальному провадженні № 0000109 від 03.02.2015 (на даний час кримінальне провадження № 0011851 від 31.12.2014), на речовий доказ автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «ЕйТіЕм», в частині заборони користування вказаним майном.

Таким чином, на день звернення з вказаним клопотанням, арешт на майно накладений лише у вигляді заборони розпорядження та відчуження вказаного майна, тобто не впливає на можливість користуватися ним. У зв`язку з наведеним застосування на даний час саме такого виду забезпечення кримінального провадження, на думку суду, не призводить до надмірного обмеження прав власника вказаного майна або інших наслідків, які суттєво впливають на інтереси інших осіб, та відповідає завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що з часу скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва 19.01.2021, на час розгляду даного клопотання, що підтверджується поясненнями представника ТОВ «ЕйТіЕм» та прокурора, автомобіль продовжує зберігатися на штрафмайданчику у м.Запоріжжі та власник не скористався своїм правом повернути собі автомобіль у користування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання переконливих доказів того, що арешт на автомобіль марки марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , тип кузову легковий седан В, кузов зеленого кольору, 2005 року, накладений необґрунтовано або в ньому відпала потреба, не надано, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», про скасування арешту майна автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 12.01.2017 у кримінальному провадженні № 0000109 від 03.02.2005 (на даний час кримінальне провадження №0011851 від 31.12.2014), в частині заборони розпорядження та відчуження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.02.2021 о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1