Єдиний унікальний номер: 448/281/21
Провадження № 1-в/448/31/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання начальника Мостиського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Боляновичі, Мостиського району Львівської області, мешканцю та зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Начальник Мостиського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , звернулася до суду із вказаним поданням, в обґрунтування якого вказала, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 26.03.2021 року ОСОБА_4 , був засуджений за ч.1 ст.125 України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., в дохід держави. Вирок набрав законної сили, засуджений ОСОБА_4 , добровільно штраф не сплатив.

З огляду на вищенаведене, просить суд розстрочити сплату штрафу або замінити несплачену суму штрафу у розмірі 850грн., на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі відповідно до закону.

Представник органу пробації ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву, в якій зазначила, що подання підтримує в повному обсязі, просить суд розгляд справи проводити у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 вирішення даного подання покладав на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали подання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4,5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу.

З аналізу ст.26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості обвинуваченому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Слід зазначити, що враховуючи положення: ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

На думку суду, розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Разом з тим, подання органу пробації не вмотивоване з точки зору його доцільності, оскільки відсутні дані про те, що засуджений ОСОБА_4 працює чи має інший дохід (пенсію, тощо), і не спроможний сплатити штраф.

Також, суд вважає зазначене подання неконкретним і таким, що суперечить законодавству, оскільки його автор просить одночасно розстрочити штраф та замінити несплачену суму вказаного штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, що є недопустимим.

Крім того, неодноразові неявки засудженого ОСОБА_4 , до суду позбавляє можливості з`ясувати відомості про особу останнього, його думку щодо необхідності розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись ст.537 КПК України, ст.53 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Мостиського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Рішення набрало законної сили «___»___________ 20 р.

Суддя ОСОБА_1