Справа № 185/4105/21
Провадження № 1-кс/185/986/21
У Х В А Л А
28 травня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 13.05.2021 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, неповну вищу, розлучений, офіційно не працює, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.04.2021 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України до виконання покарання у виді 130 годин громадських робіт. Покарання не відбуте,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

02 травня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 прийшов до своєї матері ОСОБА_7 та вітчима ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , щоб попрохати грошові кошти в борг. Перебуваючи всередині будинку у прохожій кімнаті, ОСОБА_5 побачив на столі мобільний телефон марки «Huawei Y6s», що належить вітчиму ОСОБА_8 . Так, після того, як йому відмовили у наданні грошових коштів, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei Y6s».

Таким чином, ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 20 годині 50 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, взяв телефон до рук та ігноруючи вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покласти телефон на місце, продовжував його тримати та оглядати. Потім, ОСОБА_7 намагаючись забрати мобільний телефон у ОСОБА_5 , схопила його за руку, але останній прибрав її та відштовхнув. Після чого, ОСОБА_7 покинула приміщення будинку та знаходилась на вулиці. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ігноруючи волю ОСОБА_8 , який неодноразово прохав ОСОБА_5 залишити телефон, з метою наживи, умисно, відкрито, повторно, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, схопився з дивану та разом з викраденим мобільним телефоном марки «Huawei Y6s», вартістю 3082,82 грн. з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

27 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України є повністю обґрунтованим та підтверджується доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 14.05.2021 року ОСОБА_8 пояснив, що 02.05.2021 року ОСОБА_5 пройшов в гості та попрохав надати грошові кошти у борг, але після того як йому відмовили і попрохали покинути дім, почав поводити себе агресивно, відкрито заволодів телефоном марки «Huawei Y6s», який йому належить, на зауваження залишити телефон не реагував, з телефоном вибіг з дому.

28.05.2021 року додатково було допитано ОСОБА_7 , мати підозрюваного, яка вказала, що не заперечує проти домашнього арешту сину за адресою її проживання: АДРЕСА_1

Згідно характеристики наданої головою Квартального комітету №5 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 проживав АДРЕСА_1 . Знятий з реєстрації 8 років назад зі слів матері. До батьків з`являється досить рідко, за останній час від сусідів скарг не надходило.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років в період громадський робіт за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2021, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, не має постійного та офіційного джерела прибутку, вказані обставини дають підстави стверджувати про наявність обґрунтованого ризику можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших злочинів (п.5 ч.1 ст. 177 КК України).

Оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний вказав, що згоден з підозрою, нічним домашнім арештом, бажає працювати, щоб відшкодувати збитки.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

З огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, ОСОБА_5 , який раніше судимий 02.04.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як нічний домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27 липня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 в час доби з 21-00 год. до 06-00 год. ранку;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 27 липня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1