Справа № 290/873/18
Провадження № 1-кп/273/12/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, в кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 11.05.2018 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України для нового розгляду відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.

У судовому засіданні 17.06.2021, у зв`язку із заміною прокурора у кримінальному провадженні, судом оголошено склад суду та роз`яснено право заявити відвід, в тому числі прокурору. Обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що заміненого у кримінальному провадженні прокурора він не знає, також прокурор не був на попередніх засіданнях, не орієнтується в даній справі та обєктивно за його участі не розглянемо дане кримінальне провадження, а тому не довіряє прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурора заперечив.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого, погодився з думкою останнього.

Дослідивши заяву про відвід прокурору, суд виходить із такого.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст.77 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що прокурор ОСОБА_3 входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що підтверджується постановою про зміну групи прокурорів, яка долочена судом до матеріалів справи.

Не заслуговують на увагу мотиви, з яких обвинуваченим заявлено відвід прокурору у даному кримінальному провадженні. Натомість, заміна прокурора проводиться в судовому засіданні, після чого оголошується склад суду та роз`яснюється право на відвід, в тому числі і прокурору.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 83, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1