г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2965/20
Номер провадження 1-кс/213/255/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася с. Вільне Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжня, дітей не має, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, заявлене у кримінальному провадженню №№0000009 від 03.07.2020,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначала, що в провадженні слідчого відділення ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 03.07.2020 за ознаками ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_7 , працюючи головним менеджером з кредитування відділення №246 Придніпровського регіонального управління ТОВ «Центр фінансових рішень», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, спільно з менеджерами з кредитування ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у період 20 січня 2020 року 09 червня 2020 року, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 17, використовуючи комп`ютерне обладнання ТОВ «ФК ЦФР», за допомогою програмного забезпечення «Барс», роздрукували копії вже наявних у базі необхідних документів для заведення повторної заявки на видачу кредитів клієнтам ТОВ «ФК ЦФР» (паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, фотографії клієнта з кредитною карткою у руках), склали та підписали від імені клієнтів ТОВ «ФК ЦФР» завідомо неправдиві офіційні документи (кредитні договори, паспорт кредиту, заяву-анкету на отримання кредиту), до яких внесли завідомо неправдиві відомості, таким чином оформили та видали 62 фіктивних кредитних договори на загальну суму 1 146 584,37 гривень, чим спричинили ТОВ «ФК ЦФР» матеріальні збитки на вказану суму.

25 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за ознаками заволодіння чужим майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

30.01.2021 ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням засобу електронного контролю. 23.03.2021 строк запобіжного заходу продовжено до 25.04.2021 включно.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування не можливо було завершити в строк до трьох місяців з об`єктивних причин, слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.04.2021 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців до 25.06.2021.

Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст.294 КПК України було продовжено, слідчий зазначає, що виникла необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні призначено 11 судових почеркознавчих експертиз з метою встановлення особи, що виконувала підписи на 62 договорах ТОВ «ФК «ЦФР». Упродовж проведення досудового розслідування слідством було допитано 60 свідків, відібрано експериментальні зразки підпису у 59 свідків, відібрано умовно-вільні зразки підпису у 13 свідків. Через велике завантаження органу досудового розслідування, через необхідність достатнього великого проміжку часу для проведення допитів свідків у зв`язку з їх значною кількістю, через те, що значна кількість свідків мешкає поза межами міста Кривого Рогу, крім того необхідно допитати свідка ОСОБА_9 , що мешкає у Республіці Польща та відібрати у нього зразки підпису для призначення іншої почеркознавчої експертизи, а також необхідно вилучити вільні (умовно-вільні) зразки підпису та почерку у 37 свідків.

Крім того, для виконання порівняльного дослідження у слідства виникла необхідність провести відібрання зразків підпису у підозрюваних, що згідно методики є необхідним, однак оскільки підозрювані відмовилися від надання зразків підпису та почерку, необхідно вилучити додаткові умовно-вільні та вільні зразки підпису та почерку підозрюваних. Оскільки підозрювані проведенню досудового розслідування своїми діями не сприяють, це збільшує час, необхідний на збирання доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Також, на виконанні перебувають 6 ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів у наступних установах АТ «УКРСИББАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ «Україна», строк виконання яких - до 09.05.2021.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, оскільки на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, актуальні, не зменшилися, справа до суду не направлена, отже судом не досліджено усіх доказів, судом не допитані свідки, не проведено експертизи, які є важливими для даного кримінального провадження.
Прокурор на продовженні строку цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваної наполягав, зазначив, що обраний судом запобіжний захід себе виправдав, є дієвим.

Захисник просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, зокрема з 19.00 до 07.00, оскільки остання бажає працевлаштуватися. Підозрювана тривалий час не працює, мешкає з бабусею, яка отримує лише пенсію, а тому підозрювана фактично перебуває на утриманні батьків.
Підозрювана підтримала свого захисника, просила надати їй можливість працевлаштуватися. При цьому повідомила, що конкретних пропозицій з приводу роботи вона на сьогодні немає, шукає роботу.
Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_5 на цей час не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружена, неповнолітніх дітей не має, мешкає окремо від батьків, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а тому не виключена можливість того, що підозрювана, побоюючись притягнення її до кримінальної відповідальності на визначений законом строк, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя враховує, що суду не було надано доказів можливого працевлаштування підозрюваної, а отже наразі невідомо графік її можливої роботи. Дана обставина унеможливлює визначення конкретного періоду доби для застосування домашнього арешту на певний період доби. Водночас при наявності у сторони захисту відповідного документального підтвердження можливого працевлаштування підозрюваної, остання чи її захисник не позбавлені права звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, зокрема не допитані усі свідки, не проведені експертизи та не отримані документи на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи за продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

При цьому суд звертає увагу, що скрутне матеріальне становище і бажання підозрюваної працевлаштуватися, не спростовує ризиків, які були враховані при обранні цілодобового домашнього арешту і які є актуальними на даний час.
Враховуючи наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідно продовжити підозрюваній строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25 червня 2021 року.

На час дії ухвали заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні та носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали направити для виконання до відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1