Справа № 740/3422/21
Провадження № 1-кс/740/757/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

16 червня 2021 року м.Ніжин

Слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 14 червня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, 14.06.2021 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з особистих неприязних мотивів, з метою дезорганізувати діяльність продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, зі свого мобільного телефону марки «Хіаоmі Rеdmі 8», з картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 здійснив виклик на спеціальну телефонну лінію ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомив інформацію, що загрожує загибеллю людей чи настання інших тяжких наслідків, а саме про закладення вибухового пристрою у сміттєвому баку поряд з вказаним магазином, який він збирається зірвати, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення порушує громадську безпеку та викликає обстановку страху в населення.
14.06.2021 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України
14.06.2021 року о 18.05 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 про, що складено протокол о 19 год. 52 хв. 14.06.2021 року.
15.06.2021 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у даному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом про отримання оператором служби «102» про замінування магазину від 14.06.2021; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 14.06.2021; протоколом огляду місця події від 14.06.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 від 14.06.2021; протоколом допиту підозрюваного від 14.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні умови, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, з метою запобігання, зазначених у ч. 1. ст. 177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показів, оскільки йому відомі місця проживання всіх учасників даної події; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може бути виражено у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечили обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, при цьому суд враховує пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує, що тримання під вартою в розумінні ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава не можуть бути застосовані лише до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Заборона застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді більш м`якого запобіжного заходу в цьому випадку відсутня.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
В судовому засіданні прокурор не надав доказів щодо наявності передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків з урахуванням того, що небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за кримінальне правопорушення, а ризик того, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків не повинен прийматися абстрактно, а повинен бути підтверджений фактичними доказами.
Крім того, прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що є підставою відповідно до ч.4 ст.194 КПК для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Визнаючи порушення п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод під час розгляду Європейський суд вкотре повторив позицію щодо того, що відсутність мотивації в судовому рішенні щодо тримання під вартою несумісне з принципом захисту від свавілля, що передбачається п.1 ст.5 Конвенції.
Обрання судом запобіжного заходу без чіткого обґрунтування, і лише на підставі доводів слідчого (без розгляду їх правдоподібності) порушує п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про що зазначив у своєму рішенні Європейський суд («Соколовський проти України» - № 6433/18 від 04.07.2019 року).
З урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме його молодий вік, відсутність даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від суду в майбутньому, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідча суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи зазначене, слідча суддя дійшла висновку, що належну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що відповідатиме меті досягнення дієвості цього провадження і буде адекватним превентивним заходом.
Згідно п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.176-179, 183, 194, 199, 202, 205, 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч. 1 ст.259 КК України.
Обрати відносно підозрюваного за ч.1 ст. 259 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Носівки Чернігівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого монтером у філії «Українська залізнична швидкісна компанія», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 16 серпня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;
утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Ніжинському відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний звільненню з під варти з зали суду та доставки за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1