overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6141/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у недогляді скарги на недотримання розумних строків, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків, в якій просить зобов`язати керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , за вих. 390-к/00481/2020-5213 від 10.06.2021, на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №80001165 від 04.11.2020, в 3-денний строк з моменту отримання ухвали, та з урахуванням положень ст. 110 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , вже звертався до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №80001165 від 04.11.2020, та ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2021, скаргу адвоката було розглянуто по суті та вимоги скаржника задоволено. Як заявив в судовому засіданні скаржник, з даною скаргою він звернувся до суду коли йому ще не було відомо результати її розгляду.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, що Святошинським районним судом м. Києва 12.07.2021 було розглянуто аналогічну скаргу та задоволено аналогічні вимоги скаржника, керуючись ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у недогляді скарги на недотримання розумних строків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6813/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 30 липня 2021 року на 10.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/2096/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 19.04.2021 за №001023, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження, яке станом на 29.07.2021 не розглянуто.

В судовому засіданні суд поставив питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою в порядку ст.331 КПК України.

Прокурор вважав за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні такого запобіжного заходу на досудовому розслідувані, і які на даний час не відпали. Просив врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, майже немає постійного місця проживання.

Захисник ОСОБА_4 , позицію якого підтримав обвинувачений, просив змінити запобіжний захід його підзахисному на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, , враховуючи положення ст.178 КПК України, згідно з якою суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, рід занять тощо, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ще на 60 днів для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 вересня 2021 року включно.
Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду протягом семи днів в частині продовження запобіжного заходу.

Головуючий: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2231/21 Справа № 183/3399/15 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ним було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційні скарги від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити їх до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2021 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю апелянта ОСОБА_4 представника ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ЮРФАКТ СЕРВІС» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2019 року про задоволення клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0005830 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171,172, 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2019 року про задоволення клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0005830 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 липня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 297/994/20
УХВАЛА
про привід
29 липня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Берегове обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000661 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальна справа № 0000661 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до не з`явившихся обвинувачених у судове засідання, оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що слід застосувати привід до вбачається за необхідне, оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати повторно привід на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2021 року в судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5672/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 16.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 16.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 повторно не прибула про час і місце розгляду кримінального провадження була судом належним чином повідомленою.
Застосовані щодо обвинуваченої ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про примусовий привід бажаних наслідків не дали, так як остання по місцю проживання відсутня.
Прокурор в судовому засіданні просив суд оголосити обвинувачену в розшук, оскільки обвинувачена уникає правосуддя та свідомо затягує час розгляду справи.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченої та необхідність зупинення судового провадження до її розшуку з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачена ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук. Організацію виконання розшуку доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 190, 281, 323, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 16.04.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України - зупинити до розшуку останнього.

Організацію виконання розшуку доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити керівнику Ужгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Про результати розшуку щоквартально повідомляти Ужгородським міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
Справа № 333/5610/20
Пр. №1-кп/333/271/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, питання про виправлення описки у вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2021 по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.07.2021 р. вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України, та призначене остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Судом встановлено, що у вступній частині вищевказаного вироку допущені описки в написанні єдиного унікального номеру справи та номеру провадження, а саме: замість вірного «…Справа №333/5610/20, Пр. №1-кп/333/271/21…», помилково зазначено «…Справа № 333/271/21, Пр. № 1-кп/333/5610/20…»
Сторони даного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про уточнення вищевказаного вироку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити вищезазначені описки, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки у вступній частині вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2021 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме:
Вважати вірним написання єдиного унікального номеру справи «…№333/5610/20…», а номеру провадження «…№1-кп/333/271/21…».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/911/21
Провадження № 1-кп/448/182/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду

30.07.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

оловуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні залу суду в м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області) по кримінальному провадженні за №0000077 від 20.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

учасники справи:
прокурорка ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду Львівської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити вищевказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угод у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовче провадження по кримінальному провадженні №0000077 від 20.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду об 15.30 год., 09.08.2021 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово у приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1