Справа № 216/1062/21
Провадження № 1-кс/216/770/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 21.02.2021 року о 16:25 год. він рухався по проїзній частині вул. Електрозаводської з боку вул. Кресівської в напрямку об`хдної дорого у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, на автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та поблизу буд.16 по вул. Електрозаводській допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась по пішохідному переходу позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України. Внаслідок ДТП постраждала пішохід ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження. В цей же день після ДТП автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було вилучено. 22.02.2021 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відомості про вищевказану подію були внесені до ЄРДР за №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 26.02.2021 року, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/1062/21, провадження №1-кс/216/434/21, було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час необхідність в арешті майна відпала, оскільки слідчим проведено всі необхідні слідчі дії.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 , який є власником вказаного вище транспортного засобу, просив частково скасувати арешт.

Заявник у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд клопотаня за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 21.02.2021 року о 16:25 год. ОСОБА_3 рухався по проїзній частині вул. Електрозаводської з боку вул. Кресівської в напрямку об`хдної дорого у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, на автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та поблизу буд.16 по вул. Електрозаводській допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась по пішохідному переходу позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України. Внаслідок ДТП постраждала пішохід ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження. В цей же день, після ДТП, автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було вилучено. 22.02.2021 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відомості про вищевказану подію були внесені до ЄРДР за №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 26.02.2021 року, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/1062/21, провадження №1-кс/216/434/21, було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час слідчим проведено необхідні слідчі дії з транспортним засобом.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя погодився з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/1062/21 провадження №1-кс/216/434/21 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000294 від 22.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дозволити власнику чи уповноваженій особі користування зазначеним вище автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1