Справа № 638/8804/21
Провадження № 1-кс/638/1390/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2021 року за №0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2021 року за №0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в якому останній просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно 03.06.2021 року, у період часу 20 год. 27 хв. по 22 год. 40 хв., в гаражному кооперативі «Трактор», в приміщенні гаражів НОМЕР_1 , 1/16, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 22.05.2021 року до слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області надійшла повідомлення, про те, що 22.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив відсутність свого автомобіля Toyota «Land Cruiser Prado» державний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який він припаркував біля зазначеного будинку.
Слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у період часу з 20:27 по 22:40, 03.06.2021 проведено огляд гаражного кооперативу «Трактор», а саме приміщення гаражу № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: автомобіль TOYOTA «Land Cruiser Prado» VIN: НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 ; ключі від автомобіля TOYOTA «Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_5 ; ноутбук «Lenovo» чорного кольору із зарядним пристроєм поміщено до експертного пакету №0000928; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору в чохлі синього кольору; зарядний пристрій із сумкою поміщено до експертного пакету № 0000929; відеореєстратор фірми «70 mai» - поміщено до експертного пакету №0000927; електричний інструмент «Black Decker» - поміщено до експертного пакету №0000926; номерні знаки: державний номер НОМЕР_6 в кількості 1 штук, державний номер НОМЕР_7 ХР в кількості 2 штук, державний номер НОМЕР_8 в кількості 2 штук, державний номер НОМЕР_9 в кількості 2 штук, державний номер НОМЕР_10 в кількості 2 штук, державний номер НОМЕР_11 в кількості 2 штук, державний номер НОМЕР_12 в кількості 2 штук, державний номер НОМЕР_13 в кількості 2 штук, державний номер НОМЕР_14 в кількості 2 штук, державний номер НОМЕР_15 в кількості 2 штук поміщено до експертного пакету №SUD4021846; номерний знак, державний номер НОМЕР_2 в кількості 2 штук поміщено до експертного пакету № SUD4021847; інформаційні блоки від автомобілів з номерами «TOYOTA 89661- OR 510», «2», «TOYOTA 89661-42К80» в кількості 3 штук поміщено до експертного пакету №SUD4021845.
Повернення вищезазначених предметів та документів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення вищезазначених предметів та документів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього документи, дійшов висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Статтею 172 встановлено порядок розгляду клопотання про арешт майна, який передбачає, що клопотання розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з клопотання та матеріалів слідчим не зазначено власника (власників) вилученого майна, фактичних даних щодо адрес фізичних чи юридичних осіб, які є власниками такого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання. Крім того, згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
В силу приписів статті 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, тому під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК України).
В порушення ст. 132, п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим в клопотанні не зазначено фактів та доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном, яке необхідно арештувати, фізичною або юридичною особою та не додані оригінали або копії документів, інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Згідно з абзацом 1 ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також статтею 64-2 КПК України, передбачено, що третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Зі змісту ч.2 ст. 64-2 КПК України випливає, що із клопотанням про арешт щодо майна третьої особи звертається до суду прокурор.
Оскільки в клопотанні про арешт майна не міститься відомостей про власника (власників) майна, яке належить арештувати, та його правового статусу, а також відсутні відомості щодо вручення будь-якій особі підозри про вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що із даним клопотанням про накладення арешту на майно уповноважений звернутися до суду тільки прокурор в силу приписів статтею 64-2 КПК України. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором.
Відповідно до ч. З ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищезазначеного, дане клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 64-2, 170 - 173 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2021 року за №0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України- повернути прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1