У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 , від участі у судовому провадженні 490/166/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено накладено арешт на вилучений в ході проведеного 16.12.2020 року особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон "iPhone", чорного кольору.

встановив:

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 , заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №490/166/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено накладено арешт на вилучений в ході проведеного 16.12.2020 року особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон "iPhone", чорного кольору, з тих підстав, що раніше вона, приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 17.06.2020 року, в рамках якого вирішується питання про арешт майна.

Обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2021 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілені матеріли кримінального провадження № 0000040 від 17.06.2020 року, (номер провадження 11-сс/812/261/21).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 , приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 17.06.2020 року, в рамках якого віршується питання про арешт майна.

Повторна участь цього ж судді в апеляційному перегляді того ж самого кримінального провадження може викликати сумнів у її неупередженості.

Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена ч.1 ст.76 КПК України.

За таких обставин, в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід від її участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, які відповідають обставинам апеляційного провадження.

Керуючись ст.76 ч.1, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від участі в апеляційному розгляді судової справи № 490/166/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено накладено арешт на вилучений в ході проведеного 16.12.2020 року особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон "iPhone", чорного кольору, задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді