ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1271/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/2650/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/1681/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000249 від 29.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 у задоволення клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: заборонено покидати житло за вказаною адресою з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії вказаних обов`язків визначено у два місяці.
Встановлено строк дії ухвали до 16.08.2021.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_8 тривалий час займається протиправною діяльністю, офіційно не працевлаштований, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, не слід виключати ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків кримінального провадження. Вищезазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_8 , більш м`яких запобіжних заходів, встановлених чинним законодавством.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, встановлених чинним законодавством, так як ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, тривалий час займається протиправною діяльністю, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважав доведеними обґрунтованість повідомлено ОСОБА_8 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України. Крім цього, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, цивільну дружину та двох малолітніх дітей 2013 та 2016 року народження, не працює нетривалий час, на теперішній час перебуває на виробничій практиці, має позитивні характеристики з місця проживання та попередніх місць роботи, раніше не судимий.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000249 від 29.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України.
10.06.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби погоджується й суд апеляційної інстанції, з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: