справа № 361/4311/20
провадження № 1-кп/361/422/21
У Х В А Л А
30 березня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження № 0000385 від 16.02.2020 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником командира взводу полку поліції особливого призначення ГУНП в Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 застосований у вигляді тримання під вартою строком до 03 квітня 2021 року включно.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою терміном на 60 днів з урахуванням обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховування від суду; знищення, спотворення або схову будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Під час оголошення клопотання прокурор в судовому засіданні зазначила, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказаний у письмовому клопотанні відсутній, а тому продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість клопотання та недоведеність ризиків.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхній представник підтримали клопотання прокурора й просили його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_6 також підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.
Зихисник обвинуваченого ОСОБА_9 через канцелярію суду подав клопотання про зміну застосованого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора, недоведеності зазначених ним ризиків, повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому його щиросердечне каяття, вибачення перед потерпілими та часткове добровільне відшкодування потерпілим завданої злочином шкоди, в разі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби його підзахисний має намір влаштуватись на роботу з метою максимально відшкодувати потерпілим завдану майнову та моральну шкоду, оскільки на даний час працює тільки його дружина, а її заробітна плата не значна, тому не можливо повністю відшкодувати шкоду потерпілим. Також зазначив, що його підзахисний має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, наміру ухилятись від суду в нього немає.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор, потерпілі та представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 заперечували у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За змістом частини третьої статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене; строк ухвали суду про продовження строку тримання під вартою відповідно, до статті 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.
З урахуванням закінчення строку дії запобіжного заходу і неможливості закінчення судового розгляду до його закінчення, необхідності перевірки на даній стадії судом обґрунтованості обвинувачення відносно ОСОБА_8 , виходячи з необхідності уникнення ризиків передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому що, інкримінований обвинуваченому злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, який має високий ступінь суспільної небезпеки та за який він може бути засуджений від 3-х до 8-ми років позбавлення волі, останній в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, з метою уникнути покарання за вчинений злочин може переховуватися від суду, а тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
Що стосується ризиків, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 177 КПК України то прокурором у судовому засіданні їх наявність не доведено.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд виходить також із того, що судовим рішенням з даного питання має бути забезпечена не лише повага щодо особистої свободи обвинувачених, але і мають бути забезпечені високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів (рішення у справі Європейського Суду з прав людини у справі «Лателльє проти Франції»). Тримання обвинуваченого під вартою у даному кримінальному провадженні є виправданим.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, висловлену у своєму рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», згідно якої тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканості, а також у рішенні від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», де Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
В рішенні № 7-р/2019 від 25.06.2019 Конституційний Суд України дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина виключно на підставі вмотивованого рішення суду.
Суд виходить з того, що на даній стадії і при вирішенні даного питання суд не робить висновків щодо доведеності вини події кримінального правопорушення, тому винуватість чи не винуватість ОСОБА_8 за даним обвинуваченням на даній стадії не береться до уваги, оскільки існує обґрунтована підозра.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню і є підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у межах, визначених законом на 60 діб.
Що стосується клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд на даний час не вбачає підстав для його задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжити до 28 травня 2021 року включно з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченому - з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1