ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/229/21 Справа № 695/2133/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.331 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , немаючого постійного місця проживання, не зареєстрованого, раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , немаючого постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 28.01.2020 Черкаською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України до Придніпровського районного суду м.Черкаси, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 05 березня 2021 року, включно , -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000521 від 27.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні 05 січня 2021 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області продовжено тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 строком на 60 діб, а саме по 05 березня 2021 року, включно.

При обранні даного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , судом враховано кількість епізодів та потерпілих по даному кримінальному провадженню, та взято до уваги, що у Придніпровського районного суду м.Черкаси, Соснівського районного суду м.Черкаси та Черкаського районного суду Черкаської області перебувають кримінальні провадження стосовно обвинувачених, а тому існує ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень при обранні більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на необхідність у захисті інтересів суспільства від кримінальних посягань, а також взявши до уваги відсутність доказів щодо неможливості лікування обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах СІЗО, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора, так як відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, суду, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачав, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, у судах Черкаської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а тому дійсно існує ризик переховування від суду з метою уникнення покарання та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, і саме цей запобіжний захід, на думку суду, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених.

За таких обставин суд вважав, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 неможливо, а тому продовжив термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, не зменшуючи розмір застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.01.2021 та обрати інший запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також вважає, що прокурор не надав, а суд не перевірив ряд фактів відносно його особистості, які є пом`якшуючими обставинами, а саме: активне сприяння розкриттю злочину, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, стан його здоров`я, оскільки він хворіє на ряд тяжких хронічних захворювань, відсутність у нього судимостей.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 строком на 60 діб, а саме по 05 березня 2021 року, включно, оскаржено обвинуваченим ОСОБА_7 , тому суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення лише в межах його апеляційних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До закінчення продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень ч.3 ст.407 КПК України постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що відносно обвинуваченого, зокрема, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, суду, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачав, оскільки ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, у судах Черкаської області перебувають кримінальні провадження за його обвинуваченням, а тому дійсно існує ризик переховування від суду з метою уникнення покарання та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, і саме цей запобіжний захід, на думку суду, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, яких відноситься до тяжких злочинів та який карається позбавленням волі на строк до шести років.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, непрацює, неодружений, немає постійного місця проживання, а тому відсутні підстави для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів з врахуванням фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 та даних про його особу, вважає неприйнятними доводи апелянта про те, що прокурор не надав, а суд не перевірив ряд фактів відносно його особистості, які є пом`якшуючими обставинами, а саме: активне сприяння розкриттю злочину, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, стан його здоров`я, оскільки він хворіє на ряд тяжких хронічних захворювань, відсутність у нього судимостей.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом ОСОБА_7 не надано належних та допустимих доказів, які б безумовно свідчили про неможливість його тримання під вартою.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2021 року, якою щодо ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 05 березня 2021 року, включно, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді