overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/766/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 22.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 22.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 22.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 11 годин 30 хвилин, 14.05.2021 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/8379/21
Провадження №1-кс/523/1964/21
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні
12.05.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду питання стосовно виявлених описок в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 та одночасно застосовано до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням певних процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею з`ясовано про необхідність виправлення описок в зазначеній ухвалі стосовно не зазначення прізвища прокурора та помилкової вказівки щодо найменування органу прокуратури та виду рішення, які були обумовлені технічним характером під час виготовлення відповідної ухвали шляхом передрукування раніше обраного шаблону.

Слідчий суддя вважає необхідним виправити вищезазначені описки, оскільки це не погіршує правового становища обвинуваченого.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити наступні описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-у вступній частині зазначити прізвище прокурора « ОСОБА_4 »;

-в мотивувальній частині слова «керівника Одеської місцевої прокуратури №4» замінити словами «керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси»;

-перший абзац резолютивної частини викласти в такій редакції - «В задоволенні клопотання керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси - відмовити».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/50/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/271/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 квітня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000252 за апеляційною скаргою прокурора Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив :

Ухвалою Львівського апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000252 відносно ОСОБА_4 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 10:30 год. 04 червня 2021 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №489/2765/21
Провадження №1-кс/489/662/21
УХВАЛА
іменем України

12 травня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004221, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 року,
встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0004221 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування неможливо, слідство обмежене у строках, у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій, а саме: встановити особу злочинця, вручити письмове повідомлення про підозру, ознайомити його з правами та обов`язками, допитати в якості підозрюваного, обрати запобіжний захід, ознайомити з матеріалами провадження, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчим у поданому клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, не додано жодного доказу на підтвердження проведення слідчим будь-яких процесуальних дій по даному кримінальному провадженню після 24.02.2020 року, окрім як долучення до матеріалів висновку експерта. Слідчим не обґрунтовано, чому саме на такий строк необхідно продовжити строк досудового розслідування та що саме такого строку буде достатньо для проведення або завершення процесуальних дій, адже слідчим не надано протоколів за результатами слідчих дій окрім протоколів допиту свідків за листопад 2019 року, зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер, оскільки встановлення свідків і особи, яка вчинила злочин і так є завданнями досудового розслідування.
Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 953/8222/21
н/п 1-кс/953/4353/21
Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 01:00 год. по 08:00 год. 22.04.2021 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , біля 1-го під`їзду, незаконно заволоділа автомобілем «Lexus RX 200T», 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній велику матеріальну шкоду.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, у органу досудового розслідування виникла необхідність витребувати у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися в районі скоєння злочину, тобто в зоні дії вказаних базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період часу з 00:00 год. 22.04.2021 до 08:00 год. 22.04.2021, оскільки із використанням вказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язкуПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання слідчийХРУП №1 ГУНПв Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 05.05.2021 через канцелярію суду слідчий ХРУП №1 ГУНПв Харківській області поліції ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.06.2021 року.
Роз`яснити представникуПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8003/21
Провадження № 1-кп/643/1029/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
№ 70000560, який надійшов від першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:
06.05.2021 року до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Стосовно ОСОБА_2 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2021 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підготовче судове засідання на 14.07.2021 р. на 11.45 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5889/20
Провадження № 1-кс/210/1134/21

"06" травня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог ст.303 КПК України, вказані у скарзі бездіяльність може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Скаргу подано з додержанням строків, визначених ст.304 ч.1 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст.306 ч.2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2021 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, бездіяльність котрого оскаржується, та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати для огляду матеріали кримінального провадження №0001458.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2657/21
Провадження № 1-кс/202/2390/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001745 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001745 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.05.2021 року о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6628/20
УХВАЛА

12 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0001017 від 09.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по факту вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого .
Судове засідання було призначено судом на 12.05.2021 із належним повідомленням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Проте, в судове засідання дані свідки не зявились без поважних причин. Прокурор в судововму засіданні заявив клопотання про привід свідків.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, зловживання своїми процесуальними правами свідками, наявні підстави для примусового приводу останніх до суду.

Керуючись ст.ст.140, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_7 , 1953 р.н., що мешкає у АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , 1977 р.н., що мешкає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , 1975 р.н., що мешкає у АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , 1968 р.н., який мешкає у АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , 1966 р.н., яка мешкає у АДРЕСА_5 ,

до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 14 год. 30 хв. 31 травня 2021 pоку.

Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №5 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 357/7495/20
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

08 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002416, яке внесене до ЄРДР 16 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 156 КК України,

У С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В :
продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на шістдесят днів, тобто до 06 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим, захисником, прокурором.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст проголошений - 13 квітня 2021 року о 13:50 год.

Головуючий- суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3

Київської області
Справа № 359/3105/21
Провадження №1-в/359/130/2021
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника БВК №119 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_6 послався на те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Водночас, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просив суд залишити вищевказане клопотання без розгляду, оскільки відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021 року засудженого ОСОБА_4 вже звільнено умовно-достроково від відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року, а отже вищевказане клопотання вже вирішено.
Отже, керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без розгляду.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.05.2021 Справа № 554/2682/21
Провадження №1-кп/553/278/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про примусовий привід)

12 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №20000181 від 24.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було призначене до підготовчого судового засідання на 29.03.2021 року, 27.04.2021 року, 12.05.2021 року, але викликана належним чином в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченої примусовий привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення

Частиною 2 статті 139 КПК України визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1,2 ст.140 КПК України Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 26 травня 2021 року у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Копію ухвали направити начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1