Справа № 138/2062/21
Провадження №:1-кс/138/317/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000272 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.07.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000272 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 12 липня 2021 року до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників СРПП Могилів-Подільського РВП про те, що ними на автодорозі по вул. Поплавського, 17 в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz» 408 DK, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1986 року народження, який провозив лісо продукцію без відповідних документів.

За даним фактом 13.07.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» 408 DK, державний номерний знак НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи «Вільха», об`ємом біля 3 складометра, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.07.2011, які транспортовано на територію Могилів-Подільського РВП, за адресою вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

В ході досудового розслідування водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» НОМЕР_3 ОСОБА_5 , 1986 року народження, та його знайомий ОСОБА_6 , 1984 року народження, який сидів поруч в автомобілі, повідомили, що деревину 3 складометра дерева вільха, яка знаходиться в багажному відділені вказаного вище автомобіля, вони загрузили 12.07.2021 року на території приватної земельної ділянки в с. Березино Вінницького району Вінницької області та везли до смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області. При зупинці працівниками патрульної поліції водій транспортного засобу ОСОБА_5 не зміг надати документи, які б підтверджували походження деревини, а тому вказаний вище автомобіль з деревиною всередині та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 було вилучено.

Постановою слідчого від 13.07.2021 автомобіль марки «Mercedes-Benz» 408 DK, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.07.2011 та 3 складометра дров вільхи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та поміщено на територію Могилів-Подільського районного відділу поліції за адресою вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області.

З метою перевірки місця походження вилученої деревини та перевірки показів водія виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, оскільки на протязі доби перевірити походження деревини та місця її зрубу не представляється можливим.

Слідчий вважає, що вказаний автомобіль, деревина та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у разі повернення особі, у якої їх було вилучено, можуть бути приховані чи знищені, що призведе до настання наслідків, які перешкодять розслідуванню кримінального провадження.

За таких підстав, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» 408 DK, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.07.2011 та 3 складометра дров вільхи.

Слідчий, прокурор та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились. Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вирішення клопотання покладає на розсуд слідчого судді. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить такого до висновку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що є джерелом права в Україні, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується захист від неправомірних обмежень не лише власникам існуючого майна, а й власникам майнових прав та інших активів, що мають "розумні очікування" на реалізацію свого майнового права (рішення у справі "Броньовський проти Польші" від 22.06.2004 за заявою № 31443/96, рішення від 01.06.2006 у справі "Федоренко проти України" (п.п. 21-34)).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: a) чи є втручання законним; b) чи переслідує воно "суспільний інтерес"; c) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейського суду з прав людини констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Положеннями ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, недоторканність права власності.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За визначенням ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За загальними правилами, визначеними ст. 132 КПК України, застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно приписів ч. 3-6 ст. 170 КПК України, умовами арешту майна для досягнення у кримінальному провадженні законної мети відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є наявність визначеної сукупності обставин, які підлягають встановленню для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.

Потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з витягу з ЄРДР Могилів-Подільським районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області 13.07.2021 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000272 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

З копії протоколу огляду місця події від 12.07.2021 встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» 408 DK, державний номерний знак НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи «Вільха» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.07.2011 було вилучено та поміщено на територію Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчим суддею з копій матеріалів, доданих до клопотання, також встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.07.2011 власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» 408 DK, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , який проживає в с. Іква Кременецького району Тернопільської області. Законним володільцем вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідною умовою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у випадку вжиття цього заходу з метою забезпечення збереження речових доказів є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто: 1) було знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, 4) набуте кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Тобто саме на орган досудового розслідування покладено обов`язок визначити у клопотанні підстави для накладення арешту та додати до клопотання всі докази на підтвердження обставин, якими таке клопотання обґрунтоване.

Зі змісту клопотання про арешт майна вбачається, що підставою для його накладення слідчий посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13.07.2021 автомобіль марки «Mercedes-Benz» 408 DK, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.07.2011 та 3 складометра дров вільхи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000272 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Вказаний речові докази залишено на зберіганні на території Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому на них може бути накладено арешт.

Разом з тим, слідчий в клопотанні вказує, що у разі повернення вилучених речових доказів вони будуть продані, а також приховані чи знищені, зважаючи на поведінку останнього.
Однак доказів, на підтвердження вказаних обставин щодо транспортного засобу, свідоцтва про його державну реєстрацію та поведінку ОСОБА_5 слідчим до клопотання не додано та про такі докази навіть не зазначено. Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.07.2011 власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» 408 DK, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , що свідчить про неможливість ОСОБА_5 відчужити транспортний засіб.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на обґрунтування слідчим клопотання та подані ним докази, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби досудового розслідування саме такого ступеню втручання у право власності особи як арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу без права користування ним, а тому, з урахуванням вимог ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію з правом користування, без права відчуження.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на 3 складометри дров вільхи підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна, оскільки будь-яких законодавчих обмежень щодо такого відчуження не встановлено.. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 64 Конституції України, ст.ст. 98, 170-173, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000272 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на 3 складометра дров вільхи, що були вилучені 12.07.2021 з автомобіля марки «Mercedes-Benz» 408 DK, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» 408 DK, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.07.2011, власником яких є ОСОБА_7 , який проживає в с. Іква Кременецького району Тернопільської області, законним володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1