Справа № 339/390/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000487 від 04 червня 2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого за таких обставин.
04 червня 2020 року приблизно о 16:55 год. ОСОБА_4 , керуючи спеціалізованим вантажним фургоном марки MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_1 автодорогою Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига у напрямку м.Стрий, проїжджаючи прямою ділянкою дороги вулиці Д.Галицького м.Болехів Івано-Франківської області, наближався до перехрещення з другорядною дорогою вул. О.Кобилянської, рухаючись із швидкістю 64,3 км/год.
До головної дороги з вул. О.Кобилянської в цей час під`їхав велосипедист ОСОБА_5 та почав переїжджати через головну дорогу, рухаючись зліва на право та дещо по діагоналі з віддаленням відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_5 , який з моменту виїзду на головну дорогу постійно перебував у полі його зору, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи із порушенням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .
При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п.12.4., згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
У результаті порушення водієм ОСОБА_4 вказаних Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких в автомобілі швидкої медичної допомоги по дорозі в лікувальний заклад настала його смерть.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він рухався з м.Долини вантажним фургоном, почав падати дощ та заїхав в м.Болехів. Проїждаючи вулицю Д.Галицького в м.Болехові спочатку не бачив велосипедиста, який переїжджав дорогу, а коли його замітив, то став сигналити йому. Всі оточуючі відреагували на його сигнал, однак велосипедист був в навушниках і не чув сигналу та продовжив рух. Після наїзду на велосипедиста, зупинився, надав йому медичну допомогу, оточуючі викликали поліцію та швидку. Після скоєного він спілкувався з родичами загиблого, з його матір"ю, відшкодував їм заподіяні збитки, вони претензій до нього не мають, оплатив всі похоронні витрати та встановлення надгробного пам`ятника. Дуже шкодує про скоєне, кається у вчиненому, просить не позбавляти його волі.

Крім фактичного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненому повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та поясненнями експертів.
Зокрема, протоколом огляду місця події від 04.06.2020 року із схемою та фототаблицями до нього ( т.1а.с.83-106) зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Д.Галицького у Болехів за напрямком руху до м. Стрий. До перехрестя за ходом огляду викладене нове дорожнє покриття проїзної частини вул. Д.Галицького, без вибоїн, шириною 7.1м. Також до перехрестя встановлений дорожній знак 1.22 Перехрестя з другорядною дорогою, відстань від цього знаку до умовного перпендикуляру складає 98м. На відстані 6.8м. до умовного перпендикуляру у повздовжньому напрямку, на правому узбіччі виявлена кепка, відстань від якої до правого краю проїзної частини складає 1.8м. В даному місці (після перехрестя) ширина проїзної частини є вужчою ніж до перехрестя та складає 5.65м. Загалом проїзна частина за ходом огляду має незначний ухил. Після перехрестя проїзна частина із старим дорожнім покриттям з вибоїнами та керівним правим краєм. Дорожнє покриття асфальтне, на момент огляду сухе, подекуди із вологими ділянками.
Вздовж проїзної частини прилягають ґрунтові узбіччя, які на момент огляду вологі, ширина правого узбіччя після перехрестя 4.7м., лівого 1м. На правому узбіччі у вибоїнах утворились калюжі. На одному рівні із умовним перпендикуляром та на відстані 0.6м. правого краю проїзної частини розпочинається слід гальмування (одинарний) колеса автомобіля, який закінчується безпосередньо біля правого краю проїзної частини та має довжину 10.8м.
На правому узбіччі, на відстані 3.5м. від умовного перпендикуляру та 1м. від правого краю проїзної частини виявлено навушники та велосипед для дорослих, який лежить на лівій боковій поверхні, переднім колесом ближче до умовного перпендикуляру, вісь колеса розташована на рівні правого краю проїзної частини та на відстані 5.3м. від згаданого перпендикуляру. У велосипеді спостерігаються пошкодження з правої бокової частини, зокрема деформоване кріплення (вертикальне) заднього багажника, болотнік заднього колеса, болотник переднього колеса, деформоване заднє колесо.
На рівні закінчення сліду гальмування безпосередньо біля правого краю проїзної частини знаходився мобільний телефон (смартфон), відстань якого від осі заднього колеса велосипеда складає 4.8м. Після смартфону, далі від нього на відстані 1.5м. та 2.9м. від правого краю проїзної частини знаходиться пластикова декоративна накладка від транспортного засобу. Від накладки далі на відстані 6.6м., на тому ж правому узбіччі та 2.2м. від правого краю проїзної частини виявлено пляму речовини бурого кольору (РБК) схожу на кров, тоді за нею на відстані 23м. знаходився вантажний автомобіль марки MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_2 , передній бампер якого у нижній частині по середині автомобіля зламаний та зміщений до середини.
З даного місця пригоди вилучені автомобіль марки MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед для дорослих і доставлено на територію Долинського ВП Калуського ВП ГУНП Івано-Франківської області.
По закінченню огляду труп ОСОБА_5 направлено в морг.
Висновком експерта ОСОБА_6 №36 від 05.06.2020 при проведеній судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки, забійними ранами, саднами, синцем в ділянці голови; поєднана травма грудної клітки та органів черевної порожнини з множинними переломами ребер справа, крововиливами в міжреберні м`язи, під пристінкову плевру та пошкодження пристінкової плеври в місцях переломів ребер, забоєм та розривами правої легені, крововиливом в праву плевральну порожнину (біля 500мл. крові), з розривами великої долі печінки крововиливом в черевну порожнину (біля 1600мл. крові) з розвитком тяжкого травматичного шоку; синець в ділянці лівого ліктьового суглоба; забійні рани та садна в ділянці кистей; синці та садна на ногах.
Описані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися в термін і за обставин, вказаних у постанові.
Поєднана травма грудної клітки та органів черевної порожнини з множинними переломами ребер справа, крововиливами в міжреберні м`язи, під пристінкову плевру та пошкодження пристінкової плеври в місцях переломів ребер, забоєм та розривами правої легені, крововиливом в праву плевральну порожнину (біля 500 крові), з розривами великої долі печінки, крововиливом в черевну порожнину( біля 1600мл. крові) з розвитком тяжкого травматичного шоку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.
Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки, забійними ранами, саднами, синцем в ділянці голови має ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Решта ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_5 , настала від поєднаної травми грудної клітки та органів черевної порожнини з множинними переломами ребер справа, крововиливами в міжреберні м`язи, під пристінкову плевру та пошкодженням пристінкової плеври в місцях переломів ребер, забоєм та розривами правої легені, крововиливом в праву плевральну порожнину (біля 500мл. крові) з розривами великої долі печінки, крововиливом в черепну порожнину (біля 1600мо. крові) з розвитком тяжкого травматичного шоку.
Характер трупних явищ, дані карти виїзду швидкої медичної допомоги дозволяють думати, що в момент настання смерті до моменту експертизи трупа в морзі пройшло біля 18 годин.
При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа в них виявлений етиловий спирт в кількості відповідно: 0,67 та 0,89 проміле.
Результат судово-токсикологічної експертизи свідчить про те, що гр-н. ОСОБА_5 до настання смерті вживав алкогольні напої, відповідає фазі виведення алкоголю з організму, і стосовно живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню ( а.с.119-125 т.1).
Висновком експерта № 372 судово-медичної експертизи від 11.06.2020 проведеної на підставі направлення СМЕ ОСОБА_6 стверджується, що кров з трупа ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО ( а.с.126 т.1).
Висновком експерта ОСОБА_7 №718 судово-токсикологічної експертизи об"єктів встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 0.67 проміле; в сечі 0,89 проміле. ( а.с.127-128 т.1).
Постановою від 05.06.2020 року автомобіль марки MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки АИСТ ОСОБА_5 визнані речовими доказами ( а.с.115 т.1).
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.06.2020 року накладено арешт на автомобіль марки MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 (а.с.25-27 т.1).
Ухвалою Болехівського міського суду від 07.12.2020 арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.06.2020 року на автомобіль автомобіль марки MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасовано в частині права користування. Даний автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 (а.с.35-37 т.1).
Про те, що транспортний засіб марки MAN LE 8.180 реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00742-03646-19 від 16 листопада 2019 року (а.с.107-108 т.1).
А висновком експерта ОСОБА_9 СЕ-19/109/13/3-447 ІТ/20 від 03.07.2020 при проведенні інженерно-транспортної експертизи стверджується, шо на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульова система автомобіля марки MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. ( т.1 а.с.132-137).
Як слідує з висновку експерта №СЕ-19/109/13/3-448 ІТ/20 від 09.07.2020 при проведенні інженерно-транспортної експертизи, зіткнення автомобіля марки MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда відбулося на смузі, яка призначена для руху у напрямку до м.Стрий, та відносно елементів дороги знаходиться в місці, що дещо передує кінцевому розташуванню велосипеда. ( т.1 ас.139-145).
Протоколом огляду від 08.06.2020 вбачається, що на CD-R диску з відео фіксацією (а.с.112 т.1) в належному ОСОБА_10 магазині за адресою АДРЕСА_2 , який згідно заяви добровільно надано (а.с.111 т.1) містять обставини вказаної ДТП від 04.06.2020, внаслідок якої загинув ОСОБА_5 .
Вказаний відеодиск оглянутий в судовому засіданні, на якому зафіксовано рух транспортного засобу і велосипедиста та момент зіткнення і дорожню обстановку. Події відбуваються в денну пору доби, камера охоплює рух транспортних засобів проїзною частиною, яка з узбіччя та тротуаром виглядають як мокрі. Біля магазину припарковано два легкові автомобілі, передньою частиною до магазину. Біля одного із припаркованого автомобіля наявна частина ділянки із сухою поверхнею. У камеру потрапляє велосипедист, який рухався зліва направо та по діагоналі відносно повздовжньої осі проїзної частини, а також потрапляє вантажний автомобіль, що рухався вздовж проїзної частини зліва на право та на тому ж часі відбувається наїзд цього автомобіля на велосипедиста. Під час руху вантажний автомобіль до наїзду на велосипедиста не гальмує тільки після наїзду помітно як в автомобілі засвідчується задні гальмівні ліхтарі. (а.с.224 т.1, ( а.с.114 т.1).
Із висновку експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 №СЕ-19/109/10-55ФП/20-761ІТ/20 від 04.11.2020 комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, об`єктом якої є CD-R диск із записом обставин ДТП, встановлено, що швидкість руху автомобіля марки MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_1 становить приблизно 64.3 км/год+ 1.29 км/год. Швидкість руху велосипедиста ОСОБА_5 приблизно 14,61 км/год+ 0.29 км/год. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 ,6.7 та 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення із велосипедистом ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, як рухаючись із фактичною швидкістю так і з та з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги. Причиною настання дорожньої транспортної пригоди, з технічної точки зору стали обставини, які, з однієї сторони, пов`язані із невідповідністю дій велосипедиста ОСОБА_5 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а з іншої сторони-невідповідністю дій водія автомобіля марки MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. ( т.1 а.с.158-169).
Висновком експерта ОСОБА_12 №СЕ-19/109/13/3-881 ІТ/20 від 12 листопада 2020 під час проведення інженерно - транспортної експертизи, стверджується, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 ( в частині визначення поняття небезпека для руху і виконання його вимог) ПДР України.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, велосипедист ОСОБА_5 , як учасник дорожнього руху, повинен був керуватися вимогами пунктів 6.7 та 10.1 ПДР., у відповідності до яких в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, велосипедист ОСОБА_5 , повинен був, із технічної точки зору, перед виїздом на проїзну частину дороги з метою її перетину, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (зокрема, водію автомобіля MAN, ОСОБА_4 ).
При заданому комплексі вихідних даних, за умови руху автомобіля марки MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_1 . із фактично встановленою швидкістю, в категоричній формі вирішити питання стосовно наявності або відсутності технічної можливості у водія ОСОБА_4 попередити зіткнення експертним шляхом не є можливим, оскільки окремі значення відстані Sa, на якій знаходився автомобіль від місця наїзду на велосипедиста більші та менші значень величини зупиночного шляху Sфакт, що відповідає швидкості 63,01…..65,59км/год. При цьому, за умови руху водія автомобіля MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_1 , із максимально дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги 50 км/год, з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
При заданому комплексі вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору стали обставини, які з однієї сторони, пов`язані із невідповідністю дій велосипедиста ОСОБА_5 вимогам пункту 10.1 ПДР України, а з іншої сторони-невідповідність дій водія автомобіля марки MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України. ( т.1 а.с.227-232).
В судовому засіданні з приводу роз"яснень вказаних висновків допитувались експерти.

Так, експерт ОСОБА_11 , надавши пояснення щодо зазначення в експертизі, проведеної за його участі з приводу руху велосипедиста ( зліва на право чи з права на ліво), вказав, що у фабулі справи зазначалося про те, що велосипедист їхав зліва на право. В вихідних даних постанови про призначення експертизи вказано з права на ліво, однак це просто описка слідчого, так як на відео чітко видно, що велосипедист рухався з ліва на право.

Експерт ОСОБА_13 , який при проведенні експертизи, визначав авто-технічні особливості автомобіля та встановлював, як мав діяти водій і велосипедист і їх технічна можливість уникнення наїзду, пояснив, що підставою для призначення експертизи була постанова слідчого, де помилково вказано про рух велосипедиста з права на ліво . ВІн вже мав дані експерта, який давав відповідь як саме їхав велосипедист та був зрозумілий механізм розвитку ДТП, тобто велосипедист рухався з ліва на право по діагоналі.

Щодо інших питань, вказаних в фабулі постанови про призначення експертизи з приводу стану дорожнього покриття ( вологе чи сухе і причинно-наслідковий зв`язок з ДТП), то він взяв до уваги вихідні дані, надані слідчим у постанові, де вказано, що на момент ДТП дорожнє покриття було сухе, відповідно, всі розрахунки проведено для сухого покриття. Згодом на відео було виявлено, що покриття мокре і призначено додаткову авто технічну експертизу, в фабулі якої вказано , що ДТП відбулося на мокрому дорожньому покритті і проведено всі розрахунки.

За результатами розрахунків можна з вірогідністю вказати, що згідно встановлених швидкостей авто та велосипеда встановлено, що з максимально допустимою швидкістю автомобіля 50 км/год з моменту виникнення небезпеки водій автомобіля мав технічну можливість зупинити транспортний засіб. За умови руху з фактичню швидкістю 63-65 км/год за розрахунками неможливо дати однозначну відповідь мав чи не мав водій такої змоги.

Гальмівний шлях був, довжиною 10.8 м, однак це не завжди відображається на дорожньому покритті.

Матеріалами справи, зокрема, листом №50/997/04-18 від 01лютого 2021 року Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології стверджується, що 04 червня 2020 року спостерігався невеликий дощ з 09 по 12 год. з кількістю опадів 3 мл., температура повітря в 17:00 годині становила 13.3 °C.(а.с.246 т.1).
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Також встановлено, що обвинувачений на час вчинення ДТП та керування автомобілем, перебував у тверезому стані.
Разом з тим, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 до настання смерті вживав алкогольні напої і перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і теж допустив порушення правил дорожнього руху, зокрема, п.п.6.7,10.1, що також стало причиною ДТП (а.с.125,128,169,232 т.1).
Однак, незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов`язаний був дотримуватись ПДР України.

Утім, як установив суд, водій ОСОБА_4 при виявленні велосипедиста ОСОБА_5 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і здійснив на нього наїзд, попри те, що мав технічну можливість запобігти цьому наїзду.

Фактичні обставини кримінального провадження свідчать, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер, був породжений конкретними діями ОСОБА_4 , який порушив ПДР України, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину причинного зв?язку між порушенням правил безпеки дорожнього руху і зазначеними наслідками.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п. 2.3 "б", "д", п.12,1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан тощо. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра в медичних закладах за місцем проживання не перебуває (а.с.233-235,238-240,243-245).
Відповідно до роз`яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 25 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди при призначенні покарання за ст. 286 КК України мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчиненого злочину.
Як встановив суд, обвинувачений надав медичну допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вішкодував завдані збитки матері померлого ОСОБА_14 , внаслідок чого вона, як ствердив прокурор, відмовились від визнання її потерпілою у справі.
Отже, така посткримінальна поведінка обвинуваченого свідчить про щирість його каяття, усвідомлення наслідків вчиненого та готовність добровільно нести відповідальність за скоєне і без застосування до нього більш суворих заходів кримінальної репресії.
Аналізуючи конкретні обставини справи, слід зважити на зміст і обсяг допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху та одночасно врахувати невідповідність цим правилам дій потерпілого, який, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, перед виїздом на проїзну частину дороги з метою її перетину переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод водію автомобіля MAN, ОСОБА_4 , що суд відносить обставин, що пом`якщують покарання обвинуваченому.

Представник Калуського міськрайонного сектору філії ДУ Центр пробації ОСОБА_15 надала суду досудову доповідь про обвинуваченого, з якої вбачається, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.58-60 т.1).
Як передбачено ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що фактичні обставини справи, наведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, поведінка обвинуваченого після ДТП, його ставлення до родичів померлого, добровільне відшкодування завданих збитків, щире каяття, неправомірність дій потерпілого, з врахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його молодого віку, дають підстави застосувати для ОСОБА_4 положення ст.75 КК України, оскільки виправлення останнього та попередження скоєння нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою, як того просили перед судом сторона обвинувачення.
Ці висновки кореспондуються з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.
Саме таке покарання, яке узгоджується з висновком органу пробації, із позицією сторони обвинувачення відповідатиме меті покарання, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Що ж стосується застосування до обвинувачення додаткового покарання, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 296 КК України є факультативним покаранням і питання про його призначення є правом, а не обов`язком суду, то з урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про позбавлення його права керування транспортним засобом терміном на один рік.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
В ході досудового слідства по справі проведено судові експертизи фахівцями науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді три роки позбавлення волі, встановивши йому іспитовий термін - один рік.
На підставі статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироку законної сили підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.06.2020 року на автомобіль марки MAN LE180 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 - скасувати.
Речові докази :
- автомобіль марки MAN LE 8.180 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 та знаходиться на її зберіганні - залишити - ОСОБА_8 , як власнику.
- відеозапис з обставина ДТП, що містяться на CD-R-диску (т.2 а.с.225)- зберігати при матеріалах кримінального провадження.
- велосипед марки АИСТ, який зберігається на території тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області повернути матері ОСОБА_5 - ОСОБА_16 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз:
- № СЕ-19/109/13/3-447ІТ/20 від 03.07.2020 р., у розмірі 980,70 гривень.
- № СЕ-19/109/13/3-448ІТ/20 від 09.07.2020 р., у розмірі 1961,40 гривень.
- № КСЕ-19/109/10-55ФП/20-761ІТ/20 від 04.11.2020 р., у розмірі 4903,50 гривень.
- № СЕ-19/109/13/3-881 ІТ/20 від 12.11.2020 р., у розмірі 817,25 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Болехівський міський суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1