Справа № 180/1954/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000451

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0000451.

В обґрунтування скарги зазначив, що упровадженні дізнавача перебувало кримінальне провадження, данні про яке було внесено до ЄРДР за № 0000451 від 18.02.2020 року, за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_4 . Дізнавачем не здійснено будь-яких дій для встановлення місцезнаходження майна потерпілого, яким самоправно заволодів ОСОБА_7 , не встановлена особа, яка скоїла кримінальне правопорушення.

Оскільки дізнавач безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить її скасувати.

Крім того, просить зобов`язати дізнавача виконати слідчі дії.

Заявник у судове засідання подав заяву про розгляд скарги без його присутності. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надав матеріали кримінального провадження для огляду.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Однак, доказів того, що ОСОБА_4 отримав оскаржувальну постанову у визначені законом строки слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК Українислідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із матеріалів скарги вбачається, що інспектором сектору дізнання Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 23 листопада 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 18.02.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При винесенні постанови інспектор дізнання зазначив, що під час досудового розслідування встановлена відсутність суб`єктивної сторони злочину умислу на вчиненням ОСОБА_7 злочину та потерпілим не підтверджено право власності на майно.

Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, дізнавачем, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак при проведенні досудового розслідування дізнавач не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, хоча мав таку можливість, що є неприпустимим.

Таким чином, дізнавач під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2020 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення дізнавачем про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови дізнавача, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Крім того, заявник просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача провести слідчі дії.

Відповідно до ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Оскільки КПК України не передбачає зобов`язання слідчим суддею дізнавача у кримінальному провадженні складати клопотання про надання дозволу на обшук та арешт майна, чи примусове звернення до слідчого судді з вказаними клопотаннями про отримання дозволу на обшук та арешт майна, а тим більше проведення вказаних слідчих дій за обов`язковою участю потерпілого, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст..2,9,110,284,303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000451

- задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора сектору дізнання Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000451 від 18 лютого 2020 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1