Справа № 454/632/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1265/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000136 від 02.03.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 , -

встановила:

вироком Сокальського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_6 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Перебіг іспитового строку засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку, 22.02.2018р. близько 21.00год. поблизу залізничного вокзалу в смт.Жвирка Сокальського району Львівської області, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав у ОСОБА_9 , який лежав на сніговому покриві, належні останньому: чорну матерчату сумку, вартістю 120грн.; одну пару шкіряних рукавиць, вартсітю 100грн.; термос марки «Bergher», вартістю 100грн.; фонендоскоп, вартістю 170грн.; мобільний телефон марки «Lenovo А850+» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 1000грн. з СІМ-карткою оператора стільникового зв`язку Київстра НОМЕР_3 , вартістю 25грн. та СІМ-карткою оператора стільникового зв`язку МТС Україна , вартістю 25грн.; мобільний телефон марки «Samsung SGHJ600» ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 250грн.; USB-кабель, вартістю 40грн.; навушники марки «Samsung», вартістю 30грн.; три пачки цигарок марки «LD25» червоного кольору , вартістю 27,30грн. кожна та загальною вартістю 81,90грн.; лікарську печатку на ім`я ОСОБА_9 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення дитини-інваліда № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт громадянина України НОМЕР_7 , виданий Сокальським РВ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_9 , після чого втік з місця події.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить вирок Сокальського районного суду Львівської області від 02.10.2020 стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та засудити до покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі вказує, що з 01.07.2020 р. набирав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018. Вказаним Законом внесено зміни до санкції ч.1 ст. 185 КК України «Крадіжка» та передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Покарання у виді позбавлення волі новою редакцією ч. 1 ст. 185 КК України не передбачено.
Наголошує, що зазначена норма кримінального закону, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України, в частині, що скасовує застосування покарання у виді позбавлення волі має зворотну дію, оскільки в цій частині пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а тому поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання нею чинності.
Звертає увагу, що призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі за вчинення 22.02.2018 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суперечить положенням ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 частково, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджуються представленими в справі доказами в їх сукупності та в апеляційній скарзі не оспорюються.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт, зокрема, не погоджується з рішенням місцевого суду стосовно неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, та застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Закон про кримінальну відповідальність втрачає чинність, поряд з іншими підставами, у разі, якщо він був скасований або змінений іншим законом про кримінальну відповідальність.

Так, з 01.07.2020 набирав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018.

Вказаним Законом внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 185 КК України «Крадіжка» та передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Покарання у виді позбавлення волі новою редакцією ч. 1 ст. 185 КК України не передбачено.
Зазначена норма кримінального закону поширює свою дію, відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, на ті кримінальні правопорушення, що вчинені після набрання нею чинності.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, 22.02.2018 р., тобто до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, яким внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Відтак, зазначена норма кримінального закону, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України, в частині, що скасовує застосування покарання у виді позбавлення волі має зворотну дію, оскільки в цій частині пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а тому поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання нею чинності.

Призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі за вчинення 22.02.2018 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суперечить положенням ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

Відповідно, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання повинен був застосувати нову редакцію ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання в межах санкції статті в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 р.

Проте, суд першої інстанції не дотримався вищезазначених положень щодо дії кримінального закону в часі, внаслідок чого допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, застосувавши закон, що не підлягає застосуванню та не застосувавши закон, що підлягає застосуванню.

Відтак, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді одного року обмеження волі (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018).

При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів, виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України, при цьому враховує, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості; наслідки та обставини вчиненого злочину; особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я; наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким; обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
На переконання колегії суддів, для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому, буде справедливим та достатнім обрання йому покарання у виді одного року обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), зі звільненням від відбуття покарання відповідно до ст.75 КК України.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, а вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України зміні. У решті вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів ,-

постановила :

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_6 вважати засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4