ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/981/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/7025/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/3690/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.201 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 12.04.2021,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 у порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2021 повністю; зобов`язати Київську окружну прокуратуру м. Харкова вирішити питання з дублюванням ХРУП № 1 кримінальних проваджень, відкритих в ХРУП № 2; зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 внести злочин, викладений у її заяві про підозру у вбивстві ОСОБА_8 її племінника ОСОБА_9 , до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що на теперішній час існує кримінальне провадження № 0000139 за статтею 146 КК України викрадення та позбавлення волі ОСОБА_9 . Це провадження розслідує ХРУП № 1 і воно повністю дублює провадження № 0002430, яке розслідує ХРУП № 2. Тобто, Київська окружна прокуратура м. Харкова та ХРУП № 1 не бажають розслідувати вбивство ОСОБА_9 . Разом з тим, в жодному з кримінальних проваджень, за якими наглядає Київська окружна прокуратура, відсутня фіксація в ЄРДР вбивства ОСОБА_9 , за статтею 115 КК України.

Разом з тим, як видно з ухвали від 06.05.2021 в кримінальному провадженні № 0000139 фігурує невстановлена особа. В цьому ж кримінальному провадженні фігурує стаття 146 КК України. Тобто, ОСОБА_6 вважала, щоб кримінальне провадження № 0000139 відповідало її заяві про підозру у вбивстві ОСОБА_8 її племінника ОСОБА_9 , треба змінити правову кваліфікацію в цьому провадженні та невідому особу замінити на відомих осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , або ж відкрити інше кримінальне провадження, яке б не дублювало вже існуюче в ХРУП № 2.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. При цьому, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить розглядати скаргу за її відсутності.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав, що вимоги, викладені у заяві ОСОБА_6 від 12.04.2021, фактично стосуються обставин, за якими вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та пов`язані з незгодою ОСОБА_6 з попередньою кваліфікацією кримінально правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000139 від 28.01.2021. Слідчий суддя зазначав, що оскільки заявник правом визначення кваліфікації не наділений, то питання визначення належної кваліфікації має вирішуватись саме у цьому провадженні на підставі аналізу здобутих під час досудового розслідування доказів, та дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.
Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до ЄРДР. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.
Відповідно до статті 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. А тому, у заявника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.
Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку статті 22 КПК України органом досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407,412, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: