Справа №:755/431/21
Провадження №: 1-кс/755/1982/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000055 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
слідча Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_5 .
Мотивуючи клопотання, слідча посилається на те, що 06 січня 2021 року приблизно о 14 год 30 хв, ОСОБА_6 перебувала у приміщенні кухні за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_6 , з невідомого слідству мотиву, відчинила навстіж вікно у приміщенні кухні, що розташоване на 8-ому поверсі вищевказаного житлового будинку, після чого почала викидати надвір свої особисті речі та речі мешканців вищевказаної квартири, а потім взяла на руки малолітню дитину, після чого, підійшовши до відчиненого вікна, перехилила тіло малолітньої дитини ОСОБА_8 через підвіконня та випустила його з рук.

В результаті дій ОСОБА_6 малолітня дитина ОСОБА_8 впав на земельну ділянку, вкриту ґрунтом, що розміщена під вікнами вищевказаного житлового будинку з висоти 8-го поверху та отримав тілесні ушкодження. У свою чергу ОСОБА_6 , виконавши усі дії, спрямовані на позбавлення життя малолітньої дитини ОСОБА_8 , свій умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки дитині було надано медичну допомогу.

З отриманими ушкодженнями малолітнього ОСОБА_8 госпіталізовано до відділення реанімації НДСЛ «ОХМАТДИТ», де останній з 06 січня 2021 року по 18 січня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні ургентної хірургії з діагнозом: «Політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закрита травма грудної клітки. Забій легень. Ненапружений двобічний пневматоракс, пневмомедіастінум. Незначна правобічна емфізема м`яких тканин грудної клітки. Перелом правої ключиці без зміщення уламків. Перелом 1-го ребра зліва. Підокісний перелом лонної кістки зліва».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство малолітньої дитини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно Висновку експерта № 042-165-2021 від 11 лютого 2021 року -10 березня 2021 року при зверненні за медичною допомогою 06 січня 2021 року у ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку;

- закрита травма грудної клітки та тазу у вигляді численних ділянок забою легень з явищами ненапруженого пневмотораксу, з переважною локалізацією по медіастинальній поверхні, переломів дорзо-латеральних відділів вісі лівої ключиці (ближче до акроміального кінця) та 1-го ребра ліворуч без зміщення уламків, підокісного перелому лівої донної кістки, емфіземи м`яких тканин підлопаткової області справа, численних гематом та саден по тілу.

Вищевказана закрита травма грудної клітки та тазу супроводжувалась розвитком травматичного шоку тяжкого ступеню, з падінням артеріального тиску до 100/60мм.рт.ст., з частотою пульсу 140/хв. (індекс Алговера (шоковий індекс) становить 1,4).

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травматичною дією тупого(их) предмета(ів), могли утворитись в термін та за вищевказаних обставин, тобто 06. січня 2021 року.

Таким чином, між подіями 06 січня 2021 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

За ступенем тяжкості, враховуючи вищезазначене, закрита травма грудної клітки та тазу відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно п. 2.1.3 й, о «Правил».

Затверджені методичні рекомендації Міністерства охорони здоров`я України «Про трактування та експертну оцінку клінічного діагнозу струс і забій головного мозку», «Протоколи надання медичної допомоги неврологічним хворим стаціонарних закладів охорони здоров`я України», якими закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, визначається як найлегша клінічна форма, при якій, регрес об`єктивної неврологічної симптоматики спостерігається у строк до 21 доби.

За ступенем тяжкості, враховуючи вищезазначене, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відносить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу ( за критерієм тривалості розладу здоров`я), згідно п. п. 2.3.3. та 4.6. «Правил».

06 січня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
07 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
16 квітня 2021 року підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику адвокату ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та 16 квітня 2021 року, у порядку ст. 290 КПК України, надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження № 0000055 у двох томах: том №1 на 246 арк. та том № 2 на 96 арк.
16 квітня 2021 року та 19 квітня 2021 року здійснювалась доставка підозрюваної ОСОБА_6 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до приміщення Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, де їй було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06 січня 2021 року у двох томах (том № 1 на 246 аркушах, том № 2 на 96 аркушах).

Так, 16 квітня 2021 року, в період часу з 16 год по 17 год 47 хв підозрювана ОСОБА_6 перебувала у приміщенні службового кабінету № 322 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, де мала реальну можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з інформацією, що міститься на цифрових носіях, що визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. По закінченню вказаної процесуальної дії було складено протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування у якому підозрювана ОСОБА_6 зазначала, що ознайомилася з матеріалами кримінального провадження в наступному об`ємі, а саме з томом № 1 з 1 по 46 арк.

Крім того, 19 квітня 2021 року, в період часу з 15 год 20 хв по 17 год 59 хв підозрювана ОСОБА_6 перебувала у приміщенні службового кабінету № 322 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, де мала реальну можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. По закінченню вказаної процесуальної дії було складено протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування у якому підозрювана ОСОБА_6 зазначала, що ознайомилася з матеріалами кримінального провадження в наступному об`ємі, а саме з томом № 1 з 46 по 91 арк.

Так, 19 квітня 2021 року, в період часу з 16 год 20 хв по 18 год 20 хв захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 перебувала у приміщенні службового кабінету № 322 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, де мала реальну можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з інформацією, що міститься на цифрових носіях, що визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. По закінченню вказаної процесуальної дії було складено протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування у якому захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтвердила, що ознайомилася з матеріалами кримінального провадження в наступному об`ємі, а саме з томом № 1 з 1 по 121 арк., з томом № 2 в повному об`ємі шляхом фотографування двох томів, крім того ознайомилася з інформацією, що міститься на цифрових носіях.

Крім того, 19 квітня 2021 року, в період часу з 15 год 20 хв по 18 год 20 хв підозрювана ОСОБА_6 та захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 перебували у приміщенні службового кабінету № 322 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві під час надання доступу до матеріалів кримінального провадження. У процесі ознайомлення, між слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та вищезазначеними особами обговорювалося питання, щодо продовження з ознайомленням з матеріалами провадження у наступні робочі дні, оскільки відбулося часткове ознайомлення з паперовими та цифровими матеріалами кримінального провадження. Тому, була усна домовленість між вищевказаними особами, про продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме 20 квітня 2021 року у приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Крім того, 19 квітня 2021 року під час надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрювана ОСОБА_6 заявила у присутності свого захисника ОСОБА_5 про те, що подальше її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повинно відбуватися за присутності її захисника, щоб підозрювана ОСОБА_6 мала можливість ставити запитання та отримувати відповідь від свого захисника ОСОБА_5

20 квітня 2021 року здійснено телефонний дзвінок на робочий телефон адвоката ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) з метою уточнення часу для ознайомлення з рештою матеріалів кримінального провадження, але остання у ході розмови повідомила, що по стану здоров`я не зможе прибути, чіткої інформації з приводу подальшого наміру з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження не повідомила.

Крім того, 20 квітня 2021 року на робочу електронну скриньку начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_5 (ел. скринька: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про те, що вона себе погано почуває та потрібно звернутися до сімейного лікаря у зв`язку з чим , не зможе з`явитися для проведення процесуальних дій.

Так, 21 квітня 2021 року поштовим зв`язком було направлено на адресу адвоката ОСОБА_5 (вул. Тургенівська, 65, м. Київ, 04053) повістку про виклик до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на 22 квітня 2021 року, 23 квітня 2021 року, 24 квітня 2021 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06 січня 2021 року та отримання обвинувального акту.

Аналогічне повідомлення про виклик, а саме 22 квітня 2021 було надіслано на робочу електронну скриньку адвоката ОСОБА_5 (ел. скринька: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Крім того, 22 квітня 2021 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 на робочу електронну скриньку( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) о 16 год 10 хв було отримано повідомлення від адвоката ОСОБА_10 , яка повідомила, що записана до лікаря на 23 квітня 2021 року, жодних підтверджуючих матеріалів не надано.

Крім того, 23 квітня 2021 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 на робочу електронну скриньку( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) о 17 год 02 хв було отримано повідомлення від адвоката ОСОБА_10 , яка прикріпила файл, а саме консультативний висновок сімейного лікаря на ім`я ОСОБА_5 відповідно до амбулаторної карти пацієнта № 1568, у якому зазначено, що має скарги на підвищену температуру та зазначений діагноз, а саме: гострий гайморит/хронічний, холецистит/жовчнокам`яна хвороба.

Так, 26 квітня 2021 року поштовим зв`язком було направлено на адресу адвоката ОСОБА_5 (вул. Тургенівська, 65, м. Київ, 04053) повістку про виклик до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на 27 квітня 2021 року, 28 квітня 2021 року, 29 квітня 2021 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06 січня 2021 року та отримання обвинувального акту.

Аналогічне повідомлення про виклик, а саме 26 квітня 2021 року було надіслано на робочу електронну скриньку адвоката ОСОБА_5 (ел. скринька: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Крім того, 26 квітня 2021 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 на робочу електронну скриньку( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) о 18 год 46 хв було отримано повідомлення від адвоката ОСОБА_10 , яка повідомила, що підтверджуючий документ з приводу її хвороби був наданий, але жодної конкретної відповіді про намір прибуття до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали в судовому засіданні клопотання з підстав у ньому викладених та просили задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки воно необґрунтоване, та зазначила, що у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та візитами до лікаря не змогла у короткі строки ознайомитись із матеріалами кримінального провадження у повному обсязі. Просила не встановлювати строк на ознайомлення.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала захисника у повному обсязі.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчу, прокурора, захисника, підозрювану, слідча суддя дійшла такого висновку.
Згідно ч. 12 ст. 290 КПК України розкриття усіх доказів є обов`язком сторони обвинувачення та є запорукою справедливого судового розгляду. Доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу, та права на захист особи, щодо якої здійснюється провадження. Сторона захисту, зокрема, повинна бути обізнаною та мати доступ до всіх доступних доказів, оскільки це необхідно для забезпечення рівності сторін. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Матеріали клопотання (протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, повідомлення про завершення досудового розслідування) підтверджують, що підозрюваній та її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що стороні захисту належним чином надано доступ до матеріалів провадження для ознайомлення.
Разом з тим, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування має відбуватися без зловживань та без шкоди для кримінального провадження. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).
Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України і рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.
Таким чином, необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення, а також чи запропонований у клопотанні строк для ознайомлення може вважатися розумним строком.
Слідча суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження складаються з 342 аркушів, зберігаються за місцем проведення досудового розслідування та включають інформацію, що міститься на цифрових носіях, що визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, тобто з невеликої кількості матеріалів. З урахуванням обставин справи, слідча суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження не є надто складними.
З матеріалів клопотання та доводів сторін вбачається, що обмежень зі сторони обвинувачення в ознайомленні з матеріалами провадження встановлено не було. Слідча суддя також не встановила будь-яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами. Разом з тим, слідча суддя бере до уваги доводи слідчої, яка зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 після завершення досудового розслідування з 16 квітня 2021 року не реалізували свого права в повній мірі, оскільки підозрювана ОСОБА_6 ознайомилась лише із 91 аркушем 1 тому кримінального провадження № 0000055, ознайомлюючись 16 квітня 2021 року з 17 год 25 хв по 17 год 47 хв, 19 квітня 2021 року з 15 год 20 хв по 17 год 59 хв, а захисник ОСОБА_5 ознайомилась із 121 аркушем 1 тому та 2 томом повністю кримінального провадження № 0000055, ознайомлюючись з 1 томом 19 квітня 2021 року з 16 год 20 хв по 18 год 00 хв та томом 2 з 18 год 00 хв по 18 год 20 хв, окрім того отримала записи з цифрових носіїв на флешку. В сукупності сторона захисту ознайомленню з матеріалами кримінального провадження приділила 05 год 01 хв.
З огляду на викладене, слідча суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно з п. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження (в тому числі, сторони захисту), а також відповідних органів.
Станом на день розгляду клопотання, з моменту надання доступу до матеріалів кримінального провадження минуло два тижні місяця.
Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine), №17444/04 від 21 жовтня 2010 року п. 66, Суд повторює, що підп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є «необхідним» для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. «Кан проти Австрії» (Can v. Austria), № 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі «Коннолі проти Сполученого Королівства». (Connolly v. the United Kingdom), № 27245/95, від 26 червня 1996 року, і «Майзіт проти Росії» (Mayzit v. Russia), № 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі «C.G.P. проти Нідерландів» (C.G.P. v. the Netherlands), № 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі «Фуше проти Франції» (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Зважаючи на те, що вищевказана кримінальна справа з однією обвинуваченою, складається з 2 томів та інформації, що міститься на цифрових носіях, що визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні і має не значну складність, при цьому на даний час сторона захисту почала знайомитися з матеріалами справи, тому, слідча суддя приходить до висновку про необхідність встановити стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме до 07 травня 2021 року, оскільки такий строк буде відповідати критерію розумності.
У зв`язку із зазначеним клопотання слідчої підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. 28, 290, 372 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000055 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Встановити підозрюваній ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000055 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, до 07 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 20 хв 30 квітня 2021 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1