ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/279/21 Доповідач ОСОБА_1
№ 1-кс/953/167/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

25.02.2021 на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від участі в розгляді справи № 953/21582/20, н/п 11-сс/818/279/21.

Заява про відвід мотивована тим, що 10.12.2021 в складі головуючого: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2020, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, справа № 953/17846/20, н/п 1-кс/953/8451/20.

Заявник зазначав, що на теперішній час його апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР також буде розглядатися під головуванням судді ОСОБА_1 , , що може викликати сумнів у його неупередженості.

У судове засідання суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 не з`явився, у своїй заяві про відвід просив розглянути її за його відсутності.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід не відповідає вимогам частини 5 статті 80 КПК України, оскільки не вмотивована. Посилання ОСОБА_6 , як на підставу для відводу, носять характер припущень, не підтверджені жодними доказами, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_6 про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу не є такими в розумінні положень статей 75,76 КПК України, а інших об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_1 під час розгляду скарги ОСОБА_6 , не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: