справа № 208/7911/20
№ провадження 1-кс/208/622/21
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув клопотання ОСОБА_3 про зняття з арешту,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся з заявою про скасування арешту накладеного Ухвалою від 24.12.2020 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Просить суд зняти арешт з майна, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка належить ОСОБА_3 , а саме: два ланцюжки з білого металу, ланцюжок з жовтого металу, обручка з жовтого металу, дві каблучки з жовтого металу, жіночі з каменями білого чи прозорого колючу, каблучка чоловіча з каменем чорного кольору, підвіска з жовтого металу у формі букви «Ф», хрестик з білого металу великий, хрестик з білого металу малий на мотузці чорного кольору, 4 купюри номіналом 5 доларів США (разом 20 доларів США), дві карти банку «Приват-Банк» № 5168-7551 -0837-0616, № НОМЕР_1 , прозорий пакетик (сліп пакет) у якому знаходилися: жіночі часи, на циферблаті назва «Чайка» з жовтого металу, коронки зубні з жовтого металу у кількості 4шт., каблучка з жовтого металу, колун з жовтого металу у вигляді «листа пергаменту», на якому зображено буква «Т», кулон-підвіска на якому зображений знак (козерогу), два фрагменти з жовтого металу (підково образні), банківський злиток на якому є № 014397, 5%, 999,9, каблучка з жовтого металу з каменями було-прозорого кольору, ланцюжок з жовтого металу який має пошкодження у вигляді розриву біля замкової частини, два ланцюжки з жовтого металу, каблучка з білого металу жіноча, грошові кошти у загальній сумі 5,424 гривень, позбавивши власника майна права на відчуження та розпорядження.
Вважає, що ухвала суду від 24.12.2020 року про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, оскільки зазначені речі, які належать йому на праві власності не мають відношення до вчинених кримінальних правопорушень.
Заявник ОСОБА_3 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, не заперечує проти скасування арешту з майна зазначеного в клопотанні.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи приходить до наступного.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2020 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка належить ОСОБА_3 , а саме: два ланцюжки з білого металу, ланцюжок з жовтого металу, обручка з жовтого металу, дві каблучки з жовтого металу, жіночі з каменями білого чи прозорого колючу, каблучка чоловіча з каменем чорного кольору, підвіска з жовтого металу у формі буки «Ф», хрестик з білого металу великий, хрестик з білого металу малий на мотузці чорного кольору, 4 купюри номіналом 5 доларів США (разом 20 доларів США), дві карти банку «Приват-Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , прозорий пакетик (сліп пакет) у якому знаходилися: жіночі часи, на циферблаті назва «Чайка» з жовтого металу, коронки зубні з жовтого металу у кількості 4шт., каблучка з жовтого металу, колун з жовтого металу у вигляді «листа пергаменту», на якому зображено буква «Т», кулон-підвіска на якому зображений знак (козерогу), два фрагменти з жовтого металу (підково образні), банківський злиток на якому є № 014397, 5%, 999,9, каблучка з жовтого металу з каменями було-прозорого кольору, ланцюжок з жовтого металу який має пошкодження у вигляді розриву біля замкової частини, два ланцюжки з жовтого металу, каблучка з білого металу жіноча, грошові кошти у загальній сумі 5,424 гривень, позбавивши власника майна права на відчуження та розпорядження.
На теперішній час заявник вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, яке йому належить, а саме: на два ланцюжки з білого металу, ланцюжок з жовтого металу, обручка з жовтого металу, дві каблучки з жовтого металу, жіночі з каменями білого чи прозорого колючу, каблучка чоловіча з каменем чорного кольору, підвіска з жовтого металу у формі буки «Ф», хрестик з білого металу великий, хрестик з білого металу малий на мотузці чорного кольору, 4 купюри номіналом 5 доларів США (разом 20 доларів США), дві карти банку «Приват-Банк» № 5168-7551-0837-0616, № 4149-4390-0459-0018, грошові кошти у загальній сумі 5,424 гривень оскільки майно, не має відношення до вчинення кримінальних правопорушень.
У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Як встановлено в судом, та фактично підтверджено слідчим у кримінальному провадженні № 0001450, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема: на два ланцюжки з білого металу, ланцюжок з жовтого металу, обручка з жовтого металу, дві каблучки з жовтого металу, жіночі з каменями білого чи прозорого колючу, каблучка чоловіча з каменем чорного кольору, підвіска з жовтого металу у формі буки «Ф», хрестик з білого металу великий, хрестик з білого металу малий на мотузці чорного кольору, 4 купюри номіналом 5 доларів США (разом 20 доларів США), дві карти банку «Приват-Банк» № 5168-7551-0837-0616, № 4149-4390-0459-0018, грошові кошти у загальній сумі 5,424 гривень.
Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить заявнику, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2020 року.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_3 належним майном.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання ОСОБА_3 про зняття з арешту по кримінальному провадженню № 0001450, підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття з арешту по кримінальному провадженню № 0001450 - задовольнити.
Накладений арешт за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2020 року, по кримінальному провадженню № 0001450, а саме: на два ланцюжки з білого металу, ланцюжок з жовтого металу, обручка з жовтого металу, дві каблучки з жовтого металу, жіночі з каменями білого чи прозорого колючу, каблучка чоловіча з каменем чорного кольору, підвіска з жовтого металу у формі буки «Ф», хрестик з білого металу великий, хрестик з білого металу малий на мотузці чорного кольору, 4 купюри номіналом 5 доларів США (разом 20 доларів США), дві карти банку «Приват-Банк» № НОМЕР_2 , № 4149-4390-0459-0018, грошові кошти у загальній сумі 5,424 гривень, власником яких є ОСОБА_3 - скасувати.
Направити ухвалу слідчому СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , для виконання.
Ухвалу суду вручити негайно заявнику.
Роз`яснити, що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1