overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/3887/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ч. 4 ст. 75 КПК України.

Посилається на те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України стосується зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка є її колегою.

У такому випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, прихожу до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вважаю, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 (провадження №1-кс/760/241/21 справа №760/25500/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/4808/7/21
Категорія ч.3 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) із змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2020 року, яким ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК) та виправдано його за цим обвинуваченням на підставі п.2 ч.1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшла АС із змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2020 року.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 посилаючись на неможливість прибуття в м. Івано-Франківськ для участі у розгляді вказаної справи, надіслав до апеляційного суду клопотання щодо проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки бути присутнім в судовому засіданні і реалізовувати свої процесуальні права є його правом.

Тому для оперативного вирішення апеляційної скарги в розумні строки та забезпечення прав прокурора під час судового розгляду, призначити розгляд цього провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 336 КПК, суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про проведення судового засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою із змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. 01 червня 2021 року у режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Зобов`язати посадових осіб Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перед проведенням відеоконференції вручити прокурору пам`ятку про його процесуальні права.

Копії ухвали надіслати до вищезгаданого суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5180/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2079/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
06 травня 2021 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року щодо повернення прокурору обвинувального акту, -
Клопотання та цивільний позов гр-на ОСОБА_5 - повернуто та роз`яснено його право звернутися з зазначеними клопотаннями і цивільним позовом до органу досудового розслідування.
На зазначену ухвалу районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року щодо повернення прокурору обвинувального акту о 13-00 годині 18 січня 2022 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 138/1364/21
Провадження №:1-кс/138/192/21
06 травня 2021 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаного клопотання, оскільки прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 є її близьким родичом, про що подала заяву.
В судове засідання слідчий, прокурор та суддя ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5124/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001495 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001495 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001495 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до судового розгляду на 07.05.2020 о 10 годині 10 хвилин.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 якого зобов`язати надати матеріали кримінального провадження № 0001495 від 14.04.2018 року.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
233 № 233/8264/19
У Х В А Л А
06 травня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання EASYCON у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 30 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 30 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Захисник ОСОБА_2 приймає участь у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою платформи EASYCON, оскільки вона має зареєстрований і діючий обліковий запис в EASYCON та ЕЦП, а також має технічні можливості для участі у засіданні у віддаленому режимі через відеоконференцію.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на доводи захисника, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про її участь в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання EASYCON.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати можливість захиснику ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 19 травня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання EASYCON .

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EASYCON», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/1825/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід

05 травня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 07.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Берегівським районним судом Закарпатської області на 05 травня 2021 року було призначено судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не з`явилися.

Ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2021 року про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не виконана. Причини її не виконання суду на час розгляду справи не повідомлені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила застосувати привід до нез`явившихся свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились. Захисником була подана заява засобами електронного зв`язку, в якій просив відкласти розгляд справи на інший день та час.
Оскільки неявка свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід на 21 травня 2021 року на 10:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області до свідків:
1.ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2.ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;

3.ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ;

4.ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 ;

5.ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/64/21
1-кп/302/27/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05.05.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`ї кримінальне провадження №0000004 від 06 січня 2021 року за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 та ч.4 ст.358 КК України,

- в частині розгляду клопотання обвинуваченого про звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,-

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 314 ч.3 п.2, 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 та ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження закрити.

Речові докази:

- копії персональної справи ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, а трудову книжку, яка зберігається в відділенні №2 Хустського РУП повернути володільцю ОСОБА_4 ..

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 06.05.2021.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/753/21
Номер провадження 1-кс/305/155/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні відомості про яке 23.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні відомості про яке 23.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права користуватися та розпоряджатися майном, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_4 , а саме: 4 м.куб. дров`яної деревини, які перевозились у автомобілі ЗІЛ-157 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 в частині накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-157 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та накладну ТТН-ліс ЗКГ №021803 від 25.02.2021 відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний зміст ухвали буде проголошено о 16 годині 30 хвилин 11 травня 2021 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/1479/21
Провадження № 1-кс/309/235/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16.04.2021 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 р. згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16.04.2021 року про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи положення закону, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право.

Однак, встановити особу, яка подала скаргу, неможливо, оскільки вона подана не в письмовому, а в електронному вигляді, є нечитабельною, до того ж не містить особистого підпису особи, яка її подала.

Також згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електроні довірчі послуги».

В свою чергу, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у електронному вигляді.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16.04.2021 року про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 331/824/20
Провадження № 1-кс/331/763/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.Повний текст ухвали буде проголошено 06.05.2021 року о 16-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1