Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2617/21
Провадження № 1-кс/644/374/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000271, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілим у кримінальному провадженні № 0000271 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з тих підстав, що наявні обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості слідчого, а саме : /мовою оригіналу/ « предвзятость следователя А.Дробинской направлена в пользу особі, совершившей преступление», тобто дії слідчого Г.Дробинської демонструють її прихильність до сторони захисту через відсутність послідовності у фіксації та збору доказів, прийнятті рішень; навмисне, як на думку заявника викривлення показань свідка ОСОБА_5 та не фіксування у протоколі її «неугодних» показань, ігнорування показань свідка; односторонність та вибірковість слідства й такі дії слідчого Г.Дробинської дають підстави сумніватися у її неупередженості щодо потерпілого ОСОБА_3 , що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для відводу слідчого. На твердження заявника, вказаний сумнів у нього викликали ті обставини, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271, слідчий ОСОБА_6 в порушення вимог КПК України , проводивши допит свідка ОСОБА_7 фіксувала лише «потрібні» їй покази, які вона отримала «шляхом фактичної підказки відповіді свідку», що на думку заявника свідчить не лише про упередженість слідчого а й вказує на «відкритий» перехід слідчого на сторону захисту й демонструє її статус « не слідчого, а адвоката свідка ОСОБА_7 ».

Таким чином, на думку заявника, дії слідчого направлені на допомогу свідку ОСОБА_7 , на її користь, тому викликають у нього сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

При розгляді вказаного відводу слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0,на виконання вимог ч.3 ст. 81 КПК України, слідчим суддею вивчена думка заявника ОСОБА_3 , слідчий не побажав надати пояснення.

Вивчивши мотивацію заявника ОСОБА_3 відводу слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000271, враховуючи відсутність бажання слідчого дати пояснення, як особи, якій заявлено відвід, приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000271 з наступних підстав.

При розгляді заяви про відвід, слідчий суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному кримінальному провадженні.

Відвід слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000271 заявлений потерпілим ОСОБА_3 із суб`єктивних підстав, тобто він вважає, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають у нього сумнів у неупередженості слідчого.

КПК України, при розгляді заяви про відвід слідчого, не наділяє повноваженнями слідчого суддю встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість слідчого та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений слідчий суддя і надавати оцінку сумніву заявника.

Під час розгляду заяви про відвід слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000271 заявлений потерпілим ОСОБА_3 , з`ясовано, що дії, що розглядаються мають таку природу, яка може свідчити про відсутність безсторонності слідчого, тобто заявником вказано на критерії, за якими він отримав для потерпілого сумнів у неупередженості слідчого. Тобто, сумнів потерпілого у неупередженості слідчого обґрунтований не загальними подіями, а фактичними обставинами у даному кримінальному провадженні й під час досудового розслідування саме у цьому органі досудового розслідування, які для заявника вказують на наявність підстав, за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які свідчать про неможливість слідчого приймати участь в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, під час розгляду зазначеного відводу слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, не надає оцінку процесуальним діям слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 .
Відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявника цих « інших» обставин, поєднаний із його обгрунтованим сумнівом, про що заявлено з розгорнутою мотивацією заявником , що є безумовною підставою для задоволення відводу, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з метою забезпечення потерпілому ОСОБА_3 захисту таких умов досудового розслідування, за яких у заявника були б унеможливлені щонайменші сумніви у неупередженості слідчого чи у заінтересованості слідчого у результатах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271, з метою забезпечення дотримання гарантованих Конституцією України прав заявника під час проведення досудового розслідування та вирішення справи в розумні строки неупередженим слідством.
Керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000271.

Відвести слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Ганну Дробинську від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021 року о 18 год. 12 хвилин 23 сек. за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 122 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1