Справа №523/4351/21
Провадження №1-кс/523/1037/21
УХВАЛА
про залишення без задоволення заяви про відвід судді

12 березня 2021 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_10 , яка міститься в журналі судового засідання від 11.03.2021 року по справі №520/11815/17, провадження №1кп/523/236/21, про відвід судді ОСОБА_11 від судового розгляду кримінального провадження №0008887, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
11.03.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшла заява адвоката ОСОБА_10 , яка міститься в журналі судового засідання від 11.03.2021 року по справі №520/11815/17, провадження №1кп/523/236/21, про відвід судді ОСОБА_11 від судового розгляду кримінального провадження №0008887, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.
В судове засідання особа, яка звернулась із заявою адвокат ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, - не з`явились, але перші двоє з вказаних захисників ( ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ) звернулись до суду з відповідними клопотаннями, та провести судове провадження в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_15 не уявилося можливим за технічних причин, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків та з урахуванням позиції інших учасників процесу, суд визнав можливим розглянути означене питання, за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурорів та інших присутніх учасників кримінального провадження з вирішення по суті розглядуваного відводу, вивчивши журнал судового засідання від 11.03.2021 року у справі №520/11815/17, суд дійшов наступного.
В обґрунтування заяви про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_10 посилається на відсутність у вказаного судді передбачених законом повноважень на здійснення судового розгляду означеного кримінального провадження та порушення правил автоматизованого розподілу.
В силу ч.1 ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інша службова особа органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1 ст.75 означеного Кодексу регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а за ч.5 ст.80 цього ж Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.76 вказаного Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Між тим, змістовним аналізом п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» наведеного Кодексу (яким визначено певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392) регламентовано, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за кого відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абз.6 цього пункту.
Разом із тим, відповідно до пункту 1 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 (в редакції від 06.03.2021 року) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CоV-2», продовжено дію раніше встановленого відповідними постановами КМУ карантину на території України з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року.

Крім того, згідно обліково-статичних даних, що містяться в системі документообігу суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатність головуючого у цьому кримінальному провадженні судді ОСОБА_16 і судді ОСОБА_17 (який входить до складу Колегії суддів) та відповідно до п.20-5 «Перехідних положень» КПК України, вказаних суддів, а також суддів ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , - замінено на суддю ОСОБА_11 .
Між тим, як слідує з матеріалів означеної заяви, суддею ОСОБА_19 за ухвалою від 11.03.2021 року, заявлено самовідвід від судового розгляду заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження №000887, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку із попереднім заявленням (24.02.2021 року) стороною захисту відводу Колегії суддів (головуючому судді ОСОБА_16 , суддям ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ), який станом на теперішній час не розглянутий.

Виходячи з того, що встановлений кримінальним процесуальним законом перелік підстав для відводу судді є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, зважаючи на відсутність в теперішній час правових підстав для відводу судді ОСОБА_11 , суд зважаючи на вимоги ст.ст.75, 76, п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України доходить висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом ОСОБА_10 відводу та про безпідставність його доводів, а відтак означена заява адвоката підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.9, 75-76, 81, 309, 369-372, п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката ОСОБА_10 , яка міститься в журналі судового засідання від 11.03.2021 року по справі №520/11815/17, провадження №1кп/523/236/21, про відвід судді ОСОБА_11 від судового розгляду кримінального провадження №0008887, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику адвокату ОСОБА_10 , а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1