ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів, судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, Чернівецького апеляційного суду, у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатаОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2021 року по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000054 від 22 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Владична, Хотинського району, Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 1) вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.01.2021р., за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,-

засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України на два роки обмеження волі.

Головуючий у І інст. ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний номер 724/882/21; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/266/21; катег.: ст. 389 ч. 2 КК України.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнаний винним у тому що, будучи засудженим вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.01.2021 до покарання у виді 80 годин громадських робіт, будучи обізнаним про необхідність виходу на відпрацювання громадських робіт, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки, при цьому будучи попередженим про можливе притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, умисно, без поважних на те причин в період з 18.03.2021 до 05.04.2021, не з`являвся на їх відпрацювання до Шировецького старостинського округу Недобоївської сільської ради та таким чином, злісно ухилявся від відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт, порушивши встановлені законодавством порядок та умови відбуття покарання, залишивши не відпрацьованими 68 годин громадських робіт на території с. Владична Шировецького старостинського округу Недобоївської сільської ради Чернівецької області.
В апеляційній скарзі прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_5 покарання та постановлення нового у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону про кримінальну відповідальність.

Зокрема, в апеляційній скарзі прокурора зазначено, що ОСОБА_5 вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2021 року, був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт із яких 68 годин не відбув і до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, проте суд в порушення вимог ст. 71 КК України не призначив ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання за ст. 389 ч.2 КК України повністю чи частково не приєднав не відбуту частину покарання у виді 68 годин громадських робіт за попереднім вироком.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з дотриманням вимог ст. 71 КК України, пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_5 , в частині призначеного покарання скасуванню у зв`язку з не призначенням йому покарання за сукупністю вироків.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.01.2021 до покарання у виді 80 годин громадських робіт, будучи обізнаним про необхідність виходу на відпрацювання громадських робіт, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки, при цьому будучи попередженим про можливе притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, умисно, без поважних на те причин в період з 18.03.2021 до 05.04.2021, не з`являвся на їх відпрацювання до Шировецького старостинського округу Недобоївської сільської ради та таким чином, злісно ухилявся від відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт, порушивши встановлені законодавством порядок та умови відбуття покарання, залишивши не відпрацьованими 68 годин громадських робіт на території с. Владична Шировецького старостинського округу Недобоївської сільської ради Чернівецької області.
Винуватість ОСОБА_5 , в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Беручи до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора порушено питання про скасування вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з не призначенням ОСОБА_5 , покарання за сукупністю вироків, а обвинувачений ОСОБА_5 , апеляційну скаргу не подавав, колегія суддів керуючись ст. 404 КПК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», не наводить докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , у вчиненні поставленого йому у вину кримінального правопорушення та його кваліфікації.

Що стосується призначення ОСОБА_5 , покарання, то суд порушив вимоги ст. 71 КК України, не призначивши йому покарання за сукупністю вироків.

З кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.01.2021 до покарання у виді 80 годин громадських робіт ухилився від відбування 68 годин громадських робіт вчинивши таким чином до повного відбуття покарання нове кримінальне правопорушення за яке його засуджено за ст. 389 ч.2 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У зв`язку з не призначенням судом першої інстанції ОСОБА_5 , покарання за сукупністю вироків, вирок щодо нього в частині призначеного покарання необхідно скасувати та призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Водночас апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у виді двох років обмеження волі є надмірно суворим і не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі.

У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
З кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 вчинив один кримінальний проступок, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у його скоєнні, сприяв розкриттю кримінального проступку, частину покарання за попереднім вироком відбув, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та дані про його особу, апеляційний суд вважає за можливе пом`якшити призначене йому покарання за ст. 389 ч.2 КК України, визначивши його у виді найнижчої межі передбаченої санкцією ст. 389 ч.2 КК України для обмеження волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 414, 418, 420 ч.1 п.2 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити.
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2021 року, по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000054 від 22 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_5 за ст. 389 ч.2 КК України покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.01.2021 року, і остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити один рік три дні обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В решту частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_2

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
20.07.2021 (підпис)
М.П.