Провадження №1-в/127/291/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МВ філії Державної установи
«Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 квітня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, з покладеними судом обов`язками, передбаченими п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, не працюючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 .
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 був засудженого 04 квітня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, з покладеними судом обов`язками, передбаченими п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. На обліку у Вінницькому міському відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області з 10.05.2018 року. За період перебування на обліку зарекомендував себе: до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно характеристик з місця проживання, а саме, з ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання», скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило. Періодичність явки на реєстрацію не порушував. Згідно інформації наданої управлінням інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції у Вінницькій області було відкрито Святошинським управлінням поліції Головного управління національної поліції у м. Києві кримінальне провадження № 0002471 від 04.04.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, а також Вінницьким відділом поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області кримінальне провадження № 0001047 від 21.05.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України, обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою. Згідно повідомлення наданого з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_5 утримується в державні установі з 30.05.2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання, пояснила, що у засудженого ОСОБА_5 закінчився випробувальний строк, також незважаючи на те що відносно нього перебуває на розгляді інше кримінальне провадження, однак вирок відносно нього ще не набрав законної сили. Підставою для такого подання органу пробації є вказівка, що підтверджує відповідний лист Міністерства юстиції України №52/24.1/48-18 від 16.01.2018, яким регулюються дії працівників органів пробації після закінчення випробувального строку відносно засуджених. Також доповнив, що відповідно до ст. 62 Конституції України, ч.2 ст.2 КК України та ч.1 ст.17 КПК України визначають, що особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018, покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від призначеного покарання, оскільки засудженим під час іспитового строку, визначеного вироком суду, вчинено новий злочин.
Заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами подання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст.165 Кримінально - виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки й не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється й засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Як вбачається з матеріалів подання, відносно засудженого ОСОБА_5 було відкрито Святошинським управлінням поліції Головного управління національної поліції у м. Києві кримінальне провадження № 0002471 від 04.04.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, а також Вінницьким відділом поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області кримінальне провадження № 0001047 від 21.05.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою. Згідно повідомлення наданого з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_5 утримується в державні установі з 30.05.2019.
Враховуючи що кінцеве рішення в даному кримінальному провадженні судом не прийняте, вважається що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого Вінницьким міським судом Вінницької області.
Згідно із визначеною ст. 9 КПК України законністю, як загальною засадою кримінального провадження, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За такого, розглядаючи відповідні клопотання, суд відповідно до даного принципу має його вирішити у відповідності до вимог закону.
Зі змісту ст. 75 КК України слідує, що звільнення від відбування покарання за даною нормою закону, полягає у відповідному випробуванні засудженої особи протягом чітко визначеного періоду шляхом покладення на нього певних обов`язків та застосування до нього відповідних пробаційних процедур. Метою такого випробовування є перевірка того чи може особа не відбувати вже визначене їй вироком суду покарання.
Оскільки суду на час розгляду даного клопотання надані відомості, що засуджений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку, провадження по якому перебуває на стадії судового розгляду, то це на даному етапі унеможливлює прийняття рішення про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням, і прийняття рішення про звільнення такого засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, бо обидва рішення в такому разі будуть передчасними без вирішення відповідним судом рішення про вину або невинуватість особи у вчиненні інкримінованого йому злочину.
За таких обставин в задоволенні подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: