Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , уродженця міста Щучин, Республіка Білорусь, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001452, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2021 року приблизно о 05:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на літній терасі закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними стався словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, яка виникла на фоні словесного конфлікту, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись на літній терасі закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: м. Київ, площа Контрактова, 2/1, тримаючи ніж у правій руці, наніс удар в нижню частину живота ОСОБА_8 .
Відповідно до довідки, виданої КНП «Київська міська дитяча клінічна лікарня №1» від 07.08.2021, у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: проникаюче поранення черевної порожнини., у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: проникаюче поранення черевної порожнини. Дане відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, Так підозрюваний вживав заходів для переховування від органу досудового розслідування, а саме: з місця скоєння злочину підозрюваний одразу ж намагався втекти, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутні стримуючі фактори, які б запобігли ризику переховування.
Також прокурор зазначає, що існує ризик, що підозрюваний впливатиме на неповнолітніх свідків, оскільки підозрюваний знає місце, де вони відпочивають, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до неповнолітнього, користуючись фізичною перевагою. Тобто характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості та соціальної відповідальності підозрюваного, а також про схильність до злочинних дій насильницького характеру, про зневажливе ставлення до норм закону, а також до цінності людського життя та здоров`я, їх недоторканості.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що згідно довідки, виданої КНП «Київська міська дитяча клінічна лікарня №1» від 07.08.2021: «При ревізії черевної порожнини: печінка, шлунок, селезінка, кишечник без ознак порушення їх цілісності…На даному етапі ризику для життя пацієнта немає». Просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що кваліфікація злочину, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний, є неправильною та буде в подальшому змінена, підозрюваний має постійне місце проживання у м. Києві та наміру переховуватися від слідства та суду не має.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, а також зазначив, що після бійки почав тікати тому що бійка була не лише з потерпілим, а й з друзями потерпілого, і він за можливості намагався уникнути подальше продовження бійки.
Прокурор заперечував щодо можливості призначення підозрюваному іншого запобіжного заходу, звернувши при цьому увагу суду на те, що у момент заподіяння тілесного ушкодження воно було небезпечним для життя пацієнта і як убачається з довідки, виданої КНП «Київська міська дитяча клінічна лікарня №1» від 07.08.2021, сальник вкритий згортками крові ймовірне вогнище кровотечі , судини сальника і лише після проведення операційних заходів, зупинення кровотечі, операції нижнєсерединної лапаратомії, гемостазу, ушивання ран, санації та дренування черевної порожними та заочеревинного простору, проведеного гемостазу, ушиття раньових дефектів, введення в порожнину малого тазу трубочного дренажу - ризик для життя пацієнта припинив існувати.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.08.2021 р. ОСОБА_5 затриманий фактично 07.08.2021 р. о 05:50 год.
Як вбачається з вищевказаного протоколу, підозрюваний був затриманий безпосередньо після вчинення злочину.
Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо матеріалу для висновку про обґрунтованість підозри. Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний момент не працює, а тому є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та слідства.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик впливу на свідків суд також вважає актуальним, оскільки підозрюваний знає місце відпочинку свідків, та може вплинути на них з метою зміни останніми своїх показань.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України та наявність яких встановлена в судовому засіданні. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 05 год. 49 хв. 06 жовтня 2021 року.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбулося 13 серпня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1