ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/260/21 Справа № 216/5170/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 29 січня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490, відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Жовті Води
Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45 400,00 грн. та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, слідчий суддя зазначив, що слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , проте, слідчим не наведено про те, чи наявна згода власника житла, зазначеного в клопотанні на застосування такого запобіжного заходу у належному йому нерухомому майні, а також взагалі не встановлено такого власника, крім того, не враховано відстань від місця проживання підозрюваного, що може ускладнити проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишити місце свого проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що підозрюваний та його захисник були згодні з клопотанням слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишити місце свого проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня. Вказує на те, що слідчим суддею не було з`ясовано майновий стан підозрюваного, його можливість внести вказану судом суму в якості застави. Звертає увагу на те, що слідчим суддею не було з`ясовано, що квартира, в якій мешкає ОСОБА_8 , згідно договору найму жилого приміщення в будинку місцевої ради народних депутатів, наймається ОСОБА_10 , який є батьком ОСОБА_8 , в зв`язку з чим, надавши вказане приміщення для проживання своєму синові, і він не заперечує про подальше його проживання. Зазначає, що ОСОБА_8 до ДТП, під час якої загинула його співмешканка ОСОБА_11 , працював автомеханіком на станції технічного обслуговування автомобілів, однак в результаті аварії був травмований і на теперішній час працювати автомеханіком не має можливості в зв`язку з травмами, а отже, не має можливості внести заставу, визначену слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

При застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Наявними матеріалами встановлено, що 27 січня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 04 вересня 2020 року; копією лікарського свідоцтва про смерть №2033 від 14 вересня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21 вересня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24 грудня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23 грудня 2020 року; висновком експерта

№19/104-17/1/4/314 від 09 листопада 2020 року; висновком експерта

№19/104-17/1/4/386 від 17 листопада 2020 року.

Також апеляційний суд враховує наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, потерпілих або інших учасників кримінального провадження з метою зміни показань на його користь.
Водночас, слідчим суддею хоча і встановлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 та можливість внесення визначеної слідчим суддею суми застави.
Також, безпідставними є посилання слідчого судді на те, що до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що не встановлено власника вказаного майна, оскільки як встановлено апеляційним судом, відповідно до договору найму жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , проживає батько ОСОБА_8 - ОСОБА_10 .
Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, дані про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки відсутні, що свідчить про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
На думку апеляційного суду, такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому злочину, може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком до 28 березня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4