Справа №766/2660/21
н/п 1-кс/766/2507/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в якому просив: скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2021р. в справі №766/2660/21 н/п 1-кс/766/1891/21, а саме шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме на:
- автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito» 2002 року випуску, ідентифікаційний номер кузову (VIN-код) № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;
- ключі запалювання від автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito» 2002 року випуску, ідентифікаційний номер кузову (VIN-код) № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2021 року по справі № 766/2660/21 (н/п 1-кс/766/1891/21), накладено арешт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 року, за ознаками складу кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст.358, ч. 3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме на автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito» 2002 року випуску, ідентифікаційний номер кузову (VIN-код) № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; ключі запалювання від автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito» 2002 року випуску, ідентифікаційний номер кузову (VIN-код) № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .
На день подачі вказаного клопотання, ОСОБА_6 на підставі довіреності від 24.02.2021 від імені ОСОБА_5 посвідченої приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 , має право розпоряджатися з правом продажу автомобілем марки «Mersedes-Benz Vito» 2002 року випуску, ідентифікаційний номер кузову (VIN-код) № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Також, відсутні в правоохоронних органах Україні заяви про вчинення шахрайських дій щодо зазначеного автомобіля.

Встановлені факти досудовим розслідуванням на підставі доказів:

- поліс № АО 6940337 з ПАТ «HACK «ОРАНТА» від 04.01.2020 на ім`я ОСОБА_6 , що підтверджує факт надання до страхової компанії ОСОБА_6 необхідних для вчинення правочинів на зазначене авто, застрахував зазначений транспортний засіб, що підтверджує право власності та користування на авто;

- повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №43921964 від 18.02.2021, який підтверджує факт видачі 14.09.2018 та наявності довіреності у ОСОБА_6 серії ННР 251902 номер 1626, строк дії до 04.05.2023 на зазначене авто;

- витяг з ЄРДР №00002903 від 01.11.2020 та відповідь слідчого, що підтверджує факт 31.10.2020 ОСОБА_6 за кермом зазначеного транспортного засобу потрапив у дорожньо - транспортну пригоду у місті Одесі, досудовим розслідуванням було встановлено право власності та користування зазначеним транспортним ОСОБА_6 та вилучений транспортний засіб у подальшому було повернуто;

- витяг з ЄРДР №0001428 від 03.11.2020, що підтверджує факт 02.11.2020 у ОСОБА_6 в місті Одесі були викрадені документи на зазначений транспортний засіб, включаючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , довіреність та інші документи, досудовим розслідуванням було встановлено вказані факти;

- довіреність від 04.04.2018, видана власником зазначеного авто ОСОБА_8 на ОСОБА_5 , який у подальшому передовірив зазначене авто ОСОБА_6 ;

- характеристика з Церкви, яка підтверджує наявності зазначеного авто у ОСОБА_6 , та його використання у благодійних цілях нужденним Церкви;

- розписка від 20.02.2021 написаної ОСОБА_8 щодо передачі належного йому на праві власності зазначеного авто ОСОБА_6 та відсутності будь - яких претензій до ОСОБА_6 .

Слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно обґрунтовано необхідність накладення арешту на вищезазначене майно ч. 3 ст. 170 та ч. 11 ст. 170 КПК України. Так, висновки слідчого, викладені в клопотанні про накладення арешту на майно щодо необхідності накладення арешту на вищевказане майно, не підтверджуються доказами по справі, а отже не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Станом на сьогодні, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та не встановлено факту вчинення злочинів та відсутня заява про вчинення шахрайства з зазначеним авто. Вищезазначене вилучене майно не є знаряддям вчинення злочину, не зберегло на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже фактично не є речовим доказом, підстав для спеціальної конфіскації немає, кримінальним правопорушенням шкоду не спричинено, підозра не оголошена жодній особі, тобто немає правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Заявник в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково пояснив, що вважає, що арешт накладено не обґрунтовано у зв`язку з чим ним і подане дане клопотання, а також апеляційну скаргу на ухвалу суду про арешт майна, яка на даний час не розглянута.
Слідчий не заперечував проти скасування арешту з транспортного засобу та ключів до нього.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, з клопотанням про скасування арешту майна має право звернутися лише обмежене коло осіб. Заявником не надано належних доказів того, що ОСОБА_9 є володільцем майна на яке було накладено арешт. Так, транспортний засіб зареєстровано на ОСОБА_10 , що підтверджується наданою копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito», номер державної реєстрації НОМЕР_2 , перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , у якого він і був вилучений. Вказаний факт підтверджують:
- поліс № АО 6940337 з ПАТ «HACK «ОРАНТА» від 04.01.2020 на ім`я ОСОБА_6 , що підтверджує факт надання до страхової компанії ОСОБА_6 необхідних для вчинення правочинів на зазначене авто, застрахував зазначений транспортний засіб, що підтверджує право власності та користування на авто;

- повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №43921964 від 18.02.2021, який підтверджує факт видачі 14.09.2018 та наявності довіреності у ОСОБА_6 серії ННР 251902 номер 1626, строк дії до 04.05.2023 на зазначене авто;

- витяг з ЄРДР №00002903 від 01.11.2020 та відповідь слідчого, що підтверджує факт 31.10.2020 ОСОБА_6 за кермом зазначеного транспортного засобу потрапив у дорожньо - транспортну пригоду у місті Одесі, досудовим розслідуванням було встановлено право власності та користування зазначеним транспортним ОСОБА_6 та вилучений транспортний засіб у подальшому було повернуто;

- витяг з ЄРДР №0001428 від 03.11.2020, що підтверджує факт 02.11.2020 у ОСОБА_6 в місті Одесі були викрадені документи на зазначений транспортний засіб, включаючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , довіреність та інші документи, досудовим розслідуванням було встановлено вказані факти;

У своєму клопотанні заявник, звертаючись він імені та в інтересах ОСОБА_5 також вказує на зазначені факти та надає розписку власника транспортного засобу ОСОБА_11 від 20.02.2021 року згідно якої він продав належний йому транспортний засіб саме ОСОБА_6 через посередника, яким, згідно наданих довіреностей, і виступав ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.03.2021 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1