Справа № 138/2952/20
Провадження №:1-кп/138/50/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднане кримінальне провадження №0000579 від 07.11.2020, №0000021 від 08.01.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Макіївка Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженої, на утримані неповнолітні діти 2016 та 2018 років народження, ІПН НОМЕР_1 , раніше судимої:

-04.06.2020 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи засуджена за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та вчинила нові корисливі, умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

12.10.2020 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на продовольчому ринку ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по вул. Стависька,45 у м. Могилів-Подільському Вінницької області, розпиваючи спиртні напої з ОСОБА_5 , помітила на прилавку мобільний телефон останнього та у подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за нею не спостерігають сторонні особи, а ОСОБА_5 пішов додому, діючи повторно, таємно, умисно з корисливим мотивом, з продовольчого прилавку №59 вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Y3 Gold» моделі «LUA-U22», який належав ОСОБА_5 .. Після чого, ОСОБА_4 зникла з місця події та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №859 від 11.11.2020, ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y3 Gold» моделі «LUA-U22» станом на 12.10.2020 становила 816 грн. 33 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 816 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, 06.01.2021 біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , розпивала спиртні напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де в ході відпочинку, скориставшись тим, що останні вийшли на вулицю, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за нею не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, таємно, умисно з корисливим мотивом, з лівої шухляди тумбочки з під телевізора, в кімнаті будинку де відпочивала, вчинила крадіжку барсетки чорного кольору торгової марки «SKY-BOW», виготовленої з текстильного матеріалу та штучної шкіри, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами по 50 грн. кожна, яка належить ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_4 зникла з місця події та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №96/21-21 від 12.01.2021, ринкова вартість досліджуваної барсетки торгової марки «SKY-BOW», виготовленої з текстильного матеріалу та штучної шкіри, розмірами 16х12 см., з урахуванням зносу, станом на 06.01.2021 могла складати 136 грн. 04 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 536 грн. 04 коп..

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст. 185 КК України визнала. Підтвердила обставини скоєння кримінальних правопорушень. Пояснила, що 12.10.2020 перебуваючи на продовольчому ринку Могилів-Подільського РСТ, разом із знайомим ОСОБА_8 вживала алкогольні напої. Коли ОСОБА_8 пішов, побачила телефон, який він залишив на прилавку. Забрала телефон, попросила знайомого здати в ломбард, оскільки немала документів, які посвідчують особу. Отримавши кошти в сумі 500 грн. потратила на власні потреби. Підтвердила, що на питання ОСОБА_8 повідомила, що телефон не бачила. В ніч з 06.01.2021 на 07.01.2021 прийшла до знайомих в гості. Вживали алкогольні напої, під час того коли знайомі вийшли на вулицю курити, з тумбочки викрала барсетку. По дорозі додому побачила, що в барсетці були кошти в сумі 400 грн. Потратила 100 грн., а інші кошти повернула працівникам поліції разом із барсеткою. В скоєному розкаюється. Просила суворо не карати, врахувати, що має 2 малолітніх дітей.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима за скоєння корисливих злочинів, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на утримані неповнолітні діти 2016 та 2018 років народження.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої, враховуючи те, що потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немають, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», в якому зазначено про високу ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення, суд приходить до висновку призначити останній міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.06.2020 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.08.2020 вирок приведено у відповідність до Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, міру покарання знижено до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України по даному кримінальному провадженню скоїла 12.10.2020 та 06.01.2021, тобто після постановлення попереднього вироку, що дає суду підстави під час визначення остаточної міри покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 71 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і обрати їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2020, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_4 .
Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: матерчасто-шкіряну барсетку чорного кольору з надписом «SKY-BOW» та грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами номіналом по 50 гривень кожна, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути останній.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 12 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, а також надіслати потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1