У Х В А Л А
Справа № 149/2066/18

Провадження №1-кп/149/1/21

22.06.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000353 від 19.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
15.06.2021 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики, що стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

16.06.2021 до суду надійшло заперечення адвоката ОСОБА_5 на клопотання прокурора, в якому захист вказує, що утримання ОСОБА_3 під вартою є критичним для його сім"ї, крім того клопотання є необгрунтованим та відсутні докази, що свідчать про наявність ризиків на які посилається прокурор.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує, зазначаючи, що обвинувачений раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, під час розгляду кримінального провадження залишив місце свого проживання та як наслідок перебував у розшуку. Крім того, в судовому засіданні не допитано свідків, місце проживання яких обвинуваченому відомо, а тому останній може здійснювати на них вплив. Крім того, прокурор зазначила, що на даний ще не проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, призначена ухвалою суду від 26.04.2021

Обвинувачений та його захисник заперечують щодо задоволення клопотання з підстав, що викладені в письмовому запереченні. Зокрема, захмсник зазначає, що обвинувачений свою провину визнає, розкаюється у вчиненому, він позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні четверо неповнолітніх дітей та він здійснює догляд за матір"ю інвалідом ІІІ групи. Вважає за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Так, ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, обвинувачений перебував у розшуку, вказане свідчить про можливість уникати ним кримінального переслідування; впливати на свідків, місце проживання яких йому відоме та яких судом не допитано; продовжити злочинну діяльність, оскільки його минуле свідчить про схильність до вчинення злочинів. Крім того, до обвинуваченого було застосовано більш м"який запобіжний захід - домашній арешт з покладенням обов"язків, однак такий захід не виправдав себе та обвинувачений зник з місця проживання і як наслідок перебував у розшуку. Обставини на які посилається сторона захисту існували на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 та не перешкодили останньому уникати слідства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183,184,193,199 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1