Справа № 755/2589/19-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2977/2021 Доповідач: ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 0000017.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.
Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що оскільки кримінальне провадження № 0000017 було передано до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, скарга подана з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню заявнику для звернення за територіальною підсудністю.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу; зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України за його клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій; призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Крім того, в апеляційній скарзі просить поновити йому строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді отримав лише 14 квітня 2021 року.
Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону та матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Зазначає, що висновки слідчого судді, про те що досудове розслідування здійснюється Деснянським УП ГУНП у м. Києві грунтуються на неналежних та недопустимих доказах, оскільки в матеріалах провадження є витяг з ЄРДР, відповідно до якою досудове розслідування здійснюється Дніпровським УП ГУНП у м. Києві.
ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подав.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року була постановлена без виклику учасників судового провадження, а оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 отримав 14 квітня 2021 року поштою, а тому строк на подачу апеляційної скарги слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
За таких обставин,колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
До таких процесуальних дій відноситься розгляд клопотань у порядку ст. 220 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.
У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя у своїй ухвалі послався на лист заступника начальника - начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 24 березня 2021 року, з якого слідує, що кримінальне провадження № 0000017 на підставі ст. 216 КПК України передано до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, а тому дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.
На думку колегії суддів такий висновок слідчого судді є обгрунтованим та доводами апеляційної скарги не спростовується.
Наявність у розпорядженні слідчого судді листа заступника начальника - начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві разом з копією витягу про рух кримінального провадження, беззаперечно доводить, що на момент звернення ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 не здійснювалося Дніпровським УП ГУНП у м. Києві.
Таким чином, на момент звернення ОСОБА_6 з клопотанням про вчинення слідчих (процесуальних) дій, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалося Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, тобто органом досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, а тому колегія суддів вважає рішення слідчого судді про повернення скарги обгрунтованим та вмотивованим.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необгрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
До таких процесуальних дій відноситься розгляд клопотань у порядку ст. 220 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя долучив до матеріалів судового провадження копію постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 16.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000017, зазначив в ухвалі, що принаймні з серпня 2020 року кримінальне провадження підслідне Деснянському УП ГУНП у м. Києві, а тому дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.
Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Наявність у розпорядженні слідчого судді постанови про закриття кримінального провадження, прийнятої слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві 16.08.2020, яка станом на день розгляду апеляційної скарги скасована, що було достовірно встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, беззаперечно доводить, що на момент звернення ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 не здійснювалося Дніпровським УП ГУНП у м. Києві.
До того ж на запит Київського апеляційного суду була отримана відповідь з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві № 1293/125/50-2021 від 10.02.2021, згідно з якою кримінальне провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, знаходиться у слідчому відділі Деснянського УП ГУНП у м. Києві.
Оскільки на момент звернення з клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалося Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, тобто органом досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, рішення слідчого судді про повернення скарги є правильним.
Зі змісту ч. 4 ст. 304, ч. 3 ст. 306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.
Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.