УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника компанії SSA Agri DMCC - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000063,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник компанії SSA Agri DMCC - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000063 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України накладено арешт на насіння соняшника у кількості 1142,48 тон, вилученого 25-26.11.2020 під час проведення обшуку за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1.
Заявник вказує, що у орендованих ТОВ «Кристал Трейдінг» у ТОВ «Чорноморський рибний порт» складських приміщеннях знаходилась частина арештованого майна, а саме насіння соняшника у кількості 1142,48 тон, що належить компанії SSA Agri DMCC, яка не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000063 та є добросовісним набувачем вказаного майна.
Також вказує, що спірне майно є швидкопсувним продуктом, неналежне або тривале зберігання якого може призвести до псування або повної його втрати та, як наслідок, значних матеріальних збитків для власника майна.
Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що представник компанії не був присутній при вирішенні питання про накладення арешту, а тому був позбавлений можливості навести обґрунтування відсутності підстав для арешту майна, належне компанії майно не відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України та набуте у законний спосіб, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.12.2020, як необґрунтований.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, доводи адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 накладено арешт на насіння соняшника у кількості 1142,48 тон, вилученого 25-26.11.2020 під час проведення обшуку за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1.
При вирішенні питання про накладення арешту на спірне майно слідчий суддя виходив з тих обставин, що СУ ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000063 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ «Кристал Трейдинг» у період 2020 року, здійснюючи митне оформлення товару «насіння соняшнику», що переміщується митною територією України в режимі «прохідного транзиту» з Молдови (відправник «TanleoS.R.L.») до Сполученого Королівства Великобританії (отримувач «OilamenTradeLTD»), порушуючи порядок транзитного митного оформлення внаслідок розвантаження такого товару, не здійснили його розмитнення на митній території України з метою ухилення від сплати митних, інших обов`язкових платежів, що призвело до ненадходження в бюджет стлів в особливо великих розмірах.
Підставою для накладення арешту послугувало те, що спірне відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме може бути майном, яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а накладення арешту є необхідним з метою збереження речових доказів.
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено з підстав, передбачених ч.3 ст.170 КПК України.
При цьому, чинним процесуальним кодексом України передбачено, що накладення арешту на майно можливе, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Виходячи з положень наведеної норми права, матеріальні об`єкти, які, на переконання органу досудового розслідування, мають одну або декілька ознак, наведених в ст. 98 КПК України можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м.Києві від 03.12.2020 року насіння соняшника у кількості 1142,48 тон, вилучене 25-26.11.2020 під час проведення обшуку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000063.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на момент проведення обшуку на території складських приміщень знаходився транзитний вантаж - насіння соняшника у кількості 1142,48 тон, яке належить компанії SSA Agri DMCC, що підтверджено копією повідомлення ТОВ «Кристал Трейдинг» від 05.11.2020.
При цьому аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про не доведеність факту набуття компанією SSA Agri DMCC спірного майна кримінально-протиправним шляхом.
Разом з тим, до матеріалів клопотання заявником надано копії контракту купівлі-продажу товару від 19.10.2020 укладеного між Oilamen TradeL TD та SSA Agri DMCC та інших документів, оригінали яких надавались для дослідження слідчому судді в судовому засіданні, які свідчать про законність набуття компанією спірного майна.
Крім того, досудове розслідування кримінального провадження №0000063 здійснюється за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Кристал Трейдинг» кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, однак на момент вилучення спірного майна та накладення на нього арешту, в ЄРДР були відсутні будь-які дані щодо причетності компанії SSA Agri DMCC до вказаного кримінального провадження, а жодній посадовій особі компанії не повідомлялось про підозру, що підтверджено адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання.
Також слід зазначити, що спірне майно є швидкопсувним продуктом, а тому тривале зберігання якого може призвести до псування або повної його втрати та, як наслідок, значних матеріальних збитків для власника майна.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то ст. 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що жодній посадовій особі ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000063, іншого протилежною стороною не доведено.
Отже, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є обґрунтованими та заснованими на законі.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Підсумовуючи, слідчий суддя вважає неспівмірним застосування накладеного арешту та доходить висновку, що подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходяться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання представника компанії SSA Agri DMCC - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 у кримінальному провадженні №0000063 на майно, вилучене 25-26.11.2020 під час проведення обшуку за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, в частині арешту насіння соняшника у кількості 1142,48 тонни, яке належить компанії SSA Agri DMCC (Об`єднанні Арабські Емірати».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1