Справа № 646/4760/21
№ провадження 1-кс/646/1380/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у якій він просить провести перевірку та внести до ЄРДР відомості за фактом, на його думку, неналежного виконання своїх службових обов`язків суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 через несумлінне ставлення до них.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 07 липня 2021 року ним до Харківської обласної прокуратури було подано заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, вчинені, на його думку, суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 . Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, досудове розслідування не розпочато.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Прокурор для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, на електронну адресу суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 07.07.2021 ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було надіслано поштою.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2021 встановлено, що ОСОБА_3 просив провести перевірку та внести до ЄРДР відомості за фактом, на його думку, неналежного виконання своїх службових обов`язків суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 через несумлінне ставлення до них. В якості обставин вчинення кримінального правопорушення зазначив, що 17 лютого 2020 року суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління державної податкової служби у Харківській області, Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області щодо стягнення коштів з відповідачів. Постановою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року вищевказане рішення скасовано, провадження у справі закрито. Отже, на думку ОСОБА_3 суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 порушив правила юрисдикції та проявив недбале ставлення до виконання своїх службових обов`язків. Беручи до уваги суб`єктний склад спору, предмет позову та характер спірних правовідносин справа не підлягала розгляду згідно з нормами цивільного судочинства, а підлягала за правилами адміністративного судочинства. За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що в діях судді ОСОБА_4 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Як убачається зі змісту відповіді прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на заяву ОСОБА_3 від 07.07.2021, 09.07.2021 до Харківської обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних дій судді Київського районного суду м. Харкова. Під час розгляду вищевказаного звернення обласною прокуратурою відомості, зазначені у зверненні ОСОБА_3 , до ЄРДР не вносились.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення кримінального правопорушення мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Скаржник наводить аргументи щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Статтею 364 КК України встановлена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Статтею 364 КК України встановлена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Водночас із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до підозр ОСОБА_3 щодо неналежного виконання суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 своїх службових обов`язків під час розгляду справи № 953/21573/19, що полягає у порушенні правил юрисдикції.

Разом з цим, сам по собі факт порушення юрисдикції під час розгляду судової справи, особливо в умовах змінюваності судової практики, в т.ч. і щодо юрисдикції спорів, за відсутності інших об`єктивних даних, що можуть свідчити про наявність вини та протиправність діяння особи, не свідчить про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2021 не містить.

Таким чином, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом для реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення заява ОСОБА_3 від 07.07.2021 не містить, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за його заявою від 07.07.2021 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1