02.08.2021 Справа № 490/1155/15-к
н/п 1-кс/490/2043/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000009, що внесено до ЄРДР 16 січня 2013 року -

В С Т А Н О В И В :
11 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000009, що внесено до ЄРДР 16 січня 2013 року.

Вивчивши під час судового розгляду доводи скарги адвоката ОСОБА_3 , та надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000009 приходжу до висновку про необхідність повернення зазначеної скарги заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0000009 вбачається, що оскаржувана постанова прийнята слідчим 24 грудня 2020 року та вручена потерпілому ОСОБА_4 06 січня 2021 року. (а.к.п.109; т.3)

В той же час, заявник у справі - адвокат ОСОБА_3 виконує повноваження представника потерпілого на підставі доручення Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги №014-0100143 починаючи із 17 лютого 2021 року. Тобто, на момент отримання оскаржуваної постанови, потерпілий не мав представника, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Таким чином для потерпілого з моменту отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження почав перебіг строк на подачу скарги до слідчого судді, який відповідно до ч.4 ст.58 КПК України розповсюджуються й на його представника. Отримання доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 після спливу цього строку не призводить до автоматичного відновлення строків на оскарження постанови для закриття кримінального провадження для цього суб`єкта кримінального процесу.

В той же час адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі не порушує питання про поновлення процесуальних строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000009, що внесено до ЄРДР 16 січня 2013 року повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1