Провадження № 1-кс/947/2032/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001262 від 10.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 10.11.2020 о 02.18 годині водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 8.7.3. е); 8.10 та розділ 34 «Дорожня розмітка» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

Розділ 34. «Дорожня розмітка:

п. 1. Горизонтальна розмітка. 1.12 (стоп-лінія) вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух».

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «MERCEDES GLE 43», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темний час доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Краснова в Малиновському районі міста Одеса, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.3. (вузька подвійна суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, що мають чотири і більше смуг руху) і 1.5. (вузька переривчаста лінія, що позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), на освітленій вуличним ліхтарним освітленням прямій рівній ділянці горизонтального профілю, з боку площі Середньофонтанська у напрямку площі Толбухіна, у лівій смузі свого напрямку руху.

Наближаючись до регульованого перехрестя з проспектом Адміральський, а також регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 «пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором», водій ОСОБА_5 мав намір перетнути його у прямому напрямку, при цьому, на ділянці дороги, яка потребувала від водіїв особливої уваги, завчасно помітивши на світлофорному об`єкті, працюючому у штатному режимі, червоний сигнал, що забороняє рух і, знаходячись на значному віддаленні від цього перехрестя, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, грубо проігнорував вимоги червоного сигналу світлофора, який забороняв виїзд на перехрестя і дорожньої розмітки 1.12. «стоп-лінія», перед якою він зобов`язаний був зупинитися на заборонений сигнал та продовжив рух прямолінійно, виїжджаючи на перехрестя на вже увімкнений більше восьми секунд червоний сигнал світлофора, намагаючись «проскочити», свідомо створюючи своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, водій ОСОБА_5 не врахував зміну дорожньої обстановки, що склалась, а саме: отримуючи об`єктивні ознаки, що на світлофорі вже тривалий час увімкнений заборонений для нього сигнал, а по Адміральському проспекту відновили рух транспортні засоби, для яких увімкнувся сигнал, що дозволяє рух, і він не встигне безпечно перетнути це перехрестя, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобіля аж до його зупинки перед розміткою 1.12. «стоп-лінія», не переконався, що його маневр буде безпечним, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Як наслідок, водій ОСОБА_5 не дав дорогу автомобілю «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який зі швидкістю близько 20 км/год виїхав на перехрестя по Адміральському проспекту та перетинав його прямолінійно, рухаючись зі сторони вулиці Геранєвої у напрямку Люстдорфської дороги, тобто з лівого боку праворуч, за ходом руху автомобіля «MERCEDES GLE 43», а з моменту виявлення небезпеки у русі застосував гальмування і, майже, зупинив свій транспортний засіб, не змінюючи смуги руху; і допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля «MERCEDES GLE 43», з правим бортом автомобіля «CHEVROLET AVEO», під кутом близько 90-95 градусів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 у КНП «МКЛ-1» ОМР.

Отже, водій автомобіля «MERCEDES GLE 43», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 8.7.3. е); 8.10 та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Згідно інформаційної бази «ARMOR» УПП в Одеській області ОСОБА_5 у 2020 році притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР, а саме: 01.07.2020 порушив вимоги ч. 3 ст. 122 КУпАП «Перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху…», за що на нього було складена постанова ДП18/783963 і призначено покарання у вигляді штрафу 510 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення у сфері дорожнього руху, виникла необхідність у тимчасовому обмеженні у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні поклались на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу. Тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом, зокрема, право керування транспортним засобом або судном.

Згідно ч. 2 ст. 148 КПК України, тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом може бути здійснене на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.02.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.11.2020 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2020 року, висновком експерта №20-6807/7015 від 30.11.2020 року, висновком експерта №20-6808 від 02.12.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Відповідно до витягів з «Армору», ОСОБА_5 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушенням Правил дорожнього руху. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

З огляду на вищезазначені обставини, оскільки кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому, санкція у якому передбачає позбавлення права керування транспортним засобом строком до трьох років, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, оскільки вказаний захід забезпечення кримінального провадження в змозі запобігти можливому вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, а також беручи до уваги думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання та застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження підозрюваного ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 152, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом в рамках кримінального провадження № 0001262 від 10.11.2020 року задовольнити.

Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом, строком до 12.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Документ, що посвідчує користування спеціальним правом - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучити на час тимчасового обмеження та передати на зберігання уповноваженим особам.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1