Справа № 699/275/20
Номер провадження № 1-кп/699/70/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000148 щодо обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деренковець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 25.03.2010 року вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком на 1 рік,

-08.04.2011 року вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 25.09.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 29.03.2020, близько 16 год. 20 хв., реалiзуючи раптово виниклий злочинний умисел, усвiдомлюючи суспiльно небезпечний характер своїх дiй, дiючи умисно, з метою заволодiння чужим майном, з корисливих мотивiв, повторно, з урахуванням не знятої та не погашеної судимостi за ст. 185 КК України, прийшов до домоволодiння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де скориставшись вiдсутнiстю власника та iнших осiб, через вхiднi дверi проник до будинку, звiдки таємно викрав телевiзор марки «КIVI 32 НR 50 GR» вартiстю 4 769 гривень, що належить власнику домоволодiння, в подальшому з викраденим майном залишив територiю домоволодiння, чим спричинив потерпiлому ОСОБА_5 матерiальну шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 28.03.2020 у вечірній час спільно вживав спиртне, а вранці виявив у себе синяк на обличчі. Після цього він пішов до ОСОБА_8 розібратися, що сталося.

Прийшовши до ОСОБА_9 він виявив відсутність останнього, плечем вибив двері і зайшов до будинку. В цей час з будинку вийшла співмешканка ОСОБА_10 і кудись пішла. Він помітив у будинку телевізор, який вирішив взяти собі і хотів здати його в займ в магазині для придбання спиртного. Йдучи в магазин він зустрів ОСОБА_9 і віддав йому телевізор, оскільки іншого виходу в нього не було.

Вартість викраденого майна обвинувачений ОСОБА_6 у суді повністю визнав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена показаннями:

-потерпілого ОСОБА_5 про те, що 29.03.2020 року він допомогав по господарству ОСОБА_11 , в цей час йому зателефонувала сусідка і повідомила, що невідома особа вийшла з його будинку і щось понесла. Далі сусідка зателефонувала його сестрі, яка викликала поліцію. Особисто він кинувся навздогін невідомій особі, а через деякий час виявив обвинуваченого, який ніс загорнутим у куртку його телевізор «Ківі». У останнього він відібрав телевізор і повернув його додому. Покарати просив несуворо, оскільки обвинувачений вибачився.
-Свідка ОСОБА_12 , який показав, що потерпілий ОСОБА_13 допомагав йому по господарству. Через деякий час вони помітили обвинуваченого, який ішов по вулиці. Після цього ОСОБА_14 попросив його відвезти додому, щоб закрити будинок. Рухаючись до будинку ОСОБА_10 вони помітили обвинуваченого, який побачивши їх став ховати в городі телевізор. На їхнє питання ОСОБА_15 пояснив, що телевізор йому дала співмешканка ОСОБА_10 , але коли вони прийшли додому, остання заперечила те, що вона давала обвинуваченому телевізор.

-Свідка ОСОБА_16 , яка показала, що 29.03.2020 року до неї на подвір`я прибігла співмешканка ОСОБА_8 ОСОБА_17 і повідомила, що до неї у хату прийшов обвинувачений ОСОБА_18 , якого вона боїться. Остання залишалася на подвір`ї до того часу, коли до них прийшла інша сусідка ОСОБА_19 . Далі вони побачили як ОСОБА_18 вийшов з подвір`я ОСОБА_10 , а в руках у нього був телевізор. Після цього вони стали дзвонити ОСОБА_10 та його сестрі про дії Побочого.

-Свідка ОСОБА_20 , яка показала, що вона бачила, як ОСОБА_17 прибігла на подвір`я до ОСОБА_21 . Вона теж прийшла на подвір`я останньої і далі вони усі разом бачили, як ОСОБА_18 виніс з подвір`я ОСОБА_9 телевізор. Після цього вони зателефонували сестрі ОСОБА_9

-Свідка ОСОБА_22 , яка показала, що 29.03.2020 року її співмешканець ОСОБА_13 пішов на роботу, а через деякий час до неї прийшов обвинувачений ОСОБА_18 . Останній самостійно відчинив двері будинку і увійшов у середину. Злякавшись його вона втекла до сусідки та разом з останньою бачила, як ОСОБА_18 виніс на вулицю їхній телевізор.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину в межах пред`явленого обвинувачення на підставі його повного визнання останнім, підтверджується:

-Протоколом прийняття заяв ОСОБА_5 від 29.03.2020 року при вчинення у нього крадіжки телевізора/а.с.40/

-Дозволом ОСОБА_5 працівникам поліції увійти до його подвір`я /а.с41/

-Протоколом огляду місця події від 29.03.2020 року з фото таблицею до нього, в якому зафіксовано обставини зникнення телевізора з будинку ОСОБА_5 /а.с.42-51/

-Протоколом огляду предметів від 30.03.2020 року з фототаблицею, під час якого слідчим був оглянутий телевізор «KIVI» /а.с.53-57/

-Постановою слідчого від 30.03.2020 року при визнання телевізора «KIVI» речовим доказом у даному кримінальному провадженні /а.с.58/

-товарним чеком № 1/162 552 виданим магазином «Асоль» 29.09.2019, згідно якого вартість телевiзора марки «КIVI 32 НR 50 GR» становить 4 769 грн. (а.с. 59)

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторно звернув увагу на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_6 у їхній сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованих діянь доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, думку потерпілого про несуворе покарання обвинуваченому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, перебування на його утриманні батьків похилого віку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо /а.с.61/

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, а тому останній може виправитись без ізоляції від суспільства, за умовою встановлення судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, а саме: проходження інформаційної лекції щодо недопущення скоєння нового злочину, формування правосвідомості та мотивації до здорового способу життя.

З урахуванням характеристики обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлених обставин, що пом`якшують покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання в порядку ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що в даному випадку буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Завдані збитки на загальну суму 4 769 грн. відшкодовані.

Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-телевiзор марки «KIVI 32 НR 50 GR», що переданий власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання на підставі зберігальної розписки залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1