Справа № 600/697/18
Справа № 1-кп/951/2/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 27 березня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

протягом січня 2018 року ОСОБА_4 проходив територією Вівсянської ЗОШ I-III ступенів, в ході чого побачив розміщений у підвальному приміщенні школи брухт чорних металів. У зв`язку з цим, 26 березня 2018 року близько 23 год. вночі у ОСОБА_4 , який згадав, що у приміщенні школи зберігається металобрухт, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме поміченого у підвальному приміщенні Вівсянської ЗОШ I-III ступенів металобрухту із чорних металів у вигляді бувших у користуванні непридатних для використання радіаторів опалення.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 26 березня 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 безперешкодно зайшов на територію Вівсянської загальноосвітньої школи I-II ступенів, що по вул.Шкільтна, 2 в с.Вівся Козівського району Тернорпільської області, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконної шиби, таємно, протиправно проник в середину підвального приміщення школи. Перебуваючи у підвальному приміщенні школи та переслідуючи корисливу мету легкої наживи, ОСОБА_4 помітив та умисно викрав звідти три бувших у користуванні непридатних для використання радіаторів опалення, загальною масою 132 кілограми, із розрахунку ринкової ціни 1 кілограма металобрухту чорних металів 6 гривень, на загальну суму 792 гривні.
Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 792 гривні.
Окрім цього, в нічну пору доби 28 квітня 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виношуючи корисний мотив наживи, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.
Так, близько 01 год. 28 квітня 2018 року у ОСОБА_4 , якому було відомо про підготовку сусідки ОСОБА_7 до весілля та наявність у зв`язку з цим на території домогосподарства за місцем її проживання великої кількості продуктів харчування, зокрема м`ясних виробів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 28 квітня 2018 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 , побачивши, що на території домогосподарства за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 вимкнуте освітлення, з метою вчинення крадіжки, безперешкодно зайшов через незачинені ворота на територію домогосподарства тітки потерпілої ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 , та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відчинення защіпки та відкриття дверей підвального приміщення житлового будинку, таємно, протиправно проник у нього. Перебуваючи у підвальному приміщенні житлового будинку за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 та, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 умисно викрав звідти м`ясні вироби домашнього приготування, а саме ковбасу домашнього приготування загальною масою 2 кілограми 400 грамів, із розрахунку вартості 1 кілограма 175 грн., на загальну суму 420 гривень, шинку домашнього приготування, загальною масою 1 кілограм 400 грамів, із розрахунку вартості 1 кілограма 190 гривень, на загальну суму 266 гривень, бочок домашнього приготування, загальною масою 1 кілограм, вартістю 155 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 841 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднані з проникненням у житло, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив суду про обставини та мотиви, вчинених ним кримінальних правопорушень. Підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та вказав, що викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 , просить суд обвинуваченого суворо не карати.
Представник Вівсянської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_10 (директор школи) в судове засідання не з`явився, однак 24.02.2021 подав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченому, поклався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, однак 24.02.2021 подала через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки у потерпілого Вівсянської загальноосвітньої школи I-III ступенів в особі ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами:
показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 про те, що вночі 27.03.2018 року із підвального приміщення Вівсянської загальноосвітньої школи I-III ступенів невідома особа викрала батареї, про відсутність яких він виявив 28.03.2018 року прийшовши на роботу. Під час обходу території школи побачив розбите скло у підвалі, покликав сторожа, але останній не міг пояснити, чому скло розбите, після чого викликали поліцію. Через деякий час виявилось, що до даної крадіжки причетний обвинувачений ОСОБА_4 .. На даний час претензій до нього не має, шкода відшкодована.
рапортом Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 27.03.2018р., згідно з якого 27.03.2018р. о 13:54 надійшло повідомлення від директора школи с.Вівся Козівського району ОСОБА_10 про те, що в ніч на 27.03.2018р. із підвального приміщення невідома особа шляхом пошкодження вікна викрала батареї, які були в користуванні /а.с. 137/;
протоколом огляду місця події слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 27.03.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого під час огляду в с.Вівся Козівського району Тернопільської області виявлено та вилучено слід низу взуття, два сліди імовірно крові на уламках скла /а.с. 138-147/;
заявою обвинуваченого ОСОБА_4 від 27.03.2018, якою останній добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000042 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, три чугунці батареї (радіатори опалення), одна із яких розламана викрадені ним 26.03.2018 року із Вівсянської ЗОШ I-III ступенів, а також дитячий візок «Viki», якими перевозились вказані речі до місця його проживання /а.с. 148/;
протоколом отримання добровільно наданих предметів та речей слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 27.03.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого отримано добровільно предмети та речі, а саме: три трубо видні батареї завдовжки близько 1м кожна із круговими ребрами, при цьому одна із батарей із фрагментом труби, і ще одна без труби, а третя розламана навпіл та складається із двох фрагментів , завдовжки близько 0,7 м та 0,3 м.; дитяча коляска частково зношена, чорно-оранжевого кольору із написом «Viki» /а.с. 149-153/;
протоколом огляду слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 28.03.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд речей і предметів у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №0000042 від 27.03.2018р., а саме трьох батарей опалення одна із яких розламана на дві частини, які вилучені протоколом отримання добровільно наданих предметів та речей 27.03.2018р. /а.с.154-158/;
протоколом огляду та зважування слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 28.03.2018 року з додатком до нього, відповідно до якого, в присутності понятих проведено огляд та зважування речових доказів, а саме трьох батарей опалення, одна із яких складається із двох частин /а.с.159-160/;
постановою слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 28.03.2018 року про визнання речових доказів, згідно якої три батареї опалення трубо видної форми, дві із яких цілі, а одна складається із двох шматків, які викрав ОСОБА_4 із Вівсянської ЗОШ та добровільно видав, коляску марки «Viki», яку ОСОБА_4 використовував для перевезення викраденого та добровільно видав, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000042 від 27.03.2018 року та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області /а.с.161/;
постановою слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 28.03.2018 року про визнання речових доказів, відповідно до якої два уламки скла із слідами бурого кольору (імовірно крові), а також один слід низу взуття, вилучені в ході ОМП із підвального приміщення Вівсянської ЗОШ, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000042 від 27.03.2018 року та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області /а.с.164/;
протоколом слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 проведення слідчого експерименту від 15.08.2018 року з фототаблицею, згідно з яким ОСОБА_4 розповів про обставини викрадення ним радіаторів опалення із приміщення Вівсянської ЗОШ та продемонстрував все ним сказане під час проведення слідчого експерименту /а.с.166-175/.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами:
показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_14 , про те, що з 27 по 28 квітня 2018 року близько 01:00 год. ночі почула як невідома особа зайшла до підвалу її будинку. Спустившись у підвал виявила, що викрали всю ковбасу. Зранку викликала поліцію і вияснилось, що крадіжку зробив її знайомий ОСОБА_4 , який в той же день повернув викрадене. На даний час претензій до обвинуваченого не має;
рапортом Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28.04.2018р., згідно з яким 28.04.2018р. о 02:05 надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про те, що близько 01:00 год. з підвалу невідома особа таємно, шляхом вільного доступу через незачинені двері її підвального приміщення викрали продукти харчування, а саме м`ясні вироби близько 8 кг. шинки та бочка 4 кг. ковбаси домашнього виготовлення, сума збитків заявником оцінена 1200 грн. /а.с.176/;
протоколом огляду місця події слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 28.03.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд домогосподарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук /а.с.177-185/;
заявою обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.04.2018 року, якою останній добровільно надав працівникам поліції м`ясні вироби, а саме ковбасу домашнього виробництва, шинку та бочок, яку останній 28.04.2018р. викрав з підсобного приміщення господарства ОСОБА_16 /а.с. 186/;
протоколом отримання добровільно наданих предметів та речей слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 28.04.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого отримано добровільно предмети та речі, а саме м`ясні вироби домашнього виробництва, з яких сім шматків ковбасних виробів домашнього виробництва різного розміру; шинка домашнього виробництва у кількості одного цілого шматка та одного розрізаного, із якого залишилось близько половини шматка; бочок копчений домашнього виробництва у кількості одного шматка не розрізаний /а.с. 187/;
протоколом огляду слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 28.04.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд речей речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000066 від 28.04.2018р., а саме мясних виробів домашнього виробництва, які добровільно видав ОСОБА_4 /а.с.188-191/;
протоколом огляду та зважування слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 28.04.2018 року з додатком до нього, відповідно до якого, в присутності понятих проведено огляд та зважування речових доказів, а саме м`ясних виробів добровільно наданих ОСОБА_4 /а.с.192-194/;
постановою слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 28.04.2018 року про визнання речових доказів, згідно якої ковбасні вироби домашнього виробництва у кількості 7 (семи) шматків різного розміру кінці яких відрізані ножем окрім одного шматка де один кінець відламаний, шинку домашнього виробництва у кількості одного цілого шматка та одного розрізаного, близько половини шматка, та бочок копчений домашнього виробництва у кількості одного шматка, які викрав ОСОБА_4 у ОСОБА_7 та добровільно видав, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000042 від 27.03.2018 року та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 /а.с.195/;
заява ОСОБА_7 від 29.04.2018 року, згідно з якої остання отримала від працівників поліції один бочок, півтора шматка шинки, 7 шматків ковбаси, загальною масою 4,8 кг., а претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого до ОСОБА_4 не має та не буде мати, так як заподіяна шкода їй компенсована /а.с.196/;
протоколом проведення слідчого експерименту слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 15.08.2018 року з фототаблицею, згідно з яким ОСОБА_4 в присутності учасників проведення слідчої дії, розповів про обставини викрадення ним м`ясних виробів у ОСОБА_13 та продемонстрував все ним сказане під час проведення слідчого експерименту /а.с.197-205/;
висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1.4-500/18 від 18.06.2018 року, відповідно до якого, серед іншого, встановлено, що слід розміром 26х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та слід розміром 27х20 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 5, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.227-238/.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85,94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_4 повністю доведена в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.3 ст. 185 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу, або іншими частинами статті суд не вбачає.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином суд вважає доведеним:
факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані із проникненням у інше приміщення, тобто вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, судом не встановлено.
Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви, та враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на досудовому слідстві сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення злочину неповнолітнім і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів будучи неповнолітнім, а також позицію потерпілих, які у вирішенні питання про міру покарання поклалися на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 3 ст.185 КК України, й призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.
Згідно з ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №1.4-500/18 від 18.06.2018 в сумі 1144 /одна тисяча сто сорок чотири/ грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: три батареї опалення трубо видної форми, дві із яких цілі, а одна складається із двох шматків, коляску марки «Viki» - повернути власнику; два уламки скла із слідами бурого кольору (імовірно крові), а також один слід низу взуття, вилучені в ході ОМП із підвального приміщення Вівсянської ЗОШ - знищити.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козівський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1