УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000106 від 19.02.2020 року, -

в с т а н о в и л а:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000106 від 19.02.2020 року.

Обґрунтовуючи підстави для відводу адвокат вказує, що23.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2020 слідчим СУ ГУ ДФС у м. Києві за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого було вилучено майно, зокрема грошові кошти, володільцем яких є ОСОБА_7 .

При цьому, зазначеною ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було відмовлено в частині вилучення грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_7 відповідно до п. 16-1 та п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК є учасником кримінального провадження №0000106 від 19.02.2020, оскільки є особою, права та законні інтереси якої обмежено під час досудового розслідування та відносно якої проводяться процесуальні дії.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2020 в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 в частині накладення арешту на грошові кошти було відмовлено.
Зазначене клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_8 було розглянуте, а ухвала слідчого судді за результатом розгляду постановлена за участю у судовому засіданні прокурора ОСОБА_6 , а також слідчого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп слідчого управління Головного Управління ДФС у м. Києві ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_11 05.10.2020 до Київської міської прокуратури подано клопотання про повернення грошових коштів, в арешті яких було відмовлено ухвалою слідчого судді.

У відповідь на вказане клопотання представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_11 отримано листа №1881/в/26-97-03-0311від 26.10.2020 та постанову слідчого ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_12 від 23.10.2020 про відмову у задоволенні повернення вилучених грошей.

Постанову слідчий ОСОБА_9 обґрунтував тим, що станом на час розгляду клопотання представника власника майна до нього не надходило рішення суду, яким відмовлено в арешті вилучених грошових коштів ОСОБА_8 .

Вказує, що зазначене процесуальне рішення слідчого ОСОБА_9 є незаконним, а його мотиви обгрунтовані обставинами, які не відповідають дійсності, оскільки слідчому ОСОБА_9 та прокурору ОСОБА_6 було відомо про зміст ухвали слідчого судді від 02.10.2020, якою відмовлено в арешті грошей ОСОБА_8 в момент проголошення цього судового рішення, а також подальшого отримання його копії.

Крім цього, до клопотання представника ОСОБА_8 від 05.10.2020 про повернення грошових коштів було додано копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2020.

Зазначені обставини розгляду клопотання представника ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна, на думку представника, свідчать про незаконні дії та упередженість прокурора ОСОБА_6 , що є підставою для його відводу від участі у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід прокурора та просив задовольнити вказану заяву у зв`язку із зазначеними обставинами.

Прокурор повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 ,вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначені обставини, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи те, що адвокатом не наведено та не підтверджено обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які слугують підставою для відводу прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000106 від 19.02.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000106 від 19.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.12.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1