Справа № 404/1614/20
Номер провадження 1-кс/404/1974/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., при секретарі - Туровській О.Л., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу керівника Громадської організації «Суспільство без корупції» Шишацької Наталії Миколаївни на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0012333 від 03.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Громадської організації «Суспільство без корупції» ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- зобов`язати згідно п.3 ч.2 ст. 307 КПК України керівника Кропивницької окружної прокуратури вчинити певну дію, а саме на її вимогу у скарзі до цієї прокуратури від 14.07.2021 року видати завірені копії постанов про відмову у задоволенні її клопотань від 27.07.2020 року, 12.04.2021 року, 01.06.2021 року, якщо вони виносились або зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури надати підтвердження суду про те, що вона отримала ці постанови. У разі задоволення клопотань надати інформацію про їх задоволення;

- визнати бездіяльність керівника Кропивницької прокуратури у розгляді її скарги від 14.07.2021 року та зобов`язати керівника Кропивницької прокуратури вжити заходів щодо її належного розгляду та надати інформацію про результати розгляду скарги у приміщенні прокуратури задля попередження втрати повідомлення при направленні його поштою;

- зобов`язати керівника прокуратури Кіровоградської області порушити питання згідно ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про прокуратуру» про дисциплінарне провадження щодо керівництва Кропивницької окружної прокуратури за невиконання вимог ст. 308 КПК України.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що 27.07.2020 року, 12.04.2021 року, 01.06.2021 року зверталася до Кропивницької окружної прокуратури з клопотаннями в рамках кримінального провадження №0012333 від 03.11.2017 року, однак всупереч вимог КПК України клопотання не вирішені в передбачений законом порядок, в зв`язку з чим нею ініційовано скаргу до керівника Кропивницької окружної прокуратури та керівника Кіровоградської обласної прокуратури в якій просила забезпечити її права у кримінальному провадженні та в порядку ст. 220 КПК України надати відповідь на її клопотання. На підтвердження своїх доводів надала в судовому засіданні копії звернень до прокуратури.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити. Стверджувала, що не отримувала відповіді на жодне з клопотань, навіть після особистого звернення до Кропивницької окружної прокуратури.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження в судове засідання для огляду слідчим проігноровано.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27.07.2020 року, 12.04.2021 року, 01.06.2021 року ОСОБА_1 зверталася до Кропивницької окружної прокуратури з клопотаннями в рамках кримінального провадження №0012333 від 03.11.2017 року, однак всупереч вимог КПК України клопотання не вирішені, в зв`язку з чим нею ініційовано скаргу до керівника Кропивницької окружної прокуратури та керівника Кіровоградської обласної прокуратури в якій просила забезпечити її права у кримінальному провадженні та в порядку ст. 220 КПК України надати відповідь на її клопотання.

Так, 27.07.2021 року скаржник звернулась до Кропивницької окружної прокуратури з клопотанням в рамках кримінального провадження №0012333 відповідно до якого просила: здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного 03.11.2017 року до ЄРДР за №0012333 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 350 КК України; у разі винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання, вручити їй копію цієї постанови у приміщенні прокуратури.

Згідно до листа заступника прокурора Кропивницької окружної прокуратури на ім`я ОСОБА_1 (вих. №82-738-18 від 24.06.2021 року) заявницю повідомлено, що у задоволенні її клопотання від 27.07.2020 року про здійсненні перекваліфікації у кримінальному провадженні №0012333 відмовлено, копію постанови про таку відмову до листа не долучено.

01.06.2021 року скаржник звернулась до Кропивницької окружної прокуратури з клопотаннями в рамках кримінального провадження №0012333 відповідно до якого просила: розглянути її клопотання від 27.07.2020 року та 18.01.2021 року щодо перекваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 350 КК України та задовольнити їх; допитати директора ПМП «Кіровоградпромторгмеблі» ОСОБА_2 з пред`явленням підозри, який наніс їй тілесні ушкодження; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, які складалися на місці події 02.11.2017 року, у тому числі пояснення ОСОБА_2 , які відсутні в матеріалах кримінального провадження; разом з відповіддю надати зареєстровані екземпляри клопотань від 31.05.2021 року, 12.04.2021 року, 22.04.2021 року; про результати розгляду просила повідомити письмово та вручити відповіді у приміщенні прокуратури.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання прокурор виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Зі змісту скарги вбачається, що прокурором Кропивницької окружної прокуратури не повідомлено про наслідки розгляду клопотань поданих ОСОБА_1 .

Слідчому судді не надано процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду її клопотань в порядку ст. 220 КПК України, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд прокурором Кропивницької окружної прокуратури, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0012333 поданих клопотань, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимога скарги стосовно зобов`язання прокурора розглянути подані клопотання від 27.07.2020 року, 12.04.2021 року, 01.06.2021 року, 14.07.2021 року підлягає задоволенню.

Щодо відповіді прокурора Кропивницької окружної прокуратури оформленого листом (вих. №82-738-18 від 24.06.2021 року), яким повідомлено заявницю про результати розгляду клопотання від 27.07.2020 року, то на переконання слідчого судді такий розгляд клопотань нормами КПК України не передбачено, а лист не є процесуальним рішення в розумінні КПК України, а тому вважаю, що клопотання заявниці прокурором не розглянуті, а отже вимоги про визнання бездіяльності прокурора, як процесуального керівника в кримінальному провадженні та зобов`язання його розглянути клопотання заявниці та винести процесуальне рішення підлягає задоволенню.

При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду клопотань ОСОБА_1 від 27.07.2020 року, 12.04.2021 року, 01.06.2021 року, 14.07.2021 року, який складає 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали слідчого судді.

У задоволенні вимоги скарги про зобов`язання керівника прокуратури Кіровоградської області порушити питання згідно ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про прокуратуру» про дисциплінарне провадження щодо керівництва Кропивницької окружної прокуратури за невиконання вимог ст. 308 КПК України необхідно відмовити, зважаючи на те, що ст. 303 КПК України, передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді та вказане питання не входить до такого переліку. При цьому слід зазначити, що перелік дій, бездіяльності прокурора визначений у ст. 303 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0012333, яка полягає у нерозгляді клопотань керівника Громадської організації «Суспільство без корупції» ОСОБА_1 від 27.07.2020 року, 12.04.2021 року, 01.06.2021 року, 14.07.2021 року в порядку та строк визначені ст. 220 КПК України.

Зобов`язати процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0012333 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання керівника Громадської організації «Суспільство без корупції» Шишацької Наталії Миколаївни від 27.07.2020 року, 12.04.2021 року, 01.06.2021 року, 14.07.2021 року, що подані в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ним процесуальні рішення та вручити їх особі, яка заявила клопотання.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган