ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2020 року, якою за клопотанням прокурора продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2021 року включно,

в с т а н о в и л а :
У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 0003559 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав обґрунтованої підозри та наявності ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2020 року задоволено клопотання прокурора. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2021 року, включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2020 року та відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003559.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав, що в судовому засіданні 11.12.2020 прокурор не виконав своїх обов`язків з доведення обставин, передбачених ст. 194 КПК України, не навів жодного доказу існування ризиків, що вказані в клопотанні слідчого, обмежившись виключно твердженням про підтримання вказаного клопотання.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд в повній мірі не врахував доводів захисту про недоведеність обґрунтування підозри.

В підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих дій сторона обвинувачення не долучила до матеріалів клопотання будь-яких документів, хоча у клопотанні прокурор зазначає про наявність обґрунтованої підозри та наводить визначення такого терміну.

Вважає, що за можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не прийняв таке рішення, хоча прокурором не доведено неможливість його застосування.

При обранні запобіжного заходу судом не враховано наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. Так, ОСОБА_7 має постійне місце проживання. Самозайнятий. Має на утриманні двох малолітніх доньок, яких утримує без матері, що спростовує ризик переховування останнього від слідства.

У зв`язку із наведеним, захист вважає, що при обранні запобіжного заходу суд прийшов до висновків про наявність ризиків, які матеріалами справи не підтверджуються та в суді не доведені.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника та просив проводити апеляційний розгляд без участі останнього.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції у судовому засіданні під час розгляду матеріалів кримінального провадження № 0003559 від 14.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2021 року, включно.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_7 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, були дійсними та триваючими на час прийняття рішення судом першої інстанції.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді