overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/434/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення під час досудового розслідування допиту потерпілого в порядку ст. 225 КПУ України у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про допит потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні у порядку ст. 225 КПК. В обґрунтування клопотання вказує, що необхідність допиту потерпілої обумовлена наявністю інших обставин, що можуть унеможливлювати в подальшому його допит в суді, зокрема те що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку, також з урахуванням свого віку має захворювання небезпечні для життя та здоров`я.
До суду 23.02.2021 року від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду поданого клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із загальних засад кримінально провадження, передбачених ст.7 КПК України є принцип диспозитивності, зміст якого викладений у ст. 26 КПК України і згідно вимог якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з наведеного, суддя вважає за можливе задовольнити заяву слідчого та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду -задовольнити.
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення під час досудового розслідування допиту потерпілого в порядку ст. 225 КПУ України у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/2422/18
Провадження № 1-кп/350/60/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000328, що внесене до ЄРДР 20.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст.307 ч.3 КК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 369-372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали буде оголошено 27.08.2020 о 17 год. 00 хв.
Справа № 615/1476/14-к
Провадження № 1-кс/615/69/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання помічника судді ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000137, внесеному до ЄРДР 17.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 25.02.2021 року о 16:00 год.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл відділенню поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законної сили з моменту:

1)приводу підозрюваного до суду;

2)закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3)відкликання ухвали прокурором.

Прокурор ОСОБА_5 , Харківська область, м. Валки, вул. Ков`язька, 22, тел. НОМЕР_1 .

Суддя ОСОБА_1
22.02.2021
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2021р. Справа №642/1018/21 Провадження 1-кп/642/433/21

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вимогами статті 320 КПК України визначено: У кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею, одноособово. Призначення запасного судді недоцільне.

Керуючись ст.ст.31, 314, 320, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засіданні у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України 26.02.2021р. о 13.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, призначення запасного судді недоцільне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
233 № 233/16/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 10 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 10 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України.

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_2 , який у встановленому КПК України порядку викликався до суду та який не повідомив причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 - привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 26 лютого 2021 року, обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для організації виконання та до Костянтинівської місцевої прокуратури, прокурору ОСОБА_3 , для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000095 - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 161 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд клопотання прокурор, підозрюваний не з`явилися, хоча прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суду не відомо.
Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Отже, важливою умовою під час розгляду клопотання є участь прокурора, підозрюваного.
Прокурор, яким внесено клопотання для розгляду клопотання не з`явився, підозрюваний в судове засідання не зявився, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду та задоволення даного клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу має бути здійснений із участю сторін кримінального провадження прокурора, підозрюваного , у зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги не дотримані то слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
Керуючись ст.ст. 234 - 236 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000095 - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/785/21
Провадження № 1-в/314/357/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи на 16 годину 15 хвилин 22.02.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
22.02.2021
Справа № 496/4471/17
Провадження № 1-кп/496/37/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 лютого 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000202 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України,

Керуючись ст. ст. 21, 22, 110, 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту - задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - задовольнити.

Повернути прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону Україниобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України для усунення недоліків, які вказані в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 25.02.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6912/20
Номер провадження:1-кп/521/1006/20
УХВАЛА
02 грудня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України судом встановлено, що ОСОБА_4 , відбуває покарання у Державній установі «ОУВК-14» строком 10 років за вироком Кодимського районним судом Одеської області від 15.03.2019 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти етапування та утримування обвинуваченого в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000139 від 18.01.2020 року, суд вважає за необхідне забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні шляхом його етапування до ДУ «ОУВП (№21)» з подальшим етапуванням до Малиновського районного суду м.Одеси.
Керуючись ст. ст. 318, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Кодимським районним судом Одеської області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.309, ст.395 КК України з Державної установи «ОУВК №14» до ДУ «ОСІ» в Одеській області.
Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної установи «ОСІ» у зв`язку з розглядом справи в суді, до моменту закінчення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України .
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «ОУВК №14».
Копію ухвали направити начальнику Вознесенської виправної колонії №72 Миколаївської області та начальнику ДУ «ОСІ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1814/21
УХВАЛА
про залучення захисника

18 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 29.06.2020 р.

ОСОБА_2 який тримається під вартою заявив клопотання про залучення йому адвоката через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав та інтересів, з огляду на відсутність в нього коштів на оплату послуг адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 КПК України.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , суд вважає, за необхідне залучити ОСОБА_2 захисника за призначенням.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, з метою дотримання вимог КПК України, а також права ОСОБА_2 на захист, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , через центр безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка надійшла до провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , через центр безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області, для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_2 .

Доручити директору центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської областіпризначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 22.02.2021 року о 14:15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань № 130, для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка надійшла до провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області,для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/522/1528/21
УХВАЛА
22.02.2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ в рамках кримінального провадження №0001499 від 10.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ в рамках кримінального провадження №0001499 від 10.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились та не надали слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також інші необхідні документи в обґрунтування поданого клопотання.
Враховуючи викладене, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти у разі неявки у судове засідання з розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ в рамках кримінального провадження №0001499 від 10.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1