Провадження № 274/2264/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/318/21

02.02.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Озерне Житомирського району Житомирської області, мешканця зі слів АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
26.03.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.20 за № 0000791.

Запобіжний захід застосовано до обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, стан його здоров`я погіршився, у обвинуваченого з`явилася астма, що прокурором не перевірено, тому цілком достатньо буде застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Обвинувачений підтримав захисника, зазначив, що прокурор лише говорить про необхідність продовження розгляду, але більше нічого не робить, свідки не доставляються.

Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 11 березня 2020 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Житомирський апеляційний суд відповідно до ухвали від 08.04.20 погодився з висновками суду першої інстанції. В подальшому строк дії запобіжного заходу було продовжено, востаннє 03.12.20. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні дані про особу підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання, він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, ухилився від слідства, щодо нього був оголошений розшук, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному упровадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім встановлених ризиків, виходячи з положень статті 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини та враховував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а це позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; соціальні зв`язки ОСОБА_5 , які не є міцними, оскільки він не одружений, зважив, що підозрюваний не працевлаштований, не має офіційного регулярного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відносно нього на розгляді у суді перебуває інше кримінальне провадження. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не зможуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, стан здоров`я (суду не надано жодного доказу про такий стан, його погіршення, що унеможливлює оцінку в цій частині), майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину в період судового розгляду щодо нього за фактом вчинення іншого тяжкого злочину, перебував у розшуку вже у цьому кримінальному провадженні, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства. Досліджені на даний час докази, в тому числі письмові матеріали, не зменшили обґрунтованості обвинувачення, обвинувачений допитаним свідкам, які дали показання не на його користь, вказав, що він з ними ще зустрінеться. Завершити судовий розгляд не вдалося виключно із недоставлянням останнього зі свідків. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує завершення розгляду провадження, чого суд на даний час не зможе зробити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 315, 331, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя