У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0008388, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, мотивуючи його тим, що прокурор неналежно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та просили його задовольнити. Крім того, зазначили, що поведінка прокурора ОСОБА_3 не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачені підтримали заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу, зазначив, що є виключний перелік для відводу прокурора, а тому підстави зазначені захисником ОСОБА_4 не відповідають дійсності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу прокурору під час судового провадження, розглядає суд який його здійснює.

Суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_4 про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, або його особисту зацікавленість у результаті при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є необґрунтованими, підстав для відводу, які вказані у ст.77 КПК України, не встановлено, тому заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0008388 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя