Справа №705/5274/18
1-кп/705/303/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
17 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку підтримав у судовому засіданні 18 лютого 2021 року. У заяві про відвід зазначено, що прокурор підлягає відводу в зв`язку з тим, що викликають сумніви у його неупередженості та вчинення протиправного впливу на результати слідства тощо. При цьому, обвинувачений посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 проявив умисну службову недбалість та проігнорував процесуальні дії, щоб не опитувати його батька ОСОБА_7 , який був учасником подій. Це, на думку обвинуваченого, пов`язано через конфлікт інтересів, так як у інших кримінальних провадженнях, де прокурор ОСОБА_3 був процесуальним прокурором, а батько обвинуваченого потерпілим, останній скаржився на прокурора ОСОБА_3 вищому керівництву. Про вказані обставини прокурор ОСОБА_3 не повідомив вище керівництво. Також, у заяві про відвід прокурора, обвинувачений посилається на наявність у матеріалах справи копії довідки №410, яка є підробленою і підтверджує відсутність складу кримінального правопорушення. Прокурор ОСОБА_3 як керівник досудового розслідування зобов`язаний надати кожному документу правову оцінку і не міг не побачити його фіктивність та зробив усе, щоб закінчити досудове розслідування, а доказ не потрапив в поле зору суду. Крім того, у судовому засіданні за результатами допиту свідка ОСОБА_8 встановлено розбіжності в його показах, які він надав в суді, та в показах, які були надані під час досудового слідства. Також, з показань свідка вбачається невідповідність у даті складання протоколу допиту такого свідка під час досудового слідства. Вказане свідчить про надання завідомо неправдивих показів свідком ОСОБА_8 або фальсифікацію в матеріалах справи прокурором ОСОБА_3 . Крім того, прокурором ОСОБА_3 в порушення ст.291 КПК України матеріали справи передані до суду без встановлення мотиву та мети інкримінованого кримінального правопорушення, проігноровані порушення вимог Правил та Інструкцій при проведенні судово-медичної експертизи.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 з приводу заявленого йому обвинуваченим відводу зазначив, що заява про відвід задоволенню не підлягає, факти, викладені у заяві про відвід, не відповідають дійсності, а також відсутні підстави для відводу, передбачені ст.77 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 висловив позицію, в якій зазначив, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Суд, заслухавши заяву обвинуваченого про відвід прокурора, пояснення прокурора з приводу заявленого йому відводу, думку захисника та потерпілого, дійшов такого висновку.
У відповідності до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід, заявлений прокурору під час судового провадження, вирішує суд, який здійснює таке судове провадження.
Як вбачається з заяви про відвід, обвинувачений посилається на наявність підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
При цьому, обґрунтовуючи свою позицію, зазначає про порушення, які, нібито були допущені прокурором ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в якості процесуального керівника. Щодо таких тверджень, суд вважає, що вони є лише припущеннями обвинуваченого, які об`єктивно нічим не підтверджені.
Крім того, суд враховує, що за наявності процесуальних порушень з боку прокурора, допущених під час досудового розслідування, сторона захисту має право звертати суд увагу на такі порушення під час дослідження доказів сторони обвинувачення.
Обвинувачений не надав суду жодного документального підтвердження наявності конфлікту інтересів у прокурора ОСОБА_3 , на якого, як зазначив обвинувачений, неодноразово скаржився батько обвинуваченого.
Тому, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та нічим не підтвердженою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1