Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/358/21
провадження №1-кп/152/41/21

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 05.03.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021 за № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 27.11.2017 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з випробуванням та іспитовим строком в один рік на підставі ст.ст.104, 75 КК України, 12.06.2018 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці, звільненого ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2020 умовно достроково на один рік шість місяців 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

з участю:

сторін кримінального провадження -
зі сторони обвинувачення:
прокурора Шаргородського відділу
Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4
зі сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
інших учасників
судового засідання:
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
представника Відділу у справах дітей
виконавчого комітету Шаргородської міської ради ОСОБА_9 ,
представника Уповноваженого підрозділу ВП №2
Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 ,

встановив:
17.03.2021 на адресу Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021 за № 0000011 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою суду від 17.03.2021 призначено підготовче судове засідання на 01 квітня 2021 року.
01.04.2021 ухвалою суду призначено судовий розгляд кримінального провадження на 13 квітня 2021 року.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 17.01.2021 біля 01 години в АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому два удари кулаком лівої руки в область щелепи, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці 33 та 48 зубів, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №5 від 12.02.2021 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я, терміном понад три тижні і могло утворитися від локальної дії твердого тупого предмета в ділянку нижньої щелепи справа, яким могла бути зажата в кулак рука.

01.02.2021 відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 та цього ж дня розпочато досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

За результатами проведення досудового розслідування 26.02.2021 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме у тому, що він 17.01.2021 біля 01 години в АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому два удари кулаком лівої руки в область щелепи, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці 33 та 48 зубів, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №5 від 12.02.2021 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я, терміном понад три тижні і могло утворитися від локальної дії твердого тупого предмета в ділянку нижньої щелепи справа, яким могла бути зажата в кулак рука.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суд, під час судового провадження роз`яснив неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 хід судового засідання на його рідній мові, нагадав захиснику та законному представнику неповнолітнього про їх обов`язок пояснювати обвинуваченому кожну дію в ході судового розгляду, забезпечуючи тим самим право обвинуваченому ОСОБА_3 , який вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім на ефективну участь у кримінальному провадженні, яке полягає не лише в праві останнього бути присутнім в судовому засіданні, але й право чути, бути почутим і слідкувати за ходом розгляду (рішення ЄСПЛ від 15.06.2011 у справі "S.С. проти Сполученого Королівства").

Неповнолітній ОСОБА_3 фактичні обставини справи визнав, щиро розкаюється у скоєному, вибачився перед потерпілим ОСОБА_7 , відшкодував потерпілому завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 122 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

13.04.2021 на адресу Шаргородського районного суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1ст.122 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

13.04.2021 до суду надійшли письмові заяви від обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , які підтриманні ними у судовому засіданні про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_3 зрозуміло, що наслідком відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяву про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, при цьому додатково суду зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 вибачився перед ним, відшкодував матеріальні збитки заподіянні кримінальним правопорушенням, що привело до їх примирення. Подане ним клопотання не являється наслідком будь-якого тиску чи погрози, як зі сторони обвинуваченого так і інших осіб.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, посилаючись на те, що кримінальне провадження належить до категорії проваджень у формі приватного обвинувачення, згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, і може бути закрите судом на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.

Інші учасники - представники Відділу у справах дітей виконавчого комітету Шаргородської міської ради ОСОБА_9 , Уповноваженого підрозділу відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 просили суд задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закриття провадження у справі у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Вислухавши висновок прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , представників Відділу у справах дітей виконавчого комітету Шаргородської міської ради ОСОБА_9 , Уповноваженого підрозділу відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі "Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства"). А також у рішеннях в справах "Леонід Лазаренко проти України" від 28.10.2010 та "Боротюк проти України" від 16.12.2010, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що " … ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі "Сейдович проти Італії")."

Судом встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у заподіянні ОСОБА_7 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 направлено до суду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є нетяжким злочином, та згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.

За правилами ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За приписами ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено підставу закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Речові докази та процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст. 369, 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021 за № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Обвинуваченому та прокурору копія ухвали вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія ухвали суду надсилається не пізніше наступного дня після її постановлення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1