Провадження №1-кп/748/12/21
Єдиний унікальний № 748/284/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 12 вересня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 27.09.2006 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 510 грн штрафу; 16.01.2007 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі та 510 грн штрафу, який виконувати самостійно; 11.11.2008 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду від 16.01.2007 у вигляді 488,01 грн штрафу і остаточно призначено 4 роки позбавлення волі та штраф 488,01 грн, який виконувати самостійно; 15.10.2014 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Путивльського районного суду у виді 488,01 грн штрафу, який виконувати самостійно. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.01.2015 вирок змінено і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 488,01 грн; 17.04.2015 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі та 488,01 грн штрафу. 26.01.2017 звільнено по відбуттю строку покарання; 22.12.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту та 488,01 грн штрафу, який виконувати самостійно, 11.07.2019 Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст.70,72 КК України до 6 місяців арешту та штрафу в розмірі 488,01 грн, який виконувати самостійно, 27.01.2020 Конотопським міськрайонним судом Сумської області, що змінений ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 09 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , що проживав до затримання за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року, в період часу з 15 год 00 хв по 16 год 00 хв ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом виймання скла з віконної рами, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «LG» моделі KG 270, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4410-4412/18-24 від 29.10.2018 складає 180,00 грн та грошові кошти в сумі 1 250,00 грн, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1 430,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково, вказавши, що не заперечує обставин викрадення мобільного телефону, заперечував викрадення грошових коштів. В подальшому в ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши, що він приїхав до с.Красне на автомобілі, йому потрібні були гроші на бензин, господарство потерпілої вибрав випадково, до будинку проник шляхом виймання скла з віконної рами. В будинку побачив мобільний телефон, що лежав на столі, який викрав, в серванті взяв грошові кошти. Гроші витратив, а мобільний телефон в подальшому повернув. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати та перерахувати йому строк відбуття покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 . Напередодні вона ввечері поїхала у справах та повернулась наступного дня ввечері. Коли зайшла до будинку, то виявила, що речі були перевернуті, віконна рама витягнута. Коли виїжджала, то двері зачинила на ключ. Пояснила, що була присутня під час слідчого експерименту та ОСОБА_3 показував, де брав мобільний телефон та гроші. Підтвердила, що писала заяву до поліції, в якій вказувала суму 1250 грн та на даний час точно не пам`ятає щодо суми.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що був понятим під час слідчого експерименту. На даний час він пам`ятає, що обвинувачений показував як потрапив до будинку через вікно, де вказав на місце, звідки взяв мобільний телефон, а також вказав на шафу, де знаходились гроші. Підтвердив, що тиску на обвинуваченого ніхто не чинив.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, показів потерпілої, яка підтвердила факт вчинення крадіжки з її господарства мобільного телефону та грошових коштів, показів свідка, що був присутній під час проведення слідчого експерименту, вина ОСОБА_3 в сукупності доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

11.09.2018 до Чернігівського РВП Чернігівського ВП з заявою звернулася ОСОБА_6 , в якій просила провести перевірку по факту викрадення її майна, а саме мобільного телефону, грошових коштів в сумі 1250 грн, що мало місце 11.09.2018. Відомості за її заявою були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.( том 1 а.п.144-150)

Під час огляду місця події, а саме господарства в АДРЕСА_3 , що зафіксовано в протоколі огляду від 11.09.2018 та фототаблиці до нього, виявлено витягнуту скляну шибку у вікні, на якій наявні відбитки рук. Потерпіла ОСОБА_6 , що була присутня під час огляду місця події, вказала на місце, де знаходився мобільний телефон, що був викрадений, а також грошові кошти в сумі 1250 грн та якими купюрами. ( том 1 а.п. 152-156)

У відповідності до протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 10.12.2018, у ОСОБА_3 відібрані сліди папілярних узорів пальців та долонь правої та лівої руки для проведення дактилоскопічної експертизи. ( том 1 а.п. 249)

Висновком експерта № 1211 від 05.10.2018 за результатами проведення трасологічної експертизи доводиться, що три сліди рук, з яких два сліди пальців рук розмірами 25х14 мм, 24х15 мм та один слід, імовірно, пальця руки розмірами 17х13 мм, зафіксовано на аркуші паперу, вилучені при огляді місця події від 11.09.2018, придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила.( том 1 а.п.163-171)

Висновком експерта № 1505 від 21.12.2018, за результатами проведення трасологічної експертизи доводиться, що три сліди пальців рук, що визнані придатними для ідентифікації за ними особи, що їх залишила, а саме: слід пальця руки розміром 25х14 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , слід пальця руки розміром 17х13 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , слід пальця руки розмірами 24х15 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 . ( том 2 а.п.10-20)

Відповідно до заяви від 12.11.2018 ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки «LG», який він викрав в с.Красне. ( том 1 а.п.182)

У відповідності до протоколу огляду речей від 12.11.2018, оглянуто мобільний телефон марки «LG» моделі KG 270 чорного кольору та наведено його детальний опис. ( том 1 а.п.183)

Як слідує з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.11.2018 та довідки потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій мобільний телефон марки «LG» моделі KG 270, чорного кольору, що видав ОСОБА_3 ( том1 а.п.202-205)

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4410-4412/18-24 від 29.10.2018 доводиться, що вартість мобільного телефону марки «LG» моделі KG 270, з ознаками природного зносу, на вторинному ринку України станом на 11.09.2018 може складати 180 грн. ( том 1 а.п.179-180)

Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.12.2018 та відеофіксації до нього, ОСОБА_3 детально розповів та показав на місці обставини проникнення до будинку по АДРЕСА_3 , підтвердив обставини викрадення мобільного телефону марки «LG» та грошових коштів в сумі 1250 грн, вказавши на місце, де вони знаходились. ( том 1 а.п.243-245) Слідчий експеримент узгоджується з протоколом огляду місця події щодо місця розташування грошових коштів та мобільного телефону.

З моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов значний проміжок часу, а отже потерпіла на час судового розгляду не змогла в повній мірі пригадати події, що мали місце 11.09.2018 щодо суми грошових коштів, разом з тим в заяві вказувала про суму 1250 грн та під час огляду місця події детально розповідала про місце знаходження грошових коштів та вказувала якими купюрами їх зберігала.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, що передбачено ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як слідує з довідки характеристики Дубов`язовської сільської ради ОСОБА_3 ніде не працює, проживає разом зі співмешканкою, на засіданнях комісії не розглядався. ( том 1 а.п.209-231, том 2 а.п.34-39)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, що є неодноразово судимим за кримінальні правопорушення проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі 26.01.2017 на шлях виправлення не став, стан його здоров`я, соціальні зв`язки, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, його матеріальний стан, відношення до вчиненого, кількість епізодів, вартість викраденого майна та його значення для потерпілої, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в умовах ізоляції від суспільства, в межах санкції відповідної статті кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2020 року, в тому числі вироків Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2018 року та Білопольського районного суду Сумської області від 11.07.2019, які в подальшому враховано при призначенні остаточного покарання при ухваленні вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2020 року, що був змінений ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, то остаточне покарання слід визначати у відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2020 року, що був змінений ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 січня 2021 року. При цьому, при призначенні остаточного покарання, як вказано про це в ухвалі Сумського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, судом було застосовано принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.185, ст.70,72 КК України до 6 місяців арешту та штрафу в розмірі 488,01 грн, більш суворим, призначеним вироком Конотопського міськрайонного суду Сумьскої області від 27.01.2020, а отже остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком 2 роки 9 місяців.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається початок строку відбування покарання.

В даному кримінальному провадженні запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Як слідує з вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2020 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, ОСОБА_3 перебуває під вартою з 26.04.2019, а отже початок строку відбування покарання слід рахувати відповідно до вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2020 року. Також, відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 11 січня 2021 року слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11.07.2019 у виді арешту з 22.12.2018 до 19.02.2019 включно, відповідно до п.п.а п.1 ч.1 ст.72 КК України із розрахунку 1 день арешту відповідає 1 дню позбавлення волі.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4290,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2020 року, що був змінений ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, та покарання за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати відповідно до вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2020 року з 26 квітня 2019 року. Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11.07.2019 у виді арешту з 22.12.2018 до 19.02.2019 включно, відповідно до п.п.а п.1 ч.1 ст.72 КК України із розрахунку 1 день арешту відповідає 1 дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 290 грн 00 коп витрат за проведення експертиз.

Речові докази потожирові відбитки рук, які було відкопійовано на липку прозору стрічку та перенесено на таблицю, флеш накопичувач марки «Kingston 32 Gb» - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «LG» моделі KG 270, чорного кольору, ювелірне кільце золотистого кольору з написом «Господи спаси и сохрани», ювелірний ланцюжок золотистого кольору, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1