ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/9407/21
Провадження №11-сс/819/397/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретері ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Подрібнювач» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2021,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2021 залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Подрібнювач» на бездіяльність уповноважених службових осіб відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Подрібнювач» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення слідчим суддею вимог процесуального законодавства, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2021 скасувати та зобов`язати відповідальну особу відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за фактом протидії невідомими особами законній господарській діяльності ТОВ «Подрібнювач», що виражається у обмеженні діяльності підприємства, шляхом блокування в`їзду та виїзду на територію ТОВ, тобто обмежено доступ до виробничих потужностей підприємства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України.

Прокурор та адвокат ОСОБА_6 про місце та час розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявника слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги не місять копії заяви про вчинення кримінального правопорушення на яку посилається представник скаржника, а отже встановити чи подана заява означена як заява про вчинення кримінального правопорушення та чи містить вона відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення із зазначенням відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність наразі є неможливим. Крім того, з повідомлення заступника начальника відділу начальника СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області та доданих до нього копій вбачається, що громадянин ОСОБА_7 звертається з повідомленням №72878048 від 03.06.2021 року відповідно до фабули якого заявник адвокат, прохає направити СОГ для фіксації перешкоджання законній діяльності підприємства, колишній завод «Мікрон», де невідомий на автомобілі НОМЕР_1 зачинив ворота підприємства ланцюгом, заявник вбачає порушення ст. 206 КК України. Разом з цим вказане повідомлення не містить вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, та вказане повідомлення не містить частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Поруч із цим, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Апеляційним переглядом встановлено, що 03.06.2021 громадянин ОСОБА_7 звернувся з повідомленням №72878048 в якому просить направити СОГ для фіксації перешкоджання законній діяльності підприємства, колишній завод «Мікрон», де невідомий на автомобілі НОМЕР_1 зачинив ворота підприємства ланцюгом, заявник вбачає порушення ст. 206 КК України.

Також матеріали провадження містять протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2021 де слідчий СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_8 прийняв усну заяву від громадянина ОСОБА_7 про неправомірні дії невстановлених осіб.

Та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2021 де слідчий СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 прийняв усну заяву від громадянина ОСОБА_7 про неправомірні дії невстановлених осіб.

Відповідно до матеріалів провадження, в заявах ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення зазначено дату, час та місце подій, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено про групу невстановлених осіб, які, на думку заявника, скоїли кримінальне правопорушення, тобто колегія суддів вважає, що вказана заява відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Поруч із цим, питання про внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не було вирішено належним чином ані уповноваженими органами досудового розслідування, ані слідчим суддею.

Так, слідчий суддя факту бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, вважав, що матеріали скарги не містять копії заяви про вчинення кримінального правопорушення та скаргу залишив без задоволення.

Натомість, у даному випадку встановлено, що слідчим СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_8 03.06.2021 та слідчим СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 04.06.2021 було прийнято від громадянина ОСОБА_7 усні заяви про вчинення кримінального правопорушення, але в строки, визначені ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесено не було.

З огляду на викладене, перевірка вказаних в заяві обставин, в даному конкретному випадку, є процесуально можливою лише в межах досудового розслідування, що обумовлює необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Подрібнювач».

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Подрібнювач» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Подрібнювач» на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області внести до ЄРДР відомості за заявами громадянина ОСОБА_7 від 03.06.2021 за вх. №10685 та від 04.06.2021 за вх. №10758.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Подрібнювач» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2021 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Подрібнювач» щодо невнесення відомостей за заявами громадянина ОСОБА_7 до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області внести відповідні відомості за заявами громадянина ОСОБА_7 від 03.06.2021 за вх. №10685 та від 04.06.2021 за вх. №10758 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .