Справа № 279/2582/21
Провадження № 1-кс/279/781/21
У Х В А Л А
іменем України
02.07.2021 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про те, що 15.05.2021, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом із невстановленими слідством особами, з якими попередньо вступив у злочинну змову, прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_7 . Переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , разом з невстановленими слідством особами, перелізши через огорожу, проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення вищевказаного будинку, в якому перебували ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_5 , спільно з невстановленими слідством особами, з метою подолання опору потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і полегшення вчинення розбійного нападу, нанесли численні удари руками в область голови потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ледве помітного синця в лівій скроневій ділянці, садна в лівій тім`яній ділянці, садна на фоні ледве помітного синця в лівій скроневій ділянці, садна в лівій тім`яній ділянці, синця по передній поверхні нижньої частини правої вушної раковини, синця в верхньому зовнішньому квадрат правої синиці, садна по нижньому полюсу правого колінного суглобу, які відповідно до висновку експерта № 125 від 28.05.2021 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а також висловлювали погрози про вчинення насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих та демонстрували предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, в результаті чого подолали опір потерпілих та заволоділи їх спільним майном, а саме:
- грошовими коштами в національній валюті України у розмірі 226 000 гривень;
- іноземною валютою у вигляді 6900 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.05.2021 року становило 190 578 гривень;
- іноземною валютою у вигляді 1270 Євро що відповідно до курсу НБУ станом на 15.05.2021 року становило 42 379 гривень 90 копійок;
- іноземною валютою у вигляді 190 польських злотих, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.05.2021 року, становило 1394 гривень 60 копійок;
- іноземною валютою у вигляді 40 болгарських левів, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.05.2021 року становило 682 гривні;
- чоловічою сумкою чорного кольору марки «Polo» модель «CSN», вартістю 500 гривень;
- мобільним телефоном марки «Apple» модель «6S+» вартістю 3000 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень;
- планшетом марки «Apple iPad» модель «Mini Retina 32 Gb Wifi Space Gray A» варістю 2500 гривень;
- мобільним телефоном марки «Sony» модель «Xperia XZ1 G8342» вартістю 2700 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 50 гривень, чим заподіяли потерпілим матеріального збитку на загальну суму 469 834 гривень 50 копійок, що є великим розміром.
30 червня 2021 першим заступником керівника Коростенської окружної прокуратури винесена постанова про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне з підстав зазначених у ст.217 КПК України.
30 червня 2021 першим заступником керівника Коростенської окружної прокуратури винесена постанова про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне з підстав зазначених у ст.217 КПК України.
30.06.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України.
Так, 30 червня 2021 року, близько 18 год. 30 хв. під час проведення комплексу заходів, які проводились працівниками РПОП ГУНП в Житомирській області, спрямованих на виконання доручення слідчого СВ Коростенського РУП в Житомирській області, наданого в порядку ст. 40 КПК України по розкриттю ряду тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Коростеня та Коростенського району, а також встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Коростеня та Коростенського району.
В зазначений день та час, працівники правоохоронного органу, рухаючись на службовому автомобілі марки Ніссан Патрол, реєстраційний номер на синьому фоні 0891, в складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на проїжджій частині дороги по вул. О.Кошового, неподалік будинку, 41, в м. Коростені, побачили, що на моторолері рухався ОСОБА_5 , який побачивши автомобіль працівників поліції, став втікати від працівників поліції та не впоравшись з керуванням, впав з транспортного засобу.
Намагаючись втекти від працівників поліції, ОСОБА_5 залишив моторолер та став втікати. На вимоги працівників поліції зупинитись, ОСОБА_5 не реагував та продовжував втікати. Оперуповноважений РПОП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 , наздогнав ОСОБА_5 , представився працівником правоохоронного органу - УКР ГУНП в Житомирській області, пред`явив службове посвідчення та запропонував останньому прослідувати до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для з`ясування обставин підозри його у вчиненні ряду злочинів. ОСОБА_5 не реагуючи на вимоги працівника правоохоронного органу ОСОБА_15 , який знаходився при виконанні своїх службових обов`язків, з метою втечі, умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, наніс ОСОБА_15 , один удар кулаком руки в область голови та намагався втекти. Однак, не зміг цього зробити так, як був затриманий та доставлений до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , пов`язаних з опором працівнику правоохоронного органу, нанесенні удару кулаком руки в область голови, ОСОБА_15 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми на лобі зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
30.06.2021 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення та відповідно до ст.276-278 КПК України.
01 липня 2021 прокурором Коростенської окружної прокуратури винесена постанова про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне з підстав зазначених у ст.217 КПК України.
01 липня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.
Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2021 року; протоколом огляду місця події від 15.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 15.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 15.05.2021 року; додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 30.05.2021 року; додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.05.2021 року; протоколом впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 від 01.07.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2021 року; протоколом огляду місця події від 08.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.06.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2021 року; протоколом огляду місця події від 17.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.06.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.07.2021 року; протоколом проведення обшуку від 30.06.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 01.07.2021 року; довідкою № 3396 від 30.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 від 01.07.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, які відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцати років, ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ч.2 ст.345 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є злочином невеликої тяжкості за який передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Щодо наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , в міру своєї неправомірної діяльності, займаючись протягом тривалого часу злочинною діяльність, будучи особою, яка достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речі та документи, які миють істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в повному обсязі не виявлені на даному етапі досудового розслідування не вилучені, через їх велику кількість у вигляді реалізації речових доказів шляхом їх продажу в результаті чого отримання грошових коштів задля досягнення безпосередньої мети вчинення майнових злочинів.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зазначив, що в органу досудового розслідування є достатні відомості вважати, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні та яким на даний час не повідомлено про підозру.
На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшуковик) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а саме місця зберігання речових доказів та документів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного тяжкого кримінального правопорушення. На даний час в ході проведення досудового розслідування встановлюється причетність інших осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з огляду на кількість об`єднаних кримінальних правопорушень.
У вказаному кримінальному провадженні до проведення різноманітних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, неодноразово залучались поняті, які в подальшому будуть допитані в якості свідків та будуть залучені експерти, на яких у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із примусовою ізоляцією підозрюваного від суспільства ОСОБА_5 , матиме протизаконний вплив шляхом залякування, шантаж, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь.
Також, згідно п.4 ч.1 ст.177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду та буде навмисно затягувати досудове розслідування.
Також, згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки на даний час в Коростенському міськрайонному суді знаходиться матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.263, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 по яким на даний час рішення не прийнято (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) і він продовжив вчиняти злочинні дії.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових умисних кримінальних правопорушень.
Вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, просив задоволити клопотання про застосування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задоволити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, зазначивши, що свою причетність до зазначених слідчим обставин не визнає, зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення не має, стверджував що працівники поліції спричинили йому тілесні ушкодження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, зазначивши, що підозрюваний не має наміру переховування від органів досудового розслідування або суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Щодо заяви ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкодженнь зазначив, що ОСОБА_5 , було проведено медичне обстеження, результати станом на момент розгляду клопотання відсутні.
30.06.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України.
30.06.2021 в порядку ст.208 КПК України, відповідно до ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано.
01 липня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали в обґрунтування доводів та заперечень, встановлено наступне:
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стації. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(c) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні суспільні інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, один з яких, відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцати років.
З клопотання та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні у матеріалах клопотання слідчого докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є достатні підстави вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2021 року; протоколом огляду місця події від 15.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 15.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 15.05.2021 року; додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 30.05.2021 року; додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.05.2021 року; протоколом впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 від 01.07.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2021 року; протоколом огляду місця події від 08.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.06.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2021 року; протоколом огляду місця події від 17.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.06.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.07.2021 року; протоколом проведення обшуку від 30.06.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 01.07.2021 року; довідкою № 3396 від 30.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 від 01.07.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Одночасно звертаю увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про його особу: не має постійного місця роботи, не має джерела доходів, одружений, на утриманні осіб немає, не судимий, вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, строком на шістдесят діб.
Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.
На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Щодо заяви ОСОБА_5 про застосування до нього під час затримання насильства, підстав для вжиття заходів, передбачених ст.206,ч.6 КПК України слідчий суддя не вбачає, оскільки прокурором самостійно проводиться перевірка за заявою підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 28.08.2021 року, включно, без визначення розміру застави.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 28.08.2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Здійснення доставки ОСОБА_5 до місця попереднього ув`язнення покласти на уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом