overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/84/21
У Х В А Л А

14.06.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 , посилаючись на те, що про час та місце проведення судових засідань, він був повідомлений у встановленому законом порядку, однак в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 підтримав прокурора.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення даного судового засідання, свідка ОСОБА_7 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, однак в судові засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 140 КПК України задоволення клопотання захисника та здійснення приводу свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Відносно свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації згідно матеріалів кримінального провадження АДРЕСА_1 ) здійснити привід в судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 14 липняня 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка в судове засідання покласти на прокурора Київської міської прокуратури, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/366/21
ун. № 759/8613/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0002033 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,
потерпілий: ОСОБА_5 ,-
встановив:
До суду 27.05.2020 року надійшов обвинувальний акт № 0002033 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання неодноразово без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до вимог КПК України, привід обвинуваченого виконаний не був, причини суду не повідомлені.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , у наступне судове засідання.
Відповідно до статтей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Привід, віповідно до ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі вищевказаного та керуючись статтями 139, 140, 327 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати до ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід, для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2021 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва: м. Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, каб.405.
Копії ухвали направити для виконання до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1907/21 Справа № 201/4994/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001278 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 474/880/20
Провадження №1-кс/474/178/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку досудового розслідування
(вступна та резолютивна частини)
14.06.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши її ж клопотання погодженого прокурором у кримінальному провадженні Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 16 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого в кримінальному провадженні заст. начальника СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань за №0000217 від 16 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000217 від 16 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 6 (шість) місяців, а саме до 15.12.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1747/21
Номер провадження № 1-кс/488/388/21

У Х В А Л А

16.06.2021 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калуга, Березнегуватського району Миколаївської області, працюючого неофіційно, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне проголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістьсот) грн., у разі внесення якої зобов`язати ОСОБА_5 :
- за кожною вимогою прибувати до суду, слідчого чи прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити начальнику Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.
Резолютивна частина ухвали проголошена 16.06.2021 року. Повний текст ухвали буде проголошено 17.06.2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №493/694/21
Провадження №1-кп/493/93/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000363 від 16.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.05.2021 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 126-1 КК України.
Прокурор, посилаючись на те, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, просив суд призначити справу до судового розгляду та зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
Учасники справи проти заявленого клопотання прокурора та проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо складення досудової доповіді відносно обвинуваченого та можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 126-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 02 липня 2021 року об 11:30 годині.
Доручити Балтському РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області в строк до 30 червня 2021 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
1Справа № 335/9454/18 1-кп/335/112/2021
УХВАЛА
15 червня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою. Ухвала суду про примусовий привід не виконана.
Прокурор заявив клопотання при примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції .
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи поліції в судове засідання, призначене на 26 серпня 2021 року на 11-00 годину.
Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя для здійснення контролю.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1210/20
Провадження № 1-в/577/32/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про пом`якшення покарання визначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду від 05.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду від 05.08.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про перегляд вказаного вироку, у зв`язку з пом`якшенням покарання за ст.309 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України внаслідок прийняття Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року, що набрав законної сили з 01.07.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_5 фактично відмовився від поданого клопотання та вказав, що після консультації з адвокатом зрозумів безперспективність поданого звернення.

Прокурор та адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, пропонують закрити провадження у справі внаслідок відмови заявника від підтримання клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу дійшов такого висновку.

Оскільки законодавець не визначив у КПК вид рішення прийнятого за наслідками відмови засудженого від поданого клопотання, то у задоволенні звернення слід відмовити.

Керуючись: ст.74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про пом`якшення покарання визначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду від 05.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

16.06.2021 Справа №607/10586/21

(провадження № 1-кс/607/3429/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 14.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, неодружена, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 15.08.2021 року, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи;

- здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти та інші документи, які надають право виїзду за межі території України;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Вручити підозрюваній та її законному представнику копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 червня 2021 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/672/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку Хмельницької області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав.
Захисник вимоги скарги підтримала.
Заслухавши ОСОБА_4 , захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 11 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Президента України із заявою про вчинення злочину суддями Хмельницького апеляційного суду, котра була направлена до Прокуратури Хмельницької області, а згодом до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, для розгляду в межах компетенції.
Як видно з листа ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, № М-3779/1-2-19 від 13 листопада 2019 року відомості за завою ОСОБА_4 до ЄРДР не внесені, оскільки вказана заява не містить даних про вчинення конкретних кримінальних правопорушень суддями Хмельницького апеляційного суду.
На час розгляду скарги в матеріалах справи відсутні докази внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 .
З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_4 щодо безпідставного невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення злочину. При цьому слідчий суддя враховує, що вимоги КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Перевірка заяви особи про вчинене кримінальне правопорушення повинна проводитись в рамках кримінального провадження після внесення відомостей в ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 218, 303-307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення, отриманою Офісом Президента України 11 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1