Справа № 126/2561/20
Провадження №11-сс/801/255/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року, якою накладено арешт на майно у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000518, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучений під час проведення огляду транспортний засіб Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, право власності на який належить ОСОБА_5 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , який поміщено на арешт майдан Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Будкевича, 13 в м. Бершадь Вінницької області до вирішення питання по суті та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке поміщено до спецпакета НПУ ГСУ № 7051462 та вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що розгляд клопотання про арешт майна проводився без його участі, про ухвалу слідчого судді від 26.11.2020 йому стало відомо від ОСОБА_7 .

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Так, ОСОБА_5 у клопотанні зазначив, що про ухвалу слідчого судді від 26.11.2020 йому стало відомо від ОСОБА_7 , однак у підтвердження, коли саме він отримав копію ухвали слідчого судді доказів не надав.

Наведені обставини не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
Відповідно до п. 4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року, якою накладено арешт на майно у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000518, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4