Дата документу 10.03.2021 Справа № 314/584/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/584/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/734/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула 10 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2018 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2018 року ухвалено виконувати самостійно.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

Засуджений ОСОБА_8 , який відбуває покарання в Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», порушуючи положення ст.107 КВК України, та п. 3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, 02.02.2021 року приблизно о 12 годині 55 хвилин під час обходу був виявлений молодшими інспекторами ВНіБ відділення СПС № 4 засуджений, який вів себе підозріло, що і було підставою для проведення йому особистого обшуку. В ході проведеного обшуку його спального місця було виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo» в корпусі білого кольору, ІМЕІ встановити не можливо, який був у використанні та який засуджений ОСОБА_8 пошкодив шляхом розлому. Під час проведення обшуку засуджений ОСОБА_8 вів себе нетактовно, виражався нецензурною лайкою, перешкоджав проведенню обшуку, чим порушив режим відбування покарання. Надати письмове пояснення по факту свого порушення відмовився.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року:
Подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» задоволено частково.
Застосовано до засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального Закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суду не були надані безсумнівні докази винуватості засудженого ОСОБА_8 у вчиненні порушення режиму відбування покарання
Вважає, що процедура проведення обшуку засудженого була грубо порушена, оскільки обшук проведено без участі понятих та свідків, які б могли підтвердити відповідність процесуальної дії, фактично відображеним у акті огляду та обшуку засудженого, також вказує про відсутність акту вилучення мобільного телефону, який начебто перебував у ОСОБА_8 .

Крім того, не погоджується з результатами дисциплінарної комісії ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)» 09.02.2021 року через порушення конституційних прав ОСОБА_8 , а саме ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 135 КВК України та ст. 59 Конституції України.

Також зазначає про безпідставність врахування судом показань свідка - співробітника установи, який проводив обшук ОСОБА_8 , оскільки свідок зазначив, що фактично ніхто не міг бачити вилучення мобільного телефону у ОСОБА_8 .

Враховуючи, що ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, з урахуванням відсутності клопотання останнього про особисту участь у судовому засіданні, а також питань, які б погіршували правове становище засудженого та, беручи до уваги позицію захисника, який просив апеляційний розгляд проводити у відсутність засудженого, апеляційний суд у відповідності до ч.4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, проводить апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.

Захисник у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, пославшись на не доведення провини засудженого, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КВК України за порушення встановленого порядку відбування покарання до засуджених можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

За п.1, п.2 ч.3 ст. 107 КВК України та п.2.1, п.2.4 розділу ІІІ «Основні права та обов`язки засуджених в установа виконання покарань» Наказу №2186/5 від 29.12.2014 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» в частині «дотримуватись норм, які визначають порядок і умови відбування покарання» та «виконувати встановленні законодавством вимоги персоналу установи» та в порушенні встановлених заборон, визначених в п.10 ч.4 ст. 107 КВК України та п.10 ч.3 розділу ІІІ «Основні права та обов`язки засуджених в установа виконання покарань» в частині «заборони вживати нецензурні та жаргоні слова».

Відповідно до ч.1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

На підставі ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 02.02.2021 року приблизно о 12 годині 55 хвилин під час обходу був виявлений молодшими інспекторами ВНіБ відділення СПС № 4 засуджений, який вів себе підозріло, що і було підставою для проведення йому особистого обшуку. В ході проведеного обшуку його спального місця було виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo» в корпусі білого кольору, ІМЕІ встановити не можливо, який був у використанні та який засуджений ОСОБА_8 пошкодив шляхом розлому. Під час проведення обшуку засуджений ОСОБА_8 вів себе нетактовно, виражався нецензурною лайкою, перешкоджав проведенню обшуку, чим порушив режим відбування покарання.

Колегія суддів з огляду на дослідженні місцевим судом докази, зокрема рапорти співробітників колонії, акт особистого огляду засудженого, акт про відмову в наданні письмово пояснення з приводу вчиненого порушення, висновку службової перевірки від 02.02.2021 за фактом вилучення мобільного телефону, протокол від 09.02.2021 засідання дисциплінарної комісії ДУ «Вільнянська ВК (№ 20)» про притягнення до дисциплінарної відповідальності засудженого ОСОБА_8 та застосування до нього такого заходу стягнення як переведення до приміщення камерного типу установи, погоджується з висновками суду про факт вчинення ОСОБА_8 зазначеного у поданні порушення 2 лютого 2021 року.

Крім того, згідно характеристики, затвердженої начальником державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» слідує, що засуджений відбуває міру кримінального покарання у вигляді позбавлення волі в вищевказаній колонії з 21 вересня 2020 року. За час відбування покарання характеризується негативно, перебуває на профілактичному обліку в установі як злісний порушник режиму відбування покарання (а.п. 13-14).

Згідно довідки про заохочення та стягнення засуджений ОСОБА_8 за період відбування покарання має 64 стягнення, які не погашені та не зняті в установленому законом порядку (а.п. 15-16).

Встановлена систематичність порушень засудженим установлених законодавством вимог свідчить про обґрунтованість висновку суду про наявність підстав для переведення ОСОБА_8 до приміщення камерного типу установи, оскільки інші більш м`які види стягнень за раніше допущені порушення виявилися неефективними.

Доводи сторони захисту щодо порушення процедури виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_8 нічим об`єктивно не підтверджені, а крім того не спростовує самого факту наявності у засудженого забороненого для користування у режимному об`єкті пристрою.

Аргументи адвоката ОСОБА_7 щодо відсутність акту вилучення мобільного телефону, який начебто перебував у ОСОБА_8 спростовуються протоколом вилучення № 54 від 01.02.2021 року (а.п. 46).

Посилання апелянта з приводу незгоди з результатами дисциплінарної комісії ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)» 09.02.2021 року через порушення конституційних прав ОСОБА_8 , а саме ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 135 КВК України та ст. 59 Конституції України, колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Так, засудженого ОСОБА_8 було своєчасно проінформовано про день та час засідання дисциплінарної комісії та останнього ознайомлено з його правами. Проте ОСОБА_8 відмовився від підписів, про що зроблені відповідні відмітки (а.п. 49).

Твердження захисника, що засудженого було ознайомлено з правами у день проведення засідання дисциплінарної комісії, спростовуються змістом повідомлення (а.п. 49).

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає порушення права засудженого на захист.

Аргументи апеляційної скарги захисника стосовно упередженого ставлення до засудженого керівництва колонії не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість.

Стосовно доводів апелянта з приводу не врахування всіх обставин справи, то судова колегію з ними не погоджується, оскільки в суді першої інстанції у змагальному процесі заслуховувались пояснення представника колонії, засудженого, захисника, свідка, досліджувались письмові матеріали судового провадження, яким надана належна оцінка.

Доводи захисника щодо безпідставності врахування судом показань свідка - співробітника установи, який проводив обшук ОСОБА_8 , є необґрунтованими, оскільки даним показанням надана оцінка у сукупності з іншими доказами, які підтверджують факт порушення засудженим режиму відбування покарання.

Крім того суд, об`єктивно з`ясувавши необхідні обставини, частково задовольнив відповідне подання, визначивши не максимальний термін поміщення засудженого до приміщення камерного типу, означений ст. 132 КВК України, що свідчить про прояв всебічності та повноти судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про часткове задоволення подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» та обґрунтовано застосував дисциплінарне стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_8 строком на 1 місяць.

Ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що обумовлює відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4