Справа №297/1837/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 з розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 31 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
встановив:
В провадженні слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 31 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
05 серпня 2021 року надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного клопотання, мотивована тим, що в ході розгляду останнім клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , порушено його право на справедливий захист, що проявилося в незалученні компетентного перекладача, та в неотриманні його підзахисним ОСОБА_7 процесуальних документів на угорській мові.
Слідчий суддя Берегівського районного суду ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої, просив заяву захисника ОСОБА_3 про відвід розглянути без його участі. Заперечив щодо задоволення необгрунтованого та безпідставного відводу (а.с. 151).
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 розглянути без його участі, в задоволенні такої відмовити (а.с. 152).
Захисник ОСОБА_3 , який в телефонному режимі повідомлявся про день, час та місце судового розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, однак повідомив, що не має можливості з`явитися в судове засідання Берегівського районного суду, осільки пребуває за межами Берегівського району.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи та заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, суд приходить до наступного.
Так, 04 серпня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 31 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Берегівського районного суду ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного клопотання, що стверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 серпня 2021 року (а.с. 116).
05 серпня 2021 року надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного клопотання (а.с. 149)
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заява про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного клопотання, захисником ОСОБА_3 мотивована порушенням слідчим суддею в ході розгляду вказаного клопотання права на захист підозрюваного ОСОБА_7 ..
Однак, суд, при розгляді заяви про відвід слідчому судді, не наділений повноваженнями встановлювати порушення чи відсутність порушень права на захист підозрюваного, відносно якого розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суд враховує, згідно журналу судового засідання від 05 серпня 2021 року, в розгляді слідчим суддею Берегівського районного суду ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. приймав участь перекладач.
Разом з тим, у разі виникнення сумнівів щодо участі перекладача ОСОБА_8 в судовому засіданні, сторона захисту, відповідно до положень ст. 79 КПК України, вправі заявити відвід перекладачу.
Також, суд враховує, що в заяві про відвід слідчого судді, захисником не зазначено, які саме процесуальні документи не отримав його підзахисний ОСОБА_7 на угорській мові.
Крім того, як встановлено з журналу судового засідання від 05 серпня 2021 року, захисник ОСОБА_3 стверджував, що повідомлення про підозру його підзахисному не вручено, на мову, якою він володіє.
Однак, на думку слідчого судді, у разі встановлення невручення підозри підозюваному ОСОБА_7 на мову, якою він володіє, таке не може бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки таке входить до компетенції слідчого та прокурора.
Крім того, суд враховує, що порушення права на захист в ході розгляду клопотання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у разі встановлення такого порушення, може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді за результатами розгляду вказаного клопотання.
Разом з тим, суд вважає, що викладені в заяві захисника підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 , жодними доказами не стверджені.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатськоїх області ОСОБА_4 з розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 31 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є безпідставною, оскільки обставини, що виключають участь слідчого судді з розгляду вищевказаного клопотання в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлені, а тому, в задоволенні такої суд вважає відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд,
ухвалив:
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 з розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 31 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9