У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000507 по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики того, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть продовжити злочинну діяльність та ухилятися від явки до суду, оскільки мають непогашені судимості та обвинувачуються у вчиненні злочину, покарання за яке передбачене у виді довічного позбавлення волі.

Потерпілі та їх представник підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_11 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, через погіршення здоровя останнього.

Захисник ОСОБА_10 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_12 міру запобіжного заходу на будь-яку іншу, не повязану з триманням під вартою, через стан здоровя обвинуваченого.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим злочинів, дані про їх особи, суд дійшов висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні та продовженні відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.

Зважаючи на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, один з яких пов`язаний з умисним позбавленням життя іншої особи, і дане діяння становить підвищену суспільну небезпеку, колегія суддів керується положеннями, що викладені у рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Харченко проти України», а саме що у даному кримінальному провадженні, з урахуванням презумпції невинуватості, превалює суспільний інтерес , який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що тимчасова ізоляція ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від суспільства є цілком виправданою мірою, і насамперед превентивною, оскільки окрім захисту прав і інтересів обвинувачених, суд повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому, і запобігти можливій злочинній діяльності особі, якій пред`явлено підозру та висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину. До того ж з огляду на наявність у обвинувачених непогашених судимостей за злочини проти власності, суд вважає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 схильні до вчинення кримінальних правопорушень. Наразі наявний ризик того, що ОСОБА_12 перебуваючи на волі може продовжити злочину діяльність з корисливих мотивів, чинити тиск на свідків та переховуватись від суду. Так як ОСОБА_11 засудженого 15.03.2021 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням - 2 роки позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно визначено до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі, суд не вбачає підстав для скасування йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка зараховується йому у строк відбування покарання, оскільки етапування ОСОБА_11 до місць відбування покарання є неможливим на час розгляду даної справи у суді, яка вимагає його безпосередньої участі у судовому засіданні.
Клопотання захисників про зміну обвинуваченим міри запобіжного заходу на іншу, не повязану з позбавленням волі, не підлягають до задоволення, оскільки є необгрунтованими. Зокрема відсутні будь-які медичні дані про стан здоровя обвинувачених, за якого вони не можуть утримуватись у слідчому ізоляторі.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

У клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У клопотанні захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не повязану з триманням під вартою відмовити.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 14 серпня 2021 року включно.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 14 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та надіслати на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_13