Справа № 539/1695/21
Провадження № 1-кп/539/167/2021
ВИРОК
06 серпня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
08 січня 2021 року близько о 11 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна прибув до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 де шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства, звідки вирішив вчинити крадіжку.
Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрав брухт чорного металу вагою 39,2 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/2072-ТВ від 19.02.2021 року - 235 грн. 20 коп., належні ОСОБА_5 .
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчиненого кримінального правопорушення, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 235 грн. 20 коп.
Стороною обвинувачення дії, ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, 15 січня 2021 року близько о 12 годині ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна прибув до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства, звідки вирішив вчинити крадіжку.
Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав двері для печі, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/1 17-21/2074-ТВ від 19.02.2021 року - 333 грн. 33 коп., належні ОСОБА_5 .
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчиненого кримінального правопорушення, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 333 грн. 33 коп.
Стороною обвинувачення дії, ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
27 квітня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України, та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.
Відповідно до угоди сторони погодились про попереднє призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 року обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. В угоді також зазначено, що у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання має бути призначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. В угоді також зазначено, що ОСОБА_4 має бути звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. В угоді також вказано, що підозрюваний повністю відшкодував завдану шкоду та повністю визнає свою вину у вчинені даних кримінальних правопорушень .
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
На підставі ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення і наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що цивільний позов про відшкодування моральної та майнової шкоди не заявлявся, оскільки завдані збитки йому відшкодовано, розуміє, що при затверджені угоди про примирення він буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.
Судом встановлено, що сторони угоди розуміють наслідки її укладення та затвердження, визначені ст.473КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між сторонами. Характеризуючи дані ОСОБА_4 та його відношення до вчиненого, не дають підстав для не затвердження угоди.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України є правильною.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 квітня 2021 року покарання у виді за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно вважати його засудженим на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/2072-ТВ від 19.02.2021 року та 653 грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/2074-ТВ від 19.02.2021 року, а всього 1 307 грн. 60 коп.
Речові докази по справі :брухт чорного металу загальною вагою 39, кг., брухт кольорового металу алюмінію, загальною вагою 1,7 кг. та металеві двері для печі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , як йому належні.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1