Справа № 442/5686/21
Провадження № 1-кс/442/1137/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого відділу Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меденичі, Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, депутатом чи адвокатом не є, фактично проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, востаннє засуджений вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 18.01.2018 за ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №000317 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_5 18.05.2021 приблизно о 13 год. 05 хв. перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «бупренорфін», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, у відповідності до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 бупренорфін загальною масою 0,008 грама, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 грн.

Вина ОСОБА_5 на переконання органу досудового розслідування повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину. Окрім того, під час досудового розслідування слідство вбачає наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, котрі обґрунтовує у поданому клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що є інвалідом ІІ групи, проживає з дружиною, розлученим сином та тестем у 3-кімнатній квартирі. Відвідує програми по лікуванню від туберкульозу та наркозалежності. Заставу внести за нього не може ніхто.

Прокурор підтримав клопотання, на підтвердження обґрунтованості якого вказав, що зібрані докази вказують на вину особи. Вчинені дії несуть великий негатив для суспільства. Під страхом покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на понятих та вчиняти інші злочини, оскільки недавно був судимий, в тому числі і за ст.309 КК України.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення доводиться зібраними досудовим розслідуванням доказами, доданими до клопотання, а також показами самого ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю.

Ризики зазначені слідчим, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджені доводами клопотання та позицією сторони обвинувачення.

Разом з тим, за таких обставин, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам. Підозрюваний є інвалідом, перебуває одразу на двох програмах реабілітації та лікування, зважаючи на його заперечення внесення застави, - є особою малозабезпеченою. Відтак, застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід є невиправданим заходом, який не узгоджується із завданнями кримінального провадження.
Відтак, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги завдання кримінального провадження, визначені КПК України, оптимальним запобіжним заходом для підозрюваного буде саме домашній арешт на певний час доби, який забезпечить поліції безперешкодне проведення досудового розслідування та унеможливить вчинення підозрюваним нових злочинів, а підозрюваному забезпечить можливість лікування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце постійного проживання із 15:00 год до 9:00 год без виклику слідчого, слідчого судді, прокурора або суду.

Разом з тим покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали до 28 вересня 2021 року 11 годин 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав 30.07.2021 р. підозрюваний ОСОБА_5