Провадження № 1-кс/522/6975/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучене 08.07.2021, в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 7а, ЕТ-8, у кримінальному провадженні № 0000829 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучене 08.07.2021, в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 7а, ЕТ-8, у кримінальному провадженні № 0000829 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно поданого клопотання, 19.06.2021 року приблизно о 16:15 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з невстановленою особою №1, діючи за попередньою змовою, заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, направилися до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вищевказаною адресою останні визначили в якості предмета свого злочинного посягання волосся на кератиновій капсулі 70-80 см., у кількості 2 шт., та накладні пасма 65 см. у кількості 1 шт.

Приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, діючи у відповідності до плану та заздалегідь розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_6 викрала з торгівельного прилавку волосся на кератиновій капсулі 70-80 см., колір 3/0 у кількості 1 шт., волосся на кератиновій капсулі 70-80 см., колір 4/0 у кількості 1 шт., та накладні пасма 65 см.-грамм у кількості 1 шт., які попередньо скрутила в рулон та сховала під футболку, яка була на ній, в той час як особа № 1 знаходилася в приміщенні салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » усвідомлюючи наявність камер відеоспостереження, з метою уникнення фіксації протиправних дій та надання допомоги ОСОБА_6 прикривала своїм тілом момент викрадення майна.

Викравши вищевказане майно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з невстановленою особою №1, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись майном на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 19554 гривні.

08.07.2021 проведено огляд місця події, а саме місце фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , ТЕ.8, в ході якого було виявлено та вилучено: волосся на кератиновій капсулі, чорного кольору, у кількості 2 (двох) одиниць, яке вилучено до спеціального пакету №7042454.

Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. 08.07.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.07.2021, у ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 7а, ТЕ-8.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_2 , ТЕ.8 належить ОСОБА_8 , від якого надійшла заява про добровільну згоду на проведення огляду.

08.07.2021 старшим слідчим СВ ВП №2ОРУП №1 ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначених предметів, які було фактично вилучено 08.07.2021.

Вищезазначені предмети, а саме: волосся на кератиновій капсулі, чорного кольору, у кількості 2 (двох) одиниць, вилучено до спеціального пакету №7042454, можуть слугувати в подальшому речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказане майно являється речовими доказами по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що вони зберегли на собі сліди скоєного злочину.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаних предметів, які визнано речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що вилучені речі відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Підставами арешту майна, відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

Метою накладення арешту згідно п. 1, п. 11 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчим за погодженням з прокурором було прийняте рішення звернутися до слідчого судді, для дозволу на арешт майна.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 08.07.2021 під час огляду місця події.

Заявлене до арешту майно характеризується як речові докази.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Огляд місця події проведений в порушення вимог ст. ст. 233 235, 237 КПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року (провадження 1-кс/522/6974/21) відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду місця події, проведеного 08.07.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 7а, ТЕ-8, у кримінальному провадженні № 0000829 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, згідно п. 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики ВССУ від 07.02.2014 щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження: «За результатами аналізу судової практики застосування слідчими суддями такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна встановлено, що найчастіше ухвали слідчого судді скасовуються з певних причин, зокрема, таких, як відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення, а також невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України».

Керуючись ст. ст. 167, 170 172 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучене 08.07.2021, в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 7а, ЕТ-8, у кримінальному провадженні № 0000829 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: