Справа № 337/1166/21
Провадження №1-кс/337/200/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
05.03.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №1-кс/337/177/2021, ЄУН 337/1166/21).

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справа була передана в провадження слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 від 09.03.2021р. задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід і справу передано в порядку ст.35 КПК України слідчому судді ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 від 10.03.2021р. задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід і справу передано в порядку ст.35 КПК України слідчому судді ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 від 11.03.2021р. задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід і справу передано в порядку ст.35 КПК України слідчому судді ОСОБА_9 .

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_10 від 11.03.2021р. задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_9 про самовідвід і справу передано в порядку ст.35 КПК України слідчому судді ОСОБА_10 .

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 від 12.03.2021р. задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_10 про самовідвід і справу передано в порядку ст.35 КПК України слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 від 15.03.2021р. задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід і справу передано в порядку ст.35 КПК України слідчому судді ОСОБА_3 .

16.03.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що за змістом скарги ОСОБА_4 , він оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.171 КК України, відносно судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_8 та двох працівників Служби судової охорони. Розгляд ним скарги на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді цього ж суду ОСОБА_8 , поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.
Дослідивши матеріали провадження, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23).

Як зазначено в ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 171 КК України, відносно судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 та двох працівників Служби судової охорони, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи ЄУН 337/1166/21 за скаргою ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1