Провадження №1-кп/447/7/21
Справа №447/1055/16-к
У Х В А Л А

18.03.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.01.2020 року провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

25.02.2021 року на адресу суду поступило клопотання від Золочівської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно листа № 1977 від 18.03.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 затримано 18.03.2021 та доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий неодноразово в судові засіданні не з`являвся. був двічі оголошений в розшук, а тому застосування до ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину та поведінки під час судового розгляду кримінального провадження свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено. Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати ОСОБА_4 , на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до ОСОБА_4 , є неможливим. Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що ОСОБА_4 , ніде не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання івирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні встановлено, що судові засідання неодноразово, зокрема 06.07.2017, 09.10.207, 13.03.2018, 29.03.2018, 16.05.2018, 11.06.2018, 10.07.2018, 15.01.2019, 21.03.2019, 11.04.2019, 15.05.2019, 03.06.2019 відкладались у зв`язку з неявкою в суд обвинуваченого ОСОБА_4 , який про час та місце проведення даних судових засідань належним чином був повідомлений, однак про причини неявки суд не повідомляв. Разом з цим, у зв`язку з ігноруванням з боку обвинуваченого судових викликів та неможливістю виконання працівниками поліції ухвал суду про привід обвинуваченого, оскільки за місцем проживання останній був відсутній та його місцезнаходження не було відоме, ухвалою суду від 03.06.2019 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук. Однак, ігноруючи вкотре судові виклики та обов`язок явки до суду, обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання, які мали відбутись 05.11.2019, 04.12.2019 не з`явився, у зв`язку з чим Миколаївським районним судом Львівської області, за клопотанням прокурора, виносились ухвали про його привід працівниками поліції, однак такі залишились без виконання, оскільки обвинувачений переховувався від органів поліції та суду.

У зв`язку з цим, 17.01.2020 Миколаївським районним судом Львівської області обвинуваченого ОСОБА_4 повторно оголошено в розшук, а провадження по справі зупинено.

Враховуючи те, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на даний час не закінчено, обвинувачений ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання необхідно задоволити, щодо Обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18.05.2021 включно, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 Львівської області без визначення застави, взявши його під варту з зали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7