Справа № 539/1009/21
Провадження № 1-кс/539/267/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2020 року під №0000938, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2020 року під №0000938, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме: автомобіля марки MAZDA, модель СХ-7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В клопотанні зазначив, що, за заявою ОСОБА_5 , 16.08.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості під №0000938, та розпочато досудове розслідування СВ Лубенського РВП, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскільки відносно нього ОСОБА_6 , вчинено шахрайські дії, а саме: останній ввійшовши до нього у довіру незаконно зняв з обліку без дозволу власника та продав ОСОБА_4 належний йому транспортний засіб, автомобіль марки MAZDA, модель СХ-7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а кошти від продажу залишив собі.
20.08.2020 року вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію працівниками поліції було вилучено, і ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09.09.2020 року на вилучене майно накладено арешт.
Заявник вважає, що арешт майна повинен бути скасований повністю у зв`язку з необґрунтованістю його накладення та подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження суперечить інтересам власника майна, а також у зв`язку з тим, що відпала необхідність в подальшому арешті майна.
Також заявник зауважив, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, до даного часу про підозру у вчиненні злочину нікому не оголошено, а версія органу досудового розслідування про вчинення шахрайських дій належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими доказами. Відтак, накладений арешт не може вважатись співмірним заходом забезпечення кримінального провадження та таким, що виправдовує втручання у право власності володільця майна. Крім того, на даний момент вже проведено автотоварознавчу експертизу, тому існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на вказаний автомобіль

Прохає: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року (справа № 539/2826/20) у кримінальному провадженні №0000938, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на автомобіль марки MAZDA, модель СХ-7 (2007 року випуску, державний номер - НОМЕР_1 , серійний номер - НОМЕР_3 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_4 від 08 липня 2020 року), які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 та повернути власнику без оплати за зберігання

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направив суду заяву з проханням клопотання розглядати за його відсутності, вимоги клопотання підтримує.

Слідчий СВ Лубенського РВП надіслав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Ознайомившись з поданим клопотанням та наданими матеріалами, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2020 року під №0000938, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, згідно заяви потерпілого ОСОБА_5 , оскільки відносно нього ОСОБА_6 , вчинено шахрайські дії, а саме: останній ввійшовши до нього у довіру незаконно зняв з обліку без дозволу власника та продав ОСОБА_4 належний йому транспортний засіб, автомобіль марки MAZDA, модель СХ-7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а кошти від продажу залишив собі.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09.09.2020 року за клопотанням слідчого в межах даного кримінального провадження накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки MAZDA, модель СХ-7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заявник вважає, що арешт майна повинен бути скасований повністю у зв`язку з відсутністю ознак публічно-правових відносин, натомість фактично між сторонами виник цивільно-правовий спір. Крім того, застосований захід забезпечення кримінального провадження є невиправданим ступенем втручання у права і свободи володільця майна, такі заходи можуть спричинити значної шкоди ОСОБА_4 . При накладанні арешту були порушені передбачені законом строки подання до суду клопотання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши доводи заявленого клопотання про арешт майна, слідчий суддя встановив, що такі обставини перевіряються слідчим суддею при накладенні арешту. Фактично заявник просить слідчого суддю переглянути мотиви суду, якими він керувався при накладанні арешту на майно, що не допускається при вирішенні клопотання про скасування арешту майна. Наведені обставини не є такими, що не були відомі слідчому судді при накладенні арешту.

При цьому судом встановлено, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування у слідчому відділі Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області. Наразі слідчі дії тривають, строки їх здійснення з огляду на дату винесення ухвали суду про арешт майна від 09.09.2020 року не пройшли.

Арешт на транспортний засіб - автомобіль марки MAZDA, модель СХ-7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 накладався в межах кримінального провадження №0000938, з метою збереження речових доказів та слідової інформації.

Заявник не надав доказів того, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.

Отже, наразі потреби кримінального провадження виправдовують втручання у право власності на вказане майно.

З огляду на вищевикладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2020 року під №0000938, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1