Справа № 740/425/21
Провадження № 1-кс/740/236/21
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2021 року м.Ніжин

Слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу,
встановила:
25.02.2021 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчої судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.01.2021.
Свої вимоги володілець майна обґрунтовує тим, що на даний час необхідність у арешті автомобіля відпала, оскільки з ним проведені усі необхідні слідчі дії.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримує за викладених у ньому обставин.
Від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, в якій останній крім того, зазначив, що наразі в рамках даного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом, експертизи по даному автомобілю не призначались, встановлено, що внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав лише водій даного автомобіля ОСОБА_3 , інші учасники дорожнього руху до ДТП не причетні. Щодо скасування арешту не заперечує.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої ст.107 КПК України.
Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами дійшла до наступного висновку.
Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з тих підстав, що 24.01.2021 на автодорозі Р-67 «Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин» між м. Ніжин та с. Хвилівка автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини у кювет, де сталось його перекидання. Опитаний ОСОБА_5 повідомив, що під`їхавши до місця, де в кюветі знаходився пошкоджений автомобіль «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 він побачив незнайомих чоловіка та жінку, особи яких не встановлені, які перебували поруч з автомобілем, але дані особи до прибуття поліції поїхали з місця події на іншому автомобілі. В подальшому автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , був забратий невстановленими особами з місця події. Окрім того, 24.01.2021 близько 04 год. до Ніжинської ЦМЛ звернувся власник автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , з діагнозом закрита травма шийного відділу хребта, перелом С-4 хребця, розрив лівого ключично-акроміального з`єднання, які він ймовірно отримав внаслідок ДТП.
У ході огляду місця події 25.01.2021 на автодорозі Р-67 «Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин» між м. Ніжин та с. Хвилівка, було виявлено та вилучено до Ніжинського РВП ГУНП пошкоджений передній бампер сірого кольору від автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак транспортного засобу з символами « НОМЕР_1 » та уламки ліхтаря автомобіля червоного кольору. Також 25.01.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Пушкіна, біля магазину «Добрий господар», було вилучено пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Golf», кузов № НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який доставлено до Ніжинського РВП ГУНП.
Чинною ухвалою слідчої судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.01.2021 за клопотанням слідчого був накладений арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_3 .
Місцем зберігання автомобіля визначене на майданчику тимчасового утримання транспортних засобі в при Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ніжин вул. Московська, 22).
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 - є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Із наданої суду заяви слідчого, вбачається, що хоча на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, але з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 проведені усі необхідні слідчі дії.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В силу ст.41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Однак, слід зазначити, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом проведені, експертизи по автомобілю не призначались.
Таким чином, наявні обставини, які дають підстави вважати, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.01.2021.
Повернути автомобіль Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 власнику - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1