ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/1254/21
Справа №11-сс/819/317/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

представників скаржника - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.05.2021 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000273 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 13.05.2021 року, а саме на автомобіль «MAZDA 5» чорного кольору 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 .

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема посилаються на відсутність правової підстави для застосування арешту майна та подальшого його застосування, а також на порушення ст. 171 ч.5 КПК України.

Просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити дізнавачу в задоволенні клопотанні про арешт транспортного засобу.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладання розгляду справи та розгляд справи в режимі відеоконференції від нього не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не були дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2021 до ВП № 1 Скадовського РВП надійшло повідомлення від працівника сервісного центру МВС № 6544 в м. Гола Пристань, Скадовського р-ну, Херсонської обл., про те, що під час експертного огляду транспортного засобу марки Mazda 5, чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , виявлено, що номер кузова - типова дублююча табличка відсутня. У зв`язку із важко доступністю до маркувального майданчика із номером двигуна, його дослідження не проводилося у відповідності до п.3.1 наказу МВС України № 537-2013 р.

В той же день проведено огляд місця події за даним фактом, під час проведення огляду місця події в період часу з 12.00 до 12.30 год. поблизу адреси: Херсонська область, Скадовський р-н, м. Гола Пристань, вул. Берегова, 74, виявлено транспортний засіб марки Mazda 5, чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який направлено до спеціального майданчику в м. Олешки по вул. Гвардіськай, 160. Також в ході огляду було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , яке поміщено до СП №100027112.

Слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, клопотання дізнавача СД ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна датоване 14.05.2021 року, а згідно штампу, зазначене клопотання було отримано Голопристанським районним судом Херсонської області 17.05.2021, тобто через п`ять днів, з порушенням строку передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги.

Так, задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000273 від 13.05.2021 року та в межах поданого слідчим клопотання, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по її відчуженню та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Разом із тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи доводи апеляційної скарги з урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів погоджується з посиланням апелянта на те, що прокурором було порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України та пропущене строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та вважає за необхідне її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого щодо арешту цього майна відмовити.

На зазначені недоліки слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги та прийняв рішення яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому воно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 відмовити.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить з вимог ч.5 ст. 171 КПК України у якій зазначено, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати, що клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 14.05.2021 року, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.05.2021 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000273 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000273 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .