Справа № 373/779/21
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
21 травня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000244 від 10.04.2020, за ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 , обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та збуті 09.04.2020 на березі річки Трубіж біля буд. 1 по вул Мала Підвальна в м. Переяславі Київської обл., особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту 03.02.2021 за адресою: Київська обл., м. Переяслав, пров. Коцюбинського, 11, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, завідомому залишенні 09.04.2020 на березі річки Трубіж біля буд. 1 по вул Мала Підвальна в м. Переяславі Київської обл. без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена вжити можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані зач. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор подав клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор вказує, що термін дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні, закінчується 24.05.2021, а тому є потреба обрати запобіжний захід на час судового провадження, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю обрати інший запобіжний захід.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується рядом доказів, зібраних в ході досудового розслідування. Сторонами не оспорюється обґрунтованість підозри.
Обґрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор у клопотанні зазначив, що підставами вважати наявність ризику переховування обвинуваченого від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, несудимий, відсутні стійкі соціальні зв`язки, дозволять обвинуваченому переховуватися від органу досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що на даний час відпав ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків).

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає, на думку прокурора, у тому, що з огляду на схильність та характер вчинених ОСОБА_4 злочинів, останній може реально вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК жоден із більш м`яких запобіжних заходів не змеоже запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК, та підставою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів, а також наявність вказаних процесуальних ризиків.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи таким. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 не відлучався з місця проживання та не переховувався від органу досудового розслідування, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому ризики, наведені прокурором, не підтверджуються. Вказав, що ОСОБА_4 здатен виконати обов`язки при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено таке.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

24.03.2021 ухвалою слідчого судді Бориспілського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.05.2021. Термін тримання під вартою визначено в межах досудового розслідування та спливає у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, існує необхідність розглянути клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому на час судового розгляду кримінального провадження.

Аргументи прокурора про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження характеризуючими матеріалами на обвинуваченого та його поясненнями під час обговорення та з`ясування обставин, викладених в клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не має сім`ї та утриманців, не судимий, медичних протипоказань не має.

Кваліфікуючі ознаки інкримінованого йому злочинів: незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена вжити можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи;вказують на прояв зухвалості та нехтування правилами моралі в суспільстві та правами іншої людини, схильність до протиправних дій заради досягнення власних корисливих цілей, залишаючи в небезпеці інших членів суспільства.

Висунута ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, встановлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, додатково підтверджується сукупністю документів слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000244. Сторона захисту не ставить під сумнів обґрунтованість підозри.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним, оскільки відповідно до обвинувачення після інкримінованого злочину за подією від 09.04.2020, пов`язаного із зберіганням особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_4 вчинив інше кримінальне правопорушення, а саме:

- ОСОБА_4 інкримінується незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту 03.02.2021, вчинене повторно.

Суд не може погодитись з посиланням прокурора на те, що підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є тяжкість покарання. Ця обставина судом може бути урахована лише як інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. При цьому слід наголосити, що підставою застосування запобіжного заходу є не тяжкість покарання, а саме наявність ризиків, що були доведені прокурором.

Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_7 з огляду на міру покарання за кожен інкримінований йому злочин за загальною судовою практикою не може підтверджуватися тільки одним абстрактним міркуванням, оскільки воно містить ймовірність дотримання обвинуваченим явки до прокурора, суду.

Доведення ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду покладено на прокурора, а тому прокурор окрім посилання на міру покарання за інкриміновані обвинуваченому злочини, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, повинен вказати ті чи інші обставини, надати докази, які зможуть привести суд висновку про переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, слідчого судді на стадії досудового розслідування, можливість переховування від суду в майбутньому.

Суд окремо звертає увагу сторони обвинувачення на підвищений стандарт доказування в кримінальних провадженнях, причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах ЄСПЛ: Tiron v. Romania (Тирон проти Румунії) § 37; Smirnova v. Russia (Смирнова проти Росії), § 59; Piruzyan v. Armenia (Пірузян проти Вірменії), § 94).

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, а кожен з процесуальних ризиків, чи то незаконний вплив на учасника кримінального провадження, чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та/або вчинення іншого кримінального правопорушення, чи інший процесуальний ризик, повинні бути належно мотивовані та підтверджуватись тим чи іншим доказом, або їх сукупністю.

Вказане вище свідчить про те, що ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, зі строком розгляду кримінального провадження в суді зменшуються, оскільки в кримінальному провадженні стороною обвинувачення зібрано докази, досудове розслідування закінчено.

Ризик переховування від суду повинен доводитись конкретним доказом, який свідчив би про поведінку обвинуваченого переховуватись від слідчого, прокурора, слідчого судді, втечі з-під варти або замаху на втечу обвинуваченим.

Надані стороною обвинувачення докази та наведені аргументи свідчать про наявність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Судом взято до уваги доводи сторони захисту, що також заслуговують на увагу, в частині того, що ОСОБА_4 . Не переховувася від органу досудового розслідування. Прокурором дане твердження не спростовано, та не доведено того, що ОСОБА_4 в будь-який спосіб ухилявся від слідчого, прокурора, слідчого судді або може ухилятись від прокурора, суду.

Існування ризиків окрім ризику впливу на свідків під час досудового розслідування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), на які вказав прокурор, є достатньо реальними, а їх сукупність такою, що дає підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить мету його застосування, визначену ч. 1 ст. 177 КПК.

Слід додатково зважувати на те, що обвинувачений ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та від шести до десяти років з конфіскацією майна. Останній не одружений, не має утриманців, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обрання в підготовчому судовому засіданні відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків під час судового провадження, та є необхідним для запобігання вчиненню нових злочинів, а також усуне ризик переховування обвинуваченого від суду.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. На думку суду, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК України.

У разі внесення застави, на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки, а саме: прибувати до суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатись з м. Переяслава Київської області, в якому підозрюваний проживає, без дозволу суду; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання.

З огляду на вищенаведене, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196- 199, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 липня 2021 року (включно) та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі.

Визначити ОСОБА_4 заставу в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду зі встановленою періодичністю;

- не відлучатись з м. Переяслава Київської області, в якому проживає обвинувачений, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє протягом строку запобіжного заходу та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8