Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 4 лютого 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2021 у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000636, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не може бути оскаржена в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначає представник потерпілої, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000636, з яким об`єднано кримінальне провадження № 0000649, в якому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, виходячи з того, що 01.07.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII від 22.11.2018.
21.01.2021 суд направив до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області копії вказаної ухвали, ухвали Київського апеляційного суду від 24.11.2020 та обвинувальний акт з додатками. Враховуючи те, що докази в кримінальному провадженні свідчили про вчинення ОСОБА_7 щодо ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.13, 15, 115, 296 КК України, 24.01.2021 представник потерпілої подала прокурору клопотання про проведення досудового розслідування за вказаними статтями закону України про кримінальну відповідальність, про що просила прийняти відповідне процесуальне рішення, а також про долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів, які зникли з кримінального провадження ще у квітні 2019 року. Крім того, заявила клопотання про вилучення з Ірпінського міського суду Київської області копій судових справ, які стосувалися досудового розслідування, та їх долучення до кримінального провадження.

Вказане клопотання розглянуто не було, а тому на бездіяльність прокурора була подана скарга, у відкритті провадження за якою слідчий суддя відмовив. На переконання представника, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки всупереч вимогам ст.220 КПК України прокурор не розглянув її клопотання у визначений цією нормою строк, чим вчинив бездіяльність, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 24.01.2021 представник потерпілої ОСОБА_5 направила прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області клопотання від 23.02.2021, в якому викладала обставини вчинених ОСОБА_7 щодо ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.13, 15, 115, 296 КК України, та вказувала про невідповідність обвинувального акта вимогам закону з огляду на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.125 КК України, висловлюючи незгоду з підставами, які слугували поверненню обвинувального акта прокурору, а саме, для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України. До вказаного клопотання ОСОБА_5 додала документи для долучення до кримінального провадження, просила повести слідчу дію витребування з Ірпінського міського суду Київської області копій 33 судових справ, рішення слідчих суддів в яких не були виконані слідчим, прокурором, копію судової справи № 367/5922/19 по обвинуваченню ОСОБА_7 з усіма документами, копіями технічних записів судових засідань з моменту надходження обвинувального акта до суду.

02.02.2021 ОСОБА_8 подала до Ірпінського міського суду Київської області скаргу на бездіяльність прокурора, в якій вказувала, що про результати розгляду клопотання, яке надійшло до прокуратури 28.01.2021, повідомлена не була і, посилаючись на положення ст.ст.220, 303 КПК України, просила зобов`язати прокурора розглянути вказане клопотання.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що представником потерпілої оскаржується бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню у відповідності до вимог ст.303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За приписами ст.ст.214, 283 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження, зверненням прокурора до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зміст скарги ОСОБА_5 свідчить про те, що вона подала відповідне клопотання у кримінальному провадженні № 0000636 щодо ОСОБА_7 , досудове розслідування в якому закінчене зверненням з обвинувальним актом до суду, який було повернуто прокурору виключно для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, оскільки 01.07.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII від 22.11.2018.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 4 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000636, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3