Справа № 175/367/19
Провадження № 1-кп/175/21/19
Ухвала

Іменем України

01 квітня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

а також потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

їх представника ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001509 відносно

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через відсутність захисника ОСОБА_17 , прокурор заявила письмове клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його переконання до цього часу не змінилися та, з урахуванням даних щодо особи кожного з обвинувачених, не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів. Обвинуваченого ОСОБА_18 просив залишити в ІТТ № 1 м. Дніпра, до якого застосовані заходи особистої безпеки.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_19 погодилися з клопотанням.

Захисник ОСОБА_9 вважав клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки в порушення вимог КПК України прокурор не обґрунтувала необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_16 і не долучила до клопотання докази на підтвердження наявності ризиків.

Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід ОСОБА_20 і ОСОБА_21 на альтернативний, можливо цілодобовий домашній арешт, оскільки їх підзахисні тривалий час тримаються під вартою. Крім того, захисник ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_21 раніше не був судимий за умисні злочини, а тому є безпідставним посилання у клопотанні на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_21 і ОСОБА_22 підтримали своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_23 за ухвалою суду від 03 лютого 2020 року

видалений з зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 і ОСОБА_25 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 17 квітня поточного року.

З урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу цього строку (зокрема, зайнятість захисника ОСОБА_17 ), виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та беручи до уваги, що ризики, про які зазначено у попередніх ухвалах суду (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України), об`єктивно існують і не зменшилися, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Ці ризики та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів, є достатніми для продовження дії зазначеного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяють застосувати до ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 і ОСОБА_18 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт із застосуванням технічних засобів контролю, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.
Оцінюючи вказані ризики, колегією суддів враховується характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке віднесене до особливо тяжкого злочину та має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, а також позицію ЄСПЛ, викладену у п.35 рішення у справі «Летельє проти Франції», з якої слідує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Також колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, зокрема що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілойков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим.

З тих же підстав не підлягають задоволенню клопотання захисників про зміну ОСОБА_21 , ОСОБА_24 і ОСОБА_20 запобіжного заходу на альтернативний, а наведені доводи на їх обґрунтування, не свідчать про зменшення вказаних ризиків і не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 17 травня 2021 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії строку запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою строком до 17 квітня 2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 30 травня 2021 року.

Обвинуваченого ОСОБА_12 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 0001509.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про відмову в клопотанні прокурора та клопотання захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, обвинуваченому ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3