Справа№751/3052/21
Провадження №1-кс/751/976/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадження прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, вилучене 22.04.2021 року в ході проведення обшуку робочих місць кабінету №301 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в приміщенні Держгеокадастру за адресою: м. Чернігів, вул. Народного Ополчення, 3.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27.04.2021 року визначено слідчого судді ОСОБА_6 .

30.04.2021 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила усне клопотання про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 вже розглядалося клопотання органів досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку робочих місць кабінету №301 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в приміщенні Держгеокадастру за адресою: м. Чернігів, вул. Народного Ополчення, 3, яке було задоволено, проте судове рішення є необґрунтованим, тому у неї є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , що згідно п. 4 ч. 1 ст..75 КПК України є підставою для її відводу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 пітримала. Пояснила, що відвід слідчому судді ОСОБА_6 заявлено з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за вищезгаданих обставин.

Прокурор та слідча в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вказавши на її необґрунтованість та невмотивованість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені адвокатом ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Фактично її доводи зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді клопотання органів досудового розслідування про надання дозволу на обшук, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навела.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

За такого, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, а тому заява адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1