Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/123/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2021 року

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_7 ,
захисник-адвокат ОСОБА_8 ,
заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2021 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах Голови правління ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль», звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- визнати дії вчинені дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , щодо порушення права на захист підзахисного ОСОБА_6 , які полягають у недопущенні захисника адвоката ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0001323;
- відвести дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні №0001323.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2021 у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах Голови правління ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» в рамках кримінального провадження №0001323 відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана не в порядку ст. 303 КПК України та скаржник не посилається на дану норму права по її тексту, відтак не може бути прийняте не одне з рішень визначених у ч. 2 ст. 307 КПК України.

Адвокату необхідно визначиться з кінцевою метою звернення до слідчого судді, враховуючи вимоги КПК України, оскільки процедури розгляду скарг та заяв про відвід слідчого, дізнавача є різними.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що подана на даний час скарга, не відповідає вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, ухвалити нове рішення, яким направити справу на розгляд іншим складом суду.

Зазначає, що ОСОБА_6 , як голові правління громадської організації було завдано майнової шкоди підробкою статутної документації, та позбавлено права на захист органом досудового слідства.

Вважає, що було порушено право на захист, оскільки не було допущено до участі у справі адвоката ОСОБА_8 для ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу заявника без задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Відповідно до матеріалів скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого з приводу недопущення у справі адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , внаслідок чого останній не мав можливості отримати професійну допомогу.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя указав на те, що скарга подана не в порядку ст. 303 КПК України та скаржник не посилається на дану норму права.

Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо. Із урахуванням положень ст.9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим Національної поліції України вимог закону захист особи, від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегія суддів при цьому зважає на те, що звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, що відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України є предметом розгляду слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
В судовому засіданні заявник пояснив, що слідчий безпідставно не надає можливість ознайомитися з матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в порушення вимог КПК України не розглянуто по суті скаргу сторони захисту та передчасно було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження по справі.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про те, що скарга подана не в порядку ст. 303 КПК України.

Оскарження бездіяльності слідчого колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки обґрунтованого рішення в цій частині слідчим суддею Кіровського районного суду м.Кіровограда не ухвалювалось.

Колегія суддів вважає, що скарга сторони захисту на бездіяльність слідчого повинна бути розглянута по суті в судовому засіданні, під час якого слідчий суддя має можливість безпосередньо з`ясувати у чому саме полягає бездіяльність органу досудового розслідування, яка на думку заявника мала місце, та забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_8 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах Голови правління ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» в рамках кримінального провадження №0001323 скасувати, матеріали скарги направити на новий судовий розгляд.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4