Справа № 174/293/21
п/с 1-кс/174/97/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
18.05.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга - ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування поданої скарги вона зазначає, що 28.04.2021 року, нею була подана заява до начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, про скоєння слідчим відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, службова недбалість.
Вищевказана заява була обумовлена тім, що слідчий ОСОБА_5 , здійснювала досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 19.07.2018 року за її заявою щодо вчинення у відношенні нею з боку громадянина ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, а саме, свідоме поставлення іншої особи в небезпеку зараження вірусом імунодефіциту людини чи іншої невиліковної інфекційної хвороби, що є небезпечною для життя людини.
23.03.2021 року вона звернулася до слідчого ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000284 від 19.07.2018 року. На вищезазначене клопотання, вона отримала лист від 30.03.2021 року № 44.4-2599 за підписом заступника начальника СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , відповідно до якого слідувало, що їй відмовлено у задоволенні її клопотання, оскільки кримінальне провадження № 0000284 від 19.07.2018 року, було закрите постановою слідчого від 07.04.2020 року про закриття кримінального провадження, а тому не має підстав надання їй для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження.
У свою чергу, постанова слідчого ОСОБА_5 від 07.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000284 від 19.07.2018 року, була скасована за її скаргою, ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області слідчий ОСОБА_5 повинна була продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284, і чого вона не зробила, як слідує з вищезазначеного листа на її ім`я заступника начальника СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровської області, ОСОБА_7 .
Тобто, з 07.04.2020 року слідчий ОСОБА_5 не проводила слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000284 на підставі прийнятого нею 07.04.2020 року процесуального рішення, яке вона вважала остаточним, незважаючи на скасування такого процесуального рішення судом 16.04.2020 року. Таким чином внаслідок неналежного виконання слідчим ОСОБА_5 своїх службових обов`язків з проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 від 19.07.2018 року, спричинена істотна шкода її правам передбаченим ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний правовий захист в національному органі), в діях (бездіяльності) вказаного слідчого углядаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість).
13.05.2021 року нею по пошті отриманий лист від 07.05.2021 року № 04/55/1-143ВИХ- 21 за підписом виконувача обов`язків першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , відповідно до якого слідувало, що вказаний прокурор в порядку ст.7 Закону України «Про звернення громадян» направив її заяву на ім`я начальника Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо можливих неправомірних дій з боку працівника слідчого відділу.
Тобто, ніяких дій щодо внесення відомостей викладених у її заяві до ЄРДР у порушення норм КПК України першим заступником керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , проведено не було, відповідно досудове слідство за її заявою не проводиться, що є неприпустимим. Однак до цього часу її повідомлення про злочин до ЄРДР не внесено, в зв`язку з чим заявниця просить зобов`язати першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги за викладених обставин та просила скаргу задовольнити. Пояснила, що прокуратура не мала вдаватись до оцінки дій слідчого, а вона особисто звернулась із заявою і сподівалась, що відомості будуть внесені в ЄРДР і прокурор має на це повноваження.
Прокурор пояснив, що відомості до ЄРДР не внесені, оскільки в діях слідчого не вбачається кваліфікація кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області не здійснює процесуальне керівництво в провадженнях по діючим працівникам поліції. Оскільки таке керівництво не здійснюють прокурори ланки окружних прокуратур, то звернення ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій з боку працівників слідчого відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що до прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, звернулася ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Порядок розгляду таких скарг визначено статтею 306 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що строки подачі до суду скарги не порушені.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, з метою уникнення затягування початку досудового розслідування внаслідок тих чи інших причин законодавець у ст. 214 КПК України передбачає обов`язок своєчасно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування, провести всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії до моменту, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК).
При цьому слід зазначити, що під час розгляду скарги на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення слідчий суддя не перевіряє зазначені громадянином у заяві обставини порушень, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Як передбачено ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п.п. 1, 2 підрозділу 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020№ 298 у чинній редакції, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 підрозділу 1 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, реєстраторами Реєстру є прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури.
Отже, твердження прокурора в судовому засіданні, що прокурор не уповноважений в даному випадку вносити відомості в ЄРДР суперечить вказаним вище вимогам закону, у тому числі не узгоджується і з Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.
Отже, ОСОБА_4 дійсно зверталась із заявою. Відомості про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України, 24-годинного строку не внесені. За результатами розгляду скарги, слідчим суддею встановлено факт порушення прав та інтересів заявника на розгляд її заяви про можливе вчинення, як на її думку, кримінального правопорушення, - відповідно до ст. 214 КПК України, а тому її права підлягають захисту і поновленню, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР та в подальшому, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, заявнику слід надати витяг з ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_4 від 28.04.2021 року про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати ОСОБА_4 витяг про таке внесення відомостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1