Справа №: 398/509/21
провадження №: 1-кп/398/227/21
УХВАЛА
Іменем України

"24" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001243 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 27.06.2021 року . Ризики, передбачені ст.177КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення , які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися і не зникли. Розглянути справу до закінчення строку дії запобіжного заходу не можливо. Крім того відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що ризики, про існування яких він стверджує, є надуманими, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 також просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Захисник вважає, що доказів існування цих ризиків не надано.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, відносно обвинувачених було обрано та продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 27.06.2021 року . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за вчинення одного з яких передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
До закінчення строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене.
По даній справі не допитано всіх свідків та потерпілу не досліджено всі матеріали кримінального провадження , також не допитано обвинувачених.
На даний час існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.
Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження в суді.
Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою.
За вказаних обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 24.06.2021 року до 21.08.2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 24.06.2021 року до 21.08.2021 року включно.
В задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Головуючий: Судді: