Справа № 950/2402/20
Номер провадження 1-кс/950/188/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 на відмову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у задоволенні клопотання про визнання недійсним акту медичного обстеження ОСОБА_5 та проведення слідчих (негласних) дій по встановленню факту перебування останньої у стані сп`яніння при керуванні автомобілем «Chevrolet Aveo»;

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року до Лебединського райсуду на розгляд судді Лебединського райсуду ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 14.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання недійсним акту медичного обстеження водійки ОСОБА_5 та проведення слідчих (негласних) дій, вмотивована тим, що адвокатом 06.04.2021 року до ВП №3 (м. Лебедин) було подано клопотання про визнання недійсним акту обстеження водійки ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння без номера, дати і підпису особи, яка склала акт у кримінальному провадженні №0000416 від 19.12.2020 року.

Проте, постановою слідчого у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв`язку з впевненістю, що ОСОБА_5 перебувала у тверезому стані, і тим, що оскільки акт обстеження засвідчено підписами свідків і ОСОБА_5 , то будь-яких сумнівів щодо його легітимності у слідчого не виникає.

Тому адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) ОСОБА_6 від 14.04.2021 року та зобов`язати його визнати недійсним акт обстеження ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння та організувати проведення слідчих (негласних) дій по встановленню факту перебування (неперебування) останньої у стані сп`яніння при керуванні 19.12.2020 року автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстр. № НОМЕР_1 .

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи це тим, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється належним чином.

Крім того, він просив приєднати до матеріалів скарги висновок Лебединської ЦРЛ від 19.12.2020 року, з якого вбачається, що цього дня у ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було.

З матеріалів, доданих до скарги і досліджених в судовому засіданні вбачається, що кримінальна справа була порушена 19.12.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водійки ОСОБА_5 , внаслідок якої загинув ОСОБА_7 ; клопотання про визнання недійсним акту обстеження водійки ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння заявлено адвокатом 09.04.2021 року; постанова про відмову в задоволенні клопотання винесена слідчим ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 14.04.2021 року (а.с. 11-12).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування оскарженню підлягає рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши слідчого та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відділенням поліції №3 (м. Лебедин) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000416 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5 , внаслідок якої загинув ОСОБА_7 .

Представником потерпілої 06.04.2021 року було заявлено клопотання про визнання недійсним акту обстеження водійки ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками розгляду якого 14.04.2021 року слідчим ВП №3 (м. Лебедин) ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні цього клопотання.

Проте, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого визнати недійсним акт обстеження ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння та організувати проведення слідчих (негласних) дій по встановленню факту перебування (неперебування) останньої у стані сп`яніння при керуванні 19.12.2020 року автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстр. № НОМЕР_1 .

При цьому суд бере до уваги те, що в клопотанні від 06.04.2021 року та в поданій скарзі адвокат не зазначив яким нормативним актом передбачено право слідчого визнавати недійсними акти медичного обстеження осіб на стан алкогольного сп`яніння, та не вказав які саме слідчі (негласні) дії за наявності висновку Лебединської ЦРЛ від 19.12.2020 року необхідно провести, щоб встановити факт перебування (неперебування) ОСОБА_5 у стані сп`яніння при керуванні 19.12.2020 року автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстр. № НОМЕР_1 .

Тому суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про визнання недійсним акту медичного обстеження ОСОБА_5 та проведення слідчих (негласних) дій по встановленню факту перебування останньої у стані сп`яніння при керуванні автомобілем «Chevrolet Aveo» відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1