Справа № 405/4761/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 06.05.2021 № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певнії дії,

встановив:

захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді його клопотання від 24.06.2021 у кримінальному провадженні №0000096.
В обґрунтування скарги зазначив, що 24.06.2021 ним подано слідчому ОСОБА_5 клопотання в якому просить призначити повторну судово економічну експертизу.
Станом на день звернення до суду з даною скаргою подане ним клопотання в передбачений ст. 220 КПК України строк не розглянуто, відповідь не надано.
У зв`язку з чим захисник просить розглянути подане ним клопотання та зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні повторну судово економічну експертизу.
В судовому засіданні підозрюваний, його захисник скаргу підтримали.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи заявника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 24.06.2021 захисником подано слідчому ОСОБА_5 клопотання в якому просить призначити повторну судово економічну експертизу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Станом на день розгляду скарги по суті відомостей про направлення та/або надання нарочно захиснику процесуального рішення за наслідками розгляду поданого ним клопотання слідчому судді не надано, що свідчить про порушення вимог визначених ст. 220 КПК України, щодо строків розгляду клопотання сторони захисту.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні надати захиснику відповідь за результатами розгляду поданого 24.06.2021 клопотання.
При цьому, слідчим суддею зауважується, що положення чинного КПК України в тому числі і ст. 307 не вказують на можливість визнання бездіяльності слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, тому в цій частині скарги необхідно відмовити.
Крім цього, слідчий відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльність, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні повноваження для зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні повторну судово економічну експертизу, тому в цій частині скарги також необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

задовольнити частково скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 06.05.2021 № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певнії дії.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000096 надати захиснику адвокату ОСОБА_4 відповідь за результатами розгляду клопотання від 24.06.2021 про призначення додаткової експертизи.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6