Провадження по справі № 1-кп/522/216/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження №0000642 від 17.07.2017р., стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чебоксари Чувашія (Росія), росіянина, громадянина Російської Федерації, маючого середню освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката Румянцева ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17.07.2017р. приблизно о 09.40 годині, водій ОСОБА_3 грубо порушив пункти: 1.7.; 2.3. «б»; 10.1.; 31.4.; 31.4.7. «в» «Правил дорожнього руху» України.
Так, в зазначений день та час ОСОБА_7 , працюючи водієм (з випробувальним терміном) в ТОВ «Швидкі автобусні маршрути» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Транспортна, 5, офіс 217), на технічно справному автобусі «I-VAN», р/н « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_8 , згідно своїх трудових обов`язків, на підставі шляхового листа № 011197 від 17.07.2017р. здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті № 220 за сполученням: «Рибпорт-Економічний університет» та рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому, дорожньому покриттю вулиці Єкатерининська в Приморському районі міста Одеса, де організований двосторонній рух, з боку вулиці Пантелеймонівська у напрямку Високого провулку.
При цьому, автобус « I-VAN», р/н « НОМЕР_1 » мав невідповідність вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації, яка виразилася у встановлені на переднє вітрове скло, у його нижній правій частині, додаткового предмету у вигляді інформаційного трафарету із номером та назвою маршруту, який частково обмежував оглядовість попереду з місця водія. Дана невідповідність вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації об`єктивно виявлялася водієві в процесі огляду та експлуатації транспортного засобу і повинна була бути усунута перед виїздом.
Наближаючись до нерегульованого перехрестя із вулицею Новощепний ряд водієві ОСОБА_3 , який кілька разів на день здійснював перевезення пасажирів за цим маршрутом, керуючи великогабаритним транспортним засобом, було достовірно відомо, що дорожня обстановка, яка склалася на цій ділянці проїзної частини між вулицями Пантелеймонівська та Новощепний ряд, вимагала від водіїв особливої уваги, через значне скупчення пішоходів, які рухалися по проїзній частині у різних напрямках, перетинаючи її у невстановлених місцях та хаотично припаркованих транспортних засобів, оскільки праворуч, за ходом руху автобусу, розміщувався ринок «Привоз» і межі проїзної частини вулиці Єкатерининська та тротуару, праворуч, не були чітко визначені, чисельні лотки та палатки, з яких здійснювалася торгівля розміщувалися частково на проїзній частині вулиці Єкатерининська, що, у свою чергу, змушувало пішоходів обходити зазначені пункти роздрібної торгівлі рухаючись по дорозі, а попереду, за ходом руху автобусу, розміщувалася автостанція, від якої пішоходи рухалися по проїзній частині Новощепного ряду у напрямку вказаного ринку, оскільки позначені пішохідні переходи в районі даного нерегульованого перехрестя були відсутні.
Проте, наблизившись до нерегульованого перехрестя та зупинившись перед виїздом на вулицю Новощепний ряд, з метою виконання маневру пороту ліворуч у напрямку вулиці Водопровідна, водій ОСОБА_3 вкрай уважним не був, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: перед початком руху та виконанням повороту ліворуч на жвавій ділянці проїзної частини заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, постійно не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, через встановлений на передньому вітровому склі, у його нижній правій частині інформаційний трафарет із номером та назвою маршруту, який частково обмежував оглядовість з місця водія, своєчасно не виявив на проїзній частині пішохода ОСОБА_9 , яка стояла в районі передньої правої кутової частини автобусу « I-VAN», р/н « НОМЕР_1 » і побачила, що автобус зупинився, проте, в силу свого похилого віку, невірно оцінила дорожню ситуацію, а саме, маневр короткочасної зупинки автобусу, і почала перетинати проїзну частину вулиці Єкатерининська, з правого боку ліворуч, за ходом руху автобусу, в районі перехрестя - по лінії тротуару, рухаючись у темпі кроку, у безпосередній близькості від передньої частини цього транспортного засобу, внаслідок чого, під час відновлення руху ОСОБА_3 не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу пішоходу похилого віку та допустив наїзд передньою частиною керованого автобусу на пішохода ОСОБА_9 , з відкиданням пішохода на дорожнє покриття, і з подальшим перекочуванням коліс транспортного засобу через тіло потерпілої.
В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_9 , згідно з висновком судово- медичної експертизи № 823-2346/17 від 14.09.2017, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 17-3937 від 25.09.2017 водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог пункту 2.3. «б» та 10.1. «Правил дорожнього руху», що зобов`язували його бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, а перед початком руху перебуваючи на своєму робочому місці всіма можливими методами, у тому числі маніпуляціями свого тіла, переконатися в повній безпеці початку руху керованого автобусу для інших учасників руху і саме його фактичні дії знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2018р. клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про призначення судової психологічної експертизи задоволено. Призначено у кримінальному провадженні №0000642 від 17.07.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України судово-психологічну експертизу потерпілої ОСОБА_5 , проведення якої доручено - експерту Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 або іншим експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до висновку експерта №18-2008 від 26.06.2018р. судової психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000642 ОСОБА_5 завдана моральна шкода за умов ситуації, що досліджується за кримінальним провадженням. Ситуація, що досліджується за справою, є психотравмувальною для ОСОБА_5 . Попередній орієнтований розмір грошової компенсації за завдані ОСОБА_5 страждання (моральну шкоду) складає 50000 гривень.
Проте, 28.01.2019р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшов супровідний лист від 24.01.2019р. до висновку експерта № 18-2008 від 26.06.2018р. після виправлення технічної помилки у розділі ІІ «Дослідження» та у розділі «Висновки» замість 50000 гривень, виправлено на 500000 гривень.
Обвинувачений в судовому заперечував щодо прийняття судом до ухвали вказаного висновку експерта №18-2018р. від 26.06.2018р., який надійшов повторно до суду більш ніж через шість місяців після складення попереднього висновку та без винесення судового рішення, у тому числі щодо виправлення помилок.
У зв`язку із цим, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2020р. клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про призначення судової психологічної експертизи задоволено. Призначено у кримінальному провадженні №0000642 від 17.07.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України судово-психологічну експертизу потерпілої ОСОБА_5 , проведення якої доручено - експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 , ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 або іншим експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до листа ОНДІС Міністерства Юстиції в Одеській області від 09.07.2020р. ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2020р. залишена без виконання. Так, відповідно до вказаного листа факт наявності в особистості психологічної травми може бути встановлений за допомогою судового психологічного дослідження на етапі судового розгляду кримінального провадження в незалежності від провини сторін. Питання грошової компенсації моральної шкоди, спричиненою особі втратою близького родича, може бути поставлено на вирішення психологічної експертизи тільки після винесення обвинувального вироку суду, так як кримінальне покарання обвинуваченого є психологічним фактором компенсації страждань. В разі необхідності після проведення слідчих дій, судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_5 не позбавлена можливості звернутись до питання про відшкодування моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання про повторне проведення судово-психологічної експертизи, з метою усунення протиріч, зазначені в висновку експерта № 18-2018р. від 26.06.2018р. надіслані до суду 31.07.2018р. та 24.01.2019р.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні залишили вказане питання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Пунктом 1.2.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд приймає рішення щодо необхідності повторного призначення судової психологічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з п.6 ч.2 ст.242 КПК України/слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Встановлено, що в ході судового слідства потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України, моральної шкоди в сумі 500 000 гривень.
В обґрунтування своїх вимог потерпіла ОСОБА_5 та її адвокат зазначили той факт, що наслідки кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, постали для неї, як суттєво психотравмуючі, обумовили порушення фізичної та психоемоційної сфер існування особистості, досі перешкоджають можливостям активної та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних психологічних переживань, тобто, спричинили потерпілій моральні страждання.
Раніше, експертною установою проводилась дана експертиза, проте висновки експерта мають розбіжності в сумі психологічного збитку завданого потерпілій (50 тисяч гривень та 500 тисяч гривень), що унеможливлює прийняття судом рішення на підставі вказаного висновку експерта та обумовлює необхідність призначення повторної судово-психологічної експертизи.
Суд вважає, що у зв`язку з невизнанням обвинуваченим ОСОБА_3 суми грошової компенсації потерпілій, є необхідність у призначенні судової психологічної експертизи.
Проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз, яке розташовано за адресою: 65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представник потерпілої адвоката ОСОБА_10 про повторне призначення судової психологічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000642 від 17.07.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повторну судово-психологічну експертизу потерпілої ОСОБА_5 , проведення якої доручити - експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз.
При призначенні повторної судово-психологічної експертизи експерту поставити такі запитання:
1.Чи є у ОСОБА_5 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості, чи виникли вказані зміни в емоційному стані ОСОБА_5 внаслідок загибелі її матері ОСОБА_9 в ДТП, яка сталася 17.07.2017р. на нерегульованому перехресті вул.. Катерининська - вул. Новощепний ряд в м. Одесі?
2.Якщо так, то чи завдані ОСОБА_5 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується за кримінальним провадженням?
3.Якщо ОСОБА_5 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Попередити експерта про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.
Для виконання експертизи надати судовому експерту: цивільний позов ОСОБА_5 ; виписку з амбулаторної карти ОСОБА_5 №90/1; висновок психолога щодо ОСОБА_15 (доньки ОСОБА_5 ); показання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо психологічного стану ОСОБА_5 (при наявності їх в матеріалах справи).

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеської області, в разі необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертиз.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000642 від 17.07.2017 року.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1

26.02.2021