УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2021 Справа №607/10810/21 Провадження №1-кс/607/3538/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000487 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 старший слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодження із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт речей та документів вилучених 16.06.2021 в ході проведеного обшуку у транспортному засобі марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: транспортний засіб марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , є Dobos Cristian Ilie, та який перебуває у володінні ОСОБА_5 , поліс №АР/1334444 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземною мовою, на даний автомобіль із номером НОМЕР_2 з лицевої сторони та номером НОМЕР_3 в нижній частині при відкритті даного свідоцтва шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Подане клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2020 близько 20.00 год., невідома особа з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок застосовуючи предмет схожий на вогнепальну зброю, шляхом здійснення пострілу пошкодила частину стіни та склопакет вікна в будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_6 .

Даний факт внесено в ЄРДР №0000487 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, передбачена ч.4 ст.296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем проживання в АДРЕСА_2 , зберігає мобільний телефон із картками мобільних операторів із яких здійснювалися телефонні дзвінки до потерпілої ОСОБА_6 , вогнепальну зброю та боєприпаси до неї які ОСОБА_5 , використовував для вчинення злочину, а також взуття в якому ОСОБА_5 , вчиняв злочин.

Ініціатор клопотання вказує, що 16.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 03.06.2021 у справі №607/9744/21, провадження №1-кс/607/3148/2021, було проведено обшук в приміщенні житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 1/3 частині.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено предмети схожі на набої 30 калібру, гладкоствольну вогнепальну рушницю та боєприпаси до неї, нарізну вогнепальну зброю (гвинтівка Мосіна), предмети схожі на боєприпаси, порох, дріб та пижі. Також в ході проведення обшуку з території подвір`я домогосподарства по АДРЕСА_2 вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді від 03.06.2021 у справі №607/9745/21, провадження №1-кс/607/3149/2021, проведено обшук в автомобілі марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході проведення якого виявлено та вилучено документи а саме: поліс №АР/1334444 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхувальником якого вказано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Будилів Козівського району Тернопільської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземною мовою, із номером НОМЕР_2 з лицевої сторони та номером НОМЕР_3 в нижній частині при відкритті даного свідоцтва.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за Dobos Cristian Ilie, та перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому даний автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та транспортовано на територію спеціального майданчику в м. Тернополі, вул. Бережанська, 44Б. Поліс №АР/1334444 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземною мовою, із номером НОМЕР_2 з лицевої сторони та номером НОМЕР_3 в нижній частині при відкритті даного свідоцтва зберігаються при матеріалах справи в ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Степова, 45.

Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб та документи відповідають критеріям передбаченим в ст.98 КПК України, оскільки вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, та необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, зокрема судово-трасологічних, оскільки в ході проведення огляду місця події було вилучено сліди шин автомобіля, слідчий у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб та документи, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, особа, у володінні якої перебуває транспортний засіб ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого на підтримання поданого клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000487 від 16.12.2020, протоколом огляду території домоволодіння за адресою: с. Товстолуг, Тернопільського району, Тернопільської області від 15.12.2020, протоколами обшуків від 16.06.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.05.2021, іншими долученими до клопотання матеріалами.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс №АР/1334444 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземною мовою, на даний автомобіль із номером НОМЕР_2 з лицевої сторони та номером НОМЕР_3 в нижній частині при відкритті даного свідоцтва, з метою збереження речових доказів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за Dobos Cristian Ilie. Відповідно до даних поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АР/1334444на автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхувальником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Будилів Козівського району Тернопільської області.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 16.06.2021, транспортний засіб марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс №АР/1334444 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземною мовою, на даний автомобіль із номером НОМЕР_2 з лицевої сторони та номером НОМЕР_3 в нижній частині при відкритті даного свідоцтва визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000487 від 16.12.2020, вирішено питання про місце зберігання речових доказів.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучені 16.06.2021 в ході проведеного обшуку транспортний засіб та документи належать до категорії майна, що мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного транспортного засобу та документів, на такі слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений транспортний засіб та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на них з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речового доказу та пропорційним втручанням у права ОСОБА_5 та не матиме надмірних наслідків для нього, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначений транспортний засіб та документи, із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності/користування на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, а володілець у праві користування, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучений транспортний засіб та документи, відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що такий транспортний засіб та документи, можуть бути використані як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на транспортний засіб та документи, вилучені 16.06.2021 в ході проведеного обшуку транспортного засобу марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000487 від 16.12.2020, задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи вилучені 16.06.2021 в ході проведеного обшуку у транспортному засобі марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: транспортний засіб марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є Dobos Cristian Ilie згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та який перебуває у володінні ОСОБА_5 ; поліс №АР/1334444 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземною мовою, на даний автомобіль із номером НОМЕР_2 з лицевої сторони та номером НОМЕР_3 в нижній частині при відкритті даного свідоцтва, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10