ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/7213/20
Провадження №11-сс/819/142/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, офіційно не працевлаштований, утриманців не маючий, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 13.01.2011 Суворовським РС м. Херсона за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 13.02.2015 року

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 06.02.2020 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 361 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2021 (включно).

Визначено щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 181 600 грн.

У разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу на те, що підозра була вручена з порушенням права особи на захист, без повідомлення про проведення такої слідчої дії як оголошення підозри.

Також ризики на які посилалася сторона обвинувачення не мають об`єктивного та документального підтвердження. Суд прийняв до уваги доводи сторони обвинувачення та відкинув доводи сторони захисту щодо відсутності посилання на ризики в клопотанні взагалі.

Ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_8 не є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Можливість підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства та суду є необґрунтованою, оскільки він має постійне місце реєстрації та проживання, стійкі соціальні зв`язки, немає можливостей та намірів виїжджати поза межі України чи м. Херсона.

Крім того не мають під собою підґрунтя і доводи слідчого про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню і являються лише суб`єктивною думкою сторони обвинувачення, які не узгоджуються із матеріалами доданими до клопотання.

Так, ОСОБА_8 має діда інваліда та бабусю похилого віку, які потребують догляду.

Що стосується розміру застави, визначеної судом в сумі 181 600 грн., вважає такий розмір є завідомо непомірним для ОСОБА_8 , оскільки він офіційно не працевлаштований та має дохід від підробітку у розмірі не більшому 10000 грн.

Майновий стан підозрюваного не дає йому можливості внести заставу у розмірі визначеному судом.

Таким чином, суд першої інстанції не обґрунтував розмір застави, який визначив для обвинуваченого самостійно.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2021 та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з постійним носінням електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 28.01.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_16 від 10.06.2020 року, ОСОБА_17 від 14.06.2020 року, ОСОБА_18 від 18.08.2020 року, ОСОБА_19 від 14.06.2020 року, ОСОБА_20 від 15.12.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; протоколами обшуків від 08.09.2020 року.
Відповідно до оголошеної підозри, ОСОБА_8 25.10.2019 року о 14 год. 42 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, умисно, керуючись мотивом направленим на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, порушуючи встановлений порядок збирання, використання, поширення конфіденційної інформації, передбачений ст. 302 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 5 липня 1994 року N80/94-ВР, ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , втрутились в роботу банківської автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, що виразилось у відображенні на екрані мобільного телефону даних поточного стану рахунку потерпілої ОСОБА_11 та спотворенні процесу обробки інформації на рахунку останньої.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації, за попередньою змовою групою осіб.
Також, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «СВП ПЛЮС» (магазин «ТТТ»), розташованому на території ТОВ «ТРЦ Фабрика», за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_21 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, створили віртуальний рахунок, який було використано ОСОБА_21 для подальшого здійснення безконтактних платежів (розрахунків).
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_21 та ОСОБА_8 спричинили матеріальний збиток гр. ОСОБА_11 , на загальну суму 91 993 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
Також, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.12.2019 року о 13 годин 25 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, умисно, керуючись мотивом направленим на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, фактично власними діями без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, що виразилось у відображенні на екрані мобільного телефону даних поточного стану рахунку потерпілої ОСОБА_12 та спотворені процесу обробки інформації на рахунку останньої.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Carmina VIP» (ФОП « ОСОБА_22 ») розташованому на території ТОВ «ТРЦ Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, здійснив розрахункову операцію з використанням послуги «Платіж по QR-коду» 24.12.2019 з банківської платіжної картки потерпілої ОСОБА_12 , чим спричинив матеріальну шкоду останній на суму 7 274 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.12.2019 року о 14 год. 28 хв. та о 14 год. 41 хв., реалізовуючи свій єдиний прямий злочинний умисел, умисно, керуючись мотивом, направленим на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, фактично власними діями без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, що виразилось у відображенні на екрані мобільного телефону даних поточного стану рахунку потерпілої ОСОБА_13 та спотворені процесу обробки інформації на рахунку останньої.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації, вчинене повторно.
Також, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Carmina VIP» (ФОП « ОСОБА_22 ») розташованому на території ТОВ «ТРЦ Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, здійснив розрахункову операцію з використанням послуги «Платіж по QR-коду» 24.12.2019 о 14 год 33 хв. з банківської платіжної картки потерпілого на суму 14 953 грн. та о 14 год. 41 хв. з банківської картки потерпілого ОСОБА_13 на суму 4 990 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Далі, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ФОП « ОСОБА_22 ») розташованому на території ТОВ «ТРЦ Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, здійснив розрахункову операцію з використанням послуги «Платіж по QR-коду» 25.12.2019 о 13 год. 52 хв. з банківської платіжної картки потерпілої ОСОБА_14 на суму 17 366 грн., чим спричинив матеріальну шкоди потерпілій на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 25.12.2019 року о 13 год 39 хв., реалізовуючи свій єдиний прямий злочинний умисел, умисно, керуючись мотивом направленим на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, фактично власними діями без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, що виразилось у відображенні на екрані мобільного телефону даних поточного стану рахунку потерпілої ОСОБА_14 та спотворені процесу обробки інформації на рахунку останньої.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації, вчинене повторно.
Також, ОСОБА_8 , 25.12.2019 року о 14 год. 14. хв., реалізовуючи свій єдиний прямий злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, направленим на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, порушуючи встановлений порядок збирання, використання, поширення конфіденційної інформації, фактично власними діями, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, що виразилось у відображенні на екрані мобільного телефону даних поточного стану рахунку потерпілої ОСОБА_15 та спотворені процесу обробки інформації на рахунку останньої.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації, вчинене повторно.
Також, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Carmina VIP» (ФОП « ОСОБА_22 ») розташованому на території ТОВ «ТРЦ Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, здійснив розрахункову операцію з використанням послуги «Платіж по QR-коду» 25.12.2019 о 14 год. 17 хв., з банківської платіжної картки потерпілої на суму 27 877 грн. чим спричинив матеріальний збиток потерпілій вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_23 обґрунтовано підозрюється у вчиненнітяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 361 КК України.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні п`яти епізодів нетяжких злочинів та 5 епізодів тяжкого злочину із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не одружений, дітей та інших утриманців не має.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, який офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не одружений, дітей та інших утриманців не має та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, стійкі соціальні зв`язки, немає можливостей та намірів виїжджати поза межі України чи м. Херсона, має діда інваліда та бабусю похилого віку, які потребують догляду, а також те, що судом не мотивовано чому саме більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Крім того, відповідно до ст. 278 КПК України:
1. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

2. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

3. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

4. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, зазначена стаття не передбачає обов`язкової участі захисника під час вручення письмового повідомлення про підозру.

А також слід зазначити, що підозрюваному ОСОБА_8 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

Що стосується інших доводів захисника, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 181 600 грн.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 із призначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 у сумі 181 600 грн., відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .