Справа № 646/3745/21
№ провадження 1-кс/646/1135/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушеньдо Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.05.2021,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, в якій зазначено, що 30.05.2021 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із заявою до Харківської обласної прокуратури про скоєні, на думку заявника, кримінальні правопорушення слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та невстановленими співробітниками поліції у кримінальному провадженні №0001168 від 26.05.2021, а саме 26.05.2021 в період з 20 год. 21 хв. до 23 год. 48 хв. проведено обшук легкового автомобілю, керованого ОСОБА_4 , за відсутності відповідної ухвали слідчого судді, дозволу власника/володільця транспортного засобу. За результатами обшуку у ОСОБА_4 вилучено: легковий автомобіль Ауді, посвідчення журналіста, мобільний телефон, флеш-носій; у його дружини - мобільний телефон. У зв`язку з чим заявник просить зобов`язати посадових осіб внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заявник та його представник у судовому засіданні доводи скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти скарги заперечував у повному обсязі та просила відмовити у її задоволенні, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною, оскільки обшук був проведений на законних підставах.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, його представника та думку прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 30.05.2021 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення, на думку заявника, кримінальних правопорушень старшим слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та невстановленими співробітниками поліції, відповідальність за які передбачена ст. 162, ст. 365 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В порядку ст. 40 КПК України старшим слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було надано доручення співробітникам Харківського управління ДВБ в Харківській області НПУ організувати проведення слідчих розшукових дій направлених на встановлення істини по матеріалам кримінального провадження.

31.05.2021 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова надано слідчим Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі «Audі A4» на реєстраційних номерах Республіки Литва НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та знаходився у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також з метою їх вилучення.

Тобто, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 фактично оскаржує дії старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та співробітників Харківського управління ДВБ в Харківській області НПУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення злочину мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину.

У контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Подана заява від 30.05.2021 до Харківської обласної прокуратури за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить жодних даних про вчинення старшим слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та співробітниками Харківського управління ДВБ в Харківській області НПУ кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 162, 365 КК України, за викладених заявником обставин.

Отже, зміст заяви зводиться лише до незгоди заявників з процесуальними діями (бездіяльністю) старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та співробітників Харківського управління ДВБ в Харківській області НПУ, проте, така незгода не є підставою для реєстрації заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.05.2021, є необґрунтованою та безпідставною, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.05.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.06.2021 о 16-20 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1