Справа № 747/98/21
Провадження № 1-кп/747/17/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000006 від 13 січня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Батьківщина», українця, громадянина України, раніше не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В кінці грудня 2020 року ОСОБА_3 , переслідуючи мету вчинення незаконної порубки дерев, а саме заготівлі дров для особистих потреб, взявши із собою бензопилу марки «Partner 350», прийшов до лісової ділянки кварталу № 27 виділу № 14 на території Березівського старостинського округу, що за межами с. Березівка. Вказана лісова ділянка перебуває у постійному користуванні державного підприємства «Борзнянське лісове господарство» відповідно Державного акту на право постійного користування серії ЯЯ № 9376956, виданого 04.03.2012 року. Усвідомлюючи що своїми діями спричиняє шкоду довкіллю, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, порушуючи порядок спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 р № 761, без відповідного дозволу, не маючи лісорубного квитка на здійснення порубки дерев, зрізав за допомогою бензопили марки «Partner 350» два сироростучих (живих) дерев дуба діаметрами 46 см та 55 см. При цьому із спиляних дерев відрізав гілля, які залишив на місці події, та розпиляв стовбури дерева на частини. В подальшому того ж дня ОСОБА_3 перевіз т рактором марки ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 дані дрова до свого господарства по АДРЕСА_1 , і на околиці села був зупинений працівниками поліції та припинив протиправні дії. Таким чином ОСОБА_3 незаконно порубав дерева на лісовій ділянці, та заподіяв істотну шкоду державному підприємству «Борзнянське лісове господарство» у вигляді знищення двох дерев дуба, яка відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 06/506 від 17.02.2021 року становить 27 337 грн 64 коп, а також незаконно перевозив вказану деревину.

Своїми умисними діями, які виразились незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі і суду показав, що в кінці грудня 2020 року він поїхав трактором на околицю села Березівка і у лісі власною бензопилою спиляв два дерева дуба, дозволів на це він не мав. Там же у лісі він обпиляв гілки з дерев, розпиляв зрізані дерева на куски, причепив до трактора і потягнув до себе додому. Там його і знайшли працівники поліції. У скоєному щиро розкаюється, спричинені збитки відшкодував, повністю сплатив спричинену шкоду лісовому господарству, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Представник потерпілої юридичної особи державного підприємства «Борзнянське лісове господарство» - в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника, покарання просять призначити на розсуд суду. Крім того в заяві зазначено, що на рахунок ДП зараховану суму 27 337 грн 64 коп спричинених збитків від ОСОБА_3 , тому претензій до обвинуваченого не мають.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, долучених прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження за згодою обвинуваченого, та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін.

Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 незаконно порубав дерева у лісі та перевіз їх, чим заподіяв істотну шкоду, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Тобто загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації призначення покарання, завданням якої є виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до нетяжкого злочину. По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, як було встановлено в ході судового розгляду, обвинувачений повністю відшкодував потерпілій юридичній особі спричинену шкоду, тому у відповідності до ч.2 ст. 66 КК України суд визнає ще однією пом`якшуючою обставиною добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

Тому, враховуючи обставини справи, тяжкість злочину та особу винного, ознак антисоціального напряму в поведінці якого не виявлено, та зважаючи на положення рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2004, у якому зазначено, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У справах «Бакланов проти Росії» та «Фрізан проти Росії» суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Разом з тим, у справі «Ізмайлов проти Росії» суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу мають та повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю, а тому суд вбачає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення з встановленням іспитового строку. Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, за змістом п. 12 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. У разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

За змістом ч. 1 ст 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, зокрема, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з положеннями ч. 1 ст 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно матеріалів справи постановою слідчого від 17 лютого 2021 року трактор ЮМЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та бензопила «Partner 350» визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Як встановлено під час судового розгляду трактор ЮМЗ на даний час має іншого власника ОСОБА_5 , яка не могла знати про його незаконне використання, тому підстави для застосування спеціальної конфіскації до трактора ЮМЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 відсутні. З огляду на те, що бензопилу «Partner 350» обвинувачений ОСОБА_3 використовував як знаряддя вчинення інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, це майно відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

Долю решти речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати. Судові витрати по справі відсутні.

Прокурором на підготовчому судовому засіданні було заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Державного підприємства «Борзнянське лісове господарство» про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев в сумі 27 337 грн 64 коп, але в ході судового розгляду було встановлено факт, що обвинувачений повністю сплатив зазначену суму, прокурор в судовому засіданні просив залишити цивільний позов без розгляду, тому позов прокурора необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі :

- дерев`яну колоду загальною довжиною 6,2 м діаметром 41 см, дерев`яну колоду загальною довжиною 3,3 м діаметром 40 см, дерев`яну колоду довжиною 3,85 м діаметром 40 см, дерев`яну колоду довжиною 5,5 м діаметром 28 см, дерев`яну колоду довжиною 3 м діаметром 22 см - залишити у користуванні ДП «Борзнянське лісове господарство»;

- зрізи з двох пнів, зрізи з колоди загальною довжиною 6, 2 м діаметром 41 см, зріз з колоди довжиною 3, 85 м діаметром 40 см, які поміщені в поліетиленові пакети і зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Талалаївського СПД № 1 - знищити.

- трактор ЮМЗ передати власнику ОСОБА_5

- бензопилу «Partner 350» на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Борзнянське лісове господарство» про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев - залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1