ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2047/21 Справа № 178/658/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анастасіївка Миколаївського району Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, освіта середня, не одруженого, українця, громадянина України, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 17000,00 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.
Як встановлено судом, 27 березня 2020 року близько 08 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), поліцейські сектору реагування патрульної поліції Криничанського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області заступили на чергування по патрулюванню з метою забезпечення публічної безпеки і порядку по території Криничанського району, Дніпропетровської області на службовому автомобілі «Рено Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до розпорядчого документу (Наказ) по особовому складу - № 352 о/с від 09.12.2016 року ГУНП в Дніпропетровській області начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області призначено підполковника поліції ОСОБА_8 , який у відповідності із посадовою інструкцією, затвердженою 21 січня 2020 року, організовує та очолює роботу сектору реагування патрульної поліції, а також виконує обов`язки працівника групи реагування патрульної поліції під час чергування по патрулюванню/, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, а також фіксацію та складання адміністративних правопорушень. 27 березня 2020 року близько 10 години 25 хвилини (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) від оператора лінії «102» до чергової частини Криничанського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про те, що поблизу кафе «Казанок», яке розташоване за адресою: провулок Нагірний 1/1 в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, водій автомобіля «Фольксваген», перебуває в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи при цьому «Правила дорожнього руху України». На місце події було направлено патруль поліції на службовому автомобілі «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху по провулку Нагірному в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, поблизу кафе «Казанок», яке розташоване у вказаному населеному пункті по провулоку Нагірному 1/1, а саме на відстані 100 м в південному напрямку від входу до приміщення вказаного кафе, на проїжджій частині, для перевірки вищевказаної інформації було зупинено автомобіль «Фольксваген LT 46» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 17.11.2011 року РЕВ № 12 при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_10 , мешканцю с.Троїцьке Любашівського району, під керуванням ОСОБА_7 . Під час перевірки документів останнього поліцейськими виявлено, що від водія ОСОБА_11 чутно запах спиртного. Начальником сектору реагування патрульної поліції №2 Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_8 , було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», так як він відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджений Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, наділений даними повноваженнями відповідно до ст.255 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». 27 березня 2020 року близько 10 години 45 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) в салон службового автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на провулку Нагірному в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, поблизу кафе «Казанок», яке розташоване у вказаному населеному пункті по провулоку Нагірному 1/1, для здійснення заходів адміністративного процесу, до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та поліцейського СРПП №4 Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , який здійснював безпосереднє оформлення адміністративного матеріалу, присів ОСОБА_7 та під час розмови, яка відбувалась у службовому автомобілі, запропонував надати неправомірну вигоду, з метою не складання адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_7 , начальник сектору реагування патрульної поліції №2 Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , 27 березня 2020 року близько 11 години 07 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) повідомив про начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який в свою чергу повідомив про вказаний факт оператора лінії «102» та чергову частину Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, цього ж дня, а саме 27 березня 2020 року, приблизно, о 10 годині 45 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні службового автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на провулку Нагірному в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, поблизу кафе «Казанок», яке розташовано у вказаному населеному пункті за адресою: провулок Нагірний 1/1, надав, шляхом залишення на половику заднього правого пасажирського сидіння автомобіля, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, за уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, а саме за не складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, тим самим надав неправомірну вигоду на вказану суму начальнику сектору реагування патрульної поліції №2 Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_8 та поліцейському СРПП №4 Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 . Після чого, виїздом слідчо-оперативної групи Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності двох понятих зафіксовано надання ОСОБА_7 грошових коштів. У ході проведення огляду місця події кошти вилучено та поміщено до спеціального пакету, опечатано, скріплено підписами усіх учасників огляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками пропозиції та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою будь-якої дії в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, з використанням наданого службового становища.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369 КК України - змінити в частині призначеного покарання та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750,00 гривень.
В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, застосував закон, який не підлягає застосуванню.
Так, прокурор зазначає, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України №2617VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
Цим законом внесено відповідні зміни до санкції ч. 1 ст. 369 КК України, зокрема, встановлено покарання у виді штрафу від 1000 до 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Тобто, внесені зміни законодавцем до закону про кримінальну відповідальність призвели до її обтяження в частині такого виду покарання, як штраф, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України в даному кримінальному провадженні судом повинен був застосовуватись закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення злочину, і який передбачав штраф в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів громадян.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення та думку учасників кримінального провадження, перевіривши і проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заявлені вимоги, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу прокурора, за наступних підстав.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 відповідають об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються, а тому не є предметом перегляду у відповідності до ст. 404 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про слушність доводів прокурора в апеляційній скарзі щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, а також застосування закону, який не підлягає застосуванню, тягне за собою зміну судового рішення.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи так і за результатами її судового розгляду.
З цією вимогою кореспондуються вимоги ст. 370 КПК України про ухвалення компетентним судом згідно з вимогами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Цим законом внесено відповідні зміни до санкції ч. 1 ст. 369 КК України, зокрема, встановлено покарання у виді штрафу від 1000 до 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Таким чином, зміни законодавцем до закону про кримінальну відповідальність призвели до її обтяження в частині такого виду покарання, як штраф.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, вчинив 27 березня 2020 року, тобто до набрання чинності Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який почав діяти 01 липня 2020 року.
Оскільки зміни в даному законні призвели до обтяження покарання, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, то в даному випадку при призначенні покарання необхідно було застосовувати санкцію частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що судом першої інстанції враховано не було і як наслідок допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
А тому на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.
Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 369 КК України в частині призначеного обвинуваченому покарання змінити.
Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 12750,00 гривень.
В іншій частині вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 369 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4