overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7024/21
Провадження № 1-в/643/264/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
19.05.2021

19 травня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,
зацікавленої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 376. 512, 514 КПК України, ст.ст. 94, 95 КК України, ЗУ «Про психіатричну допомогу», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2021 о 09:15.

Суддя
Справа № 646/3117/21
№ провадження 1-кс/646/985/2021
УХВАЛА
19.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000216 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року в провадження суду надійшло зазначене клопотання слідчого ОСОБА_3 , у якому вона просила постановити ухвалу про арешт вилученого 13.05.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Вернадського, буд. 20, у приміщенні магазину «Mobile City» майна, а саме мобільного телефону чорного кольору ТМ «Xiaomi Mi A2 Lite», шляхом заборони права на користування, відчуження та розпорядження цим майном, з подальшим його зберіганням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено, в клопотанні слідчого про арешт майна слідчим не зазначено хто є власником або законним володільцем вилученого майна. Посилання на документи, які підтверджують право власності на це майно або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, клопотання не містить.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000216 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.05.2021 Справа № 696/409/21
Провадження № 1-кп/696/72/21
УХВАЛА
19 травня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої

сторони ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 від 12 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000141 від 12 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений та представник потерпілої сторони не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо викладених у ст. 315 КПК України питань, дослідивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Кримінальне провадження підсудне Кам`янському районному суду Черкаської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Отже, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої, представника потерпілої сторони.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Закінчити підготовче провадження за матеріалами кримінального провадження № 0000141 від 12 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити відкритий судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 26 травня 2021 року, який провести в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, зал судових засідань № 2, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/913/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 0000136 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , (зареєстрований в АДРЕСА_2 ,) українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т н о в и в :

Смілянським міськрайсудом Черкаської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні судом задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває на військовій службі і фактично проживає в АДРЕСА_3 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на військовій службі і фактично проживає в м. Яворів Львівської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне наступне судове засідання провести в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Продовження судового розгляду кримінального провадження №0000136 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, яке відкладене на 14 год. 6 липня 2021 року, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Яворівським районним судом Львівської області,(81000, Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5).

Допитати в режимі відеоконференції в якості свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (перебуває на військовій службі за контрактом, АДРЕСА_3 НОМЕР_1 24-ї ОМБР ім. короля Данила в 1 мотопіхотному батальйоні).

Доручити Яворівському районному суду Львівської області забезпечити можливість участі вказаного свідків в приміщенні суду у вказаний час, вручити йому пам`ятку з переліком процесуальних прав, встановити його особу та забезпечити на час судового засідання присутність працівника суду, відповідального за належну роботу засобів зв`язку.

Копію ухвали направити Яворівському районному суду Львівської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №704/346/19
1-кп/705/474/21
У Х В А Л А
про привід

19 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином. Згідно відмітки на конверті ОСОБА_3 «відмовився від одержання повідомлення».

Прокурор в судове засідання не з`явився, в зв`язку з зайнятістю прокурорів у інших судових засіданнях.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Тальнівського РВ національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Судове засідання відкласти та призначити на 20 липня 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Андрія Кизила, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1259/21
Провадження по справі № 1-кс/129/342/2021
У Х В А Л А
19.05.2021 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в розгляді справи № 129/1259/21 1-кп/129/448/2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Установив:
17.05.2021 р. суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що він як слідчий суддя 13.04.2021р. розглядав клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні 0000065 та постановив ухвалу про задоволення клопотання, що виключає його участь у розгляді цієї справи як судді судді (а.с. 10).

ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді, зокрема, першої інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_2 як слідчий суддя 13.04.2021р. розглядав клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні 0000065 та постановив ухвалу про задоволення клопотання, то відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод це є обставиною, яка виключає участь судді ОСОБА_2 в розгляді даної справи, а тому заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовільнити.

Справу № 129/1259/21 1-кп/129/448/2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,- передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/4442/13-к
Провадження № 1-кп/933/1/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальну справу відносно відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області від 15.04.2021 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Згідно протоколу, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

11.05.2021 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .

При вивченні матеріалів кримінальної було встановлено, що ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 травня 2014 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

На час проведення розшуку, провадження у справі - зупинено.

Обвинувачений - ОСОБА_2 , на даний час перебуває у розшуку, тому, підстави для відновлення кримінального провадження - відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти кримінальну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.389 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/573/21 Провадження № 1-кп/304/243/2021
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 травня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 07 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 14 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2021 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 07 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 14 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило, відтак суддя приходить до висновку, що у судове засідання таких слід викликати.

Керуючись ст. 369, 372, 381 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «18» травня 2021 року на «16:00» год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/666/20
Провадження №1-кп/307/545/20
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та їх захисника ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України,
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України - повернути прокурору Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області з метою усунення вказаних недоліків протягом розумного строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 30 хвилин 18 травня 2021 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором, про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов"язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з посадовими особами Тячівського МУВГ, та посадовими особами БУВР річки Тиса.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде оголошений учасникам судового провадження 21.05.2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1