БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1213/2021
Провадження № 1-кс/497/535/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
13.07.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000422 від 08.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато кримінальне провадження за №0000161 від 09.05.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом збігання наркотичних засобів ОСОБА_5 .
З метою ухилення від кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 маючи умисел на пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоду службовій особі, за власною ініціативою, 17.05.2021 року прийшов на особистий прийом до начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , де надав останньому без законних на те підстав, неправомірну вигоду: грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, за сприяння у закритті кримінального провадження.
З показань підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що не мав умислу надавати неправомірну вигоду, працівники Ізмаїльського РВП на це його провокували, весь час він діяв за їх настановами.
На підтвердження своїх показів, ОСОБА_5 09.07.2021 року добровільно видав органу досудового розслідування:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6а» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , яким він користувався у період час з 08.05.2021 року по 17.05.2021 року, та на якому збереглися дзвінки та повідомлення щодо перемовин з працівником Ізмаїльського РВП стосовно надання ним неправомірної вигоди його начальнику;
- аркуш журналу універсаму «Копійка», на якому мається напис кулькової ручкою, барвником синього кольору: « НОМЕР_3 ОСОБА_7 » - мобільний номер та ім`я оперуповноваженого Ізмаїльського РВП ОСОБА_8 , який останній 08.05.2021 року сам написав для нього щодо подальшого зв`язку між ними для отримання настанов стосовно надання неправомірної вигоди,
В подальшому вищевказане добровільно видане майно постановою слідчого від 09.07.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000422.

Слідчий в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 до суду також не прибули, надали згоду на проведення розгляду клопотання слідчого у їх відсутність.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу добровільної видачі від 09.07.2021 року (п`ятниця) слідчим було тимчасово вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.10-11).
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 09 липня 2021 року (а.с.1), та 12.07.2021 року (понеділок) подано до канцелярії суду, про що свідчить штемпель на супровідному листі (а.с.13).
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном в кримінальному провадженні за ознаками злочинів за ч.2 ст. 185 КК України КК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 09.07.2021 року, на підставі протоколу добровільної видачі, шляхом позбавлення права розпорядження та користування вилученим майном в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 08.05.2021 року, а саме на:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6а» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який передати на відповідальне зберігання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області;
- аркуш журналу універсаму «Копійка», на якому мається напис кульковою ручкою, барвником синього кольору: « НОМЕР_3 ОСОБА_7 », долучити до матеріалів даного кримінального провадження.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1