Справа № 645/4279/21
Провадження № 1-кс/645/1032/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000476 від 02.07.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.07.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки Mercedes Benz GL, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до чергової частини ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУН11 в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , 1980 року народження, про те, що приблизно у червні 2021 року, невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами належними ОСОБА_5 (ITC ІПНП 13003)
14.06.2021 за вказаним фактом СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000476 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який під час допиту зазначив, що в нього є знайомий ОСОБА_7 , з яким він познайомився приблизно у квітні 2021 року. З ОСОБА_7 в нього склалися дружні стосунки. Під час їхнього спілкування ОСОБА_7 повідомив, що друзі його звуть " ОСОБА_8 " чи " ОСОБА_9 ".
Крім, того вони з ОСОБА_7 домовилися про співпрацю, а саме виготовлення и постачання мені лінії з виробництва екстракційної олії.
Десь на початку червня 2021, Едуард дізнався від потерпілого, що він бажає, продати «авто Mercedes Benz GL (державний номер НОМЕР_1 ). Авто Mercedes Benz GL належало на праві власності дружині потерпілого - ОСОБА_6 , а він з її згоди та на підставі доручення серія НМР # 176198 мав право розпоряджатися даним авто, в том числі передавати третім особам та продавати.
Хегази ОСОБА_10 повідомив потерпілого ОСОБА_5 , що він завжди мріяв володіти таким авто та виявив намір придбати вищезазначене авто. Вони домовилися, що вартість авто складає 42000 доларів США. ОСОБА_7 відразу повідомив потерпілого, що йому потрібен деякий час, щоб подивитись технічний стан авто та зібрати необхідну суму грошей, щоб мати змогу розрахуватися з потерпілим. Його це влаштувало, так як іншого покупця потерпілий вже не бажав шукати.
Так, ОСОБА_7 попросив потерпілого дати йому авто, щоб він вже почав ним користуватись, та мати змогу перевірити технічний стан автомобілю та збирати гроші. В потерпілого ОСОБА_5 ніколи не виникало сумнівів щодо порядності Хегази Еяд Зі дана, оскільки в них склалися дружні відносини, та крім цього в них була спільна справа та спільний проект. У зв`язку з чим потерпілий погодився на прохання ОСОБА_7 .
Так, 08 червня 2021 року приблизно об 11.00 годині вони зустрілися з ОСОБА_7 біля будинку за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де потерпілий добровільно передав ОСОБА_7 , автомобіль Mercedes Benz GL, державний номерний знак НОМЕР_1 , один екземпляр ключей від автомобілю, технічний паспорт на автомобіль. Другий екземпляр ключів від автомобілю залишився у потерпілого. Після чого потерпілий з ОСОБА_7 домовились, що гроші за автомобіль він передасть потерпілому після того як назбирає необхідну суму грошей.
25 червня 2021 року з додатку «Дія», що встановлений у мобільному телефоні потерпілого, де йому стало відомо, що автомобіль Mercedes Benz GL (державний знак НОМЕР_1 ) був знятий з обліку, при цьому грошей ОСОБА_7 у сумі 42000 доларів США потерпілому так і не повернув.
Слідчий зазначив, що тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, що підлягає накладенню арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, оскільки він міг використовуватись невстановленою особою під час та безпосередньо після вчинення злочину, а тому особа, що підозрюється у вчинення даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя зазначає, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.07.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Як вбачається з постанови про визнання речового доказу від 02.07.2021 р. та наданих матеріалів, автомобіль марки Mercedes Benz GL, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6 визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000476 від 02.07.2021 року, у зв`язку з чим підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки Mercedes Benz GL, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000476 від 02.07.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes Benz GL, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1