overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 366/1300/21
Провадження 1-кс/366/147/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків заяву ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію,

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2021 рокудо слідчого судді звернувся ОСОБА_3 із заявою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та з інших питань.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положеннями ст. 376 КПК України вважає обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 303 307, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про зобов`язання Іванківський ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, невідкладно зареєструвати заяви від 05.11.2020, 12.11.2020, 21.01.2021, 30.03.2021 років про вчинення злочину до ЄРДР відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 діб.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №712/6624/21
Провадження №1-кс/712/3431/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 липня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо не розгляду клопотання № 7 від 7 червня 2021 року у кримінальному провадженні № … 0074 та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали та роз`яснює, що повний її текст буде проголошено о 15 год. 00 хв. 9 липня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо не розгляду клопотання № 7 від 7 червня 2021 року у кримінальному провадженні № …… 0074 та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1340/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.03.20 було відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .
У судові засідання на 27.03.20, 17.07.20, 15.09.20, 02.10.20 повідомлений у відповідності до вимог ст. ст. 134, 135 КПК України, заявник не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.
Ураховуючи те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та те, що заявник був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, однак не з`явився у судове засідання, приходжу до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 134, 135, 303, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 без розгляду.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 288/418/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
09 липня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.06.2021,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.06.2021 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.06.2021.

Призначити апеляційний розгляд даної апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2021 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/601/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

Постановив:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 25 серпня 2021 року на 9 год. обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/696/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2496/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 29 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами на 07 грудня 2021 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/3281/20
Номер провадження № 1-в/488/87/21

У Х В А Л А

08.07.2021 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві подання про вирішення питання щодо виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 08.07.2021 року викликався засуджений ОСОБА_3 , який про день та час розгляду подання був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість приводу засудженого, оскільки неявка останнього в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду подання, та вважає за необхідне доставити його приводом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 13:30 годину 12.08.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №3 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1842/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, судимого 06.11.2019 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, засудженого 16.10.2020 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, п. 14 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_5 16 жовтня 2020 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень задовольнити. Розстрочити засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу в розмірі 34 000 гривень, згідно вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року на 12 (дванадцять) місяців, рівними частинами, тобто по 2830 гривень кожного місяця, а останній (дванадцятий) місяць сплатити решту суми несплаченого штрафу, з часу набрання ухвалою законної сили.
Роз`яснити засудженому необхідність щомісячно надавати уповноваженому органу з питань пробації підтвердження сплати чергової частини штрафу.
Ухвала протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 02.07.2021 року о 15:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1844/21
Провадження № 1-кп/461/332/21
УХВАЛА

06.07.2021 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 06 вересня 2021 року включно, з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати за до суду за першим викликом;

2)не відлучатись за межі Львівської області без дозволу слічдого, суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також особами, що утримуються в державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)»;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну (у разі наявності таких).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7447/17
Провадження № 1-кс/591/1849/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення грошового стягнення,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_3 , яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000347, відкрите за ознаками ч. 3 ст. 149 та ч. 1 ст. 382 КК України. По кримінальному провадженню ОСОБА_3 був викликаний належним чином до слідчого для допиту в якості потерпілого на 09:30 год. 07.07.2021 року, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому просить накласти на нього грошове стягнення.

Потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що не з`явився до слідчого так як перебував в судовому засіданні, про що повідомив слідчого по телефону.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України штраф на потерпілого може бути накладений за умови, що він не з`явився за викликом без поважних причин.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 не з`явився за викликом до слідчого так як приймав участь в судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми, що підтверджується копією ухвали.

Вказану обставину суд вважає поважною причиною неявки за викликом до слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 134-139, 144-146 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого про накладення грошового стягнення відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1251/21
Провадження № 1-кп/589/509/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено вирок яким ОСОБА_2 визнано винними.

При друкуванні тексту вироку в резолютивній частині, у другому абзаці, не зазначена 4 частина ст. 70 КК України якою поглинено меньш суворе покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд, на підставі вищевикладеного вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини вироку суду від 05.07.2021 року, а саме: в другому абзаці зазначити частину ст. 70 КК України «4».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини вироку суду від 05.07.2014 року, а саме: в другому абзаці вказати частину ст. 70 КК України «4».

В іншій частині вироку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 736/41/21
№ провадження 1-кс/738/92/2021
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

08 липня 2021 року м. Мена

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000223 від 21.10.2020,
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000223 від 21.10.2020, яка була призначена до розгляду на 08 год. 00 хв. 25 червня 2021 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду його скарги.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2021 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено, матеріли справи за скаргою передано слідчому судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000223 від 21.10.2020, призначити до розгляду на 12 липня 2021 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Мена вулиця Сіверський шлях, 146, Чернігівської області.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/522/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/599/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку запобіжного заходу
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

09 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження№0000599 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 14 липня 2021 року о 10-00 годині та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2