Справа № 495/370/21
№ провадження 1-кс/495/1069/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 28.04.2021 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001619 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
03.03.2020, приблизно о 21.00 год., більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою за вчинення корисливого майнового злочину, умисно, маючи на меті злочинний намір, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, скоїла корисливий злочин, а саме разом із невстановленою під час досудового розслідування особою знаходячись біля магазину «Катрин», що знаходиться по вул.Кишенівський в м.Білгород-Дністровський Одеської області, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG» моделі «К 10 LTE» вартістю 868 гривень та грошові кошти 1700 гривень, завдавши збитків на загальну суму 2568 гривень. Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Під час досудового розслідування старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , та оперативними працівниками ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, були здійснені спроби встановлення місце знаходження ОСОБА_5 з метою її доставки до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на протязі тривалого часу не знаходиться, що підтверджується рапортами оперуповноваженого ВКП Білгород-Дністровського РВП.
Про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_5 не повідомляла.
08.04.2021 ОСОБА_5 поштою був направлений цінний лист з письмовим повідомленням про підозру та пам`яткою прав та обов`язків підозрюваного. Також для подальшого забезпечення явки до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, з метою обрання запобіжного заходу; виклики підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_5 не представляється можливим так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підозрювана на протязі тривалого часу не знаходиться. Повідомити ОСОБА_5 в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону останньої не відомий.
Слідчий вважає, що на підставі вищезазначеного є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно неї запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надасться можливим.
Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла нетяжкий злочин, повторно, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння нею інших кримінальних правопорушень, так як вона скоїла нетяжкий злочин, повторно, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів слідчий просить клопотання про дозвіл з метою приводу задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається,що 05.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0001619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, 03.03.2020 ОСОБА_5 разом із невстановленою під час досудового розслідування особою знаходячись біля магазину «Катрин», що знаходиться по вул.Кишенівський в м.Білгород-Дністровський Одеської області, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG» моделі «К 10 LTE» вартістю 868 гривень та грошові кошти 1700 гривень, завдавши збитків на загальну суму 2568 гривень.
В клопотанні слідчим не доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, зокрема органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому доводів на обґрунтування наявності ризиків в судовому засіданні наведено не було, в клопотанні вони також не зазначені.
Згідно положень ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
У відповідності до змісту ч.1-3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно вимог ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Перевіривши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки досліджені в судовому засіданні обставини не вказують на наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного, отже у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя