overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/109/21
У Х В А Л А
11 лютого 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №284/109/21, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2017 року за №0000097, по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК України.
09 лютого 2021 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зазначеному вище кримінальному провадженні, про що подала відповідну заяву. В обґрунтування заяви посилалась на неможливість її повторної участі у кримінальному провадженні, оскільки як суддя приймала у ньому участь в суді першої інстанції.
Учасники провадження у судове засідання щодо вирішення питання про самовідвід не з`явилися, просять судове засідання проводити без їх участі.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суддя приходить до такого висновку.
За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Частини 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного й враховуючи те, суддя ОСОБА_3 приймала участь в суді першої інстанції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2017 року за №0000097, по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК України, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2017 року за №0000097, по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/1950/21
Провадження № 1-кс/344/801/21
У Х В А Л А
резолютивна частина

09 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000803 від 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання задовольнити;

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 60 діб, до 26/03/2021 включно, в межах строку досудового розслідування покласти на підозрюваного обов`язки до 26/03/2020:

-прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з усіма свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Письмово під розпис підозрюваному повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 09/02/2021 о 15:00 годині.
Справа № 362/785/21
Провадження № 1-кс/362/177/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчої СВ ВП № 1 Обухівського РУП НП України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки він переховується від органів досудового розслідування, а тому, просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З наявних в матеріалах клопотання документів вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 013 40 від 27.05.2016 року та оголошено його у розшук.

Частини перша і шоста статті 193 КК України передбачають, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті; слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, ОСОБА_5 не оголошено у міжнародний розшук.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 176 178, 183, 193 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 1 Обухівського РУП НП України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 405/852/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

11 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000220 від 06 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, на даний час утримується в ДУ «Кропивницька виправна колонія №6»,

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії раніше застосованого запобіжного заходу тримання під вартою з 17 год. 35 хв. 11.02.2021 до 17 год. 35 хв. 19.03.2021, в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали визначити до 19.03.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 11.02.2021 о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор
Справа № 524/768/21
Провадження № 1-кс/524/343/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

04 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000040 від 02.02.2021 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України

відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000040 від 02.02.2021 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України задовольнити.
Накласти арешт на канцелярський ніж жовтого-синього кольору, робочий одяг: безрукавку синього кольору, що тимчасово вилучені протоколом огляду місця події від 02.02.2021 року.
Вилучене майно залишити на зберігання у відділенні поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 166.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.02.2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1700/20
Провадження № 1-кп/526/60/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 06.09.2015 до ЄРДР № 0000692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.
Закрити кримінальне провадження №0000692 від 06.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 лютого 2021 року о 08 год. 40 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 544/156/21
пров. № 1-кс/544/42/2021
У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2021 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.05.2020, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежився відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 12 лютого 2021 року о 9 год.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна задовольнити.
Змінити захід забезпечення у даному кримінальному провадженні - арешт майна, що застосований відповідно до ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.05.2020 щодо причепа ПТ-2 без свідоцтва про реєстрацію, належного ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, скасувавши його в частині заборони використання такого майна законним володільцем.
Дозволити ОСОБА_3 подальше використання причепа ПТ-2 без права його відчуження та розпорядження до скасування арешту майна в установленому законом порядку.
Змінити спосіб зберігання арештованого майна та зобов`язати слідчого ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 передати речовий доказ - причеп ПТ-2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до вирішення питання про речові докази по суті при ухваленні судового рішення.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3248/20
Провадження № 1-кп/572/191/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 лютого 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити закрите судове засідання, оскільки обвинувачений у даному провадженні є неповнолітнім. В судове засідання прокурор просить викликати сторони кримінального провадження, потерпілого.

Обвинувачений , захисник та законний представник проти пропозиції прокурора не заперечують, інших клопотань не мають.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило .

Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до розгляду із викликом осіб за пропозицією сторін кримінального провадження.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, відповідно до ст.314-1 КПК України є необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь щодо останнього.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, у закритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2021 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілого, представників служби у справах дітей Сарненської РДА, відповідного підрозділу Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Доручити Сарненському районному відділу філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь, яку подати суду у строк до 17 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.02.2021
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2021р. Справа №642/2691/17-к Провадження 1-кп/642/251/21

Суд у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Секретарі: ОСОБА_2 .

За участю сторін: Прокурор ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 75, 81, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений відвід в судовому засіданні 11.02.2021р. захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді, залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде оголошено 11.02.2021р. о 16.00

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/870/21
№ провадження 1-кс/646/389/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.11.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
10.02.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.11.2020.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Положенням ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
На підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 вказує, що 16.11.2020 року він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 364 - 1 КК України.
Однак, з даної скарги не вбачається, що вона була отримана уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури, жодного доказу її направлення до Генеральної прокуратури України не надано, що в свою чергу позбавляє можливості встановити дотримання визначених законом строків на звернення до суду.
Крім цього, слідчий суддя зауважує, що питання щодо поновлення строку звернення зі скаргою у визначеному ст. 303 КПК України порядку може бути вирішено лише за наявності заяви особи, яка її подає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.11.2020 року - повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України, із даною скаргою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8383/20
Провадження по справі №1-кп/752/1430/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002500.

Відповідно до ст. 314 КПК України головуючий суддя отримує обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за контрольним журналом судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді. Не пізніше п`яти днів після передачі (надходження) у провадження конкретного судді відповідного матеріалу, що підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства, суд приймає рішення (постановити ухвалу) про призначення підготовчого судового засідання, визначає дату, час та місце проведення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на 10 год.30 хв. 05 травня 2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/406/21
Справа № 754/2352/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"11" лютого 2021 р. Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду клопотання.

Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Київської місцевої прокуратури № 3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 35) на 16 годин 00 хвилин 15 лютого 2021 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1