Провадження № 1-кп/127/741/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 30.03.2021 року,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення акта прокурору немає, а тому вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, в яке просила викликати сторони кримінального провадження та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Крім того, надала суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2021 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.
Ризики, визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали. ОСОБА_4 може ухилятися від явки до суду, а в подальшому від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що йому загрожує міра покарання у виді позбавлення волі. Доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в значній мірі базується на показаннях свідків, на яких він зможе здійснювати вплив, перебуваючи поза умовами ізоляції. ОСОБА_4 не працює, не має постійного місця проживання та законного джерела доходів на території України, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами та особами ромської національності, змінює місце свого перебування. Тому для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до Вінницького міського суду та з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, є доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню покладених на нього обов`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. Щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 заперечував, зазначив, що ризики на які посилається прокурор у клопотанні, є лише припущеннями прокурора і не доведені жодними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. Заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який він зможе проживати у подруги своєї покійної дружини.
Представник потерпілого КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» - ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні не заперечує та підтримує клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Згідно зі статтею 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 суд, дослідивши письмове клопотання прокурора, заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд при вирішенні клопотання щодо доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу обвинуваченого, відсутність соціально-стримуючих факторів, наявність судимостей за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
На переконання суду, ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2021 не зменшилися, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема,за станом здоров`я, під час розгляду клопотання надано не було, а тому суд вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, посилання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо наявності в нього місця можливого проживання без реєстрації у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, судом приймаються критично, оскільки, жодних доказів на підтвердження даних обставин чи спростування обґрунтування прокурора з приводу існування ризиків для продовження запобіжного заходу, суду не надано.
Суд, оцінивши підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, приходить до переконання про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-178, 183, 197, 291, 314 - 316, 370-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 30.03.2021 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 29 липня 2021 року о 14 год. 50 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 27 липня 2021 року до 24 вересня 2021 року включно.
Ухвала в частині призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1