Справа № 524/3219/20
Провадження № 1-кс/524/354/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001387, -

ВСТАНОВИВ :

03.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303-306 КПК України за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001387.
Зазначає, що з 22.04.2020 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з приводу використання завідомо підробленого документу, шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, умисного пошкодження майна, вимагання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Зазначає, що слідчим не проводились слідчі дії, крім допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , зокрема щодо видачі генеральної та /або індивідуальної ліцензії Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою ТОВ «Фінансова компанія Вендор», ТОВ «Фінанс транс груп», ТОВ «Фінансова компанія Інновація», ТОВ «Верум Нерухомість», надати оцінку підставам набуття права вимоги, встановити очевидців та свідків подій 15.08.2017 року, не перевірено факт підробки документів.
На підставі цього вважає прийняту постанову передчасною, оскільки слідчий не вчинив всіх необхідних дій для виконання завдань кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечує про задоволення скарги. Наголошує, що ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування клопотання про вчинення процесуальних дій не заявляв. Натомість отримані від потерпілого ОСОБА_5 відомості дають органу досудового розслідування підстави прийти до висновку щодо відсутності дії та складу кримінального правопорушення та наявності цивільних правовідносин з приводу володіння майном.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали долучені до скарги та витребувані судом матеріали досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів долучених до скарги та матеріалів кримінального провадження № 0001387, внесеного до ЄРДР 22 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189 КК України, дане кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 20.05.2020 року. З чим ОСОБА_3 не погодився та звернувся до слідчого судді зі скаргами.
Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом звернення ОСОБА_3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що група осіб, щахрайським шляхом, застосовуючи обман та приховуючи факти, використовуючи підроблений висновок про вартість майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності МПП Виробнича фірма «Науктехпроект», та технічний паспорт на будівлю адміністративного призначення, подали підробні документи, посвідчені без відому і згоди законного власника, правочин: договір купівліпродажу нежитлової будівлі площею 444,4 кв. м по АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування слідчим встановлені та допитані потерпілі ОСОБА_3 , який повідомив, крім іншого, що з 15.08.2017 року і по теперішній час групою осіб вчиняється протидія його законній господарській діяльності.
Потерпілий ОСОБА_5 долучив документи на підтвердження набуття права власності на майно по АДРЕСА_1 . Під час допиту повідомив підстави переходу права власності та надав правовстановлюючі документи.
22 грудня 2020 року проведено допит ОСОБА_3 , як зазначає в оскаржуваній постанові слідчий, не спростував повідомлених ОСОБА_5 відомостей.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого від 20.12.2020 року підставами для закриття кримінального провадження №0001387 стало те, що ОСОБА_3 на теперішній час не є власником нерухомого майна, яке добровільно передав в іпотеку для забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа № 524/2705/20 за позовом ОСОБА_3 та стосується порушення права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній справі вирішується питання правомірності вибуття переходу права власності від ОСОБА_3 до інших осіб.
Зважаючи, що проведеним досудовим розслідуванням ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189 КК України, не встановлено, будь-яких відомостей, які вказують на вчинення таких злочинів, не здобуто, встановлена наявність цивільно-правового спору щодо нерухомого майна вказані обставини свідчать про відсутність складу кримінальних правопорушень та є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 9, 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Вказані положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим у повному обсязі не були дотримані, а викладені у скарзі обставини стали предметом судового контролю.
З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що інших слідчих дій, спрямованих на отримання, збирання доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, слідчим виконано не було, а саме не виконано будь-яких інших слідчий дій, з метою встановлення місцезнаходження осіб, на яку посилається в своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_3 та, як наслідок, не допитано цих осіб, та не надано оцінку повідомленим обставинам щодо заволодіння майно шляхом підробки документа
В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, чого зроблено не було.
Таким чином, слідчим не проведено ефективно досудове розслідування, а лише поверхнево вчинено декілька слідчих дій, які не сприяли встановленню дійсних обставин справи та перевірки обставин.
А тому, враховуючи вищенаведене, оскаржувану постанову винесено необґрунтовано та передчасно, тому її слід скасувати.
Крім того, діючим законодавством чітко розмежовуються поняття закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ст. 284 КПК України), та закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ст. 284 КПК України).
З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189 КК України.
В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.
Отже, при з`ясуванні можливості визнання складу злочину як юридичної підстави процесу кваліфікації злочинів, слід враховувати, що доведення наявності ознак складу конкретного злочину визнається етапом стадії встановлення відповідності між ознаками діяння і нормою.
Правильне застосування норми закону, передбачає встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.
Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189 КК України, слідчий повинен конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189 КК України, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку, чого не зроблено.
З огляду на це, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 20.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001387 скасувати.
Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Кременчуцького РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001387.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1