Дата документу 10.03.2021 Справа № 554/1004/20
Провадження 1-кс/554/3490/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002294 від 20.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якій він просить постанову слідчого скасувати. У скарзі посилається на неповноту досудового розслідування. Вказує, що постанова слідчого від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження є незаконною, немотивованою, вказуючи, що слідчий «вніс до офіційного документу завідомо неправдиві свідчення, при цьому умисно грубо порушив та проігнорував» таке: принципи верховенства права, законності, публічності; не провів всього комплексу необхідних слідчих дій, направлених на об`єктивне, повне, всебічне розслідування фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 ; в матеріалах кримінального провадження відсутній план проведення слідчо-процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002294; слідчий не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, в якому містяться докази умисного допущення неправомірної бездіяльності бувшого слідчого ОСОБА_5 ; умисно віддав перевагу показанням колишнього слідчого Басули; обмежився лише перерахуванням постанов про закриття кримінального провадження № 00000516; не усунув недоліки, викладені в ухвалах слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2018, 10.09.2018, 27.11.2018, 25.01.2019, 27.06.2019, 10.10.2019, якими були скасовані постанови про закриття кримінального провадження; грубо порушуючи вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України, продовж тривалого часу не визнавав ОСОБА_3 потерпілим; не зібрав характеризуючих даних на колишнього слідчого Басулу; у постанові про закриття кримінального провадження не вказав у відношенні кого слідчий закрив кримінальне провадження та не направив постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання заявник та слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не з`явились. Скаржник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження № 0002294 від 20.07.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002294 від 20.07.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України скарги, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0002294 за ч. 1 ст. 364 КК України, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року, якою зобов`язано службових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Харківської області (кримінальне провадження, а.с. 3).

18.07.2010 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002294 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 20.09.2016 ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , якою, на думку заявника, умисно допущена продовж тривалого часу імітація досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000516 від 15.05.2015 за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 384 КК України відносно співробітника прокуратури Геруса, а саме остання зловживая своїм службовими становищем в інтересах третіх осіб, неодноразово умисно виносила немотивовані, незаконні постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися ухвалами суду. Вважає, що слідча ОСОБА_5 умисно не усунула недоліки досудового розслідування, викладені у судових рішеннях, чим, на думку ОСОБА_3 , порушила його право на доступ до правосуддя (кримінальне провадження, а. с. 4-6).

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0002294 вбачається, що слідчим проведено огляд кримінального провадження № 0000516 від 15.05.2015 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України, що підтверджується протоколом огляду документів від 02.08.2017 року, згідно якого виготовлено копії документів на 50 арк., які завірені слідчим та долучені до протоколу огляду (кримінальне провадження, а.с. 18-24, 25-74).

03.08.2017 року слідчу ОСОБА_5 допитано в якості свідка, яка дала показання щодо ходу розслідування кримінального провадження № 0000516 від 15.05.2015 року (кримінальне провадження, а.с. 75-78).

Згідно протоколу огляду документів від 03.08.2017 року слідчий в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002294 здійснив огляд з використанням відкритих джерел Інтернету сайту «Єдиний реєстр судових рішень» з метою виявлення і долучення до матеріалів кримінального провадження рішення судів, прийнятих у порядку цивільного судочинства за позовами ОСОБА_3 щодо проведення слідчими прокуратури Харківського області неналежного, на його думку, досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000516. Вказані рішення судів роздруковано та долучено до даного протоколу на 16 арк. (кримінальне провадження, а.с. 79-95).

Згідно протоколу огляду документів від 18.09.2017 року слідчий в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002294 здійснив огляд з використанням відкритих джерел Інтернету сайту «Єдиний реєстр судових рішень» з метою виявлення і долучення до матеріалів кримінального провадження з урахуванням доводів ОСОБА_3 та наданої ним 22.08.2017 року копії рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2017 у справі № 638/876/17, яким його позовну заяву задоволено частково та стягнуто з держави моральну шкоду в розмірі 5000 грн., в т.ч. через неналежне розслідування ОСОБА_5 кримінального провадження № 0000516 від 15.05.2015, а також долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.06.2017, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.08.2017 (кримінальне провадження, а.с. 119-122).

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 19.09.2017 року кримінального провадження № 0002294 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 року (справа №646/5626/17). У вказаній ухвалі слідчий суддя зазначив, що «у своїй заяві ОСОБА_3 стверджує, що саме слідчим ОСОБА_5 було вчинено злочин при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000516, зазначає, коли сам відбулися ці події і вважає, що ОСОБА_5 було вчинено ряд злочинів.

Зазначеним обставинам слідчий ОСОБА_6 не надав належної кримінально-правової оцінки щодо обставин або відсутності в діях слідчого ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, закривши кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий не врахував, що неправомірність дій слідчого ОСОБА_5 підтверджено судовими рішеннями, яке набрало законної сили.

Тобто, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого не узгоджується з встановленими у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002294 обставинами» (кримінальне провадження, а.с.132-134).

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 20.04.2018 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2018 року (кримінальне провадження, а.с.146).

В ухвалі суду від 10.09.2018 року зазначено: «Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки. Жодна обставина, встановлена під час досудового розслідування або будь-яка інша слідча процесуальна дія, що були вчинені для встановлення обставин у справі, не відображені у постанові від 20.04.2018 р. Жодного документу, який би підтверджував повноваження слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000516 матеріали не містять, що свідчить про не застосування органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів».

Згідно протоколу огляду документів від 01.10.2018 року слідчий в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в ході досудового розслідування кримінального провадження здійснив огляд кримінального провадження № 0000516 від 15.05.2015 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України, згідно якого виготовлено копії документів на 7 арк., які завірені слідчим та долучені до протоколу огляду, зокрема доручення про проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000516 слідчій ОСОБА_5 , а також з використанням відкритих джерел Інтернету проведено огляд сайту «Єдиний реєстр судових рішень» не виявлено рішення касаційної інстанції у цивільній справі №638/876/17 (кримінальне провадження, а.с. 147-148, 149-155).

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 19.10.2018 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2018 року (кримінальне провадження, а.с.164-165).

В ухвалі суду зазначено: «Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки.

Із заяви ОСОБА_3 від 20.09.2016 р. убачається, що він заявляє про скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України.

Але такі обставини при проведенні досудового розслідування не перевірені слідчим, в оскаржуваній постанові лише зазначено про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що є передчасним».

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 13.12.2018 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року (кримінальне провадження, а.с.176).

В ухвалі суду вказано: «як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не усунуто недоліки слідства, зазначені в ухвалі слідчого судді від 27.11.2018, зокрема, не перевірені обставини про скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 367, 382 КК України, зазначені в заяві ОСОБА_3 , без наведення мотивів залишення поза увагою перелічених складів злочинів».

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 19.02.2019 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 року (кримінальне провадження, а.с.199-201), де вказано: «Скасовуючи попередню постанову від 13.12.2018 про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 25.01.2019 зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, в тому числі, що постанова про закриття кримінального провадження не достатньо мотивована, не містить всі відповіді на поставленні у заяві про злочин питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим без вчинення жодної слідчої та процесуальної дії, повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказані обставини свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у названій ухвалі слідчого судді».

Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 28.07.2019 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 року (кримінальне провадження, а.с. 210).

Згідно вказаної ухвали суду: «слідчим на момент прийняття оскаржуємого рішення не усунуто в повному обсязі недоліки слідства, зазначені в попередніх ухвалах слідчих суддів від 27.06.2019, 25.01.2019, 27.11.2018».

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональних прокуратури області ОСОБА_9 від 23.10.2019 року доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002294 від 18.07.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

До матеріалів кримінального провадження долучено відомості відділу роботи з кадрами прокуратури області стосовно слідчого прокуратури області ОСОБА_5 (кримінальне провадження, а.с. 238-240).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.06.2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 вручено ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0002294 від 18.07.2017 (кримінальне провадження, а.с. 249).

24.06.2020 року ОСОБА_3 допитано як потерпілого у кримінальному провадженні № 0002294 від 18.07.2017. В протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 особисто зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться по факту бездіяльності слідчої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000516, що призвело до відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 у розмірі 5000 грн. Вважає, що вчинення кримінального правопорушення полягало у винесенні слідчим Басулою незаконних постанов від 15.12.2015, 21.01.2016, 10.03.2016, 08.06.2016, які були скасовані рішеннями судів, що спричинило його моральні страждання. Порушення ст. 364 КК України потерпілий вбачає у тому, що слідча перевищила свої службові обов`язки при винесенні чисельних незаконних постанов про закриття кримінального провадження; ст. 366 КК України слідча Басула в постанові про закриття кримінального провадження вносила завідомо неправдиві відомості, таким чином їх дублюючи; ст. 367 КК України Басула грубо порушила вимоги Конституції та КПК України, оскільки самоусунулася від розслідування кримінального провадження та неналежно їх виконувала, чим спричинила йому шкоду. У зв`язку з чим він був змушений звертатися про захист своїх прав до судових органів. Стосовно ст. 382 КК України слідча Басула продовж тривалого часу умисно не виконувала вимоги суду, якими скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження.

На запит слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, отримано відповідь, що кримінальне провадження № 0000516 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а його матеріали знаходяться в архіві прокуратури Харківської області.

26.11.2020 року слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002294 від 18.07.2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Проте, проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0002294 від 18.07.2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України, докази, зібрані під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не в повній мірі усунув недоліки досудового розслідування, зазначені у попередніх рішеннях суду, якими були скасовані постанови слідчих про закриття даного кримінального провадження.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, перерахувавши проведені слідчі дії, не здійснив аналізу доказів та не надав їм належну оцінку, що свідчить про неналежне мотивування постанови слідчим.

Хоча з заяви ОСОБА_3 від 20.09.2016 р. та його показань як потерпілого вбачається, що останній заявляє про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України. Але ці обставини при проведенні досудового розслідування не перевірені слідчим, в оскаржуваній постанові лише зазначено про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Водночас треба зазначити, що постанова про закриття, хоча і закрита за відсутністю складу кримінального правопорушення, але слідчим не встановлено в діях конкретно яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки були здійснені на підставі переконливих, чітких і узгоджених між собою встановлених обставин, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин постанова слідчого від 26.11.2020 про закриття кримінального провадження №0002294 від 18.07.2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України, є передчасною, тому існують підстави для скасування даної постанови.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002294 від 20.07.2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1