Провадження № 11-сс/4820/93/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2020 року за № 0000201 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання слідчого Третього слідчого відділу управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 задоволено частково. Застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора взводу № 3 швидкого реагування роти поліції особливого призначення ГУНП в Рівненській області, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.
Визначено строк дії ухвали до 19 березня 2021 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 143 о/с від 11.09.2020 ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу № 3 швидкого реагування роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Згідно з наказами Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 85 від 16.10.2020 року та № 926 від 12.11.2020 року відповідно, в період часу з 19.10.2020 року по 17.11.2020 року інспектор поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 відряджений до особливого розпорядження в Сарненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з метою організації оперативно-розшукової діяльності з викриття та попередження правопорушень у сфері надрокористування, а також попередження стану протидії незаконному видобутку бурштину-сирцю, знищення лісових масивів внаслідок незаконного його видобутку.
01.11.2020 року близько 15 год. 30 хв. інспектор поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , разом із поліцейським водієм взводу № 4 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_10 , перебували на автовокзалі по вул. Бєлгородська, 39, що у м. Сарни Рівненської області та прямували в сторону виїзду автовокзалу. В цей час, їм назустріч йшов житель м. Сарни Рівненської області ОСОБА_11 який перебував в стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції.
У результаті вказаних дій ОСОБА_11 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_11 , які були спричиненні нецензурними висловлюваннями останнього в адресу працівників поліції, перебуваючи на проїзній частині, навпроти магазину «Мандарин», що знаходиться на території автовокзалу по вул. Бєлгородська, 39 в м. Сарни Рівненської області наніс близько 6 ударів кулаком лівої руки, 2 удари кулаком правої руки в ділянку голови ОСОБА_11 , а також 2 удари лівою ногою в ділянку нижніх кінцівок ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня з субарахноїдальним крововиливом з наявністю перелому склепіння черепа (лінійний перелом правої скроневої кістки), поєднаної із зовнішніми ушкодженнями м`яких тканин - забоєм м`яких тканин правої половини обличчя з наявністю параорбітальної гематоми справа та травматичним розривом барабанної перетинки правого вуха, що у відповідності до висновку експерта № 1032 від 23.12.2020 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Дане кримінальне правопорушення 09 листопада 2020 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000201, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України.
22 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Непогоджуючись з ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту із забороною покидати житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням процесуальних обов`язків, визначених слідчим суддею.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що слідчим та прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких доказів неможливості застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Вказує, що командир роти особливого призначення ГУНП у Рівненській області ОСОБА_12 виявив бажання про взяття його на поруки, є його безпосереднім керівником та має на нього достатній вплив, а тому щодо нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Зазначає, що має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітнього сина та пасинка, що свідчить про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора та слідчого, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

26 січня 2021 року слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 . Зазначив, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики щодо спроб ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний вживав заходи з метою отримання відеозаписів із камер відеоспостереження з магазину «Мандарин»; незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показань, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 під час спілкування із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 просив останніх забрати заяву із правоохоронних органів.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у вказаному кримінальному правопорушенні, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, особу підозрюваного, а саме: його вік, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, дитини на утриманні, батьком якої він є згідно зі свідоцтвом про народження, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання що йому загрожує у випадку визнання його винуватим; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 вживав заходи з метою отримання відеозаписів нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 із камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 ; незаконно впливати на свідків та потерпілого, які ще не допитані, з метою зміни їх показань.

Тому, враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, всі докази у справі ще не встановлено та не відшукано, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилання підозрюваного ОСОБА_7 про необхідність обрання щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу в тому числі особистого зобов`язання чи особистої поруки, не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного про те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітнього сина та пасинка, що свідчить про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини були належним чином проаналізовані та враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк по 19 березня 2021 року включно, з покладенням на нього відповідних обов`язків залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4