У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2021 Справа №607/4571/21

провадження № 1-кс/607/1583/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000322 від 13 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, громадянки України, із повною середньою освітою, вдови, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді, в рамках кримінального провадження №0000322 від 13 березня 2021 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , терміном на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000322, яке розпочато 13 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як зазначає слідчий, 13 березня 2021 року о 19.13 год. до чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від лікаря ЕМД № 18 Процьків, про те, що в АДРЕСА_3 в квартирі потрібна допомога, так як їм надійшло повідомлення про бійку та є тілесні ушкодження, які нанесли предметом, схожим на ніж.

13 березня 2021 року о 19.31 год. до чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, надійшло повідомлення від лікаря ЕМД № 18 ОСОБА_7 про те, що в квартирі по АДРЕСА_3 виявлено труп чоловіка ОСОБА_8 , 1962 р.н., із явними тілесними ушкодженнями, що могли призвести до смерті, а саме: тілесні ушкодження на нозі та біля чоловіка є сліди крові. Також лікар повідомила, що у квартирі знаходяться особи, які розпивали алкогольні напої та перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

13 березня 2021 року СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 13.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2021 року, близько 19 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , під час раптово виниклого конфлікту на побутовому ґрунті із співмешканцем ОСОБА_8 , виник прямий умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 13 березня 2021 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , під час раптово виниклого словесного конфлікту на побутовому ґрунті із ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, направленим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, утримуючи в своїй руці ніж, нанесла ним один удар в ділянку середньо-нижньої третини правого стегна ОСОБА_8 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани, що призвела до масивної крововтрати, внаслідок чого потерпілий помер на місці події.

14 березня 2021 року допитана підозрювана ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не заперечила, проте зазначила, що умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень не мала та не бажала настання смерті ОСОБА_8 .

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0000322 від 13.03.2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

14 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає, що підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є те, що в підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, без постійного місця роботи та джерела доходу.

Ризиком того, що у разі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вона може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що вказані особи є її родичами та сусідами, тому перебуваючи на волі, вона може незаконно здійснювати на них тиск та погрози, з метою дачі особами неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, а сторона обвинувачення не матиме можливості запобігти цьому та перешкоджати протиправним діям.

На думку слідчого, запобіжний захід тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваній, обсягу пред`явленої їй підозри, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий зазначає, що є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення суми застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому на думку сторони захисту жодний із зазначених у клопотанні ризиків не існує. Окрім цього вказав, що сторона захисту частково визнає винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, однак не погоджується з кваліфікацією, оскільки жодного прямого умислу на завдання будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у підозрюваної не було. Захисник також зазначив, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено не можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, кримінальне правопорушення вчиняє вперше та жодних судимостей немає, а тому з огляду на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 , підтримала доводи захисника та пояснила, що умислу на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у неї не було. Зазначила, що у них з ОСОБА_8 виник конфлікт на побутовому рівні, внаслідок якого останній наніс їй удар в голову, після чого вона взяла в руки ніж, однак хотіла лише налякати ОСОБА_8 , щоб він її не бив. Так як ОСОБА_8 стояв біля неї, оскільки хотів знову її вдарити, він різко нахилився і наткнувся на ніж.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч.1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000322, яке розпочато 13 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в період з 02 год. 20 хв. 02 год. 55 хв. 14 березня 2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та її можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протокол огляду місця події, проведеного 13 березня 2021 року у приміщенні квартири АДРЕСА_4 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13 березня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 13 березня 2021 року;

-протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 14 березня 2021 року;

-лікарське свідоцтво про смерть №0212 від 14 березня 2021 року згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є гостра крововтрата, зовнішня кровотеча, ножове поранення правого стегна з ушкодженням стегнової артерії;

-протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 14 березня 2021 року;

-заява підозрюваної ОСОБА_4 , у якій остання зізнається про вчинення кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри, а відтак слідчий суддя вважає, що на даний момент можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах клопотаннями доказами.

Посилання захисника на неправильну кваліфікацію дій підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя уваги не бере, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, чи достатності доказів для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен лише визначити, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на вищенаведене та те, що сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри, а також беручи до уваги надане ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що виправдовує застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно положень ч. 2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відтак слідчий суддя вважає, доведеним ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як, свідками у даному кримінальному проваджені є її родичі та сусіди, тому перебуваючи на волі, вона може незаконно здійснювати на них тиск та погрози, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Наведені обставини в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Твердження сторони захисту про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на увагу не заслуговують, оскільки беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України.

Крім того вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, а відтак на думку слідчого судді підозрювана не має сталих соціальних зв`язків.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Даних про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою не надано.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно вимогам, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку із наведеним, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слід задовольнити, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, в даному випадку щодо потерпілого ОСОБА_8 , слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вважає за доцільне визначати підозрюваній заставу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримане підозрюваною ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 10 травня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1