Провадження № 1-кп/760/127/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008988 від 05.08.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.12.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.02.2021року, однак, судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вказав на те,що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимі, на даний час в суді відносно них розглядаються інші кримінальні провадження, у зв`язку з чим, існує ризик переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. Просила продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки доказів участі ОСОБА_7 у вчинені даного кримінального правопорушення не існує, ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, має сім`ю і постійне місце проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 також просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, на які посилався прокурор, не доведені.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши учасників судового провадження суд прийшов до наступного.

Оскільки судовий розгляд триває, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України суттєво не зменшились. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході порушували процесуальні обов`язки у зв`язку з чим, запобіжний захід було змінено на тримання під вартою. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 раніше притягувались до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 23.10.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в Шевченківському районному суді м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню у вчинені умисного корисливого кримінального правопорушення, а тому ризик переховування від суду, та вчинення нових кримінальних правопорушень на даний час є актуальним. Наявність постійного місця проживання, та родини у обвинувачених не є достатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин.

Суд вважає ,що інший запобіжний захід , ніж тримання під вартою не дасть суду можливості здійснювати контроль за належною процесуальною поведінкою обвинувачених. Отже, на переконання суду, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.04.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя