Справа № 643/9390/21
Провадження № 1-кп/643/1069/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 від 06.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України. Також зазначила, що справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, а підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Крім того, прокурором подано через канцелярію суду і підтримано у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 на 60 діб.
В обґрунтування клопотання щодо наявності ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, в ході судового засідання, прокурор стверджував, що відносно ОСОБА_4 продовжує існувати ризик, передбачений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість з боку ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання судом його винуватості (реальне відбуття покарання у вигляді позбавлення волі). Крім того, обвинувачений не одружений, не працевлаштований, законних джерел доходу не має, не має неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні, не має місця реєстрації чи постійного місця проживання у м. Харкові та Харківській області, є уродженцем та мешканцем Черкаської області, що посилює ризик ухилення ОСОБА_4 від суду. Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході судового розгляду, до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу обраного у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, оскільки будь-які інші запобіжні заходи не забезпечують виконання обвинуваченому покладених на нього обов`язків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила суд змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 мешкає у своєї матері та має стійкі соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_5 , теж просив його відпустити з-під варти.
Суд вислухавши думки учасників процесу та дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшов наступного висновку.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.
Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.
Суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, які передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, а тому клопотання прокурора щодо обвинуваченого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19,від 27.02.2019 по справі №0503/10653/2012, усвідомлення ймовірності визнання вини особи з висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою. Але суд враховує доведеним цей ризик у поєднанні з обставинами, що враховуються при обранні/продовженні запобіжного заходу, які передбачені ст. 178 КПК України.
ОСОБА_4 є уродженцем та мешканцем Черкаської області, місце реєстрації в м. Харкові відсутнє, законне джерело заробітку відсутнє, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому ризики які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилається прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти, а отже підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відсутні.
Щодо посилань захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на той факт, що останній проживає разом із своєю матір`ю та має міцні соціальні зв`язки, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що такий довод сторони захисту є недостатнім для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, на уточнюючі запитання суду, ОСОБА_4 пояснив, що його матір перебуває на заробітках у м. Києві, за будинком доглядає сусідка, що, на думку суду, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації обвинуваченого. Також сторона захисту посилалася на ту обставину, що обвинувачений має малолітню дитину, батьком якої він не значиться у свідоцтві про народження, тому що матір цієї дитини не зазначила його батьком з метою отримання соціальної допомоги від держави як матір одиначка. На уточнюючі запитання суду, обвинувачений пояснив, що офіційно шлюб зі своєї дружиною не укладав за відсутності коштів на реєстрацію шлюбу. Також пояснив, що до пандемії працював автомеханіком сам на себе, потім йому через оголошення на сайті він залишив заявку про працевлаштування на роботу у м. Харків, оскільки у цьому місті заробітна плата була більша за інші міста України. Після цього йому запропонували роботу у м. Харків, а саме стати кур`єром компанії Глово, пообіцяли заплатити за дорогу до м. Харкова, оскільки у нього таких коштів не було та оплачувати проживання у м. Харкові. Після того, як він прибув до міста Харкова, йому повідомили, що він має здійснювати закладки наркотичних засобів. На уточнююче запитання суду про те, яким чином та за чий кошт він буде прибувати до Московського районного суду м. Харкова, у разі якщо суд змінить йому запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений повідомив, що він знайде кошти. Зазначені обвинуваченим обставини, на думку суду свідчать, про неможливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки у обвинуваченого відсутні кошти на прибуття до Московського районного суду м. Харкова з Черкаської області, що може стати підставою для невиконання обвинуваченим його процесуального обов`язку прибуття до суду, а також про можливість переховуватись від суду.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про зменшення ризиків вказаних у клопотанні прокурора сторона захисту не надала.
Також суд зазначає, що ухвала слідчого судді про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08.04.2021 року була предметом апеляційного перегляду, після якого зазначена ухвала була залишена без змін.
Судом досліджувалось питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , однак суд не знайшов підстав для цього, та вважає, що на даній стадії процесу, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти тому ризику на якій посилається прокурор у своєму клопотанні.
Враховуючи наведене, оскільки вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обраного відносно ОСОБА_4 до 01 серпня 2021 року включно.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом було враховано прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначив, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазі автоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (пункт 66 рішення від 9 січня 2003 року у справі «Шишков проти Болгарії», пункт 40 рішення від 10 червня 2008 року у справі «Тасе проти Румунії»).
Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі дані, на думку суду, повинні свідчити про можливості існування певних підозр, щодо таких ризиків тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є. А отже, розглядаючи клопотання, судом було враховано ті фактичні дані, які, на його думку, є доказами в розумінні положень ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу даним щодо обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки.
Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 , що він має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 314, 315, 316, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000308 від 06.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 червня 2021 року о 16 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту постановлення цієї ухвали.
Строк дії ухвали встановити до 01 серпня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала, в частині обрання (продовження) запобіжного заходу обвинуваченому, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали оголошено 04 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
Суддя - ОСОБА_1