Справа № 144/276/21
Провадження № 1-кс/144/77/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в межах кримінального провадження № 0000028 від 15.02.2021 року, -

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

з покладенням на нього обов`язків не відлучатись з місця проживання смт. Теплик Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обгрунтування клопотання старший слідчий СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також на те, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З метою запобігання вказаним ризикам, на думку слідчого, необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, 15.02.2021 року близько 16 години, під час виконання службових обов`язків сектором реагування патрульної поліції у складі інспектора служби реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського служби реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , на службовому автомобілі «Рено Логан», д.н.з. на синьому фоні 1656, перебували на добовому чергуванні в складі групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Під час патрулювання по вул. Василя Стуса в смт. Теплик Гайсинського (Теплицького) району Вінницької області, було виявлено автомобіль «Опель Корса», д.н.з НОМЕР_1 , який здійснив зупинку та стоянку під дорожнім знаком 5.41.1 (пункт зупинки автобусів), чим порушив п. п. 15.9 Правила дорожнього руху України. Коли патрульний автомобіль зупинився біля вказаного автомобіля, то в цей час на місце водія в автомобіль «Опель Корса» сів ОСОБА_6 , та почав рух. Працівники поліції почали їхати позаду на службовому автомобілі марки «Рено Логан», д.н.з. на синьому фоні 1656, з увімкнутим синім проблисковим маячком, який супроводжувався звуковим сигналом та поданням команди «зупинитися» голосом через гучномовець, але водій вищевказаного автомобіля навпаки, збільшив швидкість та почав втікати від працівників поліції протягом подальших 5 хвилин з порушенням Правил дорожнього руху, створюючи аварійні ситуації на зазначеному автомобілі по вулицях Івана Франка, Коцюбинського та Агрономічній в смт. Теплик. Продовжуючи втікати від працівників поліції на автомобілі ОСОБА_6 зупинився в дворі по вул. Агрономічній неподалік будинку 4.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_6 виявлено ознаки перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, на що вказував різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушена координація рухів.

ОСОБА_6 від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв та проходження тесту на вміст алкоголю на спеціальному пристрої «Драгер» відмовився, у зв`язку з чим було прийнято рішення про складання відносно нього адміністративного протоколу за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Знаходячись за вказаною адресою та у форменому одязі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помітили, що ОСОБА_6 поводить себе агресивно та неадекватно, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами в сторону працівників правоохоронного органу. На зроблені зауваження і законну вимогу припинити порушувати громадський порядок та на повідомлення останньому про те, що біля нього знаходяться працівники поліції, у форменому одязі, при виконанні службових обов`язків, ОСОБА_6 , не реагував та продовжував вчиняти неправомірні дії.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії та ігноруючи зауваження працівників поліції, почав вчиняти активний фізичний опір, відштовхуючи обома руками від себе працівника СРПП відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 . При спробі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на той час перебували при виконанні службових обов`язків відповідно до ст. 44 Закону України «Про національну поліцію», застосувати відносно ОСОБА_6 поліцейського заходу фізичної сили, останній усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являються працівниками правоохоронного органу та перебувають при виконанні службових обов`язків, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, став вчиняти активний фізичний опір, розмахуючи при цьому руками, відштовхуючи від себе ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , брав руками за формений одяг, службові жетони, відеореєстратор «Боді камера» вказаних осіб, що супроводжувалось висловлюванням нецензурної лексики, чим порушував діяльність працівників правоохоронного органу та проявляв неповагу до органів державної влади.

В подальшому, з метою зупинення протиправних дій, які вчиняв ОСОБА_6 , працівниками СРПП відділення поліції № 1 Гайсинського РУП, керуючись ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», прийнято рішення про застосування до останнього спеціального засобу обмеження рухомості (кайданки), про що повідомлено останньому, але у відповідь на це, ОСОБА_6 продовжив чинити активний фізичний опір у вигляді фізичної протидії, хаотично пручаючись руками, перешкоджаючи застосуванню до нього спеціального засобу, розмахуючи руками, намагаючись завдати ударів працівникам правоохоронного органу, брав руками за формений одяг та руки останніх, тим самим активно перешкоджав законним діям працівників СРПП відділення поліції № 1.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст.44 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може застосувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

В подальшому, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що може чинити опір працівникам поліції, під час виконання ними службових обов`язків, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів правою та лівою руками, по обличчю ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв останньому згідно довідки від 15.02.2021 виданої Комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин, садна лобної ділянки обличчя праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, не відлучатись з місця проживання смт. Теплик Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України не заперечували.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, враховуючи думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000028 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 15.02.2021 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

15 лютого 2021 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

16 лютого 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 345 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який являється інспектором СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП У Вінницькій області (очевидець, якому ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження під час виконання ОСОБА_8 службових обов`язків.)

2.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який являється поліцейським СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (очевидець, який бачив як ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 )

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (очевидець, який бачив як ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 )

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (очевидець, який бачив як ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 )

5.Відеофайлами з нагрудного відеореєстратора «Бодікамера» відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, на яких зафіксовані вищевказані події в період часу з 14:00 по 17:00 год. 15.02.2021

6.Протоколом про адміністративне правопорушення по ст.130 КУпАП вчинене ОСОБА_13 від 15.02.2021;

7.Протоколом затримання ОСОБА_6 від 15.02.2021 по ст.208 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи особу підозрюваного, а також те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, вважаю такий захід є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому дане клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 212 КПК України, оскільки ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, службова особа, відповідальна за перебування затриманих, зобов`язана звільнити затриманого негайно після зникнення підстави для затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання смт. Теплик Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто, до 17.04.2021 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя