ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1602/20 Номер провадження 11-кп/814/756/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 березня 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,( в реж. відеоконференції)

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
У провадження Полтавського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 березня 2021 року у кримінальному провадженні , яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців; на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.05.2020 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід адвокату ОСОБА_9 , обґрунтовуючи його тим , що він неналежним чином здійснює захист його інтересів.

Колегія суддів , заслухавши доводи обвинуваченого , думку адвоката та прокурора , вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку , що відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст. 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника, представника. Зокрема: захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів , який , відповідно виключає участь адвоката у кримінальному провадженні та здійснення захисту інтересів особи , слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності .

Жодних підстав для відводу захисника , передбачених ст. 78 КПК України, обвинуваченим не наведено.

Крім того , як вбачається з матеріалів кримінального провадження , адвокат ОСОБА_8 надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_6 як в суді першої так і апеляційної інстанції на підставі доручення Регіонального центру для надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України « Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору. Разом з тим , жодних даних щодо звернення обвинуваченого до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з клопотанням про заміну захисника , матеріали кримінального провадження не містять. Не наведено такої інформації і самим ОСОБА_6 . Враховуючи викладене , колегія суддів вважає , що підстав передбачених КПК України для відводу адвоката ОСОБА_8 не встановлено , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити. Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3