overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9478/21
Провадження №1-кс/523/2187/21
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування

25.05.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0000204 від 10 квітня 2020 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

25 травня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000204 від 10 квітня 2020 року, за ознаками ч.2 ст.190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння належними ОСОБА_5 грошовими коштами, в розмірі 114026 грн, через мережу Інтернет.
До завершення досудового розслідування необхідно встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для встановлення особи правопорушника, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0000204 від 10 квітня 2020 року, за ознаками ч.2 ст.190 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 30 травня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1284/21
Провадження №1-кс/133/412/21
У Х В А Л А
24.05.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого (дізнавача),

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить: - поновити строк оскарження обох постанов (якщо пропущено) як пропущений з поважних причин; - скасувати дві постанови; - зобов`язати дізнавача ВП №2 Хмільницького РВП ОСОБА_3 (чи іншу відповідальну особу) у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення по його заявах первинного провадження №0000133 за ст. ст. 190, 206 КК України в кримінальному провадженні №0000127 про що повідомити його шляхом надання витягу з ЄРДР; -зобов`язати дізнавача ВП №2 Хмільницького РВП ОСОБА_3 (чи іншу відповідальну особу) виконати вимоги його на підставі клопотання (заяви) від 07.05.2021.
Ознайомившись з поданою скаргою, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Після отримання скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою чи про прийняття одного з рішень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 304 КПК України.
Предметом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.
Водночас частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодекс
Звертаючись до слідчого судді із вимогами, переліченими вище, ОСОБА_2 , зокрема, вказує про те, що він звернувся до дізнавача ВП №2 Хмільницького РВП ОСОБА_4 із заявою про зміну кваліфікації, однак дізнавачем йому відмовилено.
Отже, вимоги скаржника зводяться до зобов`язання слідчим суддею дізнавача прийняти рішення та вчинити певні дії, які, за змістом ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого (дізнавача) відмовити.
Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1112/21
№ 1-кп/207/332/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000180 відносно :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бекабад Ташкентської області Республіки Узбекистан , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15 , п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України 2001 року ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 15 , п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України 2001 року ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який зареєстрований у АДРЕСА_3 , мешкає АДРЕСА_4 ,

за ч. 2 ст. 15 , п. 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що він не має повноважень для участі у розгляді цієї справи та є сумніви у його неупередженості .

Заявлений відвід не підлягає задоволенню , тому що він суперечить підставам для відводу , зазначеним у ст. 77 КПК України , оскільки прокурор не є заявником , потерпілим , цивільним позивачем , цивільним відповідачем , членом сім`ї або близьким родичем сторони , заявника , потерпілого , цивільного позивача або цивільного відповідача . Відсутні дані , які свідчать , що прокурор особисто , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості . На підтвердження повноважень прокурором надано постанову про визначення групи прокурорів від 21 травня 2021 року .

Керуючись ст. 77 , 81 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні відводу захисника ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_5 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/3618/21
Провадження № 1-кс/204/940/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездільність дізнавача, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездільність дізнавача.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст.304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездільність дізнавача.

Розгляд скарги призначити на 21 травня 2021 на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати в судове засідання кримінальне провадження №0000278 від 15.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/165/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
25 травня 2021 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальних провадженнях №0000009 від 14.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, № 0000010 від 14.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, № 0000022 від 22.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №0000031 від 03.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
сторони та учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_3 , та ОСОБА_4
захисники ОСОБА_6 , та ОСОБА_7
суд, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальні акти в суд надійшли відповідно закону - ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.
Заслухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області.
Підстави для його закриття чи повернення обвинувальних актів прокурору на даний час відсутні.

Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальних провадженнях №0000009 від 14.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, № 0000010 від 14.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, № 0000022 від 22.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №0000031 від 03.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 09:00 годин 04 червня 2021 року, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3184/21
Номер провадження 1-кс/725/525/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3184/21 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР і призначити її до судового розгляду на 28 травня 2021 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Зобов`язати ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надати матеріали розгляду «ІТС ІПНПУ» №11263 від 23.04.2021 року.

Копію постанови направити скаржнику, начальнику Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області та прокурору Чернівецької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/988/21
Провадження № 1-кп/376/171/2021
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"17" травня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001075 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України,

установив:

17.05.2021 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001075 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001075 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України на 05.08.2021 року на 12:45 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2091/21
Провадження № 1-кс/539/458/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2021 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, встановлені ст. 303 КПК України.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 16.40 год. 31 травня 2021 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Про розгляд справи повідомити потерпілого, представника потерпілого, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/5552/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень наведених у ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу.
Так, слідчим суддею встановлено, що зазначена скарга з додатками надійшла на поштову скриньку Голосіївського районного суду міста Києва , тобто в електронному вигляді. А у відповідності до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису (зазвичай з розширенням p7s).
Право на подання скарги має конкретна фізична особа з відповідним статусом згідно з критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 303 КПК України. Відсутність підпису заявника (оригіналу власноручного підпису або кваліфікаційного електронного підпису) свідчить про те, що скарга не виражає особисту волю особи, яка звернулася до слідчого судді, про намір захисту порушених прав. А слідчий суддя не може вирішувати порушені в такій скарзі питання, так як неможливо ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою. Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала.
Поряд із цим, слідчий суддя роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/8080/21
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
25 травня 2021 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 травня 2021 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст.304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21) на 14 год. 00 хв. 28 травня 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Деснянське УП ГУНП у м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000829 від 09.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000829 від 09.09.2020 року.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000829 від 09.09.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1