Справа № 524/7209/21
Провадження 1-кс/524/2254/21
УХВАЛА

04.08.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що 02.08.2021 року до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. З матеріалів скарги вбачається, що 30.07.2021 року адвокатом ОСОБА_4 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області подано заяву про кримінальне правопорушення, в якій він вказав, що під час перебування в Автозаводському районному суді м. Кременчука контролер 1-го розряду Служби судової охорони сержант ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 397 КК України. Оскільки скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.07.2021 року про вчинення контролером 1-го розряду Служби судової охорони ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України, а ОСОБА_5 в свою чергу забезпечує охорону учасників судового процесу та працівників Автозаводського районного суду м. Кременчука - то слідчий суддя вважає, що у разі розгляду нею вказаної скарги можуть виникнути сумніви у її неупередженості під час її розгляду.
З метою усунення будь-яких сумнівів у незаінтересованості, неупередженості та об`єктивності її як слідчого судді, відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід у даній справі.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, заяву підтримала.

Дослідивши мотиви викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід не містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не дають підстав для її задоволення та самовідводу у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1