Провадження № 1-кс/344/4930/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР та на нездійснення досудових процесуальних слідчих дій згідно приписів КПК україни , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась 09.08.2021 р. з вказаною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявою від 04.08.2021 р. про вчинення злочину за ч.1 ст.382 КК України невиконання судового рішення гр. ОСОБА_4 стосовно арешту майна, зокрема об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення (нежитлові приміщення для обслуговування населення) загальною площею (кв.м.): 72,9, місце знаходження АДРЕСА_1 , ціна 170000 грн.

Мотивами скарги зазначила, що 04 серпня 2021 року звернулась до Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки суд забезпечив поданий нею позов про поділ майна подружжя, зокрема в справі № 344/14038/20 суд ухвалою від 22 жовтня 2020 року наклав арешт на об`єкт нерухомого майна: - нежитлове приміщення (нежитлові приміщення для обслуговування населення) загальною площею (кв.м): 72.9, місце знаходження АДРЕСА_1 -, ціна 170000 грн. На момент накладення арешту ліцензовану діяльність в цьому приміщенні здійснювало ТОВ «Шавлія ІФ» (Код ), щоби за якоюсь схемою закріпити заволодіння цим приміщенням гр. ОСОБА_4 надумав припинити в ньому ліцензійну діяльність ТОВ «Шавлія ІФ» (Код ) та оформити таку ж діяльність на ФОП ОСОБА_4 . На цей рахунок дозволу суду не запитував. Тим самим він очевидно і умисно скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.

Скаржник подала суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити без її участі та, доводи викладені у скарзі підтримала у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами скарги встановлено, що скаржник звернулась до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області 04.08.2021 року із письмовою заявою про кримінальне правопорушення, та Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області отримана заява 04.08.2021р.

Однак, керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що на даний час слідчому судді не надано доказів про внесення відомостей по заяві ОСОБА_3 від 04.08.2021р. про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення буде можливо лише під час проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Відтак, враховуючи, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, враховуючи те, що слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, вважаю, що скарга в цій частині підлягає до задоволення, зокрема щодо внесення даних до ЄРДР (без зазначення даною ухвалою класифікації злочину, оскільки така не входить до повноваження слідчого судді).

Водночас, вимоги скарги про здійснення досудового розслідування та надання їй витягу з ЄРДР є наслідком після виконання даної ухвали суду, і врегульовано порядок чинним КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020р.

Тому, з 17.06.2020р. такі ухвали можуть бути предметом оскарження учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 04 серпня 2021 року, яка отримана Івано-Франківським РУП ГУНП України в Івано-Франківській області 04.08.2021р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2021 року.