УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

11 грудня 2020 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0003949 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці.
Ухвалою Рівненського міського суду від 29 жовтня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 27 грудня 2020 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 27 грудня 2020 року, однак призначити судове засідання та завершити кримінальне провадження до цієї дати неможливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою та підтримав клопотання свого захисника.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявні заяви, в яких вони просять суд провести розгляд справи без їх участі.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.
Колегією суддів встановлено, що на даний момент по кримінальному провадженню не допитані свідки, обвинувачений може впливати на них та перешкоджати встановленню істини по справі.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , колегією суддів враховуються вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та місця роботи, що не дає змоги здійснювати належний контроль за його поведінкою та місцем проживання, в разі застосування стосовно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Також, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вину у вчиненні якого не визнає, та враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинення злочинів, а саме, позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, колегія суддів вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому клопотання захисника обвинуваченого не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів з 11 грудня 2020 року до 08 лютого 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 вважати такою, що втратила чинність з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, у відповідності до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3