У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/892/21 № 1-кс/610/409/2021

м. Балаклія 02.06.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця документів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000035 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 194-1 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, на території міста Балаклія та на території колишнього Балаклійського району Харківської області (на теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) здійснюють свою діяльність інтернет провайдери ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_6 мережа « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

На теперішній час вищевказані телекомунікаційні мережі дроти та кабеля розповсюджуються на електроопорах поряд із лініями електропостачання, на стовпах маються розподільні коробки із зазначенням конкретного інтернет провайдера.

Окрім того, на території міста Балаклія знаходяться дерев`яні опори (стовпи), які розповсюджені у приватному секторі міста Балаклія, по вищевказаним дерев`яним опорам також прокладені телекомунікаційні кабелі та дроти інтернет мереж, про що свідчать також розподільні коробки із рекламою інтернет провайдера, зазначенням номера телефону та іншою інформацією.

Вказане розміщення телекомунікаційних мереж на електроопорах може чинити загрозу електропостачанню, своєю діяльністю телекомунікаційні постачальники могли пошкодити електролінії, порушити правила використання електромереж, що у свою чергу може призвести до аварій.

У відповідь на їх запит до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надійшов лист про можливість отримання інформації у передбаченому ст. 15 КПК України порядку.

Для отримання доказів та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати документацію в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Тільки за їх допомогою можуть здобуті докази, які сприятимуть підтвердженню або спростуванню вчинення вказаного злочину конкретною особу.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник володільця документів у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору між власником інфраструктури об`єкту доступу та замовником, тому у них відсутні запитувані дозволи, які взагалі не передбачені чинним законодавством. До того ж, вони не прокладають телекомунікаційні мережі. Вказав, що за інформацією керівництва слідчим в рамках кримінального провадження навіть не допитувались представники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з цього питання. Зазначив, що за відсутності умисного пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України. Крім того, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не звертався до поліції з заявою про пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики. Тому, дії слідчого свідчать про зловживання процесуальними правами в рамках даного кримінального провадження.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 25.02.2021р. з кваліфікацією за ч. 1 ст. 194-1 КК України.
Підставою для цього стала заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення.

З витягу з ЄРДР про внесення 25.02.2021р. відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 194-1 КК України вбачається, що 25.02.2021р. на адресу Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_7 від 24.02.2021р. щодо вжиття заходів кримінально-карного характеру до інтернет провайдерів в м. Балаклія Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області, які надають інтернет послуги та незаконно розміщають на опорах ліній електромереж свої дроти та кабелі, чим могли пошкодити об'єкти електроенергетики, що в свою чергу могло призвести до порушення нормальної роботи цих об'єктів.

Протоколом огляду місця події від 29.03.2021р. встановлено, що на ділянці місцевості по вулиці 40 років Перемоги в м. Балаклія Харківської області уздовж автодороги маються лінії електромережі із електроопорами. На електроопорі мається табличка «Інтернет-ТБ НоvaLine», на електроопорі знаходиться металева драбина, поруч дерев'яна катушка із кабелем чорного кольору, на верхній кришці якої мається наступна інформація «ОКТ-Д (1,0) П-4Е1-0,36Ф3,5/02, 2Н18-4», кабель від якої прямує до електроопори № 36 (у напрямку вулиці Соборна міста Балаклія), де з'єднується з іншим кабелем. Кабель протягнутий уздовж лінії електромережі у напрямку вулиці Соборної та продовжується уздовж вулиці Соборної міста Балаклія по лінії електромережі на електроопорах на висоті близько 6 метрів.

В ході огляду вилучено катушку з кабелем довжиною 147м.

За постановою ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.03.2021р. катушку з кабелем (ОКТ-Д (1,0) П-4Е1-0,36Ф3,5/02, 2Н18-4) визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

За ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суд Харківської області від 05.04.2021р. було накладено арешт на вищевказану катушку.

Як вбачається з протоколу допиту свідок ОСОБА_7 повідомив, що на території міста Балаклія та на території колишнього Балаклійського району Харківської області здійснюють свою діяльність інтернет провайдери, в тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Телекомунікаційні мережеві дроти та кабелі розташовані на електроопорах поряд із лініями електропостачання, на стовпах маються розподільні коробки із зазначенням конкретного інтернет провайдера. Також на території міста Балаклія знаходяться дерев`яні опори (стовпи), які розповсюджені у приватному секторі міста Балаклія, по вищевказаним дерев`яним опорам також прокладені телекомунікаційні кабелі та дроти інтернет мереж, про що свідчать також розподільні коробки із рекламою інтернет провайдера. На його думку вказане розміщення телекомунікаційних мереж на електроопорах може чинити загрозу електропостачанню, своєю діяльністю телекомунікаційні постачальники могли пошкодити електролінії, порушити правила використання електромереж, що у свою чергу може призвести до аварій.

06.05.2021р. АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було направлено запиту про надання інформації щодо інтернет провайдерів, які використовують лінії електромереж.

06.05.2021р. АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відмовило в наданні вищевказаної інформації, вказавши, що надання доступу до документів, що містять запитувану інформацію, можливе лише на підставі відповідної ухвали суду.

Тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування таких заходів не допускається, якщо не буде доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цих заходів; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).

У клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема:

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 2 ст. 160 КПК України).
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5, 6 ст. 163 КПК України).

Предметом судового розгляду є відповідне клопотання слідчого, погоджене з прокурором.

З нього убачається про те, що відомості до ЄРДР були внесені 25.02.2021р. Досудове розслідування проводиться вже більше 3-х місяців, тому не можливо стверджувати що воно перебуває лише на початковій стадії. Однак матеріали клопотання свідчать про те, що воно не відповідає завданням кримінального провадження, зокрема, забезпеченню швидкого, повного розслідування. Повідомлені заявником обставини не перевірені слідчим (оперативним) шляхом.

При цьому доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що обставини, які підлягають доказуванню, доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Внаслідок фактичного непроведення досудового розслідування, поза «розумним сумнівом» не доведено, що:
існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення;
потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого;
неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доказова база на цей час відсутня, доводи клопотання мають характер більше припущень, тому не пропорційним, не відповідним засадам кримінального провадження верховенство права, законність, свавільним у такому разі буде втручання у приватне життя, оскільки відомості, які можуть становити комерційну таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Клопотання фактично ґрунтується лише на заяві ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, яке в ході досудового розслідування належним чином перевірено не було, до якого суд відноситься критично, внаслідок недоведеності.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено та досудове розслідування проводиться за ч. 1 ст. 194-1 КК України, диспозиція якої передбачає кримінальну відповідальність за умисне пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей.

Отже, об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення полягає в умисному пошкоджені або руйнуванні об`єктів електроенергетики.

Однак, як вказав представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в суді, об`єкти електроенергетики не пошкоджені та не руйнувалися, до правоохоронних органів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не зверталось з цього приводу, а слідчим суду не надано доказів встановлення факту пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики.

На час розгляду клопотання у суді слідчим не доведено наявність ознак вищевказаного кримінального правопорушення (пошкодження або руйнування), відповідно наявність події кримінального правопорушення, як наслідок правових підстав для звернення до суду з вказаним клопотанням.

Убачається за необхідне спочатку зібрати докази можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, здобути підстави для звернення до суду з клопотанням, а лише потім вдаватися до дій, які обмежують права, свободи та інтереси осіб у кримінальному провадженні, становлять охоронювану законом таємницю, конфіденційну інформацію, переходячи від меншого до більшого.

Не убачається на чому ґрунтується припущення слідчого про наявність у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » саме дозволів на розміщення телекомунікаційних мереж та опор для їх прокладання, оскільки ст. 16 ЗУ «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» передбачено, що доступ до інфраструктури об'єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об'єкта доступу та замовником, що укладається відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Для визначення правових підстав діяльності інтернет провайдерів слідчому необхідно було вивчити законодавство з цього питання, визначитись з порядком та процедурою такої діяльності, можливо допитати інтернет провайдера, компетентних працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » тощо.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з частиною другою статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов 'язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відмова в задоволення клопотання внаслідок його недоведеності не перешкоджає його повторному поданню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1