Справа № 286/1784/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000116 від 17.05.2021 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на бензопилу марки «STIHL MS 180», бензопилу марки «Husqvarna SE-561 82», телефон марки «Apple iPhone 7» білого кольору із наявною сім-картою, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям злочину, а також містять інші відомості, котрі можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час провадження, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання у камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що 17.05.2021 до відділу поліції № 1 Коростенського РУП від лісника ОСОБА_4 надійшло повідомлення з приводу того, що у 42 кварталі Ігнатпільського лісництва ДП «Овруцьке лісове господарство» було виявлено самовільну порубку дерев виду «дуб» та підозрілий автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter».

Виїздом на місце події до лісового масиву Ігнатпільського лісництва ДП «Овруцьке лісове господарство» виявлено два свіжо зрізаних пні дерев породи «дуб». Поруч із місцем злочину на земній поверхні виявлено сліди протектора шин транспортного засобу.

По даному факту слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Проведеними першочерговими заходами встановлено, що до вказаного діяння може бути причетний житель АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 , 1998 року народження, котрий має у своєму користуванні автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» іноземної реєстрації.

Зі слів майстра лісу даного лісництва вказаний транспортний засіб світлого кольору, іноземної реєстрації, завантажений деревиною був помічений на місці скоєння злочину.

17.05.2021 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладно, під час безпосереднього переслідування підозрюваного у вчиненні злочину та з метою збереження (врятування) майна здійснено вхід до домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку даного домогосподарства виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» іноземної реєстрації № НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено рештки кори з-під дерева «дуб». Одночасно, слід протектора шин вилучений на місці події та колеса даного автомобіля візуально співпадають.

При цьому, 17.05.2021 поруч із вказаним домогосподарством виявлено колоди дерев породи «дуб» у загальній кількості 22 шт. довжиною 1,1 м. кожна, бірки електронного обліку деревини на них відсутні.

Проведеним досудовим розслідуванням жодних документів на законність походження вказаної лісопродукції не встановлено.

26.05.2021 на підставі ухвали Овруцького районного суду Житомирської області №286/1723/21 від 21.05.2021 по місцю проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено ймовірне знаряддя злочину - бензопили марки «STIHL MS 180» та «Husqvarna SE-561 82», котрі останній міг використовувати при незаконній вирубці дерев породи «дуб» в лісовому масиві Ігнатпільського лісництва. Поруч з цим, в будинку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» білого кольору із наявною сім-картою.

На даний час встановити спільників ОСОБА_5 не представляється можливим, заготівлю деревини «дуб» не можливо було здійснити самостійно через значну громіздкість та масивність колод. Відтак, орган досудового слідства рахує, що вказаний злочин міг бути вчинений лише у групі осіб, встановити спільників можливо при проведенні необхідних слідчих та експертних дій із мобільним телефоном ОСОБА_5 ..

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке отримано в результаті злочинної діяльності та використовувалося під час організації та вчинення кримінального правопорушення, а також з врахування того, що вилучене майно є саме предметами кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися. Слідчий надав заяву, в якій просить розгляд клопотання здійснювати у його відсутність. Просить його задовольнити. Володілець майна про причини неявки не повідомив, хоча судове засідання було відкладено саме за його клопотанням по причині знаходження на лікуванні його представника ОСОБА_6 та необхідністю подання додаткових матеріалів.

Дослідивши матеріали провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

17.05.2021 відомості про те, що 17.05.2021 до ВП №1 Коростенського РУП надійшло повідомлення з приводу того, що у 42 кварталі Ігнатпільського лісництва ДП «Овруцьке лісове господарство» було виявлено самовільну порубку дерев виду «дуб», було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета, завдання і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження №0000116, приходить до висновку, що слідчим доведено, що бензопили марки «STIHL MS 180» та «Husqvarna SE-561 82», а також телефон марки «Apple iPhone 7», можуть бути знаряддями та засобами скоєння злочину; вказані речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на бензопили марки «STIHL MS 180» та «Husqvarna SE-561 82», а також телефон марки «Apple iPhone 7» білого кольору із наявною сім-картою, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши їх на відповідальне зберігання у камері зберігання речових доказів відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1