Березівський районний суд Одеської області
02.06.2021
Справа № 494/32/20
Провадження № 1-кп/494/67/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальні провадження №0000230 та №0000231 щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеса, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 28.10.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за частиною третьою статті 15 , частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України) до 3 років позбавлення волі. Звільнився 23.02.20218 по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частиною третьою статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт №0000231 від 24.07.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
24.01.2020 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт № 0000230 від 24.07.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року вказані справи об`єднанні в одне провадження та призначені до судового розгляду.
ОСОБА_4 маючи непогашену та не зняту у встановленому порядку судимість, 17 липня 2019 року, приблизно о 23:00 годині, більш точний час досудовим слідством не встановлено, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до житлового будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через дерев`яну загорожу та проник у двір домоволодіння, після чого розігнув руками прути на металевій решітці у вікні житлового будинку, витяг скло у віконній рамі та через утворений отвір проник у приміщення, де діючи умисно, повторно, будучи впевненим що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не зможе та таємно викрав: електричний насос марки «Фонтан» БВ 0,2-40-У5, б/в вартістю 700 гривень, електричну бритву марки «Харків», б/у, вартістю 400 гри, універсальний накидний ключ з головками до нього, б/в, вартістю 550 грн, садовий секатор б/в, вартістю 200 грн, труборіз для полімерних труб, б/в, вартістю 180 грн, один металевий рожковий накидний ключ на «10», б/в вартістю 24 грн; один металевий рожковий накидний ключ на «11», б/в вартістю 26 грн; два металевих рожкових накидних ключа на «13», б/в, вартістю по 40 грн на суму 80 грн; один металевий рожковий накидний ключ на «22», б/в, вартістю 55 грн; один металевий рожковий накидний ключ на «19», б/в, вартістю 49 грн; один металевий рожковий накидний ключ на «17», б/в вартістю 45 грн; один металевий рожковий накидний ключ «13-13», б/в, вартістю 40 грн, після чого місце злочину залишив. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2349 гривень.
Також приблизно в першій половині липня 2019 року, точний час та дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в лісосмузі за межами Садового товариства «Радіалка», Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області умисно, незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, шляхом вилучення із ґрунту невстановленої кількості частини рослин дикоростучої коноплі, що складаються з суцвіття, стебел, гілок з розгалуженнями та верхівкових частин, які ОСОБА_4 умисно, з метою незаконного виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, приніс до свого домоволодіння де проживає він. У продовження своїх протиправних дій ОСОБА_4 частину дикоростучої речовини рослинного походження пожарив на двох сковорідках , а частину зварив та помістив до полімерної пляшки з написом «Sprite», об`ємом 490 мл. Таким чином ОСОБА_4 умисно, незаконно виготовив без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, який з того часу умисно, незаконно зберігав за вищевказаною адресою для особистого вживання. 23.07.2019 року співробітниками Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в ході огляду на ділянці місцевості перед житловий будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речовину темно-зеленого кольору у подрібненому та вологому стані, зовні схожу з росинами коноплі. Згідно висновку експерта масляниста речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору , яка міститься у двох сковорідках загальною масою 190 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс; речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 11,93 г, яка міститься в полімерному пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено, канабіс, рідина темно-зеленого кольору об`ємом 490 мл, яка знаходиться у полімерній пляшці «Sprite» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, екстрат канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 64,190 г та становить великі розміріи.

На розгляд суду досудовим слідством внесено обвинувачення ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яке вчинено повторно, поєднаного з

проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту,якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України.

Судом встановлено, що з урахуванням обвинувачення, внесеного на розгляд суду, вказаними умисними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке вчинено повторно, поєднаного з проникненням у житло та незаконно виготовив, зберігав наркотичні засоби без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, тобто вчинив злочини, передбачені частиною третьою статті 185 КК України і частиною другою статті 309 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 на виклик до суду не прибув, водночас на адресу суду 02.06.2021 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України), з урахуванням того, що усі сторони просили суд про однаковий порядок дослідження доказів, що полягав у дослідженні пояснень обвинуваченого та письмових характеризуючих доказів, наданих суду та за відсутності заперечень сторін, з урахуванням розуміння сторін обставин справи, змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам правові наслідки таких їх дій про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав не встановлення обставин, доказів про які суду сторони не надали, суд задовольнив вказані клопотання і встановив порядок дослідження доказів, про який просили сторони.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчинені кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю та надав суду пояснення про те, яким чином ним було скоєно кримінальні правопорушення, що він щиро розкаюється у вчинені злочину та просив суд призначити найменш суворе покарання та не позбавляти волі.

Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, не знаходиться на наркологічному та психіатричному обліку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачених статтею 66 КК України, суд відносить визнання вини та щире каяття.
На думку суду, ціллю вказаного зізнання та щирого каяття є можливість отримання більш м`якого покарання, що є природним правом кожного обвинуваченого, яким обвинувачений скористався.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання згідно статті 67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. №7 у вироку суд обговорює питання призначення покарання. Так, державний обвинувач просив суд у зв`язку з не знятою та непогашеною судимістю призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та за частиною другою статті 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. Обвинувачений просив призначити найменш суворе покарання та вказав, в подальшому житті не будуть вчиняти таких дій. Просив не позбавляти волі, оскільки він вже проживає разом з дівчиною та хоче вести нормальне життя. Потерпілий у судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Злочини вчинені обвинуваченим є дійсно суспільно небезпечним. Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Так, у п. 1 ст. 5 Конвенції зазначено: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
У справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, наданих суду відомостей щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчинених ним злочинів, позицію державного обвинувача та самого обвинуваченого, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за частиною третьою ст.185 КК України та за частиною другою статті 309 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням

ст.ст.75,76 КК України, з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та інтересів потерпілого.

Окрім цього, суд враховує практику Кримінального касаційного суду Верховного суду в якому останній посилається на те, що непогашена судимість не є та не може бути перешкодою для застосування до засудженого ст. 75 КК України (постанови Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 337/3654/16-к, від 28 травня 2020 року у справі № № 753/13972/17).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід не застосовувався.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: речовину темно-зеленого кольору, зовні сходу на рослини роду конопель, у подрібненому та вологому стані, в двох сковорідках; пластикова пляшка зеленого кольору, об`ємом 0,5 л, з надписом Sprite з речовиною білого кольору; речовина рослинного походження зовні схожої на рослини роду конопель,. у висушеному стані. - накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2019 року по справі №494/839/19.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000230, а саме: речовину темно-зеленого кольору, зовні сходу на рослини роду конопель, у подрібненому та вологому стані, в двох сковорідках; пластикова пляшка зеленого кольору, об`ємом 0,5 л, з надписом Sprite з речовиною білого кольору; речовина рослинного походження зовні схожої на рослини роду конопель,. у висушеному стані необхідно знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000231, а саме: електричний насос марки «Фонтан» БВ 0,2-40-У5, електричну бритву марки «Харків», універсальний накидний ключ з головками до нього, садовий секатор, труборіз для полімерних труб, бодин металевий рожковий накидний ключ на «10», один металевий рожковий накидний ключ на «11», два металевих рожкових накидних ключа на «13», один металевий рожковий накидний ключ на «22», один металевий рожковий накидний ключ на «19», один металевий рожковий накидний ключ на «17», один металевий рожковий накидний ключ «12-13» залишити потерпілому по приналежності. .

Суд також вважає стягнути, з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відшкодування судових втрат за проведення экспертизи у розмірі 1884 гривні 12 копійок на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України та частиною другою статті 309 КК України призначивши покарання:

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід не застосовувався.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: речовину темно-зеленого кольору, зовні сходу на рослини роду конопель, у подрібненому та вологому стані, в двох сковорідках; пластикова пляшка зеленого кольору, об`ємом 0,5 л, з надписом Sprite з речовиною білого кольору; речовина рослинного походження зовні схожої на рослини роду конопель,. у висушеному стані. - накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2019 року по справі №494/839/19.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000230, а саме: речовину темно-зеленого кольору, зовні сходу на рослини роду конопель, у подрібненому та вологому стані, в двох сковорідках; пластикова пляшка зеленого кольору, об`ємом 0,5 л, з надписом Sprite з речовиною білого кольору; речовина рослинного походження зовні схожої на рослини роду конопель,. у висушеному стані необхідно знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000231, а саме: електричний насос марки «Фонтан» БВ 0,2-40-У5, електричну бритву марки «Харків», універсальний накидний ключ з головками до нього, садовий секатор, труборіз для полімерних труб, бодин металевий рожковий накидний ключ на «10», один металевий рожковий накидний ключ на «11», два металевих рожкових накидних ключа на «13», один металевий рожковий накидний ключ на «22», один металевий рожковий накидний ключ на «19», один металевий рожковий накидний ключ на «17», один металевий рожковий накидний ключ «12-13» залишити потерпілому по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави (Ук у м. Одесі/Малиновський район/24060300, р/р5007, Код , банк Казначейство України (ЕАП) код Банку МФО 899998 за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) витрати на залучення експерта в розмірі 1884 грн 12 коп.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подачі апеляції - з моменту винесення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1