Справа № 646/5324/21
№ провадження 1-кп/646/691/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
10 серпня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2021 року, вищевказаний обвинувальний акт надійшов для розгляду цьому складу суду.
Вивчивши даний обвинувальний акт, приходжу до наступного.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Рішення Європейського суду з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.
Підстави для відводу визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи і відводиться:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Встановлено, що в даному випадку підставою для відводу судді з мотивів, наведених у ч. 1 ст. 75 КПК України, є норма п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в силу якої, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Для відведення судді із наведеної підстави вважаю доцільним обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Найчастіше підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існують якісь інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді (самовідвід), повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми.
З обвинувального акту слідує, що 27 січня 2021 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 винесено постанову у справі № 646/123/21, відповідно до якої ОСОБА_2 за клопотанням командира патрульного батальйону майора ОСОБА_3 про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та передано матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для застосування до ОСОБА_2 заходу (заходів) громадського впливу.
Як зазначено в обвинувальному акті, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Вищевикладене може піддати сумніву об`єктивність і неупередженість рішення судді в тому числі із боку інших учасників процесу, які мають гарантовані сподівання на забезпечення у повному обсязі принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників кримінального процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.
За наведених обставин, вважаю необхідним заявити про свій самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Заявити про самовідвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в рамках обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, для повторного автоматичного розподілу між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1