overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
26 лютого 2021 року

м. Київ
Справа № 369/10037/20
Провадження № 51-5429 км 20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 09 листопада 2020 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року на 12:00 год 22 березня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/565/21
Провадження № 1-кс/175/214/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 лютого 2021 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора,
В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора.
Вивчивши матеріали вказаних скарг, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для їх повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 18 годину 00 хвилин «17» лютого 2021 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1450/21
Провадження № 1-кс/185/420/21
Відповідно до п.4 розділу VI Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі (включаючи перший процесуальний документ, отриманий судом по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства) та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи (кримінального провадження): проходження справи в інстанціях, надходження за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, повторного надходження після належного оформлення або після скасування судового рішення по справі судом вищої інстанції тощо. Інші номери судових справ (кримінальних проваджень), окрім єдиного унікального номеру судової справи, так як і надання судовій справі (кримінальному провадженню) більше одного номеру не допускаються.
Відповідно до п. 21 розділу VIIIПоложення «Про автоматизовану систему документообігу суду», передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Тобто, при реєстрації вищевказаного клопотання працівником канцелярії не приєднано поточну справу до вже існуючої справи за номером провадження слідчого органу (за номером ЄРДР), у зв`язку з чим відбувся не вірний розподіл судової справи, чим порушено ст. 35 КПК України.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, с уддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ст. 369 КПК України, будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в данному випадку ухвалою слідчого судді.
Враховуючи вищезазначені обставини, з метою виключення сумніву у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,369 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 939/1613/20
УХВАЛА

26 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 06 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бородянському районному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якому продовження судового розгляду призначено на 09 березня 2021 року на 10 годину.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" у зв`язку з його засудженням у іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до абзаців 7, 8 пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою-дев`ятою статті 336 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 з приміщення Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в :

Провести судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 09 березня 2021 року, о 10-й годині, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 з приміщення Державної установи "Київський слідчий ізолятор " (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Доручити відповідним посадовим особам Державної установи "Київський слідчий ізолятор" здійснити передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України заходи для організації проведення судового розгляду за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), в тому числі електронною поштою.

СуддяГ.Стасенко
Справа № 361/1020/21
Провадження № 1-кс/361/393/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження
26 лютого 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанови слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінальних проваджень № 001819 від 28 червня 2019 року та № 0003190 від 15 листопада 2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови слідчого Броварського РУП ГУНП у Київській області про закриття кримінальних проваджень № 001819 від 28 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та № 0003190 від 15 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій просить вказані постанови скасувати та поновити строк для звернення до суду із даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин, зазначивши, що такі постанови ним отримано лише 26 лютого 2021 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2021 року для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, з яких вбачається, що ОСОБА_2 отримав копії постанов від 22 червня 2020 року про закриття кримінальних проваджень 26 лютого 2021 року і цього ж дня звернувся до суду зі скаргою на ці постанови, відтак останнім строк подання скарги не пропущений. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінальних проваджень.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2021 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Грушевського, 2, м. Бровари, Київська обл.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Броварського РУП ГУНП в Київській області.
Зобов`язати Броварський РУП ГУНП в Київській області надати суду для огляду матеріали кримінальних проваджень: № 0001819 від 28 червня 2019 року; № 003190 від 15 листопада 2019 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/162/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2021 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмету, -
ВСТАНОВИВ:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмету.
Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання за поданням начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмету на 13 год. 00 хв. 02.03.2021 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: м. Кагарлик, Київської області, вул. Володимира Великого, 3.

В судове засідання виликати учасників процесу: прокурора, представника ДУ «Кагарлицька виправна колонія №115», засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/277/21
У Х В А Л А

26.02.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000012 від 21.02.2021 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України на 01.03.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

01.03.2021
09:00
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1434/20
Провадження № 1-в/941/17/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника державної установи
"Петрівська ВК ( № 49 ) " - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку подання начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII вироку щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.11.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» звернувся до суду з поданням про вирішення питання про приведення вищевказаного вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання.
Однак, до розгляду подання в судовому засіданні по суті, до суду 25.02.2021 року надійшло повідомлення від ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» про те, що засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.02.2021 року був звільнений по відбуттю покарання з місць позбавлення волі.

Представник ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» у судовому засіданні заявив клопотання про залишення вищевказаного подання без розгляду, прокурор та захисник не заперечили щодо клопотання представника установи.
Дослідивши подання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 був звільнений по відбуттю покарання з місць позбавлення волі, суд вважає за необхідне залишити подання начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII вироку щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без розгляду.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII вироку щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Кропивницького апеляційного суду, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1085/20
Провадження № 1-кп/534/30/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горішні Плавні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про самовідвід у справі 534/1085/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 26.02.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід у справі 534/1085/20, мотивувавши її тим, що з обвинуваченим не знайшли порозуміння в узгодженні правової позиції у справі, їх погляди на перспективу вирішення справи суттєво відрізняються.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника.
Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення заяви захисника про його відвід.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву захисника, суд дійшов до таких висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:
1) якщо є обставини, які згідно КПК виключають його участь у кримінальному провадженні;
2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;
3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;
4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
Суд вбачає факт незгоди обвинуваченого із захисником щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 42, 45, 46, 47, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про самовідвід у справі 534/1085/20 задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2021 Справа № 554/6504/20
Провадження 1-кс/554/76/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 20.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000819 від 06.05.2020 року за ч. 1 ст. 365 ККУкраїни про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.02.2021 о 16.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/399/21
Провадження № 1-кс/559/88/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2021 р. м. Дубено

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 від 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:
У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 01 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 від 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.4 ст. 358 КК України про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт, встановивши заборону користуватися та розпоряджатися власнику по 05 березня 2021 року включно на майно, а саме:
-автомобіль марки «VOLVO», моделі «FH 13.440», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , який вилучений до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та поміщений на територію спеціального майданчика, що за адресою: с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № SUD1029694;

- свідоцтво про допущення транспортних засобів для перевезення визначених небезпечних вантажів на тягач та причіп на 2 арк.;

- протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів №00867-00700-20, №00867-00006-21, №00867-00001-21 на 3 арк.;

- два страхові полюси №АД4243725 та №АР 4387062 на 2арк.;

- протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу на 1 арк.;

- таблиця інвентаризації тягача №3959 на 1 арк.;

- таблиця інвентаризації бочки №2708 на 1 арк.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала виконується негайно слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1