Справа № 308/4474/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2020 щодо

громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Холмець Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

04 листопада 2020 року близько 12 години 00 хвилини ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись з ОСОБА_5 про спільне вчинення крадіжки, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи на території приватного сільськогосподарського підприємства «Ласточка» за адресою АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях потрапив у корівню за вказаною вище адресою, тобто проник у інше приміщення, де шляхом демонтажу з кріплень підлоги незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний потерпілому ОСОБА_8 електродвигун асинхронний потужністю 5,5 кВт частотою обертання 960 об/хв вартістю 2767 гривень, тобто викрав чуже майно, після чого залишив місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

05 листопада 2020 року близько 15 години 00 хвилини ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись з ОСОБА_5 про спільне вчинення крадіжки, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, перебуваючи на території приватного сільськогосподарського підприємства «Ласточка» за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, село Паладь Комарівці, вулиця Кошута 93А, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях потрапив у корівню за вказаною вище адресою, тобто проник у інше приміщення, де шляхом демонтажу з кріплень підлоги незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний потерпілому ОСОБА_8 електродвигун асинхронний потужністю 5,5 кВт частотою обертання 960 об/хв вартістю 2767 гривень, тобто викрали чуже майно, після чого залишили місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

08 листопада 2020 року близько 13 години 00 хвилини ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись з ОСОБА_5 про спільне вчинення крадіжки, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, перебуваючи на території приватного сільськогосподарського підприємства «Ласточка» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Паладь Комарівці, вулиця Кошута 93А, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях потрапив у корівню за вказаною вище адресою, тобто проник у інше приміщення, де шляхом демонтажу з кріплень підлоги незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний потерпілому ОСОБА_8 електродвигун асинхронний потужністю 2,2 кВт частотою обертання 1400 об/хв вартістю 1633 гривні, тобто викрали чуже майно, після чого залишили місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

13 листопада 2020 року близько 14 години 00 хвилини ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись з ОСОБА_5 про спільне вчинення крадіжки, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, перебуваючи на території приватного сільськогосподарського підприємства «Ласточка» за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, село Паладь Комарівці, вулиця Кошута 93А, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях потрапив у корівню за вказаною вище адресою, тобто проник у інше приміщення, де шляхом демонтажу з кріплень підлоги незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний потерпілому ОСОБА_8 електродвигун асинхронний потужністю 2,2 кВт частотою обертання 1400 об/хв вартістю 1633 гривні, тобто викрали чуже майно, після чого залишили місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше приміщення.

18 листопада 2020 року близько 09 години 30 хвилини ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись з ОСОБА_5 про спільне вчинення крадіжки, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, перебуваючи на території приватного сільськогосподарського підприємства «Ласточка» за адресою АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях потрапив у корівню за вказаною вище адресою, тобто проник у інше приміщення, де шляхом демонтажу з кріплень підлоги незаконно, безоплатно та поза волею власника намагався вилучити належний потерпілому ОСОБА_8 електродвигун асинхронний потужністю 2,2 кВт частотою обертання 1400 об/хв вартістю 1633 гривні, тобто викрасти чуже майно, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, позаяк були викриті ОСОБА_8 .

Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відтак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у інше приміщення, та у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у інше приміщення.

До обвинувального акту додано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 01 лютого 2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника останнього ОСОБА_6 ; угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 01 лютого 2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника останнього ОСОБА_7 .

Відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді про визнання винуватості від 01.02.2021 міру покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 причетність до вчиненого не заперечував, вказав, що саме він зорганізував крадіжки електродвигунів, свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 01.02.2021.

Зі змісту угоди про визнання винуватості від 01.02.2021, укладеної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника останнього ОСОБА_6 , вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно зі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць, зі звільненням останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді про визнання винуватості від 01.02.2021 міру покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 причетність до вчиненого не заперечував, свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 01.02.2021.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 01.02.2021, укладеної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника останнього ОСОБА_7 , вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно зі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, зі звільненням останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_5 роз`яснено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до тяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше приміщення кваліфіковано вірно.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В обвинувальному акті зазначено, що шкода, завдана у кримінальному провадженні, становить 8800 грн., цивільний позов не заявлявся. Відомостей про речові докази обвинувальний акт не містить.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 лютого 2021 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001189 від 19.11.2020.

Громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання визначене та затверджене угодою:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 2 (двох) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 лютого 2021 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001189 від 19.11.2020.

Громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання, визначене та затверджене угодою:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Закарпатського НДЕКЦ УМВС України витрати за проведення експертизи №11/814 від 03.12.2020 в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок пропорційно, а саме по 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок з кожного.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1