ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6298/20
Провадження № 1-кс/210/377/21
У Х В А Л А
іменем України
"10" лютого 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 14.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолозуватка Криворізького району, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.02.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 14.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000522 від «14» листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення: ч.2 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки та незаконного перевезення лісу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.11.2020 року знаходився в с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, де в ході спілкування зі своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у попередню змову, щодо вчинення незаконної порубки та подальшого перевезення дерев, на території урочища «Бокова» в квадрат 16 виділ 10.

З цією метою, ОСОБА_4 заздалегідь підготував, в якості знаряддя вчинення злочину, бензомоторну пилку, марка та модель якої під час досудового розслідування не встановлена, для виконання заходів, які полягали в умисному спилюванні дерев та розділення стовбуру на окремі колоди та для перевезення незаконно зрубаних дерев.

Так, ОСОБА_4 того ж дня близько 12 години, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, разом зі своїм сином ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який обладнано причепом відкритого типу, направились до території лісосмуги, яка розташована поблизу с. Новолозуватка Криворізького району, що віднесено до урочища «Бокова» в квадрат 16 виділ 10 Криворізького лісництва ДП «Криворізький лісгосп», де мались сироростучі дерева породи «акація біла» та «гледичія» для вчинення незаконної вирубки дерев та подальшого їх перевезення.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину бензомоторну пилку марки та модель якої не встановлено, в порушення ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового Кодексу, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідними документами (лісорубним квитком, тощо), виданим уповноваженою особою, умисно здійснив порубку, шляхом повного відокремлення від кореня до ступеня припинення росту та знищив сироростучі дерева породи «акація біла», діаметром біля шийки кореня 29 см та 54 см, у кількості 2 штук, загальною вартістю 18 981, 21 гривень, та сиро ростучі дерева породи «гледичія» у кількості 2 дерев діаметром біля шийки кореня 29 см та 30 см, у кількості 2 штук, загальною вартістю 8 895, 52 гривні. В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 для зручності, умисно розпиляв стовбури даних дерев на окремі колоди у кількості 29 штук.

13.11.2020 близько 14 години, ОСОБА_4 разом із своїм сином ОСОБА_9 завантаживши у задній багажник автомобіля «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » колоди деревини у кількості 6 штук, та в обладнаний до автомобіля причеп відкритого типу колоди деревини у кількості 23 штуки, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, діючи за попередньою змовою групою осіб, виїхали з території лісу в напрямку с. Новолозуватка Криворізького району, де на ґрунтовій дорозі, були викриті майстром лісу ДП «Криворізьке лісове господарство» ОСОБА_10 , який в подальшому викликав слідчо-оперативну групу Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Внаслідок незаконної вирубки дерев, на території урочища «Бокова» в квадрат 16 виділ 10, яке перебуває на балансі ДП «Криворізьке лісове господарство», було зрубано сироростучі дерева породи «акація біла», діаметром біля шийки кореня 29 см та 54 см, у кількості 2 штук, та сироростучі дерева породи «гледичія» у кількості 2 штук діаметром біля шийки кореня 29 см та 30 см, які відносяться до 1 категорії лісів рекреаційно оздоровчі ліси та до зони охоронних джерел водопостачання і переважно виконують природоохоронні функції у вигляді протиерозійних лісів та мають вигляд єдиного лісового масиву, чим спричинено державі істотну шкоду відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 19/104-10/3-201 від 14.12.2020 на загальну суму 27 876, 73 гривні.

19.01.2021 року старший слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за ознаками незаконної порубки дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-оглядом місця події від 13.11.2020 року, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який обладнано причепом відкритого типу, в якому знаходились відрізки деревини з ознаками механічного спилу;

-оглядом місця події від 13.11.2020 року, в ході якого встановлено місце незаконного спилу дерев у лісі та чотири пні деревини з ознаками механічного спилу;

-допитом представника потерпілого ОСОБА_11 від 10.12.2020 року;

-допитом свідка ОСОБА_12 від 05.01.2020 року;

-допитом свідка ОСОБА_10 від 23.11.2020 року;

-додатковим допитом свідка ОСОБА_10 від 05.01.2021 року;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 05.01.2021 року;

-допитом свідка ОСОБА_13 від 16.01.2021 року;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 16.01.2021 року;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 16.01.2021 року;

-оглядом відрізків деревини наявних у задньому багажнику автомобіля марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та причепа відкритого типу від 26.11.2020 року;

-проведенням слідчого експерименту на території урочища «Бокова» в квадрат 16 виділ 10 Криворізького лісництва ДП «Криворізький лісгосп» від 27.11.2020 року;

-додатковим оглядом місця події на території урочища «Бокова» в квадрат 16 виділ 10 Криворізького лісництва ДП «Криворізький лісгосп» від 27.11.2020 року;

-висновком експерта №19/104-10/3-201 від 14.12.2020 року за результатами проведення судової-економічної експертизи;

-висновком експерта № 19/104-17/1/2177 від 24.12.2020 року за результатами проведення судової-трасологічної експертизи;

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, переховування від органів досудового розслідування та суду в тому числі шляхом виїзду за межі території України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, підозрюваний ОСОБА_4 може змінити місце мешкання, виїхати за межі Дніпропетровської області або території України. Крім того, слідчим вже раніше виносилась постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук через ухилення останнього від проведення слідчих (розшукових) дій.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 та обізнаний про їх місце проживання, може вплинути на останніх шляхом примушування до зміни показів свідками з метою уникнення кримінальної відповідальності а також через побоювання свідка ОСОБА_13 , щодо фізичного або морального тиску на нього з боку підозрюваного.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має інших джерел доходу для підтримання власного побуту та родини, крім здійснення незаконної порубки дерев у лісах та подальшого їх перевезення з метою збуту.

Крім цього, застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що останній зможе незаконно впливати на свідків.

Також, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, обрання мінімального розміру застави у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму є невідповідним та недостатнім у даному кримінальному провадженні.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 .

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу обвинуваченого, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення нових кримінальних правопорушень, спростовує доводи про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до нетяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, а тому з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється останній, що свідчить про неможливість запобігання ризикам відповідно до ст. 177 КПК України до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тому, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування, йому не вручалися та поштою не надходили викликали до слідчого. Крім того, останній сам з`явився до слідчого, тому просив відмовити в задоволені клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 19.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за ознаками за ознаками незаконної порубки дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду.

Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується, матеріалами, доданими до клопотання.

Таким чином, прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

З метою запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, який відноситься до категорії нетяжкого злочину, що свідчить про можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливого незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 знайомий з ними, не працює та не має постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх не має, а отже і не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання, що об`єктивно спроможний забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і є співмірним з існуючими ризиками, задовольнивши частково клопотання слідчого.

Згідно з ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 14.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло в нічний час доби, а саме з 21:00 години до 07:00 години наступного дня, за місцем його проживання: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Криворізького району Дніпропетровської області, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації, залежно від стадії кримінального провадження;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 з 21:00 години вечора до 07:00 години наступного дня.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на уповноважених осіб Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12 лютого 2021 року о 12 годині 20 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1