Справа № 749/350/21
Номер провадження 1-кп/749/46/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сновськ угоду про примирення між підозрюваним і потерпілим ОСОБА_5 та угоду про примирення між підозрюваним і потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 08 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, укладених 30 квітня 2021 року, що надійшли з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Щорс Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, такого, що на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимо го: 29 грудня 2020 року вироком Щорського районного суду Чернігівської області за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до штрафу у розмірі 850 гривень, сторони кримінального провадження: прокурор Корюківської окружної прокуратури, обвинувачений, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , інші учасники кримінального провадження: потерпілий ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041від 08 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Разом з обвинувальним актом до суду було подано угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 , та угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 .

В угоді про примирення між підозрюваним та потерпілим, укладеній між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зазначене наступне формулювання підозри та правова кваліфікація: ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого майнового кримінального правопорушення, близько 15 години 30 хвилин, 08 лютого 2021 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та правомірно перебуваючи у вітальній кімнаті будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio» модель РАР3400 DUO, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-21/1959-ТВ від 03.03.2021 р. становить 341, 66 грн, який належить ОСОБА_5 , заподіявши йому майнову шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також зі змісту угоди про примирення вбачається, що обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні майнову шкоду, завдану ним в результаті вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, з угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 визнає свою вину, щиро кається.
В угоді про примирення між підозрюваним та потерпілим, уладеній між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зазначене наступне формулювання підозри та правова кваліфікація: ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого майнового кримінального правопорушення, 21 січня 2021 року, близько 21 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у вітальній кімнаті будинку по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, впевнившись, що його ніхто не бачить, скориставшись безпорадним станом потерпілого, викрав з кишені сорочки ОСОБА_6 , який в той момент перебував в стані алкогольного сп`яніння та спав у вказаній кімнаті, грошові кошти в сумі 1300 гривень, чим заподіяв йому майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також зі змісту угоди про примирення вбачається, що обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні майнову шкоду, завдану ним в результаті вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, з угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 визнає свою вину, щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою позицію щодо щирого каяття, визнавши вину повністю. Фактичні обставини справи не оспорював та наполягав на затвердженні угод. Захисник обвинуваченого також не заперечував проти затвердження угод.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що з обвинуваченим примирився, жодних претензій до цього не має.

Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що з обвинуваченим примирився, жодних претензій до цього не має.

Прокурор не заперечував проти затвердження угод.

У вищевказаних угодах зазначено, що сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці. В угодах зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України.
Також в угодах містяться положення ст. 394, ч. 3 ст. 424, ст. 474, ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, укладених між потерпілими та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді).

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, потерпілі та підозрюваний добровільно уклали угоди про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 розуміють наслідки укладення та затвердження даних угод, визначені ст. 473 КПК України.

В ході дослідження змісту угод істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть перешкодити в ухваленні обґрунтованого і законного рішення судом не встановлено.

При вирішенні питання про наявність підстав для затвердження угоди суд виходить з того, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Обраний сторонами угоди вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Зміст укладених сторонами угод відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в їх затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Тому суд вважає за можливе затвердити угоди про примирення, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , і призначити останньому узгоджене сторонами угод покарання.

Крім того, вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29.12.2020 р. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Відомості про сплату штрафу відсутні та така сплата заперечується обвинуваченим.

Згідно частини 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 490, 35 грн, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, залишивши їх власнику.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 лютого 2021 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, укладену 30 квітня 2021 року у місті Сновськ між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 лютого 2021 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, укладену 30 квітня 2021 року у місті Сновськ між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

На підставі угод про примирення призначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами угод покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці та у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Початком строку відбування покарання вважати момент фактичного затримання.

Покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Речовий доказ: сенсорний мобільний телефон марки «Prestigio», модель РАР3400 DUO, IMEI-1: НОМЕР_1 та IMEI-2: НОМЕР_2 , залишити власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні у розмірі 490, 35 гривень (чотириста дев`яносто гривень 35 копійок), пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до частини 1 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Щорського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1