Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року відмовлено обвинуваченому ОСОБА_9 у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу.
При цьому, адвокат заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 25.02.2021, оскільки у судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частину, а повний текст даної ухвали суд видав йому лише 18 березня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як встановлено колегією суддів, 25 лютого 2021 року під час судового засідання головуючим суду присяжних при Рівненському міському суді Рівненської області було розглянуто заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2020 року. У цей же день судом було оголошено резолютивну частину ухвали за наслідками розгляду заяви обвинуваченого.

Як вбачається з журналу судового засідання від 25.02.2021, адвокат ОСОБА_7 був присутній як при розгляді заяви, так і при оголошенні резолютивної частини оскаржуваної ним ухвали.

Водночас, апеляційну скаргу на дану ухвалу адвокатом ОСОБА_7 було подано 23 березня 2021 року, що стверджується відповідним штампом Рівненського міського суду Рівненської області.
При цьому, захисником долучено до апеляційної скарги копію клопотання про видачу копії цієї ухвали, яке, згідно штампу Рівненського міського суду Рівненської області, було ним подане до суду 01.03.2021, а запитувану копію судового рішення ним було отримано 18.03.2021.
Разом з тим, ні в апеляційні скарзі, ні під час апеляційного розгляду, адвокатом ОСОБА_7 не було доведено, що він з об`єктивних підстав не мав можливості отримати копію зазначеної ухвали у період з 01 березня по 18 березня 2021 року.
Так, згідно вимог п.2 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), апеляційна скарга на іншу ухвалу суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

При цьому, ч.1 ст.117 КПК визначає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто положення статті 117 КПК передбачають, що повинен бути поновлений лише строк, пропущений із поважних причин, зокрема хвороби, відрядження, стихійного лиха, тобто будь-яких об`єктивних обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Зважаючи на те, що під час судового засідання адвокат ОСОБА_7 не надав доказів щодо наявності поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 25.02.2021, тому колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для такого поновлення.

Водночас за приписами п.4 ч.3 ст.399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, зважаючи на викладене вище та в силу вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25.02.2021 слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 399 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2020 року

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3