Номер провадження1-кп/243/14/2021
Номер справи 243/3879/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002000 від 18.07.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дебальцево Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

25.01.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 185 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту;

04.04.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 187 ч. 1 КК України, з застосуванням ст.. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений 28.02.2014 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2014 року, приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 на законних підставах знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, в приміщенні квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_6 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де знайшов ключ від вхідних дверей сараю вищевказаного будинку, після чого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний умисел, в той же час, а саме 29.06.2014 року близько 10.00 голини, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисного злочину, та маючи не зняту та непогашену в законному порядкук судимість, підійшов до сараю, що знаходився в тимчасовому користуванні ОСОБА_7 та який на праві власності належить ОСОБА_6 , та розташований біля будинку АДРЕСА_3 , де діючи повторно, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортного засобу, розуміючи протиправний характер своїх дій, за допомогою знайденого ним раніше ключа, відімкнув замикаючий пристрій вхідної двері, незаконно проник до вищевказаного сараю, який є сховищем та в якому ОСОБА_7 тимчасово зберігала власні речі, звідки таємно вивіз скутер на подвірря та привів його у рух за допомогою ключа, який був в замку запалювання.

Таким чином незаконно заволодів скутером «Viper Legend», червоного кольору, вартістю 3192 гривень 29 копійок, який є механічним транспортним засобом. Післячого покинув місце вчинення злочину, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3192 грн. 29 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та пояснив, що дійсно 29.06.2014 року, приблизно о 10-00год, знаходився у квартирі АДРЕСА_4 , яку винаймав. Побачив ключ від сараю. Зайшов без дозволу власника до сараю, побачив мопед, який без дозволу вивіз, завів, покатався на ньому та продав. Зазначив, що дозволу йому не надавали. Також зазначив, що не ховався, проходив лікування та отримав інвалідність. Просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.06.2014 року вбачається, що від ОСОБА_7 надійшла заява, відповідно до якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, що викрав скутер з сараю по пров. Механізаторів.

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.06.2014 року встановлено, що місце огляду є приміщення сараю АДРЕСА_4 .

Згідно протоколу огляду від 30.06.2014 року встановлено, що об`єктом огляду є мопед двомісний «Viper Legend».

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2014 року за участю ОСОБА_5 , останній розказав та показав за яких обставин вчинив кримінальне правопорушення.

Згідно з висновком експерта № 2449 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, складеного 10.06.2021 року, залишкова вартість на момент скоєння злочину, тобто, станом 29.06.25014 року скутеру «Viper Legend» 2008 року випуску, при визначених умовах, складає 3192, 29 грн.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме покази потерпілої, свідків та дослідження речових доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Одночасно у судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно погоджується на відмову у дослідженні зазначених доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. Суд роз`яснив обвинуваченому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим вірно кваліфіковано за ст. 289 ч. 2 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ті обставини, що обвинувачений раніше судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не працює, має третю групу інвалідності, у лікаря-психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що є інвалідом третьої групи, правову позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, відшкодування шкоди шляхом повернення майна, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи № 2449 від 10 червня 2021 року в сумі 1716 (одна тисячі сімсот шістнадцять) грн. 10 коп.

Речові докази: скутером «Viper Legend», червоного кольору, що переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1