Справа № 686/2388/21
Провадження № 1-кс/686/5128/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000633,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчою зазначено, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000633, відомості про яке, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи учасниками (засновниками) Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (яке на сьогодні перейменовано в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), у 2012 році уклали договори безпроцентної допомоги з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 2 025 000 гривень.

02.09.2013 у м. Чернівці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали із ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » додаткові угоди № 1 від 02.09.2013 про внесення змін до всіх вищевказаних договорів фінансової допомоги, за якими було встановлено відповідальність позичальника у виді штрафу в розмірі 50 % від суми вказаної в п. 2 договорів, обов`язку сплатити пеню за весь час прострочення виконання зобов`язання, інфляційні та три проценти річних.

23.10.2013 до Товариства від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви про прощення вищевказаних боргів на загальну суму 1 730 000 гривень, так як частину фінансової допомоги було повернуто ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Тобто, ніякої заборгованості ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з цього моменту перед ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мало, у зв`язку з чим в бухгалтерському обліку підприємства вказані суми позики було відображено як прибуток та сплачено з цього відповідний податок.

При цьому, як зазначено в заяві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 . ОСОБА_6 внесли завідомо неправдиві дані у ці заяви, а саме ОСОБА_5 підписав заяву від імені ОСОБА_6 , а останній навпаки від імені ОСОБА_5 (ці факти були встановлені висновками почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 725/6580/15-ц.)

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (яка набула право вимоги від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за договором відступлення права вимоги) подали до суду у травні 2015 року та червні 2016 року цивільні позови до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму: за позовом ОСОБА_5 - 1 757 172,03 грн.; за позовом ОСОБА_8 - 2 833 826,81 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.03.2019, змінене постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.08.2019 (цивільна справа № 725/6580/15-ц) стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів на користь ОСОБА_5 на загальну суму 980 938,61 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2019 (цивільна справа № 718/1161/16-ц) стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів на користь ОСОБА_8 (яка набула право вимоги у ОСОБА_6 ) на загальну суму 2 833 826,81 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2200 ( цивільна справа 725/6580/15-ц, провадження №61-16200св19) встановлено що касаційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишено без задоволення. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2019 року в незмінній апеляційним судом частині та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16.08.2019 року в частині стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь позивача грошових коштів за договорами безпроцентної допомоги (позики) залишити без змін.

25.03.2021 додатково допитано представника потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив що при проведенні внутрішньої перевірки на комп`ютері, що належав бувшому секретарю ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »- ОСОБА_10 були виявлені документи проектів додаткових угод.

З метою отримання додаткових доказів та проведення об`єктивного досудового слідства, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів для ознайомлення з електронними документами, зокрема заявами про прощення боргу від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та додатковими угодами укладеними 2013 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходяться на робочому комп`ютері, яким користувалася секретар ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_10 , з можливістю вилучення системного блока вказаного комп`ютера, що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідча в судове засідання не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява про проведення розгляду справи без її участі та зазначається що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе, розглядати клопотання без участі слідчої.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчою наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких вона просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання інспектора без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Разом із тим, слідча у клопотанні просить надати дозвіл на вилучення системного блоку робочого комп`ютера, яким користувалася секретар ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_10 в якому містяться електроні документами зокрема: заяви про прощення боргу від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та додаткові угоди укладені 2013 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Проте, за приписом ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

У зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню частково, в частині надання доступу до указаного комп`ютера для можливості копіювання інформації, що стосується кримінального провадження. .

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл заступнику начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 , старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 , старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до робочого комп`ютера, яким користувалася секретар ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_10 , який перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме до: електроних документів, зокрема заяв про прощення боргу від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та додатковиї угод укладених 2013 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з можливістю копіювання інформації стосовно договорів безпроцентної допомоги, укладених у 2012 році з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (натепер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати копії вищезазначеної інформації.

Ухвала діє по 22 липня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1