Справа № 487/7231/20
Провадження № 1-кп/487/419/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002378 від 25.06.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, учня 9 класу Очаківської загальноосвітньої школи інтернату, не судимого, проживаючого за адресою буд АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.06.2020 року в період часу з 17.45 по 17.55 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», що розташований за адресою: буд.26-с по пр.. Центральному в м. Миколаєві, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників супермаркету та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав квадрокоптер марки «MIKI» з WI-FI камерою, чорного кольору, у комплекті з панеллю керування та USB кабелем, вартістю 832 грн.
Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 832 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнав повністю, пояснив, що 24.06.2020 року в період часу з 17.45 по 17.55 год., більш точного часу він не пом`ятає, знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», що розташований за адресою: буд.26-с по пр.. Центральному в м. Миколаєві, він скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників супермаркету та сторонніх осіб, викрав квадрокоптер марки «MIKI» з WI-FI камерою, чорного кольору. Після чого він вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись.
Крім часткового визнання вини його участь у скоєному злочині підтверджується.
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2020 р., в якій ОСОБА_7 просить вжити заходів до невідомої особи, яка 24.06.2020 року, у приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», що розташованого за адресою: буд.26-с по пр.. Центральному в м. Миколаєві, викрала квадрокоптер, вартістю 832 грн.
Протоколом огляду місця події від 25.06.2020 р.
Протоколом огляду відеозапису камер спостереження від 16.09.2019 р., відповідно до якого, об`єктом огляду є диск Videx Matra на якому знаходяться відео файли які підтверджують час, місце та обставини скоєння злочину 09.09.2019 р .
Висновком експерта від31.07.2020 р. №1001 відповідно до якого вартість квадрокоптеру марки «MIKI» з WI-FI камерою, чорного кольору, у комплекті з панеллю керування та USB кабелем, складає 832 грн.
Суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку повторність виходячи з наступного.
Інкримінування особі ознаки повторності у цьому конкретному випадку є зайвим, оскільки судом встановлено та у вироку чітко зазначено, що інші кримінальні провадження щодо останнього, які направлено органом досудового розслідування з обвинувальними актами до суду, не розглянуто по суті й обвинувальних вироків не постановлено, а тому підстав для інкримінування особі цієї кваліфікуючої ознаки немає.
Кваліфікуюча ознака «вчинення повторно» не була підтверджена ні на стадії досудового розслідування, ні під час судового розгляду провадження.
Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та застосування до нього примусових заходів виховного характеру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності та застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:
Згідно ч.1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Відповідно до п. 1, 2 ч.2 ст.105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано примусовий захід виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.
Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що до неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено законом до категорії нетяжких злочинів, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв у розкритті злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем навчання характеризується позитивно, добровільно відшкодував матеріальний збиток повному обсязі, вказане свідчить проте, що подібна злочинна поведінка не є типовою для обвинуваченого та ця обставина певною мірою знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину.
Тому враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 заходів виховного характеру у вигляді застереження, обмеження дозвілля й встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на 1 рік щодо заборони перебування із 22.00 год. до 06.00 год. поза межами свого місця мешкання та відвідувати кафе (бари), інші розважальні заклади.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1144,15 грн.
Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ квадрокоптер марки «MIKI» з WI-FI камерою, чорного кольору, у комплекті з панеллю керування та USB кабелем, слід повернути власнику.
Керуючись ст. 97, 105 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 105 КК України.
Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля й встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на 1 рік щодо заборони перебування із 22.00 год. до 06.00 год. поза межами свого місця проживання та відвідувати кафе (бари), інші розважальні заклади.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1144,15 грн.
Речовий доказ квадрокоптер марки «MIKI» з WI-FI камерою, чорного кольору, у комплекті з панеллю керування та USB кабелем, слід повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з з моменту вручення їй копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_1