Справа № 589/1874/21
Провадження № 1-кс/589/725/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в межах розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000339,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000339 від 05.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 27.05.2021р. ОСОБА_5 , а саме: чорної куртки, джинсових штанів, туфель чорного кольору, мобільного телефону марки «Sony», imei НОМЕР_1 , сім-картки № НОМЕР_2 , яка знаходиться у вказаному телефоні, а також вилученої в ході огляду 27.05.2021р. металевої касети.

В ході розгляду даного клопотання в судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 . В обґрунтування цієї заяви захисник зазначив про чисельні порушення, допущені цим слідчим під час здійснення досудового розслідування. Пояснив, що слідчий ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаним про побиття підозрюваного ОСОБА_5 з метою примусу до надання зізнавальних показів, проявляв цілковиту процесуальну бездіяльність, зокрема не провів жодних слідчих дій для встановлення цього факту. Також у клопотанні про арешт майна слідчий вказав неправдиві відомості про час та механізм (процедуру, порядок) вилучення речей у підозрюваного, зауважив, що підозрюваний жодних речей слідчому не видавав. При цьому, слідчий пакував речі, зазначені в клопотанні про арешт, не безпосередньо після їх вилучення, а під час перерви в судовому засіданні, що була надана саме з метою надання цих речей для огляду слідчому судді. Більш того, захисник акцентував увагу на тому, що слідчий ОСОБА_3 , намагаючись приховати факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його доставлення до відділу поліції без складання необхідних процесуальних документів про затримання, склав повістку ОСОБА_5 про його виклик на 27.05.2021р., коли останній ще не мав статусу підозрюваного. Крім того, стверджував про те, що слідчий був обізнаний про штучне створення доказів обвинувачення іншими посадовими особами Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, з якими в подальшому був проведений слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 . Вказане у сукупності, за переконанням захисника, свідчить про упередженість слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_5 таку заяву підтримав.

Слідчий ОСОБА_3 зазначив про свою неупередженість. Додатково пояснив, що речі підозрюваного, які він просить арештувати, були вилучені оперативними працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та залишені у їх кабінеті. Після того, як слідчий повідомив про підозру ОСОБА_5 , він особисто забрав ці речі та опечатав. Також зазначив, що про факт побиття підозрюваний йому не повідомляв, на стан здоров`я він не скаржився та про те, що його затримували не казав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, оцінивши їх доводи, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід має бути мотивованим (ст. 80 КПК України).

Однак, даних підстав для відводу слідчого ОСОБА_3 , передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

Фактично в доводах заяви про відвід слідчого захисник підозрюваного зазначає про порушення, допущені цим слідчим та іншими посадовими особами Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000339.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що можливі процесуальні порушення при проведенні слідчих дій з боку слідчого чи їх суттєвість не можуть свідчити про особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Оцінка цих обставин буде надана за результатами розгляду по суті клопотання про арешт майна.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б беззаперечно свідчили про те, що слідчий ОСОБА_3 був достовірно обізнаний про наявність протиправних дій з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_5 та, будучи особисто зацікавленим і упередженим у кримінальному провадженні, не вжив передбачених законом заходів реагування.

Більш того, такі обставини мають бути предметом перевірки в межах іншого кримінального провадження, відкритого за фактом вчинення протиправних дій працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

На думку слідчого судді, захисником підозрюваного не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий ОСОБА_3 є заінтересованим в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в його неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1