Справа № 950/1119/21
Провадження № 1-кп/950/176/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000088, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Байка, Сердобського району, Пензенської області, Російської Федерації; громадянин України; освіта професійно-технічна; не одружений; не працює; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ), раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2021 близько 16 години, перебуваючи біля Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сосонка», ОСОБА_3 помітив на території садка каналізаційний люк, який вирішив викрасти.

Реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу через відчинені металеві ворота потрапив на територію дошкільного закладу звідки викрав металеву кришку каналізаційного люку, діаметром 59 см, товщиною 3 см, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/6027-ТВ від 31.05.2021 становить 513,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що у нього не було грошей, він був у пригніченому стані через розлучення із дружиною та проходячи повз дитячий садок, помітив металевий люк, який вирішив викрасти з метою здачі на металобрухт та отримання матеріальної вигоди для себе. У скоєному щиро покаявся.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

При призначенні обвинуваченому покарання, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не працює, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують його покарання, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, позицію представника потерпілого, яка претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, відсутність офіційного джерела доходів, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ металевий каналізаційний люк, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ складає 514,86 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речовий доказ - металевий каналізаційний люк, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 514,86 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1