УХВАЛА
Іменем України

20.05.2021 Справа №607/8004/21 Провадження № 1-кс/607/2584/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001176 від 02.10.2020,

УСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001176 від 02.10.2020.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду накладений арешт на мотоцикл моделі «G 650X», державний номерний знак НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_4 . У клопотанні зазначено, що на даний час у застосуванні арешту на таке майно відпала потреба, оскільки перестали існувати обставини, які стали причиною накладення такого арешту.

Відтак адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на дане майно, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду та повернути ОСОБА_4 мотоцикл моделі «G 650X», державний номерний знак НОМЕР_1 .

11.05.2021 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового розгляду з підстав надання йому можливості долучити документи, з яких би вбачалось, за клопотанням якого суб`єкта був накладений даний арешт. Дата чергового судового засідання була узгоджена з адвокатом і судове засідання було відкладено на 17.05.2021. Однак 17.05.2021, а в подальшому і 20.05.2021 у судові засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився без повідомлення про причини неприбуття. Жодних заяв чи клопотань станом на день розгляду справи від нього не надходило.

Здійснити виклик уповноваженої особи, яка була ініціатором клопотання про накладення арешту на майно, не виявилось можливим, оскільки інформація про цю особу не була надана заявником.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Колегією суддів зазначено, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на адвоката ОСОБА_3 . Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що він є власником чи законним володільцем майна, на яке накладено арешт, та що такий арешт є необґрунтованим та/або в застосуванні такого відпала потреба.

Разом з тим, при зверненні до слідчого судді ініціатором клопотання не було подано жодних документів, які б підтверджували заявлені ним вимоги, а також не надано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 є власником чи законним володільцем мотоциклу моделі «G 650X», державний номерний знак НОМЕР_1 , та що на таке майно дійсно накладений арешт та за чиїм клопотанням цей арешт накладений. При цьому у самому клопотанні адвокат ОСОБА_3 одного разу зазначає, що ОСОБА_4 є власником мотоцикла, а іншого - що він є його законним володільцем.

За вказаним адвокатом у клопотанні номером кримінального провадження, а саме № 0001176, у межах якого було подане це клопотання, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які рішення, в тому числі і ухвала про накладення арешту на майно. За таких підстав слідчий суддя позбавлений можливості встановити, з яких підстав був накладений арешт та чи такі підстави дійсно відпали, як вказує у своєму клопотанні адвокат.

Вказане дає підстави вважати, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, а також особисто у судовому засіданні, що ОСОБА_4 є власником чи законним володільцем мотоциклу моделі «G 650X», державний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак, що він уповноважений на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту цього майна, а також, що арешт на дане майно взагалі був накладений і що накладений він був необґрунтовано чи що у накладенні цього арешту відпала потреба.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя роз`яснює право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпадуть обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. 22, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , поданому в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001176 від 02.10.2020, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1