Справа № 306/342/21
Провадження №1-кс/306/86/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 000029 від 01.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (посвідчення водія), посилаючись на те, що 28.02.2021 о 12:14 годині до чергової частини відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора роти № 3 взводу №1 УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що під час контролю за швидкісним режимом на трасі "Київ-Чоп" за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході подальшої перевірки документів у працівників поліції виникли сумніви щодо справжності посвідчення водія серії НОМЕР_2 , оскільки згідно з інформацією з бази даних ІПНП вищезазначене посвідчення належить іншому громадянину.
В клопотанні зазначає, що за даним фактом 01 березня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Стверджує, що 28.02.2021 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та автомобіль марки "Форд Фокус", державний номерний знак - НОМЕР_1 користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
01.03.2021 року дізнавачем сектору дізнання Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000029 від 01.03.2021 року, про що винесено відповідну постанову.

Клопотання мотивоване тим, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та необхідне для проведення експертизи, проведення необхідних процесуальних дій, тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури в судове засідання, не з`явився, подав заяву у якій вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном та клопотання розглядати без його участі.
Власник (володілець) тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. В канцелярію суду представник ОСОБА_7 подала заяву, у якій просила розгляд клопотання провести без її участі та власника майна, прийняти рішення на розсуд суду.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, та без участі власника майна, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
З витягу ЄРДР від 01.03.20211 року, встановлено, що сектором дізнання Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000029, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В межах даного провадження відповідно постанови дізнавача старшого інспектору сектору дізнання Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 01.03.2021 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000029 від 01.03.2021 року визнано речовим доказом.
Метою поданого клопотання прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, що відповідає завданню кримінального провадження та обставинам, викладеним в клопотанні.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Постановою дізнавача старшим інспектором сектору дізнання вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та приєдано до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи, що прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в поданому клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно, а саме: посвідчення водія - є предметом кримінального правопорушення, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання в частині накладення арешту на посвідчення водія є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
В зв`язку з чим слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно: посвідчення водія та заборонити розпоряджатись даним майном та користуватись ним.
Отже, на підставі вище викладеного слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 000029 від 01.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК Українии - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном - посвідченням водія.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1