Номер провадження: 11-сс/813/599/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003735 від 29 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, а саме:

- складене 20.07.2020 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 України, яке ОСОБА_8 було отримано 22.03.2021 року скасувати;

-зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , яким безпосередньо здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003735, вчинити необхідні дії спрямовані на виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що місце реєстрації та проживання ОСОБА_8 , зокрема станом на 20.07.2020 року, становив будинок АДРЕСА_1 .

Існування житлово-експлуатаційної організації, до повноважень якої б відносилось обслуговування (експлуатація) приватного житла ОСОБА_8 , з огляду на визначені підстави (умови) для створення житлово-експлуатаційної організації, юридично є не можливим, а тому отримання начальником дільниці КП ЖКС «Вузовський» складене відносно ОСОБА_8 повідомлення про підозру, не відповідає передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України порядку (способу) для вручення повідомлень.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 наголошував, що слідчий суддя залишила поза увагою лист офіційну відповідь на адвокатський запит КП ЖКС «Вузівський» від 24 березня 2021 року №203/02-21, відповідно до змісту якого КП ЖКС «Вузівський» не обслуговує будинок АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 .

За таких обставин захисником ОСОБА_7 було повторно направлено адвокатський запит. Відповідно до листа КП ЖКС «Вузівський» від 06 квітня 2021 року №217/01-20 комунальне підприємство «ЖКС «Вузівський» та підпорядковані йому дільниці станом на 20 липня 2020 року не надавали послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з управління будинком, тобто не обслуговували будинок АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги з доповненнями, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти їх задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003735, які були надані в судове засідання прокурором та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003735 від 29 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

20 липня 2020 року в рамках вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно з ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, відповідно до норм якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст. 135 КПК); у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК).

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 було складено слідчим 20 липня 2020 року.

При цьому, ОСОБА_8 зареєстрований та проживає у приватному будинку АДРЕСА_1 .

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_8 за місцем реєстрації та проживання слідчим повідомлення про підозру було вручено громадянину ОСОБА_10 , який являється начальником дільниці КП ЖКС «Вузівський», на території обслуговування якого розміщений будинок АДРЕСА_1 .

Викладене підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 липня 2020 року, відповідно до якого, останній зазначив, що працює на посаді начальника дільниці, на обслуговуванні якої знаходиться будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та йому було вручено повідомлення про підозру, повістки клопотання про застосування запобіжного заходу для передачі ОСОБА_8 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 слідчим було вручено через начальника дільниці начальника дільниці КП ЖКС «Вузівський» ОСОБА_10 через те, що місце знаходження ОСОБА_8 органу досудового розслідування не було відомо, двері у будинок ніхто не відчиняв, що унеможливлювало вручення повідомлення про підозру через членів сім`ї, або інших осіб, які проживають з ОСОБА_8 ..

Та обставина, що місце знаходження ОСОБА_8 не було встановлено підтверджується і наявністю в матеріалах кримінального провадження ухвал слідчого судді, якими надався дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу останнього в судове засідання з розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Посилання захисника ОСОБА_7 на лист КП ЖКС «Вузівський» від 06 квітня 2021 року №217/01-20, відповідно до якого комунальне підприємство ЖКС «Вузівський» та підпорядковані йому дільниці станом на 20 липня 2020 року не надавали послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з управління будинком, тобто не обслуговували будинок АДРЕСА_1 апеляційний суд не приймає до уваги.

Так, ОСОБА_8 проживає у приватному будинку, який хоча і не обслуговується КП ЖКС «Вузівський», проте розташований на території, яке обслуговує вказане комунальне підприємство, а положеннями ч.2 ст.135 КПК України встановлено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

За місцем роботи повідомлення про підозру ОСОБА_8 слідчий вручити не міг, оскільки останній не працевлаштований.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було здійснено у передбачений КПК України спосіб, відповідно до ч.1 ст.278 КПК, ч.2 ст.135 КПК України.

Згідно з п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 276-278, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003735 від 29 жовтня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3