overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/5762/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року (справа № 137/6196/21), в рамках кримінального провадження № 00000196 внесеного до ЄРДР 24.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 358 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 08.06.2021.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року (справа № 137/6196/21), в рамках кримінального провадження № 00000196 внесеного до ЄРДР 24.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року (справа № 137/6196/21), в рамках кримінального провадження № 00000196 внесеного до ЄРДР 24.02.2021, а саме: з транспортного засобу марки «Jeep», червоного кольору, без державних номерних знаків.

Зобов`язати дізнавача в рамках кримінального провадження № 00000196, негайно та безоплатно повернути ОСОБА_5 вищевказаний транспортний засіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 632/1077/21
провадження № 1-кс/632/80/21

У Х В А Л А
/про залишення без розгляду/

09 червня 2021 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

У С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла скарга про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000465 від 10.11.2020.

28.05.2021 за скаргою відкрито провадження.

Сторони кримінального провадження до суду не прибули, проте, від заявника ОСОБА_3 09.06.2021 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, в якій він посилався на врегулювання порушеного у скарзі питання, т.я. постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.11.2020 скасована.

В розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

У зв`язку із відмовою заявника від своїх вимог, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.11.2020 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 332/818/21
Провадження № 1-кп/331/372/2021
У Х В А Л А
09 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі у режимі дистанційного судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/154/2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала наявними підстави для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження для об`єктивного розгляду, оскільки вони знаходяться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 також не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та їх спільного розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим об`єднати обвинувальні акти в одне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 334 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3505/21
Номер провадження 1-кс/725/618/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2021 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 в рамках судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.06.2021 року вище вказана скарга передана для розгляду слідчому судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 .

Разом з тим, слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з посиланням на те, що подана ОСОБА_3 скарга полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 з якою він перебуває у доброзичливих відносинах як колеги, а тому з метою виключення будь-яких сумнів в його об`єктивності та неупередженості під час судового розгляду вказаної скарги вважає за доцільне заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.
Виходячи із практики ЄСПЛ поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.11.2018 року (справі № 1-96-2007, провадження № 13-13 зво18), посилаючись на рішення ЄСПЛ від 10.07.2013 року «Рудніченко проти України» вказала, що сам факт того, що справа розглянута за участі судді, який сам мав сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі (заявляв самовідвід), підриває видимість справедливого судового розгляду. Цього достатньо, щоб зробити висновок, що суд не може розглядатися як безсторонній.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заявлений слідчим суддею ОСОБА_2 самовідвід обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372,376,392, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 про самовідвід в рамках судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР задовольнити.

Матеріали скарги спрямувати в канцелярію суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ЄУН № 336/4421/21
пр. № 1-кс/336/509/2021
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000593 від 02.06.2021 року за ст. 190 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2021 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000593 від 02.06.2021 року за ст. 190 ч. 1 КК України.
При дослідженні змісту клопотання та документів, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання дізнавача не погоджено прокурором, якому доручено здійснення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню, оскільки клопотання не містить дати його погодження та печатки прокуратури.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, адже клопотання не погоджено прокурором.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000593 від 02.06.2021 року за ст. 190 ч. 1 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1196/19
Провадження № 1-в/445/43/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Золочів Львівської області питання виправлення описки в ухвалі Золочівського районного суду від 24.05.2021 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання , -

в с т а н о в и в :

24.05.2021 року Золочівським районним судом постановлено ухвалу про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 08.08.2019 року за ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у прізвищі засудженого та помилково вказано " ОСОБА_4 ", а правильно має бути- " ОСОБА_4 ".

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого вироку.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в тексті вироку.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 24.05.2021 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 24.05.2021 року про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 08.08.2019 року за ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України, а саме: по всьому тексті ухвали правильно вважати прізвище засудженого " ОСОБА_4 " ( у родовому відмінку - "Рацького").

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
08.06.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001330 від 27.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України -

в с т а н о в и в :

У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001330 від 27.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

В чергове судове засідання призначене на 08.06.2021 року о 11:15 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, зазначив, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, а за відсутністю обвинуваченого розглянути судове засідання є неможливо. Просить клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання прокурора, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, а явка обвинуваченого в судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю обвинуваченого розглянути судове засідання є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через Володимир Волинський районний відділ поліції ГУНП у Волинській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 186,187, 323 КПК України -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання на 09.08.2021 року о 13:00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити працівникам Володимир Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 09.08.2021 року о 13:00 год. обвинуваченого: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнів Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Володимир Волинський районний відділ поліції ГУНП у Волинській області для виконання та Франківській окружній прокуратурі міста Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/598/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за обвинувальним актом матеріалів кримінального провадження, внесеного 03 березня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худиківці Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000023, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення, в зв`язку з чим клопотала про закриття кримінального провадження, про що надала суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 щодо заявленого потерпілою клопотання не заперечили.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке відносяться відповідно до ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, та згідно п.7 ч. 1 ст.284 КПК України підлягає закриттю, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, суд приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Виходячи з наведенного вище, керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження, внесене 03 березня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 7 ч.1 ст.284 КПК України, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Борщівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Головуюча:
Справа № 681/569/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"09" червня 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000209 від 20 квітня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, за ч.3 ст. 186 КК України , -
встановив:
25 травня 2021 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.
25 травня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Полонського районного суду ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.
26 травня 2021 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для його повернення не має та відповідно до ст.32 КПК України підсудний Полонському районному суду Хмельницької області.
Обставини для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та ч.ч.1-2 ст.284 КПК України, відсутні.
В підготовчому судовому засіданні головуючою на обговорення поставлено питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Полонському районному суду Хмельницької області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та її представника, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Полонському районному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 61, 62, 314, 315, 372 КПК України, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 20 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Судовий розгляд призначити на 10.00 годину 17 червня 2021 року, в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області (вул. Г. Майдану,5 м. Полонне).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6097/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого оцінювачем ТОВ «Сервіс Надзбруччя», одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000341,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України строком до 09 липня 2021 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 до 06.00 наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання відповідному органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 09 липня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.06.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду