ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000496 від 05 червня 2020 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 січня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Сокаль Львівської області, без реєстрації місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина 2016 р.н., який працює на посаді оператора швацького устаткування «ВТВ Проект-Сервіс», раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 січня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років обмеження волі із конфіскацією майна окрім житла.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено обрану у виді домашнього арешту.
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 26805 грн. 80 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/9182/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/101/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок у частині призначеного покарання та призначити за ч.3 ст.307 КК України покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Не оспорюючи обставин, встановлених досудовим розслідуванням та визнаючи вину за ч.3 ст.307 КК України у повному обсязі, стверджує, що покарання, призначене судом першої інстанції є занадто суворим.
Вказує, що до кримінальної відповідальності притягається вперше, є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому наявні підстави для призначення більш м`якого покарання та звільнення від його відбування.
Прокурор ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок у зв`язку із м`якістю призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Не заперечуючи кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 та доведеності факту вчинення ним кримінального правопорушення, вказує, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст.69 КК України.
Зазначає, що при призначенні покарання судом було визначено лише одну обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття. Встановлення судом обставини, що пом`якшує покарання вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, на думку прокурора, є необґрунтованим, оскільки незаконною діяльністю пов`язаною зі збутом наркотичних засобів та психотропних речових, ОСОБА_6 почав займатися ще задовго до хвороби доньки.
Вказує, що суд першої інстанції лише формально послався у вироку на дані, що характеризують особу обвинуваченого, не виокремивши при цьому, які саме обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів. Не врахував районний суд і підвищений рівень негативної дії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на здоров`я населення.
Таким чином, вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 , є явно несправедливим через м`якість, а тому вирок підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи намір на отримання неконтрольованого державою прибутку за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта 441-Х від 06.06.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта №556-Х від 09.07.2020, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, психотропну речовину, яка відповідно до висновків експертів №557-Х від 09.07.2020 року та №693-Х від 17.08.2020 року, містить у своєму складі, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Після чого, останній на своєму транспортному засобі марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 перевозив вказаний наркотичний засіб та психотропні речовини, з метою їх подальшого збуту методом закладки мешканцям м. Чернівці.

05.06.2020 року о 20 год. 39 хв. проведено санкціонований обшук у транспортному засобі марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено розфасовану у три прозорі пакетики речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 441-Х від 06.06.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 54,460 грама, порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта №556-Х від 09.07.2020 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 36,800 грама, що відповідно до наказу №188 від 01.08.2000, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром та психотропну речовину, яка відповідно до висновків експертів №557-Х від 09.07.2020 року та №693-Х від 17.08.2020 року, містить у своєму складі, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною вагою 24,7307 грама, що відповідно до наказу №188 від 01.08.2000, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи намір на отримання неконтрольованого державою прибутку за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №442-Х від 06.06.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, фрагменти грибів, які відповідно до висновку експерта №509-Х від 26.06.2020 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено плодовитим тілом грибів, що містить псилоцин, порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновків експертів №511-Х від 18.06.2020 року та №507-Х від 22.06.2020, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновків експертів №511-Х від 18.06.2020 та №506-Х від 30.06.2020, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, таблетки, які відповідно до висновку експерта №510-Х від 25.06.2020, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, 59 фрагментів паперу, у яких відповідно до висновку експерта №19/11/2-205-СЕ/20 від 07.08.2020, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (+)- лізергід (ЛСД, ЛСД-25), 105 перфорованих фрагментів паперу, у яких відповідно до висновку експерта №19/11/2-205-СЕ/20 від 07.08.2020 року, виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг якої заборонено 2С-D-NBOMeта, 2С-В-NBOMe, а також порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта №1521 від 20.10.2020, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинону).
Після цього, останній з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перевіз вищевказані наркотичні засоби та психотропні речовини до заздалегідь орендованого приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який розташований у гаражному кооперативі №18, за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2А, де зберігав їх, з метою подальшого збуту методом закладки мешканцям м. Чернівці.

05.06.2020 року о 19 год. 11 хв., проведено санкціонований обшук у приміщення гаражу № НОМЕР_2 , що розташований у гаражному кооперативі № НОМЕР_3 , за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2А, який орендував ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №442-Х від 06.06.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить, 34,558 грама, фрагменти грибів, які відповідно до висновку експерта №509-Х від 26.06.2020 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено плодовитим тілом грибів, що містить псилоцин, масою 110,521 грама, порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновків експертів №511-Х від 18.06.2020 та №507-Х від 22.06.2020, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 370,1656 грама, що відповідно до наказу №188 від 01.08.2000 року, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром, порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновків експертів №511-Х від 18.06.2020 року та №506-Х від 30.06.2020 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 305,0895 грама, що відповідно до наказу №188 від 01.08.2000, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром, таблетки, які відповідно до висновку експерта №510-Х від 25.06.2020 року, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, масою 46,4307 грама, що відповідно до наказу №188 від 01.08.2000 року, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром, 59 фрагментів паперу, у яких відповідно до висновку експерта №19/11/2-205-СЕ/20 від 07.08.2020 року, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (+)- лізергід (ЛСД, ЛСД-25), масою, 0,00187 грама, 105 перфорованих фрагментів паперу, у яких відповідно до висновку експерта №19/11/2-205-СЕ/20 від 07.08.2020, виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг якої заборонено 2С-D-NBOMe масою, 0,16398грама та 2С-В-NBOMe, масою 0,06577 грама, а також порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта №1521 від 20.10.2020, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинону), масою 263, 675 грама, що відповідно до наказу №188 від 01.08.2000, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав свою апеляційну скаргу, заперечивши проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів поданих апеляційних скарг, заслухавши учасників судового засідання у судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступного.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта 441-Х від 06.06.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта №556-Х від 09.07.2020, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, психотропну речовину, яка відповідно до висновків експертів №557-Х від 09.07.2020 року та №693-Х від 17.08.2020 року, містить у своєму складі, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Після чого, останній на своєму транспортному засобі марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 перевозив вказаний наркотичний засіб та психотропні речовини, з метою їх подальшого збуту методом закладки мешканцям м. Чернівці.
05 червня 2020 року о 20 год. 39 хв. проведено санкціонований обшук у транспортному засобі марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено розфасовану у три прозорі пакетики речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 441-Х від 06.06.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 54,460 грама, порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта №556-Х від 09.07.2020 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 36,800 грама, що відповідно до наказу №188 від 01.08.2000, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром та психотропну речовину, яка відповідно до висновків експертів №557-Х від 09.07.2020 року та №693-Х від 17.08.2020 року, містить у своєму складі, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною вагою 24,7307 грама, що відповідно до наказу №188 від 01.08.2000, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №442-Х від 06.06.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, фрагменти грибів, які відповідно до висновку експерта №509-Х від 26.06.2020 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено плодовитим тілом грибів, що містить псилоцин, порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновків експертів №511-Х від 18.06.2020 року та №507-Х від 22.06.2020, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновків експертів №511-Х від 18.06.2020 та №506-Х від 30.06.2020, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, таблетки, які відповідно до висновку експерта №510-Х від 25.06.2020, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, 59 фрагментів паперу, у яких відповідно до висновку експерта №19/11/2-205-СЕ/20 від 07.08.2020, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (+)- лізергід (ЛСД, ЛСД-25), 105 перфорованих фрагментів паперу, у яких відповідно до висновку експерта №19/11/2-205-СЕ/20 від 07.08.2020 року, виявлено особливо небезпечні психотропні речовини,
обіг якої заборонено 2С-D-NBOMeта, 2С-В-NBOMe, а також порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта №1521 від 20.10.2020, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинону).
Після цього, останній з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перевіз вищевказані наркотичні засоби та психотропні речовини до заздалегідь орендованого приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який розташований у гаражному кооперативі №18, за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2А, де зберігав їх, з метою подальшого збуту методом закладки мешканцям м. Чернівці.
05.06.2020 року о 19 год. 11 хв., проведено санкціонований обшук у приміщення гаражу № НОМЕР_2 , що розташований у гаражному кооперативі № НОМЕР_3 , за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2А, який орендував ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №442-Х від 06.06.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить, 34,558 грама, фрагменти грибів, які відповідно до висновку експерта №509-Х від 26.06.2020 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено плодовитим тілом грибів, що містить псилоцин, масою 110,521 грама, порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновків експертів №511-Х від 18.06.2020 та №507-Х від 22.06.2020, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 370,1656 грама, що відповідно до наказу №188 від 01.08.2000 року, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром, порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновків експертів №511-Х від 18.06.2020 року та №506-Х від 30.06.2020 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 305,0895 грама, що відповідно до наказу №188 від 01.08.2000, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром, таблетки, які відповідно до висновку експерта №510-Х від 25.06.2020 року, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, масою 46,4307 грама, що відповідно до наказу №188 від 01.08.2000 року, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром, 59 фрагментів паперу, у яких відповідно до висновку експерта №19/11/2-205-СЕ/20 від 07.08.2020 року, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (+)- лізергід (ЛСД, ЛСД-25), масою, 0,00187 грама, 105 перфорованих фрагментів паперу, у яких відповідно до висновку експерта №19/11/2-205-СЕ/20 від 07.08.2020, виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг якої заборонено 2С-D-NBOMe масою, 0,16398грама та 2С-В-NBOMe, масою 0,06577 грама, а також порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта №1521 від 20.10.2020, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинону), масою 263, 675 грама, що відповідно до наказу №188 від 01.08.2000, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром.

Мотиви Суду.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.
Колегією суддів встановлено, що вказане кримінальне провадження розглядалося у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тобто, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються учасниками кримінального провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції.
За таких обставин, фактичні обставини кримінального провадження апеляційним судом не досліджуються, а вирок суду першої інстанції перевіряється лише в частині покарання, призначеного ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, в межах поданих апеляційних скарг.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.
Відповідно до змісту ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а й повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.307 КК України, суд першої інстанції навів у вироку відомості про тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та дійшов висновку про призначення покарання у виді 5 років обмеження волі із конфіскацією майна за виключенням житла, із застосуванням вимог ст.69 КК України, тобто, перейшов до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.3 ст.307 КК України.
Згідно з ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України), може мати
місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Як вбачається з вироку, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, формально навівши у вироку, не врахував ступінь тяжкості конкретного вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого i дійшов помилкового висновку про істотне зниження суспільної небезпечності обвинуваченого та вчиненого ним злочину.
Зокрема, судом першої інстанції не враховано виняткову суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , виходячи з обставин його вчинення, а саме, вчинення ним особливо тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Не надано відповідної оцінки судом першої інстанції конкретним обставинам кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу набував, перевозив та зберігав багато видів наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, які в подальшому мав на меті збувати методом закладки в м.Чернівці, що у свою чергу несло виняткову загрозу здоров`ю невизначеного кола осіб.
Колегія суддів не може погодитись із рішенням суду першої інстанції про встановлення обставини, що пом`якшує покарання вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Дійсно, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що донька ОСОБА_6 ОСОБА_9 , 2016 р.н., знаходилась на лікуванні з 01.12.2019 по 30.12.2019 року (т.3 а.п.66).
Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що злочинною діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речових ОСОБА_6 почав займатися ще задовго до хвороби доньки та продовжував аж до 05.06.2020 року, коли відбулися обшуки та його затримання.
На переконання колегії суддів, дані обставини у своєму співвідношенні не можуть свідчити про тяжкий збіг сімейних обставин, оскільки ОСОБА_6 міг у законний спосіб здобувати кошти на лікування доньки, натомість продовжував протягом тривалого часу займатися суспільно небезпечною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Посилання суду першої інстанції на молодий вік обвинуваченого також не можуть свідчити про зниження суспільної небезпечності ОСОБА_6 та вчиненого ним діяння, оскільки останній є повнолітньою осудною особою, який усвідомлював протиправність своїх дій, продовжуючи їх вчиняти.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність такої пом`якшуючої обставини підтвердилися у ході апеляційного розгляду та спростовують доводи сторони захисту.
Водночас, судом першої інстанції визнано лише одну обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, яка у свою чергу не може свідчити про істотне зниження суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого та не є визначеною законом підставою для застосування ст.69 КК України.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст.69 КК України, а тому вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування вироку є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України, апеляційний суд ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, повністю визнав свою винуватість.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, апеляційний суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.
Враховує колегія суддів і обставини даного конкретного кримінального правопорушення, кількість і об`єми виявлених наркотичних засобів та психотропних речовин, потенційний спосіб їх розповсюдження та підвищену суспільну небезпечність і негативні наслідки для суспільства.
Наведене свідчить про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у найнижчих межах санкції ч.3 ст.307 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, колегія суддів, діючи в межах своїх дискреційних повноважень, не знаходить підстав для застосування положень ст.69 КК України, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого у своїй сукупності не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Викладеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необхідності призначення йому покарання із застосуванням ст.ст.69,75 КК України.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-
ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту взяття його під варту з 20 квітня 2021 року.
Зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 23 год. 55 хв. 05 червня 2020 року по 06 червня 2020 року включно.
В решті вирок районного суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його оголошення та може бути оскаржений шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його оголошення, а засудженим який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.04.2021 року
(дата засвідчення копії)