УХВАЛА

11 травня 2021року
м. Київ
справа № 643/6891/18
провадження № 51-2343ск21
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року та вирок Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року щодо нього,
встановила:
06 травня 2021 року до Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , яку ним складено 28 квітня 2021 року. Засуджений у своїй касаційній скарзі викладає вимогу про скасування вищезгаданих судових рішень. Просить задовольнити його клопотання і поновити строк на касаційне оскарження вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що він не має юридичної освіти та не отримав належної правової допомоги, а тому не зміг

у встановлені законом строки скласти та подати касаційну скаргу. На думку засудженого вищевказана обставина є поважною причиною пропуску строку для подачі касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Суд, перевіривши доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі

КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 цього Кодексу процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечитирозгляд кримінальних проваджень упродовж розумного строку, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. До того жце правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску

з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків

є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, поважними

причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є

непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно

з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали

чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений

законом строк.
Однак у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень як на поважність причини пропуску цього строку засуджений вказує на відсутність юридичної освіти та належної правової допомоги, а тому вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений із поважних причин.
Враховуючи наведені причини пропуску строку, колегія суддів вважає,

що прохання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення відповідно до ч. 2

ст. 426 КПК.
З копії ухвали апеляційного суду вбачається, що засуджений був присутній під

час розгляду кримінального провадження стосовно нього в суді апеляційної інстанції, висловлював свою позицію та не перебував під вартою, а тому

мав можливість отримати копію ухвали апеляційного суду, звернувшись

при цьому за правовою допомогою і подати касаційну скаргу в межах

передбаченого законом трьохмісячного строку з дня проголошення рішення апеляційним судом.
Водночас, поновлення строку оскарження судового рішення за відсутності для

цього обґрунтованих підстав є протиправним, оскільки порушує не тільки

вимоги чинного кримінального процесуального закону, але й принцип правової визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод).
Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які би касаційний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні не наведено.
Врахувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені засудженим причини пропуску строку касаційного оскарження не є поважними, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.
За таких обставин Суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну

скаргу засудженого ОСОБА_4 слід повернути у зв`язку з поданням її після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від

28 травня 2019 року та вироку Харківського апеляційного суду від 05 грудня

2019 року щодо нього і повернути йому касаційну скаргу разом з усіма доданими

до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3