Справа № 646/3323/21
№ провадження 1-кп/646/607/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000029 від 10 березня 2021 відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменія, офіційно не працевлаштованого, зі слів маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні дітей, проживає у АДРЕСА_1 , мешкаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Арташат, Вірменія, громадянина Вірменія, офіційно не працевлаштованого, зі слів маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні дитину, проживає у Вірменії, АДРЕСА_3 , мешкаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченоого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , 10 березня 2021 року, в період часу приблизно з 11.00 по 11.30 год., умисно, таємно, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків за допомогою відмичок проникли всередину квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно взяли цифровий фотоапарат ТМ «Sony» DSC-S2000, 6196919, вартістю 533 грн. 33 коп., та ноутбук ТМ «Samsung» моделі NP-RS22», вартістю 2700 грн., після чого покинули приміщення вказаної квартири, при цьому виконали усі дії які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки не маючи можливості розпорядитись викраденим майном, були затримані працівниками поліції на сходовому майданчику вказаного будинку.
Крім того, ОСОБА_6 , 10 березня 2021 року, в період часу приблизно з 11.00 по 11.30 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , маючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння паспортом шляхом його таємного викрадення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, з полиці шафи, розміщеної у вказаній квартирі, таємно викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_2 , які поклав до внутрішньої кишені своєї куртки.

Потерпілий ОСОБА_10 у призначені судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їм діяння та пояснили про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останнім обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України- тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України тобто, незаконному заволодінні паспортом шляхом таємного викрадення та ОСОБА_5 передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 надав наступні свідчення, що він приблизно в період часу приблизно з 11.00 по 11.30 год., вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає за допомогою відмичок проник всередину квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно взяли цифровий фотоапарат ТМ «Sony» DSC-S2000, 6196919, та ноутбук ТМ «Samsung» моделі NP-RS22» та з полиці шафи, розміщеної у вказаній квартирі, таємно викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_2 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі був затриманий працівниками поліції на сходовому майданчику вказаного будинку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 надав наступні свідчення: що він приблизно в період часу приблизно з 11.00 по 11.30 год., вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає за допомогою відмичок проник всередину квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно взяли цифровий фотоапарат ТМ «Sony» DSC-S2000, 6196919, та ноутбук ТМ «Samsung» моделі NP-RS22», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі був затриманний працівниками поліції на сходовому майданчику вказаного будинку.
Показання обвинувачених є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують осіб обвинувачених.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує їх дії, а саме ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України- тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України тобто, незаконне заволодіння паспортом шляхом таємного викрадення та ОСОБА_5 передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушшення, дані про осіб обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, вірменіна, офіційно не працевлаштованого, зі слів має середню освіту, одружений, має на утриманні дітей, проживає у АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимого.

Обставин, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Арташат, Вірменія, громадянин Вірменії, вірменин, офіційно не працевлаштованого, зі слів має середню освіту, одружений, має на утриманні дитину, проживає у Вірменії, АДРЕСА_3 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає їх щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачені вчинили тяжкий злочин та кримінвальний проступок.

Згідно частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_11 від 24.06.2021 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низька та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеку для суспільства.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області області ОСОБА_12 від 24.06.2021 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеку для суспільства.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, думку сторони обвинувачення, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, вивчивши досудову доповідь, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді позбавлення волі та також, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та арешту з урахуванням ст. 70 КК України та приходить до переконання, що обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 року по справі № 646/1611/21 ( 1-кс/646/602/2021) ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 136200,00 грн., яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.
Враховуючи, що запобіжний захід у виді застави не був порушений в ході розгляду справи, то внесений розмір застави підлягає поверненню після звернення вироку до виконання та набрання вироком законної сили.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, думку сторони обвинувачення, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, вивчивши досудову доповідь, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді позбавлення волі та також, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання, що обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати, звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень- злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК Україниу виді 3 ( трьох) року позбавлення волі

- за ч. 3 ст. 357 КК Україниу виді 1 ( одного) місяця арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 , 17.02.1985 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироку законої сили заставу у розмірі 136200 гривень, яка була визначена ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 року, внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області 20.10.2017 року у справі № 646/1611/21 ( 1-кс/646/602/2021) повернути заставодавцю- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ККУкраїни та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» скасувати, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-21/9180-Д від 28.04.2021 року , №СЕ-19/121-21/8693ТР від 26.04.2021 року, № СЕ-19/121-21/5960-ТВ від 25.03.2021 року у сумі 2304 грн. 64 коп. в рівних частинах з кожного.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року на ноутбук ТМ «Samsung» моделі NP-RS22, modelcode: NP-R522-JSO3UA, R522, S/N:ZNAK93ESBOO90AM, 2009 року; наручний годинник «AIMAKNEEMPCRIO»; парфуми «ANTONIO BANDERAS the SECRET»; упакований подарунковий стікер у кількості 3 штук, предмет, зовні схожий на ключ; дві пачки цигарок ТМ «KENT»; запальничка біло-жовтого кольору «LionTurbo»; металевий предмет, зовні схожий на ключ; магнітний пристрій для домофону; предмет, виготовлений із фольги, зовні схожий на відмичку у кількості 30 одиниць; канцелярські предмети «кнопка» у кількості 7 одиниць; рукавиці із тканини білого кольору; металевий предмет, зовні схожий на ключ сірого кольору.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року на мобільний телефон ТМ «Samsung» duos imei1 НОМЕР_3 , imei2- НОМЕР_4 ; цифровий фотоапарат ТМ «Sony» DSC-S2000, 6196919; mp3-плеєр ТМ «Transcend» 4 gb; грошову купюру номіналом 200 грн. №339202985; грошову купюру номіналом 25 рублей №МЛ1381330; полімерний пакет із монетами, зовні схожими на монети часів СРСР у кількості 182 штук; орден ВВВ №268178; медаль; ручку ТМ «WINGSUNG»; рукавичку із тканини рожево-жовтого кольору; сумку ТМ «WALLABY», власником яких є потерпілий ОСОБА_10 ; фрагмент картону; металевий предмет, зовні схожий на розкладний ніж; металевий предмет, зовні схожий на розвідний ключ; запальничку; ключ.

Мобільний телефон ТМ «Samsung» duos imei1 НОМЕР_3 , imei2- НОМЕР_4 ; цифровий фотоапарат ТМ «Sony» DSC-S2000, 6196919; mp3-плеєр ТМ «Transcend» 4 gb, ноутбук ТМ «Samsung» моделі NP-RS22, modelcode: NP-R522-JSO3UA, R522, S/N:ZNAK93ESBOO90AM, 2009 року, грошову купюру номіналом 200 грн. №339202985, грошову купюру номіналом 25 рублей №МЛ1381330; полімерний пакет із монетами, зовні схожими на монети часів СРСР у кількості 182 штук; орден ВВВ №268178; медаль; ручку ТМ «WINGSUNG»; рукавичку із тканини рожево-жовтого кольору; сумку ТМ «WALLABY», наручний годинник «AIMAKNEEMPCRIO»; парфуми «ANTONIO BANDERAS the SECRET»; упакований подарунковий стікер у кількості 3 штук- повернути ОСОБА_10 .
Предмет, зовні схожий на ключ; дві пачки цигарок ТМ «KENT»; запальничка біло-жовтого кольору «LionTurbo»; металевий предмет, зовні схожий на ключ; магнітний пристрій для домофону; предмет, виготовлений із фольги, зовні схожий на відмичку у кількості 30 одиниць; канцелярські предмети «кнопка» у кількості 7 одиниць; рукавиці із тканини білого кольору; металевий предмет, зовні схожий на ключ сірого кольору, фрагмент картону; металевий предмет, зовні схожий на розкладний ніж; металевий предмет, зовні схожий на розвідний ключ; запальничку; ключ- знищити.
Один диск «CD» диск-залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1