Справа № 592/5763/21
Провадження № 1-кс/592/2931/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2021,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку обґрунтовує тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.358 КК України. Він в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з заявою про залучення ОСОБА_4 як потерпілої, так як внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_4 як власниці земельної ділянки було завдано матеріальної шкоди, яка може бути спричинена неможливістю ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Таско плюс» користуватися вищезазначеною земельною ділянкою, наданою їм в оренду, і втратою вигоди заявником у виді орендної плати. У випадку визнання осіб винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 втратить набуту у приватну власність земельну ділянку.

28.04.2021 року слідчим Сумського РУП ОСОБА_5 винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою, яка суперечить вимогам кримінального законодавства, є невмотивованою. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілої у кримінальному провадженні №0000112, зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000112 від 21.05.2020.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.358 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з заявою про залучення ОСОБА_4 як потерпілої (а.с. 6-7).

Постановою від 28.04.2021 року слідчий ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_4 у визнанні потерпілою, зазначивши, що додані документи до заяви про визнання потерпілою не містять фактів чи відомостей, які б свідчили про завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_4 (а.с. 14).

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_4 потерпілою, слідча в оскаржуваній постанові послалася на ст.55 КПК України та зазначила, що додані документи до заяви про визнання потерпілим не містять фактів чи відомостей, які б свідчили про завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_4 .

Однак, суд не може погодитися з таким обґрунтуванням та висновком слідчого. Так, слідча на виконання ухвали слідчого судді від 20.04.2021 року розглянула клопотання, подане адвокатом 01.04.2021 року і винесла постанову, однак дійшла передчасного висновку, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які документи, з яких би убачилися очевидні та достатні підстави вважати, що заява подана в інтересах особи, якій не завдано матеріальної шкоди. Тому, постанова старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000112 не є мотивованою та підлягає скасуванню.

Стосовно вимог скарги зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000112, то слідчий суддя вважає дану вимогу безпідставною, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілим, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000112.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1