Справа № 192/242/21
Провадження № 1-кп/192/70/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000010 від 20.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 12 грудня 2020 близько 22:00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав зі стільця, розташованого в кімнаті зали будинку, належний ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung GT-C6712 чорного кольору, вартістю 424 грн., після чого з викраденим з місця вчинення правопорушення зник, завдав таким чином ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 424 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно 12 грудня 2020 року ввечері був у потерпілого зі знайомим, випивали та коли вже збирались додому та виходили, він побачив на стільці мобільний телефон Samsung, який він вирішив вкрасти, він взяв телефон, поклав собі в карман та поїхав додому в с.Василівка. Через деякий час працівники поліції виявили у нього мобільний телефон, який в подальшому віддали потерпілому. У скоєному щиро покаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, повернувши мобільний телефон.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Офіційно не працює. За місцем проживання характеризується посередньо. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Згідно з положеннями ст.ст. 65, 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_4 , який офіційно не працює, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №414 від 01.02.2021 у розмірі 150 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на 120 (сто двадцять) годин.
Строк покарання рахувати з початку його фактичного виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung GT-C6712 чорного кольору з IMEI № НОМЕР_1 та IMEI№ НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1