Справа № 405/1328/20
провадження № 1-кп/405/50/20
УХВАЛА
07.04.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0009517 від 24.12.2019,за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, який не має утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неоднаразово судимого, останній раз 12.02.2019 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 2 роки, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні 07.04.2021 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з мотивів того, що остання як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду вчиняла психологічний тиск на обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме зверталась до останнього з пропозицією визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, натомість вона буде просити суд призначити йому мінімальне покарання. Тому, вважає, що прокурора ОСОБА_4 необхідно відсторонити від розгляду даного кримінального провадження, оскільки остання є упередженою та може бути зацікавленою в несправедливому рішенні.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про його відвід, пояснивши, що викладені захисником обставини не відповідають дійсності, він ніколи не вчиняв дій зазначених у заяві про відвід.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та обставини, викладені в ньому.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 цього Кодексу може бути заявлено відвід прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а фактично зводиться до суб`єктивних суджень щодо тиску та припущень захисника про зацікавленість прокурора в результаті розгляду даного кримінального провадження, які об`єктивно нічим не підтверджено.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б вказували на заінтересованість прокурора у розгляді справи та викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви захисника про відвід прокурора, а тому, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 77, 81, 369 КПК України, -

постановив:

відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0009517 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6