Справа № 405/1833/21
провадження № 1-кп/405/72/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2021 за №0000216, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, працюючого на ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» на посаді автослюсаря, не одруженого, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2021 близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 12.4. У населеній пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.) керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Бобринецький Шлях, зі сторони провулку Вітязівського, в напрямку вулиці Сугокліївської, ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.
В подальшому, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Бобринецький Шлях (перед перехрестям з вулицею Сугокліївською), який був помічений дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність і безпечність, продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу з ліва- на право по ходу його руху, та з необережності допустив наїзд на неї, чим грубо порушив вимоги п.п.12.3, 18.1 ПДР України (п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, ля яких може бути створена перешкода чи небезпека (дати дорогу -вилюга до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість).
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки; закритого вколоченого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки; рани в ділянці надбрівної дуги справа, які згідно висновку СМЕ №91 від 08.02.2021 відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Своїми необережними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
17.02.2021 до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, згідно якої вони просять направити до суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
Також під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000216 були встановлені, підстави звільнення підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 УК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_4 вперше скоїв злочин;
- діяння належить до злочинів невеликої тяжкості;
- підозрюваний ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_6 ;
- підозрюваний ОСОБА_4 відшкодував заподіяну ним шкоду в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України та закриття провадження щодо нього.
Потерпіла надала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутності, наслідки закриття провадження їй зрозумілі, наполягає на задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора та підозрюваного з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Вимогами ч.1 ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до «Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не був судимий та відшкодував завдані ним збитки.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленими захисником та потерпілим клопотаннями, не встановлено.
Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, яка передбачає можливість стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судових експертиз, загальна вартість робіт за якими складає 3 268 грн. 92 коп., а саме: судової інженерно-транспортної експертизи № 493/21-27 від 09.02.2021 - вартістю 1 307 грн. 52 коп., судової інженерно-транспортної експертизи № 719-ІТ від 01.02.2021 - вартістю 1144 грн. 15 коп. та судової інженерно-транспортної експертизи № 720-ІТ від 01.02.2021 - вартістю 817 грн. 25 коп., необхідно віднести на рахунок держави, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 25.06.2018 (справа №758/2420/17).
Речові докази відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.12, 44, 46 КК України, ст.ст.174, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
постановив:

клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2021 за №0000216 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судових експертиз, загальна вартість робіт за якими складає 3 268 грн. 92 коп., а саме: судової інженерно-транспортної експертизи № 493/21-27 від 09.02.2021 - вартістю 1 307 грн. 52 коп., судової інженерно-транспортної експертизи № 719-ІТ від 01.02.2021 - вартістю 1144 грн. 15 коп. та судової інженерно-транспортної експертизи № 720-ІТ від 01.02.2021 - вартістю 817 грн. 25 коп., - віднести на рахунок держави.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7