КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/878/2021 Головуючий суддя у суді першої інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору, який бере участь у судовому засіданні та всьому складу прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 і всьому складу спеціалізованої антикорупційної прокуратури, мотивуючи тим, за заявою САП складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , тобто у САП є реальнийконфлікт інтересів у даному проваджені, у зв`язку із чим прокурор САП не може бути стороною такого розгляду.
Як убачається із адміністративних матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 27.12.2019 року звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції для перевірки факту наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме ОСОБА_4 звернувся до САП Генеральної прокуратури України зі зверненням народного депутата України від 25.11.2019 року № 105/25-1 щодо надання інформації у кримінальному провадженні №0000452 щодо досудового розслідування у даному кримінальному проваджені за фактом ймовірних протиправних дій службових осіб ТОВ «Інтершина УА» за ч. 5 ст. 191 КК України, засновником якої є ОСОБА_4 та у період з липня 2014 року по серпень 2019 року був директором ТОВ «Інтершина УА».
Згідно із ст. 250 КУпАПпрокурорський нагляд за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9,172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип Верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Уразі коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується Верховенством права.
Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права: найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, зокрема ст. 77 КПК Українивідвід прокурора.
Згідно із ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У данному випадку ОСОБА_7 звернувся із листом до уповноваженого органу Національного агентства з питань запобігання корупції як посадова особа Заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від імені Держави у межах повноважень, визначених законодавством України, а не у своїх приватних інтересах, чи інтересах своїх близьких родичів, чи інших осіб.
З огляду на викладене, підстав для відводу прокурора з наведених у заяві мотивів, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_8 і всьому складу спеціалізованої антикорупційної прокуратури залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2