Справа № 148/735/21
Провадження №1-кп/148/162/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина кримінальне провадження № 0000416, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, військовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

12 липня 2019 року близько 21.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали з останнім спиртні напої на веранді будинку. Під час спільного застілля, ОСОБА_5 , залишивши ОСОБА_4 на незначний проміжок часу одного, сам пішов до житлового будинку, де в цей час знаходилась його дружина ОСОБА_6 . Залишившись наодинці, ОСОБА_4 у приміщенні веранди, де він перебував, помітив планшет «HUAWEI» золотистого кольору, належний ОСОБА_6 . Керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет «HUAWEI» серії «MediaPad T3 10», AGS-L09, об`ємом пам`яті 2/16Гб в корпусі золотистого кольору, вартістю 3326,90грн. з картою пам`яті «microSDXC» об`ємом 64Гб торгової марки «Samsung» вартістю 356,26 грн. та з обкладинкою «Original Book Cover вартістю 263,70 грн., а всього викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 3946,86 грн., спричинивши їй матеріального збитку на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 заховав викрадений планшет під одяг, виніс із домоволодіння ОСОБА_5 та переніс до себе додому. Наступного дня ОСОБА_4 продав викрадений планшет знайомому ОСОБА_7 за 1600 грн., тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що дійсно 12.07.2019 він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 . Розпивали з останнім спиртні напої. Коли ОСОБА_5 відлучився на певний час, він помітив планшет і вирішив його викрасти. Викравши планшет, переніс його до себе додому та наступного дня продав. В подальшому планшет був вилучений працівниками поліції в ОСОБА_7 та переданий ОСОБА_6 . Остання не має до нього ніяких претензій. Розкаявся у вчиненому, шкодує про те, що сталося, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить здійснювати судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у її відсутність, оскільки в даний час перебуває за кордоном, з`являтись в судові засідання змоги немає. Просить призначити обвинуваченому покарання згідно закону.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 як належні, допустимі та достатні докази вини останнього, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини кримінального правопорушення, а саме: умисні дії ОСОБА_4 , таємний спосіб викрадення, корисливий мотив і мету.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, позитивно характеризується за місцем проживання, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) у виді штрафу.

За змістом ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Зміни внесенні в санкцію ч. 1 ст. 185 КК України з 01.07.2020 щодо покарання у виді штрафу посилюють кримінальну відповідальність, оскільки штраф визначено у більшому розмірі. А тому суд вважає що покарання у виді штрафу обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити з врахуванням положень ст. 5 КК України в розмірі, визначеному ч. 1 ст. 185 КК України, до 01.07.2020 на момент вчинення злочину.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речовий доказ: планшет марки «HUAWEI MediaPad №3 10, модель AGS-L09 золотистого кольору, об`ємом памяті 16 Gb, RAM: 2Gb та чохол Original Book Cover чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю, скасувавши з них арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.09.2019.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 628 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам процесу, які не були присутні під час проголошення вироку надіслати за допомогою засобів поштового зв`язку.

Суддя ОСОБА_1