Провадження № 1-кс/932/587/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 від 03.07.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
08 лютого 2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 від 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває вказане кримінальне провадження, досудове розслідування в якому розпочато 03.07.2019 року за заявою ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 вказував, що невідомі особи, за попередньою змовою, шляхом підробки документів, заволоділи його майном корпоративними правами ТОВ «Машагросервіс», чим завдали йому шкоди в особливо великому розмірі.

В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд експертиз, які встановили, що дійсно підписи від імені потерпілого та нотаріусів є підробленими, як і печатки, які використовувались під час цих дій.

Слідчий вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 14.02.2021 року, однак виконати всі необхідні слідчі дії до цього часу не видається можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, перелік яких слідчий зазначає у клопотанні.

В зв`язку з цим, просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 14.08.2021 року.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити, обмежився зачитуванням доводів, що викладені у клопотанні. На усі запитання слідчого судді, які виникли в процесі розгляду клопотання, достеменно нічого пояснити не зміг, мотивуючи це тим, що його включили до складу групи слідчих лише два дні назад.

Заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно дост.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України,Кримінального процесуального Кодексу України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0001685 за ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Згідно санкції вказаної статті та з врахуванням приписів ст. 12 КК України, вказаний злочин є тяжким, тобто строк досудового розслідування щодо таких злочинів становить 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному завершувався 03.01.2021 року, а не 14.02.2021 року, як про це зазначено у клопотанні.

До клопотання не було надано жодних доказів, які б свідчили, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зупинявся чи продовжувався.

З даного приводу слідчий нічого достеменно пояснити не зміг, вказує, що строк завершується 14.02.2021 року тому, що «так показує ЄРДР».

В подальшому слідчий зазначив, що кримінальне провадження закривалось, потім постанова про закриття була скасованою слідчим, а тому цей строк не враховується до строку досудового розслідування.

Слідчому запропоновано надати відповідні постанови, які підтверджували б зазначені обставини.

Незважаючи на те, що слідчий мав в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, він вказав, що зазначені постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому надати їх для огляду слідчому судді не зміг.

Слідчий суддя вважає за доцільне наголосити, що слідчий в судовому засіданні ствердив, що в матеріалах кримінального провадження, яке ним розслідується, відсутні постанови про закриття цього кримінального провадження та постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження, які зі слів слідчого були винесені ще в період 2019-2020 років.

З даного приводу слідчий вказав, що такі постанови можуть бути наявними в іншого слідчого, що входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим попросив перерву в судовому засіданні.

Після оголошеної перерви слідчий надав слідчому судді оригінал постанови від 11.12.2019 року, яка винесена заступником начальника СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та якою кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, в наданих матеріалах є безліч постанов про призначення судових експертиз у кримінальному провадженні, датовані в період кінця листопада 2019 року початком грудня 2019 року, згідно яких матеріали кримінального провадженні скеровані до експертної установи.

Яким чином, 11.12.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, є абсолютно незрозумілим.

Мотивація постанови про закриття кримінального провадження викладена в трьох абзацах та зводиться до однієї фрази «аналізуючи зібрані матеріали слідство приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутній склад злочину».

Висновки експертів, станом на 11.12.2019 року були відсутні.

Слідчому судді не надано доказів, які б свідчили, що заступник начальника СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 входив до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Далі, згідно представлених матеріалів, відбувається ситуація, яка взагалі знаходиться поза розумінням слідчого судді.

Так, після постанови про закриття кримінального провадження, зокрема 16.12.2019 та 18.12.2019 року слідчим виносяться постанови про призначення експертиз у кримінальному провадженні.

Наприкінці грудня 2019 року експертами підготовлені відповідні висновки, яким встановлено, що дійсно підписи та печатки є підробленими.

Вказані висновки долучаються слідчим до закритого кримінального провадження.

Також в судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 надано оригінал постанови від 22.01.2020 року про відновлення досудового розслідування.

Так, слідчий ОСОБА_7 вказує: «враховуючи те, що кримінальне провадження закрито передчасно, виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а тому слідчий постановляє відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні».

Щодо скасування постанови від 11.12.2019 року у постанові від 22.01.2020 року нічого не зазначено.

Правова природа цього документа є незрозумілою, оскільки слідчий не наділений повноваженнями «відновлювати» досудове розслідування у закритому кримінальному провадженні чи навіть скасовувати раніше прийняту постанову про закриття кримінального провадження.

Такими повноваженнями наділений прокурор та/або слідчий суддя, однак вказаними особами постанова слідчого від 11.12.2019 року не скасовувалась.

Таким чином, враховуючи, що постанова від 11.12.2019 року є фактично чинною, дане кримінальне провадження є закритим з моменту винесення постанови, незважаючи на всі «галочки» та «дати», які сторона обвинувачення проставляє в єдиному реєстрі досудових розслідувань, без достатніх на те правових підстав.

Мотивація сторони обвинувачення, що строк досудового розслідування спливає 14.02.2021 року, оскільки так «показує ЄРДР», є навіть не помилковою, а абсолютно безграмотною.

Окрему увагу слідчий суддя звертає на підпис слідчого ОСОБА_7 у постанові від 22.01.2020 року.

Вказаний підпис візуально кардинально (навіть близько не схожий) відрізняється від усіх решти підписів слідчого ОСОБА_7 , які містяться на процесуальних документах у кримінальному провадженні.

У слідчого судді виникають більш ніж обґрунтовані сумніви, що підпис на постанові від 22.01.2020 року є підробленим невідомою особою.

Із такими сумнівами погодились потерпілий і його захисник, яких було додатково викликано в судове засідання. Вказані особи вказали, що їм взагалі не відомо про той факт, що кримінальне провадження закривалось, а потім начебто відновлювалось.

Варто також звернути увагу, що в судовому засіданні слідчим надано вищевказані постанови, з його слів в оригіналах, однак в таких навіть відсутні будь-які проколи, хоча матеріали кримінального провадження, які наявні у слідчого в судовому засіданні є зшитими, як продемонстрував слідчий на п`ять проколів.

Такі кричущі обставини не можуть залишатись поза увагою слідчого судді, а тому слід інформувати Державне бюро розслідувань, Начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вищевикладені факти та вимагати від останніх належної процесуальної реакції за фактами можливої підробки та використання підроблених документів, а також за фактом можливої службової недбалості.

Оригінали постанов від 11.12.2019 року та від 22.01.2020 року слід залишити в матеріалах даного клопотання, з метою їх подальшої передачі до органу досудового розслідування для проведення необхідних експертиз.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито ще 11.12.2019 року, на даний час відсутнє будь-яке процесуальне рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2019 року, правові підстави для задоволення даного клопотання та продовження строку досудового розслідування відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7-9, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 від 03.07.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - відмовити.

Копію ухвали скерувати до Державного бюро розслідувань для вирішення питання щодо можливості внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливої підробки та використання підроблених документів, а також за фактом можливої службової недбалості.

Копію ухвали скерувати Керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури, Начальнику ГУНП у Дніпропетровській області для вирішення питання про можливість проведення службової перевірки, за фактами викладеними в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінали постанов від 11.12.2019 року та від 22.01.2020 року залишити в матеріалах даного клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1