Справа № 947/5135/21
Провадження № 1-кс/947/3970/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
06.04.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , та накладено арешт на частину майна, вилученого 24.03.2021 року в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, у квартирі АДРЕСА_1 .

21.04.2021 року від слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення вищевказаної ухвали в частині того, коли саме необхідно повернути мобільний телефон марки «Iphone 12», IMEI -1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 з сім-картою «Лафселл» НОМЕР_3 .

Про розгляд заяви учасники судового провадження були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подану заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин ухвали слідчого судді від 06.04.2021 року, слідчим суддею чітко і зрозуміло було вказано на яку частину майна накладено арешт, а в накладенні арешту на яку - відмовлено, і на думку слідчого судді, дана ухвала не вимагає яких-небудь додаткових роз`яснень.

Посилання слідчого на те, що ухвала слідчого судді є не зовсім зрозумілою в резолютивній частині стосовно того, коли саме необхідно повернути мобільний телефон, після проведення призначеної експертизи, або необхідно відкликати раніше призначену експертизу та повернути мобільний телефон, є необґрунтованим, оскільки в Кримінальному процесуальному кодексі чітко зазначено коли майно підлягає поверненню особі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що в судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення слідчий не з`явився, будь-які пояснення з приводу заяви не надав.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що текст ухвали викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її змісту, складений з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року.

Керуючись ст. ст. 374, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отриманні її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1