КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2542/2021 (367/2061/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 20 травня 2021 року включно у межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підставки, Липоводолинського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, недоведеність неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та прийшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжно заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у певний період доби а саме: за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня терміном на 60 діб, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за кожною вимогою відповідних посадових осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватись безпосередньо, чи через інших осіб, із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 від 20 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; утримуватись від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2021 року.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги, підозрюваного та прокурора, які не заперечувати проти задоволення клопотання захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову захисника від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2021 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 20 травня 2021 року включно у межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4