Справа № 405/621/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012333 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора від 30.07.2020 року про відмову у задоволенні її клопотання від 27.07.2020 року; зобов`язати на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2020 року надати завірену копію постанови про відмову у задоовленні її клопотання від 27.07.2020 року, якщо вона виносилась, оскільки поштою ОСОБА_3 не надходить; визнати бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури у розгляді її скарг від 05.10.2020 року, 05.11.2020 року та 18.11.2020 року та зобов`язати керівника Кіровоградської місцевої прокуратури вжити заходів щодо розгляду скарги від 18.01.2021 року та надати повідомлення про результати розгляду скарг у приміщенні прокуратури задля попередження втрати повідомлення при направленні його поштою. В обґрунтування скарги зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012333 триває з 2017 року, фактично ніякі заходи по притягненню винної особи до кримінальної відповідальності не вживаються, подію кримінального правопорушення, належним чином не кваліфіковано, дві ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда не виконуються. У зв`язку з чим вона тричі подавала скарги керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури з тих же самих питань, останній раз 18.01.2021 року, які до теперішнього часу не розглянуті. 18.01.2021 вона подала скаргу керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури на бездіяльність поліції та прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0012333. Вкинула скаргу у вестибюлі прокуратури міста до скриньки, оскільки працівники цієї прокуратури відмовляються особисто отримувати звернення громадян та проставляти відбитки штампу про прийом, про що вивісили відповідне повідомлення в приміщенні Кіровоградської місцевої прокуратури. 25.01.2021 вона тричі пробувала телефонувати на гарячу лінію Кіровоградської місцевої прокуратури з метою з`ясування коли буде реагування на її скаргу, однак слухавку ніхто в робочий час не піднімав. Цього ж дня вона вимушена була зателефонувати до прокуратури Кіровоградської області з приводу неможливості зв`язатися з керівництвом чи працівниками Кіровоградської місцевої прокуратури. Працівник прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 зареєструвала її скаргу, надану телефоном, за № 1840, як їй вона повідомила. Тільки після цього їй зателефонувала 25.01.2020 прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка з питань реагування на мою скаргу нічого пояснити не могла, зокрема надати інформацію чи направлялось їй будь-який лист з цього приводу. Наступного дня, 26.01.2021, у вхідні двері, коли вона була відсутня в квартирі, вставили лист Кіровоградської місцевої прокуратури від 21.01.2021 вихідний № 12.31-78-440 вих-21 за підписом заступника керівника цієї прокуратури ОСОБА_6 , у якому відсутня інформація про реагування на поставлені в скарзі нею питання. Вивчивши зміст листа вона виявила, що результатів розгляду її скарги від 18.01.2021 у листі Кіровоградської місцевої прокуратури від 21.01.2021 не відображено. ЇЇ вимоги в скарзі від 18.01.2021 по суті не були вирішені, так само як по суті не були вирішені попередні дві скарги до цієї прокуратур від 05.10.2020 та 05.11.2020 з тих же фактично приводів. У листі від 21.01.2021 не було чітко зазначено чи задоволені її питання чи ні, якщо не задоволені, то які були мотиви у відмові щодо задоволення скарги.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, звернулась з заявою про розгляд справи без її участі, просила скаргу задовольнити.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи виклалене, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників судового провадження та на підставі наявних матеріалів скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 18.01.2021 року ОСОБА_7 звернулась до Кіровоградської місцевої прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0012333 внаслідок бездіяльності прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні.
21.01.2021 року вих. № 82-738-18 листом заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду її скарги від 18.01.2021 року .

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п. 99 рішення Європейського суду з питань захисту прав людини у справі «Кениг проти Федеративної Республіки Німеччина» розумний строк розгляду в сенсі ст. 6 Конвенції з питань захисту прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу inter alia (поміж іншим) на складність справи, поведінку заявника та рух справи.

Таким чином, ЄСПЛ сформував критерії, якими необхідно керуватись під час визначення меж розумності процесуальних строків.

Аналіз положень ст. 308 КПК України в сукупності із судовою практикою ЄСПЛ дає підстави для висновку про те, що при розгляді скарги на недотримання слідчим, дізнавачем чи прокурором розумних строків досудового розслідування, прокурор вищого рівня має на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження надати оцінку доводам скарги заявника, і, за наявності підстав для задоволення скарги, у триденний строк надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, із повідомленням про це заявника. За відсутності підстав для задоволення такої скарги - прокурор вищого рівня у той самий триденний строк зобов`язаний надати заявнику обґрунтовану відповідь на скаргу.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів розгляду скарги потерпілої ОСОБА_3 , оскільки як вбачається зі змісту наданої заступником Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 відповіді на скаргу ОСОБА_3 від 18.01.2021 року, остання не містить доказів належного обгрунтування на кожній вимозі, заявленій у вказаній скарзі окремо, прокурор при наданні відповіді обмежився зазначенням дій, вчинених відповідальними особами Кіровоградської місцевої прокуратури, що на думку слідчого судді не може свідчить про виконанням вимог ст.308 КПК України під час розгляду скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0012333 внаслідок бездіяльності прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , знайшла своє підтвердження під час її розгляду в суді, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 308 КПК України, скаргу ОСОБА_3 від 18.01.2021 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення, передбачене вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято, а відтак скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання керівника Кіровоградської місцевої прокуратури вжити заходів щодо розгляду скарги від 18.01.2021 року та надання повідомлення про результати її розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, під час розгляду скарги встановлено, що 28.07.2020 року до Кіровоградської місцевої прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2020 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0012333 із ч. 1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 350 КК України.

Постановою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 30.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя зазначає, що прокурором при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме не наведено факту чи доводу на обґрунтування висновку, зробленого у постанові, останній обмежився цитуванням положень КПК України, без урахування всіх фактів викладених у клопотанні.

За таких обставин, постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам закону, є формальною, не мотивованою та не містить всіх обставин, які є піставою для прийняття даної постанови, прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови прокурора від 30.07.2020 року підлягає задоволенню.

В частині визнання бездіяльності керівника Кіровоградської місцевої прокуратури скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

2)скасування повідомлення про підозру;

3)зобов`язання припинити дію;

4)зобов`язання вчинити певну дію;

5)відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимога про визнання бездіяльності керівника Кіровоградської місцевої прокуратури не ґрунтується на процесуальному законі, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 306-308, 369, 372 КПК України,-
постановив:
скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012333 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді скаргизадовольнити частково.

Зобов`язати прокурора вищого рівня розглянути скаргу ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0012333 внаслідок бездіяльності прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні від 18.01.2021 року та письмово повідомити про результати розгляду скарги ОСОБА_3 .
Постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 30.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2020 року у кримінальному провадженні №0012333 - скасувати.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор