Справа № 953/7241/20
н/п 1-кс/953/6712/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000141 від 09.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

07.07.2021 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000141 від 09.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у якому заявник просить: Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 по справі № 641/7762/18 н/п. 1-кс/641/243/2019 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу за № 292 від 29.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання представник заявника, посилаючись на ч. 1 ст. 174 КПК України, Практику Європейського суду з прав людини стосовно непорушності права власності, зазначив, зокрема, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 по справі № 641/7762/18 н/п. 1-кс/641/243/2019, в рамках кримінального провадження № 0000141 від 09.08.2018, за ч. 3 ст. 190 КК України, було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4
05.02.2020 суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/2131/19 н/п. 2/641/129/2020 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , 3-я особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, постановлено ухвали, якими затверджено мирову угоду між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та закрито провадження в частині вимог до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою від позову.
Захисник вказує, що на даний час склалася ситуація, коли арешт не потрібен ні самій потерпілій, ні законному її власнику, у зв`язку з чим, на розгляд слідчому судді, подано вказане клопотання про скасування арешту майна.
У судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте 09.07.2021 через канцелярію суду подав заяву, у якій просив клопотання розглядати без участі власника майна та його захисника (а.с. 31).
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 про дату, час та місце розгляду заяви про скасування арешту майна повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, 08.07.2021 на електронну пошту суду надіслав заяву, у якій зазначив, що 11.09.2020 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000141 від 09.08.2018, за ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КПК України. Про підозру будь-яким особам не повідомлялось, прокурором вказана постанова не скасовувалась. Розгляд вказаного питання просить вирішити без участі прокурора. До заяви додано копії наступних документів: витяг з ЄРДР, інформацію з Державного реєстру речових прав (а.с. 16-25).
Старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 08.07.2021 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що в межах кримінального провадження № 0000141 від 09.08.2018 було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час, строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено, та 11.09.2020 винесена постанова про закриття кримінального провадження. Зазначив, що проти клопотання про скасування арешту майна, поданого адвокатом ОСОБА_3 заперечує, оскільки заявником у даній справі може бути лише власник (володілець) майна. Інші особи (окрім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження), згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України правом на звернення до суду з клопотанням не наділені. Розгляд вказаного питання просить проводити без участі слідчого. До заяви додано: витяг з ЄРДР, постанову від 11.09.2020 про закриття кримінального провадження (а.с. 26-29).
Неявка учасників не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначає представник заявника, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 по справі № 641/7762/18 н/п. 1-кс/641/243/2019, в рамках кримінального провадження № 0000141 від 09.08.2018, за ч. 3 ст. 190 КК України, було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000141 від 09.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке постановою старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 від 11.09.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 28-29).
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженню закінчено закриттям кримінального провадження, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст.174 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за клопотанням.
З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000141 від 09.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1