Єдиний унікальний номер 448/3/21
Провадження № 1-кс/448/62/21
У Х В А Л А
01.03.2021 року м.Мостиська
Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
І. Суть питання, що вирішується.
1. ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про скасування арешту, який накладений 06.01.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 на автомобіль марки «Mersedes Benz SLK 200», реєстр. номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 на вищевказаний транспортний засіб та ключ запалювання.
3. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2021 року близько 21.00 год., на МАПП «Шегині» працівниками прикордонної служби було затримано транспортний засіб - автомобіль марки «Mersedes Benz SLK 200», реєстр. номер НОМЕР_1 який рухався у напрямку України під керуванням громадянки України, ОСОБА_3 . Згідно відповіді підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у Львівській області, автомобіль марки ««Mersedes Benz SLK 200», реєстр. номер НОМЕР_1 станом на 02.01.2021 значиться в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу, країна викрадення Італія, дата викрадення 01.02.2010.
4. 02.01.2021 року було проведено огляд місця події під час якого було вилучено автомобіль марки «Mersedes Benz SLK 200», реєстр. номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 на вищевказаний транспортний засіб та ключ запалювання. Із метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вищевказаний автомобіль доставлено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Мостиська вул. Будзиновського, 6.
5. 03.01.2021 року постановою слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вказаний автомобіль марки «Mersedes Benz SLK 200», реєстр. номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , Підкарпатське воєводство, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 на вищевказаний транспортний засіб та ключ запалювання визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
6. Автомобіль марки «Mersedes Benz SLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 .
7.Покликається на те, що в ході досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії, а тому відпала необхідність у застосування арешту її автомобіля. Крім цього зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, що існує інша потреба у застосуванні арешту на її майно. Також зазначає, що по даному кримінальному провадженні підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України їй не оголошувалась.
ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.
8. В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглядати клопотання без її участі, просить його задовольнити.
9.Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглядати внесене клопотання без його участі, підтримує його в повному обсязі.
10.Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої статті 107 КПК.
ІІІ. Встановлені Судом обставини.
12. 03.01.2021 року постановою слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вказаний автомобіль марки «Mersedes Benz SLK 200», реєстр. номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 на вищевказаний транспортний засіб та ключ запалювання визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
13. Автомобіль марки «Mersedes Benz SLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 .
14. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 06 січня 2021 року на вказаний автомобіль було накладено арешт.
ІV. Мотиви з яких виходить Суд і положення закону, якими він керується.
15. Згідно із абзацом другим частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
16. Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
17.Разом із тим слідчий суддя вважає, що підставою для скасування арешту майна не може бути лише саме твердження власника, користувача майна що в арешті відпала потреба так, як і сам по собі факт звернення власника чи володільця майна, до слідчого судді з відповідним клопотанням.
18.При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що рішення прийняте слідчим суддею про накладення арешту на майно було обґрунтовано, та такий захід забезпечення кримінального провадження було застосовано за результатами об`єктивного розгляду клопотання про накладення арешту на майно, з дотримання процесуального законодавства та таке було виправдано потребами досудового роздування кримінального провадження на відповідному його етапі.
19.Слід зазначити при цьому, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, відомостей про те що у рамках вказаного кримінального провадження відповідній особі повідомлено про підозру, слідчому судді не надано.
20.Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та що арешт накладено необґрунтовано, що є єдиним підставами згідно чинного КПК України, для скасування арешту майна.
21.Натомість, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що вбачається потенційна загроза та шкода для кримінального провадження в разі скасування арешту та повернення вилученого майна власнику.
22.Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
23.А тому, з огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю правових підстав для скасування арешту майна на даний час, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
24. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволення клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст.ст.107,174,309,372, ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
2. Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна, постановлена за правилами ст.174 КПК України,
3. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті 01.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1