печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
18.06.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000564. Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.
В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив наступне.
У провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження №0000564 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Службові особи ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, під виглядом іпотеки на нерухоме майно, а саме: реконструкції бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримали від ОСОБА_6 , як від представника громадянина Королівства Саудівської Аравії Дашішах Оосама Абдулелла 1 435 179,49 доларів США, якими розпорядились на власний розсуд.

В подальшому, з метою неповернення передбаченого іпотечним договором майна та грошових коштів, а саме приміщень бази відпочинку «Алые Паруса», ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вступивши в змову з службовими особами Березанської РДА, Коблівської сільської ради, Державних реєстраторів Держкомагенства та Управління юстиції у Березанському районі Миколаївської області, незаконно вивели з іпотеки майно та перереєстрували його на підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 осіб.

В рамках розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що 07.05.2010 року між ОСОБА_6 , яка діяла від імені громадянина Королівства Саудівської Аварії ОСОБА_8 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 16.07.2009 за реєстровим № 3342 (далі Позикодавець) з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_4 (далі Позичальник) було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1650, відповідно до умов якого Позикодавець передала, а Позичальник прийняв позику у розмірі, що становить 200 000,00 (двісті тисяч гривень) 00 копійок. Відповідно до п.2 зазначеного договору строк повернення позики встановлено 01.10.2012 з поверненням позики ОСОБА_4 рівними частинами щомісячно по 6 900,00 (шість тисяч дев`ятсот гривень) 00 копійок.

В подальшому, 08.05.2010 року Позикодавець, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 3342 діяла ОСОБА_6 , передала в позику ОСОБА_4 додатково грошові кошти та були письмово оформлені зміни та доповнення (як додаток 1) до договору позики від 07.05.2010, внаслідок чого сума позики склала 7 396 708, 00 (сім мільйонів триста дев`яносто шість сімсот вісім тисяч) 00 копійок, факт одержання грошей підтверджується підписанням додаткової угоди.

21.06.2010 Позикодавець, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 3342 діяла ОСОБА_6 , передав у позику ОСОБА_4 додатково грошові кошти в розмірі 3 941 210,00 грн. згідно змін та доповнення від 08.05.2010 року. Факт одержання грошей підтверджується підписанням додаткової угоди, також були письмово оформлені зміни та доповнення (як додаток 2) до договору позики від 07.05.2010. Загальна сума боргу при цьому склала 11 337 918,00 грн.

Водночас, згідно пункту 10 Договору позики, забезпечення виконання зобов`язання по погашенню позики за цим Договором був Договір іпотеки, згідно якого у іпотеку передавався комплекс, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належав ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» (код ЄРДПОУ 25374664, АДРЕСА_2 ).

Так, 07.05.2010 між ОСОБА_8 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_6 , та ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» в особі ОСОБА_4 , яка діяла на підставі Статуту та Протоколу № 1 Загальних Зборів Засновників ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» від 28.04.2001, було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим № 1651 (далі- Договір іпотеки).

Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки, з метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_4 , як позичальника за Договором позики, ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» передало, а ОСОБА_8 отримав в іпотеку нерухоме майно комплекс, базу відпочинку «Алые Паруса», загальною площею 1741,18 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі Предмет іпотеки), який мав в цілому наступні характеристики: 1. Літера А спальний корпус, матеріал стін кам`яні; 2. Літера Б їдальня, матеріал стін кам`яні; 3. Літера В адміністративна будівля, матеріал стін кам`яні; 4. Літера К прохідна, матеріал стін кам`яні; 5. Літера М кіоск, матеріал стін металеві; 6. Літера Н електрощитова, матеріали стін кам`яні; 7. Літера Т спальний будинок, матеріал стін кам`яні; 8. Літера У - кінобудка, матеріал стін кам`яні; 9. Літера О склад, матеріал стін кам`яні; 10. Літера Ф вбиральні, матеріал стін кам`яні; 11. Літера Х вбиральня, матеріал стін кам`яні; 12. Літера Р відео зал, матеріал стін кам`яні. 13. Літера С насосна, матеріал кам`яні; 14. №1 Ворота; 15. №2 Огорожа; 16. № 3 Ворота; 17. №4 Цистерна; 18. №5 Колонка; 19. №6 Огорожа; 20. №7 Ворота; 21. №8 Сміттєзбірник; №22 №9 Свердловина; 23. №10 Цистерна; 24. №11 ТП -170; 25. №12 Огорожа; 26. №13 Насосна станція; 27. № І Замощення; 28. № ІІ Замощення; 29. № ІІІ Замощення.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що предмет іпотеки належав ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, обладнання і інвентаря від 28.04.2001, укладеного між ВАТ НПКК «Алые Паруса» та ТОВ Агентство «Медиус-Плюс», зареєстрованого 09.07.2001 Миколаївський МБТІ в реєстрову книгу №25 за реєстровим №58 та виданим реєстраційним посвідченням від 09.07.2001.

Разом з тим, земельною ділянкою, на якій розташований Предмет іпотеки, ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» користувалось на підставі Договору оренди, укладеного між Березанською районною державною адміністрацією Березанського району Миколаївської області в особі голови ОСОБА_10 та ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» в особі директора ОСОБА_4 , який був посвідчений 31.05.2003 державним нотаріусом Березенської державної нотаріальної контори за реєстром №737 (далі Договір №737).

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2012 року, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов`язань перед ОСОБА_8 на підставі Договору позики та Додаткових угод №1 та №2, ОСОБА_8 , через свого представника ОСОБА_6 , звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_4 та ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» про стягнення коштів за Договором позики та звернення стягнення на Предмет іпотеки.

25.04.2014 року рішенням Березанського районного суду Миколаївського області позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» було задоволено частково. Цим рішенням суду стягнуто з ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 8 527 968,00 (вісім мільйонів п`ятсот двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень, з якої основний борг складає 8 279 582,00 грн. та 248 387,46 грн. 3% річних. Також, цим рішенням суду, звернуто стягнення на Предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно, комплекс базу відпочинку «Алые Паруса», який розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр-т Курортний, 51, що належить ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, обладнання і інвентаря від 28.04.2001, укладеного між ВАТ НПКК «Алые Паруса» та ТОВ Агентство «Медиус-Плюс», зареєстрованого 09.07.2001 Миколаївським ММБТІ в реєстрову книгу №25 за реєстровим №58, реєстраційне посвідчення від 09.07.2001 року, для погашення заборгованості перед ОСОБА_8 в сумі 8 527 968,00 грн. шляхом продажу Предмету іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни а цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

17.07.2014 на підставі виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області від 25.04.2014, який було видано 20.06.2014, було відкрито виконавче провадження. Проте, державним виконавцем, у провадженні якого перебував вище вказаний виконавчий лист щодо стягнення на Предмет іпотеки, який належав ТОВ Агентство «Медиус-Плюс», на підставі вказаного рішення суду, шляхом його продажу на прилюдних торгах, не виконано, оскільки об`єкти, які входили у склад Предмету іпотеки на момент виконання рішення суду, вже не існували, внаслідок вчинення невстановленими досудовим розслідуванням особами незаконний дій щодо його відчуження, поділу, реконструкції та перереєстрації цих об`єктів, за наступних обставин.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2003 між ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» в особі директора ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_5 укладено Договір суборенди землі від 17.11.2003, відповідно до якого ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» передало, а ОСОБА_5 отримав у користування земельну ділянку, загальною площею 1,3 га, яка знаходиться в межах території зони відпочинку Коблевської сільської Ради Березанського району Миколаївської області (далі Договір суборенди).

Також, 05.01.2003 між ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено Договір оренди нерухомого майна, згідно якого ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» передало, а ОСОБА_5 отримав у користування нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 05.03.2003 між ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали Додаткову угоду №1 до Договору оренди нерухомого майна, згідно якої ОСОБА_5 надалось право на проведення реконструкцій об`єктів нерухомого майна, які він взяв у користування товариства.

В подальшому, у 2004 році ОСОБА_5 отримав дозвіл на виконання будівельних робіт за № 224 від 14.07.2004, який був виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації.

ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 видано акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту.

Внаслідок проведеної реконструкції було збудовано двоповерхову адміністративну будівлю, триповерховий спальний корпус та каналізаційну насосну станцію, які складались з основних об`єктів в Літ. А загальною площею 1073,4 кв.м., в Літ В загальною площею 209,9 кв.м., замість одноповерхової адміністративної будівлі Літ В, загальною площею 74,14 кв.м. та двоповерхового спального корпусу Літ А, загальною площею 696,2кв.м.

В подальшому, 16.03.2006, на підставі розпорядження Березанської РДА від 14.02.2006 за реєстровим №123, ОСОБА_5 видано Свідоцтво про право власності на комплекс, адміністративну будівлю двоповерхову, триповерховий спальний корпус та каналізаційну насосну станцію, які складались з основних об`єктів в Літ. А загальною площею 1073,4 кв.м та в Літ. В загальною площею 209,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 10180078 від 23.03.2006.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 являється одним із засновників ТОВ Агентство «Медиус-Плюс», що підтверджується Статутом ТОВ Агентство «Медиус-Плюс». На момент укладання Іпотечного договору у 2010 році, всі засновники ТОВ Агентство «Медиус-Плюс»: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вирішили на загальних зборах від 05.05.2010 (Протокол №2/10) передати в іпотеку в забезпечення договору позики ОСОБА_4 все нерухоме майно, а саме базу відпочинку «Алые Паруса» за адресою: Миколаївська область, Березанський район, проспект Курортний, 51. При цьому в зазначеному Протоколі № 2/10 від 05.05.2010 року є посилання на Договір купівлі-продажу від 2011 року, тобто всі учасники ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» (100 % голосів) стверджували про відповідність переліку будівель та споруд та наявне на них право власності у ТОВ Агентство «Алые Паруса». Також було надано відповідну довідку ММБТІ.

Таким чином, вище вказане нерухоме майно, яке планувалось позичальником використатись як гарантія повернення позики, та яке ОСОБА_4 використала як підтвердження її платоспроможності, 05.01.2003 ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» було передано в оренду ПП ОСОБА_5 , а земельна ділянка 17.11.2003 на якій воно знаходилось в суборенду, однак даний факт під час укладання Договору позики ОСОБА_4 було приховано.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 28.12.2010 Розпорядженням Березанської РДА за №1014, вирішено продати ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» з розстрочкою платежу терміном на 5 років земельну ділянку для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування будинку відпочинку «Алые Паруса», загальною площею 1,30 га, яка знаходилась в його користуванні за адресою: АДРЕСА_1 , в межах території Коблівської сільської ради, встановивши вартість на підставі висновку експертної оціночної вартості ПП ОСОБА_12 в сумі 768 950,00 (сімсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

05.01.2011 між Березанською РДА та ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» на підставі Розпорядження №1014 від 28.12.2010 було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_13 за реєстровим № 9 (далі Договір купівлі-продажу земельної ділянки).

Відповідно до п.1.1. Договору купівлі-продажу земельної ділянки, Березанська РДА продала, а ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» придбало земельну ділянку загальною площею 1,30 га, кадастровий номер №:09:000:0101, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради, на якій знаходяться нежитлова будівля, приміщення бази відпочинку «Алые Паруса», що належить ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» на підставі Договору купівлі-продажу від 28.04.2001, зареєстрованого 07.07.2001 Миколаївським МБТІ в реєстрову книгу №25 за реєстровим номером № 58.

В подальшому, ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» отримавши земельну ділянку загальною площею 1,30 га, кадастровий номер №:09:000:0101, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , здійснило поділ цієї земельної ділянки на три окремих земельні ділянки та зареєструвало право власності зі зміною адреси для кожної земельної ділянки, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,135 га, кадастровий номер №:12:045:0018, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,44 га, кадастровий номер №:12:045:0020, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,725 га, кадастровий №:12:045:0019, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 14.11.2011 інспекцією ДАБК в Миколаївській області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт по будівництву туристично-котеджного комплексу - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Замовником цього будівництва виступив ФОП ОСОБА_5 , який 17.11.2003 року отримав земельну ділянку в користування на підставі Договору суборенди землі.

10.04.2012 інспекцією ДАБК в Миколаївській області була зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації, відповідно до якої було збудовано два котеджи в Літ. Ю та Літ. Ю1 загальною площею 789,71 кв.м. кожний, літня розважальна торгівельна площадка загальною площею 486,6 кв.м. та сторожка загальною площею 49,68 кв.м.

Проте всупереч вище викладеним вимогам законодавства та встановленим фактам, 21.05.2013 року ОСОБА_5 виділив в окрему адресу самочинно побудоване останнім майно та зареєстрував право власності на ці об`єкти, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно туристично-котеджний комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

При цьому, переоформлення прав власності на вказане нерухоме майно здійснювалось шляхом проведення незаконних реєстраційних дій службовими особами Державних реєстраторів Держкомагенства та Управління юстиції у Березанському районі Миколаївської області. Зокрема, було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на один об`єкт нерухомого майна за окремими номерами та назвами, а саме: за реєстровим номером 27931134 зареєстровано право власності ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той же час за номером НОМЕР_1 зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на туристично-котеджний комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, слідством встановлено, що 17.09.2014 між ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» та ОСОБА_5 укладено Договір купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за реєстром номером №676 (далі- Договір купівлі-продажу земельних ділянок).

Відповідно до Договору купівлі-продажу земельних ділянок ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» передало, а ОСОБА_5 отримав у власність: земельну ділянку загальною площею 0,44 га, кадастровий №:12:045:0020, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,725 га, кадастровий №:12:045:0019 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 .

Крім того, 07.04.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 (далі ОСОБА_16 ) укладено Договір позики, відповідно до якого ОСОБА_16 передав, а ОСОБА_5 отримав у позику грошові кошти в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень. В якості забезпечення повернення ОСОБА_5 грошових коштів, між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 було укладено Договір іпотеки, предметом якого став туристично-котеджний комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 3399 кв.м. та дві земельні ділянки, на яких розташований цей комплекс, і які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, внаслідок незаконних дій службових осіб ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» та ОСОБА_5 , які полягають у незаконному відчуженні, поділу, реконструкції та перереєстрації Предмету іпотеки за Договором іпотеки, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ Агентство «Медиус-Плюс», а також підробки документів, стало неможливим виконання Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 25.04.2014, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» про звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Так, 16.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проведено санкціонований обшук приміщень адміністративних будівель Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (код ЄРДПОУ 04056693), яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Центральна, 33, де виявлено та вилучено документи, що можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У даному випадку, підставою застосування арешту майна - є заборона для осіб у володінні яких воно знаходиться віджувати, користуватись та видозмінювати майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 16.06.2021 в приміщеннях адміністративних будівель Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (код ЄРДПОУ 04056693), яка розташована за адресою:

АДРЕСА_3 , а саме на наступні документи:

-Копії супровідних листів в яких зазначено документи, що були передані у зв`язку із реорганізацією до архіву (поміщено до спеціального пакету №GSU 2005603);

-Копії журналу реєстрації розпоряджень, а також перелік розпоряджень по справі на 48 арк.

-Розпорядження №833 від 13.08.07 з додатками на 17 арк.;

-Розпорядження №1889 від 14.12.2007 з додатками на 6 арк.;

-Розпорядження №1488 від 14.12.2007 з додатками на 6 арк.;

-Розпорядження №1479 від 12.12.2007 з додатками на 4 арк.;

-Розпорядження №1478 від 12.12.2007 з додатками на 4 арк.;

-Розпорядження №1476 від 12.12.2007 з додатками на 4 арк.;

-Розпорядження №1418 від 06.12.2007 з додатками на 7 арк.;

-Розпорядження №1420 від 06.12.2007 з додатками на 6 арк.;

-Розпорядження №1421 від 06.12.2007 з додатками на 7 арк.;

-Розпорядження №256 від 20.03.2007 з додатками на 4 арк.;

-Розпорядження №132 від 10.02.2007 з додатками на 6 арк.;

-Розпорядження №79 від 19.01.2007 з додатками на 6 арк.;

-Розпорядження №743 від 25.07.2007 з додатками на 6 арк.;

-Розпорядження №490 від 18.08.2011 з додатками на 7 арк.;

-Розпорядження №489 від 18.08.2011 з додатками на 7 арк.;

-Розпорядження №779 від 03.08.2007 з додатками на 8 арк.;

-Розпорядження №778 від 03.08.2007 з додатками на 8 арк.;

-Розпорядження №314 від 06.06.2011 з додатками на 9 арк.;

-Розпорядження №622 від 22.06.2007 з додатками на 10 арк.;

-Розпорядження №619 від 22.06.2007 з додатками на 4 арк.;

-Розпорядження №463 від 20.06.2006 з додатками на 6 арк.;

-Розпорядження №674 від 02.11.2005 з додатками на 15 арк.;

-Розпорядження №369 від 01.07.2005 з додатками на 4 арк.;

-Розпорядження №305 від 07.06.2005 з додатками на 26 арк.;

-Розпорядження №503 від 22.08.2005 з додатками на 15 арк.;

-Розпорядження №905 від 13.02.2006 з додатками на 26 арк.;

Розпорядження №583 від 08.08.2006 з додатками на 8 арк..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1