Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/130/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року.Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000335 стосовно ОСОБА_5 , за ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, на розгляд до іншого суду -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Світловодського Міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2021 задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 21 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлено до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , в обґрунтування свого клопотання про зміну підсудності по даному кримінальному провадженню зазначив, що місцем вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим є місце ОСОБА_7 , де настала смерть потерпілого. Інші злочини вчинені на території с. Мошорино, Знам`янського району, яке територіально ближче до м.Олександрії.

Місцем відкриття кримінального провадження та його розслідування, до передачі справи до обласного управлення поліції, є також місце ОСОБА_7 (Олександрійський відділ поліції).

Місцем проживання більшості свідків є також місце ОСОБА_7 (свідок ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 ,свідок ОСОБА_10 ), інші двоє свідків проживають у м.Знам`янка.

Потерпілий ОСОБА_11 проживає в с. Марфівка, яке також територіально ближче до м.Олександрії. Крім того, місцем роботи захисників обвинувачених є також м.Олександрія.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи клопотання захисника, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Положенням ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Частиною 2 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Колегією суддів, під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що фактично єдиною підставою для зміни підсудності є проживання учасників процесу та місцезнаходження робочого місця захисників у м. Олександрія.
Проте, вказана підстава не є визначеною законом підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду. Водночас, наявність обставин для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду визначених положенням ч. 1 ст. 34 КПК України, захисником не наведено.

Крім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.04.2021 питання про направлення кримінального провадження №0000335 стосовно ОСОБА_5 , за ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України вже вирішувалося, а тому сумнівів про відсутність порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду у колегії суддів не викликає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно матеріали кримінального провадження повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .

Повернути матеріали кримінального провадження №0000335 стосовно ОСОБА_5 , за ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3