печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0000244 від 23.11.2018 про відмову від захисника та клопотання про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 23.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 03.04.2019 у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання за участю сторін кримінального провадження.

Ухвалою суду від 21.05.2020 призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вказаною ухвалою вирішено проводити судовий розгляд в закритому судовому засіданні, оскільки матеріали кримінального провадження містять відомості, що становлять державну таємницю.

В судовому засіданні 08.07.2021 обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відмову від свого захисника ОСОБА_7 через те, що він належним чином не виконує свої обов`язки та їх правові позиції у даній справі не співпадають. Просив призначити йому іншого безоплатного захисника. Крім того, просив змінти запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 , щодо заявниних обвинуваченим клопотань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Суд вважає, що в своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 не навів будь-яких переконливих доводів на підтвердження того, що захисник ОСОБА_7 належним чином не виконує свої професійні обов`язки в частині захисту обвинуваченого, не дотримується присяги адвоката України, правил адвокатської етики, тощо.

У свою чергу захисник ОСОБА_7 пояснив, що належним чином виконує свої професійні обов`язки, повністю ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та відвідував обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора для проведення з ним конфіденційних зустрічей.

Слід зазначити, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 знаходиться з 25.10. 2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду від 09.10.2020 судом була задоволена заява ОСОБА_6 про відмову від його попереднього захисникіа ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_6 у своїй заяві про відмову від попереднього захисника ОСОБА_8 приводив доводи повністю аналогічні доводам його клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 .

Суд вважає, що такими діями обвинувачений свідомо затягує розгляд кримінального провадження, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Так, з системного аналізу кримінального закону випливає, що ефективність захисту не є тотожною досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з раніше обраними та узгодженими з адвокатом позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до положень ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст.54 КПК України що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Крім того, ч.4 ст.28 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 є необґрунтованим.

Виришуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає,що воно не підлягає до задоволення, оскільки на даний час свідки у кримінальному провадженні не допитані, тому існує ризик впливу на них. Крім того, суд враховує тяжкість висунутого обвинувачення та процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 54, 201 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 - відмовити.

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволені клопотання про відмову від захисника оскарженню підлягає.

Ухвала в частині відмови у задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня ухвалення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2