Справа № 188/510/19
Провадження № 1-кс/188/94/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: представника потерпілого в режимі відео конференції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі представника потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000211 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000211 звернулось Акціонерне товариствоа «Перший Український Міжнародний Банк» в особі представника ОСОБА_3 ( надалі заявник).

В обґрунтуванні скарги зазначено, що в СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 18.04.2018, внесеному до ЄРДР за заявою ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» (далі за текстом - Банк) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом кредитними грошовими коштами Банку з використанням документів на ім`я ОСОБА_4

16.03.2021 заявник, як представник потерпілого юридичної особи АТ «ПУМБ», звернувся до заступника начальника відділення - начальника СВ Відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (колишнє Петропавлівське відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області) з клопотанням за ВИХ. № КНО-14.6.1/163 ВІД 16.03.2021 про повідомлення про стан досудового розслідування у

кримінальному провадженні № 0000211 на теперішній час, а у разі закриття провадження, надати копію процесуального рішення (на адресу для листування та на належну банку електронну пошту .

8.03.2021 зазначене клопотання отримано канцелярією відділення поліції та його виконання доручено начальнику сектору дізнання відділення ОСОБА_5 (раніше на посаді старшого слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211).

31.03.2021 на належну електронну пошту Банку надійшла скан копія постанови слідчого від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000211 (електронну відповідь зареєстровано за вхідним № 116/664/14.6 від 31.03.2021).

Ознайомившись з постановою старшого слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції ОСОБА_5 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, заявник вважає що, це рішення слідчого є незаконним та необґрунтованим та винесено з порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Зі змісту постанови випливає, що досудове розслідування слідчим у кримінальному провадженні проводилося без обов`язкової повної, об`єктивної та всебічної перевірки усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, оцінку яких слідчий зробив на власний розсуд, а остаточне процесуальне рішення прийнято безпідставно із надуманих підстав.

В обґрунтування процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчий у постанові послався на те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_6 не представилось можливим. У ході розслідування виконані всі можливі слідчі дії - допитано представника Банку ОСОБА_3 та на підставі дозволу суду вилучено оригінали документів кредитної справи за договором GP - 4965959 від 27.08.2013, інформації про рух коштів за кредитним рахунком, оригінали матеріалів особової справи колишнього працівника Банку ОСОБА_6 , яка може бути причетна до скоєного злочину.

Представник потерпілого наголошує, що слідчим не прийнято до уваги те, що відповідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За весь час досудового розслідування старшим слідчим СВ Петропавлівського відділення поліції ОСОБА_5 , який тривав два роки та три місяці:

не виконані в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, які були ініційовані представником потерпілого юридичної особи на підставі поданого на ім`япрокурора- процесуального керівника досудовим розслідуванням клопотання за вих. № КНО-14.6.1/100 від 04.04.2019 (зазначене клопотання задоволено прокурором у повному обсязі та слідчому надавалися відповідні вказівки);

- не виконані у повному обсязі вказівки прокурора - процесуального керівника досудовим розслідуванням, які були надані після розгляду скарги представника потерпілого юридичної особи в порядку ст. 308 КПК України за вих. № КНО-14.6.1/193 від 26.06.2019;

- не прийнято до уваги ті обставини, що під час досудового розслідування за її з неодноразовими клопотаннями до суду, слідчими суддями Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області продовжувалися строки досудового розслідування з метою виконання всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з 15.04.2019 по 19.07.2020 року.

Замість цього, старший слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції ОСОБА_5 , внаслідок недбалого виконання своїх процесуальних обов`язків, без вжиття необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; без проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, 30.06.2020 прийняла у кримінальному провадженні № 0000211 незаконне та необґрунтоване рішення про його закриття відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 40, 55-58, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, представник потерпілого прохає слідчого суддю відкрити провадження та розглянути по суті скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .06.2021 «про закриття кримінального провадження № 0000211 від 18.04.2018».

Скасувати рішення старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 «про закриття кримінального провадження № 0000211 від 18.04.2018»

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу, обґрунтував всі доводи зазначені у скарзі щодо неправомірності дій слідчого та довів слідчому судді, що строк оскарження постанови слідчого ним не пропущений тому, що копію постанови слідчого він отримав на єл.пошту лише 31.03.2021 року про що він надав письмові докази.

Старший слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції ОСОБА_5 , дії якої оскаржуються представником потерпілого, будучі повідомлена належним чином в судове засідання не з`явилась, заяви про відкладення слухання скарги суду не надала.

Представник потерпілого погодився слухати скаргу за відсутністю старшого слідчого ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, врахувавши думку представника потерпілого та керуючись ч.3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розгляд скарги продовжити без участі старшого слідчого ОСОБА_5 .

Вислухавши представника потерпілого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню, з оглядом на наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить НА СЛІДЧОМУ, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Згідно вимог ч. 1, ч. З, ч. 6 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з вступної частини; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, резолютивної частини.

Узагальненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17) визначено, що правова природа оскарження постанов про закриття кримінального провадження слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Слідчим суддею встановлено, що 18.04.2018 року до ЧЧ Петропавлівського ВП надійшли матеріали від ПАТ «Перший Український міжнародний банк» за отриманою інформацією відомості внесені 18.04.2018 року до ЄРДР за № 0000211, за ч.1 ст. 190 КК України, що підтверджується копією витягу (а.с.12).

Строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню неодноразово продовжувались на підставі ухвал слідчих суддей Петропавлівського районного суду Дніпроперовської області, а саме з 15.04.2019 року по 18.07.2020 року, що підтверджується копіями ухвал слідчих судей ( а.с. 27 46).

Представник потерпілого, протягом строку проведення вказаного досудового слідства, звертався до Прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій та зі скаргою про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується наданими копіями клопотання та скарги ( а.с. 13 20).

Незважаючи на те, що представник потерпілого активно приймав участь, в якості представника потерпілого юридичної особи, під час досудового слідства його прохання, зауваження та скарги не брались до уваги та слідчим не були виконані указівки прокурора.

Внаслідок недбалості слідчого та неналежного виконання покладених на неї , як на слідчого у даному кримінальному провадженні, обов`язків , слідство затягувалось і 30.06.2020 року вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в порядку ст..100, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, що підтверджується копією постанови слідчої ОСОБА_5 ( а.с.11).

Задовольняючи скаргу слідчий суддя звертає увагу на те, що закриваючі кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України , слідчий в мотивувальній частині постанови зазначає, що склад кримінального правопорушення, передбачений ст.. 185 КК УКРАЇНИ не вбачається ( а.с.11).

Таке грубе порушення дає слідчому судді переконання у тому, що оскаржена постанова повинна бути скасована, а скарга задоволена у повному обсязі.

Представник потерпілого обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України).

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Також судом встановлено, що слідчий під час досудового слідства грубо порушив право потерпілого, який не був своєчасно обізнаний про прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Про те, що така постанова винесена представник потерпілого дізнався 31.03.2021 року, тобто через 9 місяців.

Врахувавши наведене вважаю, що доводи заявника є обґрунтованими, кримінальне провадження закрите без дослідження всіх обставин, вказаних у клопотанні та скаргах заявника адресованих прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі представника потерпілого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000211, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 30.06.2020 «про закриття кримінального провадження № 0000211 від 18.04.2018 року» , скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1