Справа № 638/5443/19
Провадження № 1-кс/638/1731/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 21 березня 2021 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідуванням встановлено, що у період не пізніше 22 березня 2019 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання за місцем свого проживання у м. Харкові вибухових пристроїв та речовин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин у невстановлений час, але не пізніше 22 березня 2019 року, без передбаченого законом дозволу, придбав предмети, що зовні схожі на тротилову шашку масою 400 грам, корпус ручної гранати РГД-5, електродетонатор та запал до ручної гранати типу «УЗРГМ».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, в порушення п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року №2471-XII (зі змінами), без передбаченого п.2, п.9 4.10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 1992 року №576 (зі змінами), п.2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 (зі змінами), став незаконно зберігати вищезазначені предмети за місцем свого фактичного проживання у м. Харкові, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

22 березня 2019 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмети, які згідно висновку експерта №4/105СЕ-19 від 25.04.2019 року за результатами судової вибухо-технічної експертизи є: 1) корпусом ручної осколкової гранати РГД-5 промислового способу виготовлення. Корпус гранати РГД-5 містить заряд вибухової речовини нормальної потужності (тротил) масою 110-115 г., в окремому стані до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) не відноситься; 2) уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2 промислового способу виготовлення. Запал УЗРГМ-2 Р03013 містить комбінований заряд ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорезорццинатсвинцю та азид свинцю) - масами 0,1 та 0,2 г відповідно та бризантної вибухової речовини (ТЕН або ГЕКСОГЕН) - масою 1,02 г. Являється вибуховим пристроєм; 3) конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового способу виготовлення - тротиловою шашкою масою 400 г.; 4) електродетонатором типу ЕДП промислового способу виготовлення. Містить комбінований заряд ініціюючої вибухової речовини - ТЕН масою 0,9 -1,1 г та бризантної вибухової речовини -гексоген, масою 0,9 -1,1 г. Відноситься до категорії боєприпасів. Разом з тим, згідно вищевказаного висновку у своїй сукупності (штатному з`єднані) корпус гранати РГД-5 з уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2 утворюють ручну осколкову гранату дистанційної РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів.

За вищезазначених обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

23 березня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, 15 травня 2019 року останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вищезазначеного тяжкого кримінального правопорушення - злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, про що свідчать встановлені під час досудового розслідування факти відсутності останнього за місцем його постійного проживання, неявки останнього за викликом до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не повідомлення органу досудового розслідування про причину неявки, на підставі чого 25 червня 2021 року досудове розслідування було зупинене та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

15 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до рапортів старшого слідчого Шевченківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явився, про причини неявки не повідомив, на виклики слідчого до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області неодноразово не з`являвся за місцем свого проживання відсутній.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання, а саме: протоколом обшуку від 22 березня 2019 року, висновком експерта № 4/105СЕ-19 від 25 квітня 2019 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на виклики до органів досудового розслідування не з`являється, що дає підстави вважати, що підозрюваний ухиляється від слідства.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим в клопотанні обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 21 березня 2021 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали - шість місяців із дати її постановлення.

Дата втрати ухвалою законної сили 26 січня 2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1