Справа № 455/270/21
Провадження № 1-кп/455/142/2021
У Х В А Л А
Іменем України

13 квітня 2021 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Старий Самбір кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конів Самбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 14 січня 2021 року, приблизно о 20 год. 45 хв., як водій, керуючи своїм автомобілем марки «Skoda Fabia» (Шкода Фабія) сірого кольору з номерними знаками НОМЕР_1 , та проїжджаючи ділянку дороги, яка розташована в межах населеного пункту - села Конів Самбірського району Львівської області, а саме по вул.Офіцерській поблизу Народного дому, будучи зобов`язаним у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (надалі Правил), затверджених постановою Кабінету міністрів України» № 1306 від 10.10.2001 (з подальшими змінами та доповненнями) знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, враховувати під час вибору швидкості сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю рівнем організації дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п.1.10. в частині визначення термінів «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу, іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку, «безпечний інтервал» - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; «дорожні умови» - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини, а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів і узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; Розділу 2 п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: .... підпункт «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), підпункт «д» - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 12 п.12.3 («у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.») Правил, які виразилися в тому, що він будучи особою, яка керує транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і грубо порушуючи правила дорожнього руху та маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду для його руху у вигляді пішоходів: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухалися по правій стороні дороги в попутному з ним напрямку, а також маючи технічну можливість уникнути наїзду на вище зазначених пішоходів, шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, тобто шляхом своєчасного зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки, а також шляхом виконання об`їзду перешкоди та дотримання безпечного бокового інтервалу, без будь-яких причин технічного характеру, не дотримуючись достатнього бокового інтервалу та безпечної дистанції руху, вчинив наїзд на пішохода - ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку по правій стороні проїзної частини дороги, тобто в сторону с. Товарна.

Після чого водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Розділу 2 п. 2.10 а), б), в), д), е) Правил дорожнього руху України (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; «д» повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців. Чекати прибуття працівників поліції; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункут 2.10 цих Правил, відвести потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; «д» повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців. Чекати прибуття працівників поліції; «е» вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди) Правил дорожнього руху України, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, залишивши потерпілих без надання первинної медичної допомоги, не викликавши їм карету швидкої медичної допомоги та не повідомивши в правоохоронні органи про факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Внаслідок грубого порушення водієм транспортного засобу - ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді рубця на місці загоєної рани в ділянці кореня носа та в ділянці підборіддя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому латерального (зовнішнього) надвиростка правої малогомілкової кістки без зміщення відламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до середнього ступеня важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерплий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням не заперечили та зазначили, що помирилися з обвинуваченим, до якого не мають жодних претензій морального чи матеріального характеру.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та про закриття даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе кримінальне провадження закрити, з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Із змісту ч.4 ст.286 КПК України відомо, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст.12 КК України, є нетяжким злочином, і таке не є корупційним кримінальним правопорушенням, та вчинене з необережності.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, помирився з потерпілим ОСОБА_5 який не має до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано повністю.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 добровільно відшкодував витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженні на загальну суму 3269 гривень, що підтверджується наданими ним в судовому засіданні квитанціями АТ КБ «Приватбанк» від 13.04.2021.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_3 судом роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , та закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності "Дослідження технічного стану транспортних засобів" на суму 1634,50гривень, та судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності "Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод" на суму 1634,50гривень, тобто на загальну суму 3269гривень обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодовано.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.01.2021 слід скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 174, п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 395, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Skoda Fabia» (Шкода Фабія) сірого кольору з номерними знаками НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та знаходиться на зберіганні на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що розташований за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 41 - повернути ОСОБА_3 ;

- шість фрагментів пластику, відірваних від автомобіля марки Skoda Fabia» (Шкода Фабія), а саме: праве дзеркало заднього виду водія, два фрагменти пластику відірвані від плафону (корпусу) дзеркала заднього виду водія, фрагмент пластику відірваний від переднього правого підфарника бампера автомобіля, фрагмент пластику чорного кольору відірваний від бампера автомобіля, а також кріплення разом із тросиками від відірваного дзеркала заднього виду водія, на якому з внутрішньої сторони заводським способом викарбовано написи наступного змісту «...386 244-3-2. ZV7. FR» та фірмовий логотип автомобілів марки «Шкода» власником яких є громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , які опечатано в спецпакет Національної поліції з №3493826 - знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, розташованої за адресою: м. Старий Самбір, вул.Л. Галицького, 41, Львівської області - повернути ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.01.2021 року на: автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , а також на відірвані від даного автомобіля в результаті виникнення ДТП наступні фрагменти: праве дзеркало заднього виду водія, два фрагменти пластику відірвані від плафону (корпусу) дзеркала заднього виду водія, фрагмент пластику відірваний від переднього правого підфарника бампера автомобіля, фрагмент пластику чорного кольору відірваний від бампера автомобіля, а також кріплення разом із тросиками від відірваного дзеркала заднього виду водія, на якому з внутрішньої сторони заводським способом викарбовано написи наступного змісту «...386. ... .244-3-2. ZV7. FR» та фірмовий логотип автомобілів марки «Шкода», власником яких є громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13 квітня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1