Справа № 305/1825/20
Номер провадження 1-кп/305/227/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в особі судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000550 від 31.08.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України з середньою освітою,

непрацюючого, військово зобов`язаного, неодруженого, несудимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.03.2020 року у період з 21 год до опівночі, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, шляхом підбору ключа таємно проник у приміщення літньої кухні будинку АДРЕСА_2 належного ОСОБА_5 , звідки викрав одну пачку кави «Форд» вартістю 40 гривень, 0,5 кг сиру «Російський» -150 гривень, 1 кг сирого свинячого сала - 90 гривень, 1.5 кг м`яса свинячого - 140 гривень та ручний ковбасний шприц вартістю 600 гривень, а всього майна на загальну суму 1020 гривень.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю та підтвердив обставини скоєння даного злочину, пояснивши , що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у нічний період часу 03.03.2020 року спільно з товаришем, на ім`я ОСОБА_6 , на пропозицію якого, погодився проникнути на територію житлового будинку АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_5 , звідки таємно викрав 1 пачку кави, 0.5 кг сиру, 1.5 кг свинячого м`яса та 1 кг сала, а також ручний ковбасний шприц. Викрадене продали, а виручені кошти витратив на купівлю спиртного. Уточнює, що повторно в даний будинок не проникав, а ручний ковбасний шприц було викрадено ним відразу.

Своїми діями потерпілій ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду на суму 1020 гривень, 600 гривень з яких відшкодував шляхом повернення шприца в натурі. Розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.
Судом не встановлено, що мала місце повторність, а тому таку кваліфікуючу ознаку суд виключає з обвинувачення.
Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: ручний ковбасний шприц 1991 року випуску залишити потерпілій ОСОБА_5 як законній власниці.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового та судового слідства послідовні, не викликають сумнівів у суду у правильності розуміння ним обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, а отже -достовірні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», та п. 57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю), характеризуючі особу обвинуваченого обставини - раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації.
Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин та наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених у обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення повторно кримінального правопорушення ОСОБА_4 для суспільства та в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки таке за даних обставин справи було б надмірно суворим покаранням обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. 1., п. 2 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного за даним вироком покарання звільнити з випробуванням та з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ ковбасний шприц ручної роботи 1991 року випуску по вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1