Справа № 686/3463/19
Провадження № 1-кс/686/168/21
05 березня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
04.03.2020 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 близько 09 год. 00 хв. 01.02.2019 року з невстановленою слідством особою під час спілкування по мобільному телефону вступив в попередню злочинну змову, маючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами потерпілих.
З метою реалізації заздалегідь спланованого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_3 01.02.2019 приїхав в м. Хмельницького.
Так, з метою реалізації злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, узгодженою з ОСОБА_3 , невстановлена особа зателефонувала 03.02.2019 близько 09:30 год. на стаціонарний телефон до потерпілої ОСОБА_5 представившись адвокатом та повідомив що її син потрапив у дорожньо транспортну пригоду внаслідок порушень правил дорожнього руху, під час переходу через дорогу у невстановленому місці, в результаті чого автомобіль з метою уникнення наїзду на пішохода потрапив в ДТП чим було спричинено останньому майнових збитків, які потребують відшкодування в найкоротший термін. При цьому під час розмови із потерпілою ОСОБА_5 невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_3 адресу, куди потрібно направлятися, щоб забрати грошові кошти.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 з метою реалізації злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, узгоджено між собою та невстановленою слідством особою, яка близько 11 год. 00 хв., 03.02.2019 зателефонувала на стаціонарний телефон до потерпілого ОСОБА_6 та представившись співробітником органів прокуратури України повідомив, що його син потрапив у дорожньо транспортну пригоду внаслідок порушення правил дорожнього руху та збив дівчину яка на даний час знаходиться в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні, та потребує невідкладної медичної допомоги, за яку потрібно заплатити грошові кошти в найкоротший термін. При цьому під час розмови із потерпілим ОСОБА_6 невстановлена досудовим розслідуванням особа, повідомила ОСОБА_3 адресу куди необхідно направлятися щоб забрати грошові кошти.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 з метою реалізації злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, узгоджено між собою та невстановленою слідством особою, яка близько 14 год. 00 хв., 03.02.19 зателефонувала на стаціонарний телефон до потерпілої ОСОБА_7 та представившись співробітником органів прокуратури України повідомив, що його син потрапив у дорожньо транспортну пригоду внаслідок порушення правил дорожнього руху та збив дівчину яка на даний час знаходиться в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні, та потребує невідкладної медичної допомоги, за яку потрібно заплатити грошові кошти в найкоротший термін. При цьому під час розмови із потерпілою ОСОБА_7 невстановлена досудовим розслідуванням особа, повідомила ОСОБА_3 адресу куди необхідно направлятися щоб забрати грошові кошти.
В подальшому, ОСОБА_3 03.02.2019, близько 14 год. 30 хв. прибув до квартири АДРЕСА_4 , де діючи з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою повторно, з метою заволодіння чужим майном, представившись співробітником прокуратури та шляхом обману, під приводом передачі грошових коштів для проведення операції дівчині, заволодів грошовими коштами в сумі 6000 грн. та 500 доларів США. Після отримання грошових коштів ОСОБА_3 залишив місце події, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1990 грн.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є матеріали кримінального провадження.
06 лютого 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
07 лютого 2019 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак відповідно до рапортів інспекторів Глухівського ВП, встановлено що ОСОБА_3 20.02.2019 о 22.50, а також 23.02.2019 о 22.30, був відсутній за адресою власного проживання, що може свідчити про ухилення від дотримання покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.
14 березня 2019 року подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3
14.03.2019 року винесено постанову про зупинення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 в розшук.
Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст.186 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Проте, слідчий у поданому клопотанні не зазначає про можливість його розгляду у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , із зазначеного клопотання не вбачається й та обставина, що останній оголошений у розшук, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.
Крім того, прокурором також подано слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали закінчився 04.03.2021 року.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , на затримання якого був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2020 року, строк дії якої закінчився 04.03.2021 року, вказане клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя