Справа №705/1719/21
1-кс/705/392/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у судовій справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 21.04.2021 року (справа №705/1719/21; провадження №1кс/705/377/21).
В ході розгляду вказаної справи 23.04.2021 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який обґрунтувала наступним.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси зобов`язано уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за її заявою щодо притягнення судді ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Крім того, вважає, що наявні відомості про втручання у діяльність судді ОСОБА_4 в.о. голови Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 щодо порушення законодавства при розгляді справ за участю ОСОБА_3 , проте суддя ОСОБА_4 не заявила про це до ВРП та Генеральної прокуратури у встановленому законом порядку.
У зв`язку з цим, вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 може не об`єктивно віднестися до розгляду справи за її участю, тому просить відвести від участі у розгляді слідчого суддю ОСОБА_4
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід та просить суд його задовольнити, оскільки вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 не може безсторонньо та об`єктивно розглядати справу за її скаргою.
Слідча суддя ОСОБА_4 викликалась у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.
Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Суддя ухвалив розглядати заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.
Суд, вислухавши думку заявника та вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .
В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.
Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З поданої ОСОБА_3 заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що остання дійсно зверталась до Черкаської обласної прокуратури із заявою від 26.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками Уманського міськрайонного суду Черкаської області, а також що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2021 року зобов`язано уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за її заявою від 26.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення. Суддя вважає, що вказані обставини можливо віднести до таких, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості прийняття рішення суддею у справі за участю ОСОБА_3 .

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів заявника в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 та, як наслідок, забезпечення її впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суддя вважає, що наявні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись статями 75, 76, 81, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у судовій справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Справу №705/1719/21 1-кс/705/377/21 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1