Справа №: 398/212/17
провадження №: 1-кп/398/29/21
УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря ОСОБА_6
прокурора- ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115; ч.2 ст.187, ч.3 ст.15, ч.2 п.6, п.13 ст.115; ч.4 ст.187, ч.2 п.2, п.6, п.13 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 під час судового розгляду заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 , так як останній здійснював вплив на потерпілу ОСОБА_10 з метою надання останньою неправдивих пояснень в суді.Крім того, просить допустити до участі в справі захисника ОСОБА_11 . А також просить зняти справу з розгляду та передати її на розгляд іншому , не Олександрійському суду.
Прокурор вважає що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню через його безпідставність та необґрунтованість, він не здійснював жодного впливу на потерпілу і твердження обвинуваченого є надуманим.
Захисник підтримала клопотання підзахисного щодо відводу прокурора.Але заперечує проти залучення до участі в справі захисника ОСОБА_11 , так як останній був призначений Центром безоплатної правової допомоги по скарзі ОСОБА_9 . По справі може бути лише один захисник , призначений Центром безоплатної правової допомоги.
Суд, заслухавши думку учасників процесу встановив наступне.
Згідно ст..77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинуваченим ОСОБА_9 не зазначені підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України. Не надано суду доказів, що прокурор ОСОБА_7 впливав на потерпілу ОСОБА_10 та є заінтересованим в результатах кримінального провадження.Тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 .

Щодо допуску захисника ОСОБА_11 до участі в справі , то суд зазначає , що останній був призначений Центром безоплатної правової допомоги для надання правової допомоги по скарзі ОСОБА_9 . Так як по даній справі правову допомогу надає обвинуваченому захисник ОСОБА_8 , яка призначена Центром безоплатної правової допомоги, то відповідно в одній справі не можуть приймати участь два захисника , призначених Центром безоплатної правової допомоги.Відповідно і в даній частині клопотання не підлягає задоволенню.

Питання про зміну підсудності справи не відноситься до компетенції Олександрійського міськрайонного суду , а регулюється ст. 34 КПК України. Тому клопотання і в даній частині не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 77 КПК України,суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора, залучення захисника та зміну підсудності справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Присяжні