Справа 556/1022/21
Номер провадження 1-кп/556/127/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 93

20.07.2021

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальне провадження №0000076 від 11.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Вараського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не військовозобов"язаного, освіта середня, не працює, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, -

за ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
11 травня 2021 року, приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на території Володимирецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, що в смт. Володимирець, вул.. Поштова, 17 Вараського району, Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу викрав чавунну кришку каналізаційного люку вартістю 416 грн. 67 коп. Внаслідок вчинення ОСОБА_4 протиправних дій для комунального підприємства по водопостачанню та водовідведенню «Аква» Володимирецької селищної ради заподіяно майнової шкоди на загальну суму 416 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Свою вину в інкримінованому кримінальному проступку обвинувачений ОСОБА_4 , визнав повністю і пояснив, що дійсно 11 травня 2021 року викрав чавунну кришку каналізаційного люку на території Володимирецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, що в АДРЕСА_2 . Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, що вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, проаналізувавши вище вказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як зазначено в ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вину визнав, розкаявся у вчиненому, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується.

Як зазначено у досудовій доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище викладене, тяжкість злочину, особу винного, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

Суд вважає, що дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлялись, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, керуючись ст.ст. 369-371 , 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання: у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 343 грн. 24 коп.

Речові докази у даному кримінальному провадженні чавунну кришку каналізаційного люку діаметром 62 см, товщиною 25 мм, та загальною вагою 30 кг.; металеві двері від твердопаливного котла довжиною 72 см, шириною 35 см, товщиною металу 5 мм та вагою 43 кг - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення, копію вироку невідкладно вручити прокурору, обвинуваченому та представнику потерпілого, який не був присутній в судовому засіданні, направити не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя: ОСОБА_1