Справа № 459/47/21
Провадження № 1-кс/459/839/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявникзвернувся в суд з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений на автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Авентус Лізинг», що за адресою: вул. Довнар-Запольського, 5, офіс 220 у м. Києві і перебуває у користуванні ОСОБА_3 ; зобов`язати відповідальну особу (осіб), яка проводять розслідування у кримінальному провадженні повернути вказаний автомобіль, який знаходиться на майданчику у дворі Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, на зберігання володільцю майна - ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2021 року накладено арешт на вказаний автомобіль. Слідчий у кримінальному провадженні №0000038 від 09.01.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України призначив автотехнічну експертизу на предмет справності, рульової, гальмівної системи, системи освітлювальних приладів, трасологічну експертизу (якими частинами автомобіль контактував з пішоходом в момент первинного удару). Експерт дослідив автомобіль у його присутності та у присутності слідчого ОСОБА_4 ..Зазначив, що твердження слідчого щодо непридатності автомобіля до експлуатації не відповідають дійсності, оскільки останній не є фахівцем (експертом), який би міг визначити дану обставину, належний висновок експерта відсутній, експертиза не проводилася. Також, вважає недоречними твердження слідчого про можливе заявлення цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, і автомобіль може бути використаним в якості забезпечення позову. Звертає увагу, що згідно відповіді слідчого від 19.05.2021 р. у кримінальному провадженні призначена судово-автотехнічна експертиза, яка заходиться на виконанні. З дня винесення ухвали автомобіль перебуває на майданчику у дворі Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області уже більше шести місяців у зв`язку з чим пошкоджені частини вкриваються іржею, а біологічний матеріал, який міг би бути використаний, як речовий доказ, відсутній на автомобілі.Також зазначає, що усі необхідні дані для проведення відповідних експертних досліджень отримані в ході огляду та фіксації автомобіля, які були проведені неодноразово та зафіксовані Як володілець майна, гарантує збереження автомобіля до винесення рішення у кримінальному провадженні.
В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про слухання клопотання у його відсутності, свої вимоги підтримав , просив їх задовольнити.

Старший слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечив та зазначив, що у даному кримінальному провадженні заплановано проведення комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи та судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, під час яких експертам серед об`єктів дослідження необхідно буде надати автомобіль. Також зазначив, що автомобіль буде використовуватися для слідчих експериментів. Окрім цього, на вимогу суду наддав інформацію щодо призначених та проведених експертиз.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000038 від 09.01.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК Українинакладено арешт на майно, що було вилучено 09.01.2021 року під час огляду місця події ДТП на вул. Б.Хмельницького у м. Червонограді, належне ТОВ «Авентус Лізинг», що знаходиться за адресою вул. Довнар-Запольського, 5 офіс 220 у м. Києві і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З наданих старшим слідчим копії документів встановлено, що старшим слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000038 від 09.01.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України призначено наступні експертизи, а саме:
- 12.01.2021 судово-медична експертиза, яка на даний час проведена, що підтверджується копією висновку експерта № 03/2021 від 26.02.2021;
-20.01.2021 судово-автотехнічна експертиза, яка на даний час проведена, що підтверджується копією першої сторінки висновку експерта № СЕ-19/114-21/1173-ІТ від 24.02.2021р.;
- 20.01.2021 судово-транспортно-трасологічна експертиза, яка на даний час проведена, що підтверджується копією першої сторінки висновку експерта № СЕ-19/114-21/1172-ІТ від 05.03.2021р.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права дають суду підстави для висновку про те, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано і все ще існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки ще триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 09.01.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України та заплановано провести комплексні експертизи, об`єктом дослідження яких є даний автомобіль.

Враховуючи наведене, з враховуванням позиції слідчого, який у своєму клопотанні заперечив щодо задоволення даного клопотання та позицію володільця майна, яким не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1