Номер справи137/83/20
1-кп/137/15/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
захисникаадвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_10 ,
захисникаадвоката ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_13 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_14 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Літин обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Літинського району Вінницької області, не працюючого, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.03.2020 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрівна Літинського району Вінницької області, не працюючого, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, 17.03.2020 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
У ніч на 17.05.2019 неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу через незачинені дверцята проникли до салону автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «1105», д.н.з. НОМЕР_1 . Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 діючи умисно, таємно, вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 4100 гривень, відео реєстратора марки «HD DVR 198», вартість якого згідно висновку експерта № 568 від 29.10.2019 становить 216 гривень 67 копійок, автомобільної магнітоли «Pioneer» 3000 U Car Radio, вартість якої згідно висновку експерта № 566 від 29.10.2019 становить 250 гривень, карти пам`яті марки «Kingston» micro SD на 32 GB class 4 в комплекті із адаптером SDC4/32 GB, вартість якої згідно висновку експерта № 566 від 29.10.2019 становить 110 гривень, карти пам`яті марки «TEAM» micro SD на 16 GB class 10, вартість якої згідно висновку експерта № 566 від 29.10.2019 становить 155 гривень, карти пам`яті марки «Kingston» micro SD на 8 GB class 4, вартість якої згідно висновку експерта № 566 від 29.10.2019 становить 110 гривень, ексцентрикової шліф машинки марки «Bosch» моделі Gex 125-1АЕ, вартість якої згідно висновку експерта № 567 від 30.10.2019 становить 1400 гривень, колісного ключа Mercedes-Benz, вартість якого згідно висновку експерта № 567 від 30.10.2019 становить 83 гривні, двох поршнів «Honda DIO AF 34», вартість яких згідно висновку експерта № 222 від 31.10.2019 становить 316 гривень. Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 через незачинені двері проникли до підсобного приміщення вищевказаного домогосподарства, звідки викрали брухт чорних металів загальною вагою 36,6 кг, вартість якого згідно висновку експерта № 581 від 31.10.2019 становить 214 гривень 84 копійки та деталей із алюмінію загальною вагою 7,3 кг, як брухту кольорових металів, вартість якого згідно висновку експерта № 581 від 31.10.2019 становить 177 гривень 61 копійка. Заволодівши викраденим, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7 133 гривні 12 копійок.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
01.06.2020 представником потерпілого адвокатом ОСОБА_13 заявлено цивільний позов, котрим він просив стягнути із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 завдану майнову шкоду у розмірі 7133,00 грн та 30 000,00 грн. моральної шкоди (а.с. 90-91 том 1).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , вважаючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, просив суд визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, з іспитовим строком на 2 роки.
Обвинуваченого ОСОБА_9 просив визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки.
Просив вирішити долю речових доказів та судових витрат. При вирішенні питання щодо цивільного позову просив задовольнити в межах доведеності та обгрунтованості. Строк відбування покарання просив обраховувати обвинуваченим з моменту проголошення вироку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 повідомив суду, що в кінці весни 2019 року, точної дати він не пам`ятає, приблизно о 15 год 00 хв разом із ОСОБА_9 в кафе в с. Уладівка обговорювали майбутню крадіжку. Знав кому належить майно та чим він займається. Викрасти конкретні речі не планували. ОСОБА_9 погодився. Зустрілись увечері. Планували все складати в автомобіль ВАЗ 2101 власником якого являється ОСОБА_6 . Коли разом зайшли на територію, то дивились, що є в автомобілях. ОСОБА_6 витягував речі, а ОСОБА_9 носив. Складали на краю городу. Гаманець з грошима у сумі 4200 грн. магнітолу, окуляри, колонку не брали. До підсобного приміщення залізли через вікно. ОСОБА_9 допоміг відтягував двері. Забрали електропилу, амортизатори, двигун, 3-4 штуки карбюраторів. Погрузили все майно поїхали, переодягнулись та прямували м. Хмільник. Зупинились за центральним автовокзалом, чекали коли буде можна здати метал та викрадене. Зізнався, що частину викраденого прикопав вдома. Розкаявся у вчиненому, зобов`язався відшкодувати шкоду. Визнав те, що саме він був ініціатором крадіжки. У потерпілого колись купував автомобіль. Вину у скоєному визнав, зобов`язався надалі не вчиняти кримінальних правопорушень. Просив його суворо не карати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_17 зазначив, що вина його підзахисного в інкримінованого правопорушенні підтверджується повністю. Просив враховуючи вік обвинуваченого призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на 4 роки та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просив не застосовувати до його сина покарання у виді позбавлення волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що перед літом 2019 у вечері до нього приїхав ОСОБА_6 та запропонував підзаробити. Раніше з ним лише спілкувались. Сів в автомобіль. Поїхали на заправку, потім на спиртзавод. Потерпілого не знав. Коли прийшли на територію то все було тихо. ОСОБА_6 відкрив білий автомобіль та подав картонні коробки, носив їх в кінець городу. ОСОБА_6 , оглядав автомобілі. Опісля відігнули двері та заліз у приміщення та за два рази почати виносити речі із приміщення. Направились в м. Хмільник де здали частину деталей та інструментів. Зауважив, що власне сам нічого не відкривав та все брав із рук ОСОБА_6 . Здогадувався, що вчиняє крадіжку. Двері приміщення відтягував на прохання ОСОБА_6 . З Хмільника приїхали близько 8-9 год. Речі забрали не всі, а лише частину. Вказав, що був засудженим до покарання Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вже після того, як вчинив вказане кримінальне правопорушення. Факт крадіжки усвідомлює. Розкаюється у вчиненому. Відшкодував завдану шкоду. Щиро кається.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 при призначенні покарання просив врахувати наявність у його підзахисного кількох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема: вчинення злочину обвинуваченим, коли він був неповнолітнім, а також відшкодування шкоди потерпілому.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , просила пробачити її сина.
У судове засідання 09.06.2021 потерпілий ОСОБА_12 не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь на належним чином (а.с. 169 том 2). Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав. Враховуючи позицію представника потерпілого та думки учасників процесу подальший розгляд справи був проведений у відсутність потерпілого.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 при призначенні покарання підтримав позицію прокурора. Також просив прийняти відмову від позову з огляду на те, що потерпілому шкода відшкодована і у ОСОБА_12 відсутні претензії до обвинувачених, майно потерпілому повернуто і обвинувачені просили пробачення.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_14 вважає, що обвинувачені шкодують про вчинене та просила суд їх суворо не карати.
Представник ювенальної превенції ОСОБА_15 при призначенні покарання підтримав позицію прокурора.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та докази надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 доведена повністю, а їх дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомила, що біля сьомої години ранку прокинулась та побачила відкриті ворота та відкритий автомобіль. На городі побачила дві пари слідів.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Так, відповідно до вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, вчинених 02.06.2019 та 12.07.2019 (а.с. 163-165 том 2).
Судом враховано, що ОСОБА_6 - раніше судимий (а.с. 155 том 2) за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні (а.с. 151 том 2), на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 154 том 2).
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Одночасно судом враховано, що ОСОБА_9 раніше судимий (а.с. 162 том 2) за місцем проживання компрометуючі матеріали не надходили (а.с. 158 том 2), на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 161 том 2).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді (а.с. 166-167 том 1) орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до досудової доповіді (а.с. 162-164 том 1) орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, а також враховуючи досудову доповідь щодо обвинуваченого складену представником органу пробації (а.с. 166-167 том 1) суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано діяння обвинуваченого. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути призначеним покаранням невідбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 17.03.2020 остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, а також враховуючи досудову доповідь щодо обвинуваченого складену представником органу пробації (а.с. 162-164 том 1) суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано діяння обвинуваченого. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути призначеним покаранням невідбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 17.03.2020 остаточно призначивши ОСОБА_9 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
У відповідності до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Норма п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України прописує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За даних обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову представника цивільного позивача від позову та закрити провадження у справі в частині цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 70, 75, 76, 104, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 128, 129, 337, 368, 373-374 КПК України, ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути призначеним покаранням невідбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2020, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту проголошення вироку.
Визнати винним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути призначеним покаранням невідбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2020 остаточно призначивши ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обраховувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 (паспорт № НОМЕР_2 виданий 10.07.2018 органом № 0524, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави Україна 1962 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят дві) грн. 63 коп. у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз.
Стягнути із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 (паспорт № НОМЕР_2 виданий 10.07.2018 органом № 0524, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави Україна 1962 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят дві) грн. 63 коп. у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз.
1)три сліди папілярних узорів рук вилучених із лівих задніх дверцят та чотири сліди папілярних узорів рук вилучених із лівих передніх дверцят автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «1105» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
2)16 амортизаторів для мопедів, 3 карбюратора для автомобіля, 3 нижніх частини поршневої групи, 2 амортизатора невстановленої марки до транспортного засобу, 2 котушки запалення, трапеція з двигуном склоочисника транспортного засобу, бензопила у розібраному стані невідомої марки, стартер для транспортного засобу, передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 , залишити в розпорядженні останнього.
Прийняти відмову представника потерпілого адвоката ОСОБА_13 від цивільного позову в межах кримінального провадження.
Провадження за позовною заявою ОСОБА_12 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, закрити в зв`язку із відмовою представника позивача від позову.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1