Провадження № 11п/824/187/2021 Доповідач в II інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_1 (головуюча), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар: ОСОБА_4

за участю:

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а :
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000067 від 29.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 367 КК України з одного суду до іншого.

Обґрунтовується клопотання тим, що дане кримінальне провадження надійшло до Солом`янського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності з огляду на те, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 367 КК України, яке поставлено у вину ОСОБА_6 , було вчинено ним за його робочим місцем, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу не було встановлено органом досудового розслідування, та указує на те, що дане кримінальне правопорушення було вчинено в межах юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Наведені обставини, на думку сторони захисту, свідчать про необхідність направлення даного кримінального провадження для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання щодо направлення кримінального провадження до іншого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України, а ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 367 КК України. Відповідно до положень ст. 12 КК України обидва зазначених кримінальних правопорушень відносяться до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Доводи клопотання захисника про те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , зокрема, яке передбачене ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 367 КК України, є більш тяжким по відношенню до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України не ґрунтуються на положеннях ст. 12 КК України. Відповідно до цієї норм закону указані правопорушення є однаковими за тяжкістю, а більш суворе покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 367 КК України не дає підстав для віднесення цього кримінального правопорушення до більш тяжких. У звязку із цим вимоги клопотання захисника про направлення кримінального провадження на розгляд до суду за місцем вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 367 КК України не можливо визнати обґрунтованими, такими, які відповідають вимогам закону, а тому вони не підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується із доводами прокурора, висловленими у ході розгляду даного клопотання про те, що однозначно визначити місце вчинення злочинів не можливо, оскільки дії, що утворюють об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України вчинялися як у м. Києві, так і у м. Львові. У такому випадку кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Наведене указує на правильність визначення підсудності даного кримінального провадження за Солом`янським районним судом м. Києва, відсутності підстав для направлення його на розгляд іншого суду та необхідності відмови у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000067 від 29.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 367 КК України з одного суду до іншого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3