Справа № 756/5576/21
Номер провадження № 1-кс/756/930/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кондопога, республіки Карелії, Російської Федерації, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:
08.03.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.02.2021, близько 12:20 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля 4 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , помітив ОСОБА_7 , яка перебувала біля вказаного під`їзду та мала намір до нього зайти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, у той же час та місці, у момент, зайшов до вказаного під`їзду за ОСОБА_7 . Після чого, біля ліфтової кабіни на першому поверсі ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 та стоячи позаду неї, узяв своєю лівою рукою її за шию, при цьому тримаючи у правій руці предмет схожий на ніж, приставив його до правої сторони шиї ОСОБА_7 з вимогою, щоб вона віддала йому свої грошові кошти, при цьому погрожував застосувати предмет схожий на ніж. ОСОБА_7 , сприймаючи реальну загрозу застосування до неї предмету схожого на ніж, повідомила ОСОБА_4 , що у неї відсутні грошові кошти на що останній наніс ОСОБА_7 своєю правою рукою один удар металевим предметом схожим на ніж, який тримав у руці, в область правого надпліччя та шиї справа з пошкодженням верхньої щитової вени. У цей момент ОСОБА_7 почала оборонятись та хаотично відмахуватись руками.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 для підтвердження своєї реалізації злочинного умислу, з метою подолання опору ОСОБА_7 та перешкоджанню заволодіти майном останньої, продовжував хаотично розмахувати металевим предметом схожим на ніж із метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс останній в область третього пальця правої кисті і лівої кисті долоні тілесні ушкодження, при цьому намагався відкрито шляхом ривку заволодіти речами ОСОБА_7 , долаючи її опір. Після чого, ОСОБА_4 взявши мобільний телефон марки «Samsung», який був у чохлі червоного кольору вартістю 3500 грн з сумки ОСОБА_7 , вибіг з вказаного під`їзду у напрямку станції метро «Мінська», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 . У зв`язку з чим слідчий у клопотання просить продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, за для можливості закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 18.05.2021.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить тяжкість злочину, а саме згідно з ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, та покарання за його вчинення передбачено у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_4 зник з місця злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 відомо місце проживання вказаних осіб. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти потерпілу, свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та прийняття законного рішення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, скоєного проти особи, його характер та суспільна небезпечність, свідчить про можливість скоєння ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення. Про наявність зазначеного ризику вказує й те, що довгий проміжок часу офіційно ніде не працює, не має постійних джерел доходу, не має власного житла, що у свою чергу свідчить про відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків. Зареєстрований у місті Маріуполь, а в Києві лише винаймав кімнату в квартирі.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав факт здійснення ним нападу на потерпілу, просив суд урахувати, що не наносив удари по шиї. За його версією, потерпіла схопила руками ніж, що саме завдало їй тілесних ушкоджень. Інших тілесних ушкоджень та ударів він не наносив. Крім того зазначив, що телефон йому не був потрібним, а отже коли він його узяв у руки, одразу там же і викинув. Також підозрюваний вказує, що не збирається переховуватися, має постійне місце проживання у м. Києві, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід. Крім того захисником було подане заперечення на клопотання про продовження строку застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заперечення захисник посилається на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20.02.2021 закінчується 20.04.2021. Проте, відповідно до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Отже, слідчий повинен був звернутись до суду з клопотанням 11.04.2021, а не 13.04.2021, чим порушив вказану норму КПК України.

Захисник також зазначив, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України є необґрунтованим, оскільки вказана частина передбачає обов`язкову ознаку заподіяння тяжкого тілесного ушкодження. Проте, в матеріалах справи міститься лише копія медичної довідки від 12.02.2021 видана медичним закладом де надавалась медична допомога потерпілій.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 12.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження та 20.02.2021 слідчим суддею Оболонського окружного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол огляду місця події від 12.02.2021 згідно з яким було оглянуто ділянку перед четвертим під`їздом будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 під час якого було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору з асфальту між третім та четвертим під`їздом, 8 слідів папілярних узорів з внутрішньої сторони дверей під`їзду, змив речовини бурого кольору поблизу під`їзду №4, змив речовини бурого кольору з підлоги першого поверху та сходів першого поверху, під`їзду №4;

- протокол огляду місця події від 12.02.2021 згідно з яким було оглянуто приміщення Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги розташованої за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 3, під час якого було виявлено та вилучено куртку зі слідами речовини бурого кольору, светр зі слідами речовини бурого кольору, штани, черевики, футболка, бюстгальтер, труси;

- протокол огляду місця події від 12.02.2021 згідно з яким було оглянуто ділянку місцевості передбачена для паркування громадського транспорту, яка розміщена ліворуч від житлового будинку, розміщена за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було здійснено змив речовини бурого кольору з транспортного засобу, легкового автомобілю марки, «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протокол огляду місця події від 12.02.2021 згідно з яким було оглянуто коридорне приміщення житлової квартири АДРЕСА_4 під час якого було виявлено та вилучено книжку на якій містяться залишки речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в чохлі червоного кольору, шкіряну сумку чорного кольору, картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , картку «Kyiv Smart Card» № НОМЕР_5 , шапку із залишками речовини бурого кольору, квитанцію АТ КБ «Приватбанк» № код 330569, два поліетиленових пакета із залишками речовини бурого кольору;

- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.02.2021, згідно з яким остання повідомила, що 12.02.2021, повертаючись до місця свого мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , помітила невідомого чоловіка, який йшов їй на зустріч біля третього під`їзду та зайшовши до свого під`їзду №4, піднялась до ліфта та відчула, що позаду неї хтось є. Після чого, поставивши пакунки вона випрямившись відчула як її обхватили зі спини за шию рукою та вказаний невідомий чоловік почав наносити удари в область шиї, гострим предметом. Вислизнувши з рук нападаючого, почала кликати на допомогу, але невідомий чоловік охопив її руками та почав знову наносити тілесні ушкодження, внаслідок яких вона відчула різкий біль в області надпліччя. Нападаючий почав вимагати гроші, проте ОСОБА_7 повідомила про їх відсутність, після чого отримала ще декілька порізів ножем;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2021 згідно з яким остання помітила потерпілу зі слідами крові на одязі та викликала карету швидкої допомоги;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2021 згідно з яким остання надала дозвіл на огляд квартири де мешкає ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2021 згідно з яким остання повідомила, що ОСОБА_4 декілька днів був відсутній за місцем свого мешкання;

- протокол пред`явлення для впізнання від 19.02.2021, згідно з яким ОСОБА_8 в присутності понятих впізнала ОСОБА_4 зі слідами крові, який 12.04.2021 вибіг з будинку АДРЕСА_3 ;

- протокол пред`явлення для впізнання від 19.02.2021, згідно з яким ОСОБА_7 в присутності понятих впізнала ОСОБА_4 який напав на неї 12.04.2021 в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду від 19.02.2021, який проводився у службовому кабінеті № 300 Оболонського УП ГУНП в м. Києві, під час якого ОСОБА_4 добровільно надав куртку, джинси та кросівки, які були поміщені до спеціальних пакетів № INZ 4043855, INZ 4043856;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2021 згідно з яким остання повідомила, що з ОСОБА_4 не спілкується;

- протокол огляду місця події від 18.02.2021 згідно з яким було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, квитанцію з ломбарду «Скарбниця» та видатковий чек;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.02.2021 за участю свідка ОСОБА_8 , згідно з яким були відтворені відомі їй обставини, які мали місце 12.02.2021;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.02.2021, згідно з яким останній підтвердив, що 12.02.2021 перебуваючи в четвертому під`їзді розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , він здійснив напад зі застосуванням ножа на потерпілу;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.02.2021 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

- протокол огляду предмету від 19.02.2021 згідно з яким було оглянуто лазерний компакт диск на якому розміщені 13 відеофайлів;

- довідку КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» № 20 від 12.02.2021, згідно з якою ОСОБА_7 перебуває у ВІТ ЗП з діагнозом непроникаючої колото-різаної рани в ділянці правого надпліччя, колото-різаної рани шиї справа з пошкодженням верхньої щитоподібної вени, зовнішньою кровотечою, колото-різаної рани ІІІ пальця правої кисті та в ділянці лівої кисті по долонній поверхні. Стан хворої оцінюється як тяжкий.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи.

Надаючи такі висновки суд ураховує, що відповідно до довідки КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» № 20 від 12.02.2021, у потерпілої виявлено непроникаюча колото-різана рана в ділянці правого надпліччя, колото-різана рана шиї справа з пошкодженням верхньої щитоподібної вени, зовнішньою кровотечою, колото-різана рана ІІІ пальця правої кисті та в ділянці лівої кисті по долонній поверхні, що спростовую версію підозрюваного про те, що потерпіла могла отримати лише ушкодження рук, самостійно схопившись за лезо. Також суд ураховує, що підозрюваний підтвердив, що узяв ніж і саме з метою нападу прямував за потерпіло та вимагав гроші, а виявлені у потерпілої ушкодження вказують на активні дії підозрюваного, зокрема намагання спричинити тілесні ушкодження.

Наведені судом міркування спростовують повністю позицію захисника, що підозра не є обґрунтованою. Тим більше, захисник посилався на те, що ОСОБА_4 не заволодівав телефоном та викинув його. Однак даний склад злочину є закінченим не з моменту заволодіння майном, а саме з моменту нападу, що було доведено як факт у судовому засіданні. Але ще не визначено ступень тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки лише призначено експертизу, яка може бути проведена лише після лікування потерпілої. Але виявлені у потерпілої безпосередньо після нападу тілесні ушкодження є достатніми наразі для кваліфікації дії підозрюваного саме ч. 1 ст. 187 КК України.

Між тим суд зауважує, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. Однак, ч. 4 ст. 187 КК України не містить таких кваліфікуючі ознак, оскільки ч. 4 передбачає розбій з заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах, вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Тож, указані у клопотанні кваліфікуючи ознаки містяться лише в ч. 1 ст. 187 КК України. Тому задля кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України, за тих обставин, які наведені в клопотанні, ОСОБА_4 мав би заподіяти потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, оскільки легкі чи середньої тяжкості тілесні ушкодження охоплюються саме об`єктивною стороною ч. 1 ст. 187 КК України.

Ураховуючи те, що наразі ще триває проведення судово-медичної експертизи, а орган досудового розслідування взагалі не кваліфікує дії ОСОБА_4 як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, суд уважає, що йому було доведено в судовому засіданні лише обґрунтовану підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України, з якої суд має виходити при застосовані запобіжного заходу.

Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_4 як і продовження строку тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваного, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на їх обґрунтування обставини, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, в цілому, є обґрунтованими.

Між тим, на думку суду, відсутній ризик, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ризик щодо перешкоджання кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були неведені в судому засіданні для їх оцінки.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджені в судовому засіданні прокурором, оскільки відсутні документи, які могли б підтвердити, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку, інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи.

Також суд не погоджується з посиланням прокурора на те, що підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є тяжкість покарання, оскільки ця обставина судом може бути урахована лише як інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слід наголосити, що підставою застосування запобіжного заходу є не тяжкість покарання, а саме наявність ризиків, які було прокурором доведено.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення строком від трьох до семи років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, що ОСОБА_4 не працює. При цьому суд ураховує також обставини, які мали місце та встановлені у судовому засіданні, а саме спосіб та наслідки вчинення інкримінованого злочину, зокрема вчинення злочину із застосуванням предмета схожого на ніж, нанесення ним тілесних ушкоджень у важливі частини тіла шию.

Суд також ураховує, що 20.02.2021 слідчим суддею ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Отже, на час розгляду клопотання слідчого строк дії попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще не закінчився.

Отже, на думку суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, навіть ураховуючи те, що судом було установлено доведеність обґрунтованої підозри лише за ч. 1 ст. 187 КК України, є підстави для подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному 12.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343.

Також суд ураховує, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні було продовжено до 18.05.2021

Установлені у судовому засіданні ризики та оцінені особистісні відомості свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризикам, а також належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З цих підстав суд приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про продовження застосування якого просить слідчий у клопотанні, а тому суд вважає, що цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу процесуальних дій та складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, піж час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії:

- отримати висновок судово-медичної експертизи з приводу встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_7 ;

- отримати висновки судово-медичних експертиз, висновки молекулярно-генетичних експертиз призначених по вилученим речам і предметів під час оглядів місць подій;

- за наявності розбіжностей у показах учасників кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 224 ч. 9 КПК України, провести між ними одночасний допит;

- виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню в яких виникне необхідність;

- вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_4 з урахуванням зібраних доказів;

- відповідно до вимог ст. 28 КПК України, прийняти законне процесуальне рішення з урахуванням вимог глави 24 КПК України.

Наведені висновки, на думку суду, свідчать, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України та є підставою для його задоволення, та продовженню строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування 18.05.2021, а саме на 34 дні.

Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Суд також ураховує, що захисник посилався на те, що клопотання слідчим подано в порушення пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України. Зокрема, що клопотання повинно бути поданим за 10 днів до закінчення строку дії запобіжного заходу, а фактично подане за 5. Дійсно, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» КПК України було доповнено Перехідні положення КПК України пунктом 20-5, яким визначено, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Але слід узяти до уваги, що КПК України не визначено наслідків вчасного не подання такого клопотання, а суд, на свій розсуд, не має права звужувати об`єм прав та визначати підстави для відмови у задоволенні клопотання, якщо вони чітко не прописані законом. У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відмові у задоволенні клопотання з цих підстав.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 199, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 34 (тридцять чотири) дні.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 18 травня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1