Справа №212/3663/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000070 від 13.03.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, України, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з повною загальною середньою освітою, працюючи електрогазозварювальником на ТОВ «МЕТПРОМ ГРУП», раніше судимий осатаній раз 22.06.2009 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 121 ч.2 КК України до позбавлення волі у вигляді 8 років 6 місяців. Звільнений 05.02.2016 року з Казанковської ВК №93 Миколаївської області, умовно достроково не відбутий строк 1 рік 17 днів, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за провадження №0000070 від 13.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року, в період часу з 17.00 по 18.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні загальної кухні розташованої на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , разом з знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вживали алкогольні напої.

Під час вжиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 з одної сторони та ОСОБА_6 з іншої, відбулася словесна сварка, на ґрунті минулих суперечок, в результаті якої у ОСОБА_5 раптово виникла особиста гостра неприязнь до ОСОБА_6 та умисел направлений на спричинення її тяжких тілесних ушкоджень за вище вказаних мотивів.

Щоб уникнути конфлікту спричиненого сварою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , покинула приміщення кухні, та вийшла до коридору розташованого на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де її наздогнав ОСОБА_5 , який переслідував за мету спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до неї, знаходячись в коридорі розташованому на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , близько 18.05 годин 12.03.2021 року, умисно завдав потерпілій ОСОБА_6 , яка стояла звернута до нього обличчям, не менш трьох ударів кулаками в ділянку голови, не менш двох ударів кулаками в ділянку тулубу, від яких остання впала на підлогу, після чого, стоячи над потерпілою зі значною силою завдав не менше п`яти ударів правою ногою взутою в тапочки, в ділянку тулубу потерпілої, після чого з місця скоєння злочину зник.

Відразу ж після цього, свідок події ОСОБА_7 , викликав потерпілій бригаду швидкої медичної допомоги, та ОСОБА_6 було госпіталізовано до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР», де її було надано належну медичну допомогу.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множних саден та синців голови та обличчя, закритої травми груді розриву лівої легені ускладненою травматичним гемо та пневмотораксом, підшкірною емфіземою.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 436 від 07.04.2021 року, ушкодження в області груді відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив суд, що вину в інкримінованому кримінальному йому правопорушенні за обставин, що викладенні в обвинувальному акті визнає повністю, все, що зачитав прокурор це правда та суду пояснив, що в той день зайшов на кухню та на кухні перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почали вживати алкогольні напої. Потім прийшла потерпіла ОСОБА_11 та почали вживати алкоголь. Потерпіла ОСОБА_11 почала «варити» воду, висувати претензії, так як ій не можна вживати алкоголь. Він не витримав претензій ОСОБА_11 , вийшов на коридор та наніс по п`ять ударів в область голови та тулубу, потерпілій ОСОБА_6 . Просить суд жорстко не карати, вибачається перед потерпілою, є намагання відшкодувати шкоду, але був затриманий органом досудового слідства.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 12 березня 2021 року зайшла на кухню гуртожитку. Обвинувачений ОСОБА_5 святкував день народження, присіла за стіл та почали святкувати день народження. На дні народженні були ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Пам`ятає, що ОСОБА_5 почав бити, вибив два зуби. Самостійно вийшла з кухні та ОСОБА_12 почав бити. Нічого не пам`ятає куди бив ОСОБА_12 , так як через нанесення тілесних ушкоджень частково втратила пам`ять. Свідки ії повідомили, що ОСОБА_5 погрожував, щоб їй не викликали швидку допомогу. Боялась ОСОБА_12 , а тому силі пити, вживали самогон. Просить суд позбавити волі обвинуваченого ОСОБА_5 на 5 років.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність або відсутність обставин, що обтяжують покарання або пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також інформації щодо притягнення до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора, щодо розміру покарання, враховуючи думку потерпілої про призначення покарання і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе лише у мовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті Кримінального кодексу України за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення полі у мінімальному розмірі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року, застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13 березня 2021 року, ОСОБА_5 затримано 13 березня 2021 року о 10 годинні 16 хвилин.

До строку відбування покарання зарахувати строк досудового тримання ОСОБА_5 під вартою, та обчислювати початок строку відбування покарання з 13 березня 2021 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ух валив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та визначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

До строку відбування покарання зарахувати строк досудового тримання ОСОБА_5 під вартою, та обчислювати початок строку відбування покарання з 13 березня 2021 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон «HUAWEI» з сім карткою № НОМЕР_1 , та мобільний телефон «NOMI i189» з сім карткою, тапки резинові, що зберігаються в камері схову Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, вул. Шурупова,7, квитанція №3295, передати правоволодівцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1