Номер провадження:1-кс/521/1352/21
У Х В А Л А
02 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси 26.03.2021 року та 30.03.2021 року надійшли скарги громадянки ОСОБА_3 (об`єднанні в одне провадження № 521/11870/20, 1-кс/521/1352/21) на бездіяльність прокурора при розгляді її заяви. Із змісту скарг та доданих до них матеріалів вбачається, що 18.01.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Генеральної прокуратури України із заявою про скоєння кримінального правопорушення, яка потім була направлена до Одеської місцевої прокуратури № 2, та відомості до ЄРДР внесені не були.
У своїх скаргах заявник просить: 1) визнати факт бездіяльності співробітників Одеської місцевої прокуратури №2 при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні про незаконне заволодіння її автомобілем Хюндай «Санта-фе»; 2) зобов`язати співробітників правоохоронних органів України вилучити у ОСОБА_5 та повернути заявнику автомобіль Хюндай «Санта-фе»; 3) зобов`язати співробітників правоохоронних органів України здійснити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у незаконному заволодінні автомобілем Хюндай «Санта-фе»; 4) зобов`язати співробітників правоохоронних органів України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань України відомості із заяви про скоєння злочину.
Представник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Представник скаржниці адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що заява, відносно якої розглядається скарга на бездіяльність прокурора, була подана на ім`я Генерального прокурора України та направлена ОСОБА_3 безпосередньо до Офісу генерального прокурора України.
Суду не було надано будь-яких відомостей на підтвердження того, що до Одеської місцевої прокуратури № 2 надходила заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, яка мала б бути розглянута в порядку ст. 214 КПК України.
Вивчивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 18.01.2021 року звернулася із заявою про злочин до Генеральної прокуратури України, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, те, що чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що при розгляді скарг необхідно керуватися загальними засадами кримінального провадження.

Тобто, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Відповідно до яких ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Абзац 1 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Такий висновок слідчого судді узгоджується з позицією, викладеною в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.05.2021 року (справа № 523/5407/21 провадження 11-сс/813/783/21).

Враховуючи, вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка не перебуває у межах територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, скарга підлягає поверненню.

З приводу інших вимог викладених у скарзі ОСОБА_3 , то слід виходити з того, що рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги обмежено тими вимогами, які викладені у ч. 2 ст. 307 КПК України. Тобто, ухвала слідчого судді може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. На прийняття інших рішень, про які просить заявниця, слідчий суддя не уповноважений. Тобто, КПК України не надає слідчому судді повноважень щодо визнання або невизнання факту бездіяльності прокурора під час досудового розслідування, як про те просить скаржниця.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зазначена норма не передбачає можливості розгляду слідчим суддею скарги про зобов`язання співробітників правоохоронних органів України вилучити у особи ( ОСОБА_5 ) та повернути заявнику автомобіль, а також зобов`язати співробітників правоохоронних органів України здійснити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у незаконному заволодінні автомобілем.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, серед іншого, якщо вона подана з порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України повернути автору.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1