Справа №-613/712/20 Провадження №-1-кп/613/35/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000245 від 03.05.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з загально середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 03 травня 2020 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні однієї з кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, та переросла в бійку між ними, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився до нього обличчям та наніс йому кухонним ножем, який утримував у правій руці, один удар в область живота, чим спричинив ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/113-БГ/20 від 08.05.2020 року тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки, проникаючого в черевну порожнину з ушкодженням печінки, що ускладнилося внутрішньо-черевною кровотечею, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою загрози для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що дійсно 03.05.2020 у них з потерпілим ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої обвинувачений схопив правою рукою ніж, який лежав на столі, та наніс ОСОБА_7 1 удар ножем в область живота. Події відбувались за адресою м.Богодухів, Монастирська 45. На місці події перебував також ОСОБА_8 , який одразу викликав швидку допомогу.

Також пояснив, що добровільно брав участь у всіх слідчих діях, свою вину не заперечував. У вчиненому щиро розкаявся, просив врахувати стан його здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений день між ним та ОСОБА_6 дійсно виникла сварка з незначного приводу, однак ОСОБА_6 схопив ніж і вдарив його в живіт. Сам ОСОБА_7 також наніс йому кілька ударів у відповідь. Після отримання поранення ОСОБА_7 лікувався близько десяти днів.

Також зазначив, що ОСОБА_6 вибачився перед ним та на сьогоднішній день вони з обвинуваченим примирились, просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , той факт, що обвинувачений та потерпілий не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, перебуває під диспансерним наглядом у психіатра та нарколога.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості з поведінковими розладами та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У періоди часу, яким відповідають правопорушення, ОСОБА_6 виявляв ознаки вказаних захворювань, перебував в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, ризик вчинення повторного правопорушення є високим, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу, на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї поведінки та усвідомленні негативних наслідків, що настали, про що він особисто зазначив у судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, не змінював своє позиції щодо визнання вини, повідомляв правдиву та достовірну інформацію, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та зважаючи на положення ст.ст.65, ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зважаючи та ставлення обвинуваченого до скоєного, а також враховуючи поведінку обвинуваченого, який після вчинення кримінального правопорушення протиправної поведінки не допускав, враховуючи позицію потерпілого, який просив не позбавляти волі ОСОБА_6 та зазначив про відсутність претензій матеріального чи морального характеру, а також стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на психічне захворювання, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурором у провадженні заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (на фінансуванні якої знаходиться КУОЗ «Богодухівська ЦРЛ») про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 6184.17 грн. Розмір витрат підтверджується довідкою Богодухівської ЦРЛ, учасниками справи не оспорювався, отже, виходячи з положень ст.127 КПК України, ст.1206 ЦК України, позов прокурора підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, витрати на залучення експертів відсутні, потерпілим цивільний позов не заявлявся, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплинув, клопотань про його продовження не надходило, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 3 /три/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, в особі Богодухівської районної державної адміністрації UA2118838, МФО 351533, АТ КБ «Приватбанк», на фінансуванні якої знаходиться КНП Богодухівська ЦРЛ витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 у розмірі 6 184 грн. 17 коп. /шість тисяч сто вісімдесят чотири гривні 17 копійок/.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.05.2020 року на речові докази.

Речові докази:

-1 кухонний ніж з пластмасовою ручкою сірого кольору; 1 кухонний ніж з ручкою чорного кольору, обмотаною ізоляційною стрічкою синього кольору, 1 рушник світло - коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені в ході огляду місця події від 03.05.2020 - знищити;

-сорочку літню білого кольору з коротким рукавом, куртку спортивну синього кольору з написом «Puma», джинси синьо-білого кольору з написом «Wait», які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_7

-кофту синього кольору, сорочку у клітину сіро-чорного кольору, штани синього кольору, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, - повернути ОСОБА_6

- копії медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 1586, 1649 ; копію медичної карти стаціонарного хворого № 1584 ОСОБА_7 , а також DVD диски з відеозаписами слідчих експериментів - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000245.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ