Номер провадження:1-кс/521/3426/21
У Х В А Л А
13 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області,
У С Т А Н О В И Л А :

12 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Із змісту скарги та доданих документів вбачається, що 14.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП В Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, вказавши на наявність, на його думку, в діяннях адвоката ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 387 КК України, у зв`язку з виконанням адвокатом його професійних обов`язків.
Так, із тексту скарги вбачається, що у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 500/7295/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів. Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, яка була залишена судом без задоволення ухвалою від 13.08.2020 року. Зазначена ухвала суду стала предметом апеляційного оскарження. В тексті апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, зареєстрованої 27.08.2020 року, представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 , наводячи аргументи на користь своєї правової позиції, послався на докази і обставини, які, на його думку, були встановлені судом першої інстанції в судовому засіданні 13.08.2020 року. Так, адвокат, пославшись на досліджений документ відповідь Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.07.2020 року зазначив, що позивач ОСОБА_2 перетнув кордон за закордонним паспортним документом FS 922527, в якому його прізвище було зазначено як « ОСОБА_5 ». Зазначеній обставині адвокат надав юридичну оцінку як спробі приховати реальний рівень своїх доходів як моряка для зменшення розміру аліментів.
Таким чином, ОСОБА_2 у скарзі до слідчого судді зазначає, що вважає аргументи, наведені адвокатом у апеляції, фактичним повідомленням про вчинення скаржником злочинів, передбачених ст.ст. 369, 358, 332-2 КК України, і це повідомлення він вважає завідомо неправдивим.
На підставі цього, 14.06.2021 року відповідно до талону-повідомлення № 005210 ОСОБА_2 звернувся до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення адвокатом ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_2 злочину), ч. 3 ст. 387 КК України.
У скарзі заявник просить суд: 1) зобов`язати уповноважених посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внести відомості із заяви про злочин до ЄРДР 2) визнати його потерпілим у кримінальному провадженні за його заявою.
В ході підготовки та з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, які є підставою для ухвалення слідчим суддею рішень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, встановлене наступне.
05.07.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, зміст якої ідентичний скарзі, отриманій судом 12.07.2021 року. За вказаною скаргою від 05.07.2020 року відкрито провадження (справа № 521/9844/21, провадження № 1кс/521/3226/21).
Зазначена скарга була розглянута слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси в судовому засіданні 07.07.2021 року, та у її задоволенні ОСОБА_2 було відмовлено.
Таким чином, розгляд вимог ОСОБА_2 , викладених у скарзі від 05.07.2021 року, а значить, і аналогічних вимог, викладених у повторній скарзі від 12.07.2021 року, відбувся 07.07.2021 року з постановленням слідчим суддею відповідної ухвали.
Положеннями КПК України передбачено єдиний випадок можливості повторного звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Так, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим, слідчим суддею не приймалося рішення про повернення скарги ОСОБА_2 , його скарга була розглянута з ухваленням відповідного судового рішення. У зв`язку з вирішенням по суті першої скарги ОСОБА_2 , у нього не виникло права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді з того ж самого питання.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мельник проти України» висловлена позиція стосовно того, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Таким чином, оскільки слідчим суддею 07.07.2021 прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених ним у заяві, датованій 05.07.2021 року, то зазначена бездіяльність посадових осіб відділу поліції повторному оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Виходячи із зазначених положень закону, слідчий суддя вважає за можливе відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції
№ 1 ГУНП в Одеській області, зареєстрованої в Малиновському районному суді м. Одеси 12.07.2021 року.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1