Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
28.07.21 1-кс/394/12/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Зокрема, захисник ОСОБА_3 в заяві зазначив, що сторона захисту в кримінальному провадженні № 387/965/20 відносно ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 158-3 КК України судді ОСОБА_4 заявляє відвід.
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, телефонограмою просив суд проводити розгляд заяви за його відсутності, вирішення питання про відвід судді відніс на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження будучи повідомленими про день та час розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви про відвід у відсутності учасників, які викликались та не з`явились в судове засідання.
Дослідивши заяву та додані матеріали суд вважає, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Положеннями частин 1 та 3 ст. 81 КПК України визначено, що в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Вивченням матеріалів заяви, встановлено наступне, що 25.06.2021 року захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 а.с.1/
24.06.2021 року на підставі ст. 34 КПК України заяву захисника ОСОБА_3 було спрямовано до Кропивницького апеляційного суду /а.с.6/.
29.06.2021 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду вирішено заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 направити для розгляду до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області /а.с.8/.
У ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд зокрема відмічає, що захисник ОСОБА_3 не зазначив в своїй заяві на підставі, якого пункту ст. 75 КПК України підлягає відводу суддя.
Також суд відмічає, що в Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.
Так в положеннях ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в статті 6 цього Закону.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .
У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Можливо визначити критерій, що однією із процесуальних гарантій реалізації і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, який має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості, якого є сумніви.
Важливим може визнаватись забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадян до суду, справедливість та невідворотність судового рішення.
Вирішуючи заявлений відвід, суд, з урахуванням вищезазначеного, вважає, що в заяві взагалі не наведенні обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також з матеріалів кримінального провадження не вбачається інших обставин які б переконливо вказували на ту обставину, що суддя ОСОБА_4 прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду кримінального провадження, а також вказувати наявність будь-яких дій, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Враховуючи вмотивоване, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000377 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали негайно надіслати учасникам поштою.

Суддя: