Справа № 932/2359/21
Провадження № 1-кс/932/1530/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.1 ст.186 КК України ( кримінальне провадження від 18.03.2021 №0000097) .
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим, за погодженням з прокурором подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Разом із таким клопотанням подано клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою.

В обґрунтування заявлених клопотань стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні. Підозрюваний не вніс застави у визначений строк та не з`явився на виклик до слідчого.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.2 вказаної статті це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

18.03.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000097 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.1 ст.186 КК України, було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 який 18.03.2021 близько 10-00 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 відкрито викрав майно яке належить ОСОБА_6 чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Вказані обставини підтверджуються копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.03.2021, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 19.03.2021, копіями протоколу огляду місця події від 18.03.2021; копіями протоколів пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 19.03.2021 із ОСОБА_6 ; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2021 із ОСОБА_6 .

19.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2021.

У вказаній ухвалі також вказано про існування таких ризиків як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також ймовірності впливати на потерпілу.

Зокрема підозрюваний знайомий з потерпілою яка є літньою людиною, знає де остання проживає, підозрюваний не має постійного місця роботи та місця проживання і реєстрації на території України, родичів, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків.

Вказані висновки є актуальними і на даний час.

Ухвалою від 20.03.2021 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому слідчий суддя керувався приписами ст.183 КПК України, які виключають можливість застосування тримання під вартою до раніше не судимої особи яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років за відсутності доведення, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Подаючи клопотання про зміну запобіжного заходу та про дозвіл на затримання з метою приводу стороною обвинувачення доведено факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Зокрема підозрюваний, якому 20.03.2021 вручено повістку про виклик до слідчого на 25.03.2021, на виклик не з`явився.

Викладене підтверджує існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, вказує на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України та існування обставин, зазначених у п.1частини четвертої статті 189 КПК України.

Крім того в долучених матеріалах наявна довідка ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 26.03.2021 за якою підозрюваним не сплачено заставу у строки, визначені процесуальним законом та ухвалою про обрання запобіжного заходу.

Відтак слідчим суддею встановлено наявність обставин для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 188-190, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , адреса: вул. Січеславська набережна, 27, м. Дніпро, 49000, тел.: НОМЕР_1 .

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Дата втрати ухвалою законної сили 09.10.2021.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1