Дата документу 25.03.2021 Справа № 937/570/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/277/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/570/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто останньому.

На вказану ухвалу представник заявника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд провадження за його скаргою в суді першої інстанції посилаючись на те, що слідчим суддею було порушено норми кримінального процесуального закону, оскільки скарга подана в межах строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Заявник у скарзі просить поновити процесуальний строк для подачі скарги на бездіяльність начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополь ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддями Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.364 КК; зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополь внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 10.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та надати ОСОБА_7 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, через пропуск на оскарження строку, який встановлений ч.1 ст. 304 КПК, а слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Закон передбачає у разі внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику протягом 24 години витяг з останнього. Тому, не вручення такого витягу у встановлений строк свідчить про час вчинення слідчим або прокурором бездіяльності. Саме після спливу строку на вручення витягу потрібно обчислювати строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається слідчим суддею, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено в суді апеляційної інстанції, 10.12.2020 року за вих.№15 від 10.12.2020 року на адресу ДБР м.Київ адвокатом ОСОБА_6 було направлено заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2020 року, до якої були додані документи, що ніби то на переконання заявника підтверджують обставини вчинення суддями Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та правоохоронцями відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

13.01.2021 року адвокатом ОСОБА_6 від ДБР м.Київ було отримано лист вих. №6352зап/10-5-02-01-18453/20 від 28.12.2020 року, яким його повідомлено, що зазначену заяву та додатки до неї за підслідністю направлено на адресу ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі для розгляду в порядку ст.214 КПК та вжиття заходів відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв`язку з відсутністю інформації по розгляду заяви ОСОБА_7 останнім на адресу ТУ ДБР, яке розташоване у м.Мелітополі, був направлений адвокатський запит за вих. №2 від 11.01.2021 року про надання інформації відносно результатів розгляду заяви ОСОБА_7 .

Лише 10.02.2021 року від ТУ ДБР на його поштову адресу: АДРЕСА_1 надійшов лист слідчого ОСОБА_11 за вих. №Н-59/аз/17-01-02-21 від 19.01.2021 року, до якого додано копію листа за вих. №3489/аз від 30.12.2020 року, підписаного начальником Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_8 .

Зі змісту такого листа ОСОБА_6 стало відомо про відмову у реєстрації в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 .

Про таку відмову до 10.02.2021 року він не був обізнаний. Тому у скарзі, він зазначав поважність пропуску 10 денного строку на її подачу та порушував перед слідчим суддею питання про поновлення цього строку.

Тому висновок слідчого судді про повернення скарги представнику заявника ОСОБА_6 з підстав, визначених п.3 ч.2 ст.304 КПК, є помилковим.

Враховуючи викладене, слідчим суддею незаконно повернуто адвокату ОСОБА_6 його скаргу.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року про повернення скарги скасувати.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4