Провадження № 1-кс/686/5877/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року слідчий другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешту на:

- велосипед "Focus", який знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д, з позбавленням права на відчуження та розпорядження власником ОСОБА_5 .

- електро велосипед "SMART Bike", який знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д, з позбавленням права на відчуження та розпорядження власником ОСОБА_6 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 25 травня 2021 року, близько 13 години 20 хвилин, велосипедист ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом велосипеда "Focus", рухаючись по велодоріжці вулиці Прибузької, напроти будинку №6, зі сторони вулиці Соборної в напрямку вулиці Грушевського у місті Хмельницький, допустив зіткнення з електро велосипедом "SMART Bike", під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалася по велодоріжці вулиці Прибузької, напроти будинку №6, у зустрічному напрямку. Внаслідок даного зіткнення велосипедист ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої кисті зі зміщенням.

Дане кримінальне правопорушення 25.05.2021 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000827, правова кваліфікація правопорушення ст. 291 КК України.

25.05.2021 велосипед "Focus" та електро велосипед "SMART Bike" вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.

25.05.2021 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України велосипед "Focus" та електро велосипед "SMART Bike" визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 25.05.2021 власником велосипеду "Focus" являється ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та власником електро велесипеду "SMART Bike" являється ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий вважає, що на даний час виникла потреба у арешті велосипед "Focus" та електро велосипед "SMART Bike", з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним велосипедів, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на велосипедах за наслідками зіткнення, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.
Враховуючи вище викладене, а також враховуючи, що вилучення велосипедів є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, та саме за допомогою велосипеда "Focus" та електро велосипеда "SMART Bike" було вчинене кримінальне правопорушення, які зберегли на собі сліди його вчинення та в подальшому можуть бути використані як докази, виникла необхідність у накладені арешту на велосипед "Focus" та електро велосипед "SMART Bike", відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а тому з метою збереження стану речових доказів, забезпечення подальшого призначення судової експертизи, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначений предмет.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У межах кримінального провадження необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно із застосуванням заборон відчуження та розпорядження його власникам, залишивши при цьому його власникам право користування.

Слідчий суддя вважає такий спосіб співмірним і таким, що не призведе до надмірного втручання у право власності є ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню.

По справі необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Власником електровелосипеда "SMART Bike" є ОСОБА_6 та велосипеда "Focus" є ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження та відчуження на

- велосипед "Focus", який знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, що за адресою: м. Хмельницький, вул.Курчатова, 120Д, власником якого є ОСОБА_5

- електровелосипед "SMART Bike", який знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д, власником якого є ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1