overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/228/21
Провадження №1-кп/157/77/21
УХВАЛА

29 червня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000034 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був викликаний до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до названого вище свідка.

Обвинувачена, потерпілий та його представник не заперечили щодо клопотання прокурора про застосування приводу до свідка.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обсягу та порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, суд, окрім іншого, ухвалив рішення про допит свідка ОСОБА_7 , у зв`язку з чим він був викликаний до суду. Проте ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився та, як вбачається з матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом із тим, цей свідок був заявлений прокурором як свідок обвинувачення. Тому для забезпечення такого принципу кримінального судового процесу як змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати до названого вище свідка привід у судове засідання.

Керуючись статтями 327, 350 КПК України, суд

постановив:

Призначити нове судове засідання в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 09 годину 09 липня 2021 року.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області у вказаний вище час.

Виконання ухвали суду доручити Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
29.06.2021
справа №642/3970/21
провадження №1-кс/642/1892/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

29 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР в м. Полтава ОСОБА_3 , яка завідомо необґрунтовано та невмотивовано винесла постанову від 14 червня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000038 -
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2021 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР в м. Полтава ОСОБА_3 , яка завідомо необґрунтовано та невмотивовано винесла постанову від 14 червня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000038.
Призначити розгляд скарги на 05 липня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/3411/18
Провадження № 1-в/165/40/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську подання Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покараням у виді громадських, виправних робіт стосовно ОСОБА_3 , -

встановив:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ Маневицька ВК №42, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд у зв`язку із карантинними заходами вважає доцільним у разі згоди засудженого ОСОБА_3 проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Розгляд подання Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покараням у виді громадських, виправних робіт стосовно ОСОБА_3 призначити на 10:30 год. 04 червня 2021 року та у разі згоди засудженого ОСОБА_3 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом Волинської області та ДУ Маневицька ВК №42.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити ДУ Маневицька ВК №42.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ Маневицька ВК №42 встановити особу засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 279/3260/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185,ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 24.06.2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185,ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314,ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ст.314,ч.2 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185,ч.3 КК України 22.07.2021 року 13:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1085/21
Номер рядка звіту 93
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2021 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 29 липня 2021 року об 09:30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілу особу.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП "УКРСПИРТ" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 23.09.2020 року у справі №757/26527/20-к у кп№0000031,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП "УКРСПИРТ" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 23.09.2020 року у справі №757/26527/20-к у кп№0000031. До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що з наданих суду матеріалів не вбачається чи були особи, які заявили клопотання про скасування арешту майна, відсутні під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було. Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту, або будь-яких інших доказів накладення такого арешту, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили. За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП "УКРСПИРТ" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 23.09.2020 року у справі №757/26527/20-к у кп№0000031 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків, подане у кримінальному провадженні № 0001601 від 27.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , в установленому законом порядку, про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001601 від 27.09.2020.
29.06.2021 слідчим подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків, подане у кримінальному провадженні № 0001601 від 27.09.2020 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1362/21 Справа № 185/4629/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

30 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000669 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000669 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України.
Вищезазначену апеляційну скаргу ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року було залишено без руху з наданням 5-денного строку з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Як убачається з розписки, яка надійшла на адресу суду, ухвала судді-доповідача суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 без руху була отримана останнім 15 квітня 2021 року, втім станом на 30 червня 2021 року недоліки апеляційної скарги виправлені не були, що є підставою для повернення зазначеної апеляційної скарги особі, що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000669 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України повернути особі, що її подала обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Дніпровського апеляційного суду: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/7653/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0005300 від 11.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0005300 від 11.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0005300 від 11.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду на 02.07.2019 о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0005300 від 11.08.2015р.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 488/250/20
Провадження № 1-кп/488/128/21 р.
УХВАЛА
23.06.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого за ст. 125 ч. 2 КК УкраїниОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання неодноразово викликався, але не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки невідомі.
12.05.2021 р. на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлена копія ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 , однак останній в судове засідання приводом не доставлений. Згідно рапорту працівника поліції від 23.06.2021р., за адресою реєстрації ОСОБА_4 відсутній, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.
Про існування даного судового провадження обвинуваченому достеменно відомо, оскільки він відвідував судові засідання.
Викладені обставини свідчать про ухилення обвинуваченого від суду.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження.
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як неявка обвинуваченого унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження.
Відповідно до статті 335 КПК Україниу разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Корабельний районний суд м. Миколаєва негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/958/21
Номер справи місцевого суду: 522/9122/21 1-кс/522/5410/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002700 від 21.08.2020 року, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.06.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4