Справа № 185/3073/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у порядку спрощеного провадження в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 05 квітня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого,останні судимості:
- 14.11.2017 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.
ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі 3 іспитовим строком 2 роки;
- 13.11.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.
ст. 15 ч. 2,185 ч. 2, 185 ч. 2, 395, 70 ч. 1, 71 до 3 років позбавлення волі;
- 14.11.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.
ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 до 3 років позбавлення волі. 22.02.2021 звільнений із Солонянської ВК
№ 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2021 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області
щодо ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6
місяців із забороною на час адміністративного нагляду виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 05.00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
22 лютого 2021 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі та належним чином був ознайомлений з постановою Солонянського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та зобов`язанням прибути за останнім місцем проживання: АДРЕСА_2 , і зареєструватися в Павлоградському РВП у строк до 26.02.2021 року. Крім того, ОСОБА_4 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями, встановленими судом: заборонити на час адміністративного нагляду виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 05.00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну
можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини,
проігнорувавши їх, самовільно залишив місце свого проживання: АДРЕСА_2 . На постановку на облік не з`явився, без
повідомлення працівників Павлоградського РВП ГУНП та дозволу керівництва
Павлоградського РВП ГУНП, став проживати за адресою: АДРЕСА_3 , з початку березня 2021 року, більш точного часу не встановлено, внаслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 01.02.2021 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області, зобов`язання, пов`язані з адміністративним наглядом.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи
про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього постановою суду
обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної
причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення
адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про
наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме не проживав за місцем свого мешкання, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву, яка складена у присутності адвоката ОСОБА_5 , згідно з якою ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 ..

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України. Правова кваліфікація дій: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, за який передбачене покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебував на обліку у лікаря нарколога з 1996 року по 2000 рік з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», знятий з обліку у зв`язку з відсутністю відомостей.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині.

Обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, пом`якшуючу та обтяжуючу обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту.

Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ДЕСНИ ОСОБА_7 не обирати.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1