Справа №: 398/250/19
провадження №: 1-кс/398/144/21
УХВАЛА
Іменем України

"09" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії скаргу потерпілого на постанову слідчого від 15 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР 15.01.2016 №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

встановив:
12 лютого 2021 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 15 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР 15.01.2016 №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у якій просив поновити строк на подання скарги, скасувати постанову про закриття кримінального провадження вказаного вище, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Також просить відсторонити від досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги зазначає, 15.01.2016 року було відкрито кримінальне провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Так, 22.10.2010 року проти волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено заповіт приватним нотаріусом ОСОБА_7 без підпису ОСОБА_6 . Але, 06.04.2020 року заступником начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову потерпілий вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідча ОСОБА_5 приховала медичні документи, отримані від КЗ Новомосковський МСЕК, не надала їх для ознайомлення потерпілому і не надала для проведення експертизи, у зв`язку з чим експерти зазначили у висновку про неможливість надати відповідні висновки.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу із зазначених у ній підстав. Вони наголосити на тому, що слідчий не дозволила потерпілому та його представнику ознайомитися із витребованою нею медичною документацією спадкодавця ОСОБА_6 , а на час складення заповіту ОСОБА_6 не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, адже мав чисельні захворювання, зокрема базиліому вуха, низький артеріальний тиск. Також вони посилаються на порушення порядку посвідчення заповіту, яке полягало у тому, що ОСОБА_8 підписала заповіт не за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_6 , а наступного дня у кабінет нотаріуса. Також потерпілий та його представник просили поновити строк звернення до суду із зазначеною скаргою у зв`язку з тим, що потерпілий оскаржував постанову слідчого до прокуроа та вищестоящого прокурора і, отримавши 30 січня 2021 року останню відповідь Кіровоградської обласної прокуратури за його скаргою, звернувся до суду.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вся медична документація ОСОБА_6 була витребувана слідчим, а також на підставі ухвали слідчого судді до неї було отримано тимчасовий доступ. Вся ця документація наявна у матеріалах справи і доступна для ознайомлення потерпілому. Усі ці документи та матеріали кримінального провадження були надані експерту. За висновком експертизи неможливо встановити у якому стані перебував ОСОБА_6 в момент складання і підписання заповіту 22.10.2010 року. Слідчий зібрав усі необхідні докази та можливість отримання інших доказів вичерпана, складу кримінального правопорушення за наслідками розслідування не встановлено. Прокурор не заперечував проти клопотання потерпілого про поновлення строку звернення до суду.

Суд, беручи до уваги доводи клопотання потерпілого про поновлення строку звернення до суду, відсутність заперечень прокурора, надані суду документи які підтверджують, що потерпілий протягом тривалого часу оскаржував постанову слідчого до прокурорів різних рівнів, з метою забезпечення права потерпілого на доступ до суду задовольняє це клопотання і повнолює строк оскарження.

Заслухавши прокурора, потерпілого, його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000136, суд встановив, що у ході досудового розслідування слідчий здійснив усі необхідні дії для збору доказів, а можливість отриманні додаткових доказів є вичерпаною, адже були за результатами проведення досудового розслідування з`ясовані обставини посвідчення заповіту, з`ясовано у яких саме лікувальних закладах проходив обстеження та лікування спадкодавець ОСОБА_6 , отримано усю наявну щодо нього медичну документацію, допитано усіх свідків, які брати участь у складанні і посвідченні заповіту, є спадкоємцями, а також тих свідків, на яких вказав сам потерпілий.

Вся зібрана слідчим медична документація та інші матеріали кримінального провадження, зокрема і пояснення свідків, як вбачається із висновку посмертно судово-психіатричної експертизи не місять достатньо даних для відповіді на питання у якому психічному стані знаходився ОСОБА_6 на момент складання заповіту 22.10.2010. Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження є вичерпаною можливість отримання додаткових даних, яких згідно висновку експертизи не вистачає для надання висновку за поставлених слідчим питанням, зокрема про перебіг хвороби спадкодавця ОСОБА_6 з 2003 року, коли він оглядався МСЕК, перебіг гіпотонічного кризу 20.10.2010 року, який стався за два дні до складення заповіту 22.10.2010 року, результати надання фельдшером медичної допомоги з приводу цього гіпертонічного кризу і наслідки цього гіпертонічного кризу, а також про життя і поведінку спадкодавця напередодні складення заповіту. Слідчий вжив усіх можливих заходів для встановлення цих обставин, однак отримати достатні докази на їх підтвердження на час завершення досудового розслідування було неможливим через те, що ОСОБА_6 лише епізодично звертався за медичною допомогою, медичні записи про стан його здоров`я вкрай фрагментарні і неповні, а відомостей, що пам`ятають і повідомили свідки згідно висновку судово-психіатричної експертизи недостатньо для встановлення психічного стану спадкодавця ОСОБА_6 на час складення заповіту, а частину свідків неможливо допитати у зв`язку з їх смертю, переїздом до Росії, відсутністю інформації про місце проживання (фельдшер) та тяжкою хворобою (водій швидкої допомоги).

Суд відхиляє доводи потерпілого та його представника про те, що слідчий відмовилася надати їм для ознайомлення витребувану нею медичну документацію спадкодавця ОСОБА_6 . Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після складання слідчим протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2019 та отримання матеріалів медекспертної справи потерпілий письмово не звертався до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відсутні підтвердження відмови слідчого у наданні потерпілому можливості ознайомитися з цими документами. Також суд враховує, що уся зібрана слідчим медична документація відносно ОСОБА_6 , зокрема і та, у якій зазначено про наявність у ОСОБА_6 базиломи вуха та низького артеріального тиску 20.10.2010, була надана експертам для проведення експертизи і з огляду на зміст мотивувальної частини висновку експертизи фактично була врахована та проаналізована експертами.

Також суд враховує те, що як під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, так і під час судового розгляду цивільного позову ОСОБА_4 , були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, які підтвердили, що брали участь у посвідченні заповіту та те, що спадкодавець ОСОБА_6 під час посвідчення заповіту був у свідомості, розумів значення і наслідки своїх дій та дійсно бажав заповісти своє майно ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , у зв`язку з чим було складено та посвідчено заповіт. При цьому питання про те чи була порушена процедура складання та посвідчення заповіту було предметом розгляду у порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , треті особи - нотаріус ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , про визнання заповіту недійсним. Як вбачається із рішення суду у цій справі, яке переглядалося в апеляційному та касаційному порядку та було залишено без змін, у задоволенні позову було відмовлено через відсутність доказів порушення порядку складення та посвідчення заповіту. Достатніх доказів на підтвердження того, що заповіт був підроблений, під час досудового розслідування також здобуто не було, при цьому можливість збору додаткових доказів вичерпана.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги потерпілого.

Вимога потерпілого про відтворення слідчого також не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що слідство у кримінальному провадженні вже завершено. Також суд враховує, що незгода з процесуальними рішеннями і діями слідчого не може бути підставою для відводу, суду не надано доказів існування обставин, що вказують на упередженість слідчого, або на наявність інших підстав для відводу слідчого.

ухвалив:
Поновити ОСОБА_4 строк подання скарги на постанову слідчого від 6 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР 15.01.2016 №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного у ЄРДР 15.01.2016 №0000136, повернути до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали проголошений 12 березня 2021 року о 16.00.

Суддя ОСОБА_1