Справа № 591/4821/21
Провадження № 1-кс/591/1882/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину, зобов`язання прокурора Сумської області ОСОБА_6 вчинити дії.
Підставами для відводу вважає те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже заявляла самовідвід з тих підстав, що у кримінальному провадженні у досудовому розслідуванні СУ ГУНП в Сумській області до групи слідчих входить слідчий ОСОБА_5 , який є її чоловіком. Оскільки його скарга стосується слідчих СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які перебувають у дружніх відносинах з чоловіком слідчої судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Заявником не було надано доказів на підтвердження того факту, що слідчий ОСОБА_5 входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_3 визнано потерпілим. Сам по собі той факт, що чоловік слідчої судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 працює слідчим у СУ ГУНП в Сумській області не є підставою не є підставою для відводу.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 суду не надані.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1