Справа № 404/4286/17
Номер провадження 1-кс/404/385/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000057 про зміну процесуального статусу, -

ВСТАНОВИВ:
18.02.2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000057 про зміну процесуального статусу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2021 року визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 для розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 18.02.2021 року відкрито провадження з розгляду вказаної скарги та призначено розгляд скарги на 22.02.2021 року о 10 год. 00 хв.

22.02.2021 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заява мотивована тим, що 04.02.2021 року по справі №404/4286/17, провадження №1-кс/404/92/21 слідчим суддею ОСОБА_4 були проігноровані вимоги закону, проігнорував оцінку та висновки щодо належних доказів, а саме ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 27.11.2014 року по справі №404/9681/14, провадження №1-кс/404/1704, №404/9425/14, провадження №1-кс/404/1656/14 та рішення від 10.09.2014 року №404/1732/14-ц, провадження №2/404/1166/14, які підтверджують склад кримінального правопорушення №10000057. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 постановив завідомо незаконну ухвалу від 04.02.2021 року по справі 404/4286/17, провадження №1-кс/404/92/21. Окрім того, ухвала викладена шрифтом, який є нечитаємим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви про відвід належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд не знаходить наведені ОСОБА_3 доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки ґрунтуються на незгоді з прийнятими суддею процесуальними рішеннями при розгляді скарги.

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75 КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000057 про зміну процесуального статусу задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000057 про зміну процесуального статусу - відмовити.

Матеріали скарги передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1