Справа № 576/1487/17
Провадження №1-кп/576/10/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові об`єднане кримінальне провадження № 0000425 від 21.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Червоне (Есмань) Глухівського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.02.1999 року Глухівським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ст. 42, ст. 45 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.02.2001 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна, на підставі ст. 43 КК України до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі;

- 18.03.2004 року Глухівським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.06.2004 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 (1960р.), ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України (2001р.) до 4 років позбавлення волі;

- 26.05.2011 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України (2001р.) до 3 років позбавлення волі;

- 04.05.2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 07.08.2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 08.05.2017 по 15.05.2017 у вечірній час доби (точна дата та час в не встановлені), ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом зриву навісного замка з дверей підвального приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таємно проник до нього, звідки таємно викрав велосипед марки «ARDIS», вартістю 3650 грн., що належить ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно.

01 червня 2021 року у м. Глухів Сумської області між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 у присутності захисника зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі оголошеного йому обвинувачення, а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції від 05.01.2017) зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 20.05.2017 по 02.10.2017 включно та строк тимчасового залишення у Сумському слідчому ізоляторі з 03.10.2017 по 06.12.2019, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та не заперечував проти призначення йому вказаного в угоді узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, йому зрозумілі. Вказав, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суд з`ясував у судовому засіданні, що ОСОБА_4 ознайомлений з ч. 4 ст. 474 КПК України і цілком розуміє її зміст, при цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, і обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому, що правова кваліфікація злочину вірна, узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого злочину, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сторони угоди про визнання винуватості при призначенні узгодженої міри покарання ОСОБА_4 врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину за фактом крадіжки майна, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 червня 2021 року, укладену міжпрокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції від 05.01.2017) зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 20.05.2017 по 02.10.2017 включно та строк тимчасового залишення у Сумському слідчому ізоляторі з 03.10.2017 по 06.12.2019, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ велосипед марки «ARDIS» - залишити у користуванні власника.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 296,61 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1