Провадження № 1-кп/344/534/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого начальником відділу охорони праці адміністрації КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 вчинив умисні дії, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища за наступних обставин.

ОСОБА_12 на підставі наказу начальника Управління держпраці в Івано-Франківській області №2-к від 04 січня 2016 року призначено на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці в Івано-Франківській області.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці в Івано-Франківській області від 10 листопада 2017 року, у своїй діяльності ОСОБА_12 керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, постановою Кабінету міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 та іншими нормативно-правовими актами.

Крім цього, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці в Івано-Франківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Однак ОСОБА_12 , займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, а у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення використав свої службові повноваження у злочинних цілях.

Так, 19 червня 2018 року о 12год. 30хв. ОСОБА_12 прибув з перевіркою дотримання вимог законодавства про працю до ПП ОСОБА_14 за місцем здійснення останньою господарської діяльності, а саме в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення перевірки ОСОБА_12 , виявивши ряд порушень вимог законодавства про працю, вчинених ПП ОСОБА_14 під час провадження господарської діяльності, відповідно до розділу 2. П. 12 інструкції, не здійснив належну фіксацію виявлених порушень, відповідного акту на місці не склав та викликав підприємця до Управління Держпраці в Івано-Франківської області.

21 червня 2018 року перебуваючи у службовому кабінеті Управління Держпраці в Івано-Франківської області за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67, ОСОБА_12 прийняв від ПП ОСОБА_14 за не зазначення всіх виявлених порушень в акті інспекційного відвідування, які в подальшому вплинуть на розмір штрафних санкцій, пропозицію про надання неправомірної вигоди в розмірі 20000 грн.

В подальшому, 26 червня 2018 року приблизно о 16год. 00хв., ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення шляхом використання свого службового становища, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 отримав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20000грн. за не зазначення всіх виявлених порушень вимог законодавства про працю під час провадження господарської діяльності в акті інспекційного відвідування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненому визнав повністю і беззастережно, він підтвердив всі без винятку викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та суду пояснив, що він, будучи інспектором в Управлінні Держпраці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67, здійснював перевірку дотримання вимог чинного законодавства України про працю підприємцем ОСОБА_14 , під час якої виявив ряд порушень законодавства про працю, у зв`язку з чим викликав останню до Управління для дачі пояснень. 21 червня 2018 року ОСОБА_14 прибула в Управління Держпраці, де після розмови з приводу результатів перевірки запропонувала йому неправомірну винагороду в сумі 20000грн. Жодних грошових коштів в ОСОБА_15 він особисто не вимагав. В свою чергу він прийняв пропозицію останньої і 26 червня 2018 року вона привезла йому додому по АДРЕСА_2 деякі документи та грошові кошти в сумі 20000грн., які він від неї отримав. Згодом його затримали працівники поліції та вилучили грошові кошти, документи та інші речі. На даний час він офіційно працевлаштувався, до вчиненого ставиться критично, запевнив, що належні висновки він собі зробив і щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Після зміни прокурором обвинувачення судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження змінено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого; його вік; стан здоров`я та його майновий стан; наявність в нього зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків; він одружений; має на утриманні одну неповнолітню дитину; він працює начальником відділу охорони праці адміністрації КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради»; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили призначити покарання у виді штрафу, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_12 слід призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними та фізичними особами, в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили - скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними та фізичними особами, на строк 1 (один) рік.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді застави з покладеними обов`язками після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень (постанова слідчого від 01 вересня 2018 року), - конфіскувати в дохід держави;

зразки препарату «Промінь-1»; чистий ватний тампон; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_12 (постанова слідчого від 01 вересня 2018 року), знищити;

цифрові носії інформації оптичні диски з аудіо та відео записами (постанова слідчого від 01 вересня 2018 року), зберігати в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Ergo», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 (постанова слідчого від 01 вересня 2018 року), повернути ОСОБА_12 .

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1