Справа № 643/4447/15-к
Провадження № 1-кп/643/71/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_17 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просила продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважали, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просили змінити запобіжний захід на більш м*який - у вигляді домашнього арешту, з урахуванням тривалого перебування обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , виходячи з наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до правил ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються численні епізоди злочинної діяльності, в тому числі, тяжкі проти власності, та особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_17 за попереднім обвинуваченням у скоєнні злочинів, пов*язаних з незаконним оборотом наркотичних засобів змінювався запобіжний захід на непов*язаний з триманням під вартою, але ОСОБА_17 продовжив злочинну діяльність та обвинувачується у скоєнні ряду злочинів проти власності. Вказане беззаперечно свідчить про те, що з врахуванням покарання, яке загрожує ОСОБА_17 , він може переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків, оскільки провадження ще не розглянуто судом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, сімейного стану, наявності на утриманні осіб, стану здоров`я тощо.

За таких обставин, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_17 на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких підстав, суд задовольняє клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_17 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 16.04.2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2021 о 09-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2