У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2021 Справа №607/10987/21
провадження № 1-кс/607/3613/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 29 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працює, ні дітей, ні утриманців не має, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням із прокурором, звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 29 серпня 2021 року без визначення суми застави.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчими здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2021 року, приблизно о 0200 год. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання на кухні будинку АДРЕСА_1 , виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїм батькам ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, 29 травня 2021 року, приблизно о 0200 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , маючи на меті вчинити вбивство двох осіб, узяв із шухляди кухонного гарнітуру два кухонні ножі та зайшов до спальної кімнати будинку, де в той час спали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Увімкнувши світло в кімнаті, ОСОБА_5 нічого не пояснюючи заліз на ліжко до батьків та, утримуючи в обох руках кухонні ножі, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, одночасно наніс один удар ножем в ділянку грудної клітки ОСОБА_8 та один удар ножем в ділянку грудної клітки ОСОБА_7 , від яких вони прокинулись та почали чинити активний опір ОСОБА_5 , внаслідок чого останній став наносити численні хаотичні ножові удари по різних частинах тіла потерпілим. Через деякий час ОСОБА_5 самостійно припинив наносити удари потерпілим та викинув ножі на підлогу. Після цього потерпілі вийшли з будинку на подвір`я для поїздки в лікарню. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння смерті своїм батькам, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку сам, взяв ті ж самі два ножі та вийшов на подвір`я, де знаходились його батьки. Підійшовши до матері - ОСОБА_8 , він умисно та протиправно наніс їй один удар ножем в область обличчя. В цей момент протиправні дій ОСОБА_5 побачив його батько - ОСОБА_7 , який підбіг до нього та з метою припинення протиправної поведінки наніс йому удар кулаком в область голови, внаслідок чого ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на землю, випустивши з рук один із ножів. Після цього ОСОБА_5 підвівся та накинувся на свого батька - ОСОБА_7 , намагаючись нанести йому удари ножем по різних частинах тіла, однак отримав супротив, а ОСОБА_8 в цей час вибігла на проїжджу частину дороги та почала кликати на допомогу. З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 вибіг з двору на дорогу і почав тікати, однак ОСОБА_5 наздогнав його на відстані близько 50 м від житлового господарства, повалив на землю, сів на живіт і намагався нанести удар ножем в голову потерпілому. При цьому ОСОБА_7 схопив ОСОБА_5 за руку, в якій знаходився ніж і не давав останньому можливості нанести йому удар, утримуючи його за руку. В цей час на крики потерпілого до них підбіг сусід ОСОБА_9 , який вибив з рук ОСОБА_5 ножа, відтягнув його від потерпілого ОСОБА_7 , повалив на землю, чим і припинив протиправну поведінку ОСОБА_5 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, лівобічного пневмотораксу, колото-різаної рани грудини та правої кисті, множинні різано-рвані рани волосяної частини голови. Потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, лівобічного пневмотораксу, ножового поранення лівої щоки та привушної ділянки зліва, ускладненої масивною кровотечею, множинні різані рани правої верхньої кінцівки, травматичний шок II ст., постгеморагічну анемію важкого ступеня.

29 травня 2021 року о 0830 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України. Цього ж дня оголошено йому про підозру у вчиненні вказаного злочину з правовою кваліфікаціє за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
31 травня 2021 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 2359 год. 27 липня 2021 року.
Завершити досудове розслідування до цієї дати неможливо у зв`язку із призначенням ряду судових експертиз та необхідністю виконання ряду інших слідчих та процесуальних дій.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, щоб запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти вказаним ризикам. Той запобіжний захід, який просить обрати слідчий, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 вказав, що хоче аби строк його тримання під вартою тривав не довше ніж до 27 липня 2021 року.
Захисник у судовому засіданні при розгляді даного клопотання поклався на думку суду.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого:
22 червня 2021 року заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 29 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 29 серпня 2021 року.
29 травня 2021 року о 0830 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто у зв`язку із тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Цього ж дня, тобто 29 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незакінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29 травня 2021 року; показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 29 травня 2021 року; показами свідка ОСОБА_11 від 29 травня 2021 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; довідкою № 33, виданою 29 травня 2021 КНП «Кременецька опорна лікарня».

31 травня 2021 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області /справа № 607/9523/21/ ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 27 липня 2021 року. Такий захід було обрано для запобігання наступним ризикам підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Така норма Основного закону України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а також прецедентна практика Європейського суду з прав людини зобов`язує суд, котрий обирає чи продовжує строк дії тримання особи під вартою, ретельно перевірити наявність правових підстав для такого суттєвого обмеження прав людини. Тривалість такого обмеження повинна бути виправдана. Будь-який формалізм у цьому питанні неприпустимий.

Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що ряд обставин виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Такі обставини визначені у ч. 3 ст. 199 КПК України і ними є те, що:
1.заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2.існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо першої обставини, то слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що ризики, котрі стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати.
Такий висновок випливає із: тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим згідно підозри за особливо тяжкий, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі; особливостей вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , що пов`язані із застосування насильства щодо потерпілих, висловлювання їм погроз, які є його батьками; даних про особу підозрюваного, згідно із якими він ніде не працює і не навчається, не одружений; того, що підозрюваному відомі свідок та потерпілі, а доказове значення їх показання матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.
Однак прокурор не довів, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

До закінчення строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_5 залишається 33 дні.

У клопотанні зазначено, що у справі необхідно: провести стаціонарну судову комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 з метою визначення його психічного стану як на час вчинення кримінального правопорушення так і на даний період часу; звернутись із клопотанням до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичних документів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заведених під час їх стаціонарного лікування в КНП «Кременецька опорна лікарня», і здійснити такий доступ; призначити судово-медичні експертизи потерпілим з метою встановлення механізму, тяжкості спричинених тілесних ушкоджень; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки усіх призначених та проведених судово-медичних експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року ОСОБА_5 направлено на проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи на строк не більше одного місяця /справа № 607/10989/19/.
Таким чином, вказана експертиза повинна бути проведена ще до закінчення строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_5 .

Окрім цього, на розгляді слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться клопотання про тимчасовий доступ до медичної карти потерпілої ОСОБА_8 , яке призначено до розгляду на 25 червня 2021 року /справа № 607/10993/21/.
Таким чином, частина тих процесуальних дій, на які посилається прокурор, повинні бути вчинені що до закінчення строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_5 .

Щодо іншої частини, то прокурор не надав жодного доказу, що їх здійснення може забрати більше часу ніж 33 дні.

За даних обставин, говорити про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути завершено до закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 передчасно.
Зазначене є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого на підставі ч. 5 ст. 199 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 29 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та прокурору негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1