ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3220/20 Провадження № 1-кс/636/481/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання дізнавача СД Чугуївського РУП Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000232, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чугуїв, Харківської області, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.05.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що 02 лютого 2018 року близько 16 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, підійшовши до огорожі за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 , демонтував три металеві секції паркану, розміром 1,5 х 2,5 м. кожна. Що складаються з переплетених прутів 22 х 14 шт., загальною вагою 99 кг, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 17 від 14 лютого 2018 року становить 643грн.50 коп.

Після чого, ОСОБА_5 обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на зазначену вище суму.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з метою подальшого переховування від правоохоронних органів та ухилення від кримінальної відповідальності.

04 вересня 2020 року заочно повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , показаннями допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з метою подальшого переховування від правоохоронних органів та ухилення від кримінальної відповідальності, за місцем мешкання тривалий час не проживає, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

По-друге, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 при скоєнні інкримінованого йому злочину відкрито демонтувавши три металеві секції паркану, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити вказаний предмет, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

По-третє, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відомо про місце фактичного мешкання потерпілого ОСОБА_6 , показаннями допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а також зважаючи на те, що підозрюваний є раніше судимою особою, та того факту, що ОСОБА_5 є соціально небезпечною особою, переховується від органу досудового розслідування, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, що може загрожувати життю чи здоров`ю інших осіб, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження №0000232 від 04 лютого 2018 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000232 від 04.02.2018 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, складено 04.09.2020 року у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.05.2021року клопотання дізнавача Чугуївського РУП Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенантаполіції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання зметою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, - дозволено затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, в призначений день та час ОСОБА_5 до залу судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Чугуївським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, не доставлено.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст.193КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, розумні строки розгляду даного клопотання сплили, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД Чугуївського РУП Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1