Провадження № 11-кп/824/279/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. ОСОБА_7 взято під варту в залі суду, застосувавши до нього до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку. Зараховано у строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у період з 21 червня 2019 року по 06 серпня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, як це передбачено ч.5 ст.72 КК України. Вирішено питання стосовно речових доказів. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведені судові експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновки експертів №11/2/1543 від 27.03.2018, №11/2/1556 від 02.04.2018, №11/2/1542 від 18.04.2018) на загальну суму 6578 грн. стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави з відповідним призначенням платежів.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.
Окрім того, захисником подано клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому просить скасувати застосований Шевченківським районним судом міста Києва під час ухвалення вироку від 16 листопада 2020 року до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що судом першої інстанції, після проголошення вироку, в залі суду, ОСОБА_7 було взято під варту. В той же час, з доводами суду першої інстанції, які послугували для застосування найсуворішого запобіжного заходу не можливо погодитись.
Так, суд, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обмежився лише одним доводом, а саме тим, що ОСОБА_7 раніше оголошувався в розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду.
Однак, з даними висновками суду не можливо погодитись, оскільки ОСОБА_7 не ухилявся від явки до суду, його неявка була зумовлена лише не обізнаністю про дату та час розгляду справи та він не переховувався від суду, а регулярно ходив на роботу де і був затриманий працівниками поліції, що з`ясовувалось у судовому засіданні 21.06.2019, тобто обставина, що він перебував у розшуку була для нього несподіванкою.
Також захисник звертає увагу на те, що після застосування 21 червня 2019 року судом першої інстанції запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 він втратив роботу.
Окрім того, коли суд першої інстанції у подальшому застосовував до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то випадків пов`язаних з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 до суду не виникало, а ОСОБА_7 з`являвся у кожне призначене судове засідання.
Відтак, на думку захисника, в даному випадку суд зробив суто формальний підхід до особи, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності не вникаючи у дійсні реалії життя ОСОБА_7 , його працьовитість, прагнення до життя звичайної людини, яка має роботу, сім`ю та дім. Отже такий підхід суду першої інстанції не може бути прийнято як правомірним та законним з огляду на завдання кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення захисника ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який також підтримав клопотання та просив його задовольнити,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно зі ст.201 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника обраний раніше запобіжний захід може бути змінений.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили.
Разом з тим, в матеріалах провадження не міститься виняткових даних, які б давали підстави для застосування відносно обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того відсутнє клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.
У відповідності з положеннями п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У рішеннях Європейського суду з прав людини означено, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Колегія суддів приходить до переконання, що вирішення питання про можливість подальшого перебування особи під вартою передбачає необхідність врахування також необхідності забезпечення дотримання прав обвинуваченого, у тому числі і тих, які гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу із листопада 2020 року перебуває під вартою, що є однією із форм перебування особи під контролем держави.
Так, колегія суддів враховує в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, розмір та вид покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_7 не перебуває під наглядом лікарів психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами клопотання захисника про безпідставність обрання судом першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, колегія суддів вважає, що з метою запобігання ризиків, а саме переховування ОСОБА_7 від суду, що обумовлюється суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведення його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, що поставлений у вину обвинуваченому ОСОБА_7 , є підстави для необхідності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу. Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 в змозі запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Із метою попередження можливості переховування обвинуваченого від суду, а також із метою забезпечення установлення істини у справі колегія суддів вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 обов`язки у виді утримання спілкування із певним колом осіб, здання на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, носіння електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст. 376, 350, 177, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ., з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- утримуватися від спілкування свідками у цьому кримінальному провадженні;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває останній, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.
Зобов`язати ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві для виконання та контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_7 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали встановити на період судового розгляду та ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4