Справа № 294/1753/18
Провадження № 1-кп/282/27/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000196 від 29.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Чортория, Любарського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.3б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив кримінальне правопорушення.

28 квітня 2017 року, близько 22 години ОСОБА_4 , маючи посвідчення водія категорії «В», достатній водійський стаж більше шести років, перебуваючи поза службою, керував технічно справним автомобілем марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби в умовах недостатньої видимості автомобільною дорогою Н03 сполученням «Житомир-Чернівці» в напрямку м. Чуднів.

Проїжджаючи 65 км., + 500 м., зазначеної автомобільної дороги з двостороннім рухом, поблизу с. Красносілка, Чуднівського району, Житомирської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в порушення вимог п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, виявивши у світлі фар керованого ним автомобіля перешкоду у вигляді мотоцикла марки «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_8 , з пасажиром ОСОБА_9 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або вибору безпечної дистанції між даними транспортними засобами та допустив зіткнення передньою частиною бампера автомобіля марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 з задньою частиною мотоцикла марки «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті чого мотоцикл відкинуло на відстань близько 100 метрів від місця зіткнення по напрямку його руху на узбіччя.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій мотоциклу ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової-лицьової травми, крововиливу в м`які тканини голови, перелому основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку, розриву печінки, які являються смертельними та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Пасажир мотоциклу ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової-лицьової травми, множинних синців, саден на обличчі, крововиливів у м`які тканини голови, перелому основи та склепіння черепу, вдавленого перелому лицьового скелету з руйнуванням речовини головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті, після чого, не приходячи до свідомості, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у Чуднівській ЦРЛ.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події, створенням аварійної обстановки та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілих, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що у 2017 році працював у правоохоронних органах. 28.04.2017 року увечері, після робочого дня, повернувся додому. В будинку були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прізвище якого не пам`ятає. Вони збирались поїхати на риболовлю та ОСОБА_4 виявив бажання поїхати з ними. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на своєму автомобілі, поїхали швидше а ОСОБА_4 та ОСОБА_10 через 15 хвилин після них, у зв`язку з тим, що заїжджали на автозаправну станцію. Виїхавши з автозаправної станції ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 направився в сторону м. Чуднів. Не доїжджаючи до с. Красносілки, керуючи автомобілем марки «Geely», моделі «СК» з увімкненим ближнім світлом фар, за 45 метрів перед собою побачив силует та в долях секунди відбулось зіткнення, після чого почав гальмувати. На думку ОСОБА_4 , перешкода, яку він побачив за 45 метрів перед собою, стояла або ж рухалась зі швидкістю пішохода. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_10 запропонував йому приховати той факт, що ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку з працею ОСОБА_4 у правоохоронних органах та розповісти, що автомобілем керував ОСОБА_11 . ОСОБА_4 погодився на таку пропозицію та причини, чому погодився пояснити не може. ОСОБА_4 викликав поліцію та швидку допомогу. Зазначив, що підійшов до одного з хлопців, який лежав на дорозі та підійняв йому голову для того, щоб він не захлиснувся кров`ю. Після цього пішки направився в сторону смт. Любар. По дорозі зателефонував до знайомого ОСОБА_13 аби той його підібрав на своєму автомобілі. Коли ОСОБА_13 забрав його, вони повернулись на місце дорожньо-транспортної події аби сфотографувати автомобіль, після чого направились до Чуднівської лікарні та в подальшому додому. Додав, що через адвоката, який на той час йому допомагав, передав батькам загиблих грошову компенсацію.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 286 КК України, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
Даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що увечері до нього зателефонував знайомий ОСОБА_14 та повідомив про аварію біля с. Красносілка. Також повідомив, що одного потерпілого забрали в лікарню. Приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди на дорозі лежав його син. Ствердив, коли приїхав на місце події була поліція та багато людей. Серед цих людей ОСОБА_4 не було. В подальшому залишались на місці та чекали коли приїде експерт. На запитання прокурора щодо погодних умов зазначив, що була ніч однак світив місяць. Запевнив суд, що мотоцикл марки «Мінськ» належав йому та був у технічно справному стані. Додав, що світло на мотоциклі працювало та світило, з заді мотоциклу був бризговик на якому був світловідбиваючий елемент у вигляді трикутника. На другий день до нього прийшли батько ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і повідомили, що ОСОБА_15 перебував за кермом автомобіля, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Через чотири дні до нього прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що саме Він перебував за кермом автомобіля який був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Додав, що був учасником слідчих експериментів, які проводились органом досудового розслідування, та при проведенні таких погодні умови відповідали погоднім умовам на час дорожньо-транспортної пригоди. Поняті, які залучались до проведення слідчих експериментів, були особами проживаючими у селі де проживає і ОСОБА_16 однак ні його родичами ні знайомими не були. На запитання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 повідомив, що отримав кошти від ОСОБА_4 для проведення похорону сина про що написав розписку;
Даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 28 квітня 2017 року перебував в справах у Чуднівському районі, діставши телефон аби подивитись годину побачив пропущений телефонний дзвінок від ОСОБА_7 . Після цього йому зателефонувала дружина та повідомила, що хлопців збила машина. Близько 22 години 30 хвилин приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. На дорозі лежав ОСОБА_17 , а його сина не було. Дізнавшись, що сина забрали у лікарню, поїхав забрати дружину та разом поїхали у лікарню. Зазначив, що погодні умови та видимість були достатніми для уникнення перешкоди. На запитання прокурора повідомив, що син був одягнутий у сіру світлу куртку, світлого кольору джинси та кросівки з світловідбиваючою стрічкою. На другий день до нього приїхали мати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і повідомили, що ОСОБА_15 перебував за кермом автомобіля, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що від ОСОБА_18 отримав компенсацію на поховання сина. Додав, що був учасником слідчих експериментів, які проводились органом досудового розслідування, та при проведенні таких погодні умови відповідали погоднім умовам на час дорожньо-транспортної пригоди. Поняті, які залучались до проведення слідчих експериментів йому відомі, однак в родинних стосунках з ними не перебуває;
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив забрати з с. Михайлівка Любарського району. Забравши ОСОБА_4 , на транспортному засобі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , з с. Михайлівка підвіз до відділку поліції, де він перебував близько 5-10 хвилин. Після цього поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, де ОСОБА_4 забрав свої речі з автомобіля. Будучи на місці дорожньо-транспортної пригоди йому стало відомо, що ОСОБА_15 перебував за кермом автомобіля, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Перебуваючи на місці дорожньо-транспортної пригоди, близько 5-10 хвилин, бачив автомобіль ОСОБА_4 , який знаходився у кюветі, мотоцикл на середині дороги, накритого чоловіка на дорозі. В подальшому поїхали до Чуднівської лікарні. По дорозі до лікарні ОСОБА_4 розповідав, що ОСОБА_15 взяв у нього машину. Біля лікарні ОСОБА_4 розмовляв з чоловіками близько 20-30 хвилин, після чого ОСОБА_19 відвіз його додому. На запитання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 стосовно погодних умов повідомив, що була темна пора доби та місце дорожньо-транспортної пригоди не було освітлено;
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що 28.04.2017 року перебував на чергуванні у Любарському ВП. Надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Було направлено на місце події слідчо-оперативну групу в складі працівників поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Виїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди слідчо-оперативна група встановила, що відрізок автодороги на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода відноситься до територіальної юрисдикції Чуднівського ВП. На запитання прокурора повідомив, що ОСОБА_4 приїздив того вечора у відділок поліції аби забрати зарядний пристрій до телефону та перебував у відділку поліції близько 5-10 хвилин;
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що 28.04.2017 року перебував на чергуванні у Любарському ВП. Надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Було направлено на місце події слідчо-оперативну групу в складі працівників поліції ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Виїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди слідчо-оперативна група встановила, що відрізок автодороги на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода відноситься до територіальної юрисдикції Чуднівського ВП. Додав, що ОСОБА_4 приїздив того вечора у відділок поліції та перебував там близько 5-10 хвилин;
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що працює у головній астрономічній обсерваторії НАН України. Ствердив, що 18.09.2018 року був яскравіший місяць в порівнянні з 28.04.2017 року. Однак яскравість місяця не дає суттєвого внеску в видимість дороги. Додав, що місяць може впливати на видимість дороги у виняткових обставинах а саме коли він світить водію прямо в очі однак ні 18.09.2018 року ні 28.04.2017 року такого явища не спостерігалось;
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що в той день близько 9 години вечора зустрівся із знайомим, який приїхав з Києва та вони домовились піти у кафе. Запевнив суд, що коли ішли по дорозі він бачив дорогу на 100 метрів вперед. В подальшому до нього зателефонувала сестра, яка повідомила, що розбився син ОСОБА_28 . Та вони з знайомим вирішили піти на місце дорожньо-транспортної пригоди. Прийшли на місце близько 23.00 год. Бачив автомобіль марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 справа на узбіччі дороги, а на зустрічній смузі руху лежав хлопець. Додав, що автомобіль стояв у напрямку м. Чуднів. На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не було, однак в подальшому ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Geely», щось забрав з нього та пішов. Запевнив суд, що погода була гарна та видимість хороша;

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що того вечора грали футбол з хлопцями. Коли завершили матч, близько 21.00 год. зібрались усі біля магазину де сиділи та розмовляли. Через деякий час до них, на мотоциклі, під`їхав ОСОБА_30 . ОСОБА_31 сів до нього на мотоцикл та вони поїхали гуляти. Шнайдер ОСОБА_12 був одітий у світло сіру куртку з світлими вставками на руках. Запевнив суд, що було темно, але світло так як на небі було видно зірки, дорога була сухою. Зазначив, що мотоцикл був у технічно справному стані, як з переду горіло світло так і ззаду світилась червона лампа. Додав, що ОСОБА_31 був пасажиром;
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що був понятим на відтворенні дорожньо-транспортної пригоди у 2018 році. Слідчий експеримент за його участі проводився осінню. Слідчий, на вулиці, запропонував йому бути понятим, на що він погодився. Зазначив, що знає потерпілих, так як проживають в одному селі, однак запевнив суд, що жодного впливу чи тиску потерпілі на нього не чинили. Він та ще один понятий ОСОБА_33 поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. При проведенні слідчого експерименту вимірювали відстань від автомобіля до мотоцикла. На мотоциклі сиділо двоє людей, а він дивився чи видно мотоцикл з людьми. Одразу після проведення слідчого експерименту підписував документи, які були складені за наслідком його проведення та зауважень до них не мав. Додав, що на небі був місяць який розташовувався за посадкою, за деревами;
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що був понятим при проведенні слідчого експерименту у 2018 році. Він та ще один понятий ОСОБА_35 поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення слідчого експерименту вимірювали відстань від автомобіля до мотоцикла. При проведенні слідчого експерименту дорога була сухою, на небі були зірки та місяць який розташовувався над посадкою;
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що у нічну пору доби йому зателефонували та повідомили про дорожньо-транспортну пригоду, до якої причетний його син. Через три дні після аварії йому стало відомо, що саме ОСОБА_4 причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а не його син. Зустрівши ОСОБА_4 сказав йому, щоб той зробив так аби його син не був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що на другий день після похорону одного з хлопців, їздив до батьків хлопців та повідомив їм хто саме перебував за кермом автомобіля марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що того дня зателефонував ОСОБА_10 та попросив допомогти посадити картоплю. Він приїхав та допомагав садити картоплю. Ввечері вирішили поїхати на риболовлю. Думали їхати одним автомобілем однак ОСОБА_4 запропонував поїхати двома автомобілями. Зібравшись, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , прізвища якого не пам`ятає поїхали на автомобілі ВАЗ на риболовлю, а ОСОБА_10 та ОСОБА_37 на автомобілі «Geely». Ствердив, що вони виїхали швидше а ОСОБА_10 та ОСОБА_37 пізніше. Запевнив суд, що того дня алкогольних напоїв не вживав. Їхавши до місця, де хотіли рибачити, по дорозі мотоцикла не бачили. Коли вони добрались до місця, де хотіли рибачити до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду та попросив повернутись. Шимко на його запитання повідомив, що вони не побачили мотоцикл та збили його. Повернувшись на місце дорожньо-транспортної пригоди, через 15 хвилин, побачив автомобіль на узбіччі направлений у сторону м. Чуднів, мотоцикл та збитих хлопців. Через декілька хвилин приїхала швидка медична допомога. ОСОБА_10 сказав йому, що він був за кермом автомобіля марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 запевнивши, що нікому нічого не буде. На момент коли повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 вже не було. Свій автомобіль залишив на узбіччі неподалік місця дорожньо-транспортної пригоди та сидів біля автомобіля марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Через 15 хвилин підійшов працівник поліції та запитав чи він був за кермом, на що ОСОБА_15 відповів так. Працівник поліції узяв у нього посвідчення водія та пішов. Після цього його завезли у лікарню, де він пробув 3 чи 4 дні. Ствердив, що через 3 дні після дорожньо-транспортної пригоди признався батькові про те, що це не він був за кермом. Зазначив, що на другий день після похорону одного з хлопців, він, його батько, ОСОБА_10 та ОСОБА_37 їздили до батьків хлопців та повідомили їм хто саме перебував за кермом автомобіля марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Близько через 2 місяці, після дорожньо-транспортної пригоди,повідомив працівників органу досудового розслідування хто саме перебував за кермом автомобіля марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Повідомив суду, що притягувався до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів та був засуджений;

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_38 про те, що 28.04.2017 року садили картоплю. Ввечері вирішили поїхати на риболовлю. ОСОБА_39 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхали на автозаправну станцію та направились в сторону м. Чуднів. На під`їзді до с. Красносілка ОСОБА_39 крутив магнітолу та піднявши очі побачив незрозумілий йому об`єкт і в долях секунди відбулось зіткнення. Зазначив, що на його думку автомобіль марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 70 км/год. Вийшовши з автомобіля побачили мотоцикл та двох хлопців. Свідок підійшов до одного з хлопців та побачив, що він уже без ознак життя. До іншого хлопця підійшов ОСОБА_4 , повідомив, що він живий та викликав швидку медичну допомогу. З одного боку поставили аварійний знак з іншого накидали гілля та ОСОБА_39 світив ліхтариком для попередження інших водіїв про небезпеку. ОСОБА_4 викликав поліцію та пішов в сторону смт. Любар. ОСОБА_39 набрав ОСОБА_15 та через деякий час він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_15 сидів біля автомобіля марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_15 завезли у лікарню. ОСОБА_39 не пам`ятає чи давав вказівку ОСОБА_15 повідомити працівників поліції про те, що він керував автомобілем марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_40 про те, що у 2017 році за вказівкою оперативного чергового Чуднівського ВП здійснив виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди. На той момент транспортні засоби знаходились на місці дорожньо-транспортної пригоди. Жодних процесуальних документів на місці дорожньо-транспортної пригоди не складав. Додав, що виїзд здійснював у темну пору доби, опадів не було, дорога була сухою. Зазначив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди перебували працівники Любарського ВП;
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_41 про те, що 28.04.2017 року перебував на чергуванні у Любарському ВП у складі слідчо-оперативної групи. Черговий Любарського ВП повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Слідчо-оперативна група у складі працівників поліції ОСОБА_42 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Виїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди слідчо-оперативна група встановила, що відрізок автодороги на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода відноситься до територіальної юрисдикції Чуднівського ВП. На місці дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_15 який повідомив йому, що він керував транспортним засобом. Додав, що виїзд здійснював у темну пору доби;
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_43 про те, що того дня увечері перебуваючи у ОСОБА_44 вдома вирішили поїхати на риболовлю. Їхав автомобілем ВАЗ з ОСОБА_45 , прізвища якого не пам`ятає. На іншому автомобілі марки «Geely» їхав ОСОБА_46 та ОСОБА_47 . До ОСОБА_48 зателефонували і повідомили, що відбулась дорожньо-транспортна пригода та вони з ОСОБА_45 повернулись до місця дорожньо-транспортної пригоди. Приїхавши, побачили збитих двох хлопців. Додав, що погодних умов не пам`ятає;
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_49 про те, що у 2017 році знаходився на чергуванні у слідчому управлінні відділу ДТП м. Житомир та отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди провів огляд місця події. Після цього матеріали віддав начальнику та розслідуванням не займався;
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_50 про те, що того вечора грали футбол з хлопцями. Пам`ятає, що ОСОБА_51 був одягнутий у світлу куртку та темні штани, а Кравець у чорну куртку та джинсові штани. Зазначив, що на мотоциклі горіло світло та були світловідбивачі, а саме великий трикутник. Запевнив суд, що погода того дня була ясною без дощу та без хмар, яскраво світив місяць. Додав, що ОСОБА_31 був пасажиром, а ОСОБА_30 водієм;
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що того дня перебував на чергуванні у Любарському ВП. Надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_22 , слідча ОСОБА_21 та, якщо не помиляється, ОСОБА_52 , виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Виїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди слідчо-оперативна група встановила, що відрізок автодороги, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода відноситься до територіальної юрисдикції Чуднівського ВП;
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що того дня надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Враховуючи, що на той момент працювала слідчим виїжджала на місце дорожньо-транспортної пригоди. Додала, що не пам`ятає з ким виїжджала, адже пройшло багато часу з того моменту. Виїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди встановили, що відрізок автодороги, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода відноситься до територіальної юрисдикції Чуднівського ВП. Додала, що погодних умов не пам`ятає однак була темна пора доби;
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_53 про те, що того дня знаходився у прокуратурі. На його особистий телефон зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що його автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, однак за кермом перебував його знайомий. На місце дорожньо-транспортної пригоди була направлена слідчо-оперативна група. Через деякий час ОСОБА_54 теж виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. По прибуттю на місце було встановлено, що відрізок автодороги, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода відноситься до територіальної юрисдикції Чуднівського ВП. На місці дорожньо-транспортної пригоди перебувала карета швидкої медичної допомоги, у якій сидів молодий хлопець, який за інформацією керував автомобілем. Особисто з молодим хлопцем не спілкувався. Неодноразово телефонував ОСОБА_4 з проханням під`їхати на місце дорожньо-транспортної пригоди. Однак, не дочекавшись, поїхав у свій службовий кабінет, куди запросив ОСОБА_4 . ОСОБА_4 приїхав та зайшов до нього у службовий кабінет. Будь яких ушкоджень у ОСОБА_4 не було, також не було чутно запаху алкоголю від нього, вів себе адекватно, спокійно, а на наступний день заступив на чергування;
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 29 квітня 2017 року, огляд проводився 65 км., + 500 м., а/д «Житомир-Чернівці», Чуднівського району, поблизу с. Красносілка в темну пору доби, ділянка дороги без освітлення, без опадів, при температурі повітря + 15 градусів за Цельсієм. Проїзна частина: горизонтальна ділянка дороги пряма в плані, покриття асфальтобетонне, стан покриття сухий, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Одна смуга руху спрямована в напрямку огляду та одна в зустрічному напрямку, ширина смуг для рушу по 3,65 м., кожна. В місці ДТП наявна одинарна суцільна лінія 1.1 ПДР України білого кольору. На ділянці дороги відсутні об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія. Автомобіль марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташований в правому трав`янистому кюветі, відстань від початку слідів зсуву № 1 до переднього лівого колеса автомобіля становить 108,35 м., відстань від переднього лівого колеса до осьової лінії 1.1 ПДР становить 8,2 м. Мотоцикл марки «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на лівому боці на правому асфальтобетонному узбіччі в напрямку м. Любар, відстань від початку сліду зсуву № 1 до переднього колеса мотоцикла становить 100 м., відстань від переднього колеса до лівого краю проїзної частини становить 2,2 м. На смузі руху в напрямку м. Чуднів на відстані 1,2 м., від суцільної осьової лінії розташовується слід зсуву заднього колеса мотоцикла, який має загальну довжину 3,08 м., та закінчується в цій же смузі руху на відстані 0,96 м., від суцільної осьової лінії, даний слід залишений гумою заднього колеса. На місці дорожньо-транспортної події виявлені відділені частини автомобіля марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Н осьовій лінії на відстані 89,6 м., від початку слідів зсуву заднього колеса мотоцикла виявлена пляма крові. В ході огляду місця ДТП оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований на проїзній частині більшою частиною тіла на смузі руху в напрямку м. Любар на відстані 69,0 м., від початку сліда зсуву № 1 та на відстані 0,95 м., від осьової лінії. При проведенні огляду місця ДТП вилучено: автомобіля марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (до протоколу додано схему дорожньо-транспортної пригоди та ілюстративну таблицю, том 1, а.с. 183-207);

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 травня 2017 року, огляд проводиться в приміщенні моргу на території Чуднівської ЦРЛ за адресою м. Чуднів, вул. Житомирська, 15, Житомирської області. На столі моргу знаходиться труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На правій поверхні обличчя, на обох верхніх та нижніх кінцівках знаходяться множинні садна і синці різної форми та розмірів. На голові трупа справа та зліва в області тім`яної ділянки знаходяться розрізи шкіри на які накладено шви медичною хірургічною ниткою (том 1 а.с. 120-121);

Відповідно до висновку експерта Чуднівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради № 101 від 19.07.2017 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , були виявлені тілесні ушкодження: рвано-забійну рану правої скроневої ділянки, садно зовнішнього кута правого ока, садно правої щоки, синець кута нижньої щелепи праворуч, синець чола праворуч, садно спинки носа, садно підборіддя, синець чола праворуч, два садна чола зліва, садно лівої лобно-скроневої ділянки, дві забійні рани лівої лобно-скроневої ділянки, синець передньої поверхні грудної клітки, під пахвинної ділянки, плечового суглобу праворуч, садно правого передпліччя, два садна правої кисті, синець, садно правої кисті, рвану рану 3-го пальця правої кисті, відкритий перелом 3-го пальця правої кисті, множинні садна лівої кисті, садно лівого колінного суглоба, лівого стегна, лівої гомілки, садно лівого стегна, синець лівої гомілки, два садна лівої гомілки, садно правої гомілки, садно правого колінного суглобу, садно правого стегна, синець правого стегна, садно правого стегна, садно задньої поверхні тулуба праворуч, садно бокової поверхні грудної клітки праворуч, садно передньо-бокової поверхні черевної стінки праворуч, закритий перелом правого передпліччя, перелом нижньої щелепи між 1-им зубом праворуч та 1-им зубом ліворуч та між 3-м та 4-м зубом ліворуч, крововиливи в черевну порожнину в об`ємі вилитої крові до 100 мл., масивні крововиливи в клітковині середостіння, крововиливи корені правої та лівої легені, крововилив в навколо ниркову клітковину правої нирки, розрив печінки в ділянці воріт та по діафрагмальній поверхні, крововиливи в м`які тканини голови в правій лобно-тім`яно-скроневій, в лівій скроневій, перелом склепіння та основи черепа, лінія перелому іде від тіла основної кістки, переходить на малі крила основної кістки, луску правої скроневої кістки, луску правої тім`яної кістки, перетинає сагітальний шов, переходить на луску лівої тім`яної кістки, лівої скроневої кістки, переходить на великі крила основної кістки і закінчується, крововиливи під м`які мозкові оболонки правої та лівої півкулі головного мозку та мозочку з руйнуванням речовини головного мозку в лівій скронево-тім`яній ділянці, шлуночки головного мозку, крововиливи в між хребцеві проміжки праворуч, по лопатковій та задньо-підпахвинній лінії, з 2-го по 9-те ребро. Згідно п. 4.8 наказу № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби» від 17.01.1995 року. являються смертельними.

Дані тілесні ушкодження утворились в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями з достатньою силою прикладання, якими могли бути виступаючі та переважаючі частини легкового автомобіля, при зіткненні з мотоциклом, та послідуючим падінням на дорожнє покриття, можливо за обставин та в терміни, що вказані в постанові про призначення експертизи.

Причиною смерті ОСОБА_8 являється відкрита черепно-мозкова-лицьова травма у вигляді перелому нижньої щелепи, саден, синців обличчя, забійних ран волосяної частини голови, крововиливів в м`які тканини голови, перелом основи та склепіння черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки правої та лівої півкулі головного мозку та мозочку, з руйнуванням речовини головного мозку шлуночки головного мозку, крововиливи в середостіння, корені легень, навколо ниркову клітковину, розрив печінки.

Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, а саме: наявність забійних ран волосяної частини голови, крововиливів в м`які тканини голови, перелому основи та склепіння черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки правої та лівої півкулі головного мозку та мозочку, з руйнуванням речовини головного мозку шлуночки головного мозку, експерт вважає що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя ОСОБА_8 , врятувати було б неможливо (том 1, а.с. 115-118);

Відповідно до висновку експерта Чуднівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради № 104 від 01.08.2017 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синці навколо обох очей, крововилив слизової оболонки верхньої та нижньої губи, множинні садна лівої щоки, спинки носа, правого та лівого крила носа, верхньої та нижньої губи, садно правої щоки, правої виличної ділянки, правої брови, правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки, садно зовнішнього кута лівого ока, забійну рану лівої надбрівної ділянки, садно лівої надбрівної ділянки та чола, садно лівої скроневої ділянки, субкон`юнктивальний крововилив правого та лівого ока, закритий перелом правої, лівої виличної кістки, кісток носа, закритий перелом нижньої щелепи, крововиливи в м`які тканини голови в правій лобній з переходом на праву скроневу ділянку, в лівій лобній ділянці, в правій, лівій тім`яній ділянці, лінійний перелом лівої тім`яно-скроневої ділянки з переходом на основу, багатоуламковий вдавлений перелом лицевого скелету та випадінням оболонок лівого ока з переходом на передню праву, ліву та середню праву, ліву черепну ямку, з ушкодженням твердої мозкової оболонки, гематома над твердою мозковою оболонкою в лівій передній та середній черепній ямці, крововиливи під м`які мозкові оболонки правої та лівої півкулі головного мозку, з руйнуванням речовини головного мозку в лівій, правій лобній долі, крововилив в міжреберні проміжки праворуч, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, утворилися в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями з достатньою силою прикладання, не залишивши специфічних слідоутворуючих слідів, які б можливо було ідентифікувати, не виключно могли бути виступаючі частини легкового автомобіля при зіткненні з мотоциклом та послідуючим падінням та перекочуванням по дорожньому покриттю, можливо за обставин та в терміни, що вказані в постанові про призначення експертизи.

Тілесні ушкодження у вигляді садна правого ліктьового суглобу, садна правого променево-зап`ястного суглобу, садна правої кисті, садна 1,2,3,4-го пальця правої кисті, садно правого ліктьового суглобу, садно 1-го пальця правої стопи, садно 5-го пальця правої стопи, садно бокової поверхні правої стопи, два садна правої гомілки, п`ять саден правого колінного суглобу, садно правого стегна, садно правого кульшового суглобу, п`ять саден лівої кисті, садно лівого колінного суглобу, синець лівого гомілковогоступневого суглобу, синець лівого плеча, садно лівої гомілки, садно лівого стегна, садно лівої сідниці. садно лівого стегна та сідниці, які є легкими тілесними ушкодженнями, тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під плеврою правої легені, перелому 3-7-го ребер, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, утворилися в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями з достатньою силою прикладання, не залишивши специфічних слідоутворуючих слідів, які б можливо було ідентифікувати, не виключно могли бути виступаючі частини легкового автомобіля при зіткненні з мотоциклом та послідуючим падінням та перекочуванням по дорожньому покриттю, можливо за обставин та в терміни, що вказані в постанові про призначення експертизи.

Причиною смерті ОСОБА_9 являється: відкрита черепно-мозкова-лицьова травма, множинні синці, садна обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, перелом основи та склепіння черепа, перелом кісток лицевого скелету, крововилив над твердою мозковою оболонкою, в лівій передній на середній черепній ямці, крововиливи під м`які мозкові оболонки правої та лівої півкулі головного мозку та мозочку з руйнуванням речовини головного мозку (том 1 а.с. 122-126);

Згідно висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України № 3/441 від 20.06.2017 року на момент ДТП гальмівна система переднього колеса мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_4 внаслідок демонтажу елементів приводу, не відповідала вимогам п. 31.4.1 (а) ПДР України, та знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані. На момент ДТП гальмівна система заднього колеса наданого на дослідження мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_4 , знаходилась в технічно працездатному стані.

На момент ДТП рульове керування мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_4 знаходилось в технічно працездатному стані.

На момент ДТП ходова частина мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_4 , знаходилась в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження рульового керування, гальмівної системи та ходової частини наданого на дослідження мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_4 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с. 127-136);

Згідно висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України № 3/442 від 22.06.2017 року на момент ДТП, робоча гальмівна система автомобіля «Geely SК», р/н НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані.

На момент ДТП, рульове керування автомобіля «Geely SК», р/н НОМЕР_1 , знаходилось в технічно працездатному стані.

На момент ДТП, ходова частина автомобіля «Geely SК», р/н НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження технічного стану наданого на дослідження автомобіля «Geely SК», р/н НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (том 1 а.с. 137-148);

У відповідності до висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 3/443 від 29.06.2017 року місце зіткнення автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_1 та мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_4 розташоване на смузі руху в напрямку м. Чуднів перед початком утворення сліду зсуву заднього колеса мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_4 , який зафіксований на відстані 500 м., від кілометрового покажчика «65» та 1.2 м., від лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, позиція №1 на схемі до протоколу ОМП від 25.04.2017 року.

На автомобілі Geely СК р/н НОМЕР_1 виявлено аварійні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в передній частині автомобіля, виражені слідами розломів полімерного матеріалу, розбиттям скла, згинами, вдавлюванням, вминання, розривів, потертостей металу з відшаруванням власного лакофарбового покриття та нашаруванням речовини червоного кольору за зовнішніми морфологічними ознаками схожої з лакофарбовим покриттям наданого на дослідження мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_4 , при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований з переду назад відносно поздовжньої вісі автомобіля. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення і виходячи з фабули та обставин ДТП могли утворитися в процесі контакту автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_1 з наданим на дослідження мотоциклом Мінськ р/н НОМЕР_4 .

На мотоциклі Мінськ р/н НОМЕР_4 виявлено аварійні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані в його задній частині, виражені слідами згинів, вдавлювання, потертостей металу з відшаруванням власного лакофарбового покриття, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований ззаду наперед під незначним кутом з зліва направо відносно поздовжньої осі мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_4 . Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення та виходячи з фабули та обставин ДТП могли утворитися в процесі контакту мотоцикла Мінськ р/н 92- 68ЖИГ з наданим на дослідження автомобілем Geely СК р/н НОМЕР_1 .

Первинний контакт досліджуваних автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_1 та Мінськ р/н НОМЕР_4 , відбувся між переднім бампером автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_1 з заднім брудозахисним щитком мотоцикла Мінськ р/н НОМЕР_4 (том 1 а.с. 149-168);

Відповідно до довідки начальника УОТЗ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_55 , від 05 вересня 2017 року вих. № 2157/18/01-2017 з роздруківок з`єднань користувачів абонентських номерів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 встановлено, що близько 22 години 28.04.2017 року могли разом перебувати на місці скоєння злочину або десь поруч, тобто могли бути свідками скоєння злочину або бути причетними до даного ДТП, але підтвердити цей факт неможливо у зв`язку з тим, що відсутні дані проведеного радіотехнічного обстеження на місці скоєння злочину (том 1 а.с. 169-171);

Відповідно до довідки начальника УОТЗ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_55 , від 22 березня 2018 року вих. № 1159/18/01-2018, з роздруківок з`єднань користувачів абонентських номерів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 встановлено, що близько 22 години, 28.04.2017, тобто в період скоєння ДТП на 65 км., + 500 м., авто дороги «ЖитомирЧернівці», поблизу с. Красносілка, Чуднівського району, Житомирської області, вони могли разом перебувати на місці скоєння злочину або десь поруч, тобто могли бути свідками скоєння даного ДТП, так як їх з`єднання зафіксовано в зоні дії базових станцій, які обслуговують територію, де було скоєно ДТП (том 1 а.с. 220-222);

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Житомирського управління ДВБ НП України ОСОБА_56 , від 19.01.2018 року, оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 користується абонентським номером оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_6 користується абонентським номером оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 користується абонентським номером оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 . Крім того, згідно списку працівників Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та має у власному користуванні автомобіль «Geely СК», д.н.з НОМЕР_1 (том 1 а.с. 223);

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Житомирського управління ДВБ НП України ОСОБА_56 , від 16.02.2018 року, оперативним шляхом встановлено, що особою на автомобілі якого ОСОБА_4 , 28.04.2017 залишив місце ДТП, є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), має у власному користуванні автомобіль марки «ВАЗ - 2109», державний номерний знак НОМЕР_8 , Крім того встановлено, що ОСОБА_19 користується сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_9 . За результатами проведених оперативних заходів також отримано інформацію, що автомобіль «ВАЗ - 21099», державний номерний знак НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_15 , належить ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючий: АДРЕСА_4 , але фактичним користувачем вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є свідком у вказаному кримінальному провадженні (том 1 а.с. 224);

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2017 року, слідчий експеримент проводився на автомобільній дорозі «Житомир-Чернівці» 65 км., + 500 м., початок о 21 годині 16 хвилин, закінчення о 22 годині 22 хвилин при аналогічних умовах дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_60 , свідка ОСОБА_4 ОСОБА_15 , розповів, що рухався за кермом автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_1 в напрямку м. Чуднів зі швидкістю 90 км/год., після роз`їзду із зустрічним т/з в світлі фар побачив мотоцикл, який рухався зі швидкістю, близько 20 км/год., в попутному напрямку проте уникнути зіткнення не міг. ОСОБА_39 , розповів, що був пасажиром на передньому сидінні автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_1 , рухалися в напрямку м. Чуднів зі швидкістю 90 км/год., після роз`їзду із зустрічним т/з в світлі фар побачив мотоцикл та через секунду відбулось зіткнення, мотоцикл рухався зі швидкістю 20 км/год. ОСОБА_4 , розповів, що був пасажиром на задньому сидінні автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_1 , рухалися в напрямку м. Чуднів зі швидкістю 90 км/год., в світлі фар побачив мотоцикл та через секунду відбулось зіткнення, мотоцикл рухався зі швидкістю 20 км/год.

З метою визначення відстані видимості мотоцикла в ближньому світлі фар автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_1 на проїзній частині, а саме на місці розташування мотоцикла Мінск р/н НОМЕР_4 (відповідно до висновку експерта №3/443 від 29.06.17, місце зіткнення автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_1 та мотоцикла Мінск р/н НОМЕР_4 розташоване на смузі руху в напрямку м. Чуднів перед початком утворення сліду зсуву заднього колеса мотоцикла Мінск р/н НОМЕР_4 , який зафіксований на відстані 500м., від кілометрового покажчика «65» та 1.2 м., від лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України) тому відповідно до схеми огляду ДТП від 25.04.17 в місці початку сліду зсуву заднього колеса мотоцикла Мінск р/н НОМЕР_4 було розташовано статистичний мотоцикл Мінск без р/н . Після чого, шляхом рівномірного наближення ТЗ до місця наїзду посекундно, відповідно до швидкостей їх руху було встановлено, що відстань об`єктивної видимості мотоцикла, в ближньому світлі фар автомобіля Geely СК становить 48,75 м.

Після цього з метою визначення видимості світло відбиваючого елемента встановленого на задній частині мотоцикла, при аналогічних умовах було встановлено, що дана відстань в ближньому світлі фар автомобіля Geely СК становить 97,5 м.

Далі, при аналогічних умовах, була встановлена відстань видимості елементів проїзної частини в увімкненому ближньому світлі фар автомобіля Geely СК, яка становить 58,8 м., (том 1 а.с. 172-179);

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 травня 2018 року, огляд проводився на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, 3. На вказаному майданчику було оглянуто мотоцикл марки Мінськ, червоного кольору у пошкодженому стані на рамі якого виявлено табличку № НОМЕР_11 .

В ході огляду задньої частини мотоцикла виявлено погнутий номерний знак НОМЕР_4 , під яким на «бризговику» виявлено пластиковий трикутник прикручений до нього за допомогою болтів з фрагментом світло відбиваючого елементу «катафот», червоного кольору. Трикутник з вказаним елементом разом із «бризговиком» було знято з мотоцикла, вилучено та упаковано до спеціального пакету № АБ008466.

Крім цього, на майданчику було виявлено автомобіль марки Geely СК р/н НОМЕР_1 в пошкодженому стані, який зафіксований в ході огляду на фотозображеннях. (до протоколу огляду додано фото таблиці № 1, 2, 3, 4, 5 том № 2 а.с. 86-93);

Відповідно до протоколу про результати проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами від 26 лютого 2018 року, оперуповноваженим відділу оперативних розробок Житомирського управління ДВБ НП України ОСОБА_56 , було надруковано записи телефонних розмов ОСОБА_38 за період часу з 01 лютого 2018 року по 15 лютого 2018 року, а саме з: ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_46 , тещею ОСОБА_61 , дружиною ОСОБА_62 , невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_63 (том 2, а.с. 11-33);

Відповідно до протоколу про результати проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами від 26 лютого 2018 року, оперуповноваженим відділу оперативних розробок Житомирського управління ДВБ НП України ОСОБА_56 , було надруковано записи телефонних розмов ОСОБА_4 за період часу з 02 лютого 2018 року по 14 лютого 2018 року, а саме з: ОСОБА_15 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , адвокатом ОСОБА_66 (том 2, а.с. 34-47);

Відповідно до протоколу про результати проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами від 26 лютого 2018 року, оперуповноваженим відділу оперативних розробок Житомирського управління ДВБ НП України ОСОБА_56 , було надруковано записи телефонних розмов ОСОБА_15 за період часу з 01 лютого 2018 року по 15 лютого 2018 року, а саме з: ОСОБА_4 , ОСОБА_65 , дівчиною на ім`я ОСОБА_67 , невстановленою дівчиною, адвокатом ОСОБА_66 , батьком абонента ОСОБА_68 , мамою ОСОБА_4 , ОСОБА_61 , дружиною ОСОБА_60 , Танею (том 2, а.с. 48-85);

Відповідно до протоколу про результати проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами від 30 жовтня 2018 року, заступником начальника відділу моніторингу та зонального контролю Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України ОСОБА_69 , було надруковано записи телефонних розмов ОСОБА_4 за період часу 18 вересня 2018 року, а саме з: невстановленим чоловіком, чоловіком на ім`я ОСОБА_70 (том 2, а.с. 158-162);

Відповідно до протоколу огляду від 01 вересня 2018 року огляд проводиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, 3.

На вказаному майданчику було виявлено, серед інших транспортних засобів, які не мають відношення до даного кримінального провадження, автомобіль марки «Geely», моделі «СК», на якому виявлено реєстраційний номер НОМЕР_1 , та номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , чорного кольору, у пошкодженому стані. зафіксованому в ході даного огляду на фотозображеннях, які долучаються до даного протоколу огляду.

Оглядом встановлено, що передні фари автомобіля обладнані лампами ближнього світла марки «Philips» H7, 12V, 55 W, з позначенням «3А04», «DOT 12972». Також встановлено, що фари обладнані лампами дальнього світла марки «Philips» German 12258 Н1, 12V, 55 W (том 2 а.с. 94-99);

Відповідно до протоколу огляду від 19 вересня 2018 року огляд проводиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, 5.

На вказаному майданчику було виявлено автомобіль марки «Geely», моделі «СК», на якому виявлено реєстраційний номер НОМЕР_1 , та номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , чорного кольору, у пошкодженому стані.

За цим, не відкриваючи передніх дверей зазначеного автомобіля, шляхом підсвічування ліхтарем через його переднє водійське вікно, було встановлено, що регулятор (коректор) фар такого транспортного засобу, який знаходиться на панелі приборів зліва під кермом, перебуває у положенні з позначкою «0»(том 2, а.с. 100-102);

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2018 року, огляд проводиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, 5.

На вказаному майданчику було виявлено автомобіль марки «Geely», моделі «СК», на якому виявлено реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час огляду були відкриті передні дверцята автомобіля, які до цього були опечатані, було встановлено, що регулятор (коректор) фар, який знаходиться на панелі приборів зліва під кермом, перебуває у положенні з позначкою «0» (том 2, а.с. 103-108);

Згідно протоколу огляду від 13 серпня 2018 року, об`єктом огляду являються DVD диск марки «NANOTEX», який являється додатком до протоколу огляду місця події від 28.04.2017 ділянки автодороги 65 км.,+500 м., «Житомир-Чернівці», поблизу с. Красносілка, Чуднівського району, Житомирської області, де в цей день, близько 22 год., відбулось зіткнення легкового автомобіля «GEELY СК» р/н НОМЕР_1 , яким зі сторони смт. Любар у напрямку м. Чуднів керував водій ОСОБА_4 , з мотоциклом «Мінськ» р/н НОМЕР_4 , яким попереду у попутному напрямку керував водій ОСОБА_8 .

Відповідно до матеріалів провадження, на вказаному диску містяться відеозапис та фотозображення, зроблені спеціалістом - експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_71 в ході проведення вищевказаної слідчої дії.

Під час огляду (перегляду) фотозображень виявлено фото з назвою «DSC01597» на якому відображено фрагменти (уламки) світло відбиваючого пристрою червоного кольору, ймовірно з мотоциклу «Мінськ» р/н НОМЕР_4 , на якому такий пристрій знаходився на бризговику заднього колеса у формі трикутника.

За цим, було здійснено огляд відеозапису, загальною тривалістю 5 хв., 13 сек. Так, в ході огляду, на 1 хв., 30 сек., такого відеозапису, було виявлено п`ять фрагментів (уламків) світло відбиваючого пристрою червоного кольору, ймовірно з мотоциклу «Мінськ» р/н НОМЕР_4 , на якому такий пристрій знаходився на бризговику заднього колеса у формі трикутника.

Таким чином, в ході зазначеного огляду встановлено, що під час зіткнення 28.04.2017 легкового автомобіля «GEELY СК» р/н НОМЕР_1 , з мотоциклом «Мінськ» р/н НОМЕР_4 , в останнього було пошкоджено (розбито) світло відбиваючий пристрій (катафод), який розташовувався на бризговику заднього колеса, у формі трикутника (том 2, а.с. 146-149);

Відповід до протоколу огляду від 26 жовтня 2018 року, проведено огляд оптичного диску CD-R марки «VS» вх. № 26631, вих. № 16911/3/кт, який було вилучено у ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/5722/17-к від 24.07.2017.

Диск містить вибірку щодо номеру телефону НОМЕР_5 , яким відповідно до матеріалів кримінального провадження користується ОСОБА_4 , з зазначенням вхідних та вихідних телефонних дзвінків та їх тривалості, SMS- повідомлень, з прив`язкою до номерів базових станцій через які відбувалися з`єднання у період з 21 год., по 23 год., 28.04.2017 (том 2, а.с. 150-152);

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2018 року, свідку ОСОБА_72 , та підозрюваному ОСОБА_4 , було запропоновано виїхати на місце пригоди та в присутності понятих розповісти та показати на місці за яких обставин 28.04.2017 трапилася дорожньо-транспортна пригода, на що останні погодилися.

Прибувши на місце пригоди, а саме на 65км., + 500 м., а/д Житомир-Виступовичі, поблизу с. Красносілка, Чуднівського району Житомирської області, в присутності понятих та інших учасників слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 , розповів, що 28.04.2017 року рухаючись на авто «Geely СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 у якості водія зі швидкістю 80-85 км/год., допустив зіткнення з об`єктом, який на його думку був нерухомий, яким пізніше виявився мотоцикл Мінськ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пасажиром при цьому був ОСОБА_73 . Рухались по трасі Житомир-Чернівці у напрямку м. Чуднова, зіткнення відбулось на 65 км., + 500 м., згідно протоколу ОМП.

Свідок ОСОБА_39 , розповів, що 28.04.2017 року рухаючись в якості пасажира на авто «Geely СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , побачив момент зіткнення з якимось об`єктом, яким виявився мотоцикл Мінськ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з якою швидкістю рухався автомобіль та чи рухався мотоцикл на момент зіткнення відповісти не зміг.

Відповідно до висновку експерта № 9837/17-46 від 23.06.2017 року, встановлено, що електрична лампа заднього ліхтаря мотоцикла «Мінск» р/н НОМЕР_4 на момент руйнування скляної колби електричної лампи її тіло розжарювання (вольфрамова спіраль) не знаходилася у розігрітому стані і лампа не випромінювала світло.

Відповідно до висновку експерта № 3/641 від 28.08.2017 року, встановлено, що під час дослідження мотоцикла «Мінск» р/н НОМЕР_4 , внаслідок аварійних механічних пошкоджень, а також відсутності ламп та руйнацій ниток розжарювання ламп зовнішніх світлових приладів, обривів ланцюгів живлення покажчиків поворотів та заднього габаритного вогню, зовнішні світлові прилади знаходились в технічно непрацездатному стані. Відповісти в якому технічному стані знаходились зовнішні світлові прилади такого мотоцикла на момент ДТП не представляється можливим.

Потім підозрюваному ОСОБА_4 , в присутності понятих та інших учасників слідчої дії, було запропоновано розташувати статистичний автомобіль «Geely», моделі «СК», н реєстраційний номер НОМЕР_13 на проїзній частині так, як він рухався до пригоди. Проведеними замірами вказаних підозрюваним ОСОБА_4 , відстаней було встановлено, що до пригоди автомобіль рухався в напрямку м. Чуднова, Житомирської області на відстані 0,7 м., від лінії 1.1 ПДР із увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 80-85 км/год.

Потім підозрюваному ОСОБА_4 , було поставлено питання з якою швидкістю рухався мотоцикл Мінск р/н НОМЕР_4 , на що останній відповів, що такий т/з не рухався.

Потім з метою визначення відстані видимості мотоцикла в ближньому світлі фар автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_1 на проїзній часині, а саме на місці розташування мотоцикла Мінск р/н НОМЕР_4 (відповідно до висновку експерта №3/443 від 29.06.17, місце зіткнення автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_1 та мотоцикла Мінск р/н НОМЕР_4 розташоване на смузі руху в напрямку м. Чуднів перед початком утворення сліду зсуву заднього колеса мотоцикла Мінск р/н НОМЕР_4 , який зафіксований на відстані 500 м., від кілометрового покажчика «65» та 1.2 м., від лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України), тому відповідно до схеми огляду ДТП від 25.04.17 в місці початку сліду зсуву заднього колеса мотоцикла Мінск р/н НОМЕР_4 було розташовано статистичний мотоцикл марки Мінськ, д.н.з. НОМЕР_14 . Після чого, шляхом рівномірного наближення ТЗ до місця наїзду посекундно, відповідно до швидкостей їх руху було встановлено, що відстань об`єктивної видимості мотоцикла, в ближньому світлі фар автомобіля «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_13 становить 105,2 м.

Після цього з метою визначення видимості світло відбиваючого елемента встановленого на задній частині мотоцикла Мінск р/н НОМЕР_4 , при аналогічних умовах було встановлено, що дана відстань в ближньому світлі фар автомобіля «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_13 становить 224,8 м.

Далі, при аналогічних умовах, була встановлена відстань видимості елементів проїзної частини в увімкненому ближньому світлі фар автомобіля «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_13 , яка становить 55,9 м.

Крім цього, перед вказаними вище діями, було встановлено, що місце ДТП 28.04.2017 року було на 65 км., + 757 м.

Від ОСОБА_4 , надійшли зауваження, а саме: погодні умови не відповідають ідентичним, які були на момент ДТП, а саме при даній слідчій дії світить місяць і зоряне небо, а не захмарено, підтвердженням чого є ОМП від 28.04.2017, на мотоциклі Мінськ не було «катафоду» (світло відбиваючих елементів), а на статистичному вони присутні, задній статист (пасажир) був у світлому одязі, а насправді пасажир в момент ДТП був у темному одязі, не було проведено експеримент по його показах, щодо відсутності світло відбиваючих елементів та при відповідних погодних умовах, поняті зацікавлені, так як приїхали разом із потерпілою стороною і проживають в одному і тому ж селі (с. Веселка).

Від ОСОБА_6 , надійшли зауваження, а саме: фари статистичного авто Geely були опущені в найнижчу позицію «3». Мотоцикл не міг стояти посеред дороги з двома особами, відповідно він рухався, одяг статиста (колір) відповідав одягу його сина (том 2, а.с. 163-170);

Згідно висновку Житомирського НДЕКЦ МВС України від 22 жовтня 2018 року № 825, з технічної точки зору, в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, безпечна швидкість руху автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_1 за умов видимості елементів проїзної частини 55.9 м., визначається рівною близько 85.1...86.5 км/год.

З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, в умовах місця пригоди водій автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Мінск р/н НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху - видимості світло відбиваючого елемента встановленого на задній частині мотоцикла Мінск р/н НОМЕР_4 в ближньому світлі фар зазначеного автомобіля на його смузі руху.

З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних в умовах місця пригоди водій автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Мінск р/н НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху - видимості мотоцикла Мінск р/н НОМЕР_4 в ближньому світлі фар зазначеного автомобіля на його смузі руху.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля Geely СК р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України (том 2, а.с. 183-189);

Відповідно до висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06 серпня 2018 року № 775/18-35, безпечна швидкість руху автомобіля «Geely СК», р/н НОМЕР_1 , за умов видимості елементів проїзної частини 58,8м., приблизно складає 88...92 км/год.

З технічної точки зору, відповідно до заданого моменту виникнення небезпеки для руху (97,5), водій автомобіля «Geely СК», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість шляхом застосування термінового гальмування уникнути зіткнення з мотоциклом Мінск р/н НОМЕР_4 .

З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, слід вважати, невідповідність дій водія «Geely СК», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України (том 2, а.с. 198-201);

Згідно висновку Житомирського НДЕКЦ МВС України від 15 березня 2018 року № 279, з технічної точки зору, в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, безпечна швидкість руху автомобіля Geely СК, р/н НОМЕР_1 за умов видимості елементів проїзної частини 58.8 м., визначається рівною близько 87.6...88.7 км/год.

З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, в умовах місця пригоди водій автомобіля Geely СК, р/н НОМЕР_15 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом, мінськ р/н НОМЕР_4 шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди - є невідповідність дій водія автомобіля Geely СК, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України (том 2, а.с. 204-210);

Дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, а саме, фрагментом світло відбиваючого елементу червоного кольору, який міститься на пластиковому каркасі трикутної форми на задньому захисному щитку мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_11 , фрагментом заднього ліхтаря мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_11 .

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:
Згідно рапорту від 28.04.2017 року поліцейського Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_74 , 28.04.2017 року о 22 годині 05 хвилин від диспетчера 103 Чуднівської ЦРЛ ОСОБА_75 , надійшло повідомлення про те, що по автодорозі Житомир-Чернівці, поблизу с. Красносілка сталась ДТП, є потерпілі (том 1 а.с. 181);
29 квітня 2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення за фабулою: 28 квітня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин на 65 км., + 500 м., а/д Житомир-Чернівці, поблизу с. Красносілка, Чуднівського району, Житомирської області водій а/м Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 рухаючись зі сторони м. Любар в напрямку м. Чуднів здійснив зіткнення з мотоциклом Мінск, р/н НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці, а його пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження з якими доставлений до Чуднівської ЦРЛ (том 1 а.с. 180);

Згідно рапорту від 05.05.2017 року поліцейського Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_76 , 05.05.2017 року до чергової частини надійшло повідомлення від чергового лікаря Чуднівської ЦРЛ ОСОБА_77 , про те, що у відділенні інтенсивної терапії помер житель с. Веселка, Любарського району ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП, що мало місце поблизу с. Красносілка на автодорозі Житомир-Чернівці 29.04.2017 року (том 1, а.с. 119);

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року по справі № 294/940/17 накладено арешт на мотоцикл марки Мінск, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , право власності якого визначити в ході досудового розслідування не представилось можливим (том 1 а.с. 112-114);

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року по справі № 294/939/17 накладено арешт на автомобіль марки Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , який на праві власності належить ОСОБА_78 (том 1 а.с. 109-111);

Постановою слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_79 , від 31 серпня 2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00196: автомобіль марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , який на праві власності належить ОСОБА_78 ; мотоцикл «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (том 2, а.с. 153-154);

Постановою слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_79 , від 08 листопада 2018 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00196: фрагмент заднього ліхтаря мотоциклу «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 ; фрагмент (частину) світловідбиваючого елементу червоного кольору, який міститься на пластиковому каркасі трикутної форми на задньому захисному щитку (бризговику) мотоцикл «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 (том 2, а.с. 155-156);

Листом Житомирського обласного центру з Гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.09.2018 року № 24-03-16/1-1111 слідчому в ОВС СВ Управління СБУ в Житомирській області надано дані спостережень метеостанції Житомир, яка репрезентативна для всього Чуднівського району Житомирської області, включаючи і с. Красносілка (65 км., + 757 м., автодороги «Житомир-Чернівці»), а саме погодних умов 28 квітня 2017 року в 21 год. 00 хв. та 00 год. 00 хв. 29 квітня 2017 року, у зазначений час опадів та інших атмосферних явищ не було (том 2, а.с. 190);

Листом Житомирського обласного центру з Гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 09.10.2018 року № 24-03-16/1-1168 слідчому в ОВС СВ Управління СБУ в Житомирській області надано дані спостережень метеостанції Житомир, яка репрезентативна для всього Чуднівського району Житомирської області, включаючи і с. Красносілка (65 км., + 757 м., автодороги «Житомир-Чернівці»), а саме погодних умов 18 вересня 2018 року в 21 год. 00 хв., 00 год. 00 хв. та 03 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року, у зазначений час опадів та інших атмосферних явищ не було (том 2, а.с. 191).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про визнання недопустимим доказом протокол огляду транспортного засобу марки «Geely СК» р.н. НОМЕР_1 від 24.10.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000196 від 29.04.2017 року, аналогічне клопотанню, яке було заявлене ним під час дослідження такого доказу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, що 08.10.2018 слідчому ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_80 , ним було подано клопотання відповідно до ст. 220 КПК України з проханням провести за участі підозрюваного ОСОБА_4 , та його участі, як захисника, слідчу дію - огляд транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Geely СК» р.н. НОМЕР_1 на предмет виявлення положення, в якому перебуває коректор фар.

11 жовтня 2018 року слідчим ОСОБА_81 , винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.

24.10.2018 слідчим з ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_81 , всупереч діючому законодавству було проведено огляд автомобіля марки «Geely СК» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на території Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, чим повторно грубо порушив вимоги КПК України.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року по справі № 294/939/17 накладено арешт на автомобіль марки Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , який на праві власності належить ОСОБА_78 , арешт було накладено у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження в якості речового доказу. Ухвала суду набрала законної сили 08 червня 2017 року (том 1 а.с. 109-111);

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2018 року, огляд проводиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, 5.

На вказаному майданчику було виявлено автомобіль марки «Geely», моделі «СК», на якому виявлено реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 2, а.с. 103-108);

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, судом встановлено, що на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді у встановленому законом порядку було накладено арешт. Дана ухвала набрала законної сили 08 червня 2017 року, оскільки не була оскаржена в апеляційному порядку. В подальшому, 24.10.2018 року було проведено огляд вищевказаного автомобіля з його описом та фото таблицями, що у повній мірі узгоджується із нормами ст. 100 КПК України.

Саме тому, клопотання захисника обвинуваченого слід відхилити.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 стосовно визнання недопустимими доказами, схеми до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася на 65 км + 500м автодороги Житомир-Чернівці поблизу с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, з фото таблицею до неї від 29.04.2017 року, протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди на 65 км + 500м автодороги Житомир-Чернівці поблизу с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області від 29.04.2017 року, протоколу слідчого експерименту від 18.09.2018 року, протоколу слідчого експерименту від 19.10.2017 року, висновку експерта від 15.03.2018 №3/279, висновку експерта від 15.12,2018 №3/1067, висновку експерта від 22.10.2018 №3/825 суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода відбулась 28 квітня 2017 року близько 22 години. Відповідно до витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000196 дата внесення відомостей до ЄРДР 29.04.2017 року, час 10:54:38 год. А тому суд переконаний, що відомості внесені до ЄРДР у відповідності до вимог закону та в час передбачений КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, огляд місця події проведений у відповідності до вимог КПК України за наслідками якого складені протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та схема до нього. А тому суд вважає, що вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Захисник також просить визнати недопустимими доказами протокол слідчого експерименту від 18.09.2018 року, протокол слідчого експерименту від 19.10.2017 року, висновок експерта від 15.03.2018 №3/279, висновок експерта від 15.12,2018 №3/1067, висновок експерта від 22.10.2018 №3/825 як наслідок визнання недопустимим доказом схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2017 року.

Враховуючи те, що судом визнано допустимим доказом схему до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2017 року, а тому і вищезгадані докази суд визнає допустимими.

Саме тому, клопотання захисника обвинуваченого слід відхилити.

Також захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами, слідчих експериментів від 19.10.2017 року та 18.09.2018 року, аналогічне клопотанню, яке було заявлене ним під час дослідження протоколу проведення слідчого експерименту.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що перед початком проведення слідчого експерименту 18.09.2018 року підозрюваному не було роз`яснено його прав та обов`язків, під час проведення слідчого експерименту 18.09.2018 року допущено ряд недоліків а саме: невідповідність погодних умов, що були під час дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2017 року і на час проведення слідчого експерименту 18.09.2018 року, невірно вказано кілометр дороги, на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода, коректор фар статистичного автомобіля марки Geely був виставлений на відмітку «0», що не відповідає показнику коректору фар під час дорожньо-транспортної пригоди. Підстав аби визнати недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року в клопотанні не наводить.

На думку суду такі твердження захисника є безпідставними виходячи з наступного.

При дослідженні у судовому засіданні флеш носія, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту 18.09.2018 року після роз`яснень усім учасникам слідчого експерименту прав та обов`язків передбачених КПК України, слідчий ствердив про надання підозрюваному ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного та запитав чи вони йому відомі, на що ОСОБА_4 відповів «так».

Крім того не відповідають дійсності твердження захисника, про відсутність підпису підозрюваного ОСОБА_4 , у протоколі проведення слідчого експерименту в графі повідомлення його про права та обов`язки так як слідчим зазначено, що ОСОБА_4 від такого підпису відмовився.

Як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на запитання слідчого: «Чи відповідає дорожня обстановка та погодні умови тим, при яких сталась ДТП?» відповіли, що відповідає.

Крім цього відповідність погодних умов при проведенні слідчого експерименту 18.09.2018 року, погодним умовам під час дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2017 року підтверджується показами свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_82 , які показали, що на небі були зірки, яскраво світив місяць та погода була гарна.

Що стосується кілометру дороги на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода, то слід вказати, що саме ОСОБА_4 показав місце дорожньо-транспортної пригоди при проведенні слідчого експерименту 18.09.2018 року.

Стосовно невідповідності показника коректору фар статистичного автомобіля та показнику коректору фар під час дорожньо-транспортної пригоди, то такі доводи захисника спростовуються протоколом огляду транспортного засобу марки «Geely СК» р.н. НОМЕР_1 від 24.10.2018 року та протоколом огляду від 19.09.2018 року.

Слідчий експеримент 18.09.2018 року проведено відповідно до чинного законодавства належною службовою особою, у присутності двох понятих ОСОБА_83 та ОСОБА_84 , жителів с. Веселка Любарського району, які під час судового розгляду показали, що вони є односельчанами потерпілих. Отже ці особи не є заінтересованими в розумінні вимог ст.223 КІІК України.
Саме тому, клопотання захисника обвинуваченого слід відхилити.

Судом не встановлено, що вказані докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, що є обов`язковою умовою для визнання доказів недопустимими в порядку, передбаченому ч.1 ст.87 КПК України.
У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Вважає його показання неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , - судом не встановлені.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , - судом не встановлені.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК (2341-14) суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Судом враховуються фактичні обставини та характер протиправних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, а також дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні дитину, не працюючий, по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, учасник бойових дій, раніше не судимий.

Тому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ч. 1, 3 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
В рамках даного кримінального провадження, прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_85 , заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі управління фінансів Чуднівської райдержадміністрації до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 , витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 , в сумі 3114,90 грн.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно п. 3 постанови ПВС України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 (545-93-п) від 16 липня 1993 року.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до листа Чуднівської центральної районної лікарні № 01-20/1403 від 13.09.2018 року, ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні з 28.04.2017 року по 04.05.2017 року, ним було проведено 6 ліжко-днів. Вартість одного ліжко дня складає 120 грн., витрачено на лікування бюджетних ліків на суму 2424,90 грн. Всього витрачено бюджетних коштів в сумі 3144,90 грн.

При вирішенні цивільного позову суд враховує встановлені фактичні обставини справи та додані до позову докази, зокрема: лист Чуднівської центральної районної лікарні № 01-20/1403 від 13.09.2018 року та висновок експерта Чуднівського міжрайонного відділення Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради № 104 від 01.08.2017 року по факту смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Суд також враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення.
Відтак, суд вважає, що з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, обсягу досліджених у судовому засіданні доказів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, цивільний позов є мотивованим, відповідає обставинам викладеним у ньому, є співмірним із завданими кримінальним правопорушенням наслідками, а відтак таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Саме тому, у відповідності до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: в сумі 1144,00 грн., (висновок експерта № 279 від 15.03.2018 року), в сумі 2288,00 грн., (висновок експерта № 775/18-25 від 06.08.2018 року).
Інші витрати на залучення експерта, які зазначено в обвинувальному акті та які просив стягнути з обвинуваченого прокурор, судом не стягуються у зв`язку з тим, що до матеріалів справи не надано жодного документального підтвердження здійснення відповідних витрат на залучення експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Речовими доказами розпорядитись у відповідності до ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом із тим, прокурором не наведено жодних ризиків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, які б вказували на можливість ухилення ОСОБА_4 , від виконання покладених на нього обов`язків.
Відтак, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 1206, 1187 ЦК України, ст. 100, 124, 127, 128, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , - не встановлені.

Цивільний позов прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_86 , в інтересах держави в особі управління фінансів Чуднівської райдержадміністрації до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 , задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь управління фінансів Чуднівської районної державної адміністрації (м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, 104, Житомирська область, , МФО 811039) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 3144 (три тисячі сто сорок чотири) гривні 90 (дев`яносто) копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року, по справі № 294/940/17 на мотоцикл марки Мінск, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , право власності якого визначити в ході досудового розслідування не представилось можливим скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року по справі № 294/939/17 на автомобіль марки Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , який на праві власності належить ОСОБА_78 скасувати.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили: автомобіль марки «Geely», моделі «СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , який на праві власності належить ОСОБА_78 - повернути власнику ОСОБА_78 ; мотоцикл «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , який на праві власності належить ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 ; фрагмент заднього ліхтаря мотоциклу «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 та фрагмент (частину) світловідбиваючого елементу червоного кольору, який міститься на пластиковому каркасі трикутної форми на задньому захисному щитку (бризговику) мотоцикл «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 1144,00 грн., (висновок експерта № 279 від 15.03.2018 року), в сумі 2288,00 грн., (висновок експерта № 775/18-25 від 06.08.2018 року).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1