Справа №390/1823/18
Провадження №1-кп/390/41/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 від 16.08.2016, стосовно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.06.1999 вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч.2 ст.140 КК України на 2 років позбавлення волі;

- 28.01.2004 вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі; звільнений 30.03.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 18 днів;

- 09.09.2008 вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.11.2012 по відбуттю строку покарання,

- 28.07.2016 вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 06.12.2018 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2016, остаточно визначено до відбуття 5 років позбавлення волі;

- 12.02.2019 вироком Амір-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарарання на строк 4 роки 8 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання за даним вироком поглинуто покаранням за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.2018 і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

- 03.04.2019 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 за ч.3 ст.185 КК України, визначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В серпні місяці 2016 року вранці, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки, через незачинену хвіртку, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де проник на горище господарської будівлі, звідки повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 38 л, вартістю 160 грн, алюмінієвий лист, вагою 8,6 кг, вартістю 22 грн за 1 кг, на загальну суму 189 грн 20 коп, що належать ОСОБА_12 .

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_10 з викраденим зник та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 349 грн. 20 коп.

В судовому засіданні 27.01.2021 обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах, а саме: в серпні 2016 року через незачинені ворота зайшов на територію домоволодіння в с.Соколівське, де проник на горище господарської будівлі, звідки викрав алюмінієвий бідон та алюмінієвий лист, здав їх на металобрухт, отримав 300 грн, які використав на свої потреби.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні 03.07.2020 пояснила, що дійсно в серпня 2016 року з території її домоволодіння, що розташовано за адресою, АДРЕСА_3 , а саме: з горища господарської будівлі була вчинена крадіжка алюмінієвого бідону та алюмінієвого листа. Під час слідчого експерименту бачила обвинуваченого ОСОБА_10 , який спочатку розповів, що заходив на територію її домоволодіння, але потім почав все заперечувати.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що у зв`язку з значним проміжком часу, нічого не пам`ятає по обставинам даної справи.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.08.2016, згідно якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_12 , з фототаблицями до нього;

( т.1 а.с.133-135)

- протоколом огляду місця події від 16.08.2016, згідно якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де були виявлені та вилучені викрадені у потерпілій ОСОБА_12 алюмінієвий лист та бідон, з фототаблицями до нього;

( т.1 а.с.137-141)

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1476 від 25.08.2016 про вартість викраденого майна, а саме: алюмінієвого бідону;

(т.1 а.с.146-147)

- довідкою ПП «Помічник-91» про закупівельну вартість брухту алюмінію;

( т.1 а.с.148)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2016 за участю обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_12 , відеозаписом до протоколу, який оглянутий судом в судовому засіданні 03.07.2020;

( т.1 а.с.171-174)

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин справи, відсутності обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в місцях позбавлення волі.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019, який набрав законної сили 06.05.2019, ОСОБА_10 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 та визначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з дня затримання - 10 жовтня 2018 року.

Враховуючи, що даний злочин скоєний ОСОБА_10 до винесення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019, тому при призначенні покарання ОСОБА_10 суду необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування ОСОБА_10 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2019 вирішено етапувати ОСОБА_10 з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) та тимчасово його залишити в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження.

З повідомлення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) від 03.05.2019 вих. № 7697, слідує, що ОСОБА_10 буде направлений в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» після набрання вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 законної сили.

Згідно повідомлення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 04.06.2019, обвинувачений ОСОБА_10 прибув до Кропивницького слідчого ізолятору 05.06.2019.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив даний злочин в серпні 2016 року, тобто до 20.06.2017, суд вважає за необхідне у строк покарання ОСОБА_10 зарахувати строк попереднього ув`язнення (тимчасове утримання в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» на час розгляду даної справи) з моменту прибуття обвинуваченого до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор, а саме: з 05.06.2019 по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII. Вказане узгоджується з висновком Великої палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.08.2018 по справі №663/537/17, провадження №13-31кс18.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі за залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 10.10.2018 та відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838 VIII, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 перебування в установах попереднього ув`язнення з 05.06.2019 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 264 грн 30 коп.

Речові докази по справі: алюмінієвий бідон, ємкістю 38 л, алюмінієвий лист, вагою 8,6 кг, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - залишити у її розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1