Справа №173/817/21
Провадження №1-кс/173/151/2021
У Х В А Л А
іменем України

12 травня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі головуючого - судді ОСОБА_1
При секретареві ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулася заявник, ОСОБА_3 , із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог за поданим клопотанням заявниця посилається на те, що постановою про накладення арешту на майно від 11.02.2009 року слідчим прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінальної справи № 03089037 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_5 .

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року у справі № 1-39/2009 ОСОБА_5 ,. звільнений від кримінальної відповідальності по кримінальній справі за обвинуваченням за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 1 п. г ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року та припинене провадження за кримінальною справою.

Вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 29.07.1997 року приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу, ОСОБА_6

29.03.2021 року вона отримала рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки на належну їй квартиру наявні зареєстровані обтяження, що порушує її право власності на нерухоме майно, що й стало підставою звернення до суду

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату. час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що постановою про накладення арешту на майно від 11.02.2009 року слідчим прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінальної справи № 03089037 накладений арешт на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_5 , що підтверджується копією постанови.

Дана постанова була винесена в рамках кримінальної справи 1-39/2009 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року у справі № 1-39/2009 ОСОБА_5 , звільнений від кримінальної відповідальності по кримінальній справі за обвинуваченням за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст.1 п. г ст. . 6 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року та припинене провадження за кримінальною справою, що підтверджується копією постанови.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України в ред. 1960 року, який був чинним на час розгляду кримінальної справи, постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна;
Як вбачається із дослідженої постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року про закриття провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України при її постановлені судом не вирішене питання щодо зняття арешту з вищевказаного майна, накладеного постановою від 11.02.2009 року слідчого прокуратури ОСОБА_4 .

В свою чергу на даний час потреба у подальшому існуванні арешту на майно відпала.

Крім того судом встановлено,що відповідно до договору дарування, посвідченого 29.07.1997 року приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу, ОСОБА_6 , власником зазначеної квартириє заявниця, а не ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що потреба у подальшому існуванні арешту майна відпала та вимоги за клопотанням про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити .

Скасувати арешт, накладений постановою про накладення арешту на майно від 11.02.2009 року, слідчим прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінальної справи № 03089037 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1