Справа № 645/1964/21
Провадження № 1-кс/645/538/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000039 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на наступне майно: металеві конструкції огорожі з труби сірого кольору в кількості 5 шт., вилучені у свідка ОСОБА_5 ; металеві конструкції огорожі з труби сірого кольору в кількості 5 шт., вилучені у свідка ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від «19» березня 2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява КП «Жилкомсервіс» про те, що в період часу з січня 2021 по березень 2021 невстановлені особи на території Немишлянського району м. Харкова, шляхом вільного доступу таємно викрали 40 металевих конструкції огорожі, що належать КП «Жилкомсервіс», чим завдали підприємству матеріальну шкоду.
За даним фактом слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 19.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено свідка ОСОБА_7 , який показав, що має гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Для власних потреб, для будівництва він придбає металеві вироби з чорного металу. Так, з січня по березень 2021 року на вказаний пункт прийому декілька разів, скільки точно вказати не може, в денний час доби приходив малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який приносив металеві конструкції (огорожі) ОСОБА_9 -образної форми, виготовлені з труби з чорного металу, які були вкриті фарбою сірого кольору. Він їх здавав як лом чорного металу, вагу однієї конструкції вказати не можу через те, що ОСОБА_8 приносив відразу по декілька огорож, які зважував всі одразу. Коли запитував у ОСОБА_8 , звідки він їх взяв, то останній йому зазначав, що взяв їх зі смітника. Кожного разу ОСОБА_8 приходив сам, даного чоловіка він добре запам`ятав та зможу впізнати. На вигляд 45-50 років, темноволосий, коротко стрижений, середньої статури, зростом 175 см, обличчя кругле. Представлявся ОСОБА_8 , повні анкетні дані, де мешкає, йому не відомо. Деякі з цих труб ОСОБА_5 використав на власні потреби, деякі перепродав за більш вигідною ціною. Наданий час в останнього є 5 шт. зазначених конструкцій. Також свідок ОСОБА_5 добровільно надав слідству металеві конструкції огорожі з труби сірого кольору в кількості 5 шт., які йому приносив чоловік на ім`я ОСОБА_8 .
Окрім того, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено свідка ОСОБА_6 , який показав, що в нього є гараж, що знаходиться: адресою: АДРЕСА_2 . Періодично для власних потреб у господарстві він придбає вироби з чорного металу. Так, з січня по березень 2021 року на вказаний пункт прийому декілька разів, скільки точно вказати не може, в денний час доби приходив малознайомий чоловік ім`я ОСОБА_8 , який приносив металеві конструкції (огорожі) ОСОБА_9 - образної форми, виготовлені з труби з чорного металу, які були вкриті фарбою сірого кольору. Він їх здавав як лом чорного металу, вагу однієї конструкції вказати не може через те, що ОСОБА_8 приносив відразу по декілька огорож, які зважував всі одразу. Коли ОСОБА_6 запитував у ОСОБА_8 , звідки він їх взяв, то останній зазначив, що взяв їх зі смітника. Кожного разу ОСОБА_8 приходив сам, даного чоловіка добре запам`ятав та впізнати зможе. Деякі з цих труб ОСОБА_6 використав на власні потреби, деякі перепродав за більш вигідною ціною. На даний час в нього є 5 шт. зазначених конструкцій. Про те, що ОСОБА_8 викрадав ці конструкції (огорожі), йому було не відомо, якщо б знав, то не купляв би їх у нього. Також ОСОБА_6 добровільно надав слідству металеві конструкції огорожі з труби сірого кольору в кількості 5 шт., які йому приносив чоловік на ім`я ОСОБА_8 .
Слідчий зазначив, що вказані речі можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена подальшим призначенням судових експертиз по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 29.2021 року по вказаному кримінальному провадженню визнано речовими доказами: 10 металевих секцій огорож з труби пофарбованих в сірий колір.
На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- металеві конструкції огорожі з труби сірого кольору в кількості 5 шт., вилучені у свідка ОСОБА_5 ;

- металеві конструкції огорожі з труби сірого кольору в кількості 5 шт., вилучені у свідка ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1