Справа № 192/224/21
Провадження № 1-кс/192/75/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000058 від 15 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю: слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначили, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 лютого 2021 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що 14 лютого 2021 року на 440 км автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на стаціонарному посту «Солонянський» в с. Червнокам`яне Солонянського району Дніпропетровської області приблизно о 17 годині 30 хвилин був зупинений автомобіль «KIA-SEPHIA LS», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «ПА-028», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який незаконно перевозив фрагменти стовбурів дерева в кількості 41 шт.

Відомості за даним фактом 15 лютого 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000058 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Під час проведення огляду 14 лютого 2021 року у причепі «ПА-028», номерний знак НОМЕР_2 було виявлено 41 фрагмент дерева, які вилучені до Солонянського ВП. Також у багажному відділенні автомобіля було виявлено бензопилу «FORTE-FGS52-20» помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_6 та яку разом з автомобілем також було вилучено до Солонянського ВП.

15 лютого 2021 року вилучені під час огляду речі були визнані речовими доказами, оскільки вони є предметом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що на даний час вживаються заходи по встановленню потерпілої сторони та розміру шкоди.

Слідчий, з метою збереження речових доказів, попередження можливості фактів їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, просить накласти арешт на автомобіль «KIA-SEPHIA LS», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , причеп «ПА-028», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , бензопилу «FORTE-FGS52-20» помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_6 , та на 41 фрагмент стовбурів дерев, власник яких встановлюється.

Слідчий також зазначає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що призведе до неможливості в подальшому їх використання для встановлення органом досудового слідства обставин, які підлягає доказуванню по кримінальному провадженні в частині доведення або спростування факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до його скоєння.

Прокурор заявив клопотання про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

Слідчий та власник майна не заперечували проти його задоволення.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до такого висновку.

Статтею 171 КПК України передбачено вимоги до клопотання про арешт майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, до клопотання не додано документи, як і не зазначено в тексті клопотання відомості, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а саме: 41 фрагментом стовбурів дерева, як не зазначено і інші родові ознаки такого майна, наприклад вид або породу дерева, а також розмір заподіяної істотної шкоди.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків задовольнити.

Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000058 від 14 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1