Справа № 206/388/21
Провадження № 1-кс/206/31/21
У Х В А Л А

05.02.2021року у залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, поданої 25.01.2021 року,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, поданої 25.01.2021 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 194 КК України. 25 січня 2021 року до Самарського ВП ДВП ГУНП адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У заяві вказувалось про внесення відомостей до ЄРДР за завідомо неправдиві показання потерпілої ОСОБА_6 , надані органу досудового розслідування та подання неправдивих і підробних доказів, поєднаних з обвинуваченням у тяжкому злочині та штучним створенням доказів обвинувачення, які були вчинені з корисних мотивів. Заява була обґрунтована тим, що ОСОБА_6 у протоколі допиту в якості свідка від 25.10.2018 року спочатку зазначала, що відновлювальні роботи щодо пошкодження в процесі неправомірних дій ОСОБА_4 металопластикового вікна торговельного кіоску ФОП « ОСОБА_6 » склали 5000,00 грн. Надалі ОСОБА_6 повідомила органам досудового слідства, що від протиправних дій обвинуваченого нібито постраждало металопластикове вікно, яке після пошкодження було непридатне для подальшого використання, у зв`язку із чим вона замінила його на нове ідентичне марки «WDS 500 4-10-4-10-4» та надала слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження товарний чек від 24 травня 2018 року на суму в розмірі 3895,00 грн. В подальшому за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи була встановлена вартість металопластикового вікна марки «WDS 500 4-10-4-10-4», станом на 12.05.2018 року вона становила 3030,97 грн. Зазначена сума у розмірі 3030,97 грн. в якості майнової шкоди була зазначена і у обвинувальному акті. В період судового провадження ОСОБА_6 підтвердила, що саме металопластикове вікно нібито постраждало від дій обвинуваченого ОСОБА_4 та стало непридатне до використання, а також надала суду товарний чек від 24 травня 2018 року на суму в розмірі 3895,00 грн, пояснила, що саме таку суму вона витратила на заміну металопластикового вікна. Крім того, ОСОБА_6 зазначила, що ні до 12.05.2018 ні після 12.05.2018 року торговельний кіоск не переживав будь-яких пожеж. В процесі судового розгляду сторона захисту разом зі спеціалістами оглянули металопластикове вікно торговельного кіоску ФОП « ОСОБА_6 ». При огляді було встановлено, що артикль склопакета «4-10-4-10-4», на який посилалась ОСОБА_6 та який зазначений в товарному чеку, не відповідає склопакету, що знаходиться в металопластиковій конструкції, адже замість двокамерного склопакету там стоїть однокамерний, також при огляді були виявлені незначні сліди закопчення. Таким чином, заявник зазначає, що потерпіла ОСОБА_6 не замінювала старий склопакет на новий. Даний факт, на думку заявника, свідчить про те, що свідчення ОСОБА_6 є завідомо неправдивими показаннями потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 384 КК України. Станом на 28 січня 2021 слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області України не повідомив заявника про внесення відомостей, зазначених у вищевказані заяві про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР та не розпочав розслідування, що на думку заявника, свідчить про його бездіяльність.

На підставі вищевикладеного, просить суд зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а також надати заявнику витяг з ЄРДР.

Заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що дані дії є тиском на потерпілу для того, щоб вона змінила свої показання.

Вислухавши позицію заявника ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України прямо встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як передбачено статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Частиною третьою цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З вивчених письмових матеріалів скарги вбачається, що заявник ОСОБА_3 звернувся до СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з даною заявою про кримінальне правопорушення, однак обставини викладені в заяві заявника до ЄРДР внесені не були.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, поданої 25.01.2021 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки, аналізуючи обставини викладені в скарзі, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, наведене у заяві про кримінальне правопорушення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , отриману 25.01.2021.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1