Провадження № 1-кп/734/128/21 Справа № 734/882/21
У х в а л а
іменем України

20 травня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000568 від 07.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хрещате Козелецького району Чернігівської області, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, працюючої соціальним працівником Кіптівської сільської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадженння № 0000568 від 07.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.01.2021 до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.02.2021 строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено до 28.03.2021 включно.
Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.03.2021 строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено до 24.05.2021 включно.
Прокурором до суду подано клопотання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, а захисником - про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.
Прокурор підтримала своє клопотання та заперечувала проти задоволення клопотання захисника.
Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та підтримала клопотання захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її у часті.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачена ОСОБА_3 , ураховуючи тяжкість покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватися від суду. Також вона може незаконно впливати на потерпілу та свідків, у тому числі чоловіка ОСОБА_7 з метою зміни ними показань та дачі завідомо неправдивих показань, може перешкоджати провадженню іншим чином шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, ризики перешкоджання судовому провадженню не повинні прийматися абстрактно та мають бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою.

Однак жодних доказів, які б підтверджували наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, крім тяжкості покарання, стороною обвинувачення суду не надано.

Крім того, на даний час знизився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у провадженні вже допитано потерпілу та свідка ОСОБА_7 , який є чоловіком обвинуваченої.

З огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду і ненадання конкретних доказів на підтвердження зазначеного у клопотанні прокурора ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, незначною є ймовірність перешкоджання обвинуваченою провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисника суд також враховує, особу обвинуваченої, яка до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою працювала соціальним працівником, має постійне місце проживання, одружена, утримує двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

На підставі викладеного, ураховуючи тривале перебування обвинуваченої під вартою та зниження ризиків, які існували на час застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою та продовження строку його дії, суд вважає за можливе змінити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Такий запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченою ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194-196, 201, 331, 369-372, 376, КПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника про зміну застосованого до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши обвинуваченій цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду;
- утриматися від спілкування зі свідками у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_52 , ОСОБА_18
- здати до УДМС в Чернігівській області документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.
- носити електронний засіб контролю.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинувачену ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 18.07.2021 включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1