ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/581/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
21.12.2020 у провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0003606 від 21.04.2018.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2020 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід та відведено останню від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003606 від 21.04.2018 передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_7 , якою подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2020 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід та відведено останню від розгляду зазначеної скарги.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0003606 від 21.04.2018 передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , яка подала заяву про самовідвід.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.12.2020 у задоволені заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід відмовлено.

Відповідно до розпорядження № 1 від 04.01.2020 справу № 753/21721/20 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 з 31.12.2020 по 06.01.2021 у відгулах, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003606 від 21.04.2018 передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

01.02.2021 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2021 у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовлено.

12.02.2021 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2021 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід та відведено останню від розгляду заяви про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 ..

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

25.02.2021 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2021 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивована тим, що Дарницький районний суд не може розглядати будь-якої справи за його участі.

У судове засідання заявник та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК не здійснювалось.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи № 753/21721/20, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).

Заявник не навів жодної обґрунтованої обставини передбаченої кримінально - процесуальним законом для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що обставини викладені у заяві про відвід направлені не на відновлення порушеного права ОСОБА_3 , а на зловживання такими правами і жодним чином не пов`язані із виконанням суддею покладених на неї професійних обов`язків.

Крім того, заява про відвід повинна містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід є надуманою та спрямованою на здійснення тиску на суд, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: