Справа № 991/2346/21
Провадження № 1-кс/991/2389/21
УХВАЛА

7 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги
06.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що 17.02.2021 скаржником направлено Національному антикорупційному бюро України (далі НАБУ) заяву про підозру у вчиненні злочину.
Дії, передбачені ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), не були вчинені уповноваженими особами НАБУ. Листом від 26.02.2021 відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), у зв`язку з відсутністю у заяві фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ.
На думку скаржника, така відмова є необґрунтованою та незаконною, адже у заяві він повідомив про вчинення головою Тернопільської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 211, 364 Кримінального кодексу України (далі КК України).
У зв`язку з цим, скаржник просить: визнати бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконною; зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2021 про вчинення міським головою Тернопільської міської ради злочину, передбаченого статтями 191, 211, 364 КК України, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.
(2) Позиції учасників провадження
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Направив заяву, відповідно до якої скаргу підтримує в повному обсязі та просить розглянути її без його участі.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. Натомість, до суду надійшли пояснення представника НАБУ на скаргу. Зазначає, що ОСОБА_3 не було зазначено про обставини, що вказували б на вчинення особами дій, з використанням службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди, що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 364 КК України. Також, не зазначено фактів, які б свідчили про наявність істотної шкоди, що могла бути завдана можливими неправомірними діями заявнику. Вказує, що в заяві ОСОБА_3 не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Заяву скеровано для розгляду в межах повноважень до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. У зв`язку з цим, бездіяльність з боку службових осіб НАБУ відсутня. А тому, просить в задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без участі представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу та представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з заявою про підозру у вчиненні злочину від 17.02.2021.
Згідно з листом керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_4 від 25.03.2021 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 17.02.2021 та зареєстрована 22.02.2021 за вх.№ С-2320. За результатом розгляду заяви встановлено, що у ній не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, а тому, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, станом на день подання скарги, уповноважені особи НАБУ не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 , яка надійшла до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ній описано можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, вказано причетних осіб та хронологію вчиненого, на думку заявника, злочину.

Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінального правопорушення, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

В ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 364 КК України, якщо кримінальне правопорушення вчинено посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад та/або якщо розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою органу місцевого самоврядування).

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в органах місцевого самоврядування встановлюється, зокрема, друга категорія, до якої відноситься посади міських (міст - обласних центрів) голів.
У заяві від 17.02.2021 повідомляється про можливе вчинення зловживання владою міським головою Тернополя, що заподіяло громаді значних збитків (ч. 1 ст. 364 КК України), а саме: організація та реалізація комплексу юридично-значимих дій, що сформували злочинну технологію набуття права на забудову та забудову земельної ділянки комунальної форми власності за фіктивним конкурсом, без аукціону. Згідно з заявою, виставивши земельні ділянки, які розташовані в центральній частині міста на відкритий аукціон, за них можна було б отримати щонайменше кілька мільйонів гривень.

Зміст заяви в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначеного в ній кримінального правопорушення детективам НАБУ. Відтак, визначений статтею 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочину покладений на уповноважених осіб НАБУ.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви скаржника. Відтак, скаргу ОСОБА_3 в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим прохання скаржника визнати бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконною, оскільки це не передбачено КПК та не відповідає вимогам статті 307 КПК.

Вимоги скаржника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену скаржником правову кваліфікацію за статтями 191, 211, 364 КК України та причетних осіб є необґрунтованими. До повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги, не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення та визначення підозрюваних. Цей обов`язок покладено на слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.

Прохання скаржника розпочати досудове розслідування є передчасним, адже відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, така дія є обов`язком слідчого після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення. А тому в цій частині вимог у скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково;

- зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2021;

- в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1