Провадження №1-кс/127/5472/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000175 від 22.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дізнавачем під час досудового розслідування встановлено, що 10.03.2021 о 09 год. 15 хв., невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину "Пан Економ", що по вул. Стеценка, 24 в м. Вінниці, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку продуктів харчування.

В наступному, було встановлено, що вчинення крадіжки з вказаного магазину може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , яку було відповідно після цього опитано з даного приводу, та яка повідомила про те, що 10.03.2021 року, близько 9-ї год., вона дійсно вчинила крадіжку продуктів харчування, з магазину "Пан Економ", що по вул. Стеценка, 24 в м. Вінниці, перебуваючи при цьому в зимовій куртці з капюшоном «Wallis», джинсових штанах синього кольору, білих зимових сапожках.

Після чого, 12.05.2021 року, ОСОБА_4 , під час проведення огляду місця події, за участю 2-х понятих, добровільно видала одяг, який вказано вище та відповідно в якому вона була вдягнута на момент скоєння кримінального проступку.

У зв`язку з вилученням речей, а саме: зимової куртки з капюшоном «Wallis», джинсових штанів синього кольору, білих зимових сапожок, є достатні підстави вважати, що вказані речі, відповідно до ст. 98 КПК України, можуть бути використані, як доказ певного факту чи обставин, що встановлюється під час досудового розслідування.

Арешт вказаних вище речей необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей вилучений під час огляду місця події 12.05.2021 року у ОСОБА_4 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час огляду місця події 12.05.2021 року, а саме: зимова куртка з капюшоном «Wallis», джинсові штани синього кольору, білі зимові сапожки.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя