Справа № 463/844/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/395/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 23 березня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Львова, громадянину України, не одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області задоволено.
Продовжено дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області на строк до 27 квітня 2021 року.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначеними годинами з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасувати, негайно звільнивши підозрюваного з-під варти в залі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя не оцінювала зібрані по кримінальному провадженню докази, обґрунтовуючи це тим, що слідчий суддя вже надавала правову оцінку при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте слідчий суддя не звернула уваги на нові докази, які вже зібрані правоохоронними органами після винесення ухвали слідчим суддею про тримання під вартою від 29.01.2021, зокрема висновок судово-психіатричного експерта №59 від 18.02.2021.
Вказує, що прокурор у судовому засіданні заявив про результати судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_9 , встановлені у березні 2021 року, але у матеріалах справи дані результати відсутні.
Звертає увагу, що слідчий у своєму клопотанні, а прокурор у судовому засіданні посилаються на аудіо запис повідомлення на екстрену службу 102 як на доказ, що обґрунтовує підозру вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, але у самому клопотанні слідчим зазначено, а прокурором заявлено у судовому засіданні, що ще немає результатів судово-фоноскопічної експертизи щодо данного аудіозапису.
На думку апелянту, слідчим суддею не надано правової оцінки новим доказам зібраним правоохоронними органами після 29.01.2021 щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 .
Вказує, що слідчим суддею не викладено обставин в оскаржуваній ухвалі, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, та не зазначено нових ризиків, які виправдовують тримання під вартою. Зазначає, що підозрюваний не впливає на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, підозрюваний не має підстав чинити тиск на свідка ОСОБА_10 , оскільки у неї вже відібрано зразок голосу для проведення експертизи. Крім того, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено доказів, які б свідчили, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та або суду.
Захисник вважає, що слідчий суддя не навів доказів, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід, зокрема домашній арешт не зможе запобігти ризикам передбаченим у ст.177 КПК України.
Наголошує, що підозрюваний має зобов`язання перед ТзОВ «Ліро Трейд» у виді виконання роботи упорядкування складу, яке не може належним чином виконувати, оскільки перебуває під вартою та втрачає дохід, а перебуваючи під домашнім арештом з визначеними годинами, у підозрюваного буде можливість працювати та отримувати доходи, а тому доцільно застосувати домашній арешт з визначеними годинами з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з матеріалами клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в період з 18.01.2021 по 22.01.2021, у невстановлений слідством час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих побутових неприязних відносин, здійснив напад на ОСОБА_9 з застосуванням тілесних ушкоджень, неодноразово наносив удари руками по голові потерпілої, чим спричинив, згідно лікарського свідоцтва про смерть від 27.01.2020, набряк-набухання головного мозку, травматичний крововилив - субдуральну гематому, тупу закриту черепно-мозкова травму ОСОБА_9 , що є небезпечними для життя в момент заподіяння та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. 26.01.2021, приблизно о 19:00 год., у квартирі АДРЕСА_2 , від спричинених травм, наступила смерть ОСОБА_9 .
27.01.2021 року у встановленому вимогами кримінального процесуального законодавства порядку ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 січня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 січня 2021 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишено без змін.

Постановою керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 26 січня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до 27.04.2021 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000059 від 26 січня 2021 року, відповідно до ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 січня 2021 року та Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, спливає 27 березня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження, а також необхідністю отримання висновків експертиз та вчинити ряд слідчих дій, в тому числі, за участі підозрюваного та пов`язаних із розсекречення матеріалів НСРД. Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії було те, що досудове розслідування кримінального провадження неможливо закінчити через тривалість проведення експертиз.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу. Встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 29 січня 2021 року щодо підозрюваного не зменшилися.
При цьому, слідчий суддя враховуючи те, що у кримінальному провадженні на даний час не всі слідчі дії завершені та не проведено експертиз, які є доказами у справі, на території України запроваджено карантин та діють відповідні карантинні обмеження, що очевидно створює об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, прийшов до вірного переконання про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і вони не є мінімальні. Зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні провадження.
Відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, враховуючи вищенаведене прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу - у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області на строк до 27 квітня 2021 року.
Щодо доводів захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначеними годинами з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку, то такі не знаходять свого обґрунтування, оскільки при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя перевірив наявність всіх підстав або ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та такі ризики, на думку колегії суддів, не зменшилися. Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку із чим посилання захисника на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, на переконання колегії суддів, є безпідставними.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 23 березня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді