Справа № 676/1925/21
Провадження № 1-кп/676/256/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, працюючого вантажником ТОВ «УКРЄВРОСБ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області № 77 о/с від 18.02.2021, ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника відділення поліції № 1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно із посадовою інструкцією заступника начальника відділення поліції № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, затвердженої начальником Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до покладених повноважень під час несення служби ОСОБА_6 здійснює, окрім інших, такі функції:

- за дорученням начальника відділення поліції № 1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області представляє відділення у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями з питань, що належать до його повноважень;

- координує і контролює діяльність сектору превенції і сектору реагування патрульної поліції;

- організовує заходи із забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху;

- координує діяльність дільничних офіцерів поліції;

- здійснює контроль за складанням у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення;

- здійснює контроль за дотриманням законності під час здійснення адміністративного провадження працівниками відділення;

- здійснює контроль за виявленням та затриманням транспортних засобів, що розшукуються, організацією, у випадках, передбачених законом, їх доставляння до відділів, відділень поліції чи/або на спеціальні майданчики та стоянки для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України, заступник начальника відділення поліції № 1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 є службовою особою.

20.02.2021 о 19 год. 05 хв. по вул. Шкільній в с. Залісся Друге Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відносно ОСОБА_5 інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489142 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ 21013».

Після цього, 22.02.2021 близько 09 год. ОСОБА_5 , з метою непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вказаного транспортного засобу звернувся до заступника начальника відділення поліції № 1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 з пропозицією надання неправомірної вигоди останньому за сприяння у вирішенні вказаних питань, на що від ОСОБА_6 отримав відмову, попередження про протиправність вказаних дії та передбачену законом відповідальність.

В подальшому, 24.02.2021 близько 14 год. 42 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на 3 поверсі адміністративного приміщення відділення поліції № 1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Довга, 1, в службовому кабінеті №24, в якому працює ОСОБА_6 , у власних інтересах, усвідомлюючи, що останній є службовою особою Національної поліції України та перебуває на посаді заступника начальника відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, повторно висловив пропозицію ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду за сприяння у вирішенні вищевказаних питань, на що від останнього повторно отримав відмову та попередження про протиправність вказаних дії і передбачену законом відповідальність.

В свою чергу, ОСОБА_5 , не реагуючи на відмову ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові наголошення про передбачену законом відповідальність за надання неправомірної вигоди, 24.02.2021 близько 14 год. 46 хв., перебуваючи у службовому кабінеті №24 відділення поліції № 1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Довга, 1, надав заступнику начальника відділення поліції № 1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 7000 грн., доставши їх із кишені своєї куртки та поклавши у зошит, який знаходився на робочому столі ОСОБА_6 за те, щоб останній, всупереч ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та своїм функціональним обов`язкам, передбаченим посадовою інструкцією, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, не направляв на адресу суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489142 від 20.02.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернув вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21013».

Вищевказаними умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі, надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

20 квітня 2021 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося йому у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, що складає 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду із обвинуваченим про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком зрозумів права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, а його дії, що виразились у пропозиції службовій особі, надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища, судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати. Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із засудженого. Питання долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2021 року на строк до 25 квітня 2021 року включно, підлягає скасуванню, оскільки сторона обвинувачення не клопотала перед судом про продовження строку його дії, а також у застосуванні вказаного заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 квітня 2021 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 коп. витрат на залучення експертів (а.м.к.п.113).

Скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2021 року на строк до 25 квітня 2021 року включно.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року (а.с.106-107).

Застосувати на підставі ч.1,2 ст.96-1, п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, що зберігаються в АТ КБ «Приватбанк».

Речові докази: кошти в розмірі 1652 грн., що зберігаються в АТ КБ «Приватбанк» (а.м.к.п.160-161), мобільний телефон марки Redmi M6i imei1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , укомплектований сім картою мобільного оператора НОМЕР_4 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.162,163,175), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , поліс страхування транспортного засобу серії НОМЕР_6 , договір страхування транспортного засобу № 160375 від 05.05.2020, квитанцію про оплату штрафу серії БАА 850827, копію квитанції про оплату штрафу серії БАА 850827, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.164), після набрання вироком законної сили повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 .

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 22 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а також флеш-накопичувачі із відеозаписами проведення слідчих, а також негласних слідчих (розшукових) дій (а.м.к.п.36,198), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1