Справа № 635/2499/20
Провадження № 1-кс/635/320/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні посилається на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2020 року за матеріалами кримінального провадження №0000236 від 24.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна накладено арешт на легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження. Підозра ОСОБА_5 не пред`явлена. Потерпілий ОСОБА_6 претензій по факту спричинення йому тілесних ушкоджень в результаті ДТП, яке мало місце 23.04.2020р. до ОСОБА_5 не має, у зв`язку із чим звернувся до Люботинського ВП та прокурора з проханням закрити кримінальне провадження. Автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зберігається в неналежних умовах, а саме знаходиться на відкритому майданчику, що призводить до його псування. На сьогодні всі сліди злочину, які зберігає на собі транспортний засіб, зафіксовані і не можуть бути вже приховані, знищенні, перетворені. Потреба в забезпеченні схоронності речових доказів шляхом зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відпала.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, у ньому наведених та просив його задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, вислухавши у судовому засіданні представника заявника та надані ним документи встановив, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2020 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження з визначенням місця зберігання автомобіля - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34.
Харківським районним судом Харківської області двічі розглядались аналогічні заяви ОСОБА_3 і ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2020 року та 27.11.2020 року відмовлено в задоволенні поданих клопотань
На теперішній час ніяких нових доводів заявником суду не надано, дані про закриття кримінального провадження без вирішення питання прокурором про скасування арешту майна заявником не надані, тому з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: