Справа № 632/1943/20
провадження № 1-кс/632/112/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,дізнавача ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 ЛозівськогоРВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31 березня2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 вересня 2020 року за № 0000065,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2021 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавачаСД ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, про винесення якої йому стало відомо лише 02 серпня 2021 року день, у який він поштовим зв`язком отримав копію зазначеного процесуального рішення.

Зі змісту скарги та додатків до неї вбачається, що адвокат ОСОБА_5 13 жовтня 2020 рокубув призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги, у вигляді представництва інтересів ОСОБА_4 як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000065 від 01 вересня 2020 року із правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Представник потерпілої вважає, що зазначене процесуальне рішення, яке винесене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є незаконним та необґрунтованим, оскільки дізнавач після скасування першої постанови про закриття кримінального провадження не провів жодних слідчих і процесуальних дій, які необхідні для встановлення істини у справі, зокрема: не встановив і не допитав чоловіка, який був безпосереднім свідком події; фактично не розглянув йогоклопотання не встановив, хто є підрядником будівельних робіт, які виконуються на території, де знаходиться будівля АДРЕСА_1 , а також не встановив, чи є на вказаній території охоронці, хто з них чергував 18 серпня 2020 року, та чи здійснюють вони охорону із використанням сторожових собак.

Крім того, представник потерпілої зазначив, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач не надав оцінки даним, отриманим під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного особа, яка подала скаргу, вважає, що постанова дізнавача підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, посилаючись на викладене, і просив скасувати постанову дізнавача від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Дізнавач СД ВП № 1ЛозівськогоРВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги представника потерпілої та скасування постанови про закриття кримінального провадження заперечував, оскільки вважає прийняте ним процесуальне рішення законним і обґрунтованим.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження та документи, подані в обґрунтування скарги, доходжу висновку, що постанова дізнавача від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова була винесена дізнавачем 31 березня 2021 року, при цьому жодних об`єктивних даних щодо повідомлення про це потерпілої ОСОБА_4 та про те, що копія зазначеного процесуального рішення фактично була направлена останній та нею отримана, матеріали кримінального провадження не містять.

Також дізнавач не заперечував того, що представник потерпілої 02 серпня 2021 року отримав копію винесеної ним постанови про закриття кримінального провадження від 31березня поточного року.

Факт отримання представником потерпілої копії зазначеної постанови 02 серпня 2021 року підтверджується відповідним фіскальним чеком, згідно із яким постанова на адресу потерпілої та її представника була відправлена лише 26 липня 2021 року.

За таких обставин вважаю, що про прийняття оскаржуваного процесуального рішення представнику потерпілої адвокату ОСОБА_5 стало відомо лише 02 серпня 2021 року в день отримання його копії, тобто він подав скаргу до суду в межах строків, передбачених для оскарження відповідного процесуального рішення.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 18 серпня 2020 року звернувся ще до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинене щодо його матері ОСОБА_4 кримінальне правопорушення.

01 вересня 2020 року відомості за заявою ОСОБА_6 , згідно із ухвалою слідчого судді від 31 серпня 2020 року, були внесені до ЄРДР за № 0000065, з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України. Розпочате досудове розслідування.

11 вересня 2020 року ОСОБА_4 була залучена до зазначеного кримінального провадження, як потерпіла і у цей же день допитана.

Згідно із висновком судово медичного експерта № 12-14/56-ПР/20 від 16 вересня 2020 року у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження у виді: трьох укушено-рваних ран на лівій гомілці, по задньо-зовнішній поверхні, в нижній третині; чотирьох рубців на лівій гомілці, в верхній третині, по задньо внутрішній поверхні.

Тілесні ушкодження у виді чотирьох рубців на лівій гомілці, в верхній третині, по задньо-внутрішній поверхні, виникли при загоюванні укушених ран.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими, більш вірогідно, могли бути зуби тварин (собаки).

Також, під час здійснення дізнання були допитані свідки, проведено слідчий експеримент за участю потерпілої, зібрані документи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

24 вересня 2020 року дізнавачем, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2020 року зазначена постанова була скасована.

31 березня 2021 року дізнавачем, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, знову була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст. 356 КК України, однак жодної оцінки зібраним доказам показанням потерпілої, свідків, даним, що містяться в документах, висновку експерта та протоколі проведення слідчого експерименту, у їх сукупності, надано не було.

У ч. 1 ст. 8 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, в тому числі, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно із положеннями ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Стаття 56 КПК України передбачає, що протягом кримінального провадження потерпілий, окрім іншого, має право: подавати докази; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Під час досудового розслідування потерпілий, окрім іншого, має право: подавати докази на підтвердження своєї заяви; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 110 КПК України передбачено, що рішення дізнавача приймається у формі постанови.

Постанова дізнавача, окрім іншого,складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На підставі викладеного доходжу висновку, що сукупність наведених обставин вказує на те, що постанову дізнавача СД ВП № 1 ЛозівськогоРВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 прозакриття кримінального провадження від 31 березня 2021 року не можна вважати обґрунтованою,оскільки під час її винесенням не надано оцінки доводам представника потерпілої, викладених у його клопотаннях, які він подав дізнавачу з метою захисту прав потерпілої,та доказам показанням потерпілої, свідків, даним, що містяться в документах, висновку експерта та протоколі проведення слідчого експерименту, у їх сукупності, а тому для забезпечення прав потерпілої, що в даній ситуації можливо здійснити тільки під час досудового розслідування, постанова підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування необхідно прийняти до уваги викладене, здійснити дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, що закріплені у ст. 2 КПК України, надати правову оцінку встановленим обставинам та прийняти процесуальне рішення, яке повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 ЛозівськогоРВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 вересня 2020 року за № 0000065 задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 ЛозівськогоРВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 вересня 2020 року за № 0000065 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1