Справа № 697/1225/20
Провадження № 1-кп/697/50/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка, Роздільнянського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 17.06.2005 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі; 05.11.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 122 КК України, до 10 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 17.06.2005 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі; 05.11.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 122 КК України до 10 років позбавлення волі та маючи у відповідності до ст. 89 КК України не зняті і не погашені судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 29.05.2020, в м. Каневі Черкаської області, близько 02.00 год., перебуваючи на вул. Г. Дніпра, неподалік буд. № 1, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання негативних наслідків, підійшов до ОСОБА_5 та шляхом ривка, відкрито викрав у неї сумку вартістю 20,62 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/955 від 10.06.2020, в якій знаходились: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5 3/32Gb» вартістю 2887,50 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/954 від 05.06.2020, чохол для мобільного телефона вартістю 130 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/954 від 05.06.2020, картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн., картку оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн., гаманець вартістю 67,25 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/955 від 10.06.2020, гребінець масажний вартістю 47,50 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/955 від 10.06.2020, губна помада «Kika make up Denibex» вартістю 50 грн., 4 ключі до дверних замків вартістю 15 грн. кожен, на суму 60 грн., розмінна монета в сумі 1 грн. 10 коп., 1 долар США, що становить 27,80 грн. за комерційним курсам по AT «Державний ощадний банк України», 150 російських рублів, що становить 57,75 грн., за комерційним курсом по AT «Державний ощадний банк України». Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3474,52 грн..

Також, ОСОБА_4 25.07.2020, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Центральна, в с. Малий Ржавець, Канівського району, Черкаської області, поблизу магазину, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попрохав у нього телефон марки «Huawei Y5 2018 16 ГБ» запевнивши у тому, що має намір використати його для здійснення телефонного дзвінка, хоча в дійсності таких намірів не мав. Після того, як уведений в оману відносно дійсних намірів останнього, ОСОБА_6 , добровільно передав йому власний мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018 16 ГБ», вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 10/1330 від 18.09.2020 становить 1472,50 грн., останній зробив вигляд, що телефонує та пішов за магазин, щоб в подальшому залишити собі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин вказаних в обвинувальних актах визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження їх відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявляють, просять призначити покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує :

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

по епізоду заволодіння майном у ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових товарознавчих експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5 3/32Gb», чохол до мобільного телефона, картку «Київстар», сумку, гаманець, гребінець масажний, губну помаду, 4 ключі від дверних замків, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення підсобного робітника ПрАТ «Миронівська птахофабрика», картка «Укрсиббанк», картка «Юнексбанк», 1 долар США, 150 російських рублів, розмінну монету в сумі 1 грн. 10 коп., упаковку вологих серветок передати потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи 10/995 від 10.06.2020 в сумі 1634,50 грн., судової товарознавчої експертизи №10/954 від 05.06.2020 в сумі 980,70 грн. , а всього на загальну суму 2615,20 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1