Справа № 463/6127/20
Провадження № 1-р/463/10/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.03.2021 року, в частині виконання процедури повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

до Личаківського районного суду м.Львова надійшла заява слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.03.2021 року у справі № 463/6127/20 провадження № 1-кс/463/1825/21, в частині виконання процедури повернення тимчасово вилученого майна.
Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження за № 0000316 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25.05.2020 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi», сірого кольору, реєстрація HUZ 176 та бензопилу марки «Shtill M5 361», що належать ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.03.2021 року, скасовано арешт на вищезазначене майно. Разом з тим, встановлено, що транспортний засіб марки «Mitsubishi», сірого кольору, реєстрація HUZ 176 на даний час перебуває на іноземній реєстрації, тобто являється тимчасово ввезеним на територію України і можливо не пройшов передбаченої законом процедури митного оформлення. З огляду на викладене, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині кому необхідно повернути автомобіль, тобто особи, яка уповноважена на отримання вилученого майна, оскільки транспортний засіб марки «Mitsubishi», сірого кольору, реєстрація HUZ 176 перебуває на іноземній реєстрації, тобто не пройшов належну процедуру митного оформлення.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
При цьому, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_4 . Просить відмовити у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.03.2021 року за безпідставністю.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності учасників процесу у відповідності до вимог ч.2 ст.380 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву слідчого про роз`яснення ухвали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
При цьому, згідно з ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з тим, як вбачається з ухвали про скасування арешту майна від 22.03.2021 року, слідчий суддя скасував арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , та який був накладений ухвалою Волинського апеляційного суду від 25.05.2020 року, на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події 30.04.2020 року у лісовому масиві 10 кварталу 8 виділу Ківерцівського лісництва «Ківерцівське ЛГ», в тому числі і на транспортний засіб марки «Mitsubishi», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена українською мовою, загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Разом з тим, питання дотримання норм Митного кодексу в частині порушення митних правил стосовно оформлення транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту знаходяться поза межами компетенції Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, а тому не відноситься до питанням зрозумілості суті судового рішення та не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст.380 КПК України.

Керуючись ст.ст.9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.03.2021 року у справі № 463/6127/20 (провадження № 1-кс/463/1825/21), в частині виконання процедури повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1