Провадження № 1-кс/932/2740/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000040 від 27.11.2012 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого, яку мотивує наступним: кримінальне провадження неодноразово закривалось, 20.08.2020 чергову постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, а кримінальне провадження було передано слідчому ОСОБА_4 29.01.2021 слідчим надано йому для ознайомлення лише частину матеріалів кримінального провадження, не зважав на доводи про втрату деяких матеріалів, протягом трьох годин слідчий тиснув на нього з метою відображення у протоколі мого допиту обставин, які не відповідають дійсності, стверджував про невинуватість нотаріуса, що не буде здійснювати досудове розслідування. Слідчий вказував на рішення Самарського районного суду. 11.02.2021 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому скасована ухвалою слідчого судді від 15.03.2021. Слідчий зволікав із відновленням досудового розслідування, проте досудове розслідування не здійснюється.

В судовому засіданні скаржник вимоги заяви підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі заяви. Вказав, що неодноразово приходив до слідчого, вказував що слід зробити, проте слідчий нічого не робить.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявника, проаналізувавши заяву, оцінивши долучені документи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000040 від 28.11.2012 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України. ОСОБА_3 є потерпілим по вказаному кримінальному провадженні. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених уст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши долучені заявником листи слідчого від 17.05.2021, від 22.06.2012, ухвалу слідчого судді від 15.03.2021 (провадження №1-кс/932/855/21), ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20.08.2020 у справі №932/2304/20, слідчий суддя приходить до висновку, що такі не свідчать та не є доказами упередженості чи зацікавленості слідчого у відповідності до ст. 77 КПК України.
Як визнав заявник кримінальне провадження передано слідчому ОСОБА_4 лише в січні 2021 року.
Тому доводи скаржника про те, що досудове розслідування триває 11 років слідчим суддею до уваги не беруться.
Заявника також підтвердив, що слідчий провів його допит в січні 2021 року.
Доводи про висловлювання слідчим щодо небажання проводити досудове розслідування, про вказівку на винуватість чи невинуватість певних осіб, про тиск на заявника залишились непідтвердженими.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 11.02.2021 дійсно була скасована ухвалою слідчого судді від 15.03.2021, повний текст якої складено 19.03.2021. Кримінальне провадження відновлено лише 17.05.2021.
Проте рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, можливі порушення слідчим норм процесуального права при здійсненні досудового розслідування, не може бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих слідчому судді у порядку, передбаченомуст.303 КПК України, а рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 слід відмовити.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що висновки даної ухвали не можуть тлумачитися на користь невиконання слідчим завдання кримінального провадження, яке полягає також у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000040 від 27.11.2012 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст оголошено 08.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1