Справа № 646/3648/21
№ провадження 1-кс/646/1102/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за його заявою від 29.03.2021. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 29.03.2021 він подав до Офісу Генерального прокурора повідомлення про злочин, яке було скероване 26.04.2021 для розгляду до Харківської обласної прокуратури, дана заява відповідно до вимог ст.214 КПК України підлягала внесенню до ЄРДР, проте таких дій вчинено не було, чим допущено бездіяльність.
ОСОБА_4 , який відбуває покарання та перебуває у ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)», подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що дійсно, 28.04.2021 з Офісу Генерального прокурора до Харківської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 про злочин вбивство ОСОБА_5 , що мало місце 12 грудня 2001 року. Відомості, зазначені у цій заяві, були предметом дослідження в рамках кримінального провадження, за результатами судового розгляду якого Апеляційним судом Харківської області 31.03.2003 винесено обвинувальний вирок щодо заявника, який залишено в силі Верховним Судом України. Про будь-які нові злочини у заяві ОСОБА_4 не повідомляв, суть та фактичні обставини, які могли би свідчити про вчинення нового злочину, у заяві не викладені, відтак за результатами її розгляду заявнику листом від 06.05.2021 було надано відповідь про відсутність підстав для реєстрації відомостей за його заявою до ЄРДР. Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 за безпідставністю.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши додані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
З доданої до скарги копії заяви ОСОБА_4 від 29.03.2021 в порядку ст.214 КПК України, поданої до Офісу Генерального прокурора, вбачається, що заявник повідомив орган прокуратури про те, що вироком Харківського апеляційного суду від 31.03.2003 його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 2, 4, 6, 9, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі, ухвалою Верховного Суду України від 14.10.2003 цей вирок залишено без змін. У заяві наведено аналіз окремих доказів, яким судами при розгляді даного кримінального провадження надавалась правова оцінка, та які, на думку заявника, вказують на його невинуватість. На думку заявника, викладену у вказаній заяві, його позбавили свободи на підставі судового рішення, яке ґрунтується виключно на здогадах та припущеннях. У заяві ОСОБА_4 просив внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст.115 КК України вбивство ОСОБА_5 , що мало місце 12.12.2001.

Зі змісту скарги вбачається та підтверджується письмовою відповіддю Харківської обласної прокуратури № 09/5-95-17 від 06.05.2021, що вказана заява ОСОБА_4 від 29.03.2021 до Харківської обласної прокуратури надійшла з Офісу Генерального прокурора, була розглянута, а також що відомості за цією заявою до ЄРДР не вносились. У вказаній відповіді заявнику, уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури зазанчено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей, наведених у заяві ОСОБА_4 , та роз`яснено право на подання заяви до суду про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 214 КПК України передбачено внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що є початком такої стадії кримінального провадження, як досудове розслідування. Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 та вищезазначеної відповіді Харківської обласної прокуратури, розслідування по факту заподіяння смерті ОСОБА_5 органами досудового розслідування було розпочато, проведено та завершено, після чого було розпочато, проведено та завершено судовий розгляд кримінальної справи, за результатами якого судовим рішенням, яке набрало законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ряду злочинів, у тому числі злочину, передбаченого п.п.1, 2, 4, 6, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 від 29.03.2021 вбачається, що він не погоджується з обвинувальним вироком суду щодо себе, який набрав законної сили, та фактично має на меті ініціювати нове кримінальне провадження по тому самому факту. КПК України не регламентовано дії слідчого, дізнавача, прокурора при надходженні такої заяви. Вирішуючи вказане питання, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.284 КПК України, в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню, кримінальне провадження закривається. При цьому закриття кримінального провадження є однією з форм його припинення, яка підлягає застосуванню у разі його невідповідності завданням, передбаченим у ст.2 КПК України. Вищезазначеною нормою передбачено випадки, коли після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження було з`ясовано, що по тому самому обвинуваченню існує вирок, що набрав законної сили. У даному випадку орган прокуратури, яким здійснювався розгляд заяви ОСОБА_4 від 29.03.2021, володів інформацією про наявність по факту, викладеному у цій заяві, вироку, що набрав законної сили, ще до вирішення питання про внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Так, згідно зі ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Вказана правова презумпція невинуватості заявника ОСОБА_4 у вчиненні злочину, внесення до ЄРДР відомостей про який він ініціює заподіяння смерті ОСОБА_5 , спростована постановленим щодо цього факту судовим рішенням, яке набрало законної сили вироком Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Верховного суду України від 14.10.2003.

Можливість перегляду вироку, який набрав законної сили, передбачена Главою 34 Розділу V КПК України (ст.ст.459-467). Крім того, ст.87 КК України передбачено можливість винесення Президентом України стосовно індивідуально визначеної особи Акту про помилування.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності. Так, ЄСПЛ зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (п.52 рішення у справі «Науменко проти України» від 09.11.2004, п.40 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, п.п.33, 34 рішення у справі «Христов проти України» від 19.02.2009).

Про будь-які нові факти кримінальних правопорушень, щодо яких досудове розслідування не проводилось, ОСОБА_4 у заяві від 29.03.2021, поданій до Офісу Генерального прокурора, не повідомляє. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що відомості, що містяться у цій заяві, не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР. Отже, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11, 87 КК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 березня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1