Справа № 645/5371/21
Провадження № 1-кс/645/1205/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
учасника процесу - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 08.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,
встановив:
Дізнавач СД ВП №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенан поліції ОСОБА_6 09.08.2021 року звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 08.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Також клопотання про арешт майна було подано прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.
Підставами для накладення арешту прокурор зазначає, що 07 серпня 2021 року о 21:45 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , екіпажем 4051 було зупинено автомобіль, за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_4 , який пред`явив працівникам поліції водійське посвідчення на своє ім`я з ознаками підробки документу. За даним фактом 08.08.2021 відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
07 серпня 2021 року в період часу з 22 години 00 хвилини до 22 години 19 хвилини в ході огляду місця події співробітниками поліції ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд.1/1 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено водійське посвідчення зі слідами підробки. Так, на посвідченні відсутня голограма, яка повинна міститися на такому виді документів. Також, інформація про вказане посвідчення відсутня в базі даних патрульної поліції на момент перевірки (посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.02.2013 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Окрім цього, під час огляду, проведеного 07.08.2021, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено технічний паспорт з ознаками підробки, інформація про вказаний технічний відсутня в базі даних патрульної поліції (технічний паспорт № НОМЕР_2 ). Окрім цього, під час проведення огляду, проведеного 07.08.2021 у ОСОБА_4 вилучено транспортний засіб автомобіль OPEL ASTRA S76198, оскільки перевіркою баз даних патрульної поліції виявлено відсутність будь-якої інформації про вказаний автомобіль, що може вказувати на перетинання автомобілем меж державного кордону України поза митним контролем. У ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, містять інформацію, необхідну для проведення експертних досліджень, будуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Крім того, на вилучених предметах могли збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, що має важливе значення для проведення досудового розслідування.
Вказані предмети, що тимчасово вилучені під час огляду місця події від 07.08.2021 за адресою АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, згідно із постановою дізнавача від 08.08.2021.
Прокурор зазначає, що незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі.
Прокурор у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання та пояснив, що зазначеним автомобілем він керує вже 1,5 року, коли і хто його завозив на територію України не знає, йому також не відомо ким встановлювались реєстраційні номери на автомобіль. Посвідчення водія він отримував в 2009 році в Туркменістані, воно межнародного зразка та є дійсним.
В судовому засіданні ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував та пояснив суду, що є власником автомобіля OPEL ASTRA S76198, який придбав 16.07.2021 року у свого знайомого. На даний час займається переоформленням документів на автомобіль, але самостійно для перереєстрації автомобіля нікуди не звертався, інших документів не має.
Суд, заслухавши пояснення дізнавача, власника майна, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 170 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, в тому числі арешт майна допускається з метою забезпечення п. 1 збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
З врахуванням наведеного слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 170 ч.2 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено під час огляду місця події, а саме посвідчення водія на ім"я ОСОБА_4 та технічний паспорт на автомобіль на ім"я ОСОБА_8 , доцільне з метою забезпечення збереження речових доказів.
Щодо вимог клопотання про арешт автомобіля OPEL ASTRA S76198, то суд зазначає наступне.
Згідно Витягу із ЄРДР відомості були внесені про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа, тому арешт автомобіля в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та не був обгрунтованим прокурором.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 08.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на предмети (речі), які тимчасово вилучені 07.08.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.02.2013 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; технічний паспорт на автомобіль OPEL ASTRA S76198 № НОМЕР_2 , з ознаками підробки.
Визначити місце їх зберігання у матеріалах кримінального провадження.
Автомобіль OPEL ASTRA S76198 повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1