УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засідання в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП «Зварювальна лабораторія» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000026 від 02.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП «Зварювальна лабораторія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року на автомобіль марки «Renault DOKKER» 2017 року випуску , д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який фактично належить КП «Зварювальна лабораторія». Адвокат в клопотанні зазначає, що власник автомобілю немає ніякого відношення до кримінального правопорушення, а на момент придбання автомобілю не знав і не міг знати про існування кримінального правопорушення. Крім того, слідчим протягом 2 років не було вжито заходів щодо виявлення та збереження автомобілю на який було накладено арешт. Накладений арешт перешкоджає (добросовісному набувачу) власнику використовувати майно та провести державну реєстрацію, та експлуатувати, придбаний ним на електронних торгах, автомобіль.

Адвокат в судове засідання не з`явився, надіславши через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий та прокурор в судове засідання призначене на 06.08.2021 року та в судове засідання призначене на 09.08.2021 року не з`явилися. Від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду клопотання, в якій він повідомив, що матеріали кримінального провадження №0000013 наразі перебувають в Головному слідчому управлінні Національної поліції України (м.Київ).

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника, слідчого та прокурора, для не порушення строків розгляду клопотання.

Крім того, жодних поважних причин щодо відкладення розгляду клопотання ані слідчий, ані прокурор не надав.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з долучених представником власника майна до клопотання матеріалів вбачається, що відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами, автомобіль марки «Renault DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Київа від 28.03.2019 року арешт на автомобіль марки «Renault DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 було накладено з метою збереження речового доказу.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що представником власника майна до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на вказаний автомобіль, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП «Зварювальна лабораторія» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1