1-кп/760/1733/ 21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2КК України,внесеного до ЄРДР за №0003528 від 03.08.2020 року ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.121 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 19.03.2021 ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.05.2021р. 10.00.

До вказаного строку суд не має можливості розглянути провадження по суті.

Відповідно до ст.331ч.3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня обрання такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор висказав думку, що доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 продовжує існувати і ризики залишаються. Оскільки обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, який потяг за собою смерть людини і передбачає суворе покарання, то під тягарем останнього, обвинувачений зможе ухилитись від суду та перешкоджати розгляду провадження іншим чином та вчиняти тиск на потерпілу і свідків,з якими добре знайомий і обізнаний про їх місця проживання.

Також прокурор просив суд врахувати,що обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено підозру в іншому кримінальному провадженні за ст.146 ч. 2 КК України.

Прокурор просив суд не визначати обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не погодились з думкою прокурора .

Захисник просив суд розглянути можливість про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому .

Просить врахувати,що його підзахисний раніше не судимий ,має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні у нього є малолітня дитина .

Захисник вважає,що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про бажання обвинуваченого ухилитись від суду та вчиняти перешкоди іншим чином і подальше його утримання під вартою є невиправданим .

Суд вислухав учасників провадження, приходить до наступного .

Суд продовжує вважати,що наявна доцільність подальшого утримання ОСОБА_3 під вартою і такий строк повинен бути продовженим на 60 днів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду ,незаконно впливти на потерпілого та свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом враховуються ті обставини, що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого умисного злочину,що потягло за собою смерть людини.

В разі визнання ОСОБА_3 винуватим йому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі.

Тому з метою унеможливити незаконний вплив обвинуваченого на потерпілого та свідків, з якими він знайомий та проживає в одній місцевості , останньому не може бути менш суворий запобіжний захід.

Також в суді встановлено ,що ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні правопорушення, що передбачено ст. 146 ч. 2 КК України і відповідно до ст.. 178 КПК України це також факт ,який враховується при продовженні запобіжного заходу.

Отже, суд вважає, що на даний час будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний процесуальний контроль за поведінкою обвинуваченого.

Крім того, враховуючи,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого ,то суд не визначає в якості альтернативного запобіжного заходу заставу.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 12 липня 2021 року 10г.00 хв. .

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Відкласти судовий розгляд на 06.07.2021 14.00.
Ухвала підлягає оскарженню до Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення в частині обрання запобіжного заходу .
Суддя :