Провадження № 11-сс/4820/136/21
Справа № 686/3662/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002360 від 13 червня 2020 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :
09 лютого 2021 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 в якій останній просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Південно-Західного ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 17 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002360 від 13 червня 2020 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого повернуто заявникові як таку, що подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною.

Зазначав, що відповідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК України учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Разом з тим, відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженої розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Посилався на те, що він звернувся із заявою про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Крім того, вказана заява (була направлена на три адреси до ГУНП в Хмельницькій області, Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, Новоушицького відділення Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області) від 30 червня 2020 року була зареєстрована та вказані у ній обставини були відомі слідчому судді, оскільки вони були описані у самому тексті скарги.

Водночас, на його думку, він є заявником у справі загиблого ОСОБА_8 , оскільки його заява містить інформацію про ті обставини, які призвели до смерті ОСОБА_8 , та не були досліджені слідчим.

Таким чином, не погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що оскільки він не є родичем померлого ОСОБА_8 , то не може бути визнаний заявником у даному кримінальному провадженні.

Очевидно, що ст.60 КПК України таких визначень не містить, а отже слідчий суддя місцевого суду застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Водночас судовий розгляд у суді першої інстанції був неповним, без дослідження матеріалів по вказаній заяві, а тому залишились недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для постановлення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002360, яке було зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 червня 2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося за фактом смерті ОСОБА_8 у реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні, яка сталася 13 червня 2020 року.

Також встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі отриманого черговим Південно-західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повідомлення чергового лікаря Хмельницької обласної лікарні про смерть ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого СВ Південно-Західного ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 17 червня 2020 року закрито кримінальне провадження №0002360 від 13 червня 2020 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.4 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У порядку ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, вказаними положеннями КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки таке рішення є передчасним та не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК України учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що скарга ОСОБА_6 повернута на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, тобто як особі, яка не має права подавати таку скаргу. В обґрунтування своїх висновків слідчий суддя посилався на відсутність будь-яких відомостей, що б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_6 до органів досудового розслідування, тому не доведено ОСОБА_6 , що він дійсно являється заявником і може відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України звертатись до суду зі скаргою на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Проте, на думку колегії суддів, ці висновки слідчого судді є помилковими та не узгоджуються з приписами ст.60 КПК України, згідно якої заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Слідчим суддею місцевого суду належно не перевірено посилання ОСОБА_6 , що він звертався 30 червня 2020 року на три адреси до ГУНП в Хмельницькій області, до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, до Новоушицького відділення Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про скоєння злочину ОСОБА_9 , яка є фізичною особою підприємцем, стосовно не дотримання нею правил техніки безпеки, що призвело до смерті найманого працівника ( ОСОБА_8 ) при проведенні ним небезпечних робіт, а саме ремонту вантажного автомобіля молоковоза марки «Ford Tranzit», який, на думку ОСОБА_6 , належить ОСОБА_9 та використовувався нею для провадження підприємницької діяльності, що призвело у свою чергу до нанесення ОСОБА_8 травм несумісних із життям і стало причиною смерті.

Крім того, не надана оцінка тому, що заява ОСОБА_6 від 30 червня 2020 року була зареєстрована ГУНП в Хмельницькій області за №1/Т-1053 від 02 липня 2020 року. Повторна заява зареєстрована за №1/Т-2183 від 18 грудня 2020 року. Крім того, у Новоушицькому відділенні Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області його заяву про скоєння злочину було зареєстровано за №1266 від 15 липня 2020 року.

Ураховуючи те, що вказані обставини були відомі слідчому судді місцевого суду на момент розгляду справи (оскільки вони були описані у тексті скарги), виходячи з зазначених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 є заявником у справі, оскільки його заява містить інформацію про ті обставини, які призвели до смерті ОСОБА_8 і не були належно досліджені ні слідчим, ні у свою чергу перевірені слідчим суддею.

Колегія суддів звертає увагу, що судовий розгляд у суді першої інстанції був неповним, під час нього залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для постановлення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на постанову про закриття кримінального провадження від 17 червня 2020 року старшого слідчого СВ Південно-західного ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002360 від 13 червня 2020 року.

У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що «… проаналізувавши матеріали кримінального провадження слідчий прийшов до висновку, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, оскільки відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хтось вбив або відносно нього було скоєно якийсь злочин, ймовірно останній самостійно з власної ініціативи пішов купатися на став де потонув».

Наведене твердження не відповідає описовій частині вказаної постанови.

Постановою слідчого СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 призначено по матеріалах досудового розслідування №0002360 від 13 червня 2020 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , проведення якої доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Результати вказаної експертизи з відповідями на поставлені запитання відсутні в матеріалах провадження.

У матеріалах провадження наявні тільки лікарське свідоцтво про смерть №1637 та довідка про причини смерті №1637 від 15 червня 2020 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою, та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду дійшов передчасного висновку.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не повною мірою дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, не перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження не були проведені усі необхідні слідчі дії, не з`ясовано всіх обставин події, знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими.

Ураховуючи те, що слідчий суддя місцевого суду по суті скаргу не розглядав, колегія суддів апеляційного суду не вправі постановити судове рішення, яким перевірити питання прийнятності скарги або рішення по суті за наслідками розгляду такої скарги.

За наведених обставин повернення скарги з підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки особа має право будь-якими не забороненими законом засобами та способами захищати порушені права і свободи.

Отже, колегія суддів уважає, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_6 , як таку що подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002360 від 13 червня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3