Провадження № 1-кс/127/6435/21
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: адвоката ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на затримання в порядку статті 208 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на затримання, в якій просив визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку статті 208 КПК України, незаконним та негайно звільнити його.
Скарга мотивована тим, 02.06.2021слідчим СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 був затриманий ОСОБА_4 . У зв`язку із затриманням ОСОБА_4 о 10 год. 50 хв. був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.06.2021.
Однак, даний протокол про затримання за підозрою у вчиненні злочину, був складений без вказівки на кваліфікацію та номер кримінального провадження.
Заявник зазначає, що згідно протоколу ОСОБА_4 був затриманий о 10 год. 50 хв. в ході безперервного переслідування після вчинення кримінального правопорушення працівниками СКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. Пирогова, 4Б. м. Вінниця
В протоколі підставою затримання зазначено:
1) Якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) Якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в т.ч. потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Однак, ОСОБА_4 зазначив про незгоду із затриманням через його безпідставність та вказав про фактичне затримання в приватному будинку в с. Шкуринці.
Крім того, в протоколі відсутні відомості про те, що:
- ОСОБА_7 застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
- ОСОБА_7 застали безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення;
- наявні очевидці, які вказують на ОСОБА_7 як на особу, що вчинила злочин;
- сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, що вказують на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин.
Таким чином, на думку заявника, вищезазначений протокол затримання складений в порушення ст.ст. 104, 208, 209 КПК України, а відтак затримання ОСОБА_4 незаконне.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували, щодо вимог скарги, посилаючись на те, що 02.06.2021 о 22 год. 14 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим напередодні, а саме 02.06.2021 ОСОБА_4 був затриманий в порядку статті 208 КПК України. Крім того, прокурор зазначила, що на даний час слідчим готується клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке буде подане до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за №0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000271 слідує, що 01.06.2021 близько 23.00 год. троє невідомих чоловіків, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 152, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Huawei» чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та грошовими коштами в сумі 100 грн. ОСОБА_8 . Сума збитків 3100 грн. (ЖЕ06558 від 01.06.2021).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.06.2021, складеного слідчим СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 о 10:50 год., в межах кримінального провадження №0000271 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, затримано підозрюваного у вчиненні злочину - ОСОБА_4 .

Зі вказаного протоколу слідує, що затримання ОСОБА_4 відбулося, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4Б, в присутності адвоката ОСОБА_9 . Підставою затримання зазначено: «якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Час фактичного затримання особи зазначено 10 год. 50 хв. 20.04.2020.

02.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Отже, з матеріалів справи слідує, що повідомленню ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передувало затримання особи 02.06.2021 в порядку статті 208 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги на затримання адвокат ОСОБА_3 посилається на положення статей 206-210 КПК України та зазначає про відсутність підстав для затримання ОСОБА_4 02.06.2021, а також про розбіжність у зазначені місця затримання ОСОБА_4 , зазначеного у протоколі затримання, фактичному місцю його затримання.

Однак, такі посилання заявника суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною третьою та четвертою вказаної норми передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Отже, статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу. Наведені вище положення мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Як встановлено судом та зазначено вище:

- 02.06.2021 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- 02.06.2021 о 22 год. 14 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак, в порядку статті 206 КПК України, якою визначено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, не передбачено можливості надання оцінки правомірності затримання особи за умови, що такій особі в порядку та у строки встановлені КПК повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Що стосується наявності або відсутності підстав для затримання особи в порядку статті 208 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною другою вказаної норми передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, як зазначає Верховний Суд у постанові від 27 травня 2019 року в справі №766/22242/17, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, оскарження затримання в порядку статті 208 КПК України, як окремої процедури, чинним КПК не передбачено, що виключає можливість задоволення скарги, натомість правомірності такого затримання може бути надана оцінка при застосуванні до особи запобіжного заходу або ж при розгляді справи по суті.

Як було зазначено в судовому засіданні слідчим та прокурором, станом на 03 червня 2021 року слідчим готується клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке буде подане до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області та в межах розгляду якого буде надана оцінка про наявність чи відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та прийнято рішення щодо наявності чи відсутності підстав для застосування до останнього запобіжного заходу.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 на те, що протокол про затримання за підозрою у вчиненні злочину, був складений без вказівки на кваліфікацію та номер кримінального провадження, судом до уваги не приймається, оскільки в протоколі про затримання ОСОБА_4 зазначено номер кримінального провадження, а саме: №0000271, а також кваліфікація за ч. 2 ст. 187 КК України, що, як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 ,, є технічною опискою.

Також не заслуговують на увагу посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 затримано безпідставно, оскільки затримання відбувалося не безпосередньо після вчинення злочину, а протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, було складено після затримання ОСОБА_4 , оскільки, як вбачається з наданих суду матеріалів, затриманню ОСОБА_4 передувала заява потерпілого ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, а також допит потерпілого ОСОБА_10 02.06.2021.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для визнання затримання ОСОБА_4 незаконним та звільнення його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206-210, 303-306, 307, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на затримання в порядку статті 208 КПК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя