Справа № 275/220/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області подання начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_3 про примусовий привід боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Хмельницький),

ВСТАНОВИВ :

Начальник Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_4 .

В обгрунтування подання зазначив, що на виконанні Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження №57711241 з виконання виконавчого листа №275/220/18 від 18.10.2018 року, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 250 000 гривень. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.11.2018 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".
На виклики державного виконавця від 14.01.2019 року боржник не з`явився.
18.01.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 .
Під час виконання рішення суду виконавцем неоднарозово зроблені запити про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про те, інформації про наявність майна та поточних рахунків не знайдено.
Також на виклики державного виконавця від 12.02.2019 року та 29.03.2019 року боржник не з`явився. Виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики про явку до виконавця для надання пояснень стосовно причин невиконання рішення суду. ОСОБА_7 на виклики не з`являється, про причини неявки не повідомив.
Рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, до суду не з`явилися, що не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але він не з`явився без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Із матеріалів, доданих до подання, слідує, що на виконанні Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження №57711241 з виконання виконавчого листа №275/220/18, виданого 18.10.2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 250000 гривень.
В поданні державний виконавець вказав, що неодноразово боржник ОСОБА_4 викликався до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), але він ухиляється від явки до виконавця та не повідомляє про причини неявки.

Натомість державним виконавцем не надано підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про виклик до державного виконавця та ухилився від явки.

Таким чином, зважаючи, що державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника, не надавши доказів того, що боржник ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про виклик до державного виконавця та ухилився від явки, то суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.258-260, 352-354,438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_3 про примусовий про привід боржника ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1