ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/684/21 Справа № 211/2426/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000031 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року, якою кримінальне провадження щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, закрито,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 28.02.2020 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 та відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Подальший перебіг строків досудового розслідування кримінального провадження зупинився 28.02.2020 року на підставі ч.5 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
28.02.2020 року та 02.03.2020 року захисниками було подано клопотання про залучення перекладача для ОСОБА_9 , яка є особою ромської національності і не володіє в достатній мірі українською мовою, однак розуміє російську мову.
02.03.2020 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про переклад матеріалів кримінального провадженні на циганську мову і залучення відповідного перекладача, та були вжиті відповідні заходи для залучення перекладача російської мови у цьому провадженні і переклад частини відповідних матеріалів кримінального провадження на російську мову.
Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив обставини нерозуміння української мови підозрюваною, оскільки до 27.02.2020 року ОСОБА_9 розуміла українську мову і з цього приводу в неї жодних скарг не було, а також відсутність поважних причин у сторони захисту щодо не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, починаючи з 28.02.2020 року і по 18.03.2020 року включно.
Окрім того, 18.03.2020 року, намагаючись збільшити строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 звернулась із заявою до слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про відвід залученого слідчим перекладача у кримінальному провадженні, у задоволенні якого ухвалою від 19.03.2020 року було відмовлено.
Посилається на те, що в період з 23.03.2020 року по 26.03.2020 року включно відбулось ознайомлення захисника ОСОБА_7 і підзахисної ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження без перекладу їх відповідної частини на російську мову у зв`язку із продовженням здійснення їх відповідного перекладу перекладачем.
03.04.2020 року з матеріалами досудового розслідування ознайомився захисник ОСОБА_8
24.04.2020 року, після отримання перекладу на російську мову відповідної частини матеріалів кримінального провадження, сторона захисту була додатково ознайомлена із вказаними матеріалами в повному обсязі. Після чого, стороні захисту одразу було вручено копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_9 , а копію обвинувального акта з додатками було передано до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Зазначає, що судом не було досліджено обставин зволікання сторони захисту із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Також стверджує, що стаття 284 КПК України не передбачає повноважень суду закрити кримінальне провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування, а наділяє цим правом виключно слідчого, прокурора та слідчого суддю.
Вказує на те, що надходження до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначеного обвинувального акта із додатками у кримінальному провадженні №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 і 2 ст.306, ч. 1 і 2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, відбулось без будь-якого порушення строку досудового розслідування кримінального провадження.
Окрім того, висновок суду про складання обвинувального акту поза межами визначених процесуальних строків не передбачений КПК України як підстава для закриття кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону.
Захисником ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому вона просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року задоволено клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а кримінальне провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 і 2 ст.306, ч. 1 і 2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України - закрито, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_9 згідно із Реєстром матеріалів досудового розслідування про підозру повідомлено 03.10.2020 року.
Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 03.01.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 09.01.2019 року було продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.03.2020 року.
28.02.2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрито матеріали кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України.
28.02.2020 року та 02.03.2020 року захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 слідчому у кримінальному провадженні було надано клопотання про залучення перекладача для підзахисної ОСОБА_9
02.03.2020 року слідчим у кримінальному провадженні було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про переклад матеріалів кримінального провадженні на циганську мову і залучення відповідного перекладача.
18.03.2020 року захисник ОСОБА_7 звернулась із заявою до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відвід залученого слідчим перекладача у кримінальному провадженні, однак ухвалою слідчого судді від 19.03.2020 року було відмовлено в задоволенні вказаної заяви.
19.03.2020 року захиснику ОСОБА_7 було вручено повістку про виклик на 23.03.2020 року для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.
В період з 23.03.2020 року по 26.03.2020 року включно відбулось ознайомлення захисника ОСОБА_7 і підзахисної ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження без перекладу їх відповідної частини на російську мову у зв`язку із продовженням здійснення їх відповідного перекладу перекладачем.
03.04.2020 року з матеріалами досудового розслідування ознайомився захисник ОСОБА_8
24.04.2020 року складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 і 2 ст.306, ч. 1 і 2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, та в той же день, тобто 24.04.2020 року на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було передано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування разом із додатками у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що оскільки вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 складено поза межами визначених процесуальних строків, тому клопотання захисників підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, обвинувачену та її захисників, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора щодо неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає слушними, з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів провадження, в судовому засіданні захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявили клопотання про закриття кримінального провадження, яке мотивували тим, що після повідомлення ОСОБА_9 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що 09.01.2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, 03.10.2019 року їй повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, 27.02.2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну підозри, а 28.02.2020 року повідомлено про завершення досудового розслідування підозрюваній та захисникам, та відкрито матеріали кримінального провадження.
Після відкриття матеріалів кримінального провадження, 02.03.2020 року, 03.03.2020 року, 16.03.2020 року та 18.03.2020 року слідчим розглядались клопотання сторони захисту.
Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваної та її захисників відбувалось з 23.03.2020 року по 24.04.2020 року
24.04.2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 було підписано та затверджено прокурором, та в той же день, а саме 24.04.2020 року направлено до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно із ч.5 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та задовольняючи вказане клопотання, вимоги, передбачені ст.219 КПК України, не врахував, оскільки не взяв до уваги строк ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, розгляд слідчим клопотань сторони захисту після відкриття матеріалів кримінального провадження, закінчення ознайомлення з усіма матеріалами 24.04.2020 року (а.п.18), складання обвинувального акта в цей день (а.п.3) та направлення його до суду також 24.04.2020 року (а.п.27), та не встановив, коли саме закінчився строк досудового розслідування, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Допущені порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України, оскільки допущені порушення в своїй сукупності є такими, що перешкоджають ухвалити кінцеве рішення судом апеляційної інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, усунувши недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора, дати на них вичерпну відповідь, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17 КПК України, ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4