Справа № 490/423/21
н/п 1-кп/490/238/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/423/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000266, відомості про яке внесено 06.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Миколаївського району. Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12.11.2003 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
- 02.11.2009 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 115, п. п.9, 13 ч.2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266, відомості про яке внесено 06.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 115, п.9, 13 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 02.07.2021 року. Прокурор зазначив, що для запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно продовжити відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, приходить до наступних висновків по заявленому клопотанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні останньому запобіжного заходу, зокрема, можливості переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких та особливо тяжких злочинів.
Також, суд не може не взяти до уваги підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме посягання на життя людини, що згідно до вимог статті 3 Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю в Україні.
А отже, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі "Летельє проти Франції", суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178,199 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 25.08.2021 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 350, 370-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000266, відомості про яке внесено 06.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 115, п. п.9, 13 ч.2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25.08.2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3