Справа № 569/4984/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0001229 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 29 лютого 2020 року, близько 11 год. 10 хв., знаходячись поблизу магазину «Богдан», що розташований за адресою: м. Рівне, провулок Богдана Хмельницького, 11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «АRKUS» вартістю 1750,00 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним у вчиненні кримінального проступку, підтвердив вище зазначені обставини. Пояснив, що 29 лютого 2020 року, близько 11 год. 10 хв., знаходячись поблизу магазину «Богдан», що розташований за адресою: м. Рівне, провулок Богдана Хмельницького, 11, викрав велосипед марки «АRKUS». Збитки добровільно відшкодував потерпілій в сумі 2000 гривень. Цивільний позов ОСОБА_5 визнає частково. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Цивільний позов підтримав повністю.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього та цивільного позову.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який вважається не судимим, має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого проступку, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази по провадженню відсутні.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 на суму 7000 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пред`явленого обвинувачення майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_3 для ОСОБА_5 становить 1750 гривень, яка полягає у вартості викраденого майна.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_5 визнав частково на суму викраденого майна, яка становить 1750 гривень та сплатив в рахунок відшкодування майнової шкоди 2000 гривень.

Таким чином суд вважає, що підстави для задоволення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди відсутні.

При вирішенні питання про задоволення позову у частині моральної шкоди, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі і стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням його здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд вважає доведеним наявність моральної шкоди, оскільки діями ОСОБА_3 , які виразились у викраденні майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , порушено звичний спосіб життя потерпілої, а тому є всі підстави для відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода, заподіяна позивачеві виразилась в тому, що вона, внаслідок незаконного позбавлення майна страждала душевно. Таким чином, все це призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків позивача, необхідності у відшуканні додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_5 , суд виходить із глибини, характеру та обсягу фізичних та психічних хвилювань та страждань позивача, які виникли внаслідок крадіжки майна.

З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково - на суму 2000 (дві тисячі) гривень.

Крім того, представником потерпілого цивільного позивача ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 в підтвердження витрат на правничу допомогу подано договір № 29/02 про надання правової допомоги адвокатом від 29.02.2020 року, додаток № 1 до договору № 29/02 про надання правової допомоги адвокатом від 29.02.2020 року, розрахунок вартості виконаних робіт від 27 квітня 2021 року на суму 3500 гривень, акт прийому передачі виконаних робіт від 27.04.2021 року на суму 3500 гривень.

Суд вважає дані докази достатніми для підтвердження витрат на правничу допомогу, та вважає за необхідне, на підставі ст. 137 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. ст. 23, 1166 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 314,02 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди та 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1