КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/9027/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4322/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що слідчий суддя неправильно відмовив у відкритті провадження за скаргою через відсутність даних на підтвердження отримання прокуратурою заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження. За доводами апелянта, їх заява про кримінальне правопорушення зареєстрована 02.03.2021 в канцелярії Київської місцевої прокуратури №10 за вх.№1011-21, про що чітко зазначено в поданій скарзі.
За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення.
Також апелянтами подано клопотання про поновлення їм строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначають, що судовий розгляд відбувся без їх виклику, а копію оскаржуваної ухвали вони отримали лише 03.07.2021 року, після чого в межах встановленого законом строку звернулися до суду з апеляційною скаргою.
Колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд скарги проведено без участі апелянтів та їх виклику до суду, а матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали в строк апеляційного оскарження та не спростовують їх доводів про те, що копію оскаржуваної ухвали вони отримали лише 03.07.2021 року. З огляду на викладене, клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09.03.2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не надано до суду доказів звернення до Київської місцевої прокуратури №10 із заявою про вчинення злочину.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя за відсутності передбачених законом підстав відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Підстава для відмови у відкритті провадження є вичерпною та не містить тієї підстави, з яких виходив слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Про неповноту судового розгляду свідчить і те, що слідчий суддя не перевірив обставини, на які посилалися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в обґрунтування поданої скарги, про те, що ними до Київської місцевої прокуратури №10 була подана заява про злочин, яка зареєстрована за відповідним номером.
При цьому, слідчий суддя не позбавлений можливості перевірити достовірність цих даних шляхом виклику представника прокуратури або направлення відповідного запиту.
Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 необхідно розглянути у відповідності до положень глави 26 КПК, врахувавши надані ними до суду апеляційної інстанції документи, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4