Справа № 359/4830/21
Провадження № 1-в/359/178/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації подання старшого інспектора Бориспільського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Бориспільського міськрайонного МРВ філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про вирішення судом питань про застосування покарання за наявності кількох вироків, ухвалених відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання старшого інспектора Бориспільського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Бориспільського міськрайонного МРВ філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 , про вирішення судом питань про застосування покарання за наявності кількох вироків, ухвалених відносно засудженої ОСОБА_5 .

В поданні зазначається, що ОСОБА_5 засуджена Дарницьким районним судом м.Києва 16.12.2020 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

01.06.2021 на виконання до Бориспільського МРВ з Дарницького РВ за вих. № 32/12/4283-21 надійшов вирок Печерського районного суду м.Києва від 19.02.2021, який набрав законної сили 23.03.2021, згідно якого ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

При винесенні вироку Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2021 не був врахований вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2020.

Станом на 01.06.2021 засуджена ОСОБА_5 відбула 12 годин громадських робіт, згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2020.

Враховуючи вказане старший інспектор Бориспільського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 просить вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженої ОСОБА_5 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Старший інспектор Бориспільського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 надала заяву, в якій подання підтримала та просила його розглянути без її участі. Прокурор та засуджена причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ч.5 ст.359 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 539 КПК України питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням-поданням прокурора, засудженого, його захисника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань передбачених п.п.11,13 ч.1 ст.537 КПК України.

Згідно до п.11 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно ч.2 ст.56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

ОСОБА_5 засуджена Дарницьким районним судом м.Києва 16.12.2020 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Після постановлення вироку Дарницького районного суду м.Києва від 16.12.2020 було встановлено, що засуджена ОСОБА_5 винна ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею 24.07.2020, тобто до постановлення попереднього вироку, за яке вона була засуджена вироком Печерського районного суду м.Києва від 19.02.2021 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

При винесені вироку Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2021 не був врахований вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2020.

Таким чином, вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2021 та вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2020 повинні виконуватися самостійно, що в свою чергу не суперечитиме вимогам ч.2 ст.56 КК України та не погіршуватиме становище засудженої.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Роз`яснити, що вирок Дарницького районного суду м.Києва від 16.12.2020 відносно ОСОБА_5 , засудженої за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт та вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2021 відносно ОСОБА_5 , засудженої за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт виконувати самостійно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1