УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6198/21

Номер провадження 1-кс/495/1885/2021

05 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання підозрюваного ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

02.08.2021 дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області і з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, відповідно до якого просить накласти арешт позбавлення права на відчуження на нерухоме та рухоме майно власником якого є ОСОБА_8 , а саме:

земельна ділянка, (за межами населеного пункту) кадастровий номер: :01:002:0456 площею (га): 7.6041 цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Одеська обл, Татарбунарський р., с/рада Тузлівська, розмір частки 1/1;

земельна ділянка кадастровий номер: :02:001:0501 площею(га) 0.1367 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруді присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1/1 ;

земельна ділянка кадастровий номер: :01:005:0609 площею (га) 0.0291 цільове призначення :для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд( присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1/1; житловий будинок, об`єкт житло житлової нерухомості: загальна площа (кв.м.) 107.1, житлова площа (кв.м):59.7 за адресою: АДРЕСА_2 розмір частки 1/3.

транспортний засіб марки TOYOTA CARINAE, номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року виробництва, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 червня 2021 року приблизно о 06 годині 07 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в акваторії Чорного моря, неподалік с. Миколаївка Білгород-Дністровського району Одеської області, точне місце в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою незаконного добування риби за допомогою необміркованих риболовних сіток в кількості 4 штук, довжиною 60 м., 60 м., 60 м., 60 м., загальною довжиною 240 метрів, без використання плав засобу, в порушення ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 5, 9, 10, 17, 26, 34, 38, 39, 51і та 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 6.1.9 «Правил промислового рибацтва в басейні Чорного моря затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 08.12.1998 року № 164, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.03.1999 № 147/3440, пунктів 17, 20, 6, 27, 39 Режиму рибацтва у басейні Чорного моря у 2020 році, наказу Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області від 28.07.2020, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючі їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою збагачення, умисно здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: камбала калкан - 10шт., загальною вагою 990 грам, язик морський - 86 шт., загальною вагою 3,600 грам, камбала глоса - 2 шт., загальною вагою 190 грам, лобань - 1 шт., загальною вагою 800 грам, скарлена - 17 шт. - загальною вагою - 2500 грам, пузанок - 10 шт. - 500 грам, ставридка - 8 шт., загальною вагою -160 грам, бичок - 4 піт., загальною вагою -300 грам, краб звичайний - 516 шт., загальною вагою - 6 кілограм 500 грам.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочин ті інші правопорушення проти довкілля», дії по незаконному вилученню водних живих біоресурсів з акваторії Чорного моря, неподалік с. Миколаївка Білгород-Дністровського району Одеської області підпадають під критерії «вилову риби у відтворенні яких є труднощі».

Таким чином, дії ОСОБА_5 завдали істотну шкоду рибному господарству, яка становить 102238,00 (сто дві тисячі двісті тридцять вісім гривень. 00 коп.).

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, відомості про яке були внесені до ЄРДР № 0000261 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

23.07.2021 громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та встановлено що його незаконними діями було спричинено матеріальну шкоду10223 8 гривень 00 копійок та з метою відшкодування шкоди завданої правопорушенням є необхідність у накладенні арешту на майно що належить ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено що, громадянин ОСОБА_5 є власником майна, а саме: земельна ділянка, (за межами населеного пункту) кадастровий номер: :01:002:0456 площею (га): 7.6041 цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Одеська обл, Татарбунарський р., с/рада Тузлівська, розмір частки 1/1; земельна ділянка кадастровий номер: :02:001:0501 площею(га) 0.1367 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруді присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1/1 ; земельна ділянка кадастровий номер: :01:005:0609 площею (га) 0.0291 цільове призначення :для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд( присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1/1; житловий будинок, об`єкт житло житлової нерухомості: загальна площа (кв.м.) 107.1, житлова площа (кв.м):59.7 за адресою: АДРЕСА_2 розмір частки 1/3; транспортний засіб марки TOYOTA CARINAE, номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року виробництва, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

У судовому засіданні дізнавач та прокурор підтримали вимоги клопотання. Прокурор зокрема вказав, що просить про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Власник майна щодо якого вирішується питання підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки стверджує, що взагалі не вчиняв інкримінованого йому правопорушення.

Його адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення вимог клопотання також заперечив. Зокрема адвокат вказав на те, що дізнавач не має права звертатися з таким клопотанням. Зауважив, що існують сумніви в обґрунтованості пред`явленої підозри. Щодо клопотання, то вважає таке передчасним, оскільки цивільний позов ще не пред`явлено, а також на неспівмірність визначеної шкоди та вартості майна, про арешт якого клопоче сторона обвинувачення.

Прокурор щодо твердження сторони захисту про не співмірність вказав, для того, щоб оцінити вартість майна, треба розпоряджатися таким майном.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини і мотиви.

В силу ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадженн

Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правилами ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2021 за № 000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

23.07.2021 громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України

Згідно довідки-розрахунку шкоди, заподіяної громадянином ОСОБА_5 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України встановлено, що спричинено матеріальну шкоду102238 гривень 00 копійок.

Разом з тим, дізнавачем не зазначено у клопотанні та не надано жодних даних на підтвердження загальної вартості нерухомого та рухомого майна, які належать ОСОБА_5 на праві власності, арешт на яке просить накласти дізнавач.

З урахуванням того, що дані про дійсну вартість майна ОСОБА_5 , на яке дізнавач і прокурор просять накласти арешт, відсутні, що унеможливлює перевірити її співмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зазначені обставини унеможливлюють перевірку слідчим суддею співмірності вартості майна, на яке просить накласти арешт дізнавач, із розміром завданої шкоди.

Окрім того, на час звернення з клопотанням до слідчого судді у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений, що в судовому засіданні підтвердив прокурор.
Отже, перевіривши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, копії яких долучено до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) є передчасним та відмовляє у задоволенні такого.

Керуючись статтями 132, 170, 172, 173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 10.08.2021.