н/п 1-кс/766/7158/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

У разі задоволення клопотання визначити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23790 ( сорок п`ять тисяч чотириста) гривень та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого 2 рази на тиждень кожного вівторка та четверга, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наступне: ОСОБА_4 , 28.07.2021 близько 01.30 год. знаходячись на платформі № 8 автостанції, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 22/Ілька Борщага, 1, відкрито, без застосування фізичного насильства, шляхом ривку, з рук потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки HUAWEI Y5, чорного кольору, imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , вартість якого складає 1100 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У вчинені вказаного злочину підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

28.07.2021 о 21.00 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами.

Враховуючи, мотив вчинення злочинів, а саме відсутність постійного офіційного джерела доходу ОСОБА_4 , оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця роботи або навчання, не має постійний чисельних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), крім того існує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженн та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник в обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що підозрюваний в основному проживає у м. Херсоні, в розшуку ніколи не перебував, місце його перебування правоохоронним органам відомо, має сталу зайнятість. Вплив на потерпілого неможливий, оскільки він житель іншої області - Донецької, впізнання проведено, підозрюваний має місце проживання та реєстрації.

Захисник пояснив, що він проживає у смт. Білозерка разом із батьком, зараз заробляє на життя, працюючи на полях, а тому просить застосувати домашній арешт в нічний час.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням таких підстав:

28.07.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст..208 КПК України.

29.07.2021 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186КК України. (наявний підпис).

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021, протоколом огляду від 28.07.2021р.; постановою про визнання речовим доказом мобільний телефон HUAWEI Y5, чорного кольору, imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із наведених у клопотанні доказів на існування ризиків, слідчий вважає, що обґрунтованим є тільки ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177КПК України - підозрюваний може вчинити інший злочин.

Щодо впливу на потерпілих та свідків, то ризик є необґрунтований. У клопотанні не зазначено які це потерпілі, свідки і в чому може полягати цей вплив, які наслідки це матиме для досудового розслідування. Згідно матеріалів клопотання потерпілий у провадженні житель Донецької області, впізнання особи вже проведено. Єдиний свідок ОСОБА_10 - особа, яка придбала викрадений підозрюваним телефон також впізнав підозрюваного, він здійснює свою торгівельну діяльність телефонами на центральному ринку м. Херсона. З огляду на фізичні та моральні можливості підозрюваного його вплив на свідка є вкрай сумнівним.

Підозрюваний має постійне місце проживання, а тому за вказаних обставин ризик його переховування відсутній.

Щодо можливості вчинити інший чи продовжити, то вказаний ризик може бути забезпечений й при застосуванні підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Наявність підозри та будь-якого запобіжного заходу в сукупності вже є стримуючим фактором щодо вчинення іншого правопорушення.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Єдиним доводом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є тяжкість злочину та суворість покарання, передбаченого ч.1 ст.186 КПК України, за якою підозрюється.

Проте тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні а посилався на тяжкість покарання.

Замість обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, основну частину клопотання слідчого становить цитування рішень ЄСПЛ. Проте «цитування» вирвані із контексту рішень, тоді як зміст цих рішень інший і за суттю не висвітлюють позицію Європейського суду в цілому щодо тих обставин, на які вказує суд.

Цитування рішень ЄСПЛ у клопотанні про застосування запобіжних заходів ст.184КПК України, якою визначені вимоги до клопотання, не вимагається. Рішення ЄСПЛ стосуються держави, суду, а не слідчого. Основним документом, яким повинен керуватися слідчий з прокурором, звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу, є КПК України.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний в даний час зайнятий на сезонних роботах.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до частини 3 статті 176КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства в розумінні їх агресивності, і застосовується також і з метою убезпечити суспільство від такої особи.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, приходить до висновку, що підозрюваному достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 години до 06:00 годин, строком до 28 вересня 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-прибувати до старшого слідчого в СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щосереди, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 25 хвилин 03 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1