Справа № 521/3982/20
Номер провадження:1-кп/521/551/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження № 0000355 від 03.02.2020 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мочулище, Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.09.2011 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.191КК України, на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

- 27.01.2011 року Радивіловським районним судом Рівненської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- 03.08.2011 року Радивіловським районним судом Рівненської області, за ч.2 ст.185 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 25.03.2014 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст185 КК України, на 2 роки позбавлення волі;

- 26.01.2018 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст395 КК України, на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - суд

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні 12 березня 2021 року заявила клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, в якому просила суд доручити органу досудового розслідування (ВП №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області) провести слідчу дію, а саме: слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , шляхом відтворення дій, обставин події 15.01.2020, з того часу, коли до ОСОБА_5 прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_6 до продажу мопеду, на території Одеського Іподрому, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказати органу досудового розслідування на необхідність додержання всіх вимог ст.ст.104,106 та 223 КПК України при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , а також при здійсненні слідчої дії обов`язково зобов`язати: - залучити не менше 2 понятих; - проводити за допомогою технічних засобів відео фіксації місця події; долучити до протоколу слідчого експерименту належним чином завірені фото таблиці, а також диск із записом відео фіксації. Клопотання обґрунтовано тим, що у ході судового розгляду під час допиту обвинуваченого, в ході якого ОСОБА_5 надав показання, згідно яких 15.01.2020 знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у підвальному приміщенні біля зупинки «Одеса - Мала», неподалік парку «Азейрбаджан» біля Одеського Іподрому, приблизно в 04:00 годині до нього прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_6 , який раніше деякий час проживав з ним разом у зазначеному підвальному приміщенні та попросив допомогти йому продати непрацюючий мопед, який знаходився на автомобільній стоянці біля Одеського Іподрому, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,6/2, так як в нього були знайомі скупники на ринку «Єстонка», на що ОСОБА_5 погодився, так як подумав, що то його особистий мопед. Після чого, вони разом пішли на автомобільну стоянку біля Одеського Іподрому, на території якої поблизу будівлі охоронника знаходився мопед, вони підійшли до мопеду та відкотили його, так як він був у непрацюючому стані та перекинули через огороджений паркан на вул. Краснова біля заправки «ОККО». У подальшому покотили його до вул. Новощепний ряд, біля зоопарку, до ринку «Єстонка», де його і продали за 500 грн., отримані кошти забрав ОСОБА_6 . Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що на момент коли ОСОБА_6 прийшов до нього з проханням допомогти йому продати мопед, він думав, що мопед належить ОСОБА_7 . Разом з тим про те, що мопед крадений він дізнався у подальшому з телефонних розмов ОСОБА_7 з невідомими особами. Таким чином, у ході судового розгляду з`явилась необхідність у встановленні та перевірці доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Прокурор вважала, що необхідно провести слідчий експеримент, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обставин події 15.01.2020, з того часу, коли до ОСОБА_5 прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_6 до продажу мопеду. Прокурор вважає, що вказані обставини мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, і хоча не є прямим доказом вини обвинуваченого інкримінованому злочині, можуть враховуватись як непрямі докази, та вказують на можливість перебування обвинуваченого на місці вчинення злочину.

Обґрунтовуючи дане клопотання, прокурор звернула увагу суду, що під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 з об`єктивних причин надав слідчому інші покази, де визнав себе винним у вчиненні даного злочину, а саме: у незаконне заволодіння мопедом марки «Аргіїіа Бг 50», червоно-білого кольору, який знаходився на автомобільній стоянці біля Одеського Іподрому та підтвердив викладені у повідомленні про підозру обставини вчинення даного злочину.

В судовому засіданні обвинувачений категорично відмовився ід проведення слідчого експерименту, вказавши що вини своєї у вчиненні злочину не визнає, а тому підтверджувати будь-які обставини, завдяки слідчому експерименту, відмовляється.

Адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки для проведення такої слідчої (розшукової ) дії під час судового провадження, необхідно щоб погодився на такий експеримент сам обвинувачений, а ОСОБА_5 категорично відмовляється. Адвокат звернула увагу суду, що не може бути долучений до матеріалів справи разом з клопотанням про проведення слідчих (розшукових ) дій під час судового провадження, і протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 лютого 2020 року, оскільки ці покази не можуть враховуватися судом при розгляді даного провадження. Заслухавши доводи прокурора та думку сторони захисту, які підтримали клопотання прокурора, щодо необхідності здійснення приводу свідка, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині, суд вважає за необхідне наявне клопотання прокурора залишити без задоволення, з огляду на наступне.

В Малиновському районному суді м. Одеси триває судовий розгляд кримінального провадження №0000355 від 03.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, 15 січня 2020 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, біля Одеського Іподрому, а саме: біля службового приміщення охоронця, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,6/2, помітили мопед марки «Арrilia Sr 50», червоно-білого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., який належить ОСОБА_8 .

В цей час, у них раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Арrilia Sr 50», червоно-білого кольору з об`ємом двигуна 49,9 куб. см.

Надалі, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, у той же час, у тому ж місці діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання. ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля службового приміщення охоронця, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився вищевказаний мопед та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до мопеду марки червоно-білого кольору з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., та шляхом штовхання покотили його у напрямку виходу з Одеського Іподрому. Після чого, зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно заволодів мопедом марки «Арrilia Sr 50», червоно-білого кольору з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., що належить ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10800 гривень 00 копійок.

За результатами досудового розслідування діяння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. З ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що під час розгляду такого клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Згідно ч. 1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обставин певної події.

В ході судового розгляду обвинувачений категорично відмовився від проведення слідчого експерименту, проведення якого можливо тільки за його участю, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Окрім того, прокурором не доведено, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,104,106,223,237,333,350, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1