Провадження № 1-кп/127/570/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000043 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгіюль Ташкентської області республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого не офіційно реставратором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26.07.1996 вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ст. 140, 194 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.09.2000 вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 196 КК України до покарання у виді 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
22.09.2004 вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в листопаді 2016 року, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, проживали у нежитловому будинку АДРЕСА_2 , де за усною домовленістю із власником домоволодіння ОСОБА_7 виконували ремонтні та будівельні роботи.
У вечірню пору доби в один із днів листопада 2016 року (точні дату та час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебували у одній із кімнат вищевказаного будинку, де вживали алкогольні напої.
У подальшому особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, залишила ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в зазначеній кімнаті, а сама піднялась на другий поверх будинку, де лягла відпочивати. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на позбавлення життя останнього.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді можливої смерті потерпілого, однак не маючи прямого умислу щодо їх настання, взяв до рук побутовий ніж та з прикладанням фізичної сили, у невстановленій черговості наніс цим ножем дев`ять ударів ОСОБА_6 в область грудної клітки спереду, а також один удар вказаним ножем ззаду у спину. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 впав на підлогу та через нетривалий час помер на місці.
Після того, як за вищевказаних обставин ОСОБА_4 заподіяв смерть ОСОБА_6 , тіло якого лежало в одній із кімнат нежитлового будинку АДРЕСА_2 , до вказаної кімнати увійшла особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, яка побачила місце події та з розмови із ОСОБА_4 зрозуміла, що ОСОБА_6 помер.
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення наруги над тілом ОСОБА_6 . Усвідомлюючи, що про смерть ОСОБА_6 відомо особі, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та розуміючи, що самостійно реалізувати свій умисел він не зможе, ОСОБА_4 усно домовився із вказаною особою, про спільне вчинення наруги над тілом, вступивши таким чином у попередню змову між собою.
Далі ОСОБА_4 та вказана особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, спільно, свідомо нехтуючи нормами суспільної моралі в частині шанобливого ставлення до померлих, не вживши заходів до поховання тіла ОСОБА_6 згідно встановлених традицій суспільства, в порушення вимог ст.ст. 6, 26 Закону України «Про поховання та похоронну справу» порушуючи право людини на поховання її тіла і належне ставлення до тіла після смерті, зневажаючи тим самим пам`ять про померлу людину, почали реалізовувати вищевказану злочинну змову.
Наступного дня після смерті ОСОБА_6 , в один із днів листопада 2016 року (точні дату та час досудовим слідством не встановлено), скориставшись наявністю на території вищевказаного домоволодіння траншеї, викопаної навколо гаражного приміщення, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, узяла лопату та почала поглиблювати зазначену траншею, прокопавши понад метр в глибину.
В цей час ОСОБА_4 загорнув тіло ОСОБА_6 у ковдру та зняв з нього верхній одяг, шапку та взуття, після чого допомагав особі, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, поглиблювати траншею іншою лопатою. Далі ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, спільно винесли тіло ОСОБА_6 в ковдрі до викопаної ями та викинули його туди, після чого лопатами засипали тіло ґрунтом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що всі викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності.
Зокрема, обвинувачений підтвердив, що восени 2016 року він працював в ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 разом з іншими працівниками ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він був відповідальним за будинком, відтак напередодні була проведена бесіда на підвищених тонах з вищевказаними працівниками щодо організації роботи та вживання ними алкогольних напоїв. Того дня, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також вживали алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_9 пішов в іншу кімнату, а обвинувачений залишився наодинці з ОСОБА_10 .
Під час розмови у ОСОБА_4 з ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 висловися, на переконання обвинуваченого, образливо на адресу останнього та перетягнувшись через стіл схопив ОСОБА_4 за одяг. В цей час обвинувачений взяв до рук кухонного ножа, який знаходився на столі перед ним та почав наносити удари ОСОБА_10 в область грудної клітки до тих пір, поки останній не відпустив його.
Після цього потерпілий ще протягом приблизно 20 хв. був живий, просив викликати швидку допомогу, однак ОСОБА_4 цього не зробив побоюючись за можливі наслідки.
Обвинувачений повідомив, що він зрозумів, що потерпілий помирає, оскільки в останнього почали відніматися ноги, падати температура тіла. В подальшому в дане приміщення зайшов ОСОБА_9 , якому ОСОБА_4 повідомив про смерть ОСОБА_10 . Обвинувачений зазначив, що тіло потерпілого він перемістив до іншого нежитлового приміщення на території даного домоволодіння, де воно пролежало добу, а вже наступного дня він разом з ОСОБА_9 викопали яму неподалік гаражу (де, з урахуванням наявного у розпорядженні обвинуваченого плану домоволодіння, не мали проходити ніякі комунікації в подальшому) та помістили туди тіло загиблого, засипавши його землею. В подальшому обвинувачений рештки одягу та матрац, на якому були сліди крові, спалив на задньому подвір`ї даного домоволодіння. ОСОБА_4 повідомив суду, що здійснював будівельні роботи за даною адресою ще протягом трьох місяців, та бачив як працівники іншої бригади здійснювали асфальтування земельної ділянки, де було закопане тіло потерпілого.
Обвинувачений зазначив, що він сам прийшов у січні 2021 року до працівників поліції та повідомив їм про скоєний злочин, оскільки весь цей час йому не давало спокою сумління. ОСОБА_4 зазначив, що він щиро кається у вчиненому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила врахувати, що обвинувачений самостійно з`явився до працівників поліції та повідомив про обставини вчинення ним злочинів, активно сприяв розкриттю даних злочинів та щиро розкаюється у вчиненому. З урахуванням трьох пом`якшуючих обставин, просила призначити мінімальне покарання.
Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , вина останнього у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується й іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження №0000043, згідно якого 12.01.2021 було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 3 ст. 297 КК України;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_4 від 11.01.2021 відповідно до якої, останній повідомив, що він вбив а потім спільно з ОСОБА_9 близько чотирьох років тому за адресою: АДРЕСА_2 , закопали громадянина ОСОБА_11 ;
- даними заяви ОСОБА_4 від 13.01.2021, в якій останній повідомив, що в 2017 році під час сварки з громадянином ОСОБА_6 вбив останнього. Після чого з метою приховання сліді злочину закопав тіло ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 ;
- даними протоколу огляду місця події від 12.01.2021, згідно якого в присутності понятих було оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . В ході огляду встановлено, що вхід до території здійснюється через металеву хвіртку із врізним замком, який відкрив власник. Від входу знаходиться тротуарна доріжка, яка викладена каменем. Праворуч під парканом з червоним каменем знаходиться приміщення з червоним дахом типу літньої кухні. Ліворуч, попід стіну даного приміщення, зі слів гр. ОСОБА_4 , на цьому місці він близько 5-ти років тому закопав тіло з ножовим пораненням раніше невідомої йому особи чоловічої статті. Було проведено демонтажні роботи та підняття одягу й решток тіла людини.
В ході було встановлено, що скелетовані рештки належать людині чоловічої статті. Кістки частково вкриті підсохлими м`якими тканинами, які легко відокремлюються від кісток. Частина кісток знаходиться в середині одягу. При вилученні кісток з одягу вбачається наявність повного набору кісток скелету, а саме череп з нижньою щелепою хребці, кістки тазу крижовою кісткою, повний набір кісток верхніх та нижніх кінцівок. При огляді виявлено пошкодження кількох ребер, які мають переломи, що виникли у наслідок деформації згину спереду назад, або ззовні всередину, можливо від ударів: локальний перелом. Також кілька переломів, які мають характер конструкційних, тобто які виникли внаслідок деформації знизу в напрямку з середини на зовні внаслідок стиснення. Інших пошкоджень на кістках скелету під час ОМП не виявлено. Одяг в якому були розташовані кістки: светр темний з сірими вставками із застібкою вгорі на якому попередній поверхні в ділянці проекції грудей попередній середній лінії виявлено кілька пошкоджень, які мають ознаки колото-різаних, під светром розташований ще один тонкий трикотажний светр чорного кольору, на якому також в проекції у вищеописаних пошкодженнях наявні пошкодження колото-різаних. Інших пошкоджень на одязі не виявлено. Також на трупі був наступний одяг: штани спортивні теплі, під ними трикотажні штани світло-коричневого кольору, а також труси чоловічі трикотажні темного кольору, дві пари шкарпеток темного кольору в яких наявні відокремлені одна від одної кістки правої та лівої стоп. Одяг та кістки забруднені ґрунтом, та знаходяться у вологому стані;
- даними протоколу огляду трупа від 13.01.2021, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_6 , виявленого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- даними постанови про визнання предмету речовим доказом від 12.01.2021, відповідно до якого речі, які були вилучені в ході огляду місця події 12.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: рештки тіла громадянина ОСОБА_12 , та одяг: кофту синю з сірими вставками з порізами в кількості 6 штук у області грудної клітки, светр трикотажний з порізами в кількості 6 штук у області грудної клітки, штани спортивні сині, штани світло коричневі, труси чоловічі, 2 пари шкарпеток, визнано речовими доказами;
- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021, згідно якої накладено арешт на вищевказані речі, які вилучені в ході огляду місця події 12.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
- даними висновку експерта № 42/14 від 09.02.2021 згідно якого, на підставі судово-медичної експертизи скелетованого трупа ОСОБА_6 , 1973 р. н. та беручи до уваги обставини справи, експерти прийшли до наступних висновків: 1. На кістках трупа виявлено наступні пошкодження: повний поперечний перелом рукояті грудини у верхній її третині, який утворився внаслідок деформації згину в напрямку ззовні всередину. Також збоку зовнішньої кісткової пластинки вбачається дефект кісткової тканини, який має ознаки дірчастого перелому та міг утворитись внаслідок дії гострого колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав обушок П- подібного профілю. На 5-му лівому ребрі в 1 см від його грудинного кінця виявлено неповний дірчасто-вдавлений перелом щілиноподібної форми, який міг утворитись внаслідок дії плаского колючо-ріжучого предмета, типу клинка ножа. На нижній поверхні 12-го правого ребра в 1,5 см від хребтового кінця виявлена добре виражена гострокутна насічка глибиною 0,6 см, яка могла виникнути від колючо-ріжучої дії плаского гострого предмета з гострою ріжучою кромкою (лезом). При дослідженні правих ребер скелетованого трупа на 2, 3, 5, 6 та 7-му ребрах виявлено по одному неповному перелому, які за наявними даними мають ознаки конструкційних та виникли внаслідок деформації згину в напрямку зсередини назовні. При дослідженні лівих ребер на 4-му ребрі виявлено неповний поперечний перелом, а на 5, 6, 7 та 8-му ребрах повні поперечні переломи, які також мають ознаки конструкційних та виникли внаслідок деформації згину в напрямку зсередини назовні. Ці переломи правих та лівих ребер могли виникнути внаслідок значного стиснення тіла. 2. При дослідження одягу потерпілого на светрі темно-сірого кольору на передній його поверхні виявлено 9 (дев`ять) пошкоджень щілиноподібної форми, а на задній його поверхні одне щілиноподібне пошкодження. На передній поверхні светра чорного кольору також виявлена група із семи пошкоджень щілиноподібної форми з подібними до вищеописаних пошкоджень, а на його спинці виявлено одне щілиноподібне пошкодження з аналогічними морфологічними характеристиками. Пошкодження на передній та задній поверхні обох светрів мають ознаки колото-різаних та могли утворитись від дії плаского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного перетину з вираженими ребрами та гостре лезо. 3. При дослідженні спортивних штанів темно-синього кольору та трикотажних штанів світло-коричневого кольору, трусів та двох пар шкарпеток будь-яких механічних пошкоджень на них не виявлено. 4. Досліджувані останки тіла ОСОБА_6 знаходяться у стані вираженого скелетування з елементами муміфікації та жировоску. Згідно даних наукової літератури давність поховання за швидкістю настання пізніх трупних явищ у вигляді скелетування у ґрунті без доступу повітря орієнтовно складає від 3 до 5 років. У зв`язку із майже повним скелетуванням трупа визначити причину смерті, прижиттєвість пошкоджень та їх причинний зв`язок із настанням смерті за наявними даними неможливо. В проекції групи пошкоджень на передній поверхні обох светрів, а також пошкоджень на рукояті грудини та 5-му ребрі в тілі людини розташовані такі життєво-важливі органи: серце, легені, великі магістральні судини (в тому числі аорта). В проекції пошкоджень одягу в ділянці спини та пошкодження 12-го ребра розташовані: права нирка, правий наднирник, печінка та судини цих органів.
- даними висновку експерта № 19-к від 14.05.2021, згідно якого на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження №0000043 відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. З от. 297 КК України, включаючи "Висновок експерта" №42/14 судово-медичної експертизи одягу та скелетованих останків трупа ОСОБА_6 від 13.01- 09.02.2021 p., "Висновок експерта" №18, 19, 20 медико-криміналістичної експертизи від 20.01- 09.02.2021 р. та згідно поставленим запитання, експерт приходить до наступних висновків: 1. Згідно результату медико-криміналістичної експертизи кісткові останки, виявлені 12.01.2021 р. за адресою: м. Вінниця, вул. Замкова 109, за своїми ознаками належали людини чоловічої статі, вік якого на момент смерті складав 41-50 років. 2. на кістках трупа виявлено наступні пошкодження: повний поперечний перелом рукояті грудини у верхній її третині, який утворився внаслідок деформації згину в напрямку ззовні всередину. Також збоку зовнішньої кісткової пластинки грудини вбачається щілиноподібної форми перелом її, який міг утворитись внаслідок дії кінчика леза гострого колючо-ріжучого предмета, який мав обушок П-подібної форми; на 5-му лівому ребрі в 1 см від його грудинного кінця виявлено перелом щілиноподібної форми, який міг утворитись внаслідок дії леза плаского колючо-ріжучого предмета; - на нижній поверхні 12-го правого ребра в 1,5 см від хребтового кінця виявлений краєвий перелом глибиною 0,6 см, який міг виникнути від дії гострої ріжучої кромки леза плаского гострого предмета; при дослідженні правих ребер скелетованого трупа на 2, 3, 5, 6 та 7-му ребрах виявлено по одному неповному перелому, які за наявними даними мають ознаки конструкційних та виникли внаслідок деформації згину в напрямку зсередини назовні; при дослідженні лівих ребер на 4-му ребрі виявлено неповний поперечний перелом, а на 5, 6, 7 та 8-му ребрах повні поперечні переломи, які також мають ознаки конструкційних та виникли внаслідок деформації згину в напрямку зсередини назовні. Ці переломи правих та лівих ребер, а також перелом грудини у верхній третині могли виникнути внаслідок значного стиснення тіла. 3. При дослідження одягу потерпілого на светрі темно-сірого кольору на передній його поверхні виявлено 9 (дев`ять) пошкоджень щілиноподібної форми, а на задній його поверхні - одне щілиноподібне пошкодження. На передній поверхні светра чорного кольору також виявлена група із семи (7) пошкоджень щілиноподібної форми з подібними до вищеописаних пошкоджень, а на його спинці виявлено одне щілиноподібне пошкодження з аналогічними морфологічними характеристиками. Пошкодження на передній та задній поверхні обох светрів мають ознаки колото-різаних та могли утворитись від дії плаского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного перетину з вираженими ребрами та гостре лезо. 4. Досліджувані останки тіла ОСОБА_6 знаходяться у стані вираженого скелетування з елементами муміфікації та жировоску. Згідно даних наукової літератури давність поховання за швидкістю настання пізніх трупних явищ у вигляді скелетування у грунті без доступу повітря орієнтовно складає від 3 до 5 років. 5. У зв`язку із майже повним скелетуванням трупа визначити причину смерті, прижиттєвість пошкоджень та їх причинний зв`язок із настанням смерті за наявними даними неможливо. 6. В проекції групи пошкоджень на передній поверхні обох светрів, а також пошкоджень на рукояті грудини та 5-му ребрі в тілі людини розташовані такі органи: серце, легені, великі магістральні судини (в тому числі аорта). В проекції пошкоджень одягу в ділянці спини та пошкодження 12-го ребра розташовані: права нирка, правий наднирник, печінка та судини цих органів. Вказані пошкодження на грудині та ребрах приблизно відповідають пошкодженням на одязі. 7. Висловитись про характерні індивідуальні особливості однобічно-гострого травмуючого предмета, а також про те, чи тим самим предметом були заподіяні ушкодження на одязі та на скелетованих рештках ОСОБА_6 , по наявним судово-медичним даним не представляється можливим. 8. Покази ОСОБА_4 на слідчому експертименті від 18.01.2021 р. не протирічать тому, що пошкодження на одязі, на грудині, на 5 лівому ребрі та на 12 правому ребрі утворились від чисельної дії плаского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа. 9. Вважаю неможливим утворення ушкоджень на грудині та на ребрах скелетованого трупа ОСОБА_6 в результаті падіння тіла його з положення стоячи на площину. 10. У зв`язку з повним скелетуванням тіла ОСОБА_6 , встановити наявність прижиттєвих захворювань неможливо;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.01.2021 зі свідком ОСОБА_13 , який впізнав на фото особу під номером 3, на якій згідно довідки зображений ОСОБА_6
- даними протоколу проведення слідчого експерименту 13.01.2021 з відеозаписом до нього, за участю свідка ОСОБА_13 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту 18.01.2021 з відеозаписом до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності його захисника, згідно якого ОСОБА_4 повно та детально показав обставини вчинених ним злочинів щодо ОСОБА_6 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.03.2021 із Підозрюваним ОСОБА_4 , який впізнав на фото особу під номером 2, на якій згідно зображений ОСОБА_6 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.03.2021 зі ОСОБА_14 , який впізнав на фото особу під номером 2, на якій згідно довідки зображений ОСОБА_4 ;
- даними протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 07.04.2021, згідно якого на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 09.03.2021 проведено аудіо-, відеоконтроль за адресою: АДРЕСА_3 , де утримувався ОСОБА_4 . З даного протоколу встановлено, що 20.03.2021 ОСОБА_4 під час розмови зі співкамерником о 22.09 розповів як він вбив ОСОБА_10 , а саме наніс шість ножових поранень ОСОБА_10 , розповів як наносив останньому тілесні ушкодження, а також про те, що речі потерпілого та матрац з слідами крові спалив. На протоколі містяться відомості про розсекречення матеріалів згідно акту №139, 140дск/101/01-2021 від 21.04.2021.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, та були отримані у рамках закону.
Проаналізувавши показання обвинуваченого, який повністю визнав вину, вказав на всі обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів, що повністю узгоджуються із обставинами обвинувального акту, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.
До такого висновку суд дійшов зважаючи на покази самого обвинуваченого щодо обставин скоєних злочинів, які повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 безпосередньо в судовому засіданні надав покази щодо обставин вчинення ним убивства ОСОБА_6 , а саме місця вчинення, механізму та кількості нанесених ним тілесних ушкоджень. Дані покази повністю узгоджуються та не суперечать іншим зібраним стороною обвинувачення доказам, у тому числі висновками експерта №42/14 від 09.02.2021 та № 19-к від 14.05.2021, протоколам огляду місця події та проведення слідчого експерименту.
Крім того, ОСОБА_4 детально розповів, яким чином та де саме він спільно з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, вчинив наругу над тілом убитого ним ОСОБА_6 , а саме закопали тіло в ґрунт без дотримання загальноприйнятих норм моралі та звичаїв, приховавши в подальшому сліду скоєного злочину.
Положеннями статті 24 КК України передбачено, що умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільне небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільне небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільне небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільне небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Таким чином, вчинення ОСОБА_4 зазначених злочинів підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, які суд вважає достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 3 ст. 297 КК України, як наруга над тілом померлого, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Згідно довідки-характеристики Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 28.01.2021 №234 ОСОБА_4 за час проживання в АДРЕСА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Скарг на ОСОБА_4 до селищної ради не надходило.
Відповідно до довідок КНП «Вінницька центральна районна лікарня» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 97 від 12.04.2021 року комісія приходить до висновку, що ОСОБА_4 , у зв`язку із даними анамнезу про його схильність до асоціальної поведінки - в минулому неодноразово засуджувався за скоєння різних злочинів, близько 13 років провів у в`язниці, підозрюється у скоєнні нового злочину в умисному вбивстві, що проявилось крайньою агресією, направленою в бік потерпілого, та подальшим зневажливим ставленням до його тіла (засипав його у траншеї та залив зверху бетоном), виявленими при теперішньому психіатричному обстеженні деякою демонстративністю поведінки, емоційною нестійкістю, дратівливістю, образливістю, егоцентризмом, для об`єктивного визначення його психічного стану потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 66 від 24.05.2021 року комісія приходить до висновку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічні розлади не страждає. Про це свідчать дані анамнезу про його своєчасний психічний та фізичний розвиток, достатню соціальну адаптованість протягом життя (здобуття середньої та середньої спеціальної освіти, активна трудова діяльність), відсутність звернень до лікарів-психіатрів протягом життя, а також виявлені при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні збереженість і адекватність його емоцій; логічність, послідовність мислення, що протікає в звичайному темпі, відсутність психотичної симптоматики, порушень пам`яті, інтелекту, критичних та адаптаційних здібностей, що відображало його поведінку в умовах психіатричного стаціонару (легко адаптувався до нових умов перебування, поводив себе тихо та спокійно, намагався показати себе з кращої сторони, з легкістю знайшов спільну мову з сусідами по палаті, з якими спілкувався в міру. Ходив з задоволенням на прогулянки, займався спортом. Охайний, слідкував за зовнішнім виглядом та порядком в палаті. Чітко дотримувався режимних моментів, інструкції медперсоналу виконував спокійно, конфліктних ситуацій не спостерігалось. Недоречної поведінки, яка б свідчила про ознаки маячення, галюцинацій, не спостерігалось. Сон та апетит були достатні, скарг на стан здоров`я не висловлював). Як слідує з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації, оточуючих особах, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_4 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними стосовно інкримінованого йому діяння. Під дію ст. 19 ч. 2, 3 та ст. 20 КК України не підпадає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_4 на психічні розлади не страждав, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий, характеру та ступеня тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій статей кримінального закону.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, із врахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання період перебування під вартою під час досудового слідства та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 14.01.2021 року по дату набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в межах даного кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст. 65 - 67, 70, 72, 115, 297 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 297 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 7 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 07 років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, зарахувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14.01.2021 по дату набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів, з 30.06.2021 по 28.08.2021 включно.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 на майно, що було вилучене в ході огляду місця події 12.01.2021 року, а саме одяг ОСОБА_6 : кофту синю з сірими вставками з порізами в кількості 6 штук у області грудної клітки, светр трикотажний з порізами в кількості 6 штук у області грудної клітки, штани спортивні сині, штани світло коричневі, труси чоловічі, 2 пари шкарпеток.
Речові докази по кримінальному провадженню №0000043, а саме:
- рештки тіла громадянина ОСОБА_12 захоронити відповідно до Закону України «Про поховання та похоронну справу»;
- кофту синю з сірими вставками з порізами в кількості 6 штук у області грудної клітки, светр трикотажний з порізами в кількості 6 штук у області грудної клітки, штани спортивні сині, штани світло коричневі, труси чоловічі, 2 пари шкарпеток знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: