КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
власника майна ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортний засіб марки «FIAT-DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Цією ж ухвалою заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки ААС № 475090, автомобіль «FIAT-DUCATO» д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , незастосування заборони розпорядження та користування яким може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Цією ж ухвалою накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «FIAT-DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,представник власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що при проведенні ремонту по заміні короба у даному автомобілі був пошкоджений частково один із номерів кузова, але в автомобілі є ще набито два номера кузову автомобіля в різних місцях, які відповідають номеру записаному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Стверджує, що слідчий суддя своєю ухвалою обмежив власника майна в його підприємницькій діяльності та порушив нормальний ритм життя, оскільки автомобіль знаходиться на штраф майданчику. Додає, що з моменту затримання та по теперішній час експертиза даного автомобіля не проведена.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію ухвали отримано 25 січня 2021 року, що підтверджується розпискою на матеріалах клопотання.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник участіусудовому засіданні не приймали, копію оскаржуваної ухвалиапелянтом отримано 25 січня 2021 року, апеляційна скарга подана до суду 26 січня 2021 року (а.с.21-22), пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 13 годину 15хвилин 31 березня 2021 року, про що надіслано повідомлення прокурору 04 березня 2021року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СД Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000909, відомості про яке 30.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

04.12.2020 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортний засіб марки «FIAT-DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «FIAT-DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 , яке ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, задоволено.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.
В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
В представлених до апеляційного суду матеріалах наявна довідка секретаря судового засідання від 18.12.2020 про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України (а.с. 17).
Разом з тим, матеріали провадження не містять журналу судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, на якому зафіксовано судове провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортний засіб марки «FIAT-DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «FIAT-DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4