Справа №295/7319/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу стосовно: ОСОБА_5 , громадянин України, одружений, працює, раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.. 15 ч. 3 ст.. 190 КК України, ч. 3 ст.. 190 КК України,-

встановив:

у провадженні слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000746 від 22 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.. 15 ч. З ст.. 190 КК України, ч. 3 ст.. 190 КК України,

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.04.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді у вигляді цілодобового домашнього арешту. Заборонено підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисником в порядку ч.1 ст. 201 КПК України подано клопотання про зміну вищевказаного запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час у період часу з 22-00 год. до 06-00 год.

В обгрунтування клопотання вказано, на відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні та недоведеність слідчим даних ризиків; Одночасно адвокат вказує, що не існує жодних ризиків, які б давали підстави слідчому ініціювати застосування запобіжного заходу та у суду є всі підстави у зміні запобіжного заходу до підозрюваного на більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, зважаючи на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, репутацію та позитивну характеристику.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник вимоги клопотання підтримали, прокурор заперечив та вказав, що на існування ризиків, які були при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.04.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді у вигляді цілодобового домашнього арешту. Заборонено підозрюваному залишати місце постійного проживання.

В клопотанні захисник вказує що ризики, які слідчий зазначав у своєму клопотанні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні та недоведені. Підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, одружений, має на утриманні вагітну дружину, наявне постійне місце роботи в ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство», має бездоганну репутацію та позитивно характеризується за місцем роботи. До матеріалів клопотання додано виробничу характеристику позитивну, довідку лікаря щодо обстеження дружини підозрюваного.

Враховуючи, що доводи захисника фактично зводяться до оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та зважаючи, що захисником не надано жодних відомостей і не спростовано наявність ризиків (впливу на потерпілих, свідків,переховуватися від органу досудового розслідування) на момент розгляду даного клопотання, так і встановлених в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.04.2021 року при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , та міцність соціальних зв`язків підозрюваного оцінювалися при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 201, 395 КПК України,
ухвалив:

у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ч.1 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ________________________