УХВАЛА
м. Балаклія 28 квітня 2021 рокуКримінальне провадження №0000029 Справа №610/1201/21 1-кс/610/312/2021

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевелівка Балаклійського району Харківської області, зареєстрований там же по АДРЕСА_1 , проживає там же по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

установив:

До суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що на почату березня 2021 року, у нічний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом розбиття вікна проник до нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав плиту чавуну пічну на два кільця, розміром 410*710 мм, вартістю 927 грн 00 коп., пральну машинку марки «Харків`янка» модель СМ-1М, вартістю 450 грн, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 1377 грн.
Крім цього, встановлено, що 01.04.2021, близько 18.00 год. ОСОБА_4 через частково неогороджений паркан зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де відкривши вхідні двері господарчої будівлі, яка знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, проник всередину, звідки викрав велосипед марки «Mustang 24», вартістю 850 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вину у вчиненому злочині визнав.

Судом встановлено, що відділом поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 02.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

09.04.2021 та 28.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України таємному викраденню чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у приміщення та сховище, поєднане із проникненням у сховище, вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

По епізоду крадіжки у ОСОБА_6
1) протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано обстановку вчинення злочину;
2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що в березні 2021 року виявила факт крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 ;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що протягом декількох місяців гр. ОСОБА_4 , проживає в нього в дома за адресою: АДРЕСА_2 ;
4) протоколом огляду місця події від 06.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено пральну машинку «Харків`янка» СМ-1М;
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що на початку березня до неї додому за адресою: АДРЕСА_5 , прийшов місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_4 , який з собою приніс мішок, в якому знаходилась металева топкова плита, яка була розбита на декілька шматків;
6) висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/8809-ТВ від 22.04.2021, згідно з яким вартість металевої топкової плити становить 927 грн, а вартість пральної машинки торгової марки «Харків`янка» модель СМ- 1М становить 450 грн;
7) визнанням речовим доказом - пральної машинку торгової марки «Харків`янка» модель СМ-1М, яка вилучена 20.04.2021 під час огляду місця події;
8) протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімком за участю потерпілої ОСОБА_6 .
По епізоду крадіжки у ОСОБА_7
1) протоколом огляду місця події, проведеного за адресою : АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано обстановку вчинення злочину;
2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в період часу з 01.04.2021 по невідома особа проникла на територію його домоволодіння і вчинила крадіжку велосипеду марки «Mustang», червоного кольору, з господарчої будівлі;
3) протоколом огляду місця події від 06.04.2021 за адресою: Харківська область, Ізюмський р-н., с. Шевелівка, ділянка місцевості між вул. Центральна та вул. Миру, під час якого ОСОБА_4 , показав місце де він сховав викрадений велосипед;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 01.04.2021 близько 18.00 год. він перебував поблизу свого двору і в цей час бачив, що місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_4 йде по вулиці і котить спортивний велосипед червоного кольору;
5) висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/7230-ТВ від 08.04.2021, згідно з яким вартість велосипеду марки «Mustang 24» становить 850 грн;
6) визнанням речового доказу - велосипеду марки «Mustang 24», який вилучений під час огляду місця події;
7) протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
На цей час суду не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу свідки та потерпілі не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

У судовому засіданні також установлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Висновок про наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного також ґрунтується на: тяжкості кримінальних правопорушень і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, злочини є тяжкими, наявності злочинного досвіду у ОСОБА_4 , який раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та має не погашені судимості, відбував покарання у виді позбавлення волі, а також на відсутності постійного місця роботи і офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації та проживання, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями. За хронологією злочинного минулого можна дійти висновку, що ОСОБА_4 заробляє собі на життя злочинним шляхом, а відтак перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованих злочинів підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Разом із тим, з огляду на те, що інкриміновані підозрюваному злочини є тяжкими, вбачається за необхідне відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК визначити заставу у розмірі 50 тис. грн., оскільки внесення застави в меншому розмірі може не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, вбачається за необхідне роз`яснити, що:

1) застава у визначеному розмірі може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом строку дії цієї ухвали на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; розрахунковий рахунок: UA0006674; призначення платежу: (застава, справа № _______, підозрюваний ________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області);

2) у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення;

3) у разі внесення застави у визначеному розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в порядку ч.4 ст.202 КПК і з моменту звільнення вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Також суд вважає, що у разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає на території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 176-183, 193, 194, 196 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.06.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та втрачає свою дію з 26.06.2021.
Визначити заставу у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 30.04.2021.

Слідчий суддя