Справа № 367/4073/21
Провадження по справі № 1-кп/367/558/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 02.04.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_2 01.04.2021 приблизно о 08 год. проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 .. В цей час, у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне проникнення до вказаного вище будинку. Одразу після цього, ОСОБА_2 , перебуваючи в тому ж місці, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, таємно, в супереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника чи іншого законного користувача домоволодіння, підійшовши до паркану, що огороджує територію вищевказаного будинку, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, відсунув дерев`яні ворота та зайшов на подвір`я, тим самим незаконно проник на його територію. Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на незаконне проникнення до житла, підійшов до вікна будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою та всупереч волі власника чи законного користувача через розбите скло у віконній рамі незаконно проник до вищевказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_2 був виявлений власником ОСОБА_3 ..
Вищевказаними діями, ОСОБА_2 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути дане кримінальне провадження, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання обвинуваченим винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Також, до обвинувального акта було додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 від 03.06.2021 року, відповідно до якої також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 вичинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла.
Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше неодноразово судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого злочину, і даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Процесуальні витрати по даному кримінальному відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 301, 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1