Номер провадження: 11-сс/813/1712/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 від 29.01.2020 року, про відсторонення від посади
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді головного державного інспектору відділу з питань трудових відносин управляння з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_8 був відсторонений від посади головного державного інспектору відділу з питань трудових відносин управляння з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області на строк досудового розслідування, до 28.11.2020 року, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, посилаючись на те, що факт отримання ОСОБА_8 суми у 5000 долларів США є провокацією з боку слідчих, яка планувалася та готовилася ними пів року з залученням провокаторів.
Кваліфікація дій ОСОБА_8 штучно завищена, з метою примусу суду до незаконного обрання виняткового та найсуворішого запобіжного заходу.
ОСОБА_8 не є особою, що підписує направлення на проведення перевірки суб`єктів господарювання, що йому інкримінується, та ніяк не міг по факту впливати на те, чи буде підписано направлення його керівником, оскільки ці питання не знаходяться в компетенції ОСОБА_8 .. Останній також не підписує протокол про адміністративне правопорушення, а тільки його складає, у зв`язку з чим ОСОБА_8 не міг вчинити кримінальне правопорушення з огляду на відсутність в нього повноважень на це.
Слідчий суддя належним чином не встановив наявність у ОСОБА_8 повноважень на ті протиправні дії, які йому інкримінуються та які він нібито обіцяв заявнику. На підтвердження повноважень підозрюваного на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя посилається на текст посадової інструкції ОСОБА_8 , яка відсутня у матеріалах провадження.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що : 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційним судом було встановлено, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, перевірив клопотання слідчого та викладені в ньому доводи щодо необхідності відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, внаслідок чого постановив обґрунтовану ухвалу про задоволення даного клопотання та відсторонення підозрюваного від посади.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України а саме у тому, що наказом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_11 № 303-к від 21.11.2018 ОСОБА_8 переведено на посаду головного державного інспектора відділу з питань праці трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області. Наказом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ради ОСОБА_11 №174-к від 10.07.2018 ОСОБА_8 присвоєно категорію «В» та 9 ранг державної служби.
У відповідності з посадовою інструкцією, яка визначає посадові обов`язки головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області затвердженої 09.03.2020 начальником Головного управління Держпраці в Одеській області з якою ОСОБА_8 ознайомлений відповідним чином 05.03.2020: Згідно розділу 3 «Основні посадові обов`язки»:П.3.1. «здійснювати держаний контроль за додержанням законодавства про працю у формі приведення інспекційних відвідувань»;П.3.3. «здійснювати державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю у сфері трудових відносин в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу та часу відпочинку, ведення колективних переговорів та укладання колективних договорів, встановлення випробування при прийняття на роботу, припинення трудових договорів, гарантіях працівникам у разі розірвання трудових договорів з ініціативи роботодавця, відсторонення від роботи, ведення трудових книжок працівників, надання гарантій і компенсацій, притягнення до дисциплінарної відповідальності, застосування праці осіб з інвалідністю, неповнолітніх, жінок, пільги працівникам, які поєднують роботу з навчанням, дотримання прав професійних спілок юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та у фізичних осіб, які використовують найману працю»;……П.3.7. «видавати в установленому порядку роботодавцям обов`язкові для виконання приписи, щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції відділу, та вносити пропозиції щодо притягнення до відповідальності посадових осіб винних у порушення законодавства»;П.3.8. «складати у випадках, передбачених законом протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення»;……П.3.13 «виконує поточні завдання за дорученням керівництва відділу в межах визначених законодавствам повноважень»;Згідно розділу 4 «Права (крім передбачених статтею 7 Закону України «Про державну службу»)»:…П.4.4. «безперешкодно без попереднього повідомлення і в будь-яку робочу годину доби проходити на будь-яке підприємство, до будь-яких приміщень, яке підлягає інспекційному відвідуванню»;П.4.5. «здійснювати будь-який огляд чи перевірку, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що норми законодавства про працю суворо дотримуються»;
Так, на початку вересня 2020 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_12 , який є офіційним працівником підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» (), на посаді інспектора з кадрів на його особистий телефон зателефонував головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_8 та повідомив про необхідність зустрітися з метою обумовлення питань подальшої співпраці.
Через деякий час, а саме 18.09.2020, ОСОБА_12 прибув до Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області за адресом: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, 7, де на вулиці зустрівся з головним державним інспектором ОСОБА_8 . Під час бесіди ОСОБА_8 , повідомив, ОСОБА_12 про наявність у нього на руках «Направлення на здійснення інспекційного відвідування ТОВ "ЄГАЗ-РІТЕЙЛ" код 40471320» Головним управлінням Держпраці в Одеській області в термін з вересня по жовтень 2020 року щодо додержання законодавства про працю, яке підлягає підписанню начальником, подальшій його реєстрації та виконання.
В свою чергу, у ОСОБА_8 , під час бесіди виник злочинний намір на вимагання та отримання неправомірної вигоди, він повідомив ОСОБА_12 , що за не реєстрацію та подальше невиконання наявного у нього «Направлення на здійснення інспекційного відвідування ТОВ "ЄГАЗ-РІТЕЙЛ" код 40471320», йому особисто необхідно надати неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США.
Також ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 , що, у разі відмови від передачі неправомірної вигоди, а саме грошових коштів він підпише у начальника Головного управління Держпраці в Одеській області «Направлення на здійснення інспекційного відвідування ТОВ "ЄГАЗ-РІТЕЙЛ" код 40471320», та в подальшому здійснить перевірку вимог трудового законодавства на вказаному підприємстві, що призведе до адміністративних санкцій.
В подальшому 24.09.2020 під час чергової зустрічі між головним державним інспектором ОСОБА_8 та представником підприємства ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» ОСОБА_12 , яка відбулася біля будівлі Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області за адресом: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, 7, ОСОБА_8 повідомив, що розмір неправомірної вигоди, за не підписання «Направлення на здійснення інспекційного відвідування ТОВ "ЄГАЗ-РІТЕЙЛ" код 40471320» та не здійснення перевірок на протязі наступних шести місяців, яку йому необхідно передати складає 5000 доларів США.
ОСОБА_12 був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_8 , обумовивши декілька разів дату та час, які змінювалися з ініціативи ОСОБА_8 , та в подальшому ним же було визначено остаточну дату, час та місце, передачі неправомірної вигоди, а саме 29.09.2020, об 10 годині 00 хвилин, згідно з координатами наданими ОСОБА_8 , за допомогою засобів мобільного зв`язку.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , 29.09.2020, приблизно о 08:30, скинув на мобільний телефон ОСОБА_12 смс-повідомлення з координатами-геолокації, куди необхідно приїхати та передати неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США.
В подальшому, 29.09.2020, приблизно о 10:15, ОСОБА_12 прибув за вказаними ОСОБА_8 координатами: «46°29'46.6"N 30°38'37.4"E» неподалік від кафе «Козацька Колиба», розташоване за адресом: місто Одеса, вулиця Новомосковська дорога, 23/1, де на вимогу ОСОБА_8 передав останньому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, за не підписання у начальника Головного управління Держпраці в Одеській області «Направлення на здійснення інспекційного відвідування ТОВ "ЄГАЗ-РІТЕЙЛ" код 40471320», та в подальшому не проведення інспекційної перевірки вимог трудового законодавства на вказаному підприємстві.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов правильних висновків про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, які додані до клопотання.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України, питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

В примітці до ст.45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст.368 КК України, є корупційними.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, апеляційний суд визнає правильним висновок слідчого судді про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища.

Обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу з питань праці трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській областінаявні ризики того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-які із службових документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вилучення органом досудового розслідування речей і документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, свідчить про недоцільність відсторонення підозрюваного від посади, оскільки, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, та як повідомив у судовому засіданні прокурор, перебування підозрюваного на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
На думку апеляційного суду тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти ймовірним спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, зогляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.154-158, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 від 29.01.2020 року, про відсторонення від посади ОСОБА_8 .,- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.10.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4