УХВАЛА
Іменем України

11.03.2021 Справа №607/3793/21 Провадження № 1-кс/607/1322/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 18.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:
02.03.2021 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати процесуального прокурора Тернопільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000492 від 18.12.2012 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та винести мотивовану постанову.

Скарга мотивована тим, що 28.12.2020 до Тернопільської місцевої прокуратури надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , в якому останній просив відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 18.12.2012, подати на розгляд слідчому судді клопотання про зміну запобіжного заходу та направити до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в порядку ч. 1 ст. 49 КК України. Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України таке клопотання прокурором розглянуте не було, а скероване для вирішення начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області. Захисник вважає такі дії прокурора незаконною бездіяльністю та звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав заявлені вимоги та просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав. Додатково пояснив, що навіть слідчий, який розглянув вказане вище клопотання ОСОБА_5 , зазначив, що вирішення питань, які містяться у цьому клопотанні, належить до повноважень прокурора. Відтак останній не повинен був скеровувати це клопотання слідчому, а мав розглянути його та прийняти рішення.
У судовому засіданні прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що в жовтні 2020 року захисник ОСОБА_3 вже звертався з аналогічним клопотанням і прокурор постановою відмовив у його задоволенні. Така постанова прокурора була скасована і його було зобов`язано повторно розглянути клопотання захисника. Під час повторного розгляду прокурор мотивованою постановою вдруге відмовив у задоволенні цього клопотання. Коли до прокурора надійшло аналогічне клопотання від ОСОБА_5 , прокурор вирішив, що таке клопотання має розглядатись слідчим, а тому направив клопотання за належністю до останнього.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з наданих стороною захисту документів, 28.12.2020 за вх. № 8857 до Тернопільської місцевої прокуратури надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000492 від 18.12.2012. У своєму клопотанні підозрюваний просив відновити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, подати на розгляд слідчому судді клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який та направити до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в порядку ч. 1 ст. 49 КК України.
Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, клопотання ОСОБА_5 процесуальним прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянуте не було, а було скероване до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. В подальшому постановою старшого слідчого ОСОБА_6 від 13.01.2021 у задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що вчинення процесуальних дій, про які зазначено у клопотанні ОСОБА_5 , належить до повноважень прокурора.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що стороною захисту доведено, а стороною обвинувачення не спростовано, що прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не виконані вимоги ст. 220 КПК України, не розглянуте у триденний строк клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , не прийняте рішення щодо цього клопотання та не повідомлено про таке рішення ініціатора клопотання. Відтак скарга захисника є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 220, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 18.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, задовольнити повністю.
Зобов`язати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 20.12.2020 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 18.12.2012 та прийняти рішення у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1