overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4869/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 24 червня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 25 червня 2021 року о 15.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер № 285/961/21
Провадження № 1-кп/0285/444/21
У Х В А Л А
24 червня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит, Луганської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
установив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки на сьогодні він не має коштів, щоб залучити самостійно захисника за договором.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 107, 371, 372 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання, яке відбудеться 31 серпня 2021 року об 11 год. 30 хв.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 359/4558/21
Провадження № 1-кс/359/768/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись за матеріалами скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області,

в с т а н о в и в:

27.05.2021 до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання.

До початку розгляду скарги по суті від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить залишити клопотання без розгляду.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний суд через Бориспільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3332/21
Провадження № 1-кс/552/1028/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24.06.2021 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Інституту свинарства і АПВ НААН України про скасування арешту на майно -

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ГУ ДФС у Полтавській області повернути власнику Інституту свинарства і АПВ НААН майно, що було вилучене під час обшуку 10 березня 2021 року, а саме:
- ноутбук марки «Asus» k50 IJ, с.н. А5N0AS45966821A на якому зберігаються документи та інформація щодо діяльності Інституту свинарства і АПВ НААН, разом з блоком живлення;
- флеш накопичувач рожевого кольору, об`ємом 4 GB на якому зберігаються документи та інформація щодо діяльності Інституту свинарства і АПВ НААН;
- флеш накопичувач чорного кольору, об`ємом 1 GB на якому зберігаються документи та інформація щодо діяльності Інституту свинарства і АПВ НААН;
- ноутбук марки «Dell», с.н. 8 з блоком живлення на якому містяться документи та інформація щодо діяльності Інституту свинарства і АПВ НААН;
- флеш накопичувач рожевого кольору, об`ємом 16 GB на якому зберігаються документи та інформація щодо діяльності Інституту свинарства і АПВ НААН;
- моноблок марки НР 206h, с.н. 88, (інв. № 10140002, № 10410019) з блоком живлення.
В задоволенні скасування арешту на майно Інституту свинарства і АПВ НААН в частині вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст укхвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 25.06.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.06.2021 Справа № 554/3956/21
Провадження № 1-кс/554/9813/2021
У Х В А Л А
24 червня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Карлівського району, с. Куми, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
24.06.2021 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про розгляд клопотання в режимі відеоконференції з Карлівським районним судом Полтавської області.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Судове засідання призначити на 13 годину 10 хвилин 24 червня 2021 року.
Викликати в судове засідання підозрюваного, прокурора, захисника.
Доручити Карлівському районному суду Полтавської області, провести розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в режимі відеоконференції за участю підозрюваного, прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 566/782/20
провадження № 1-кс/566/94/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)

24 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: представника скаржникапідозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Млинів Рівненської області скаргу представника скаржникапідозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 15.06.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження № 0000236 від 08.07.2020 року,

Ураховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 15.06.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження № 0000236 від 08.07.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.06.2021 року о 14 год. 50 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5082/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 ,
на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0005177, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005177, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 21.05.2021, вих.№75/22/30/21, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 29.06.2021 року о 15:50 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4619/20
провадження 1-кп/462/242/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду міста Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду міста Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (місто Львів, вулиця Степана Бандери, 3 кабінет 18) 09 березня 2021 року о 12.00 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/2453/19
Провадження № 1-кп/592/185/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000528, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 05.07.2021. При застосуванні і продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, перешкоджанню провадженню, тиску на свідків і потерпілих.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник не заперечували проти клопотання. Втім вважали, що ризиків немає.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні зокрема у складі організованої групи ряду тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, один з яких є особливо тяжким насильницьким злочином, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше десяти років. Вчинення злочинів супроводжувалося готуванням, пристосуванням знарядь злочину, плануванням, приховуванням слідів і викраденого, подоланням опору потерпілого.
Провадження триває значний період часу, затягування судового розгляду відбувається з різних об`єктивних причин, однією з яких є поведінка учасників розгляду. Обвинуваченого жодного разу не було обмежено у праві дати покази суду, але він зайняв категоричну позицію дати покази у кінці судового розгляду.
При обранні запобіжного заходу і продовженні строків судом враховано, що існують ризики ухилення обвинуваченого від суду та перешкоджання провадженню. У разі доведеності вини побоюючись покарання обвинувачений може ухилитися від суду, чинити перешкоди, якщо буде перебувати на волі.
Судовий розгляд розпочато, але не досліджені усі докази і дослідити їх до кінця строку запобіжного заходу неможливо.
Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при застосуванні і продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 20.08.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6636/21
Провадження № 1-в/750/119/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року суддя Деснянський районний суд м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши два ідентичні клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку суду у відповідність із законодавством України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про приведення вироку суду у відповідність із законодавством України, а саме, просить вилучити з вироку апеляційного суду Чернігівської області від 09.08.2004 посилання як на доказ - явку з повинною.

Перевіривши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Заявник звертається до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням у порядку виконання вироку, посилаючись на п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України (інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку). Однак порушене у клопотанні заявника питання не належить до питань, які вирішуються судом під час виконання вироку суду, оскільки питання допустимості доказу, а саме, явки з повинною, потребує дослідження та надання оцінки такому доказу, по суті, потребує перегляду судового рішення, що набрало законної сили.

Посилання ОСОБА_2 на норми національного законодавства, Європейську Конвенцію з прав людини та на рішення Європейського суду з прав людини не спростовують вищенаведеного.

Крім того, доводи заявника на необхідність вилучення з вироку суду посилання на явку з повинною як на доказ у справі, не є приведенням вироку суду у відповідність із законодавством України, як зазначено у клопотанні.

За вказаних обставин, клопотання належить повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 538, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку суду у відповідність із законодавством України шляхом вилучення з вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 08.09.2004 року суду посилання посилання як на доказ на явку з повинною - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/328/21
№ 1-кп/207/285/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0001285 , № 0000072 відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні відмовилася від захисника ОСОБА_4 з тих підстав , що його інтереси захищає захисник ОСОБА_6 .

Суд , вислухавши думку прокурора , захисників , які не заперечували проти задоволення клопотання , вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 49 , 54 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1