САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1559/21
1-кс/206/144/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року в залі суду в м.Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про надання для ознайомлення кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000425, поданого 06.04.2021 року,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповідомленні в триденний строк особи, яка заявила клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження про результати його розгляду та неврученні особі, яка його заявила копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (колишньому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) знаходиться кримінальне провадження №0000425 від 19 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про те, що з 18 квітня 2019 року по 19 квітня 2019 року шляхом підбору ключів та злому п`яти дверей (облаштованих шістьма дверними замками) невстановлена особи (особи) проникла в квартиру АДРЕСА_1 , де з 1995 року знаходиться офіс адвоката ОСОБА_3 , а з 09 січня 2019 року в установленому законом порядку, зареєстровано адвокатське бюро «Саєнко і партнери». За даною адресою також знаходиться офіси Громадської організації «Асоціація нумізматів Дніпропетровської області» та ПП Туристичного агентства «Бажик тур».

06 квітня 2021 року за вих. №17 в порядку ст. 220 КПК України на ім`я слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області потерпілим було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

13 квітня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 особисто звернувся до канцелярії та безпосередньо до слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням надати письмову відповідь про результати розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 06 квітня 2021 року, за вих. №17, але станом на 13 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року клопотання не було розглянуте, у зв`язку з чим отримати письмову відповідь не вдалось. Слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по теперішній час не повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 06 квітня 2021 року, не вручив копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні. Оскільки триденний строк вчинення процесуальної дії, а саме розгляду клопотання від 06 квітня 2021 року, повідомлення про результати його розгляду та вручення копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, згідно приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України, сплив 09 квітня 2021 року, скаржник вважає, що слідчим залишено зазначене клопотання без розгляду, що є беззастережним свідченням бездіяльності слідчого. У зв`язку з чим скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по виконанню вимог статті 220 КПК України, що полягають у неповідомленні в триденний строк особи, яка заяви клопотання про результати його розгляду та неврученні особі, яка його заявила копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити останню.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення останньої.

Вислухавши позицію заявника ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження №0000425 (а. с. 4).

06 квітня 2021 року ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримано клопотання ОСОБА_3 від 06 квітня 2021 року, вих. №17, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що відповідальною особою відділення поліції на клопотанні зроблено відповідну відмітку (а. с. 5).

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З визначеної скарги та доданих до неї матеріалів слідчим суддею вбачається, що СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до теперішнього часу не розглянуто клопотання потерпілого від 06 квітня 2021 року, за вих. №17, прокурором не надано для огляду матеріалів кримінального провадження які б спростовували даний факт, та останній не заперечував щодо задоволення скарги.

Надаючи правову оцінку даним вимогам скаржника з урахуванням норм чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про надання для ознайомлення кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000425, поданого 06.04.2021 року, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, неповідомлення в триденний строк особи, яка заявила клопотання, про результати його розгляду, та неврученні особі, яка заявила клопотання, копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні.

Зобов`язати слідчого з числа групи слідчих слідчого відділення СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000425, розглянути клопотання про надання для ознайомлення кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000425, поданого 06.04.2021 року , в строк передбачений ст. 220 КПК України, та вручити особі, яка заявила клопотання, копію вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1