Справа № 576/735/21
Провадження № 1-кс/576/205/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів, скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000013,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову т.в.о. начальника СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, яка була ним отримана 23 березня 2020 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), оскільки винесена передчасно без урахування всіх доказів по справі. В скарзі зазначає, що в рамках кримінального провадження слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на збирання доказів. Зокрема слідчим не перевірялись покази свідка ОСОБА_6 та не взято до уваги покази свідка ОСОБА_7 , який пояснював, що брав особисто трудову книжку ОСОБА_3 та клав її в сейф, а тому просить визнати дії слідчого про закриття кримінального провадження протиправними та зобов`язати слідчого поновити вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити. Дізнавач ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, а також постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України). Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З наявної в матеріалах справи, копії постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2021 року вбачається, що т.в.о. обов`язки начальник СД відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 357 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова мотивована тим, що сектором дізнання здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за № 0000013 за фактом викрадення трудової книжки ОСОБА_3 в Глухівській міській раді.

В ході проведення досудового розслідування допитана свідок ОСОБА_6 пояснила, що була відсутня на роботі, а тому не знає чи була трудова книжка в наявності в міській раді, свідок ОСОБА_9 , яка зі слів заявника ОСОБА_3 була присутня при передачі ним трудової книжки, пояснила, що він не передавав їй трудову книжку. Оскільки слідством не вдалось встановити наявності трудової книжки в сейфі міської ради, вказане кримінальне провадження було закрито.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас слідчим не було дотримано вимог статті 284 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні суперечності в показах свідків, які не були перевірені дізнавачем.

Зокрема в ході досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_7 , який працював кадровим працівником в міській рад та пояснив, що ОСОБА_3 особисто передавав йому трудову книжку, яку він поклав до сейфу. Дізнавачем не перевірялось чи дійсно ОСОБА_3 офіційно працював в міській раді, не надано оцінку наявних в матеріалах кримінального провадження наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_3 , а також не усунуті суперечності в показах свідків.

Таким чином слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження відбулось передчасно без всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, спрямованих на встановлення істини по справі та надання відповідей на всі питання, які зазначав скаржник у своїй заяві.

Таким чином, постанова т.в.о. начальника СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000013 не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в скарзі заявник.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні провадження, потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000013 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02 квітня 2020 року об 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1