Справа № 740/1545/21
Провадження № 1-кп/740/258/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 02.03.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нiжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, не судимого в силу статті 89 КК України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 близько 23.00 год ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік домогосподарства АДРЕСА_2 , маючи умисел на вiдкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Umidigi А5 Рrо Sрасе Gрrау», після чого, отримавши змогу вільно розпорядитися викраденим майном, зник з місця скоєння злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2513,33 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав та надав показання, що відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Umidigi А5 Рrо Sрасе Gрrау». Зазначив, що хотів скористатися послугами таксі, на центральній площі Ніжина сів до автомобіля таксі, але оскільки коштів для оплати послуг таксі не було попросив у таксиста ОСОБА_7 мобільний телефон, щоб зателефонувати знайомим, щоб вони винесли гроші для розрахунку з таксистом, але йому ніхто не відповідав. Їздили з таксистом на кілька адрес, але оскільки на його дзвінки ніхто не відповідав врешті він вийшовши з автомобіля та тримаючи телефон при собі втік від таксиста, який вслід йому щось кричав, однак що він не чув. Хвилин через 15 він вже був вдома. Сім-картку з телефона вийняв, на наступний день вставив у телефон свою сім-картку, і наступного ж дня телефон у нього вилучили працівники поліції. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому діяння повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування зач.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно із ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину який карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, адже він погодився на проведення слідчого експерименту, надав показання під час досудового розслідування. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

ОСОБА_4 незнятих і непогашених судимостей не має, є працездатним молодим чоловіком, не одружений, відомості про офіційне працевлаштування відсутні, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на нього за місцем проживання не надходило.
За таких умов, попри зміст досудової доповіді Ніжинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, суд вбачає підстави для призначення ОСОБА_4 покарання без позбавлення або обмеження волі. При цьому суд враховує наявність обставини, що пом"якшує покарання, думку потерпілого, який у поданій до суду заяві просив призначити покарання у виді громадських робіт, відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь органу пробації, яка не є для суду визначальною при призначенні покарання. Суд зауважує, що при складанні досудової доповіді враховані відомості про перебування на розгляді суду стосовно ОСОБА_4 інших кримінальних проваджень, що з огляду на принцип презумпції невинуватості не має правового значення для суду при характеристиці особи і прийнятті рішення про призначення покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді громадських робіт у максимальних межах санкції ч.1 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у період з 02 по 04.03.2021. Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про попереднє ув"язнення" попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Підстави затримання особи передбачені ст. ст. 207, 208 КПК України, відповідно до яких на визначений законом строк за наявності передбачених умов затримання здійснюється без ухвали слідчого судді, суду.

Аналіз вищевказаних положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що у строк попереднього ув`язнення у розумінні ч. 5 ст. 72 КК України у чинній на сьогодні редакції строки затримання особи без ухвали слідчого судді, суду у разі якщо стосовно особи не постановлялася ухвала про взяття під варту не включаються, а якщо така ухвала постановлялася - включаються, адже строк тримання під вартою у такому разі обчислюється з моменту затримання.

Оскільки стосовно ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то відсутні підстави для зарахування йому за правилами ст. 72 КК України у строк призначеного покарання строку затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали слідчого судді, суду.

Обраний згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.03.2021 ОСОБА_4 запобіжний захід на строк до 02.05.2021 у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю із забороною цілодобово залишати житло з урахуванням положень ст.176-178,181, 201, 331, 368 КПК України підлягає скасуванню, так як суд не вбачає ризиків зі сторони обвинуваченого переховуватися від суду, адже в судові засідання він з"являвся і винуватість у пред"явленому обвинувачені визнав; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки фактичні обставини правопорушення обвинувачений визнав; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, адже вчинене ним правопорушення закінчене.

З урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 04.03.2021 накладено арешт на мобільний телефон, то ухвалюючи вирок у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України арешт слід скасувати у зв`язку із припиненням потреби у його подальшому застосуванні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта становлять 490,35 грн і відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю із забороною цілодобово залишати житло - скасувати.

Арешт на мобільний телефон марки «Umidigi А5 Рrо», накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 04.03.2021, - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Umidigi А5 Рrо» повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1