Справа № 442/3508/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/569/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 11 травня 2021 року клопотання задоволено. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, з моменту затримання підозрюваної.
Визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 23.56 год. 08 липня 2021 року включно.
Своє рішення суд мотивує тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів проти власності та проти життя і здоров`я особи, а востаннє - за вчинення розбійного нападу, підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи в момент нападу, і санкцією статті цього кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є частково необґрунтованою, та підлягає скасуванню. Зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, працювала, хоче не офіційно. Підозру за ч.3 ст. 187 КК України вважає частково необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, хоча ОСОБА_7 не заперечує і повністю визнає вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ні прокурор, ні слідчий не навели наявність ризиків, як і не навели доказів, що більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Вважає, що тяжкість вчинення злочину не може бути безумовною підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладенні в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Прокурор під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
09 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
10 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, яке є небезпечне для життя чи здоров`я особи в момент нападу, поєднаний з проникненням в житло, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, за попередньою змовою групою осіб.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, наявності ризиків, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (заявою ОСОБА_10 від 09.05.2021, протоколом огляду місця події від 09.05.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 09.05.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.05.2021, протоколами допитів від 10.05.2021 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 10.05.2021, повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 10.05.2021, протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 10.05.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2021 та іншими матеріали кримінального провадження) підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 могла вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.
Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4