Справа № 442/5532/21
Провадження № 1-кс/442/1087/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
встановив:
Старший дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000231 від 17.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 200 (двісті) рослин, ззовні схожих на мак.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 16.07.2021 до Дрогобицького РВП звернувся ОСОБА_5 про те, що у його сусіда ОСОБА_6 на земельній ділянці поблизу його будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ростуть рослини маку.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 17.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України.

16.07.2021 під час проведення огляду місця події, у присутності двох понятих та власника земельної ділянки, ОСОБА_6 , із недоглянутої та пророслої травою земельної ділянки було виявлено та вилучено 200 рослин, ззовні схожих на мак.

В ході досудового розслідування, в ході дачі пояснень, ОСОБА_7 , пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 та йому належить житловий будинок та прилегла до нього земельна ділянка, яка проросла травою та вже довгий період часу ним не обробляється. Щодо походження на ній рослин маку пояснив, що йому нічого невідомо та скоріш за все мак засіявся сам по собі.

У разі зволікання з накладенням арешту вище вказана річ може бути втрачена чи прихована, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, тому виникла необхідність накласти арешт на вище вказані речі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачають арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно фізичної особи, оскільки є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна у зазначеному випадку є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Згідно Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних, психотропних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні, психотропні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені, таким чином підстав для арешту наркотичних засобів немає, оскільки законодавством їх обіг заборонено.
Слідчий суддя вважає, що немає підстав для накладення арешту на рослини ззовні схожі на мак, які дізнавачем було відшукано та вилучено під час огляду земельної ділянки поблизу будинку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вилучені рослини підлягають вилученню з обігу незалежно від їх відношення до кримінального провадження та не є майном в розумінні вимог цивільного права, а тому підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення на них арешту відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1