Справа № 481/258/21
Провадж.№ 1-кс/481/76/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 02.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
Встановив:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000027 від 02.03.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України.

Дізнавач обґрунтовує своє клопотання тим, що 01.03.2021 року до чергової частини відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про те, що 01.03.2021 під час перебування у складі добового наряду відділення поліції №1 Баштанського РВП в Миколаївській області, зупинив автомобіль марки OPEL моделі ASTRA з номерним знаком НОМЕР_1 , що рухався по вул. Гагаріна у м. Новий Буг. Під час перевірки документів, які було надано водієм транспортного засобу, а саме ОСОБА_6 , було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_2 , має ознаки підробки, а саме внесені недостовірні відомості, що підтвердилось при перевірці у базі ІПНП

01.03.2021 року проведено огляд місця події, транспортного засобу - легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA», червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_3 , що знаходився на узбіччі дороги по вул. Гагаріна у м. Новий Буг Миколаївської області навпроти домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду встановлено, що на вищевказаному автомобілі, на передньому бампері мається реєстраційний знак НОМЕР_1 та на задньому бампері реєстраційний номер відсутній.

Окрім цього, під час огляду місця події був присутній поліцейський СРПГІ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНГ1 в Миколаївській області ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_2 . При огляді вказаного свідоцтва встановлено, що на зворотній стороні вказані наступні дані: марка - OPEL, модель ASTRA, тип - загальний легковий - загальний седан-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , повна маса - 1590, маса буз навантаження - 1168, категорія - В, об`єм двигуна - 1598, тип пального - S, колір - червоний, кількість стоячих місць - 5. На лицевій стороні вищевказаного свідоцтва вказані наступні дані: реєстраційний номер - НОМЕР_1 , дата першої реєстрації - 22.04.2008, дата реєстрації - 03.12.2019, рік випуску - 2008, прізвище або організація - TOB «АК ПЛЮС», адреса - Дніпропетровська область, Шевченківський район, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 29/а.

Транспортний засіб марки «OPEL» моделі «ASTRA», червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_2 вилучено до відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг Миколаївської області.

Відповідно до довідки №31/14/5-144 від 02.03.2021 регіонального сервісного центру у Миколаївській області № 4845, транспортний засіб марки «OPEL» моделі «ASTRA», червоного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 зареєстрований на праві власності у TOB «АК ПЛЮС».

Отже встановлено, що, мається розбіжність у номері кузова вказаному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а саме номер кузова НОМЕР_3 , та який зареєстровано у ЄДР МВС України за даним свідоцтвом, а саме номер кузова НОМЕР_4 .

02.03.2021 року в порядку ст. 40і, ст. 98, ст. 100, ст. 110 КПК України, транспортний засіб марки «OPEL» моделі «ASTRA», червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за ознаками ч.4 ст. 358 КК України за №0000027.

02.03.2020 року до Новобузького районного суду було направлено клопотання про накладення арешту на вилучені автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA», червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_2 .

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене в ході огляду майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, маються достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на нього.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, дізнавач надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Можливі власник чи користувач майна на розгляд клопотання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності слідчого, прокурора, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні із Витягу з реєстру досудових розслідувань № 0000027, рапорту ст.інспектора чергового ВП №1 Баштанського РВП ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події від 01.03.2021 року, встановлено, що 01.03.2021 року до чергової частини відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про те, що 01.03.2021 під час перебування у складі добового наряду відділення поліції №1 Баштанського РВП в Миколаївській області, зупинив автомобіль марки OPEL моделі ASTRA з номерним знаком НОМЕР_1 , що рухався по вул. Гагаріна у м. Новий Буг. Під час перевірки документів, які було надано водієм транспортного засобу, а саме ОСОБА_6 , було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_2 , має ознаки підробки, а саме внесені недостовірні відомості, що підтвердилось при перевірці у базі ІПНП

01.03.2021 року проведено огляд місця події, транспортного засобу - легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA», червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_3 , що знаходився на узбіччі дороги по вул. Гагаріна у м. Новий Буг Миколаївської області навпроти домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду встановлено, що на вищевказаному автомобілі, на передньому бампері мається реєстраційний знак НОМЕР_1 та на задньому бампері реєстраційний номер відсутній.

Відповідно до довідки №31/14/5-144 від 02.03.2021 регіонального сервісного центру у Миколаївській області № 4845, транспортний засіб марки «OPEL» моделі «ASTRA», червоного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 зареєстрований на праві власності у TOB «АК ПЛЮС».

За номером кузова НОМЕР_3 інформація відсутня.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна наступного робочого дня після його вилучення, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.
В порядку ст. ст. 98, 100 КПК України, вказані речі, на підставі постанови слідчого від 02.03.2021 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Будь-яких доказів того, що на даний час вилучені речі використовуються для підприємницької діяльності, або їх арешт призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, тощо, суду не надано.
Приймаючи рішення слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно винуватості або невинуватості особи та відповідність ознакам злочину, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, яке на час розгляду клопотання не завершене, має безпосереднє доказове значення у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), оскільки могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді можливих слідів підробки.
Що стосується автомобіля, суд виходить з того, що вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, яке на час розгляду клопотання не завершене, проте не є безпосереднім об`єктом та не має безпосереднього доказового значення у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України, а є лише побічним доказом, а саме носієм інформації щодо наявності зв`язку свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу з ознаками невідповідностей та підробки безпосередньо з автомобілем. Однак на даний час суд не має можливості встановити законного власника чи користувача вказаного автомобіля, оскільки TOB «АК ПЛЮС» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є власником автомобіля з номером кузова НОМЕР_4 . А спірний автомобіль має номер кузова НОМЕР_3 , при тому, що будь-яка інформація про транспортний засіб із таким номером в ЄДР МВС України відсутня.

На підставі викладеного, клопотання дізнавача ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 02.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 02.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA», червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу.

Автомобіль на яий накладено арешт даною ухвалою залишити на зберіганні у ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в матеріалах кримінального провадження №0000027.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Роз`яснити, що відповідно ч. 1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1