Справа № 202/1031/21
Провадження № 1-кс/202/3057/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
1 липня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000717 від 07.10.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати їй, а також слідчим, що входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000717 тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, які стосуються фінансово-господарських взаємовідносин між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2020 року до цього часу, а саме до договорів, укладених між вказаними підприємствами, додаткових угод до них, додатків, специфікацій, платіжних документів, рахунків, довіреностей, службового листування, складеного у зв`язку з укладенням зазначених договорів, документів щодо ходу та результатів виконання зазначених договорів (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, касових ордерів (прибуткових та видаткових), рахунків-фактур (інвойсів), бухгалтерських довідок, технічних паспортів, сертифікатів якості, відповідності, інших документів щодо ходу та результатів виконання умов зазначених договорів).
З метою уникнення загрози зміни або знищення витребуваних документів, просить розглянути дане клопотання без виклику володільця документів.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000717 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме за фактом розкладання бюджетних коштів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та іншими представниками приватних комерційних структур під час будівництва автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетілівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір № Б-А-15 щодо виконання робіт з будівництва автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетілівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області, межа Петриківського району км 26+600, Дніпропетровська область на загальну суму 373 999 998 гривень.
Також встановлено, що 07.05.2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір № Б-А-16 щодо виконання робіт з будівництва автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетілівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області, межа Петриківського району км 21+600, Дніпропетровська область, на загальну суму 623 999 999 гривень.
Разом із тим, ціни на деякі із використаних під час будівництва матеріалів, запропонованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » значно вищі за ринкові.
Органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » є основними постачальниками шлаку доменного на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Зокрема встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » поставило 154130 тон шлаку на загальну суму 16876380 грн. за ціною 108-11 грн./тона. Основними постачальниками якої є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (яке в свою чергу здійснює закупівлю на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (яке здійснило закіпівлю шлаку в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
Слідчий зазначає, що вказані підприємства є пов`язаними між собою: зареєстровані за однією адресою, мають одного директора та за даними податкової звітності отримують доменний шлак від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » поставило на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 80 552 тони шлаку на загальну суму 8846 073 грн., основними постачальниками якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який здійснює закупівлю у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які також отримують доменний шлак від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Крім того, постачальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » є ПП « ОСОБА_5 », яке закупає шлак доменний у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які в свою чергу аналогічно попереднім підприємствам отримують доменний шлак від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Таким чином, за період з січня-листопад 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » придбало у трьох основних постачальників майже 250 000 тон шлаку на суму 32 млн. грн. при цьому металургійним підприємствам було сплачено приблизно 11 млн. грн., що свідчить про штучне завищення вартості витратних матеріалів під час будівництва автомобільної дороги автомобільної дороги державного значення Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетілівка», що становить приблизно 21 млн. грн.
Крім того, зазначені обставини свідчать про те, що перелічені будівельні роботи з будівництва автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетілівка проведено не в повному обсязі, використано будівельні матеріали значно дешевші за ціною від зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, а також матеріали, що не відповідають найменуванням та якісним характеристикам, зазначеним у проектно-кошторисній документації.
З метою доказування події кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, проведення судових економічної та почеркознавчої експертиз, виявлення способу виведення у тіньовий сектор економіки бюджетних грошових коштів після заволодіння ними, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, про тимчасовий доступ до якої ставиться питання у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши доводи, на які слідчий посилається в своєму клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів не підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому частина 5 статті 132 КПК України зобов`язує сторони кримінального провадження під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме документів щодо фінансово-господарських відносин між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) у період з 01.01.2020 року до цього часу.
Разом із тим, слідчим у клопотанні не доведено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 відношення до кримінального провадження № 0000717 від 07.10.2020 року, яке здійснюється за фактом заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт по договорам № Б-А-15 з будівництва автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетілівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області, межа Петриківського району км 26+600 та № Б-А-16 щодо виконання робіт з будівництва автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетілівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області, межа Петриківського району км 21+600, Дніпропетровська область.
Матеріали клопотання слідчого не містять відомостей щодо наявності між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » будь-яких фінансово-господарських відносин. Клопотання слідчого є передчасним.
За таких обставин слідчий суддя вважає недоведеним, що потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000717 від 07.10.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1