Справа № 569/3395/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджено із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.
В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим управлінням ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 25.01.2020, за за підозрою гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у чиненні незаконного зберігання, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв у складі організованої групи за ознаками злочину ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, маючи на меті отримання доходів за рахунок засобів, здобутих в результаті заняття незаконним видом діяльності, не будучи зареєстрованими як фізичні особи-підприємці, порушуючи вимоги законодавства України про обіг підакцизних товарів з середини 2020 року по 02.11.2020, здійснювали незаконне придбання з метою подальшого збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, транспортували їх з цією метою та здійснювали подальший їх незаконний збут кінцевим споживачам, у тому числі жителям м. Рівне у кількості 318 паперових упаковок типу bag-in-box, без марок акцизного податку ємністю по 2 та 3 л кожна загальним об`ємом 666 літрів, що не відповідає вимогам ДСТУ.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що для реалізації своєї злочинної мети, ОСОБА_5 , з метою покращення об`ємів реалізації алкоголю та збільшення прибутків від такої діяльності, додатково організував створення та реєстрацію доменного імені інтернет-сайту «alcoimperia.com.ua» з розміщенням на ньому відомостей про продаж алкогольних напоїв з інформацією про їх безпечність, якість та оригінальність, асортимент такої продукції з фото, вартість, способи оплати та доставки, а також із зазначенням номерів операторів мобільного зв`язку та форм зворотного зв`язку для здійснення їх замовлення, у подальшому отримуючи оплату за реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв від замовників.
Окрім того встановлено, що реєстрація (делегування) доменного імені здійснюється для адресації веб-сайту вищевказаним доменним іменем. Тільки реєстрант доменного імені отримує від реєстратора доменного імені дані доступу для управління доменним іменем, та відповідно тільки він чи уповноважені ним особи, відповідальні за здійснення адміністративних/технічних функцій щодо такого доменного імені, мають можливість здійснювати налаштування/зміну адресації доменного імені шляхом: визначення/зміни IP-адрес (-и), яким/якій відповідає доменне ім`я; визначення/зміни ns-серверів доменного імені; визначення/зміни серверів електронної пошти; встановлення перенаправлення (редиректу) на інше доменне ім`я тощо.
Отже, враховуючи те, що веб-сайт розроблений та створений за допомогою інтелектуальної, творчої діяльності людини, він є об`єктом права інтелектуальної власності.
Майновим правом інтелектуальної власності, крім іншого, є право на використання об`єкта права інтелектуальної власності, що зазначено у статті 424 Цивільного кодексу України.
Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, припинення злочинної діяльності, виникла необхідність накласти арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсу https://alcoimperia.com.ua , шляхом закриття до них доступу у спосіб зобов`язання інтернет-провайдерів, закрити до нього доступ.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.14 Закону України «Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, крім оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров`я та суб`єктами господарювання (організаціями) зооветеринарного постачання незалежно від форм власності. Кабінет Міністрів України веде реєстр зазначених закладів охорони здоров`я та суб`єктів господарювання зооветеринарного постачання. Роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим забороняється.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти у кримінальному провадженні №0000005 від 25.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсу https://alcoimperia.com.ua, шляхом закриття до нього доступу шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, а саме: ПрАТ «ВФ Україна» (), ПрАТ «Київстар» (), ТОВ «Лайфселл» (), ТОВ «Воля-Кабель» (), ТОВ «Комерційна логістика» (), ПАТ «Укртелеком» (), ТОВ «Інтертелеком» (), ПрАТ «Дата Груп» (), ТОВ «Мережа Ланет» (), ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (), ТОВ «Фрінет» (), ТОВ НВП «Тенет» (), ТОВ «Мега Лінк» (), ТОВ «Юнікаст Інвест» () закрити до нього доступ.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1