Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2972/14-к
У Х В А Л А
24.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Клопотання мотивовано тим, що вироком Виноградівського районного суду від 27.08.2014 року (справа №299/2972/14-к) затверджено угоду між обвинуваченим та потерпілим, ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить новий злочин. На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк, визначений ОСОБА_4 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.08.2014, закінчився 27.08.2015 року.

Клопотання про направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.08.2014 року уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчою інспекцією) до Виноградівського районного суду в період з 27.09.2014 року по 13.03.3020 року не вносилось.

Наявність в провадженні Виноградівського районного суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинувальним актом від 11.12.2014 року (у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000722) не може бути перешкодою для звільнення його від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.08.2014, з випробуванням, у зв`язку з закінченням закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Факт причетності до вчинення окремого злочину не може бути перешкодою для звільнення його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням призначеного іспитового строку в 1 рік за окремим вироком суду від 27.08.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 дав плутані пояснення, зазначив, що він підписав подане клопотання особисто і хотів би щоб відносно нього нарешті все припинилося.

Прокурор щодо клопотання заперечив та зазначив, що вироком суду від 27.08.2014 р. затверджено угоду між обвинуваченим та потерпілим, ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі із наданням відповідно до ст. 75 КК України однорічного іспитового терміну та покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Однак ОСОБА_4 в період іспитового строку, а саме 31.08.2014 р. вчинив новий злочин за ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується обвинувальним актом від 11.12.2014 р.

Наразі відносно ОСОБА_4 у суді перебуває провадження за ч.2 ст. 289 КК України.

Заслухавши прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком від 27.08.2014 р. угоду про примирення від 13.08.2014 року, що укладена у кримінальному провадженні №80000597 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 затверджено.

ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Вирішено питання про речові докази, роз`яснено порядок оскарження та набранням вироком законної сили.

Згідно обвинувального акту, затвердженого старшим прокурором прокуратури Виноградівського району у кримінальному провадженні № 0000722 від 31.08.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомлених 10.11.2014 та 12.11.2014 підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України та повідомлено про підозру в незаконному заволодіти транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 27.08.2014 Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляд позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальні правопорушення за таких обставин:

Так. ОСОБА_4 31 серпня 2014 року, близько 04 години, перебуваючи по вул. Злагоди в смт. Королево, біля кафе «Фламінго», повторні усвідомлюючи суспільно-небезпечиий характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки з бажаючи їх настання, погодився разом з ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_7 за винагороду в сумі 300 доларів США незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ 2107». р.н. « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_8 , що був припаркований навпроти кафе «Фламінго».

Отримавши згоду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 передав останнім ключі від водійських дверцят та замка запалювання автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 », 2004 року випуску, якими він незаконно заволодів від ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, всупереч волі останнього, за допомогою ключа відкрив водійську дверку та проник разом з ОСОБА_4 до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », де ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння з боку водія, а ОСОБА_6 розташувався за кермом автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_6 за допомогою ключа запалювання запустив двигун даного автомобіля та привів його в рух.

Після чого ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », поїхав в напрямку м. Виноградів разом з ОСОБА_4 , який повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходився в салоні автомобіля, а ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, на автомобілі марки «Mazda-323», р.н. Угорської республіки « НОМЕР_2 » поїхав попереду автомобіля марки «ВАЗ 2107» з метою забезпечення безпеки пересування викраденого автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 ».

Доїхавши до автодорожнього мосту, розміщеного поблизу м. Виноградів, через річку Тиса, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , припаркували вказаний автомобіль на узбіччі проїжджої частини, після чого пересіли до автомобіля марки «Mazda-323», р.н. Угорської республіки « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 та поїхали в напрямку вул. Партизанська в м. Виноградів, щоб запобігти бути викритими під час вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції. Переконавшись у безпеці подальшого руху на викраденому автомобілі, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернулися до автомобільного мосту, де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знову пересіли до автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 », у якому ОСОБА_4 сів на пасажирське сидіння з боку водія, а ОСОБА_6 розташувався за кермом автомобіля та в подальшому поїхали у попередньо домовлене місце в м. Виноградів по вул. Партизанській, за якими відразу розпочав рух ОСОБА_7 на автомобілі марки «Mazda-323», р.н. Угорської республіки « НОМЕР_2 ».

Під`їхавши до залізничного переїзду, що розташований по вул. Партизанська в м. Виноградів. ОСОБА_6 зупинив автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 » та передав викрадений ним автомобіль разом з ключами до водійських дверей та замка запалювання ОСОБА_7 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 що виразилися у незаконному заволодінні автомобілем марки ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта за № 23/498 від 18.09.2014 р. становить 38592,56 гривень, спричинили потерпілому ОСОБА_8 збитків на вище вказану суму.

Він же, 20 жовтня 2014 року, близько 04 години, перебуваючи по вул. Вокзальна в смт. Королево. Виноградівського району, повторно, діючи умисно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник через огороджувальний паркан на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_10 , де незаконно заволодів мопедом марки "SABUR", з робочим об`ємом двигуна 49 см. 3, р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку експерта від 11.11.2014 становить 3492 гривень.

Виштовхавши мопед на проїжджу частину вулиці Вокзальна в смт.Королево. ОСОБА_4 за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун мопеда марки "SABUR", з робочим об`ємом двигуна 49 см.3, р.н. НОМЕР_3 , сів за кермо, привів його в рух та направився в напрямку с. Веряця, Виноградівського району, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальних збитків на вище вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Відповідно до ст..152 КВК України підставою звільнення від відбування покарання є, зокрема, закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно ч.3, 4 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема п`ять років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.

Згідно ч.3, 4 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, спливу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально Уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати право обмеження, які входять до його змісту, сама до себе, це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання. Водночас засуджений до певного виду покарання не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Вказані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Перебіг строку давності виконання обвинувального вироку починається з дня набрання вироком суду законної сили.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_4 викладеним у поданому клопотанні, суд констатує, що такі є суперечливими та взаємовиключними.

Заявляючи до суду клопотання про звільнення його від призначеного покарання за вироком від 27.08.2014 року ОСОБА_4 долучено обвинувальний акт, за змістом якого він обвинувачується у вчиненні двох злочинів, а саме 31.08.2014 р. у співучасті з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та 20.10.2014 р. за ч.2 ст. 289 КК України. Вказані обставини ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував, натомість зазначив, що мопед потерпілій він повернув і його запевняли, що все буде добре.

За вказаних обставин констатувати, що після постановлення вироку судом від 27.08.2014 р. ОСОБА_4 виконав умови іспитового строку та протягом року не вчиняв нових злочинів не виявляється можливим.

Разом з тим ОСОБА_4 після постановлення відносно нього обвинувального вироку 27.08.2014 р. обвинувачується у вчиненні двох злочинів за ч.2 ст. 289 КК України 31.08.2014 р. та 20.10.2014 р., що явно суперечить умовам звільнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

За вказаних обставин, з урахуванням всіх обставин справи, правових підстав для задоволення заявленого клопотання не має.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданого клопотання ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1