справа № 272/1112/20
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

в с т а н о в и в:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0000297.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання, підтримані обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про повернення прокурору обвинувального акта через невідповідність вимогам закону. Клопотання вмотивовані тим, що у обвинувальному акті не конкретизовано обвинувачення ОСОБА_4 (не вказано мотиву та мети інкримінованого діяння, конкретного часу і місця виникнення у нього умислу на заволодіння коштами, а також вступу у попередню змову з ОСОБА_6 ), зазначено два номери кримінального провадження, не вказано прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які згідно із відомостями реєстру матеріалів досудового розслідування брали участь у процесуальному керівництві досудовим розслідуванням, обвинувальний акт містить твердження про вчинення злочину обвинуваченими, обвинувальний акт не вручено ОСОБА_6 , а додана до нього розписка не містить її підпису, доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування містить неповну інформацію щодо проведених негласних слідчих дій та прийняті у справі процесуальні рішення.

Розглянувши це питання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання щодо відповідності обвинувального акта нормам цього Кодексу належить до виключної компетенції суду. При цьому КПК не надає учасникам судового розгляду можливості заявляти клопотання про повернення обвинувального акта прокурора, суд лише може вислухати думки щодо відповідності обвинувального акта вимогам КПК. Таким чином, клопотання захисників розгляду не підлягають.

Щодо доводів, які містяться у самих клопотаннях, суд зазначає, що невідповідність вимогам КПК реєстру матеріалів досудового розслідування не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Щодо доводів клопотань про неконкретизованість обвинувачень, їх формулювання у ствердній формі, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення так, як їх вважає встановленими саме прокурор. Висунуте в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 достатньо деталізоване для розуміння його суті особою, яка не має юридичної освіти, а також містить всі обов`язкові елементи складів інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Перевірка обґрунтованості обвинувачення не належить до стадії підготовчого судового засідання. Крім того, згідно із п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а тому його виклад у ствердній формі в обвинувальному акті не є порушенням презумпції невинуватості особи.

Разом з цим, відповідно до ст. 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу, тобто у випадку спеціального досудового розслідування). Зазначене положення є гарантією забезпечення права особи на захист, яке гарантовано особі й під час підготовчого судового засідання. Проведення підготовчого судового засіданні без вручення копії обвинувального акта підозрюваному порушує гарантоване останньому право на захист. При цьому на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чинний КПК не передбачає можливості вручення копії обвинувального акта обвинуваченому судом.

До обвинувального акта у даному кримінальному провадженні не додано розписку ОСОБА_6 про вручення їй копії обвинувального акта. Наявна у справі розписка не містить її підпису, а залишення обвинувального акта на видному місці біля дверей будинку, направлення такого акта за місцем роботи підозрюваного не лише не є розпискою про вручення, а й навіть не відповідає формі підтвердження про вручення повідомлень, закріплений у ст. 136 КПК.

Таким чином, оскільки невручення копії обвинувального акта підозрюваній ОСОБА_6 є істотним порушенням її права на захист, яке не може бути усунуто у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у даному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення наведеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, повернути прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Головуючий ОСОБА_1