справа № 462/3344/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Щирець, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судженого, покарання повністю не відбув,

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 20 травня 2016 року о 15.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні ТзОВ «Альянс Маркет» на вул. Патона, 37 у м. Львові, повторно, намагався викрасти упаковку батарейок марки «Duracell TurboMax», вартістю 36,25 грн., упаковку батарейок марки «Duracell AAA LR03», вартістю 19,84 грн., 11 упаковок батарейок марки «Duracell Basic AAA», вартістю 397,32 грн. та драже марки «М&M» у кількості 4 упаковки, вартістю 36,28 грн., які заховав собі під куртку та не оплативши вартості, проніс повз касовий контроль, однак злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками охорони ТзОВ «Альянс Маркет», завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 518,78 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він повністю згідний з викладеними обставинами у обвинувальному акті, визнання ним вини є добровільним, без застосування тиску та примусу, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

На підставі повного визнання своєї винності обвинуваченим та доказів вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, суд вважає повністю доведеними факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив замах на повторне таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину визнав повністю, раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку у наркологічному диспансері перебуває, а також зізнався у вчиненому злочині, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні, а тому покарання обвинуваченому слід визначити в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та на переконання суду саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Оскільки, після постановлення вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає, що обвинуваченому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно, за сукупністю злочинів, слід обрати покарання, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначених за даним вироком та вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року.

Речові докази: упаковку батарейок марки «Duracell TurboMax», упаковку батарейок марки «Duracell AAA LR03», 11 упаковок батарейок марки «Duracell Basic AAA», драже марки «М&M» у кількості 4 упаковки слід залишити представнику потерпілого ОСОБА_5 , компакт диск слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 17, 318, 322, 331, 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та обрати покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим за даним вироком та вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року, обрати ОСОБА_4 покарання 3 /три/ роки 7 /сім/ місяців позбавлення волі, зарахувавши засудженому покарання відбуте частково за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року.

Речові докази: упаковку батарейок марки «Duracell TurboMax», упаковку батарейок марки «Duracell AAA LR03», 11 упаковок батарейок марки «Duracell Basic AAA», драже марки «М&M» у кількості 4 упаковки - залишити представнику потерпілого ОСОБА_5 , компакт диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1