Номер провадження: 11-кп/813/1118/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

26.02.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворорвського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року, якою в підготовчому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження №0000039 від 29.04.2020 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, ч.3 ст.27 ч.3 ст.146 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово

установив

Вищезазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції від 27.01.2021 клопотання прокурора залишено без задоволення, застосовано стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, ч.3 ст.27 ч.3 ст.146 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції в частині застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу, в якій просить ухвалу суду у вищевказаній частині скасувати та ухвалити нову, якою обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі аналізу змісту апеляційної скарги та наданих апеляційному суду матеріалів провадження встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, ч.3 ст.27 ч.3 ст.146 КК України знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на стадії судового розгляду (підготовче судове засідання).

При цьому, 27..01.2021 року в підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення подала клопотання про застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції, в частині обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були залишені без задоволення та стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Відтак, з урахуванням викладеного, в даному випадку під час підготовчого судового засідання стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (продовжено строк застосування такого запобіжного заходу або змінено на нього), а обраний інший, більш м`який, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суддя-доповідач також наголошує на тому, що, з огляду на положення закону, ухвали про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Враховуючи положення вищевикладеної ст. 392 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 314-315, 370, 392, 399, 419, 532 КПК України, суддя доповідач

ухвалив

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворорвського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року, якою в підготовчому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження №0000039 від 29.04.2020 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, ч.3 ст.27 ч.3 ст.146 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2