Справа № 384/214/21
Провадження № 1-кп/390/290/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді Терещенка Д.В.,

суддів: Бойко І.А., Гершкула І.М.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

за участю прокурора Кравчука О.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нестерова В.А.,

н/л обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 та захисника - адвоката Задорожнюк О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 15.02.2021, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне, Вільшанського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Котовське, Вільшанського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Сухоташлицької філії Побузького ліцею, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.304 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення вказаної особи.

Представник служби у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та представник сектора ювенальної превенції Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подані 09.07.2021 письмові клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, та про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також зазначив, що ризики, які враховувались судом при обрані та продовженні запобіжних заходів щодо обвинувачених, на теперішній час не змінились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його законний представник та захисник не заперечували щодо задоволення клопотань прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотань прокурора.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками та обгрунтування поданих клопотань, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та тяжкого злочину, наслідком одного з яких є смерть людини, до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які на даній стадії судового провадження не допитані судом і під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку обвинуваченого зможуть змінити свої показання або відмовитись від них, дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, суд вважає, що на даній стадії судового провадження, раніше встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Вирішуючи клопотання щодо продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, колегія суддів приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки н/л ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, наслідком одного з яких є смерть людини та, враховуючи наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, стадію судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, тому вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, з покладенням обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явився потерпілий та в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення вказаної особи, у зв`язку з цим на теперішній час неможливо вирішити всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження, участь яких є обов`язкова.

На підставі ст.ст.176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 314-316 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11 год. 30 хв. 12 липня 2021 року до 11 год. 30 хв. 09 вересня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у нічний період доби до 09 вересня 2021 року, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатись із с.Залізничне Голованівського району Кіровоградської області, без дозволу суду та прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а в разі проходження стаціонарного лікування - приміщення лікарні;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

4) утримуватись від спілкування із особами визнаними свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали закінчується о 11 год. 30 хв. 09 вересня 2021 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 30 серпня 2021 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, законному представнику н/л обвинуваченого, прокурору, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання та передати для виконання до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.В. Терещенко І.А. Бойко І.М. Гершкул