Справа №576/1242/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/161/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання головиГлухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2021 року щодо вирішення підсудності заяви про самовідвід судді,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про визначення підсудності заявленого самовідводу суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 576/1242/21 (провадження 1 кс/576/445/21) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК.

Подання обґрунтовано тим, що на даний час в Глухівському міськрайонному суді Сумської області працює 4 судді, з них суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід по даному кримінальному провадженню, у судді ОСОБА_7 31 липня 2021 року закінчився 5 річний термін повноважень судді, на суддю ОСОБА_8 розподіл справ не здійснюється через перебування його у відпустці з 19 липня 2021 року по 30 серпня 2021 року, у судді ОСОБА_9 28 вересня 2021 року закінчується 5 річний строк повноважень судді, а тому на неї за 60 календарних днів не здійснюється розподіл справ.

Таким чином, у міськрайонному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду заявленого самовідводу судді.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Перевіривши доводи подання, та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на даний час у штаті Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває 4 судді, однак на жодного із них не може бути розподілений заявлений суддею самовідвід та розглянутий в розумні строки.

Тобто, колегія суддів погоджується, що у Глухівському міськрайонному суду Сумської області, на даний час, не можливо утворити колегію суддів для розгляду даного самовідводу судді.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність передання даного кримінального провадження до Ямпільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області задовольнити.

Направити заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 576/1242/21 (провадження 1 кс/576/445/21) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3