ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/64/20 Номер провадження 11-кп/814/623/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2018 року за №0000271, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді у Полтавському апеляційному суді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2018 року за №0000271, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 35 КПК України 22 березня 2021 року визначено склад колегії суддів (суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) для апеляційного розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, посилаючись на наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи поданої заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 лютого 2021 року Хорольським районним судом Полтавської області ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 20 квітня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, без дозволу власника житла - потерпілого ОСОБА_8 , та проти волі особи, що проживала у будинку - співмешканки потерпілого ОСОБА_9 , шляхом розбиття віконного скла незаконно проник до будинку потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився до виявлення його там працівниками поліції.
Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу.
У свою чергу, 22 серпня 2019 року суддею Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 здійснювався розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 .
Так, 17 травня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хорольським районним судом Полтавської області визнано винуватим за те, що він 20 квітня 2018 року приблизно о 21 годин 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зайшов до господарства ОСОБА_9 , що розташоване у с. Вишневе Хорольського р-ну Полтавської обл., розбив скло вікна та заліз до будинку.
За наслідками апеляційного перегляду наведеної вище постанови місцевого суду суддею ОСОБА_2 апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задоволено, а постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 - скасовано та закрито провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддя ОСОБА_2 з`ясовувала питання, пов`язані з подіями 20 квітня 2018 року, стосунками між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , аналізувала показання останніх, надавала оцінку фактичним обставинам справи.
Тобто, суддя ОСОБА_2 сформувала свою думку про події 20 квітня 2018 року та стосунки між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За таких обставин, в учасників кримінального провадження можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , а тому суддя ОСОБА_2 не може брати участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2018 року за №0000271.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2018 року за №0000271, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4