Справа № 539/729/21
Провадження № 1-кс/539/171/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2021 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000701.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 05.02.2021 року було накладено арешт на:

- вилучені 04.02.2021 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 грошові кошти купюрами номіналом: 100 грн. серія та номер МЄ 0454721, 200 грн. серія та номер СН 2539603, 200 грн. серія та номер СД 6658769, 200 грн. серія та номер УК 3649815, 20 грн. серія та номер ЕЙ 9160758, 10 грн. серія та номер ЮВ 2678295, 10 грн. серія та номер ЮГ 9262320, 5 грн. серія та номер УЙ 6194326, поліетиленовий пакетик на застібці із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, мобільний телефон «HUAWEI» ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у якому установлена сім карта № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокіа» у якому установлена сім картка серійний номер НОМЕР_4 ;

- вилучені 04.02.2021 року під час обшук автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з, НОМЕР_5 Три паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані та поліетиленовий пакетик із аналогічною речовиною, два згортки фольга та поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною та її залишками, пластикову картку «Приват Банк» № НОМЕР_6 та «monobank» № НОМЕР_7 , мобільний телефон «HUAWEI» з надписом ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , Пластикову картку «Приват Банк» № НОМЕР_10 , «Приват Банк» № НОМЕР_11 , «Приват Банк» № НОМЕР_12 , «Ощадбанк» № НОМЕР_13 та «monobarik» № НОМЕР_14 , автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 ;

- вилучені 04.02.2021 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані та фрагмент горловини пластикової пляшки із залишками продуктів горіння.

Речові докази за винятком автомобіля передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському РВП по вул. Монастирській 4, м. Лубни, Полтавської області а автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 поміщено на зберігання на охоронювану територію по вул. Київській, 2 А, м. Лубни Полтавської області.

Арешт на вищевказане майно накладався за клопотанням органу досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз вилученого майна.

Представник володільця арештованого майна стверджує, що власника майна ніхто не викликав на розгляд клопотання про арешт майна, доказів цьому у справі не має, а тому вимоги клопотання щодо часткового скасування арешту є обґрунтованими.

Так, ставляючи питання про часткове скасування арешту з майна, зокрема із транспортного засобу ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 в частині можливості користування, слід відзначити, що вищезазначений автомобіль є власністю ОСОБА_4 . Автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 був переданий ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , як знайомому, у тимчасове безкоштовне користування, у зв`язку із тим, що автомобіль останнього був поламаний. Про те, що в автомобілі ОСОБА_5 буде возити барсетку із наркотичним засобом ОСОБА_4 не був обізнаний.

Також треба зважити, що на самому автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 та в його салоні не виявлено слідової інформації, яка б могла бути використана в ході досудового розслідування, не міститься на автомобілі і слідів кримінального правопорушення. Слідством не встановлено доказів того, що вказаний автомобіль набутий злочинним шляхом або використовувався при вчиненні злочинів. Даний транспортний засіб не може бути об`єктом спеціальної конфіскації, а також за його рахунок не можуть бути задоволені позовні вимоги в разі їх пред`явлення зацікавленими особами.

Крім того, із автомобілем не заплановано жодних експертних досліджень.

Відповідно до діючого кримінального процесуального закону у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як зазначалося вище, автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 є власністю ОСОБА_4 . Тимчасова передача у користування автомобіля ОСОБА_5 не створює для останнього набуття прав власника.

Крім того, автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 використовувався власником, як засіб пересування, виключно для потреб його сім`ї, для перевезення дітей, поїздок до батьків, для придбання продуктів харчування та інше. Повний арешт автомобіля в даний час є надмірним тягарем для родини ОСОБА_4 , оскільки ним не можливо користуватися за цільовим призначенням. Крім того, автомобіль дбайливо зберігався в гаражі у ОСОБА_4 , тоді як зберігання транспортного засобу на відкритій місцевості взимку при морозах до - 25° С загрожує фактично розмерзанням двигуна, так як в системі охолодження залита дистильована вода.

При частковому скасуванні арешту з автомобіля з можливістю його використання із залишенням заборони відчуження та розпоряджання, вважає, що такий спосіб арешту майна в достатній мірі буде забезпечувати потреби досудового слідства та не буде надмірним для родини ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_3 прохає частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 05.02.2021 року на із автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 в частині заборони права користування цим транспортним засобом, повернувши його власнику ОСОБА_4 , без права відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 не з`явились, надали клопотання про підтримання кожен своєї позиції та розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Лубенського РВП перебуває кримінальне провадження №0000701, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч.2 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 05.02.2021 року накладено арешт на вилучені 04.02.2021 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 грошові кошти купюрами номіналом: 100 грн. серія та номер МЄ 0454721, 200 грн. серія та номер СН 2539603, 200 грн. серія та номер СД 6658769, 200 грн. серія та номер УК 3649815, 20 грн. серія та номер ЕЙ 9160758, 10 грн. серія та номер ЮВ 2678295, 10 грн. серія та номер ЮГ 9262320, 5 грн. серія та номер УЙ 6194326, поліетиленовий пакетик на застібці із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, мобільний телефон «HUAWEI» ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у якому установлена сім карта № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокіа» у якому установлена сім картка серійний номер НОМЕР_4 ; вилучені 04.02.2021 року під час обшук автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з, НОМЕР_5 три паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані та поліетиленовий пакетик із аналогічною речовиною, два згортки фольга та поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною та її залишками, пластикову картку «Приват Банк» № НОМЕР_6 та «monobank» № НОМЕР_7 , мобільний телефон «HUAWEI» з надписом ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , Пластикову картку «Приват Банк» № НОМЕР_10 , «Приват Банк» № НОМЕР_11 , «Приват Банк» № НОМЕР_12 , «Ощадбанк» № НОМЕР_13 та «monobank» № НОМЕР_14 , автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 ; вилучені 04.02.2021 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані та фрагмент горловини пластикової пляшки із залишками продуктів горіння.

Судом встановлено, що після накладення арешту володілець майна тривалий час позбавлений можливості користуватися арештованим автомобілем.

Згідно з ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Таким чином, враховуючи, що слідчим не надано суду переконливих доказів про необхідність подальшого арешту автомобіля у зв`язку з його залученням до відповідних процесуальних дій, аргументи адвоката ОСОБА_3 щодо часткового скасування арешту є слушними та обґрунтованими.

При вирішенні поданого клопотання суд враховує також строк, на який володілець арештованого майна був позбавлений можливості ним користуватися, непроведення експертизи з часу вилучення майна до часу розгляду даного клопотання, тому суд приходить до висновку про необхідність скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.02.2021 року на автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 в частині заборони права користування цим транспортним засобом, повернувши його власнику ОСОБА_4 , без права відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.02.2021 року по справі № 539/489/21 із автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 в частині заборони права користування цим транспортним засобом, повернувши його власнику ОСОБА_4 , без права відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1