Справа № 136/811/20
Провадження №11-кп/801/400/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.398 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.398 КК України.

Перевіривши зміст апеляційної скарги приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи положення ч.2 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не навпаки, як про те просить сторона захисту, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведені обставини вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.392,399 КПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.398 КК України відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з її апеляційною скаргою.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1