Справа № 456/2486/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/600/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2021 року обвинуваченій ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 06.08.2021 року включно з визначенням розміру застави.

Обвинувачена ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог обвинувачена зазначає те, що суд першої інстанції необґрунтовано продовжив строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. Також апелянт зазначає, що має постійне місце проживання, не має на меті переховуватися від правосуддя, має на утриманні двох малолітніх дітей та планує працевлаштуватися.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив подану апеляційну скаргу вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною.

Захисник та обвинувачена підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченій злочин становить від дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, не допитано всіх свідків, інших підозрюваних, що не виключає можливості впливу обвинуваченої на останніх, також обвинувачена в силу можливості призначення покарання. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також судом першої інстанції при продовженні обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке відносяться до особливо тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, вчинене організованою групою та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 ..
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 ..
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: