УХВАЛА
Іменем України

07.04.2021 Справа №607/4987/21 Провадження № 1-кс/607/1715/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 25.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

УСТАНОВИВ:

22.03.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 25.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Скарга мотивована тим, що 02.03.2021 начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000175 від 25.03.2013 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а також, що підстави закриття провадження, які у ній зазначені, є вибірковими.

За таких підстав скаржник просить скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 25.03.2013 та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, та просили скаргу задовольнити.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, попередньо подала заяву про здійснення судового розгляду у її відсутність, позиції щодо можливості задоволення скарги не зазначила.
Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000175 від 25.03.2013, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000175 від 25.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до рапорту т.в.о. начальника СДСБЕЗ Тернопільського РВ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_7 за фактом виявлення грубого порушення законодавства про працю, а саме незаконного звільнення ОСОБА_3 з посади охоронця гаражного кооперативу «Гарант».

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000175 від 25.03.2013, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим та дізнавачем здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведено допит свідків та потерпілого, отримано тимчасові доступи до документів гаражного кооперативу «Гарант», які стосуються трудової діяльності ОСОБА_3 та за результатами яких отримати будь-які документи не вдалось, надано ряд доручень про проведення слідчих (розшукових) дії у порядку ст. 40 КПК України, здійснено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_8 .

Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2016 вбачається, що вона працювала бухгалтером у гаражному кооперативі «Гарант» до 2011 року. Крім цього, остання показала, що ОСОБА_10 також працював у гаражному кооперативі «Гарант» та що вона особисто нараховувала йому заробітну плату, в тому числі і за період з жовтня 2008 року до травня 2010 року.

Разом з тим неодноразово допитаний свідок ОСОБА_8 давав показання, що ОСОБА_10 після звільнення 01.10.2008 на посаді охоронця у гаражному кооперативі «Гарант» не працював та заробітну плату не отримував. Враховуючи наявні розбіжності в показаннях посадових осіб даного підприємства, зокрема директора та головного бухгалтера, дізнавачу доцільно було б здійснити одночасний допит цих осіб з метою з`ясування істини та об`єктивних обставин, що дійсно мали місце. Однак така слідча дія під час досудового розслідування здійснена не була.

Також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були допитані в якості свідків, що підтверджується відповідними протоколами допиту, показали, що ОСОБА_3 дійсно працював на посаді охоронця у гаражному кооперативі «Гарант» з 01.10.2008 до 28.05.2010.

Згідно з поясненнями ОСОБА_15 від 20.03.2013, останній вказав, що ОСОБА_3 після 2008 року до 2010 року з дозволу колишнього начальника кооперативу «Гарант» працював неофіційно. Разом з тим під час його допиту в якості свідка 20.12.2014 останній зазначив, що з приводу трудових відносин ОСОБА_3 з гаражним кооперативом «Гарант» нічого повідомити не може та коли був звільнений ОСОБА_3 йому не відомо.

За таких обставин при проведенні досудового розслідування належним чином не було надано оцінки показам свідків та не вжито необхідних заходів для усунення можливих суперечностей в їх показаннях.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявні копії витягу книги прийому-здачі чергувань за травень 2010 року, яким не надана належна правова оцінка та зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 був присутній на роботі 24.05.2010 та 28.05.2010, що підтверджується підписом останнього. Так само не з`ясовано дізнавачем, чому відносно ОСОБА_3 , який можливо був звільнений з посади 01.10.2008, внески до Пенсійного фонду у жовтні 2008 року сплачені за 6 днів, що підтверджується витягом з відповідних відомостей.

Також не відповідає дійсності посилання дізнавача в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_8 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за діяння, яке є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні, а відтак останній не може бути двічі притягнутий за одне й те саме порушення трудового законодавства. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з постанови Тернопільського міськрайонного суду від 19.10.2010 ОСОБА_8 дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак у постанові суду не міститься жодного посилання, що адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_8 за незаконне звільнення ОСОБА_3 .

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000175, останнє неодноразово було закрито постановами слідчого. Проте надалі такі постанови ухвалами слідчих суддів були скасовані, а досудове розслідування було продовжене. Разом з тим вказівки, які були зазначені в ухвалах слідчих суддів та необхідні для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, органом досудового розслідування виконані так і не були.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження міститься декілька вказівок прокурора, які були надані слідчому та дізнавачу в порядку ст. 36 КПК України, зокрема останні з них надані прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_16 та датуються 08.10.2020. Проте більшість з них органом досудового розслідування виконані так і не були. Зокрема, повторно не було допитано ОСОБА_3 , не надано доручення оперативним підрозділам щодо встановлення інших осіб, яким може бути відома будь-яка інформація з приводу кримінального правопорушення, не проведено одночасні допити осіб у разі наявності розбіжностей в їх показах.

Положеннями ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є підставами для прийняття постанови та однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Також мотиви прийняття постанови мають бути обґрунтовані та відповідати посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Так, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 02.03.2021 вбачається, що кримінальне провадження № 0000175 від 25.03.2013 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Разом з тим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки слідчий обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови жодним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення.

Також в порушення вказаних вимог закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не зазначив усі слідчі (розшукові) дії, які були проведені в межах досудового розслідування, а також не вказав жодних доказів, які були зібрані у кримінальному провадженні № 0000175 від 25.03.2013, та не надав їм належну правову оцінку.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що постанова начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 25.03.2013 підлягає скасуванню, так як всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України є невмотивованою та передчасною, а також винесена без всебічного та повного дослідження всіх обставин цього провадження.

При цьому при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому необхідно вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 110, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 25.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 25.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Копію ухвали надіслати сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 25.03.2013.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000175 від 25.03.2013 сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1