Справа № 483/1024/20
Провадження № 1-кс/483/217/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 скаргу приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" на постанову від 22 серпня 2020 року слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження, внесеного 10 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423.

Як на підставу скарги, посилається на те, що ПрАТ «МЕТЦ» звернулось до Одеського територіального управління НАБУ та Миколаївської місцевої прокуратури №1 зі скаргами на дії посадових осіб Очаківської міської ради, оскільки у їх діях вбачалось спонукання до отримання неправомірної вигоди, а саме викупу нерухомості. В подальшому матеріали скарги передані за належністю до Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства. З листа Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 23 червня 2020 року № 2959/24/3-2020 вбачається, що з 10.06.2020 року слідчим відділом Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423, за ч.1 ст. 364 КК України. Вищевказаний лист було отримано ПрАТ «МЕТЦ» 02 липня 2020 року, а вже 07 липня 2020 року Головою правління ПрАТ «МЕТЦ» за особистою адресою проживання (не за адресою ПрАТ «МЕТЦ) було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 25 червня 2020 року. Таким чином, з моменту відправлення матеріалів скарги з Головного управління до дати прийняття постанови про закриття кримінального провадження досудове слідство тривало 15 днів. 22 липня 2020 року Очаківським міськрайонним судом було задоволено скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000423, постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Слідчим суддею було встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не в повному обсязі дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти досудового розслідування. Так, зокрема, слідчий не опитав заявника з приводу написаної ним заяви у правоохоронні органи. Крім того, під час розгляду скарги представником заявника було наголошено, що відповідну аудіо- відео-запис сесії Очаківської міської ради від 15 травня 2020 року витребувано слідчим не було, оскільки її просто не має в справі.

Станом на теперішній час, слідчим дій зазначених в ухвалі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2020 року не виконується. Заявник до теперішнього часу не поінформований про хід розслідування у відповідності ст. 60, ст.93 КПК України, а також не опитаний. 03 вересня 2020 року заявник отримав засобами поштового зв`язку постанову про закриття провадження від 22 серпня 2020 року.

В постанові про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2020 року, слідчим повторно наведено інформацію з постанови від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000423. З вказаною постановою заявник не погоджується, вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим, оскільки, оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, в результаті неефективного досудового розслідування, в ході якого не було проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Посилаючись на викладене скаржник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження

Представник заявника ПРАТ "МЕТЦ" адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явися, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 25 червня 2020 року слідчим ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000423 від 10 червня 2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22 липня 2020 року вказану постанову скасовано з підстав неповного дотримання вимог закону, зокрема, в частині повноти досудового розслідування.

Так, зокрема, слідчий не допитав представника ПрАТ "МЕТЦ" щодо фактів, викладених у скарзі.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з зазначенням підстав такого скасування, слідчим зазначені зауваження не прийнято до уваги та не виконано.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000423 від 10 червня 2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 14 вересня 2020 року о 10:45 год. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя