У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000063 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2021 року,

Учасник судового провадження:

адвокат ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.03.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 29.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000063. Направити матеріали кримінального провадження №0000063 від 12.01.2021 до СВ поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області для організації проведення досудового розслідування.

Зобов`язати СВ поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження №0000063 від 12.01.2021 направити до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для вирішення питання про притягнення водія автомобіля "Мазда 929", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Звертає увагу на розбіжності, вказані в оскаржуваній постанові слідчого з фактичними обставинами події ДТП, зокрема, у постанові зазначено, що ОСОБА_7 "наближаючись до перетину вул. X. Шосе та вул. Прибузької". Однак вул. Прибузька знаходиться в Корабельному районі м. Миколаєва та ні в якій точці не перетинає вул. Херсонське Шосе. Також слідчий вказав у постанові, що ОСОБА_7 надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, в той час як це не відповідає дійсності.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження немає жодних фактичних доказів, які підтверджували б правомірність дій ОСОБА_7 , крім його власних пояснень. Наголошує, що не був допитаний безпосередній учасник ДТП ОСОБА_6 .

Захисник вважає, що висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 22.03.2021, відповідно до якого дії водія ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, є недопустимим доказом, оскільки ґрунтується на припущеннях експерта. Вказує, що до матеріалів кримінального провадження не додані носії з відео, що взяті за основу при складанні висновку судової інженерно-транспортної експертизи.

Зазначає, що слідством не було визначено місце контактування транспортних засобів учасників ДТП, без якого встановити порушення ПДР України учасниками ДТП неможливо.

Вважає, що протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.01.2021, складено всупереч ч. 8 ст. 135 КПК України.

Пояснює, що подія ДТП відбулась 11.01.2021, а тому з урахуванням вимог ч.8 ст. 135 КПК України щодо строку вручення повістки про виклик, допити свідків слідчий міг розпочати не раніше 15.01.2021, а не 12.01.2021 та 13.01.2021 р. На думку апелянта, протоколи допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складені із порушенням прав осіб на захист. Протокол допиту ОСОБА_9 містить назву "потерпілого", в той час, як останній не був залучений до справи як потерпілий.

Додає, що ОСОБА_6 звертався до органу досудового розслідування про залучення до провадження його як потерпілого 03.02.2021. В матеріалах справи немає письмової відповіді, ні про залучення ОСОБА_6 як потерпілого, ні відмови, що призвело до позбавлення ОСОБА_6 реалізації ним під час досудового розслідування прав потерпілого.

Захисник вважає, що існує необхідність проведення повторної судової автотехнічної експертизи; належного допиту свідка ОСОБА_6 з приводу обставин події дорожньо-транспортної пригоди, свідком якої він був; проведення одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою усунення розбіжностей в їх показаннях; провести слідчий експеримент за участі експерта.

Також додає, що у матеріалах кримінального провадження не встановлено, які є відомості про призначення прокурора у даному кримінальному провадженні, та які були вказівки слідству.

На думку захисника, висновок слідчого про закриття кримінального провадження, не відповідає фактичним обставинам справи, досудове розслідування у справі проведено поверхово та упереджено на користь водія ОСОБА_7 , який і вчинив ДТП.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000063 від 29.03.2021, винесену слідчим СВ відділення поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , зобов`язати слідчого здійснювати розслідування з урахуванням її пропозицій, зобов`язати слідчого дати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2021, приблизно о 17:15 год в м. Миколаєві на перетині вул. Кругової та вул. Херсонське Шосе, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та водія автомобіля "Mazda 929", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП водій автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_6 , та пасажири даного транспортного засобу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до ЛШМД м. Миколаєва.

Згідно постанови слідчого від 29.03.2021, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000063 від 12.01.2021 закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а матеріали кримінального провадження направлені до УПП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Слідчий суддя дійшов висновку, що твердження скаржника про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, яке закінчилося його закриттям, є голослівними. Слідчий суддя вважав, що скасування в даному провадженні постанови про його закриття лише з формального приводу, суперечить завданню кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Тому слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор та заявник ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дані вимоги слідчим суддею не дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, знаходиться кримінальне провадження №0000063 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як слідує з матеріалів зазначеного кримінального провадження, 11.01.2021 приблизно о 17:15 год в м. Миколаєві на перетині вул. Кругової та вул. Херсонське Шосе, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та водія автомобіля "Mazda 929", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП водій автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_6 , та пасажири даного транспортного засобу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до ЛШМД м. Миколаєва.

Згідно постанови слідчого від 29.03.2021, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000063 від 12.01.2021 закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а матеріали кримінального провадження направлені до УПП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаною постановою слідчого, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою.

Дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована, а ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, з мотивувальної частини постанови вбачається, що водієм автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_6 допущено порушення вимог п.п. 8.7.3. г та 8.10 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої спричинені тілесні ушкодження водію та пасажирам автомобіля "Daewoo Lanos" .

В свою чергу, в діях водія автомобіля "Mazda 929", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не вбачається порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таких висновків слідчий дійшов на підставі показань водія автомобіля "Mazda 929" ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , відеозапису з відеореєстратора, висновків експертів, досліджених у своїй сукупності.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не допитано безпосереднього учасника ДТП - водія автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_6 .

Згідно доводів апеляційної скарги, ОСОБА_6 отримав повістку про виклик на 22.01.2021 на 9.30 до СУ в Миколаївській області в кримінальному провадженні №0000063 для допиту в якості свідка. 22.01.2021 о 9.30 ОСОБА_6 прибув разом із адвокатом ОСОБА_5 до СУ в Миколаївській області для допиту, однак слідчого ОСОБА_11 не було. В телефонному режимі слідчий повідомив адвокату ОСОБА_5 , що допит в призначений час не відбудеться через його відсутність. У подальшому ОСОБА_6 та/або адвокат ОСОБА_5 не отримували повістку про виклик ОСОБА_6 до СУ в Миколаївській області для допиту.

Зазначені доводи апелянта підтверджуються матеріалами кримінального провадження, згідно яких допит ОСОБА_6 слідчим не проводився.

Слідчий суддя вважав, що у скарзі заявник не вказує, яким чином відомості в показаннях ОСОБА_6 могли б вплинути на сукупність інших доказів, проаналізованих слідчим в оскаржуваній постанові, з чим не погоджується апеляційний суд.

Суд вважає, що не проведення допиту ОСОБА_6 вказує на неповноту досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 є безпосереднім учасником ДТП та його показання мають важливе значення для повного і всебічного досудового розслідування. Тому слідчий мав вжити заходів щодо допиту ОСОБА_6 , з метою з`ясування обставин кримінального провадження, а у разі неможливості такого допиту, навести відповідні мотиви у постанові, чого зроблено не було.

Окрім того, як слідує з мотивувальної частини постанови слідчого, наприкінці постанови лише перелічені докази, на підставі яких, слідчий дійшов висновку, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення, однак, слідчим не мотивовано, що саме ці докази доводять, чи які обставини спростовують.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За такого, суд вважає, що слідчий фактично не дослідив обставини кримінального провадження, а прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження, є невмотивованим.

Отже, слідчий суддя прийняв передчасне рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Враховуючи, що орган досудового розслідування допустив неповноту досудового розслідування, оскільки не допитав ОСОБА_6 та не вмотивував прийняте рішення, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі також просила зобов`язати СВ поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження №0000063 від 12.01.2021, направити до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для вирішення питання про притягнення водія автомобіля "Мазда 929", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.

Однак зазначена вимога апелянта не підлягає задоволенню, з огляду на скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.03.2021 з подальшим направленням матеріалів кримінального провадження №0000063 до СВ поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області для організації проведення досудового розслідування.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ відділення поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000063 від 29.03.2021 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3