У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_4 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що відмовивши у відкритті провадження за їх скаргою слідчий суддя фактично відмовив у захисті законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою, на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання. Свої вимоги заявники мотивували тим, що 30.03.2021 року ними було отримано постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_6 , якою відмовлено у задоволенні їх клопотань про витребування доказів, їх дослідженні та наданні правової оцінки у кримінальному провадженні № 000052. Такі дії слідчого вважають неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті за вказаною скаргою, слідчий суддя вказав, що з матеріалів скарги вбачається, що скаржники зверталися до слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_6 з клопотаннями про витребування певних матеріалів, що не відноситься до слідчих (розшукових) дій або до негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 20, 21 КПК України. Дане клопотання було розглянуто слідчим, та 09.03.2021 року винесено відповідну постанову про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на ст.93 КПК України, разом з тим ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження слідчому судді постанови про відмову в задоволенні клопотання, а тому слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вбачається, що вони оскаржили до слідчого судді постанову про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на ст.93 КПК України.

Разом з тим ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження слідчому судді постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на ст.93 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді