ЄУН №389/413/21
Провадження №1-кс/389/57/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 08.02.2021 ОСОБА_4 у службовому кабінеті дізнавача ОСОБА_5 отримала оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. Про винесення зазначеної постанови останній відомо не було, копія постанови на її адресу дізнавачем не надсилалася. Під час проведення досудового розслідування органом дізнання не було проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не проведено судово-медичну експертизу спричинених її доньці ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не притягнуто до відповідальності ОСОБА_7 , які спричинила зазначені тілесні ушкодження, не проведено інших слідчих дій, що призвело до неповного встановлення обставин, які мають суттєве значення при вирішенні питання про закриття провадження у справі. Вважає вказану постанову такою, що не відповідає нормам КПК України, є передчасною та підлягає скасуванню. Крім того, просила поновити строк звернення до слідчого судді з даною скаргою, визнавши причини пропуску строку поважними.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, проте її неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000218, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

17.12.2020 дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000218 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Копію вищезазначеної постанови ОСОБА_4 отримано лише 08.02.2021, про що свідчить відповідний напис на супровідному листі про направлення матеріалів досудового розслідування прокурору. До слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 звернулася 17.02.2021, відтак строк звернення до суду підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи законність вказаної постанови слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не досліджено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи №110, згідно з яким виконання постанови про призначення експертизи не можливе у зв`язку з ненаданням експерту для дослідження амбулаторної картки потерпілої. При цьому слідчим суддею встановлено, що будь-які заходи, спрямовані на витребування амбулаторної картки ОСОБА_6 з метою проведення експертизи дізнавачем не вживалися, ступінь тяжкості спричинених останній тілесних ушкоджень не встановлено, що вказує на неможливість правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, у кримінальному провадженні не допитана неповнолітня ОСОБА_7 та не надано належної правової оцінки її діям.

Висновок дізнавача у мотивувальній частині оскаржуваної постанови про те, що ОСОБА_7 не є суб`єктом злочину є передчасним, оскільки вірна правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення можлива лише після отримання висновку судово-медичної експертизи та встановлення ступеня тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень.

Резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить в повному обсязі змісту прийнятого процесуального рішення, зокрема дізнавачем не зазначено в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам п.3 ч.5 ст.110 КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу дізнавача на необхідність урахування при проведенні дізнання положень ст. 498 КПК України, відповідно до якої у разі вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 44 КПК України визначено, що про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що зазначених вимог дізнавачем не дотримано, ОСОБА_4 законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_6 не визнана.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнання проведено не в повному обсязі, без дослідження всіх обставин кримінального провадження, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , пропущений строк звернення до суду зі скаргою на постанову дізнавача від 17.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000218, визнавши причини пропуску строку поважними.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, винесену 17.12.2020 дізнавачем старшим інспектором сектору дізнання Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.03.2021.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1