Справа №295/4355/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув по кримінальному провадженні №0000157, відомості по якому внесено до ЄРДР 08.04.2021 року за ознаками ч.1 ст. 246 КК України, клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся із клопотанням, де зазначено, що 07.04.2021 року о 18:26 працівниками СРПП ВП№1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області біля зупинки с. Довжик на автодорозі Житомир-Н. Волинський було зупинено автомобіль марки "Камаз" д.н.з. НОМЕР_1 з платформою на якої виявлено лісоматеріал у вигляді дерев породи "Ялина" документи на яку не відповідають дійсності під керуванням ОСОБА_4 .

08.04.2021 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У відповідності до рапорта поліцейського СРПП ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області стало відомо, що останній 07.04.2021 о 18 год. 00 хв. під час несення служби на автодорозі м. Житомир-Н. Волинський у с. Іванівка було зупинено автомобіль "Камаз" д.н.з. НОМЕР_1 з платформою на якої виявлено лісоматеріал у вигляді дерев породи "Ялина" під керуванням ОСОБА_4 . Під час здійснення перевірки лісоматеріалу що знаходився у відкритій платформі вказаного автомобіля було виявлено деревину породи «Ялина» та при перевірці ТТН яку надав водій даного транспортного засобу за допомогою програми «Опенукрфорест» було встановлено що бірки на колодах вантажу не відповідають дійсності, а саме згідно бірок водій повинен був перевозити деревину породи «Сосна», а тому було викликано СОГ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області.

Так, 07.04.2021, у період часу з 19:10 год по 20:30 год. Було проведено огляд місця події за адресою: Житомирський район, поблизу зупинки «Довжик», траси Житомир-Н. Волинський в ході якого вилучено автомобіль марки КАМАЗ зеленого кольору, моделі 43101 по типу «Загальний вантажний-платформа» для перевезення лісоматеріалів з краном-маніпулятором та гідравлічним керуванням з державним номерним знаком НОМЕР_1 , заповненим лісоматеріалом у вигляді колод породи «Ялина» в кількості 49 шт. довжиною 4 м., які були опечатані бірками та поміщені до спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що у м. Житомир по вул. Слобідська, 35. При перевірці вказаного лісоматеріалу було встановлено, що частина колод породи «Ялина» яких при перевірці бірок на колодах за допомоги програми «укрфорест» останні не відповідають дійсності.

Крім цього у ході огляду місця події, водій ОСОБА_4 , під керуванням якого перебував вищевказаний автомобіль у складі платформи із лісоматеріалом, надав товарно-транспортну накладну №830358 від 30.03.2021 у якій зазначено, що вищевказаний автомобіль завантажений лісоматеріалом у вигляді «Ялина», загальною кількістю 8,5560 м/3, а пунктом навантаження являється Корабельне, Франко-Трель та розвантаження м. Житомир, яка невідповідала дійсності оскільки згідно бірок на колодах лісоматеріалу при перевірці за допомоги програми «укрфорест» наявний лісоматеріал у вигляді дерев породи «Сосна».

08.04.2021 старшим слідчим відділу поліції №1 Житомирського районного УП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки "Камаз" з держаним номерним знаком НОМЕР_1 - власником автомобіля являється ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 т.

Допитаний в якості свідка з даного приводу водій автомобіля "Камаз" з держаним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_4 пояснив, що приблизно два-три тижні потому у «Корабельному лісництві він перевіз на вантажному автомобілі деревину до території ПП Шавурський, що знаходиться у м. Житомирі по вул. Комерційна. В подальшому 07.04.2021 року на вимогу ПП Шавурського він мав на меті перевезти до с. Садки, Житомирського району, Житомирської області, але був зупинений працівнками поліції в с. Іванівка, Житомирського району. Крім цього на вказану лісопродукцію йому надали відповідні документи, зокрема ТТН. Чи відповідає дана ТТН дійсності йому не було відомо.

У ході досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз з метою встановлення збитків виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль "Камаз" з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , який перевозив лісоматеріал та в якому знаходиться лісопродукція у вигляді колод породи «Ялина» в кількості 49 шт., під керуванням ОСОБА_4 які вилучені 07.04.2021 під час огляду місця події на автодорозі сполученням Житомир-Н. Волинський зупинка «Довжик» і які являється тимчасово вилученим майном.

Слідчий, посилаючись на те, що у відповідності до ст.170 КПК України вищевказані речі та предмети є речовими доказами, просить накласти арешт на них.

Дослідивши зміст клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення огляду, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку...Згідно з ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За положеннями п.п. 2, 3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Є необхідним звернути увагу, що у поданому клопотанні відсутні відомості про надання слідчим суддею дозволу на проведення огляду володіння особи (транспортного засобу), а також відомості про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи в порядку легалізації огляду в разі, якщо відповідна процесуальна дія вчинялась на підставі ч.3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді.

Враховуючи відсутність правових підстав для накладення арешту, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1