Справа № 953/5154/21
н/п 1-кс/953/3154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-ноутбук ТМ «Hp», серійни номер KFCK2-RX4J2-7YB9H-RK8HH-GTJRP;
-мобільний телефон Fly з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 моделі FF 243;
-мобільний телефон ТМ iPhone X чорного кольору з Imei: НОМЕР_3 та сім-картою з номером НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон ТМ iPhone 6 чорного кольору з Imei: НОМЕР_5 та сім-картою з номером НОМЕР_6 . Місцем зберігання вказаного майна слідчий просить визначити камеру схову Київського ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000187 від 26 січня 2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Разом з цим, до Харківської місцевої прокуратури №2 надійшло кримінальне провадження №0000215 від 02.10.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Після проведеної перевірки та ознайомлення з матеріалами досудових розслідувань кримінальних проваджень є достатні підстави вважати, що у вищевказаних матеріалах кримінальних проваджень, міститься інформація про кримінальні правопорушення, які вчинені однією особою, а саме ОСОБА_5
17.02.2021 прокурором ХМП №2 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження за №0000215.
В ході проведення огляду місця події 25.01.2021 в будинку, який орендує ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ноутбук ТМ «Hр», серійни номер KFCK2-RX4J2-7YB9H-RK8HH-GTJRP, мобільний телефон Fly з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 моделі FF 243.
В ході проведення огляду місця події 25.01.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ iPhone X чорного кольору з Imei: НОМЕР_3 та сім-картою з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон ТМ iPhone 6 чорного кольору з Imei: НОМЕР_5 та сім-картою з номером НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_6
29.01.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на вилучений ноутбук та мобільні телефон, однак термін дії арешту до 29.03.2021.
Вилучені в ході огляду місця події предмети мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідає критеріям ст.98 КПК України. Оскільки вилучені у гр. ОСОБА_6 мобільні телефони та ноутбуки використовувались у злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним обігом наркотичних засобів, можуть зберігати на собі сліди злочину, містити відомості щодо зв`язків, підтверджувати його спілкування, переписку, та іншу інформацію, яка може бути доказами у даному кримінальному провадженні, а також, з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, щодо можливої конфіскації майна при призначенні покарання, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просила задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власник майна у судове засідання не з`явився.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено та підтверджується витягом з ЄРДР №0000215, що Харківським РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події, 26.01.2021 у період часу 01-30 годин по 04-15 годин, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено, майно, згідно переліку вказаному в протоколі огляду місця події.
Відповідно даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 26.01.2021 вбачається, що 26.01.2021 в період часу 05-50 годин по 08-30 годин, а саме в будинку АДРЕСА_1 , який орендує ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено майно, згідно переліку вказаному в протоколі огляду місця події.
26.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 року було накладено арешт, крім іншого, на мобільний телефон iPhone X чорного кольору з Imei: НОМЕР_3 та сім-картою з номером НОМЕР_4 , опечатаному у сейф пакет SUD 2006212; мобільного телефону iPhone 6 чорного кольору з Imei: НОМЕР_5 та сім-картою з номером НОМЕР_6 , опечатаному у сейф пакет SUD 2006213; ноутбуку Hр - KFCK2-RX4J2-7YB9H-RK8HH-GTJRP, який опечатано у сейф-пакет № ЅUD 3048169; мобільного телефону Flу з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 моделі FF 243. Зобов`язано слідчого в термін до 29.03.2021 включно за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки здійснити огляд вказаного майна в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000187 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, після чого передати вказану техніку на відповідальне зберігання власнику майна, після чого передати вказану техніку на відповідальне зберігання власнику майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2, 3, 5 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене 26.01.2021, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, є підстави для задоволення клопотання. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити конфіскацію майна. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-ноутбук ТМ «Hp», серійни номер KFCK2-RX4J2-7YB9H-RK8HH-GTJRP;
-мобільний телефон Fly з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 моделі FF 243;
-мобільний телефон ТМ iPhone X чорного кольору з Imei: НОМЕР_3 та сім-картою з номером НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон ТМ iPhone 6 чорного кольору з Imei: НОМЕР_5 та сім-картою з номером НОМЕР_6 .
Місцем зберігання арештованого майна, відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», визначити камеру схову Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1