УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000835 від 13.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000835 від 13.10.2020за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, підроблення та використання іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб.
Так в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження установлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими підозрюваними шляхом обману з використанням підробленого документа заволоділи земельними ділянками спричинивши шкоду державним інтересам на загальну суму 1 263 468 грн.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, максимальне покарання за які передбачені у вигляді позбавленням волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Сторона обвинувачення зазначає, що у власності підозрюваного перебуває згідно інформаційної довідки «Реєстраційна карта ТЗ» транспортний засіб маркиVOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», 2014 року випуску, з VIN (номер кузова) НОМЕР_1 , державним номерним знаком НОМЕР_2 . Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється за ч.4 ст. 190 КК України за якою передбачено можливість призначення покарання з застосуванням конфіскації майна, існує необхідність в накладені арешту у кримінальному провадженні на зазначений транспортний засіб.

Крім того ОСОБА_4 спричинив шкоду державним інтересам на загальну суму 1 263 468 грн., що у свою чергу передбачає звернення із цивільним позовом про відшкодування збитків. Зважаючи на розмір шкоди, вбачається необхідність забезпечення можливості відшкодування заподіяних збитків, а також запобіганням спробам підозрюваного вчинити дії щодо відчуження належного йому майна.

У зв`язку з тим, що розголошення відомостей, про обставини накладення арешту на автомобіль, може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування та переоформлення права власності на третіх осіб, сторона обвинувачення просить проводити розгляд клопотання без виклику власника.
Крім того вказане клопотання сторона обвинувачення просить розглядати за відсутності прокурора та слідчого, в зв`язку з їх службовою зайнятістю.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000835 від 13.10.2020 здійснюється за ч. 3,4 ст. 358, та ч.4 ст. 190 КК України за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках якого про підозру за вказаною статтею повідомлено громадянина ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, при цьому ОСОБА_4 згідно інформаційної довідки «Реєстраційна карта ТЗ» є власником транспортного засобу маркиVOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», 2014 року випуску, з VIN (номер кузова) НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відносно вказаного транспортного засобу, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, в цілях забезпечення можливої подальшої конфіскації майна, як виду додаткового покарання.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000835 від 13.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», 2014 року випуску, з VIN (номер кузова) НОМЕР_1 , державним номерним знаком НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1