Провадження № 11-кп/4808/324/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського від 29 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 серпня 2021 року включно.
Визначено розмір застави в межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 22700 гривень.
1.2. Задовольняючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, суд першої інстанції врахував обставини кримінального правопорушення, мотиви кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_8 , майновий та сімейний стан обвинуваченого, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
2. В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 стверджує що:
- має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання ;

- зобов`язується з`являтися при першому виклику прокурора, суду, слідчого;

- вказує, що ОСОБА_8 є інвалідом третьої групи, хворіє інфекційним захворюванням Гепатит С, а тому не може знаходитись в місцях позбавлення волі по стану здоров`я, оскільки потребує постійного амбулаторного лікування;

Враховуючи наведене, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29.06.2021 р., змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

3.2. Прокурор вважав рішення суду законним. Не зменшились та залишаються актуальними ризики, розгляд справи не завершено, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

4. Мотиви апеляційного суду.
Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

3.2. Щодо доводів апеляційної скарги.

Специфіка апеляційного перегляду продовження тримання під вартою на стадії судового розгляду унеможливлює оцінку доказів винуватості чи невинуватості під час оскарження продовження запобіжного заходу, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості одночасного вирішення цих питань у різних судових інстанціях.

Тому, питання обґрунтованості обвинувачення не є предметом дослідження в апеляційному суді, позаяк провадження розглядається по суті в суді першої інстанції.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Правопорушення не є тяжким.

Але тільки, в цьому провадженні є 15 епізодів. Він учиняв ці кримінальні правопорушення в той час як в суді перебувала справа про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшла раніше.

Це свідчить, що заходи, які не пов`язані з ізоляцією ОСОБА_8 від суспільства результату не дають він продовжує вчиняти кримінальні правопорушення і припинити це може тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші на ОСОБА_8 не діють.

Наведені ризики є обґрунтуванням обмеження свободи ОСОБА_8 на час кримінального провадження.

Обставини, які б перешкоджали триманню його під вартою відсутні.

Підстав для задоволення апеляційної скарги немає. Рішення суду законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5