Справа № 149/1200/21
Провадження №1-кп/149/155/21
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30.06.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000066 від 28.04.2021року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він в період часу з 1989 по 1991 роки навчався в Хмільницькому середньому ПТУ №40 за спеціальністю «Тракторист-машиніст ІІІ-го класу» де після проходження навчання та складання теоретичних і практичних іспитів екземанаційній комісії інспекції Держтехнагляду отримав посвідчення тракториста-машиніста ІІІ-го класу.

В подальшому в 2002 році, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, вказане посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_4 втратив та в супереч п. 28 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994 (зі змінами та доповненнями від 06.11.2019) уникаючи складання теоретичного і практичного іспитів у Держпродспоживслужбі, за винагороду у сумі 1000 гривень придбав у невідомої особи у грудні 2018 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не вдалося, у м. Бердичеві Житомирської області, завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 заповнене на його ім`я категорії А1,А2,В1 та В2, видане ДІСГ в Житомирській області 31.10.2018, яке підтверджує право його власника на керування даними транспортними засобами, яке в подальшому використовував.

Так, 28.04.2021 року керуючи транспортним засобом трактором «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 на трасі між селами Пагурці та Великий Острожок, Хмільницького району Вінницької області, близько 12:01 год. був зупинений працівниками ГРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за порушення ПДР України, а саме: п. 31.4.3 правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, так як рухався з непрацюючою фарою.

В подальшому, ОСОБА_4 у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вищевзканих працівників поліції, щодо наявності в нього права керування трактором, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 заповнене на його ім`я категорії А1,А2,В1 та В2, видане ДІСГ в Житомирській області 31.10.2018.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/102-21/6780-ДД від 07.05.2021, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Житомирській області 31.10.2018, заповнене на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають у офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнв вину, у вчиненому розкаявся та не оспорює обставини, встановлені органом досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю і щиро розкаявся. Повідомив, що дійсно після того як втратив посвідчення тракториста -машиніста, звернувся до невідомої йому особи і за плату отримав посвідчення. Після цього пред`явив працівникам поліції згадане посвідчення водія, яке містило ознаки підробки.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного,який офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні трьох дітей, раніше не судимий, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 (ст. 66 КК України), суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 1372,96 грн.
Накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 30.04.2021 арешт на посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 скасувати.
Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1