Справа № 686/121/21
Провадження № 1-кс/686/4507/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати накладений 06.01.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду арешт на належний йому автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 04.01.2021 близько 17:00 години в м. Шепетівка на перехресті вулиць Судилівська Старокостянтинівське шосе, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуває на посаді начальника сектору кадрового забезпечення Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції, на посаді з 2017 року, керуючи власним автомобілем «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору рухаючись по вулиці Судилівській в напрямку перехрестя вулиць Судилівська Старокостянтинівське шосе, зіткнувся з чоловіком котрий керував велосипедом «Bianchi» білого кольору № НОМЕР_3 , а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , який рухався по вулиці Судилівській та здійснював поворот ліворуч на вул. Старокостянтинівське шосе.

04.01.2021 належний ОСОБА_3 автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був тимчасово вилучений та арештований ухвалою Хмельницького міськрайонного суду. В результаті чого він був позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном.

14.04.2021 року слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000004, а тому вважає, що відпала потреба в арешті майна в подальшому.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву із проханням розглянути клопотання у його відсутності, подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву у якій зазначив, що просить розглядати клопотання у його відсутність, кримінальне провадження закрите, а тому при вирішенні клопотання про скасування арешту покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2021 року було накладено арешт із тимчасовою забороною права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000004 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі постанови слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 14.04.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту відпала, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги клопотання щодо зобов`язання компетентної особи ГУНП в Хмельницькій області повернути автомобіль ОСОБА_3 , слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2021року на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору скасувати.

В задоволенні решти заяви, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1