Справа № 344/3118/21
Провадження № 1-кс/344/1231/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв"язку скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання прокурорів ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР за фактами незаконного проникнення до житла та іншого володіння працівників правоохоронних органів від 08.03.2017 і 11.03.2017 та кваліфікувати їх за ч.2 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.03.2021 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває скарга ОСОБА_4 про зобов`язання прокурорів ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР за фактами незаконного проникнення до житла та іншого володіння працівників правоохоронних органів від 08.03.2017 і 11.03.2017 та кваліфікувати їх за ч.2 ст. 162 КК України.
Скаргу призначено до розгляду на 03.03.2021.
03.03.2021 ОСОБА_6 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_1
03.03.2021 розгляд питання про відвід згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу передано судді ОСОБА_7 , який 03.03.2021 постановив ухвалу про самовідвід.
04.03.2021 за протоколом повторного автоматизованого розподілу визначення слідчого судді, розпорядженням від 05.03.2021, протоколом від 05.03.2021 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, розгляд питання про відвід слідчій судді ОСОБА_1
15.03.2021 ухвалою слідчої судді ОСОБА_8 в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 відмовлено.
Скаргу слідчого судді ОСОБА_1 передано 17.03.2021.
17.03.2021 ухвалою слідчого судді постановлено проводити судове засідання у порядку відеоконференцзвязку.
У обґрунтування скарги вказує, що він оскаржує повідомлення заступника обласної прокуратури ОСОБА_11 від 12.02.2021 №31-2410-20 ( №31-74 вих. №21 від 12.02.2021). У вказаному повідомлені ОСОБА_12 , вказує, що зазначені ним факти про незаконне проникнення до його житла та іншого володіння були предметом досудового розслідування за фактом невжиття правоохоронними органами заходів щодо збереження його життя і майна, кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України. З його слів між ч.1 ст. 366 КК України та ч.2 ст. 162 КК України різниці немає.
Згідно з ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21.10.2021 справа №342/414/17, провадження №11-кп/218/20, огляд його житла був визнаний фактичним обшуком, який був проведений без ухвали слідчого судді і така ухвала в подальшому ним не виносилась, таким чином відбулось незаконне проникнення до його житла із застосуванням насильства і жорстокого ставлення, так як він був у наручниках.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги підтримав з мотивів, викладених у скарзі, яку просив задоволити.
Адвокат ОСОБА_13 , яку просив викликати ОСОБА_4 для захисту процесуальних прав та обов`язків, надала слідчому судді Доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25.01.2021 за №009-0000079, яке видане на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.01.2021. У такому дорученні зазначено, що воно діє у межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області під головуванням судді ОСОБА_14 . Також, адвокатом було зазначено, що вона не має повноважень на здійснення захисту ОСОБА_4 у межах даної скарги.
Прокурор заперечила відносно поданої скарги, оскільки обставини, які зазначені в ній вже вирішені по суті, як постановою про закриття кримінального провадження ДБР ТУ, розташоване у місті Львові від 23.12.2020, та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 11.03.2021 у справі №344/2752/21.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановила наступне:
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, 12.02.2021 за №31-24.20, Івано-Франківської обласною прокуратурою надіслано ОСОБА_4 повідомлення, яким зазначено, що розглянуто його заяву від 27.01.2020 з приводу внесення відомостей в ЄРДР відносно працівників правоохоронних органів Городенківського району за фактом незаконного проникнення на територію його господарства. Також зазначено, що вказані факти були предметом досудового розслідування в межах кримінального провадження №00000026,ю від 06.08.2020, за яким слідчим територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові 23.12.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Відповідно, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, розслідування не розпочиналась.
ОСОБА_4 не погоджуючись з таким повідомленням, подав дану скаргу.
Так, предметом скарги є зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактами незаконного проникнення до житла та іншого володіння працівників правоохоронних органів 08.03.2017 і 11.03.2017 та кваліфікувати їх за ч.2 ст. 162 КК України.
У той же час, як вбачається з ухвали, постановленої Івано-Франківським апеляційним судом від 11.03.2021 у справі №344/2752/21 ( провадження №11-сс/4808/68/21), скаргу ОСОБА_9 задоволено - зобов`язано Івано-Франківську обласну прокуратуру, внести в порядку ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вказані в його заяві від 09.02.2021.
Такою ухвалою встановлено, що ОСОБА_4 09 лютого 2021 року звернувся до Івано-Франківської обласної прокуратури із заявою, в якій зазначив про неправомірні, за його твердженнями, дії слідчого Городенківського відділення поліції та прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури під час процедури його затримання, пов`язані, зокрема, з не наданням йому захисника, незаконним проведенням обшуку його володіння (фактично, незаконним проникненням), нанесенням побоїв та просив, зокрема, внести відповідні відомості до ЄРДР за ст. ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 364, ст.373, ст. 127, ч. 2 ст. 162 КК України. Просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з ст. 214 КПК України. Заяву отримано цим органом 15 лютого 2021 року.
Як встановлено апеляційним судом, за змістом такої заяви, ОСОБА_15 , зокрема, посилається на те, що мав місце факт вчинення слідчим та прокурором Городенківського відділу Тисменицької прокуратури ще одного кримінального правопорушення, який полягає у незаконному їхньому проникненні до його садиби 08 березня 2017 року та до житла - 11 березня 2017 року. Хомяк ОСОБА_16 , що вчинено кримінальні правопорушення, передбачені за ст. 374 (Порушення права на захист), ст. 364 (Зловживання владою або службовим становищем),373 (Примушування давати показання), 127 (Катування) ст. 162 (Порушення недоторканності житла) КК України.
Прокурором відомості за заявою ОСОБА_9 про вищевказані кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Як зазначено вст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine,№48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).
Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Відтак з урахуванням положень ч. 2 ст.21 КПК України та принципу res judicata слідчий суддя позбавлена можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчими суддями та по яких постановлено судові рішення, що набрали законної сили.
Ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 11.03.2021 набрала законної сили 11.03.2021.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що чинним КПК України оцінка дій осіб, надання правової кваліфікації їх діям чи здійснення інших заходів до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин не передбачено.
Зважаючи на те, що за ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду зобовязано внести відомості до ЄРДР безпосередньо за фактами, що полягають у незаконному проникненні до садиби 08 березня 2017 року та до житла - 11 березня 2017 року ОСОБА_9 працівників правоохоронніх органів ( незаконне проведення обшуку його володіння), незважаючи на його звернення із заявами, які відрізняються своїми датами ( 09.02.2021 - предмет розгляду апеляційним судом, та 27.01.2020 -у даній скарзі), однак в таких викладені одні і ті самі обставини, містять, між тим, аналогічні вимоги внесення відомостей за фактом незаконного проникнення до житла та іншого володіння 08 березня 2017 року та 11 березня 2017 року ОСОБА_9 працівників правоохоронніх органів. При цьому, повторний розгляд скарги порушить принцип правової визначеності, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у відповідності до рішенням Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18).
Керуючись ст. 8, 21, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
У скарзі ОСОБА_4 про зобов`язання прокурорів ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР за фактами незаконного проникнення до житла та іншого володіння працівників правоохоронних органів від 08.03.2017 і 11.03.2017 та кваліфікувати їх за ч.2 ст. 162 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 18 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1