1Справа № 335/4143/21 1-кс/335/2454/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, який на утриманні не має малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, маючого середньотехнічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 28.10.2005, Вільнянським районним судом Запорізької області, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 17.10.2007, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.10.2017, умовно-достроково звільнений від відбування покарання з застосуванням ст. 81 КК України, з невідбутним строком покарання 11 місяців; 2) 08.02.2012, Вільнянським районним судом Запорізької області, за ст. 128 КК України, покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік; 3) 27.01.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України -

встановив:
Слідчий СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 11.04.2021 приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, знаходячись у громадському місці, а саме за адресою: АДРЕСА_3 та проявляючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, демонструючи зневагу щодо норм моральності, що супроводжувалось грубою непристойністю, незважаючи на присутність сторонніх осіб та працівників патрульної поліції, почав виражатись грубою нецензурною лайкою, у тому числі у бік працівники патрульної поліції, які перебували у форменому одязі та виконували службові обов`язки, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які в свою чергу прохали та вимагали припини подібні висловлювання.

Продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, прагнучі самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, незважаючи на присутність сторонніх осіб, продовжив голосно виражатись грубою нецензурною лексикою, у тому числі в бік працівників патрульної поліції, підриваючи авторитет правоохоронних органів, при цьому на зауваження та законні вимоги припинити свої дії не реагував, тим самим чинив опір представникові влади який намагався припинити хуліганські дії.

21.04.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила що 12.08.2020, приблизно о 23:20, під час виконування нею службових обов`язків перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади, які припиняли хуліганські дії; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який пояснив що 12.08.2020, приблизно о 23:20, під час виконування ним службових обов`язків перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади, які припиняли хуліганські дії; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 який пояснив що 12.08.2020, приблизно о 23:20, під час виконування ним службових обов`язків перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади, які припиняли хуліганські дії; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 який пояснив що 12.08.2020, приблизно о 23:20, під час виконування ним службових обов`язків перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади, які припиняли хуліганські дії; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила що 11.04.2021, приблизно о 23:20, під перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вона бачила як ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади, які припиняли хуліганські дії а саме поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 ; Відеозаписами з бодікамер поліцейських на яких зафіксовані моменти вчинення ОСОБА_5 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади, які припиняли хуліганські дії а саме поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 12.08.2020, приблизно о 23:20, біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; Відеозаписами які надала свідок ОСОБА_11 на якому зафіксовані моменти вчинення ОСОБА_5 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади, які припиняли хуліганські дії а саме поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 12.08.2020, приблизно о 23:20, біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; речовими доказами по кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вище зазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, ч. 3 ст. 296 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк двох до п`яти років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_5 , вже свідчить його поведінка, адже після вчинення злочину відразу залишив місце події.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, а також офіційно не одружений, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду. Інші заходи, не пов`язані з позбавленням волі не можуть в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв умисний злочин прожити громадського порядку та моральності.

Зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_5 , для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 , буде саме тримання під вартою.

Ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі особи, причетні до вчинення злочину та їх місцезнаходження, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні (речі та предмети знаряддя злочину) і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину, однак до теперішнього часу ще не встановлені.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , при ухваленні вироку, наслідки злочину, а саме: грубе порушення громадського порядку, що, суспільний резонанс викликаний діянням слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Наявність у підозрюваного місця проживання не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру переховування від слідства та суду, оскільки зазначений фактор не став на перешкоді ОСОБА_5 у скоєнні злочину.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи невідворотність покарання за вчинений злочин, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо, оскільки за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає, так як за вказаною адресою та мешкають батьки ОСОБА_5 . Також місце реєстраціє ОСОБА_5 знаходиться за межами міста Запоріжжя, тому при застосування до останнього запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту може призвести до послаблення контролю за виконаннями ОСОБА_5 покладених на нього к на підозрюваного обов`язків, та може спонукати останнього до переховування від органу досудового розслідування.

- осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, відповідає нормам національного та міжнародного законодавства.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого. Просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою та зазначені в клопотанні ризики недоведені.

Також, за клопотанням сторони захисту слідчим суддею було з`ясовано думку осіб, які виявили бажання взяти ОСОБА_5 на поруки.
Так, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засідання просили передати їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому зазначили що зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.
Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та Витягу з реєстру досудових розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначено у клопотанні слідчим та наведено прокурором у судовому засіданні.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати своє житло у період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обовязків під час досудового слідства та в суді. Застосування більш мяких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на підозрюваного, з урахуванням умов домашнього арешту, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки: не залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати на виклик до слідчого, у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Щодо клопотання сторони захисту про передання ОСОБА_5 на поруки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , слід зазначити таке.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 182 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
На переконання слідчого судді поручителі не зможуть контролювати поведінку підозрюваного ОСОБА_5 протягом всього часу, зокрема місце його перебування, осіб з якими він спілкується, що не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а невиконання підозрюваним його процесуальних обов`язків з будь-яких, навіть і з незалежних від поручителів, причин може мати негативні наслідки для кримінального провадження. Так, маючи змогу вільно пересуватись, підозрюваний зможе вплинути на хід досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, що не буде сприяти виконанню завдань кримінального судочинства.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 21.06.2021 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби заборонивши у період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати на виклик до слідчого, у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя;

- повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

В разі невиконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали до 21 червня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1