ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2802/21 Провадження 1-кс/636/588/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000320 від 12.06.2021 за ч.3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщева Печенізького району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у приміщення.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 12 червня 2021 близько 03 години 00 хвилин, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів ОСОБА_6 прийшов до будівлі АЗС «Маршал», розташованої за адресою: Харківська область, смт Печеніги, Печенізький 1 масив, буд. 1, зайшов у приміщення АЗС, де знаходились оператор АЗС ОСОБА_7 та молодший оператор ОСОБА_8 . Перебуваючи у приміщенні торгового залу АЗС, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, із-за спини правою рукою дістав предмет, зовні схожий на пістолет, направив його на оператора АЗС ОСОБА_7 , після чого вона вибігла до іншого підсобного приміщення.

Далі ОСОБА_6 направив вказаний предмет, схожий на пістолет, на молодшого оператора АЗС ОСОБА_8 , який сидів поруч, та висловив вимогу передати йому грошові кошти, які знаходились в касі АЗС, після чого ОСОБА_8 відчинив сховище каси та сказав ОСОБА_6 , що в ній немає грошей. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи погрожувати молодшому оператору АЗС вищевказаним предметом, заволодів пляшкою вина ТМ «Інкерман», ємкість 0,7 літра, вартістю 105 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

12 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 12 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ,

-протоколом огляду місця події від 12 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ,

- показами допитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_7 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_8 та іншими матеріалами.

Слідчий в клопотанні також вказував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, реально існує ризик подальшого переховування підозрюваного від правоохоронних органів та суду, ухилення від кримінальної відповідальності.

По-друге, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень та корисливих злочинів, отже у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України;

По-третє, наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, проживають в одному населеному пункті. І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки був допитаний, однак відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України суд сприймає докази безпосередньо.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, слідчий вказував у клопотанні, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та відомостей про особу підозрюваного, слідчий наполягав на тому, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та повідомив, що на теперішній час дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в клопотанні та наполягав на тому, що обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий під час судового засідання клопотання підтримав та посилаючись на вищевикладене, просив його задовольнити.

Підозрюваний із повідомленою йому підозрою погодився, проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 вказував, що кваліфікація дій його підзахисного за ч.3 ст. 187 КК України є не вірною, оскільки не було як такого проникнення до приміщення, в зв`язку із чим повідомлена ОСОБА_6 підозра є не обґрунтованою, наполягав на тому, що дії ОСОБА_6 мають бути кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України, що є тяжким злочином, але передбачає можливість призначення покарання менш суворого ніж за ч.3 ст. 187 КК України, відтак у суду є підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого. Вказував на відсутність у сторони обвинувачення об`єктивних даних про попередні притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, він має постійне місце проживання та місце реєстрації, в зв`язку із чим просив задовольнити клопотання слідчого частково та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжні заходи не пов`язані із позбавленням його волі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, встановив, що 12.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у приміщення.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілого у провадженні.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, не одружений, дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, зі слів фактично мешкає у дівчини, кримінальне провадження стосовно нього за ч.4 ст. 407 КК України перебуває на розгляді у Мелітопольському суді, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід однозначно не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним у клопотанні слідчого ризикам.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням особливо тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків; продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, - оскільки не має законного джерела прибутків, не працює; незаконно впливати на потерпілого, свідків у провадженні, оскільки йому відомі їх особисті дані, - з метою схилити їх до зміни свідчень, тощо.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Твердження сторони захисту щодо неналежної кваліфікації кримінального правопорушення слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію у вигляді зміни кваліфікації кримінального правопорушення. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у випаду зміни кваліфікації кримінального правопорушення на менш тяжкий злочин, сторона захисту не позбавлена можливості ініціювати зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 на більш м`який.

У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 05:20 години 12.06.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) - до 05:20 години 10.08.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1