Справа № 534/1492/20
провадження № 1-кс/534/270/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області,

в с т а н о в и в:
На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у недотриманні слідчим прав потерпілого та розумних строків в межах кримінального провадження №0000610.

Вимоги за скаргою вмотивовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року ст. слідчою ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області заяву ОСОБА_3 від 08.09.2020 про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 21 травня 2021 року на підставі п.4 ч.1 ст.56 КПК України звернувся до слідчого відділу № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із клопотанням про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000610, а саме з ч.1 ст. 194 КК України на ч.1 ст. 186 КК України. Станом на 02 червня 2021 року в порушення ст. 220 КПК України дане клопотання не було розглянуто, рішення не прийняте.

Будучи повідомленими у встановленому законом порядку про місце та час розгляду справи особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник- адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явились. Звернулись на електронну адресу з заявою про розгляд справи у їх відсутність, вимоги за скаргою підтримали повністю та просили задовольнити.

Представник ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області будучи повідомленим у законному порядку про дату час та місце розгляду справи до суду не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 зобов`язано посадових осіб органу досудового розслідування ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву від 08 вересня 2020 року про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі ухвали слідчого судді у справі № 534/1492/20 від 12 жовтня 2020 року слідчою ОСОБА_5 ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 28 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_3 від 08 вересня 2020 року про вчинення злочину.

Як убачається із приєднаних до справи матеріалів, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000610 від 28 листопада 2020 року закрито за постановою слідчого СВ відділення №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31 грудня 2020 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Слідчий суддя наголошує, що ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 квітня 2021 року скасовано постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000610, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2020 року. Матеріали кримінального провадження від 28 листопада 2020 року за №0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України направлені до ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового слідства.

Слідчим суддею встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 21 травня 2021 року на підставі п.4 ч.1 ст.56 КПК України звернувся до слідчого відділу № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із клопотанням про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000610, а саме з ч.1 ст. 194 КК України на ч.1 ст. 186 КК України, що підтверджується поштовим відправленням АТ «Укрпошта» від 21 травня 2021року з описом вмісту цінного листа. Як убачається з копії перевірки статусу відстеження від 25 травня 2021 року поштове відправлення було отримано одержувачем 24 травня 2021.

Слідчий суддя наголошує, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

А саме, у ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється.

Разом з цим, Закон України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьев проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Із змісту скарги, вбачається, що клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 21 травня 2021 року в порушення ст.220 КПК України не було розглянуте слідчою, рішення по суті не винесено та не повідомлено заявника або представника заявника про результат розгляду.

Вирішуючи дану скаргу, слідчим суддею в тому числі застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов`язок довести ті обставини на які вони посилаються.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність факту бездіяльності, що полягає у не виконанні положень ст. 220 КПК України, а саме не вчинення слідчою належних дій стосовно розгляду клопотань.

Аналізуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання розглянути подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, в порядку встановленому КПК України, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області задовольнити.

Зобов`язати службових осіб ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000610, щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Ухвала суду є остаточною, до оскарження не належить та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1