н/п 1-кс/953/7179/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 18.03.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утримані непрацездатний осіб не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 18.03.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 18.03.2021, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
27.05.2021 о 20 год. 30 хв., у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонений в особливо великих розмірах з метою збуту, незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонений з метою збуту, незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонений з метою збуту вчинене повторно, незаконний посів та незаконне вирощування конопель, вчинене повторно.
Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.

03.06.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 26.07.2021 та визначено розмір застави 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень.
19.07.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.08.2021.

Однак, слідчий зазначає, що закінчити розслідування у 3-місячний строк не виявляється можливим, оскільки є необхідність у встановленні та перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також необхідність виконати наступні процесуальні та розшукові дії: вручити зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; після вручення зміни раніше повідомленої підозри, додатково допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчий вважає, що вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог КПК України проведення вказаних процесуальних дій під час досудового розслідування є обов`язковим та потребує значного часу у зв`язку із великим обсягом слідчих (розшукових) дій, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий обумовлює тим, що ризики, передбачені 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження не завершено, та вчинити інші кримінальні правопорушення, що на думку слідчого свідчить про ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просив його задовольнити.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та на недоведеність існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим прохала суд відмовити у його задоволені та змінити запобіжний захід, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання захисник посилався на дані, які характеризують особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, те, що він є сиротою, навчався в Регіональному центрі професійної освіти ресторанного, будівельного та автотранспортного сервісу Харківської області на денній формі навчання. За час проживання за адресою: АДРЕСА_2 характеризується задовільно, на обліках у лікарів та нарколога не перебуває. Крім того сторона захисту прохала суд врахувати стан здоров`я підозрюваного, який має хронічні захворювання, а саме: холецистит, панкреатит, дискінезія жовчовивідних шляхів, з можливими тяжкими наслідками, зокрема ускладненнями у роботі ЖКТ, панкреонекрозом, холангітом та враховуючи умови перебування у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», де він не отримує належної медичної допомоги та харчування, його стан здоров"я під час тримання під вартою погіршується з кожним днем, що може призвести до незворотних наслідків, зокрема необхідності видалення жовчного міхура хірургічним шляхом, діабетичної коми , гострої печенкової та ниркової недостатності, та у зв`язку з чим дорогим лікуванням, довготривалої коштовної реабілітації з подальшим отриманням інвалідності.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
В провадженні Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000168 від 18.03.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.
27.05.2021 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонений в особливо великих розмірах з метою збуту, незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонений з метою збуту, незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонений з метою збуту вчинене повторно, незаконний посів та незаконне вирощування конопель, вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 53 доби в у межах строку досудового розслідування до 26.07.2021 та визначено розмір застави 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень.
Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 26.07.2021, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);
- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даними, які містяться в протоколах огляду місця події від 18.03.2021; даними, які містяться у висновку експерта від 15.04.2021 за № СЕ-19/121-21/6465-НЗПРАП; даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 18.03.2021; даними, які містяться у висновку експерта від 14.05.2021 за № СЕ-19/121-21/6467-НЗПРАП; даними, які містяться в протколі огляду предметів від 18.05.2021; даними, які містяться у висновку експерта від 14.05.2021 за № СЕ-19/121-21/6500-НЗПРАП; даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 18.05.2021; даними, які містяться в протоколах огляду предметів від 19.03.2021; даними, які містяться в протоколах огляду місця події від 19.03.2021; даними, які містяться у висновку експерта від 08.04.2021 за № СЕ-19/121-21/6380-НЗПРАП; даними, які містяться в протоколах огляду предметів від 09.04.2021; даними, які містяться у висновку експерта від 13.04.2021 за № СЕ-19/121-21/6377-НЗПРАП; даними, які містяться в протоколах огляду предметів від 16.04.2021; даними, які містяться у висновку експерта від 02.04.2021 за № СЕ-19/121-21/6381-НЗПРАП; даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 06.04.2021; даними, які містяться у висновку експерта від 13.04.2021 за № СЕ-19/121-21/6375-НЗПРАП; даними, які містяться у висновку експерта від 05.04.2021 за № СЕ-19/121-21/6074-НЗПРАП; даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 06.04.2021; даними, які містяться у висновку експерта від 08.04.2021 за № СЕ-19/121-21/6378-НЗПРАП; даними, які містяться у висновку експерта від 13.04.2021 за № СЕ-19/121-21/6376-НЗПРАП; даними, які містяться у висновку експерта від 08.04.2021 за № СЕ-19/121-21/6379-НЗПРАП; даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 12.04.2021; показаннями свідка ОСОБА_7 , які містяться в протоколі допиту від 22.03.2021; показаннями свідка ОСОБА_8 , які містяться в протоколі допиту від 15.04.2021; показаннями свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі допиту від 05.05.2021; даними, які містяться в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з електронних інформаційних систем від 19.04.2021 з приміткою «розсекречено»; даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 21.05.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.05.2021.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Слідча суддя зазначає, що заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення на предмет їх належності та достатності, що виходить за межі тих питань, які слідчий суддя має вирішувати під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_10 перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 03.06.2021.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 тобто до 26.07.2021, зокрема: вручити зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; після вручення зміни раніше повідомленої підозри, додатково допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим, 19.07.2021 строк досудового розслідування продовжено керівником Київської окружної прокуратури м. Харкова до трьох місяців, тобто до 27.08.2021.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 ст. 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, з метою ненадання ними свідчень, зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.
Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що стороною обвинувачення в обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень надано, зокрема, показання свідків, більшість яких є працівниками поліції.
Слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано ніяких документів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому.

А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Разом з цим, пунктами 3, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного.
Дослідивши в сукупності матеріали клопотання наданні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурор не довів шляхом доказування в судовому засіданні, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у порівнянні з триманням під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, до взяття під варту працював у ФОП ОСОБА_11 вантажником, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, має хронічні захворювання, буде недостатнім застосування домашнього арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, призначення якого обумовлює необхідність контролю за дотриманням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також унеможливить запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку, що з урахуванням стадії досудового розслідування та наявності правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який відповідно до справи ЄСПЛ «Манчіні проти Італії» прирівняно до позбавлення волі, тобто домашній арешт може цілком забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, слідча суддя вважає за необхідне покладення на підозрюваного ОСОБА_5 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт стосовно ОСОБА_5 здатен дієво забезпечити по цьому кримінальному провадженню досягнення завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а також унеможливить продовження будь-якої незаконної діяльності або імовірності впливу на учасників процесу з боку підозрюваного.

Разом з цим, наявність систематичного контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався слідчий та прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

З огляду на те, що стороною обвинувачення недоведено неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідча суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки цілодобовий домашній арешт стане надійною запорукою дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а покладення на нього додаткових обов`язків забезпечить дотримання вимог ст. 2 та ч. 2 ст. 28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 18.03.2021 закінчується 27.08.2021, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом, а також виконання обов`язків належить визначити до 27.08.2021 включно в межах строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 18.03.2021 - відмовити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування, тобто на на 36 (тридцять шість) днів,- до 27 серпня 2021 року включно.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 27 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 27 липня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1