ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1205/21
Провадження № 1-кс/210/746/21
У Х В А Л А
іменем України
"18" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч.4 ст.296 КК України про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч.4 ст.296 КК України про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що він у минулому разом з ОСОБА_6 працювали суддями Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу та між ними склалися неприязливі стосунки, у зв`язку з чим раніше суддя ОСОБА_6 заявляла собі самовідвід у 2018 році, а також він з цих же причин декілька разів заявляв їй відводи, які задовольнялися судом.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід суддя ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 та заявник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, заявник надав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, пояснив, що вважає вказаний відвід зловживанням правом на відвід та штучно створеною стороною захисту обставиною для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду даної справи.

Вважав, що підстави для наявності сумнівів у неупередженості судді відсутні, заява про відвід невмотивована.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані та вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень опитаних учасників процесу вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є зазначення про наявність неприязливих відносин між захисником та суддею у минулому.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо наявності сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 суд зазначає, що вказані обставини мали місце тривалий час, понад 10 років, тому.
Вказані у заяві про відвід відомості про самовідвід судді та задоволення заяв про відводи також мали місце тривалий час тому, рік і більше.
Тому , враховуючи на такий значний період часу, суд доходить до висновку про те, що на даний момент вказані у заяві причини для відводу судді ОСОБА_6 втратили свою значимість та актуальність, у зв`язку з чим не можуть бути підставами для відводу.
Крім того, як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень, адвокат ОСОБА_4 вже приймав участь у судових засіданнях під головуванням ОСОБА_6 , які закінчилися винесенням рішень по суті справи та у яких ані відводів, ані самовідводів заявлено не було, наприклад справа № 210/5534/20 від 17.11.2020 року, тощо.
Будь-яких об`єктивних даних щодо упередженості судді ОСОБА_6 у заявника немає.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у даному випадку достатніх підстав для наявності обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , і ,отже, доходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч.4 ст.296 КК України про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1