Провадження № 1-кс/752/5758/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лисичанськ Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні за № 0001697, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лисичанськ Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ., у кримінальному провадженні за № 0001697, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що Голосіївським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001697дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

10.07.2021 рокуорганом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий в поданому клопотанні зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 покладається запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрювана в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала та зазначила, що шкодує про вчинене. Пояснила, що проживала протягом шести років з ОСОБА_8 , у його квартирі, за адресою АДРЕСА_2 .
Захисник підозрюваної в судовому засіданні проти застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив слідчого суддю застосувати до підозрюваної більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт за адресою проживання її батьків, а саме: АДРЕСА_3 , однак доказів щодо проживання батьків за вказаною адресою в судовому засіданні не надав.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2021, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вступила в словесний конфлікт зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час зазначеного конфлікту, ОСОБА_5 взяла ніж кухонного типу, який знаходився в приміщенні квартири, після чого, умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тримаючи вищевказаний ніж в руці, нанесла два удари в область спини та один удар в область передпліччя останнього. Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 впав на підлогу.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , згідно довідки Київської міської клінічної лікарні № 17, ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної стінки зліва; поранення лівої легені; гемоторакс зліва; пошкодження міжреберної артерії; пошкодження нижньої долі лівої легені; поранення лівого шлуночка серця.
Таким чином, своїми діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лисичанськ Луганської області, українка, громадянка України, освіта вища, офіційно не працевлаштована, заміжня, не маюча на утриманні малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима (зі слів).
Допитана як підозрювана ОСОБА_5 , від дачі показів відмовилась в порядку ст. 63 Конституції України.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2021, Довідкою КМКЛ №17 від 09.07.2021.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим їй 10.07.2021 повідомлено обґрунтовану підозру.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто вчинив тяжкий злочин..
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваної у зв`язку з тим, що остання вчинила тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.
До підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, проте в оточенні підозрюваної вказані особи, які б могли бути поручителями відсутні.
Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваної у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.
Також, до підозрюваної не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що з матеріалів кримінального провадження встановлено, що остання проживає разом з потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні та може чинити тиск на нього, а також загрожувати його життю та здоров`ю та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що підозрювана ОСОБА_5 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за її поведінкою та виконання нею покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваної, є недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.
Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 17 год. 00 хв. 06. 09. 2021 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17.00 год. 09.07.2021 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17.00 год. 06.09.2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 16.07.2021 року о 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1