Провадження 1-кп/387/80/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 квітня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000028 від 11.01.2020, яке 09.04.2021 надійшло з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий: 06.02.2009 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки ; 17.04.2013 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки; 15.06.2017 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.07.2019 звільнений умовно-достроково строком на 1 рік 6 місяців 16 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 09 квітня 2021 року надійшов з Кропивницького апеляційного суду обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000028 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2021 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також просив здійснювати судовий розгляд за участі прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого та викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на думку прокурора, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися, а судовий розгляд у кримінальному провадженні не проводився .

Обвинувачений в судовому засіданні просив витребувати в сторони обвинувачення речовий доказ мобільний телефон, який був предметом злочину. Водночас клопотання щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає не обґрунтованим, так як він не збирається переховуватися від органів досудового слідства та суду на всі виклики прокурора та слідчого з`являвся. Також вважає, що мало місце порушення слідчим його права на захист так як на стадії досудового розслідування слідча відмовилася забезпечити йому захисника. Крім того обвинувачений просив врахувати його позитивну характеристику Новоукраїнської міської ради від 06.09.2019 №681/02-32. Тому обвинувачений просив скасувати запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні вважає клопотання прокурора формальним, яке не вказує на реальність наявних ризиків визначених ст.177 КПК України та воно є необґрунтованим, а тому просила не застосовувати запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та вважає його обґрунтованим, оскільки обвинувачений постійно їм погрожував та ці погрози мали реальний прояв. Крім того надана обвинуваченим характеристика є 2019 року, що бралася для військомату разом із ОСОБА_5 , яка не є належним доказом його характеристики. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав: кримінальне провадження підсудне Добровеличківському районному суду Кіровоградської області; підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття судового рішення та врахування характеристик, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, тому суд вважає необхідним доручити Добровеличківському РС філії ДУ "Центр пробації в Кіровоградській області скласти досудову доповідь.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений є повнолітньою особою, має базову загальну середню освіту, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а саме: - 06.02.2009 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки; 17.04.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки; 15.06.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2019 року звільнений умовно-достроково строком на 1 рік 6 місяців 16 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна в період умовно-дострокового звільнення. При цьому суд не знайшов наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків та осіб, які можуть поручитися за явку обвинуваченого до суду та визнає наявну реальну можливість його ухилення від правосуддя у разі не продовження щодо нього строку тримання під вартою. Враховуючи, що суд лише провів підготовче судове засідання, потерпілі особи бояться обвинуваченого, а також враховуючи, що суд ще жодної особи в судовому засіданні не викликав та не допитав, а тому є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть усунути зазначені судом ризики, а також на даному етапі судового розгляду ці ризики не зменшилися.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутого проти нього обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

За таких обставин клопотання про продовження дії попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182, 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України, на 13 годину 30 хвилин 03 червня 2021 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, а також викликати свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Витребувати та надати стороною обвинувачення речові докази за клопотанням обвинуваченого мобільні телефони Samsung, s/n НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 та мобільний телефон Blackview моделі Е7 s/ НОМЕР_3 .

Доручити Добровеличківському РС філії ДУ "Центр пробації в Кіровоградській області скласти досудову доповідь в строк до 25 травня 2021 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 16 години 00 хвилин 29 червня 2021 року.

Дату закінчення дії ухвали суду в частині запобіжного заходу встановити до 16 години 00 хвилин 29 червня 2021 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_17