СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2131/21
ун. № 759/6253/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНПУ м. Києві в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000358 від 16.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся скаржник, просить визнати протипарвною бездіяльність страшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНПу м. Києві майора поліції ОСОБА_5 щодо ненадання вмотивованої постанови на клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України від 11.03.2021 в рамках кримінального провадження №0000358 від 16.02.2021.

Скаргу обґрунтовує тим, що 04.03.2021 страшим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 призначено судово-медичну експертизу, станом на день призначення якої потерпілий ОСОБА_4 ще не проходив медичне обстеження, внаслідок чого 08.03.2021 та 09.03.2021 було складено консультативне заключення отоларинголога та розрахунок оплати за послуги медичної допомоги №Г210308/64, при цьому потерпілий продовжує проходити повне медичне обстеження, на підставі чого представник потерпілого 11.03.2021 звернулася до слідчого із клопотанням в порядку ст.. 220 КПК України про внесення змін в постанову про призначення судово-медичної експертизи від 04.03.2021 та відкладення її проведення, а також залучення для проведення слідчої дії іншої експертної установи, оскільки на сьогоднішній день з боку органу досудового розслідування не зібрано повного обсягу медичної документації, необхідної для проведення судово-медичної експертизи, при цьому зазначене клопотання отримано СВ Святошинським УП ГУНП у м. Києві 15.03.2021, однак станом на 19.03.2021 слідчий усно повідомила про відмову у задоволенні клопотання, без вручення копії постанови.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому з урахуванням думки скаржника слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження №0000358 від 16.02.2021 до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Як вбачається із заяви заявник подала клопотання від 11.03.2021 до СВ Святошинського УП ГУНПУ м. Києві, яке останнім отримано 15.03.2021, що підтверджується інформацією наявною на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за трекінг-кодом №226, однак всупереч ст. 220 КПК України не була повідомлена про результати розгляду клопотання.

У силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що не повідомлення особи про прийняття процесуальних рішень у передбачені законом строки є суттєвим порушенням вимог КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНПУ м. Києві в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000358 від 16.02.2021 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНПу м. Києві майора поліції ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання від 11.03.2021 поданого адвокатом ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1