233 № 233/2125/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000220 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: цифрову нагрудну відеокамеру СаmmРrо 1826R2.3/32 інвентарний номер 9/173, яке було вилучено 12 травня 2021 року, в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години 40 хвилин, під час проведення огляду місцевості, розташованої на автошляху Н-20 51 км+100мметрів в Донецькій області, власником якого є ГУНП в Донецькій області, яке перебуває у користуванні ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання, надала суду заяву про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у її відсутність.

Володілець та користувач майна в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання. Клопотання про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 травня 2021 року о 12 годині 40 хвилин водій транспортного засобу МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, за порушення ним п.2.1 ПДР України, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме: на автошляху Н-20 51 км + 100 м. Донецької області, який знаходиться поблизу м. Костянтинівка, під час складання інспектором СРПП відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим інспектором СРПП відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_7 «Протоколу про адміністративне правопорушення», за ч.2 ст. 126 КУпАП стосовно нього, розуміючі, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 1500 гривень інспектору СРПП відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та старшому інспектору СРПП відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_7 , які є службовими особами, за не винесення стосовно нього «Постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. На що останні відповіли категоричною відмовою.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 12 травня 2021 року о 13 годині 17 хвилин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 12 січня 2021 року, слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , в період часу з 13 години 30 хвилини до 14 години 40 хвилин, в присутності двох понятих, було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої на автошляху Н-20 51 км + 100 м. Донецької області, який знаходиться поблизу м. Костянтинівка, під час якого у інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 до відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області було вилучено належну ГУНП в Донецькій області цифрову нагрудну відеокамеру СаmmРrо 1826R2.3/32 інвентарний номер 9/173, на якій зафіксовано висловлення ОСОБА_5 пропозиції про надання неправомірної вигоди у сумі 1500 гривень інспектору СРПП відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та старшому інспектору СРПП відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_7 , які є службовими особами.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 12 травня 2021 року цифрову нагрудну відеокамеру СаmmРrо 1826R2.3/32 інвентарний номер 9/173 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000220 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вилучена в ході проведення огляду місця події 12 травня 2021 року цифрова нагрудна відеокамера СаmmРrо 1826R2.3/32 інвентарний номер 9/173 є тимчасово вилученим майном.

На підставі ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що вилучена в ході проведення огляду місця події 12 травня 2021 року, нагрудна відеокамера СаmmРrо 1826R2.3/32 інвентарний номер 9/173, відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто є матеріальним об`єктом, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність достатніх підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.369 КК України для даної стадії досудового розслідування, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для його володільця і користувача, з метою забезпечення збереження речового доказу; слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно цифрову нагрудну відеокамеру СаmmРrо 1826R2.3/32 інвентарний номер 9/173, з метою тимчасового позбавлення можливості володільця та користувача майна відчужувати його, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 12 травня 2021 року, а саме - цифрову нагрудну відеокамеру СаmmРrо 1826R2.3/32 інвентарний номер 9/173, належну Головному управлінню Національної поліції України в Донецькій області, яка перебуває в користуванні відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, з метою тимчасового позбавлення можливості володільця та користувача майна відчужувати його, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 , прокурору, володільцю майна - ГУНП в Донецькій області і користувачу майна - відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1