Номер провадження: 11-кп/813/1336/21
Номер справи місцевого суду: 499/240/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2021 року про застосування до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043 від 08 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2021 року було відмовлено в задоволені клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, частково задоволено клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години до 6 години ранку наступної доби з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 в порядку ст.398 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку, під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають оскарженню ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

До вказаного вичерпного переліку ухвал, які підлягають оскарженню під час судового розгляду, не входить ухвала суду про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали постановленої під час судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті, на яку, згідно із кримінальним процесуальним законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч.4 ст.399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 309, 399, 418, 422 КПК України суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2021 року про застосування до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043 від 08 лютого 2021 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Одеського

апеляційного суду ОСОБА_2