В И Р О К

Іменем України
справа № 610/2685/20

провадження № 1-кп/610/99/2021

м. Балаклія 03.06.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (№ 0000709) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; рнокпп НОМЕР_1 ; раніше судимого 1 раз:

16.10.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України (14.08.2015р. тим же судом за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до 3р. 6міс. позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням на 2р. і покладенням обов`язків) до 3р. 6 міс. позбавлення волі. За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.09.2018р. від відбування покарання звільнений 25.07.2016р. умовно-достроково на невідбуту його частину 1р. 1 міс. 14дн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2020 року, приблизно о 18.00 годині, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі на законних підставах, з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_6 гаманець з грошовими коштами у сумі 960 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд.

10 вересня 2020 року, у обідній час, більш точно не встановлено, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом короткочасного користування отримав від нього велосипед «Formula Magnum 2018 OPS-FR-26-228» вартістю 3329 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

17 вересня 2020 року, приблизно о 10.00 годині, за адресою: АДРЕСА_4 , від магазину «Посад», ОСОБА_3 , з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_8 припаркований велосипед марки «Winner 26» моделі «Panther 21» вартістю 3500 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

24 вересня 2020 року, приблизно об 11.00 годині, за адресою: АДРЕСА_5 , від першого під`їзду, ОСОБА_3 , з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_9 припаркований велосипед «Pxoenix 21S-pro» вартістю 2533,33 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень винуватим себе визнав повністю і підтвердив факт їх вчинення при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту пояснив, що проживав у потерпілої ОСОБА_10 і викрав у неї гаманець з грошима, які витратив на себе. Потерпілий ОСОБА_11 їхав на велосипеді, попросив його проїхатися, поїхав і не повернувся, велосипед продав, а гроші витратив на себе. Проходив поруч з магазином і побачив велосипед потерпілого ОСОБА_12 , викрав його. Таким же чином вчинив і з велосипедом потерпілої ОСОБА_13 .

Потерпіла ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копією актового запису про смерть (а.с.112-113).

Інші потерпілі просили судовий розгляд провести за їхньої відсутності, клопотання задоволені (а.с. 62-64).

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події інкримінованих кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у їх вчиненні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно,

ч. 2 ст. 190 КК України, як

заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (епізод 10.09.2020р.).

Обвинувачений: раніше судимий; не перебуває на обліку в органі з питань пробації ; з 2006р. перебуває на обліку у нарколога; з 1993р. на обліку у психіатра, за висновком амбулаторної психіатричної експертизи на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень страждав і страждає на хронічне психічне захворювання (діагноз суд не розкриває, конфіденційна інформація), міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; характеризується в цілому позитивно, за недоведеністю протилежного; офіційно не працевлаштований; не одружений.

В суді винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами за кожним епізодом.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння (епізоди 26.08.2020р., 10.09.2020р.).

Визначаючи вид та розмір покарання суд також виходить з того, що: обвинуваченим протягом місяця вчинені 4-ри нетяжких злочини, два з яких на ґрунті пияцтва, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, має значний кримінальний досвід внаслідок 3-х притягнень до кримінальної відповідальності (судимості погашені), чотири рази призначалося покарання з випробуванням, яке одного разу було скасовано і направлено для відбування покарання у виді реального позбавлення волі, звільнявся від відбування покарання умовно-достроково (підставою для чого є переконання адміністрації ВК і суду у тому, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення), однак продовжив вчиняти умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, тому неможливо досягти мети покарання у виді кари, виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень без ізоляції його від суспільства, оскільки обвинувачений становить підвищену суспільну небезпеку.

Одночасно враховується конструктивна процесуальна поведінка обвинуваченого в суді і сприяння кримінальному провадженню, його показання покладені в основу обвинувачення, позиція потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні і претензій до обвинуваченого не мають, вилучені предмети кримінальних правопорушень їм повернуті у технічно справному стані.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покаранняйого необхідно призначити у виді позбавлення та обмеження волі і у дещо перевищуючих мінімальні розмірах розмірі санкцій.

За сукупністю кримінальних правопорушень покарання можливо визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, будуть враховані інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

З урахуванням покарання, що призначається, а також для забезпечення виконання даного вироку, враховуючи наявність кримінального досвіду, для запобігання спробам переховуватися від суду і вчинити інші кримінальні иправопорушення, запобіжний захід йому, до набрання вироком законної сили, необхідно застосувати у виді тримання під вартою.

Суд вважає можливим визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 22700 гривень з розрахунку (2270грн. х 10), вважаючи, що саме такий її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Апеляційний перегляд крайнього вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 07.04.2020р., яким ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 2р. обмеження волі (звільнений від покарання з випробуванням на 2р. і покладенням обов`язків) відкладено з 25.05 на 02.12.2021р., тому судовий розгляд завершується з огляду на необхідність забезпечення швидкого судового розгляду та розумність строків (а.с. 90-92).

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання за:

oч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,

oч. 2 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі.

2.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

3.До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 22700 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області. При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти, покласти на нього обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

4.Початок строку відбування покарання обчислювати з дня взяття під варту за цим кримінальним провадженням.

5.Процесуальні витрати в сумі 1961,4гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

6.Речові докази: предмети кримінальних правопорушень повернути потерпілим.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1