Справа № 576/426/21
Провадження №1-кп/576/122/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000034 від 28.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- -06.09.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-26.01.2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-24.01.2019 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
-09.07.2019 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 до 6 місяців арешту;
09.02.2021 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 126-1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ :
10 листопада 2020 року у вечірній час ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , переліз через дерев`яний паркан, в такий спосіб проник до подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вказаному домоволодінні, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав медогонку на три касети з нержавіючої сталі вартістю 3533 грн., що належить ОСОБА_4 .. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням потерпілому завдано матеріальну шкоду на суму в розмірі 3533 грн..

Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які в частині часу, місця, викраденого майна та способу вчинення кримінального правопорушення, співпадають з викладеним в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, в призначенні покарання покладається на розсуд суду

За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_5 діяння повністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином;особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро покаявся, раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштований, негативно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Разом з цим, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ст. 126-1КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі, покарання невідбуте.
Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив до постановлення попереднього вироку, тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання необхідно призначити шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за попереднім вироком, зарахувавши у строк призначеного покарання відбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року з 18 березня 2021 року по 28 травня 2021 року включно.
Строк відбування покарання рахувати з 28 травня 2021 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки п`ять місяців.
Зарахувати в строк призначеного покарання частину відбутого покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року з 18 березня 2021 року по 28 травня 2021 року включно.
Строк відбуття покарання за даним вироком обчислювати з 28.05.2021 року.
Речовий доказ медогонку на три касети з нержавіючої сталі залишити в розпорядженні власника.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 490,35 грн..

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1