В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2021 року Справа № 608/194/21
Номер провадження1-кп/608/117/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітнінх дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 1 квітня 2020 року за ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу, згідно повідомлення Борщівського районного суду Тернопільської області від 9 листопада 2020 року штраф в сумі 17 000 гривень сплачено, платіжне доручення № 253 від 30 квітня 2020 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,-
16 грудня 2016 року відділом освіти Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області в особі т.в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_6 (Замовник) та ТзОВ «Голден-Товтри» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник), укладено договір підряду № 99, згідно з умовами якого підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи по реконструкції даху Заводської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області по вул.Галицька,5 в смт.Заводське Чортківського району. Об`єм, характер та вартість робіт, що будуть виконуватись встановлюються згідно Робочого проекту та договірної ціни до нього. Підрядник зобов`язаний своєчасно та якісно виконувати роботи, які є предметом цього договору (п.2.1.1. Договору).
Вартість робіт з реконструкції даху Заводської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, визначена Замовником та Підрядником згідно договору становить 740 040 гривень (п.4.1. розділу «Ціна договору та фінансові розрахунки» договору). Замовник проводить оплату вартості робіт пропорційно об`єму та вартості фактично виконаних робіт Підрядником за договором.
Замовником 1 червня 2017 року та Підрядником укладена додаткова угода № 1 до договору підряду № 99 від 16 грудня 2016 року, згідно з умовами якої сторони погодились змінити п.4.1 договору, встановивши загальну вартість робіт 950 709 гривень (п.5 угоди).
Також, Замовником 17 жовтня 2017 року та Підрядником укладена додаткова угода № 2 до договору підряду № 99 від 16 грудня.2016року, згідно з умовами якої сторони погодились змінити п. 4.1 договору, встановивши загальну вартість робіт 921 101 гривня (п.1 додаткової угоди).
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Статуту ТзОВ «Голден-Товтри» учасниками товариства виступають ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 . Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків учасників створюється статутний капітал в розмірі 8 000 гривень, при цьому статутний фонд розподіляється на частки в розмірі 4 000 гривень, що становить 50 % статутного капіталу та належить ОСОБА_7 та 4 000 гривень, що становить 50 % статутного капіталу та належить ОСОБА_5 (п. 3.2 ст. 3 Статуту).
Відповідно до п. 11.12 ст. 11 Статуту виконавчим органом є директор. Управління поточною діяльністю товариства здійснюється директором, який обирається (призначається) Загальними зборами Товариства на невизначений строк. З директором може бути укладено трудовий договір (контракт). Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників.
Відповідно до п. 11.13 ст. 11 Статуту Директор має право без довіреності, від імені Товариства виконувати дії, що стосуються виробничої та фінансової діяльності, враховуючи укладення кредитних договорів та договорів застав, договорів про надання банківської гарантії, видає доручення та довіреності від імені Товариства в межах своєї компетенції.
Наказом № 7 ТзОВ «Голден-Товтри» «Про покладання обов`язків директора ТзОВ «Голден-Товтри» від 21 грудня 2016 року, покладено обов`язки директора ТзОВ «Голден-Товтри» на обвинуваченого ОСОБА_5 , з правом виконувати дії, а саме: підписувати фінансові документи, укладати виробничі угоди, здійснювати керівництво організаційно-будівельними справами підприємства, виконувати інші дії для проведення господарської діяльності ТзОВ «Голден-Товтри», що суперечить п. 11.12 ст.11 Статуту. Однак, службовими особами ТзОВ «Голден-Товтри» в порушення ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», реєстратору не подано необхідні документи та не здійснено реєстраційні дії щодо зміни директора ТзОВ «Голден-Товтри», тобто фактично не призначено обвинуваченого ОСОБА_5 директором товариства.
Під час виконання ТзОВ «Голден-Товтри» робіт на вказаному об`єкті, протягом травня-вересня 2017 року, у обвинуваченого ОСОБА_5 , який не будучи директором товариства, ввійшов в довіру до працівників відділу освіти Заводської селищної ради Чортківського району, шляхом надання завідомо неправдивої інформації щодо директора ТзОВ «Голден-Товтри», виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, які перебувають у володінні відділу освіти Заводської селищної ради.
Реалізовуючи свій злочинний умисел (направлений на заволодіння бюджетними коштами, які перебувають у володінні відділу освіти Заводської селищної ради) обвинувачений ОСОБА_5 , ввійшовши в довіру до начальника відділу освіти Заводської селищної ради ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів (незаконного збагачення за рахунок чужого майна) та мети (обернення чужого майна на користь ТзОВ «Голден-Товтри»), достовірно знаючи, що будівельні роботи відповідно до договору № 99 від 16 грудня 2016 року по реконструкції даху Заводської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Заводської селищної ради, розташованої по вул.Галицька,5 в смт.Заводське Чортківського району Тернопільської області, в повному обсязі не виконані, особисто склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за травень 2017 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Виготовлення та встановлення крокв", акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за липень 2017 року в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Виготовлення та встановлення крокв", "Підшивання карнизів сталлю покрівельною оцинкованою по дереву", акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за липень 2017 року в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Улаштування покрівель двохсхилих із металопрофілю (решетування)", "Покриття плівкою стін і покрівель", акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за серпень 2017 року в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Підшивання карнизу сталлю покрівельною оцинкованою по дереву", акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за вересень 2017 року в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Улаштування покрівель двохсхилих з металопрофілю (покриття)", акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за вересень 2017 року в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Підшивання карнизу сталлю покрівельною оцинкованою по дереву", "Улаштування покрівель двохсхилих з металопрофілю (покриття)" на суму 100056,17 грн., власноручно проставив особистий підпис та відтиск печатки ТзОВ «Голден-Товтри» в графі "Генпідрядник", до якої мав вільний доступ, чим підтвердив факт виконання зазначених в актах робіт, та після підписання та завірення акту печаткою товариства обвинувачений ОСОБА_5 , представившись директором ТзОВ «Голден-Товтри» передав такий акт інженеру з технічного нагляду та начальнику відділу освіти Заводської селищної ради ОСОБА_8 для затвердження, переконавши їх, що виконані роботи відповідають відомостям, внесеним в акти приймання виконаних робіт.
В свою чергу, начальник відділу освіти Заводської селищної ради ОСОБА_8 , будучи переконаною в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 є директором ТзОВ «Голден-Товтри», отримавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за травень 2017 року від 1 червня 2017 року, №2 за липень 2017 року від 5 липня 2017 року, №3 за липень 2017 року від 28 липня 2017 року, №4 за серпень 2017 року від 14 серпня 2017 року, №5 за вересень 2017 року від 7 вересня 2017 року та №6 за вересень 2017 року від 4 жовтня 2017 року, ознайомившись із ними, проставила особистий підпис та відтиск печатки відділу освіти Заводської селищної ради, погодивши їх, чим підтвердила факт виконання будівельних робіт в повному обсязі. Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в були передані для оформлення платіжних доручень та подальшого проведення Управлінням державної казначейської служби у Чортківському районі оплати підряднику ТзОВ "Голден-Товтри".
На підставі поданих відділом освіти Заводської селищної ради в Управління державної казначейської служби у Чортківському районі платіжних доручень та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за травень 2017 року від 1 червня 2017 року, №2 за липень 2017 року від 5 липня 2017 року, №3 за липень 2017 року від 28 липня 2017 року, №4 за серпень 2017 року від 14 серпня 2017 року, №5 за вересень 2017 року від 7 вересня 2017 року та №6 за вересень 2017 року від 4 жовтня 2017 року на рахунок ТзОВ «Голден-Товтри» із рахунку відділу освіти Заводської селищної ради за завищений обсяг виконаних робіт перераховано грошові кошти в загальній сумі 100 056 гривень 17 копійок.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 шляхом обману та зловживанням довірою, з корисливих мотивів та мети, заволодів чужим майном, а саме бюджетними коштами в сумі 100 056 гривень 17 копійок, чим спричинив шкоду бюджету на вказану суму.
Отже, в умисних діях обвинувачениого ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
Окрім того, в обвинуваченого ОСОБА_5 , який не будучи директором ТзОВ «Голед-Товтри» однак, переслідуючи мету шахрайським шляхом заволодіння грошовими коштами, які перебували у володінні відділу освіти Заводської селищної ради, шляхом обману та зловживання довірою переконав начальника відділу освіти Заводської селищної ради ОСОБА_8 , про те, що він є службовою особою -директором ТзОВ «Голден-Товтри», виник злочинний умисел на підробку офіційних документів, які видаються та посвідчується підприємством, з метою використання вказаних документів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, з метою використання вказаних документів для заволодіння грошовими коштами, обвинувачений ОСОБА_5 , видаючи себе за директора підприємства, діючи умисно з корисливих мотивів та мети, достовірно знаючи, що будівельні роботи відповідно до договору №99 від 16 грудня 2016 року по реконструкції даху Заводської загальноосвітньої школи, І-ІІІ ступенів Заводської селищної ради, розташованої по вул.Галицька, 5 в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, в повному обсязі не виконані, особисто склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за травень 2017 року в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Виготовлення та встановлення крокв", акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за липень 2017 року в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Виготовлення та встановлення крокв", "Підшивання карнизів сталлю покрівельною оцинкованою по дереву", акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за липень 2017 року в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Улаштування покрівель двохсхилих із металопрофілю (решетування)", "Покриття плівкою стін і покрівель", акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за серпень 2017 року в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Підшивання карнизу сталлю покрівельною оцинкованою по дереву", акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за вересень 2017 року в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Улаштування покрівель двохсхилих з металопрофілю (покриття)", акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за вересень 2017 року в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Підшивання карнизу сталлю покрівельною оцинкованою по дереву", "Улаштування покрівель двохсхилих з металопрофілю (покриття)" на суму 100 056 гривень 17 копійок, власноручно проставив особистий підпис та в графі "Генпідрядник" відтиск печатки ТзОВ «Голден-Товтри», до якої мав вільний доступ, чим підтвердив факт виконання зазначених в актах робіт, та після підписання та завірення актів відтиском печатки підприємства обвинувачений ОСОБА_5 , представившись директором ТзОВ «Голден-Товтри» передав такий акт інженеру з технічного нагляду та начальнику відділу освіти Заводської селищної ради ОСОБА_8 для затвердження, переконавши їх, що виконані роботи відповідають відомостям, внесеним в акти приймання виконаних робіт.
Таким чином, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за травень 2017 року від 01.06.2017 року, №2 за липень 2017 року від 05.07.2017 року, №3 за липень 2017 року від 28.07.2017 року, №4 за серпень 2017 року від 14.08.2017 року, №5 за вересень 2017 року від 07.09.2017 року та №6 за вересень 2017 року від 04.10.2017 року, в які було внесено завідомо неправдиві відомості, було оформлено платіжні доручення та в подальшому Управлінням державної казначейської служби у Чортківському районі здійснено оплату генпідряднику ТзОВ "Голден-Товтри" за завищений обсяг виконаних робіт грошові кошти в загальні сумі 100 056 гривень 17 копійок.
Отже, в умисних діях обвинувачениого ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, з метою використання його підроблювачем.
Окрім того, в обвинуваченого ОСОБА_5 , який не будучи директором ТзОВ «Голед-Товтри» однак, переслідуючи мету шахрайським шляхом заволодіння грошовими коштами, які перебували у володінні відділу освіти Заводської селищної ради, шляхом обману та зловживання довірою переконав начальника відділу освіти Заводської селищної ради ОСОБА_8 , про те, що він є службовою особою -директором ТзОВ «Голден-Товтри», виник злочинний умисел на використання завідомо підроблених офіційних документів, які видаються та посвідчується підприємством.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підроблених офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, з метою заволодіння грошовими коштами, обвинувачений ОСОБА_5 , видаючи себе за директора підприємства, діючи умисно з корисливих мотивів та мети, достовірно знаючи, що будівельні роботи відповідно до договору №99 від 16 грудня 2016 року по реконструкції даху Заводської загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів Заводської селищної ради, розташованої по вул.Галицька, 5 в смт.Заводське Чортківського району Тернопільської області, в повному обсязі не виконані, особисто склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за травень 2017 року в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Виготовлення та встановлення крокв", акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за липень 2017 року в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Виготовлення та встановлення крокв", "Підшивання карнизів сталлю покрівельною оцинкованою по дереву", акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за липень 2017 року в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Улаштування покрівель двосхилих із металопрофілю (решетування)", "Покриття плівкою стін і покрівель", акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за серпень 2017 року в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Підшивання карнизу сталлю покрівельною оцинкованою по дереву", акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за вересень 2017 року в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Улаштування покрівель двохсхилих з металопрофілю (покриття)", акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за вересень 2017 року в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт із реконструкції даху в графі "Підшивання карнизу сталлю покрівельною оцинкованою по дереву", "Улаштування покрівель двохсхилих з металопрофілю (покриття)" на суму 100 056 гривень 17 копійок, передав такі акти інженеру з технічного нагляду та начальнику відділу освіти Заводської селищної ради ОСОБА_8 для затвердження, переконавши їх, що виконані роботи відповідають відомостям, внесеним в акти приймання виконаних робіт.
Таким чином, на підставі поданих обвинуваченим ОСОБА_5 актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за травень 2017 року від 1 червня 2017 року, №2 за липень 2017 року від 5 липня 2017 року, №3 за липень 2017 року від 28 липня 2017 року, №4 за серпень 2017 року від 14 серпня 2017 року, №5 за вересень 2017 року від 7 вересня 2017 року та №6 за вересень 2017 року від 4 жовтня 2017 року, в які було внесено завідомо неправдиві відомості було оформлено платіжні доручення та в подальшому Управлінням державної казначейської служби у Чортківському районі здійснено оплату генпідряднику ТзОВ "Голден-Товтри" за завищений обсяг виконаних робіт грошові кошти в загальні сумі 100 056 гривень 17 копійок.
Отже, в умисних діях обвинувачениого ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документа.
29 січня 2021 року між прокурором в кримінальному провадженні - заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам вищезазначеної правової норми. У ній, зокрема, зазначено: сторони угоди, формулювання висунутої підозри, її правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, зобов`язання обвинуваченого, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, в угоді зазначено узгоджене сторонами покарання та наявна згода підозрюваного на його призначення, а також зазначено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки її невиконання; угода скріплена підписами сторін угоди.
Так, згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у відповідності з вимогами Кримінального кодексу України, зокрема:
за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України в виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;
за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України в виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;
за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України в виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання в виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
При визначенні покарання враховано особливості та специфіку вчинених кримінальних правопорушень та конкретні обставини їх вчинення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його соціальні та правові характеристики, які мають кримінально-правове значення, його поведінку до вчинення кримінальних правопорушень (належну поведінку в побуті, відсутність адміністративних стягнень), активний характер сприяння підозрюваного під час проведення кримінального провадження, спрямований на забезпечення швидкого досудового розслідування, факт повного і безпосереднього визнання винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ряду пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, позитивну характеристику за місцем проживання, відшкодування шкоди повному обсязі під час досудового розслідування, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, забезпечуючи принцип співрозмірності покарання характеру та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 4 ст. 469 зазначеного Кодексу угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, які згідно ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії не тяжкого злочину (ч. 2 ст. 190 КК України) та кримінального проступку (ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати на проведення експертизи стягнути з обвинуваченого в доход держави.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Затвердити угоду від 29 січня 2021 року про визнання винуватості між стороною обвинувачення, представником якої є прокурор в кримінальному провадженні - заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України в виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;
за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України в виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;
за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України в виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання в виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави 11 113 (одинадцять тисяч сто тринадцять) гривень 92 копійки процесуальних витрат на проведення судової експертизи.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1