Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8683/18
Провадження № 1-кп/644/401/21
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря с/з ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою
у с т а н о в и в :
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність чи спробувати ухилитись від суду, продовжують зберігатись.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 вважав недоцільним та безпідставним продовження тримання підзахисного під вартою, в обґрунтування чого посилався на відсутність ризиків, які б обумовлювали необхідність зберігати його підзахисному такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою і просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.
У відповідності до пункту 205 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через закінчення строку дії запобіжного заходу та перебування судді ОСОБА_7 у відпустці, здійснюється головуючим у справі одноособово.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ряду злочинів, деякі з яких відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, і за які, в разі доведеності його вини, може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі, продовжує зберігатись. Поряд з цим, відсутність міцних соціальних зв`язків, суворість потенційно можливого покарання, свідчить про продовження існування ризику того, що ОСОБА_6 може здійснити спробу переховуватись від суду.
Крім того, відсутність законного джерела отримання прибутку, а також те, що до обвинуваченого ОСОБА_6 раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що свідчить ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 року, проте, 05.03.2019 року до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження за яким останній підозрювався, а в подальшому був складений обвинувальний акт, за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 05.02.2019 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, то наведені обставини свідчать, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить його належної процесуальної поведінки і не перешкодить можливим спробам вчинення кримінальних правопорушень.
Всі наведені вище обставини у своїй сукупності дають суду достатні підстави дійти до висновку, про доцільність продовження тримання ОСОБА_6 під вартою та відсутності підстав для зміни на даному етапі судового розгляду запобіжного заходу на домашній арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 26 червня 2021 року.
При внесенні обвинуваченим застави у розмірі 57 630 грн., встановленої ухвалою слідчого судді Комінитернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року, до сплину терміну тримання під вартою - обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, встановлених вказаною ухвалою суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1