Справа № 129/2554/16-к
Провадження №11-кп/801/239/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2020 року,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Вінницькому апеляційному суді перебувають апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 за №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що під головуванням суді ОСОБА_4 вже розглядалося дане кримінальне провадження щодо нього та ОСОБА_7 , де ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2018 року вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.05.2017 скасовано, його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу його захисника залишено без задоволення, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. А тому зазначене викликає у нього об`єктивні сумніви щодо неупередженості даної судді, щодо вирішення його апеляційної скарги.

Заслухавши з приводу заявленого відводу пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який наполягав на його задоволенні з вище викладених підстав, думку захисника ОСОБА_10 , яка підтримала заяву свого підзахисного, думку інших учасників судового розгляду, які поклались на розсуд суду, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

У відповідності до частин 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно положення ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що 13.03.2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 закрито, у зв`язку з відмовою обвинуваченої ОСОБА_7 від апеляційних скарг.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення. Апеляційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_16 задоволено частково.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.05.2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За таких підстав заявленого судді ОСОБА_4 відводу, колегія суддів переконана, що оскільки хоча незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, проте викладені обвинуваченим ОСОБА_8 підстави визначені ст.75 КПК України для відводу судді є достатньо обґрунтованими та такими, що можуть викликати в останнього об`єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за п.п.4, 6, 1 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та передати її на повторний автоматичний розподіл в частині відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4