Справа № 203/798/21
Провадження № 1-в/0203/34/2021
У Х В А Л А
іменем України
15.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши подання начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 08.07.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2020 року звільненого умовно-достроково на 04 місяці 22 дня відповідно до ст.81 КПК України
ВСТАНОВИВ:
16.11.2020 ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України, в цей же день став на облік до відділу превенції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області як раніше судима особа, щодо якої установлено формальний адміністративний нагляд. На теперішній час ОСОБА_5 перебуває на обліку у відділі превенції Дніпровського РУП ГУНП в Днiпропетровськiй області. Під час перебування ОСОБА_6 під формальним адміністративним наглядом в Дніпровському РУП ГУНП в Днiпропетровськiй області останній скоював адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до постанови Дніпровського РУП ГУНП в Днiпропетровськiй області вiд 05.02.2021 року громадянин ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, на останнього накладено стягнення у вигляді попередження.
Також, відповідно до постанови Дніпровського РУП ГУНП в Днiпропетровськiй області вiд 05.02.2021 року громадянин ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, на останнього накладено стягнення у вигляді попередження.
Крім цього, відповідно до постанови Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.02.2021 року на ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, враховуючи характер скоєних ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, з метою більш дієвого контролю за поведінкою раніше неодноразово судимого за злочини проти життя та здоров`я особи, недопущення скоєння останнім кримінальних та адміністративних правопорушень представник Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області просив встановити щодо ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 1 рік, починаючи з дня оголошення йому ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, а також наступні обмеження адміністративного нагляду: заборона виходу з будинку (квартири) за обраним місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби; заборона відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в поліції 2 рази на місяць у години i дні, визначені керівництвом територіального органу поліції.
Представник Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підтримав подання, просив задовольнити з підстав зазначених в поданні. Також зазначив, що подання було підписано 01 березня 2021 року, дату підписання 03.01.2021 року заначено помилково.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі працює, перші два правопорушення були вчинені в один день, третє правопорушення, він вчинив, коли йшов з роботи, було темно та він вважав, що його ніхто не бачить. Крім цього, зауважив, що обмеження, перелічені в поданні, вважає надто суворими.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."в" ст.3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 05.02.2021 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, які були скоєні в один й той же час, на останнього накладені стягнення у виді попереджень.
26.02.2021 року на ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.51).
Аналізуючи дані про вчинені правопорушення, суд прийшов до висновку, що вони не є систематичними, оскільки протиправні дії ОСОБА_4 біли вчинені одночасно 05.02.2021 року, та вони при цьому охоплювали ознаки складу двох правопорушень, асистематичність означає вчинення діяння більше двох разів (тобто три і більше), якщо при цьому протиправні дії є вираженням певної негативної тенденції у поведінці винуватої особи.
Відповідно до ст.8 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що скоєння ОСОБА_4 адміністративних правопорушень є систематичним порушенням громадського порядку та прав інших громадян, суд вважає, що наразі відсутні підстави для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.3, 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.370-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1