Справа №276/1922/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 115 ч.1 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника
потерпілих ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14

в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане потерпілими та представником потерпілих, про продовження дії строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_13 заявив клопотання підтримане іншим захисником ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування зазначив, що не підтвердженим є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки доказів про їх існування прокурором не надано. Просить врахувати, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має загострення хвороби зору, у зв`язку з чим потребує лікування. Також просить врахувати, що батько обвинуваченого хворіє на тяжку хворобу і потребує стороннього догляду, яке в повній міри не може надати його матір, яка теж має похилий вік. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, не зменшилися та існують на даний час. На даний час судовий розгляд не завершено, досліджено документи, допитано більшість потерпілих, свідки сторони обвинувачення та захисту не допитані. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і час обрання та продовження запобіжного заходу і були враховані при його обранні та продовженні.
При цьому на думку суду наявність у обвинуваченого міцних сімейних зв`язків, постійного місця проживання тощо, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.
Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, як передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на наведене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 16.08.2021 (включно).
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1