Єдиний унікальний номер 205/656/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , дії якого кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Як було встановлено в ході судового розгляду, 15 листопада 2020 року близько 16 години 40 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом моторолером марки «Sabur», без реєстраційного номеру, рухався в Новокодацькому районі м. Дніпра по вул. Юрія Кондратюка з боку пр. Свободи в напрямку пров. Малахітового.

Під час руху водій ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво, внаслідок чого в районі будинку №170 скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в попутному з ним напрямку, після чого моторолер в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок зіткнення пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодженню у вигляді тупої травми нижніх кінцівок: закритого перелому основи 5-ї плюснової кістки лівої стопи зі зміщенням уламків; циркулярно розташованої підшкірної гематоми віл середньої третини правої гомілки з переходом на гомілковостопний суглоб і далі на праву стопу; садна на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад,здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно з п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи моторолером марки «Sabur», без реєстраційного номеру, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, який встановлює:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив закрити зазначене кримінальне провадження в зв`язку з його примиренням із обвинуваченим, пояснивши, що вони дійшли згоди з ОСОБА_6 з приводу скоєного злочину, останній повністю відшкодував заподіяну йому шкоду, в зв`язку з чим він не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру і йому зрозумілі правові наслідки примирення у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілого і заявив власне клопотання, у якому просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 з огляду на те, що він повністю визнає свою вину у інкримінованому злочині, щиросердно розкаюється у вчиненому та добровільно усунув заподіяну шкоду. При цьому він пояснив, що обізнаний про встановлені законом наслідки примирення із потерпілим у кримінальному провадженні, проти яких не заперечує.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання потерпілого і обвинуваченого, просив їх задовольнити.

Суд, заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотань, і захисника, який підтримав зазначені клопотання, приходить до висновку, що існують достатні підстави, передбачені чинним КПК України, для закриття провадження у вказаному кримінальному провадженні в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України, У підготовчому судовому засіданні суд має закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на зазначене суд вважає, що існують правові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , оскільки він вперше скоїв необережний нетяжкий злочин згідно з положеннями ст.12 КК України, при цьому останній повністю визнав свою вину, щиросердно розкаявся у вчиненому та усунув заподіяну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 372, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження по його обвинуваченню закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової авто технічної експертизи №19/104-9/2/1429 від 25.11.2020 року в сумі 1 307 гривень 60 копійок.

Речові докази:
* моторолер марки «Sabur», без реєстраційного номера, який залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання за адресою: АДРЕСА_2 повернути за належністю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -