overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 149/1547/21

Провадження №1-кс/149/460/21

26.07.2021 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою представника ГО "Центр інноваційних технологій "Техновін" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
26.07.2021 з Вінницького апеляційного суду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали скарги представника ГО "Центр інноваційних технологій "Техновін" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ГО "Центр інноваційних технологій "Техновін" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 14:00 28.07.2021.

У судове засідання викликати: представника ГО "Центр інноваційних технологій "Техновін" ОСОБА_2 , представника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та прокурора.

Зобов`язати Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області надати, для огляду в судовому засіданні, матеріали заяви представника ГО "Центр інноваційних технологій "Техновін" ОСОБА_2 від 09.06.2021, а також, в разі наявності, відповідний витяг про реєстрацію даної заяви в ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8714/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.07.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.07.2021 р..
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.07.2021 р., до судового розгляду на 29.07.2021 о 11 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області, якого зобовязати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3567/21
У Х В А Л А
26.07.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та неповідомлення про прийняте рішення відповідно до ст.60 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 на розгляд слідчого судді передано скаргу ОСОБА_2 , подану на підставі ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та неповідомлення про прийняте рішення відповідно до ст.60 КПК України.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , подану на підставі ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та неповідомлення про прийняте рішення відповідно до ст.60 КПК України.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Виноградівського районного суду на 14-30 год 28.07.2021 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити скаржнику, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4653/21
Провадження № 1-кс/303/1825/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 04.06.2021 року до ЄРДР №0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про свідка у судовому засіданні,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в порядку ст. 225 КПК України у кримінальному провадженні №0000556 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що свідок ОСОБА_4 планує виїхати за межі України у Республіку Словаччину на навчання, що може унеможливити в подальшому його допит в суді та вплинути на повноту і достовірність його показань.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 225 КПК Україниу виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими вищенаведені доводи слідчої щодо необхідності допиту слідчим суддею свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні обставини, що можуть унеможливити його допит в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про допит свідка у судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України задовольнити.
Допитати в судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Призначити судове засідання на 13 год. 40 хв. 28 липня 2021 року.
Допит провести за участю сторін кримінального провадження та законного представника неповнолітнього свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/7369/21
Провадження №1-кс/463/4308/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001664 від 23.06.2018року, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою.
Скаргу обґрунтовує тим, що звернувся із клопотаннями до слідчого, проте такі не задоволені, фактично не розглянуті, у відповідності до норм чинного КПК України, а постанова носить формальний характер, просить таку скасувати.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з аналогічних підстав, просить скаргу задоволити.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження за №0001664 від 23.06.2018року.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до слідчого ВРЗ у СГ та СВ ЛРУП ГУ НП у Львівській області із клопотаннями в кримінальному провадженні №0001664 від 23.06.2018року. Проте, постановою слідчого від 21 травня 2021 року в задоволенні клопотань було відмовлено.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий відмовив в задоволенні клопотання. Постанова не вмотивована, має тільки хронологічний опис дій щодо збирання доказів.

Слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова не є належним чином мотивованою, причина відмови у скарзі є формальною, жодними належними доводами не підтверджена, а тому оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗ у СГ та СД СВ Львівського районного управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001664 від 23.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст.190 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 946/6182/21
Провадження № 1-кс/946/2410/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє на захист підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук у кримінальному провадженні №0000022 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.07.2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє на захист підозрюваного ОСОБА_3 , якою скаржник просить скасувати постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_3 в розшук у кримінальному провадженні №0000022 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та відновити вказане кримінальне провадження.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділення №2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області щодо повернення майна.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє на захист підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук у кримінальному провадженні №0000022 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 27.07.2021 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3386/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про конфіскацію у дохід держави або знищення цінних речей, виявлених та вилучених в ДУ «Одеська виправна колонія №14», -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 08.06.2021 о 06 годині 25 хвилин , під час проведення обшуку дільниці ресоціалізації №5 , було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, IMEI: встановити не вдалося, зарядний пристрій до мобільного телефону, 100 грамів сухих дріжджів та 2 (два) кілограми хлібних дріжджів.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію у дохід держави або знищення цінних речей, вилучених в ДУ «Одеська виправна колонія №14».
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, IMEI: встановити не вдалося, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження - конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/3333/16-к
У Х В А Л А

судового засідання

29.06.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі справу за клопотанням від начальника Сокальського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із відбуттям іспитового строку покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області просить звільнити засудженого від покарання з таких підстав: протягом іспитового строку покарання ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, скарг із сторони сусідів не поступало.

Прокурор клопотання начальника Сокальського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській областів судовому засіданні підтримав і просив звільнити засудженого від покарання.

Представник Сокальського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, в судове засідання не прибув, однак подав заяву в якій просить клопотання задоволити та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить клопотання задоволити.

Заслухавши учасників розгляду данного клопотання та оглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступнихпідстав:

Засуджений Вироком Сокальського районного суду Львівськоїобласті за ст.296 ч.2 КК України до 3-ох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлений іспитовий строк на 3 роки.

З пояснень та оглянутої особової справи встановлено, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що засуджений довів своєю поведінкою виправлення і заслуговує на звільнення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПКУкраїни та ст. 78 КК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області за ст.296 ч.2 КК України до 3-ох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлений іспитовий строк на 3 роки - в зв"язку із закінченням іспитового строку.

.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня їїоголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/3482/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК № 30 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відео конференції клопотання начальника державної установи «Личаківської виправної колонії №30» та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, раніше неодноразово судимого:

1) 23.12.1998 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 145, ст. 17, ч.2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 31.08.2001 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 на невідбуту частину покарання 9 місяців 20 днів замінено на іспитовий строк;

2) 16.12.2002 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.5 ст. 185, ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30.05.2008 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 19 днів;

3) 03.12.2009 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст. 296, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.12.2011 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 6 місяців 4 дні;

4) 24.02.2015 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. Знятий з обліку 15.03.2016 по відбутті іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання начальника державної установи «Личаківської виправної колонії №30» та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 16 липня 2021 року до 09: 50 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4776/21
Номер провадження 1-кп/489/770/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000618.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив

Призначити підготовче судове засідання у справі на 29.09.2021 о 10:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1