Справа №295/8382/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Радомишльського відділу Коростишівської прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000729 від 06.05.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.08.2021, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

В клопотанні слідчий вказав, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 від 09.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2021 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_1 та вживали спиртні напої, в ході чого між ними виник словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 в область голови та грудної клітини більше п`яти ударів руками та невстановленим слідством предметом, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани перенісся, синців на верхніх та нижніх повіках обох очей, лівої щоки та виличної ділянки, синців по передній лівій поверхні шиї, крововиливів в м`які мозкові оболонки головного мозку та в лівий шлуночок, поперечного перелому грудини, переломів кісток носу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

06.05.2021 ОСОБА_5 працівниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.05.2021 в ході якого оглянуто приміщення будинку, по АДРЕСА_2 , в якому проживає підозрюваний ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено ряд речових доказів, зокрема дерев`яну палицю діаметром близько 5 см, довжиною близько 134 см з плямами речовини бурого кольору, металеву кочергу з плямами речовини бурого кольору, відріз з рушників з плямами речовини бурого кольору; протоколом огляду трупа від 06.05.2021, в ході якого зафіксовано характер та локалізацію тілесних ушкоджень потерпілого; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Тобто, під час досудового розслідування зазначеними доказами встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру. Таким чином, сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею кримінального правопорушення є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 07.05.2021 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05.07.2021.

Слідчий у клопотанні також вказує, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Зокрема, в межах даного кримінального провадження, слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 06.05.2021 призначено судову медичну експертизу, яка перебуває на виконанні в Житомирському обласному бюро СМЕ. Також, 13.05.2021 призначено проведення 10 судових імунологічних та 3 цитологічних експертиз, які перебувають на виконанні в Житомирському обласному бюро СМЕ. На даний час органом досудового розслідування отримано лише 5 висновків судових імунологічних експертиз, решта експертиз перебуває на виконанні. Крім того, на виконанні перебуває судова психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 , яка була призначена 15.06.2021. В межах вказаного кримінального провадження існує необхідність у встановленні місцезнаходження та допиту в якості свідка чоловіка, з яким у ОСОБА_5 на передодні вказаного кримінального правопорушення відбувся конфлікт в ході якого ОСОБА_5 спричинив вказаному чоловікові тілесні ушкодження. Окрім цього слідчий вказує, що органу досудового розслідування необхідний додатковий час для ознайомлення потерпілого, підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального реєстру матеріалів досудового розслідування. Тому 29.06.2021 постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до 3 місяців, до 07.08.2021.

Крім того слідчий в клопотанні зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення

Також існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до десяти років існує реальний ризик переховування останнього від органів досудового розслідування. Вік підозрюваного ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування.

Поряд з цим, існує ризик схову, знищення або спотворення речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час органом досудового розслідування не досліджено всі речові докази у вказаному кримінальному провадженні та не проведено необхідні судові експертизи. Оскільки в печі за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено обвуглений рушник та тазик з плямами речовини бурого кольору, що може свідчити про наміри останнього приховати сліди вчиненого ним кримінального правопорушення та знищити речі, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення.

Окрім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та змусить їх змінити показання в частині непричетності його до інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 проживає в одному селі з іншими свідками вказаного кримінального правопорушення з якими на даний час існує необхідність проведення ряду слідчих дій.

Оскільки в ході досудового розслідування встановлюється причетність підозрюваного до аналогічних кримінальних правопорушень, перебуваючи не під вартою, останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому існує ризик , передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали., тому існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Підозрюваний та захисник заперечували з приводу задоволення клопотання. Захисник в судовому засіданні зазначила, що за два місяці перебування під вартою підозрюваний зробив висновки і просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Окрім цього, згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним Кодексом України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного було подана до суду 01.07.2021, тобто до закінчення 5 денного строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2021 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05.07.2021

Постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури від 29.06.2021строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, до 07.08.2021.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведені.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення, хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищенаведене дозволяє стверджувати, що заявлені в клопотанні та доведені в судовому засіданні ризики не зменшилися, а відтак виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.08.2021

Строк дії ухвали до 07.08.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 06.07.2021 року о 17-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1