Справа № 274/4423/21
Провадження № 1-кс/0274/1041/21
"12" липня 2021 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
08.07.2021 дізнавач звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , користувачем якого є ОСОБА_5 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання дізнавач вказав, що 07.07.2021 об 11 год. 02 хв. прцівниками ТСЦ МВС № 1842 в м. Бердичеві по вул. Шкіряників, 14 під час реєстрації ОСОБА_5 транспортного засобу марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено ознаки підробки кузова.
У ході огляду місця події, який проводився 07.07.2021 по вул. Шкіряників, 14 в м. Бердичеві було виявлено, що у транспортного засобу марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , наявні ознаки зміни первинного ідентифікаційного номеру кузова, які були зроблені невстановленою особою.
Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вилучено до Бердичівського районного відділу поліції.
Накладення арешту транспортний засіб обґрунтовано необхідністю йогозбереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та призначення ряду експертиз у кримінальному провадженні.
Процедура, позиції учасників провадження
Дізнавач та третя особа, щодо власності якої вирішено питання арешту майна, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.
Дізнавач до суду спрямував заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить задовольнити.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 290 КК України передбачена відповідальність за знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
З висновку експертного дослідження від 07.07.2021, складеного судовим експертом ОСОБА_6 , вбачається, що ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , піддавався зміні шляхом шліфування первинних знаків серійної частини номеру нанесення на їх місце номеру - НОМЕР_4 , дублююча табличка наданого на дослідження автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером кузова та інформативними даними по автомобіль виготовлена саморобним способом.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 08.07.2021 вбачається, що приблизно 01.06.2021 він придбав вказаний автомобіль у мешканця м. Бердичева, після чого провів ремонтні роботи транспортного засобу та вирішив його перереєструвати на себе. При оформлені документів експерт запідозрив, що номер кузова та інформативна табличка автомобіля виготовлені в не заводських умовах. Хто міг вчинити зміни йому невідомо.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 транспортний засіб марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .
Враховуючи, що вилучений транспортний засіб у даному кримінальному провадженні має доказове значення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, зважаючи на необхідність проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, на час розгляду клопотання наявні підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 .
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 слід відмовити, оскільки дізнавачем не наведено необхідності накладення арешту на вилучене свідоцтво. Зі змісту клопотання не зрозуміло яке доказове значення має свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у даному кримінальному провадженні та які слідчі дії планується провести із вилученим свідоцтвом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 .
У задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити слідчому та власнику автомобіля.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя ОСОБА_1