Справа № 585/493/20
Номер провадження 1-кп/585/117/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000054 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.06.2015 року Олевським районним судом Житомирської області (з урахуванням Апеляційного суду Житомирської області від 24.11.2015 року) за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 30.07.2019 року по відбуттю покарання.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, за вчинення злочину проти власності, 21.01.2020 р. біля 2 год. 30 хв., зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили погрітися у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли до під`їзду вказаного будинку, а ОСОБА_5 залишився палити цигарку на лавці біля під`їзду. Перебуваючи на сходах між першим та другим поверхом ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з однієї з квартир під`їзду. Не повідомляючи про свої наміри ОСОБА_6 , попросив останнього вийти з під`їзду будинку та чекати його біля входу. Піднявшись по сходах на четвертий поверх будинку, ОСОБА_4 побачив, привідкриті вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 близько 02 год. 40 хв. 21.01.2020 року проник до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , через відчинені двері. У коридорі квартири ОСОБА_7 , упевнився, що його дії є таємними для сторонніх осіб і господарів квартири, викрав рюкзак із шкірозамінника червоного кольору орієнтовними розмірами 40*25*20 см, в якому перебували грошові кошти в сумі 90 грн.; сумку жіночу з шкірозамінника чорного кольору круглої форми марки «AIMIYAIBRAND», що лежали на стільці справа від вхідних дверей.

Продовжуючи свої дії, пройшов до спальної кімнати, та з тумби, розташованої біля ліжка на якому у цей час спав ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон марки SONY Xperia XZ1, G8342 Dual SIM в корпусі темно-блакитного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 в чохлі-книжці темного кольору з силіконовою основою із зарядним пристроєм до нього, а також метеостанцію марки «Fan Ju» модель «FJ 3373» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до неї. У цей час потерпілий прокинувся і таким чином ОСОБА_4 був викритий потерпілим ОСОБА_7 на місці вчинення злочину.

Усвідомлюючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викриті потерпілим, ОСОБА_4 вибіг з викраденим майном з приміщення квартири та залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5020 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з проникненням у житло, вчинені повторно, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. Дійсно, 21 січня 2002 року близько 02 год. 30 хв. зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та гуляли по місту. Він особисто був трохи випивши. Оскільки було прохолодно вирішили зайти до під`їзду будинку в АДРЕСА_2 , погрітися. ОСОБА_5 залишився палити цигарку біля під`їзду, а він та ОСОБА_6 зайшли у середину, постояли на східцях між першим та другим поверхами. Потім попросив ОСОБА_6 зачекати біля під`їзду, а сам піднявся на четвертий поверх, де побачив відкриті двері у одну із квартир. Зайшов у середину, та при вході на стільці узяв рюкзак, сумку, у спальні на столі телефон і метеостанцію і зарядні пристрої. Коли зайшов у спальню побачив ОСОБА_8 , який спав обличчям до стіни, але не помітив як той прокинувся. Розумів, що дії його є протиправними і були викриті потерпілим, але з речами з квартири втік. З вартістю викраденого погоджується. Збитки потерпілому відшкодував повністю.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що 21.01.2020 року близько 2 години ночі спав у себе у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 . Вдома також була його співмешканка ОСОБА_9 , яка спала в іншій кімнаті. Припускає, що двері у квартиру могли бути не замкнені, бували випадки, коли забував їх зачинити. Спав обличчям до стіни. Прокинувся від шуму. Повернувся подивитись, що відбувається і побачив, що хтось вийшов з вхідних дверей квартири. Спочатку подумав, що пішла співмешканка, бо напередодні вони посварились. Потім зрозумів, що то не вона, вдягнувся і побіг наздоганяти невідому особу, але коли вибіг з під`їзду, вже нікого не було. Повернувшись у квартиру розбудив ОСОБА_10 і разом вони виявили, що пропала метеостанція, яка завжди стоїть на тумбочці біля ліжка, а також мобільний телефон, рюкзак і сумка. Збитки йому відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має і вважає, що слід обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що в ніч з 20 на 21 січня 2020 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гуляли по місту. Він особисто був випивши. По дорозі ОСОБА_11 почав переписуватись по телефону з якоюсь дівчиною. Потім зайшли у під`їзд будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , у перший під`їзд зліва, якщо стояти обличчям до будинку. ОСОБА_5 залишився чекати на вулиці, а він та ОСОБА_4 зайшли у під`їзд, піднялись на півтора поверхи, трохи постояли і ОСОБА_4 піднявся на гору, про крадіжку нічого не казав. Він (Рогаль) вийшов з під`їзду до ОСОБА_5 . Почекавши ще трохи вирішили піти. Коли вже відходили від будинку, з під`їзду вийшов ОСОБА_4 і сказав: «Усе, пішли», нічого при цьому не пояснивши. Загалом ОСОБА_11 був відсутній близько 15-20 хвилин. Усі разом вони пішли до ОСОБА_4 додому на бульвар Московський. Він проживає в одноповерховому будинку на кількох хазяїв. Вдома ОСОБА_4 виклав на стіл сенсорний телефон і поставив квадратний предмет, схожий на електронний годинник розміром, приблизно, 10х12 см, на дисплеї висвітлювався час.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту судом дав показання, що у січня 2020 року, точну дату вже не пам`ятає, прогулювався у вечірній час місто зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Було холодно, тому вирішили зайти у під`їзд будинку, розташованого по АДРЕСА_6 , неподалік готелю «Орхідея», погрітись. Він залишився на вулиці палити, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Зайшли у під`їзд, що там робили, не знає. Коли викурив половину сигарети, вийшов один ОСОБА_13 . Оскільки вони не знали куди зайшов ОСОБА_12 , вирішили його не чекати і пішли. Через декілька метрів почули, що їх покликав ОСОБА_4 та наздогнав їх. Разом вони пішли до ОСОБА_14 додому. Останній про крадіжку нічого не повідомляв. Будинок ОСОБА_14 знаходиться на бульварі Московському. Зайшли на 5 хвилин, він показав телефон і запитав чи вміє хтось його розблокувати, нічого з цього приводу не пояснював. Телефон розблокувати не вийшло і вони з ОСОБА_15 , розійшлися по домівках. Про те, що ці речі були викрадені дізнався вже від працівників поліції.

Крім того пояснив, що він та ОСОБА_16 були у середньому стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 з ними спиртне не вживав, на вигляд був тверезий.

Свідок ОСОБА_17 судом не допитувалась, оскільки прокурор від її допиту відмовився через те, що безпосереднім свідком події вона не була. Обвинувачений та потерпілий на її допиті судом не наполягали. Отже суд вважає допит зазначеного свідка, яка неодноразово не з`являлась у судове засідання, недоцільним, т.я. встановлення наявності чи відсутності у діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, можливе без показань цього свідка.

Пояснення потерпілого та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та з письмовими матеріалами справи, стосуються обставин, що потребують доведення.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами, наданими суду стороною обвинувачення та дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР № 0000054 від 21.01.2020 року, згідно якого 21.01.2020 року до чергової частини Роменського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 21.01.2020 року близько 02 год. 30 хв. невстановлена особа чоловічої статі через незачинені вхідні двері, проникла до квартири за місцем мешкання заявника, звідки вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Sony XZ-1» темно-блакитного кольору, кий знаходився в чохлі чорного кольору та метеостанції (а.с.34);

- рапортом Роменського ВП ГУНП, згідно якого 21.01.2020 року о 02 год. 45 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_5 , невідомий здійснив крадіжку мобільного телефону «Соні», який знаходився в квартирі, квартира була відчинена (а.с.40);

З названих документів вбачається, що процесуальні дії по збиранню доказів стороною обвинувачення проводились в межах даного кримінального провадження, отже є допустимими в контексті ч. 1 ст. 86 КПК України.

- протокол огляду від 21.01.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 . На тумбі у коридорі справа від входу під дзеркалом виявлено та вилучено ніж (а.с.43-48) вказує, зокрема, на місце вчинення злочину.

- протоколом обшуку від 22 січня 2020 року, згідно якого в ході проведення обшуку 22.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 виявив бажання добровільно видати працівникам поліції викрадені речі, які він викрав з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 надав працівникам поліції різнокольоровий пакет з полімерного матеріалу, з якого вийняв жіночу сумку чорного кольору круглої форми, посередині сумки мається блискавка з металу чорного кольору, при відкритті жданої сумки в ній було виявлено жіночий гаманець для макіяжу рожевого кольору, пластир в упаковці білого кольору з написами червоними літерами. Також у зовнішньому кармані, який знаходиться із задньої частини сумки, виявлено вушну палку. Дану сумку було вилучено. Також було вилучено метеостанцію Fan Ju FJ3373 чорного кольору, мобільний телефон «Sony XPERIA» в чохлі - планшеті з силіконовою основою та матеріалом темного кольору. Також в ході обшуку було виявлено два зарядних пристрої (а.с.51-52);

- протоколом огляду предмету від 23.01.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого в м. Ромни по вул. Коржівській, 107, в приміщенні Роменського ВП, в кабінеті № 15, в присутності понятих було оглянуто жіночу сумку чорного кольору. В основному відділі сумки лежить одноразовий медичний пластир та жіночий косметичний олівець для губ, а також канцелярська скрепка (а.с.56-58);

- протоколом огляду предмету від 23.01.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого в м. Ромни по вул. Коржівській, 107, в приміщенні Роменського ВП, в кабінеті № 15, в присутності понятих було оглянуто цифрову метеостанцію Fan Ju FJ3373 чорного кольору з сірими вставками (а.с.59-61);

- протоколом огляду предмету від 23.01.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого в м. Ромни по вул. Коржівській, 107, в приміщенні Роменського ВП, в кабінеті № 15, в присутності понятих було оглянуто два зарядні пристрої із кабелями USB. На одному з них мається напис «Sony», на іншому напис «Lenovo ADAPTER» (а.с.62-63);

- протоколом огляду предмету від 23.01.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого в м. Ромни по вул. Коржівській, 107, в приміщенні Роменського ВП, в кабінеті № 15, в присутності понятих було оглянуто телефон «Sony» в чохлі темного кольору (а.с. 64-66);

- протоколом огляду предмету від 18 лютого 2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого в м. Ромни по вул. Коржівській, 107, в приміщенні Роменського ВП, в кабінеті № 14,було оглянуто коробок від викраденого мобільного телефону марки «Sony Xperia» моделі «XZ1» та метеостанції марки «Fan Ju» моделі «FJ3373», які потерпілий ОСОБА_7 надав слідчому разом із заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження для підтвердження належності йому викраденого майна (а.с.68-71);

- протоколом огляду предмету від 21.02.2020 року з доданими скріншотами, згідно якого було оглянуто полімерний CD-R диск марки «ALERUS» 52х SPEED, об`ємом 700 Mb, на якому мається файл під назвою «The KM Player» з відеозаписом із камери відеоспостереження, яка встановлена на дверях квартири АДРЕСА_7 (а.с.77-78);

Наведеними процесуальними документами підтверджується що описані у них речі є предметом злочину, а суб`єктом злочину є саме обвинувачений.

- протоколом огляду предмету від 18 лютого 2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні Роменського ВП ГУНП в Сумській області було оглянуто ніж, вилучений в ході огляду місця події від 21.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.72-73);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2020 року з фототаблицею та план-схемою до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , який розповів та продемонстрував, що 21.01.2020 року близько 02 год. 30 хв. він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_5 . Він прокинувся від шороху, почав повертатися та підійматися з ліжка і виявив силует чоловіка, який перебував у приміщенні кімнати, а потім вибіг з квартири. Він вибіг за ним у під`їзд, але невідомий вже перебував на кілька поверхів нижче. У квартирі він виявив відсутність мобільного телефону «Sony XZ-1», метеостанції «Fan Ju», зарядних пристроїв до них, а також жіночої сумки та рюкзака, вказавши на місце, де перебували вказані речі (а.с.84-88);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2020 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_5 , який розповів та продемонстрував де саме він чекав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 коли вони зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Вказав на напрямок руху куди вони разом з ОСОБА_6 направилися, не дочекавшись ОСОБА_4 , та де він їх наздогнав. Розповів та продемонстрував куди вони всі разом направилися після перебування ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_2 . Вказав на будинок ОСОБА_4 , куди вони прибули разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в якому ОСОБА_4 виклав на стіл мобільний телефон та якісь предмети (а.с.91-94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2020 року, проведеного з участю свідка ОСОБА_6 , який розповів та вказав на під`їзд будинку в АДРЕСА_2 , в якому він перебував у нічний період часу 21.01.2020 року з ОСОБА_4 .. Вказав на лавку під під`їздом, де він разом ОСОБА_5 чекали ОСОБА_4 . Вказав на напрямок руху куди вони направилися не дочекавшись ОСОБА_4 та де він їх наздогнав. Розповів та продемонстрував куди вони всі разом направилися після перебування ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_2 . Вказав на будинок ОСОБА_4 , куди вони прибули разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в якому ОСОБА_4 виклав на стіл мобільний телефон та якісь предмети (а.с.95-95);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 розповів та продемонстрував як саме він проник до квартири в будинку АДРЕСА_2 , зі столика в кімнаті квартири викрав мобільний телефон, метеостанцію та зарядні пристрої до них. Вказав на стілець, з якого викрав жіночу сумку та рюкзак. Також вказав на ліжку, де спав господар на момент вчинення крадіжки. Після цього ОСОБА_4 вказав на напрямок руху з вкраденим майном, місце, де він наздогнав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та будинку, куди вони разом прибули після вчинення ним крадіжки (а.с.124-130).

Наведені докази вказують на наявність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому злочину.

- висновком експерта № 19/119/11/1-295е від 04.02.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки Sony Xperia XZ1 темно-блакитного кольору з урахуванням терміну експлуатації станом на 21.01.2020 р. могла становити - 3286 грн. Ринкова вартість зарядного пристрою до мобільного телефону марки Sony Xperia XZ1 дріт якого складає близько 40 см, має блок живлення який відділяється від дроту USB з урахуванням терміну експлуатації станом на 21.01.2020 р. могла становити - 150 грн. Ринкова вартість чохла-книжки на мобільний телефон Sony Xperia XZ1 темного кольору з силіконовою основою, в яку поміщається сам пристрій, тобто мобільний телефон з урахуванням терміну експлуатації станом на 21.01.2020 р., могла становити - 133 грн. Ринкова вартість метеостанції виробництва Китаю, марки Fan Ju модель FJ 3373 у корпусі чорного кольору розмірами 19*14*4 см в комплекті з зарядним пристроєм до нього, з урахуванням терміну експлуатації станом на 21.01.2020 р. могла становити - 787 грн. Ринкова вартість сумки жіночої з шкірозамінника чорного кольору круглої форми, розмірами 20*25*10 см, з блискавкою жовтого кольору посередині, з додатковим ремінцем що фіксує довжину ручки яка по краям закріплена карабіном з металу світлого кольору, всередині складається з одного великого відсіку в якому є додаткові кишені для зберігання речей та маленької кишені на блискавці на задній частині сумки з урахуванням терміну експлуатації станом на 21.01.2020 р., могла становити - 417 грн. Ринкова вартість рюкзака червоного кольору із шкірозамінника розмірами 40*25*20, який мав потертості на задній частині та ручки які регулюють довжину, знизу кріпляться карабіном з урахуванням терміну експлуатації станом на 21.01.2020 р., могла становити 157 грн. (а.с.133-149). Тобто висновком підтверджується розмір збитку, завданого потерпілому.

Надані сторонами кримінального провадження докази, були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні, оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для встановлення вини ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині поза розумним сумнівом, та приймає всі надані докази до уваги.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у формі прямого умислу доведена у повному обсязі, тобто ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно).

При цьому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення «вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння», оскільки зазначена обставини ніякими об`єктивними доказами (висновками медичних обстежень чи експертиз, освідуванням із застосуванням відповідних приладів чи медпрацівників, тощо, не доведена). Сам обвинувачений пояснив, що був «випивши», але не підтверджує, що у стані алкогольного сп`яніння. Натомість свідок ОСОБА_5 дав показання, що ОСОБА_12 горілки з ним та ОСОБА_15 не вживав, на вигляд був тверезий. Свідок ОСОБА_13 . Також не підтвердив, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, що викликає обгрунтовані сумніви у наявності у обвинуваченого стану алкогольного сп`яніння. Суд зауважує, що сам по собі факт вживання спиртовмісного напою не свідчить про перебування особи саме в стані алкогольного сп`яніння, який може бути встановлений лише відповідним способом.
Оскільки ч. 3 ст. 62 Конституції України, з якою кореспондується ст. 17 КПК України, визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає обставину вчинення злочину ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом не доведеною.
При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, а саме, що злочин носить ненасильницький характер та вчинений без застосування будь-яких додаткових знарядь, а саме, що проникненню у житло передувала недбалість потерпілого щодо безпеки свого житла, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, проте на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До того ж усі збитки відшкодовані, потерпілий не заявляв про спричинену йому моральну шкоду, а навпаки просив обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, що значно знижує суспільну небезпечність дій обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції частини 3 статті 186 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши ряд обов`язків.
Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Ураховуючи, обрану міру покарання, думку прокурора про відсутність необхідності обрання запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-295е від 04.02.2020 року у розмірі 785 грн. 05 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки SONY Xperia XZ1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 та з зарядним пристроєм до нього, метеостанцію виробництва Китаю марки «Fan Ju» у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, жіночу сумку із шкірозамінника чорного кольору круглої форми, картону коробку від викраденого мобільного телефону SONY Xperia XZ1, в якій перебували чеки на купівлю телефону та коробку від метеостанції марки «Fan Ju», в якій перебував додатковий датчик з маркуванням, передані на зберіганні ОСОБА_7 , - залишити в його розпорядженні;

оптичний CD-R диск марки «ALERUS» 52х SPEED, об`ємом 700 Mb, поміщений до паперового пакунку, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у закону силу не обирати.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки SONY Xperia XZ1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 та з зарядним пристроєм до нього, метеостанцію виробництва Китаю марки «Fan Ju» у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, жіночу сумку із шкірозамінника чорного кольору круглої форми, картону коробку від викраденого мобільного телефону SONY Xperia XZ1, в якій перебували чеки на купівлю телефону та коробку від метеостанції марки «Fan Ju», в якій перебував додатковий датчик з маркуванням, передані на зберіганні ОСОБА_7 , - залишити в розпорядженні ОСОБА_7 .

-оптичний CD-R диск марки «ALERUS» 52х SPEED, об`ємом 700 Mb, поміщений до паперового пакунку, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1