Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7/12-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду заяви про відвід судді в судовому провадженні №296/7/12-к (1-кс/296/2272/21) за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014,

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 наводить те, що в провадженні суду перебувають матеріали судового провадження №296/7/12-к (1-кс/296/2272/21) за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014.

08.07.2021 суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід по справі та передано до апарату Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді для розгляду відводу.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між судцями від 12.07.2021 року, призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті про неможливість розподілу судової справи між суддями.

Таким чином, у Корольовському районному суді м.Житомира неможливо утворити склад суду для розгляду заяву про самовідвід у справі №296/7/12-к (1-кс/296/2272/21).

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 1 статті 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження, зокрема, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Станом на момент розгляду подання, штатна кількість суддів в Корольовському районному суді м.Житомира складає 16, фактична кількість -13, інші посади суддів є вакантними.
Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, судовий розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від 08.07.2021 у провадженні №296/7/12-к (1-кс/296/2272/21) в порядку ст.81 КПК України (а.п.64), унеможливлений фактично відсутністю суддів відповідної спеціалізації в Корольовському районному суді м.Житомира.
Так, згідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 12.07.2021 (а.п.67), виключено суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за відсутності відповідної спеціалізації.
Разом з цим, як зазначила Рада суддів України в рішенні від 11 червня 2021 року, підпунктом 2.3.21 пункту 2.3 Положення про АСДС передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
В суді, в якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли її застосування неможливе, автоматизований розподіл судових справ повинен здійснюватися між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації. Таким чином, застосовується принцип універсальності суддів, які можуть бути залучені до розгляду будь-якого провадження, яке відповідає предмету відання загального суду.
Крім того, при застосуванні правил внутрішньої спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає можливість здійснення ним правосуддя у будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком тих випадків, що прямо передбачено законом).
В свою чергу, обов`язковим є лише врахування спеціалізації під час визначення судді для розгляду кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи та головуючого у складі суду під час колегіального розгляду такого провадження.
Знову ж таки, у своєму рішенні від 17 листопада 2020 року №42 Рада суддів України висловлювала свою позицію про те, що можливість запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах ґрунтується виключно на необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ, і не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено
Отже, підстав для задоволення подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про направлення судового провадження №296/7/12-к (1-кс/296/2272/21) до іншого суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду заяви про відвід судді в судовому провадженні №296/7/12-к (1-кс/296/2272/21) за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 залишити без задоволення.

Заяву про відвід судді в судовому провадженні №296/7/12-к (1-кс/296/2272/21) за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 - повернути для розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :