Справа № 464/5082/19
пр.№ 1-кп/464/300/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002048 від 08.08.2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костилець Республіки Чехословаччина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 01.03.2018 р. Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30.07.2019 року близько 18 год. 44 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» №39, який належить ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Довженка, 5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав із торгової полиці майно ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме одну пляшку віскі торгової марки «Ballantine's Finest 40%», ємкістю 0,5 літра, вартістю 247 грн. 14 коп., яку заховав собі під одяг та пройшов повз касу, не оплативши викрадений товар. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ПП «Мережа-Сервіс Львів матеріальну шкоду, на загальну суму 247 грн. 14 коп.
Окрім цього, ОСОБА_3 24.12.2020 року близько 08 год. 15 хв., перебуваючи у приміщення магазину «Рукавчика», який належить ТОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав із торгової полиці майно ТОВ ТВК «Львівхолод», а саме одну пляшку віскі торгової марки «Jameson» ємкістю 0,7 літра, вартістю 484 грн. 99 коп., яку заховав собі під одяг та пройшов повз касу, не оплативши викрадений товар. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду, на загальну суму 484 грн. 99 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним злочинів, викладені у обвинувальному акті. Додатково пояснив, що через сімейні обставини, у зв`язку із важким матеріальним становищем, вищезазначений алкоголь викрав для власного вживання.
Представником потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, у якому просить стягнути із ОСОБА_3 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» 247 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення (злочину).
Представником потерпілого ТОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, у якому просить стягнути із ОСОБА_3 на користь ТОВ ТВК «Львівхолод» 484 грн. 99 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення (злочину).
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов ТОВ ТВК «Львівхолод» визнав. Щодо цивільного позову ПП «Мережа-Сервіс Львів» зазначив, що ним 23.04.2021 р. відшкодовано завдану шкоду в сумі 247,14 грн.
Від представників потерпілих ТОВ ТВК «Львівхолод» та ПП «Мережа-Сервіс Львів» надійшли заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду.
На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності уповноважених представників потерпілих.
За згодою сторін, згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів відшкодування шкоди за епізодом від 30.07.2019 року та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки такий вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_3 не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем попереднього місця проживання характеризується формально.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та часткове выдшкодування завданоъ шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Жовківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_8 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 середній. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України терміном на 2 роки, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 частково відшкодував завдану шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повідомив про вчинений ним злочин 30.07.2019 р., вину визнав та розкаявся у вчиненому.
За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, добровільно частково відшкодував завдану шкоду, активно сприяв розкриттю злочинів, а тому суд дійшов висновку, що достатнім покаранням обвинуваченому буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України.
Разом з тим, суд, приймаючи до уваги наведене, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 статтю 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вирішуючи заявлені представниками потерпілих цивільні позови, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням (злочином) завдано матеріальну шкоду ТОВ ТВК «Львівхолод» в сумі 484 грн. 99 коп., така підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ТОВ ТВК «Львівхолод», відтак цивільний позов слід задовольнити.
Разом з тим, як вбачається із довідки ПП «Мережа-Сервіс Львів», обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодовано потерпілому 247,14 грн. завданої матеріальної шкоди, відтак цивільний позов ПП «Мережа-Сервіс Львів» задоволенню не підлягає.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ТОВ ТВК «Львівхолод» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ТОВ ТВК «Львівхолод» завдану матеріальну шкоду в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 99 коп.
У задоволенні цивільного позову ПП «Мережа-Сервіс Львів» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину відмовити.
Речові докази:
-зимову чоловічу шапку чорного кольору повернути ОСОБА_3 ;
-компакт диски DVD-R із відеозаписами з магазину «Рукавичка» та магазину «Близько», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити припри матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1