В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1085/20 (справа № 308/12576/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002603 від 25.10.2020 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2020 року, приблизно о 23 год. 50 хв., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, за попередньою змовою групою осіб, матеріали по яких виділено в окреме кримінальне провадження та наразі триває досудове розслідування, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверей відмичкою, проник до приміщення кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження та наразі триває досудове розслідування, викрали центральну систему безпеки марки «Ajax Hub», білого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № 11/742 від 29.10.2020 року 3 399 гривень 00 копійок (три тисячі триста дев`яносто дев?ять гривень 00 копійок), чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Після цього ОСОБА_4 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження та наразі триває досудове розслідування з місця скоєння злочину втекли, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від волі, оскільки дії ОСОБА_4 був зупинений працівниками охоронної фірми ТОВ «Легіон» після виходу з приміщення кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення.
Обвинувальний акт надійшов до суду 30.11.2020 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду на затвердження угоду про визнання винуватості від 02.03.2021 року, яка була укладена між сторонами кримінального провадження.
На виконання вимог ч. 3 ст. 474 КПК України судом невідкладно було зупинене проведення процесуальних дій у підготовчому судовому засіданні і суд перейшов до розгляду угоди.
Угода про визнання винуватості від 02.03.2021 року була укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002603 від 25 жовтня 2020 року, номер судової справи №308/12576/20-к, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_5 .
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_4 згоден на призначення цього покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 407 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав письмову заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості та про розгляд справи за його відсутності через зайнятість на роботі, вказану угоду підтримав та просив суд її затвердити.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Ужгород, громадянин України, українець за національністю, тимчасово не працює, одружений із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто має міцні соціальні зв`язки, має постійне зареєстроване місце проживання із 15.08.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 , за якою фактично проживає, характеризується нейтрально, є інвалідом ІІІ групи з дитинства (довідка до акта огляду медико соціальною експертною комісією АВ № 0930880), на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 02.03.2021 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
На підставі ст. 75 КК України суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні №0002603 від 25.10.2020 не заявлено.
Судові витрати у загальному розмірі 1 307,40 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь держави, а саме: за проведення товарознавчої експертизи № 11/742 від 29.10.2020 у розмірі 653,80 грн. та дактилоскопічної експертизи № 3/403 від 18.11.2020 року у розмірі 653,60 грн.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 02 березня 2021 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_5 , - затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:
-центральна система безпеки марки «Ajax Hub», вартість якої, згідно висновку експерта № 11/742 від 29.10.2020 року 3 399 гривень 00 копійок, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (під розписку), - вважати повернутою її власнику (законному володільцю) - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-рюкзак чорного кольору з емблемою «budmil» зеленого кольору, рюкзак чорно білого кольору з емблемою «CAKARP active» - передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, велосипед марки «DISCOVERY», чорного кольору переданий на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання;
-велосипед чорного кольору без будь-яких маркувань та позначень, який за розпискою від 27.11.2020 року було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - вважати повернутим його власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати у загальному розмірі 1 307,40 грн. (одна тисяча триста сім гривень 40 копійок) за проведення експертиз.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1