Провадження №: 1-кс/755/2518/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської обл., громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0011794 від 19.07.2013 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні закінченого замаху, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Клопотання мотивоване тим, що 18.07.2013 близько 12 год 30 хв., ОСОБА_5 , перебував із невстановленою досудовим розслідуванням особою в гіпермаркеті ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна 2-Т, де вступив у злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, розподілили між собою злочинні ролі. В подальшому, відповідно до розподілених ролей, невстановлена особа перебуваючи у відділі продажу кави, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав вісім упаковок кави марки «Якобз» 230 гр., арт.291 677, які поклав до рюкзака, який тримав при собі.

Продовжуючи свої злочинні наміри, діючи згідно розподілених ролей, невстановлена досудовим розслідуванням особа, передала ОСОБА_5 рюкзак в якому знаходились викрадені упаковки з кавою. Після цього ОСОБА_5 , направився до касової зони, на якій сплативши за одноразовий посуд, який взяв для відвернення уваги, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає вийшов с торгівельної зали магазину, але відразу був затриманий працівниками охорони.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити та зазначив, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Зазначив, невідоме постійне місце проживання підозрюваного, а враховуючи, те що підозрюваний не працює, вже раніше судимий та може отримувати дохід від своєї злочинної діяльності. З огляду на вище викладене просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідча підтримала клопотання та просила його задовольнити, зазначила, що підозрюваний будучи належним чином повідомленим на виклики до слідчого не з`являвся. Відносно ОСОБА_6 було винесено постанову про оголошення його у розшук.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та запевнив, що прийшов до слідчої за першим викликом. Повідомив, що перебував за місцем своєї реєстрації у м. Подольськ ( м. Котовск), Одеська обл. та через перебування його населеного пункту у «червоній зоні» карантину та обмеження руху транспорту не міг з`явитись до слідчої.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим.

Так з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, але наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не наведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У матеріалах справи відсутні підтвердження, у відповідності до положень ст. 136 КПК України, про повідомлення підозрюваного про виклик до слідчого та ухилення останнього від відвідування слідчого або прокурора у вказаному кримінальному провадженні, крім того відсутні відомості про реєстрацію розшукової справи відносно ОСОБА_5 , а також слідчим документально не підтверджені дані, що зазначені у клопотанні, в зв`язку із чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

ухвалив:

У задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя