Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні Кіровоградської області клопотання прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000041 від 01.04.2021 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня Уманського аграрного ліцею № 36, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

щодо вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

неповнолітньої особи відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої особи відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітньої особи відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

психолога - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 о 22:40 год. в с. Могильне, Голованівського району, Кіровоградської області, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за добровільної згоди власниці ОСОБА_9 в житловій квартирі АДРЕСА_3 , виявив на дерев`яній тумбочці переносний пристрій для зарядки телефонів (Power Bank) марки «Хіаомі», золотистого кольору, належний ОСОБА_10 , у зв`язку з чим в нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Невідкладно реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, неповнолітній ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав переносний пристрій для зарядки телефонів (Power Bank) марки «Хіаомі», золотистого кольору, належний ОСОБА_10 , вартістю 340,00 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав у обраному ним місці.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 340,00 грн., що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.

Будучи допитаним у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального проступку, визнав у повному обсязі та надав суду показання про те, що це було в березні 2021 року точної дати зараз не пам`ятає, близько 22 год. вечора він знаходився в будинку своєї знайомої ОСОБА_11 , там також ще було два чоловіки яких він не знає. На тумбочці лежав чужий павер банк золотистого кольору марки Ксіомі. В той момент коли це ніхто не бачив, він взяв павер банк та поклав собі в кишеню і в невдовзі пішов додому. У вчиненому щиро розкаюється.

Законний представник неповнолітньої особи стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 показала, що про крадіжку вона дізналася по телефону від своєї матері у якої на той час проживав ОСОБА_12 . Раніше нічого подібного її син не вчиняв. На теперішній час син прислухається до неї та вона має змогу на нього впливати, син все зрозумів, розкаявся і такого більше не повториться. Подане прокурором клопотання вона підтримує.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 як неповнолітнього і просить провести розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Захисник неповнолітньої особи стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру, у виді застереження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , вважаючи, що до нього можливо застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Представник служби у справах дітей у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Крім визнання неповнолітнім ОСОБА_3 , своєї вини у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його вина встановлена судом і підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2021 за №0000041 про внесення відомостей за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за фактом вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_10 та початку дізнання (т. 2 а.с. 1-2);

протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 від 31.03.2021 про притягнення до відповідальності осіб, які вчинили викрадення належного йому майна - пристрою для зарядки телефонів (Power Bank) марки «Хіаомі» (т. 2 а.с. 3);

протоколом огляду місця події від 31.03.2021 та фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд житлової квартири АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_9 , звідки викрадено пристрій для зарядки телефонів (Power Bank) марки «Хіаомі», належний потерпілому ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 5-10);

протоколом огляду місця події від 31.03.2021 та фототаблицями до нього,, яким зафіксовано огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 , за добровільної згоди власниці ОСОБА_13 , в ході якого виявлено та вилучено пристрій для зарядки телефонів (Power Bank) марки «Хіаомі» (т. 2 а.с. 13-17);

висновком товарознавчої експертизи від 01.04.2021, згідно якої середньоринкова вартість майна - пристрою для зарядки телефонів (Power Bank) марки «Хіаомі», золотистого кольору становить 340 грн. (т. 2 а.с. 37-38);

протоколом огляду предмета від 01.04.2021 року, яким зафіксовано огляд пристрою для зарядки телефонів (Power Bank) марки «Хіаомі», золотистого кольору (т. 2 а.с. 41);

протоколом слідчого експерименту від 24.05.2021 року та фототаблиць до нього за участю неповнолітнього ОСОБА_3 , в ході якого ним відтворено обставини події, пов`язаної з викрадення пристрою для зарядки телефонів (Power Bank) марки «Хіаомі», належного потерпілому ОСОБА_10 , що мала місце 24.05.2021 (т. 2 а.с. 99-97).

Згідно паспорта ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області (т. 2 а.с. 98) тому на момент вчинення кримінального проступку був неповнолітнім.

Також у судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження, які характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_3 , а саме: характеристика з місця навчання та проживання, довідка про склад сім`ї і акти обстеження умов проживання.

З довідки про склад сім`ї та актів обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_14 та ОСОБА_15 встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , проживає з дідом та бабою, санітарний стан помешкання відповідає нормам, є продукти харчування, утримують підсобне господарство (т. 2 а.с. 100, 106-107).

За місцем проживання та навчання характеризується посередньо (т. 2 а.с. 99, 101).

З вказаних документів вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 , проживає з дідом та бабою, в малозабезпеченій сім`ї в задовільних санітарних умовах.

Аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, поза будь-яким розумним сумнівом, суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 497 КПК України якщо під час досудового розслідування прокурор дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який обвинувачується у вчиненні вперше кримінального проступку, злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості без застосування кримінального покарання, він складає клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КК України, неповнолітнього, який вперше вчинив кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу..

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, учинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Примусові заходи виховного характеру, зокрема, застосовують:

- у разі постановлення судом рішення про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 97 КК України;

- до особи, котра до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння (ч. 2 ст. 97 КК України);

- при звільненні неповнолітнього від покарання відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України.

Суд ухвалюючи судове рішення у даній справі, керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу ХІ КК України.

Вирішуючи питання про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_3 , від відповідальності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, ступень здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку було вчинено, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_3 , який за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, після вчинення проступку не допускав інших правопорушень, належно себе поводить у побуті, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має належні умови життя та виховання у сім`ї, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення неповнолітнього, який вперше вчинив кримінальний проступок, можливе без застосування покарання, а тому, керуючись ч. 1 ст. 97 КК України, знаходить правові підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст. 105 КК України, які сприятимуть його виправленню та вихованню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Керуючись ст. 22, ст. 97, ст. 105 КК України, ст.ст. 369-372, 376, 392-395, 497, 498, 500, 501 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000041 від 01.04.2021 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 97 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Після вступу ухвали в законну силу речові докази:

-пристрій для зарядки телефонів (Power Bank) марки «Хіаомі», золотистого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1