Провадження №1-кс/127/8068/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що 16.05.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи у внутрішньому дворі багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив двох невідомих йому чоловіків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Підійшовши до чоловіків та розпочавши із ними словесну перепалку у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганський дій.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці загального користування безпосередньо поряд із житловими будинками, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження про припинення його злочинної діяльності від прохожих громадян, які стали очевидцями вказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 , використовуючи при цьому малозначний привід, розпочав висловлюватись нецензурною лайкою до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого діставши предмет зовні схожим на ніж, почав погрожувати останнім фізичною розправою.
В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 із двору багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , перемістились до зовнішньої частини багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 продовжуючи свою протиправну поведінку, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відстань витягнутої руки, після чого, умисно, предметом ззовні схожим на ніж, із надписом «Mibacle Blade», наніс тілесне ушкодження в область обличчя ОСОБА_8 , що згідно виписки МКЛ ШМД №10246 від 16.08.2021 виразились у вигляді різано-рваної рани правої щоки та нижньої губи, та після цього, предметом ззовні схожим на ніж, наніс тілесне ушкодження в область обличчя ОСОБА_9 , що згідно виписки МКЛ ШМД №10247 від 16.08.2021 виразились у вигляді різаної рани правої щоки.
Після цього, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку.
17.05.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами зібраними в кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 16.05.2021; протоколами допитів свідків; протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження.
25 травня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Вінницького апеляційного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.07.2021 року.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000204, до трьох місяців, тобто до 17.08.2021.

Слідчий зазначив, що, у вказаному кримінальному провадженні проведено більшість необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 17.07.2021, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази, крім того необхідно долучити до висновок молекулярно-генетичної експертизи; долучити до матеріалів висновок імунологічної експертизи; долучити до матеріалів висновок експертизи зброї; виконати з підозрюваним вимоги ст. 279 КПК України, а саме повідомити останньому про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також не зменшилися ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме:
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень;
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.
Таким чином строк запобіжного заходу, зстосованого до ОСОБА_4 спливає 17.07.2021, однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представилося можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються їм як злочинні, та їм надати належну правову оцінку.

Зокрема в рамках даного провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки нанесені тілесні ушкодження.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили, щодо продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки цей запобіжний захід зможе запобігти ризикам наведеним прокурором.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою..

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 який немає постійного джерела доходу та відносно нього у Вінницькому міському суді Вінницької області знаходиться обвинувальний акт за підозрою у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності.
Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає що слід клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 17 серпня 2021 року..

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 ,строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 17 серпня 2021 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: