Провадження № 1-кс/643/3588/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 подану в рамках кримінального провадження №0004719 від 05.11.2020, в порядку передбаченому п.7 ч.1 ст.303 КПК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у якій просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 провести слідчі дії в рамках кримінального провадження №0004719 від 05.11.2020, а саме допитати свідка ОСОБА_5 ; повідомити про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучити в нього бейсбольну биту, якою останній наносив удари потерпілому та яку він возить в автомобілі; кваліфікувати дії ОСОБА_6 , як замах на вбивство.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004719 від 05.11.2020. Потерпілий в рамках даного провадження - ОСОБА_3 19.07.2021 подав клопотання в якому просив: викликати та допитати свідка ОСОБА_5 ; повідомити про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, дізнавач повідомив заявнику, що наразі недостатньо доказів для повідомлення підозру ОСОБА_6 . На думку заявника досудове розслідування триває без будь-яких змін, а своєю бездіяльністю дізнавач ОСОБА_7 грубо порушує чинне законодавство.
До початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав.
Уповноважена службова особа сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області про час та дату розгляду скарги повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та уповноваженої службової особи сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.
З наданих для огляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального проступку внесеного до ЄРДР за №0004719 від 05.11.2020 за заявою ОСОБА_3 про те, що 04.11.2020 невстановлена особа чоловічої статі за адресою: АДРЕСА_1 завдала заявнику тілесних ушкоджень. У даному провадження дізнання здійснюється дізнавачем ОСОБА_7 , процесуальні керівники прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Потерпілий ОСОБА_3 19.07.2021 звернувся до дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області з клопотанням у якому просив: допитати свідка ОСОБА_5 , повідомивши його письмово про результати проведення даної слідчої дії; повідомити про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За результатами розгляду даного клопотання дізнавач ОСОБА_7 листом від 21.07.2021 за вихідним 1955/119 67, повідомив заявника про те, що клопотання зареєстровано за №К-1955 від 20.07.2021 розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. Надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст.40 КПК України. Окрім цього, заявнику повідомлено, що на теперішній час недостатньо доказів для підозри ОСОБА_6 , та досудове розслідування триває.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В ході розгляду даної скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2021 розглянуто у строк передбачений ч.2 ст.220 КПК України та у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України.
Разом з цим, заявник, посилаючись на п.7 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, просить зодов`язати дізнавача провести певні слідчі дії.
Однак, як зазначено вище, клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2021 розглянуто дізнавачем. Також, в матеріалах кримінального провадження наявне доручення №5 від 16.08.2021 відповідно до якого надано доручення на встановлення: свідків та очевидців події кримінального правопорушення; забезпечення явки ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області; встановлення камер відеоспостереження за місцем вчинення злочину. Тобто, дізнавачем вжиті заходи для виконання клопотання потерпілого.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2021 розглянуто дізнавачем, є підстави для відмови у задоволенні скарги, оскільки в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені лише рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слід зазначити, що клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2021 в частині де заявник просить повідомити про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та кваліфікувати його дії як замах на вбивство є процесуальними рішеннями, які, в даному випадку, входять до виключної компетенції дізнавача, прокурора, та не є слідчими діями в розумінні кримінального процесуального закону і не можуть бути оскарженні в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Окрім цього, вимога про проведення слідчих дій спрямованих на виявлення та вилучення знаряддя злочину не заявлялась у клопотанні від 19.07.2021, в відтак та не може бути предметом розгляду даної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в рамках кримінального провадження №0004719 від 05.11.2020, в порядку передбаченому п.7 ч.1 ст.303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1