Справа № 496/3687/13-к
Провадження № 1-о/496/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У своїй заяві ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від оплати процесуальних витрат, посилаючись на те, що на момент розгляду клопотання про звільнення його від процесуальних витрат ні йому, ні суду не могло бути відомо про ту обставину, що 01.03.2021 року по справі № 496/3090/18 в провадженні № 51-3281кма19 Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного суду сформулює правовий висновок відповідно до якого процесуальні витрати сторони обвинуваченням на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження. Біляївський районний суд відмовляючи йому у його клопотанні про звільнення його від оплати процесуальних витрат враховував те, що ним не підтверджено його важкий майновий стан, проте не врахував ту обставину, що сторона обвинувачення не надала до суду документального підтвердження понесених процесуальних витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим йому було відмовлено у клопотанні безпідставно, враховуючи правовий висновок Верховного суду.
Таким чином, з`явились інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення 18.08.2017 року, а стали відомі лише 01.03.2021 року, і які самі по собі доводять неправильність постановленої ухвали, яку належить переглянути.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року вказану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.
У п. 6 резолютивної частини заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 просив про рух і кожну процесуальну дію з розгляду його заяви повідомляти його за його електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
05.04.2021 року на електрону адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заявнику ОСОБА_2 було направлено вказану ухвалу суду, проте ухвалу суду не було доставлено на електронну адресу заявника з технічних причин.
Відповідно до чого 21.05.2021 року судом на електронну адресу заявника ОСОБА_2 повторно було направлено ухвалу суду про залишення заяви без руху, яку він отримав в цей же день, про що свідчить звіт про відправку електронного листа.
Станом на 21 липня 2021 року недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не усунуто.
Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
З положень ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що вона регламентує підстави повернення касаційної скарги. За таких обставин, дану заяву слід повернути заявнику у зв`язку з невиконанням вимог викладених в ухвалі суду про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. 429, 462, КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1