overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/906/20
Номер провадження 1-кп/184/63/21

05 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження за №0000242 від 12.04.2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не має освіти, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

перекладач ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

На даний час обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою в Криворізькому слідчому ізоляторі в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним здійснювати судове провадження у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Криворізьким слідчим ізолятором в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України, враховуючи положення ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, яке призначене на 19.04.2021 року на 15:00 годину, провести в режимі відео конференції із Криворізьким слідчим ізолятором в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України (вул. Світла, 2 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50000).

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Криворізького слідчого ізолятора в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України про обов`язковість виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Відповідній особі вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження 1-в/193/79/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Софіївської ВК №45 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області у режимі відеоконференції з ДУ "Софіївська виправна колонія (№45) клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2021 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ "Софіївська виправна колонія (№45), про застосування стосовно нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у провадженні іншого судді цього суду з 23.03.2021 перебуває на розгляді спільне подання адміністрації Державної установи "Софіївська виправна колонія (№ 45)" та спостережної комісії Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської областістосовно нього також про умовно-дострокове звільнення, яке він вважає більш переспективним у позитивному розгляді, тому просив залишити без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення, подане ним особисто раніше, з тим щоб безперешкодно розглянути вищевказане подання адміністрації Софіївської ВК № 45 по суті.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Зокрема, обвинувачений, відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України, наділений правом заявляти клопотання, в тому числі, не обмежений останій і у праві відкликати чи залишати раніше заявлені клопотання без розгляду.

Відтак, оскільки засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду його заяви (клопотання) про умовно-дострокове звільнення, то суд, перевіривши мотиви такого рішення засудженого, вважає за можливе клопотання останнього залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, залишити без розгляду.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2111/21
провадження № 1-в/405/96/21
УХВАЛА

05.04.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.
В судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор, представник та засуджений не з`явилися.
В телефонному режимі фахівцем відділу по контролю за виконанням судових рішень «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , було повідомлено, що на адресу суду з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» було направлено повідомлення за вих. № 7/1868 від 29.03.2021 про те, що засуджений ОСОБА_3 вибув для подального відбування покарання до ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» Полтавської області.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність повернення клопотання засудженому для звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку про повернення клопотання заявнику виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати відповідні питання, зокрема, питання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким (п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу;
На підставі викладеного, враховуючи вибуття засудженого до державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» у Полтавській області, з метою дотримання правил підсудності, визначених п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, а також з метою недопущення порушення права засудженого на розгляд судом питання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким суд приходить до обґрунтованого висновку про повернення клопотання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись статтею 82 КК України, статтями 537, 539 КПК України,

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким - повернути заявнику.
Копію ухвали направити до ДУ «Божковська (ВК№16)» Полтавської області для вручення засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 398/1105/21
провадження №: 1-кд/398/3/21
УХВАЛА

"02" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за дорученнм Дільничного суду м. Гайденгайм-ан-дер-Бренц Федеративної Республіки Німеччини про вручення документів підсудному ОСОБА_2 ,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від Головного територіального управління Кіровоградській області надійшло доручення Дільничного суду м. Гайденгайм-ан-дер-Бренц Федеративної Республіки Німеччини про вручення документів підсудному ОСОБА_2 , який згідно матеріалів доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вставновив, що ОСОБА_3 не з`являвся у судове засідання, призначенні на 11.30 2 квітня 2021 року, про причини невки не повідомив. Разом з тим, повістку про виклик до суду ОСОБА_4 отримав, що пітверджується його підписом у зворотньому поштовому повідомленні.

Відповідно статей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись зазначеними нормами закону і враховуючи те, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим та отримавши повістку, не з`явився до суду і не повідомив причину своєї нечки, суд дійшов висновку про необхідність застосування відносно нього приводу.

Враховуючи вищезазначене, суд

постановив:
Доручити Олександрійському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Олександрійського міськрайонного суду на 19 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв. у приміщення суду за адресою вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія Кіровоградської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5516/19
Провадження № 1-кп/591/170/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив:

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки вона та обвинувачений проживають та працюють в м. Харків та можливості приїздити на судові засідання не має у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження суду.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з метою захисту інтересів обвинуваченого.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 проживають в м. Харків, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Комінтернівському районному суду м. Харків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд -

постановив:

Провести судові засідання, які відбудуться 01 червня 2021 р. о 11-20 год. у справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 358 КК України в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харків, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/5516/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 348/92/19
Провадження № 1-в/611/11/21
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Барвінківського РС

філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання начальника Барвінківського РС філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого 12.03.2019 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст. 408 ч.3 КК України до 5 (п`яти ) років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .

встановив:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2019 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.408 КК України до 5 (п`яти ) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України останній звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (роки).

Начальник Барвінківського РС філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, прохає звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення начальника Барвінківського РС філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого від покарання, оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,

ухвалив:

Подання начальника Барвінківського РС філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12 березня 2019 року Надвірнянським райсудом Івано-Франківської області за ст. 408 ч.3 КК України до 5 (п`яти ) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1116/21
провадження №1-кп/619/199/21
УХВАЛА
Іменем України
05.04.2021 м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворічний Кут Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14 жовтня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.213, ст.ст. 71, 72 КК України до 3 років 20 днів обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15- ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15- ч.1 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001195.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.03.2021 було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлені.

Клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 27, 314- 316, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 13.04.2021 на 14.00 у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2186/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

05 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000433 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000433 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України надійшло із обвинувальним актом із військової прокуратури Сумського гарнізону.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також не заперечують проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора та потерпілого, обвинуваченого, його захисника. Суд вважає, що підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу немає.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000433, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

1) на 14 год. 20 хв. 05 квітня 2021 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);

2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;

3) з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.04.2021
Справа № 642/1398/21
Провадження № 1-кс/642/816/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000235 від 23.02.2021,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000235 від 23.02.2021 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 31.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон «Iphone-6» з чохлом чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора "ВФ Україна" з номером НОМЕР_2 ;

-Мобільний телефон «Redmi 7» IMEI: НОМЕР_3 IMEI: НОМЕР_4 з сім картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

-упаковка від стартового пакета з номером НОМЕР_7

-куртка чорного кольору "puma"

-куртка чорного кольору "Calvin Klein";

-предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з написом EKOL Firat Magnum cal 9mm P.A.K з номером НОМЕР_8 ;

-кулі в кількості 6 штук з різним маркуванням (mfs 9mm PAK knall, S&B RA Blanc 9mm, S&B mfs sm PAK knall;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 120" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;

-флеш накопичувач 16 gb;

-ключі від автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 120" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;

-автомобіль марки "Toyota Land Cruiser 120" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 .

В частині свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 120" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ; ключів від автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 120" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ; автомобілю марки "Toyota Land Cruiser 120" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 - накласти арешт шляхом заборони відчуження без позбавлення права користування та передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя