Справа №760/8459/18
Провадження 1-кс/760/4864/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001664, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001664, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання його повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: фотокамери «Nikon Coolpix S8000 s/n 41005363$», флеш накопичувач чорного кольору, один бік якого має дзеркальну поверхню без надписів та серійного номеру, мобільний телефон Meizu (imeil НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), Apple (imeil НОМЕР_3 ), жорсткий диск марки Hitachi Diskstar s/n RE2J3H6A, вилучений з системного блоку чорного кольору.
В обґрунтування посилається на те, що 02.02.2018 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2018, якою надано дозвіл на проведення обшуку, було проведено обшук. Однак, під час проведення обшуку було вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва не надавався і які не мають доказового значення для кримінального провадження. Оскільки вказане майно відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просив скаргу задовольнити.
Детектив в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2018, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, а саме: звітів про незалежну оцінку нерухомого майна, що передавалось у забезпечення Національного банку України в електронному та паперовому вигляді, документів про прийняття - передачу вказаних звітів між ТОВ «Бізнес Центр Експертиза», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 чорнових записів та документів із вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної та розмножувальної техніки на якій виготовлялись та роздруковувались (розмножувались) вказані звіти, електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш накопичувачі тощо) у яких містяться відомості про вчинений злочин.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як перевірено слідчим суддею, вилучене під час обшуку майно, яке просить повернути адвокат ОСОБА_3 входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та його вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 09.01.2018.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про те, що речі, які просить повернути 09.01.2018, не є тимчасово вилученим, а відтак скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1