Справа № 646/5020/21
№ провадження 1-кс/646/1437/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Добровілля Близнюківського району Харківської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, раніше судимої вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2020 за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн., вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 01.02.2021 за ч.3 ст.296 КК України до двох років позбавлення волі, звільненої від покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном один рік, офіційно не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 29.07.2021 за ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що вона 29.07.2021 приблизно о 04:00 год., будучи особою, раніше судимою за хуліганство, перебуваючи у громадському місці парку «Стрілка» по пров.Банному в м.Харкові, умисно грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось у вчиненні трьох пострілів вгору та одного пострілу в ліву ногу ОСОБА_7 з пневматичного револьвера, внаслідок чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження у виді забійної рани нижньої третини внутрішньої поверхні лівої гомілки.

29 липня 2021 року повідомлення по даному факту внесене до ЄРДР за №0000494 від 29.07.2021, та того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово та покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.Клопотання обґрунтовується існуванням ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, вчинення нею інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування до підозрюваної запропонованого слідчим запобіжного заходу, свою позицію обґрунтовував недоведеністю існування у даному провадженні жодного з наведених у клопотанні ризиків, а також недостатності застосування до неї менш обтяжливих запобіжних заходів, просив суд застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з огляду на наявність у неї необхідності щодня з`являтись на роботу, а також перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала протри застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово, повідомила про наявність у неї на утриманні неповнолітньої дочки, 2011р.н., яку вона виховує сама, а також про те, що вона неофіційно працює у сфері торгівлі, маючи позмінний графік роботи. По суті повідомленої підозри ОСОБА_4 в судовому засіданні надала показання, згідно з якими хуліганських дій вона не вчиняла, пневматичну зброю застосувала, захищаючись від нападу ОСОБА_7 , який наближався до неї, погрожуючи битою, свою вину в інкримінованому злочині не визнала.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, потерпілого, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. На вчинення підозрюваною хуліганських дій вказують у своїх показаннях потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , також потерпілий та свідок ОСОБА_10 вказали на підозрювану як особу, що вчиняла хуліганські дії, під час впізнання. При оцінці обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину за ч.4 ст.296 КК України суд враховує роз`яснення, надані Верховним Судом України у п.11 постанови Пленуму № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», відповідно до якого, використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст.296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. На час розгляду клопотання суд визнає достатніми сукупність наданих доказів для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Усі обставини події, а також показання підозрюваної підлягають встановленню та перевірці під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 підтвердив показання підозрюваної про те, що зброя нею застосовувалась для захисту від нападу ОСОБА_7 , який наближався до неї, погрожуючи битою. Разом з тим, сторона захисту під час розгляду клопотання не зазначала про необґрунтованість підозри.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, раніше засуджувалась за вчинення хуліганських дій, вчинила злочин під час встановленого судом випробувального терміну, в місті Харкові зареєстрованого місця проживання, офіційного працевлаштування та міцних соціальних зв`язків не має. Вищезазначені обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду, а також вчинення нею нових злочинів. З поданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 особисто знайома з рядом свідків кримінального правопорушення, підтримує з ними товариські стосунки. За таких обставин суд вважає існуючим ризик незаконного впливу підозрюваної на цих свідків.

Вчинення підозрюваною ОСОБА_4 правопорушення під час встановленого судом випробувального терміну, вид застосованого нею фізичного насильства, а також інші конкретні обставини справи та дані, що характеризують особу підозрюваної, свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, а також незастосування заборони залишати житло за місцем проживання цілодобово, будуть неефективними для їх запобігання. На думку суду, у даному випадку інтереси досудового розслідування у застосуванні до підозрюваної цілодобового домашнього арешту переважують її інтереси, пов`язані з виконанням трудових обов`язків. При цьому суд враховує, що повідомлені підозрюваною обставини свідчать про те, що за характером роботи вона іноді відсутня за місцем проживання у нічний період доби, і у випадку потреби у догляді за дитиною в таких випадках їй допомагають знайомі. Відтак, суд приходить до висновку про те, що встановлення заборони залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово не позначиться негативно на виконанні підозрюваною обов`язків по догляду за неповнолітньою дитиною.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї обов`язки, зазначені у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Добровілля Близнюківського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 29.07.2021 за ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання: кімнату АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження за першою вимогою;

-не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання.
Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 29 вересня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1