Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5061/21
Провадження № 1-кп/490/507/2021
У Х В А Л А

21 липня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000303 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, що передбачені частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 255-1, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Федотово Вологодської області Російської Федерації, є громадянином України, постійного місця мешкання наразі не має

у вчиненні злочину, що передбачений частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Шурине Миколаївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, що передбачені частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 255-3 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України;

та

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у селі Весняне Миколаївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Судом на розгляд учасників кримінального провадження винесене питання про можливість усунення очевидної арифметичної помилки, що була допущеною в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2021 року в частині, що стосується застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час вирахування суми застави, за умови внесення якої кожен із них підлягає звільненню з-під варти.

2. Під час судового розгляду цього питання прокурор, обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_6 , а також - обвинувачений ОСОБА_5 зазначали, що, на їх думку, при обрахуванні розміру застави під час винесення вказаної ухвали судом дійсно була допущена арифметична помилка, яка є очевидною, суто технічною та може бути виправленою ухвалою суду.

Встановлені судом обставини

1. 29 червня 2021 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло кримінальне провадження № 0000303 про обвинувачення

ОСОБА_4 , - вчиненні злочинів, що передбачені частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 255-1, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_5 - у вчиненні злочину, що передбачений частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_14 - у вчинення злочинів, що передбачені частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_15 - у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 255-3 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_16 - у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_17 - у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України

Під час реєстрації цьому кримінальному провадженню був присвоєний номер 490/5061/21.

2. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2021 року було вирішене питання про продовження строку дії відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому судом була визначена сума застави, за умови внесення якої кожен з цих обвинувачених підлягає звільненню з-під варти.

3. В мотивувальній частині ухвали /сторінка ухвали 23; підпункт 4 пункту ІІ підрозділу "Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 " розділу "При вирішенні питання про застосування запобіжних заходів" Мотивів, з яких виходив суд при постановленні ухвали"/ наведений розрахунок, з якого виходив суд під час визначення суми застави, за умови внесення якої кожен з обвинувачених підлягає звільненню з-під варти.

Проведений судом розрахунок зводиться до такого: "2.379 х 80 = 190.000 грн."

4. У мотивованій ухвалі вище судом наведені підстави для такого розрахунку, а саме:

-зазначено, що "2.379" (грн.) є розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є встановленим на момент винесення ухвали;

-"80" є коефіцієнтом (кількістю) таких прожиткових мінімумів, що визначає межі розміру застави.

Судом також обґрунтовано застосування саме такого коефіцієнту.

4. З огляду на проведений розрахунок, в тексті резолютивної частині ухвали, як окремому процесуальному документі, а також - в тексті резолютивній частині мотивованої ухвали зазначено про те, що розмір застави, за умови внесення якої кожен з обвинувачених підлягає звільненню з-під варти, становить 190.000 грн.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

2. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови № 11 від 21 грудня 1990 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" суд може вирішити питання про усунення, зокрема, арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті рішення і не тягне погіршення становища засудженого.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

1. Наведені приписи діючого законодавства доводять, що в розумінні статті 379 Кримінального Процесуального Кодексу України арифметична помилка це помилка у визначенні результатів підрахунку, зокрема - спотворення результату обчислення.

Такі помилки підлягають усуненню судом, який виніс відповідне процесуальне рішення, проте вирішуючи питання про виправлення арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення та погіршувати становище особи.

2. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що в цьому випадку у мотивувальній частині судового рішення чітко зазначено, що суд прийшов до висновку результат наведеного судом підрахунку судом під час винесення ухвали визначений вочевидь неправильно, адже в дійсності 2.379 х 80 = 190.320.

3. Та усунення цієї неточності не зачіпає суті судового рішення, яка полягає ні в чому інакшому, як у визначенні суми застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, за умови внесення якої відповідним обвинуваченим цей обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

4. До того ж, виправлення цієї помилки не погіршує становище ані - ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 .

Так, самі обвинувачені зазначають, що виправлення арифметичної помилки їх права не порушує.

До того ж, внаслідок допущеної судом арифметичної помилки сума застави змінюється на 0,17%, така зміна вочевидь не є суттєвою.

Отже, вказана арифметична помилка у судовому рішенні підлягає усуненню ухвалою суду, який її припустився.

Керуючись ст.ст. 369-373; 376; 379 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути арифметичну помилку в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2021 року у кримінальній справі про обвинувачення

ОСОБА_4 , - вчиненні злочинів, що передбачені частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 255-1, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_5 - у вчиненні злочину, що передбачений частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_14 - у вчинення злочинів, що передбачені частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_15 - у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 255-3 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_16 - у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_17 - у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України

Навести в тексті мотивованої ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2021 року на сторінці 23 /підпункт 4 пункту ІІ підрозділу "Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 " розділу "При вирішенні питання про застосування запобіжних заходів" Мотивів, з яких виходив суд при постановленні ухвали"/ розрахунок "(2.379 х 80) - 190.320 грн."замість наведеного із спотворенням результату обчислення "(2.379 х 80) - 190.000 грн.".

Зазначити в тексті резолютивної частині ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2021 року, як окремому процесуальному документі, а також - в тексті резолютивній частині мотивованої ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2021 року

"Визначити розмір застави у сумі 190.320 /сто дев`яносто тисяч триста двадцять/ грн., за умови внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти".

замість вказаного внаслідок арифметичної помилки

"Визначити розмір застави у сумі 190.000 /сто дев`яносто тисяч/ грн., за умови внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти."

Зазначити в тексті резолютивної частині ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2021 року, як окремому процесуальному документі, а також - в тексті резолютивній частині мотивованої ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2021 року

"Визначити розмір застави у сумі 190.320 /сто дев`яносто тисяч триста двадцять/ грн., за умови внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти".

замість вказаного внаслідок арифметичної помилки

"Визначити розмір застави у сумі 190.000 /сто дев`яносто тисяч/ грн., за умови внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти."

СУДДЯ = ОСОБА_18 =