ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/129/21 Справа № 693/1211/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2021 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олександрівка, Жашківського району, Черкаської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто з 03 лютого 2021 року по 04 березня 2021 року включно,

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 29.01.2021 року звернувся із погодженим з прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2020р. у період часу з 01год. 00хв. по 04год. 00хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс ОСОБА_10 численні удари в голову та тулуб, тим самим спричинив тілесні ушкодження, від яких останній помер в реанімаційному відділенні Жашківської ЦРЛ.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 05.12.2020р. №483 смерть ОСОБА_10 , настала внаслідок травм з залученням кількох ділянок тіла.

Таким чином, наявні підстави для висновку про вчинення ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

07.12.2020р. ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

08.12.2020р. Жашківським районним судом Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05.02.2021р. - включно.

28.01.2021р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виконувачем обов`язків керівника Уманської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 07.03.2021р.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.02.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто з 03 лютого 2021 року по 04 березня 2021 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.02.2021 року, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що зазначена ухвала суду є незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що така підлягає скасуванню, оскільки при розгляді клопотання не було взято до уваги доводи захисту, не надано оцінці обґрунтованості підозри, не визначено ступінь ризиків у даній справі, не розглянуто можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даний час ОСОБА_8 являється підозрюваним у кримінальному провадженні №0004375 від 24.11.2020р. за ч.2 ст.186 КК України, досудове розслідування якого здійснюється Святошинським УП ГУНП у м. Київ.

26.11.2020р. згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21год. вечора до 07 год. ранку наступної доби, починаючи від 24.11.2020р. та до 22.01.2020р. включно, терміном 60 діб. Однак, ОСОБА_8 , порушуючи встановлені права та покладені на нього обов`язки перебувати під домашнім арештом, вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Доводи адвоката про те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання, колегія суддів оцінює критично, не вбачаючи це гарантією досягнення мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому, колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, а навпаки залишаються актуальними.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог захисника.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги захисника закінчився строк дії ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.02.2020 року, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлено до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаскьої області від 30 лютого 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строком на тридцять днів, тобто з 03 лютого 2021 року по 04 березня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді