Провадження № 11-сс/4820/369/21
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
О К Р Е М А Д У М К А
При ухваленні цього судового рішення, я залишилась при окремій думці, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що взяв на себе роль організатора злочину, координував роботу організованої злочинної групи, доводив розроблений план вчинення конкретних незаконних порубок лісу до усіх учасників організованої групи, розподіляв їх ролі; забезпечував учасників організованої групи грошовими коштами на закупівлю знарядь та засобів для незаконної діяльності, порубки лісу; визначав місця проведення незаконної вирубки лісу, способи її транспортування на місце збереження; забезпечив учасників організованої групи транспортом для перевезення незаконно зрізаної лісодеревини; організував та забезпечив учасників групи місцем складання, зберігання незаконно зрізаної лісодеревини; домовлявся з покупцями щодо реалізації незаконно зрізаної їм деревини, вартість деревини та способи оплати; розподіляв кошти від незаконної діяльності між членами організованої групи; підтримував у організованій групі постійні міцні внутрішні зв`язки між учасниками та високий рівень узгодженості їх дій, дисципліни, конспірації; внаслідок незаконної порубки вищевказаних дерев навколишньому природньому середовищу та державним інтересам спричинено тяжкі наслідки в сумі 949656,99 гривень.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжного заходу, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи, не відлучатись з населеного пункту в якому проживає, прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.
Ухвала діє по 30 липня 2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_3 негайно звільнено з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, при розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на оскаржувану ухвалу, крім того, було встановлено, що підозрюваним ОСОБА_3 порушено обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції надано копію листа начальника ТСЦ МВС №6843 Філії ГСЦ МВС у Хмельницькій області ГСЦ МВС №31/22/3-900 від 04.06.2021 року про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 дійсно 03.06.2021 року в період орієнтовано з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. перебували на території ТСЦ №6843 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області з метою перереєстрації транспортних засобів, однак їм було відмовлено, в зв`язку з відсутністю бланкової продукції свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

До зазначеного листа долучено відео із камер внутрішнього та зовнішнього відео нагляду за вказаний період ТСЦ №6843 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області на електронному носію.

Під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року без змін та не було дотримано вимог чинного КПК України.

Уважаю, що під час постановлення судового рішення колегією суддів не дотримано вказаних вимог КПК України, не взято до уваги доведений факт порушення підозрюваним ОСОБА_3 умови встановленого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, існуючі ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України та дані про особу ОСОБА_3 , якому органами досудового розслідування інкримінується роль організатора вказаного злочину та створення організованої злочинної групи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин вказане судове рішення підлягало скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалення колегією суддів нової ухвали, відповідно до якої, клопотання слідчого підлягало задоволенню, а підозрюваному ОСОБА_3 слід було обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з відповідною заставою.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2