Справа № 577/2820/21
Провадження № 1-кс/577/950/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що 19.06.2021 року близько 13 год. ОСОБА_6 прибув до господарства за місцем мешкання матері ОСОБА_7 та рідного брата ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та хотів увійти до житлового будинку.

На той час вдома був лише ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_6 протягом тривалого часу склалися особисті неприязні стосунки. Останній, знаходячись напідпитку, став виганяти ОСОБА_6 з дому, виштовхуючи його з веранди. Така поведінка брата не сподобалася ОСОБА_6 , у зв`язку з чим між братами виникла взаємна штовханина, під час якої обоє попадати на підлогу.

Перебуваючи в лежачому положенні, та будучи розлюченим на брата, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на його вбивство, реалізуючи який він, діючи цілеспрямовано та рішуче, з мотивів особистої неприязні, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечний наслідок у виді настання смерті людини та бажаючи їх настання, обхватив обома руками шию ОСОБА_8 в області бокової (правої і лівої) поверхні та почав стискати, доки останній не перестав дихати.

У подальшому, зрозумівши, що він вчинив вбивство людини, ОСОБА_6 з метою

приховання слідів злочину витягнув труп ОСОБА_8 на подвір`я та, обливши паливно-мастильними матеріалами, підпалив. Після цього, ОСОБА_6 став копати серед двору яму, в який хотів поховати тіло брата, проте, в цей час до дому повернулася ОСОБА_7 , яка повідомила про злочин до поліції.

Згідно даних судово-медичного дослідження трупа смерть ОСОБА_8 настала

внаслідок механічної асфіксії стискання органів дихання руками.

За вказаним фактом 19.06.2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.06.2021 року о 23 год. 28 хв. ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, під час якого виявлено місце вчинення злочину, показами підозрюваного, який визнав факт та обставину скоєння ним вбивства, показами потерпілої, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать такі обставин: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, за який згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України йому загрожує суворе покарання у випадку доведеності його вини у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_6 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчинив умисне вбивство, використовуючи для конфлікту малозначний привід, що свідчить про низький поріг розряду агресії та про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, а також можливість вчинення нових злочинів. Згідно баз даних НПУ ОСОБА_6 рахується, як правопорушник, що систематично вчиняє домашнє насильство, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення сімейних сварок та дебошів.

Крім того, одразу після скоєння вбивства брата, ОСОБА_6 , бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, вчинив ряд активних дій, направлених на приховання слідів злочину, намагаючись спалити, а також закопати труп, з метою перешкоджання кримінального провадження.

За таких обставин, які є достатньо вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виправдає потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного

Прокурор та слідчий підтримують клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також - ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, схильний до скоєння інших кримінальних правопорушень. А тому є всі підстави вважати, що перебування підозрюваного на свободі може становити небезпеку для суспільства.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_6 до події вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, пов`язаному з вчиненням умисного особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, то розмір застави слід не визначати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 серпня 2021 року до 21 години 53 хвилин.

Згідно із п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

СуддяОСОБА_1