ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/286/21 Справа № 201/1406/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 04.02.2021 року.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановлено, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_7 , під вартою є 04 квітня 2021 року.
Визначено для ОСОБА_7 , заставу у розмірі 113 500,00 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень).
Встановлено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № НОМЕР_1 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 113 500,00 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень), ОСОБА_7 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти, зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та покладено на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Рішення обґрунтовано тим, що враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; відсутність у підозрюваного місця роботи і постійного місця проживання у м. Дніпрі; майновий стан підозрюваного і міцність його соціальних зв`язків, такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачав.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, а також обставини, встановлені під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу в розмірі 113 500,00 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень), оскільки застава у іншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіби, які її подала.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
На думку адвоката, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесена з порушеннями КПК України, остільки судом при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою не було доведено ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.
Вважає, що слідчим суддею, не було враховано в повній мірі дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, мешкає разом зі своєю дружиною та трьома малолітніми дітьми, має постійне місце роботи, отримує стабільний дохід, забезпечує свою сім`ю матеріально. Підозрюваний не перебував у розшуку, не переховувався від слідства та суду, не намагався впливати на потерпілого чи свідків.
Позиції учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційних скарг.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційних скарг, та наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.
Висновки слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.

З наданих матеріалів вбачається, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000141 від 04.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
04 лютого 2021 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а 05 лютого 2021 року останньому в цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Колегія суддів зазначає, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 лютого 2021 року; протоколами огляду місця події від 04 лютого 2021 року; протоколом огляду від 05 лютого 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04 лютого 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04 лютого 2021 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 05 лютого 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04 лютого 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05 лютого 2021 року, протоколом огляду відеозапису від 06 лютого 2021 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Обґрунтованими є висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він дійсно підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, що є обґрунтованим ризиком його переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також підозрюваний може продовжити вчиняти інші злочини, пов`язані з заволодінням чужим майном, а отже, існує ризик того, що він продовжить займатися такими злочинними діями.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно враховано, що у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені в клопотанні ризики мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
На переконання колегії судів, ухвалюючи рішення, слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України могли вплинути на його висновки.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 ,- без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду, - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4