справа № 208/3228/21
№ провадження 1-кп/208/428/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110від 02.04.2021 та угоду про визнання винуватості від 10.06.2021 року укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000110від 02.04.2021, з однієї сторони, та обвинуваченим цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , з іншої сторони, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

- 10.12.2008 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2010 іспитовий строк скасовано, направлено для відбуття покарання строком на 3 роки. Звільнився 22.03.2013 року з Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання;

- 19.12.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 25.07.2016 року з Казанківської ВК №93 Миколаївської області, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік, 6 місяців 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 20.03.2021 року, приблизно о 00.10 год.,

ОСОБА_4 , перебуваючи на території станції технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Слов`янська, буд.7, отримав від раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для ремонту, транспортний засіб, а саме спеціалізований вантажний фургон малотонажний В, марки «IVECO», модель «35S11», об`єм двигуна 2800, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та в цей час у нього виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним майном шляхом обману.

Реалізуючи свій прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, ОСОБА_4 , перебуваючи 20.03.2021, приблизно о 00 годині 30 хвилин, за адресою: м. Кам`янське, вул. Слов`янська, буд.7, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, їх суспільну небезпечність, всупереч волі законного користувача - ОСОБА_7 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №697 від 11.09.2020 року, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом запуску двигуна, ключем, котрий передав йому потерпілий ОСОБА_7 , для ремонту вказаного транспортного засобу, та не маючи наміру повертати зазначене майно законному користувачу, незаконно привів його в рух, тим самим отримавши реальну можливість керувати та розпоряджатися транспортним засобом на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме спеціалізованим вантажним фургоном малотонажним В, марки «IVECO», модель «35S11», об`єм двигуна 2800,2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/12887АВ від 23.04.2021, станом на 20.03.2021, складала113197 гривень 74 копійки, яким користується потерпілий ОСОБА_7 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №697 від 11.09.2020 року, залишив місце вчинення злочину, рушивши на вказаному автомобілі в напрямку міста Кривий Ріг.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

10.06.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обвинувачений під час судового розгляду беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується:

1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні;

2) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 КК України, відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Крім того, при призначенні покарання слід враховувати те, що обвинувачений повністю визнає вину у вчиненому, розкаюється. З урахуванням обставин кримінального провадження, положень ч.2 ст.59 КК України, особи обвинуваченого, цілі та мети покарання, сторони узгодили наступне покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Сторони розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст.473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснені йому наслідки укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснені засудженому наслідки укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно зчастиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Винним визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочин скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення угоди, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, щире каяття, повне визнання вини, те що ОСОБА_4 офіційно не працює, на обліку лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.06.2021 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000110від 02.04.2021, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності його захисника ОСОБА_5 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 16.04.2021 року до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбування пак орання відраховувати з дати попереднього затримання 16.04.2021 року

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залиши без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи від 23.04.2021 року за № СЕ-19/104-21/12887АВ у сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Заводського районного суду від 19.04.2021 року, а саме:

- автомобіль марки «Iveco 35S11» д.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Iveco» 35S11, д.з. НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 » та ключі від нього - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1