Справа № 194/875/21
Номер провадження № 1-кс/194/250/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року за № 0000147 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року за № 0000147 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 10 червня 2021 року приблизно о 07-35 год ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Audi А8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі с. Богуслав - м. Павлоград в напрямку міста Павлоград, де не вибрав безпечної дистанції і здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті зіткнення ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового черезмишелкового перелому лівої плечевої кістки зі зміщенням, забійна рана мяких тканин в ділянці лівої надбрівної дуги.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10 червня 2021 року в період часу з 08-20 год. по 09-00 год. за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Audi А8 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , було встановлено, що за його кермом перебував фактичний власник та користувач ОСОБА_5 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також відповідно до страхового полісу №АР/0435475 володільцем даного автомобіля є ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Документів, що підтверджують право володіння ОСОБА_5 даним автомобілем не має.
На даному автомобілі були виявленні механічні ушкодження у вигляді подряпин на передній правій фарі, лобовому склі, правій передній та задній дверях, зламане переднє дзеркало заднього виду.
Другим учасником дорожньо-транспортної пригоди є велосипед «Україна» за кермом якого перебувала його власниця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду «Україна» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була травмована та доставлена до Павлоградської центральної районної лікарні, з якої отримано повідомлення про діагноз «уламкового черезмишелковий перелом лівої плечевої кістки зі зміщенням, забійна рана м`яких тканин в ділянці лівої надбрівної дуги».
У зв`язку з цим автомобіль Audi А8 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 та велосипед «Україна» були вилучені під час огляду та доставлені на стоянку ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова 15, з метою подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, як предмети які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 з місця дорожньо-транспортної пригоди була госпіталізована до травматичного відділення «Павлоградської центральної районної лікарні» та опитати її на даний час не надалось можливим.
Вказане свідчить про наявність порушень правил експлуатації транспортного або правил безпеки дорожнього руху засобу з боку його учасників водія автомобіля Audi А8 з реєстраційним номером НОМЕР_1 - ОСОБА_5 та водія велосипед «Україна» - ОСОБА_6 , що призвело до отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, у вигляді «уламкового черезмишелковий перелом лівої плечевої кістки зі зміщенням, забійна рана м`яких тканин в ділянці лівої надбрівної дуги».
Вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди речові докази у вигляді автомобіля Audi А8 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 та велосипед «Україна» перебувають на майданчику ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вищевикладене надає достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10 червня 2021 року автомобіль Audi А8 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 є речовим доказом злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме є матеріальним об`єктам, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і може бути використаний як доказ факту порушення правил безпеки дорожнього руху.
11 червня 2021 року слідчим винесено постанову про визнання в якості речових доказів майна вилученого в ході проведення огляду місця події 10 червня 2021 року.
Період проведення огляду: початок 10 червня 2021 року о 08-20 год. закінчення 10 червня 2021 року о 09-00 год., у зв`язку з чим клопотання про накладання арешту було подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна на виконання вимог КПК України (ч. 5 ст. 171 КПК України), тобто 11 червня 2021 року.
У зв`язку з вищезазначеним, з метою проведення в подальшому слідчих дій спрямованих на перевірку його причетності, або причетності інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в тому числі проведення експертних досліджень в межах досудового розслідування з метою встановлення наявності чи відсутності в діях учасників порушення правил безпеки дорожнього руху та допустимості доказів по кримінальному провадженню та забезпечення належного, законного, зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, оскільки власники вилученого автомобіля, чи треті особи можуть вчинити дії направлені на знищення або пошкодження інформації, яка вказує на їх причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,просить винести ухвалу про арешт майна, вилученого в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10 червня 2021 року та накласти арешт на вилучене майно у ОСОБА_5 , а саме автомобіль Audi А8 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 з метою збереження речового доказу та недопустимості зникнення або втрати зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, шляхом заборони користування та розпоряджання, оскільки це може призвести до приховування, знищення або перетворення речового доказу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотаннязадовольнити.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що автомобіль є речовим доказом, тому його необхідно арештувати для проведення експертиз.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася своєчасно та належним чином.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Зкопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №0000147 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що 10 червня 2021 року приблизно о 07-35 год ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Audi А8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі с. Богуслав - м. Павлоград в напрямку міста Павлоград, де не вибрав безпечної дистанції і здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті зіткнення ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового черезмишелкового перелому лівої плечевої кістки зі зміщенням, забійна рана мяких тканин в ділянці лівої надбрівної дуги.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 червня 2021 року вбачається, що на місці події проведено огляд транспортних засобів, а саме: Audi А8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено, учасниками огляду був ОСОБА_5 .

Згідно постанови про визнання в якості речового доказу від 11 червня 2021 року автомобіль Аudi А8 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до страхового полісу №АР/0435475 страхувальником автомобіля Audi А8 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки автомобіль Audi А8 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, може мати відношення до ДТП та її наслідків, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №00000147 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчим з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності,вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Заборона користування та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до їх приховування, знищення, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
Згідно з п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000147 від 10 червня 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим, а тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,100,132,170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 червня 2021 року, а саме на автомобіль Audi А8 з реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN-номер НОМЕР_2 , володільцями якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права особи на розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Виконання ухвали доручити слідчому ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копія ухвали негайно направити володільцям майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1