Житомирський апеляційний суд
Справа №296/992/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Достовірно у невстановлений слідством час, але не пізніше листопада 2021 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, шляхом вимагання грошових коштів з погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_8 , в період часу з листопада 2020 року по 04.02.2021, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 мав боргові зобов`язання перед найманими ним працівниками, не маючи до вказаних цивільно-правових відносин жодного стосунку, під надуманим приводом, здійснював регулярний психологічний тиск, висловлював погрози застосування фізичного насильства, спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні, вимагаючи надання ОСОБА_8 під надуманим приводом грошових коштів, розмір яких постійно змінював.

Так, 04.02.2021, близько 16 год. 00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання скоїти вимагання чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловлюючи погрози застосування заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вимогу потерпілому ОСОБА_11 щодо передачі грошових коштів в сумі 6600 гривень.

Продовжуючи реалізацію злочинних намірів, ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправність своїх дій, цього ж дня близько 19 години 45 хвилин, прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував потерпілий ОСОБА_10 та почав вимагати передачу грошових коштів, при цьому погрожуючи застосувати насильство, яке виразилось у погрозі заподіяння тілесних ушкоджень, що сприймалось потерпілим як реальне.

В подальшому, ОСОБА_11 під психологічним тиском та погрозами спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з метою убезпечення себе від отримання тілесних ушкоджень, передав на вимогу ОСОБА_8 , грошові кошти загальною сумою 6500 гривень, після чого протиправні дії ОСОБА_8 було припинено та останнього затримано працівниками поліції.

Своїми умисними діями, що виразились у вимаганні грошових коштів, поєднаного з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому повторно, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

05.02.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.
Вважає, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 раніше потрапляв в поле зору правоохоронних органів у зв`язку із вчиненням аналогічного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Також, судом не враховано те, що підозрюваний знайомий з багатьма свідками у провадженні, які, у тому числі, тренуються у нього в спортивному залі, за станом здоров`я не потребує лікування, може утримуватися в умовах УВП.

Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_8 буде намагатися продовжити здійснювати психологічний та фізичний вплив на потерпілого з метою виправдання своїх дій та зміни ОСОБА_10 показів на користь підозрюваного та продовжить вимагати грошові кошти під надуманим приводом.

Зазначає, застосування жодного іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання зазначеним у клопотання ризикам.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не має.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

Колегія суддів, також враховує, що ОСОБА_8 має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де постійно проживає разом із дружиною, має на утриманні малолітню дитину, є тренером з боксу в спортивному клубі «Ринг», має позитивні характеристики.

На думку колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

Вирішувати питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з санкції статті за якою підозрюється ОСОБА_8 та припущень прокурора колегія суддів вважає неприпустимим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: