ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/106/21 Справа № 711/451/21 Категорія: ч. 2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника

підозрюваного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2021 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СУ ЕУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000281, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У обґрунтування клопотання зазначено, що 23.12.2020 близько 12 годин 40 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, збув, а саме, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , продав ОСОБА_10 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 600 грн. пакет полімерного матеріалу з кристалічною речовиною, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-20-15935-2020 МРВ від 29.12.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, маса якого складає 0,071 грам.

Він же, 23.12.2020 близько 12 годин 40 хвилин, знаходячись за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, вул. Херсонська, 39 - Замкова, 181, діючи умисно, незаконно, збув, а саме, - безоплатно надав ОСОБА_11 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта № СЕ-] 9/124-20-15932-2020 МРВ від 29.12.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін основу) складає 0,061 грам.

Крім того, ОСОБА_8 20.01.2020 близько 13 годин 09 хвилин, знаходячись за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, неподалік перехрестя вул. Чехова та пров. Гайдамацького, діючи умисно, незаконно, повторно збув за грошові кошти в сумі 600 грн. пакет полімерного матеріал кристалічною речовиною ОСОБА_10 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 та цього ж дня, близько 13 години 33 хвилин. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та у присутності понятих в хол. проведення особистого обшуку під футболкою виявлено грошові кошти в сумі 252 грн., 60 копійок, з яких 250 грн. - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які залучались для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 .

Тим самим, як зазначено у клопотанні, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинений повторно.

20.01.2021 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Ініціатор клопотання вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду та помітки грошей від 23.12.2020;

протокол огляду покупця та вручення грошей від 23.12.2020;

протоколом видачі предметів 23.12.2020;

висновок експерта № СЕ-19/124-20-15934-2020 МРВ від 29.12.2020

висновок експерта № СЕ-19/124-20-15932-2020 МРВ від 29.12.2020

протоколом огляду та помітки грошей від 20.01.2021;

протокол огляду покупця та вручення грошей від20.01.21;

протоколом видачі предметів 20.01.2021;

протокол затримання ОСОБА_8 ;

До того ж, у матеріалах даного кримінального провадження достатньо підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинений повторно.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який згідно ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком віл шести до десяти років, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність його ізоляції. Також, аналізуючи те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, а при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий органу досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання та додатково пояснив, ще органом досудового розслідування задокументований факт збуту ОСОБА_8 наркотичних засобів, обіг яких обмежено. 21.01.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Підозра є обгрунтованою. Крім того, зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 знаходиться на початковому етапі. Таким чином, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», тобто ізолювати останнього для забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження. Крім того, зазначив, що органом досудового розслідування, встановлено наявність обгрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

У судовому засіданні суду першої інстанції слідчий ОСОБА_9 підтримала своє клопотання та просила задовольнити його у повному обсязі на підставі обгрунтування, яке наведене у ньому та з урахуванням доказів, що додані до клопотання.

У судовому засіданні суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що у нього мати є особою з інвалідністю і він доглядає за нею. Ухилятися від правоохоронних органів та суду він намірів не має. Просив врахувати ту обставину, що він є одруженим, має неповнолітню дитину (не на його прізвищі), страждає на ряд захворювань, але будь-яких доказів цього на даний час не має. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 зазначив, що заперечує проти внесеного клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт. Додатково зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені, а грунтуються лише на припущеннях. З часу внесення відомостей в ЄРДР за даним кримінальним провадженням пройшов досить тривалий час і у органу досудового розслідування було достатньо часу встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочину, але цього зроблено не було.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2021 року, в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 22.01.2021 до 23.03.2021 включно.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 - цілодобово, з носінням електронного засобу контролю;

повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження. про зміну свого місця проживання/роботи:

не спілкуватися зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в які просить:

1. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2021 - скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження т істотне порушення судом вимог Кримінального процесуального кодексу України.

2. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та нормам чинного кримінального процесуального законодавства.

Додає, що в даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати ні свідків кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, думку захисника, ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що 23.12.2020 близько 12 годин 40 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, збув, а саме, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , продав ОСОБА_10 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 600 грн. пакет полімерного матеріалу з кристалічною речовиною, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-20-15935-2020 МРВ від 29.12.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, маса якого складає 0,071 грам.

Він же, 23.12.2020 близько 12 годин 40 хвилин, знаходячись за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, вул. Херсонська, 39 - Замкова, 181, діючи умисно, незаконно, збув, а саме, - безоплатно надав ОСОБА_11 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта № СЕ-] 9/124-20-15932-2020 МРВ від 29.12.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін основу) складає 0,061 грам.

Крім того, ОСОБА_8 20.01.2020 близько 13 годин 09 хвилин, знаходячись за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, неподалік перехрестя вул. Чехова та пров. Гайдамацького, діючи умисно, незаконно, повторно збув за грошові кошти в сумі 600 грн. пакет полімерного матеріал кристалічною речовиною ОСОБА_10 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 та цього ж дня, близько 13 години 33 хвилин. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та у присутності понятих в хол. проведення особистого обшуку під футболкою виявлено грошові кошти в сумі 252 грн., 60 копійок, з яких 250 грн. - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які залучались для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 .

20.01.2021 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для і встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 , а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов`язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2021 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_13 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без зміна, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -