У Х В А Л А
Справа № 149/860/21

Провадження №1-кс/149/202/21

15.04.2021 р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до ЄРДР 12.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Старший дізнавач СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, внесеним у кримінальному провадженні № 0000057, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000057від 12.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом того, що приблизно о 19:30 год. 11.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , знайомий ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Семки Хмільницького району Вінницької області, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 9 з 2-ма слотами для СІМ карт, ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з чохлом та СІМ-карткою оператора Київстар № НОМЕР_3 , також з банківською карткою АТ «Приватбанку», яка знаходилася в чохлі, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3669 гривень.

В ході проведення оперативно-пошукових заходів, направлених на встановлення місця знаходження мобільного телефону, було з"ясовано, що він знаходився у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..12.04.2021 до ОСОБА_6 за місцем його проживання прийшла мати потерпілого ОСОБА_7 , якій ОСОБА_6 повідомляв, що даного телефону не брав, проте, коли заявниця сказала, що звернеться до працівників поліції, віддав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 з 2-ма слотами для СІМ карт, ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який був в чохлі проте без СІМ картки та банківської картки.

Під час проведення 12.04.2021 огляду місця події ОСОБА_7 добровільно надала для вилучення мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 з 2-ма слотами для СІМ карт, ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору, а ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції СІМ-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з зазначеними цифрами НОМЕР_4 . Вказані речі було вилучено та постановою дізнавача від 12.04.2021 визнано речовими доказами, приєднано до кримінального провадження. Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, забезпечення їх цілісності, дізнавач просить накласти арешт на майно.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна не з"явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до такого.

З витягу з ЄРДР встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 0000057, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.

12.04.2021 року в ході огляду місця події працівниками поліції було вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 з 2-ма слотами для СІМ карт, ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору, та СІМ-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з зазначеними цифрами НОМЕР_4 . Постановою старшого дізнавача ОСОБА_3 від 12.04.2021 вказані речівизнано речовими доказами в кримінальному провадження № 0000057.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що дізнавач просить накласти арешт на майно, що визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000057, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 з 2-ма слотами для СІМ карт, ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору, та СІМ-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з зазначеними цифрами НОМЕР_4 , які було вилучено 12.04.2021 року під час огляду місця події.
Вказані речові докази залишити на зберіганні в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області в м. Хмільнику, вул. Небесної Сотні, 47.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1