Провадження № 1-кп/643/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №0001690 від 23.05.2016, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурором у судовому засіданні заявлені клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підзахисному ОСОБА_8 заперечував, посилаючись на його неогрунтованість. Водночас захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на особисте зобов`язання, оскільки 01.04.2021 Європейським судом з прав людини було постановлено рішення по справі №13399/19 «Zolotaryov v.Ukraine», яким встановлено порушення п.3, п.4 т.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відсутні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в обгрунтування продовження тримання ОСОБА_8 під вартою. Крім того, суду відомо, що ОСОБА_11 має неповнолітнього сина, дочку якій нещодавно виповнилося 18 років, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , по справі допитані потерпілі та деякі свідки, що виключає сенс будь-якого тиску на них зі сторони обвинуваченого. Всі твердження обвинувачення з приводу бажання ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню є лише припущеннями.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на відсутність ризиків. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному ОСОБА_10 . При цьому захисник зазначив, що ОСОБА_10 вже відбув покарання у вигляді позбавлення волі строком, який просив прокурор при розгляді попереднім складом суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав його необґрунтованим, клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою заперечували, клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який підтримали.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, вважав необхідними продовжити запобіжний захід обвинуваченим. Проти задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу їх підзахисним заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання захисників такими, що підлягають залишенню без задоволення, клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим окрім наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, судом у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховано тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони підозрюються; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються; відсутність постійного місця роботи.
Крім того, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує недотримання ним умов застосування запобіжного заходу у вигляді застави згідно з ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2017, внаслідок чого його оголосили у розшук та змінили запобіжний захід на тримання під вартою без визначення застави ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.04.2018, яка набула законної сили. В ухвалі зазначено про порушення ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а саме: ОСОБА_8 до слідчого, прокурора і суду не з`явився, місце мешкання змінив, про що не повідомив правоохоронні органи та суд, відомостей про контактні засоби зв`язку та місце свого перебування слідчому не надав, до відповідного територіального підрозділу національної поліції для отримання електронного засобу контролю не з`явився.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінується особливо тяжкі суспільно-небезпечні злочини, судовий розгляд триває, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст.178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на 60 днів.
З наведених вище підстав, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст. ст.177,178, 331,372 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на 60 днів, тобто до 17.09.2021.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 21 липня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1