КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на 60 днів, до 03 жовтня 2020 року.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки перебуваючи на волі та будучи обізнаною про суворість передбаченого законом покарання, ухилялася від суду, у зв`язку з чим була оголошена в розшук, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить її належної процесуальної поведінки.
В апеляційній скарзі обвинувачена, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
В обґрунтування доводів зазначила, що не переховувався від суду, не порушувала домашній арешт, потерпілий не заперечував проти застосування до неї домашнього арешту.

Зазначила, що судом не враховано наявність у неї малолітнього сина та матері, яка хворіє розсіяним склерозом цереброспінальної форми.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 рокущодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.
Наведені в ухвалі ризики щодо можливості обвинуваченої переховуватися від суду і є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на волі та будучи обізнаною про суворість передбаченого законом покарання, ухилялася від явки до суду, у зв`язку з чим була оголошена в розшук, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.
Посилання обвинуваченої на те, що вона не переховувалась від суду є безпідставною, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак ОСОБА_5 перебуваючи на волі ухилялася від явки до суду, у зв`язку з чим обвинувачену було оголошено в розшук.

Посилання обвинуваченої на наявність у неї на утриманні малолітньої дитини та хворої матері, як свідчення міцних соціальних зв`язків, не нівелює ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.
Також, з ухвали суду убачається, що суд розглядав питання щодо можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема застави, проте не знайшов для цього підстав, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, поєднаного із застосуванням погрози насильством щодо потерпілого.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не домашній арешт, як просить обвинувачена в апеляційній скарзі, має забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду.
За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також дані про обвинувачену, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав доцільним продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даній стадії судового розгляду забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №755/16559/18

Провадження №11-кп/824/130/2021 Категорія КК: ч. 2 ст. 187 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1