Справа180/1545/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 24 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, одружений, працюючий у ТОВ «АТБ-маркет», у магазині «Продукти-1215», на посаді молодшого приймальника товарів, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2021 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 увійшов до приміщення торгівельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в торгівельному залі магазину, ОСОБА_4 звернув увагу на відсутність охоронця, у зв`язку з чим у нього виник умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна зі стелажів магазину.

26 травня 2021 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав, взявши зі стелажу, музичну портативну колонку Bluetooth торгівельної марки «Cigii», моделі «S41», кабель USB Micro USB, довжиною 3 метри, вихідний струм 1 ампер та навушники вакуумні з гарнітурою, металеві, у коробці, торгівельної марки «Mi», що належать ОСОБА_6 . Вищевказане майно ОСОБА_4 поклав до власного рюкзака.

Згідно з висновком експерта № 2190/21 від 25 червня 2021 року вартість музичної портативної колонкиу Bluetooth торгівельної марки «Cigii», моделі «S41» - 385 грн., вартість кабелю USB Micro USB, довжиною 3 метри, вихідний струм 1 ампер 59 грн., варість навушників вакуумних з гарнітурою, металевих, у коробці, торгівельної марки «Mi» - 49 грн.

Відразу після цього, ОСОБА_4 пішов у бік виходу з магазину, утримуючи вищевказане майно у рюкзаку, що знаходився у нього на правому плечі, і не розрахувавшись за вищевказані речі, залишив приміщення магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 493 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_4 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_8 .

Потерпілий ФОП ОСОБА_6 також надав прокурору відповідну заяву про те, що не проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у спрощеному провадженні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та потерпілого, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має сім`ю, на утриманні має малолітнього сина. Матеріальну шкоду в розмірі 493 гривні, завдану ОСОБА_6 , відшкодовано у повному обсязі.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставини, передбачені ст.67 КК України, які обтяжують покарання, - відсутні.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, та стягнути процесуальні витрати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2190/21 від 25 червня 2021 року в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1