Справа № 203/2510/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та не працездатних осіб не маючий, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2021, приблизно о 05 год. 50 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у західному залі очікування залізничного вокзалу станції Дніпро - Головний, розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11, побачив з правої сторони зали біля підвіконня комірку для заряджання мобільних пристроїв, де знаходився мобільний телефон марки «Neffos tp-link С5 Plus (ТР7031А) 1/16 GB Grey», потерпілого ОСОБА_4 , який неподалік спав у кріслі. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Neffos tp-link С5 Plus (ТР7031А) 1/16 GB Grey», який він визнав, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 12.06.2021 о 05 год. 50 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 спить, підійшов до комірки для заряджання мобільних телефонів, розташованої з правої сторони залу біля підвіконня від`єднавши зарядний пристрій викрав мобільний телефон марки «Neffos tp-link С5 Plus (ТР7031А) 1/16 GB Grey», поклавши до кишені штанів одягнених на ньому, після чого покинув залу очікування залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 599 гривень 60 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікується за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Також, до обвинувального акту надано заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликала, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше, в силу ст.89 КК України, не судимий, до лікаря - нарколога за медичною допомогою не звертався, звертався за медичною допомогою до лікаря - психіатра з 1996 р. по 2000 р. з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності з порушенням поведінки, за місцем проживання характеризується задовільно, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 остаточно призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381, 382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/19530-ТВ від 18.06.2021 року в розмірі 1372 (однієї тисячі трьохсот семи десяти двох) гривень 96 (дев`яносто шести) копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази мобільний телефон марки Neffos tp-link, imei: НОМЕР_1 , imei: 1: НОМЕР_2 , imei: 2: НОМЕР_3 та сім-картка, які передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1