Ухвала

07 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 414/599/16-к
провадження № 51-1687 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених (відеоконференція) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників (відеоконференція) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
захисника ОСОБА_14 ,
представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
На розгляді колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в його інтересах, про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.121,ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 396 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

До початку розгляду захисник ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зазначена заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_2 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000488 від 01.07.2014 року, приймав рішення у складі колегії суддів Апеляційного суду Луганської області щодо передачі зі Сватівського районного суду Луганської області до Старобільського районного суду Луганської області клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Окрім того, в заяві про відвід суддів вказується, що судді Верховного Суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженні колегією суддів відмовили у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку або інший запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі, та на ухвалу Луганського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, якою ухвалу місцевого суду було залишено без зміни.
На думку захисника ОСОБА_10 судді Верховного Суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 упереджено та не об`єктивно розглянуть клопотання про передачу цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_10 , думки прокурора та представників потерпілих, які заперечували проти задоволення заяви про відвід, а також обвинувачених та їх захисників, які підтримали заяву про відвід, колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.
Виходячи з указаних положень закону, колегія суддів не знаходить будь-яких обставин, зазначених у положеннях статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, на які указує в заяві захисник ОСОБА_10 .
Зокрема ухвала Апеляційного суду Луганської області від 27 червня 2017 року за участю судді ОСОБА_2 не стосувалася аспектів розгляду кримінального провадження по суті, а була постановлена в порядку положень ст. 34 КПК України, в порядку якої відбувається також й розгляд цього провадження у касаційному суді.
Ухвала колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 серпня 2019 року, постановлена за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стосується іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , яке має інший єдиний унікальний номер № 419/293/17.

Оскільки обставин, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, з огляду на положення статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, колегією суддів не встановлено, а висловлені в заяві про відвід суддів сумніви жодним чином не можуть указувати на їх упередженість в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заява захисника ОСОБА_10 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3