Справа № 216/3417/21
Провадження № 1-кс/216/1302/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комтек» на постанову слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000258 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Комтек» звернувся до суду з указаною скаргою, яку мотивував тим, що слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000258 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яким ТОВ «Торговий дім «Комтек» заподіяно матеріальних збитків.

У зв`язку з цим 26 травня 2021 року до слідчого відділу Криворізького РУП було подано клопотання про залучення товариства до провадження як потерпілого, однак постановою слідчого від 26 травня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з підстав недоведеності факту та розміру завданих збитків. При цьому слідчий не навів в оскаржуваній постанові жодної очевидної підстави для відмови у визнанні потерпілим і не провів будь-яких слідчих дій, не врахувавши, що для з`ясування всіх обставин, у тому числі підтвердження факту та визначення розміру завданих підприємству збитків, необхідні спеціальні знання й призначення в кримінальному провадженні відповідної експертизи.

За таких обставин скаржник вважає вказану постанову слідчого передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просив її скасувати та зобов`язати слідчого визнати ТОВ «Торговий дім «Комтек» потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Представник ТОВ «Торговй дім «Комтек» - адвокат ОСОБА_3 і слідчий СВ Криворізького РУП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подавши слідчому судді заяви про розгляд скарги за їхньої відсутності.

При цьому слідчий ОСОБА_4 також подав письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в її задоволенні, оскільки в поданому клопотанні скаржником було наведено самостійний і неаргументований розрахунок збитків, який має бути визначений відповідною експертизою. У разі встановлення в ході подальшого досудового розслідування обставин, що можуть свідчити про заподіяння товариству матеріальної шкоди, тобто після призначення й проведення судово-економічної та інших експертиз, буде вирішуватись питання про залучення ТОВ «Торговй дім «Комтек» до кримінального провадження як потерпілого.

Вивчивши матеріали скарги та заперечення слідчого, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000258 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі відповідної заяви ТОВ «Торговй дім «Комтек» у порядку виконання ухвали слідчого судді.

26 травня 2021 року представник товариства - адвокат ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_4 клопотання про залучення товариства до кримінального провадження як потерпілого.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 травня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив з того, що на даний час жодним чином не підтверджено факт і суму завдання матеріального збитку ТОВ «Торговй дім «Комтек».

Не погодившись з такою постановою слідчого, представник товариства - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оцінивши правомірність прийнятого слідчим рішення про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя дійшов висновку, що таке процесуальне рішення слідчого не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону та суперечить загальним засадам і завданням кримінального провадження з огляду на таке.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями чч. 1-3 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Наведена норма закону не пов`язує набуття статусу потерпілого в кримінальному провадженні з певним розміром завданої особі шкоди незалежно від її виду. Разом з тим, при визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути спричинена особі безпосередньо кримінальним правопорушенням, а також враховувати, що факт заподіяння такої шкоди може бути остаточно встановлений лише обвинувальним вироком суду.

Таким чином, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт, зокрема, наявність події кримінального правопорушення, шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву, а також причинний зв`язок між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою.

Водночас наведена норма закону передбачає для набуття особою статусу потерпілого одночасної сукупності таких умов як завдання їй злочином відповідної шкоди та подання заяви про вчинення щодо неї злочину або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Так, на підставі безпосередньо досліджених матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Торговй дім «Комтек» звернулось до Криворізького РУП з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в якому, зокрема, просило визнати потерпілим внаслідок заподіяння підприємству майнової шкоди на загальну суму 3 216 229 грн 73 коп. та призначити судово-економічну експертизу з питань визначення розміру спричиненої шкоди товариству.

Крім того, представник товариства - адвокат ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про залучення до кримінального провадження як потерпілого з розрахунком завданої підприємству майнової шкоди, до якого також додав документи на підтвердження заподіяних збитків.

При цьому наразі слідчим відділом Криворізького РУП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000258 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за повідомленим товариством фактом.

Таким чином, під час розгляду цієї скарги слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Торговй дім «Комтек» дотримано необхідних умов, з якими процесуальний закон пов`язує набуття особою статусу потерпілого в кримінальному провадженні.

За встановлених обставин слідчий суддя не може погодитись з висновками слідчого, які містяться в оскаржуваній постанові, оскільки вони не в повній мірі відповідають наведеним вимогам частин 1-3 ст. 55 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя зважає на приписи ч. 5 ст. 55 КПК України, якими передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Проте, установлені вище обставини та наведені положення закону свідчать про відсутність таких очевидних і достаніх підстав під час прийняття слідчим оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає слушними аргументи представника товариства - адвоката ОСОБА_3 про помилковість висновку слідчого, яким останній мотивував своє процесуальне рішення, правомірність якого наразі перевіряється.

Отже, визнати оскаржувану постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим законною та обґрунтованою не можна.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Ураховуючи наведене, а також зважаючи на положення кримінального процесуального закону, які не передбачають прийняття окремого процесуального рішення про визнання потерпілим, та процесуальну самостійність слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та скасувати оскаржувану постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а в задоволенні решти вимог скаржника - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комтек» на постанову слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000258 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000258 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1