Справа № 465/8206/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/325/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №0000611 від 28 жовтня 2020 року про обвинувачення
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.15 -ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2021 року стосовно ОСОБА_6 , -

встановила:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2021 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 -ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.
Кримінальне провадження № 0000611 від 28.10.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_6 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 -ч.1 ст.185 КК України, закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Згідно ухвали, за обвинувальним актом ОСОБА_6 27.10.2020 року, близько 15:00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі магазину №98 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що по вул. Наукова, 35А, у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її дії не були помічені сторонніми особами, викрала із стелажів майно, що перебуває на балансі ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: Сир плавлений торгової марки «Весела Корівка» з вітамінами, вагою 90 грам, вартістю 12 грн. 45 коп., в кількості 4 шт., загальною вартістю 49 грн. 80 коп.; Сир плавлений торгової марки «Весела Корівка» із зеленню та часником, вагою 90 грам, вартістю 12 грн. 45 коп., в кількості 4 шт., загальною вартістю 49 грн. 80 коп.; Сир плавлений торгової марки «Ферма», дружба, вагою 90 грам, вартістю 11 грн. 20 коп., в кількості 17 шт., загальною вартістю 190 грн. 40 коп.; Масло солодковершкове екстра «Вологодське» 82,5% жиру торгової марки «Ферма», вагою 200 грам, вартістю 40 грн. 50 коп. кількості 6 шт., загальною вартістю 246 грн.; Масло солодковершкове селянське торгової марки «Селянське» вагою 200 грам, вартістю 35 грн. 25 коп. кількості 2 шт., загальною вартістю 70 грн. 50 коп., заховавши зазначене майно у сумку котру тримала у руці, чим спричинила ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 603 грн. 50 коп. В подальшому, ОСОБА_6 не оплативши вартості вище вказаного товару, пройшла через касову зону, чим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена працівником охорони магазину №98 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».
Таким чином встановлено достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
На вирок суду заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що зазначене рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що раніше, 13.07.2020 ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за яке її засуджено вироком Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2020 до покарання у виді 100 годин громадських робіт. Зазначений вирок судом не досліджений та не врахований при прийнятті рішення.
З огляду на те, що ОСОБА_6 раніше (13.07.2020) вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за яке її засуджено вироком від 28.12.2020, у суду першої інстанції не було підстав для її звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст.45 КК України за вчинене 27.10.2020 кримінальне правопорушення через відсутність такої обов`язкової об`єктивної умови, як вчинення злочину вперше.
Апелянт вважає, що зазначене вище неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягало у звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за відсутності для цього підстав, передбачених ст.45 КК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, є підставами для скасування судового рішення.
Вказує, що з урахуванням того, що судом першої інстанції докази у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 не досліджувались та клопотання про їх дослідження не заявлялись, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, позбавлений можливості повторно досліджувати докази у ході апеляційного розгляду та ухвалити рішення по суті. Водночас, просить дослідити обставини, що стали відомі після ухвалення судом першої інстанції судового рішення, а саме вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2020 стосовно ОСОБА_6 , що має значення для ухвалення законного рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

В судове засідання прибув прокурор, не з`явились інші учасники кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, з врахуванням наведено, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2021 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 -ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.
Кримінальне провадження № 0000611 від 28.10.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_6 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК України.

З положень п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» вбачається, що згідно зі ст.ст.45-48, ч.1 ст.97 КК України однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи незняту судимість за попередній, у тому числі і необережний злочин, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цих статей не можна.

Відповідно до ухвали від 01.03.2021, ОСОБА_6 27.10.2020 р. вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 13.07.2020р. ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за яке її засуджено вироком Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2020 до покарання у виді 100 годин громадських робіт. Зазначений вирок судом не досліджений та не врахований при прийнятті рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше (13.07.2020 р.) вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за яке її засуджено вироком від 28.12.2020 р., у суду першої інстанції не було підстав для її звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст.45 КК України за вчинене 27.10.2020 кримінальне правопорушення через відсутність такої обов`язкової об`єктивної умови, як вчинення злочину вперше.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зазначене вище неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягало у звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за відсутності для цього підстав, передбачених ст.45 КК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, є підставами для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевказане, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та відповідно слід призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
При новому розгляді суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог КПК України, з врахуванням доводів, які наведені в апеляційній скарзі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2021 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4