Справа № 139/188/21
Провадження № 1-кс/139/29/21
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

09 березня 2021 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження за № 0000133, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
У межах цього кримінального провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 13 жовтня 2020 року на мопед марки «CHINA MOTO», модель «ALPHA ZS 50 F», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт.
31 грудня 2020 року кримінальне провадження за № 0000133 закрито слідчим за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки слідчий, закриваючи кримінальне провадження питання щодо скасування арешту не вирішив, ОСОБА_3 05 березня 2021 року подав до суду клопотання про скасування арешту майна.
ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання (а.с. 23), у судове засідання не з`явилися. Володілець майна просив про розгляд клопотання за його відсутності (а.с. 10).
Діючий кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень про обов`язкову участь слідчого у розгляді клопотання, а лише обов`язок слідчого судді повідомити про час та місце розгляду клопотання особу, яка заявила клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно. За таких обставин, клопотання розглядається без участі володільця майна та слідчого.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 13 жовтня 2020 року (а.с. 3-6) на мопед марки «CHINA MOTO», модель «ALPHA ZS 50 F», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000133, зареєстрованого в ЄРДР 09 жовтня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Арешт накладено, оскільки вказане майно відповідало критеріям речового доказу, слідчим було визнано речовим доказом і могло бути використаним як доказ у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 грудня 2020 року (а.с. 7-8) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 09.10.2020, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження слідчим не вирішувалось.
З врахуванням обставини, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, майно, арешт на яке просить скасувати ОСОБА_3 , втратило ознаки речового доказу у кримінальному провадженні № 0000133, а тому нема законних підстав в його арешті в межах цього кримінального провадження.
Із згаданих вище процесуальних документів слідує, що підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стала подія ДТП, що мала місце 09 жовтня 2020 року на автодорозі М-21 за участі автомобіля «Renault Logan Van», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та мопеда марки «Alpha ZS 50 F», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .
Як убачається із тимчасового реєстраційного талану серії ДАП № 465561 (а.с. 9) володільцем вказаного вище мопеда марки «CHINA MOTO», модель «ALPHA ZS 50 F», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .
На підставі наведеного доведено, що ОСОБА_3 є власником майна, під час керуванням яким ОСОБА_6 скоїла ДТП, і на яке було накладено арешт в межах кримінального провадження, і за приписами ч. 1 ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, і такий арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що, зокрема, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (п. 42) зробила правовий висновок, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосування таких норм права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт мопеда марки «CHINA MOTO», модель «ALPHA ZS 50 F», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000133.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ___________