У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2021 Справа №607/5276/21

(провадження № 1-кс/607/1782/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000414 від 10 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді 26.03.2021р. надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з матеріалами, подана їх представником адвокатом ОСОБА_6 , яка була надіслана 22.03.2021 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта».
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП України у Тернопільській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000414 від 10 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування 31 жовтня 2019 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка 25 листопада 2019 року була оскаржена потерпілими до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за результатами якої слідчого зобов`язано відновити досудове розслідування та виконати вимоги потерпілої сторони. У зв`язку із закінченням строків досудового розслідування його було продовжено на короткий термін. Будь-якої інформації з приводу продовження строку досудового розслідування на адресу потерпілих та їхнього представника не надходило. Постановою слідчого від 17 липня 2020 року кримінальне провадження закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2020 року зазначену постанову скасовано та зобов`язано виконати слідчі (розшукові) дії. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 16 листопада 2020 року дане кримінальне провадження вкотре закрито, про що 12 березня 2021 року було повідомлено потерпілих. Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають цю постанову незаконною, такою, що порушує їхні права, оскільки слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, слідчий експеримент, який покладено в основу транспортно-трасологічної експертизи, проведений на підставі даних, які вказав водій комбайна ОСОБА_7 , а позицію потерпілої ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту не враховано.
У судове засідання від представника скаржників ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої вона просила розгляд скарги проводити без їх участі, вимоги скарги підтримала з викладених у ній мотивів та просила скаргу задовольнити.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, 30.03.2021р. надіслав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із зайнятістю у слідчих та процесуальних дій, а також у зв`язку із перебуванням на чергуванні згідно графіку. Доказів наведених обставин до клопотання не долучено. Також у клопотанні зазначено, що матеріали кримінального провадження було направлено в Тернопільську обласну прокуратуру, що підтверджено копією листа.
31.03.2021р. від Тернопільської обласної прокуратури на адресу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0000414 від 10 серпня 2018 року.
Враховуючи обмежені строки розгляду скарги, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що підстави для відкладення розгляду скарги відсутні та її слід розглянути у відсутності слідчого.
Розглянувши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків:
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У статті 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
10 серпня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16 листопада 2020 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000414 від 10 серпня 2018 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що 02 липня 2020 року слідчим подано клопотання слідчому судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному вказаному кримінальному провадженні, який закінчувався 13 липня 2020 року. Ухвалою слідчого судді від 10 липня 2020 у задоволенні клопотання відмовлено. Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 13 липня 2020 року. У зв`язку із цим 17 липня 2020 року начальником відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 дане кримінальне провадження було закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України за закінченням строку досудового розслідування. 02 вересня 2020 року вказану постанову було скасовано слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з мотивів, що вказівки, визначені в ухвалі слідчого судді від 20 грудня 2019 року, виконано не було, інших чітких вказівок не надано. У той же час у постанові про закриття кримінального провадження від 17 липня 2020 року детально та обґрунтовано надано відповідь на кожну із вказівок слідчого судді, виконання яких також підтверджено матеріалами кримінального провадження. Додаткових вказівок, ніж викладені в ухвалі слідчого судді від 20 грудня 2019 року не надано. Окрім цього, слідчі дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування, докази внаслідок їх проведення після зазначеного строку є недопустимими. Підсумовуючи, слідчий, вказав, що жодній особі про підозру повідомлено не було, а строк досудового розслідування закінчився, та постановив закрити кримінальне провадження №0000414 від 10 серпня 2018 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК.
З наданого слідчому судді кримінального провадження №0000414 від 10 серпня 2018 року, вбачається, що 31 жовтня 2019 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вже було винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Зазначена постанова скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2019 року.
З цієї ухвали вбачається, що постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення. Окрім цього, у цій ухвалі слідчий суддя зазначив, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належного здійснення досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно перевірити покази, які надала потерпіла ОСОБА_3 у яких вона зазначає, що до моменту зіткнення не бачила комбайна, хоча уважно спостерігала за дорогою; надати належну правову оцінку показанням ОСОБА_7 щодо того, чи виходив він із керованого ним транспортного засобу до виїзду на дорогу з асфальтобетонним покриттям, що давало б розуміння того, чи достатніх заходів він вжив для виконання вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху в частині визначенні поняття «дати дорогу»; належно дослідити обставину щодо того, у якому стані, рухомому чи не рухомому, перебував комбайн у момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2104».
09 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання щодо продовження строку досудового розслідування задоволено частково, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000414 від 10 серпня 2018 року продовжено на два місяці.
01 червня 2020 року слідчий ОСОБА_5 відібрав у ОСОБА_7 додаткові пояснення.
10 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні відмовлено.
17 липня 2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2020 року зазначену постанову скасовано.
В ухвалі зазначено, що ухвалу слідчого судді від 20 грудня 2019 року слідчим не виконано та не було застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
16 листопада 2020 року слідчий ОСОБА_5 в черговий раз виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.
Текст постанови від 16 листопада 2020 року є повністю ідентичним тексту постанови від 17 липня 2020 року, за винятком наведення слідчим власної інтерпретації змісту ухвали слідчого судді від 02 вересня 2020 року, у якій, на його переконання, не надано чітких вказівок, а вимоги попередньої ухвали слідчого судді (від 20 грудня 2019 року) в постанові слідчого від 17.07.2020 року повністю виконані.
Разом із тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, після отримання копії ухвали слідчого судді від 20 грудня 2019 року слідчим всього лише відібрано додаткові пояснення у ОСОБА_7 . Інші дії, які, на думку слідчого судді, повинні були бути виконаними для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належного здійснення досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення, які викладені в цій ухвалі, зокрема «перевірити покази, які надала потерпіла ОСОБА_3 у яких вона зазначає, що до моменту зіткнення не бачила комбайна, хоча уважно спостерігала за дорогою; надати належну правову оцінку показанням ОСОБА_7 щодо того, чи виходив він із керованого ним транспортного засобу до виїзду на дорогу з асфальтобетонним покриттям, що давало б розуміння того, чи достатніх заходів він вжив для виконання вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху в частині визначенні поняття «дати дорогу»; належно дослідити обставину щодо того, у якому стані, рухомому чи не рухомому, перебував комбайн у момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2104», слідчим виконані не були.
Наведене стало підставою скасування постанови від 17 липня 2020 року, про що чітко зазначено в ухвалі слідчого судді від 02 вересня 2020 року, але кримінальне провадження 16 листопада 2020 року знову закрите за тих самих обставин і з тих самих підстав, що випливає зі змісту оскаржуваної постанови.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілі стверджують про отримання копії оскаржуваної постанови лише 12 березня 2021 року, на примірнику постанови, долученої ними до скарги, міститься відмітка заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про засвідчення копії 12 березня 2021 року, інші докази вручення скаржнику спірної постанови у матеріалах кримінального провадження відсутні, слідчий суддя вважає, що строку на оскарження постанови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не пропустили, оскільки до слідчого судді звернулись шляхом надсилання скарги засобами поштового зв`язку 22 березня 2021р.
Щодо вимог про зобов`язання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно провести слідчий експеримент та повторно призначити судову транспортно-трасологічну та судову дорожньо-технічну експертизу, то в їх задоволенні слід відмовити за передчасністю, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після проведення експертного дослідження (а.п. 210-215), з висновками якого скаржники не згідні, вони не клопотали перед слідчим про повторне проведення слідчого експерименту та проведення додаткової чи повторної експертизи, а він не відмовляв їм у цьому.
Таким чином відсутні підстави стверджувати про порушення прав скаржників у цій частині та необхідність вживати судом заходів для їх захисту.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000414 від 10 серпня 2018 року, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000414 від 10 серпня 2018 року повернути до Тернопільської обласної прокуратури для передачі СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Копію ухвали направити на адресу СУ ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1