Справа № 132/282/21
Провадження №1-кп/132/192/21
Вирок
Іменем України

09.07.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 07 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області, українки, громадянки України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно непрацевлаштованої, неодруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року біля 13:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на ділянці городу, розташованого в АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , під час спільного збирання врожаю картоплі разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , помітила на покривалі мобільний телефон марки «Bravis», який належав ОСОБА_8 .
ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з поверхні покривала вчинила крадіжку належних ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Bravis» моделі С 245, чорного кольору, вартістю, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/675-ТВ від 19 січня 2021 року 750 грн., всередині якого знаходилась карта пам`яті mikro SD на 8 GB чорного кольору, вартістю, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/675-ТВ від 19 січня 2021 року 82,50 грн., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 832,50 грн.
Крім того, вона же, попередньо вчинивши 25.08.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала та вчинила нове кримінальне правопорушення.
Так, 18 грудня 2020 року біля 18:00 год. в ОСОБА_3 під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи у вітальні будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з поверхні столу, діючи повторно, вчинила крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Ergo» B 187 Dual Sim Black чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/451-ТВ від 16 січня 2021 року 265 грн., яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому їй обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень.
По епізоду від 25.08.2020 пояснила, що в зазначену в обвинувальному акті дату та час вона разом з ОСОБА_8 були на городі ОСОБА_6 , збирали картоплю. Побачивши телефон, належний ОСОБА_8 , який був залишений без нагляду, вирішила його викрасти. Після того як вона дізналася, що ОСОБА_8 повідомила поліцію, через декілька днів повернула його останній.
По епізоду від 18.12.2020 пояснила, що в зазначені в обвинувальному акті дату та час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебували в неї в будинку, святкували. ОСОБА_5 залишила свій телефон у неї вдома, а вона виявивши його та достовірно знаючи, що цей телефон належить ОСОБА_5 , вирішила його не повертати, а залишити собі. Після того як приїхав працівник поліції, вона повернула телефон ОСОБА_5 .
У вчиненому щиро кається, просила суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в грудні 2020 року, конкретної дати не пам`ятає, вона разом із ОСОБА_9 перебували в гостях у ОСОБА_3 в будинку останньої. При цьому мала при собі мобільний телефон марки «Ergo». Перебуваючи в гостях, вживали алкогольні напої. Після повернення від ОСОБА_3 , вдома виявила відсутність телефону. Оскільки у неї в користуванні є інший мобільний телефон, то вона зателефонувала ОСОБА_3 , на що остання їй повідомила, про те, що телефон не бачила. Про подію вона повідомила працівників поліції і в подальшому, через три дні ОСОБА_3 повернула їй телефон. Претензій матеріального і морального характеру потерпіла до обвинуваченої не має.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має, покарання просила призначити відповідно до вимог закону.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відповідно до довідки-характеристики від 19.01.2021 року за №19, виданої Глинським старостинським округом Калинівської міської ради, ОСОБА_3 , за час проживання в с. Глинськ проявила себе різносторонньо, за характером спокійна, врівноважена, компрометуючими матеріалами старостинський округ на ОСОБА_3 не володіє.
Згідно з консультативним висновком спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 19.01.2021 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 19.01.2021 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Згідно з вимогою про судимість за №271/218-2021 від 13.01.2021 ОСОБА_3 раніше не судима.
Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 січня 2021 року встановлено, що мобільний телефон марки «Ergo» В 181 упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3662623 переданий до камери зберігання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.01.2021 року встановлено, що викрадена карта пам`яті SP mikro на 8 GB, яку добровільно видала ОСОБА_3 , передана до камери зберігання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18.01.2021 у справі накладено арешт на майно, яке добровільно видала ОСОБА_3 , а саме на карту пам`яті SP mikro на 8 GB, яку 16.01.2021 було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №000006 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження допитом обвинуваченої, допитом потерпілої, дослідженням документів, що характеризують обвинувачену, щодо процесуальних витрат у справі та речових доказів, розміру матеріальної шкоди. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доказана і її дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ознакою «повторності», суд враховує правовий висновок, сформульований Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2020 року у справі №591/4366/18, згідно з яким єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.
Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння по епізоду викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_5 , суд дійшов на підставі показань останньої, допитаної у судовому засіданні та повідомленої про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
Оцінивши показання потерпілої ОСОБА_5 в цій частині, відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
У своєму правовому висновку викладеному в постанові від 11 лютого 2020 року по справі №643/20474/15-к Верховний Суд наголошує, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання судом враховуються роз`яснення, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, а саме, згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченої, яка раніше несудима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за наявності пом`якшуючої покарання обставину у виді щирого каяття, обставину яка обтяжує покарання, з урахуванням висновку досудової доповіді органу пробації, згідно якої ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні, виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1ст.70 КК України та остаточно призначити покарання обвинуваченій за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої та її ставлення до вчиненого, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, висновку досудової доповіді, думки потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових правопорушень без ізоляції її від суспільства, застосувавши положення ст. 75 КК України шляхом звільнення її від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В судовому засіданні встановлено, що судові витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні склали 1471,05 грн. (висновок судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС №СЕ-19/102-21/675-ТВ від 19.01.2021 817,25 грн.; висновок судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС №СЕ-19/102-21/451-ТВ від 16.01.2021 653,80 грн), які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року на майно, яке добровільно видала ОСОБА_3 , а саме на карту пам`яті SP mikro на 8 GB, скасувати.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.368,370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1471,05 гривень (одна тисяча чотириста сімдесят одну гривню 05 копійок) судових витрат на залучення експерта.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року на майно, яке добровільно видала ОСОБА_3 , а саме на карту пам`яті SP mikro на 8 GB, скасувати.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «Ergo» В 181, який упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3662623 та переданий до камери зберігання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за приналежністю потерпілій ОСОБА_5 ;
- карту пам`яті SP mikro на 8 GB, яку передано до камери зберігання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за приналежністю потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1