Справа № 642/1828/20
Провадження № 1-кп/642/289/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, який дітей на утриманні не має, зі слів офіційно працюючого робітником в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , працюючи ювеліром, перебуваючи у майстерні, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, буд. 9, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом обману отримав від останнього для проведення ювелірних робіт його золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 65 см., вагою 81,1 гр., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5169 від 04.03.2020 року 77045 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 повідомив потерпілому, що найближчим часом він зможе забрати свій золотий ланцюжок. Після цього, ОСОБА_5 розпорядився золотим ланцюжком, який належить ОСОБА_7 , на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 77045 гривень 00 копійок.
Крім того, 29 серпня 2019 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , працюючи ювеліром, перебуваючи у майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом обману отримав від останньої для проведення ремонтних робіт два її золоті ланцюжки: один ланцюжок 585 проби, вагою 7,8 гр., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №436 від 17.01.2020 року 5591 гривня 19 копійок та другий ланцюжок 585 проби, вагою 10,1 гр., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №436 від 17.01.2020 року 7239 гривень 88 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 повідомив потерпілій, що найближчим часом вона зможе забрати свої золоті ланцюжки. Після цього, ОСОБА_5 розпорядився золотими ланцюжками, які належать ОСОБА_8 , на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 12831 гривня 07 копійок.

Також, 01 листопада 2019 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , працюючи ювеліром, перебуваючи у майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом обману отримав від останньої для виготовлення для неї золотого браслету, її вироби із золота, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 60 см., вагою 5,04 гр., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1939 від 29.01.2020 року 4788 гривень 00 копійок; золотий кулон 585 проби, вагою 1,53 гр., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1939 від 29.01.2020 року 1453 гривні 50 копійок; золоту каблучку 585 проби, розмір 17,5, вагою 2,58 гр., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1939 від 29.01.2020 року 2451 гривня 00 копійок та золоту каблучку 585 проби, розмір 17,5, вагою 2,03 гр., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1939 від 29.01.2020 року 1928 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 повідомив потерпілій, що найближчим часом вона зможе забрати виготовлений для неї золотий браслет. Після цього, ОСОБА_5 розпорядився виробами із золота, які належать ОСОБА_9 , на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10621 гривня 00 копійок.

Крім того, 18 листопада 2019 року приблизно о 13 годині 51 хвилині, ОСОБА_5 , працюючи ювеліром, перебуваючи у майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом обману отримав від останньої для проведення ювелірних робіт її золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,79 гр., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №436 від 17.01.2020 року - 1171 гривня 29 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 повідомив потерпілій, що 22 листопада 2019 року вона зможе забрати свій золотий ланцюжок. Після цього, ОСОБА_5 розпорядився золотим ланцюжком, який належать ОСОБА_10 , на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, встановлено, що 27 листопада 2019 року у період часу з 10:00 по 12:00 годину, ОСОБА_5 , працюючи ювеліром, перебуваючи у майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом обману отримав від останнього для проведення ремонтних робіт належні йому дві різні золоті сережки 585 проби, загальною вагою 7,56 грамів, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №436 від 17.01.2020 року 4871 гривня 81 копійка.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 повідомив потерпілому, що 01.12.2019 року він зможе забрати належні йому золоті сережки. Після цього, ОСОБА_5 розпорядився золотими сережками, які належать ОСОБА_11 , на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму у розмірі 4871 гривня 81 копійка.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, а також вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення -проступку та кримінального правопорушення-злочину, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, дітей на утриманні не має, часткове відшкодування шкоди, а саме в повному обсязі сума заподіяної шкоди відшкодована лише потерпілій ОСОБА_10 , зі слів офіційно працюючого робітником в Харківській СЗШ № 59, та приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді штрафу, який він в змозі сплатити.
Згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та особа не становить високої небезпеки для суспільства.
На думку уповноваженого органу з питань пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме, залучати представників-партнерів проводити консультації, залучення до заходів, які організовуються та проводяться уповноваженим органом з питань пробації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків передбачених ч.3 ст. 76 КК України, той факт, що обвинувачений повністю відшкодував лише потерпілій ОСОБА_10 завдану кримінальним правопорушенням шкоду, у зв`язку з чим вона не має до обвинуваченого матеріальних претензій.
Так, висновок органу пробації щодо можливості застосування до ОСОБА_5 положень ст.75 КК України може бути врахований судом у сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 цього Кодексу, під час призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення у мінімальних межах, визначених у санкції статті, однак не є вирішальним під час прийняття судом відповідного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 , суд визнає її щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, яке грунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненного та бажання виправити ситуацію, часткове відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.
Виходячи з положень ч.2 ст. 5 КК України про зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі, при визначенні покарання ОСОБА_12 суд керується санкцію ч.1 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 190 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 р., який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до вказаної статті та розмір штрафу збільшений.
Згідно ч. 2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, обираючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням-проступком і кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, наведені вище дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього постійного доходу, наведені обставини, його ставлення до скоєного - вину свою він усвідомив, та приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.1 ст.70 КК України, визначаючи його шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, відношення особи до скоєного злочину, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим судом призначається ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за якими призначити йому покарання за:
- ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п*ятдесят) гривень.
- ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на - 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України та п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи та не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженими органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №436 від 17.01.2020 року в розмірі 785 гривень 00 копійок; №1939 від 29.01.2020 року в розмірі 314 гривень 00 копійок та №5169 від 04.03.2020 року в розмірі 980 гривень 64 копійки.
Речові докази, після набрання вироком законної сили - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_11 та засудженому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1