У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 051 170 001 30 від 10 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скорцень Теленешського р-ну Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2021 обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 051 700 001 30 від 10.10.2020 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що, в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті невірно вказані анкетні дані обвинуваченого, про що наполягав і сам обвинувачений, а матеріали кримінального провадження не містять належних та достатніх даних, на підставі яких можливо встановити особу обвинуваченого - суб`єкт кримінального правопорушення.
Крім того, в ході досудового розслідування не перевірена належним чином інформація про притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до відповідальності.
Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прокурор в апеляційній скарзі зі змінами, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2021 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що вказаний обвинувальний акт відповідає усім визначеним законом вимогам до складання обвинувального акта, встановлених ст. 291 КПК України, а анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема його прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження - встановлено вірно та виправленню не підлягають.
Крім того, на переконання прокурора, приймаючи ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору з підстав витребування відомостей про судимість ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.186 КК України, суд вийшов за межі судового з?ясування питань підготовчого засідання, що передбачені вимогами ст.ст. 314, 315, 317 глави 27 КПК України та ч. 5 ст. 291 КПК України, оскільки дані про наявність або відсутність судимості у обвинуваченого перевіряється судом наданими доказами// письмовими документами виключно під час судового розгляду та оцінуються в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні, як обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та характеризують особу обвинуваченого або обтяжують покарання.
Прокурор також звертає увагу на те, що, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд порушив вимоги вищевказаних норм КПК України та не викликав належним чином потерпілу ОСОБА_8 у підготовче судове засідання, оскільки у кримінальній справі відсутній виклик потерпілої, згідно чинного законодавства, і, як наслідок, не з`ясував її думку щодо можливості призначення судового розгляду, що є порушенням вимог ст.ст. 134, 135, 314 КПК України.
Прокурор в апеляційній скарзі також просить дослідити матеріали кримінального провадження в частині встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 , яке не підтримано прокурором в суді апеляційної інстанції.
Потерпіла ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_10 та через нього обвинувачений ОСОБА_11 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно з положеннями п. 2 вказаної норми процесуального закону, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого: прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 прокурору з підстав відсутності належних та достатніх даних, на підставі яких можна встановити особу обвинуваченого, оскільки у долучених до матеріалів провадження довідки Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області про збіг відбитків пальців рук у дактилокарті (а.п. 53), вимоги про судимість (а.п. 68), довідки про звільнення (а.с. 72), отриманої з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська прізвище обвинуваченого, в його написанні, містить розбіжності і викладена російською мовою як ОСОБА_12 , що в перекладі українською буде як ОСОБА_13 - фактично суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, по-перше, взявши на себе функцію перекладача, на що звернув увагу в апеляційній скарзі і прокурор, по-друге, досліджував докази у підготовчому судовому засіданні, що законом не передбачено.
На стадії підготовчого судового засідання кримінальним процесуальним законом суд не наділений правом досліджувати і вимогу про судимість ОСОБА_6 , за якою ставити перед прокурором вимогу при поверненні обвинувального акта у зв?язку з його недоліками щодо перевірки інформації та витребування відомостей про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності у лютому 2006 року Червоногвардійським РВВС м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України і яке це має значення до провадження, коли в анкетних даних обвинуваченого вказано, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, як слушно зазначає в апеляційній скарзі прокурор.
Крім того, як видно з ухвали суду першої інстанції, ні прокурор, ні обвинувачений, ні захисник не заперечували під час підготовчого судового засідання щодо призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до розгляду.
А отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, фактично з власної ініціативи приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору для усунення його недоліків, вийшов за межі позиції сторін провадження в підготовчому судовому засіданні, що не узгоджується з вимогами закону щодо повноважень суду, який, у тому числі, повинен розглянути провадження упродовж розумного строку як безсторонній суд.
Оскільки інших підстав в ухвалі суду не вказано, на переконання колегії суддів, рішення суду про повернення обвинувального акта прокурора - є безгрутовним, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на задоволення апеляційної скарги прокурора.
При новому розгляді провадження суду першої інстанції слід звернути увагу і на встановлення підстав відсутності в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , як на те посилається в апеляційній скарзі прокурор.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 051 700 001 30 від 10 жовтня 2020 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3