Справа № 301/722/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/185/21 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 12. 04. 2021.
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено строк тримання під вартою до 11. 06. 2021, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 13. 01. 2021 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, знаходиться в провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області. Ухвалою Іршавського районного суду від 12. 04. 2021 також прийнято рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду на 22. 04. 2021.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України: переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків та інших учасників судового провадження з метою відмови від дачі показань, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також даних про його особу, інші більш м`які запобіжні, на думку суду, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є незаконною та необрунтованою. Зазначає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 194 КПК України, оскільки в ньому відсутній виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, відсутній виклад обставин на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання не додано копій матеріалів, якими

-2-

прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Окрім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, клопотання обвинуваченому ОСОБА_6 вручено поза межами тригодинного строку до початку його розгляду. Вказує і на те, що клопотання подано до Іршавського районного суду з порушення процесуальних строків, тобто менш ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, якою строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 визначено до 13. 04. 2021. Також захисник стверджує про те, що зміст клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому порушено питання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, а не про його продовження. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
До початку розгляду апеляційного провадження, 10. 06. 2021 захисник адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки захисник адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні від 10. 06. 2021 відмовився від поданої апеляційної скарги, обвинувачений щодо такого клопотання заперечень до суду не подавав, іншими особами ухвала суду не оскаржується, а тому колегія суддів вважає за можливе згідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження №11-кп /4806/185/21 щодо оскарження ухвали суду першої інстанції від 12. 04. 2021 - закрити.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження №11-кп/4806/185/21 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 12. 04. 2021, якою обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11. 06. 2021,- закрити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: