Справа №127/7268/21
Провадження №1-кс/127/3327/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт грошових коштів.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000020 від 25.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Світлотехком» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області (Вінницьке управління Вінницької ДПІ), та встановлено, що з моменту створення по сьогоднішній день засновником, директором та головним бухгалтером одноосібно на ТОВ «Світлотехком» (), являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після державної реєстрації зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності у відповідних державних органах влади, невстановлені слідством особи усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, використовують реєстраційні, статутні документи, печатки та банківські рахунки ТОВ «Світлотехком» з метою прикриття незаконної діяльності.
Так з матеріалів кримінального провадження встановлено, що протягом грудня 2020 року січня 2021 року ТОВ "Світлотехком" здійснило придбання у суб`єктів господарської діяльності з ознаками ризиковості ТМЦ (шлунок м`язовий кури-бройлери, охол, яйце шоколадне, шампунь, чай, цукерки, філе куряче, тушка курчат, тканина вибивна, томати консервовані, нирки, свинні, одяг трикотажний, лосось, кава, імбир, гумка жувальна, батончик шоколадний і т. д.) на загальну суму-25,8 млн. грн. в т. ч. ПДВ 4,3 млн. грн.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що номенклатура придбаних ТМЦ взагалі не відповідає номенклатурі реалізованих ТМЦ (щітка, швелер, цвяхи будівельні, фреза, труба, термоплівка, свердло, розгортка ручна, різець розточувальний, різець різьбовий, редуктор газового, резистор, ремінь, радіатор масляний, плашка М22х1, пластина т/с, пісок, напилок плоский, мітчик трубний, ключ торцевий, заготовка букси, кабель, гумовий вал, грунтівка, втулка перехідна, рапно негашене і т. д.) на загальну суму 15,7 млн. грн. в т. ч. ПДВ 2,6 млн. грн.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Світлотехком» зареєстровано Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, та перебуває на податковому обліку ГУ ДПС у Вінницькій області (Вінницьке управління Вінницької ДПІ), та 01.12.2020 зареєстровано платником ПДВ.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 100% статутного фонду у розмірі 50 000 грн. ТОВ «Світлотехком» належать - ОСОБА_4 та являються речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а також запобігання вчиненню особами нових кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205-1 КК України, виникла необхідність у накладені арешту на корпоративні права ОСОБА_4 , у вигляді 100% статутного фонду ТОВ "Світлотехком", що становить 50 000 грн., шляхом заборони державним реєстраторам Виконавчого комітету Вінницької міської ради вчиняти будь-які дії пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів зазначеного підприємства.

Іншим способом, окрім як накласти арешт на корпоративні права у вигляді 100% статутного фонду ТОВ "Світлотехком", що становить 50 000 грн., та заборони державним реєстраторам Виконавчого комітету Вінницької міської радивчиняти будь-які дії пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів зазначеного товариства, неможливо забезпечити збереження речових доказів та запобігти вчиненню нового кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни засновників та службових осіб (учасників) ТОВ "Світлотехком", що призведе до втрати статутного капіталу розмірі 50 000 грн., повторного внесення невстановленими особами в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Не застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, може призвести до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень, вчинення нових злочинів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Слідчий ОСОБА_5 , яка входить до складу групи слідчих кримінального провадження подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність в зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримувала та просила задовольнити.

В силу ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання про арешт майна у відсутність представника ТОВ "Світлотехком"з метою забезпечення накладення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 частини першої статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 96-2 КК України, у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, приходжу до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт корпоративних прав з метою уникнення можливості їх відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з метою забезпечення у майбутньому заявленого цивільного позову або конфіскації майна при винесенні вироку судом, приходжу до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За викладених обставин приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на корпоративні права у вигляді 100% статутного фонду ТОВ «Світлотехком» (, м. Вінниця, вул. Соборна 10 А), що становить 50 000 грн.

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Світлотехком».

Виконання ухвали доручити старшому слідчому з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на корпоративні права.

Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя