НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2021 року Справа № 322/221/21 (Провадження № 1-кс/322/76/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю особи, у якої перебувало майно ОСОБА_3 , розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі по тексту дізнавач), погоджене керівником Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 16.03.2021 за №0000011, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про арешт майна,

встановив:
дізнавач звернувся до слідчого судді з вканзаним клопотанням зі змісту якого випливало, що о 00:04 годині до чергової частини відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від начальника СРПП №3 ОСОБА_6 про те, що під час патрулювання поблизу с. Михайлівське Запорізького району Запорізької області зупинено автомобіль ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 у автомобілі якого було виявлено рибу та заборонені знаряддя її лову.

16.03.2021 в період часу з 01:30 по 05:00 годин було проведено огляд місця події за результатами якого встановлено, що поблизу р. Верхня Терса на східній околиці смт Новомиколаївка Запорізького району (колишнього Новомиколаївського району) Запорізької області виявлено автомобіль ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що у той час коли він керував вказаним автомобілем його зупинили працівники поліції, при цьому він у своєму автомобілі перевозив ОСОБА_7 та вантаж у вигляді восьми полімерних мішків із риболовними сітками в яких на момент огляду знаходилась риба. З пояснень ОСОБА_3 мішки з рибою та сітками він знайшов на березі річки.

В ході проведеного огляду за результатами перерахунку та огляду риби спільно з головним державним інспектором водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» було встановлено, що у сітках знаходяться наступні види риби: короп -1 шт., карась -43 шт., плітка - 1973 шт.

За результатами проведення огляду у ОСОБА_3 із багажного відділення вказаного автомобіля ВАЗ 21053 було вилучено вісім риболовних сіток та наступні види риби: короп-1 шт., карась-43 шт., плітка-1973 шт.

Вилучене передано на зберігання головному державному інспектору водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що вилучене в ході огляду знаряддя лову, які перебували у автомобілі ОСОБА_3 , мають значення речових доказів, а також у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відповідно до ст. 96-1 КК України підлягають спеціальній конфіскації, дізнавач просить накласти арешт на сім риболовних сіток і рибу яка в них знаходилась, а саме: короп-1 шт., карась-43 шт., плітка-1973 шт.

Прокурор і дізнавач в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Дізнавачем надана заява у які останній просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі. Прокурор причини неявки суду не повідомив.

Відсутність в судовому засіданні прокурора і дізнавача не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні особа, у якої перебувало майно на момент його вилучення ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що риба і сітки йому не належать і були знайдені ним на березі річки в ніч з 15 на 16 березня 2021.

Дослідивши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, заслухавши доводи ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання дізнавача погоджене з процесуальним прокурором і відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч.2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 16.03.2021 за №0000011, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.249 КК України.

Вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України і може бути використано як докази у цьому кримінальному провадженні (риболовні сітки - знаряддя, риба - об`єкт кримінально протиправних дій).

Крім цього вказане майно відповідає критеріям до ст. 96-1 КК України, і щодо нього може бути застосована спеціальна конфіскація.

Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на нього.

Оскільки зазначене у клопотанні майно було передено на зберігання головному державному інспектору водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_8 (вул. Чубанова, 235 м. Запоріжжя), і в контексті місця зберігання майна і визначення відповідальної особи на надійшло заяв і клопотань, слідчий суддя вважає доречним залишити майно на зберігання вказаній посадовій особі.

Поряд з цим слідчий суддя звертає увагу на те, що зі змісту додних до клопотання матеріалів випливає, що під час огляду місця події 16.03.2021 у ОСОБА_3 було вилучено вісім сіток, тоді як в резолютивній частині клопотання йдеться про сім. Слідчий суддя не має повноважень виходити за межі прохальної частини клопотання, без її уточнення і доповнення з боку сторони обвинувачення, тому арешт накладається на ту кількість сіток, що вказана у клопотанні дізнавача.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання інспектора сектору дізнання відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на сім риболовних сіток, а також на рибу, яка в них знаходилась, а саме: короп-1 шт., карась-43 шт., плітка-1973 шт., які 16.03.2021 було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане майно передати на зберігання головному державному інспектору водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_8 (вул. Чубанова, 235 м. Запоріжжя). Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на дізнавача, яким проводиться дізнання цього кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1