УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000842 від 01.12.2020,

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000842 від 01.12.2020, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, в межах кримінального провадження №0000842, внесеному до ЄРДР 01.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч,4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, накладено арешт на майно, вилучене 17.12.2020 року в ході проведення обшуку автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі Metris номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження проводиться більше шести місяців, органом досудового розслідування із вилученим транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, непричетність до кримінального провадження, заявник ОСОБА_3 просить змінити захід забезпечення у кримінальному провадженні, шляхом скасування арешту з автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі Metris, д.н.з. НОМЕР_3 , в частині заборони користування цим транспортним засобом, без права його відчуження та розпорядження.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів у ньому наведених. Разом з тим, представник власника майна вказав, що з транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, однак документи, які б це підтверджували, у нього відсутні.

Уповноважений прокурор та слідчий у кримінальному провадженні №0000842 в судове засідання на виклик не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися завчасно та належним чином. Додаткових пояснень, заяв та клопотань до суду не направляли.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та його представника, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа №761/42209/20, провадження №1-кс/761/25252/2020) в 1-му томі, приходить до наступного висновку.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вивченні наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, встановлено, що СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000842 від 01.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч,4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року задоволено клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі Metris номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000842 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Доводи власника майна та його представника, наведені в клопотанні та в судовому засіданні щодо проведення всіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень у кримінальному провадженні з транспортним засобом, не підтверджується документально, а тому до уваги не приймаються.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000842 від 01.12.2020.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000842 від 01.12.2020, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 червня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1