Справа № 496/1193/21
Провадження № 1-кс/496/375/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000229 від 14.03.2021 року, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому вказує на те, що 14.03.2021 року близько 15.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходячи повз будинка АДРЕСА_2 , побачив на території подвір`я вказаного домоволодіння велосипед марки «Азімут» чорно помаранчевого кольору, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, відчинив хвіртку, яка веде на територію домоволодіння, тобто проник на подвір`я, де заволодів вказаним велосипедом. Після чого, ОСОБА_4 з велосипедом марки «Азімут» чорно помаранчевого кольору з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1700 грн. Дані відомості 14.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України. 14.03.2021 року о 16.05 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Того ж дня за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

14.03.2021 року о 16.05 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий та доставлений до СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, при цьому послалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у клопотанні, прокурор в судовому засіданні не підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, при цьому пояснив, що обґрунтованість підозри не оспорює. Щодо місця проживання зазначив, що за адресою, вказаною у клопотанні АДРЕСА_1 , проживає його батько, з яким він не спілкується. Останнім часом проживав у матері в с. Нова Еметівка, точної адреси не знає, а також у друга в с. Троїцьке, повна адреса також йому невідома.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, без постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування.

Що місця проживання підозрюваного, в судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно матеріалів справи місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_1 . Разом з цим, як пояснив підозрюваний, за вказаною адресою проживає його батько, з яким він не спілкується, місця реєстрації він взагалі не має. Його матір проживає в с. Нова Еметівка, повна адреса йому не відома. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Зазначений у клопотанні, ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор в судовому засіданні не підтримав, та підтвердження в судовому засіданні він не знайшов.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43780 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В ИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, а саме з 14 березня 2021 року по 11 травня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 43780 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1