ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 31.01.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мала Снітинка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого водієм в РСП «Київцентраеро» в м. Бориспіль Київської області, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000053, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
30 січня 2021 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, вирішив заподіяти шкоду здоров`ю колишній дружині ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, за вказаною адресою, з метою спричинення тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення життя ОСОБА_3 , діючи умисно, взяв зі столу на кухні ніж та наніс удар в область третього пальця лівої руки ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , завдавши останній фізичного болю та спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній губі справа, ран на внутрішній поверхні нижньої губи справа, рани на лівій кисті, які відповідно до висновку експерта №7 від 05.02.2021 відносяться до категорії: рани легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синець легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім цього при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_3 працює, не є інвалідом, особистість винного, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, встановлене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1