Провадження № 1-кс/761/3018/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 15.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі ГСУ ДБР) ОСОБА_4 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000751 від 15.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Скарга мотивована тим, що ГСУ ДБР здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0000751 від 15.04.2020 за ч.2 ст.382 КК України. Відомості про вказане правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.03.2020 (№757/3733/20), якою зобов`язано компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2020 щодо вчинення службовими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, кримінального правопорушення, пов`язаного з невиконанням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києві від 19.09.2019 (справа 757/45609/19-к). Однак, 24.06.2020 слідчим другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000751 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, копія якої заявнику ОСОБА_3 надійшла 30.06.2020. При винесенні оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_4 прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2019 (справа №757/45609/19-к), якою було зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.08.2019 у кримінальному провадженні №0000067 виконана і відповідне клопотання розглянуте слідчим ОСОБА_5 , яким здійснювалось досудове розслідування вказаного провадження, 05.02.2020 шляхом винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання. Крім того, закриваючи кримінальне провадження №0000751 слідчий ОСОБА_4 послався на те, що на час винесення оскаржуваної постанови від 24.06.2020, кримінальне провадження №0000067 відповідно до постанови слідчого ОСОБА_5 від 22.04.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Разом з цим, як вказує у скарзі ОСОБА_3 , на час винесення слідчим ОСОБА_4 оскаржуваної постанови від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000751 постанова слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 від 05.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000067, як і постанова цього ж слідчого від 22.04.2020 про закриття даного кримінального провадження (№0000067), відповідно до ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва скасовані.
У зв`язку з тим, що постанова слідчого від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи і перевірки їх доказами, є передчасною, її зміст не відповідає положенням ст.110 КПК України, заявник просив слідчого суддю скасувати вказану постанову.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.09.2020 (справа 761/19477/20, провадження 1-кс/761/12227/2020) було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000751 від 15.04.2020 за ч.2 ст.382 КК України.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.09.2020 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.01.2021 розгляд справи визначено слідчому судді ОСОБА_1 .
Розгляд справи призначено у судовому засіданні, про що учасники процесу повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку.
Після призначення справи за скаргою ОСОБА_3 до розгляду у судовому засіданні від автора скарги неодноразово надходили заяви про витребування матеріалів кримінального провадження №0000751, з ДБР - листи з проханням про відкладення розгляду скарги у зв`язку з неможливістю надання матеріалів кримінального провадження через їх неповернення з Київського апеляційного суду.
17.03.2021 до суду надійшов лист слідчого ДБР ОСОБА_4 з прохання відкласти розгляд справи 18.03.2021 через перебування його у службовому відрядженні, однак повідомив, що у випадку його участі у засіданні зможе надати матеріали кримінального провадження.
17.03.2021 та 05.04.2021 від ОСОБА_3 до суду надійшли доповнення до скарги, в яких серед іншого, скаржник звернув увагу на процесуальний строк розгляду скарг та просив розглянути його скаргу за наявними у справі матеріалами і взяти до уваги його доповнення до скарги.
У судове засідання 05.04.2021 з`явилась особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчий до суду не з`явився, повідомлявся про дату та час засідання у встановленому законом порядку, пояснень чи заперечень щодо змісту скарги, як і матеріалів кримінального провадження, слідчому судді не надав.
З урахуванням того, що розгляд скарги призначався неодноразово, учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку, враховуючи строки розгляду скарг, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого та матеріалів кримінального провадження, на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих слідчому судді документів вбачається, що ГСУ ДБР здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000751 від 15.04.2020 за ч.2 ст.382 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.03.2020 (№757/3733/20), якою зобов`язано компетентних осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2020. У заяві від 23.01.2020 ОСОБА_3 вказував про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, які умисно не виконують ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2019 (справа №757/45609/19-к), згідно з якою було зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.08.2019 у кримінальному провадженні №0000125 відповідно до ст.220 КПК України. У той же час зі скарги та наявних документів встановлено, що у резолютивній частині вказаної вище ухвали Печерського районного суду м.Києва було допущено описку у зазначенні номера кримінального провадження та помилково замість номера № НОМЕР_1 було вказано - № НОМЕР_2 . Вказана описка була виправлена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.12.2019. У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2020, як вказує у скарзі ОСОБА_3 , він зазначав про те, що після винесення слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ухвали від 20.12.2019 про виправлення описки у номері кримінального провадження в резолютивній частині ухвали від 19.09.2019 та отримання у кінці грудня 2019 її копії уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, фактично ухвала від 19.09.2019 залишилась не виконаною станом на 23.01.2020, оскільки підтвердження її виконання до Печерського районного суду м.Києва не надходило, а саме клопотання ОСОБА_3 від 20.08.2019, в якому він просив залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000067 та провести певні процесуальні дії, не розглянуто.
24.06.2020 слідчим другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000751 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Скаргу на вказану постанову ОСОБА_3 подано слідчому судді 02.07.2020, тобто з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки її копію направлено ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 25.06.2020 супровідним листом слідчого від 24.06.2020, що підтверджується копією листа та копією конверта, долучених до скарги.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування слідчим зібрано та досліджено ряд доказів, проведено допит в якості свідка слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Києві, ОСОБА_5 , котрий здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000067, та заявника ОСОБА_3 . За наслідками розслідування обставин кримінального правопорушення, дослідження і оцінки всіх доказів слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_4 прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2019 (справа 757/45609/19-к), якою було зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в м.Києві, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.08.2019 та у резолютивній частині якої було допущено описку у номері кримінального провадження, що виправлена лише ухвалою слідчого судді від 20.12.2019, виконана слідчим третього СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Києві, ОСОБА_5 шляхом винесення постанови від 05.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Крім того, слідчий ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові від 24.06.2020 послався на те, що постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 , який здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000067, прийнято постанову від 22.04.2020 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Київський апеляційний суд в ухвалі від 16.12.2020, згідно з якою скасовано попередню ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.09.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000751, зокрема звернув увагу на те, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 залишив поза увагою ту обставину, що постанова слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 від 22.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000067 на час винесення постанови слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000751 була скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.06.2020. Крім того, апеляційний суд звернув увагу і на те, що зазначаючи у резолютивній частині постанови від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000751 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, слідчий не встановив особу (коло осіб) суб`єкт (суб`єкти), в діяннях якого відсутній склад кримінального правопорушення.
Під час нового розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва здійснено детальне дослідження та перевірка доводів скарги і доповнень до неї, долучених скаржником документів, та проведено оцінку всіх доказів, в тому числі з урахуванням обставин, на які звернув увагу Київський апеляційний суд в ухвалі від 16.12.2020.
Виходячи з положень ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст.40 КПК України).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження (п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України).
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, у судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги ОСОБА_3 .
Так, документами, долученими ОСОБА_3 до скарги на постанову слідчого ОСОБА_4 від 24.06.2020, а також документами, додатково долученими з доповненнями до скарги 17.03.2021 та 05.04.2021, підтверджується, що постанова слідчого третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 від 05.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання, в якій слідчий вказав про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 20.08.2019 у кримінальному провадженні №0000067 та відмовив у його задоволенні, була скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.04.2020 (справа №757/14211/20-к), а постанова цього ж слідчого від 22.04.2020 про закриття вказаного кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.06.2020 (справа №757/19255/20-к). Змістом оскаржуваної ОСОБА_3 у даній справі постанови слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000751 підтверджується те, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження ґрунтувався, в тому числі на наявності постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 від 22.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000067.
Враховуючи те, що вказана постанова слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 від 22.04.2020 була скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.06.2020 (справа 757/19255/20-к), тобто на час винесення оскаржуваної постанови слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 24.06.2020 вже не була чинною, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.
Крім того, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого у повній мірі не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України, оскільки ні в її мотивувальній, ні в її резолютивній частинах не міститься змісту обставин, які є підставами для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а такий висновок зроблено знеособлено, не конкретизовано в діях кого саме відсутній склад злочину.
Отже, дослідивши зміст оскаржуваної постанови слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000751, доводи скарги ОСОБА_3 на вказану постанову, оцінивши надані суду документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого ОСОБА_4 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000751 - скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 219, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 15.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1