Справа № 635/2487/21
Провадження № 1-кп/635/882/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 03.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 квітня 2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнений 10.03.2015 умовно-достроково на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 на невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

- 11 лютого 2021 року Харківським районним судом Харківської області за ч 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ?

встановив:

31 січня 2021 року близько 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю вдома господарів домоволодіння та спостереження з боку третіх осіб, за допомогою викрутки віджав скло з вікна будинку, через вікно заліз до однієї з кімнат, звідки таємно викрав інфрачервоний обігрівач УФО «ВYO elektrik 2000», який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 35 від 17.02.2021 склала 500 гривень 00 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення ? злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень 00 коп.

Окрім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.02.2021 близько 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю вдома господарів домоволодіння та спостереження з боку третіх осіб відчинив вхідні двері, які не були зачинені на замок та зайшов всередину домоволодіння, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 речі, а саме: дві алюмінієві каністри ємкістю 20 л. з кришкою та ручками в верхній частині, вартість яких згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 35 від 17.02.2021 склала 800 гривень 00 коп., тепло вентилятор «Скарлет» плоскої форми, білого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 35 від 17.02.2021 склала 280 гривень 00 коп., пилосос «Delfa» DLC-605, корпус пластмасовий золотистого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №35 від 17.02.2021 склала 400 гривень 00 коп., шнур електроспоживання з силовою вилкою в формі трикутника, чотирьох контактній в січені 1.5 см, довжиною 5 м, вартість яких згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 35 від 17.02.2021 склала 80 грн. 00 коп., загальна вартість викраденого майна згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 35 від 17.02.2021 становить 1560 гривень 00 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1560 гривень 00 коп.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєних злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, особу винного, який раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за останнім місцем мешкання характеризується задовільно.

Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також враховуючи, що обвинуваченим викрадене у потерпілого майно було повернуте, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального та морального характеру, за відсутності обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням..
Саме таке покарання є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.
Витрати на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи № 35 від 17.02.2021 на суму 817,25 гривень у кримінальному провадженні №0000100 від 03.02.2021, відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд , -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного даним вироком, більш тяжким покаранням призначеним вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2021 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування на іспитовий строк 3(три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , в зв`язку з призначенням покарання з іспитовим строком, у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 термін перебування його під вартою з 01 березня 2021 року по 20 травня 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.
Речові докази обігрівач УФО «BYD elektrik 2000», пилосос «Delfa DLC-605», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1