ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1316/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/5307/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до 22.08.2021 року включно із одночасним визначенням розміру застави в сумі 38 420 грн., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі обвинувачений просив ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог посилався на подані до районного суду заперечення на клопотання прокурора. Зокрема посилається на наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання; тривалість розгляду кримінального провадження та його перебування під вартою, що суперечить визначеним розумним строкам. Вказує, що зазначені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК, є лише його припущеннями. Просив взяти до уваги належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків до взяття під варту.

Прокурор про дату час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про бажання та намір приймати участь в апеляційному розгляді не заявляв. Захисник та обвинувачений не заперечували проти апеляційного розгляду за відсутності прокурора, а отже суд не мав перешкод для апеляційного розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З представлених матеріалів вбачається, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою.

Рішення про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою суд першої інстанції мотивував тим, що ризики зазначені прокорм не зменшились та не відпали. Врахувавши всі обставини справи та дотримуючись вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому строк тримання під вартою, додатково визначивши можливість внесення застави та її розмір.

Висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку із чим із цими висновками колегія суддів погоджується.

Відтак, беручи до уваги наведене, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 яке відповідно ст. 12 КК відноситься до тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачено до 6 років позбавлення волі, суспільну небезпечність вчиненого злочину, конкретні обставини вчинення злочину проти власності, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має законного джерела доходів для існування, наявність у обвинуваченого непогашених судимостей, колегія суддів дійшла висновку про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК.

Колегія суддів також погоджується з рішенням районного суду в частині можливості внесення застави, та визначеним її розміром, що достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, у разі її внесення.

На переконання колегії суддів, рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, а також відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Посилання апелянта на міцність соціальних зв`язків, не є тими стримуючими факторами та не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки, при цьому суд надав обґрунтовану оцінку особи обвинуваченого.

Таким чином доводи сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, є безпідставними, оскільки суд прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи наведене, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 19.07.2021 Справа № 333/5307/17