печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі №757/11671/20-к, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі №757/11671/20-к.

В заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2020 у справі №757/11671/20 клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено частково, скасовано арешт з автомобіля марки BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключа від замка запалювання вказаного автомобіля. У зв`язку з частковим задоволенням клопотання адвоката ОСОБА_3 , є незрозумілим, чи має ОСОБА_4 право безперешкодно користуватись вказаним вище автомобілем.

У зв`язку із вказаним адвокат просить роз`яснити рішення слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий Печерського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, про причини неприбуття не повідомив.

Слідчим суддею, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 280 КПК України, визнано можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Суддя, вивчивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2020, яку адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено частково, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2020 по справі №757/712/20-к на автомобіль BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ; ключ від замка запалювання вказаного автомобіля, в частині заборони користування ними. Транспортний засіб марки BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ; ключ від замка запалювання вказаного автомобіля повернуто ОСОБА_4 . В іншій частині накладний арешт залишено без змін.

Під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суддею досліджено вищезазначену ухвалу. Зазначена ухвала чітко сформульована, не містить двозначного змісту та є зрозумілою для її виконання.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді від 22.04.2020 по справі №757/11671/20-к є доступною для сприйняття, не допускає різних варіантів її тлумачення, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі №757/11671/20-к залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1