Провадження № 11-сс/4820/141/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді- доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника володільця
майна- адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задоволено.

Накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведеного 16.02.2021 року обшуку за місцем розташування та реєстрації Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи,77, зокрема і на мобільний телефон марки «Iphone X», вилучений у ОСОБА_9 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вилучені в ході обшуку речі відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано, вилучені документи та речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст.98 КПК України, що доведено слідчим.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, володілець майна ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на його телефон «Iphone X».

Вказує, що дозвіл на проведення обшуку та на вилучення особистих телефонів службових осіб Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, не давався, а лише виданий на комп`ютерну техніку та носії інформації, на яких може знаходитись інформація щодо виконання робіт, надання послуг, придбання товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт з перевезення, вивезення та спеціальних технологічних робіт, підписання офіційних документів, перерахування та отримання коштів, про що внесено зауваження в протоко обшуку.

Стверджує, що в судовому засіданні першої інстанції ним було наголошено, що розмови стосовно роботи проводилися лише по службовому телефону, а особистий телефон для роботи не використовується ним чи іншими особами в жодному разі, але такі обставини слідчим суддею не було взято до уваги.

Апелянт звертає увагу, що даний мобільний телефон є його особистим, необхідний йому для щоденного використання, у ньому містяться номера мобільних телефонів родичів, які на даний час хворіють. Крім того накладений арешт на даний телефон порушує його права та інтереси, тому є необхідність зняти з нього арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, представника володільця майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У дотриманні вимог ч.1 ст.171 КПК України в клопотанні належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту, що належить арештувати.

З матеріалів провадження убачається, що упродовж 2019-2020 років службові особи Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділи бюджетними коштами, виділеними на здійснення робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення із влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н- 03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці). Коригування. (45000000-7 Будівельні роботи там поточний ремонт), а також «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н- 03 Житомир Чернівці на ділянці км 223+920 км 232+104 (452300008- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

24.04.2020 відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 16.02.2021року, на підставі ухвали слідчого суді проведено обшук за місцем розташування та реєстрації Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області код () за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, та вилучено речі і документи.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 17 лютого 2021 року про приєднання речових доказів до кримінального провадження речовими доказами визнано, зокрема: мобільний телефон марки «Iphone X», вилучений у ОСОБА_9 та приєднано його до кримінального провадження №0000200 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на речі та документи, які вилученні 16.02.2021 року в ході обшуку за місцем розташування та реєстрації Слуби автомобільних доріг у Хмельницькій області (вул.Свободи,77, м.Хмельницький) та з метою забезпечення збереження даних речових доказів та недопущення відчуження майна, яке містить відомості, які можуть бути використанні як доказ по факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що за п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що слідчим перевіряється інформація щодо вказані речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді стосовно доводів володільця майна в першій інстанції та в апеляційній скарзі щодо мобільного телефону «Iphone X», який є особистим майном, оскільки слідчим в цьому провадженні планується призначення експертизи вказаного пристрою з метою виявлення інформації, яка ставитиме інтерес для досудового розслідування, сам арешт є тимчасовим заходом, а у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

Доводи апелянта стосовно того, що дозвіл на проведення обшуку та на вилучення особистих телефонів службових осіб Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, не давався, а лише виданий на комп`ютерну техніку та носії інформації, на яких може знаходитись інформація щодо виконання робіт, надання послуг, придбання товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт з перевезення, вивезення та спеціальних технологічних робіт, підписання офіційних документів, перерахування та отримання коштів, про що внесено зауваження в протоко обшуку, спростовується ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2021 року, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задоволено частково та надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000200 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України на проведення обшуку за місцем розташування та реєстрації Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, яке знаходиться у фактичному володінні Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, належить на праві державної власності в частці 1/1 АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», провокористувачем яких на праві господарського віддання с ДП «Хмельницькій облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», по вул.Свободи,77, у м.Хмельницькому, з переліком документів та речей (а.с.15-17).

За змістом ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на все майно, зазначене в клопотанні, колегія суддів виходить з того, що воно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, і, в даний час, не можливо визначити чи це майно в подальшому не буде визнано засобом, яке містить інформацію про вчинення злочину.

В даному випадку накладення арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, повинен бути застосований з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1,2,3 ст.170 КПК України.

Виходячи з наведеного та обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про необхідність накладення арешту на все вилучене майно під час обшуку за місцем розташування та реєстрації Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, яке належить останній, та якими вона фактично володіє і користується, оскільки таке клопотання узгоджується з вимогами закону та вважає рішення слідчого судді про накладення арешту на вказане майно законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року, про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4