Справа № 357/2196/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області, об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002654 від 08.06.2018 та за № 0000956 від 14.02.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Вовнянка, Таращанського району, Київської області, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 08.04.2003 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік; 2) 03.08.2005 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 162, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на десять років, 11.03.2015 звільнений з Шосткинської виправної колонії (№66) по відбуттю строку покарання; 3) 17.07.2017 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти місяців арешту, 28.08.2017 звільнений з Київського СІЗО (№13) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Біла Церква, Київської області, із неповною середньою освітою, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої: 27.02.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с. Плесецьке, Васильківського району, Київської області, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 1) 17.09.1996 Васильківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 140, ст. 45 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком один рік шість місяців з іспитовим терміном один рік; 2) 25.11.1996 Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком на три роки шість місяців; 3) 19.02.2000 Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17 ч. 3 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком на чотири роки; 4) 19.09.2003 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком три роки один місяць; 5) 31.10.2006 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. Постановою Березанського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2008 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 10 днів. 6) 02.10.2012 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на шість років. Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2015 згідно зі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі, ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 невідбуту частину покарання замінено на 240 годин громадських робіт. 7) 24.01.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківського окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_7 ,

захисники-адвокати: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що 12.01.2018 приблизно о 01.00 години ночі, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат у квартирі АДРЕСА_5 , де тимчасово мешкав, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY J7» ІМЕL1: НОМЕР_1 , ІМЕL2: НОМЕР_2 білого кольору, вартістю 2845,34 гривень, належного потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2845,34 грн.

Крім того, 07.06.2018 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 149 по вул. І. Кожедуба в м. Біла Церква, Київської області, викликали автомобіль служби таксі «Форсаж». Після чого на протязі 10 хвилин за вказаною адресою під`їхав автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_12 про те, що їх необхідно відвезти до с. Сорокотяги, Білоцерківського району, Київської області, на що останній погодився. ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_4 сіла на заднє пасажирське сидіння за водієм, а ОСОБА_6 сів на заднє пасажирське сидіння за ОСОБА_3 .

Після чого вони на автомобілі під керуванням ОСОБА_12 поїхали в напрямку с. Сорокотяги, Білоцерківського району, Київської області, заїхали до матері ОСОБА_4 , яка проживає в с. Сорокотяги, Білоцерківського району, Київської області, в подальшому на вказаному автомобілі поїхали в напрямку с. Черкас, Білоцерківського району, Київської області, заїхавши до дачного будинку, в якому тимчасово проживав ОСОБА_6 . Після цього на вказаному автомобілі поїхали в с. Коженики, Білоцерківського району, Київської області до знайомого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_13 , а потім поїхали в напрямку м. Тараща, Київської області. Виїхавши за межі с. Коженики, Білоцерківського району, Київської області, водій ОСОБА_12 повідомив, що автомобіль знаходиться в несправному стані і порадив вказаним особам доїхати до м. Тараща, Київської області на іншому транспортному засобі, що викликало їх обурення. Після зупинки автомобіля водій ОСОБА_12 залишився за кермом, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля.

В подальшому, цього ж дня приблизно о 17 год. 20 хв., перебуваючи на 123 км. автодороги Р-04 Біла Церква - Звенигородка, поблизу с. Коженики, Білоцерківського району, Київської області за попередньою змовою, ОСОБА_14 , перебувавши в стані алкогольного сп`яніння, сів на заднє пасажирське сидіння позаду водія ОСОБА_12 , захватив його лівою рукою за шию та плечі, не даючи йому змоги вийти з салону автомобіля, тримаючи в руках колісний ключ, попередньо взявши його з багажника автомобіля, погрожуючи застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. В цей час ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діставши з кишені ніж, підійшов до дверцят водія та став його демонстровано крутити в руках, чим погрожував ОСОБА_12 застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.

В цей час ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділа, а саме дістала з правої задньої кишені штанів потерпілого гаманець, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1300 гривень, банківську картку ПАТ «Приват Банк», з панелі автомобіля зняла навігатор марки «Піонер» вартістю 1133 гривень 33 копійок та сонцезахисні окуляри вартістю 85 гривень 80 копійок, які знаходились на голові ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_12 заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 2519 гривень 13 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України. На підставі яких суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив наступне.

У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що зробив для себе належні висновки, при цьому повністю підтвердив обставини, вчинених ним злочинів, відповідно до викладених в обвинувальних актах та показав, що 12.01.2018 точного часу не пам`ятав, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , куди у гості прийшов його раніше малознайомий ОСОБА_11 , у якого ОСОБА_3 побачив мобільний телефон «SAMSUNG», який вирішив викрасти. Після того, як ОСОБА_3 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG» білого кольору, який у подальшому здав у ломбард, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 07.06.2018 він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили поїхати на рибалку, у зв`язку з чим знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , шляхом мобільного зв`язку викликали автомобіль служби таксі «Форсаж», на вказаний виклик під`їхав автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак не пам`ятав, під керуванням водія, як потім стало відомо ОСОБА_12 , якому повідомили, що відвести необхідно до с. Сорокотяги, Білоцерківського району, Київської області, на що водій погодився та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 сіли в зазначений транспортний засіб наступним чином ОСОБА_3 перебував на передньому пасажирському сидінні, за ним на задньому пасажирському сидінні сів ОСОБА_6 , а на пасажирському задньому сидінні перебувала ОСОБА_4 . Після чого всі поїхали в напрямку с. Сорокотяги, Білоцерківського району, Київської області на транспортному засобі «Mercedes Benz» під керуванням ОСОБА_12 , де заїхали до матері ОСОБА_4 та пробули не тривалий час, а потім на транспортному засобі «Mercedes Benz» під керуванням ОСОБА_12 попрямували в напрямку с. Черкас, Білоцерківського району, Київської області, заїхавши до дачного будинку, де мешкав ОСОБА_6 , де також перебували деякий час. Після чого на транспортному засобі «Mercedes Benz» під керуванням ОСОБА_12 попрямували в с. Коженики, Білоцерківського району, Київської області, до знайомого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_13 , де розпивши спиртні напої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 попросили ОСОБА_12 відвести їх у м. Тараща, Київської області, на що останній погодився, однак виїхавши за межі с. Коженики, Білоцерківського району, Київської області повідомив, що транспортний засіб знаходиться в несправному стані і порадив пасажирам шукати інший транспортний засіб. Однак ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагались допомогти ОСОБА_12 відремонтувати транспортний засіб, у зв`язку з чим штовхали його, а потім зупиняли попутні транспортні засоби чіпляючи трос та буксирували його до 123 км. автодороги Р-04 по напрямку Біла Церква Звенигородка, де транспортний засіб «Mercedes Benz» був зупинений та відчеплений від попутного транспортного засобу. ОСОБА_3 стоячи біля відкритих водійських дверцят, де за кермом знаходився ОСОБА_12 просив викликати останнього інший транспортний засіб з його служби, на що ОСОБА_12 , відмовлявся, що призвело до обурення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в наслідок чого останні перейшли на підвищені голоси при спілкуванні, при цьому ОСОБА_3 продовжував перебувати біля відкритих водійських дверцят ОСОБА_12 та демонструвати йому свій ніж, який ОСОБА_3 крутив у руках, а ОСОБА_6 при цьому сів на задні пасажирські сидіння за водієм, при цьому тримаючи в правій руці колісний ключ, який взяв у багажнику транспортного засобу, коли повертав у багажник трос, став погрожувати ОСОБА_12 фізичною розправою, якщо він не заведе транспортний засіб «Mercedes Benz» та не відвезе їх до останнього пункту призначення, оскільки гроші були сплачені на перед, але останній транспортний засіб не заводив, тоді ОСОБА_4 сівши на пасажирське сидіння з переду, вихватила з правої задньої кишені штанів ОСОБА_12 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1300 грн., де також перебувала банківська картка ПАТ «Приват Банк», з панелі автомобіля ОСОБА_4 зняла навігатор та з голови ОСОБА_12 зняла сонцезахисні окуляри.

Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з викраденим майном, зупинили інший попутний транспортний засіб, на якому поїхали до м. Тараща, Київської області.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачена ОСОБА_4 , яка будучи допитаною в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, зазначила, що зробила для себе належні висновки, та просила її суворо не карати, а також показала, що 07.06.2018 вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вирішили поїхати на рибалку, у зв`язку з чим знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , шляхом мобільного зв`язку викликали автомобіль служби таксі «Форсаж», на вказаний виклик під`їхав автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак не пам`ятала, під керуванням водія, як потім стало відомо ОСОБА_12 , якому вони повідомили, що відвести їх треба до с. Сорокотяги, Білоцерківського району, Київської області, на що водій погодився та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли в зазначений транспортний засіб наступним чином ОСОБА_3 перебував на передньому пасажирському сидінні, за ним на заднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_6 , а на пасажирському задньому сидінні за водієм, перебувала ОСОБА_4 . Після чого всі поїхали в напрямку с. Сорокотяги, Білоцерківського району, Київської області на транспортному засобі «Mercedes Benz» під керуванням ОСОБА_12 , де заїхали до матері ОСОБА_4 та пробули не тривалий час, а потім на транспортному засобі «Mercedes Benz» під керуванням ОСОБА_12 попрямували в напрямку с. Черкас, Білоцерківського району, Київської області, заїхавши до дачного будинку, де мешкав ОСОБА_6 , де також перебували деякий час. Після чого на транспортному засобі «Mercedes Benz» під керуванням ОСОБА_12 попрямували в с. Коженики, Білоцерківського району, Київської області, до знайомого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_13 , де розпивши спиртні напої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 попросили ОСОБА_12 відвести їх у м. Тараща, Київської області, на що останній погодився, однак виїхавши за межі с. Коженики, Білоцерківського району, Київської області повідомив, що транспортний засіб знаходиться в несправному стані і порадив пасажирам шукати інший транспортний засіб. Однак ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагались допомогти ОСОБА_12 відремонтувати транспортний засіб, у зв`язку з чим штовхали його, а потім зупиняли попутні транспортні засоби чіпляючи трос та буксирували його до 123 км. автодороги Р-04 по напрямку Біла Церква Звенигородка, де транспортний засіб «Mercedes Benz» був зупинений та відчеплений від попутного транспортного засобу. ОСОБА_3 стоячи біля відкритих водійських дверцят, де за кермом знаходився ОСОБА_12 просив викликати останнього інший транспортний засіб з його служби, на що ОСОБА_12 відмовлявся, що призвело до обурення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в наслідок чого останні перейшли на підвищені голоси при спілкуванні та при цьому ОСОБА_3 продовжував перебувати біля відкритих водійських дверцят ОСОБА_12 , та демонструвати йому свій ніж, який ОСОБА_3 крутив в руках, а ОСОБА_6 при цьому сів на задні пасажирські сидіння за водієм, при цьому тримаючи в правій руці колісний ключ, який взяв у багажнику транспортного засобу, коли повертав у багажник трос, став погрожувати ОСОБА_12 фізичною розправою, якщо він не заведе транспортний засіб «Mercedes Benz» та не відвезе їх до останнього пункту призначення, оскільки гроші були сплачені на перед, але ОСОБА_12 транспортний засіб не заводив, тоді ОСОБА_4 сівши на пасажирське сидіння з переду, вихватила з правої задньої кишені штанів ОСОБА_12 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1300 грн., де також перебувала банківська картка ПАТ «Приват Банк», з панелі автомобіля ОСОБА_4 зняла навігатор та з голови ОСОБА_12 зняла сонцезахисні окуляри.

Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з викраденим майном, зупинили інший попутний транспортний засіб, на якому поїхали до м. Тараща, Київської області.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, зазначив, що зробив для себе належні висновки, та просив його суворо не карати, врахувати його повне визнання вини на стадії досудового слідства, а також показав, що 07.06.2018 він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили поїхати на рибалку, у зв`язку з чим знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , шляхом мобільного зв`язку викликали автомобіль служби таксі «Форсаж», на вказаний виклик під`їхав автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак не пам`ятав, під керуванням водія, як потім стало відомо ОСОБА_12 , якому вони повідомили, що відвести їх треба до с. Сорокотяги, Білоцерківського району, Київської області, на що водій погодився та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли в зазначений транспортний засіб наступним чином, ОСОБА_3 перебував на передньому пасажирському сидінні, за ним на заднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_6 , а на пасажирському задньому сидінні за водієм перебувала ОСОБА_4 . Після чого всі поїхали в напрямку с. Сорокотяги, Білоцерківського району, Київської області на транспортному засобі «Mercedes Benz» під керуванням ОСОБА_12 , де заїхали до матері ОСОБА_4 та пробули не тривалий час, а потім на транспортному засобі «Mercedes Benz» під керуванням ОСОБА_12 попрямували в напрямку с. Черкас, Білоцерківського району, Київської області, заїхавши до дачного будинку, де мешкав ОСОБА_6 , де також перебували деякий час. Після чого на транспортному засобі «Mercedes Benz» під керуванням ОСОБА_12 попрямували в с. Коженики, Білоцерківського району, Київської області, до знайомого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_13 , де розпивши спиртні напої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 попросили ОСОБА_12 відвести їх у м. Тараща, Київської області, на що останній погодився, однак виїхавши за межі с. Коженики, Білоцерківського району, Київської області повідомив, що транспортний засіб знаходиться в несправному стані і порадив пасажирам шукати інший транспортний засіб. Однак ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагались допомогти ОСОБА_12 відремонтувати транспортний засіб, у зв`язку з чим штовхали його, а потім зупиняли попутні транспортні засоби чіпляючи трос та буксирували його до 123 км. автодороги Р-04 по напрямку Біла Церква Звенигородка, де транспортний засіб «Mercedes Benz» був зупинений та відчеплений від попутного транспортного засобу. Так, ОСОБА_3 стоячи біля відкритих водійських дверцят, де за кермом знаходився ОСОБА_12 просив викликати останнього інший транспортний засіб з його служби, на що ОСОБА_12 відмовлявся, що призвело до обурення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в наслідок чого останні перейшли на підвищені голоси при спілкуванні та при цьому ОСОБА_3 продовжував перебувати біля відкритих водійських дверцят ОСОБА_12 , та демонструвати йому свій ніж, який ОСОБА_3 крутив в руках, а ОСОБА_6 при цьому сів на задні пасажирські сидіння за водієм, при цьому тримаючи в правій руці колісний ключ, який взяв у багажнику транспортного засобу, коли повертав у багажник трос, став погрожувати ОСОБА_12 фізичною розправою, якщо він не заведе транспортний засіб «Mercedes Benz» та не відвезе їх до останнього пункту призначення, оскільки гроші були сплачені на перед, але ОСОБА_12 транспортний засіб не заводив, тоді ОСОБА_4 присівши на пасажирське сидіння з переду, вихватила з правої задньої кишені штанів ОСОБА_12 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1300 грн., де також перебувала банківська картка ПАТ «Приват Банк», з панелі автомобіля ОСОБА_4 зняла навігатор та з голови ОСОБА_12 зняла сонцезахисні окуляри.

Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з викраденим майном, зупинили інший попутний транспортний засіб, на якому поїхали до м. Тараща, Київської області.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутністю. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_11 не має оскільки мобільний телефон йому повернутий в поліції, але просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності відповідно до кримінального Закону.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілого ОСОБА_11 , так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу, а матеріальних та моральних претензій він не має.

У той же час, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документів, висновків експертів та показаннями потерпілого та свідка, які суд сприймав безпосередньо, в їх системному зв`язку, судом встановлено наступне.

Так, будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпілий ОСОБА_12 показав, що він у 2018 році працював у службі таксі «Форсаж». Так, 07.06.2018 з ранку, точного часу ОСОБА_12 не пам`ятав у зв`язку з тривалістю подій, отримав виклик на АДРЕСА_6 , де в транспортний засіб «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 сіли три невідомі особи, як потім стало відомо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які повідомили, що їх треба відвести в с. Сорокотяги, Білоцерківського району, Київської області. Приїхавши до вказаного села, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та попросили їх почекати. Так, приблизно через 15 хвилин останні з вудочками, знов повернулись до транспортного засобу ОСОБА_12 , якого попросили відвести у с. Черкас, Білоцерківського району, Київської області, де ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з транспортного засобу та знов попросили ОСОБА_12 почекати їх. Після чого через 20 хвилин до автомобіля ОСОБА_12 знов повернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та сказали, що їм треба їхати у м. Тараща, Київської області, але по дорозі треба заїхати у с. Коженки, Білоцерківського району, Київської області при цьому по дорозі заїхали у продуктовий магазин, де придбали спиртні напої та у с. Коженки, Білоцерківського району, Київської області, перебували на відкритій земельній ділянці, де ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та ще з одним їх знайомим вжили придбані спиртні напої. Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли до ОСОБА_12 у транспортний засіб, та останні попрямували в напрямок м. Тараща, Київської області, однак на автодорозі Р-04 Біла Церква Звенигородка, транспортний засіб «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 зупинився, у зв`язку з чим ОСОБА_12 запропонував пасажирам викликати інших автомобіль, але останні, ще намагались штовхати транспортний засіб, з метою щоб він завівся також зупиняли інші попутні транспортні засоби. Після чого ОСОБА_12 зупинив маршрутку, яка їхала до м. Тараща, Київської області та запропонував ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 їхати, однак останні відмовились. Потім ОСОБА_12 сів за кермо свого транспортного засобу та став спостерігати за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які впродовж 20 хвилин ходили кругами біля автомобіля ОСОБА_12 , а потім на пасажирське праве сидіння з переду сіла ОСОБА_4 , а за ОСОБА_15 на пасажирське заднє сидіння сів ОСОБА_6 , який лівою рукою обхватив його за шию та притиснув до сидіння, а ОСОБА_3 відкривши водійські дверцята дістав з кишені ніж і став тримати його в своїй правій руці та звернувшись до ОСОБА_12 попередив його, щоб останній не смикався, а то буде гірше. Таким чином ОСОБА_12 цю погрозу сприйняв реально, у зв`язку з чим злякався за своє життя. Після чого ОСОБА_4 з кишені витягла гаманець, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1300 грн. та банківська карта «Приват Банк» на рахунку, якої знаходилось 1500 грн., яку в подальшому ОСОБА_12 заблокував.

Крім гаманця ОСОБА_4 викрала з автомобіля навігатор марки «Pіonеer», з голови ОСОБА_12 зняла окуляри та поклала все в свій пакет, який забрала з собою. Рацію вирвала від живлення та кинула в автомобілі, щоб ОСОБА_12 не зміг викликати допомогу. Після того, як з транспортного засобу ОСОБА_4 вийшла з речами на її місце пересів ОСОБА_6 , який впродовж 20 хвилин тримав за шию потерпілого та перевірив бардачок, колісним ключем, який забрав з багажника, вдарив по торпеді та коробці передач. Після чого ОСОБА_3 попередив, щоб ОСОБА_12 не думав звертатися до поліції, потім впродовж 10 хвилин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зупиняли транспортний засіб на якому уїхали, а ОСОБА_12 завів свій транспортний засіб та повернувся до м. Біла Церква, Київської області, де зразу звернувся до відділення банку «Приват Банк», де заблокував свою банківську картку, яка була викрадена ОСОБА_4 та звернувся до поліції.

При цьому потерпілий ОСОБА_12 цивільний позов не заявляв, претензій матеріального та морального характеру не має, вважає, що можливо призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Вказані показання потерпілого суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отриманні у порядку встановленому КПК України.

Таким чином, вказаними показаннями, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються час, місце та спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , яка є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 352 КПК України відмовилась давати покази та відповідати на запитання учасників кримінального провадження, скориставшись правом передбаченим ст. 63 Конституції України, та яке прямо кореспондується з положеннями ст. 18 КПК України, яка регламентує, що жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відмову від допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задоволено.

Також з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку параграфу 3 Глави 28 Розділу ІV КПК України, судовим розглядом встановлено наступне.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2018 потерпілий ОСОБА_12 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, де останній вказав, що 07.06.2018 приблизно о 17.20 на а/д НОМЕР_4 біля в`їзду в с. Коженики, Білоцерківського району, Київської області, двоє чоловіків та жінка здійснили розбійний напад з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я та заволоділи гаманцем з грошима в сумі 1300 грн., відео реєстратором «Pіoner», окулярами.

Таким чином з зазначеного протоколу вбачається, що факт вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, виявлений ОСОБА_12 07.06.2018.

З протоколу огляду місяця події з фототаблицею, складеного 08.06.2018 з 07.10 год. по 07.30 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_19 у присутності понятих, за участю потерпілого та спеціаліста, на ділянці асфальтованої дороги по вул. Привокзальна, 3 в м. Біла Церква, Київській області, де зафіксовано автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час якого виявлено та вилучено зразки ДНК, сліди долонь, капілярних ліній, тангетка з кабелем.

Зазначене було зафіксована фотокамерою та роздрукована у фото таблиці.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2018 встановлено, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 09.06.2018 о 10.00 год. у присутності захисника та понятих, під час якого у останнього вилучено мобільний телефон марки «Nоkіа» RМ-1133 Іmеі-1: НОМЕР_5 Іmеі -2: НОМЕР_6 , з сім-карткою стартового пакету мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_7 з т. НОМЕР_8 .

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2018 встановлено, що ОСОБА_4 фактично була затримана 09.06.2018 о 16.00 год. у присутності захисника та понятих, під час якого у останньої вилучено сонцезахисні окуляри металевого кольору у формі «капельки» та зарядний пристрій до автомобіля, які упаковано до спец пакету №4325499.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2018 встановлено, що ОСОБА_3 фактично був затриманий 09.06.2018 о 12.00 год. у присутності захисника та понятих, під час якого у останнього вилучено банківську картку «Приватбанк» «Універсальна» № НОМЕР_9 , яку упаковано до спец пакету №2455528.

Згідно з протоколом слідчого експерименту, який проведений 19.07.2018 з 16.00 год. по 16.14 год., слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 , за участю потерпілого ОСОБА_12 та спеціаліста встановлено, що ОСОБА_12 розповів та відтворив події, які пам`ятав та які мали місце 07.06.2018 на 123 км автодороги м. Біла Церква - Звенигородка, поблизу с. Коженики, Білоцерківського району, Київської області, а саме ОСОБА_12 сівши за кермо транспортного засобу продемонстрував, де перебував він та ОСОБА_3 , по відношенню до нього, а саме біля нього, відкривши водійські дверцята транспортного засобу, в правій руці тримав ніж, а в цей час ОСОБА_12 продемонстрував, що ОСОБА_6 перебував позаду нього на пасажирському сидінні та лівою рукою притискаючи, тримав його за шию, коли ОСОБА_6 в правій руці тримав колісний ключ, який взяв у ОСОБА_12 у багажнику та погрожував фізичною розправою, якщо він не відвезе їх до м. Тараща, Київської області. Крім цього ОСОБА_12 продемонстрував, де в цей час сиділа ОСОБА_4 і як остання викрадала його речі.

Отже, надані ОСОБА_12 покази, які відтворені на місці під час слідчого експерименту тотожні з поясненнями наданими ним у суді.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, який проведений 09.06.2018 з 21.27 год. по 21.32 год., слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 , за участю підозрюваної ОСОБА_4 , захисника та спеціаліста, у присутності понятих, встановлено, що остання зазначила та показала саме на якому місці 07.06.2018 на 123 км автодороги Біла Церква-Звенигородка, поблизу с. Коженики, Білоцерківського району, Київської області, зламався транспортний засіб «Mercedes Benz», який належав ОСОБА_12 .

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено.

Згідно з протоколом слідчого експерименту, який проведений 09.06.2018 з 21.10 год. по 21.25 год., слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_21 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності понятих, встановлено, що останній розповів та відтворив події, які пам`ятав та які мали місце 07.06.2018 на 123 км автодороги Біла Церква - Звенигородка, поблизу с. Коженики, Білоцерківського району, Київської області, а саме ОСОБА_6 відтворив, як він 07.06.2018 приблизно о 17.00 год. погрожуючи водію автомобіля марки «Mercedes Benz» металевим автомобільним ключем, тримав його лівою рукою обхвативши ОСОБА_12 за шию, коли останній перебував за кермом свого транспортного засобу. Також ОСОБА_6 відтворив дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в ході чого показав, як ОСОБА_3 погрожував водію автомобіля предметом, зовні схожим на ніж, а ОСОБА_4 в зазначений час викрадала з салону автомобіля навігатор, який поклала до своєї сумки, гаманець ОСОБА_12 та окуляри останнього.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено.

Отже, надані ОСОБА_6 покази, які відтворені на місці під час слідчого експерименту тотожні з поясненнями наданими ним у суді.

Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 09.06.2018 з 11.00 год. по 11.20 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 в присутності понятих, потерпілому ОСОБА_12 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми жіночої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 1, на якому впізнав жінку, яка 07.06.2018 перебувала в його автомобілі та заволоділа його майном. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 1 впізнано особу ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 09.06.2018 з 11.25 год. по 11.35 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 в присутності понятих, потерпілому ОСОБА_12 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 1, на якому впізнав чоловіка, який знаходився 07.06.2018 в його автомобілі та застосувавши силу заволодів його майном. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 1 впізнано особу ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 09.06.2018 з 11.40 год. по 11.55 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 в присутності понятих, потерпілому ОСОБА_12 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 3, на якому впізнав чоловіка, який знаходився 07.06.2018 в його автомобілі та погрожуючи ножем заволодів його майном. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 3 впізнано особу ОСОБА_3 .

Крім цього під час допиту в суді потерпілий ОСОБА_12 підтвердив, що на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні, останній впізнає саме обвинувачених, як осіб які здійснили на нього розбійний напад, таким чином вказані протоколи пред`явлення для впізнання проведені та складені без порушень.

Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 09.06.2018 з 16.10 год. по 16.25 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 в присутності понятих, свідку ОСОБА_17 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 3, на якому впізнав чоловіка, який знаходився 07.06.2018 біля магазину в с. Велика Вовнярка, Таращанського району, Київської області та віддав йому GPS-навігатор марки «Pionеer». Відповідно довідки до протоколу, на фото № 3 впізнано особу ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 09.06.2018 з 15.50 год. по 16.05 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 в присутності понятих, свідку ОСОБА_17 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми жіночої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 1, на якому впізнав жінку, яка знаходилась 07.06.2018 біля магазину в с. Велика Вовнярка, Таращанського району, Київської області при передачі йому GPS-навігатора марки «Pioneеr». Відповідно довідки до протоколу, на фото № 1 впізнано особу ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 09.06.2018 з 17.00 год. по 17.15 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 в присутності понятих, свідку ОСОБА_18 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 3, на якому впізнав чоловіка, якого він 07.06.2018 підвозив на своєму автомобілі з м. Тараща до с. Велика Вовнярка, Таращанського району, Київської області. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 3 впізнано особу ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 09.06.2018 з 17.20 год. по 17.35 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 в присутності понятих, свідку ОСОБА_18 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми жіночої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 1, на якому впізнав жінку, яку він 07.06.2018 підвозив на своєму автомобілі з м. Тараща до с. Велика Вовнярка, Таращанського району, Київської області. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 1 впізнано особу ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 09.06.2018 з 16.40 год. по 16.50 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 в присутності понятих, свідку ОСОБА_18 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 1, на якому впізнав чоловіка, якого він 07.06.2018 підвозив на своєму автомобілі з м. Тараща до с. Велика Вовнярка, Таращанського району, Київської області. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 1 впізнано особу ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу отримання речей від 09.06.2018, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 в період часу з 16.30 год. по 16.35 год. слідує, що від ОСОБА_17 отримано автомобільний GPS-навігатора марки «Pionеer» моделі НD800Х480.

Таким чином слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 відповідно до вимог ст. 40 КПК України провівши слідчі дії отримав GPS-навігатора марки «Pionеer» моделі НD800Х480, тобто в спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

З протоколу огляду предмета від 09.06.2018 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 у період часу з 19.50 год. по 20.00 год. слідує, що предметом огляду є GPS-навігатора марки «Pionеer». Навігатор має розміри 13,5x8,3x1,2 см., на передній частині присутній екран сірого кольору. Навкруги екрану присутнє пластикове покриття чорного кольору, на якому знизу присутній напис сірого кольору: «Pionеer» та в лівому нижньому куті присутній напис сірого кольору: «НD800Х480».

До протоколу додані роздруковані фотознімки навігатора.

Наявна ж у справі постанова від 09.06.2018 про визнання вказаного GPS-навігатора марки «Pionеer» моделі НD800Х480 речовим доказом підтверджує факт набуття ним відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

З протоколу огляду предмета від 09.06.2018 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 в період часу з 20.10 год. по 20.25 год. слідує, що предметом огляду є спец. пакет №4325499, в середині якого знаходяться: 1) сонцезахисні окуляри. Дані окуляри мають непрозоре скло сірого кольору, яке має вигляд «капельки». Окуляри мають металеве обрамлення сірого кольору. З лівого та правого боків на окулярах присутні ручки світло сірого кольору без написів, на кінцях яких присутні візерунки у формі крапок. На внутрішньому боці лівого скла окулярів присутній дзеркальний напис: «Graffito». 2) Зарядний пристрій, який має пластиковий корпус. На пристрої присутній один металевий тримач, інший, що протилежному боці - відсутній. Зверху на пристрої присутня лампочка-індикатор червоного кольору.

Наявна ж у справі постанова від 09.06.2018 про визнання вказаних окулярів та зарядного пристрою речовими доказами підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

З протоколу огляду предмета від 09.06.2018 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 в період часу з 20.40 год. по 20.55 год. слідує, що предметом огляду є спец. пакету №2465528, в середині якого знаходиться: 1) банківська картка «Приватбанк». На передньому боці картки в лівому верхньому куті присутні написи білого кольору «ПриватБанк». В лівому верхньому куті присутній напис «Картка «Універсальна». По середині присутні цифри « НОМЕР_9 ». Нижче присутні написи «07/20». На задньому боці картки посередині присутні цифри чорного кольору «54 75 445». 2) Ніж, який має форму півмісяця з дерев`яною рукояткою чорного кольору з сірими лініями. На рукоятці присутні наскрізні отвори. На лезі ножа присутні подряпини. На обуху з правого боку присутні написи «440С Stееl». На кінці ножа, за рукояткою присутні наскрізний отвір у вигляді кільця. На даному кільці закріплений металевий карабін, який з`єднаний зі шнурком тряпчаним ремінцем чорного кольору довжиною 95 см. На кінці ремінця присутнє металеве кільце.

Наявна ж у справі постанова від 09.06.2018 про визнання вказаної банківської картки «Приватбанк» «Універсальна» № НОМЕР_9 та ножа з ремінцем речовим доказом підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

З протоколу огляду предмета від 12.07.2018 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 в період часу з 10.00 год. по 10.30 год. слідує, що предметом огляду є спецпакет «Україна МВС Експертна служба» №3768574 без пошкоджень. З надписами ручкою шариковою синього кольору «Білоцерківський ВП Висновок експерта №8-1/1792 у к/п від 08.06.2018 за №0002654 аркуш паперу зі слідами та первинна упаковка судовий експерт ОСОБА_23 . Відповідно до вказаного висновку з об`єктами дослідження (сліди папілярних узорів перекопійовані на чотири відрізки прозорої липкої стрічки та наклеєні на аркуш паперу).

Наявна ж у справі постанова від 12.07.2018 про визнання вказаного спецпакету «Україна МВС Експертна служба» №3768574 з об`єктам дослідження сліди папілярних узорів перекопійовані на чотири відрізки прозорої липкої стрічки та наклеєні на аркуш паперу, речовим доказом підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

З протоколу огляду предмета від 14.02.2018 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24 в період часу з 15.13 год. по 15.29 год. слідує, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» білого кольору. На передній частині вказаного телефону мається сенсорний дисплей під яким знаходиться кнопка керування мобільним телефоном, також на сенсорному дисплеї мається додаткове захисне скло. Над екраном вказаного мобільного телефону знаходиться напис іноземними літерами сріблястого кольору «Samsung». На задній кришці телефону мається напис іноземними літерами ««Samsung» та «DUOS». При відкритті задньої кришки мобільного телефону виявлено акумуляторну батарею, на якій маються написи іноземними літерами ««Samsung» та інші. При від`єднанні акумуляторної батареї під нею виявлено наліпку білого кольору з написами іноземними літерами чорного кольору та два ІМЕІ до мобільного телефону ( НОМЕР_10 , НОМЕР_2 ). При поверхневому огляді будь-яких подряпин та тріщин на поверхні телефону не виявлено, що свідчить про його справність. При натисненні на кнопку увімкнення телефону, він вмикається, що свідчить про його технічну справність.

Наявна ж у справі постанова від 14.02.2018 про визнання вказаного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7» білого кольору речовим доказом підтверджує факт набуття ним відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

З протоколу огляду предмета від 17.07.2018 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 в період часу з 10.00 год. по 10.30 год. слідує, що предметом огляду є спецпакет «Україна МВС Експертна служба» №3909508 без пошкоджень, в якому знаходиться один металевий предмет - ніж та попереднє пакування.

Наявна ж у справі постанова від 17.07.2018 про визнання вказаного спецпакету «Україна МВС Експертна служба» №3909508 з об`єктом дослідження (один металевий предмет - ніж та попереднє пакування) речовим доказом підтверджує факт набуття ним відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

З протоколу огляду предмета від 19.07.2018 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 в період часу з 10.00 год. по 10.30 год. слідує, що предметом огляду є - спецпакет №0005347 без пошкоджень. З надписами ручкою шариковою синього кольору «№8-1/1815 від 16.07.18 № НОМЕР_11 Білоцерківський ВП тангетка з кабелем та первинне упакування; - спецпакет №0005350 без пошкоджень. З надписами ручкою шариковою синього кольору «№8-1/1815 від 16.07.18 № НОМЕР_11 Білоцерківський ВП дактилоскопічна карта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та первинна упаковка; - спецпакет №0005349 без пошкоджень. З надписами ручкою шариковою синього кольору «№8-1/1815' від 16.07.18 № НОМЕР_11 Білоцерківський ВП дактилоскопічна карта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та первинна упаковка; - спецпакет №0005348 без пошкоджень. З надписами ручкою шариковою синього кольору «№8-1/1815 від 16.07.18 № НОМЕР_11 Білоцерківський ВП дактилоскопічна карта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та первинна упаковка.

Наявна ж у справі постанова від 19.07.2018 про визнання спецпакету №0005347 із об`єктом дослідження (тангетка з кабелями), спецпакету №0005350 із дактилоскопічною картою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та первинна упаковка, спецпакету №0005349 із дактилоскопічною картою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та первинна упаковка, спецпакету №0005348 із дактилоскопічною картою ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_4 та первинна упаковка - речовими доказами підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

З протоколу огляду предмета від 19.07.2018 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 в період часу з 12.00 год. по 12.30 год. слідує, що предметом огляду є поліетиленовий пакет прозорий, на якому присутня паперова бірка з надписами «Вилучено: мобільний телефон «Нокіа» у гр. ОСОБА_6 . Поняті 1. ОСОБА_25 . 2. ОСОБА_26 . Слідчий ОСОБА_21 » При відкритті поліетиленового пакету виявлено: мобільний телефон марки Nоkіа RМ-1133 Іmеі-1: НОМЕР_5 Іmеі -2: НОМЕР_6 , з сім-карткою стартового пакету мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_7 з т. НОМЕР_8 .

Після огляду мобільний телефон та первинна упаковка поміщені до спецпакету №4506615.

Наявна ж у справі постанова від 19.07.2018 про визнання мобільного телефону марки Nоkіа RМ-1133 Іmеі-1: НОМЕР_5 Іmеі -2: НОМЕР_6 , з сім-карткою стартового пакету мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_7 з т. , речовим доказом підтверджує факт набуття ним відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

З протоколу огляду предмета від 19.07.2018 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 в період часу з 14.00 год. по 14.30 год. слідує, що предметом огляду є - паперовий конверт розмірами 160*115 мм, на якому присутній надписи «08.06.18 м. Біла Церква вул. Привокзальна, по факту розбійного нападу на гр. ОСОБА_12 . Вилучено: зразок ДНК з правої передньої дверцят авт. Мерседес державний номерний знак НОМЕР_3 »; - паперовий конверт розмірами 160*115 мм, на якому присутній надписи «08.06.18 м. Біла Церква вул. Привокзальна, по факту розбійного нападу на гр. ОСОБА_12 . Вилучено: змив з внутрішньої ручки задніх лівих дверцят авт. Мерседес державний номерний знак НОМЕР_3 »; - паперовий конверт розмірами 160*115 мм, на якому присутній надписи «08.06.18 м. Біла Церква вул. Привокзальна, по факту розбійного нападу на гр. ОСОБА_12 . Вилучено: змив з внутрішньої ручки задніх правих дверцят авт. Мерседес державний номерний знак НОМЕР_3 ».

Наявна ж у справі постанова від 19.07.2018 про визнання вказаних трьох паперових конвертів із змивами ДНК із дверцят автомобіля Мерседес державний номерний знак НОМЕР_3 , які поміщені до спецпакету №4506673, речовими доказами підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Крім цього, з досліджених судом, у порядку Параграфу 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.

Згідно висновку експерта № 8-1/1792 від 09.07.2018 при проведенні дактилоскопічної експертизи встановлено, що чотири сліда пальців рук з найбільшими розмірами по вісях: 8x13мм; 10x11мм; 10x15мм; 12x20мм та три сліда долоней рук з найбільшими розмірами по вісях: 42x88мм; 36x41мм; 31x56мм, вилучені під час ОМП 08.06.2018, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

П`ять слідів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях: 12x15мм; 12x17мм; 11x18мм; 12x14мм; 8x15мм, вилучені під час ОМП 08.06.2018, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Чотири сліда пальців рук та два сліда долоней рук з найбільшими розмірами по вісях: 8x13мм залишений мізинцем лівої руки; 10x11мм, 12x20мм, залишені безіменним пальцем лівої руки; 10x15мм залишений середнім пальцем лівої руки; 36x41мм залишений долонею лівої руки; 31x56мм залишений долонею правої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слід долоні руки з найбільшими розмірами по вісях 42x88мм залишений не гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

Чотири сліда пальців рук з найбільшими розмірами по вісях: 8x13мм; 10x11мм; 10x15мм; 12x20мм та три сліда долоней рук з найбільшими розмірами по вісях: 42x88мм; 36x41мм; НОМЕР_12 , залишені не гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами).

Слід долоні руки з найбільшими розмірами по вісях 42x88мм залишений долонею лівої руки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Чотири сліда пальців рук з найбільшими розмірами по вісях: 8x13мм; 10x11мм; 10x15мм; 12x20мм та два сліда долоней рук з найбільшими розмірами по вісях: 36x41мм; 31x56мм, залишені не гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (особами).

Згідно висновку експерта № 17-252 від 13.07.2018 при проведенні експертизи холодної зброї встановлено, що ніж вилучений під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 09.06.2018, холодною зброєю не являється. Запитання «Якщо так, то до якого виду холодної зброї відноситься вилучений предмет під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 » не вирішувалось в зв`язку з тим що ніж наданий на дослідження до холодної зброї не відноситься. Ніж вилучений предмет під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 09.06.2018 виготовлений заводським способом.

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1207 від 13.07.2018, ринкова вартість бувших у використанні з 2014 року сонцезахисних окулярів марки «Graffito» моделі 780450 металевого кольору у формі «капельки», станом на 07.06.2018 могла становити 85,80 грн. Ринкова вартість бувшого у використанні з 2017 року GPS-навігатора марки «Pionеer» моделі Р7019 в комплекті із зарядним пристроєм автомобільним прикурювачем, станом на 07.06.2018 могла становити 1133,33 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Загалом, обставин регламентованих ст. 87 КПК України в ході судового розгляду встановлено не було.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, та повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дане кримінальне провадження є об`єднаними у суді відповідно до статей 217, 334 КПК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_3 було висунуто обвинувачення у кожному з об`єднаних проваджень окремо, за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 187 КК України. Обвинуваченій ОСОБА_4 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України. Крім цього стороною обвинувачення ОСОБА_6 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України.

Отже, кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.04.2018 (справа №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18) вказала, що крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об`єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак. У зв`язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Отже, в разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи. Критерієм, який відрізняє ці два суміжні склади злочинів є ознака небезпечності насильства для життя та здоров`я потерпілого.

Суд зазначає, що однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство або погроза застосування насильства, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.

При розмежуванні грабежу та розбою визначальними є не тільки наслідки, що настали внаслідок застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб.

Крім цього, з встановлених обставин провадження суд вважає, що мають місце притаманні ознаки попередньої змови групою осіб, тобто вони заздалегідь, до початку злочину (до моменту виконання його об`єктивної сторони), домовилися про спільне його вчинення. При цьому ця домовленість могла відбутися у буд-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Узгодженість і спільність дій обвинувачених при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України свідчить про наявність попередньої змови між ними, яка виникла до початку нападу на потерпілого.

Під час судового провадження за результатами дослідження доказів, зокрема показань потерпілого та обвинувачених, встановлено, що вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України супроводжувалося одночасною погрозою застосування насильства зі сторони ОСОБА_6 , який тримав та притискав за шию потерпілого ОСОБА_12 , демонструючи в іншій руці колісний ключ, яким потім наносив два удари по консолі та коробки передачі транспортного засобу останнього, а також в цей же час демонстрація в руці ОСОБА_3 ножа, перед потерпілим ОСОБА_12 та кількісний склад нападників, а саме в кількості трьох осіб, давала обґрунтованих підстав для залякування ОСОБА_12 та реальної загрози припускати про реальне застосування до останнього ножа та колісного ключа з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також викрадання ОСОБА_4 майна потерпілого в той час, коли на адресу останнього надходили погрози в застосуванні фізичної розправи, дають підстави для суду вважати, що дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 свідчать про узгодженість і спільність дій обвинувачених при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що в свою чергу надає підстави вважати про наявність попередньої змови між ними, яка виникла до початку нападу на потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачені не заперечували, що демонстрували ніж та колісний ключ потерпілому, додатково здушувавши потерпілого за шию та саме в цей час заволоділи його майном.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є співвиконавцями розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 , оскільки обвинувачені діяли з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння майном потерпілого.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Отже судом під час судового розгляду були встановлені спосіб учинення інкримінованих обвинуваченим злочинів, та досліджені відповідні докази в обсязі, достатньому для доведення, що було вчинене кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються особи.

Крім цього аналіз норми статті 185 КК України свідчить, що передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

Таємним вважається викрадення, коли воно вчинюється за відсутності особи, у власності чи під охороною якої знаходилося майно, що викрадається.

Так з аналізу норми статті 185 КК України вбачається, що крадіжка визнається закінченим злочином з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).

Визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна, місця, з якого воно було вилучено, та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд.

Таким чином, урахувавши усі встановлені обставини кримінального провадження суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 мав умисел саме на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, за вищевказаних обставинах, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку ст. 94 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікувавши дії останнього за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки вона вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином та за ч. 2 ст. 187 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; також взято до уваги судом дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та знов вчинив новий злочин, одружений, утриманців не має, має місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку військовозобов`язаних солдатів і сержантів при Білоцерківському ОМВК не перебуває.

Крім цього суд враховує, що пом`якшуючі обставини чи їх сукупність мають перебувати в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину (кримінального проступку), роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні злочину (кримінального проступку), її поведінкою під час скоєння злочину (кримінального поступку) та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину (кримінального проступку) та/або небезпечність винуватця.

Отже, судом врахована обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнання вини.

Факт повернення викраденого майна потерпілому, суд не враховує, як добровільне відшкодування обвинуваченим шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що викрадене майно повернуто потерпілим після того, як були внесені відомості в ЄРДР, тобто після втручання правоохоронних органів, що не може бути враховане, як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 34 КК України визнає рецидивом злочинів вчинення нового умисного злочину особою, що має судимість за умисний злочин.

Крім цього судом врахована правова позиція Верховного Суду у справі № 643/2047/15к, яку суд виклав у своїй постанові від 11.02.2020, в якій наголосив, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України.

Таким чином, факт вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується показаннями останнього та потерпілим ОСОБА_12 .

Крім цього, судом врахована поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 , яка свідчила про наявність каяття за вчинені злочини, під час останнього слова вибачався, жалкував, що в судовому засіданні відсутній потерпілий перед яким він також мав бажання вибачитися. Таким чином ставлення ОСОБА_3 до вчиненого ним кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що обвинувачений визнавши повністю вину, давши правдиві покази, жалкує про вчинені злочини, критикує тобто негативно оцінює вчинені кримінальні правопорушення, а також поведінка обвинуваченого свідчить про бажання виправити ситуацію, і як наслідок у судових дебатах та під час останнього слова демонстрував готовність понести заслужене покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує позицію прокурора, який вважав за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, тобто з ізоляцією останнього від суспільства, а також позицію захисника та обвинуваченого, які просили суд прийняти законне рішення та призначити мінімальний строк покарання.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі у межах встановлених у санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, із визначенням остаточного покарання у порядку ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Крім цього враховуючи вимоги ч. 3 ст. 70 КК України, згідно з якою до основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною.

Таким чином до основного покарання ОСОБА_3 призначеного за сукупністю злочинів, підлягає приєднанню додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Так, суд приходить до висновку про неможливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, а також ст. 75 КК України, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; також взято до уваги судом дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за умисний злочин проти власності, під час іспитового строку певних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий злочин проти власності, розлучений, немає утриманців, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, має місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку військовозобов`язаних солдатів і сержантів при Білоцерківському ОМВК не перебуває.

Судом встановлена обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Оскільки, факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується показаннями останнього в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Крім цього суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення покарання у виді позбавлення волі, вчинення злочину під час іспитового строку, відношення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, розкаявся, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, який викрадене майно повернув потерпілому, однак після того як були внесені відомості в ЄРДР тобто після втручання правоохоронних органів, що не може бути враховане, як добровільне відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_6 у межах встановлених у санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 24.01.2018 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, тобто ОСОБА_6 скоїв зазначений злочин до повного відбування вищевказаного покарання. Таким чином ОСОБА_6 необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком, з обов`язковим приєднанням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; також взято до уваги судом дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше судима за умисний злочин проти власності, під час іспитового строку певних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та знов вчинила новий злочин проти власності, одружена, на утриманні має неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Судом встановлена обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченій визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Факт вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується показаннями останньої в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Крім цього суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення покарання у виді позбавлення волі, вчинення злочину під час іспитового строку, відношення обвинуваченої до вчиненого, яка вину визнала, розкаялась, її поведінку під час та після вчинення злочинних дій, викрадене майно повернула потерпілому, однак після того як були внесені відомості в ЄРДР тобто після втручання правоохоронних органів, що не може бути враховане, як добровільне відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 у межах встановлених у санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 27.02.2018 засуджена вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, тобто ОСОБА_4 скоїла зазначений злочин до повного відбування вищевказаного покарання. Таким чином ОСОБА_4 необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком, з приєднанням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Отже, строк відбування покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 необхідно рахувати з часу їх фактичного затримання з 09.06.2018.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченим терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, суд вважає зарахувати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення період з 09.06.2018 по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України - стягнути з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України, пов`язані із залученням експерта в розмірі 170 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в межах обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України в порядку статей 122, 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 4004 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_3 за даним вироком призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років один місяць з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, строк попереднього ув`язнення з 09.06.2018 по час набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 187 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченої.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати не відбуте нею покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2018 та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на сім років один місяць з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченої.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII строк попереднього ув`язнення з 09.06.2018 по час набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2018 та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на сім років один місяць з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII строк попереднього ув`язнення з 09.06.2018 по час набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 170,00 грн. згідно звіту № 926 від 26.02.2018.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи - висновок експерта №8-1/1792 від 09.07.2018 в сумі 2431 гривень; витрати на проведення товарознавчої експертизи - висновок експерта №12-4/1207 від 16.07.2018 в сумі 429 гривень; витрати на проведення експертизи холодної зброї - висновок експерта №17-252 від 13.07.2018 в сумі 1144 гривень, що разом становить 4004,00 гривень.

Речові докази по справі, а саме: GPS-навігатор марки «Pionеr» моделі НD800Х480, сонцезахисні окуляри «Graffito», зарядний пристрій до автомобіля, банківську картку «Приватбанк» «Універсальна» № НОМЕР_9 ., тангетку з кабелями, передані потерпілому ОСОБА_12 на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили, залишити у останнього, як у власника майна.

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» білого кольору передані потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили, залишити у останнього, як у власника майна.

Спецпакет «Україна МВС Експертна служба» №3768574 з об`єктам дослідження (сліди папілярних узорів перекопійовані на чотири відрізки прозорої липкої стрічки та наклеєні на аркуш паперу, який згідно квитанції №872/8 від 20.07.2018 зберігається в камері схову Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Спецпакет «Україна МВС Експертна служба» №3909508 з об`єктом дослідження (один металевий предмет - ніж та попереднє пакування), який згідно квитанції №871/7 від 20.07.2018 зберігається в камері схову Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Спецпакет №0005347 із об`єктом дослідження (тангетка з кабелями), спецпакет №0005350 із дактилоскопічною картою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та первинна упаковка, спецпакет №0005349 із дактилоскопічною картою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та первинна упаковка, спецпакет №0005348 із дактилоскопічною картою ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_4 та первинна упаковка, які згідно квитанції №873/7 від 20.07.2018 зберігаються в камері схову Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Мобільний телефон марки Nоkіа RМ-1133 Іmеі-1: НОМЕР_5 Іmеі -2: НОМЕР_6 , з сім-карткою стартового пакету мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_7 з т. НОМЕР_8 , який належав обвинуваченому ОСОБА_6 та згідно квитанції №874/7 від 20.07.2018 зберігається в камері схову Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили звернути в дохід Держави.

Три паперові конверти із змивами ДНК із дверцят автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , які поміщені до спецпакету №4506673, та згідно квитанції №870/7 від 20.07.2018 зберігаються в камері схову Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1