Справа №295/4754/21
УХВАЛА
Про скасування арешту
22.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки "Lexus RX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині позбавлення власника права розпоряджатися та використовувати вказане майно. Крім того, просить повернути транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на автомобіль марки "Lexus RX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2020 року в рамках кримінального провадження №0003632. Заявник вказує, що всі першочергові слідчі дії, які були підставою для накладення арешту, органом досудового розслідування проведені, додаткові слідчі дії можливо провести без позбавлення власника права розпорядження та користування автомобілем. ОСОБА_3 зауважив, що під час проведення слідчого експерименту він особисто доставив автомобіль марки "Lexus RX" з майданчику тимчасового тримання до місця проведення слідчих дій, що підтверджує можливість передачі майна власнику на відповідальне зберігання.
ІІ Процедура та позиції сторін
В судове засідання заявник не з`явився, представник заявника адвокат ОСОБА_4 направив клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без їх участі, вимоги, викладені в клопотанні підтримав та просив задоволити.
Від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, надійшло клопотання, в якому він просить слідчого суддю розглянути клопотання без його участі. Проти скасування арешту з автомобіля заперечував. В обґрунтування заперечень вказав, що на даний момент існує потреба в перебуванні транспортного засобу під арештом з метою запобігання можливості його втрати, знищення, передачі, відчуження, як речового доказу в кримінальному провадженні.
Слідчий Житомирського РУП ОСОБА_6 в судове засідання направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна заперечував, пояснив, що в рамках кримінального провадження №0003632 не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, не проведено ряд необхідних експертиз.
В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника, слідчого і слідчого, які скористались наданим процесуальним правом і подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №000362, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2020 року накладено арешт на автомобіль марки "Lexus RX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та позбавлено ОСОБА_3 права відчуження, розпорядження і користування ним. Відповідно до змісту ухвали метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу, а також для забезпечення можливості проведення відповідних експертних досліджень.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки "Lexus RX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 .
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про часткове скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, те, що транспортний засіб був вилучений органом досудового розслідування 05.11.2020 року, огляд транспортного засобу проведений, в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення та призначення у справі експертиз, слідчий і прокурор не надали слідчому судді матеріали кримінального провадження, а відтак не спростовували доводи заявника, викладені в клопотанні, не надали будь-які докази, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту та утримання його органом досудового розслідування, що є їх обов`язком, керуючись принципами непорушності та недоторканості права власності, слідчий суддя вважає, що подальше утримання транспортного засобу органом досудового розслідування є порушенням права ОСОБА_3 на мирне володіння своїм майном, є непропорційним втручанням у право приватної власності, а тому вважає за необхідне частково скасувати арешт з автомобіля марки "Lexus RX", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з тим, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для повного скасування арешту з транспортного засобу, оскільки він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2020 року, з автомобіля марки "Lexus RX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №000362, передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання даного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки "Lexus RX", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо користування, відчуження та/або розпорядження транспортним засобом, заборонити вчиняти дій щодо відновлення автомобіля марки "Lexus RX", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1