Справа № 496/116/20
Провадження № 1-кп/496/218/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
прокурора ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозерка, Білоозерського району, Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2019 року, ОСОБА_14 близько о 04 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні будинку, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_16 , діючі умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в результаті сварки з потерпілою, з метою вбивства, накинувся на останню, руками стиснув шию потерпілої та утримував до часу втрати останньою свідомості. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_14 з метою сховати тіло потерпілої ОСОБА_16 вирішив приховати його у колодязі із водою на подвір`ї, та з цією метою почав переносити її з приміщення будинку. При вказаних обставинах, ОСОБА_14 помітив на шиї потерпілої ОСОБА_16 золотий ланцюжок та в цей момент вирішив заволодіти ним. Знявши з шиї потерпілої ОСОБА_16 золотий ланцюжок, переніс останню на подвір`я до колодязя з водою, де втопив її у воді. Потім ОСОБА_14 повернувся до приміщення будинку потерпілої з метою одягнути свої речі та помітив у будинку мобільний телефон потерпілої марки «Хуавей», який також таємно викрав. Після чого разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_14 кваліфікуються за ч. 1 ст. 115, КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, визнав повністю. Пояснив, що в 2012 році він та ще декілька осіб виконували ремонтні роботи в дитячому садку в с. Нерубайське де в той час працювала ОСОБА_16 , яка згодом запросила його та інших робітників здійснити ремонтні роботи її будинку, який розташований за адресою: СТ «Вітамін», Біляївського району Одеської області. За виконану роботу ОСОБА_16 розрахувалась частково. Інші робітники, з якими він працював, не дочекавшись повного розрахунку поїхали додому, а він залишився працювати ще, десь протягом пів року один.Ремонтні роботи загалом було виконано на 2 000 доларів США та перед ним та іншими робітниками у ОСОБА_16 залишився борг - 400 доларів США. Деякий час він намагався отримати ці кошти від неї, неодноразово спілкувався з нею з цього приводу, проте вона не розрахувалась у повному обсязі.
В 2017 році потерпіла подзвонила йому та запропонувала ще роботу по облаштуванню її будинку та прибудинкової території, в свою чергу ОСОБА_14 нагадав їй про борг у 400 доларів США, на що ОСОБА_16 повідомила, що гроші знайде та розрахується. Після цього, обвинувачений приїхав до потерпілої де працював у неї деякий час. Однак вона знов не повернула йому попередній борг у сумі 400 доларів США та не розрахувалась за останню виконану роботу у сумі 1500-2000 грн., після чого вони припинили спілкування.

У 2019 року, в зв`язку з матеріальним становищем, пов`язаним їз тяжкою хворобою дружини, та недостатністю коштів на лікування, обвинувачений вирішив зустрітись з ОСОБА_16 з метою остаточного розрахунку. При зустрічі, ОСОБА_16 запропонувала йому знов виконати деяку роботу по господарству, пообіцяв при цьому, що цього разу вона остаточно розрахується, враховуючі також і попередній борг. Він працював у неї 2 дні. В день, коли сталася інкримінована подія, перед зустріччю, ОСОБА_14 приїхав до потерпілої сам, попередньо не телефонувавши, взяв з собою квіти, оскільки раніше ОСОБА_16 говорила, що у неї день народження. Коли він приїхав до ОСОБА_16 , вони повечеряли, та у них відбувся конфлікт через грошові кошти, які вона не зважаючи на свою обіцянку так і не сплатила йому. Після сварки, вона запропонувала йому заночувати у неї та він залишився. Вона запропонувала йому лягти з нею у її кімнаті та поговорити. Після статевих стосунків з ним, потерпіла повідомила, що вона планує поїхати до Росії. Розуміючі, що ОСОБА_16 знову ввела його в оману та не має наміру розрахуватись з ним, він рознервувався та обурений її поведінкою, різко навалився на ОСОБА_16 сів на неї та почав її душити. Вона захищаючись махала руками, подряпала йому обличчя, від чого на наволочці залишись його сліди крові. Коли ОСОБА_16 втратила свідомість та перестала рухатись, він усвідомив що накоїв, та вважаючи її мертвою, вирішив приховати тіло, кинувши її в колодязь на подвір`ї. Коли він тягнув ОСОБА_16 з будинку на вулицю, він побачив на шиї загиблої золотий ланцюжок та в той момент вирішив його привласнити, знявши з шиї. Повернувшись до будинку за своїм одягом, він також взяв з будинку мобільний телефон потерпілої, та після цього одразу пішов з подвір`я. Зазначає, що спілкуючись з загиблою до дня події, не мав наміру посягати на її власність, а умисел на крадіжку майна виник раптово, тільки після скоєного вбивства. Золотий ланцюжок він намагався здати в ломбард, але за нього запропонували мало коштів, та він його відніс до себе додому, де його і вилучили працівники поліції.
У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття, просив при призначені покарання, зарахувати один день тримання під вартою в ОСІ за два дні ув`язнення, а також застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче нижньої межи.
Крім цього вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:
- Поясненнями потерпілої ОСОБА_12 , яка будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою померлої ОСОБА_16 . Також зазначила, що обвинуваченого вона раніше не знала. ОСОБА_14 приходив до дитячого садка, в якому працювала матір потерпілої десь за тиждень до події та запитував ОСОБА_16 , про це їй повідомила працівниця дитячого садка. Обвинувачений приходив з квітами, які потім були у будинку матері. У вівторок мати потерпілої попросила її чоловіка привезти кавуни, однак коли він приїхав, мати не пустила його до будинку, хоча такого ніколи не було. 24 серпня 2019 року вони з матір`ю спілкувались по телефону, та була в піднятому настрої. В ранці 27.08.2019 року їй зателефонувала завідуюча дитячим садком і повідомила, що ОСОБА_16 немає на роботі. ОСОБА_12 почала телефонувати своїй матері, але її телефон не відповідав. Вона додзвонилась до сусідки та попросила її подивитись, що з матір`ю. Сусідка через деякий час зателефонувала їй і сказала, що у будинку все перевернуто і матері ніде немає. Її чоловік поїхав до будинку матері, а потім і вона. Вона повідомила працівникам поліції, що з будинку матері зник золотий ланцюжок, хрестик та інші прикраси. Про особисті стосунки ОСОБА_16 та ОСОБА_14 їй нічого не відомо.
- Поясненнями потерпілої ОСОБА_13 , яка будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою померлої ОСОБА_16 27.08. 2019 року їй зателефонували з дитячого садка та повідомили про те, що її матір не з`явилась на роботу. Вона приїхала до матері у будинок, там був безлад, вона не знайшла матір та зателефонувала до поліції. Обвинуваченого потерпіла раніше не бачила та не знає. Про будь-які його стосунки з її матір`ю вона також нічого не знає. Після огляду тіло матері було знайдено у колодязі.
- протоколом огляду місця події та дослідженим в судовому засіданні відео-записом до нього від 27.08.2019 року, відповідно до якого у колодязі на подвір`ї будинку розташованого за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 від 27.08.2019 р., було знайдено тіло ОСОБА_16 , без ознак життя (т. 1 а.с. 152-158);
-протоколом огляду трупа ОСОБА_16 від 27.08.2019 року та фото таблицею доданою до нього, з якого вбачається, що на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правому та лівому передпліччях та на зовнішній стороні правової та лівої долонь, а також гематоми на лоскітному покрові голови (т. 1 а.с. 160-164);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2019 року та відеозаписами доданими до протоколу, які збережено на DVD+R диску, з яких вбачається, що на слідчому експерименті обвинувачений без будь якого тиску, впевнено та чітко пояснював та показував як відбувались події того дня та як він скоїв вбивство та крадіжку. В судовому засіданні ОСОБА_14 також підтвердив обставини відображені в протоколі та на відео, що доводить, що кримінальні правопорушення скоєні саме обвинуваченим, та він себе не оговорює (т. 1 а.с. 165-175);
-протоколом обшуку від 28.08.2019 року та флеш-картою із відеозаписом доданого до протоколу, а також протоколом огляду предмету від 02.09.2019 року та доданою до нього фототаблицею з яких вбачається, що під час проведення обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_14 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei» золотого кольору, ланцюг жовтого кольору з хрестиком жовтого кольору, що підтверджує покази обвинуваченого про обставини скоєння кримінальних правопорушень (т. 1 а.с. 177-181, т.2 а.с. 2-6, 19-20);
-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 27.09. 2019 року та фото таблицями до них, з яких вбачається, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали вилучений, під час обшуку 28.08.2019 року, мобільний телефон марки Huawei Y5 (CUN-U29), золотистого кольору за характерним кольором, формою та незначним пошкодженням отвору для зарядного пристрою мобільного телефону, золотий ланцюжок із хрестиком за характерним плетінням ланцюжка, формою та написом на задній частині хрестику та зазначили, що вказані речі належать їх матері ОСОБА_16 та які були вилучені за місцем мешкання обвинуваченого (т. 2 а.с. 11-14, 19-20);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27 вересня 2019 року та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали вилучений, під час обшуку 28.08.2019 року чохол від мобільного телефону марки Huawei Y5 (CUN-U29) золотистого кольору, яким користувалась їх мати ОСОБА_16 , за характерним кольором, формою та характерними подряпинами, який було вилучено у ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 15-18, 21-22);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2019 року згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав на фото № 1 ОСОБА_14 , як особу, яка - 24.08.2019 року близько 10:00 години разом із ОСОБА_16 купувала будівельні матеріали в приміщенні магазину «Корма», що розташований по АДРЕСА_4 , що підтверджує покази обвинуваченого про хронологію спілкування ОСОБА_14 з ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 23-24);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2019 року згідно якого свідок ОСОБА_18 на фото № 1 впізнала ОСОБА_14 , як особу, яка 20.08.2019 року в ранковий час зайшла до приміщення дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, із букетом квітів та разом із ОСОБА_16 пішли, що також підтверджує обставини, які передували загибелі ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 25-26);
-заявою ОСОБА_19 , який добровільно надав запис з камер зовнішнього відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_4 та протоколом огляду предмету від 27.11.2019 року та доданим до нього DVD-R диском, з яких вбачається, що 20.08.2019 року в період часу з 14:48:54 год. по 14:51:17 год. ОСОБА_16 разом з ОСОБА_14 відвідали магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_4 та вийшовши з магазину разом попрямували у бік базару в с. Нерубайське (т. 2 а.с. 30-34);
-протоколом огляду предмету від 12.12.2019 року та доданим до нього DVD-R диском, з яких вбачається, що 24.08.2019 року в період часу з 09:39:28 год. по 09:43:52 год. ОСОБА_16 разом з ОСОБА_14 перебували в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_5 (т. 2 т. 2 а.с. 37-46);
-висновком експерта № 269 від 02.10.2019 року з якого вбачається, що: на тілі трупа ОСОБА_16 1953 р.н. виявлені ушкодження: закрита травма голови: крововиливу в м`які мозкові оболонки, а також крововиливу в шкірно-фасціальний клапоть голови правої скроневої і тім`яної області ліворуч; закрита травма органів гортані: закритий поперечний перелом обох ріжків під`язикової кістки, переломи щитовидного і персневидного хрящів, крововилив в м`які тканини гортані; закрита травма органів грудної і черевної порожнини: множинні закриті переломи ребр з обох сторін. Крововиливи в м`які тканини міжреберних просторів відповідно рівня переломів. Синці на шкірі правої бічної поверхні грудної клітини і живота; травма кінцівок: синці в області правого і лівого плечей і тильної поверхні обох кистей рук. Усі вищеописані ушкодження мають ознаки прижиттєвих ушкоджень і заподіяні тупими твердими предметами як з обмеженою так і переважаючою контактуючою поверхнею. На шкірних покривах трупа тулуба, кінцівок ОСОБА_16 виявлені 26 синців. Ушкодження у вигляді синців шкіри кінцівок і тулуба, зазвичай у живих осіб оцінюються згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки, закриті переломи під`язикової кістки і хрящів гортані за ознакою небезпеки для життя зазвичай у живих осіб оцінюються згідно п.2.1.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді закритого перелому ребер зазвичай у живих осіб оцінюються згідно п.2.2.1. " Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Причиною смерті ОСОБА_16 є втоплення у воді, що підтверджується крововиливом під легеневу плевру і тканину легені, наявність рідини в пазусі основної кістки, наявність рідини в шлунку і тонкому кишечнику, а також даними судово-гістологічного дослідження, акт № 2345/269 від 18.09.2019 року, а саме наявність ділянок гострої емфіземи, що чергуються з ділянками ателектазів легені. Виражений набряк легень. Смертельному результату сприяли травми хрящів гортані, переломи під`язикової кістки, множинні переломи ребер, крововилив в м`які мозкові оболонки. Наявні синці на тильних поверхнях обох кистей рук свідчать про можливу самооборону під час боротьби з нападаючою людиною. Заподіяти сама собі, усі вищезгадані ушкодження ОСОБА_16 не могла. Найімовірніше, що після спричинення ушкоджень ОСОБА_16 , остання перебувала у безпритомному стані і не могла здійснювати які-небудь активні дії. Враховуючи локалізацію, кількість і характер ушкоджень на тілі ОСОБА_16 , слід вважати, утворення усіх вище перелічених ушкоджень виключно при падінні в колодязь з водою. Зміст висновку та перелічені у ньому пошкодження на тілі ОСОБА_16 узгоджуються з обставинами справи, показами ОСОБА_14 , як він душив загиблу, ту обставину, що в той момент, коли він вважав її мертвою, вона ще була жива та померла від втоплення у колодязі (т. 2 а.с. 50-55);
- висновком судово-психіатричних експертів № 445 від 17.10.2019 року з якого вбачається, що в період часу вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_14 , 1980 р.н. в якомусь юридично значимому емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, що міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку, не знаходився. Дії його носили цілком спланований та послідовний характер, були добре обізнані. Виявлені у підекспертного індивідуально-психологічні особливості, сприяючи формуванню асоціальних стереотипів поведінки, не могли суттєво впливати на свідомість випробуваного та його здатність усвідомлювати дії, що коїть, розуміти їх можливі наслідки, в тому числі і правові. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у скоєні яких він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший, у тому числі і тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждав, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях, та предстати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 58-61);
-висновком товарознавчої експертизи по визначенню вартості товару від 06.11.2019 року № 19-5732, згідно якого ринкова вартість майна згідно інформації вказаної в наданих документах з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 25.08.2019 року, складає: мобільного телефону т.м.«Huawei» модель «CUN-U29» - 1841 грн. 70 коп. (одна тисяча вісімсот сорок одна гривня 70 копійок); чохла типу книжка для телефону т.м. «Huawei», золотистого кольору 45 грн. 00 коп. (сорок п`ять гривень 00 копійок); золотого ланцюжка виготовленого із золота 585 проби, вагою 8,87 грам 8160 грн. 40 коп. (вісім тисяч сто шістдесят гривень 40 коп.). Загальна ринкова вартість об`єктів дослідження, окрім підвіски у вигляді хрестика, згідно інформації вказаної в наданих документах, з урахуванням зносу, станом на 25.08.2019 року., складає 10047, 10 грн. (десять тисяч сорок сім грн. 10 коп.) (т. 2 а.с. 65-71);
-висновком експерта № 982 від 19.12.2019 року згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_16 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1), також встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1). Генетичні ознаки слідів крові виявленої на наволочці (об`єкт № 3) є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_16 (об`єкт № 1), ОСОБА_14 (об`єкт № 2), що підтверджує покази обвинуваченого, що коли він душив ОСОБА_16 , вона захищаючись подряпала йому обличчя, та кров потрапила на подушку (т. 2 а.с. 94-107).
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Досліджені у судовому засіданні докази, а саме: протокол огляду предмету від 27.11.2019 року під час якого було оглянуто мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 29); висновок експерта № 737-Д від 08.10.2019 року, згідно якого слід долонної поверхні руки розмірами 25x32мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x45мм, сліди пальців рук розмірами 19x32мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x48мм, 17x28мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x46мм, 16x24мм та 13x20мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x82мм, 13x22мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36x48мм, 14x21мм та 13x20мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36x52мм, 14x22мм, 14x28мм та 14x21мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x104мм, що були виявлені та вилучені 27.08.2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , 4-й провулок - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід долонної поверхні руки розмірами 16x37мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x52мм, сліди пальців рук розмірами: 16x20мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 35x37мм, 14x16мм, 17x22мм та 12x18мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x82мм, 15x23мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36x48мм, 12x23мм, 13x22мм та 13x19мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x104мм, що були виявлені та вилучені 27.08.2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , 4-й провулок - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід долонної поверхні руки розмірами 25x32мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x45мм, сліди пальців рук розмірами: 19x32мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х48 мм, 17х28 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x46мм, 16x24мм та 13x20мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x82мм, 13x22мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36x48мм, 14x21мм та 13x20мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36x52мм, 14x22мм, 14x28мм та 14x21мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x104мм, залишені не пальцями та не долонними поверхнями рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами) (т. 2 а.с.75-90 ), не мають доказового значення у розумінні ст. 85 КПК України, та судом до уваги не приймаються.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкцій ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.185 КК України, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу.
ОСОБА_14 не перебуває на обліку у нарколога, психіатра, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 суд, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає - щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до особливо тяжкого злочину та проступку. Сукупність всіх наведених обставин вчинення кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку скоєного, думку потерпілих, які наполягали на призначенні найсуворішого покарання обвинуваченому, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливі лише за умови ізоляції від суспільства, та призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 185, 115 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України.
Щодо застосування ст. 69 КК України, яку просив застосувати обвинувачений, суд не вбачає підстав для цього.
Згідно із п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 КПК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї чи близьких родичів
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Від потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надійшов цивільний позов, в якому вони просять стягнути з ОСОБА_14 на їх користь 600 000 грн. моральної шкоди, яка настала внаслідок смерті їх матері. На підтвердження своїх переживань, внаслідок смерті матері, до позову додано виписний епікриз № НОМЕР_2 хворої ОСОБА_12 , яка перебувала на лікуванні з 18.10.2019 по 15.11.2019 р., виписку із медичної картки № 921 від 03.02.2020 р. яка вказує на погіршення стану здоров`я потерпілої ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 70-79).
Суд не приймає до уваги посилання потерпілих на надану медичну документацію, оскільки вона не встановлює прямий причинний зв`язок з смертю їх матері та захворюваннями, але суму моральної шкоди у розмірі 300 000 грн, кожній, суд вважає не надмірною, та такою, що відповідає глибині душевних страждань.
Обвинувачений ОСОБА_14 подав до суду письмове клопотання, в якому він просить при призначенні йому покарання, врахувати положення КК України, які передбачають при призначенні покарання, можливість зарахувати строк перебування під вартою з розрахунку один день тримання під вартою за два дня ув`язнення.
Дослідивши зазначене клопотання на предмет відповідності діючому кримінальному законодавству, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частина 5 ст. 72 КК України в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень, та на цей час, передбачає, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_14 підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Арешти, накладені в рамках кримінального провадження, підлягають скасуванню, в порядку ст. 174 КПК України.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десяти) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 28 серпня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати в дохід держави за проведення експертиз на загальну суму 16 197,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.
Арешт майна накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2019 року у справі № 496/3291/19 провадження № 1-кс/496/2052/19, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року у справі № 496/3291/19 провадження № 1-кс/496/2921/19, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року у справі № 496/3291/19 провадження № 1-кс/496/2920/19, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року у справі № 496/3291/19 провадження № 1-кс/496/3031/19, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2019 року у справі № 496/3291/19 провадження № 1-кс/496/2037/19 скасувати.
Речові докази по справі:
- золотий ланцюжок з хрестиком, мобільний телефон марки Huawei Y5 (CUN-U29) ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , та 5 купюр по 500 гривень, на яких маються серійні номери: УГ №9927096; ХЖ №2311293; СЖ №8412613; УІ 0135967; СГ №7726730 повернути потерпілим;
-мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 білого кольору та сім-картку оператору мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером № НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_14 ;

- DVD-R компакт-диск із відеозаписом від 20.08.2019 року з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: вул. Зеленій, 3-А с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, який було вилучено 27.11.2019 року в ході огляду предмету, DVD-R компакт-диск із відео записом з камер відеоспостереження. магазину «Корма» за 24.08.2019 року, який добровільно надав ОСОБА_17 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- 3 сліди долоні руки; 17 слідів пальців рук залишити при матеріалах кримінального провадження;
- 1 квиток на потяг «РЖД» №9410»; простирадло рожевого кольору; дві наволочки з слідами бурого кольору; 1 порожній подарунковий конверт зеленого кольору; жіночу сумку сірого кольору; коробку від мобільного телефону «Кеneksi Х8», IМЕI 1 - НОМЕР_6 , IМЕI 2 - НОМЕР_7 ; коробку від мобільного телефону «Нuawei Y 5 II», ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 ; коробку від мобільного телефону «Нокія 220», ІМЕІ 1 - НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_9 ; аркуш паперу з записом від руки з розладом автобусів «№ 88 Одеса-Чорноморськ»; чек про поповнення мобільного рахунку № НОМЕР_10 ; пластиковий кейс від сім-карти оператора «Теле-2» з номером телефону НОМЕР_11 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_12 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_13 ; кейс від сім картки оператора? «Київстар» № НОМЕР_14 ; кейс від сім картки оператора «Київстар» № НОМЕР_15 ; картку «Ощадбанк» № НОМЕР_16 ; картку «Ощадбанк» НОМЕР_17 ; 1 порожній подарунковий конверт жовтого кольору з надписом «от Рустамових»; 1 подарунковий конверт з грошовими коштами, купюрами номіналом по «500 гривень» - 5шт., з номерами №ЗБ5181181, №БН1567924, №ЛД18118115, №ВБ8389729, №МВ4619101, номіналом по «100 доларів США» 3 шт., з номерами №HD89383098А, №FH56738517А, №КВ40025552М, номіналом по «5000 російських рублів» 2 шт., з номерами №ее2491780, № НОМЕР_18 ; 6 фотокарток з зображенням потерпілої в прикрасах з ювелірних виробів; фрагмент металевої арматури довжиною 41,5 см, діаметром 10 мм, жіночий обруч синього кольору, ножиці з рукояткою чорного кольору повернути власникам.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення вироку.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3