Справа 556/1963/20
Номер провадження 1-кп/556/2/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальне провадження №0000371 від 23.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, військовозобов"язаного не працює, раніше не судимого, -

За ч.2 ст. 286 КК України,-

Встановив:

23 серпня 2020 року, близько о 00 год. 30 хв., в темну пору доби, ОСОБА_4 , в порушення вимог підпунктів "б", "ґ" пункту 2.1, підпунктів «б», «ґ» пункту 2.3, підпунктів «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не маючи реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував мотоциклом марки «Ноnda motor co» номер рами НОМЕР_1 , який не зареєстрований у Державтоінспекції, без мотошолома, перевозив пасажира без мотошолома.
Рухаючись по вул. Незалежності с. Каноничі Володимирецького району зі сторони с. Новаки Володимирецького району у напрямку смт Володимирець Рівненської області, в порушення вимог п.п. 1.5; 2.3 (підпункту «д»); 12.1; 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 маючи реальну можливість діяти у відповідності до вимог Правил Дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, перед початком виконання маневру ліворуч, зі швидкістю 80 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, яка становить 50 км/год., не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а також, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для маневру відстані, раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію, а за тим допустив зіткнення із дерев`яним парканом, який знаходився поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок чого пасажир мотоцикла - ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у виді перелому склепіння черепа, епідуральної гематоми підшкірної гематоми волосистої частини голови, закритого перелому середньої третини стегна зі зміщенням, тупої травми грудної клітки, які згідно висновку судово-медичного експерта №154 від 02.11.2020 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя на момент їх заподіяння.
Порушення ОСОБА_4 п.п. 1.5; 2.3 (підпункту «д»); 12.1; 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, у населених пунктах рухатись із швидкістю не більше 50 км/год, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали..
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю і пояснив, що дійсно 23.08.2020 року, близько 23 год., поїхав мотоциклом до товариша в с. Каноничі, Володимирецького району. Там взяв пасажирку ОСОБА_6 , покататися по селу. Не вписався в поворот і допустив зіткнення з дерев`яним парканом. Мотоцикл його, на польських номерах. Спиртних напоїв не вживав.

Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просить ОСОБА_4 не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, проаналізувавши вище вказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що вчинив тяжкий злочин, з необережності.
Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як зазначено в ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, потерпіла просить суворо не карати.

Згідно досудової доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, низький рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, а також низький ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, у виді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, конкретні обставини справи, думку потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, відсутність у потерпілої претензій матеріального чи морального характеру.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Зняти арешт з мотоцикла марки Honda, червоного кольору, без державного реєстраційного номера, який належить та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , накладений ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.08.2020 року.
Мотоцикл негайно повернути ОСОБА_4 , згідно ч.3 ст.169 КПК України.
Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання: три роки позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, скасувати арешт з мотоцикла марки Honda, червоного кольору, без державного реєстраційного номера, який належить та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , накладений ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.08.2020 року.
Речові докази:

-кросівки чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_5

-мотоцикл марки Honda, червоного кольору, без державного реєстраційного номера, повернути ОСОБА_4 негайно, згідно ч.3 ст.169 КПК України.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суду протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1