УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисників про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 13 вересня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 13.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2020 року у справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених по вказаному кримінальному провадженню з застави на особисте зобов`язання мотивуючи тим, що станом на теперішній час, відсутній та повністю нівельовані ризики незаконно впливу обвинувачених на потерпілу, яку було допитано слідчим суддею під час досудового розслідування, у порядку ст. 225 КПК України, покази якої повинні бути враховані судом при ухваленні судового рішення за результатом судового розгляду.
Зазначають, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 13.09.2019 р. закінчилось направлення прокурором до суду обвинувального акту, у зв`язку з чим, органом досудового розслідування повинні бути зібрані всі докази, які сторона обвинувачення має намір використати в суді. Під час досудового розслідування сторона обвинувачення зобов`язана була використати надані процесуальні можливості допитати всіх свідків та згідно реєстру матеріалів досудового розслідування скористались своїм правом допитати свідків. З моменту обрання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів, зі встановленням процесуальних обов`язків від 21.09.2019 року пройшло більше 18 місяців, із цього моменту обвинувачені жодного разу не впливали та не спілкувалися (як особисто, так і по телефону) із жодним свідком допитаним стороною обвинувачення. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ніяким чином не перешкоджали кримінальному провадженню, не переховувалися від органу досудового розслідування та суду. У зв`язку із викладеним, ризики незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від суду, станом на теперішній час, нічим не підтверджені та відсутні.

Вказують, що строк дії запобіжних заходів у вигляді застави сплинули 20.03.2020 року та не продовжувався слідчим в порядку, передбаченому КПК України.
З моменту закінчення строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та до теперішнього часу пройшло більше 12 місяців. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сумлінно виконували та виконують покладені на них обов`язки, які були визначені (продовжені) в ухвалі суду від 19.02.2020, а також передбачені КПК України, жодного разу не допускали порушення покладених на них обов`язків.
За вказаних обставин, захисники просять змінити запобіжні заходи відносно обвинувачених із застави на особисте зобов`язання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисників про зміну запобіжних заходів у вигляді застави на особисте зобов`язання, просили повернути заставодавцям грошові кошти внесені в якості застави по вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю, у разі задоволення судом клопотання про зміну запобіжного заходу просив застосувати відносно обвинувачених запобіжні заходи у вигляді домашніх арештів.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи, викладені стороною захисту, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
За приписами ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року у справі № 639/6552/19, провадження № 1-кс/639/3208/19, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів, визначено підозрюваному ОСОБА_8 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 160 560 грн., які необхідно внести на реквізити депозитного рахунку.

23 вересня 2019 року за підозрюваного ОСОБА_8 громадянином ОСОБА_11 , за реквізитами, вказаними в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 р. по справі № 639/6552/19, було внесено суму застави в розмірі 160560,00 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області.

23 вересня 2019 року підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з-під варти.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2019 р. та від 19.12.2019 р. Нурієву було продовжено строк дії покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2020 року по справі №639/6552/19, провадження №1-кс/639/469/20, було частково задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000245 від 13.09.2019 року про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказаним судом рішенням востаннє було продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування до 19 березня 2020 року, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_13 , іншим підозрюваним ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року у справі № 639/6552/19, провадження № 1-кс/639/3208/19, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів, визначено підозрюваному ОСОБА_7 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 160 560 грн., які необхідно внести на реквізити депозитного рахунку.

23 вересня 2019 року за підозрюваного ОСОБА_7 громадянином ОСОБА_14 , за реквізитами, вказаними в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 р. по справі № 639/6552/19, було внесено суму застави в розмірі 160560,00 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області.
23 вересня 2019 року підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти.
Ухвалами слідчого судді від 19.11.2019 р. та від 19.12.2019 р. Алаагам було продовжено строк дії покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2020 року по справі №639/6552/19, провадження №1-кс/639/469/20, було частково задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000245 від 13.09.2019 року про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказаним судом рішенням востаннє було продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування до 19 березня 2020 року, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_13 , іншим підозрюваним ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 202 КПК, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави сплинув 20.03.2020 року та не продовжувався слідчим в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Частинами 6, 8 ст. 182 КПК України визначено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Отже, як вбачається із аналізу вищевказаних положень КПК України, такий запобіжний захід як застава, покликаний перш за все забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного або обвинуваченого, у тому числі сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки судом тим самим запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи відомості про особи підозрюваних, в їх сукупності можна прийти до висновку щодо відсутності відповідних ризиків, з якими пов`язувалась необхідність існування застави.
Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Застава має бути повернена заставодавцю, якщо:
1) відсутні підстави для застосування негативних наслідків для звернення застави в дохід держави (ч. 8 ст. 182 КПК України);
2) ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ст. 203 КПК України) або у зв`язку з набранням чинності іншим судовим рішенням ухвалою про заміну запобіжного заходу;
3) заставодавець, тобто особа, яка внесла заставу не дає своєї згоди на можливе її звернення судом у майбутньому на виконання вироку в частині майнових стягнень (ч. 11 ст. 182 КПК України).
З огляду на викладене, на теперішній час, ризики, передбачені ст.177 КПК України перестали існувати, а отже доцільності існування такого заходу забезпечення кримінального провадження як застава відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 немає, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подальше існування застави, як запобіжного заходу є недоцільним, а отже клопотання захисників обвинувачених є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 107, 176, 179, 194, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 13.09.2019 року у вигляді застави на особисте зобов`язання.
Повернути заставодавцю ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ в місті Харкові ГУДМС України в Харківській області 11.11.2015 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заставу - грошові кошти у розмірі 160 560,00 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, внесені 23.09.2019 на рахунок 6674 ТУ ДСА у Харківській області (банк отримувача: Державна казначейська служба України, код банку отримувача (МФО): 820172) ОСОБА_14 в якості застави по кримінальному провадженню № 0000245 від 13.09.2019 року (справа № 639/6552/19) за підозрюваного ОСОБА_15 .
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 13.09.2019 року у вигляді застави на особисте зобов`язання.
Повернути заставодавцю ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Московським РВ в місті Харкові ГУДМС України в Харківській області 22.06.2013 року, місце проживання: АДРЕСА_2 ) заставу - грошові кошти у розмірі 160560,00 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, внесені 23.09.2019 на рахунок 6674 ТУ ДСА у Харківській області (банк отримувача: Державна казначейська служба України, код банку отримувача (МФО): 820172) ОСОБА_11 в якості застави по кримінальному провадженню № 0000245 від 13.09.2019 року (справа № 639/6552/19) за підозрюваного ОСОБА_8 .
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1