30.04.21 Справа №469/290/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000023 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 30.04.2021 року звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому просила накласти арешт на автомобіль марки «Кia-Сeed ХЕТЧБЕК-В, 2007 року випуску, колір червоний VIN № НОМЕР_1 , який має значення для розслідування кримінального провадження і буде використаний, як доказ у кримінальному провадженні.

Ознайомившись зі змістом зазнаного клопотання дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено:

- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном (п.3 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1, 2 ст.172 КПК України виклик підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, для участі у розгляді клопотання про арешт майна, є обов`язковим, за винятком, коли заявлено клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.

Виходячи з вимог ч.7 ст.172 КПК України копія ухвали про накладення арешту на майно негайно після її постановлення вручається фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, у разі їх відсутності під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення (абз.6 ч.7 ст.172 КПК України).

Разом з тим, в порушення вимог процесуального закону, передбаченого п.3 ч.2 ст.170 КПК України, слідчою СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 не надано документів які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, не зазначено.

Клопотання також не містить даних щодо власника, володільця чи користувача майна, яке слідча просить арештувати, не містить номерів їхніх засобів зв`язку, що призводить до неможливості виконання слідчим суддею вимог ч.1 ст.172 КПК України.

У зв`язку з цим, враховуючи вимоги процесуального закону щодо необхідності виклику на розгляд клопотання про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна яке було тимчасово вилучене (ч.1, 2 ст.172 КПК України), необхідності негайного вручення копія ухвали про накладення арешту на майно після її постановлення фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, необхідності надіслання їм копії такої ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення у разі їх відсутності під час оголошення ухвали (абз.6 ч.7 ст.172 КПК України) слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна в частині незазначення даних щодо власників, володільців чи користувачів майна, у яких воно було вилучено, суперечить вимогам процесуального закону.

Згідно з вимогами ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним клопотання та додані до нього матеріали необхідно повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 172, КПК України,

постановив:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000023 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повернути прокурору Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк тривалістю 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: