У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000117 від 22.04.2021, -

Встановив:

27.04.2021 через засоби поштового зв`язку, до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі Atego з д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 та автомобіля марки «DAF» моделі CF 85.360 з д.н.з НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Полтавський бетон» з спеціалізованим напівпричіпом марки «BENALU» моделі Т34С з д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ПП «Будімпекс», та перебував у користуванні ОСОБА_7 з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та залишити їх на зберіганні у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримала, прохала задовольнити з метою збереження вилучених транспортних засобів для проведення автотехнічної експертизи.

Представник ТОВ «Полтавський бетон» та ПП «Будімпекс» ОСОБА_3 прохала не накладати арешт на належні підприємствам транспортні засоби та гарантує їх збереження до вирішення справи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважає, що воно підлягає задоволенню.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 21.04.2021 близько 16 години на 56 км автомобільної дороги М-22 «Полтава-Олександрія» в бік м. Полтава рухався автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі Atego з д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6 , який попередньо не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF» моделі CF 85.360 з д.н.з НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Полтавський бетон» з спеціалізованим напівпричіпом марки «BENALU» моделі Т34С з д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ПП «Будімпекс», яким керував ОСОБА_7 , та який знаходився нерухомо на проїзній частині, а саме усував технічні несправності виставивши знак аварійної зупинки перед автомобілем. При ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Кобеляцької міської лікарні. Правова кваліфікація - ч.1 ст.286 КК України

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2021 вбачається, що були оглянуті та вилучені автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі Atego з д.н.з НОМЕР_1 , автомобіль марки «DAF» моделі CF 85.360 з д.н.з НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричіпом марки «BENALU» моделі Т34С з д.н.з. НОМЕР_3 , які мають сліди пошкодження (а.с. 7-14).

Постановою слідчого від 22.04.2021 вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами (а.с.15-16).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі Atego з д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (а.с.17).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля марки «DAF» моделі CF 85.360 з д.н.з НОМЕР_2 є ТОВ «Полтавський бетон» (а.с.18).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником транспортного засобу марки «BENALU» моделі Т34С з д.н.з. НОМЕР_3 є ПП «Будімпекс» (а.с.19).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України .

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження.

Також, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вилучені транспортні засоби можуть бути предметом вчинення кримінального правопрушення, а отже, мати значення речових доказів, а тому з метою його збереження та в зв`язку з необхідність проведення автотехнічної ексертизи доцільним є накладення на них арешту на час проведення експертизи.

Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі Atego з д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та автомобіль марки «DAF» моделі CF 85.360 з д.н.з НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Полтавський бетон», з спеціалізованим напівпричіпом марки «BENALU» моделі Т34С з д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ПП «Будімпекс» на час проведення автотехнічної експертизи та залишити їх на зберіганні у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя