Справа № 463/258/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/162/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2021 року -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 29 грудня 2020 року.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: судді-доповідача - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
26 березня 2021р.суддею-доповідачем ОСОБА_2 , суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_6 була подана заява про вчинення кримінального правопорушеннями суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Зокрема, скаржник ОСОБА_6 у своїй заяві просить притягнути до кримінальної відповідальності суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст.397 КК України.

Обговоривши доводи суддів, викладені у заявах про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення таких заяв через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів, з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою від 29 грудня 2020 року про вчинення, на його думку, суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 у зговорі із суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , злочину, що перешкоджає виконанню адвокатом ОСОБА_6 умов договору, згідно з яким він представляє інтереси ОСОБА_10 , що і становить склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
З огляду на наведене, існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даної апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 в цьому провадженні порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів, які обіймають посади у даному апеляційному суді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2021 року необхідно передати для здійснення повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

заяви головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2021 року

Матеріали скарги ОСОБА_6 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: