ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/634/21 Справа № 175/313/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001623 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Зугдіді регіону Самегрело-Земо Сванеті Республіки Грузія, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, останнє відоме місце проживання без реєстрації по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
Строк покарання вирішено обчислювати по протоколу, складеному відповідно до ст. 208 КПК України, тобто з 04 грудня 2019 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, - вирішено залишити без змін.
Доля речових доказів ти процесуальних витрат вирішена у відповідності вимог процесуального закону.
Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_10 судом кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, 01 грудня 2019 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_11 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою (далі - невстановлена особа), з метою відкритого заволодіння чужим майном, на заздалегідь підшуканому автомобілі зеленого кольору «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 Литовської республіки прибув на територію парковки ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_11 , згідно відведеної йому ролі, наблизився до автомобіля «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходилася ОСОБА_12 , відчинив передні пасажирські двері та діючи умисно, в групі осіб, з корисливих мотивів, шляхом ривку відкрито заволодів приналежною потерпілій жіночою шкіряною сумкою під назвою «VIF» виробництва України вартістю 1594,48 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5000,00 грн., банківські картки «РадаБанк», «МоноБанк» і «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_13 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чіп-ключ від транспортного засобу «Toyota» та ключі від особистого помешкання потерпілої, та разом із невстановленою особою на автомобілі «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 6594,48 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що він раніше не судимий, будь-яких доказів, що він скоїв кримінальне правопорушення групою осіб немає, а тому суд безпідставно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновку суду.
Так, захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав частково, в судовому засіданні надав покази, що скоїв злочин сам та не згоден з кваліфікацією дій за ч 2 ст. 186 КК України, оскільки органи досудового слідства та прокурор не довели співучасть ОСОБА_10 з невстановленою слідством особою у вчинені грабежу.
Крім того, відеозапис із камер відеоспостереження є непрямим доказом, оскільки на відеозаписах не чітко видно, що саме відбувалося на парковкі ТРЦ Караван, звідкіля прийшов злочинець та саме куди він після вчинення злочину подівся, все відбулося в темний час доби.
Також захисник зазначає, що є не зрозумілим, хто кому що запропонував, хто з ким домовився, з невстановленою слідством особою, та де докази того, що співучасники діяли узгоджено, де докази того, що співучасник (невстановлена особа) знав чи знала, що ОСОБА_10 пішов до автомобіля потерпілої з метою викрасти її майно, а не запитати «котра година», а те що ОСОБА_10 сів на пасажирське сидіння в автомобілі і автомобіль виїхав з парковки ще не говорить про той факт, що той хто був за кермом автомобіля є співучасником злочину. Так як диспозиція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає вчинення злочину не групою осіб, а за попередньою змовою групи осіб.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника.

Мотиви апеляційного суду.
У відповідності до ст. 404 КПК України судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються доказами, які були досліджені в суді першої інстанції та яким надана належна оцінка.
Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі аналізу змісту показань потерпілої, яка була безпосередньо допитана в судовому засіданні і підтвердила його вину, протоколом пред`явлення особи для впізнання, відеозаписів із камер спостереження, а також на підставі інших доказів, зміст яких детально відображено у вироку.
Так, обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що відкрито заволодів жіночою сумкою, та зазначив, що злочин скоїв самостійно та залишив місце пригоди, керуючи приналежним йому на той час автомобілем «Ford Focus» з номерами Литовської республіки.
Судом першої інстанції обґрунтовано покладено в якості доказів вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема покази потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що 01.12.2019 року приблизно о 17.00-18.00 годині вона разом зі своїми малолітніми дітьми на автомобілі «Toyota» приїхала на «МакДрайв» у ресторані «МакДональдз», який розташований на території парковки ТРЦ «Караван», де під час оформлення замовлення помітила ОСОБА_15 із капюшоном на голові, який відчинив пасажирські двері та порпався у її речах, які лежали на пасажирському сидінні. Потерпіла схопила в руки власну шкіряну сумку, всередині якої знаходилися гроші та документи, на що ОСОБА_11 одразу почав хапати та боротися за цю сумку, котру врешті решт відібрав, після чого швидко сів на місце пасажира до автомобіля «Ford» зеленого кольору, який під`їхав і очікував обвинуваченого, і поїхав з місця події. На думку потерпілої, злочин обвинувачений вчинив спільно з іншою невстановленою особою.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпіла з будь-яких причин обмовила чи могла обмовити обвинуваченого ОСОБА_10 у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання і закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.
Вищевикладені показання потерпілої узгоджуються з іншими належними і допустимими доказами по справі, детально проаналізованими і вказаними у вироку, які містяться в матеріалах провадження.
Так, згідно з інформаційним аналізом із камер відеоспостереження «Безпечне місто» і протоколом перегляду компакт-диска з відеозаписами з камер відеоспостереження від 25.12.2019 року, які були досліджені судом першої інстанції, 01.12.2019 року близько 18.11 години невстановлений чоловік, одягнений в одяг темного кольору, підійшов до автомобіля ОСОБА_13 , відчинив пасажирські двері та відразу після вчинення злочину сів на пасажирське місце в автомобіль «Ford Focus» зеленого кольору, який його очікував поруч, а о 18.14 годині автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_3 прослідував через перехрестя пр. Миру та вул. Михновського у напрямку вул. Донецьке шосе м. Дніпра.
В свою чергу, судом було встановлено, що номерні знаки НОМЕР_3 , встановлені на автомобілі «Ford Focus», належать автомобілю «Mazda 323» червоного кольору та були викрадені 01.12.2019 року на вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське.
Відповідно до відеозапису втомобіль «Ford Focus» о 18.15 годині здійснив зупинку на парковці в районі буд. № 121-а по вул. Донецьке шосе та особи, які в ньому знаходилися, здійснили маніпуляції, схожі на заміну номерних знаків на автомобілі «Ford Focus», після цього о 18.16 годині автомобіль «Ford Focus» зеленого кольору продовжив рух із номерним знаком Республіки Литва НОМЕР_1 , виїхав на вул. Донецьке шосе та востаннє у м. Дніпрі був зафіксований камерами відеоспостереження о 18.28 годині на перехресті вулиць Калинова та Образцова.
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.12.2019 року та довідкою до нього, потерпіла ОСОБА_12 серед інших осіб за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_15 як особу, яка 01.12.2019 року приблизно о 18.05-18.10 годині по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське відкрито, шляхом ривку, заволоділа приналежним їй майном.
Згідно протоколу перегляду DVD-RW диска «VIDEX» від 25.12.2019 року з фото-таблицею, на цифровому носії інформації, котрий наданий ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд», міститься файл із відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на території парковки ТРЦ «Караван», на якому зафіксовано як невідома особа, одягнена в одяг темного кольору, озираючись по сторонах, одягає на голову капюшон, після чого швидко підходить до автомобіля «Toyota», відчиняє передні пасажирські двері та шляхом ривка забирає майно водія. Тримаючи це майно в руках, невідома особа швидко сідає на пасажирське місце до іншого автомобіля, котрий чекав його на парковці, та залишає місце вчинення злочину.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідає доказам, які були предметом дослідження в судовому засіданні, та які суд поклав в основу обвинувального вироку, за вказаних у вироку обставин та кваліфікація дій обвинуваченого ґрунтується на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених судом доказах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Що ж стосується апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника щодо перекваліфікації дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України, то вони є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Перевіряючи доводи апеляційних скарг щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів враховує правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року (справа № 405/2648/18), а саме: що співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.
Із матеріалів провадження, зокрема із відеозаписів із камер спостереження, вбачається що дії обвинуваченого ОСОБА_10 та невстановленої особи були узгодженими та послідовними, оскільки доки ОСОБА_10 відкрито відбирав приналежну потерпілій ОСОБА_14 сумку, автомобіль, за кермом якого була невстановлена особа, під`їздить і зупиняється неподалік, після заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 швидко сідає на пасажирське місце в транспортний засіб, який далі різко рушає з території парковки. Таким чином, суд першої інстанції поза розумним сумнівом дійшов до правильного висновку про наявність узгодженості дій ОСОБА_10 та невстановленої особи для досягнення єдиного злочинного результату, що свідчить про їх попередню домовленість та розподілу дій між ними під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів доходить висновку, що кваліфікуюча ознака «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується вищевказаними доказами, а доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника у цій частині не можуть бути прийняті до уваги.
Отже, доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а тому підстав вважати, що вирок суду не відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України колегія судів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах

обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4