Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1377/21
Провадження № 1-кс/711/461/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3 ;
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000024 від 11.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого, не навчається, освіта базова середня, офіційно неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000024 від 11.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого, не навчається, освіта базова середня, офіційно неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого.
В обґрунтування клопотання вказує, що 11.01.2021 року, близько 19-ї год., ОСОБА_5 , неподалік будинковолодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме погрожуючи ножем, заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн. та мобільним телефоном марки «Редмі 5А» ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Він же, 11.01.2021 року, близько 19-ї год., після скоєння розбійного нападу, неподалік будинковолодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на зґвалтування, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_8 , вступив проти її волі в статеві зносини природнім способом.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Він же, 11.01.2021 року, близько 19-ї год., неподалік будинковолодіння АДРЕСА_1 , після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , під час якого заволодів грошовими коштами останньої в сумі 300 грн. та мобільним телефоном марки «Редмі 5А та згвалтування, з метою приховати вчинені ним злочинів та маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , заздалегідь приготованим для вчинення злочину ножем, наніс потерпілій ОСОБА_8 три різані рани ножем в область шиї зліва, після чого, вважаючи що ОСОБА_8 померла, залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою приховання іншого злочину.

11.01.2021 року за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 за ч. 1 ст. 187 КК України.

12.01.2021 року за фактом закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою приховання іншого злочину. СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 за ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.01.2021 року за фактом вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 за ч. 1 ст. 152 КК України.

Матеріали кримінальних проваджень № 0000024, № 0000025, № 0000026 в порядку ст. 217 КПК України 12.01.2021 року об`єднані в одне провадження із присвоєнням № 0000024, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської обл., проживаючий без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 з матір`ю ОСОБА_9 , непрацюючий, не навчається, маючий базову середню освіту, офіційно неодружений, українець, громадянин України, раніше не судимий.

На підставі ст. 44 КПК України ОСОБА_9 (мати) залучено в якості законного представника ОСОБА_5

12.01.2021 року у даному кримінальному провадженні повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області (слідчий суддя ОСОБА_10 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.03.2021 включно.

05.02.2021 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 доручено слідчому підрозділу вищого рівня слідчому управлінню ГУНП в Черкаській області.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури 01.03.2021 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.04.2021 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 11.01.2021 року на території Звенигородської ЦРЛ по вул. Небесної Сотні, 79 в м. Звенигородка, Черкаської області, в ході якого виявлено та вилучено: жіночу куртку зі слідами речовини бурого кольору та порізами, шапку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, змив з капюшона куртки; протоколом огляду місця події від 12.01.2021 року на території відкритої місцевості неподалік будинків 46 та АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: речовину бурого кольору на фрагменті рослинного покриву; сумку чорного кольору з особистими речами, гаманець із банківськими картками, пропуском на ім`я ОСОБА_8 та іншими речами, дві вологі серветки з речовиною жовтого кольору, упаковку від вологих серветок, поліетиленовий пакет синього кольору з написом білого кольору, поліетиленовий пакет жовтого кольору з жіночою кофтою, жіночий шарф із слідами рідини бурого кольору; протоколом обшуку від 12.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_8 ;показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 12.01.2021 року в порядку ст. 208 КПК України, під час якого вилучено: кросівки чорного кольору, футболку чорного кольору, труси чорного кольору, штани чорного кольору та грошові кошти, які були в кишенях штанів в сумі 171 грн. 60 коп., куртку чорного кольору; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; постановою про визнання предметів речовими доказами від 12.01.2021; висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 № 30 від 27.01.2021.

Також вказує, що закінчити досудове розслідування на даний час неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних, дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз; з урахуванням висновків судово-медичних експертиз, що перебувають на виконанні, вирішити питання про призначення молекулярно-генетичних експертиз; провести слідчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ножа, що використовувався підозрюваним під час вчинення злочинів; після долучення вищевказаних висновків експертиз та аналізу отриманої в ході досудового розслідування інформації, з урахуванням зібраних доказів, оголосити ОСОБА_5 кінцеву підозру, виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є складність кримінального провадження, що зумовлено вчиненням підозрюваним трьох злочинів, з яких два тяжкі та особливо тяжкий, значним обсягом слідчих, процесуальних дій.

Для судового розгляду результати вказаних слідчих та процесуальних дії матимуть значення доказів, які слугуватимуть на підтвердження протиправних дій підозрюваних пов`язаних із умисним позбавленням життя людини.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо з об`єктивних причин, досудове розслідування не може бути завершено, оскільки їх результати мають суттєве значення для встановлення обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 12.03.2021 року, але на даний час ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, можливість знищити або сховати будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою за наступних підстав. Оскільки, як потерпіла так і свідки у кримінальному провадженні, з якими підозрюваний проживає в одному населеному пункті, а з частиною свідків спільно в одному будинку, йому відомі, на цей час безпосередньо судом не допитані, це дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може на них незаконно впливати, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, ніде офіційно не працевлаштований, тому не має жодного джерела доходів, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, офіційно неодружений, зі слів має малолітнього сина ОСОБА_17 , 2020 року народження, проте він не перебуває на його утриманні, про це свідчить той факт, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований і не має змоги утримувати сім`ю. В свідоцтві про народження дитини, зі слів самого підозрюваного, як батько він не записаний, місця реєстрації підозрюваний не має, а тому під страхом покарання, яке йому загрожує у відповідності до ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, що відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Також вказує, що не зменшився і такий ризик, як можливість знищити або сховати підозрюваним будь-якої з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки знаряддя їх скоєння не знайдено.

Зважаючи на характер вчинених ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння у короткий проміжок часу з використанням заздалегідь приготованим для цього знаряддям ножем, трьох злочинів стосовно потерпілої, з яких один тяжкий, один особливо тяжкий, а також об`єкт посягання - а саме: життя та здоров`я людини, що є найвищими соціальними цінностями, та статева свобода і статева недоторканість особи, зухвалість, жорстокість та цинізм при їх скоєнні проти потерпілої ОСОБА_8 , а також поведінка підозрюваного після вчинення злочинів, спрямована на приховання з метою уникнення кримінальної відповідальності слідів кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Щодо стану здоров`я підозрюваного вказує, що на теперішній час відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_5 не може утримуватися в слідчому ізоляторі.

Також, просить врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.04.2021 року, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.01.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.03.2021 включно.

05.02.2021 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 доручено слідчому підрозділу вищого рівня слідчому управлінню ГУНП в Черкаській області.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури 01.03.2021 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.04.2021 року.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 від 12.01.2021 року; протокол огляду місця події від 12.01.2021 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.01.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 12.01.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.01.2021 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 12.01.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 13.01.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 12.01.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.01.2021 року; постанова про визнання предметів речовими доказами від 12.01.2021; висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 № 30 від 27.01.2021 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.01.2021 року, яка є чинною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу; знищити або сховати будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а зокрема знаряддя вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також наявності такого ризику, як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що останній не має постійного місця роботи та засобів до існування.

Також слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо можливості підозрюваного ОСОБА_5 знищити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки знаряддя скоєння злочину ніж, яким було нанесено три різані рани в області шиї потерпілої ОСОБА_8 , до даного часу не знайдено.

При цьому, слідчий суддя враховує як тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , так і дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, законних джерел для існування не має. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема: необхідність отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків призначених судово-медичних, дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз; з урахуванням висновків судово-медичних експертиз, що перебувають на виконанні, вирішити питання про призначення молекулярно-генетичних експертиз; провести слідчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ножа, що використовувався підозрюваним під час вчинення злочинів.

До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Також судом враховані обставини, які зазначені стороною захисту, а саме що ОСОБА_5 має сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та цивільну дружину, але вони в порівняні з тими ризиками, які існують, не є такими, які дають підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, об`єктом посягання є життя та здоров`я дюдини, що є найвищими цінностями, та статева свобода і статева недоторканість особи, тому підстав для визначення застави слідчий суддя не вбачає.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2021 року, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2021 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 09.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1