Справа №127/4639/21
Провадження №1-кс/127/1911/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001242,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 червня 2020 року було затримано автомобіль марки «Mercedes-Benz», номер кузова НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні. За наслідками огляду та затримання вищезазначеного транспортного засобу було відкрито кримінальне провадження за ст. 198 КК України. Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2020 року на автомобіль було накладено арешт з подальшим його зберіганням на спеціальному майданчику для тимчасового затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32. Його не викликали на допит, ніяких слідчих дій за його участі не проводили, повідомлення про підозру йому не вручали. Так як він не має статусу підозрюваного, він не має права знайомитись з матеріалами справи та отримати копії зібраних доказів. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Його транспортний засіб від тривалого простою псується, на території спеціального майданчика для зберігання відсутні належні умови для обслуговування транспортного засобу, тривале знаходження його без належних умов тримання, а саме під відкритим небом, призводить до псування його кузовних частин та агрегатів. Крім того, він є добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля, не має жодного процесуального статусу, а відтак в даному випадку відсутні підстави для утримання автомобіля. Даний автомобіль він придбав за оплатним договором, кошти сплатив ОСОБА_4 . Заявник просить скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2020 року, автомобіля марки «Mercedes-Benz», номер кузова НОМЕР_1 , та повернути автомобіль йому.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Дослідивши клопотання, вважаю, що його слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Кримінальний процесуальний кодекс України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст.ст. 9, 7, 26 КПК України, що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, волевиявлення заявника ОСОБА_3 про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду мало місце до початку його розгляду по суті, вважаю, що є всі законні підстави клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001242 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: