Провадження № 11-сс/4820/125/21
Справа № 686/2304/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів

судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги зазначав, що з листа ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому скаржник дізнався, що на підставі його заяви про вчинені кримінальні правопорушення, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 09 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Посилалась на те, що бездіяльність слідчого та прокурора може виявлятись не лише у не вчиненні дій, які передбачають відомостей до ЄРДР, а й відмову у їх вчиненні.

Так, слідчий суддя місцевого суду дійшов до хибного висновку про те, що заява ОСОБА_9 не містить достатніх даних про кримінальні правопорушення.

Наведене, на її думку, підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тому працівники ТУ ДБР грубо порушили вимоги ч.1 ст.214 КПК України, які і є предметом оскарження у судовому порядку.

Вказувала, що така бездіяльність вказаних правоохоронних органів суперечить вимогам ст.214 КПК України та призвела до того, що по заяві ОСОБА_9 не розпочато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим останній вимушений був звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Так, ОСОБА_9 звертався із заявою від 28 жовтня 2019 року до Президента України, Верховної Ради України, Прем`єр Міністра України, Генеральної Прокуратури України щодо неправомірних на його думку дій прокурора прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , суддів Верховного Суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В подальшому вказана заява була переадресована до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницького, на що ОСОБА_9 було надано відповідь № М-4961/14-01-03-20 від 08 січня 2020 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із поданої ОСОБА_9 заяви, доводи та зміст останньої є по суті його незгодою по суті з процесуальними діями суддів, прокурорів, адвокатів.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку відносно відмови у задоволенні скарги ОСОБА_9 щодо бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Так, у заяві ОСОБА_9 виклав факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Висновок слідчого судді місцевого суду, щодо заява ОСОБА_9 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів уважає, що рішення слідчого судді місцевого суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3