Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3284/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000391 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2021 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2020 року остаточне покарання ОСОБА_6 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 1430 грн.

Речові докази: мобільний телефон ухвалено залишити власнику.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 24.12.2018 року близько 19:00 год. ОСОБА_6 перебував поблизу багатоповерхового будинку №27 по вул. БОС у м.Житомирі, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 , з яким розпочав розмову. В ході спілкування ОСОБА_6 помітив у ОСОБА_9 мобільний телефон «Самсунг», моделі «GT-S5380D» після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме описаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , шляхом ривка з рук потерпілого ОСОБА_9 вирвав мобільний телефон та таким чином заволодів ним, після чого покинув місце злочину. Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_6 заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 464 грн. 29 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 оскаржує вирок з підстав суворості призначеного йому покарання.

Вказує, що суд не врахував, обставини, які пом`якшують його покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а також відсутність претензій з боку потерпілого.

Вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, а не ч. 2 ст. 186 КК України.

Просить вирок суду щодо нього змінити та призначити йому більш м`яке покарання, а також зарахувати йому в строк покарання перебування в СІЗО №8 з 31.03.20 року по день набрання вироком законної сили, згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник не оспорюючи фактичні обставин справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що призначене судом покарання є суворим.

Зазначає, що суд не врахував, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутність завданої шкоди.

На його думку, суд безпідставно не зарахував ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в ред. ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року за попереднім вироком, оскільки частину злочинів ОСОБА_6 було вчинено до 20.06.2017 року та щодо нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити, призначити покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 27.04.2018 року по 06.10.2018 року, та з 11.12.2019 року по день набрання новим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В запереченні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_6 без змін.

Вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні скарги, заперечення прокурора на апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України є правильною, оскільки під повторністю згідно до примітки ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу, а ОСОБА_6 засуджений за вироком Богунського районного суду від 17.02.2021 року за ч.2 ст. 185 КК України за злочини, що вчинив, в період з 06.08.2016 року по 18.02.2018 року.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З кримінального провадження вбачається, що суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

На переконання колегії суддів, покарання ОСОБА_6 призначено з дотримання положень ст. 65 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, характеризується за місцем проживання негативно, не працює, на обліку за станом здоров`я не перебуває.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання призначеного ОСОБА_6 покарання явно несправедливим внаслідок його суворості, а також підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Доводи обвинуваченого та сторони захисту про необхідність зарахування в строк покарання перебування в СІЗО №8 з 31.03.20 року, а також з 27.04.2018 року по 06.10.2018 року, та з 11.12.2019 року по день набрання новим вироком законної сили колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані строки попереднього ув`язнення стосуються іншого кримінального провадження та були зараховані ОСОБА_6 у строк покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.20. (а.п. 138-140)

Крім того, згідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_6 зараховано у строк покарання відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2020 р. (а.п. 147-149)

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив за заявою учасника судового провадження може роз`яснити своє рішення, а тому обвинувачений ОСОБА_6 може скористатися і таким правом.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2021 року щодо нього - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: