Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1449/2021 Справа № 641/6191/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання прокурора в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що 07.08.2021 до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 07.08.2021 приблизно о 11:00 у торговому павільйоні, який знаходиться на території критого «Кінного ринку», за адресою: м. Харків, майдан Захисника України, 1А малознайома на ім`я ОСОБА_5 напала на неї з ножом та порізала їй фартух.

08.08.2021 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування 07.08.2021 старшим дізнавачем СД відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події у кіоску № 010739, розташованому на території критого «Кінного ринку» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 1А під час якого вилучено ніж загальною довжиною 37,5 см., з довжиною леза 24,5 см., загострене з одного (нижнього) боку, товщиною леза в основі рукоятки 4,6 см., рукоятка білого кольору, виконана з полімеру. Вказаний ніж вилучено, поміщено до одного картонного коробка, з пояснювальною биркою, яку засвідчено підписами понятих і учасників та опечатано. Зверху вказаного ножа виявлено рушник в смужку біло-зеленого-сірого кольору, який влучено та поміщено до 1 полімерного пакету INZ 1085765 з пояснювальним написом, засвідчено підписами понятих і учасників та опечатано. Присутня при огляді ОСОБА_4 була одягнена у фартух синього кольору, який має вертикальний розріз спереду в нижньому лівому куті розміром 13,5 см., який також був вилучений, поміщений до 1 прозорого пакету SUD 3052431 на якому нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами понятих і учасників та опечатано.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 пояснила, що 07.08.2021 приблизно о 11:00 вона знаходилася на своєму робочому місці у кіоску № НОМЕР_1 , розташованому на території критого «Кінного ринку» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 1А, де вона працює продавцем. У цей час до її кіоску прийшла маловідома дівчина на ім`я ОСОБА_7 та почала у неї щось запитувати. ОСОБА_4 відповіла ОСОБА_8 , щоб остання не заважала працювати. Далі ОСОБА_7 почала заходити за прилавок к ОСОБА_4 та достала ніж, який був у нею при собі завернутий у рушник. Достав ніж, ОСОБА_7 почала тримаючи у ріці ніж, підходити до ОСОБА_4 та розмахувати їм. ОСОБА_4 намагалася відштовхнути від себе ОСОБА_9 і остання порізала фартух ОСОБА_4 , одягнений на неї. У цей момент, поруч знаходився невідомий чоловік, який вирвав із рук ОСОБА_10 ніж. Далі ОСОБА_4 зателефонувала до оператора служби «102».

Прокурор вважає що вилучені: ніж загальною довжиною 37,5 см., з довжиною леза 24,5 см., загострене з одного (нижнього) боку, товщиною леза в основі рукоятки 4,6 см., рукоятка білого кольору, виконана з полімеру, поміщений до одного картонного коробка, з пояснювальною биркою, яку засвідчено підписами понятих і учасників та опечатаний; рушник в смужку біло-зеленого-сірого кольору, поміщений до 1 полімерного пакету INZ 1085765 з пояснювальним написом, засвідчено підписами понятих і учасників та опечатаний; фартух синього кольору, з вертикальним розрізом спереду в нижньому лівому куті розміром 13,5 см., поміщений до 1 прозорого пакету SUD 3052431 на якому нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами понятих і учасників та опечатаний, містять в собі сліди скоєння злочину та мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, а також необхідні для проведення подальших експертних досліджень. Тому, з метою проведення в подальшому судових експертиз та збереження доказів у провадженні, на вилучені предмети необхідно накласти арешт.

Прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому прокурором подано заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що речі, вказані у клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку суду, є достатньо підстав вважати, що вилучені речі: ніж загальною довжиною 37,5 см., з довжиною леза 24,5 см., загострене з одного (нижнього) боку, товщиною леза в основі рукоятки 4,6 см., рукоятка білого кольору, виконана з полімеру, поміщений до одного картонного коробка, з пояснювальною биркою, яку засвідчено підписами понятих і учасників та опечатаний; рушник в смужку біло-зеленого-сірого кольору, поміщений до 1 полімерного пакету INZ 1085765 з пояснювальним написом, засвідчено підписами понятих і учасників та опечатаний; фартух синього кольору, з вертикальним розрізом спереду в нижньому лівому куті розміром 13,5 см., поміщений до 1 прозорого пакету SUD 3052431 на якому нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами понятих і учасників та опечатаний є знаряддям вчинення злочину, містять на собі його сліди та мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому, з метою подальшого проведення експертних досліджень та збереження речових доказів, на них необхідно накласти арешт.
Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 07.08.20201 за адресою: м. Харків, майдан Захисника України, 1А, майно, а саме: ніж загальною довжиною 37,5 см., з довжиною леза 24,5 см., загострене з одного (нижнього) боку, товщиною леза в основі рукоятки 4,6 см., рукоятка білого кольору, виконана з полімеру, поміщений до одного картонного коробка, з пояснювальною биркою, яку засвідчено підписами понятих і учасників та опечатаний; рушник в смужку біло-зеленого-сірого кольору, поміщений до 1 полімерного пакету INZ 1085765 з пояснювальним написом, засвідчено підписами понятих і учасників та опечатаний; фартух синього кольору, з вертикальним розрізом спереду в нижньому лівому куті розміром 13,5 см., поміщений до 1 прозорого пакету SUD 3052431 на якому нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами понятих і учасників та опечатаний.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1