Справа №463/2921/17
Провадження №1-кп/463/41/21
В И Р О К
іменем України

17 травня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження № 0001192 від 14.05.2017 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Верхній Дорожів Дрогобицького району Львівської області, не одруженої, із середньою спеціальною освітою, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої згідно із ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_5 , 06 травня 2017 року близько 14.00 год. по вул. Богдана Хмельницького, 188а у м. Львові, перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ "Епіцентр К", умисно таємно викрала чуже майно, а саме: емаль алкідну антикорозійну «3 в 1» з молото ефектом марки Alpina DAR Gruen (зелений) 0,75л 2 одиниці Арт.50123041 вартістю 304,17 грн. кожна, фарбу сиромат латексна біла 0,9л 2 одиниці Арт.50105011 вартістю 270,81 грн., належні потерпілому будівельно-господарському гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ "Епіцентр К", завдавши шкоди на загальну суму 1149,96 грн. В подальшому зазначений товар винесла за межі касових боксів та разом із викраденим майном покинула приміщення гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів та направилася у невідомому напрямку.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 , 13 травня 2017 року близько 15.50 год. по вул. Богдана Хмельницького, 188а у м. Львові, перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ "Епіцентр К", повторно, умисно таємно викрала чуже майно, а саме: композицію виноградну середню у кількості 2 одиниці, Арт.4031906, вартістю 147,15 грн. кожна, виноград декоративний грона середня у кількості 2 одиниці, Арт.40301903, вартістю 85,14 грн. кожен, лист 70X65 мм малий у кількості 8 одиниць, вартістю 6,14 грн. кожен, Арт.40313141, лист 125x115 мм. середній у кількості 8 одиниць, Арт.40313142, вартістю 14,10 грн. кожен, лист 155x145 великий у кількості 4 одиниці, Арт. 40313140, вартістю 17,89 грн. кожен, лист виноградний М 170 у кількості 4 одиниці, Арт. 40301912, вартістю 48,15 грн. кожен, належні потерпілому будівельно-господарському гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м.Львів ТОВ "Епіцентр К", завдавши шкоди на загальну суму 890,66 грн.В подальшому викрадений товар заховала собі у сумку, винесла за межі касових боксів та разом із викраденим майном покинула приміщення гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів, однак була затримана працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр К» на території автостоянки гіпермаркету.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих їй крадіжок визнала в повному обсязі. Доповнила, що щиро розкаюється у вчиненому, викрадену фарбу повернула.

Захисник в судовому засіданні просив з урахуванням стану здоров`я обвинуваченої призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Згідно пояснень представника потерпілого ОСОБА_6 , наданих впопередніх судових засіданнях, останній зазначив, що про випадки крадіжок дізнався від служби охорони гіпермаркету. З оглянутих відеозаписів з камер відеоспостереження було встановлено факти крадіжок, події яких мали місце 06.05.2017 року та 13 травня 2017 року. Викрадену фарбу обвинувачена повернула, а з викраденим 13 травня 2017 року її було затримано службою охорони. Жодних претензій потерпілий до обвинуваченої немає. В призначенні обвинуваченій покарання покладається на розсуду суду. Представник потерпілого в дане судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.57).

Згідно наявного в матеріалах справи висновку судово-психіатричного експерта № 550 від 27.11.2019 року (амбулаторна судова психіатрична експертиза ОСОБА_5 була призначена на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.09.2019) встановлено, що на даний час ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, виявляє органічний емоційно лабільний (астенічний) розлад, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждала та не виявляла ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.86-88).

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй крадіжок також стверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення; довідкою про вартість викраденого майна в розмірі 1523,64 грн.; протоколом огляду місця події від 13.05.2017 року, згідно якого в ході проведеного у службовому приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ "Епіцентр К" огляду обвинувачена ОСОБА_5 добровільно видала викрадене майно; протоколом огляду місця події від 22.05.2017 року, який проведено в службовому кабінеті Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Встановлюючи загальний порядок дослідження доказів та у зв`язку з визнанням обвинуваченою своєї вини, суд за згодою учасників процесу вирішив допитати обвинувачену та потерпілого, без допиту свідків та без дослідження інших доказів, які сторонами кримінального провадження не оспорюються. При цьому суд роз`яснив обвинуваченій наслідки встановлення такого порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності, суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченої ОСОБА_5 .
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України є правильною, оскільки умисно таємно викрала чуже майно.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки повторно умисно таємно викрала чуже майно.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, а також дані досудової доповіді.

Враховується, що вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, згідно положень закону, чинного на момент їх вчинення, належать до злочинів середньої тяжкості.

Обтяжуючих відповідальність обставин по справі для обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.

Пом`якшуючими для обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає ті обставини, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочинів, є особою пенсійного віку та особою з інвалідністю 3 групи (копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ), за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, відшкодувала заподіяну шкоду, потерпілий жодних претензій до обвинуваченої немає. Згідно досудової доповіді органу пробації характеризується посередньо.

Тому з врахуванням вищенаведеного суд вважає за можливе обрати обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, без застосування ст.69 КК України, остаточно визначивши покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК Укpаїни, з можливістю випробування та покладення на неї певних обов`язків щодо обмеження у поведінці, оскільки, на думку суду, виправленню та перевихованню обвинуваченої буде сприяти покарання без ізоляції від суспільства з випробуванням.

Відмовляючи в застосуванні положень ч.1 ст.69 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Таким чином, положеннями ст. 69 КК України визначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Зважаючи на наведене суд з урахуванням встановлених по справі обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , які вищезазначені, вважає, що такі істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 є пенсіонером та особою з інвалідністю 3 групи, її матеріальний стан не дає можливості сплатити відповідний розмір штрафу. Також суд враховує, що обвинувачена в порядку ст. 89 КК України не судима, але як характеризуючі дані мав місце факт притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, однак це не призвело до позитивних змін в її особистості та не створило у неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, вона не зробила належних висновків для себе, на шлях виправлення не стала і знову вчинила умисні злочини. А тому суд приходить до висновку, що стороною захисту не наведено та судом при розгляді справи не встановлено переконливих мотивів наявності підстав для застосування положень ст. 69 КК України з урахуванням принципу справедливості покарання й відповідності його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Речовий доказ згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 23.05.2017 року (а.с.96) металеві банки з фарбою, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого слід повернути потерпілому.

Речовий доказ згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 15.05.2017 року (а.с.98) компакт-диск слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Вiдповiдно до ч.1 ст. 70 КК Укpаїни, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення вироку.

Речовий доказ металеві банки з фарбою, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого повернути потерпілому.

Речовий доказ компакт-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з врахуванням положень ст. 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1