Справа №522/4303/20
Провадження №1-кп/522/1212/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0006718, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 року, у відкритому судовому засіданні, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівки, Нижньогірського району, АР Крим, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

При невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлений час, в невстановленому місці у ОСОБА_3 виник намір на використання підробленого документа, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 .

У подальшому 24.12.2019 року о 05 годині 40 хвилин за адресою: м. Одеса, вулиця Преображенська, інспекторами Управління патрульної поліції в Одеській області був зупинений транспортний засіб - автомобіль марки «Volvo v40» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який після вимоги працівника патрульної поліції пред`явити відповідні документи згідно п.2.1. «Правил дорожнього руху» на що він, із прямим наміром, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи їх настання, надав працівникам Управління патрульної поліції в Одеській області завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8048 на автомобіль «Volvo v40», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_4 , зеленого кольору, на ім`я громадянки ОСОБА_5 та посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане TSC 0542, на ім`я громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АР Крим.

Згідно висновку експерта №54-П від 27.01.2020 було встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 на ім`я громадянки ОСОБА_5 , за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України, також бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_5 на ім`я громадянина ОСОБА_3 , за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проступку.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, призначення якого йому не заборонено ч.3 ст.61 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень цим обвинуваченим.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 1256 грн. 08 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судово технічної експертизи документів від 27.01.2020 року №54-П.

Суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 року, на речові докази, керуючись ст.174 КПК України, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - обмеження волі на 1 /один/ рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.03.2021 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 року, а саме на: автомобіль марки «Volvo v40» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке не відповідає вище указаному автомобілю: НОМЕР_4 , ключ на вище указаний автомобіль, посвідчення на ім`я ОСОБА_3 .
Речові докази: автомобіль марки «Volvo v40» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , ключ від вище указаного автомобіля, два ідентичні номерні знаки на автомобіль Республіки Польща з № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_7 », з номерним знаком № НОМЕР_6 , які знаходиться в прозорій обкладинці розміром 23 на 10 см., вище указане свідоцтво складається з трьох частин, кожна з яких має печатні літери та ідентичну серію №0651573повернути власнику за належністю.
Речовий доказ: «DVD R» диск на якому знаходиться відеозапис із нагрудної камери відеоспостереження «bodycam» інспектора патрульної поліції добового чергування в складі екіпажу «Океан - 0307» 24.12.2019 року із назвою: зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке не відповідає вище указаному автомобілю: НОМЕР_4 , посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_5 на ім`я громадянина ОСОБА_3 знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1256 грн. 08 копійок на користь держави України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

26.03.2021