Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5143/21
Провадження №1-кп/523/1092/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0000184 від 12.02.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінск р. Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину 6 років, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

Встановив:

За змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, у невстановлений час у невстановленому місці ОСОБА_5 , діючи навмисно, незаконно придбав, а саме знайшов металевий предмет - ніж, який поклав до своєї кишені, після чого став незаконно носити при собі з метою мати в особистому володінні холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

12.02.2021 року приблизно о 17:50 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вул. Ж.Кюрі та вул. Ген. Бочарова у м. Одесі, був зупинений співпрацівниками поліції на підставі Закону України «Про національну поліцію», в подальшому після його перевірки була викликана слідча група. В той же день 12.02.2021 року у період часу з 18:47год. по 18:56 годину в присутності понятих у службовому приміщенні відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, розташованому в будинку №18-а по вул. Заболотного у м. Одесі, у ОСОБА_5 був вилучений металевий предмет конструктивно схожий на ніж за зовнішніми ознаками холодної зброї, який він незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експертизи №СЕ-19/116-21/3487-ХЗ від 24.02.2021 року виявлений та вилучений у ОСОБА_5 металевий предмет є метальним ножем - різновидом простої метальної холодної клинкової зброї, який відноситься до категорії холодної зброї, виготовлений промисловим способом.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надано угоду про визнання винуватості, яка була укладена 25.03.2021 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

Орган досудового слідства кваліфікує дії ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Сторона обвинувачення та сторона захисту також вбачає, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене вищезазначеною статтею.

Відповідно за змістом вказаної угоди сторони домовились, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також було узгоджене питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ст.263 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік.. Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку відповідно положенням ст.473 ч.2 КПК України, для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам ст.469 ч.4 п.1 КПК України, укладена добровільно, скоєний злочин відноситься до категорії нетяжкого злочину відповідно до положень ст.12 КК України, підтвердивши, що ОСОБА_5 активно співпрацював з робітниками поліції, сприяючи у розкритті злочину.

ОСОБА_5 , будучи ознайомленим зі своїми правами та наслідками затвердження угоди, передбаченими ст.ст. 473-474 КПК України, підтвердив добровільність укладення цієї угоди без застосування до нього примусу або будь-яких обіцянок, при цьому не оспорюючи викладені у обвинувальному акті фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, дослідження яких не здійснювалось відповідно до положень ст.ст.314 ч.3 п.1, 474 ч.2 КПК України. Також відповідно до ст.476 КПК України у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинуваченому зрозуміло про наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, а саме що у разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого є призначення судового розгляду в загальному порядку.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди та просив призначити узгоджене між сторонами покарання; захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які погодилися з кваліфікацією його дій за ознаками ст.263 ч.2 КК України та просили задовольнити угоду, дослідивши обвинувальний акт та угоду, приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов до висновку, що складені процесуальні документи відповідають формальним вимогам, встановленими ст.ст.291, 472 КПК України, та умови угоди відповідають суспільним інтересам, не суперечать правовій кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, визначена міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань і співвідносяться з видом та розміром покарання, яке остаточно узгоджене між сторонами у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що існує достатньо підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання щодо затвердження угоди в частині міри покарання ОСОБА_5 суд, керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, враховує умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного діяння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України є щире каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Крім того, за змістом обвинувального акту встановлено, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення експертизи за експертною спеціалізацією 3.3 «Дослідження холодної зброї» вартістю 490,35 гривень, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 490,35 гривень.

Також до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме метальний ніж, який переданий на зберігання до камери схову при відділі поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно до квитанції №Б00316, який після набрання вироком чинності підлягає знищенню.

Крім цього в якості речового доказу долучався DVD-R диск з нагрудних камер співробітників УПП ДПП НПУ в Одеській області, на якому міститься відеозапис обстави, які мали місце 12.02.2021р., який суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000184 від 12.02.2021р.

Матеріали кримінального провадження за №0000184 від 12.02.2021р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

На підставі викладеного, з урахуванням санкції ч.2 ст.263 КК України, оцінюючи обставини та мотивацію скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, приймаючи до уваги умови угоди про визнання винуватості, особу обвинуваченого, який вперше вчинив кримінальне правопорушення, у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, те, що він має місце проживання, зважаючи на поведінку ОСОБА_5 під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, зробив для себе висновки, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-374, 394-395, 472-476 КПК України, -

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.03.2021 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, призначив йому узгоджене між сторонами покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем фактичного проживання засудженого.

Речовий доказ - метальний ніж, який переданий на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №Б00316 - знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням вироку суду покласти на процесуального керівника прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Речовий доказ - DVD-R диск з нагрудних камер співробітників УПП ДПП НПУ в Одеській області, на якому міститься відеозапис від 12.02.2021р., долученого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000184 від 12.02.2021р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Одеського НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати у загальній сумі 490,35 гривень вартість проведеної експертизи, пов`язаної із залученням експертів під час досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження за №0000184 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021р. зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмеження права оскарження вироку відповідно до положень ст.473 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1