ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/205/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/92/21 (провадження 1-кс/646/155/2021) Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадженні за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року і постановити нову, якою зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000075 від 08.04.2019 прокурора відділу Харківської обласної прокуратури, здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000075 від 08.04.2019, процесуальне керівництво в якому проводить група прокурорів Харківської обласної прокуратури. 08.07.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. 04.09.2020 було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 08.12.2020, а 08.12.2020 було продовжено строк досудового розслідування до 08.01.2021 року.

30.12.2020 підозрюваному ОСОБА_7 було вручено повістку про виклик до слідчого на 04.01.2021 для допиту в якості підозрюваного та отримання повідомлення про завершення досудового розслідування, однак 04.01.2021 слідчим було повідомлено захиснику про перенесення слідчої дії на 06.01.2021, про час проведення якої він повідомить додатково, але до теперішнього часу слідим та прокурором його підзахисного не викликано , як і інших підозрюваних та їх захисників для виконання дій по закінченню досудового розслідування або продовженню строків досудового розслідування. Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчився 08.01.2021, а прокурором до теперішнього часу не прийняті рішення, які повинні були бути прийняті, вважає, що були порушені права його підзахисного ОСОБА_7 , а саме право на захист і право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом. Саме з приводу невиконання прокурором своїх обов`язків, які він повинен виконати в найкоротший строк, після закінчення строків досудового розслідування, була подана скарга до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова. Тому вважає, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено таке право сторони захисту на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов1язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 11.01.2021 захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора процесуального керівника у провадженні, в якій просив зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000075 від 08.04.2019 прокурора відділу Харківської обласної прокуратури, здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. В обгрунтування скарги захисник посилався на закінчення 08.01.2021 відповідно до норм ст. 219 КПК України, строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 08.04.2019 та не дотриманням процесуальним керівником прокурором відділу Харківської обласної прокуратури дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, оскільки строки досудового розслідування закінчені 08.01.2021, а досудове розслідування з прийняттям відповідного процесуального рішення не закінчено, у зв`язку з чим сторона захисту вбачала бездіяльність прокурора щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, що передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що оскарженню слідчому судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягають лише нездійснення таких процесуальних дій, строк здійснення яких встановлений КПК України. При цьому, КПК України не встановлює строк для вчинення прокурором однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, а лише визначає, що вона повинна бути вчинена у найкоротший строк. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав, що посилання захисника ОСОБА_6 на ст. 219 КПК України щодо встановлених строків є безпідставним, оскільки вказаною нормою визначені строки досудового розслідування, а не строки вчинення конкретної дії, передбаченої ч. 2 ст. 283 КПК України. А тому, слідчий суддя вважав, що бездіяльність прокурора, яку оскаржує скаржник, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Зокрема, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Статтею 215 КПК України передбачено, що досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому статтею 219 КПК України визначаються строки досудового розслідування, а Глава 24 кримінального процесуального кодексу України регулює підстави та строки закінчення досудового розслідування та порядок продовження строків досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту заяви (а.с.1-5), захисник ОСОБА_6 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000075 від 08.04.2019, в якому ОСОБА_8 08.07.2020 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно відомостей заяви, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був двічі продовжений, останній раз до 08.01.2021 року, однак, як зазначає захисник, процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні дії, передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України, здійснені не були, у зв`язку з чим сторона захисту вбачала бездіяльність прокурора щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, що передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Положеннями ст. 36 КПК України, а саме ч. 2 ст. 36 КПК України, передбачено здійснення прокурором нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а положеннями ч. 2,3 ст. 283 КПК України передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що процесуальні дії це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Беручи до уваги положення п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 5 КПК України та виходячи з зі змісту ст. 28 КПК України, яка вказує, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. А тому, прийняття процесуального рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, або виконання певної процесуальної дії, у тому числі щодо закриття кримінального провадження або продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, є процесуальним діями, строки проведення та результати яких, організують та впорядковують здійснення кримінального процесу,

Отже, вказана вимога захисника ОСОБА_6 щодо оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні таких процесуальних дій, прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки він оскаржує бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. А тому, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя помилково відмовив захисинку ОСОБА_6 , діючому в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, в решті вимог щодо зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000075 від 08.04.2019 прокурора відділу Харківської обласної прокуратури, здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог, зазначених у ст. 404 КПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Матеріали за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді