Справа № 524/2866/21
Провадження № 1-кс/524/2155/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Кремечнук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 126-1 КК України,

встановила:
23.07.2021 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 126-1 КК України.
В обґрунтування скарги захисник посилался на те, що у врученому ОСОБА_4 повідомленні про підозру від 02.04.2021 неправильно зазначена дата народження підозрюваного: ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1 . У врученому ОСОБА_4 повідомленні про підозру від 02.04.2021 зазначено, що ОСОБА_5 роз`яснено, що протягом кримінального провадження вона має права відповідно до ст.. 42 КПК України. Відповідний учасник даного кримінального провадження із вказаними слідчим прізвищем, іменем та по батькові відсутній. Таким чином, ОСОБА_4 у врученому повідомленні про підозру від 02.04.2021 роз`яснені права іншої особи, а не його як підозрюваного. Ухвалою слідчого судді від 06.04.2021 у кримінальному провадженні було задоволено клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №0000410 від 24.03.2021 щодо злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України доказів, зібраних у кримінальному провадженні № 0000410 від 24.03.2021 щодо кримінального проступку.
Вказала, що таким чином докази на підставі яких ОСОБА_4 02.04.2021 було вручено повідомлення про підозру зібрані у кримінальному провадженні № 0000410 від 24.03.2021 щодо кримінального проступку не могли бути використані у кримінальному провадженні №0000410 від 24.03.2021 щодо злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, адже відповідний дозвіл на використання доказів було надано ухвалою слідчого судді лише 06.04.2021. Отже, вважає, що є необгрунтованим та таким, що складене без жодного належного та допустимого доказу повідомлення про підозру від 02.04.2021, вручене ОСОБА_4 .
Крім того, посилалася на те, що відеозаписи, надані потерпілою у кримінальному провадженні змонтовані з метою безпідставного обвинувачення ОСОБА_4 . Портретна експертиза на момент вручення повідомлення про підозру проведена не була. На момент вручення повідомлення про підозру матеріали кримінального провадження не містили доказів «систематичності» протиправних дій ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7
ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибули. ОСОБА_4 надав до суду клопотання про проведення розгляду скарги без його та його захисника участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області у судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Крім того, подав заперечення на скаргу, в яких просив скаргу повернути особі, яка її подала. Посилався на те, що скарга подана із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, так як скаргу подано 23.07.2021 в той час як повідомлення про підозру вручено підозрюваному 02.04.2021, питання про поновлення строку захисником не ставилося. Обгрунтованість підозри була перевірена та досліджена слідчими суддями під час обрання та продовження запобіжного заходу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 126-1 КК України.
24.03.2021 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло письмове повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в березні та травні 2020 року цивільний чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час їхнього спільного проживання спричиняв неодноразово, систематично фізичний біль.
Відомості були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Досудове розслідування проводилося у формі дізнання групою дізнавачів СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Під час проведення дізнання проведено ряд слідчих дій та зібрано докази у кримінальному провадженні.
02.04.2021 прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні № 0000410 від 24.03.2021 щодо злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України доказів, зібраних у кримінальному провадженні № 0000410 від 24.03.2021 щодо кримінального проступку.
02.04.2021 року відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 від 06.04.2021 задоволено клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №0000410 від 24.03.2021 щодо злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України доказів, зібраних у кримінальному провадженні № 0000410 від 24.03.2021 щодо кримінального проступку.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_9 від 24.06.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк дії ухвали визначено до 04.07.2021.
Постановою в.о. керівника Кременчуьцкої окружної прокуратури ОСОБА_10 від 30.06.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до трьох місяців, тобто до 04.08.2021.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 від 02.07.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 04.08.2021.
При прийнятті рішення про повідомлення про підозру прокурором були перевірені обставини та підстави вручення підозри. Обгрунтованість підозри була також перевірена у судовому засіданні слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06.2021 при обранні запобіжного заходу, під час вирішення питання про продовження строку застосування запобіжного заходу слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.07.2021. Недоведеність обґрунтованості підозри не встановлено.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно зі ст.298-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу,також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Такі процесуальні джерела доказів не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Станом на час повідомлення ОСОБА_4 про підозру 02.04.2021 було зібрано докази у кримінальному провадженні під час проведення дізнання проведено ряд слідчих дій. Цього ж дня прокурор звернулася до слідчого судді для отримання дозволу на використання у кримінальному провадженні №0000410 від 24.03.2021 щодо злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України доказів, зібраних у кримінальному провадженні № 0000410 від 24.03.2021 щодо кримінального проступку, який в подальшому слідчим суддею було надано ухвалою від 06.04.2021.
Доводи захисника зводяться до надання оцінки доказам щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, що інкримінується органом досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що скарга підозрюваного на повідомлення про підозру може мати місце тоді, коли за збігом певного часу у органу досудового розслідування були б відсутні об`єктивні дані для того, щоб вважати повідомлення про підозру, в даному випадку від 02.04.2021 об`єктивним, з врахуванням оцінки отриманих ним доказів, складності кримінального провадження, ступеню тяжкості злочину тощо.
Так, не вдаючись до оцінки доказів щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочинів, що інкримінуються органом досудового розслідування, слід зазначити, що 02.04.2021 ОСОБА_4 обґрунтовано було вручене повідомлення про підозру. При цьому, слідчий суддя також вважає за доцільне звернути увагу на те що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
У прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Тому жодних підстав для визнання повідомлення про підозру необгрунтованим чи невідповідності його вимогам кримінального процесуального закону слідчий суддя не вбачає.
Питання щодо доведення винуватості особи у вчиненні злочину на даній стадії кримінального провадження не вирішується. Досудове розслідування саме і має на меті встановити об`єктивну істину, у тому числі здобути належні та допустимі докази, з`ясувати подію кримінального правопорушення (місце, час, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість особи у його вчиненні та інші обставини.

Тому доводи захисника про те, що у прокурора були відсутні підстави для повідомлення про підозру у вчиненні злочину, є непереконливими.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, з`ясувавши обставини справи за скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:
У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 126-1 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1