печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року у провадженні № 757/54847/20-к за клопотанням Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002086 від 13.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року у провадженні № 757/54847/20-к за клопотанням Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002086 від 13.05.2019 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Разом з тим, ухвала слідчого судді є незрозумілою, оскільки матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру, відтак останній не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0002086 від 13.05.2019 року до та нього не може бути застосовано запобіжний захід.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що вказана норма КПК України міститься у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», що свідчить про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом на стадії судового провадження.

Пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування ст. 380 КПК України не передбачено.

Разом з тим, ОСОБА_2 ставить питання про роз`яснення рішення, яке ухвалене слідчим суддею під час досудового розслідування.

Відтак, ухвала слідчого судді не віднесена до категорії рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, а відтак, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 304 КПК України, згідно з якою, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, жодних ґрунтовних доводів щодо наведених у заяві вимог незрозумілості вказаного судового рішення ОСОБА_2 не навів.

З наданої ОСОБА_2 заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді вбачається незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі, та необхідність додаткового обґрунтування прийнятого по суті розгляду рішення про застосування запобіжного заходу

, що не є підставою для роз`яснення вказаного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 304, 380, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року у провадженні № 757/54847/20-к за клопотанням Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002086 від 13.05.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1