Справа № 161/6268/21
Провадження № 1-кп/161/711/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000324, що надійшов з Луцької окружної прокуратури 05.04.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодруженого (проживає у громадському шлюбі), має на утриманні малолітню дитину, працюючого майстром ТзОВ «СТ-АВТО-ГРУП», в порядку ст.89 КК України - судимості не має;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 12 лютого 2021 року близько 04.10 год., умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до підсобного приміщення, що між 6 та 7 поверхами будинку АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти майно потерпілого ОСОБА_5 , зокрема: гірлянду розміром 2,2*1,2 м типу «водоспад», вартістю, згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/1670-ТВ від 09.03.2021 - 103,33 грн; подовжувач «AWS A5.18 ER 70S-6» на 2 розетки довжиною 5 м, вартістю, згідно того ж висновку експертизи - 116,67 грн; швецьке шило марки «Фея», вартістю, згідно того ж висновку експертизи - 16,67 грн та пластикову вентиляційну решітку, вартістю, згідно того ж висновку експертизи 31,67 грн. Вказані речі перемістив до дверей, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим та свідком.

Умисні діїОСОБА_4 кваліфіковані, відповідно за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, з не вчиненням усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Під час судового провадження між прокурором та обвинуваченим (в присутності захисника), зокрема, 19.04.2021 укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою сторонами погоджена кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Сторони погоджуються на об`єм визнання вини обвинуваченим, який повністю визнав свою винуватість та не оспорював фактичних обставин справи, та про наявність пом`якшуючих обставин, якими є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків. Потерпілий не має матеріальних претензій до обвинуваченого та не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості (що стверджується його письмовою заявою). Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання (строк якого буде визначено судом) із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначеною угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинувачем про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів . При цьому, укладення такої угоди у справах, де беруть участь потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно ст.12 КК України, віднесене до категорії тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України, усвідомлює свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Потерпілий ОСОБА_5 матеріальних претензій до обвинуваченого не має, надав письмову згоду прокурору на укладення угоди та підтвердив таку безпосередньо в судовому засіданні.

Разом з тим встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 65,75 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, зважаючи, що узгоджене сторонами покарання, відповідає загальним правилам призначення покарань, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Одночасно, при призначенні іспитового строку, згідно ст.75 КК України, суд враховує, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, має постійне місце проживання, працевлаштований, по місцю роботи характеризується виключно позитивно, що підтверджується поданою характеристикою, на його утримання знаходиться малолітня дитина, а також враховуючи, що обвинувачений в порядку ст.89 КК України судимості не має, тому суд визначає обвинуваченому ОСОБА_4 1 (один) рік іспитового строку.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, залишити за належністю законним володільцям та знищити.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Арешт, накладений на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 12.02.2021 (ухвала слідчого судді від 18.02.2021), відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - домашній арешт, з забороною залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ), у певний період доби, обраний ухвалою від 13.02.2021 та продовжений відповідним судовим рішенням, залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 19.04.2021 у кримінальному провадженні №0000324, укладену між прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
-здвоєний циліндровий механізм врізного замка із ключем, стороннім предметом та частиною фольги; відмичку з написом «HUK», предмет спеціально пристосований для відкривання дверей з візерунком; слід низу взуття, що передані у камеру зберігання речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області знищити;
-предмет для шиття у вигляді шила з написом «Фея», що переданий у камеру зберігання речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;
-пару чоловічого взуття чорного кольору 44 розміру, що передана у камеру зберігання речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн 71 (сімдесят одна) коп. судових витрат у справі за проведення експертиз.
Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 18.02.2021 скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - домашній арешт, з забороною залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ), у певний період доби, залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1