Справа № 350/1271/21
Провадження № 11-сс/4808/205/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000073 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 26.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч. 2 КК України.

Строк дії ухвали до 22.09.2021 року включно.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45400 грн, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема він може переховуватись від слідства, вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілого.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Стверджує, що не скоював грабіж телефона, а взяв його в потерпілого по домовленості, замість грошей, які він потратив на спиртне. Потерпілий ОСОБА_9 обіцяв йому на днях віддати гроші, тоді він мав повернути йому телефон. Просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Апеляційну скаргу розглядати в присутності його захисника та з його участю в судовому засіданні.
В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо нього домашній арешт;

- прокурор визнала апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає вимогам статей 177, 178, 183 КПК України.

Переконливими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, зокрема його не погашену судимість за ст. 185 КК України, лише тримання під вартою зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам й забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Апеляційні доводи підозрюваного ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не вмотивував наявності обґрунтованої підозри і ризиків та незастосування більш м`якого запобіжного заходу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, що підтверджується достатніми даними, зокрема переконливими показаннями потерпілого, у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, що є визначальною і достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства.

Слід погодитись із слідчим суддею, що вказані ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 КПК України існують, зокрема те, що ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий, на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, він заперечує свою вину, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_9 та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що ОСОБА_7 є неодруженим, без утриманців, не працюючим, раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений 10.02.2016 Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

Визначення застави відповідає вимогам ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначено слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірним для нього.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, її слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 26.07.2021 року щодо нього без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4