УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6608/21

Номер провадження 1-кс/495/1998/2021

13 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенка Друга, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, офіційно неодруженого, має на утриманні неповнолітню доньку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156 КК України,

У С Т А Н О В И В:

13.08.2021 на розгляд до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської надійшло клопотання від старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156 КК України.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що 24 червня 2021 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0000409 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.2 ст.156 КК України вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадця тирічного віку, вчинені батьком, оскільки 24 червня 2021 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява начальника служби у справах дітей Мологівської сільської ради ОСОБА_7 про те, що під час здійснення законного представництва інтересів неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо про вчинення відносно неї дій розпусного характеру зі сторони її батька.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з вчиненням домашнього насильства у формі сексуального насильства.

Також, 25 червня 2021 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було почато досудове розслідування кримінальних проваджень №0000675, №0000676, №0000677, №0000678, №0000679, №0000680, №0000681, №0000682, за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156 КК України, тобто зґвалтування неповнолітньої особи; вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій, вчинених членом сім`ї; вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчинених особою, на котру покладено обов`язки щодо виховання та піклування потерпілого, тобто розбещення неповнолітньої. Зазначені кримінальні провадження на підставі ч.1 ст.217 КПК України були об`єднані під загальним номером 0000675.

В подальшому, з урахуванням того, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчинені злочинів, досудове розслідування котрих проводиться слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальних провадженнях №0000670, №0000675, №0000676, №0000677, №0000678, №0000679, №0000680, №0000681, №0000682, зазначені провадження були об`єднані за загальним номером №0000670.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у зґвалтуванні неповнолітньої особи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, у вчиненні повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій, вчинених членом сім`ї, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155 КК України, у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчинених особою, на котру покладено обов`язки щодо виховання та піклування потерпілого, тобто у розбещенні неповнолітньої, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на потерпілих, законних представників неповнолітніх потерпілих у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини може переховуватись, також бажаючи штучного затягування строку процесу досудового розслідування може не з`являтись для проведення слідчих/процесуальних дій будучи заздалегідь попередженим про їх проведення, що останній активно практикував при проведенні досудового розслідування іншого кримінального провадження у котрому його було повідомлено про підозру маючи при цьому зобов`язання покладені ухвалою слідчого судді, враховуючи той чинник що злочин вчинений відносно особи котра є неповнолітньою, що має вагоме значення в подальшому як на фізичний так і психологічний її розвиток, сам підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілих, їх законних представників, тим самим не виключається що підозрюваний може вчиняти вплив на них шляхом залякування/погроз, злочини є такими, що відноситься до злочинів вчинених проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого слідчим клопотання, просив відмовити у його задоволенні і застосувати щодо нього домашній арешт.

Захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також заперечила щодо обґрунтованості підозри.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, якщо цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,слідчий суддя доходить висновку, що вказані слідчим у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Так, вирішуючи клопотання, слідчий суддя бере до уваги що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів. Потерпілим у об`єднаному кримінальному провадженні є неповнолітні особи, що має вагоме значення в подальшому як на фізичний так і на психологічний їх розвиток. Підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілих та їх законних представників, відтак існує ризик незаконного впливу на них чи свідка ОСОБА_9 , який також є родичем підозрюваного. Слідчий суддя також бере до уваги відсутність постійного місця роботи підозрюваного і відтак, що він може залишити місце проживання і ухилятися від органів слідства чи суду. ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я. На його утриманні є неповнолітня донька, разом з тим, її тимчасово влаштовано у родину тітки.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також обставин, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя доходить переконання, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, не буде сприяти меті застосування запобіжних заходів, а також виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, зважаючи на те, що строки досудового розслідування у межах об`єднаного кримінального провадження спливають 24.09.2021, вважаю що клопотання підлягає частковому задоволенню з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Окрім цього, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у їх вчиненні, дані про його особу, а саме, що останній не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, вважаю слушною позицію сторони обвинувачення та вважаю за можливе не визначати розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156 КК України, визначивши місце тримання в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» починаючи з 13 серпня 2021 року і в межах строків досудового розвідування до 24 вересня 2021 року включно, без визначення застави.
Ухвала про обрання запобіжного заходу виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1