У Х В А Л А
Іменем України

09 липня 2021 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001728 від 26.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001728 від 26.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про накладення арешту з метою збереження речових доказів на велосипед марки «AGGRESSOR», чорного кольору, з маркуванням на ньому « НОМЕР_1 », який належить ПТ «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна і компанія», з забороною його використання та відчуження.
Згідно клопотання слідчого, у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001728 від 26.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що 25 червня 2021 року близько 15 год. за адресою м. Київ, вул.Братиславська, 34 в ломбарді Роял Кредит двоє невстановлених осіб за попередньою змовою таємно викрали велосипед марки «AGGRESSOR», завдавши шкоди ПТ «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна і компанія».
26 червня 2021 року за адресою м. Київ, вул. Шолом Алейхема, 2-а, територія ринку «Юність» було проведено огляд, під час якого було виявлено та вилучено велосипед марки «AGGRESSOR», чорного кольору, з маркуванням на ньому « НОМЕР_2 DS 27.5 Т63».
Постановою слідчого вказаний велосипед визнано речовим доказом.
Слідчий просить накласти на вказаний велосипед арешт з метою збереження речових доказів.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором подано слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.
Як вбачається з клопотання та додатків до нього, СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001728 від 26.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Протоколом огляду місця події від 26 червня 2021 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 оглянуто ділянку місцевості на ринку «Юність» за адресою м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 2-а, в ході чого було вилучено велосипед марки «AGGRESSOR», чорного кольору, з маркуванням на ньому « НОМЕР_2 DS 27.5 Т63».
Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 26 червня 2021 року, вилучений в ході огляду місця події велосипед марки «AGGRESSOR», чорного кольору, з маркуванням на ньому « НОМЕР_2 DS 27.5 Т63», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001728 від 26.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане ним в межах строку встановленого ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вказане в клопотанні майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001728 від 26.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів на велосипед марки «AGGRESSOR», чорного кольору, з маркуванням на ньому « НОМЕР_2 DS 27.5 Т63», належний ПТ «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна і компанія», з забороною користування та відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя -