Провадження № 11-сс/824/1356/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Енергетична група» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Представники ТОВ «Енергетична група» - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просили скасувати рішення слідчого СУ ГУНП в Київській області та/або визнати незаконною його бездіяльність про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000082 від 07 лютого 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2020 у відкритті провадження за скаргою представників ТОВ «Енергетична група» - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вимоги, які зазначені у скарзі, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Енергетична група» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого та/або визнати незаконною його бездіяльність про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження № 000082. Зобов`язати слідчого у триденний строк вчинити визначені законом дії, зокрема, закрити кримінальне провадження № 000082 з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування мотивів поданої апеляційної скарги адвокат зазначив про те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством, зокрема положеннями п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачена можливість оскарження відмови слідчого у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відтак, на переконання апелянта, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою представниками ТОВ «Енергетична група» скаргою з підстав того, що ними подана скарга на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
В судове засідання представник ТОВ «Енергетична група» - адвокат ОСОБА_6 та прокурор не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи шляхом телефонограми, будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши матеріали провадження та матеріали додані до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування,
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи,
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки,
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором, дізнавачем під час досудового розслідування,
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом,
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу,
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту скарги представників ТОВ «Енергетична група» - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони звернулись до слідчого судді зі скаргою, в якій просили скасувати рішення слідчого СУ ГУНП в Київській області та/або визнати незаконною його бездіяльність про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000082 від 07 лютого 2020 року.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і однією із засад кримінального провадження.
Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Предмет оскарження, визначений у скарзі представників ТОВ «Енергетична група» - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які визначені ч. 1 ст. 303 КПК України і можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що і було встановлено судом першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що вимоги, зазначені у скарзі, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством, зокрема положеннями п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження відмови слідчого у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не грунтуються на матеріалах провадження, з яких вбачається, що слідчим СУ ГУ НП в Київській області не приймалось рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000082 від 07 лютого 2020 року з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що предметом скарги, у тому числі, була бездіяльність в частині не розгляду його клопотання в інтересах ТОВ «Енергетична група» про закриття кримінального провадження суперечить змісту як описово-мотивувальної, так і прохальної частини скарги. Так, у прохальній частині скарги адвокатом ОСОБА_6 порушене питання про скасування рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання від 27.05.2020 року. Наведене дає безумовні підстави прийти до висновків про те, що слідчим клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ТОВ «Енергетична група» було розглянуте, що указує на відсутність бездіяльності слідчого з розгляду клопотання.

У звязку із цим колегія суддів апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 визнає не обгрунтованою.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2020про відмову у відкритті провадження за скаргою представників ТОВ «Енергетична група» - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у звязку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала від 10.06.2020 року була постановлена слідчим суддею без виклику сторін, зі змістом вказаної ухвали адвокат ОСОБА_6 ознайомився лише 19.01.2021 року, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано адвокатом ОСОБА_6 21.01.2021р., тобто в межах 5-ти денного терміну на оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали адвокатом ОСОБА_6 не пропущений.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Енергетична група» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представників ТОВ «Енергетична група» - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4