Справа № 296/5589/21
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредія, Грузія, громадянина України, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000101 від 15.03.2021,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням та просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000101 від 15.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений в ході розслідування день, час та місці, ОСОБА_6 , в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №662 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 №576, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав нестандартну вогнепальну зброю - обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИжБ-46», 16-го калібру, серія та номер екземпляру якої « НОМЕР_1 », який незаконно носив та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до вилучення зброї в ході проведення огляду місця події 15.03.2021 в період з 13 години 58 хвилин до 20 години 45 хвилин.

Окрім того, 15.03.2021, близько 12 години 3О хвилин ОСОБА_6 перебував в крайній кімнаті квартири АДРЕСА_2 .

У вказаний час та у вказаній кімнаті, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_7 відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з нестандартної вогнепальної зброї - обрізу двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИжБ-46», 16-го калібру, серія та номер екземпляру якої « НОМЕР_1 », здійснив два прицільних постріли, один з яких влучив в ділянку розташування життєво-важливих органів ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки дещо вліво від серединної лінії, яка продовжується рановим каналом з ушкодженням 3,4, 5-го ребер зліва, серцевої сорочки, стінки лівого шлуночка, лівого головного бронху, лівої легеневої вени, легеневої тканини, верхньої частки лівої легені, пристінкової та легеневої плеври, а також м`яких тканин по ходу ранового каналу, крововилив в м`які тканини спини та двох вихідних ран, рани на кисті лівої руки, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала від вогнепального поранення грудної клітки, яке ускладнилось гострою крововтратою.

16.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 09.07.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.

Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст.177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування;

- орган досудового розслідування, керуючись п.3 ч.1 ст.177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, які проживають поряд з місцем проживання ОСОБА_6 , з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій;

- орган досудового розслідування не виключає можливість, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Зазначає, що, враховуючи також тяжкість кримінального правопорушення, неможливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та просить продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор також додатково пояснив, що 22.06.2021 досудове розслідування закінчено та підозрюваному і захиснику відповідно до вимог ст.290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Захисник у судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити, наголосила, що відсутні ризики, на які посилається сторона обвинувачення. Просить також врахувати, що сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, а тому відсутні підстави для продовження строку запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає підозру необґрунтованою, він не вбивав сина.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що16.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

11.05.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 15.03.2021 до 15.07.2021.

11.05.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 09.07.2021 включно без визначення розміру застави.

22.06.2021 слідчим ОСОБА_4 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та підозрюваному і захиснику відповідно до вимог ст.290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

З вказаним повідомленням підозрюваний ознайомився 23.06.2021, а його захисник ОСОБА_5 22.06.2021.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, у відповідності до клопотання обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є необхідність виконання вимог ст.290 КПК України щодо надання доступу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.

Разом з тим, як пояснила захисник в судовому засіданні та підтвердив слідчий, сторона захисту станом на момент розгляду клопотання вже ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, які складають 3 тома.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено, що необхідність складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручення їх копій підозрюваному і захиснику вимагають продовження строку тримання під вартою підозрюваного понад 09.07.2021 і що органу досудового розслідування, з огляду на непереборні обставини, недостатньо строку з 25.06.2021 по 09.07.2021 для вчинення зазначених дій.

Таким чином, прокурором та слідчим не доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою понад 09.07.2021.

Отже, клопотання слідчого, погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

З огляду на встановлені обставини у цій справі, відсутні також і підстави для обрання іншого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено: 29.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1