Справа № 573/736/21
Номер провадження 1-кп/573/89/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14 квітня 2021 року за №0000105, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Білани, Білопільського району, Сумської області, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого

- за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів є незаконними діями, у точно невстановлений день всередині серпня 2020 року на смітнику, що розташований у 200 м від вул. Привокзальна у с. Білани Сумського району, побачив рослини коноплі, одну з яких вирішив зірвати для особистого використання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у точно невстановлений день та час всередині серпня 2020 року зірвав одну рослину коноплі, обірвав з неї гілки та поклав до свого пакету, чим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого переніс гілки коноплі до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав їх на горище сараю під шифер для висихання і власного вживання шляхом куріння без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, у точно не встановлений під час досудового розслідування день та час всередині серпня 2020 року ОСОБА_4 піднявся на горище свого сараю, побачив, що гілки коноплі висохли, тому руками відділив частину верхівки від стебла та перетер їх через металеве сито, таким чином виготовивши наркотичний засіб без мети збуту.

Виготовлений наркотичний засіб канабіс ОСОБА_4 помістив до паперового згортку та поклав його зберігатися під шифером на горищі сараю за місцем свого проживання.

У подальшому 26 квітня 2021 року під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 працівники поліції виявили та вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 25,89 г.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного проступку визнав повністю, щиро розкаявся і надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що всередині серпня 2020 року у кущах смітнику в с. Білани побачив дикоростучі рослини коноплі. Зірвав одну рослину, обірвав з неї гілки з листям та насінням. Приніс їх додому та поклав сохнути на горище сараю під шифером. Потім через декілька днів у серпні 2020 року перевірив коноплю і побачив, що вона висохла, тому через металеве сито перетер її, помістив до паперового згортку і поклав знову під шифер на горищі сараю. Декілька раз шляхом паління вживав коноплю. Потім 26 квітня 2021 року коноплю під час обшуку виявили та вилучили працівники поліції, до яких він претензій не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд виходить з такого.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв би досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу епізодичного вживання канабіноїдів, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним проступок; активне сприяння розкриттю проступку, бо він правдиво повідомив про обставини його вчинення; відсутність тяжких наслідків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту, оскільки штраф сплатити він не у змозі, бо самостійного заробітку не має, існує за кошти батьків, з якими спільно проживає, виправні роботи йому неможливо призначити, бо він не працює.

Вказане покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати в сумі 817,25 грн за залучення експерта.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання та поміщення до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в доход держави в сумі 817 грн 25 коп.

Речові докази паперовий згорток з канабісом масою 25,89 г, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя