Провадження № 1-кп/761/1263/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Шевченківськийрайонний суд м. Києваускладіголовуючогосудді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового ОСОБА_4 , за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника ТОВ «Український лізинговий фонд» - адвоката ОСОБА_12 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження№ 0004165 від 09.04.2015 року за ознакамивчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Севастополь АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0004165 від 09.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурорита представник потерпілого просилипризначити обвинувальний акт до судового розгляду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечив проти призначення обвинувального акта до судового акта, просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру неуповноваженою особою, а саме - слідчим ОСОБА_13 . Крім того, зазначає, щослідчим ОСОБА_13 та прокурором ОСОБА_14 не виконання ряд слідчих дій, про виконання яких сторона захисту подавала ряд клопотань.
Також вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки не містить часу проведення певних процесуальних дій, у реєстрі відсутній строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження; не містить реєстр відомостей про ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року, 18.04.2019 року, 29.07.2019 року щодо зобов`язання органу досудового розслідування розглянути клопотання сторони захисту, в тому числі про об`єднання кримінальних проваджень та проведення слідчих дій.
Крім того, зазначає, що згідно обвинувального акта ОСОБА_10 обвинувачується, окрім інших кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 205 КК України, яка є декриміналізованою; порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки в обвинувальному акті стверджується про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень; стороною обвинувачення не відкрито стороні захисту матеріали кримінального провадження.
Також захисником ОСОБА_8 до суду подане клопотання про витребування документів, а саме: відомостей з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальні провадження, останнім подані скарги на бездіяльність слідчих і прокурора щодо невідкриття стороні захисту матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, на рішення та дії слідчого, прокурора стосовно вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 26.04.2018 року ОСОБА_10 , їх скасування, а також скасування пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_15 в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору.
Також захисник ОСОБА_15 просив судзмінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 із застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що строк дії обов`язків, покладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року та строк дії вказаної ухвали сплив. Крім того, вказує, що є необхідність у поверненні застави, оскільки заставодавцем є ОСОБА_16 , який є літньою людиною і потребує лікування.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав свого захисника.
В судовому засіданні представник ТОВ «Український лізинговий фонд» - адвокат ОСОБА_12 підтримала клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року в частині майна, яке належить на праві власності вказаного товариства, а саме на автомобілі та причепи МАЗ, перелічені в клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з таких обставин.

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 01.10.2019 року прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 .

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_8 , викладені ними в клопотаннях, не є підставами для повернення прокурору обвинувального акта.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про витребування документів, а саме: відомостей з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальні провадження, скарги на бездіяльність слідчих і прокурора щодо невідкриття стороні захисту матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, на рішення та дії слідчого, прокурора стосовно вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 26.04.2018 року ОСОБА_10 , їх скасування, а також скасування пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_10 суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи для їх вивчення та дослідження під час судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону, а також відсутність у клопотанні доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «Український лізинговий фонд» щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року на автомобілі та причепи МАЗ, перелічені в клопотанні, відсутні.
Підстави щодо задоволення клопотання ОСОБА_17 про змінузапобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 із застави на особисте зобов`язання, суд не вбачає.

Так, захисник ОСОБА_15 просив судзмінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 із застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що строк дії обов`язків, покладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року та строк дії вказаної ухвали сплив. Крім того, вказує, що є необхідність у поверненні застави, оскільки заставодавцем є ОСОБА_16 , який є літньою людиною і потребує лікування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 320 000 грн. та покладено відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строк яких визначено до 06.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 8 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Враховуючи викладені вимоги кримінального процесуального закону в обвинуваченого ОСОБА_11 є обов`язок з`являтися за викликом до суду та повідомляти про причини своєї неявки. У разі порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, строк дії ухвали визначається при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту.
Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону, а також відсутність у клопотанні захисника ОСОБА_15 належного обґрунтування доводів щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 із застави та особисте зобов`язання, не доведеність обставин щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявності підстав для застосування до ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку відмовити у вказаному клопотанні захисника.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 318, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0004165 від 09.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України, який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А,
03.09.2020 року о 09 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про витребування документів та скарги останнього на дії слідчого та прокурора долучити до матеріалів справи.

У клопотанні представника ТОВ «Український лізинговий фонд» - адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року відмовити.

У клопотанні захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 із застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.08.2020 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий суддя

Судді