Провадження №: 1-кп/752/910/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидори, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 23.01.2020 року, приблизно о 07.00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в темний час доби по вологому асфальтобетонному дорожньому покриттю другої смуги руху проїзної частини вул. Васильківська зі сторони станції метро «Васильківська», у напрямку станції метро «Виставковий центр» у м. Києві.

Наближаючись до регульованого перехрестя вул. Васильківська та вул. М.Ломоносова, ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 2.3 підпункт «б», 12.3, 12.9(б) ПДР України, проявив неуважність, неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та перевищив максимально допустиму швидкість, з урахуванням дорожньої обстановки не прийняв міри для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася по пішохідному переходу справ наліво відносно напрямку його руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 12.3, 12.9(б) ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч.2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним та підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 23.01.2020 року ранком, на автомобілі «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Васильківська. Рухався на невеликій швидкості, оскільки було мокро, сніг. Під`їжджав до перехрестя, і в якусь мить відволікся на пішохода ліворуч, який був на пішохідному переході і в цей час здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 справа, яку не помітив. Вину визнає, щиро кається, просить вибачення у потерпілої і її родичів. Відмічає, що відшкодував матеріальну шкоду в сумі 29 тисяч 700 грн., з приводу чого в розпорядження суду надав копії квитанцій. Що стосується відшкодування моральної шкоди, зазначеної в позовній заяві, яка адресована до нього та страхової компанії солідарно, то визнає лише частково.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-782-2020, який був досліджений за клопотанням сторін, при зверненні за медичною допомогою у гр.. ОСОБА_8 , мали місце такі ушкодження:

-синець в правій параорбітальній ділянці;

- осадження м`яких тканин голови;

- закрита травма тазу у вигляді розривів передньо-лівої та передньо-правої стінок сечового міхура, переломів бічної маси крижі зліва, тіла здухвинної кістки зліва, уламкового перелому обох лонних кісток, обох сідничних кісток, внутрішньо тазової гематоми в лівій паховій ділянці.

Локазізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травматичною дією тупого(их) предмета(ів), могли утворитись в термін та за обставин, вказаних в постанові, тобто 23.01.2020 року при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом).

Таким чином, між подіями транспортної травми від 23.01.2020 та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Закрита травма тазу за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 повідомив суду, що обвинуваченим матеріальна шкода дійсно відшкодована потерпілій в сумі 29700 грн. Просить задовольнити цивільний позов та стягнути солідарно з обвинуваченого та страхової компанії 141 тисячу гривень моральної шкоди.

В підтвердження відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілій, в розпорядження суду обвинуваченим та його захисником надано дублікати квитанцій, які були досліджені судом.

Суд, ураховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, дослідження висновку судово-медичної експертизи, документів, що стосуються цивільного позову та щодо відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим, інші докази, що стосуються фактичних обставин, за погодженням з учасниками, не досліджувалися за виключенням документів, що стосуються особи обвинуваченого, судових витрат.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, визнання вини, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За результатами судового розгляду, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, враховую наслідки які настали в результаті порушення ним ПДР України. На погляд суду, саме таке покарання, буде сприяти виправленню особи.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, думку представника потерпілої, позицію прокурора щодо покарання, висловлену в судових дебатах, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, керуючись вимогами ст. 75 КК України, суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за необхідне прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Що стосується цивільного позову потерпілої до обвинуваченого ОСОБА_5 та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення солідарно моральної шкоди в сумі 141 тисяча гривень, то суд прийшов до висновку, що його слід залишити без розгляду, оскільки законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника, щодо відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що згідно Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Залишення цивільного позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені згідно ст. 76 КК України, які на нього покладає суд, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої до обвинуваченого ОСОБА_5 та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення солідарно моральної шкоди в сумі 141 тисяча гривень, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумах:

1796 грн. 90 коп., за проведення експертизи № 042-782-2020;

1471 грн. 05 коп. за проведення експертизи № 12-1/1221.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1