Справа № 645/6454/18
Провадження № 1-кп/645/124/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001623 від 05 липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відомості про яке внесено 05.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001623.
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.07.2017 у вечірній час ОСОБА_4 у місті Чугуєві Харківської області зустрів своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та під час спілкування вступив з останніми у злочинну змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу на автозаправну станцію.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, на автомобілі Рено Логан білого кольору, під керуванням ОСОБА_8 з міста Чугуєва Харківської області 04.07.2017 приїхали до міста Харкова, при цьому ОСОБА_7 мав при собі кухонний ніж для подальшого застосування при вчиненні злочину.
Надалі, 04.07.2017 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , прибули до АЗС «ФОП Заєць», що розташована за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 272-А, близько 22.15, ОСОБА_10 зупинив автомобіль на відставні близько 100 метрів від АЗС та залишився в салоні автомобіля, очікувати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , відповідно до раніше узгоджених та розподілених ролей.

ОСОБА_7 , маючи при собі кухонний ніж, з метою застосування при вчиненні злочину, взяв з салону автомобілю Рено Логан білого кольору, бейсбольну биту чорного кольору з написом «RENAULT».

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли з салону автомобіля, та реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на вчинення розбійного нападу, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за усною домовленістю між собою, відповідно до розподілу ролей, згідно якого ОСОБА_10 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньої обстановкою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли до АЗС «ФОП Заєць», що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території АЗС «ФОП ОСОБА_11 » ОСОБА_4 , з метою відволікання уваги працівників АЗС вдав з себе особу у стані сп`яніння. Працівник АЗС ОСОБА_12 побачивши на території АЗС сторонню особу у стані сп`яніння, відчинив вхідні двері будівлі з метою з`ясування обставин та надання допомоги.

ОСОБА_7 причаївся біля вхідних дверей, та дочекався коли потерпілий ОСОБА_12 залишить приміщення будівлі АЗС, наявною в нього бейсбольною битою чорного кольору з написом «RENAULT» наніс удар в область голови спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 61-С/18 від 15.01.2018 важку закриту черепно-мозкову травму у вигляді забію головного мозку, перелому кісток склепіння черепа- екваторіального перелому черепа з осередковою контузією головного мозку- лобних та скроневих долей, та наявністю пластинчастого субдурального крововиливу з двох боків, забійні рани голови. По ступеню тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Від отриманого удару потерпілий впав на землю, втративши свідомість. ОСОБА_4 скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_12 , відтягнув останнього від дверей, та перевірив кишені одягу ОСОБА_12 .

ОСОБА_7 зайшов в приміщення АЗС «ФОП Заєць», та з каси викрав грошові кошти в сумі 4 200 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденими грошовими коштами залишили територію автозаправної, та повернулись до автомобілю Рено Логан білого кольору, де на них очікував ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 потерпілому - фізичній особі підприємцю ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду на суму 4200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з проникненням в інше приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України маються наступні ризики:

- обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування.

- обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року оголошувався розшук ОСОБА_4 . Після затримання ОСОБА_4 , ухвалою колегії суддів від 22 березня 2019 року, обвинуваченому застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати без дозволу суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, ОСОБА_4 порушено покладений на нього додатковий обов`язок прибувати до Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою, оскільки останній неодноразово на виклики суду не з`являється.
Ухвалою колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Враховуючи викладене, на даний час маються достатні підстави вважати, що обвинувачений надалі буде переховуватися від суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів, а саме обвинувачений

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.187 КК України, що свідчить про крайню суспільну небезпечність обвинуваченого та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу заперечень не висловлював.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на території України встановлено карантин і суддя зі складу колегії суддів ОСОБА_14 перебуває на лікарняному, беручи до уваги, що надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу головуючим суддею по справі одноособово.
При обранні запобіжного заходу обвинуваченому, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, враховує та оцінює в сукупності всі обставини визначені в ст. 178 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді - цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Ухвалою колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року матеріали справи щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, виділені в окреме провадження та оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання існуючим ризикам.
Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст.ст.131,176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексуз урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Факт зникнення ОСОБА_4 і тривалий час його перебування у розшуку, двічі, безсумнівно свідчить про наявність та фактичне підтвердження зазначеного вище ризику переховування від суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України: обвинувачений переховується від суду, за що був оголошений в розшук, що дає вагомі підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, може впливати на свідків.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не має постійного законного джерела доходів, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, переховується від суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, так як інші більш м"які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 177,178,183,194,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 21 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1