У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000421, за ч. 2 ст. 365 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення клопотання слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, на розгляд іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 22.02.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_6 , під час досудового розслідування в судовому засіданні, до якого, відповідно до п. 8 ст. 66 КПК України, Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», з дотриманням вимог режиму секретності, застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних.
Водночас, у Заводському районному суді м. Миколаєва відсутні слідчі судді, які мають доступ до державної таємниці.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 , під час досудового розслідування в судовому засіданні, до якого, відповідно до п. 8 ст. 66 КПК України, Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», з дотриманням вимог режиму секретності, застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 65 КПК України, не можуть бути допитані як свідки особи, до яких застосовані заходи безпеки, щодо дійсних даних про їх особи.

За такого, враховуючи, що порядок допиту слідчим суддею учасника кримінального провадження, до якого застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, врегульовано положеннями Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та кримінального процесуального закону, якими не передбачено необхідності отримання суддею допуску до державної таємниці для здійснення відповідної процесуальної дії, а особи, до яких застосовані заходи безпеки, не можуть допитуватись в частини щодо дійсних даних про їх особи, апеляційний суд доходить висновку про безпідставність доводів подання в цій частині.
З урахування наведеного, подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , відмовити.
Матеріали клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000421, за ч. 2 ст. 365 КК України, повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3