Справа № 991/1674/21
Провадження 1-кс/991/1708/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юнісон Груп», про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000521 від 18.06.2014,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» - адвоката ОСОБА_3 , в якому заявник прохає скасувати арешт майна, в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме: 1000 напіввагонів, що на праві власності належать зазначеному Товариству, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у справі № 991/1990/20.
В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокатом зазначається, що матеріали кримінального провадження № 0000521, в якому і накладено арешт, складаються з виділених матеріалів досудових розслідувань № 0000283 та 0003536, в яких було повідомлено про підозру ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування зазначених проваджень, органом досудового розслідування неодноразово приймалися рішення щодо зупинення та відновлення досудових розслідувань у них, а також з відповідних проваджень виділялися матеріали в інші провадження та виділені кримінальні провадження об`єднувалися з третіми провадженнями. Востаннє, об`єднання матеріалів мало місце 24.05.2018 у кримінальне провадження № 0000521. Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальних провадженнях, щодо ОСОБА_5 , здійснювалося в різні проміжки часу, то при об`єднанні матеріалів таких досудових розслідувань, строки досудових розслідувань у них повинні додаватися. З огляду на вказане, при прийнятті стороною обвинувачення процесуального рішення від 24.05.2018, загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521, перевищив 12 місяців, а отже, усі можливі строки досудового розслідування сплинули ще у 2018 році. З огляду на вказане, адвокат стверджує, що ухвала про накладення арешту є необґрунтованою, незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню в частині заборони власникові майна розпоряджатися та користуватися належним йому майном. Поряд з цим, адвокат також зазначає, що підлягає скасуванню і передача арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оскільки така передача є похідною від самого арешту.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав та додатково зазначив, що на час звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт 1000 напіввагонів, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні сплинули, а тому сторона обвинувачення не мала права звертатися з таким клопотанням. З огляду на безпідставність звернення прокурора до слідчого судді, вбачається і безпідставність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, якою накладено арешт на майно ТОВ «Юнісон Груп». На підставі викладеного просив клопотання задовольнити і скасувати арешт з 1000 напіввагонів в частині заборони власникові майна користуватися та розпоряджатися ними.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , діючи на підставі доручення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника власника майна та пояснив, що майно ТОВ «Юнісон Груп» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та саме з метою збереження речових доказів на 1000 напіввагонів і було накладено арешт. На теперішній час кримінальне провадження не закрито, а тому у разі скасування арешту майна з речових доказів є підстави вважати, що майно може вибути за межі території України, що зашкодить меті кримінального провадження.
Разом з цим, детектив також звернув увагу суду, що законність та обґрунтованість арешту 1000 напіввагонів була предметом розгляду апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, рішенням якої ухвалу слідчого судді залишено без змін. Крім того, адвокатом ОСОБА_3 у 2021 році вже подавалося до суду аналогічне за своїм змістом клопотання про скасування арешту з 1000 вагонів, за результатами розгляду якого слідчим суддею 01.03.2021 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.
З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Юнісон Груп» та не скасовувати накладений арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків:
Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
21.11.2019 проведення подальшого досудового розслідування у вказаному провадженні, постановою заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора ОСОБА_7 , доручено детективам Національного антикорупційного бюро України, процесуальне керівництво якими здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у справі № 991/1990/20, задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на 1000 залізничних напіввагонів, які є власністю ТОВ «Юнісон Груп». Разом з цим, даною ухвалою, арештоване майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів щодо управління ними.
Скасування арешту майна, накладеного вищезазначеним рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду і є предметом розгляду поданого клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частина 1 ст. 170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно приписів абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, з поданого захисником клопотання вбачається, що єдиним аргументом останнього для скасування арешту майна є можливе закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Із системного аналізу абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту має вирішити виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) або обґрунтованість накладення арешту.
З огляду на викладе, аргумент представника власника майна щодо закінчення строку досудового розслідування, як підстава для скасування арешту майна, не є релевантним відносно підстави для скасування арешту майна.
Питання щодо можливості закриття кримінального провадження, в якому особі повідомлено про підозру, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування або наявністю відповідних строків для направлення обвинувального акта до суду, як форми закінчення досудового розслідування, вирішується виключно прокурором, відповідно до вимог ст. 283 КПК України. Постанови про закриття кримінального провадження № 0000521, адвокатом у судовому засіданні надано не було, а детективом зазначено, що подібне рішення не приймалося.
Водночас, із досліджених у судовому засіданні матеріалів та пояснення детектива, слідчим суддею встановлено, що 03.12.2018 Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надано останнім доступ до матеріалів досудового розслідування. Дотепер сторона захисту знайомиться з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014, на час розгляду клопотання, не закінчено, а тому, на переконання суду, скасування заходу забезпечення може призвести до втрати речових доказів, що в свою чергу зашкодить меті кримінального провадження.
На підставі викладеного, вважаю, що клопотання адвоката про скасування арешту майна, є передчасним.
Одночасно з цим, вважаю за необхідне зазначити, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 була предметом апеляційного перегляду, за яким постановлено ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.05.2020, якою рішення слідчого судді залишено в силі. Таким чином, колегією суддів апеляційної інстанції надано оцінку обґрунтованості, розумності та співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що захисником не надано матеріалів, які б свідчили, що відпали потреби у застосуванні зазначеного запобіжного заходу або його накладено необгрунтовано.
У сукупності викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , і як наслідок відмови у задоволенні клопотання щодо скасування арешту майна.
Разом з цим, питання щодо скасування передачі арештованого майна в управління Національному агентству, слідчим суддею не вирішується з огляду на відсутність відповідних доводів у клопотанні адвоката. Доводи останнього зводяться лише до похідної необхідності скасування передачі арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у разі скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юнісон Груп», про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000521 від 18.06.2014, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у справі № 991/1990/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1