печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9385/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік Добрі Справи», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0000852 від 08.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 (далі представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік Добрі Справи», звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0000852 від 08.09.2020 року.

05.04.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Бік Добрі Справи» - адвоката ОСОБА_3 , про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника власника майна та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та, перевіривши заяву про повернення клопотання про скасування арешту без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, оскільки адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що на даний час остання клопотання не підтримує, відтак, правові підстави для розгляду клопотання про скасування арешту майна по суті відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік Добрі Справи», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0000852 від 08.09.2020 року, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 107, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік Добрі Справи», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0000852 від 08.09.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1