Справа 688/258/21
№ 1-кс/688/181/21
Ухвала

23 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 1-кп/688/59/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу захисник послався на те, що він є старшим партнером адвокатського об`єднання «Шустер і партнери», що знаходиться у м. Хмельницький. У вказане адвокатське об`єднання також входить адвокат ОСОБА_7 , який є рідним братом судді ОСОБА_5 . Вважає, що вказана обставина, в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є такою, що виключає участь судді у даному кримінальному провадженні. З метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності, законності та неупередженості суду, недопущення скасування вироку з формальних підстав, просив заяву про відвід задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд відводу за їх відсутності, заяву підтримали.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд відводу за їх відсутності, проти заяви заперечили.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви не заперечив.
З`ясувавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.
Зазначені заявником відомості щодо місця роботи рідного брата судді самі по собі не свідчать про зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які б свідчили про існування об`єктивних сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 1-кп/688/59/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1