Справа № 405/3077/21
провадження № 1-кс/405/1490/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 про самовідвід,

встановив:
30.04.2021 через канцелярію суду надійшла письмова заява від судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 за №0000110 у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (ун. № 405/3077/21, пр. № 1кп/405/113/21).
Заява про самовідвід мотивована тим, що до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов вище вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. В даному випадку таким процесуальним законом є Кримінальний процесуальний кодекс України.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох судів лише за клопотанням обвинуваченого. При цьому, таке клопотання має бути розглянуто судом і лише на підставі процесуального рішення суду за результатами розгляду такого клопотання може бути проведений автоматизований розподіл справи для призначення колегії суддів.
Поряд з цим, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт в порушення вимог ст.31 КПК України в поза процесуальний спосіб був розподілений колегії судів у складі: головуючий суддя ОСОБА_5 , члени колегії-судді ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .
Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, проведеного 29.04.2021 о 15:02 годині розподіл відбувся саме шляхом одночасного та єдиного визначення всього складу колегії (головуючий, члени колегії).
Згодом за розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда №37 від 29.04.2021 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у ході якого відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, проведений 29.04.2021 о 17:59 годині, повторний автоматизований розподіл відбувся шляхом виключення членів колегії-суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 . При цьому, автоматизований розподіл справи з урахуванням принципу вірогідності не відбувся, а раніше визначений головуючим суддя по справі, якого було обрано з порушенням кримінального процесуального законодавства у складі колегії-залишився незмінним.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України після визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Такі випадки відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (закону), можуть настати внаслідок задоволення самовідводу або відводу судді, тобто у передбачений процесуальним законом спосіб.
При цьому, в даному випадку повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, проведений згідно з розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не ґрунтується на положеннях закону, як про це зазначено вище, як на обов`язкову умову для видалення даних з автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Особа, що заявила самовідвід - суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи без її участі, заявлений самовідвід підтримала в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення самовідводу судді та висловив думку про відсутність підстав для задоволенні заяви.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та зазначив, що також не вбачає підстав для задоволення заяви.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст. 75 КПК України зазначає підстави відводу щодо судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що 29.04.2021 суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 було отримано обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (ун. № 405/3077/21, пр. № 1кп/405/113/21).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт надійшов до суду 29.04.2021 і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено чисельність складу суду в складі : головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .
30.04.2021 року секретарем суду ОСОБА_8 подано доповідну записку керівнику апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда, в якій остання зазначила наступне. Так, нею на ім`я керівника апарату суду було надано пояснювальна записки, в якій вона повідомила, що нею 29.04.2021 було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 405/3077/21. Проте при здійсненні автоматизованого розподілу, нею здійснено технічну помилку при визначенні чисельності суддів та обрано колегію суддів, в той час як відповідно до ст. 31 КПК України дана справа підлягає розгляду одноособово. Після чого на підставі розпорядження керівника апарату суду №37 від 29.04.2021 було зміни (зменшено) чисельність складу суду для розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства через автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до ч.2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно п.31 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), після проведення розподілу судових справ, поданих у паперовій формі, відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає їх визначеному головуючому судді (судді-доповідачу).
Відповідно до ч. 1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Ч. 2 ст. 31 КПК України встановлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порушення вимог статті 31 КПК України, було невірно визначено чисельність складу суду.
Відповідно до п.19 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках:
1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі
складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;
2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;
3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).
Згідно п. 5 Розділу III цього Положення, для функціонування АСДС та інших підсистем суди та ОСП забезпечують:
своєчасне внесення до підсистем АСДС та інших підсистем повних та достовірних даних щодо діяльності суду або ОСП: інформації про рух документів, про наявність або відсутність на роботі посадових осіб та суддів, інших даних, необхідних для проведення автоматизованого розподілу, інформації щодо стану розгляду скарги, судової справи, внесення оригіналів електронних судових рішень, інших ЕД, ЕКПД, відомостей про набрання судовим рішенням законної сили, тощо;
своєчасне надання, обмеження, припинення, зупинення або позбавлення користувачів права доступу до підсистеми АСДС та інших підсистем, що використовується в цих органах;
захист інформації в підсистемі АСДС та інших підсистемах, що використовуються в цьому органі;
своєчасне інформування адміністратора про проблеми технічного характеру, що виникають під час використання АСДС та інших підсистем.
Суд зауважує, що 13 серпня 2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» № 817- ІХ від 21.07.2020.
Зазначені зміни спрямовані на забезпечення судового розгляду з дотриманням розумних строків кримінальних проваджень щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, зменшення кількості проваджень, які передаються з одного суду до іншого у зв`язку із неможливістю сформувати колегію суддів, а відтак підвищення якості доступу громадян до правосуддя.
Відтепер розгляд кримінальних проваджень в суді першої інстанції щодо особливо тяжких злочинів здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, а кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядатиметься колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.
Тобто, розгляд даного провадження відповідно до вимог закону повинен здійснюватися суддею одноособово. Тому було проведено так званий «повторний автоматизований розподіл судової справи» 29.04.2021, а саме зменшена чисельність суддів, і в цей же день кримінальне провадження передано головуючому судді ОСОБА_5 .
Оскільки жоден із наведених пунктів не був порушений, повторний автоматизований розподіл даної судової справи не здійснювався, а лише зменшено чисельність складу суду.
У протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та у звіті про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, які створено 29.04.2021, вбачається, що причиною зміни форми участі є зменшення складу суду, тому у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75-82, 369- 372 КПК України суд -
постановив:
відмовити у заяві про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.187 КК України (ун. № 405/3077/21, пр. № 1кп/405/113/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9