Справа № 466/3942/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/315/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Оскарженим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань - остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді 4 (чотирьох) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 02 травня 2020 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз ( дактилоскопічна експертиза № 10/3/852 від 22.05.2020 року 980, 70 грн.; трасологічна експертиза № 10/5/828 від 25.05.2020 року 1634,50 грн., експертиза холодної зброї № 10/1-194 від 21.05.2020 року 980,70 грн.) 3 595,90 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку суду в законну силу залишено раніше обраний - тримання під вартою.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 - 2 січня 2020 року близько 06 год. 00 хв., перебуваючи на будівельному майданчику, що за адресою: АДРЕСА_3 , який облаштований огорожею, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу перелізши через паркан, викрав кабель марки «ПВС 4*10», довжиною 50 метрів, вартістю 5272,50 грн. без ПДВ, після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ «Термобуд стандарт» матеріальної шкоди на суму 5272,50 грн..

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 - 02 січня 2020 року близько 23 год. 00 хв., керуючись корисливими мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник у складське приміщення, що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав дитячий снігокат (Чук і Гек) червоно-чорного кольору, вартістю 500 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн..

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 - 01 березня 2020 року близько 02 год. 05 хв., керуючись корисливими мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом віджиму пластикових вхідних дверей проник у продуктовий магазин, що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки із каси викрав кошти в сумі 10 000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 грн..

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 - 11 березня 2020 року близько 19 год. 35 хв., перебуваючи в коридорі загального користування будинку АДРЕСА_6 , керуючись корисливими мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом ривка, викрав із рук ОСОБА_11 жіночу сумку чорного кольору без найменування вартістю 1000 грн., у якій знаходились наступні речі, а саме: записна книжка у якій знаходились кошти в сумі 2000 грн., окуляри із чохлом без найменування вартістю 1000 грн., мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа» моделі «1800» вартістю 1000 грн., бінківська картка ПриватБанку та банківська картка Ощадбанку видані на ім"я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України в якому знаходився ідентифікаційний код та пенсійне посвідчення видані на ім`я ОСОБА_11 , після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 - 03 квітня 2020 року близько 23 год. 00 хв., керуючись корисливими мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом віджиму пластикового вікна проник у будинок, що розташований у кооперативі «Самоцвіт» дачна ділянка АДРЕСА_7 , звідки викрав: електричну плиту індукційну чотирьох камфорну без найменування вартістю 4 000 грн., електричну плиту індукційну двох камфорну без найменування вартістю 4 000 грн., покривало червоного кольору без найменування вартістю 2 000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 грн.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 - 16 квітня 2020 року близько 23 год. 00 хв., керуючись корисливими мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, проник на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_8 , яка облаштована огорожею, звідки таємно викрав: мотор до бетонозмішувача 1980 року випуску без найменування, вартістю 4000 грн., та кабель чотирьохжильний вартістю 1 000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 грн..

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 - 01 травня 2020 року близько 16 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , у приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_14 , керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, відкрито викрав із прилавку вказаного магазину дві пляшки горілки, ємністю 0,5 л., торгової марки «Хлібний дар», вартістю без ПДВ 58,75 грн. кожна, після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 117,05 грн.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 - 02 травня 2020 року близько 03 год. 55 хв., діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із

проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму захисного ролету продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_14 , та віджиму вікна, яке розташовується у склопакеті вхідних дверей, проник у приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав: три пляшки горілки, ємністю 0,5 л., торгової марки «Хлібний дар», вартістю без ПДВ 58,75 грн., одну пляшку горілки торгової марки «Хлібний дар», ємністю 0,37 л., вартістю без ПДВ 44,8 грн., одну пляшку горілки, ємністю 0,25 л., торгової марки «Хлібний дар», вартістю без ПДВ 29,70 грн., одну пачку сигарет торгової марки «Вінстон», вартістю без ПДВ 37,63 грн. та дві плитки шоколаду торгової марки «Рошен Лактіма», вартістю по 13,57 грн. без ПДВ кожна на загальну суму 27,14 грн. без ПДВ, які належать потерпілому ОСОБА_14 , та після вчинення злочину з викраденим майном, намагався покинути місце вчинення злочину, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, з причин, які не залежали від його волі, оскільки не зміг покинути приміщення магазину через склопакет вхідних дверей, після чого був затриманий працівниками поліції.

Не погоджуючись із даним вироком суду, захисник подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок Шевченківського районного суду міста Львова від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 та застосувати до нього звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В мотивах своєї апеляційної скарги зазначає, що вважають вирок суду незаконним та необґрунтованим в частині призначення покарання, оскільки таке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так на думку захисту, оскільки обвинувачений зізнався у скоєнні злочину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, давав правдиві покази, вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, не має негативної характеристики, то це в сукупності дає підстави застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого, думку захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України за наведених у вироку суду обставин, та правильність кваліфікації його дій є вірним та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується.

Щодо призначеного ОСОБА_6 покарання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Так, на думку колегії суддів, при вирішенні питання щодо виду та розміру призначеного ОСОБА_15 покарання, суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, та призначив покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.

Дане покарання обвинуваченому ОСОБА_15 буде справедливим та достатнім, таким, що відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначених у ст. 65 КК України. Підстав для застосування до ОСОБА_16 положень ст. 75 КК України немає.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції судовий розгляд у даній справі провів повно, дослідив усі обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, у тому числі доводи сторони захисту щодо таких обставин, вірно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого переконання про доведеність вини ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого не містить правових підстав для зміни оскаржуваного вироку суду, а отже така визнається необґрунтованою.

У ході апеляційного провадження не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Керуючись ст. 405,407,409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4