Справа № 740/2022/21
Провадження № 1-кс/740/403/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001387 від 16 листопада 2019 року,
установив:
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2019 року № 0001387.
Скаргу мотивовано тим, що 16 листопада 2019 року на підставі заяви ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за фактом випуску в експлуатацію посадовими особами ТОВ «Ніжин Агро» технічно несправного транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода. Відомості внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
У подальшому 16 червня 2020 року слідчий ОСОБА_4 прийняв оскаржувану постанову з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, але на порушення вимог ст. 284 КПК України не повідомив про це ОСОБА_3 , тому скаржнику фактично стало відомо про закриття кримінального провадження 04 квітня 2021 року, коли отримано указану постанову поштою у відповідь на його лист про інформування про хід досудового розслідування.
Скаржник вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, оскільки досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, зокрема, не призначені усі необхідні експертні дослідження, не допитано працівників ТОВ «Ніжин Агро», внаслідок чого висновок про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, - передчасний, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився; у поданій до суду 12 квітня 2021 року заяві просив розглянути справу в його відсутність, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні з причини уведених карантинних обмежень. Вимоги скарги підтримав.
Слідчий Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився; 13 квітня 2021 року подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність та відмовити в задоволенні.
Ніжинський РВП ГУ НП в Чернігівській області надав на запит суду матеріали кримінального провадження № 0001387.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 22, 304 КПК України визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи встановлені КПК України строки її розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У слідчому відділі Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області перебували на розгляді матеріали кримінального провадження № 0001387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2019 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ст. 287 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 листопада 2019 року вбачається, що відомості внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 стосовно випуску посадовими особами ТОВ «Ніжин Агро» в експлуатацію технічно несправного транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до змісту заяви про вчинений золочин, поданої ОСОБА_3 , убачається, що він 16 вересня 2015року на автомобілі марки ВАЗ-2109 разом з пасажиром ОСОБА_5 їхав з м. Ніжина до м. Чернігова через с. Вертіївка. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль ЗАЗ «Таврія», водій якого почав різко гальмувати, сигнали повороту чи стоп-сигнали увімкнені не були. Уникнути зіткнення скаржник не міг, тому що на зустрічній смузі рухався автомобіль. При цьому зазначив, що обидва транспортні засоби розташовувалися приблизно посередині смуги для руху. Водій застосував екстренне гальмування, але запобігти зіткненню не вдалося.
13 листопада 2015 року проведено огляд автомобіля ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів. Установлено, що при натисканні на педаль гальм ліва лампа стоп-сигналу автомобіля не вмикається, а права працює (світиться).
У матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта від 07 квітня 2017 року № 130, у якому в результаті проведення судової інженерно-транспортної експертизи установлено, що у момент руйнації спіралі розжарення електричної лампи спіраль розжарення досліджуваної лампи була у розжареному стані, тобто на неї подавалася напруга (електрична лампа була увімкненою). Руйнація спіралі розжарення могла виникнути як під час події дорожньо-транспортної пригоди, так і задовго до неї (автомобіль міг експлуатуватися деякий час з несправною електричною лампою). Для більш детального дослідження та визначення часу руйнації спіралі розжарення необхідне проведення окремої експертизи деталей машини та металографічної експертизи.
Слідчим ОСОБА_4 20 січня 2020 року направлявся запит керівнику ТОВ «Ніжин Агро» з метою отримання завіреної копії подорожнього листа службового легкового автомобіля ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 16 вересня 2015 року, інформації про контакті дані: особи, яка підписала указаний лист; водія ОСОБА_6 та пасажира ОСОБА_7 31 січня 2020 року отримано відповідь, у якій указано, що подорожній лист не зберігся, у зв`язку з чим неможливо установити, ким він був підписаний. Надано адреси та номери телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2020 року надано слідчому доступ до матеріалів кримінальної справи № 740/1461/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року вказаний вирок змінено в частині відбування покарання, застосовано ст. 75 КК України.
Під час тимчасового доступу отримано копії експертиз, які наявні у справі № 740/1461/18 та були ураховані вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2019 року та під час розгляду в суді апеляційної інстанції.
Так, відповідно до указаного вироку суду, отриманого з автоматизованої системи документообігу суду, убачається що було досліджено висновок експерта від 10 січня 2018 року № 683 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким у момент первинного контакту з автомобілем ЗАЗ автомобіль ВАЗ-2109 розташовувався на проїзній частині вулиці таким чином, що відстань від правої сторони автомобіля ВАЗ-2109 до правого краю проїзної частини становила приблизно 1,45 м; в момент первинного контакту з автомобілем ВАЗ-2109 автомобіль ЗАЗ розташовувався на проїзній частині таким чином, що відстань від лівого заднього габаритного кута автомобіля ЗАЗ до правого відносно руху в напрямку центру села краю проїзної частини становила діапазон близько 2,005-2,03 м. Зазначено, що покази обвинуваченого суперечать указаному висновку в частині того, що автомобіль ЗАЗ розташовувався посередині вказаної проїзної частини. Указані висновки експерта при цьому узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , та слідчими експериментами.
Ураховуючи зазначене, суд критично оцінив показання ОСОБА_3 та розцінив їх, як спробу уникнення відповідальності за вчинене діяння.
Крім того, при ухваленні вироку суд критично поставився і до висновку експерта від 15 листопада 2016 року № 533 за результатами проведення експертизи обставин та механізму ДТП в частині визначення причин та умов ДТП, оскільки відповідні розрахунки та висновки здійснювалися експертом базуючись саме на показаннях обвинуваченого ОСОБА_3 .
Зазначено, що на місці події відсутні будь-які сліди, які б вказували на застосування водієм автомобіля ЗАЗ екстренного гальмування, про яке повідомляє обвинувачений ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_5 та що заперечується іншими учасниками ДТП та свідком ОСОБА_10 .
З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_3 чітко стверджує про різке гальмування автомобіля ЗАЗ, який рухався попереду та що стоп-сигнали та повороти вказаного автомобіля не горіли.
У зазначених рішеннях судів різних інстанцій у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 ураховано заперечення скаржника стосовно стоп-сигналів, які з його слів не горіли та надано їм оцінку.
Постановою слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 16 червня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0001387 від 06 листопада 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України. Постанова мотивована тим, що у результаті тимчасового доступу до матеріалів справи № 740/1461/18 отримано, зокрема, копію висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0001554, де указано, що встановити чи працювала вилучена з автомобіля ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лампа накалювання у момент дорожньо-транспортної пригоди, не виявилося за можливе, у зв`язку з тим, що для визначення часу руйнації спіралі розжарення автомобільної електричної лампи необхідне проведення окремої експертизи деталей машин та металографічної експертизи, які не проводилися. Проведення окремої експертизи деталей машин та металографічної експертизи на теперішній момент неможливе, оскільки технічний стан вищевказаного автомобіля, зафіксований на момент вчинення ДТП, змінено.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Разом з цим у ч. 5 цієї статті вказано, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011року у справі «Михалкова та інші проти України» вказано, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За змістом ст. 93 КПК України метою проведення слідчих дій є виключно збирання доказів, а ст. 91 КПК України передбачає виключний перелік обставин, які підлягають доказуванню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказуванню підлягає збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За положенням ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як указано у ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.
Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Однією з причин проведення неповного досудового розслідування скаржник зазначає відсутність допиту посадових осіб ТОВ «Ніжин Агро», які допустили експлуатацію транспортного засобу з технічними несправностями. Але з матеріалів кримінального провадження убачається, що товариство не може надати інформацію про особу, яка перевіряла автомобіль ЗАЗ-110557, оскільки указані відомості не збереглися. Стосовно посилання на висновок експерта від 07 квітня 2021 року № 130, то скаржник вільно його трактує у частині експлуатації автомобіля з несправної електричної лампочкою. У висновку зазначено, що у момент руйнації спіралі розжарення, наданої на дослідження електричної лампи, спіраль була в розжареному стані, на спіраль розжарення автомобільної лампи подавалась напруга (дана електрична лампа була ввімкнена); часу виникнення руйнації експерт установити не може.
З досліджених матеріалів убачається, що кримінальне провадження № 0001387, внесене до ЄРДР 06 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, пов`язане з кримінальним провадженням № 0001554, при розгляді якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні 16 вересня 2015 року доржньо-транспортної пригоди.

Під час усього судового розгляду кримінального провадження № 0001554 ОСОБА_3 не визнавав себе винним, судом критично оцінено його свідчення, зазначено, що невизнання вини є способом уникнути відповідальності.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не убачається, що ОСОБА_3 заявляв клопотання про призначення металографічної експертизи, чи сам звертався до експерта для проведення такої експертизи, на що він згідно з КПК України має право. У матеріалах кримінального провадження взагалі не міститься жодних клопотань скаржника про проведення слідчих чи розшукових дій.

Слідчий в оскаржуваній постанові посилається на неможливість проведення експертних досліджень оскільки транспортний засіб вже не перебуває у зафіксованому під час досудового розслідування технічному стані.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2020 року автомобіль марки ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто власнику ТОВ «Ніжин-Агро».

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою, постановлена після проведення всебічного досудового розслідування з урахуванням наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001387 від 16 листопада 2019 року - відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1