Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 та скарги представника потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 27.11.2020, про закриття кримінального провадження №0004239,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпілий та його представник адвокат просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скарги задовольнити, а оскаржувану постанову органу досудового розслідування скасувати.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 та скарги представника потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 27.11.2020 р. про закриття кримінального провадження №0004239.

В апеляційних скаргах апелянти вважають ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону. Доводять, що слідчий суддя при розгляді скарг не взяв до уваги допущені слідчим порушення вимог ст.84, 91, 94 КПК України, що в свою чергу вказує на незаконність ухвали, яка не може залишатись чинною та підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення їх скарг.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарг, зазначив в ухвалі, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останнім прийнято обгрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання прибув, однак документів на підтвердження своїх повноважень не надав, а тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

На думку колегії суддів вказаних норм кримінального процесуального закону слідчим суддею суду першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів проаналізувавши оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження не віднайшла в ній послідовно викладеного змісту обставин, які стали підставою для прийняття такої постанови, а також в ній не викладено мотивів та їх обгрунтування.

Як убачається з матеріалів судового провадження, в них містяться ухвали слідчого судді (від 30.06.20 р.), які зобов`язували слідчого розглянути клопотання потерпілого та його представника щодо проведення ряд слідчих дій і за результатами їх розгляду прийняти процесуальне рішення.

Результати виконання ухвал слідчого судді в постанові про закриття кримінального провадження не знайшли свого відображення. Про те, що органом досудового розслідування не проведені всі слідчі дії, при апеляційному розгляді підтвердили потерпілий та його представник

З постанови про закриття кримінального провадження також не видно, чи досліджувались слідчим документи щодо спірного майна потерпілого, які у зв`язку з цим у потерпілого та ОСОБА_8 виникли правові відносини, які і з якою метою ОСОБА_8 отримав відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно тощо.

За вимогами ст. ст.9,40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, як постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, з ухваленням нової ухвали про задоволення скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі наведного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задольнити скарги потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження №0004239.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3