Справа № 308/5590/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ Управління Служби безпеки України в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.04.2021 року, яка полягає у ненаданні матеріалів, що стосуються вилучення майна у кримінальному провадженні для ознайомлення, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник - ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність слідчого СУ Управління Служби безпеки України в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.04.2021 року, яка полягає у ненаданні матеріалів, що стосуються вилучення майна у кримінальному провадженні для ознайомлення.
Як зазначає скаржник, відповідно до договору про надання правової допомоги АБК «Ковалекс» в особі керівника ОСОБА_3 являється представником ОСОБА_4 , а також представником ОСОБА_4 являться адвокат ОСОБА_5 відповідно до договору надання правової допомоги щодо вилучення у нього вантажного автомобіля, причепа та документів на такий у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0900019 від 12.04.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201-1 КК України.
Слідчим управлінням Управління Служби безпеки України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000019 від 12.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.201-1 КК України.
Згідно відповіді Закарпатської митниці Держмитслужби від 22.04.2021 вантажний автомобіль марки DAF А05644ЕТ, причеп НОМЕР_1 та документи на такі вилучено у межах вказаного кримінального провадження.

Так, адвокатом ОСОБА_5 23.04.2021 слідчому СУ УСБУ в Закарпатській області направлено клопотання про ознайомлення із матеріалами вказаного провадження щодо вилучення вказаного транспортного засобу, причепу та документів та надання рішень про арешт такого майна, оскільки будь яких рішень про накладення арешту на таке власнику та його представнику не надано та його будь яких рішень щодо повернення у разі відсутності будь яких рішень про арешт майна не надано також.

Станом на 29.04.2021 будь якої відповіді на вказане клопотання не отримано.

На підставі вищенаведеного просить суд визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000019 щодо ненадання матеріалів що стосуються вилучення майна для ознайомлення незаконною та надати адвокатам ОСОБА_5 або ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження що стосуються вилучення вказаного майна для ознайомлення з можливістю виготовлення фотокопій..
У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду скарги не подав.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Установлено, що слідчим управлінням Управління Служби безпеки України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000019 від 12.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.201-1 КК України.
Згідно відповіді Закарпатської митниці Держмитслужби від 22.04.2021 вказані вантажний автомобіль марки DAF А05644ЕТ, причеп НОМЕР_1 та документи на такі вилучено у межах вказаного кримінального провадження.

Адвокатом ОСОБА_5 23.04.2021 слідчому СУ УСБУ в Закарпатській області направлено клопотання про ознайомлення із матеріалами вказаного провадження щодо вилучення вказаного транспортного засобу, причепу та документів та надання рішень про арешт такого майна, оскільки будь яких рішень про накладення арешту на таке власнику та його представнику не надано та його будь яких рішень щодо повернення у разі відсутності будь яких рішень про арешт майна не надано також.

Зі скарги слідує, що станом на 29.04.2021 будь якої відповіді на вказане клопотання не отримано, у зв`язку з чим заявник скарги вказує на бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого клопотання, а саме невиконанні вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.
Слідчим суддею встановлено, що на вказане представником скаржника клопотання слідчим СУ Управління Служби безпеки України в Закарпатській області було надано відповідь від 26.04.2021 року №58/6/1149, з якої вбачається, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 відомості про яке внесені в ЄРДР 12.04.2021 щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 201- 1 КК України.

В рамках зазначеного провадження 22.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про тимчасовий доступ з правом вилучення - вилучено вантажний автомобіль марки «DAF ХF 460 РТ», кузов № НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SНМІТZ», р.н.з. НОМЕР_4 , останній визнано речовим доказом, а тому, вказаний транспортний засіб не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст.ст. 167, 208, 236, 237 КГ1К України. Враховуючи викладене, орган досудового розслідування не звертався із відповідним клопотанням про арешт вищевказаного автомобіля.

Враховуючи потреби забезпечення досудового розслідування, на даний час вказаний автомобіль не може бути повернутий власнику.

Подальша доля зазначеного речового доказу, буде вирішена в порядку, передбаченому ст. 100 КГІК України.

Крім того, вказаною відповіддю адвокату ОСОБА_5 у вказаній відповіді було роз`яснено, що оскільки останній не є заявником або стороною у даному кримінальному провадженні, в тому числі в розумінні ст. 64-2 КПК України, йому не може бути надано витяг з ЄРДР та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки ознайомлення з такими сторонніми особами може призвести до розголошення даних досудового розслідування та перешкоджанню його проведенню.
З урахуванням викладеного, на час розгляду скарги достовірно встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_5 від 23 квітня 2021 року, подане в рамках кримінального провадження 0000019 від 12.04.2021 року, слідчим було розглянуто у визначений законом строк з дотриманням вимог КПК України, чого не було спростовано під час розгляду скарги, та про результати розгляду адвокату ОСОБА_5 було надано відповідь, що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження в поданій скарзі.
Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, а також докази у їх сукупності, зважаючи на відсутність предмету оскарження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги потрібно відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ Управління Служби безпеки України в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.04.2021 року, яка полягає у ненаданні матеріалів, що стосуються вилучення майна у кримінальному провадженні для ознайомлення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1