У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 040 87 від 06 квітня 2017 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді економіста фінансового обліку ТОВ Ноілс, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 27.11.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , кожного, засуджено ч. 2 ст. 342 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2.550,00 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

У проваджені вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_5 30.12.2020 надіслала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вказуючи на поважність причин пропуску, оскільки вирок суду був проголошений 27.11.2020, проте повний текст вироку їй було вручено під розпис лише 03.12.2020, а тому без наявності повного тексту вона не змогла вчасно підготувати вмотивовану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника, які наполягали на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченій вироку Обухівського районного суду Київської області від 27.11.2020, пояснення прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченої, дослідивши матеріали провадження, слід дійти наступних висновків.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України вирок Обухівського районного суду Київської області від 27.11.2020 може бути оскаржений і обвинувачена ОСОБА_5 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Як указують приписи п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дійсно апеляційна скарга на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27.11.2020 обвинуваченою ОСОБА_5 подана 30.12.2020, тобто після встановленого законом строку на її подачу.

Проте, колегія суддів вважає за можливе поновити обвинуваченій ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Обухівського районного суду Київської області від 27.11.2020, оскільки є слушними доводи обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , у тому числі в суді апеляційної інстанції, про те, що ОСОБА_5 , будучи юридично необізнаною, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою з обґрунтуванням апеляційних вимог тільки після отримання нею копії вироку суду та аудіозаписів фіксації судових засідань після спливу строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої за змістом не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Дані вимоги закону обвинуваченою ОСОБА_5 не дотримані.

Так, як видно зі змісту апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 , вона просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким її- ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , обвинувачених, кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - виправдати.

Проте, вказана вимога не відповідає приписам ч. 1 ст. 407 КПК України щодо судового рішення, яке може прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на вирок суду.

Не вказані в апеляційній скарзі і процесуальні шляхи, визначені ч. 3 ст. 407 КПК України, за результатами проведення яких, на переконання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції повинен дати іншу оцінку діям обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , кожного, на задоволення апеляційних вимог, ніж ту, що дав суд першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27.11.2020 у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 040 87 від 06.04.2017 стосовно неї містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати обвинуваченій ОСОБА_5 достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити обвинуваченій ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 040 87 від 06 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 040 87 від 06 квітня 2017 року стосовно неї - залишити без руху.

Встановити обвинуваченій строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити обвинуваченій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3