Справа № 468/363/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

18.03.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000037 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

18.03.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16.03.2021 року в період часу з 02.00 год. по 03.00 год. він біля кафе «Багіра» по вул. Європейській, 18 в м. Баштанка через водійські дверцята проник в салон автомобіля ВАЗ-21063 н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , де вирвавши проводку, з`єднав дроти запалювання та привів в дію двигун, та розблокувавши за допомогою викрутки кермо, розпочав рух на вказаному автомобілі, тим самим незаконно заволодів даним транспортним засобом.

16.03.2021 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

17.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в той час, як вже притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України в іншому провадженні, в якому ухилився від суду, внаслідок чого ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.02.2021 року оголошений у розшук, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання (перебування), не працює, не має постійного джерела доходів.

Тому враховуючи вказані обставини, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів.

Прокурор підтримав клопотання, вказавши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення заявлених ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний виїхав на заробітки до м. Києва та не знав про те, що в іншому провадженні перебуває у розшуку, натомість підозрюваний в даному кримінальному провадженні визнає свою вину та активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення і достатнім є застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання (копію витягу з кримінального провадження №0000037; копію постанови про призначення групи слідчих; копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення; копію протоколу огляду місця події; копії протоколів допиту потерпілої та свідків; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію довіреності; копію протоколу огляду транспортного засобу; копію постанови про визнання речових доказів; копію посвідчення; копію довідки про судимості; копію ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.02.2021 року №482/2025/20; скріншот з веб-сайту щодо розшукових обліків МВС; копію протоколу затримання від 16.03.2021 року; копію протоколу допиту підозрюваного; копію повідомлення про підозру від 17.03.2021 року; копію заяви ОСОБА_8 ; копію протоколу проведення слідчого експерименту від 17.03.2021 року), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння невідомою особою в ніч з 15.03.2021 року на 16.03.2021 року автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , відомості про яке 16.03.2021 року внесені до ЄРДР за №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу затримання - 16.03.2021 року о 14.30 годин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

17.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі показаннями самого підозрюваного, потерпілої та свідків, протоколами оглядів, протоколом слідчого експерименту, при цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, серед іншого, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , віднесене до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання до трьох років позбавлення волі.

Слідчий суддя при цьому враховує, що в провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в якому ухвалою вказаного суду від 15.02.2021 року останній оголошений в розшук у зв`язку з ухиленням від суду, та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного умисного нетяжкого злочину, після того, як він став обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, при цьому, така історія правопорушень з боку ОСОБА_4 свідчить про те, що підозрюваний достатньо легковажно ставиться до можливості порушити закон.

Заперечення підозрюваного та захисника щодо того, що ОСОБА_4 не знав про оголошення його у розшук, жодним чином не спростовують факт його ухилення в тому провадженні від суду, який підтверджується, по-перше, змістом ухвали суду 15.02.2021 року по справі №482/2025/20 про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , по-друге, тією стадією, на якій такий розшук обвинуваченого був оголошений судом, оскільки після складення обвинувального акту та ознайомлення з його змістом ОСОБА_4 не міг не знати того, що він притягується до кримінальної відповідальності та знав суд, який має його справу розглянути, проте після цього залишив місце заявленого ним проживання, не повідомивши про це суд, тим самим ухилившись від суду.

За такого, слідчому судді надані фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні переховувався від суду.

Враховуючи вказане, а також те, що підозрюваний офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, з його ж пояснень часто змінює місце свого знаходження, підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину після оголошення його судом в розшук в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тому слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Учасниками провадження не надано слідчому судді відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що він не працює, підозрюється у вчиненні злочину після оголошення його в розшук, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва Миколаївської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-
-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання - з 16 березня 2021 року до 14 травня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва Миколаївської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 14.05.2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя