справа № 208/1688/21
№ провадження 1-кс/208/621/21
УХВАЛА
Іменем України

22 березня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 0000173, від 22.02.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілого та свідка.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні провину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання, але просив обрати даний запобіжний захід з урахування часу на роботу.
Адвокат зазначив що підозрюваний повністю визнає своє провину, протии задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.12.2020, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_5 , перебував за місцем свого мешкання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_5 , виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, що становить матеріальну цінність, та знаходиться в кімнаті АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи про те, що мешканець кімнати АДРЕСА_3 вказаного гуртожитку ОСОБА_8 відсутній, усвідомлюючи той факт, що кімната гуртожитку є приміщенням з обмеженим доступом, знаючи, що ключ від вхідних дверей кімнати № НОМЕР_1 , у якій мешкає ОСОБА_5 , підходить до вхідних дверей кімнати № НОМЕР_2 , відкрив своїм ключем вхідні двері кімнати № НОМЕР_2 , таким чином вжив заходів щодо усунення можливих перешкод у проникненні до житла та проник до кімнати, де мешкає неповнолітній ОСОБА_8 та викрав з кімнати мультиварку «Redmond», модель: rmc-m4516», серійний номер 360), що належить ОСОБА_8 , вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ -19/104-21/7452ТВ від 11.03.2021, становить 1133 гривень 33 копійок.В подальшому ОСОБА_5 , вийшов з кімнати АДРЕСА_2 , та зачинив вхідні двері на ключ, таким чином залишивши місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди, на загальну суму 1133 гривні 33 коп.

Діючи повторно, 02.01.2021, приблизно о 17.00 год. ОСОБА_5 , перебував за місцем свого мешкання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_5 , виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, що становить матеріальну цінність, та знаходиться в кімнати АДРЕСА_4 . Достовірно знаючи про те, що мешканець кімнати АДРЕСА_5 вказаного гуртожитку ОСОБА_9 відсутній, усвідомлюючи той факт, що кімната гуртожитку є приміщенням з обмеженим доступом, знаючи, що ключ від вхідних дверей кімнати № НОМЕР_1 , у якій мешкає ОСОБА_5 , підходить до вхідних дверей кімнати № НОМЕР_3 , відкрив своїм ключем вхідні двері кімнати № НОМЕР_3 , таким чином вжив заходів щодо усунення можливих перешкод у проникненні до житла та проник до кімнати, де мешкає неповнолітній ОСОБА_9 та викрав з кімнати мікрохвильову піч «Еlenberg», модель: ms2009m, що належить ОСОБА_10 , вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/7448ТВ від 11.03.2021, становить 983 гривні 33 копійки. В подальшому ОСОБА_5 , вийшов з кімнати

АДРЕСА_4 , та зачинив вхідні двері на ключ, таким чином залишивши місце вчинення злочину. ОСОБА_5 майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому майнової шкоди, на загальну суму 983 гривні 33 копійки.
18.03.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка (робітники ломбардів); протоколом слідчого експерименту з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_9 ; висновком судово-товарознавчих експертиз; речовими доказами та іншими матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:
1.Переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду (так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України; слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює що у випадку визнання ним вини може отримати реальну міру покарання за вчинення даного злочину та може в будь-який момент залишити межі міста та області). 2. Вчинити інше кримінальне правопорушення ( ОСОБА_5 , не має постійного місця заробітку, офіційно ніде не працевлаштований та може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів)
3. Впливати на свідків та потерпілих ( ОСОБА_5 , мешкає разом з потерпілим та неповнолітнім свідком в одному гуртожитку, що надає можливість останньому впливати на них з метою зміни їх показань на власну користь).
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу.
Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 19 травня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 06:00 годин.

Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1