Справа № 188/554/20
Провадження № 1-в/188/37/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народився с. Миколаївка, Петропавлівського району

Дніпропетровської області, громадянина України, який

проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 02.04.2013 року Петропавлівським р/с за ст. 185 ч. З до 3 р п/в, на підставі ст.71 КК України приєднаний 1 рік по вироку Петропавлівського РС від 08.08.2012 року, до відбуття 4 роки.29.05.2013 прибув до Синельниківської ВК. 11.08.2016 року звільнився на підставі ст.81, умовно-дострокове, невідбутий строк 6 міс. 25 днів;

- 06.07.2017 року Петропавлівським р/с за ст.185 ч. 2, ст.15 ч.З КК України до 2 р п/в, на підставі ст.75,76 КК України від відбування звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 19.05.2020 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України,

за участю:

представника Петропавлівського

міськрайонного відділу філії

Державної установи «Центр пробації»

у Дніпропетровській області ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зарекомендував себе задовільно. В період іспитового строку з засудженим постійно проводилася профілактичні бесіди, які були спрямовані на його виправлення та не вчинення з його боку нових кримінальних та адміністративних правопорушень. Матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_3 з ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Петропавлівського міськрайонного відділу протягом іспитового строку не надходили. Але останній п`ять разів притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 29.10.2020 року притягувався за адміністративної відповідальності за ч.І ст. 187 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 1 грн.;

- 23.1 1.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 70 грн.;

- 05.01.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 70 грн.;

-06.01.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.;

-17.01.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

За данні порушення засудженому винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відібрані письмові пояснення в якому засудженому повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання, наслідки ухилення від відбування призначеного покарання та вчинення адміністративних правопорушень Свої негативні вчинки ОСОБА_3 визнав та пообіцяв не допускати в подальшому подібних правопорушень.

Протягом перебування на обліку відділу були виявлені криміногенні потреби 3.5 «Контроль над поведінкою та мисленням», 3.7 «Вживання алкоголю» - складено індивідуальний план роботи та заплановані заходи для вирішення криміногенних потреб засудженого. Заплановані заходи виконані в повному обсязі у визначені строки.

Згідно останньої характеристики з Миколаївської сільської ради, скарг зі сторони жителів не надходили. Іншими компрометуючими матеріалами виконком сільської ради не відає.

Керуючись ст. 78 КК України та 165 КВК України начальник Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився просить клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Представник Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області клопотання підтримала.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, зазначив, що адміністративні правопорушення є однотипними, після винесеного попередження засуджений більше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши прокурора, представника центру пробації, засудженого та вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що 20.06.2020 року до Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується матеріалами особової справи, п`ять разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду. За данні порушення засудженому винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відібрані письмові пояснення в якому засудженому повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання, наслідки ухилення від відбування призначеного покарання та вчинення адміністративних правопорушень Свої негативні вчинки ОСОБА_3 визнав та пообіцяв не допускати в подальшому подібних правопорушень.

Протягом перебування засудженого на обліку у Петропавлівському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області були виявлені криміногенні потреби 3.5 «Контроль над поведінкою та мисленням», 3.7 «Вживання алкоголю» - складено індивідуальний план роботи та заплановані заходи для вирішення криміногенних потреб засудженого. Заплановані заходи виконані в повному обсязі у визначені строки.

Згідно останньої характеристики з Миколаївської сільської ради, скарг зі сторони жителів не надходили. Іншими компрометуючими матеріалами виконком сільської ради не відає.

19.05.2021 року іспитовий строк, визначений засудженому, закінчився, нового злочину він не вчинив, громадський порядок не порушував,

Отже, суд вважає, що начальник Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, керуючись ст. 78 КК України та 165 КВК України звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_3 своєчасно та на законних підставах і тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пунктів 8, 9 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком і про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Петропавлівським районним судом 19.05.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України, задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1