Справа № 452/1800/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/600/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; з середньою спеціальною освітою; інваліда 2 групи, раніше не судимого,

на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці, до 16.07.2021 року включно.

Ухвала мотивована тим, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена під час розгляду клопотання. Не визначаючи підозрюваному розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що такий підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини. Слідчому судді не надано доказів незадовільного стану здоров`я підозрюваного, який свідчив би про неможливість утримуватись в слідчому ізоляторі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків. Також під час розгляду клопотання не доведено обґрунтованість підозри за наявною кваліфікацією. В оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви щодо неможливості застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених статтею 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Щодо розміру застави, слідчим суддею вірно не визначено розмір такої, адже внаслідок скоєного правопорушення загинула людина (дружина підозрюваного).

Мотиви апеляційної скарги щодо можливої перекваліфікації дії підозрюваного з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України на момент вирішення клопотання вирішального значення не мають, однак у разі здійснення такої перекваліфікації, захисник не позбавлений можливості ініціювати питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Також в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які виключають можливість перебування підозрюваного під вартою.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4