Справа № 592/2082/21
Провадження № 1-кс/592/1119/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.
В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
22.02.2021 до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно якого вона просить скасувати арешт належного їй автомобіля ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2021.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2021 накладено арешт на належний їй автомобіль ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 . Арешт на автомобіль накладений у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 15.01.2021 близько 13:30 год. неподалік бази відпочинку «Мамаївщина» неподалік вулиці Санаторної в м. Суми, при якій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Зазначає, що всі необхідні дослідження належного їй автомобіля у ході досудового слідства проведено, отримано висновок автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, де досліджено стан її автомобіля та зафіксовано всі необхідні сліди. Вважає, що у подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.
Позиція сторін.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила скасувати арешт та повернути їй автомобіль.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з автомобіля. Зазначив, що усі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведено, отримано висновок автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля. Вказував, що на автомобілі відсутні сліди від контактування при буксируванні тюбінгу, тому автомобіль для подальшого розслідування не потрібен.
Представник потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з автомобіля.
У судове засідання прокурор Сумської місцевої прокуратури не прибув, що відповідно до частини 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Встановлені слідчим суддею обставини
Заслухавши пояснення власника майна, слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.01.2021 накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, а також забезпечення проведення експертних досліджень.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 .
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

На час розгляду даного клопотання проведення експертних досліджень стосовно вказаного транспортного засобу завершено.

Як повідомив у судовому засіданні слідчий, з транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження. Автомобіль не містить слідів контактування при буксируванні тюбінгу, тому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала потреба.

Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу.

Скасування арешту з вказаного транспортного засобу не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.01.2021 (справа № 592/517/21, провадження № 1-кс/592/331/21), на автомобіль ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .
Копію судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручити слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:00 година 26 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1