Провадження № 1-кс/947/5349/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000087 від 15.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Впровадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» в якому представник власника майна просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 16 січня 2021 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на наступному рахунку ТОВ «Євро-цветмет» ():

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 в ПАТ «МТБ БАНК» МФО 328168.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000087 від 15.11.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1