Справа № 639/2189/21
Провадження № 1-кп/639/322/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120 від 16.02.2021 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, не працюючої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.02.2021 приблизно о 21 год. перебувала у кімнаті гуртожитку АДРЕСА_2 , де вона тимчасово мешкала з ОСОБА_5 .

Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_5 мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB», що лежав у вказаній кімнаті.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню її протиправного умислу до кінця, оскільки ОСОБА_5 спав у зазначеній кімнаті, безперешкодно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та забрала його зі столу.

Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, а саме реалізувала його до ломбарду «Партнер» , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153А.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4449,16 грн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4355-ТВ від 26.02.2021.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 також подав заяву про згоду із встановленими обставинами, ознайомлений з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності немає, незаміжня, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання та реєстрації.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності один епізод, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Суд враховує, що матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченою покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже ОСОБА_3 не має постійного місця роботи.
Призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту, з огляду на неможливість звільнення від її відбування на підставі ст. 75 КК України, на переконання суду було б несправедливим, не відповідало б тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, а призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі є неможливим, оскільки дане покарання не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, а обвинувачена має дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- оптичний диск сірого кольору з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п а.с. 28);
Процесуальні витрати в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (к/п а.с. 37).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, потерпілому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1