Справа № 296/3442/21
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія» про скасування арешту на автомобіль «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 13.01.2021 у кримінальному провадженні №0000007,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія» звернулося до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до змісту якого просить:

- скасувати арешт на автомобіль марки "MAN LE 8/150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КИЇВСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців 37-41, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , від 13.01.2021 року;

- у разі задоволення даного клопотання зобов`язати слідчих Головного управління Національної поліції у Житомирській області негайно та безоплатно повернути автомобіль марки "MAN LE 8/150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КИЇВСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців 37-41, на відповідальне зберігання.

В обґрунтування поданого клопотання представник товариства зазначає, що ухвалою слідчого судді від 13.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000007 від 12.01.2021 накладено арешт на автомобіль "MAN LE 8/150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «КДК». Наразі проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, а також судова автотехнічна експертиза стосовно вилученого автомобіля марки "MAN LE 8/150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , завершені. З огляду на вищевикладене, потреба подальшого обмеження права користування ним у органів досудового розслідування відсутня (відпала). Крім того, вилучений автомобіль вже декілька місяців перебуває на арештмайданчику ВЗА УЛ МТЗ ГУНП в Житомирській обл. під відкритим небом та піддається впливу зовнішнього природнього середовища та псуванню, втрачає свою цінність та приходить в непридатний для використання стан. ТОВ «КДК» є постачальником харчових продуктів до торгівельних мереж міста Житомира та Житомирської області і вказаний автомобіль використовується компанією для доставки товарів на магазини. Неможливість використання даного автомобіля у діяльності підприємства значно ускладнює доставку товарів, що в свою чергу відображається на населенні (кінцеві споживачі), які не можуть придбати потрібний товар в умовах запровадженого карантину, а кількість транспортних засобів обмежена. Зважаючи на те, що всі необхідні дослідження та дії з автомобілем проведені, ризики, викладені в ухвалі слідчого судді відпали, тому в подальшому застосуванні арешту необхідності немає.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Київська дистрибуційна компанія» в повному обсязі, а розгляд клопотання здійснювати за відсутності прокурора. Зазначив, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження проведено експертизу технічного стану транспортного засобу «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 . Разом з тим, висновки судово-медичних експертиз щодо потерпілих наразі відсутні. Для встановлення механізму ДТП, його просторово-динамічних характеристик, розташування транспортних засобів та потерпілих у момент контакту може виникнути необхідність у призначенні комплексної судово-медичної-транспортно-трасологічної та криміналістичної експертиз, яка потребуватиме натурного дослідження експертами транспортних засобів. Призначення відповідної експертизи може бути здійснено за результатами проведення судово-медичної експертизи з відображенням характеристики (кількості, локалізації тощо) тілесних ушкоджень у загиблих. Розташування потерпілих в момент ДТП має важливе значення для проведення у кримінальному провадженні слідчого експерименту та надання достовірних вихідних даних для призначення експертизи механізму та обставин ДТП. Крім того, транспортний засіб «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

В судовому засіданні представник ТОВ «Київська дистрибуційна компанія» підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що травмування загиблих під час ДТП відбулось саме автомобілем «ЗИЛ 131», р/н НОМЕР_2 , а не "MAN LE 8/150", тому відсутні підстави для проведення додаткових експертиз. Крім того, вказав, що комплексну експертизу можливо призначити за результатами вже проведених експертиз.

Вислухавши пояснення представника товариства, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 12.01.2021 за фактом ДТП, в результаті якої загинули ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до фактичних обставин кримінального провадження, 11.01.2021 близько 18 год. 00 хв. на 137 км + 420 м а/д Пулини - Ємільчино поблизу с. Ясенівка Пулинського району, водій вантажного автомобіля «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись в напрямку смт. Пулини, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому положенні на смузі руху автомобіля «MAN LE 8/150», біля передньої частини якого знаходився ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . Унаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 загинули на місці пригоди.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 накладено арешт на автомобіль «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія».

Вважаючи, що в необхідності арешту автомобіль «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 відпала потреба, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія», як власник цього транспортного засобу, звернулося до суду із клопотанням про скасування їх арешту.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що зі змісту ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 вбачається, що арешт на автомобіль «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 накладено з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №0000007 від 12.01.2021.

Як вказує прокурор, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 12.01.2021 триває та існує необхідність у призначенні комплексної судово-медичної-транспортно-трасологічної та криміналістичної експертиз, яка потребуватиме натурного дослідження експертами транспортних засобів. Призначення відповідної експертизи може бути здійснено за результатами проведення судово-медичної експертизи з відображенням характеристики (кількості, локалізації тощо) тілесних ушкоджень у загиблих, результати якої ще не отримані органом досудового розслідування.

Таким чином, обставини, якими обґрунтовувався арешт автомобіля, не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 9, 110, 170, 174, 309, 369, 371-374 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія» про скасування арешту на автомобіль «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 13.01.2021 у кримінальному провадженні №0000007,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1