Справа № 369/5726/21
Провадження №1-кс/369/1183/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000528 від 31.03.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 під час проведення обшуку 28.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 369/5726/21 (провадження № 1-кс/369/1183/21).
В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається, на ту обставину, що у провадженні слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 знаходиться справа за клопотання слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000528 від 31.03.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 під час проведення обшуку 28.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .
У заявника вбачаються обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , а саме постановлення необгрунтованого та незаконного судового рішення у справі № 369/5565/21 від 27.04.2021, яким надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також того, що дозвіл на проведення обшуку під час якого було тимчасово вилучене майно щодо якого слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна було надано за вказаною ухвалою цим же слідчим суддею.
У ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за участі старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 , оперуповноваженого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 було проведено 28.04.2021 обшук за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 369/5565/21.
Заявник вважає згаданий обшук необгрунтованим, проведеним з порушенням КПК України, із необгрунтованим вилученням власності ОСОБА_4 .
Заявник посилається на те, що як вбачається з ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 369/5565/21:
-всупереч ч. 1, п. 7, 8 ч. 3, ч. 5 ст. 234, п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України відсутня будь-яка інформація щодо об`єктів (доказів, знарядь, набутого майна тощо), які можливо відшукати за місцем обшуку та відсутня інформація щодо причетності власника квартири ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення, або її чоловіка ОСОБА_6 ;
-всупереч п. 1 ч. 3 ст. 234 КПК України зазначено неправильні реквізити кримінального провадження в межах якого вирішено клопотання про надання дозволу на проведення огляду, а саме дату внесення відомостей до ЄРДР щодо КП 09.07.2021 замість 31.03.2021 (подія правопорушення 30.03.2021);
-всупереч ст.ст. 234, 237 КПК України дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею надано за результатами розгляду клопотання про проведення огляду житла або іншого володіння особи, а не клопотання про надання дозволу на проведення обшуку;
-всупереч п. 1 ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 237 КПК України резолютивна частина ухвали не містить строку її дії.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вважає, що наявні обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000528, оскільки у заявника виникає сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000528 від 31.03.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 під час проведення обшуку 28.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні 12.05.2021 адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді.
Суд, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.
Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є незгода заявника з ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 27.04.2021 у справі № 369/5565/21, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.
Викладені заявником обставини, які на його думку є перешкодою для подальшої участі слідчого судді ОСОБА_5 , є тільки суб`єктивною думкою останнього.
За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000528 від 31.03.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 під час проведення обшуку 28.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000528 від 31.03.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 під час проведення обшуку 28.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , у справі № 369/5726/21 (провадження № 1-кс/369/1183/21) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1