Справа № 676/4963/20
Провадження № 1-кп/676/127/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 28 липня 2020 року близько 19 год. 13 хв. знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , помітив на лавочці біля вхідних дверей під`їзду мобільний телефон марки «Xiaomi MI A2 LITE» чорного кольору, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, із вищевказаної лавки, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi MI A2 LITE», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 вартістю 1 170 грн., укомплектований силіконовим чохлом вартістю 50 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 30 грн., карткою пам`яті micro-SD ємкістю 64 GB вартістю 300 грн., яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1550 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченню визнав повністю, суду пояснив, що 28.07.2020 року близько 19 год. проходячи через двір будинку АДРЕСА_2 на одній з лавочок помітив мобільний телефон, який викрав та зберігав за місцем проживання. В подальшому, викрадене майно видав на вимогу працівників поліції .
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доведена показами потерпілої, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 28.07.2020 року у вечірній час її малолітній син ОСОБА_7 перебував із друзями в дворі будинку АДРЕСА_2 , при ньому був її мобільний телефон. Остатній залишив його на одній з лавочок двору та на декілька хвилин відійшов до своїх друзів, повернувшись побачив відсутність мобільного телефону. Про дану подію повідомила працівників поліції. Викрадений телефон їй повернули працівники поліції, а тому претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до висновку експерта № 12.1-0412:20К від 12.08.2020 року ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Xiaomi MI A2 LITE» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , станом на 29.07.2020 року становить 1170 гривень; чохла світло-блакитного кольору 50 гривень (т. 2 а.с. 59-65).
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повністю доведено в судовому засіданні та містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
ОСОБА_5 не судимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, даних про негативну характеристику обвинуваченого матеріали справи не містять, офіційно не працевлаштований, враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 126 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий на строк 1 (один) рік.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2020 року (т. 2 а.с. 40).
Речові докази: згідно постанови про зберігання речових доказів від 16.09.2020 року (далі - Постанови) (т. 2 а.с. 68, 69), що передано потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй; Постанови від 30.07.2020 року, 16.09.2020 року (т. 2 а.с. 15, 19, 76, 80) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 653, 80 грн. (т. 2 а.с. 58).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя