Справа № 587/2609/20
УХВАЛА
07 липня 2021 року року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.189, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357 КК України,
В провадженні суду з 7 грудня 2020 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст.189, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357 КК України. Ухвалою суду від 9 грудня 2020 року судом відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 лютого 2021 року включно. Ухвалою суду від 25 січня 2021 року строк тримання під вартою був продовжений до 23 лютого 2021 року. Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року строк тримання під вартою був продовжений до 19 квітня 2021 року. Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року строк тримання під вартою був продовжений до 07 червня 2021 року. Ухвалою суду від 04 червня 2021 року строк тримання під вартою був продовжений до 02 серпня 2021 року .
В судовому засіданні 7 липня 2021 року на вирішення було поставлене питання про доцільність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки строк утримання під вартою відносно обвинуваченого спливає 02 серпня 2021 року, однак справа не розглянута і з об*активних причинне можу бути розглянута в межах строку продовженого запобіжного заходу.
Прокурор вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений категорично не визнає своєї вини за жодним з обвинувачень. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні відносно потерпілого тяжкого злочину, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений має тісні соціальні з*явки, тривалий час перебуває під вартою, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що на даний час існують ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України; ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому за таких обставин суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Керуючись ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України, суд
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 04 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1