Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3972/21
Провадження № 1-кс/644/525/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001604 від 13.08.2020 року відносно ОСОБА_5 . Просить зобов`язати слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №00015604 від 13.08.2020 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги зазначив, що 13.08.2020 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №00015604. 25.02.2021 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001604 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на припущеннях, таке повідомлення є необґрунтованим, безпідставним та незаконним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а відомості, які було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключенню. У кримінальному провадженні повинно бути зібрано таку сукупність допустимих та достовірних доказів, яка дає змогу дійти однозначного висновку про вчинення кримінального правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, та виключає будь-які сумніви щодо її вини. Слідчий, перед прийняттям рішення про необхідність повідомлення особі про підозру, не переконався в тому, що підозра поза розумним сумнівом, є обґрунтованою. «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Докази, котрі відповідали б вказаним поняттям та підтверджували вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того, повідомлення про підозру від 25.02.2020 року складено з недотриманням вимог статті 277 КПК України. Матеріали кримінального провадження мають суттєві порушення права на захист ОСОБА_5 . Органом досудового розслідування істотно порушено право на захист ОСОБА_5 . Докази, отримані на стадії досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, що здійснюється стосовно ОСОБА_5 без повідомлення їй про підозру, порушують її право на захист. І це є підставою для визнання таких доказів недопустимими. Відповідно, їх не може бути використано при прийнятті будь-якого процесуального рішення, або обґрунтування наявності достатності доказів при повідомленні про підозру у випадку, передбаченому п.3 ч.1 ст. 276 КПК України. З урахуванням викладеного вважав повідомлення про підозру таким, що підлягає скасуванню.

Прокурор проти скасування повідомлення про підозру заперечувала. Зазначила, що захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 у своїй скарзі про скасування повідомлення про підозру від 25.02.2021 року не зазначено порушень з боку сторони обвинувачення в частині його вручення ОСОБА_5 , а лише щодо змісту такого повідомлення про підозру та достатності, допустимості доказів для прийняття рішення про його складання. Згідно даних Аудиторського звіту Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 28.12.2020 року № 04-27/02 щодо результатів державного аудиту діяльності КП ХОР «ФАРМАЦІЯ» встановлено, що за період з 01.01.2016 року по 30.09.2020 року за умови збиткової діяльності та за відсутності фінансової можливості Підприємством допущено проведення непродуктивних (зайвих, непершочергових) витрат на загальну суму 2 525,15 тис. грн, в тому числі в сумі 1 719, 6 тис. грн. на виплати працівникам КП ХОР «ФАРМАЦІЯ» доплат за складність та напруженість у роботі при збиткових результатах за відсутності фінансової можливості, що також підтверджено висновком експерта за результатами проведеної під час досудового розслідування економічної експертизи. Після опрацювання вищевказаного звіту та інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, враховуючи те, що на посаду директора КП ХОР «Фармація» призначено ОСОБА_5 на умовах контракту з повноваженнями на здійснення оперативного керівництва підприємством, яка мала організовувати його виробничо-господарську діяльність, забезпечувати виконання завдань, передбачених Статутом підприємства та контрактом, які між іншим передбачали, що саме керівник підприємства обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, премії, винагороди, надбавки на умовах, передбачених Колективним договором, встановлено, що в діях ОСОБА_5 маються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службова недбалість), що спричинило тяжкі наслідки, оскільки неналежне виконання директором КП ХОР «Фармація» ОСОБА_5 своїх службових обов`язків призвело до зайвого витрачання коштів комунального підприємства, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області, в сумі 1 719, 6 тис. грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками. 25.02.2021 року слідчим у кримінальному провадженні № 0001604 від 13.08.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке було погоджено прокурором, та в порядку ст. 278 КК України того ж дня вручене останній. З цього часу ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної та їй було роз`яснено її права, в тому числі право мати захисника, яке підозрювана ОСОБА_5 фактично реалізувала 25.03.2021 року, уклавши договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 , що підтверджує обізнаність підозрюваної зі змістом своїх прав та обов`язків в статусі підозрюваної. Тому доводи захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 в частині того, що в період з 13.08.2020 року по 25.02.2021 року досудове розслідування здійснювалося стосовно ОСОБА_5 без повідомлення про підозру чим, на думку скаржника, грубо порушено право на захист останньої, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Стосовно допустимості доказів зазначила, що порушень під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001604 від 13.08.2020 року не встановлено. Поряд з цим законодавець не обмежує сторону обвинувачення та не зобов`язує отримувати докази вини конкретної особи лише після повідомлення її про підозру, а лише встановлює певний перелік слідчих дій, які повинні бути проведені з підозрюваною особою. Враховуючи вищевикладене, посилання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 на недопустимість доказів вини ОСОБА_5 лише з огляду на те, що вони зібрані до повідомлення останній про підозру, є безпідставними. Поряд з цим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, ОСОБА_5 на момент повідомлення її про підозру визнавала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та активно сприяла його розкриттю, була лише не згодна з розміром спричинених збитків, одночасно виражала бажання надати слідству документи, що підтверджують, як на її думку, реальний розмір спричинених збитків, однак до теперішнього часу не надала таких документів. Щодо недотримання вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України під час складання слідчим 25.02.2021 повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 зазначила, що вищевказана норма передбачає, що повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, що і було зазначено слідчим враховуючи наявний станом на 25.02.2021 року обсяг доказів для повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_5 та обсяг встановлених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи положення ст. 219 КПК України після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчим продовжено досудове розслідування. З урахуванням викладеного вважала скаргу адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 25.02.2021 є формальною, неконкретизованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя розглядає скаргу в межах доводів і обґрунтувань учасників даного судового розгляду.

Щодо посилань захисника в обґрунтування підстав для скасування повідомлення про підозру на порушення вимог ст.ст.277, 278 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру від 25.02.2021 року вбачається, що воно містить час вчинення кримінального правопорушення, а саме зазначено період часу з 2017 року по 2020 рік. Повідомлення про підозру містить суть звинувачення, а саме в повідомленні про підозру чітко зазначено, що ОСОБА_5 затвердила штатні розписи, затвердила тарифікаційні списки КП ХОР «Фармація». Зазначено, що внаслідок її дій протягом 2017-2019 років та січня-вересня 2020 року КП ХОР «Фармація» зайво понесено витрати на виплату додаткових заробітних плат у вигляді надбавок у розмірі 1719600 грн.

Захисник зазначає, що в повідомленні про підозру не зазначені інші суттєві обставини кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає ці посилання необґрунтованими, так як інші суттєві обставини зазначаються тоді, коли вони відомі на момент повідомлення про підозру. Захисник не вказав, які ж конкретно обставини слідчий не зазначив у повідомленні про підозру.

З урахуванням викладеного і вимог ст.277 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про те, що зміст оскаржуваного повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування порушення вимог ст.278 КПК України захисник зазначає, що ОСОБА_5 тривалий час не мала статусу підозрюваної, їй протягом значного періоду не повідомлялося про підозру, хоча досудове слідство тривало. ОСОБА_5 була допитана як свідок по справі, а досудове розслідування проводилося без повідомлення їй про підозру. Зважаючи на це, були істотно порушені її права, в тому числі на захист. Захисник вступив до справи через деякий час після повідомлення їй про підозру.

Вказані посилання захисника не свідчать про порушення вимог ст.278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру.

Захисник не заперечував про те, що дійсно 25.02.2021 року об 11 годині письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 , як це передбачено ст.278 КПК України.

Щодо посилань захисника в обґрунтування підстав для скасування повідомлення про підозру на необгрунтованість повідомлення про підозру, слідчий суддя зазначає наступне.

На думку захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчить:

1.Відсутність доказів, які б підтверджували склад кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

2.Істотні порушення прав ОСОБА_5 , які виразилися в тому, що ОСОБА_5 тривалий час не мала статусу підозрюваної, їй протягом значного періоду не повідомлялося про підозру, вона не мала захисника, а отже зібрані слідчим докази є недопустимими.

Аналізуючи доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України, слідчий суддя бере до уваги те, що при розгляді даної скарги суд з`ясовує наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрювану з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в ході досудового розслідування було зібрано докази, які об`єктивно пов`язують підозрювану ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням за ч.2 ст.367 КК України і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

При цьому слідчий суддя враховує наступне:

-Відповідно до рішення №284-VII від 08.09.2016 року Харківської обласної ради VII сесії VII скликання було створено КП ХОР «Фармація», визначено статутний капітал у розмірі 300000 грн. та призначено ОСОБА_5 на посаду директора даного підприємства.

-Згідно контракту №241, укладеного 17.10.2016 року між Харківською обласною радою та ОСОБА_5 , останню прийнято на посаду директора КП ХОР «Фармація». Строк дії контракту складав 1 рік та діяв до 17.10.2017 року.

-На підставі додаткової угоди №1 до контракту №241 від 17.10.2016 року, перебування ОСОБА_5 на посаді директора КП ХОР «Фармація» було продовжено на три роки, а саме з 17.12.2017 року по 17.12.2020 року.

-Перебування ОСОБА_5 на посаді директора КП ХОР «Фармація» також підтверджується витягом з реєстру юридичних осіб.

Тобто ОСОБА_5 була посадовою особою та здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

-Згідно аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності КП ХОР «Фармація» за період з 01.10.2016 року по 30.09.2020 року №04-27/02 від 28.12.2020 року встановлено, що підприємство є нерентабельним та збитковим. Крім того, підприємством допущено проведення зайвих витрат на суму 2525,15 тисяч, в тому числі і 1719,6 тисяч гривень на виплату працівникам доплати. Вказаний звіт ОСОБА_5 було узгоджено та не надано жодних коментарів та зауважень.

-Нарахування доплат працівникам за 2017-2020 роки підтверджується довідками про витрати КП ХОР «Фармація», які підписані в тому числі ОСОБА_5

-Колективними договорами та положеннями про оплату праці працівників підприємства, підписаними ОСОБА_5 , як директором підприємства та представниками трудового колективу, було встановлено розміри надбавок та преміювання працівників КП ХОР «Фармація», перелік працівників, які мають право на щорічну додаткову відпустку та її тривалість, наданням матеріальної допомоги.

-Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , як посадовою особою, було затверджено штатний розпис на період часу з 2017 року по 2021 рік.

-Крім того, відповідно до наказів про затвердження штатних розкладів №5-П від 16.12.2016 року, №34-П від 22.12.2017 року, №75-П від 29.12.2018 року, №65-П від 27.12.2019 року, №57-П від 28.12.2020 року ОСОБА_5 було затверджено штатні розписи та тарифікаційні справи працівників. Відповідно до розрахункових відомостей організації працівникам нараховувалася та виплачувалася заробітна плата, відпускні, компенсація за відпустку, лікарняні, вихідна допомога, надбавки за складність та напруженість у роботі, доплати за вислугу років, надбавки за високу професійну майстерність та інші надбавки та доплати, перелік яких не є вичерпним.

-Факт виплати коштів підтверджується матеріалами кримінального провадження та висновком експерта №2970 від 18.02.2021 року, згідно якого впродовж 2017-2019 років та січня-вересня 2020 року витрати на доплати працівникам у структурних підрозділах де валовий прибуток від реалізації не покриває навіть витрати на заробітну плату склали 1719,6 тисяч гривень.

Щодо аргументів захисника про істотні порушення прав ОСОБА_5 , які виразилися в тому, що ОСОБА_5 тривалий час не мала статусу підозрюваної, їй протягом значного періоду не повідомлялося про підозру, вона не мала захисника, а отже зібрані слідчим докази є недопустимими, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Письмове повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено слідчим тоді, коли були зібрані достатні докази для цього. Після внесення даних до ЄРДР і до повідомлення ОСОБА_5 про підозру, проводилося досудове розслідування. ОСОБА_5 , маючи статус свідка по справі, на той час могла користуватися правовою допомогою захисника.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та відмовляє в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру від 25.02.2021 року у кримінальному провадженні №0001604 від 13.08.2020 року відносно ОСОБА_5 , про зобов`язання слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №00015604 від 13.08.2020 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.276-279, 303-307, 395 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру від 25.02.2021 року у кримінальному провадженні №0001604 від 13.08.2020 року відносно ОСОБА_5 , про зобов`язання слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №00015604 від 13.08.2020 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1