У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області про направлення матеріалів заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 487/8402/19, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 487/8402/19, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що в провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 від 08.11.2019 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001905 від 30.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
За протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11.09.2020 р. головуючим у справі № 487/8402/19 визначено суддю ОСОБА_10 , якій 18.05.2021 р. скаржником ОСОБА_5 заявлено відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 р. матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 для розгляду передано судді ОСОБА_11
02.06.2021 р., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_11 у відставку та проведенням 03.06.2021 р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, замість судді ОСОБА_11 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6
16.06.2021 р. судді ОСОБА_6 скаржником ОСОБА_5 заявлено відвід у даній справі.
17.06.2021 р. автоматизованою системою документообігу суду визначення судді не відбулося, з огляду на те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За штатним розписом у Миколаївському районному суді Миколаївської області п`ять посад суддів, дві з яких є вакантними, суддя ОСОБА_11 звільнений у відставку та, на даний час, перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_10 виключена і не має права брати участь у розгляді справи, що унеможливлює розгляд зазначеної заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та прокурора на підтримку подання про визначення підсудності, дослідивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом положень ч. 3 ст. 81 КПК України, обсяг розгляду заяви про відвід обмежений вислуховуванням особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відтак, розгляд заяви про відвід не є аналогічним повноцінному розгляду судового провадження по суті, а тому, повноваження такого судді обмежені виключно рамками з`ясування правомірності відводу. За такого, можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід, чинним кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід судді ОСОБА_10 , розподілена в автоматизованому порядку для розгляду судді ОСОБА_6 , законних підстав для прийняття заяви від ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не було, так само як і для відводу судді ОСОБА_10 від розгляду заяви про відвід.

Вищим спеціалізованим судом України аналогічна позиція відображена у листі № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 р., відповідно якій, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

За такого, оскільки повторний автоматизований розподіл заяви про відвід здійснений в порушення порядку визначеного ст. 81 КПК України, в задоволенні подання про зміну підсудності слід відмовити та повернути матеріали провадження до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 376 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , відмовити.
Матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 487/8402/19, повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3