Справа № 539/2821/21
Провадження № 1-кс/539/595/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 звернулася в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна.
На даний час усі необхідні слідчі дії з арештованим майном органом досудового розслідування проведені, призначені всі необхідні експертизи, а тому потреба у зазначеному арешті відпала .
Прохає: скасувати арешт автомобіля Меrсеdes-Веnz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль Меrсеdes-Веnz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 .
У судове засідання заявник не з`явилася, дане клопотання прохала розглядати без її участі, прохала задовольнити його в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву з проханням клопотання розглядати без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 12.03.2021р. приблизно о 18 год 50 хв ОСОБА_6 керуючи автомобілем Меrсеdes-Веnz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі по автодорозі Київ-Харків М-03 на 202 км в напрямку м. Полтава допустив зіткнення з сідловим тягачем марки DAF, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Kogel, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в лівій смузі руху попереду відносно напрямку руху автомобіля Меrсеdes-Веnz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої гомілки, травматичного пошкодження правого колінного суглобу, забитої рани лобу, різаної рани кисті, з якими доставлений до травматологічного відділення КП «Лубенської ЛІЛ».
Автомобіль Меrсеdes-Веnz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який після огляду вилучено та визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 18.03.2021р. накладено арешт на автомобіль Меrсеdes-Веnz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль ТЗ НОМЕР_2 .
При цьому, арешт на майно накладався з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, проведення експертиз..
Разом з тим, згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.
Ознайомившись з матеріалами клопотання та враховуючи проміжок часу, який минув з моменту арешту майна, думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що інтереси досудового розслідування на даний час не виправдовують втручання в речове право володільця арештованого майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 174, 173, 376 КПК України, слідчий суддя - ,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля Меrсеdes-Веnz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль Меrсеdes-Веnz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 .
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1