справа № 492/841/20
ВИРОК
Іменем України

28 липня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному 13 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фараонівка Саратського району Одеської області, молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
13 березня 2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , за попередньою з особою, відносно якої закрито кримінальне провадження, перебуваючи біля отари овець, які знаходилися на околиці с.Делень Арцизького району Одеської області біля автомобільної дороги, яка веде з м.Арциз в напрямку с.Делень Арцизького району Одеської області, з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відгону від отари намагалися викрасти одну вівцю, вартістю 2567,00 грн., яка належитьпотерпілому ОСОБА_4 , але свій злочинний намір не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого,а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав суду показання про те, що 13 березня 2020 року, приблизно о 16-00 год., він під`їхав до отари овець, які йому належать, та побачив, що ОСОБА_5 та ще одна особа намагаються викрасти одну вівцю, на що викликав поліцію. Претензій при розгляді обвинувального акту до ОСОБА_5 не має, просив призначити строге покарання.

Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Згідно роз`яснень, які викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року судам роз`яснено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і його наслідки. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив в повнолітньому віці злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів; характеризуються за місцем проживання задовільно; вдівець; проживає один; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КП «Саратська ЦРЛ» не перебуває; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Крім того, судом враховано, що потерпілий ОСОБА_4 в рамках цього обвинувального акту претензій до обвинуваченого не має, про що заявив у судовому засіданні.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час судового засідання не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, що потерпілий до обвинуваченого не має претензій, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: дерев`яна палиця, довжиною приблизно 160 см, обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору, на кінці вказаної палиці наявний металевий гак, яка передана до камери зберігання доказів Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, підлягає знищенню; одна вівця, сірого кольору, вагою 50 кг, віком до одного року, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 .

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочину і проведенням по кримінальному провадженню експертних досліджень по встановленню його вини, суд, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, прийшов до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у сумі 1307,52 грн.

Враховуючи, що речовий доказ: дерев`яна палиця, довжиною приблизно 160 см, обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору, на кінці вказаної палиці наявний металевий гак, на яку ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року накладено арешт, підлягає знищенню, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказаний речовий доказ.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 28 липня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 52 копійки.

Речові докази: дерев`яну палицю, довжиною приблизно 160 см, яка обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору, на кінці вказаної палиці наявний металевий гак, знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року; одну вівцю, сірого кольору, вагою 50 кг, віком до одного року повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1