Справа № 359/4671/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3998/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектора дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої про проведення дізнавальних дій в кримінальному провадженні , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 21 травня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000127 від 02.09.2020 за ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 31 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною необгрунтованою, та такою що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчим суддею не перевірено доводи поданої скарги щодо того, що дізнавач не обгрунтував підстави відмови у здійсненні приводу керівництва ОСББ "Вишиванка", таким чином фактично скаргу подано на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, яке підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчим суддею безпідставно прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 21.05.2021 року було частково відмовлено в задоволенні клопотання про проведення дізнавальних дій. Дізнавач задовольнив клопотання в частині необхідності «Викликати для проведення дізнавальних дій в порядку встановленому статтями 135 - 142 КПК України керівництво ОСББ «Вишиванка», в двох інших вимогах клопотання їй було відмовлено.

В поданій до слідчого суд ОСОБА_6 ибак) І.В. просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області кримінальному провадженні № 0000127 від 02.09.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Порядок здійснення приводу регламентується статтею 140 КПК України, порядок тимчасового доступу до речей і документів - главою 15 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, оскаржуваною постановою дізнавача від 2 ОСОБА_6 ибак) І.В. було відмовлено у проведенні не слідчих (розшукових) дій, а у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Оскарження рішення слідчого про відмову у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження (приводу осіб, звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ) не передбачено ст.303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано встановлено, що вимоги поданої скарги не належать до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, а тому прийнято рішення про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляційної скаргипро те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за ОСОБА_6 lack'>І.В. є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Апеляційн ОСОБА_6 ибак) І.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження з ОСОБА_6 ибак) І.В. - без змін.

Головуючий :

Судді :