Справа № 489/5277/20
Номер провадження 1-кп/489/510/21
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який спливає 28.05.2021, так як ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, не зменшилися і не змінилися.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ризики не доведені, вони є припущенням, у обвинуваченого є місце проживання, про оголошення в розшук йому було не відомо. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та пояснив, що раніше працював неофіційно, тому мав джерело доходу. Не має інших підозр у вчиненні кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати нічний домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений не буде переховуватися від суду. Вказав на те, що підозра необґрунтована, ризики заявлені прокурором не обґрунтовані. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив застосувати домашній арешт, вказав, що може проживати у ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що ризики, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та не зменшилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, відсутність постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, дійшов висновку про наявність ризику переховування від суду.

Також, суд вважає доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше засуджувався за злочини проти власності, не має постійної офіційної роботи або офіційного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину.

Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час обвинуваченого ОСОБА_4 не забезпечить можливим спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше засуджувався Ленінським районним судом м. Севастополя 09.07.2013 та звільнився з місць позбавлення волі 06 квітня 2020 року. Окрім цього, обвинувачений підозрюється в тому, що з 09.05.2020 до 10.05.2020 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд дійшов висновку, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшився, так як обвинувачений раніше був засудженим за аналогічні кримінальні правопорушення, до взяття під варту не мав роботи та постійного джерела доходів.

Враховуючи відсутність постійного місця проживання та стабільного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків та репутацію обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше засуджувався за злочини проти власності суд дійшов висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час ОСОБА_6 не забезпечить запобіганню вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. В задоволенні клопотань захисників належить відмовити.

Крім того, прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з його перебуванням в ДУ "Казанківська виправна колонія № 93" .
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не заперечували проти допиту свідка дистанційно, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України,

постановив
Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 18.07.2021 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 18.07.2021 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Наступне судове засідання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Миколаєва (за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16) та ДУ "Казанківська виправна колонія № 93" (56022, Миколаївська обл., Казанківський р-н, селище Новоданилівка) для забезпечення участі свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, повідомивши про це сторони.
Доручити відповідальним особам ДУ "Казанківська виправна колонія № 93" в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва та здійснити дії передбачені ч. 4, ч. 7 ст. 336 КПК України.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1