overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000553 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_7 , в судове засідання, призначене на 18.02.2021 року не з`явився, не повідомив суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Жодних клопотань або заяв про відкладення розгляду справи або поважності причин пропуску на адресу суду не надходило.
На даний час вказаний вище свідок у суді не допитаний, у зв`язку з його неявкою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із неявкою свідка, застосування до нього примусового приводу.
Неявка свідка у судові засідання створює істотні перешкоди для розгляду справи, і дає суду підстави вважати, що він ухиляються від явки до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд кримінального провадження неможливий за відсутності свідка ОСОБА_7 .
У зв`язку з неявкою належним чином повідомлених свідків, враховуючи клопотання прокурора, суд вважає необхідним застосувати до свідка примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.140 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід до свідка:
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 на судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2021 року об 15-00 год.
Виконання даної ухвали доручити Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/1562/21
Провадження №: 1-кс/755/488/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу керівника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Ознайомившись із скаргою, слідча суддя встановила наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене слідча суддя вважає, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги, у зв`язку із чим вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
скаргу керівника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1240/21
ун. № 759/3533/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000358 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з незакінченою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000358 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 , строком на два місяці, тобто до 19.04.2021р., обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві, прокуратури, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 - цілодобово;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали направити Святошинському УП ГУ НП в м.Києві для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2021р. о 15.00год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/720/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 лютого 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до судового розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000044 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.
19.02.2021 на адресу Житомирського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».
За таких обставин, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 в апеляційному розгляді необхідно забезпечити проведення відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» у судовому засіданні, починаючи з 12 год. 30 хв. 22 лютого 2021 року.
Керуючись ст. ст. 336 ч. 2, 372 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000044 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції дистанційно з приміщенням ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» у судовому засіданні, починаючи з 12 год. 30 хв. 22 лютого 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання до вказаної ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2160/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21з/818/9/21
Категорія: роз`яснення рішення
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

02 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовку до судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 20.10.2020 року, -

ВСАТНОВИВ:

Харківським апеляційним судом було призначено розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 20.10.2020 року на 11:00 год. 14.01.2021 року, який відкладено на 10:00 год. 02.02.2021 року.

У зв`язку з перебування останнього у Державній установі «Дніпропетровський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 20.10.2020 року в режимі відеоконференції на 15:00 год. 02.02.2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дніпропетровський слідчий ізолятор» для забезпечення проведення відеоконференції за участі ОСОБА_2 , 1985 року народження в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 626/1948/17
Провадження №1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
"19" лютого 2021 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора вчинити дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 0001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись статтями 22, 36, 42, 110, 290, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Зобов`язати прокурора в кримінальному провадженні, зазначеному вище, надати обвинуваченому ОСОБА_6 можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, які ще не приєднані до справи і знаходяться в прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 лютого 2021 року о 15 годині 35 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 243/842/20
Провадження № 1-кп/243/236/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2021 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора

про обрання відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 177-179, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці по 19 квітня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за першим викликом до суду та прокурора на визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Слов`янськ Донецької області без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Контроль за виконанням ОСОБА_8 особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 298/1196/19
Номер провадження 1-в/298/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

начальника Великоберезнянського РС філії ДУ`Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ`Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного йому покарання -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було засуджено за ч.1 ст.164 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк один рік та покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв,став на шлях виправлення.

Заслухавши в судовому засіданні представника Великоберезнянського РС та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75, ч.1 ст.78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ`Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного йому покарання - задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання вироком від 27 листопада 2019 року Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 303/8161/20
№ 1-кс/303/462/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за клопотанням
про скасування арешту майна

19 лютого 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 володільця арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
в с т а н о в и в:

18.02.2021 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 володільця арештованого майна про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля марки «Volkswagen Touran» номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_3 , яким він володіє, та повернути його йому.
Клопотання ОСОБА_2 , мотивовано тим, що автомобіль марки «Volkswagen Touran» номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , перебуває у його володінні та користуванні. На даний час кримінальне провадження відносно нього закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, потреби у зберіганні та арешті транспортного засобу не має, а тому просить слідчого судді прийняти рішення про скасування арешту майна тобто повернути транспортний засіб, як володільцю.
Відповідно до статті 174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково може підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснюється слідчим суддею, судом протягом трьох днів після його надходження до суду.
Володілець арештованого майна не був присутнім при вирішенні питання слідчим суддею про накладення арешту.
Керуючись: ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 володільця арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна призначити на 09:00 год. 22 лютого 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а (зал судових засідань).
Про час і місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1811/15-к
Номер провадження 1-кс/305/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області:

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.350 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення у формі ухвали, на що слід затратити значний час, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.369, 370, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.350 КК України(справа №305/1811/15-к, провадження № 1-кп/305/8/21) відмовити.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Повний зміст ухвали буде проголошено 23 лютого 2021 року, о 13 годині 50 хвилин.

Головуюча: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 20.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 15 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Повний текст ухвали буде оголошено 16.01.2021 року о 11 год. 55 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1