У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2865/21

№ 1-кс/183/492/21

30 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 27.02.2021 року до ЄРДР за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянці України, з профільною середньою освітою, не працюючій, вдові, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій:

- 23.02.1995 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ј майна. 27.08.1998 звільнена з Чернігівської ВК (№ 44), на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 16.03.1999 року Новомосковським міським судом Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, додаткова міра ст.14 лікування від наркоманії. 21.06.2002 звільнена з Орджонікідзівської ВК (№ 79), умовно-достроково 1 рік 6 місяців 11 днів;

- 11.05.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 16.03.1999 року, до відбуття покарання остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 30.09.2006 року звільнена з Полтавської ВК (№ 65);

- 19.06.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. 21.05.2010 звільнена з Чернігівської ВК (№ 44);

- 26.11.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік,

- 10.04.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 ККУ частково приєднати не відбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 26.11.2014 року призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією всього особистого майна; 20.11.2020 року звільнена з ДУ Надержинщинська ВК № 65 за відбуттям строку покарання;

- 31.03.2021 року Новомосковським міськрайонним відділенням поліції ГУНП в Дніпропетровській області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 369 КК України, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 лютого 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебувала на території мікрорайону «Самарь», що розташований між вул. Кущівською та пров. Прогонним м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент ОСОБА_5 помітила раніше невідомого їй чоловіка, який проїхав біля неї на велосипеді та з кишені останнього випав прозорий сліп-пакет середнього розміру. В подальшому, ОСОБА_5 підняла з землі вказаний сліп-пакет та, відкривши його, виявила, що в середині знаходилися 43 порожні сліп-пакети маленького розміру та кристалічна речовина рожевого кольору. Вказану речовину ОСОБА_5 визначила для себе, як особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у невстановленій кількості, але не менше 0,7209 г. В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини з метою збуту, 26 лютого 2021 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, більш точний час в ходу досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території мікрорайону «Самарь», розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, поклала зазначений поліетиленовий сліп-пакет з його вмістом до лівої зовнішньої кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбала та почала зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP з метою збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 направилася за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 самостійно розфасувала до 43 маленьких сліп-пакетів раніше придбану нею психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Після чого, ОСОБА_5 склала вказані 43 маленькі сліп-пакети у один сліп-пакет середнього розміру, який поклала до лівої кишені своєї куртки та продовжила зберігати психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP з метою збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, 27 лютого 2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точний час в ходу досудового розслідування не встановлено, зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP з метою збуту, ОСОБА_5 направилася в напрямку залізничного вокзалу м. Новомосковська Дніпропетровської області.

27 лютого 2021 року о 11 годині 20 хвилин до чергової частини Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що поблизу залізничного вокзалу на перехресті вул. Ковальова та вул. Шаповалова м. Новомосковська Дніпропетровської області знаходиться невідома жінка на вигляд 40 років, худорлявої статури, одягнена у темний одяг, яка демонструє багато сліп-пакетів, ймовірно, з наркотичною речовиною.

27 лютого 2021 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлена ОСОБА_5 та відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останньої з метою перевірки у неї документів та запитали чи має при собі ОСОБА_5 заборонені в обігу предмети або речі, на що остання відповіла, що у неї в лівій кишені куртки знаходиться сліп-пакет з психотропною речовиною. Після цього ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, перебуваючи на перехресті вул. Ковальова та вул. Шаповалова м. Новомосковська Дніпропетровської області, в період часу з 12 години 16 хвилин до 12 годин 45 хвилин надала слідчому із зовнішньої лівої кишені своєї куртки для огляду 43 сліп-пакети із розфасованою кристалічною речовиною рожевого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масами: 0,0138 г, 0,0216 г, 0,0162 г, 0,0199 г, 0,0176 г, 0,0173 г, 0,0156 г, 0,0170 г, 0,0155 г, 0,0216 г, 0,0160 г, 0,0143 г, 0,0156 г, 0,0159 г, 0,0129 г, 0,0144 г, 0,0224 г, 0,0186 г, 0,0161 г, 0,0194 г, 0,0189 г, 0,0183 г, 0,0145 г, 0,0186 г, 0,0113 г, 0,0122 г, 0,0193 г, 0,0132 г, 0,0192 г, 0,0196 г, 0,0125 г, 0,0140 г, 0,0191 г, 0,0118 г, 0,0187 г, 0,0198 г, 0,0192 г, 0,0201 г, 0,0181 г, 0,0162 г, 0,0130 г, 0,0164 г, 0,0152 г, загальною масою 0,7209 г, яку ОСОБА_5 раніше незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту.

27.02.2021 року відомості про злочин слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зареєстровано кримінальне провадження № 0000013 за ч. 2 ст. 309 КК України. 27.04.2021 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 307 КК України.

27.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за скоєння аналогічних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, а саме останній раз 10.04.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 була засуджена до 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України було частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 26.11.2014 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією всього особистого майна. 20.11.2020 року ОСОБА_5 звільнена з ДУ Надержинщинська ВК № 65 за відбуттям строку покарання. Незважаючи на це ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин. Також 31.03.2021 року Новомосковським районним відділенням поліції ГУНП в Дніпропетровській області було направлено до Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000091 за ч. 3 ст. 369 КК України відносно ОСОБА_5 , кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинила під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 27.02.2021 року.

Стійка кримінальна направленість підозрюваної ОСОБА_5 свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, вона матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, просила застосувати своїй підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання, підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваної, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 27.02.2021 року до ЄРДР за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; протоколом огляду місця події від 27.02.2021 року; протоколом огляду предмета від 27.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.02.2021 року; протоколом пред`явлення свідкові ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2021 року; протоколом пред`явлення свідкові ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2021 року; висновком експерта від 07.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке на даний час не розглянуто. Тому, у слідчого судді є підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 вдова, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів у неї відсутні; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останньої; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

У разі внесення підозрюваною застави, слідчий суддя вважає, що на підозрювану ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянці України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 червня 2021 року включно, взявши її під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 181.600 грн.

У разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 застави, покласти на останню наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області, де вона зареєстрована та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1