Справа № 463/5852/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/633/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_7 , до 13 год. 40 хв. 23 липня 2021 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 113 500 грн.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_7 постановлено покласти такі обов`язки:

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи рішення слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, оскільки висновки суду, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки розмір визначеної застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Як зазначає апелянт, слідчим суддею не враховано, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері службової діяльності, направлене проти установленого порядку роботи правоохоронного органу, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, що призводить до суттєвого погіршення криміногенної обстановки як в масштабах Львівської області, так і всієї держави, призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти корупції як в межах України, так із сусідніх з Україною держав.

Окрім цього, прокурор звертає увагу й на те, що згідно з поданою ОСОБА_7 щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, він отримав сукупний дохід в сумі 234315 грн., а його дружина 889450 грн., яка надала ОСОБА_7 подарунок у вигляді 200 000 грн, окрім цього, у нього у спільній сумісній власності та членів його сім`ї наявна квартира площею 70,47 кв.м., а також у його власності є автомобіль марки «Шкода Октавія».

На переконання прокурора, саме застава у розмірі 1 000 000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з матеріалами клопотання, 18 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000139 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 наказом № 14 о/с від 18.01.2021 переміщений на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. Такий діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову зі старшим оперуповноваженим СКП ВП № 4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , у групі з яким вимагав та одержав неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та пояснень самого підозрюваного, такого було затримано 24 травня 2021 року о 13 год. 40 хв.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, що стверджується: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 18.04.2021, заявою ОСОБА_12 , протоколами допиту свідка ОСОБА_12 протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколом обшуку відділу поліції № 4 Львівського районного Управління поліції ГУНП у Львівській області, протоколом затримання ОСОБА_7 та його обшуку, матеріалами НСРД, та доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, належним чином оцінив вагомість наявних доказів, наданих на підтвердження цих обставин, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що прокурором в апеляційній скарзі не оскаржується.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора в частині необґрунтованості визначеного слідчим суддею розміру застави, то такі, на переконання колегії суддів апеляційного суду, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Частиною третьою ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина п`ята ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що законодавець, передбачаючи такий вид запобіжного заходу як заставу, метою його застосування визначив забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.182 КПК України. У будь-якому разі розмір застави має бути співмірним та розумним, не бути важелем або чинником, який унеможливлює з моменту визначення розміру застави його внесення підозрюваним. Недотримання зазначених положень може стати суттєвим порушенням норм кримінального процесуального закону, і як наслідок прав та свобод громадян, що неодноразово підтверджувалось численними рішеннями Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства.

Перевіривши матеріали клопотання, на переконання колегії суддів апеляційного суду, визначаючи відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, а також, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя визначив заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді в частині недоведеності прокурором виключного випадку призначення застави у розмірі 1 000 000 грн., а покликання його в апеляційній скарзі на відомості щодо майна, задекларованого підозрюваним у декларації, само собою не свідчить про здатність внесення ОСОБА_7 такого розміру застави.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена відповідно до вимог закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.404, 405. 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргупрокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4