Справа № 161/9425/21
Провадження № 1-кс/161/4212/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 25 травня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину та є опікуном батька інваліда І групи, непрацюючого, судимого,

-за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000543 від 22.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.311 ч.3, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України.
25.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.311 ч.3, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку слідчого, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст.311 ч.3, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу підозрюваного, який може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, може незаконно впливати на показання свідків, знищити, сховати будь-які речі, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку прокурора, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які, кожен зокрема, вважали повідомлення про зміну повідомлення про підозру, а тому і клопотання про обрання запобіжного заходу, в межах даної підозри, не обґрунтованими, та, з врахуванням міцності його соціальних зв`язків просили обрати більш м`який запобіжний захід, а у випадку обрання судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою просили визначити розмір застави на розсуд суду, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.311 ч.3, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даних злочинів, а тому ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у межах даного провадження.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість такої підозри через відсутність, на даний час, беззаперечних доказів можливості вчинення ним вказаних злочинів, не заслуговує на увагу.
Беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, а саме, рішення "Нечипорук, Йонкало проти України" № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності.
Матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у можливості вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст.311 ч.3, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України - реальна можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може залишити місце свого проживання, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України; перебуваючи на волі останній також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речей, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч.1 п.2 ст.177 КПК України; незаконно впливати на показання свідків (коло яких ще органом досудового розслідування встановлюється), чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч.1 п.3 ст.177 КПК України; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів), чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч.1 п.5 ст.177 КПК України, наявність міцних соціальних зв`язків (малолітньої дитини та батьків-інвалідів) не завадило йому бути обґрунтовано підозрюваним у межах даного провадження, медичної документації щодо неможливості його перебування за станом здоров`я в умовах СІЗО та ІТТ суду не надано, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 затримано 23.05.2021 о 11.02 год., однак судом встановлено, що фактично, відповідно до ст.209 КПК України, він був затриманим вже на момент проведення обшуку, який згідно протоколу розпочато 23.05.2021 о 04.56 год., дані про його фактичне затримання о 23.05.2021 о 02.30 матеріалами клопотання не підтверджений, тому строк тримання під вартою слід обчислювати з вказаної дати та години.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.07.2021, включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 04.56 год. 23 травня 2021 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1