Справа № 140/1896/17
Провадження №11-кп/801/580/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі
відеоконференції,
захисника ОСОБА_8 в режимі
відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000357, внесеного до ЄРДР 08.07.2017, за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.02.2021, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуків Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох років) обмеження волі.
Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження закрито.

Судом встановлено, що 08.07.2017 близько 1:00 год ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме неподалік будинку культури, що в с. Довжок, Немирівського району, Вінницької області, маючи намір на грубе порушення правил поведінки у суспільстві, з метою застосування насильства до потерпілої, застосовуючи нікчемний привід, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила суспільної моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, безпричинно, в присутності сторонніх осіб, почав ображати неповнолітню ОСОБА_10 , після чого підійшов до неї та умисно, безпричинно штовхнув її долонею правої руки в обличчя, від чого остання впала спиною на асфальт, вдарившись при цьому головою. Після чого, потерпіла ОСОБА_10 підвелась та почала відходити від ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої умисні протиправні дії направлені на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження присутніх осіб, знову підбіг до ОСОБА_10 та умисно наніс їй один удар правою ногою в область правого стегна, від чого остання впала на землю вдарившись коліном та кистю правої руки. Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 наніс ще 1 удар в область живота потерпілій ОСОБА_10 , в той час коли остання перебувала на землі.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 152 від 10.07.2017, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді саден в потиличній ділянці голови справа, по долонній поверхні правої кисті, в області правого передпліччя, правого коліна, синців в проекції правого ліктьового суглоба та в області правого стегна, які згідно цього ж висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
На вказаний вирок прокурором подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вироку в частині звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
В обґрунтування цього прокурор вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину не визнав, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України категорично заперечував, у зв`язку з чим суд першої інстанції не мав права звільняти ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закривати провадження, а повинен був призначити покарання та звільнити його від його відбування.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок суду першої інстанції в частині звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження та постановити новий вирок, пояснення обвинуваченого та захисника, які поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю - є вірною.
Доводи апеляційної скарги прокурора про скасування вироку в частині звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, є обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи з положень п. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. Якщо ж обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України може звільнити засудженого від його відбування.
Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особу також може бути звільнено від покарання за вироком суду на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою права та ч. 5 ст. 74 КК України.
Крім того, слід зауважити, що питання закриття кримінального провадження та звільнення від призначеного покарання є взаємовиключними кримінально-правовими інститутами і не можуть застосовуватись одночасно.
В ході судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не визнав, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України заперечив, у зв`язку з чим суд першої інстанції не мав права звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, а повинен був призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України та звільнити від його відбування на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 420 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.02.2021 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України скасувати в частині звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді 3 років обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
В решті вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.02.2021 залишити без змін.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4