В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001807 від 30.10.2020 (об`єднаного з кримінальним провадженням під №0002647 від 06.11.2020), за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Совєтськ, Калінінградської області, Росія, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 в ніч з 29.10.2020 на 30.10.2020, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно для оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на другому поверсі багатоповерхового дому, шляхом підбору комбінації до кодового замка, проник у тамбур який об`єднує вхід до трьох квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , де вчинив крадіжку велосипеда марки «PROFI20» моделі «L20111 Yellow (L20111)», вартість якого могла складати 1088 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того ОСОБА_5 05.11.2020 близько 21:45 години, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи спільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, таємно для оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання перешкод, а саме: підіймання на другий поверх будівлі та відчинення дверей балкону, незаконно проник до офісу ТОВ «ПЛАТОН-Н ПЛЮС», що розташований за адресою: вул. Горького, 1, м. Херсон, та в подальшому з метою здійснення крадіжки чужого майна, намагався викрасти ноутбук «Asus R540SA-XX052D Chocolate Black», що належить ТОВ «ПЛАТОН-Н ПЛЮС», вартість якого могла складати 5025 гривень, однак, не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне, не довів свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий у офісі підприємства, у підсобному приміщенні співробітниками приватної охорони «Лідер».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, не доведена до кінця, з причин, що не залежать від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував проти викладених в обвинувальних актах обставинах, щиро розкаявся у вчиненому.

Дав показання про те, що їхав транзитом через м. Херсон до м. Одеси. Вийшов на залізничному вокзалі і так сталось, що у нього викрали всі документи та гроші, тому доведений до відчаю пішов гуляти містом. У ніч з 29.10.2020 на 30.10.2020, проходячи повз багатоповерховий будинок (адресу не знає, бо в місті був вперше, не виключено АДРЕСА_6 ) побачив як чоловік виходив з під`їзду, тому вирішив туди зайти. Між квартирами на одному з поверхів відкрив двері до спільного тамбуру, де побачив велосипед жовтого кольору, який забрав із собою. Наступного дня, попитавши у перехожих, де ринок, продав викрадений велосипед «PROFI20» на ринку за 600 гривень.

Також дав покази, що 05.11.2020 близько 21:45 години (не маючи можливості повернутись до м. Черкаси), йдучи містом побачив будинок, через наявність біля нього «лісів» подумав, що там будівництво, тому заліз по «лісах» на другий поверх, щоб заночувати. Коли через відкриті двері балкону потрапив до приміщення, то зрозумів, що офіс (пізніше стало відомо ТОВ «Платон-Н Плюс»), в якому побачив ноутбук, який вирішив викрасти. Хотів залишити приміщення з ноутбуком, проте був зупинений працівниками приватної служби охорони «Лідер».

Зазначив, що припустився прикрої помилки і усвідомлює протиправність своїх дій, які були викликані збігом важких обставин, просив суд не призначати покарання, пов`язане з його реальним відбуванням.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який хоча до кримінальної відповідальності раніше і притягувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, проте в силу ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, з огляду на той факт, що має постійне та зареєстроване місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей 2013 та 2006 року народження. Судом приймається до уваги і та обставина, що обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, не намагався уникнути відповідальності, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває. Завдану матеріальну шкоду не відшкодував і відповідних заходів до того не вжив. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини ОСОБА_5 та його щире каяття, сприяння в розслідуванні кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ч. 3 ст. 61 КК України не вбачається, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 та ч. 3 ст. 68 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Крім того при визначенні остаточного розміру покарання підлягають застосуванню правила ч. 1 ст. 70 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

?Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», обраний відносно ОСОБА_5 скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

У разі направлення ОСОБА_5 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, зарахувати в строк відбування покарання термін тримання під вартою з 06.11.2020 до 30.04.2021.

* Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Речові докази:
* ноутбук Asus R540SA-XX052D Chocolate Black вважати повернутим власнику, а саме: потерпілому ТОВ «ПЛАТОН-Н ПЛЮС»;
* сліди папілярних узорів на 2-х відрізках л/с та первинний пакунок, які поміщено до сейф-пакету №5435748; дактилокарта на ОСОБА_5 та первинний пакунок, які поміщено до сейф-пакету № 5435749 знищити;
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1