ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/488/21 Номер провадження 11-сс/814/355/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Cудової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 28.08.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч.ч. 3, 4 ст. 152, ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України. Відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри та нову підозру ОСОБА_9 від 31.07.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301, ч.ч. 3, 4 ст. 152, ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що згідно матеріалів, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо його незаконності або порушення порядку вручення не викликає.

Крім цього, послався на достатність на цьому етапі провадження зібраних органами досудового розслідування доказів для висновку про причетність ОСОБА_9 до вчинених кримінальних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 28 серпня 2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч.ч. 3, 4 ст. 152, ч. 1, 2 ст. 156 КК України, та повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301, ч.ч. 3, 4 ст. 152, ч. 1, 2 ст. 156 КК України, від 31.07.2020 року. Зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від ОСОБА_9 .

Вказує, що аналіз змісту оскаржуваних повідомлень про підозру не містить викладу обставин та обґрунтування, а кримінальне провадження - доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому злочинів за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч.ч. 3, 4 ст. 152, ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України.

При цьому, матеріали кримінального провадження свідчать, що на час повідомлення про підозру не були зібрані наявні достатні докази про скоєння особою злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч.ч. 3, 4 ст. 152, ч. 1, 2 ст. 156 КК України.

Просить звернути увагу, що Законом України 1256-ІХ від 18.02.2021 року з КК України виключені ч. 4 та ч. 5 ст. 301, а ч. 5 ст. 301 КК України інкримінувалася ОСОБА_9 на день вчинення злочинів, однак на даний час на підставі вказаного Закону ОСОБА_9 повинно інкримінуватись ч. 3 ст. 301 КК України, оскільки остання передбачає менш суворе покарання.

З огляду на це захисником вказано, що слідчим не було дотримано вимог КПК, а тому в розумінні ЄСПЛ не існує обґрунтованої підозри.

Також посилається на порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_9 складено 28.08.2020, однак докази його вручення ОСОБА_9 , як і роз`яснення йому прав підозрюваного, в матеріалах кримінального провадження відсутні, як і його підпис в отриманні даного повідомлення та в отриманні від слідчого оголошення та роз`яснення прав.

Крім того, повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301, ч.ч. 3, 4 ст. 152, ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України, вручене ОСОБА_9 27.01.2021, містить в документі іншу дату - 31.07.2020.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали подану в інтересах ОСОБА_9 апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000410 від 09.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 301, ч.ч. 3, 4 ст. 152, ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України.

28 серпня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області у кримінальному проваджені № 0000410 ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч.ч. 3, 4 ст. 152, ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України.

29 серпня 2019 року об 11.41 годині, повідомлення про підозру у кримінальному проваджені №0000410 ОСОБА_9 , отримала ОСОБА_10 для передання сину ОСОБА_9 .

31 липня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 у кримінальному проваджені №0000410 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч.ч.3, 4 ст. 152, ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України.

Вказане повідомлення направлено поштою за місцем проживання ОСОБА_9 , оскільки останній перебував у розшуку.

25 січня 2021 року ОСОБА_9 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_12 .

27 січня 2021 року ОСОБА_9 вручено повідомлення від 31.07.2020 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч.ч. 3, 4 ст. 152, ч.ч. 1,2 ст. 156 КК України.

Так, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він в період з 07.02.2017 по 26.01.2019 за порадами та вказівками ОСОБА_13 , кримінальне провадження відносно якого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2020 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у орендованих квартирах за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 вчинив умисні дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло неповнолітньої особи, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) відносно потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також умисні дії, які виразилися у діях сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцяти років з використанням геніталій (зґвалтування), незалежно від її добровільної згоди відносно потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Крім того, ОСОБА_9 у вищезазначений період часу був співвиконавцем ОСОБА_13 у виготовленні з метою розповсюдження зображень та відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, з примушуванням неповнолітньої особи до участі у створенні таких творів.

Не погоджуючись з повідомленою підозрою від 28.08.2019 та повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 31.07.2020 захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в задоволенні якої йому було відмовлено.

Відмову в задоволенні скарги захисником оскаржено до апеляційного суду.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри його підзахисному ОСОБА_9 , оскільки зміст оскаржуваних повідомлень про підозру не містить викладу обставин та обґрунтування, а кримінальне провадження - доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому злочинів за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч.ч. 3, 4 ст. 152, ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України є безпідставними з огляду на таке.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 28.08.2019 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 31.07.2020 відповідає зазначеним вимогам ст. 277 КПК України та захисником не наведено жодних належних доводів щодо їх невідповідності.

Поміж тим, захисником оспорюється їх обгрунтованість, з посиланням на відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження вчинення дій, які інкримінуються ОСОБА_9 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Так існування фактів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_9 міг вчинити кримінальні правопорушення, про підозру у вчиненні яких його повідомлено, підтверджується: рапортом інспектора ВПК в Полтавській області Київського управління кіберполіції ДКП НП України ОСОБА_20 про виявлення злочину; заявою ОСОБА_21 про виявлення відео порнографічного характеру; листом-зверненням від Національного агентства з боротьби зі злочинністю Великої Британії щодо розповсюдження протиправного контенту з ознаками дитячої порнографії; протоколом огляду комп`ютера ОСОБА_21 від 12.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 13.12.2018; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 23.02.2019; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_18 від 23.02.2019; додатковим протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_18 від 22.07.2019; додатковим протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_16 від 24.07.2019; протоколом пред`явлення неповнолітній потерпілій ОСОБА_17 для впізнання за фотознімками від 26.07.2019, відповідно до якого потерпіла впізнала серед інших осіб ОСОБА_9 , який приймав участь разом з нею на фотосесіях інтимного характеру; протоколом пред`явлення неповнолітній потерпілій ОСОБА_16 для впізнання за фотознімками від 24.07.2019, відповідно до якого потерпіла впізнала серед інших осіб ОСОБА_9 , який вступав з нею в половий контакт неприродним шляхом; протоколом пред`явлення неповнолітній потерпілій ОСОБА_18 для впізнання за фотознімками від 22.07.2019, відповідно до якого потерпіла впізнала серед інших осіб ОСОБА_9 , який вступав з нею в половий контакт природним шляхом на відеокамеру на яку знімав ОСОБА_13 ; додатковим протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_17 від 26.07.2019; висновком судово-психіатричної експертизи № 282 від 27.06.2019 по малолітній ОСОБА_19 ; висновком судово-медичної експертизи №556 від 10.07.2019 щодо малолітньої ОСОБА_19 , згідно якого у останньої виявлені ушкодження у вигляді: «старих» розривів дівочої пліви, воронкоподібне втягнення заднього проходу та згладженість зморшки слизової та шкіри анусу; протоколом огляду вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 жорсткого диску, під час якого виявлено твори та зображення, які відносяться до продукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію за участю ОСОБА_9 , неповнолітніх ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , і малолітньої ОСОБА_19 ; висновком комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи №19/9/1-49-23/2/2-19-СЕ/19 від 02.08.2019, проведеної експертами Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, згідно якого надані на дослідження візуальні та аудіовізуальні твори, що виготовлені під час зґвалтування та розбещення малолітньої особи та особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, відносяться до продукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.
Отже, всупереч доводам захисника, на момент повідомлення про підозру 28.08.2019 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 31.07.2020, існували достатні докази для її оголошення.
Крім того, є безпідставним посилання адвоката на виключення ч. 4 та ч. 5 ст. 301 з Кримінального кодексу відповідно до Закону № 1256-ІХ від 18.02.2021, оскільки такі зміни до Кримінального кодексу України були внесені вже після повідомлення про підозру ОСОБА_9 .
Щодо порушення порядку повідомлення про підозру, слід звернути увагу на наступне.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, а у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Слідчим суддею в ході розгляду скарги захисника ОСОБА_7 не встановлено будь-яких порушень встановленого процесуального порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 .
Колегія суддів зазначає, що на момент прийняття рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 28.08.2019, місцезнаходження та місце проживання останнього було невідоме, існувала інформація про те, що останній перебуває у Республіці Польща.
З огляду на це, вручення вказаного повідомлення його рідній матері ОСОБА_10 для передачі сину, яке здійснено за можливим місцем проживання ОСОБА_9 , не суперечить наведеним вище положенням КПК.
Відповідає вказаним вимогам й направлення поштою за можливою адресою проживання ОСОБА_9 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 31.07.2020, що узгоджується зі ст.ст. 278, 279 КПК України. При цьому твердження сторони захисту про порушення ч.ч. 2, 3 ст. 278 КПК України при оголошенні зміненої підозри є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону. Вказані норми кримінально-процесуального закону стосуються осіб, які затримані уповноваженим посадовими особами правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України. У даному випадку ОСОБА_9 відповідно до вимог законодавства було направлено підозру, а також він був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про оголошення його розшуку та надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 28.08.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч.ч. 3, 4 ст. 152, ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України та про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри та нову підозру ОСОБА_9 від 31.07.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301, ч.ч. 3, 4 ст. 152, ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4