Справа № 308/5890/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшої слідчої слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідча просить накласти арешт на спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС Експертна Служба» №4071558 з об`єктами дослідження, кристалічні речовини, які містять в своєму складі психотропну речовину 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он(РУР) масою (у перерахунку на 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он(РУР основу) загальною масою 33,3102 грам, що відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2020 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено в особливо великих розмірах. Обґрунтовуючи своє клопотання слідча посилається на наступні встановлені досудовим розслідуванням обставини.

05.05.2021 о 15 год. 07 хв. надійшло повідомлення від ст. оперуповноваженого про те, що в м.Ужгороді по вул Волошина у ТЦ «Едельвейс» у гр. ОСОБА_5 виявлено невідомі речовини рослинного та кристалічного походження ззовні схожі на наркотичні, який у ході огляду місця події добровільно надав картонну коробку всередині якої знаходились 1 полімерний пакет із вмістом речовини рослинного походження, який упакований у спец пакет НПУ SUD№3006785; 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною синього кольору, 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору, упаковані в спецпакет НПУ SUD№3006783; картонну коробку упаковану в спец. пакет НПУ SUD№3006772.

06.05.2021 слідчим Ужгородського РУП в в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

25.05.2021 до СВ Ужгородського РУП надійшов висновок експерта №СЕ-19/107-21/3975-НЗПРАП, що кристалічні речовини, які місять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он(РУР) масою (у перерахунку на 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он(РУР основу) загальною масою 33,3102 грам, що відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2020 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, в особливо великих розмірах.

24.06.2021 у ході огляду місця події в м.Ужгороді по вул. Гагаріна, 10А було оглянуто висновок експерта №СЕ-19/107-21/3975-НЗПРАП від 25.05.2021 з додаткми.

Мотивуючи доцільність накладення арешту у даному провадженні, слідча вказує мету арешту збереження речових доказів.

При цьому слідча зазначає, що тимчасово вилучені під час огляду місця події речі та предмети, відповідають критеріям ст. 98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень. У зв`язку з наведеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Вимоги, викладені в клопотанні щодо накладення арешту майна підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Повідомлялись належним чином.

На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 05.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повідомлення ст. оперуповноваженого про те, що в м.Ужгороді на вул. Волошина, в ТЦ «Едельвейс» у гр. ОСОБА_5 виявлено невідомі речовини рослинного та кристалічного походження, ззовні схожі на наркотичні. Під час проведення огляду місця події від 05.05.2021 в м.Ужгороді по вул Волошина у ТЦ «Едельвейс» ОСОБА_5 добровільно надав картонну коробку, всередині якої знаходились 1 полімерний пакет із вмістом речовини рослинного походження, який упакований у спец пакет НПУ SUD№3006785; 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною синього кольору, 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору НПУ SUD№3006783, картонну коробку упаковану в спец. пакет НПУ SUD№3006772, які постановою слідчого від 05.05.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000644.

У подальшому вказані речові докази направлено для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частина 2 статті 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З системного аналізу наведених норм випливає, що правовий режим тимчасово вилученого майна виникає у вилучених речей та документів, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, до вирішення питання про їх арешт.

Як випливає з висновку експерта №СЕ-19/107-21/3975-НЗПРАП від 21.05.2021, надані на експертизу речовини (вилучені в ході огляду місця події 05.05.2021) містять у собі два види особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відтак на підставі висновку експерта та відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2020 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені в ході огляду місця події 05.05.2021 речі, зокрема кристалічні речовини синього, зеленого, білого кольорів, а також порошкоподібна речовина білого кольору є предметами, які вилучені законом з обігу.

Отже, вирішуючи питання про доцільність застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчому судді належить визначити:

- чи мають речі, вилучені під час огляду у даному випадку, щодо яких ставиться питання про їх арешт, статус тимчасово вилученого майна;

- чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цих речей з огляду на їх відношення до кримінального провадження та дотримання органом досудового розслідування передбачених законом процедур.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ).

Разом з тим речі, що були вилучені в ході огляду місця події 05.05.2021 у гр. ОСОБА_5 , віднесені до предметів, які вилучені законом з обігу, що стверджується вищевказаним висновком експерта №СЕ-19/107-21/3975-НЗПРАП від 21.05.2021. Відтак вилучені речі апріорі не можуть мати статусу «належного певній особі майна».

Слідчий суддя погоджується з тим, що вилучені речі, на які слідча просить накласти арешт відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, проте виходячи з системного тлумачення арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаними речами у гр. ОСОБА_5 не виникло, що в свою чергу тягне за собою неможливість обмеження такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом

Частиною 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, (в даному випадку під час проведення огляду місця події 05.05.2021), зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що кристалічні речовини синього, зеленого, білого кольорів, а також порошкоподібна речовина білого кольору, правомірно вилучено під час огляду місця події з підстав належності їх до предметів, які вилучені законом з обігу, та у передбаченим законом способом визнано слідчим речовими доказами, а тому відсутні підстави для його арешту. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про правомірність зберігання його у органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1