Справа № 369/5495/21
Провадження № 1-кс/369/1065/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001476 від 14.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001476 від 14.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Подане клопотання мотивує тим, що слідчим відділом відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001476 від 14.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2020 до Вишнівського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , з приводу того, що невідомі особи, без її відома підробили договір купівлі-продажу та продали автомобіль марки «GMC Acabia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Під час досудового розслідування в якості потерпілої була допитана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 04.06.2008 вона придбала у кредит автомобіль марки «GMC Acadia», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Обумовлена сума даного автомобіля становила 82 тис. доларів США. Кредит на даний автомобіль вона взяла у банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в розмірі 66 тис. доларів США. Виплачувала ОСОБА_4 даний борг поетапно. Однак в зв`язку з скрутним становищем виплати пізніше припинились, та в 2012 році ІНФОРМАЦІЯ_3 була винесена ухвалу, щодо стягнення коштів з ОСОБА_5 та її чоловіка в розмірі 564 тис. гривень.

Після цього на вказаний вище автомобіль було накладено арешт та його було оголошено в розшук виконавчою службою Дарницького району м. Києва. В подальшому приблизно у січні 2015 року вказаний автомобіль було забрано на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, про що складено акт опису й арешту майна № 232/11 від 22.01.2015 головним державним виконавцем ОСОБА_6 відділу ДВС ІНФОРМАЦІЯ_4 . У вищевказаному акті зазначено, що транспортний засіб, державні номерні знаки, дві пари ключів та технічний паспорт на вище вказаний автомобіль були передані на відповідальне зберігання зберігачу фізичній особі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Подільським РУ ГУ МВД України в м. Києві 18.01.2001, зареєстрований АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Також в акті було зазначено, що даний автомобіль буде продано через електронні торги, грошові кошти від продажу даного автомобіля повинні були покрити весь кредит, на підставі того, що ринкова вартість автомобіля у 2015 році була приблизно 40 000 доларів США, в перерахунок на національну валюту це 950 000 гривень.

ОСОБА_5 неодноразово перевіряла себе у реєстрі виконавчих проваджень, де вона не значилась.

Через два роки ОСОБА_4 потрібно було взяти кредит в банку, однак, перевіривши кредитну історію останньої їй повідомили, що в реєстрі боржників ОСОБА_4 не значилась, однак, по банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона мала їм сплатити кредит в розмірі 400 тис. доларів США. Після цього ОСОБА_4 вирішила поїхати до виконавчої служби Дарницького району м. Києва, та дізнатись, чому до цього часу кредит не погашений. У виконавчій службі Дарницького району м. Києва, вона дізналась, що ні якого провадження, та те що вона являється боржником в них не має. Після цього ОСОБА_4 почала направляти неодноразово запити до даної установи, однак, всі відповіді були негативні, що даного провадження в них не заведено. Близько трьох місяців тому прийшов лист з виконавчої служби Дарницького району м. Києва на її чоловіка ОСОБА_8 , з приводу того, щоб він з`явився до виконавчої служби. У виконавчій службі її чоловік дізнався про те, що заведено провадження щодо стягнення з нього грошових коштів за автомобіль, який був взятий ОСОБА_4 в кредит. В подальшому вона також дізналась про те, що на неї теж було заведено виконавче провадження № 44191417. Після цього вона вирішила звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , з приводу того як продавався автомобіль марки «GMC Acadia», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. В свою чергу ОСОБА_4 надали довідку № 31/26-55 від 28.02.2020, в якій було зазначено, що даний автомобіль був проданий по договору купівлі-продажу НАА № 005605 від 23.03.2016, що був виданий приватним нотаріусом ОСОБА_9 , та який 30.03.2016 був перереєстрований на громадянку ОСОБА_10 . Однак, ОСОБА_4 жодного договору не підписувала, ще й окрім того в кінці 2014 року змінила прізвище та паспорт, в зв`язку з розлученням та заміжжям, а паспорт на прізвище ОСОБА_11 віддала до паспортного столу у Дарницькому районі при зміні прізвище, що підтверджує те, що невідомі особи без її відома підробили її підпис та продали без її відома вище вказаний автомобіль.

Крім того згідно отриманої відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_7 від 31.03.2021 № 138 встановлено, що автомобіль марки «GMC Acadia», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 30.03.2016 був перереєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_8 за ДКП № НАА005605 від 23.03.2016 на ОСОБА_10 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , та в подальшому 31.02.2016 в ІНФОРМАЦІЯ_8 знятий з обліку для реалізації.

Вказаний транспортний засіб, у відповідності до ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою встановлення всіх обставин вчинення вказаного злочину виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме договору купівлі-продажу НАА № 005605 від 23.03.2016 та документів, які слугували підставою для його укладення.

Учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано достатні докази корисності дослідження запитуваних документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_9 .

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчим на виконання частин п`ятої-шостої статті 163 КПК України доведено, що приватний нотаріус ОСОБА_9 володіє запитуваними документами, які підлягають дослідженню в кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, не представляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001476 від 14.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати заступнику начальника СВ відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 та слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: договору купівлі-продажу НАА № 005605 від 23.03.2016 на автомобіль марки «GMC Acadia», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та документів, які слугували підставою для його укладення, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , з подальшим їх тимчасовим вилученням.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала виготовлена в двох оригінальних примірниках, один з яких разом із копіями ухвали надсилається заступнику начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1