Справа № 683/934/21
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000044 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 жовтня 2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн, який сплачено 30.06.2020 року,

встановила:

21 квітня 2021 року слідчий СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженні №0000316, обвинувальний акт відносно якого з 06.11.2020 перебуває на розгляді у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області, на шлях виправлення не став, а повторно умисно вчинив злочин проти власності.

Так, 11.03.2021 року у період часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, таємно, повторно з метою власної наживи, зі столу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2600 грн, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

20 квітня 2021 року в кримінальному провадженні №0000044 від 06 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2021 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відео з камер відеоспостереження у Старокостянтинівському відділені ломбарду «Благо» №30 ПТ «ЛОМБАРД «БЛАГО» ТОВ «ТЕХМОРСНАБ», що знаходиться адресою вул. К. Острозького, 11 м. Старокостянтинів, довідкою вартості, тощо.

При вирішенні даного клопотання, просить врахувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив умисний злочин проти власності, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не працює, немає постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли забезпечити його належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків.

Вказує, що є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показів та уникнення кримінальної відповідальності; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; він може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення. Крім цього, підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчим не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України), тому слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 20 червня 2021 року.

Ухвалу направити начальнику ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: