ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1952/21 Справа № 202/2656/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
14 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року, якою було відмовлено у закритті кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770, відносно ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у закритті кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770, відносно ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Не погодившись із такою ухвалою, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника та на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, суд не взяв до уваги докази. Які могли істотно вплинути на висновки, за наявності суперечливих доказів, які мали істотне значення для висновків суду у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги олні докази і відкинув інші.
В судовому засіданні, 14 липня 2021 року, від судді колегії суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 , вмотивована тим, що останнім часом у відкритому доступі мережі інтернет з`явилися публікації відносно судді ОСОБА_3 , у яких йде мова про те, що суддя нібито здійснює захист інтересів підозрюваного ОСОБА_7 в Дніпровському апеляційному суді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ОНН 27 липня 2006 року №2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, у разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву в учасників судового провадження в неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити зхачву судді ОСОБА_3 про самовідвід, а кримінальну справу №202/2656/21 (апеляційне провадження №11-кп/803/1952/21) передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку положень ст. 35 КПК України.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 35, 75, 81, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року, якою було відмовлено у закритті кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770, відносно ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Кримінальну справу №202/2656/21 (апеляційне провадження №11-кп/803/1952/21) передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4