Справа № 645/5332/21
Провадження №1-кс/645/1216/21
У Х В А Л А
іменем України

11 серпня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, який має вищу освіту, не одружений, має дитину, працює заступником голови Петропавлівської об`єднаної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що 27.07.2021 р. Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України..
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, віднесеної до категорії посадових осіб місцевого самоврядування, працюючи на посаді заступника голови з питань діяльності виконавчого органу ради Петропавлівської об`єднаної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, при цьому тимчасово виконуючи обов`язки сільського голови Петропавлівської ОТГ, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є фізичною особою підприємцем, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями службової особи, згідно його посадової інструкції та діючи п. 5.1 даної інструкції щодо не виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення спеціальних обмежень щодо посадових осіб місцевого самоврядування згідно статей 12,13,23 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», 23.07.2021 в денний час доби, знаходячись поблизу приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працює на посаді заступника керівника громадської організації «Федерація спортивного страйкболу України». В ході розмови ОСОБА_6 висловив останній вимогу про отримання ним неправомірної вигоди, у вигляді 50 000 грн., за безперешкодне укладення договору про надання послуг з тимчасового розміщення в ТОВ «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Сосновий» членів Громадської організації «Федерація спортивного страйкболу України», які необхідно передати через фізичну особу підприємця ОСОБА_8 , шляхом надання зазначеної суми коштів до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де остання здійснює підприємницьку діяльність.
В подальшому 09.08.2021 о 15 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину

« ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою : АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 фактично здійснювала свою підприємницьку діяльність, вона одержала від заступника керівника громадської організації «Федерація спортивного страйкболу України» ОСОБА_9 для заступника голови Петропавлівської об`єднаної територіальної громади Куп`янського району Харківської області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 50000 грн. за надання послуг ТОВ «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Сосновий» для Громадської організації «Федерація спортивного страйкболу України».
За даним фактом 11.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Обгрунтованість даної підозри підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показаннями підозрюваної ОСОБА_8 , які підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт вчинення ОСОБА_6 службового злочину, рапортом працівників УСР, протоколами обшуку від 09.08.2021, під час проведення яких вилучено предмети даного злочину, які мають доказове значення у справі, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, рядом протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-відеоконтроль особи стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 10.08.2021, з додатками у вигляді відеозаписів проведення даних слідчих дій, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих (імітаційних) засобів у вигляді несправжніх грошових коштів від 09.08.2021, протоколами огляду речей, що були вилучені під час проведення обшуків, рахунком-фактурою № 97 на загальну суму 50 000 грн., яку ОСОБА_9 надала підозрювана ФОП ОСОБА_8 , договором № 3 про надання послуг з тимчасового перебування від 06.08.2021, який ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.
На думку слідчого, підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
- підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому провадженні, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного, а також експертів, яким будуть призначені відповідні судові експертизи, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування, із врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_8 мешкають в одному місті, перебувають у тісних ділових відносинах, мають фінансові зобов`язання перед один одним, що підтвердила остання, що призводить до збільшення можливості ризику впливу ОСОБА_6 на іншу підозрювану ОСОБА_8 , шляхом застосування заступником голови ОТГ ОСОБА_6 адміністративно-розпорядчих функцій, свого впливу наданого йому як посадовій особі місцевого самоврядування в порядку репресії до ФОП ОСОБА_8 та інших осіб, які надали свідчення стосовно підозрюваного, в тому числі до свідка директора комунального закладу ОСОБА_10 , який знаходиться у підпорядкуванні щодо підозрюваного, з метою схилити його до зміни наданих ним раніше свідчень. Також на даний час досудове розслідування за даним фактом триває, а тому є необхідність у проведенні ряду судових експертиз, для проведення яких будуть залучатись відповідні судові експерти, а тому підозрюваний ОСОБА_6 може мати можливість незаконно вплинути на експертів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Крім того, ОСОБА_6 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тривалий час займав посаду мера м. Куп`янська, а саме в період часу з 2010 до 2014 року, й таким чином останній має стійкі зв`язки серед працівників правоохоронних органів Харківської області та може використати їх вплив під час досудового розслідування;
- підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи

займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів;
- підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування не завершено, заплановано проведення ряду гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення місцезнаходження та вилучення предметів і оригіналів документів, що мають доказове значення в даному кримінальному провадженні;
- підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, що віднесений до категорії тяжких злочинів, що свідчить про суспільну небезпечність підозрюваного та відсутність переконань направлених на дотримання законів України, що супроводжується їх ігноруванням з боку останнього.
Також слідчий зазначає, що аналізом декларації ОСОБА_6 за 2020 рік встановлено, що загальна вартість отриманих ОСОБА_6 доходів складає 389 726 грн., у нього мається у власності автомобіль «SsangYong Kyron M230» 2011 року випуску, яким безпосередньо користується ОСОБА_6 , середня ринкова вартість цього автомобіля станом на 11.08.2021 року становить 243 030,94 грн. Також у власності останнього маються водний засіб 1988 року випуску, вартістю близько 54 000 грн., та самохідне шасі Т-16 1994 року випуску, вартістю близько 60 000 грн., причеп легковий марки ПВА-1 2012 року випуску, вартістю близько 20 000 грн., земельна ділянка загальною площею 929 м.кв. в м. Куп`янськ, Харківської області, вартість якої складає близько 50 000 грн.
Таким чином, майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 станом на 11.08.2021 року становить 816 756,94 грн.
Враховуючи майновий стан підозрюваного та розмір отриманої неправомірної вигоди, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, слідчий просить слідчого суддю визначити заставу у розмірі 517 560 грн., що становить 228 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також слідчий зазначив, що вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, подане слідчим.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на необгрунтованість підозри, та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував, просив відмовити у його задоволенні, а в разі, якщо суд дійде висновку про його задоволення, просив визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі, передбаченому законом.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та підтримав думку захисників.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ;

2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, який не проживає в м.Харкові, за місцем реєстрації в м.Куп`янську Харківської області також не проживає, не одружений, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, про який клопотала сторона захисту, недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає, що захисником надано достатньо даних про те, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320,00 грн., здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, тому визначає саме такий розмір застави у даному кримінальному провадженні, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставин, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.
У разі внесення застави уповноваженою службовою особою місця ув`язнення здійснюються роз`яснення підозрюваному ОСОБА_6 його обов`язки та наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки не виконання цих обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання відмовити.
Клопотання слідчого задовільнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 06 жовтня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320,00 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1