УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/850/13-к

Провадження № 1-в/568/38/21

30 березня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Раивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в Радивилівський районний суд Рівненської області із заявою про заміну боржника у виконавчому провадження в межах виконання рішення суду від 16.10.13 р. у справі № 568/850/13-к. Просив замінити боржника Моторне (транспортне) страхове бюро України на ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви зазначає, що вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.10.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначено йому відповідне покарання. Стягнуто з ПАТ Страхова компанія Лафорт на користь ОСОБА_2 129082 грн.. в т.ч.: 29082 грн. - відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. - моральної шкоди.
Заявник стверджує, що на виконання вироку Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало матеріальну шкоду в сумі 29082 грн. та, відповідно до ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 5000 грн. моральної шкоди.
Вважає, що різницю між сумую відшкодування визначену судом та сумою яка має бути відшкодована, повинна сплатити особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_3 ..
За таких обставин, ОСОБА_2 , який визнаний у кримінальній справі №568/850/13-к потерпілим, просить суд, замінити боржника у зобов`язанні в частині виконання вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.10.13 р. у справі № 568/850/13-к.

Дослідивши матеріали заяви про заміну боржника, суд враховує наступне.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З аналізу ст.ст. 535, 537 та 539 КПК України вбачається, що законодавцем в кримінальному процесі не врегульовано порядок вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, водночас згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, в даному випадку підлягають застосуванню положення ЦПК України станом на час розгляду заяви.

Можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником встановлена ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Проте, матеріали заяви не містять документів про правонаступництво боржника, як це передбачено ст. 442 ЦПК України.

Разом з тим, у поданій заяві відсутні відомості щодо, виконавчого провадження у якому слід замінити боржника, та не зазначено на якій стадії перебуває дане виконавче провадження. Фактично заява не містить належним чином сформульованої прохальної частини, яка б відповідала вимогам ст. 442 ЦПК України та не обгрунтована відповідними нормами права.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником ОСОБА_2 не надано суду доказів надіслання (надання) заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вищевикладених обставин, заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження слід повернути заявнику без розгляду.

У відпоівдності із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд звертає увгу зявника, що він не позбавлений можливості скористатися правом на захист своїх прав та законних інтересів в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 183, 442 ЦПК України, ст.ст. 535, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання вироку суду від 16.10.2013 р. у кримінальній справі № 568/850/13-к - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1