Справа № 947/3959/21
Провадження № 1-кс/947/7647/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року в провадженні слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається що останній заявляє відвід судді по справі та клопоче про розгляд відводу негайно і в режимі відео конференції на підставі попередньої заяви.
Розгляд вищевказаної заяви був призначений на 11.06.2021 року в режимі відео конференції.
11.06.2021 року розгляд заяви про відвід був відкладений на 14.06.2021 року у зв`язку з необхідністю надання адвокатом ОСОБА_4 підтвердження його повноважень, як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , та перевірки інших документів, які як адвокат ОСОБА_3 повідомив в судовому засіданні знаходяться в електронному вигляді та сформовані в системі «Електронний суд».
14.06.2021 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було надано свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 489 та ордер серії ОД № 220573, чим було підтверджено його повноваження як захисника підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, слідчим суддею перевірено факт відсутності будь-яких інших документів в системі «Електронний суд», крім тих, що маються у судді в паперовому вигляді.
Крім того, слідчий суддя в судовому засіданні пропонував адвокату ОСОБА_3 , з метою перевірки повноважень останнього як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , надати документи, якими підтверджуються його повноваження як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що в матеріалах скарги наявне лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 425 на ім`я ОСОБА_6 , однак останній повідомив, що інших документів на підтвердження повноважень захисника у нього немає.
Ознайомившись з матеріалами заяви, вислухавши думку учасників, вважаю, що заява про відвід, подана адвокатом ОСОБА_6 , підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно п.15 постанови Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 752/11464/16-к, відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Тобто ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом.
Згідно п.16 постанови Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 752/11464/16-к, п.2 ч.1 ст.50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 до заявленого ним відводу судді (слідчого судді) не надав жодного з документів, передбачених п.2 ч.1 ст.50 КПК України на підтвердження своїх повноважень захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді подана особою, яка не бере участь у кримінальному провадженні та не має права звертатись із заявою про відвід судді (слідчого судді) в розумінні положень п.2 ч.1 ст.80 КПК України.
Таким чином, керуючись ст.ст.50, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1