Справа №295/7436/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих в СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0002666 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що 01.06.2021 року він направив електронну копію клопотання № 61 від 01.06.2021 року до слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 0002666 від 23.05.2017 року. Проте ніякого процесуального рішення на своє клопотання ним не отримано. Тому заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо ігнорування завірених канцелярією письмових повторних вимог з клопотання № 61 від 01.06.2020 року про проведення слідчих розшукових дій в кримінальному провадженні № 0002666 від 23.05.2017 року, та зобов`язати слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 провести слідчі розшукові дії, зазначені в клопотанні від 01.06.2021 р у кримінальному провадженні № 0002666 від 23.05.2017 року.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надіслав до суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності та підтримання вимог скарги.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0002666 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було подано письмове клопотання від 01.06.2020 р. про проведення слідчих розшукових дій. Проте всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання заявника не було розглянуто слідчим у триденний строк, про результати його розгляду заявника не повідомлено, оскільки відповідних доказів до суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора незаконною. Тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Оскільки клопотання з яким зверталась заявник до слідчого, не було предметом його розгляду і не вирішено по суті, враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника та надати йому відповідне процесуальне рішення.

На підставі вищевикладеного, згідно вимог ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002666 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України, або іншу уповноважену особу СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розглянути у визначеному ст. 220 КПК України порядку клопотання ОСОБА_3 від 01.06.2021 року № 61, а також надати йому відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1