Справа № 308/8247/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника скаржника (заявника) ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу мотивовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000576, внесеному до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.
04.07.2020 року старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000576, внесеному до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2020 року скасовано постанову старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 від 04.07.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000576 від 05.07.2019 руку та направлено матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування до 14.02.2021 року.
15.02.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000576 внесено до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбачено ч.1 ст. 359 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Висновок про відсутність в діяння складу кримінального правопорушення заснований на висновку експерта Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної технічки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ у Львівській області від 10.11.2020 року № 133, відповідно до якого об`єкти надані на дослідження, являються ймовірно пристроями із можливістю реєстрації отриманого аудіо-, відеосигналу.
Попереднім висновком експерта Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ у Львівській області від 18.08.2019 року № 113 встановлено, що вказаний об`єкт являється можливо пристроєм із можливістю реєстрації отриманого аудіо-, відеосигналу, однак дослідити працездатність наданого на дослідження об`єкту не являється можливим через відсутність як вбудованих, так і зовнішніх носіїв інформації, засобів прийому обробки, реєстрації та/або передачі інформації.
Вказані експертні висновки, як вбачається з їхнього змісту, не являються категоричними, містять припущення, що не допускається.
Представником потерпілого від вказаного кримінального правопорушення заявлялося клопотання від 28.10.2020 року про проведення експертного дослідження та доручення його проведення експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.
Вказане клопотання було задоволено частково з підстав, що 27.10.2020 року слідчим вже винесена постанова про призначення експертизи, яку повторно доручено провести Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ у Львівській області.
Скаржник вважає, що наявність двох експертних висновків, відповідно до змісту яких «об`єкт являється можливо пристроєм із можливістю реєстрації отриманого аудіо-, відеосигналу», та «являється ймовірно пристроями із можливістю реєстрації отриманого аудіо-, відеосигналу» не дає можливості стверджувати про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 359 КК України в частині здійснення незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Крім цього зазначає, що досудовим розслідування не було встановлено причетних осіб до розміщення в службовому кабінеті в.о. голови суду за адресою м. Рахів, вул. Карпатська, 15, пристроїв (технічних засобів) з можливістю здійснення аудіо запису та відео запису, що свідчить про неефективність досудового розслідування.
На підставі наведеного просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого 1-го відділу слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області від 15.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000576, внесеному до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України. Кримінальне провадження № 0000576, внесеному до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України направити для подальшого розслідування до Слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2021 року, у справі відкрито провадження призначено до розгляду.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги у її відсутності, таку підтримує повністю та просить задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про день та час розгляду скарги. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, дослідивши докази додані до скарги, матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308. Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
З матеріалів скарги, та матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні,
слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000576, внесеному до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.
Разом із тим як встановлено у ході розгляду даної скарги, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2020 року скасовано постанову старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 від 04.07.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000576 від 05.07.2019 руку та направлено матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування до 14.02.2021 року.
15.02.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000576 внесено до ЄРДР 05.07.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбачено ч.1 ст. 359 КК України.
Постанова мотивована, тим, що згідно висновку експерта від 10.11.2020 року № 133 встановлено, що вказаний об`єкт являється можливо пристроєм із можливістю реєстрації отриманого ауді- відео сигналу, однак дослідити працездатністю наданого на дослідження об`єкту не являється можливим через відсутністю, як вбудованих так і зовнішніх носіїв інформації,засобів прийому, обробки, реєстрації та або/передачі інформації. В зв`язку з чим слідчий УСБУ в Закарпатській області прийшов до висновку, що за результатами поведеного досудового розслідування даного кримінального провадження доказів для повідомлення підозри конкретним особам не отримано, а можливість їх отримання вичерпана
У відповідності до ч.1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК. У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, висновок слідчого УСБУ про відсутність в діяння складу кримінального правопорушення заснований на висновку експерта Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної технічки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ у Львівській області від 10.11.2020 року № 133, відповідно до якого об`єкти надані на дослідження, являються ймовірно пристроями із можливістю реєстрації отриманого аудіо-, відеосигналу.
Попереднім висновком експерта Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ у Львівській області від 18.08.2019 року № 113 встановлено, що вказаний об`єкт являється можливо пристроєм із можливістю реєстрації отриманого аудіо-відео сигналу, однак дослідити працездатність наданого на дослідження об`єкту не являється можливим через відсутність як вбудованих, так і зовнішніх носіїв інформації, засобів прийому обробки, реєстрації та/або передачі інформації.
Вказані експертні висновки, як вбачається з їхнього змісту, не являються категоричними, містять припущення, що не допускається.
Наявність двох експертних висновків, відповідно до змісту яких «об`єкт являється можливо пристроєм із можливістю реєстрації отриманого аудіо-, відеосигналу», та «являється ймовірно пристроями із можливістю реєстрації отриманого аудіо-, відеосигналу» не дає можливості стверджувати про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 359 КК України в частині здійснення незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Крім цього, досудовим розслідування не було встановлено причетних осіб до розміщення в службовому кабінеті в.о. голови суду за адресою м. Рахів, вул. Карпатська, 15, пристроїв (технічних засобів) з можливістю здійснення аудіо запису та відео запису, що свідчить про неефективність досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, кримінального провадження, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не проведені в повному обсязі слідчі дії з метою одержання фактичних даних вчиненого кримінального правопорушення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, зокрема, питання належності предмета, наданого на дослідження, до спеціальних технічних засобів залишилося до кінця не вирішеним експертом, що свідчить про формальний підхід до розслідування вказаного кримінального правопорушення та як наслідок про неефективне досудове розслідування кримінальної справи.
За загальними правилами, за відсутністю в діянні складу кримінально правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу злочину. У той же час, у мотивувальній частині рішення дізнавача не зазначено, який із елементів складу злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, відсутній.

Таким чином, слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

При цьому, вказані вище сумніви слідчим під час досудового розслідування не перевірялися та не усунуті, що вказує на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Слідчий суддя вважає зайвим окреме задоволення вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого продовжити досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням, оскільки зазначені дії випливають зі змісту даної ухвали слідчого судді і підлягають виконанню після скасування постанови про закриття кримінального провадження.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала ( ст.307 КПК).
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , представника скаржника (заявника) ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого 1-го відділу слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області від 15.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000576, внесеному до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1