н/п 1-кс/953/1386/21
"19" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарабали Сальянського району Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, без зареєстрованого місця проживання, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Прокурор вказує, що 23.11.2020 приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «MERCEDES BENZ», р.н.: НОМЕР_1 та рухався по просп. Льва Ландау в місті Харкові, зі сторони просп. Московського до вулиці Олімпійської.
Під час руху, в районі будинку № 58 по просп. Льва Ландау міста Харкова, водій ОСОБА_4 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, згідно з якими: п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду»; при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд передньою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїзну частину дороги по пішохідному переході, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, та який за наслідками події, від спричинених тілесних ушкоджень, помер на місці пригоди.
Дії водія автомобіля «MERCEDES BENZ», р.н.: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що виразились у не вжитті заходів для зменшення швидкості при виникненні небезпеки для руху, а саме пішохода який перетинав проїзну частину дороги, аж до зупинки керованого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди й знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Прокурор зазначає, що строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 20.02.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки комплексної судової авто-технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису.
Результати проведення зазначених слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення та отримання потребує додаткового часу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явлені підозрі, та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, необґрунтованість клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
24.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
25.11.2020 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
07.12.2020 колегією суддів Харківського апеляційного суду відносно ОСОБА_4 було скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21.01.2021 року.
20.01.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20.02.2021.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановленні ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під домашнім арештом, не зменшились.
Крім того, при розгляді клопотання слідчий суддя враховує сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати певну кількість слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 21.05.2021, слідчий суддя продовжує строк тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 на строк 2 місяці, тобто до 19.04.2021 року включно, та виконанням обов`язків, що були покладені ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.12.2020 р. та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
З огляду на викладене, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, строком на 2 місяці, тобто до 19.04.2021 р. включно, із зобов`язанням останнім виконувати обов`язки, що були покладені ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.12.2020 р. та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 р.
Встановити строк дії ухвали з 19.02.2021 р. по 19.04.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1