overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/446/21
Провадження № 11п/824/216/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду по суті до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, у Баришівському районному суді Київської області відповідно до штатного розпису чисельність суддів складає 4 судді, з яких суддя ОСОБА_9 на даний час перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_5 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя відповідно до рішення ВРП від 05.03.2019 року, а суддя ОСОБА_10 звільнена з посади на підставі рішення ВРП від 09.01.2020 року, одна посада судді вакантна та відповідно до звіту про неможливість розподілу справ між суддями від 13.04.2021 року, призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, тому матеріали кримінального провадження необхідно направити для розгляду по суті до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, оскільки чисельний штат суддів даного суду дозволяє без зволікань розглядати дане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.
Судді:
Справа № 362/3851/20
Провадження № 1-в/362/133/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2020 року за № 0000662, за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

встановив:
Васильківський міськрайонний суд Київської області вироком від 03 вересня 2020 року в зазначеному кримінальному провадженні, з-поміж іншого, визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України; призначити покарання у виді трьох років обмеження волі; на підставі статті 75 КК України звільнив ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

08 квітня 2021 року уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду із клопотанням про виправленні описки в тексті зазначеного вироку, вказавши, що відповідно до паспортних даних датою народження ОСОБА_3 є 02 вересня 1999 року, тоді як у вироку зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки відповідно до паспортних даних датою народження ОСОБА_3 є 02 вересня 1999 року, допущена у вироку описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
1. Клопотання задовольнити.

2. Внести виправлення до вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року у кримінальному провадженні від 01 квітня 2020 року № 0000662 (справа № 362/3851/20), замінивши у вступній частині вироку дату народження засудженого ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

15 квітня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
21.02.2020р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.345 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, допустив порушення виконання покладених на нього судом обов`язків, що було підставою для направлення до суду клопотання про скасування іспитового строку, в чому судом було відмовлено, оскільки ці порушення з його боку не свідчили про його ухилення від відбування покарання.

Не дивлячись на те, що засудженим ОСОБА_3 періодично не виконувались покладені на нього вироком суду обов`язки, суд вважає порушення ОСОБА_3 умов відбування іспитового строку ненавмисними, та вважає можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, оскільки визначений йому зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, і за час іспитового строку ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчинив.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 21.02.2020р. за ст.345 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 148/634/21
Провадження №1-кп/148/151/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Статтею 381 КПК України, передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно, суддею встановлено, що до обвинувального акту додано заяву обвинуваченого про розгляд обвинувального акта у загальному порядку.
За вищенаведених обставин розгляд справи за обвинувальним актом про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, слід проводити за правилами розділу ІV, глави 27, 28 КПК України (ст. 314-316, 318 КПК України).
Тобто, у справі слід провести підготовче судове засідання з викликом всіх учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 314, 381, 382 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 01.06.2021 о 10:30.
Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 522/6839/21
Провадження № 1-в/522/247/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши Подання начальника відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово раз засудженого, останній раз:
- 23.10.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі,
за участю:
представника відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,
особи, стосовно якої встановлюється адміністративний нагляд, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання начальника відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду до раніше засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 місяців.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови буде проголошений 19.04.2021 року о 16:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
12.04.21 932/2970/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням, зареєстрованим в ЖЄО 20.03.2021 року № 8355 , -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням, зареєстрованим в ЖЄО 20.03.2021 року № 8355.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено, тому за вказаних обставин слід відкрити судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням, зареєстрованим в ЖЄО 20.03.2021 року № 8355 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2021 року о 09:30 годину в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Повідомити про дату, час та місце розгляд справи особу, яка подала скаргу та Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2792/21
Провадження № 1-в/204/442/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

15 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 23 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/1070/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2021 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, на 14 годину 15 квітня 2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/196/21Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Справа №697/593/21 Категорія: ст. 309 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 квітня 2021 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря - ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2021 року про відмову у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернення скарги, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2021 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою та повернуто скаргу скаржнику залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/1030/21
провадження №: 1-кс/398/182/21
УХВАЛА
Іменем України

"06" квітня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002673 від 20.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 20.06.2020 року слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0002673 від 20.11.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 квітня 2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
н/п 1-в/953/105/21
"06" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 358 ч.3 КК України,-
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 року, який набув законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України встановлений випробувальний строк 1 рік; вирішено розподіл витрат за проведення судових експертиз, та вирішено долю речових доказів, а саме грошові кошти повернуто ОСОБА_4 , та скасовано арешт накладений на вказане майно ухвалою суду від 29.07.2020.

Однак, у вступній частині вказаного вироку суду міститься описка щодо статті КК України, за якою обвинувачувався ОСОБА_4 , а саме зазначено ст. 3568 ч.3 КК України, замість вірного ст. 358 ч.3 КК України, що і стало підставою для звернення до суду.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона є очевидною, на очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження, та сам вирок суду від 13.01.2021.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379, 395 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Виправити у вступній частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 року відносно ОСОБА_4 по справі №953/16407/20, н/п 1-кп/953/335/21 допущену описку, зазначивши статтю КК України «358» замість «3568».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя ОСОБА_1