Справа № 932/1729/21
провадження №1-кс/932/921/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про привід підозрюваного, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004858 від 10 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2021року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про привід підозрюваного, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004858 від 10 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КУпАП за яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004858 від 10 грудня 2016 року підозрюється ОСОБА_5 . 24 січня 2017 року йому було повідомлено про підозру, 17 березня 2017 року матеріали кримінального провадження було направлено з обвинувальним актом до суду. Під час судового розгляду ОСОБА_5 на підготовче судове засідання не з`являвся, через що засідання неодноразово переносилось, 17 грудня 2020 року обвинувальний акт повернуто прокурору, а ОСОБА_5 оголошено у розшук 11 лютого 2021 року, оскільки останній за місцем мешкання відсутній, що унеможливлює запрошення останнього до ВП №7 для повторного вручення обвинувального акту. На виклики слідчих останній не з`являється, на час проведення слідчих дій своє місцезнаходження не повідомляв з метою ухилення від слідства та суду.

Відповідно до ч.1 ст. 141 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Згідно із частиною четвертою статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №№0004858 від 10 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваним в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 24.01.2017 року повідомлено про підозру.

Як зазначено у клопотанні, 11 лютого 2021 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки останній не з`являється на виклики слідчих для повторного вручення обвинувального акту.

Згідно із частиною третьою статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною першою, другою статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно із вимогами частини першої статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Суд також враховує правову позицію Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до частини восьмої статті 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно рапорта від 23 лютого 2021 року при здійсненні виїзду за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не виявлено, сусідам такий не відомий.

Відповідно до рапорту від 24 лютого 2021 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може перебувати за місцем мешкання Донецька область, м. Курахово, точна адреса не встановлена.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей щодо вчинення слідчим інших дій направлених на повідомлення та виклик підозрюваного ОСОБА_5 до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вручення обвинувального акту. Так суду не надано даних про направлення та вручення ОСОБА_5 викликів направлених йому поштовим зв`язком, тобто доказів про належний його виклик у відповідності до вимог ст. 135-136 КПК України.

Відповідно до інформації, що міститься у паспорті ОСОБА_5 , останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , однак доказів щодо направлення на дану адресу повідомлення про виклик для повторного вручення обвинувального акту, слідчим до клопотання не надано.

Відповідно до п.2 ч1 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зокрема зазначається місце проживання особи, про здійснення приводу якої заявлено та відомості які підтверджують факт здійснення виклику особи у встановленому законом порядку та отримання нею повістки про виклик.

Враховуючи положення частини третьої статті 142 КПК, слідчий суддя перевіряє не лише факт існування обов`язку з`явитись за викликом, але й аналізує наявність/відсутність поважних причин, внаслідок яких особа не з`явилась за викликом (Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014).

За вказаних обставин, враховуючи долучені до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що ОСОБА_5 , був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття. Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід.

Керуючись ст.ст.131, 135, 136, 141, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про привід підозрюваного, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004858 від 10 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1