Справа № 576/1520/21
Провадження № 1-кп/576/217/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000113 від 15.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, освіта неповна вища, офіційно не одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

06.11.1998 Запорізьким обласним судом за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 222, ст. 69, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнився 26.03.2009 в зв`язку із закінченням строку покарання;

29.07.2014 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 355 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 23.02.2016 по відбуттю строку покарання

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2021 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите заволодіння горілчаними виробами, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи небезпечність свої дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику магазину, діючи умисно, повторно, переліз через прилавок та взяв пляшку горілки «Хортиця. Срібна прохолода» 0,5 л вартістю 90 гривень. При цьому продавці магазину спостерігали за протиправними діями ОСОБА_6 та робили йому неодноразові зауваженні і фізично заважали його діям. Не зважаючи на це, відштовхуючи продавчинь, ОСОБА_6 з пляшкою горілки в руках залишив магазин, таким чином незаконно заволодівши майном ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 90 гривень.

Також, 15 квітня 2021 року, в післяобідній час, ОСОБА_6 маючи умисел на відкрите заволодіння горілчаними виробами, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_5 .

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи небезпечність свої дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику магазину, діючи умисно, повторно, переліз через прилавок та взяв пляшку горілки «Сумской Двор» ТОВ «Горобина» об`ємом 0,5 л вартістю 90 гривень. При цьому продавці магазину спостерігали за протиправними діями ОСОБА_6 та робили йому неодноразові зауваженні і фізично заважали його діям. Незважаючи на це, відштовхуючи продавчинь, ОСОБА_6 з пляшкою горілки в руках покинув магазин, не розрахувавшись за пляшку горілки, таким чином незаконно заволодівши майном ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди на суму 90 гривень.

07 липня 2021 року у м. Глухів Сумської області між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди ОСОБА_6 у присутності захисника зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

У судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив про згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_6 , претензій будь-якого характеру до останнього не має, матеріальна шкода відшкодована. Однак, на його думку покарання за угодою занадто суворе.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Потерпілий згоду на укладення угоди надав.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, щиро покаявся. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та не заперечував проти призначення йому вказаного в угоді узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, йому зрозумілі. Вказав, що укладення угоди є добровільним. Разом з цим до набрання вироком законної сили просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою лікування та вирішення матеріально побутових питань.

Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України покарання більш м`якого, ніж передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

Суд з`ясував у судовому засіданні, що ОСОБА_6 ознайомлений з ч. 4 ст. 474 КПК України і цілком розуміє її зміст, при цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, і обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому, що правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сторони угоди про визнання винуватості при призначенні узгодженої міри покарання ОСОБА_6 врахували ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої шкоди; та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо термінової необхідності лікування в умовах стаціонару, а також вирішення питань із житлом та продажем побутової техніки як такі, що не підтверджені доказами, та вважає за доцільне залишити стосовно ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2021 року на скляну пляшку об`ємом 0,5 л з надписом на етикетці „Сумський двор. Особлива ТОВ „Горобина, яка приблизно на третину наповнена прозорою рідиною зі специфічним запахом, схожим на запах горілки, накладено арешт, який слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 липня 2021 року, укладену міжпрокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання,тобто з 22 червня 2021 року, зарахувавши у строк покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 15 квітня 2021 року до 05 травня 2021 року включно, та з 22 червня 2021 року по 07 липня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2021 року скляну пляшку об`ємом 0,5 л з надписом на етикетці „Сумський двор. Особлива ТОВ „Горобина.

Речовий доказ скляну пляшку об`ємом 0,5 л з надписом на етикетці „Сумський двор. Особлива ТОВ „Горобина - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1