Справа № 201/3571/20
У Х В А Л А
іменем України

23 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник потерпілого Регіональне відділення Фонду державного майна

України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській

областях ОСОБА_10 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 11.11.2019, який надійшов з Дніпропетровської обласної прокуратури,
встановила:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_3 яке мотивована тим, що дії судді при розгляді справи впливають на подальше винесення законного рішення у справі та об`єктивного дослідження всіх обставин, зазначивши, що суддею ОСОБА_3 здійснювався розгляд цивільної справи №0418/5790/2012 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 та зустрічним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , ПП «СервісБуд» де суддя ОСОБА_3 приймав судове рішення як в інтересах батька обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_12 , який став власником комунального нежитлового приміщення під виглядом квартири АДРЕСА_1 , іі чоловіка ОСОБА_14 , та в інтересах самої ОСОБА_6 , оскільки остання перебувала у шлюбі з чоловіком з 1993 року та в силу ст.ст. 60,61 Сімейного кодексу на час винесення рішення статутний капітал ПП «Сервіс-Бут» в розмірі 100% належали їй та її чоловікові на праві спільної сумісної власності що свідчить про його упередженість та надання переваги одній зі сторін, ігнорування норм КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили відмовити у задоволені клопотання.
Представник потерпілого просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 81 КПК України У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Оцінюючи посилання прокурора, колегія суддів виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.
При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3