Номер провадження: 11-кп/813/158/21
Номер справи місцевого суду: 5-250/2011
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2018, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
До Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_7 із заявою про виправлення описки та роз`яснення постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2011, якою його було звільнено від призначеного покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2009.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2018 ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки та роз`ясненні постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2011.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд зазначив, що на даний час оригінали рішення на підставі яких заявник просить внести виправлення до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2011 та матеріали справи №2-250/2011 відсутні у зв`язку з їх знищенням у 2015 році, а тому у суду відсутня можливість перевірити наявність чи відсутність описок.

Крім того, судом зазначено, що в своїй заяві ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 380 КПК України, просить фактично змінити рішення по суті, а не викласти рішення у зрозумілій формі, що, відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, зазначає, що ухвала є необґрунтованою і незаконною, просить її скасувати та винести нову, якою задовольнити його заяву в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що судом невірно викладена інформація, яка надана на запит щодо витребування справи №2-250/2011, оскільки в другому абзаці цього повідомлення чітко викладено, що в архіві суду зберігається оригінал постанови від 28.09.2011.

Щодо роз`яснення постанови суду вказує, що його заява в частині роз`яснення рішення містить лише вимогу про перелік статей закону про кримінальну відповідальність та види покарань, за якими його засуджено та від яких звільнено.

Позиції учасників судового розгляду.
Учасники апеляційного розгляду були належним чином сповіщені про час, дату та місце судового розгляду апеляційної скарги, однак апелянт ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описки та роз`яснення постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2011. В обґрунтування заявленого, ОСОБА_7 посилався на те, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2009 його засуджено за ч. 2 ст. 201 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією предметів контрабанди; за ч. 3 ст. 358 КК України до двох років обмеження волі; за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України до штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В порядку ст. 70 КК України, остаточно, було визначено ОСОБА_7 до відбуття, покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією предметів контрабанди. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2011, ОСОБА_7 , звільнено від призначеного покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2009, проте у вказаній постанові було допущено описку та помилково вказано дату вироку «25.11.2010» замість правильної «21.09.2009», в зв`язку з чим засуджений просить виправити вказану описку. Також просив роз`яснити постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2011 в частині того, що у постанові суду не вказано за якими статтями та від яких видів покарання його звільнено (а. с. 1-3).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки та роз`яснення рішення у справі №5-250/11, оскільки відсутні матеріали справи та оригінали рішень на підставі яких заявник просить внести виправлення до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2011, сам зміст ухвали суду чітко та лаконічно викладено, а тому в районного суду відсутні підстави для виправлення описки та роз`яснення вищезазначеної ухвали (а. с. 24).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду першої інстанції про відсутність матеріалів справи підтверджуються листом керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2018, згідно якого вбачається, що справа №2-250/2011 про звільнення від покарання відносно ОСОБА_7 за строками зберігання знищена у 2015 році (а. с.16).

Разом з цим апеляційним судом встановлено обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали районного суду, з таких підстав.

Згідно зі ст. 31 КПК України визначено зміст поняття «складу суду», відповідно до положень частини 1 якої кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що постанова районного суду, постановлена суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 (а. с. 17).

З відкритих Інтернет джерел, зокрема, офіційного сайту Вища рада правосуддя, http://www.vru.gov.ua, вбачається, що на теперішній час та на момент звернення ОСОБА_7 до районного суду із заявою про виправлення описки та роз`яснення постанови районного суду, суддя ОСОБА_8 не здійснює правосуддя в Комінтернівському районному суді Одеської області в зв`язку зі звільненням його з посади судді у відставку, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя №2313/0/15-17 від 01.08.2017.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку та наголошує на тому, що на теперішній час та на момент звернення ОСОБА_7 до районного суду, фактично був відсутній склад суду, який постановив постанову від 28.09.2011, про роз`яснення та виправлення описки якої просить ОСОБА_7 , тому в Комінтернівського районного суду Одеської області, в тому числі судді ОСОБА_1 , ухвала якої на теперішній час є предметом апеляційного оскарження, відсутні правові підстави для розгляду заяви засудженого та роз`яснення рішення, а також виправлення описки, яке вона не приймала.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала районного суду скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 380, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2018, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки та роз`яснення постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2011, - скасувати та закрити провадження за заявою ОСОБА_7 про виправлення описки та роз`яснення постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2011.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4