Справа № 161/3475/21 Провадження №11-сс/802/114/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця майна - ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 30.10.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , 21 лютого 2021 року звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в період часу з 18 лютого 2021 року по 19 лютого 2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки № :01:001:0175, а саме: акт від 31.01.2021 року, фактичного надання послуг по договору № 9 від 04.01.2021 року на 1 аркуші; акт здачі-прийняття наданих послуг від 30.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі від 30.01.2021 року, згідно договору № 5 від 04.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі від 30.01.2021 року, згідно договору № 5 від 04.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі виконаних робіт з випуску продукції переробки від 30.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі виконаних робіт з випуску продукції переробки від 30.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі робіт та послуг на 1 аркуші; акт приймання-передачі робіт та послуг від 29.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі робіт та послуг від 29.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі робіт та послуг від 29.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі робіт та послуг від 29.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі робіт та послуг від 29.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі робіт та послуг від 29.01.2021 року на 1 аркуші; ТТН серія ВЛГ № 313615 від 11.01.2021 року про перевезення деревини на 1 аркуші, ТТН серія ВЛГ № 313612 від 11.01.2021 року про перевезення деревини на 1 аркуші; ТТН серія ВЛГ № 313624 від 13.01.2021 року про перевезення деревини на 1 аркуші; ТТН серія ВЛГ № 313632 від 13.01.2021 року про перевезення деревини на 1 аркуші; ТТН серія ВЛГ № 313659 від 21.01.2021 року про перевезення деревини на 1 аркуші; ТТН серія ВЛГ № 313728 від 29.01.2021 року про перевезення деревини на 1 аркуші; стовбури свіжо-спиляної деревини без номерних чипів та підтверджуючих документів, щодо їх походження, а саме колоди дерев породи сосна довжиною 4 метри та шириною різною в діаметрі, в кількості 423 штуки, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 .
Своє клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 30 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення судових експертиз, старший слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що старшим слідчим та прокурором в клопотанні, та в судовому засіданні не доведено необхідності накладення арешту на майно, також відсутні будь-які підстави вважати, що вилучене майно є предметами вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу у даному провадженні. Окрім того, з доданого заперечення з додатками представника володільця майна вбачається, що діяльність підприємства та придбання деревини здійснюється відповідно до вимог Закону, а накладення арешту на вилучене майно, незаконність походження якого матеріалами клопотання не доведена, призведе до порушення нормальної господарської діяльності підприємства, тому слід відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу слідчого судді незаконною з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, належне ОСОБА_9 , вилучене в ході обшуку, проведенного в період часу з 17 години 36 хвилин 18.02.2021 року по 23 годину 30 хвилин 19.02.2021 року у будівлях та прилеглій території в межах земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0175 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: акт від 31.01.2021 року, фактичного надання послуг по договору № 9 від 04.01.2021 року на 1 аркуші; акт здачі-прийняття наданих послуг від 30.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі від 30.01.2021 року, згідно договору № 5 від 04.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі від 30.01.2021 року, згідно договору № 5 від 04.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі виконаних робіт з випуску продукції переробки від 30.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі виконаних робіт з випуску продукції переробки від 30.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі робіт та послуг на 1 аркуші; акт приймання-передачі робіт та послуг від 29.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі робіт та послуг від 29.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі робіт та послуг від 29.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі робіт та послуг від 29.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі робіт та послуг від 29.01.2021 року на 1 аркуші; акт приймання-передачі робіт та послуг від 29.01.2021 року на 1 аркуші; ТТН серія ВЛГ № 313615 від 11.01.2021 року про перевезення деревини на 1 аркуші, ТТН серія ВЛГ № 313612 від 11.01.2021 року про перевезення деревини на 1 аркуші; ТТН серія ВЛГ № 313624 від 13.01.2021 року про перевезення деревини на 1 аркуші; ТТН серія ВЛГ № 313632 від 13.01.2021 року про перевезення деревини на 1 аркуші; ТТН серія ВЛГ № 313659 від 21.01.2021 року про перевезення деревини на 1 аркуші; ТТН серія ВЛГ № 313728 від 29.01.2021 року про перевезення деревини на 1 аркуші; стовбури свіжоспиляної деревини, а саме колоди дерев породи сосна, довжиною 4 метри та шириною різною в діаметрі (розміри діаметрів колод зафіксовані та вказані у протоколі обшуку), в кількості 423 штуки.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; представника володільця майна, який апеляційну скаргу заперечив та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення.

Так доводячи підставність поданого клопотання слідчий вказував про те, що вилучене майно є предметом розслідування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Повернення такого майна унеможливить виконання завдання кримінального провадження в частині забезпечення повного та неупередженого розслідування.

Постановою слідчого від 20.02.2021 року акти, товарно транспортні накладні, стовбури свіжоспиляної деревини в кількості 423 штуки, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , визнано речовими доказами. Однак вказана постанова є формальною, не містить чітких посилань та критеріїв, визначених ст.98 КПК України. У постанові не вказано, що конкретно із виявлених та вилучених документів та деревини є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя місцевого суду, що старшим слідчим та прокурором в клопотанні, та в судовому засіданні не доведено необхідності накладення арешту на майно, також відсутні будь-які підстави вважати, що вилучене майно є предметами вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу у даному провадженні. Окрім того, з доданого заперечення з додатками представника володільця майна вбачається, що діяльність підприємства та придбання деревини здійснюється відповідно до вимог Закону, а накладення арешту на вилучене майно, незаконність походження якого матеріалами клопотання не доведена, призведе до порушення нормальної господарської діяльності підприємства.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
Згідно з витягом з ЄРДР від 30 жовтня 2020 року, до реєстру були внесені відомості за фактом незаконної порубки дерев, їх перевезення, зберігання, та можливого збуту незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду на території Волинської області.
Разом з тим в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що лісодеревина, на яку слідчий просить накласти арешт, незаконно зрубана, або здійснена її розтрата, або вона набута іншим незаконним шляхом.
Так в матеріалах провадження наявні копії договорів купівлі-продажу необробленої деревини з яких вбачається, що Державне підприємство «Польське лісове господарство» реалізовувало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 круглі лісоматеріали породи сосна звичайна, вказане стверджується і товарно-транспортними накладними, доданими до матеріалів заперечення на клопотання про накладення арешту на майно.
Вказаними документами підтверджено законність походження вилученої деревини.
Також встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , як на момент проведення обшуку, так і на момент подання клопотання не набув статусу підозрюваного у межах даного провадження. Матеріалами клопотання не наведено достатніх підстав вважати, що документи та колоди породи «сосна», за вказаних вище обставин є предметами вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу у даному провадженні. Уся діяльність товариства здійснюється відповідно до закону та договорів доданих до клопотання, а накладення арешту на документи та деревину, незаконність походження якої матеріалами клопотання не доведена, призведе до порушення нормальної господарської діяльності підприємця.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя вірно встановив що слідчим не надано належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що документи та лісодеревина, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.2 ст.246 КК України, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.
Крім того в ході дослідження матеріалів провадження встановлено, що санкція статті, щодо якої внесено відомості в ЄРДР не передбачає конфіскації майна, як додаткового покарання, а також те, що підозру нікому не пред`явлено.
А тому, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про відсутність законних підстав для накладення арешту на документи та лісодеревину, вказану в клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , з підстав, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна, залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: