У Х В А Л А
24.02.2021 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву законного представника ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000089 від 24.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
У зв`язку із надходженням даної справи до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2019 року в складі колегії суддів визначено головуючого суддю ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_8 .
За наслідком отримання в ході судового розгляду висновку стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи від 15.07.2020 року, який містить підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.09.2020 року у відповідності до вимог ст.362 КПК України змінено порядок розгляду кримінального провадження і продовжено судовий розгляд одноособово головуючим суддею ОСОБА_7 згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, у складі якої положення ч.1 ст.512 КПК України передбачають здійснення судового розгляду суддею одноособово.
16.02.2020 року законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 подала до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_7 з підстав того, що він не вирішив у підготовчому судовому засіданні питання щодо закриття провадження в справі, яку вона вважає сфальсифікованою і про що подала суду клопотання від 04.02.2021 року. Зауважила, що кримінальна справа порушена понад два роки тому та її розгляд зволікається до теперішнього часу. Вказала, що не довіряє судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_7 , оскільки він наперед без ухвалення вироку висловив думку щодо винуватості ОСОБА_4 , промовивши у судовому засіданні: "По справі видно, що ОСОБА_4 винний". Також зазначила, що суддя ОСОБА_7 упродовж судового розгляду постійно змушує ОСОБА_4 надавати пояснення проти себе, задає йому запитання та примушує його голосно вимовляти слова.
В судовому засіданні із розгляду заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_7 законний представник ОСОБА_6 просила не враховувати попередньо наведені у її заяві підстави, пов`язані з перебігом підготовчого судового провадження. В решті наведених обґрунтувань свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримала та просила її задоволити. Уточнила, що думку про винуватість ОСОБА_4 суддя ОСОБА_7 заздалегідь висловив в судовому засіданні 21.01.2021 року.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.
Захисник ОСОБА_5 підтримав вказану заяву законного представника ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні заявленого головуючому судді ОСОБА_7 відводу поклався на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за їх викликом в судове засідання не з`явились, поважних причин власної неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_7 надавати пояснення щодо заявленого йому відводу бажання не виявив.
Заслухавши думки прокурора та сторони захисту, вивчивши обгрунтування заяви про відвід та дослідивши матеріали судового провадження, суддя доходить таких висновків.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Відовідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до положень ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, вказані законним представником ОСОБА_6 обставини щодо загальної тривалості даного кримінального провадження, заздалегідь не становлять визначених законом підстав щодо відводу головуючого судді ОСОБА_7 , оскільки судове провадження відповідає загальним засадам щодо розумності строків з огляду на надходження обвинувального акту безпосередньо до Жмеринського міськрайонного суду 19.08.2019 року та значну тривалість в ході судового провадження амбулаторної та стаціонарної судово-психіатричних експертиз, призначених судом за клопотанням сторони захисту.
Твердження законного представника ОСОБА_6 стосовно дочасного висловлювання головуючим суддею ОСОБА_7 думки щодо винуватості ОСОБА_4 , а надто наведена у заяві цитата такого висловлювання, яке за уточненням заявника відбулось у судовому засіданні 21.01.2021 року, не відповідають дійсності та є помилковим трактуванням оголошення головуючим суддею про відкриття вказаного судового засідання із вказівкою ним при цьому відповідних ознак процесуального статусу ОСОБА_4 , кримінальне провадження відносно якого здійснюється щодо застосування примусових заходів медичного характеру, особливості чого передбачають можливість його проведення власне за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності або особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку (ч.1 ст.503 КПК України). Інших висловлювань головуючого судді ОСОБА_7 із застосуванням повністю прізвища, ім`я та по батькові обвинуваченого, про що зазначено у наведеній в заяві про відвід цитаті, упродовж вказаного нетривалого судового засідання його технічний запис не містить.
Також необгрунтованими є доводи законного представника ОСОБА_6 щодо спонукання головуючим суддею ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_4 надавати пояснення проти себе, постановлення йому запитань та примусу голосно вимовляти слова, оскільки безпосереднього допиту самого обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до встановленого порядку дослідження доказів в ході судового розгляду ще не здійснювалось. Натомість у відповідності до встановлених кримінальним процесуальним законом особливостей судового розгляду такого виду кримінальних проваджень, зокрема стосовно проведення його із обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру (ч.1 ст.512 КПК України), не виключається з`ясування головуючим суддею думки ОСОБА_4 , як відповідного учасника кримінального провадження, щодо певних процесуальних питань або інших клопотань із необхідністю належної фіксації розбірливих висловлювань кожного учасника на технічних носіях аудіо- та відеозапису судового засідання.
Будь-яких інших підстав щодо відводу головуючого судді ОСОБА_11 наразі ніким не заявлено.
Тому з урахуванням наведеного, у зв`язку з невстановленням жодних ґрунтовних підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_7 від участі в розгляді даного кримінального провадження, заява законного представника ОСОБА_6 про відвід вказаного судді підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви законного представника ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000089 від 24.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1