УХВАЛА

16 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні виконувач обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на отриманні має 2 неповнолітніх дітей, декана факультету Рівненського державного гуманітарного університету, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором у кримінальному провадженні виконувач обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ректора Рівненського державного гуманітарного університету від 25 жовтня 2019 року №251-04-01 ОСОБА_5 прийнято на посаду декана психолого-природничого факультету згідно конкурсного обрання на засіданні Вченої Ради психолого-природничого факультету з 1 листопада 2019 року терміном на 5 років до 31.10.2014.

Згідно Посадової Інструкції декана психолого-природничого факультету, затвердженої ректором Рівненського державного гуманітарного університету 26.12.2018 на завідувача кафедрою хореографії художньо-педагогічного факультету Рівненського державного гуманітарного університету покладаються такі організаційно-розпорядчі права і обов`язки:

-здійснювати контроль за освітньою, методичною, науковою та виховною роботою кафедр, організацією науково-дослідницької роботи студентів, своєчасною і високоякісною підготовкою кадрів вищої кваліфікації на кафедрах факультету. Контролювати планування, організацію та проведення кураторами академічних груп виховної роботи зі студентами факультету та виховної роботи в гуртожитках;

-складає план роботи факультету, керує радою факультету, контролює виконання плану роботи і виконання рішень;

-подає проректору з навчальної роботи кандидатури на отримання іменних стипендій, матеріали на співробітників і студентів для заохочення і нагороди. Подає проректору матеріали для проведення, відновлення і надання академічних відпусток студентам. Подає проректору матеріали на співробітників факультету, які порушили трудову дисципліну для стягнень.

-подає проректору з навчальної роботи матеріали щодо дострокового складання студентами заліків та екзаменів. Продовжує терміни складання екзаменаційної сесії, встановлює графіки ліквідації студентами академзаборгованості.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , є особою яка постійно обіймає в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою.

Також, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 являється посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Разом із тим, ОСОБА_5 у порушення вказаних вище вимог законодавства та своїх функціональних обов`язків, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане йому службове становище вчинив вимагання неправомірної вигоди та її одержання при наступних обставинах.

Так, 16 березня 2021 року, точного часу в ході розслідування не встановлено, під час особистої зустрічі між ОСОБА_5 та студенткою 3 курсу ОСОБА_8 , яка відбулася в кабінеті декана психолого-природничого факультету ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що у зв`язку із заборгованостями по здачі заліків за зимову навчальну сесію та відвідуванню занять її буде відраховано з університету. Після цього ОСОБА_5 на аркуші паперу написав суму неправомірної вигоди - 250 доларів США та повідомив, що лише у такому випадку ОСОБА_8 зможе здати заборгованості навчальної сесії та не буде відрахована з університету.

ОСОБА_8 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких вона вимушена надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді відрахування з навчального закладу, була вимушена погодитись на його протиправні вимоги.

21 квітня 2021 року приблизно в 11 год. 20 хв. під час особистої зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яка відбулася в кабінеті декана психолого-природничого факультету ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в грошовій формі в сумі 250 доларів США (згідно курсу НБУ становить 7000 грн.) за вжиття заходів із використанням свого службового становища, щодо здачі заліків зимової навчальної сесії та не відрахування з університету.

У подальшому 15.07.2021 приблизно о 12 год. 50 хв. під час особистої зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яка відбулася в кабінеті декана психолого-природничого факультету ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що самостійно літню екзаменаційну сесію вона скласти не зможе, але вказав, що посприяє у її складенні після чого власноручно написав на аркуші паперу суму неправомірної вигоди - 300 доларів США.

ОСОБА_8 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких вона вимушена надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді не успішного складення екзаменаційної сесії та відрахування з навчального закладу, була вимушена погодитись на його протиправні вимоги.

15.07.2021 приблизно о 16 год. 45 хв. згідно попередньої домовленості під час особистої зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яка відбулася у приміщенні відділення Нової пошти № 8, що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 21, ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 подарунковий пакет та наказав покласти до нього попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди. Після того як ОСОБА_8 поклала грошові кошти в сумі 300 доларів США (згідно курсу НБУ становить 8184,47 грн.) до подарункового пакету ОСОБА_5 пройшов разом з нею до його автомобіля марки Honda CR-V д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на парковці біля відділення пошти за вказаною адресою, після чого грошові кошти з подарункового пакету переклав під папку на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, таким чином одержав вищевказану неправомірну вигоду за вжиття заходів із використанням свого службового становища щодо позитивної здачі іспитів літньої навчальної сесії.

Близько 19 год. 59 хв. 15.07.2021 ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання ним неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 300 доларів США.

16.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, декан факультету Рівненського державного гуманітарного університету, раніше не судимий, якому 16.07.2021 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду та вручення грошових коштів від 15.07.2021, протоколом освідуванням особи ОСОБА_5 , протоколом обшуку автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , протоколом затримання від 15.07.2021, вилученими речовими доказами, та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також, слід зазначити, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку.

Таким чином, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

Також, наявний ризик передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПУ України, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Так, на даний час не вилучені документи, які перебувають у володінні Рівненського державного гуманітарного університету та стосуються наявності заборгованості за навчальну сесію у ОСОБА_8 , а також інші документи які мають значення для кримінального провадження, тому перебуваючи на волі він може їх знищити документи, переховати від органів досудового розслідування, спотворити їх.

ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , яка навчається в Рівненському державному гуманітарному університеті, яка фактично перебуває у його підпорядкуванні із метою зміни нею показів на його користь, а а також інших працівників вказаного університету, які на цей час ще не допитані, що вказує на наявність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи, що санкцією статті передбачено спеціальну конфіскацію та конфіскація майна підозрюваного, може переховувати майно та грошові кошти, знімати рахунки із банку, які на даний час не вилучені, тобто наявний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Таким чином, під час провадження досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, декана факультету Рівненського державного гуманітарного університету, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії корупційних злочинів.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії корупційних злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 у зв`язку із покаранням, яке загрожує йому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Крім цього, останній шляхом вмовляння, підкупу чи погроз може впливати на осіб, які допитані у вказаному кримінальному провадженні, як свідки. Вказані обставини можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме намагатись знищити чи спотворити докази у даному кримінальному провадженні, завдяки своєму службовому становищу. Зокрема, по кримінальному провадженню не вилучені документи, що перебувають у володінні Рівненського державного гуманітарного університету та стосуються наявності заборгованості за навчальну сесію у ОСОБА_8 .

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони цілодобово залишати житло.

Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 09.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Близько 19 год. 59 хв. 15.07.2021 ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання ним неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 300 доларів США.
16.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, може впливати на осіб, які допитані у вказаному кримінальному провадженні, як свідки. Вказані обставини можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме намагатись знищити чи спотворити докази у даному кримінальному провадженні, завдяки своєму службовому становищу, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки дане припущення прокурора не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності.
При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, який не переховується від органів досудового розслідування та суду, не чинить вплив на свідків та потерпілих раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та роботу, по місцю проживання характеризується позитивно, та має міцні соціальні зв`язки, у тому числі наявність в нього родини та утриманців. Крім того, підозрюваний не відсторонений від посади, негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 , обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, в) повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання; г) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на отриманні має 2 неповнолітніх дітей, декана факультету Рівненського державного гуманітарного університету, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання підозрюваного, а саме з 19 год. 59 хв. 15.07.2021 року.

Строк дії ухвали встановити до 19 год. 59 хв. 13 вересня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого.

в) повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання;

г) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 19 год. 59 хв. 13 вересня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання скерувати для організації виконання начальнику Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1