Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/867/21
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представника скаржника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.04.2020 року.
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.04.2020 року.
Скарга мотивована тим, що в провадженні старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000332, внесене до ЄРРДР від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 03 січня 2020 року слідчим відділенням Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.01.2020 року, до ЄРДР за № 0000004 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України. 03.01.2020 року кримінальне провадження № 0000332 та 0000004 були об`єднані в одне провадження під № 0000332. На підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 188/1/19-к від 09.12.2019 року адвокатом ОСОБА_4 , надається правова допомога ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000332, по якому він являється потерпілим. 20.04.2020 року постановою слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000332, внесене до ЄРДР від 09.12.2019 року, в частині за ч. 4 ст. 296 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину. Про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.04.2020 року потерпілому ОСОБА_5 та його захиснику нічого не було не відомо. 23 квітня 2021 року на адресу Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надіслано адвокатський запит, який отримано адресатом 27.04.2021 року з метою з`ясування факту знаходження у провадженні кримінального провадження № 0000332 та чи приймалися рішення стосовно закриття справи. Відповідно до супроводжувального листа № 15-Д/204 від 30.04.2021 року відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області повідомило про те, що дійсно кримінальне провадження № 0000332 перебуває у провадженні сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, слідчий експеримент та додаткові судово-медичні експертизи не призначалися і не проводилися, а також додано копію постанови про закриття справи за ч. 4 ст. 296 КК України. Вказані документи були направлені простим листом на адресу представника потерпілого простим листом, на конверті міститься печатка відділення зв`язку із датою «12.05.2021» року та були отримані 13.05.2021 року. Тобто, саме 13.05.2021 року потерпілому та його представникові стало відомо про існування постанови про закриття кримінального провадження. Тому адвокат просить суд поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
З даною постановою про закриття кримінального провадження не можна погодитись, оскільки вона є передчасною та незаконною, а тому її слід скасувати з наступних підстав. 08.12.2019 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_5 повернувся з рейсу до смт. Томашпіль та приїхав до себе додому до будинку АДРЕСА_1 , де мав подивитися до автомобіля та поміняти запчастини. Автомобіль знаходився на асфальтованій площадці навпроти його будинку, де поруч знаходився дитячий майданчик та офісний центр., Тобто вказана ділянка являється громадським місцем. Приблизно 16 години на власному автомобілі Тойота Тундра приїхав ОСОБА_8 , який про зустріч не домовлявся та вийшов з автівки. Потім ОСОБА_8 витягнув із правої кишені спортивної куртки пістолет, перезарядив його і направив у сторону ОСОБА_5 , при цьому погрожуючи вбивством та фізичною розправою. Після цих слів ОСОБА_8 здійснив у бік ОСОБА_5 прицільні постріли та попав останньому в область лівої нирки, від чого відчув сильний біль. Потім коли спробував відбігти відчув ще постріли, внаслідок яких його було поранено в область лівої частини ноги двічі та один раз в область лівої сідниці. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_5 упав. ОСОБА_8 щось кричав, а потім металевою трубою наніс ОСОБА_5 ще три удари в область голови, від чого потерпілий втрачав свідомість. Прийшовши до свідомості він побачив, що до нього біжить чоловік у цивільному, який проживає неподалік та працює у поліції, який викликав швидку.
Також представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звертає увагу на те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у громадському місці, де у будь-який момент могли з`явитися дорослі чи діти, ОСОБА_8 бажаючи вознестись над іншими, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, з особливою зухвалістю в людному місці наставив пістолет на людину й проводив постріли, що є недопустимим серед мирного населення, оскільки від цих могли постраждати сторонні особи.
Факт небажання розслідування злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується тим, що за клопотанням потерпілої сторони ставилося питання стосовно внесення відомостей до ЄРДР, однак слідчим було відмовлено і, як наслідок слідчим суддею Томашпільського районного суду від 03.01.2020 року було зобов`язано слідчого виконати вимоги ст. 214 КПК України. Також 21 лютого 2020 року постановою слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області закрито кримінальне провадження № 0000332, внесене до ЄРДР від 09.12.2019 року, в частині ч. 4 ст. 296 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, однак ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.03.2020 року постанову скасовано. Незважаючи на це, слідчим було задоволено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою з`ясування механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, однак цього зроблено не було і в прискореному порядку прийнято рішення про закриття справи.
У постанові слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження вказано, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 протягом тривалого часу перебувають в неприязних відносинах і причиною є те, що ОСОБА_5 проживає з колишньою дружиною ОСОБА_8 та його дітьми, у зв`язку з чим виникають постійно конфлікти. В ході проведення досудового розслідування не було досліджено усіх обставин вчиненого правопорушення. До матеріалів справи не долучено жодних доказів перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в міжособистих неприязних відносинах, не встановлено та не допитано в якості свідка працівника поліції, який надавав допомогу та викликав швидку, не відібрано біологічні зразки та не проведено одорологічну експертизу, а також не вилучено відео з камер стеження офісного центру. Не було допитано колишню дружину ОСОБА_9 , у поясненнях якої жодних даних про відносини в сім`ї не було, а також не допитано свідків, про яких було зазначено у клопотаннях адвоката про здійснення слідчих та процесуальних дій, між показаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 містяться істотні протиріччя, які можуть бути усунуті лише шляхом проведення одночасного допиту, чого слідчим не виконано до цього часу. До матеріалів справи не долучені характеризуючі дані на ОСОБА_8 , який у 2015 році притягувався до кримінальної відповідальності за побиття людини, а також дані від лікаря психіатра та нарколога про перебування на обліку, в тому числі і характеристики з місця проживання, що свідчить про укриття інформації про особу ОСОБА_8 .
З часу внесення в ЄРДР заяви та розпочатого кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено усіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, слідчий здійснює досудове розслідування однобоко та неефективно, без врахування обставин злочину, що призводить до невиправної тяганини та дає можливість ОСОБА_8 уникнути в подальшому кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_10 скаргу підтримав за викладених в ній обставин, просив задовольнити. Вказав, що слідчий експеримент з участю потерпілого не було проведено, не було призначено додаткової судово-медичної експертизи, не допитано свідків сусідів, не опитаний та невстановлений працівник поліції, який викликав швидку допомогу, також до матеріалів кримінального провадження не було долучено характеризуючих даних на ОСОБА_8 . Слідчим не були відібрані одорологічні зразки від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та не призначено одорологічну експертизу.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив залишити постанову про закриття кримінального провадження в силі, оскільки вона прийнята згідно норм чинного законодавства.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши доводи адвоката, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, ч.1 ст.116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст.117 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000332, внесене до ЄРРДР від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 03 січня 2020 року слідчим відділенням Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.01.2020 року, до ЄРДР за № 0000004 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України. 03.01.2020 року кримінальне провадження № 0000332 та 0000004 були об`єднані в одне провадження під № 0000332. 20.04.2020 року постановою слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000332, внесене до ЄРДР від 09.12.2019 року, в частині за ч. 4 ст. 296 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Із скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000332 винесена слідчим СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 29.04.2020 року, потерпілому ОСОБА_5 не направлялася та про неї стало відомо після запиту адвоката та отримана 13.05.2021 року, тому вважаю, що строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження був пропущений з поважних причин.
Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчим ОСОБА_5 не надсилалася і про неї останньому стало відомо лише 13.05.2021 та враховуючи, що означену скаргу адвокатом подано у десятиденний строк з моменту, коли він дізнався про наявність оскаржуваної постанови, то наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку на оскарження постанови.
Як встановлено із винесеної постанови про закриття кримінального провадження, мотивацією для винесення постанови про стало на думку слідчого те, що при вивченні матеріалів кримінального провадження та подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 протягом тривалого проміжку часу перебувають у неприязних відносинах, причиною чого є те, що ОСОБА_5 проживає з колишньою дружиною ОСОБА_8 та його двома дітьми. Крім цього ОСОБА_8 пояснює те, що під час спілкування зі своїми дітьми йому стало відомо те, що в них виникають неодноразові конфлікти з ОСОБА_5 , що відповідно обурює ОСОБА_8 та підтверджено в ході допиту його сина. При вивченні зібраних матеріалів під час досудового розслідування встановлений факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом і суб`єктивної сторони , зокрема мотиву явної неповаги до суспільства. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства. Крім того, ч. 4 ст. 296 КК України передбачає відповідальність за хуліганські дії, визначені в перших трьох частинах цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 постійно зберігає та носить при собі гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «ФРТ-18Р» призначений для відстрілу патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, на що має відповідний дозвіл, тому розцінювати даний пістолет як предмет, що був спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень в даному випадку не можливо, що також виключає кваліфікуючу ознаку ч. 4 ст. 296 КК України. Тому кримінальне провадження № 0000332 від 09.12.2019 року в частині кваліфікації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.
Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи вважає, що доводи, надані скаржником, органом досудового розслідування в судовому засіданні не спростовані, також слідчим проігноровано вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження, слідчим не виконано ряд задоволених клопотань, зокрема щодо допиту свідків даної події, що має значення для кваліфікації кримінального правопорушення, тому слідчий суддя не може погодитись із доводами органу досудового розслідування, якими він керувався при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що з метою відновлення порушеного права заявника, скаргу слід задовольнити
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 29.04.2020 року про закриття провадження № 0000332 в частині ч. 4 ст. 296 КК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.04.2020 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ( нині Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження № № 0000332 в частині ч. 4 ст. 296 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину скасувати як передчасну і незаконну.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя