Справа № 201/1557/21
Провадження № 1-кс/201/495/2021
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.01.2021р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000016 від 05.01.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_5 , який повідомив, що в період часу з 10:00 01.01.2021р. по 14:00 04.01.2021р. невстановлена особа, таємно, через вікно проникла до квартири заявника АДРЕСА_1 та здійснила крадіжку майна, тим самим завдавши заявникові збиток у великому розмірі.

Потерпілий ОСОБА_5 під час допиту повідомив, що 01.01.2021р. о 10 год. 00 хв. останній разом з дружиною ОСОБА_6 поїхали на дачу, яка розташована в смт. Орловщина, Новомосковського району, Дніпропетровською області. За місцем мешкання потерпілий проживає разом з дружиною, яка не працює, є пенсіонеркою, а троє дітей проживають окремо. 02.01.2021р. до його місця проживання заходив син ОСОБА_7 , так як в нього є ключі від вхідних дверей, для взяття продуктів харчування, після чого зачинив двері на замок.

04.01.2021р. о 10 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_5 без дружини, яка залишилась на дачі, повернувся до свого місця мешкання та зайшовши до своєї квартири АДРЕСА_1 і виявив, що речі розкидані, обстановка порушена, сейф, який був вмонтований в стіну та в середині якого знаходились грошові кошти, документи має пошкоджений та відчинений.

Після оглянутих речей, ОСОБА_5 виявив, що з квартири був викрадений наступний перелік речей, а саме:

- грошові кошти у розмірі 9 500 доларів США, 4 000 євро, 100 000 гривень;

- жіночі золоті прикраси: каблучки, сережки, ланцюжки;

- чоловічі запанки марки «Patek Philip», виконані з білого золота, які придбані за 3 500 євро;

- чоловічі запанки марки «Aldemars Peeger», виконані з жовтого золота, які придбані за 5 000 доларів США;

- чоловічий годинник «Patek Philip» з платини та жовтого золота, придбані за 45 000 доларів;

- жіноча шуба, виконана з хутра соболя, придбаний за 10 000 доларів США;

- жіноча шуба, виконана з хутра норки, придбаний за 10 000 доларів США;

- жіночий годинник марки «Longin», придбаний за 8 000 доларів США;

- пістолет револьвер марки «Kornet» К9.

Вставнолено, що до вчинення кримінального правопорушення ймовірно причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який користується автомобілем марки «Мазда» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також автомобіль марки «Мерседес-Бенз», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ІПН «Цунамі» (витяги додаються) на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «Мазда» 929, д.н.з. НОМЕР_1 , Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області складалась постанова № 3496195 від 29.11.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР) під час керування автомобілем марки «Мазда», 929, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначене підтверджує те, що ОСОБА_8 має у користуванні автомобіль марки «Мазда», 929, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно рапорта, який надійшов до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що автомобіль марки «Мазда» 929, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який можливо причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення та здійснено перегляд камер відео спостереження «Безпечне місто» і встановлено, що даний автомобіль 31.12.2020 приблизно о 16 год. 00 хв. потрапив до міста Дніпро зі сторони міста Запоріжжя через Запорізьке шосе, їздив во вулицям Соборного району та виїхав з міста 02.01.2021 приблизно о 07 год. 30 хв.
Наступний раз повернувся до міста Дніпро 03.01.2021р. приблизно о 19 год. 00 хв. Зі сторони міста Запоріжжя через Запорізьке шосе, рухався по центральній частині міста та по території Соборного району, потім доїхав 04.01.2021р. приблизно о 00 год. 56 хв. Доїхав до перехрестя пр. Гагаріна та пр. Дмитра Яворницького та продовжив рух через Соборну площу у напрямку вул. Фучика де саме і було скоєно правопорушення та о 07 год. 03 хв. автомобіль проїхав по Набережній Перемоги біля Селянського спуску у напрямку вул. Космічна, де зупинився у дворах та почав рух близько 13 год. 00 хв. у напрямку Запорізького шосе та покинув місто.
Також, в ході виконання доручення, у якості свідків були допитані мешканці буд. АДРЕСА_3 , які під час допиту повідомили, що в будинку в якому вони мешкають, в квартирі АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_8 , який керує транспортними засобами «Мазда» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес-Бенз», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначені транспортні засоби ОСОБА_8 паркує на подвір`ї біля під`їзду. Чим останній займається та де працює свідкам не відомо.
На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2021р. по справі №201/350/21 наданий дозвіл на проведення обшуку автомобілю марки «Мазда» 929, д.н.з. НОМЕР_1 .
09.02.2021р. у період часу з 14:22 год. по 15:04 год. проведено обшук транспортного засобу марки «Мазда» 929, д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого було вилучено:
- технічний паспорт НОМЕР_3 до авто Мазда 929 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- ключі від автомобілю Мазда 929 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- транспортний засіб марки «Мазда» 929, д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначені предмети визнані речовими доказами.
Транспортний засіб, з якого вилучені відбитки пальців, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів.
Слідчий групи слідчих надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів клопотання, кримінальне провадження № 0000016 від 05.01.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_5 , який повідомив, що в період часу з 10:00 01.01.2021р. по 14:00 04.01.2021р. невстановлена особа, таємно, через вікно проникла до квартири заявника АДРЕСА_1 та здійснила крадіжку майна, тим самим завдавши заявникові збиток у великому розмірі.
З клопотання видно, що під час досудового розслідування встановлений автомобіль марки «Мазда» 929, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому можливо пересувався причетний до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 02.01.2021р. - 03.01.2021р. до вул. Фучика у м. Дніпрі, де було скоєно правопорушення.

При цьому, під час обшуку 09.02.2021р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2021р. по справі №201/350/21 автомобілю марки «Мазда» 929, д.н.з. НОМЕР_1 , предметів скоєння кримінального правопорушення не виявлено, а вилучено лише сам автомобіль, технічний паспорт на нього і ключі від автомобілю.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування посилається у клопотанні на те, що автомобіль слід арештувати з метою збереження речових доказів, оскільки його власники причетні до скоєння кримінального правопорушення і можуть у подальшому скоїти кримінальне правопорушення з використанням цього автомобіля.

Як установлено, при обшуку автомобіля марки «Мазда» 929, д.н.з. НОМЕР_1 , предметів, вже відкопійовані сліди пальців рук. У клопотанні жодним чином не обґрунтовано і не доведено - чи відіграє сам по собі автомобіль , технічний паспорт на нього і ключі, роль речового доказу, а саме, - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є необхідність арештовувати і утримувати автомобіль в органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів, тобто, запобіганню їх втрати.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суддя слідчий приходить до висновку про те, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх підстав що обґрунтовували б достатньою мірою необхідність накладення арешту на відповідне майно.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.01.2021р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна автомобілю марки «Мазда» 929, д.н.з. НОМЕР_1 , технічного паспорта НОМЕР_3 до авто Мазда 929 д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від автомобілю Мазда 929 д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15 лютого 2021 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1