Справа № 399/186/21
Провадження № 1-кс/399/25/2021
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000179 від 25.04.2018 року,

встановив:

12 березня 2021 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні проступку, передбаченого ст. 293 КК України.

17 березня 2021 року відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 вказане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_3

18 березня 2021 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 до канцелярії суду подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначила, що автоматизований розподіл даної справи, було проведено з порушенням вимог ст. 35 КПК України, а саме: не в день надходження клопотання до суду 12.03.2021, а 17.03.2021. Вважає, що оскільки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального проступку надійшов 12 березня 2021, а вона згідно наказу голови суду від 16.02.2021 року № 6-в 12 березня 2021 року перебувала у відпустці, враховуючи, що розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів, визначення судді для судового розгляду справи відбулось з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, що унеможливлює її участь у розгляді даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі та без фіксації розгляду технічними засобами.

За таких обставин суд розглянув питання про самовідвід у відсутності учасників судового засідання, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, із змінами і доповненнями, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження . У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Згідно п. 2.3.1 Положення розподіл судових справ здійснюється у суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно наказу № 6-в від 16 лютого 2021 року "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки " суддя Онуфріївського районного суду ОСОБА_3 12 березня 2021 року перебувала у щорічній відпустці тривалістю 1 календарний день.

Згідно доповідної записки керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 17.03.2021 12 березня 2021 року, в п`ятницю, до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 25.04.2018 та був зареєстрований за вхідним № 892/21-Вх о 14 год. 56 хв.

12.03.2021 під час проведення реєстрації вказаного обвинувального акту працівником канцелярії було виявлено, що в КП «Д-3» вже наявна ОСК на кримінальне провадження за № 0000179 з ідентичними даними обвинувального акту та створити нову ОСК на основі поточної не виявилось можливим, так як жоден із типів поєднання справ не можливо застосувати, та в усному порядку повідомила про таке.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду 05 червня 2018 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 25.04.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2018 року призначення не відбулось, оскільки в суді не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області № 25 від 11.06.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями але відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2018 року призначення також не відбулось, оскільки в суді не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Оскільки з 28.04.2018 року в автоматизованій системі документообігу суду неможливо було здійснювати автоматичний розподіл справ, які надходили на розгляд Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, по тій причині, що в голови суду (судді) ОСОБА_1 з 27.06.2018 року закінчилися повноваження судді, призначеного на 5-річний термін, а суддя ОСОБА_8 на підставі листка тимчасової непрацездатності перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами поданням голови суду відповідно до статті 34 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 25.04.2018 року було направлено до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про його направлення до іншого суду.

15 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області подання голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області було задоволено та матеріали кримінального провадження № 0000179 від 25.04.2018 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 293 КК України було направлено на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

25.06.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 293 КК України надійшов до Світловодського міськрайонного суду.
20 грудня 2018 року ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 25.04.2018 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 293 КК України було повернуто начальнику Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків упродовж тридцяти днів з дня отримання обвинувального акту.
Після повторного надходження до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області обвинувального акта по кримінальному провадженні № 0000179 від 25.04.2018 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 293 КК України 17 березня 2021 року о 9 годині 40 хвилин секретарем суду було заведено як нове та без застосування будь-яких типів поєднання розподілено кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 25.04.2018 року .

Згідно табелю обліку використання робочого часу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області суддя ОСОБА_3 17 березня 2021 року була присутня на робочому місці.

Крім того, на підставі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 17.03.2021 суддю ОСОБА_1 було виключено із автоматизованого розподілу оскільки суддя не має права брати участь у розгляді справи у зв`язку із недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи.

Суддю ОСОБА_8 також було виключено із автоматизованого розподілу, у зв`язку із перебуванням її у щорічній відпустці та у зв`язку із недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року вищевказане кримінальне провадження визначене до розгляду у складі головуючої судді ОСОБА_3 .

Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу судової справи є тимчасовими та нетривалими.

Таким чином будь-які дані, які б вказували на порушення встановленого законом порядку визначення судді та свідчили б про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 , що визначені положеннями ст.75 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

постановив:

В задоволенні заяви судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000179 від 25.04.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1