overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2021 Справа №608/93/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001395 від 20 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 та ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001395 від 20 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 та ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001395 від 20 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 та ч.1 ст.367 КК України на 01 червня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2353/19
Провадження № 1-кс/682/124/2021
У Х В А Л А
11 травня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою аргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000557 від 07.08.2018 за ст. 356 КК України,
в с т а н о в и в:
07.05.2021 до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, розгляд якого у відкритому судовому засіданні призначено на 12.05.2021 о 16 год. 00 хв.
11.05.2021 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що призначення розгляду скарги відбувається в стилі строки, та з огляду на віддаленість Славутського міськрайонного суду від робочого місця адвоката ОСОБА_2 , остання не має змоги прибути до суду в призначені дату та час. Враховуючи наведене адвокат звернулась до суду із клопотанням та просить провести судове засідання, призначене на 12.05.2021 о 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.
Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує, що за змістом ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 12.05.2021 на 16 год. 30 хв. за допомогою системи EasyCon.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1326/21
Провадження № 1-кп/211/478/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Суду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню, перебуває в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Доручити Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі в ньому обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 02 червня 2021 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити службовій особі Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3), вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№204/5766/20
№ 1-кп/204/261/21
УХВАЛА
Іменем України

11 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001164 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які наразі не змінились.
Адвокат, обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважали, що заявлені прокурором ризики не доведені. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
При вирішенні клопотання сторін, суд приходить до наступного. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. ОСОБА_5 не має позитивної соціальної характеристики чи міцних соціальних зв`язків, не працює та відповідно не має доведеного джерела доходу. Прокурором доведено існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, або вчинити інше чи продовжити дане кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності обставини, зазначені в ст.ст.177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії запобіжного заходу, з альтернативою внесення застави.
Враховуючи викладене, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу наразі не є доцільним.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 липня 2021 року, з альтернативою внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4790/19

№ 1-кс/183/510/21

11 травня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.03.2019 року за № 0000472,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, обґрунтовуючи скаргу тим, що 30.04.2021 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення. Однак, вказане клопотання станом на 07.05.2021 року розглянуто не було. Просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 30.04.2021 року.

Розглянувши скаргу, додані до неї письмові докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.
На підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.03.2019 року за № 0000472, - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 від 30.04.2021 року по суті у строк, встановлений статтею 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/738/21
Провадження № 1-кп/350/129/2021
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013, яке внесене в ЄРДР 19 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури 30 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акта не додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмових заяв підозрюваного та потерпілого, передбачених п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 302 КПК України, та матеріалів досудового розслідування.

Отже, відсутні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження у спрощеному провадженні, відповідно до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України.

За вищенаведених обставин, розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід проводити за правилами розділу ІV (глави 27 та 28) КПК України та, відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, призначити у ньому підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 381 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000013, яке внесене в ЄРДР 19 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 09:30 годин 28 травня 2021 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/354/20
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 06.11.2020, стосовно

ОСОБА_4 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Від Знам`янської місцевої прокуратури до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 23.11.2020 надійшов обвинувальний акту кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 06.11.2020, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав письмову заяву з проханням провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь щодо ОСОБА_4 не складається.
Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 06.11.2020, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судового засіданні суддею одноособово в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 12 годину 45 хвилин 20 травня 2021.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 385/564/21
У Х В А Л А
"12" травня 2021 р. Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.05.2021 року на 11:30 год. за адресою: 26400, Кіровоградська область місто Благовіщенське вулиця Героїів України будинок 70.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та Гайворонський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Витребувати з Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області оригінали або належним чином завірені копії матеріалів звернення ОСОБА_2 щодо бездіяльності Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами від 03.10.2020 року №3945 та від 06.10.2020 року №1731/131-2020.

Витребуванні документи подати у строк до 14.05.2021 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1930/19
Провадження № 1-кп/643/287/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
11.02.2019 до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 12.02.2019 по справі призначено підготовче судове засідання.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній не з`явився в судове засідання.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 проти клопотання заперечував.
Обвинувачені проти клопотання не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовче судове засідання 12.05.2021 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, клопотання прокурора про привід обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровиний за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі до засідання письмово із зазначенням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1