overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1571/19
Провадження № 1кп/204/111/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000257 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
В судові засідання, які були призначені на 04 лютого 2021 року, 10 лютого 2021 року, 17 лютого 2021 року, 22 лютого 2021 року, 29 березня 2021 року, 28 квітня 2021 року та 08 червня 2021 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання, до суду не з`явилися.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання через органи поліції.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід через органи поліції до свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 13 годину 00 хвилин 06 липня 2021 року.
Копії ухвали суду направити начальнику відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8307/20
Провадження № 1-кп/185/266/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001462 від 11 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

В судове засідання на 15.00 годину 08 червня 2021 року не доставлені приводом свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків в судове засідання, обвинувачені послалися на розсуд суду, захисники не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши учасників приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про повторний привід свідків підлягає задоволенню, а тому свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідків задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 06 липня 2021 року свідків:

- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/247/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 червня 2021 року м.Івано-Франківськ

На підставі наведеного, ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави 8008 (вісім тисяч вісім) грн. 75 коп. за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів по справі вирішити наступним чином: транспортні засоби марки «Alpha», моделі Мопед-АІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Toyota Tundra», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законним володільцям.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 09 червня 2021 року о 10-45 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/1637/21
Провадження № 1-кс/610/427/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08.06.2021 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000149 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який працює адміністратором-техніком ТОВ «Локальна мережа ВЕБ», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, -

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000149 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години, на 2 (два) місяці, але в межах строку досудового розслідування - до 07.08.2021 включно.

Покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 , 2006 р.н.
Ухвалу направити для виконання відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 08 червня 2021 року до 07 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 11 червня 2021 року о 12.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5225/21
Провадження № 1-кс/644/677/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

у с т а н о в и в:
07.06.2021 року до суду подано відповідну заяву. Заявник посилався на те, що 31.05.2021 року ним особисто було подано до ВП №1 ХРП №2 ГУНП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України за службове підроблення, вчинене дізнавачем ОСОБА_3 з відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Просив зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області виконати вимоги ч.1ст.214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 31.05.2021 року.
Дослідивши зміст поданої заявником скарги встановлено наступне.
Відповідно до вимог п.1 ч.1. ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. В даному випадку заявник посилається на невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.05.2021 року, яка була зареєстрована в ЖЄО №11602 року 31.05.2021 року. Скарга надійшла до суду 07.06.2021 року, тобто у строк передбачений законом.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд по справі на 13.00 годину 09.06.2021 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, прокурору, відділу поліції №1 Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/585/21 Справа № 932/2725/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги його захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року ніким іншим не була оскаржена, колегія суддів вважає можливим закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Керуючись ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4808/276/21
Категорія ст. 152 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

07 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду від 26 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду від 26 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1611/21 Головуючий 1ї інстанції: 953/7921/21
Апеляційне провадження № 11сс/818/922/21 Доповідач ОСОБА_1
Категорія : домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000027 від 23.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 15 годині 00 хвилин 14 червня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2021 року скасувати та постановити нову.
Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 20 червня 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками та іншими підозрюваними,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 165/1148/21
Провадження № 1-кп/169/85/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000006 від 13 січня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 369, частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 травня 2021 року матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 369, частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України, передано на розгляд до Турійського районного суду Волинської області.

4 червня 2021 року матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до Турійського районного суду Волинської області.

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 369, частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України, на 14 годину 00 хвилин 7 липня 2021 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Волинська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
Іменем України
7 червня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-2809 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Волинського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про перегляд вищевказаного судового рішення щодо ОСОБА_5 в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні, відповідно до вимог цього Кодексу. Такими документами, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, є: 1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак, адвокатом ОСОБА_4 не додано оформлені належним чином документи, що відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.
До того ж, адвокату слід звернути увагу на те, що його касаційна скарга адресована Верховному Суду України, тоді як, у відповідності до п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року), судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити адвокату строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6