КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3115/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 подані в інтересах ОСОБА_7 , ТОВ «Аграрні Системні Технології», ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000574, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт у кримінальному провадженні 0000574, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, на майно, яке було вилучене під час обшуку 24 грудня 2020 року офісного приміщення ТОВ «ДЕЙВЕСТ», ТОВ «АКРІС-ГРУП» та ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська, 106-Б, а саме: купюри, схожі на грошові кошти у національній валюті, різними номіналами, у загальній сумі 183300 (сто вісімдесят три тисячі триста) гривень; купюри, схожі на грошові кошти у іноземній валюті - 210000 (двісті десять тисяч доларів США), жорсткий диск HITACHI, s/n Z2TETGUJ, документи ТОВ «ДЕЙВЕСТ» та інших юридичних осіб відповідно до протоколу обшуку.

Також накладено арешт на майно, яке було вилучено 24 грудня 2020 року та 25 грудня 2020 року під час обшуку офісного приміщення ТОВ «ДЕЙВЕСТ», ТОВ «АКРІС-ГРУП» та ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 54, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року у справі № 1-кс/759/6726/20, а саме на:

- печатку ТОВ «ДЕЙВЕСТ» ();

- печатку ТОВ «Аграрні Системні Технології» ();

- печатку ТОВ «Аграрні Системні Технології» ();

- печатку ТОВ «Брусилівське Хлібоприймальне підприємство» ();

- печатку ПАТ «Брусилівське Хлібоприймальне підприємство» ();

- печатку ТОВ «Фермер «Слюсар» ();

- печатку ТОВ «ДЕАС ТРЕЙД» ();

- печатку ТОВ «Укрзернопром-Троянів» ();

- печатку ТОВ «Агроспілка» ();

- печатку ТОВ «Стоктайм» ();

- печатку ТОВ «Віз Агро» ();

- печатку ПП «Колос» ();

- печатку ТОВ «Спартехнотрейд» ();

- печатку ПП «Теком Агро» ();

- печатку ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія» ();

- печатку ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія» ();

- печатку ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія» для митного оформлення ();

- печатку ТОВ «Агросвіт» ();

- печатку ТОВ «Зарічне Агро Переробка» ();

- печатка ТОВ «Скай Трейд Груп» ();

- печатку ПП «СК Херсонський Морський термінал» ();

- печатку ПП «СК Херсонський Морський термінал» ();

- печатку ДСП «ОВАС-АГРО»;

- печатку ТОВ «Преміум Трейдс» ();

- печатку ТОВ «Гранд Ход» ();

- печатку ТОВ «Пост Преміум» ();

- печатку ТОВ «ТВК» ();

- печатку ТОВ «Дуоторг» ();

- печатку ТОВ «Аграрні Технології» ();

- печатку ФГ «АС Агро» ();

- печатку ТОВ «Інкон» ();

- печатку ТОВ «Шамраївський Цукровий Завод» ();

- печатку ТОВ «Ліберс» ();

- печатку ПАТ «Брусилівське Хлібоприймальне підприємство» ();

- печатку ТОВ «Укрзернопром-Бердичів» ();

- печатку ТОВ «Укрзернопром-Бердичів» ();

- печатку ТОВ «Оріана» ();

- печатку ТОВ «Нектарин» ();

- печатку ТОВ «Нектарин» ();

- печатку ТОВ «Євроінвестбуд» ();

- печатку ТОВ «Євроінвестбуд» ();

- печатку ТОВ «Євроінвестбуд» ();

- печатку ТОВ «Рівненський Насіннєвий Завод» (євро насіння) № 1 ();

- печатку ТОВ «Рівненський Насіннєвий Завод» (євро насіння) № 2 ():

- печатку ТОВ «Рівненський Насіннєвий Завод» (євро насіння) № 3 (код ЄДРПОУ 3245,1624):

- печатку ТОВ «Рівненський Насіннєвий Завод» (євро насіння) № 4 ();

- печатку ТОВ «Рівненський Насіннєвий Завод» (спеціалізована лабораторія по насінню цукрових буряків) ();

- печатку ТОВ «Агро XXI» ();

- печатку ТОВ «Агро XXI» ();

- печатку ТОВ «Агро XXI» ();

- печатку ТОВ «Агро XXI» (код ЄДРПОУ 344301.02);

- печатку 'ГОВ «Агро XXI» для кадрів ();

- печатку ТОВ «Агро XXI» для документів ();

- печатку ТОВ «Рівне Агро Плюс» ();

- печатку ТОВ «Рівне Агро Плюс» ();

- печатку ТОВ «Попільнянська Аграрна Компанія» ();

- печатку ТОВ «Шамраївський Цукровий Завод» ();

- печатку ТОВ «Шамраївський Цукровий Завод» ();

- печатку ТОВ «Технологічна Машинобудівна Компанія» ();

- печатку ТЗОВ «СЗП Стодола» ();

- штамп ТЗОВ «СЗП Стодола» ();

- штамп ТОВ «Рівненський Насіннєвий Завод» (євро насіння) ();

- штамп ТОВ «Рівне Агро Плюс» ();

- штамп ПАТ «Брусилівське Хлібоприймальне підприємство» ();

- штамп ВАТ «Брусилівське Хлібоприймальне підприємство»;

- штамп ПРАT «Брусилівське Хлібоприймальне підприємство»;

- штамп ТОВ «Ружнн Агро» ();

- штамп ТОВ «Крок Інвест» ();

- штамп ТОВ «Укрзернопром-Бердичів» ();

- штамп ПАТ «Тако»;

- штамп ВАТ «Брусилівське Хлібоприймальне підприємство» (код ЄДРПОУ 261.530);

- штамп ТОВ «Агро XXI» ();

- штамп ТОВ «Ружин Агро» ();

- штамп ФГ «Суховець» ();

- штамп ТОВ «Хауленд» ();

- кліше з підписом;

- печатку нерезидента «Lakewood Solutions LTD Reg, N 151,103»;

- печатку нерезидента Republic of Seychelles «Amivista Holding Inc» (151418);

- печатка нерезидента «Асе Bridge Limited.» (9203284);

- печатку нерезидента «Асе Bridge Limited» (9203284);

- печатку нерезидента «BVI SBC Ordinance 1984»;

- печатку нерезидента «Dalecity Industries Limited»;

- печатку нерезидента «Lianex Group Inc»;

- печатку нерезидента Belize city «Lakewood Solutions LTD Reg, N 151,103»;

- печатку нерезидента Barneo Limited «Nicosia Cyprus»;

- печатку нерезидента Barneo Limited «Nicosia Cyprus»;

- печатку нерезидента AST Agrarian system Technologies LTD «Cyprus»;

- печатку нерезидента AST Global Trading Limited «RAK-UAB»;

- печатку нерезидента AST Global Trading Limited «RAK-UAE»;

- печатку нерезидента AST Global Trading Export Limited;

- печатку нерезидента «Loramor Limated» reg. № 8475406;

- печатку нерезидента Lakewood Solutions;

- печатку нерезидента NoYex Capital Limited Cyprus (HE 283829):

- печатку нерезидента Qwated Group LTD ( 153213);

- печатку нерезидента Republic Business LTD (122501);

- печатку нерезидента British Virgin Islands, Lianex Group Inc. (reg 1890888);

- печатку нерезидента Republic of Seychelles Ftarlon Business Corp (153208);

- установчі та господарські документи ТОВ «АКРІС-ГРУП» та інших юридичних осіб відповідно до протоколу обшуку.

Крім того, накладено арешт на речові докази, які були вилучені 24 грудня 2020 року та 25 грудня 2020 року під час обшуку офісного приміщення ТОВ «ДЕЙВЕСТ», ТОВ «АКРІС-ГРУП» та ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська, 108, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року у справі № 1-кс/759/6669/20, а саме на:

- електронний пристрій «DELL», серійний номер CW-OWCVPT-PE200-B&Q-0024-AOO, у кількості 1 штука;

- електронний пристрій «ASUS», серійний номер DBLMTF264311, у кількості 1 штука;

- комп`ютер «SAMSUNG», серійний номер 02WSHCL6700103J, у кількості 1 штука;

- ноутбук «НР», сірого кольору, серійний номер CVB7026BQH, у кількості 1 штука;

- ноутбук «НР», сірого кольору, серійний номер CVB00116FW, у кількості 1 штука;

- ноутбук «НР», сірого кольору, серійний номер CVB90116NW, у кількості 1 штука;

- сумку, сірого кольору, з круглими візерунками, із змістом бухгалтерського звіту ТОВ «Івентпрайс» та ТОВ «ДЕЙВЕСТ»;

- ноутбук «Lenovo», сірого кольору, серійний номер R 90RJLSL, у кількості 1 штука;

- ноутбук «НР», сірого кольору, серійний номер SW _CWP90115V2, у кількості 1 штука;

- ноутбук «НР», сірого кольору, серійний номер CVP6473V06, у кількості 1 штука;

- портативний комп`ютер «Samsung», серійний номер 02N5HCAF6009674, у кількості 1 штука;

- портативний комп`ютер «Samsung», серійний номер 02WSHCJfsoosO6b, у кількості 1 штука;

- системний блок «Logik power», серійний номер 00439, у кількості 1 штука;

- системний блок «Logik power», серійний номер 00494, у кількості 1 штука;

- системний блок, чорного кольору, «Thearmaltavs» № 000427, у кількості 1 штука;

- моноблок «Асеr», модель «Aspires 3771» № 0000414, у кількості 1 штука;

- ноутбук «Toshiba» R950-S9520, модель W 0000441, чорного кольору, у кількості 1 штука;

- ноутбук «Lenovo», модель МР1МОН58, у кількості 1 штука;

- ноутбук «Toshiba», модель 7Е033793р, у кількості 1 штука;

- ноутбук «Toshiba», модель 0000014, у кількості 1 штука;

- ноутбук «Vinga», модель S6, у кількості 1 штука;

- моноблок «Dell», модель 88FLBQ1, у кількості 1 штука;

- ноутбук «Toshiba», модель 0000073, у кількості 1 штука;

- моноблок «Асеr», модель PQSL6ME00330802D3E9200, у кількості 1 штука;

- ноутбук «Apple», модель C02NJ7656083, у кількості 1 штука;

- жорсткий диск - 500 gb, модель WD5G00AAKX, у кількості 1 штука;

- ноутбук «НР», сірого кольору, серійний номер CWD7449YTI, у кількості 1 штука;

- ноутбук «НР», сірого кольору, серійний номер CWD7024XVC, у кількості 1 штука;

- ноутбук «НР», сірого кольору, серійний номер CWD7315ХІН, у кількості 1 штука;

- ноутбук «DELL», чорного кольору, серійний номер J35HK52, у кількості 1 штука;

- ноутбук «Toshiba», чорного кольору, модель 6е334888р, у кількості 1 штука;

- ноутбук 7wRx, у кількості 1 штука;

- ноутбук «Toshiba», чорного кольору, модель 9Е13044ор, у кількості 1 штука;

- ноутбук «НР», сірого кольору, серійний номер twb90116Q8, у кількості 1 штука;

- ноутбук «DELL», чорного кольору, серійний номер 2ew4CL2, у кількості 1 штука;

- моноблок «НР», сірого кольору, модель CZC32555HM, у кількості 1 штука;

- ноутбук «Lenovo», чорного кольору, модель ReRORXCOL, у кількості 1 штука;

- моноблок «Асеr», серійний номер 0000306, у кількості 1 штука;

- ноутбук «Lenovo», сірого кольору, серійний номеру ReRLL, у кількості 1 штука;

- ноутбук «Toshiba», модель 7Е033793р, у кількості 1 штука;

- моноблок «Асеr», серійний номер 0000383, у кількості 1 штука;

- ноутбук «НР», серійний номер CwB9135Y80, у кількості 1 штука;

- ноутбук «НР», серійний номер CwB83204MM, y кількості 1 штука;

- портативний комп`ютер «Samsung», серійний номер 02nsncaf600101F1, у кількості 1 штука;

- печатку «Для видатних накладних» ТОВ «Акріс Груп», у кількості 1 штука;

- печатку «Для рахунків» ТОВ «Фортек Груп», у кількості 1 штука;

- печатку «Для товарно-транспортних накладних» ТОВ «Аграрні Технології», у кількості 1 штука;

- печатку «Для видаткових накладних» ТОВ «Акріс Агро Груп», у кількості 1 штука;

- печатку «Для видаткових накладних» ТОВ «Акріс Агро Груп», у кількості 1 штука;

- печатку «Для рахунків» ТОВ «ФГ Аграрні Технології», у кількості 1 штука;

- печатку «Для видаткових накладних» ТОВ «ФГ Аграрні Технології», у кількості 1 штука;

- печатку «Для рахунків» ТОВ «Акріс Груп», у кількості 1 штука;

- печатку «Для видаткових накладних» ТОВ «ACT Агро», у кількості 1 штука;

- печатку «Для рахунків» ТОВ «Аграрні Системні Технології», у кількості 1 штука;

- печатку «Для видаткових накладних» ТОВ «А.С.Т», у кількості 1 штука;

- печатку «Для видаткових накладних» ТОВ «АК Полісся», у кількості 1 штука;

- печатку «Для видаткових накладних» ТОВ «Фортек Груп», ідентифікаційний код 39461765, у кількості 1 штука;

- акт прийому-передачі б/н від 25 жовтня 2018 року, на 1 аркуші;

- наказ № 30-ПП від 20 грудня 2019 року, на 1 аркуші;

- наказ № 29-ПП від 20 грудня 2019 року, на 1 аркуші;

- наказ № 26-ПП від 20 грудня 2019 року, на 1 аркуші;

- наказ № 31- ПП від 20 грудня 2019 року, на 1 аркуші;

- наказ № 32-ПП від 20 грудня 2019 року, на 1 аркуші;

- чекову книжку ТОВ «Від Агро», на 11 аркушах;

- чекову книжку ТОВ «Аст», на 11 аркушах;

- чекову книжку ТОВ «Аграрні Системні Технології», на 1 аркуші;

- чекову книжку ТОВ «Аст», на 1 аркуші;

- чекову книжку ТОВ «Аграрні Системні Технології», на 18 аркушах;

- чекову книжку ТОВ «Аст», на 1 аркуші;

- документи ТОВ «ДЕЙВЕСТ», ТОВ «АКРІС-ГРУП», ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» та інших юридичних осіб відповідно до протоколу обшуку.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що є підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження, оскільки майно відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 , ТОВ «Аграрні Системні Технології», ОСОБА_8 апеляційні скарги, в яких ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власників майна чи їх представників, а оскаржувану ухвалу слідчого судді представник останніх отримав лише 29.04. 2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи. Апелянт також просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на речові докази, вилучені в ОСОБА_7 та вилучені в ТОВ «Аграрні системні технології», а також в частині накладення арешту на речові докази, вилучені 24-25 грудня 2020 року під час проведення обшуку на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2021 року за адресою: м.Київ, пр.Валерія Лобановського, 54.

Апелянт вказує, що твердження слідчого судді про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів не відповідають дійсності та є необґрунтованими, підстави накладення арешту на вказане майно належним чином не мотивовані. Крім того, слідчий суддя не врахував того, що аналогічне клопотання вже подавалось раніше і в подальшому арешт на це майно вже було скасовано ухвалою Київського апеляційного суду. Вважає адвокат, що власники майна та посадові, службові особи Товариства не мають у даному кримінальному провадженні жодного процесуального статусу, нікому з них не повідомлено про підозру. Апелянт стверджує, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не було надано дозволу на вилучення речей і документів у ТОВ «Аграрні Системні Технології», а також грошових коштів у його працівників, тобто у слідчих були відсутні повноваження на вилучення зазначеного майна. Вилучені речі, документи і грошові кошти є власністю ТОВ «Аграрні Системні Технології» та ОСОБА_7 і не мають жодного відношення до компаній, зазначених в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку. Представник ОСОБА_6 наголошує, що вилучення і подальший арешт фінансово-господарської документації та інших документів, а також вилучення комп`ютерної техніки унеможливлює нормальну роботу ТОВ «Аграрні Системні Технології». До того ж, як вказує апелянт, з 01 грудня 2020 року приміщення за адресою: місто Київ, вул. Жилянська, 108, знаходиться в оренді ТОВ «Аграрні Системні Технології».

Водночас, на переконання представника ОСОБА_6 , частина приміщення, де проводився обшук не є офісами ТОВ «ДАЙВЕСТ», ТОВ «АКРІС-ГРУП», чи ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП», а знаходиться у володінні ОСОБА_8 , а тому всі подальші дії, які були здійсненні в ході проведення обшуку були незаконними. До того ж, представник вказує, що ОСОБА_8 є адвокатом, арешт вказаних печаток і документів призвів до блокування його діяльності, через що він поніс та продовжує нести збитки. Таким чином адвокатська діяльність, яка захищена державними гарантіями, не може бути приводом для обшуку, натомість вилучені документи та речі жодним чином не відносяться до предмету доказування в даному кримінальному провадженні, а прокурором не було надано належних доказів того, що арештоване майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_8 набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.

У своїх апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_6 посилається і на практику ЄСПЛ у подібних справах та зазначає, що органом досудового розслідування не доведено мету арешту вказаного майна, а саме як збереження речових доказів.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні власник майна, ні його представники присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали 29.04. 2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи, а звернулись з апеляційної скаргою 30.04.2021 року , тобто в строки визначені ст.395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 03.12.2020 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до висновку експертного дослідження від 30.10.2020 №1-30/10/2020-дос та матеріалів ОУ ГУ ДФС у м. Києві службові особи ТОВ "ДЕЙВЕСТ" (код 39430951) по взаємовідносинах з ТОВ "ЗАХІДНА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ" (код 33064160), ПП "САЛИВОНІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" (код 00372517), TOB «АКРІС АГРО ГРУП» (код 41846549), TOB «АКРІС ГРУП» (код 41848145) за період з січня по серпень 2020 року завищили податковий кредит декларацій з податку на додану вартість у сумі 13,9 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
У ході аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "ДЕЙВЕСТ" встановлено, що дане підприємство лише документально придбало дизельне пальне у ТОВ "ЗАХІДНА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ" на суму 14,4 млн. грн. ПДВ, та цукор у ТОВ "САЛИВОНКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" на суму 1,4 млн. грн. ПДВ у той час як реалізація придбаних ТМЦ відсутня, тобто проведені безтоварні операції з метою формування "штучного" податкового кредиту, оскільки згідно податкової звітності на балансі підприємства транспортні засоби, які могли б здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи відсутні.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуків за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 106-Б офісного приміщення ТОВ «ДЕЙВЕСТ», ТОВ "АКРІС-ГРУП" та ТОВ "АКРІС АГРО ГРУП", а саме: без документального походження купюри схожі на готівкові грошові кошти на суму 210 тис. дол. США, 183 300 грн., а також електронний носій інформації та господарські документи товариств; на майно, яке було вилучене за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 54, за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «ДЕЙВЕСТ», ТОВ "АКРІС-ГРУП" та ТОВ "АКРІС АГРО ГРУП", а саме: установчі документи вказаних товариств та господарські документи товариств, печаток та штампів як резидентів, так і нерезиентів України, т.ч. ТОВ «АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ» , ТОВ «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ "ДЕЙВЕСТ", які документально обробили землю для ТОВ "АКРІС-ГРУП" та ТОВ "АКРІС АГРО ГРУП" на суму 38 135 тис. грн. ПДВ, чим сформували експортерам податковий кредит з ПДВ. Необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 24 грудня 2020 року та 25 грудня 2020 року під час обшуків офісних приміщень ТОВ «ДЕЙВЕСТ», ТОВ «АКРІС-ГРУП» та ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» обумовлювалось його збереженням як речових доказів,так як останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вищезазначене майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 28 грудня 2020 року майно визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання документи, електронні носії інформації можуть містити в собі інформацію щодо обставин вчинення злочину, а грошові кошти можуть бути набуті внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Переконливих доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував те, що товариства здійснюють реальну господарську діяльність та в їх діях не вбачається факту ухилення від сплати податкуна думку колегії суддів є не переконливими з огляду на матеріали додані прокурором до клопотання про накладення арешту на майно цих товариств, зокрема і висновками експертних та аналітичних досліджень, за яким вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Крім того, доводи апеляцій про законність перебування у адвоката ОСОБА_8 документів щодо господарської діяльності резидентів і не резидентів України, печаток вказаних суб`єктів господарської діяльності, враховуючи їх кількість, є сумнівними. Крім того під час обшуку офісного приміщення ТОВ «ДЕЙВЕСТ», ТОВ "АКРІС-ГРУП" та ТОВ "АКРІС АГРО ГРУП" за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 54був присутній орендар зазначеного приміщень ОСОБА_10 , який не надав пояснення щодо походження вказаного майна. СГД, печатки, штампи та документи яких вилучено у ході зазначеного обшуку, не зареєстровані за вказаною адресою, службові особи вказаних СГД були відсутні під час проведення слідчої дії.

Викликає сумнів законності перебування вилучених речей у вказаних приміщеннях з огляду на наданий апелянтом Договор оренди (суборенди) приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з огляду на невизначеність приміщення, які передавались в оренду адвокату ОСОБА_8 .

Не надано адвокатом ОСОБА_6 переконливих доказів того, що вилучені грошові кошти належали саме його довірителю ОСОБА_7 ..

Посилання апелянта на висновки ухвали Київського апеляційного суду від 17.02.2021 року, якою було скасовано арешт на вказане майно, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді від 26.03.2021 року, так як оскаржувана ухвала постановлена на доводах клопотання прокурора, які були підтверджені доданими до клопотання доказами. Долучені до клопотання висновки експертного дослідження містять дані, які слугували для внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000574 не може прийматися до уваги.

Що стосується доводів апелянта про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог КПК України, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді дотримався вимог ст. ст..170- 172 КПК України, та наклав арешт з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт у кримінальному провадженні 0000574, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, на майно, яке було вилучене під час обшуку офісних приміщень ТОВ «ДЕЙВЕСТ», ТОВ «АКРІС-ГРУП» та ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» за адресами: місто Київ, вул. Жилянська, 106-Б; місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 54; місто Київ, вул. Жилянська, 108 - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 подані в інтересах ОСОБА_7 , ТОВ «Аграрні Системні Технології», ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4