Справа №303/4883/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189 ч.4, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 під вартою прокурор обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КК України, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а тому є достатні підстави ввважати, що обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність покарання можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 неодноразово погрожували потерпілій вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень; існують ризики знищення ними, сховання або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування; наявні ризики вчинення ними іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає, що застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 більш м"яких запобіжних заходів, не пов"язаних з ізоляцією від суспільства не забезпечать виконання ними покладених на них процесуальних обов"язків.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 просив врахувати про погіршення його стану здоров"я, неможливості отримання належної медичної допомоги в умовах ізоляції.
Захисник ОСОБА_12 просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_15 просив змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що прокурор не навів доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати інвалідність ОСОБА_6 та погіршення стану його здоров"я.
Захисник ОСОБА_13 просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , посилаючись на необгрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтримали думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заявлені клопотання та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до слідуючого висновку.
Відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність вчинених ними кримінальних правопорушень, підстави та ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що підстави та ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати, будь-яких даних стороною захисту про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України суду не надано.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинувачених та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Доводи сторони захисту стосовно незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 не підтверджуються жодним медичним висновком. В матеріалах справи відсутні відомості про неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, а запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливе шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, колегія суддів, враховуючи дані про обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, для запобігання їх спробам переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 липня 2021 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 23 липня 2021 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 23 липня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3