Провадження №11-сс/801/551/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участі:прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7
та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1 та ч.1 ст. 135 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1 та ч.1 ст. 135 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність доказів обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ухвалою не визначено чому недоцільно застосувати відносно ОСОБА_7 , яка раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання та реєстрації, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні слідчого ризикам. Також звертає увагу на те, що ухвалою визначено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на строк, що становить 63 дні, що суперечить КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких в ухвалі дана належна оцінка.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1 та ч.1 ст. 135 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, та наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які на час розгляду клопотання не зменшилися та продовжують існувати, а також врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 5 червня 2021 року у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваної під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які їй інкримінуються та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
Обставин, які б перешкоджали підозрюваній перебувати під вартою слідчий суддя не встановив.
Оцінюючи висновок слідчого судді, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Даний висновок також не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Разом з тим, ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України, передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно ухвали слідчого судді від 29 липня 2021 року, підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2021 року, що є незаконно, оскільки його термін перевищує передбачений процесуальним законом максимальний строк - 60 днів. Кінцева дата тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 мала становити 26 вересня 2021 року.
За даних обставин, рішення слідчого судді відносно строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 407, п.3 ч.1 ст.409 КК України є підставою для скасування судового рішення з відповідним постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 до 30 вересня 2021 року, скасувати.
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 - до 26 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4