Номер провадження: 11-сс/813/525/21
Номер справи місцевого суду: 495/752/21 1-кс/495/590/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргузахисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 04.03.2021 в межах кримінального провадження №0000142 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який мешкає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , та відносно нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною їй залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 01.05.2021, включно.
На підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом; здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 документи, які надають право на перетинання державного кордону України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався в ухвалі на те, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в повній мірі підтверджується долученими до клопотання доказами, однак прокурором не доведений ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення, та не доведена також неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу і що саме тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, має задовільний стан здоров`я, має місце постійного проживання, де проживає разом з матір`ю ОСОБА_10 , позитивно характеризується за місцем проживання, свою вину у вчиненні злочину, яке йому інкримінують, не визнав, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційних скаргах та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
- слідчим суддею не надано оцінки тому, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 ґрунтується на показаннях тільки потерпілого ОСОБА_11 , показання якого не співпадають з показами свідків, долучених до матеріалів кримінального провадження;

- в матеріалах кримінального провадження, долучені протоколи допиту в якості свідків, тільки осіб, які знайомі з потерпілим, та не відображають повному хронологію подій;

- ані слідчий, ані прокурор не навели обставини, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до неправильного, необґрунтованого та незаконного висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а не більш м`якого запобіжного заходу.

Посилаючись на наведені доводи, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, водночас, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою та полягає у тому, що він, знаходячись біля бару «Луна» по вул. Ізмаїльська, 127-Б в м. Білгород-Дністровський Одеської області 07.02.2021 приблизно о 04 год. 20 хв., побачив ОСОБА_11 , який проходив поряд з ним тримаючи у руці мобільний телефон. Діючи з прямим умислом та корисливою метою, знаючи та розуміючи характер своїх протиправних дій, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 та спричинив останньому тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свої злочинні дії з метою свого збагачення, відкрито викрав майно ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон «Айфон 6S», вартістю 3358 грн 34 коп.; сім-картку «КиївСтар» вартістю 50 грн.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи умисно, спричиняючи тілесні ушкодження, відкрито викрав майно ОСОБА_11 на загальну суму 3408 грн. 34 коп., завдавши йому матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри та вважаючи їх безпідставними, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наданими апеляційному суду та долученими до клопотання матеріалами провадження, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_11 про вчинення у відношенні нього злочину за вищеописаних обставин; протоколом огляду місця події від 07.02.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 07.02.2021, згідно яких потерпілий впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка вдарила його в обличчя та забрала мобільний телефон; протоколами допитів свідків.

На підставі зазначеного, апеляційний суд не погоджується із доводами сторони захисту та вважає, що надані органом досудового розслідування докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження повністю доводять на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Твердження сторони захисту про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 ґрунтується на показаннях тільки потерпілого ОСОБА_11 , показання якого не співпадають з показами свідків, долучених до матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд вважає передчасними, оскільки на даній стадії досудового розслідування лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання підозрюваному запобіжного заходу, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку доказам по справі.

Також, апеляційний суд, зважаючи на наявність в зазначеному провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливого впливу на потерпілого по справі, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, поєднаному із застосуванням насильства, при цьому, відповідальність встановлена у виді позбавлення волі на строк від до 6 років, вважає, що слідчий суддя належним чином оцінивши обставини провадження прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

Апеляційний суд, також погоджуючись із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має задовільний стан здоров`я, має місце постійного проживання, де проживає разом з матір`ю ОСОБА_10 , позитивно характеризується за місцем проживання, та вважає, що цілодобовий домашній арешт, з покладанням відповідних обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Доводи сторони захисту про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 181, 194, 197, 219, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 492, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 04.03.2021 про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.05.2021 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4