Справа № 953/2652/21
н/п 1-кс/953/7881/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0001188 від 02.10.2020 за ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001188 від 02.10.2020 про накладення арешту на майно вилучене 19.07.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo Y520-151RBN, S/N PF19A290, мобільний телефон IPhone 11 IMEI: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар», зошит з чорновими нотатками, банківська картка № НОМЕР_2 , банківська карта № НОМЕР_3 , сім карта мобільного оператора «Vodofone», сім карта мобільного оператора «Київстар», що знаходились у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 )
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 02.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Харківській області надійшов матеріал з УБЗПТЛ ГНУНП в Харківській області, про те, що особа на ім`я ОСОБА_5 спільно з особою ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, організували онлайн порностудію в м. Харкові, де у якості моделей працюють дівчата та розповсюджують контент порнографічного характеру, через мережу інтернет.
В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також окремих оперативних заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До своєї злочинної діяльності останні залучили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідає за організацію роботи онлайн порностудії та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відповідає за технічну діяльність онлайн порностудії.
19.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, у період часу з 07:27 по 08:41 годину, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення обшуку виявлено та вилучено вищевказане майно, яке визнано речовими доказами, та належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вилучене майно містить в собі інформацію про злочинну діяльність останніх. Вилучення вказаних предметів було метою проведення обшуків згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим із відшуканням вказаних речей досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 надав до суду заперечення щодо накладення арешту майна, посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам статей 170-173 КПК, через що у задоволенні такого клопотання судом має бути відмовлено. Зазначив, що вилучення ноутбуку, мобільного телефону та сім-карти мобільного оператору є незаконним, та це майно після огляду слідчим має бути повернуто і на це майно не можна накладати арешт. В клопотанні не зазначені докази того, що вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 відноситься до майна вказаного в абзаці 1 ч.1 ст.170 КПК України. В клопотанні не зазначені докази того та незрозуміло на підставі, яких обставин, документів, прокурор вирішив, що хтось з фігурантів справи може - приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити, відчужити вилучене майно. Вилучене майно не є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, представник власника майна просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна та повернути майно власнику. Клопотання просить розглядати за його відсутності.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР № 0001188, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 02.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України..
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: комп`ютерна техніка з периферійним обладнанням, відео- та фотокамери зі штативами та проводами, студійні освітлювальні прилади, мобільні телефони, сім-картки операторів мобільного зв`язку, сексуальні іграшки, документи, електронні та паперові носії, що містять інформацію про злочин, банківські платіжні картки, на які зараховувались кошти, здобуті злочинним шляхом та документи, що свідчать про такі зарахування, договори про надання послуг доступу до мережі Інтернет, оплату цих послуг, хостингу, розробки, обслуговування та використання Інтернет-сайтів.
Згідно протоколу обшуку, 19.07.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук Lenovo Y520-151RBN, S/N PF19A290 на якому може знаходиться інформація про злочинну діяльність пов`язану з діяльністю онлайн порностудії; мобільний телефон IPhone 11 IMEI: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар» - на якому може знаходиться інформація про злочинну діяльність пов`язану з онлайн порностудією; зошит з чорновими нотатками в якому може знаходитись інформація про злочинну діяльність пов`язану з онлайн порностудією; банківська картка № НОМЕР_2 на які можливо зараховувалися грошові кошти здобуті злочинним шляхом; банківська карта № НОМЕР_3 - на які можливо зараховувалися грошові кошти здобуті злочинним шляхом; сім карта мобільного оператора «Vodofone» - яка можливо використовувалися для мобільного зв`язку між фігурантами; сім карта мобільного оператора «Київстар» - яка можливо використовувалися для мобільного зв`язку між фігурантами.

Постановою слідчого від 19.07.2021, вказане майно, вилучене під час проведення обшуку 19.07.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001188 від 02.10.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
20 липня 2021 року прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Харкова, було подано клопотання про арешт вказаного майна, вилученого в ході проведення обшуку 19.07.2021.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року було винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали. 28 липня 2021 року вказану ухвалу було отримано прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
29 липня 2021 року прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Харкова, було подано клопотання про арешт майна вилученого в ході обшуку, який було проведено на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 було винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали. 09 серпня 2021 вказана ухвала надійшла на адресу Харківської обласної прокуратури.
Після усунення недоліків зазначене клопотання було подано до суду 11.08.2021 року, тобто в межах встановлених строків для усунення недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст. 171 КПК України, клопотання подано до суду у передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста зняти інформацію з ноутбуку, мобільного телефону, які були вилучені 19.07.2021 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001188 від 02.10.2020, після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0001188 від 02.10.2020 за ч. 3 ст. 301 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 19.07.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo Y520-151RBN, S/N PF19A290, мобільний телефон IPhone 11 IMEI: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар», зошит з чорновими нотатками, банківська картка № НОМЕР_2 , банківська карта № НОМЕР_3 , сім карта мобільного оператора «Vodofone», сім карта мобільного оператора «Київстар», що знаходились у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Місцем зберігання виявлених та вилучених в ході обшуку предметів, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Зобов`язати слідчого за участю спеціаліста зняти інформацію з ноутбуку Lenovo Y520-151RBN, S/N PF19A290, мобільного телефону IPhone 11 IMEI: НОМЕР_1 , які були вилучені 19.07.2021 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001188 від 02.10.2020, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -