Справа № 296/1443/21
УХВАЛА
Іменем України

03 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 , подане представником адвокатом ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.02.2021 представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, у якому просив:

(1) частково скасувати арешт на грошові кошти, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 18.12.2020 за матеріалами досудових розслідувань №0000035 від 21.07.2020, на тимчасово вилучене майно, а саме: в частині грошових коштів у розмірі 169 000,00 грн., які належать законному власнику, а саме ОСОБА_5 ;

(2) зобов`язати посадових осіб слідчого відділу УСБУ України в Житомирській області повернути грошові кошти у розмірі 169 000,00 грн., вилучені 11.12.2019 під час проведення обшуку, у кімнаті АДРЕСА_1 його законному власнику, а саме: ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що в межах кримінального провадження № 0000035 від 21.07.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 18.12.2020 накладено арешт на вилучені 11.12.2020 під час обшуку належні їй речі та документи, за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у кімнаті АДРЕСА_4 .

1.3 Посилаючись на відсутність підстав для подальшого утримання грошових коштів у розмірі 169 000,00 грн., оскільки вони належать ОСОБА_5 , так як слідчі (розшукові) дії із вилученими коштами не проводяться, жодних доказів їх використання, як знарядь чи засобів інших злочинів органом досудового розслідування не встановлено, заявник просив частково скасувати арешт, накладений на вказані грошові кошти та зобов`язати посадових осіб слідчого відділу УСБУ України в Житомирській області повернути їх власнику - ОСОБА_5

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив частково скасувати арешт, накладений на грошові кошти у розмірі 169 000,00 грн. та зобов`язати посадових осіб слідчого відділу УСБУ України в Житомирській області повернути їх власнику - ОСОБА_5 . Зазначив, що остання проживає спільно з ОСОБА_7 протягом двох років. З 2019 допомагає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виховання їхньої дочки, за що останні щомісяця надавали їй грошову допомогу у розмірі 20 000 грн., які ОСОБА_5 збирала для придбання квартири. При проведенні обшуку ОСОБА_5 вказала слідчим, що грошові кошти у розмірі 169 000,00 грн. належать їй.

2.3. Слідчий у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_5 також причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 359 КК України, на підтвердження вказаних обставин надав протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.10.2020 та висновок експерта від 29.01.2021 від 202.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні Управління СБУ в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000035 від 21.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 359 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 від 24.11.2020 наданол дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_11 , на підставі свідоцтва про право власності від 20.07.2018, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення об`єктів та знарядь кримінального правопорушення, засобів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки ПЕОМ (ноутбуків, планшетів), які мають доступ до мережі «Інтернет» та за допомогою яких здійснюється замовлення, отримання та відправлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, документів про отримання та відправлення поштових відправлень із вказаними пристроями, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, розрахунків щодо їх придбання і збуту, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, які можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження, а також речей та предметів вилучених з цивільного обігу.

4.3. 11.12.2020 слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_12 в період з 17 год. 11 хв. до 18 год. 38 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується протоколом обшуку від 11.12.2020 (а.с.73-74).

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 18.12.2020 накладено арешт на вилучені 11.12.2020 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кімнаті АДРЕСА_4 , належні йому речі та документи, зокрема, на коштів у розмірі 169 000,00 грн.

4.5. Метою накладення арешту на вказані речі, майно, грошові кошти слідчим суддею зазначено необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні №0000035 від 21.07.2020.

4.6. З матеріалів судового провадження з розгляду клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що ОСОБА_7 під час розгляду вказаного клопотання не зазначав про належність вказаних грошових коштів його співмешканці ОСОБА_5 та його представник просив розглядати клопотання без його участі та участі ОСОБА_7 (а.с.92).

4.7. Звертаючись до суду з клопотанням про часткове скасування арешту на грошові кошти у розмірі 169 000, 00 грн. представник заявника посилався на необґрунтованість та безпідставність такого арешту, оскільки вказані грошові кошти належать ОСОБА_5 .

4.8. На підтвердження доходу у розмірі 20 000 грн., щомісячно, від надання послуг громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заявником надано ксерокопії заяв від імені останніх.

4.9. Водночас, слідчий суддя вважає, що надані заяви у повній мірі не підтверджують належність саме ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 169 000, 00 грн., оскільки остання з червня 2018 року не працює, що підтверджується довідкою Головного Управління ПФУ в Житомирській області від 08.02.2021 №57/6/671 (а.с.23).

4.10. Крім того, слідчий суддя вважає, що заявником не підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що основним місцем її роботи є надання послуг громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з виховання та догляду за дочкою, так як заявником не підтверджено, що саме ці особи подали заяви та про наявність у них дітей чи достатнього заробітку для матеріальних виплат.

4.11. Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно протоколів негласних слідчих дій ОСОБА_5 виконувала доручення ОСОБА_7 з відправки поштових відправлень протягом дня, що не заперечувалось представником у судовому засіданні.

4.12. Таким чином, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, що свідчать про необґрунтованість та безпідставність накладеного арешту на вказані грошові кошти.

Керуючись ст.ст.170-175, 309, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_5 , подане представником адвокатом ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1