справа № 642/3056/21
провадження № 1-кп/642/584/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимий:
1) 30.10.1996 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.81, ч.2 ст.141, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. 01.09.1998 на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області звільнений від відбуття покарання на підставі ст.2 п. «А» ЗУ «про амністію від 31.08.1998;
2) 02.06.2000 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.142 КК України до 3 років позбавлення волі та 06.01.2003 на підставі ст.81 КК України від відбуття покарання звільнений з невідбутим строком 2 місяці 23 дні;
3) 19.10.2005 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
4) 07.07.2008 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
5) 20.09.2011 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
6) 05.03.2013 Макарівським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
7) 22.01.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
8) 06.05.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
9) 22.02.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
10) 23.12.2016 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.11.2017 по відбуттю призначеного строку;
11) 30.04.2018 Харківським відділом ГУНП в Харківській області до суду направлено обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000565 від 18.03.2019 за ч.2 ст.185 КК України;
12) 23.10.2018 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 16.08.2019 по відбуттю призначеного строку;
13) 31.01.2020 Київською місцевою прокуратурою №1 м.Києва до суду направлено обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0007741 від 12.09.2019 за ч.2 ст.185 КК України;
14) 17.08.2020 Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області до суду направлено обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001115 від 22.07.2020 за ч.3 ст.185 КК України;
15) 22.10.2020 Харківським відділом ГУНП в Харківській області до суду направлено обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000283 від 16.09.2020 за ч.2 ст.190 КК України.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.04.2021 близько 13 год. 03 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території південного вокзалу «Харків-Пасажирський», що розташований за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, буд. 1, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який стояв поруч з південним тунелем південного вокзалу «Харків-Пасажирський» та у нього виник раптовий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою заволодіння чужим майном, вчиненого повторно.
Підійшовши до ОСОБА_6 , який знаходився поруч з південним тунелем південного вокзалу «Харків-Пасажирський», ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та відкрито заволодів, а саме взяв чемодан (кейс), в якому знаходився будівельний електроінструмент перфоратор «Дніпро М», вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №10568 від 29.04.2021 - 2296, 20 грн., який знаходився поруч з ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину разом з вищезазначеним чемоданом (кейсом) в якому знаходився будівельний електроінструмент перфоратор «Дніпро М», заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2296,20 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненим ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпілий подав до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, останній раз Харківським районним судом Харківської області 26.01.2021, на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання межах ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2021.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за якими призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків приєднати до основного покарання частину не відбутого покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року , остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 3 місяці з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання 14 квітня 2021 року.
Речові докази, після набранням вироком законної сили:
-DVD-R, фірми «Arita», об`ємом 4,7 Gb з відео файлом, на якому зафіксовано події 14.04.2021 у період часу з 13:03:59 год. 13:06:59 на території площі Привокзальній, 1 у м. Харкові залишити в матеріалах кримінального провадження.
-чемодан, в якому знаходиться будівельний електроінструмент перфоратор «Дніпро-М» - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 10568 від 29.04.2021 у сумі 1716 грн. 10 коп.
Скасувати накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 арешт.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1