Справа № 357/8436/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001716, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не має, із повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , слідчий СВ Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001716, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001716 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2021 поліцейський батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції (далі УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) капітан поліції ОСОБА_7 , поліцейський батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП сержант поліції ОСОБА_8 , поліцейський батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП капрал поліції ОСОБА_9 , будучи згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на денну зміну патрулювання в м. Біла Церква у складі екіпажу «Комета Вел №1», відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП, затвердженої командиром батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 , та несли службу на службових велосипедах, у форменому одязі, патрулюючи м. Біла Церква.

23.07.2021 близько 10.00 год., перебуваючи напроти будинку №137 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква Київської області, капітан поліції ОСОБА_7 , сержант поліції ОСОБА_8 та капрал поліції ОСОБА_9 здійснювали оформлення адміністративних матеріалів. В цей час до вказаних осіб підійшов ОСОБА_11 та розпочав відео зйомку на власний мобільний телефон працівників поліції, при цьому вчиняючи провокативні дії стосовно них. Капітан поліції ОСОБА_7 зробив ОСОБА_11 зауваження з приводу того, що останній перебуває в п`яному вигляді в громадському місці, за що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та буде затримано.

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_11 поліцейський батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП капітан поліції ОСОБА_7 , поліцейський батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП сержант поліції ОСОБА_8 , поліцейський батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП капрал поліції ОСОБА_9 наблизились до ОСОБА_11 з метою адміністративного затримання останнього та припинення адміністративного правопорушення. В цей час ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходяться працівники правоохоронного органу, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_8 при виконанні ним службових обов`язків, умисно відштовхнув від себе капрала поліції ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав спиною на бетонний сміттєвий бак, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця з садном на фоні нього на спині справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

23 липня 2021 року ОСОБА_11 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23 липня 2021 року ОСОБА_11 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом свідка ОСОБА_7 , який повідомив про те, що він працює поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП, який був присутній при затриманні ОСОБА_5 , та бачив як останній штовхнув ОСОБА_9 , від чого той впав, отримавши тілесні ушкодження; допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив про те, що він працює поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП, який був присутній при затриманні ОСОБА_5 , та бачив як останній штовхнув ОСОБА_9 , від чого той впав, отримавши тілесні ушкодження; допитом потерпілого ОСОБА_9 який повідомив про те, що він працює поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП, та при затриманні ОСОБА_5 , останній штовхнув його, від чого той впав, отримавши тілесні ушкодження; слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_8 , під час якого останній відтворив обставини та обстановку подій, які відбувалися 23.07.2021 року; слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_7 , під час якого останній відтворив обставини та обстановку подій, які відбувалися 23.07.2021 року; слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_9 , під час якого останній відтворив обставини та обстановку подій, які відбувалися 23.07.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; протоколом огляду відеозапису, що з бодікамери свідка ОСОБА_7 від 23.07.2021 року, під час якої ОСОБА_11 спілкується з працівниками поліції; повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, стійких соціальних зв`язків ні з ким не має та не підтримує; ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення та створення алібі; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, зловживає спиртними напоями. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення інших злочинів проти життя та здоров`я.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримали за викладених у ньому обставин та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Додатково пояснив, що має місце реєстрації та проживання в с. Ясенівка, Ставищенського району, Київської області, де проживає з батьком та братом ОСОБА_12 . Наразі у м. Біла Церква Київської області із братом винаймають житло, оскільки влаштувалися на постійну роботу, де працюють неофіційно, а на вихідні приїздять до батька в село. Працівника поліції штовхнув, тому що вони хотіли його пов`язати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив про необгрунтованість підозри та необгрунтованість ризиків, заявлених стороною обвинувачення також вказав на відсутність в діях його підзахисного складу інкримінованого йому злочину. Зазначив, що він лише штовхнув працівника поліції, який із-за своєї незграбності не вдержався на ногах та впав, отримавши тілесні ушкодження. Дії працівників поліції при затриманні підозрюваного вважає незаконними, оскільки, хоч підозрюваний і перебував у громадському місці у нетверезому стані, але мав досить охайний зовнішній вигляд, що не принижувало людську гідність та громадську мораль. Окрім того, у матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 . Зазначив, що його підзахисний не може впливати на потерпілих та свідків у справі, які є працівниками поліції, ностяь фоменний одяг та зброю, вважає такий ризик необгрунтованим. Пояснив, що підозрюваний з дитинства страждає на розумову відсталість та за місцем проживання перебував на обліку у лікаря-психіатра, він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має місце реєстрації та проживання, працевлаштований неофіційно у м. Біла Церква, тому просить обрати стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважає що цього буде достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_13 , який являється батьком підозрюваного, пояснив, що він із сином ОСОБА_12 та ОСОБА_14 проживає в с. Ясенівка, Ставищенського району, Київської області Дружина померла 5 років тому. Син ОСОБА_14 з дитинства стоїть на обліку у психіатра в Ставищанській ЦРЛ. Він його характеризує з позитивної сторони, дитина працьовита, слухняна, алкогольні напої вживає але не часто і в міру. Наразі ОСОБА_14 з братом знайшли роботу в м. Біла Церква, де удвох винаймають житло та працюють, на вихідних приїздять у село та допомагають по господарству.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах міститься достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказаний злочин.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не має судимості; має місце реєстрації та місце проживання; неофіційно працює, заробляючи на життя; неодружений.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд з тим, слідчий суддя не погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному проваджені та вважає такий ризик необгрунтованим та заявленим формально.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення: «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення: «X. v. Finland», n. 151).

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, в силу ст. 89 КК України не має судимості, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вбачає за можливе застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному конкретному випадку слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 314, 315 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001716, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 24.09.2021 та покласти на нього, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема:

1) прибувати за першим викликом до слідчого чи прокурора слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи.
ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти у залі суду.
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Строк дії ухвали до до 24.09.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 26.07.2021 о 17-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Слідчий суддя ОСОБА_1