ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.09.2010 року Чигиринським PC Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Придніпровського PC м. Черкаси від 27.06.2013 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі строком на 5 років;

- 03.03.2014 року Придніпровським PC м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 4 роки 2 місяці позбавлення волі по вироку від 27.06.2013 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Перегляд вироку Уманським МРС Черкаської області ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.12.2013 року по 04.04.2014 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнений 06.03.2017 року ухвалою Уманського МРС Черкаської області від 24.02.2016 року на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 7 місяців 8 днів позбавлення волі;

визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Поновлено ОСОБА_8 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 15.09.2018 року близько 13-40 год. у магазині «Ева-1307» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Черкаси бульв. Шевченка, 205, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв із торгівельної полиці чуже майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме засоби гігієни: «Nivea» молочко для тіла потрійної дії для сухої шкіри 250 мл. в кількості 1 шт. вартістю 79,90 грн., «MAY body» сиворотка-ліпокоректор 250 мл. в кількості 1 шт. вартістю 79,90 грн., «MAY body» термо-крем концентрат 250 мл. в кількості 1 шт. вартістю 89,90 грн., «MAY body» мультиактивний кріо-ліфтинг крем 250 мл. в кількості 1 шт. вартістю 99,90 грн., «MAY body» олія для масажу проти целюліту 200 мл. в кількості 1 шт. вартістю 89,90 грн., на загальну суму 439,50 грн., які приховав до власного портфеля, із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але з причин, що не залежали від його волі, був поміченим та в подальшому затриманий працівниками охорони магазину «Ева-1307».

Таким чином ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_7 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2019 щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та засудити за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України - шляхом частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2014 та остаточно визначити до відбуття покарання у виді - 3 років позбавлення волі. У ході перегляду вказаного вироку повторно дослідити докази сторони обвинувачення: допитати обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , свідків сторони обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дослідити письмові матеріали кримінального провадження а саме: відеозапис з камер відеоспостереження, а також характеризуючи дані на ОСОБА_8 ..

До початку апеляційного розгляду прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подала зміни до апеляційної скарги, в яких просила вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2019 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування зміненої апеляційної скарги прокурор вказує, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а вирок суду першої інстанції повинен відповідати вимогам ст. 374 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст.376КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Проте, вказує прокурор, як вбачається з аудіозапису судового засідання в Соснівському районному суді м. Черкаси від 10.10.2019, суд після виходу з нарадчої кімнати проголосив виправдувальний вирок, мотивувальна частина якого істотно відрізняється від тексту вироку, наявного в матеріалах кримінального провадження. Зокрема, у мотивувальний частині наявного в матеріалах кримінального провадження вироку міститься текст, який не оголошувався судом першої інстанції під час проголошення судового рішення, і навпаки відсутній текст, який було оголошено в судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до правової позиції колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.12.2018 № 505/4269/16-к, є підставою для скасування судового рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.438 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у зміненому виді з підстав, наведених у зміненій апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги із змінами до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у зміненому виді підлягає до задоволення, а вирок місцевого суду до скасування з призначенням кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до аудіозапису судового засідання у Соснівському районному суді м. Черкаси від 10.10.2019, суд після виходу з нарадчої кімнати проголосив виправдувальний вирок, мотивувальна частина якого істотно відрізняється від тексту вироку, наявного в матеріалах кримінального провадження.

Так, у мотивувальній частині наявного в матеріалах кримінального провадження вироку міститься текст, який не оголошувався судом першої інстанції під час проголошення судового рішення, і навпаки відсутній текст, який було оголошено в судовому засіданні.

Отже, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки наведені порушення є істотними і такими, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, то вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 на підставі ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду при прийнятті рішення, враховує також правову позицію колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.12.2018 № 505/4269/16-к, оскільки такі порушення є підставою для скасування судового рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.438 КПК України.

У зв`язку зі встановленням вказаного істотного порушення норм КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів апеляційного суду відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України позбавлена можливості перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у зміненому виді задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_8 , який визнаний невинуватим та виправданий за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: