Провадження №11-кп/801/773/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем: ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5
та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність доказів обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею проігноровано факт відсутності доказів про оголошення ОСОБА_7 у розшук, а також в порушення ч.3 ст. 183 КПК України не визначено підозрюваному застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого базується на досліджених у судовому засіданні наданих прокурором доказах, сукупності яких в ухвалі дана належна оцінка.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема, обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, та наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які на час розгляду клопотання не зменшилися та продовжують існувати, а також врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 15.04.2021 у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які йому інкримінуються та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної його поведінки.
Обставин, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою слідчий суддя не встановив.
Оцінюючи висновок слідчого судді, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Отже, невизначення застави не є порушенням вимог КПК.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2021 року, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3