Справа № 947/1361/21
Провадження № 1-кп/947/507/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2021 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003746 від 30.10.2019 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.1 ст.388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір позики грошей, на підтвердження якого останнім була написана розписка, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 259 004, 35 грн., які зобов`язався повернути в строк до 29.12.2016.

28.07.2017 Київським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та повернення грошових коштів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 09.09.2016 у розмірі 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення складає 259 004, 35 грн.

Зокрема, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.11.2007 являвся власником транспортного засобу марки «MitsubishiPajero», колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

13.06.2017 Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про визнання правочину удаваним та повернення грошових коштів, накладено арешт на транспортний засіб марки «MitsubishiPajero», колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , оголошення у розшук зазначеного транспортного засобу та передати на спеціальний майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Південної міжрегіональної філії державного підприємства Мінісерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29.

31.08.2017 Апеляційним судом Одеської області винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 в частині забезпечення позову шляхом оголошення в розшук транспортного засобу марки «MitsubishiPajero», колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 та передачі транспортного засобу на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Південної міжрегіональної філії державного підприємства Мінісерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 скасована. Ухвалено повернути транспортний засіб марки «MitsubishiPajero», колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та в решті ухвалу залишити без змін.

05.09.2017 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.08.2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 про забезпечення позову, що є належним ознайомленням з рішенням суду відповідача.

21.05.2019 старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 при примусовому виконанні виконавчого провадження АСВП № 56760149 по примусовому виконанню виконавчого листа № 520/6797/17 від 09.07.2018, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 09.09.2016 у розмірі 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення складає 259 004 грн. 35 коп., здійснено вихід за адресою, вказаною ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , та складено постанову про опис та арешт майна боржника. Відповідно до постанови описано та накладено арешт на автомобіль марки «MitsubishiPajero», колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , в якій зазначено, що автомобіль після суттєвої ДТП. Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» описане та арештоване майно передано на зберігання ОСОБА_4 , про що зазначено у постанові.

В подальшому, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відчуження арештованого майна, яке йому ввірене, а саме на продаж транспортного засобу марки «MitsubishiPajero», колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , власником якого являвся останній.

Так, 15.05.2019 ОСОБА_4 , у невстановлений час, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленої ухвали суду, з метою безпідставного отримання права розпорядження транспортним засобом, перебуваючи у приміщенні Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, надав до вищевказаної установи завідомо підроблений документ - ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 по справі № 520/6797/17, провадженню № 520/4896/19 щодо задоволення заяви ОСОБА_4 та скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 по цивільній справі № 520/6797/17 у вигляді накладення арешту та оголошення розшуку рухомого майна ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб «MitsubishiPajero», колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 . В подальшому вищевказане стало підставою для винесення старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 постанови про зняття арешту від 28.05.2019, накладеного Київським районним судом м. Одеси від 13.06.2017 з транспортного засобу «MitsubishiPajero», колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 та виникнення права розпорядження зазначеним автомобілем.
Крім того, 27.05.2019 ОСОБА_4 у невстановлений час, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого висновку ПП «Дельта-Консалтінг», з метою безпідставного отримання права розпорядження транспортним засобом, перебуваючи у приміщенні Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, надав до вищевказаної установи завідомо підроблений документ - висновок ПП «Дельта-Консалтінг» щодо незалежного звіту ринкової вартості транспортного засобу «MitsubishiPajero», колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 для прийняття фінансово-майнових рішень станом на 24.05.2019, яким встановлено, що оцінюваний об`єкт знаходиться в несправному стані (не на ходу) та реалізація подібного майна в якості транспортного засобу недоцільна у зв`язку зі значним ступенем його зносу та пошкоджень. В подальшому вищевказане стало підставою для винесення старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 постанови про зняття арешту з майна від 28.05.2019 та постанови про припинення розшуку майна боржника від 28.05.2019, а саме транспортного засобу «MitsubishiPajero», колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_4 та виникнення права розпорядження зазначеним автомобілем.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою відчуження арештованого майна, яке йому ввірене, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи той факт, що він не повернув позиченої суми грошових коштів ОСОБА_6 за договором позики від 09.09.2016 та незаконно знято заборону на відчуження майна, 22.05.2019 у невстановлений час, знаходячись в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 81, оф. 48 видав довіреність, яка зареєстрована в реєстрі за №163, згідно якої уповноважив ОСОБА_11 розпоряджатися транспортним засобом «MitsubishiPajero», колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

30.05.2019 року у денний час, ОСОБА_11 діючи від імені ОСОБА_4 та який не був усвідомлений у протиправності його дій, знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Форсажавто» за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 22/1, в порушення вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про вжиття заходів забезпечення позову від 13.06.2017 та ухвали апеляційного суду Одеської області 31.08.2017 щодо накладення арешту на транспортний «MitsubishiPajero», колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , здійснив відчуження (продаж) арештованого майна, а саме уклав договір комісії № 5296/19/0022827 з ТОВ «Форсажавто», яке в подальшому згідно договору купівлі-продажу № 5296/19/0022827 від 30.05.2019 передало у власність транспортний засіб покупцеві - ОСОБА_12 .

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.388 КК України, за кваліфікуючими ознаками відчуження, приховування майна, на яке накладено арешт, яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено; та ч.4 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підробленого документа.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вищезазначене клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти вищезазначеного клопотання сторони захисту, вказуючи, що ч.1 ст.388 КК України не підпадає під вимоги для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, вивчивши клопотання сторони захисту, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом. Звільнення здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідності встановлюється законом.
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Стаття 48 КК України, передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною. Звернення до розглядуваного виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу забороненного КК діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки. У разі, коли суд зробить висновок про те, що, незважаючи на істотну зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільно небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 не допускається.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь .
Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року N 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно об`єктивно встановити, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а стороні захисту в даному випадку надати обґрунтовані докази того, в чому полягала її зміна на час розгляду справи в суді, та навести в своїх доводах належні докази, які свідчили б про зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності діянням ОСОБА_4 або про те, що ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався, є законослухняним громадянином України, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388 та ч.4 ст. 358 КК України, що відносяться до нетяжкого злочину та проступку, на обліку в диспансері не перебуває.
Судом встановлено, що станом на день звернення до суду з дійсним клопотанням сторони захисту, відбулась зміна обстановки, у зв`язку з чим на підставі ст.48 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за інкриміновані йому нетяжкий злочин та проступок, та а кримінальне провадження підлягає закриттю.
У період часу, який зазначається в обвинувальному акті з описом подій, що є кримінальними правопорушеннями, рішення Київського районного суду м.Одеси за позовом ОСОБА_6 доОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та повернення грошових коштів не було виконане, виконавче провадження, відкрите державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі цього рішення суду, не було закрите, обтяження майна обвинуваченого діяло для забезпечення виконання вказаного рішення суду, матеріальне становище ОСОБА_4 було вкрай скрутне.

Станом на теперішній час, виконавче провадження, відкрите державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі рішень Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та повернення грошових коштів, закрите у зв`язку з виконанням ОСОБА_4 грошових зобов`язань перед ОСОБА_6 у повному обсязі. Відповідно, виконане рішення Київського районного суду м.Одеси, яким було зобов`язано ОСОБА_4 виплатити ОСОБА_6 грошову заборгованість у розмірі 10 000,00 доларів США. Також, було скасовано арешт нерухомого майна ОСОБА_4 , який застосовувався для забезпечення виконання ним зобов`язання за вказаним вище рішенням суду та в рамках виконавчого провадження. Крім того, у ОСОБА_4 відсутні будь-які інші зобов`язання перед будь-якими фізичними чи юридичними особами, банківськими установами.

З огляду на вказане, Суд вважає, що наявні правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки внаслідок зміни обстановки, ОСОБА_4 перестав бути суспільно-небезпечною особою, та інкриміновані діяння втратили суспільну небезпечність, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 44, 48 КК України, ст.ст.110, 124, 284-286, 288, 309, 369-372, 392-395 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.1 ст.388 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003746 від 30.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.1 ст.388 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів у загальній сумі 9 153, 20 гривень.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1