Справа№ 938/73/21
Судове провадження № 1-кп/938/45/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 за №0000007, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красноїлля, Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні четверо неповнолітніх дітей, непрацюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

встановив:

обвинувачений ОСОБА_3 , 14.01.2021 року приблизно о 18 год. 50 хв. в темну пору доби, керуючи автомобілем марки «CITROEN JUMPY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_5 , а на задніх сидіннях малолітні пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухався ділянкою під`їзної ґрунтової дороги для одного напряму руху, проїзна частина якої вкрита снігом та не освітлюється вуличним освітленням, на гірській місцевості в присілку Долина, села Красноїлля, Верховинського району Івано-Франківської області, з порушенням чинних Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено що, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1., у відповідності до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2., згідно із яким, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Так, водій ОСОБА_3 рухаючись на спуск по заокругленій ділянці вказаної дороги у ліву сторону, проявив неуважність, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився із керуванням, допустив занос автомобіля та виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч у обрив, де автомобіль перекинувся.

В результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої пасажир автомобіля марки «CITROEN JUMPY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », малолітня ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта №5 від 26.01.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми із переломом кісток основи черепа, із крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку і набухання речовини головного мозку із синцями та саднами в ділянці обличчя , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, вказані в обвинувальному акті. Обвинувачений суду показав, що 14 січня 2021 року він разом із своєю сім`єю протягом дня перебували дома за місцем свого проживання у с.Красноїлля Верховинського району. Того ж дня, близько 18год. 30хв. він разом із дружиною ОСОБА_9 вирішили поїхати на власному автомобілі в гості до його батька ОСОБА_7 у село Устеріки Верховинського району. Разом із ним та дружиною вирішили їхати двоє їх дітей, ОСОБА_7 , 2011 року народження та ОСОБА_10 , 2013 року народження. З метою даної поїздки, всі вони сіли у власний автомобіль марки «Citroen Jumpy», який був припаркований неподалік їх будинку на подвір`ї. Обвинувачений зазначив, що він сів за кермо автомобіля, дружина сіла поруч на переднє пасажирське сидіння, а діти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сіли на заднє пасажирське сидіння автомобіля. Спеціальних засобів для перевезення дітей, а саме автокрісел, у автомобілі не було. Також зазначив, що діти не були пристебнуті пасками безпеки, оскільки таких на задніх сидіннях автомобіля не було. Пояснив, що будинок у якому він проживає разом із сім`єю, знаходиться на пагорбі, а єдина дорога від його будинку, одразу після виїзду із подвір`я йде на спуск та пізніше повертає ліворуч. Коли вони виїжджали автомобілем до його батька, то на вулиці вже було темно та падав сніг, і на дорозі, яка вела від будинку, лежало близько 5-7 см. снігу. Зазначив, що по лівій стороні дороги за напрямком руху від його будинку, дорога оточена берегом, а по правій стороні дороги знаходиться обрив глибиною приблизно три метри. Пояснив, що раніше під`їзду до його будинку не було, а дорога по якій він рухався автомобілем того дня, була прокладена приблизно рік тому, і це була перша зима коли він їхав автомобілем по цій дорозі, коли на ній лежав сніг. Разом з тим зазначив, що на автомобілі були встановлені нові зимові шини та автомобіль був у справному стані. Виїхавши автомобілем із подвір`я на казану дорогу, він відчув що автомобіль зносить із дороги, хоча він рухався із швидкістю близько 5 км/год. Обвинувачений пояснив, що одразу почав реагувати на зміну напрямку автомобіля, за допомогою повороту керма автомобіля та використовуючи гальмівну систему автомобіля, намагався запобігти заносу автомобіля, однак автомобіль не зупинявся, та був некерований. Йому вдалось певний час утримати автомобіль на дорозі та здійснити поворот ліворуч, так як повертала дорога, однак після повороту ліворуч автомобіль знесло з дороги у праву сторону в обрив, де автомобіль перекинувся. Скільки разів автомобіль перекинувся він не знає, оскільки все відбувалось дуже швидко, але коли автомобіль зупинився, то був перевернутий на бік. Із автомобіля він та дружина вилізли через бокові двері, а їх син ОСОБА_11 через задні двері. Коли вони вибрались із автомобіля то побачили, що їх дочка ОСОБА_12 знаходиться під автомобілем. В цей час до них підбігли незнайомі їм люди, які допомогли відвернути автомобіль та витягти з під нього дочку та викликали швидку медичну допомогу. Через деякий час, люди, які допомагали відвертати автомобіль, взяли їх дочку ОСОБА_12 у свій автомобіль та повезли її на зустріч карети швидкої, щоб не втрачати час. Він та дружина поїхали за ними разом із сусідом на його автомобілі. Коли вони приїхали до лікарні у селищі Верховина, то їх дочка ОСОБА_12 вже перебувала у кареті швидкої, а лікарі повідомили їм, що вона померла.
Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється і просить його суворо не карати. Зазначає, що він єдиний в сім`ї заробляє гроші, на його утриманні перебувають дружина та четверо неповнолітніх дітей. Син ОСОБА_13 , 2007 року народження, є інвалідом із дитинства, та потребує постійного догляду, тому дружина не має можливості працювати. Також просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки офіційної роботи він не має, а заробляє тимчасовими підробітками на автомобілі. Зокрема кожного четверга та суботи відвозить своїх односельчан на ринок, іноді везе товар, який вони придбали, та по інших потребах, і таким чином отримує дохід за рахунок якого утримує сім`ю. Окрім того, оскільки син ОСОБА_14 хворіє аутизмом та потребує постійних консультацій лікарів, він періодично возить його у медичні заклади Івано-Франківська. Іноді на консультацію лікаря вони везуть сина у Київ. Відтак без можливості керувати автомобілем, він не зможе забезпечувати сім`ю, неповнолітніх дітей, забезпечувати належне лікування сину, який є інвалідом із дитинства.
Потерпіла ОСОБА_5 в удовому засіданні зазначила, що померла ОСОБА_8 була її дочкою. Пояснила, що 14.01.2021 вона разом із сім`єю, а саме чоловіком ОСОБА_3 та п`ятьма неповнолітніми дітьми перебували дома у своєму будинку в селі Красноїлля Верховинського району. Близько 7-ї години вечора вона разом із чоловіком вирішили поїхати до батька чоловіка у село Устеріки Верховинського району. Двоє їх дітей, ОСОБА_12 , 2013 року народження та ОСОБА_11 , 2011 року народження, захотіли їхати з ними, а інші троє залишись дома. Одягнувшись вони з чоловіком та дітьми вийшли на вулицю та сіли в автомобіль марки «Citroen Jumpy». В цей час на вулиці падав сніг. Коли чоловік ОСОБА_3 розпочав рух автомобіля, то вона як і чоловік, відчула, що автомобіль починає зносити. Чоловік вивернув руль та виконав поворот ліворуч, так як повертала дорога, і коли вже здавалось, що все добре, і автомобіль виїхав на рівну дорогу, в один момент автомобіль знесло в обрив по праву сторону дороги за напрямком руху, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Коли автомобіль зупинився, то був перевернутий на бік. Чоловік виліз із автомобіля через бокові двері а потім витягнув її. В цей час до автомобіля вже підбігли сторонні люди, які відчинили задні двері автомобіля, через які вийшов син ОСОБА_11 . Коли вони із чоловіком вийшли із автомобіля то побачили, що їх дочка ОСОБА_12 знаходиться під автомобілем. Разом із людьми які прийшли на допомогу, вони відвернули автомобіль та дістали з під нього дочку, і одразу викликали швидку. В певний момент дочка ОСОБА_12 ніби закашляла та подала ознаки життя, тому, щоб не втрачати час на очікування карети швидкої, незнайомі люди які допомагали їм після аварії, взяли дитину у свій автомобіль та повезли назустріч швидкій. Вона разом із чоловіком та сусідом на його автомобілі, поїхали у слід за автомобілем, яким повезли дочку ОСОБА_12 . Коли вони приїхали до лікарні, то швидка була на подвір`ї лікарні а їх дочка знаходилась у швидкій, а лікарі повідомили їм, що вона померла. Після цього чоловіка забрали працівники поліції.
Потерпіла просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки дана дорожньо-транспортна пригода трапилась із необережності. Жодних претензій до обвинуваченого, який є її чоловіком, батьком їхніх дітей, вона не має. Зазначає, що на утриманні обвинуваченого перебуває четверо неповнолітніх дітей, один із яких є інвалідом з дитинства. Просить не позбавляти його волі, звільнили від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України. Пояснила, що чоловік єдиний заробляє кошти для утримання сім`ї, а вона не має можливості працювати, оскільки здійснює догляд за сином, який є інвалідом з дитинства, також доглядає інших дітей, займається господарством. Самотужки вона не зможе утримувати сім`ю та ростити дітей.
Також просить суд не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, оскільки саме за допомогою автомобіля він заробляє кошти на утримання сім`ї. Він дійсно возить автомобілем односельчан за їх замовленнями і таким чином заробляє кошти на утримання сім`ї. Також автомобілем чоловік часто возить їх сина ОСОБА_14 на консультації лікаря до міста Івано- Франківськ. Такі поїздки відбуваються періодично, як визначить лікар. Іноді вони везуть сина до лікаря у місто Київ, і тоді чоловік відвозить її та сина до поїзда, а сам залишається із іншими дітьми.
Прокурор просить визнати обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням іспитового строку терміном на один рік. Вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, є єдиною особою, яка заробляє кошти на утримання сім`ї, повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину. Також просить не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на утриманні обвинуваченого перебуває четверо неповнолітніх дітей та дружина, він єдиний заробляє кошти на утримання сім`ї шляхом надання односельчанам послуги перевезення автомобілем, також постійно використовує автомобіль для перевезення його сина, який є інвалідом дитинства та потребує постійних консультацій лікарів, до медичних закладів.
Захисник обвинуваченого просить призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.75 КК України, із визначенням іспитового строку на один рік, врахувавши при цьому, що обвинувачений вину у вчиненні вказаного злочину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у проведенні розслідування, має постійне місце проживання, сім`ю, чотирьох дітей, які перебувають на його утриманні. Крім того, зазначає, що вказаний злочин відноситься до необережних злочинів. Просить також врахувати позицію потерпілої, яка жодних претензій до нього не має та просить не позбавляти його волі. Також просить не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений є єдиною особою, яка заробляє кошти на утримання сім`ї і єдиним джерелом доходу є здійснення ним перевезення на автомобілі інших громадян.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами:
- даними протоколу огляду місця події складеним слідчим СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_15 , в присутності двох понятих, за участю інспектора-криміналіста, план-схемою та фототаблицями до нього, згідно з якими огляд проводився на території господарства ОСОБА_3 , що розміщене в присілку Долина, села Красноїлля, Верховинської об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області, на план схемі відображено житловий будинок, місце парковки автомобіля «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 до початку руху, місце з`їзду автомобіля з дороги та місце його розміщення після перекидання, а також сфотографовано загальний вигляд житлового будинку ОСОБА_3 , місце паркування автомобіля до початку його руху, гірську ґрунтову автодорогу покриту снігом, яка веде в напрямку виїзду із господарства ОСОБА_3 , заокруглення вищевказаної дороги вліво, автодорогу після заокруглення, слід протектора автомобіля з правої сторони автодороги, місце з`їзду автомобіля в обрив, вигляд перекинутого автомобіля марки «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 , осипи скла та кузовних деталей автомобіля, місце виявлення слідів речовини бурого кольору схожої до крові, положення важеля перемикання передач автомобіля. З протоколу вбачається, що на території господарства, нижче житлового будинку за рельєфом місцевості в південному напрямку виділяється місце на якому паркувався транспортний засіб, оскільки на даному місці майже відсутній сніговий покрив, який наявний по всій площі прилеглої території товщиною близько 5-7 сантиметрів. Далі від місця паркування автомобіля наявні колії вдавлені в сніг залишені від шин автомобіля, які ведуть вниз по схилу в західному напрямку до автодороги сполученням із селом Красноїлля Верховинської об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області. Дана дорога є грунтовою дорогою, покрита снігом, та за виїздом із господарства ОСОБА_3 має різке заокруглення в ліву сторону. В цьому місці ширина проїзної частини складає 3 метри з трав`янистими обочинами зліва за напрямом руху та з права 0,4 метри. За межами господарства на краю проїжджої частини автодороги з права наявний слід протектора автомобіля вдавлений у сніговий покрив загальною довжиною 4,5 метра, який обривається за трав`янистим узбіччям у няпрямку обриву, висота якого у вертикальному плані становить близько 3-3,5метра. Напроти місця обриву сліду колеса автомобіля внизу в обриві виявлено автомобіль марки «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 , який лежить на лівому боці. На сніговому покриві напроти другого віконного пройому лівої частини автомобіля виявлено просяклу в сніг замерзлу речовину бурого кольору схожу на кров При огляді салону автомобіля встановлено, що на час огляду в автомобілі увімкнена друга передача на коробці перемикання швидкостей (а.с. 60-70);
-даними висновку експерта від 25.01.2021 №156/21-28, згідно з яким на момент проведення дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному та функціонально придатному стані та могли виконувати функцію загальмування і зменшення швидкості автомобіля та зміни напрямку руху автомобіля відповідно. Несправностей ( в межах огляду) системи рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли виникнути до моменту дорожньо-транспортної пригоди та вплинути на механізм її розвитку, проведеним дослідженням не встановлено (а.с. 89-93);
- даними висновку експерта № 5 від 15.01.-26.01.2021 року, згідно із яким смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із переломом кісток основи черепа, із крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку і набухання речовини головного мозку. Всі вищезазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені як від ударної дії тупих предметів, чи внаслідок здавлення між твердими тупими предметами, та можуть відповідати обставинам вказаним у постанові про призначення судово-медичної експертизи, незадовго до настання смерті (а.с. 97-99);
- лікарським свідоцтвом про смерть від 15.01.2021 №5 згідно якого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи черепа, із крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, набряку і набухання речовини головного мозку. Травми отримані внаслідок перекидання автомобіля в с. Красноїлля Верховинського району (а.с. 106).
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 25.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при призначенні покарання за ст. 286 КК України мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчиненого злочину.
Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.
У п.3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).
Відповідно до ч.1ст. 8 Конституції України діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права. Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/13) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.
Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.
Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказані в ст.67 КК України, відсутні.
Суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.114), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 117), на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває (а.с.115), має на утриманні четверо малолітніх синів, один із яких є дитиною інвалідом - дитинства (а.с. 116), офіційно не працевлаштований, а також те, що на час дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.с. 74). Крім того, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , озвучену в судовому засіданні та в заяві від 07.04.2021 (а.с.43), яка просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 , жодних претензій до нього не має та просить суд не позбавляти його волі і звільнили від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.
ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, про що свідчить його процесуальна поведінка протягом судового розгляду.
Згідно досудової доповіді зробленої Верховинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області (а.с. 39-42), ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є низьким, ризик небезпеки для суспільства є низьким. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 є можливим без ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що таким покаранням для обвинуваченого буде основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України
Разом з тим, враховуючи, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, яке слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого, керуючись принципом індивідуалізації покарання, зважаючи на можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, характер скоєного злочину, який є необережним, та особу винного, який визнав свою вину та у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, має на утриманні четверо малолітніх синів, один із яких є дитиною інвалідом - дитинства, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди, поведінка обвинуваченого, наведені дані про особу обвинуваченого, який є єдиною особою, яка утримує сім`ю, має на утриманні дружину та четверо малолітніх синів, один із яких є дитиною інвалідом дитинства, і для якого водійське посвідчення є єдиним легітимним джерелом доходів для утримання сім`ї, та можливістю забезпечувати сину, який є інвалідом -дитинства безперервну та своєчасну консультацію лікарів, позицію потерпілої, дають суду всі підстави не застосовувати до нього додаткове покарання, передбаченого санкцією статті, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.
Розмір процесуальних витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи складає 3 268,80 грн. та підлягає стягненню з обвинуваченого відповідно до правил ч.1 ст.124 КПК України.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимог ст.100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.
Керуючись статтями 100, 124, 174, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з часу проголошення вироку.

Процесуальні витрати по справі в сумі 3 268,80грн (три тисячі двісті шістдесят вісім гривень вісімдесят копійок) на залучення експертів - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2021 у виді арешту нарухоме майно, а саме: автомобіль марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером рами НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_16 , житель АДРЕСА_2 , який знаходився у володінні ОСОБА_17 , жителя с.Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківської області та ОСОБА_18 , жительки с.Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківської області та який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Речові докази: автомобіль марки марки «CITROEN JUMPY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зберігається на території Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1