09.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2846/21
Провадження № 1-кс/205/441/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000115 від 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання прокурора про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що до ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про факт крадіжки мобільного телефону «Samsung А-50» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , що мав місце 30.03.2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 1.
За вказаним фактом СД ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000115 від 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2021 року до ЧЧ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.03.2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна належного заявнику, сума якого встановлюється.
В ході досудового розслідування 06.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні кабінету № 3 СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, добровільно видав співробітникам поліції банківську картку «Monobank» № НОМЕР_3 та банківську картку «Concordbank» № НОМЕР_4 .
В ході подальшого досудового розслідування 06.04.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні кабінету № 205 ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, добровільно видав співробітникам поліції грошові кошти загальною сумою 8 050 гривень: 6 (шість) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) грн. (АИ7235703, АИ7235705, АИ7235702, АИ7235704, АИ7235700, АИ7235701), 10 (десять) купюр номіналом 200 (двісті) грн. (СГ3704494, ЄГ7515262, ХИ0803879, КД5029734, СГ0893348, ЦА4551334, ХВ9848895, СБ9204456, СВ7832174, УЕ8823355), 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) грн. (УЗ0455405).
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені 06.04.2021 року, в ході огляду місця події, банківські картки «Monobank» № НОМЕР_3 та «Concordbank» № НОМЕР_4 та грошові кошти загальною сумою 8050 гривень: 6 (шість) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) грн. (АИ7235703, АИ7235705, АИ7235702, АИ7235704, АИ7235700, АИ7235701), 10 (десять) купюр номіналом 200 (двісті) грн. (СГ3704494, ЄГ7515262, ХИ0803879, КД5029734, СГ0893348, ЦА4551334, ХВ9848895, СБ9204456, СВ7832174, УЕ8823355), 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) грн. (УЗ0455405) є об`єктом кримінального правопорушення.
07.04.2021 року вилучені банківські картки та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.
Прокурор підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.
Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000115, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасового вилученим майном можуть бути речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з письмових матеріалів провадження, клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При цьому із матеріалів вказаного провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Отже, вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України, і за відповідної постанови слідчого від 07 квітня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Оскільки щодо такого майна є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом пошкодження чи приховування, то слідчий суддя дійшов висновку, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто, необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Метою застосування арешту в цьому випадку є збереження вказаного майна, від можливості бути прихованим, відчуженим, знищеним чи пошкодженим з метою приховування слідів кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, прокурор в клопотанні довела необхідність арешту вказаного майна, достатність доказів, що вказують на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою збереження речових доказів та враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-172, 175, 237, 309, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000115 від 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 06 квітня 2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, а саме: банківські картки «Monobank» № НОМЕР_3 і «Concordbank» № НОМЕР_4 , та грошові кошти загальною сумою 8050 грн.: 6 (шість) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) грн. (АИ7235703, АИ7235705, АИ7235702, АИ7235704, АИ7235700, АИ7235701), 10 (десять) купюр номіналом 200 (двісті) грн. (СГ3704494, ЄГ7515262, ХИ0803879, КД5029734, СГ0893348, ЦА4551334, ХВ9848895, СБ9204456, СВ7832174, УЕ8823355), 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) грн. (УЗ0455405).
Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.