Справа № 677/1212/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2020 року за №0000184, про обвинувачення

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працює, розлученого, не має судимостей,

за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:

19 квітня 2020 року ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 , протягом дня вживав алкогольні напої спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які через деякий час разом заснули на дивані.
ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному помешканні, побачив в одному ліжку свою співмешканку та її колишнього чоловіка, вийшов із будинку, де в нього на ґрунті ревнощів виник умисел на вбивство ОСОБА_11 .
Цього ж дня, близько 20 год 30 хв, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 повернувся до кімнати будинку, підійшов до ліжка, де спали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , взяв зі столу господарського ножа та, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки у вигляді смерті, на ґрунті ревнощів, умисно завдав ОСОБА_11 удар клинком ножа в область грудної клітки спереду зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням м`яких тканин міжребер`я між 4-5 ребром, серцевої сорочки та серця, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті на місці події, яка настала від гострої тампонади серця, гострої внутрішньої кровотечі, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця.

Зазначеними діями, що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), ОСОБА_8 учинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у скоєному не визнав та показав, що з дозволу потерпілого ОСОБА_11 він разом з колишньою дружиною останнього ОСОБА_10 проживали у його будинку в с.Митинці.
19 квітня 2020 року ОСОБА_11 прийшов до них в гості та вони разом протягом дня розпивали алкогольні напої. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали згадувати спільне подружнє життя, передивлялись альбом з фотографіями, у них виникла суперечка, оскільки ОСОБА_11 звинувачував її у смерті їх спільної дитини. Він вийшов на вулицю покурити та за пів години почув крик, а повернувшись до будинку, побачив роздягненого до нижньої білизни ОСОБА_11 , який лежав на підлозі з ножем в грудях. Подумав, що це потерпілий сам собі таке заподіяв. Він вийняв ніж та викинув його у дрова біля грубки, намагався надати допомогу: натискав на грудну клітину, робив штучне дихання та викликав працівників поліції, швидку допомогу. Визнав, що йому було неприємно дивитись на свою співмешканку та її колишнього чоловіка, однак заперечив наявність між ним та ОСОБА_11 конфліктів на ґрунті ревнощів, хоч і потерпілий одного разу розбив йому голову через надмірне вживання алкоголю. Уважає, що це ОСОБА_10 завдала своєму колишньому чоловікові удар ножем, не заперечував, що коли він виходив з будинку, сварка вже припинилась: ОСОБА_10 лягла спати, а потерпілий сидів за столом.
Незважаючи на такі показання обвинуваченого, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Допитана судом свідок ОСОБА_10 показала, що 19 квітня 2020 року з 10 години ранку вона з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Вже під вечір, сп`янівши, вона лягла на диван, що стояв біля столу, де вони втрьох вживали алкогольні напої та заснула. Прокинувшись вона побачила ОСОБА_11 поряд із собою на дивані, на грудях в нього була рана. Вона злякалась та почала його трясти. До неї підійшов ОСОБА_8 і наказав їй не кричати, бо потерпілий вже вмер. Коли вона трясла потерпілого, він скотився на підлогу, хто викликав швидку допомогу не пам`ятає. Підтвердила, що вони того дня дивились фотоальбом із спільними фото з ОСОБА_11 , з яким вона розлучилась близько семи років тому, їх спільна дитина дійсно померла в малолітньому віці від пневмонії, однак вони один одного в її смерті не звинувачували, конфліктів між ними не було. Коли вони з ОСОБА_8 приїхали в с.Митинці, потерпілий дозволив їм проживати в своєму будинку, часто заходив до них. Того дня ОСОБА_11 не хтів йти додому, бо був п`яний, тому вона запропонувала йому лишатись. ОСОБА_8 ревнував її до колишнього чоловіка.
Під час проведення 28 квітня 2020 року слідчого експерименту з її участю, відеозапис якого переглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_10 також повідомляла, що після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_11 ліг на диван та через незначний проміжок часу вона лягла поряд та вони обійнялись, а ОСОБА_8 , який сидів за столом в цій же кімнаті, розсердився та вибіг з будинку. ОСОБА_10 заснула, а прокинулась від зойку ОСОБА_11 , який лежав поруч на спині, на його одязі була кров в області серця. ОСОБА_8 сидів на стільці поблизу дивану, та на її питання нащо він таке зробив, відповів: «Мовчи, бо тобі таке ж буде». Інших сторонніх осіб у будинку, крім них не було.

Суперечності у показаннях свідка ОСОБА_10 щодо обставин, які передували убивству та які вона давала в ході досудового розслідування і в суді, є незначними, не стосуються істотних обставин вчинення убивства та розцінюються судом як її намагання приховати її дії, що стали приводом для ревнощів та змотивували обвинуваченого на вчинення убивства потерпілого.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були конфлікти через ревнощі та тому, що вони зловживали алкогольними напоями. За кілька тижнів до вбивства, між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відбувся конфлікт, а тому останній викликав поліцію.

Такі її показання підтверджуються інформацією, яка міститься в підсистемі «Єдиний облік» ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_8 , що підтверджується довідкою управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Хмельницькій області від 25 квітня 2021 року.

Установлені обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами:
-рапортом помічника чергового Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до якого 19 квітня 2020 року о 20 год 47 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_2 у власному будинку помер ОСОБА_11 : ліг спати та не прокинувся. Зі слів заявниці ОСОБА_13 , якої на місці події не було, без ознак насильницької смерті.

-протоколом огляду диску із аудіо записами від 14 травня 2020 року, дослідженого у судовому засіданні установлено, що на службу 102 телефонує ОСОБА_14 , яка назвалась невісткою та повідомила, що зі слів матері їй стало відомо, що ОСОБА_11 ліг спати і не прокинувся, не побитий, на місці події присутня не було, викликала медичну швидку допомогу.
-протоколом огляду місця події від 19 квітня 2020 року: домогосподарства по АДРЕСА_2 , проведеного зі згоди ОСОБА_10 , зі схемою та фототаблицями, якими зафіксовано, що біля дивану в кімнаті на підлозі виявлено труп ОСОБА_11 , одягнутого в труси, футболку жовтого кольору та сорочку в клітинку; тіло знаходиться на спині. При огляді футболки виявлено з лівого боку в області серця розріз, на тілі по передній поверхні грудної клітини зліва лінійна рана з рівними краями. Біля грубки між дровами виявлено ніж довжиною 275 см, з довжиною леза 127 см та шириною 17 мм, руків`я темного кольору, перемотане синьою та червоною стрічкою. На одному боці леза виявлено нашарування речовини бурого кольору. (а.м.к.п.640)
-протоколом освідування ОСОБА_8 від 20 квітня 2020 року, згідно якого на долонях його рук виявлено нашарування бурого кольору, з яких взято змиви (а.м.к.п.170)
-протоколом отримання зразків для проведення експертиз від 28 квітня 2020 року (а.м.к.п.184)
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 №27 від 20 квітня 2020 року смерть ОСОБА_11 , настала за 6-24 години до розтину, від гострої тампонади серця, гострої внутрішньої кровотечі, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, про що свідчать дані судово-медичної експертизи.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини з пошкодженням м`яких тканин міжребер`я між 4-5ребром, серцевої сорочки та серця, які могли утворитись від одноразової дії твердого плоскогооднобічно-гострого знаряддя, по типу ножа, що залишає в рані шкіри сліди 3-х валентного залізата має тупий, «П» подібний на поперечному перетині «обух» з добре вираженими ребрами і гостре лезо з гладкою заточкою його ріжучої крайки, так і можливо деформований або заокруглений кінець чи вістря, можливо в строк та за обставин, що вказані у постанові , відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
В момент спричинення тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_11 міг знаходитись в горизонтальному, чи близькому до нього положенні. Можливість врятувати життя потерпілому ОСОБА_11 , після спричинення йому ушкоджень є малоймовірною. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_11 виявлено наявність алкоголю в кількості - 3,76%о(проміле), що може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню. Будь-яких слідів боротьби чи самооборони на тілі ОСОБА_11 , або слідів переміщення тіла при судово-медичній експертизі не виявлено.( а.м.к.п.86)
Наявність в крові ОСОБА_11 алкоголю в кількості 3,76%о(проміле), підтверджено також висновком судово-медичної токсикологічної експертизи №804 від 20 квітня 2020 року. (а.м.к.п.91)
Згідно висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №54 від 01 червня 2020 року на зовнішній поверхні одного клаптя шкіри з лівої половини грудної клітини трупа ОСОБА_11 виявлено глибоку або проникаючу колото-різану рану, яка могла утворитись від одноразової дії твердого плоскогооднобічно-гострого знаряддя, по типу ножа, що залишає в рані шкіри сліди 3-х валентного залізата має тупий, «П» подібний на поперечному перетині «обух» з добре вираженими ребрами і гостре лезо з гладкою заточкою його ріжучої крайки, так і можливо деформований або заокруглений кінець чи вістря. (а.м.к.п.92)
Відповідно до висновку експерта №428 від 13 серпня 2020 року встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на ножі з руків`ям чорного кольору обмотаним стрічками синього та червоного кольору (об`єкт №6), який був вилучений в ході огляду будинку АДРЕСА_2 , збігаються з генетичними зразками крові трупа ОСОБА_11 та не збігаться з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 та букального епітеію ОСОБА_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 та об`єкті (№6) є малоімовірною. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виключається.( а.м.к.п.114)
Висновком судової медико-криміналістичної експертизи №59 від 18 червня 2020 року виявлена у ОСОБА_11 одиночна проникаюча колото-різана рана шкіри з лівою половини грудної клітки ймовірно заподіяна однобічно гострим клинком наданого на експертизу господарського ножа кустарного виготовлення з чорною, частково обмотаною стрічкою синього та червоного кольору, накладним полімерним руків`ям зі схожими конструктивними, технологічними та експлуатаційними ознаками. (а.м.к.п.134)
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №322 від 16 червня 2020 року на джинсових штанах та куртці, що належать ОСОБА_8 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н. Отже ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) знаходиться антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_11 (а.м.к.п.147). На светрі та мокасинах ОСОБА_8 слідів крові не виявлено (а.м.к.п.146) .
На марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_8 , слідів крові не виявлено, що підтверджується висновком судово-медичної імунологічної експертизи №323 від 16 червня 2020 року. (а.м.к.п.150)
Відсутність слідів крові потерпілого на светрі, мокасинах та руках обвинуваченого ОСОБА_8 , на переконання суду, обумовлюється горизонтальним положенням потерпілого під час нанесення йому лише одного цілеспрямованого удару в область серця.
Згідно аудіозапису, наданого ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України «Цунамі» на запит суду та дослідженого судом, ОСОБА_8 19 квітня 2020 року о 17 годині 19 хвилин з мобільного телефону НОМЕР_1 телефонує на службу 102 та повідомляє про бійку між співмешканцями, просить їх розігнати, однак потім говорить, що сам з ними розбереться.

Суд уважає, що таке повідомлення підтверджує вчинення убивства ОСОБА_8 однак не свідчить про бійку між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , оскільки іншими доказами не підтверджується.

Зокрема, сам обвинувачений стверджував, що коли він виходив з будинку, конфлікт між ОСОБА_15 припинився та ОСОБА_10 лягла спати, що узгоджується з аналогічними показаннями ОСОБА_10 .
Механізм заподіяння тілесного ушкодження під час бійки суперечить висновку судово-медичної експертизи №27 від 20 квітня 2020 року, відповідно до якого в момент спричинення тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_11 міг знаходитись в горизонтальному, чи близькому до нього положенні, будь-яких слідів самооборони чи боротьби на тілі ОСОБА_11 не виявлено.

Крім того, згідно витягу з бази «Армор» ОСОБА_8 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП за завідомо неправдиві виклики спецслужб, а також за вчинення домашнього насильства в сім`ї за ст.173-2 КУпАП.

Будь-яких інших доказів (слідів крові на одязі, відбитків на знарядді убивства), окрім тверджень обвинуваченого, які б об`єктивно вказували на причетність ОСОБА_10 до вбивства потерпілого, судом не здобуто.

Суперечливість показань свідка ОСОБА_10 щодо того, чи бачила вона у день убивства ніж чорного кольору, руків`я якого перемотане червоною та синьою стрічкою, на переконання суду, обумовлене перебуванням її у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Сам обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні також давав з приводу знаряддя убивства непослідовні показання: стверджував, що вийняв ніж з тіла ОСОБА_11 та надавав йому першу допомогу, а в подальшому стверджував, що ножа в руки не брав. Зазначав, що цим ножем різав гілки, а потім наполягав, що він належить свідку ОСОБА_10 , яка його нікому не давала.

Такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Відтак, доводи сторони захисту про вчинення убивства ОСОБА_11 його співмешканкою ОСОБА_10 під час їх конфлікту через смерть їх спільної дитини, з огляду на викладене, суд уважає неспроможними.
Ураховуючи характер відносин, що склались між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_8 , поведінку ОСОБА_10 , обставини вчинення злочину, механізм заподіяння потерпілому тілесного ушкодження, суд уважає, що обвинувачений ОСОБА_8 , спостерігаючи свою співмешканку в одному ліжку із колишнім чоловіком, вибіг на двір, де у нього виник умисел на вчинення убивства ОСОБА_11 та повернувшись, наніс один сильний, цілеспрямований удар в область серця, який став причиною смерті.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людні (вбивство). Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв убивства потерпілого, про що, на його переконання, свідчить виклик ним працівників поліції та швидкої медичної допомоги, залишення на місці події, не спростовують інші докази, що підтверджують його вину, а лише характеризують його поведінка після вчинення злочину.

Посилання сторони захисту про відсутність прямих доказів винуватості ОСОБА_8 суд відкидає з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК мне містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Дослідивши усі наявні у цьому кримінальному провадженні докази у їх сукупності, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження, відсутності доказів про причетність до убивства інших осіб, зокрема і ОСОБА_10 , висунутої на свій захист версії обвинуваченого щодо обставин смерті потерпілого, що не узгоджуються із вказаними доказами, суд дійшов висновку про скоєння цього злочину саме ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляє такі і н теперішній час, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №4262, тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 учинив особливо тяжкий злочин проти життя особи, вини у скоєному не визнав, раніше не судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв та появу у нетверезому стані в громадських місцях, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2005 року у зв`язку із психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання в с.Митинці Красилівського району характеризується задовільно, зловживає алкогольними напоями.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самими обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи особу обвинуваченого та призначене йому покарання у виді реального позбавлення волі, до вступу вироку в законну силу йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення із 19 квітня 2020 року (дня затримання) і до 03 червня 2021 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_16 , залучений органом досудового розслідування як потерпілий від цього злочину, цивільного позову у провадженні не заявляв, не був очевидцем події, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, однак своїм правом на участь у ньому не скористався.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз відповідно до стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 04 червня 2021 року, зарахувати в цей строк на підставі ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 19 квітня 2020 року по 03 червня 2021 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2020 року на речові докази скасувати.

Речові докази:
-чотири пляшки з під алкоголю ємкістю 0,5 літра марок «Зубровка»

«Немирів», «Калган», «Хуторок», два ножі, дві скляні стопки, дві ложки та одну виделку, змиви з рук, зрізи нігтьових пластин та зразки крові ОСОБА_8 , букального епітелію ОСОБА_10 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

-куртку чорного кольору, кофту жовтого кольору, джинси синього кольору, макасини синього кольору, мобільний телефон марки «Нокіа», які вилучено під час огляду місця події та затримання ОСОБА_8 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькі області повернути ОСОБА_8

-мобільний телефон «Nomi», вилучений під час огляду місця події, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькі області повернути потерпілому ОСОБА_16 ;

-диск формату CD-R односторонній, лицьова сторона якого сірого кольору із написом «CD-R», з аудіо записом телефонної розмови, що відбулася 14.05.2020 між оператором спецлінії відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП та заявницею, ОСОБА_14 та диск із записом слідчого експерименту - залишити в матеріалах провадження.

Процесуальні витратина проведення судової біологічної експертизи (висновок експерта № 428 від 13.08.2020) на суму 19 927,47 грн, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Строкостянтинівський районний суд Хмельницької області, а обвинуваченим, який тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: