Справа№751/3057/21
Провадження №1-кс/751/972/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_3 в рамках розгляду клопотання СУ ГУНП в Чернігівській області про арешт тимчасово вилученого майна -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року під час розгляду слідчою суддею ОСОБА_3 клопотання СУ ГУНП в Чернігівській області про арешт тимчасово вилученого майна представником володільця майна було заявлено відвід головуючій по справі. Відвід мотивований тим, що суддею попередньо було ухвалено судове рішення про проведення обшуку, і вказана обставина у заявника викликає сумнів в її неупередженості.

Особи, які приймають участь в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки приписами ст. 81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 з вище наведених підстав є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених п.4 ст.75 КПК України, для відводу судді. Сам факт ухвалення слідчим суддею судового рішення про обшук, за умови недоведеності заявником інших обставин щодо небезсторонності останньої, жодним чином не може свідчити про її упередженість.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В заяві представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчій судді ОСОБА_3 в рамках розгляду клопотання СУ ГУНП в Чернігівській області про арешт тимчасово вилученого майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1