overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/1250/21
Номер провадження 1-кс/556/150/2021
У Х В А Л А
Іменем України

12.07.2021 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в смт Володимирець матеріали, що надійшли від в.о. начальника державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -

в с т а н о в и в:

18.06.2021 працівниками державної установи «Полицька виправна колонія (№76) виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону та сім-картки оператора мобільного зв`язку.
Представник адміністрації державної установи «Полицька виправна колонія (№76) у висновку зазначив, що 18.06.2021 приблизно о 09 годині 10 хв., під час обходу відділення СПС №3 черговим помічником начальника установи майором внутрішньої служби ОСОБА_4 , в коридорі було помічено, як засуджений ОСОБА_3 , щось сховав за пояс штанів. Засудженому ОСОБА_3 було запропоновано добровільно здати заборонені предмети, оголошено його права та право на оскарження дій адміністрації установи, після чого було проведено обшук без роздягання. В ході обшуку за поясом його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG-GT1200I ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-картку оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_2 .
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, прокурор клопотав про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку державної установи «Полицька виправна колонія (№76)», слідчий суддя, -

постановив:

Мобільний телефон SAMSUNG-GT1200I ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-картку оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_2 - звернути в дохід держави.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Володимирецького районного суду О.В.Іванків
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1233/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.01.2018 у справі № 757/1233/18-к,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.01.2018 у справі № 757/1233/18-к.

Учасники кримінального провадження в судового засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Заявник у заяві зазначив про розгляд заяви у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та матеріалів судового провадження №757/1233/18-к, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він є учасником кримінального провадження у судовому провадженні №757/1233/18-к, заява про виправлення описки подана не уповноваженою на те особою, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.01.2018 у справі № 757/1233/18-к.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4483/20 Номер провадження 11-кп/814/872/21Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

суддів Герасименко В.М., Томилка В.П.

розглянувши клопотання адвоката Бондаренка С.Г., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції ,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката Бондаренка С.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Розгляд провадження призначено на 08-30 год. 08 липня 2021 року.

До початку судового засідання від захисника обвинуваченого адвоката Бондаренка С.Г. надійшло клопотання про розгляд провадження в режимі відеоконференції з судом за місцем проживання та здійснення професійної діяльності.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене вище , з метою забезпечення участі адвоката в судовому засіданні та права обвинуваченого на захист , колегія суддів приходить до висновку про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 418 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката Бондаренка С.Г., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 проводити в режимі відеоконференцзв`язку між Полтавським апеляційним судом та Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Розгляд провадження призначено на 08 липня 2021 року на 08 год. 30 хв.

Судді:

____________ _________________ _____________

Рябішин А.О. Герасименко В.М. Томилко В.П.
Справа № 322/448/21
Провадження № 1-кс/314/1099/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 по справі за скаргою на постанову начальника СД відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 11.05.2021,

встановив:

за визначеною підсудністю згідно ухвали Запорізького апеляційного суду від 18.06.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 по справі за скаргою на постанову начальника СД відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 11.05.2021.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Новомиколаївським районним судом Запорізької області, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

призначити по клопотанню ОСОБА_2 про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 по справі за скаргою на постанову начальника СД відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 11.05.2021, судове засідання на 13 год. 00 хв. 16.07.2021 року, яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Новомиколаївським районним судом Запорізької області(70101, Запорізька обл., смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11).

Доручити відповідальній службовій особі Новомиколаївського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70101, Запорізька обл., смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 13 год. 00 хв. 16.07.2021 року.
Копію ухвали терміново направити для виконання до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.07.2021
Справа № 461/1162/19
Провадження № 1-кп/461/523/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.07.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004006 від 03.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

у провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2) на 17.08.2021 року о 10 год. 30 хв.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/689/20
Провадження № 1-в/576/34/21
У Х В А Л А
іменем України

13 липня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернулася начальник Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 . Дане подання мотивує тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2020 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, та відповідно до ст.ст. 75 і 76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік з покладенням на нього певних обов`язків. Протягом іспитового строку ОСОБА_3 не вчиняв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував без порушень, за місцем проживання характеризується добре, у зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
У судове засідання представник органу з питань пробації та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, подання підтримують.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить подання задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали особової справи засудженого, дійшов наступних висновків.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду подання іспитовий строк, визначений засудженому ОСОБА_3 закінчився, протягом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1874/21
Провадження № 1-кс/589/786/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває справа № 589/1874/21 (провадження № 1-кп/589/725/21) за клопотанням слідчого про арешт майна.

Під час судового засідання 08 червня 2021 року представник власника майна - ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вважаючи, що остання не має права здійснювати розгляд вказаного клопотання слідчого про арешт майна, оскільки в кримінальному провадженні містяться засекречені матеріали, а слідчий суддя ОСОБА_4 доступу до державної таємниці не має.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід судді заявник не з`явився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного:

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Між тим, захисником не доведено наявності обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , в тому числі і обставин, які виключають її участь у розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які згідно положень КПК України виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 463/6252/21 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 11-сс/811/755/21 Доповідач: Белена А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Белени А.В.,

суддів Головатого В.Я., Маліновської-Микич О.В.,

секретаря судового засідання Самардак М.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.06.2021 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.06.2021 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 29.04.2021, про вчинення суддями Львівської апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 463/6252/21 (провадження № 11-сс/811/755/21) для розгляду справи визначено колегію суддів: суддя-доповідач Белена А.В.; судді Головатий В.Я., Маліновська-Микич О.В., якими, з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи, було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 стосується суддівПриколотою Т.І., Павлишиним О.Ф., Мікуш Ю.Р., які є суддями Львівського апеляційного суду.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяви про самовідвід головуючого-судді Белени Альберта Вікторовича та суддів - Головатого Василя Ярославовича, Маліновської-Микич Оксани Василівни задовольнити.

Відвести від розгляду даної справи суддів Белену А.В., Головатого В.Я., Маліновську-Микич О.В.

Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/2707/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/557/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/4823/557/21, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 22 вересня 2021 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1кп/932/255/21
Справа № 932/5138/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01 липня 2021 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 01 липня 2021 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 годину 15 хвилин 05 липня 2021 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська