Справа №295/1213/21
УХВАЛА
Іменем України

18.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255, 265, 366, 382, 396 КК України, які на його думку, вчинених заступниками керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_8 , слідчими суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу передано слідчому судді ОСОБА_3 .
12.02.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі, у зв`язку з тим, що судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є колегами, з якими тривалий час працює в одній будівлі, підтримує дружні стосунки, а тому з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, вважає неможливим розгляд скарги ОСОБА_4 під його головуванням.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі викладеного, оскільки завдання інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які об`єктивно можуть викликати у заявника звинувачення у необ`єктивному розгляді справи, упередженості і заінтересованості в результатах розгляду скарги, а тому з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, відвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 21, 75, 80, 82 КПК України, слідчий судді, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід.
Справу №295/1213/21 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1