справа № 208/8614/19
№ провадження 1-кп/208/243/21
ВИРОК
Іменем України

14 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 60002316 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, не маючої освіти, не працюючої, не заміжня, має неповнолітню дитину, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 13.01.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.02.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 70, 75, 76 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 19.06.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України, за сукупністю вироків Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.01.2020 року та Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.02.2020 року, до остаточного покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 08.10.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, 357 ч.1, 70 ч.1, 4 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2020 року, більш суворим у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначене покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі,

яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченихч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_6 перебуваючи на площі 250 річчя міста у м. Кам`янське, побачила на зупинці громадського транспорту «ДМК» раніше незнайомого ОСОБА_10 , який йдучи по зупинці перечепився та втративши рівновагу впав на тротуар, при цьому вронив з руки належний йому мобільний телефон «Nокіа 230 DualSІМ (RМ- 1172)»

Огли, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, перебуваючи у зазначеному місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підняла мобільний телефон вартість якого складає 637 грн. 67 коп., після чого заволодівши викраденим майном залишила місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Будучі засудженої 13.01.2020 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, та 21.02.2020 року за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 70, 75, 76 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, ОСОБА_11 на шлях виправлення не стала, та знов вчинила низку аналогічних кримінальних правопорушень проти чужої власності.

28.02.2020 року, приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_11 перебуваючи на території Центрального ринку у м. Кам`янське, побачила на літньому майданчику кафе, розташованого за адресою: м. Кам`янське провулок Цегельний, будинок 69-33 раніше незнайомого ОСОБА_12 , який стояв за столиком та вживав спиртні напої. Під час спілкування з останнім ОСОБА_11 побачила, що у користуванні ОСОБА_13 знаходиться у користуванні належний останньому мобільний телефон «Nomi282», після чого попросила у того надати їй мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_13 виконав прохання ОСОБА_11 та передав їй свій мобільний телефон. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_11 відійшла, здійснила дзвінок, і повернувшись до столику, ОСОБА_13 на місті не виявила.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_11 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_13 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вийшов із літнього майданчику кафе та тимчасово втратив контроль над своїм майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном «Nomi282», (імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 ), вартість якого складає 306, 67 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на зазначену суму.

16.03.2020 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_11 перебуваючи на площі 250-річчя Міста у м. Кам`янське, побачила на зупинці трамваїв маршрутів №1, 3 раніше незнайомого ОСОБА_14 , який сидів на лавці. Під час спілкування з останнім, ОСОБА_11 побачила в передній нагрудній кишені куртки ОСОБА_15 належний тому мобільний телефон «Nокіа 150» (імеі-1: НОМЕР_3 ; імеі-2: НОМЕР_4 ), після чого реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, приблизно о 16.20 годині, діючи повторно, з корисливого мотиву, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_15 зазначений мобільний телефон, вартість якого складає 296 грн. 67 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_11 залишила місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на зазначену суму.

09.09.2020 року, близько 10.00 години, ОСОБА_11 перебуваючи в приміщенні кафе «Пельменна» по вул. Мурахтова, 1 у м. Кам`янське, побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_16 , в якого при собі був мобільний телефон «Huawei Y5P» (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 )

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_11 приблизно о 10.15 годині, перебуваючи в приміщенні зазначеного кафе, підійшла до столу за яким сидів ОСОБА_17 зі своїм знайомим ОСОБА_18 та відволікаючи потерпілого, присіла поруч і почала з ним спілкування. Далі, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_17 вийшов з приміщення кафе, та тимчасово втратив контроль за своїм майном, а ОСОБА_19 заснув та не контролював обстановку, ОСОБА_11 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяла зі столу належний ОСОБА_17 рюкзак в якому знаходився мобільний телефон «HuaweiY5P» вартістю 2 266 гривень 33 коп., після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при вищезазначених обставинах визнала повністю, та пояснила суду, що ввечері 06.12.2019 року вона знаходилася на зупинці трамваю на площі ДМК у м. Кам`янське, де побачила чоловіка, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перечепившись впав та вронив з руки мобільний телефон. Скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона підійшла до потерпілого, підняла мобільний телефон, після чого пішла. Телефон в подальшому здала в ломбард. 28.02.2020 року, в денний час, вона знаходилася на центральному ринку м. Кам`янське. Біля кафе «Грузинська кухня», раніше не знайомий ОСОБА_13 запропонував їй вжити спиртні напої і вона погодилась. Знаходячись в кафе, вона побачила у потерпілого мобільний телефон та попросила зателефонувати. Взявши телефон відійшла, подзвонила, а повернувшись потерпілого не побачила. Вирішила телефон викрасти, після чого вийшла з кафе та пішла. Телефон здала в ломбард. 16.03.2020 року, після обід, знаходячись на зупинці трамваю № 1, на площі 250-річчя Міста у м. Кам`янське, побачила незнайомого чоловіка який сидів на лавочці. Під час спілкування побачила у кишені потерпілого мобільний телефон, який скориставшись алкогольним сп`янінням цього чоловіка таємно викрала. Мобільний телефон здала в ломбард. Вранці 09.09.2020 року, перебувала в приміщенні кафе «Пельменна» по вул. Мурахтова, 1 у м. Кам`янське, де разом з раніше не знайомим ОСОБА_17 вживала спиртні напої. Коли ОСОБА_17 вийшов з приміщення кафе залишивши мобільний телефон на столі, вона скориставшись тим, що його товариш заснув, викрала його, рюкзак потерпілого, після чого залишила кафе. Телефон здала в ломбард.

Злочини вчиняла оскільки мала на утриманні неповнолітню дитину, потрібні були гроші. Щиро кається у скоєному.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_11 , вона знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні:

За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_10 :

- витягом з ЄРДР від 13.12.2019 року, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.2 КК України, з фабулою, що 06.12.2019 року невстановлена особа знаходячись на зупинці громадського транспорту 250-річчя міста, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить ОСОБА_10 , причинивши тому майнову шкоду (т.4 а.с.57);

- протоколом прийняття заяв від ОСОБА_20 про вчинене кримінальне правопорушення з вищенаведеними обставинами (т.4 а.с.18);

- протоколом огляду місця події від 13.12.2019 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с.14-16);

- протоколом огляду предмету від 18.12.2019 року, а саме специфікації до договору № 9.72001/0 від 06.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 під заставу мобільного телефону «Nокіа 230» отримала фінансовий кредит, зазначеним речовим доказом по кримінальному провадженню (т.4 а.с.31-34);

- протоколом огляду добровільно виданого ОСОБА_11 мобільного телефону «Nокіа 230», який зафіксовані його індивідуальні ознаки, фототаблицею, зазначеним речовим доказом (т. 4 а.с. 37-40);

- висновком товарознавчої експертизи від 19.12.2019 року, згідно якого вартість викраденого у потерпілого становить 637,67 гривень (т.4 а.с. 58-62)

За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_12 :

- витягом з ЄРДР від 24.03.2020 року, з правовою кваліфікацією за ст. 190 ч.2 КК України, з фабулою, що 28.02.2020 року, о 12.30 годині, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном, який належить ОСОБА_12 , спричинивши майнову шкоду, постановою слідчого про перекваліфікацію дій ОСОБА_11 за ст. 185 ч.2 КК України (т.5 а.с.60, 154);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінального правопорушення з вищезазначеними обставинами (т.5 а.с.68);

- протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фото таблицею до слідчої дії (т.5 а.с.76-79);

- протоколом огляду предмету від 02.04.2020 року, а саме специфікації до договору фінансового кредиту, згідно якого ОСОБА_6 під заставу мобільного телефону «Nomi282» отримала фінансовий кредит, зазначеним речовим доказом по кримінальному провадженню (т.5 а.с.90-91);

- протоколом огляду добровільно виданого ОСОБА_11 мобільного телефону «Nomi282», яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, речовим доказом по справі (т.5 а.с. 93-95);

- висновком товарознавчої експертизи від 16.04.2020 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Nomi282» становить 306,67 гривень (т.5 а.с. 124-130);

За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_14 :

- витягом з ЄРДР від 21.03.2020 року, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.1 КК України, з фабулою. що 16.03.2020 року, о 17.00 годині невстановлена особа заволоділа мобільним телефоном, який належить ОСОБА_14 , заподіявши майнову шкоду (т.5 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення з вищенаведеними обставинами (т.5 а.с.9, 14);

- протоколом огляду місця події від 21.03.2020 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фото таблицею до слідчої дії (т.5 а.с.10-13);

- протоколом огляду предмету від 30.03.2020 року, а саме специфікації до договору від 19.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 під заставу мобільного телефону «Nокіа 150» отримала фінансовий кредит, речовим доказом по справі (т.5 а.с. 23-25);

- протоколом огляду предмету від 02.04.2020 року, а саме добровільно виданого Огли мобільного телефону «Nокіа 150», яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, зазначеним речовим доказом по кримінальному провадженню (т.5 а.с.27-29);

- висновком товарознавчої експертизи від 16.04.2020 року, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону «Nокіа 150» становить 296,67гривень (т.5 а.с. 124-130);

- речовими доказами по справі специфікацією договору фінансового кредиту, мобільним телефоном «Nокіа 150» (т.5 а.с.30)

За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_16 :

- витягом з ЄРДР від 28.09.2020 року, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.2 КК України, з фабулою, що 09.09.2020 року о 10.00 годині, невстановлена особа в кафе «Пельменна», по вулиці Мурахтова 1 у м. Кам`янське, шляхом вільного доступу викрала майно ОСОБА_16 , спричинивши майнову шкоду (т.6 а.с.1, 2);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення з вищезазначеними обставинами (т.6 а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 08.10.2020 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фото таблицею до слідчої дії (т.6 а.с.67-75);

- протоколом огляду предмету від 07.10.2020 року, а саме специфікації до договору № DNZ-9/78248.0.6417 від 09.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 під заставу мобільного телефону «Huawei Y5P» отримала фінансовий кредит, мобільного телефону, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, зазначеними речовими доказами по кримінальному провадженню (т.6 а.с.51-53);

- висновком товарознавчої експертизи від 12.10.2020 року, згідно якого вартість викраденого у потерпілого телефону становить 2 266,33 гривень (т.6 а.с. 103-110)

У відповідності до ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час оголошення матеріалів справи, учасники судового засідання вважали всі інші обставини вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень встановленими та такими, що не потребують додаткового дослідження та доказування.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та всебічному досліджені у судовому засіданні доказів вчинення злочину, між якими не має ніяких суперечностей та які в свою чергу підтверджують та доповнюють одне одного, суд вважає, що вина обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення кваліфікуються судом по епізоду від 06.12.2019 року по викраденню майна ОСОБА_10 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по іншим епізодам за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні 06.12.2019 року кримінального проступку по викраденню майна ОСОБА_10 , судом виключається кваліфікуюча ознака «повторність», і тому її дії повинно вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Приймаючи зазначене рішення суд керується правовою позицією ОП ККС ВС у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20), згідно якої єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторність» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторність», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні.

У випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає визнання вини, щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєних нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше на час вчинення низки злочинів є судимою особою та винила їх під час звільнення від покарання за умисні злочини з випробуванням, вину визнала повністю, позитивно характеризується за місцем мешкання, в реєстрі лікаря психіатра та нарколога не перебуває, враховує обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання та факту попереднього засудження ОСОБА_11 до покарання у вигляді позбавлення волі яке належить відбувати реально, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо тільки шляхом призначення їй покарання з застосуванням ст. 70 ч.1, 4 КК України, у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.10.2020 року, більш суворим покаранням за теперішнім вироком, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 .

Речові докази по справі мобільний телефон «Huawei Y5P», який знаходиться на зберіганні в камері схову Кам`янського ВП, знявши арешт з майна повернути потерпілому ОСОБА_16 ; мобільний телефон «Nокіа 230 DualSІМ (RМ - 1172)», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_10 , знявши арешт з майна залишити у останнього; мобільний телефон «Nomi282», який знаходиться на зберіганні в камері схову Камянського ВП, знявши арешт з майна повернути потерпілому ОСОБА_12 ; мобільний телефон «Nокіа 150», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_14 , знявши арешт з майна залишити у останнього; договори фінансового кредиту, зберігати при справі.

Стягнути з засудженої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз у загальній сумі 1 935, 64 гривень.

До набрання вироком законної чинності, залишити ОСОБА_6 в Дніпропетровському УВП ДПС України в Дніпропетровській області № 4.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок набирає після закінченню строків його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1