Справа № 487/1324/20
Провадження № 1-кп/487/281/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,. за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № №0004441 від 27.11.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ТОВ «БАЗИС», раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив :

03.03.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

10.03.2020 судом кримінальне провадження №0004441 від 27.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, призначено до підготовчого судового засідання.

Від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду надійшли клопотання про направлення кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення територіальної підсудності, яке просили розглянути за їх відсутності.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

За згодою обвинуваченого та прокурора, суд вважає можливим вирішити питання щодо підсудності за відсутності захисників та представника потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про підсудність даної справи Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисників щодо направлення справи до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності та просив його задовольнити, посилаючись на те, що дії у вчиненні яких його обвинувачують були вчиненні не в Заводському районі м. Миколаєва та в матеріалах кримінального провадження відсутні рішення прокурора про визначення підслідності та доручення на проведення досудового розслідування Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив таке.

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.4 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до положень частини 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що будучи службовою особою директором ТОВ «Голден-Буд», обіймаючи у ньому посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, 27.12.2017 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що будівельні роботи із капітального ремонту із заміни вікон, дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ст.№22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу, Миколаївської міської ради, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча, 8, виконані не в повному обсязі, заволодів бюджетними коштами в сумі 20839,90 грн на користь ТОВ «Голден-Буд», чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Також, Веселовський обвинувачується в тому, що будучи службовою особою директором ТОВ «Голден-Буд», обіймаючи у ньому посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, знаходячи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, в невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 22.12.2017, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовим коштами місцевого бюджету на користь ТОВ «Голден-Буд», достовірно знаючи, що будівельні роботи із капітального ремонту із заміни вікон, дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ст.№22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу, Миколаївської міської ради Миколаївської області, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча, 8, виконані не в повному обсязі, вніс до офіційних документів Актів прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за грудень 2017 року із капітального ремонту із заміни вікон, дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ст.№22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу, Миколаївської міської ради Миколаївської області, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча, 8, відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме недостовірні відомості про виконання робіт у повному обсязі, власноруч підписав, завірив печаткою ТОВ «Голден-Буд» та надав до Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради завідомо підроблені документи Акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за грудень 2017 року з капітального ремонту із заміни вікон, дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ст.№22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу, Миколаївської міської ради Миколаївської області, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча, 8, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення.

За положеннями ст.. 12 КК України (в редакції, яка діяла на момент діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 ) більш тяжким злочином, є злочин, передбачений ч.2 ст. 191 КК України, який є закінченим з моменту незаконного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.
Викладаючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті сторона обвинувачення зазначає, що 21.12.2017 та 27.12.2017 згідно платіжних доручень №467 від 21.12.2017 та №539 від 27.12.20217 здійснено оплату за Договором підряду №88 від 18.12.2017 в сумі 215744,88 грн на користь ТОВ «Голден-Буд» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «ОТП Банк».
Таким чином, місцем закінчення кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є місце знаходження ТОВ «Голден-Буд», яке відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ураховуючи викладене судом встановлено, що кримінальне провадження №0004441 від 27.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. (ч.2 ст. 34 КПК України).
Приймаючи до уваги, що дане кримінальне провадження не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва, а відповідно до ст.. 412 КПК України у разі порушення правил підсудності судове рішення підлягає безумовному скасуванню апеляційною інстанцією, суд приходить до переконання про необхідність направлення кримінального провадження №0004441 від 27.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо його направлення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 34, 32, 376, КПК України, суд

Ухвалив:

Кримінальне провадження №0004441 від 27.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до належного суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1