КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження № 0002255, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон «Samsung CM-A217F/DSN» синього кольору в чорному чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- сім-картка «Joice» № НОМЕР_3 ;

- ніж у чохлі коричневого кольору, із скульптурним зображенням тварини на рукоятці;

- мобільний телефон «Iphone Xmax» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;
- дві пластикові банківські картки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;

- прикраса срібного кольору із написом «Tiffany Co New York 925»;

- розкладний ніж сірого кольору;

- розкладний ніж чорного кольору з написом «2Т»;

- банківська картка «СБЕРБАНК» № НОМЕР_8 ;
- банківська картка «ТАТНЕФТЬ» № НОМЕР_9 ;
- банківська картка «ВТБ» № НОМЕР_10 ;
- грошові кошти в сумі 4 921 долар США;
- грошові кошти в сумі 41 759 грн.;
- мобільний телефон «Iphone X», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 ;
- мобільний телефон «Iphone 6», ІМЕІ: НОМЕР_12 ;
- пістолет з маркуванням «Made in Turkey», «ЕМ12-19050851», «EKOL Major Cal 9 mm P.A.K.»;

- мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 ;

- коробка від мобільного телефону «Samsung Galaxy CM-A217F/DSN»;

- коробка від мобільного телефону «Iphone XS max», ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

- браслет з білого металу;
- блакитні джинси з емблемою «P-CLUB».

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002255, та наклав арешт на тимчасово вилучене майно, згідно переліку, наведеному в ухвалі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнане речовим доказом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно ОСОБА_8 , а саме:
- мобільний телефон «Iphone Xmax» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;

- браслет з білого металу;

- банківська картка «ТАТНЕФТЬ» № НОМЕР_9 ;

- банківська картка «СБЕРБАНК» № НОМЕР_8 ;

- банківська картка «ВТБ» № НОМЕР_10 ;

- грошові кошти в сумі 41 759 грн.;

- грошові кошти в сумі 4 921 долар США;

- мобільний телефон «Iphone X», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон «Iphone 6», ІМЕІ: НОМЕР_12 .

Крім того, представник просить зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві повернути вказане майно власникам або їх представникам.

На думку представника власника майна, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, а висновки, що містяться у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.
Представник вказує, що прокурором було порушено строк звернення із клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки обшук було проведено 09.06.2021 року, а клопотання містить вхідний номер суду від 15.06.2021 року. Вважає, що момент реєстрації клопотання, а не дата складення документу, і є його датою подання до суду.
Апелянт зазначає, що грошові кошти та мобільні телефони були вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 . Водночас, з відповідною ухвалою про дозвіл на проведення обшуку ОСОБА_8 не ознайомлювали.
Представник власника майна звертає увагу, що вказане майно не містить ознак речових доказів, не відноситься до предметів і речей, обіг яких заборонено, грошові кошти належать взагалі іншій особі ОСОБА_9 .
Також зазначає, що слідчим суддею було порушено вимоги ч. 5 ст. 173 КПК України та не вказано у якій саме частині обмежується право власності на майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255 від 09 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
09 червня 2021 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. При проведенні особистого обшуку у ОСОБА_10 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung CM-A217F/DSN» синього кольору в чорному чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; сім-картку «Joice» № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина Азербайджану НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_10 ; внутрішній паспорт громадянина Азербайджану НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення водія НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_10 .
09 червня 2021 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: ніж у чохлі коричневого кольору, із скульптурним зображенням тварини на рукоятці; мобільний телефон «Iphone Xmax» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; дві пластикові банківські картки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; прикраса срібного кольору із написом «Tiffany Co New York 925»; розкладний ніж сірого кольору; розкладний ніж чорного кольору з написом «2Т»; банківська картка «СБЕРБАНК» № НОМЕР_8 ; банківська картка «ТАТНЕФТЬ» № НОМЕР_9 ; банківська картка «ВТБ» № НОМЕР_10 ; грошові кошти в сумі 4 921 доларів США; грошові кошти в сумі 41 759 грн.; мобільний телефон «Iphone X», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Iphone 6», ІМЕІ: НОМЕР_12 ; ключі від автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_17 ; автомобіль марки «Hyundai Sonata», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_17 .
Крім того, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наступне майно: пістолет з маркуванням «Made in Turkey», «ЕМ12-19050851», «ЕKOL Major Cal 9mm P.A.K.»; мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 ; коробка від мобільного телефону «Samsung Galaxy CM-A217F/DSN»; коробка від мобільного телефону «Iphone XS max», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; браслет з білого металу.
09 червня 2021 року потерпілий ОСОБА_12 добровільно видав власні блакитні джинси з емблемою «P-CLUB», на яких містяться сліди крові.
09 червня 2021 року вилучені речі постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002255.
10 червня 2021 року старшим слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
10 червня 2021 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, згідно переліку, наведеному вище.

25 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження № 0002255, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон «Samsung CM-A217F/DSN» синього кольору в чорному чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- сім-картка «Joice» № НОМЕР_3 ;

- ніж у чохлі коричневого кольору, із скульптурним зображенням тварини на рукоятці;

- мобільний телефон «Iphone Xmax» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;
- дві пластикові банківські картки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;

- прикраса срібного кольору із написом «Tiffany Co New York 925»;

- розкладний ніж сірого кольору;

- розкладний ніж чорного кольору з написом «2Т»;

- банківська картка «СБЕРБАНК» № НОМЕР_8 ;
- банківська картка «ТАТНЕФТЬ» № НОМЕР_9 ;
- банківська картка «ВТБ» № НОМЕР_10 ;
- грошові кошти в сумі 4 921 долар США;
- грошові кошти в сумі 41 759 грн.;
- мобільний телефон «Iphone X», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 ;
- мобільний телефон «Iphone 6», ІМЕІ: НОМЕР_12 ;
- пістолет з маркуванням «Made in Turkey», «ЕМ12-19050851», «EKOL Major Cal 9 mm P.A.K.»;

- мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 ;

- коробка від мобільного телефону «Samsung Galaxy CM-A217F/DSN»;

- коробка від мобільного телефону «Iphone XS max», ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

- браслет з білого металу;
- блакитні джинси з емблемою «P-CLUB».

Оскільки апеляційна скарга була подана в інтересах ОСОБА_8 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт та яке належить іншим особам, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002255, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно на нього накласти арешт.
З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 правомірно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002255. (а.с. 44-45).
Тому твердження представника про те, що в матеріалах справи немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Крім того, твердження представника власника майна, що прокурором було порушено строк звернення із клопотанням про накладення арешту на майно до суду першої інстанції, не знайшло свого підтвердження під час розгляду судового провадження. Встановлено, що обшуки були проведені слідчими 09 червня 2021 року, а прокурором клопотання про накладення арешту було подано до поштового відділення 10 червня 2021 року. Колегія суддів не вбачає порушень положення ч. 5 ст. 171 КПК України у діях сторони обвинувачення.
Обшук автомобіля, яким користувався ОСОБА_8 та особистий обшук останнього, під час якого були вилучені зазначені в апеляційній скарзі речі, проводився слідчим в присутності захисника,понятих, відповідно до положень ч.3 ст.208 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Доводи представника про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності законних підстав для накладення арешту на вилучене майно на даній стадії досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження № 0002255, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у тому числі на майно ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон «Iphone Xmax» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;

- браслет з білого металу;

- банківська картка «ТАТНЕФТЬ» № НОМЕР_9 ;

- банківська картка «СБЕРБАНК» № НОМЕР_8 ;

- банківська картка «ВТБ» № НОМЕР_10 ;

- грошові кошти в сумі 41 759 грн.;

- грошові кошти в сумі 4 921 долар США;

- мобільний телефон «Iphone X», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон «Iphone 6», ІМЕІ: НОМЕР_12 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4288/2021
Єдиний унікальний номер 761/21774/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_15
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1