Справа № 504/3924/20
Номер провадження 1-кп/504/658/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 18.09.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутівка Лиманського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.10.2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень);
-15.02.2021 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1,6 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
На початку вересня 2020 року, приблизно о 22 год. 30 хв., більш точні дата та час досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_4 перебував поряд з будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, пройшов через хвіртку на подвір`я будинку, пошкодив вікно та проник через нього до житла за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав дві електричні лампочки фірми «LEBRON 8MW, 4100К, А60, Е27», вартістю 112 грн. кожна, загальною вартістю 224 грн., дві електричні лампочки фірми «Віом А60, 10W, Е27, 4500К, ВТ» вартістю 68 гривень кожна, загальною вартістю 136 грн. та кабель «ПВС 3x2.5» вартістю 255 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 615 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив у своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення. Про вчинені дії він жалкує, щиро кається, повідомив, що не передбачав негативних наслідків, що настали в результаті вчинених дій.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої у обвинуваченого ОСОБА_4 середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, за статичними факторами ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності притягався за аналогічні злочини, однак у місцях обмеження волі не перебував, має зареєстроване місце проживання, на час розгляду обвинувального акту працює тальферистом на підприємстві «ОНІС», хоча офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання, не підтримує кримінальні зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, проживає разом дідусем за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Дмитрівською сільської ради Одеського (Лиманського) району Одеської області від 01.10.2020 року за №02-20/233, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначені особи перебувають на його утриманні, на наркологічному та психіатричному обліках не значиться, що підтверджується довідкою КНП «Лиманська центральна районна лікарня» від 01.10.2020 року за №1323, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати покарання для ОСОБА_4 не пов`язане з ізоляцією від суспільства в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

01.02.2021 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність та зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 зобов`язався відшкодувати йому завдану майнову шкоду, у зв`язку з чим просив обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі та застосувати до нього положення ст.75 КК України.

Однак, 27.04.2021 року потерпілий ОСОБА_6 надав до суду клопотання про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 50000 грн. та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 найбільш суворий вид покарання, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав квитанцію про сплату 1000 грн. потерпілому ОСОБА_6 , що підтверджує його наміри щодо відшкодування завданої шкоди.

Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, вищезазначені данні про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, що істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Як встановлено судом, вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.02.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1,6 роки.

Згідно із ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Тому, з огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення на початку вересня 2020 року, тобто до постановлення у відношенні нього попереднього вироку, тому остаточне покарання йому має бути призначено на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, а саме до покарання передбаченого даним вироком частково приєднати покарання, передбачене вироком Комінтернівським районного суду Одеської області від 15.02.2021 року.

Крім того, слід зазначити, що справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування основного покарання і необхідність звільнення останнього від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, що передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 50000 грн. залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому, що відповідно до вимог ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази до кримінального провадження не долучались, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66-67,70,75-76,185 КК України ст.ст.349,369-371,373-374,394-395 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань приєднати до даного вироку частину покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.02.2021 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України та з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1