Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1168/19
Провадження № 1-кп/542/35/21
В И Р О К
іменем України

26 липня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000386 від 29.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суха Маячка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.02.2012 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 02.12.2014 року на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 8 місяців 19 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 року близько 11 год. 30 хвил. ОСОБА_5 , приїхав до домогосподарства ОСОБА_7 , де він проживає зі співмешканкою ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 . Там, зайшовши до будинку ОСОБА_5 , він помітив відпочиваючих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в лежачому положенні на канапі в одній із кімнат будинку. Після цього на грунті давніх неприязних стосунків з ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , наблизившись до канапи де знаходилася в лежачому положенні на правому боці ОСОБА_4 , наніс потерпілій один удар правою ногою взутою у взуття в область грудної клітки зліва. Після цього ОСОБА_5 побиття ОСОБА_4 припинив самостійно.

Внаслідок чого ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 8-9 ребра зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №139 від 01.08.2019 року виникли від однократної дії тупого предмету і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 05.08.2019 року близько 12 години ОСОБА_5 , приїхав до домогосподарства ОСОБА_7 , у АДРЕСА_2 . Там на подвір`ї ОСОБА_5 побачив ОСОБА_4 , співмешканку власника господарства, яка у лівій руці тримала мобільний телефон. Після цього у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел на грабіж з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи повторно, підійшов до ОСОБА_4 та без застосування насильства, відкрито викрав з рук потерпілої мобільний телефон Нокіа-105 вартістю згідно висновку судового експерта №1547 від 28.08.2019 року Полтавського НДЕКЦ МВС України 201,62 грн., чим заподіяв шкоду ОСОБА_4 на вказану суму. Викраденим у послідуючому розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України не визнав.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , допитавши потерпілу ОСОБА_4 , свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України доведена повністю.
Так, за епізодом нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_4 вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що в липні 2019 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 поїхали в с. Малі Солонці на день народження співмешканки знайомого його дружини ОСОБА_7 ОСОБА_4 . При цьому з собою на прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вони привезли акустичну систему: сабвуфер та дві звукові колонки, щоб слухати музику. Після святкування дня народження вказана акустична система залишилась в будику, в якому проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Потім через декілька днів він приїхав за своєю акустичною системою, однак її вже в будинку у ОСОБА_4 не було. Він надав ОСОБА_4 три дні для того, щоб вона повернула йому його акустичну систему. При цьому він її не бив. Він лише приставив її до стінки, тримаючи рукою в області грудної клітини. Припускає, що від цих дій у неї могли утворитися виявлені тілесні ушкодження.

Так, показання обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджують ті обставини, що між ним та потерпілою ОСОБА_4 виник конфлікт через його акустичну систему, й він 29.07.2019 року приїхав в будинок за місцем проживання ОСОБА_4 для того, щоб з`ясувати коли саме ОСОБА_4 поверне йому його акустичну систему. При цьому він застосував до неї силу, а саме: приставив її до стінки, тримаючи рукою в області грудної клітини.

Невизнання своєї вини та заперечення проти завдання ОСОБА_4 29.07.2019 року удару ногою в область грудної клітки, суд вважає способом захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки такі доводи спростовані сукупністю досліджених судом доказів.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона проживає разом з ОСОБА_7 в с.Малі Солонці. Наприкінці липня 2019 року в дений час доби, коли вона та ОСОБА_7 відпочивали, до їх домогосподарства приїхав ОСОБА_9 и завдав їй удар по ребрах. Вони з ОСОБА_7 відпочивали на дивані, він підійшов до них та завдав їй удар ногою по ребрах з лівої сторони. Внаслідок удару у не були зламані два ребра.
Тілесні ушкодження він їй завдав через те, що вона продала його акустичну систему, яку він приносив на святкування її дня народження.
При цьому показання потерпілої щодо механізму завдання їй удару ОСОБА_5 також підтверджується протоколом слідчого експерименту від 22.08.2019 року.

Так, під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.08.2019 року з фототаблицею до нього ( а.с. 152-157), ОСОБА_4 надавала показання та продемонструвала як ОСОБА_5 наніс їй один удар правою ногою в область грудної клітини зліва, коли вона лежала на дивані.

При цьому, даними висновку експерта № 156 від 29.08.2019 року стверджується, що вказані ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 22.08.2019 року, показання по локалізації, кількості та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень відповідають даним судово-медичній експертизи (а.с.164).
Так, показання потерпілої ОСОБА_4 підтверджують ті обставини, що 29.07.2019 року за її місцем проживання в с.Малі Солонці ОСОБА_5 наніс їй один удар правою ногою в область грудної клітини зліва, коли вона лежала на дивані.

Факт завдання 29.07.2019 року ОСОБА_5 удару ОСОБА_4 в область грудної клітини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_7 . Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в липні 2019 року ОСОБА_5 разом з дружиною приїжджали до них з ОСОБА_4 в гості на святкування дня народження. З собою вони привозили акустичну систему. ОСОБА_4 потім віднесла цю акустичну систему та продала за пляшку горілки. Через декілька днів ОСОБА_5 приїхав до них розбиратися де його акустична система та ударив ОСОБА_4 , в теперішній час він точно не пам`ятає чим та куди саме завдав удар ОСОБА_5 ОСОБА_4 . Він прийшов в денний час, коли вони спали, зайшов в будинок, підійшов до їхнього ліжка та завдав удар. Після нанесеного удару ОСОБА_4 скаржилась на біль в ребрах, вона зверталась в лікарню, де виявили що у неї зламані два ребра.

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.08.2018 року з фототаблицею до нього ( а.с.158-163), ОСОБА_7 надавав показання та продемонстрував як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 один удар правою ногою в область грудної клітини зліва, коли вона лежала на дивані.

Даними висновку експерта № 156 від 29.08.2019 року стверджується, що вказані ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 22.08.2019 року, показання по локалізації, кількості та механізму спричинення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень відповідають даним судово-медичній експертизи (а.с.164).
При цьому надаючи оцінку вказаним письмовим доказам: протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2019 року з фототаблицею до нього ( а.с.158-163) та висновку експерта №156 від 29.08.2019 року (а.с.164), в яких прізвище свідка ОСОБА_7 зазначено як ОСОБА_11 , суд вважає належними та допустими доказами, оскільки судом встановлено, що слідча дія проведення слідчого експерименту, за результатами якого був складений вказаний протокол та призначалась судово-медична експертиза, проводився саме зі свідком на прізвище ОСОБА_7 , що було встановлено судом в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 підтвердив, що під час проведення судового розслідування він приймав участь у слідчому експерименті, надавав показання слідчому та демонстрував механізм нанесення удару ОСОБА_4 .

Після пред`явлення судом свідку ОСОБА_7 в судовому засіданні для огляду протокол проведення слідчого експерименту від 22.08.2019 року з фототаблицею до нього, він підтвердив, що саме він зображений на фототаблиці та в протоколі містяться його підписи.

Крім того, постановою слідчого від 29.08.2019 року (а.с.165) були уточнені анкетні дані свідка, вказаного в протоколі проведення слідчого експерименту та за показаннями якого проводилась судово-медична експертиза №156 від 29.08.2019 року, як ОСОБА_11 , в той час як його прізвище ОСОБА_7 .

Відповідно до даних, що містяться в протоколі огляду господарства в с.Малі Солонці, з фототаблицею до нього від 22.08.2019 року, була оглянута територія вказаного домогосподарства, оглянуто та зафіксовано місце де були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 спальна кімната в будинку (а.с.147-150).
Висновками судово-медичної експертизи № 139 від 06.08.2019 року (а.с. 151) встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 8-9 ребр зліва. Виявлені ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, можливо в термін та при вказаних підекспертною обставинах і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Виявлені ушкодження могли виникнути при обставинах, на які посилається підекспертна та останній було нанесено не менше одного удару.

Висновки зазначеної вище експертизи не є суперечливими, вони узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 щодо локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, та підтверджують той факт, що ОСОБА_5 ударом ноги заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді закритих переломів 8-9 ребр зліва, якими спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про його непричетність до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

За епізодом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що в липні 2019 року, коли він разом з дружиною ОСОБА_8 знаходились в с. Малі Солонці на святкуванні дня народження співмешканки знайомого його дружини ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , він забув свій мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі синьо-чорного кольору. Потім від мешканців села він дізнався про те, що ОСОБА_4 продавала його мобільний телефон. З приводу цього він приїхав до неї та став з`ясовувати де його мобільний телефон. Вона ж добровільно передала йому свій мобільний телефон, щоб він ним користувався, доки вона не поверне йому його телефон. Примусово вказаний телефон він у неї не забирав. Потім телефон ОСОБА_4 у нього вилучили працівники поліції.

Так, показання обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджують ті обставини, що він приїжджав в домогосподарство в якому проживає ОСОБА_4 в с.Малі Солонці для того, щоб з`ясувати де знаходиться його мобільний телефон, який він залишив на святкуванні дня народження ОСОБА_4 декілька днів тому.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині, що ОСОБА_4 добровільно передала йому свій мобільний телефон для того, щоб він ним користувався, поки вона не поверне йому його мобільний телефон ,суд вважає способом захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки такі доводи спростовані сукупністю досліджених судом доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 через декілька днів після того як завдав їй тілесні ушкодження, знову приїхав до них в с.Малі Солнці. Вони з ОСОБА_7 знаходились на подвір`ї домогосподарства, він приїхав на скутері та вихватив у неї з рук її мобільний телефон марки «Нокіа». Після чого поїхав разом з ним.
Під час проведення слідчого експерименту за участю потерплої ОСОБА_4 згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.08.2019 року з фототаблицею до нього ( а.с.187-194), ОСОБА_4 надавала показання та продемонструвала як ОСОБА_7 вихватив з її лівої руки належний їй мобільний телефон марки «Нокіа-105»,в корпусі чорного кольору, з якого витягнув та викинув сім-карту, після чого сів на скутер та поїхав з її телефоном.

Згідно даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019 року (а.с. 195-197) потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 05.08.2019 року близько 12 год. на території домогосподарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 відкрито викрав з її руки належний їй мобільний телефон.
Факт відкритого викрадення у ОСОБА_4 належного їй мобільного телефону в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_7 .
Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що після святкування дня народження ОСОБА_4 , вона на подвір`ї домоволодіння знайшла мобільний телефон марки «Нокіа», який вона продала. Це виявився мобільний телефон ОСОБА_5 . Покупець розповіла ОСОБА_5 про те, що його мобільний телефон їй продала ОСОБА_4 . ОСОБА_5 приїхав к ним та почав з`ясовувати у ОСОБА_4 де його мобільний телефон, після чого, він забрав з рук ОСОБА_4 її мобільний телефон, також марки «Нокіа», та поїхав. Ці події відбувались на подвір`ї їх домоволодіння.
Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.08.2019 року з фототаблицею до нього ( а.с.198-204), ОСОБА_7 надавав показання та продемонстрував як ОСОБА_5 вихватив з лівої руки ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон, після чого, поклав його в кишеню брюк, сів на скутер та поїхав.

Згідно даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019 року (а.с. 205-207) свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито викрала з рук ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон.
Відповідно до даних, що містяться в протоколі огляду господарства в с.Малі Солонці, з фототаблицею до нього від 05.08.2019 року, була оглянута територія подвір`я домогосподарства по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , оглянуто та зафіксовано місце де був відкрито викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 (а.с.166-169 ).
Той факт, що належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа-105» знаходився саме у ОСОБА_5 , підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Даними, що містяться в протоколі огляду від 05.08.2019 року та фототаблиці до нього (а.с.183-186), відповідно до якого, ОСОБА_5 добровільно передав мобільний телефон марки «Нокіа-105», який знаходився у нього в лівій кишені, надягнутих на ньому джинсових брюк.

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутніми при проведенні огляду в якості понятих, в судовому засіданні підтвердили ті обставини, що дійсно в серпні 2019 року ОСОБА_5 в с.Марянівка передав мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі темного кольору працівникам поліції, пояснивши при цьому, що вказаний телефон потрапив до нього випадково.

Вказаний мобільний телефон, згідно з даними, що містяться в протоколі пред`явлення за фотознімками від 06.08.2019 року (а.с. 180-182) потерпіла ОСОБА_4 впізнала як належний їй.

Вартість викраденого майна визначена відповідно до висновку експерта №1547 від 28.08.2019 року та вартість мобільного телефону марки «Нокіа-105» станом на 05.08.2019 року могла складати 201,62 грн. (а.с.173-178).
Мобільний телефон марки «Нокіа-105» постановою слідчого від 05.08.2019 року був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до кімнати речових доказів Новосанжарського ВП (а.с.170, 171).
Про обставини, що передували подіям нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та відкритого викрадення належного їй мобільного телефону, в судовому засіданні також зазначила свідок ОСОБА_8 .
Так свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 запросила їх з ОСОБА_5 на святкування дня народження. Вони приготували їсти, взяли акустичну систему та разом з ОСОБА_5 приїхали на запрошення ОСОБА_4 . Після святкування, на прохання ОСОБА_4 , вони залишили на деякий час акустичну систему за місцем проживання ОСОБА_4 . Пізніше ж їй стало відомо, що ОСОБА_4 продала, належну їм з ОСОБА_5 акустичну систему. Також ОСОБА_4 намагалась продати й мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Нокіа», який вона ( ОСОБА_8 ) йому купувала, та який він забув в домогосподарстві ОСОБА_4 .
Також свідок ОСОБА_8 вказала, що після святкування дня народження ОСОБА_4 , вона разом з ОСОБА_5 приїжджала до ОСОБА_4 й вони говорили щодо мобільного телефону ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_4 добровільно передала свій мобільний телефон ОСОБА_5 . Вказані події відбувались в будинку ОСОБА_4 та при цьому були присутні: вона, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
Показання в частині добровільної передачі ОСОБА_4 . ОСОБА_5 належного їй мобільного телефону, суд оцінює критично, й вважає їх способом захисту ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_8 перебуває у фактичних шлюбних відносинах та до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами та суперечать встановленим фактичним обставинам.
Так, ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_7 не вказували, що при викраденні мобільного телефону була присутня ОСОБА_8 . Крім того, всі вказані особи зазначили, що ці події відбувались на території подвір`я домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_4 , а не в будинку, як вказала ОСОБА_8 .
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати:

- за ч.1 ст.122 КК України як заподіяння потерпілій умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії:
-ч.1 ст.122 КК України - нетяжкий злочин;
-ч.2 ст.186 КК України - тяжкий злочин.
Обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, передбачені ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.122 КК України та ч.2 ст.186 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які передували подіям викрадення мобільного телефону та нанесення тілесних ушкоджень, повернення викраденого майна, враховуючи позицію потерпілої, яка при призначенні покарання покладалась на розсуд суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 628,04 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
В силу ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.
Речові докази: мобільний телефон Нокіа-105, який зберігається у кімнаті збергігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, квитанція №1878 повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1