Номер провадження: 11-сс/813/353/21
Номер справи місцевого суду: 491/1077/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 11.12.2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000021 від 08.12.2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 11.12.2020 року було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000021 від 08.12.2020 року, та накладений арешт на спиляну деревину дуба, різного діаметру та довжини, об`ємом близько 3-х складометрів, вилучену 08.12.2020 року в ході проведення огляду місця події.
В іншій частині в задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі директор ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що власник майна був позбавлений можливості своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт майна, так як вона була постановлена без участі власника майна ДП «Ананьївське лісове господарство», копія ухвали власнику майна не надсилалася та власник майна копію ухвали отримав лише 21.01.2021 року.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали провадження, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що ухвала слідчого судді винесена 11.12.2020 року, без участі власника майна ДП «Ананьївське лісове господарство» або його представника.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ДП «Ананьївське лісове господарство» копії ухвали слідчого судді.

В матеріалах провадження містить розписка директора ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_7 про отримання копії ухвали слідчого судді лише 21.01.2021 року, тобто копія ухвали слідчого судді була отримана після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Таким чином, неспростовані доводи клопотання про те, що ДП «Ананьївське лісове господарство» не могло своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, оскільки своєчасно не була отримана копія ухвали слідчого судді..
За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.117, 350, 395,399 418, 419 КПК України апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання директора ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити директору ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіАнаньївського районного суду Одеської області від 11.12.2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000021 від 08.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суддіАнаньївського районного суду Одеської області від 11.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4