ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1118/21 Справа № 204/39/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Нікополь Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Нікополь Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Нікополь Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,

за участю:
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_13
в режимі відеоконференції:
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 до 07 травня 2021 року включно.
Відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на домашній арешт.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 суд врахував, наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, можливість переховування їх від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, судом першої інстанції враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України та суд дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, немає.

З огляду на те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 поєднані із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави судом першої інстанції не визначена.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому, посилається на відомості про особу обвинуваченого, має постійне місце реєстрації, характеризується позитивно, проживав з батьками, має цивільну дружину, неповнолітніх дітей та не перешкоджав встановленню істини на досудовому розслідуванні, має хронічне захворювання і перебування його під вартою без забезпечення належної медичної допомоги призведе до жорстокого або нелюдського поводження. Клопотання прокурора вважає необґрунтованим і стверджує, що прокурором не доведено, що для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України можливо тільки шляхом застосування тримання під вартою. Також захисник зазначає про необґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення і його завищену кваліфікацію та посилається на низку рішень Європейського суду з прав людину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та змінити стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою проживання кожного з обвинувачених та із застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що підготовче судове засідання проведено з істотним порушенням вимог КПК України, а саме без участі потерпілих та без доставки обвинуваченого ОСОБА_12 . Також, зазначає, що в порушення вимог ст. 184 КПК України прокурором не долучені до клопотання докази, якими прокурор його обґрунтовує. Також зазначає про формальний підхід сторони обвинувачення при ініціюванні питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_15 є особою, раніше судимою, тому його показання, на думку захисника, можуть бути спрямовані на створення штучних доказів у цьому кримінальному провадженні.

Також, просить врахувати відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який має на утриманні малолітню доньку, яка має тяжкі захворювання та має на утриманні батька похилого віку, які потребують його опіки.

Враховуючи, що досудове розслідування закінчене, а докази зібрані, то відсутній ризики перешкоди зі сторони обвинувачених кримінальному провадженню та знищення таких доказів, тому вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частину другу статті 392 КПК України Законом України від № 1027-ІХ від 02.12.2020 року Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, який набрав чинності 14.01.2021 року, доповнено абзацом другим, відповідно до якого ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановленої на стадії судового розгляду, є предметом апеляційного перегляду, у зв`язку з чим апеляційні скарги захисників підлягають розгляду.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів. До спливу строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, а доводи захисників про відсутність підстав для продовження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку тримання його під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними.

Як слідує з матеріалів справи, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1,2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185,ч.2 ст. 121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.121, ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_12 за станом здоров`я не зміг прийняти участь в судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, тому судове засідання по розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в його інтересах було відкладено на іншу дату. В подальшому захисник ОСОБА_8 надіслав заяву про відому від апеляційної скарги в цій частині, обвинувачений ОСОБА_12 підтримав відмову свого захисника від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження було закрито.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, суд повинен був з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив наявність обставини, передбачених ст. 178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працював, згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, відсутність даних щодо його позитивної репутації, а також наявність кримінальних проваджень в інших судах.

На час обрання запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_11 судом враховано, що він офіційно не працював, обвинувачується у вчинені низки злочинів, згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим є суворим і передбачає покарання у виді позбавлення волі, має низку захворювань, неодружений.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , судом першої інстанції враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме обвинувачений офіційно не працював, згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази його причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків, а саме він неодружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий, а також наявність кримінальних проваджень в інших судах, що є вагомим фактором при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 судом враховано, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював, згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки він офіційно не одружений, раніше не судимий, а також наявність кримінальних проваджень в іншому суді.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про кожного з обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження, які кримінальний процесуальний закон на цій стадії судового провадження дозволяє взяти до уваги та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , зокрема її посилання на відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має постійне місце реєстрації, характеризується позитивно, проживав з батьками, має цивільну дружину, неповнолітніх дітей, апеляційний суд розцінює ці обставини, як такі, що не можуть бути визнані достатніми стримуючими факторами та гарантією забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки, як встановлено в суді першої інстанції, останній, крім обвинувачення у цьому кримінальному провадження, є учасником й інших кримінальних проваджень в інших судах.

Доводи захисника, що ОСОБА_7 має хронічне захворювання і перебування його під вартою без забезпечення належної медичної допомоги призведе до жорстокого або нелюдського поводження, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки до скарги не долучено відповідних документів про неможливість надання обвинуваченому медичної допомоги в установі попереднього ув`язнення.

Посилання захисника, що клопотання прокурора є необґрунтованим і, що прокурором не доведено, що для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України можливо тільки шляхом застосування тримання під вартою, такі посилання спростовуються обставинами, встановленими в суді першої інстанції та які викладені вище.

Доводи захисника про необґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення і його завищену кваліфікацію, апеляційний суд розцінює як неспроможні, з огляду на стадію кримінального провадження, а саме, що вже висунуте обвинувачення, яке є предметом судового розгляду, як і його кваліфікація ці питання підлягають доведенню та оцінці під час судового розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , апеляційний суд зауважує, що переважна їх кількість стосується обвинуваченого ОСОБА_12 , від підтримання апеляційної скарги в цій частині останній відмовився, про що постановлена окрема ухвала.

Відомості, які просить врахувати захисник ОСОБА_8 при перегляді законності та обґрунтованості рішення про продовження тримання під варто обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме відомості про особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню доньку, яка має тяжкі захворювання та має на утриманні батька похилого віку, які потребують його опіки, належним чином враховані судом першої інстанції і їм надана належна оцінка. В той же час, ці обставини не є самодостатніми для нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які встановлені судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 стосуються висунутого обвинувачення по суті, яке ще не розглянуто судом, а тому не можуть бути предметом апеляційного розгляду на цій стадії кримінального провадження.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 містить апеляційну вимогу про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проте жодних доводів в обґрунтування цих вимог скарга не містить.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 331, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4