Справа № 740/4115/21
Провадження № 1-кс/740/899/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 та доручити експертам Ніжинського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000019 від 19.02.2021.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 08.06.2021 на адресу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області було подано клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи з приводу отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, з переліком питань, які слід поставити перед експертом.
22.06.2021 слідчим Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку вважає незаконною та необґрунтованою.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з*явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 не з*явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності та про відмову у задоволенні скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що у провадженні Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000019 від 19.02.2021, у якому ОСОБА_4 має статус потерпілого.
16.06.2021 від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло клопотання про призначення у вищезгаданому кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, зазначені ним у клопотанні, зокрема щодо спричинених тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , заподіяних йому 31.07.2016 групою осіб з 8 осіб, їх характер, кількість та локалізація
Постановою слідчого від 22.06.2021 у задоволенні клопотання відмовлено.
У постанові зазначено, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2021 ОСОБА_4 не описав обставин, час, механізм спричинення йому 31.07.2016 тяжких тілесних ушкоджень. Останній викликався слідчим для допиту в якості потерпілого про обставини, час, механізм спричинення йому 31.07.2016 тілесних ушкоджень, про час та медичні заклади, в яких він лікувався та проходив медичні обстеження, та місцезнаходження медичних документів, однак ОСОБА_4 на виклики не з`явився.
31.03.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про доручення проведення слідчих дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією Оболонського управління поліції ГУНП у м.Києві, а саме: допит потерпілого ОСОБА_4 . Була винесена постанова, якою доручено оперативним працівникам Оболонського управління поліції ГУНП в м.Києві вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитати його в якості потерпілого про обставини, час, механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. До цього часу матеріали виконання вказаної постанови про проведення процесуальних дій на іншій території до слідчого не надійшли, а тому інформація про обставини спричинення тілесних ушкоджень, того, де та у яких медичних закладах ОСОБА_4 проходив лікування та де перебувають медичні документи, слідчому невідомо, що унеможливлює призначення судово-медичноїх експертизи на цей час.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання скаржника було слідчим розглянуте і вирішене, в задоволенні клопотання слідчим відмовлено, про що винесена вмотивована постанову.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ст.84-85, 94 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи зазначені норми закону, слідчий суддя дійшла висновку, що сторона обвинувачення, зокрема слідчий, збираючи докази, оцінює їх кожен з точки зору необхідності та допустимості для досягнення завдань кримінального провадження, спонукання його до здійснення певних слідчих дій, у проведенні яких він вмотивовано відмовив, суперечить вимогам процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та мотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000019 від 19.02.2021 виходячи з наступного.
Як передбачено ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 243 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших обєктивних причин.

Адвокатом ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 не доведено, що вони не можуть залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, як це передбачено ч. 6 ст. 244 КПК України. А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Крім того, вбачається із заяви слідчого про те, поведінка ОСОБА_4 унеможливлює призначення експертизи, так як він, зазначаючи, що тривалий час, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в різних медичних закладах і всі медичні виписки з медичних документів він надає для проведенення судово-медичної експертизи, але до теперішнього часу не надав жодних медичних документів, що позбавляє слідчого можливості витребувати їх з медичних установ та надати їх судово-медичному експерту для проведення судово-медичної експертизи, а отже і її призначення.

Керуючись ст.40, 117, 220, 303-306, 307, 309, 372, 376, 384, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання та про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000019 від 19.02.2021, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6