Справа № 490/8286/17
н/п 1-кп/490/217/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8286/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002795, відомості про яке внесено 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Цюрупінськ, Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002795, внесеного 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, строк яких спливає 14.08.2021р. ОСОБА_3 зазначив, що для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування обвинувачених від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинення спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків, які на теперішній час не перестали існувати і не зменшилися, необхідно продовжити відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора, просили суд продовжити строки запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки прокурором належним чином обґрунтовано наявні ризики, які на теперішній час не зменшилися.
Захисник ОСОБА_8 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зазначив, що тяжкість інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення не може бути визначальним фактором для продовження строку тримання під вартою відносно останнього. Крім того, захисник зауважив, що зважаючи на те, що свідки та потерпілі по справі наразі допитані, впливати на них неможливо, а обставини по справі не змінилися, у зв`язку із чим, ризики, зазначені прокурором є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення його клопотання. Крім того, ОСОБА_8 просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання, дружину, дитину та мати похилого віку, які потребують його піклування. На підтвердження своїх доводів, захисник надав суду копію медичної карти престарілого (інваліда), що оформлюється в будинок-інтернат соціального захиста населення, видану КНП «Олешківський ЦПМСД» 02.07.2021 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Захисник ОСОБА_9 також заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та зазначила, що наразі наведені прокурором ризики є необґрунтованими. Разом із тим, захисник просила суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, через наявність у нього поганого стану здоров`я та відсутність судимості.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позиції своїх захисників та просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Суд, вислухавши думку, прокурора, представників потерпілих, захисників та обвинувачених, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Крім того, відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції від 05.08.2021 року) карантин на території України продовжений до 31 серпня 2021 р.
Так, відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Зважаючи на той факт, що суддя ОСОБА_11 , який є членом колегії по вказаному провадженню, відповідно до наказу Голови Центрального районного суду м. Миколаєва №54-о/с від 13.06.2021 року, знаходиться у щорічній основній відпустці, а суддя ОСОБА_12 зайнятий в іншому судовому процесі, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заявлених прокурором клопотань про продовження обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів одноособово головуючим.
Разом із тим, судом встановлено, що строк обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва спливає 14.08.2021 року, а до вказаного часу розглянути вказане кримінальне провадження не видається можливим.
З огляду на вказані обставини, з урахуванням думки прокурора, захисників, обвинувачених, представників потерпілих, які не заперечували проти розгляду клопотання прокурора про продовження строку обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одноособово Головуючим суддею на підставі вимог ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», суд вважає за можливе за наявних обставин розглянути Головуючим одноособово питання продовження строків тримання обвинувачених під вартою.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останнім запобіжного заходу.
Крім того, суд враховує підвищену суспільну небезпеку інкримінованих обвинувачуваним кримінальних правопорушень, два з яких є вчинення розбою, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останнім запобіжного заходу, зокрема, можливість переховуватися від суду і вчинення спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків. Станом на теперішній час обставини, враховані судом при вирішенні питання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою раніше, не зникли.
З приводу доводів захисника ОСОБА_8 щодо стану здоров`я мати його підзахисного, слід зазначити, що суду не було надано документально підтверджених відомостей щодо наявності родинних зв`язків у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у зв`язку із чим, клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, на теперішній час, задоволенню не підлягає.
Разом із тим, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, враховуючи позицію, викладену у рішенні "Геращенко проти України", суди повинні, належним чином ураховуючи принцип презумпції невинності, розглянути всі факти, які свідчать "за" і "проти" існування публічного інтересу, який виправдовує відступ від норми статті 5 Конвенції.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою до 04.10.2021 року, включно, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту, на теперішній час, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 177, 178, 194, 199, 331, 350, 370, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002795, відомості про яке внесено 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнити.
Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 04.10.2021 року, включно.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити до 04.10.2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1