Провадження № 1-кс/127/6049/21
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника: адвоката ОСОБА_3

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання в кримінальному провадженні №0000800 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «DAEWWO», модель «MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000800 від 03.01.2018, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/4522/18 від 12.03.2018 та повернути його ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000800, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 накладено арешт на автомобіль «DAEWWO», модель «MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який перебував в користуванні ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси».

Заявник зазначив, що з моменту задоволення клопотання про накладення арешту на авто, було проведено ряд слідчих дій та виконано всі вказівки процесуального керівника, проте на даний час рішення по суті не прийнято. Автомобіль так і перебуває на штраф майданчику у жахливому технічному стані.

Також, тривале зберігання транспортного засобу без належних умов тримання, а саме під відкритим небом призводе до псування його кузовних частин та агрегатів, а тому на думку заявника можливе скасування арешту транспортного засобу та повернення його законному володільцю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні дізнавача ПД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 03.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000800 було зареєстроване 03.01.2018 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, а саме щодо наступних обставин: «28.02.18 надійшло повідомлення по спецлінії «102» від експерта Вінницького НДКЦ про те, що по вул. Ботанічна, 23, під час огляду автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що номер двигуна (№ НОМЕР_3 ) даного автомобіля знаходиться у розшуку за Олександрійським ВП ГУНП у Кіровоградській області. Автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на арешт-майданчик в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 17.».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 у справі №127/4522/18 задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на транспортний засіб «DAEWOO», модель «MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події 28.02.2018 року та зберігається на арешт-майданчику ДП «Вінниця-інформ ресурс» за адресою: в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 17.

З долученого до матеріалів справи висновку експертів №73 від 14.07.2020, слідує наступне: «ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «DAEWOO» моделі «MATIZ», номерні знаки « НОМЕР_1 » в значенні « НОМЕР_2 » є первинним, знищенню, підробці або заміні не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «DAEWOO» моделі «MATIZ», номерні знаки « НОМЕР_1 » в значенні « НОМЕР_4 » є первинним, знищенню, підробці або заміні не піддавався. Для ідентифікації автомобілів з несучим кузовом, яким є досліджуваний автомобіль, такий термін як ідентифікаційний номер шасі не застосовується. Ідентифікаційний номер двигуна, поміщеного до салону автомобіля марки «DAEWOO» моделі «MATIZ», номерні знаки « НОМЕР_1 », в значенні « НОМЕР_5 » є первинним, знищенню, підробці або заміні не піддавався».

Отже, з даного висновку вбачається, що ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » та ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_5 » автомобіля марки ««DAEWOO» моделі «MATIZ», номерні знаки « НОМЕР_1 », не змінювався.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що двигун № НОМЕР_3 , який міститься у даному автомобілі знаходиться у розшуку за Олександрійським ВП ГУНП у Кіровоградській області, в зв`язку з чим наявні ознаки кримінального проступку передбаченого статтею 290 КК України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000800, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу власнику слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання в кримінальному провадженні №0000800 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя