Кримінальне провадження № 703/2903/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000042 від 09 липня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Смоляж, Борзянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, -

- за ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 в період часу з 02 липня 2020 року по 06 липня 2020 року, шляхом підбору ключа, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку золотої обручки вагою 4,14 г, вартістю 3681 гривень 25 копійок, золотої обручки вагою 4,12 г, вартістю 3663 гривні 46 копійок, золотої каблучки вагою 2,25 г, вартістю 2000 гривень 68 копійок, золотої підвіски вагою 0,73г, вартістю 649 гривень 11 копійок та золотого браслета вагою 3,85 г, вартістю 3423 гривні 38 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 13417 гривень 88 копійок.

Він же, повторно, 23 липня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію подвір`я по АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вікна проник до вказаного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з приміщення кухні вчинив крадіжку мікрохвильової печі марки «Bosch» вартістю 400 гривень, із спальної кімнати - музичного інструмента «YAMAHA» (синтезатора) вартістю 4127 гривень 38 копійок, двох портативних DVD - програвачів марки «Dex» та PORTABLE DVD/DIVX Player, вартістю 30 гривень кожний та відеоплеєра марки «Toshiba», вартістю 150 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 4737 гривень 38 копійок.

Потерпіла ОСОБА_9 , в поданій до суду заяві, просила розгляд справи проводити без її участі, будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просила визначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд. заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час розгляду справи, вирішує питання про проведення судового засідання без участі потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилася, при цьому, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити без її участі, а потерпілий ОСОБА_12 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, відтак приймаючи до уваги думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які вважали за можливе розгляд кримінального провадження провести без участі потерпілих, суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження без їх участі.

Під час роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_7 суті пред`явленого йому обвинувачення, судом встановлено, що останньому зрозуміле викладене в обвинувальному акті обвинувачення, в якому він визнає себе винним у повному обсязі, та бажає надати покази щодо пред`явленого йому обвинувачення.

Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, під час проведення судового засідання прокурор, в зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини та не оспорюванням обставин, які викладені в обвинувальному акті, звернулася з клопотанням, з яким погодився обвинувачений та захисник, про дослідження доказів у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим такі обставини визнаються та не оспорюються, при цьому добровільність його позиції не викликає сумнівів, роз`яснено обмеження права на оскарження в апеляційному порядку обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, на що учасники судового провадження погодилися, в зв`язку з чим, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність досліджувати докази щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що дійсно, на початку липня 2020 року проник до будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , звідки викрав золоті прикраси, які в подальшому здав у ломбард. Обвинувачений також зазначив, що в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків під час проведення досудового розслідування сплатив потерпілій ОСОБА_9 400 доларів США.

Після цього, наприкінці липня 2020 року шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , звідки викрав мікрохвильову піч, музичний синтезатор, два портативних DVD-програвачі та відеоплеєр. Обвинувачений вказав, що усе викрадене майно потерпілому ОСОБА_11 повернуто.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Аналізуючи та оцінюючи покази обвинуваченого, суд вважає доведеним обвинувачення та правову кваліфікацію вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Інші докази суду для дослідження не надавались, хоча суд роз`яснив учасникам розгляду справи вимоги ч.3 ст. 349 КПК України. Учасники судового розгляду не оспорювали фактичних обставин справи.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації приймається судом до уваги при прийнятті судового рішення про міру покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, викрадене майно повернув потерпілому ОСОБА_11 , та частково відшкодував заподіяні збитки потерпілій ОСОБА_9 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебував, має на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; враховує наявність обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та повне визнання вини обвинуваченим, наявність обставини, що обтяжує його покарання вчинення злочину повторно, відтак приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З врахуванням норми ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавих та судово-трасологічних експертиз у розмірі 5066 гривень 12 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67, 75, 76, ч.3 ст. 185 КК України, ст.ст.100, 124, 369-371, 374, 376 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5066 (п`ять тисяч шістдесят шість) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Речові докази - мікрохвильову піч марки «Bosch», музикальний інструмент «YAMAHA» (синтезатор), два портативних DVD-програвача марки «Dex» та PORTABLE DVD/DIVX Player та відеоплеєр марки «Toshiba», - залишити потерпілому ОСОБА_11 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1