Справа № 308/9316/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» та захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження за №0000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азейбарджан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Азейбарджан, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у межах кримінального провадження за №0000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло (за адресою: АДРЕСА_2 ) в період з 24.00 год. по 06.00 год. із покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися з потерпілим, свідками, експертом та спеціалістом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ним здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000031 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, а саме до 15 год. 15 хв., 05 серпня 2021 року. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.07.2021 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2021 року залишено без змін. Вважає, що станом на сьогоднішній день відпала потреба у продовженні дії тримання під вартою, тому такий повинен бути замінений іншим запобіжним заходом, виходячи з наступного.
Зазначає, що у даному випадку відсутня як обґрунтована підозра у вчиненні його довірителем кримінального правопорушення, так і ризики перелік яких встановлено п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, що тягне за собою відсутність підстав для подальшої дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Щодо відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (штучно здійснено кваліфікацію за більш тяжким злочином). Звертає увагу суду, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України є невірною. За наявності доведення обставин, які викладені у поданому клопотанні (наявність погроз) слід прийти до висновку, що описані дії ОСОБА_4 (за умови доведення насильства) можуть мітити ознаки злочину, передбаченого ст. 355 КК України. Також, звертає увагу на той факт, що у повідомленні про підозру зазначено про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину за попередньою змовою групою осіб. При цьому, жодних доказів на підтвердження такої обставини слідчим не подано і матеріали кримінального провадження не містять. Відтак, вважає що кваліфікація дій підозрюваного за ознакою «попередньою групою осіб» є не доведеною, така умисно (штучно) створена для кваліфікації дій його довірителя за більш тяжкий злочин. Крім того, слідчим не долучено жодних доказів на підтвердження фактів погроз потерпілому та його сім`ї з боку підозрюваного ОСОБА_4 .
Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України захисник вказує, що його довіритель не має наміру: переховуватися від органу досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта та спеціаліста у ньому кримінальному провадженні, не має на меті будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Звертає увагу слідчого судді на те, що в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №00000559 по обвинуваченню його довірителя у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.11,12,13 ч.2 ст.115, ст. 263 КК України. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2020 року, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11.12.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, строком на два місяці, до 24 липня 2020 року включно. В подальшому, з клопотанням до суду про продовження дії обов`язків ніхто не звертався. При цьому, незважаючи на припинення їх дії, обвинувачений фактично їх виконував до цього часу, зокрема останній не виїхав за межі території Закарпатської області чи України з метою уникнення покарання, кожного разу прибував до суду, не дивлячись на те, що розгляд справи по суті не здійснюється понад один рік.
Зазначає і те, що відповідно до Указу Президента України від 21.05.2021 року №203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» ОСОБА_4 підлягає примусовому видворенню за межі території України. При цьому, сторона захисту в інтересах ОСОБА_4 звертається з численними зверненнями до відповідних органів (Президента України, Генерального Прокурора, Керівника Закарпатської обласної прокуратури, РНБО, Департаменту Стратегічних розслідувань України) з проханням призупинити видворення його до закінчення судового розгляду кримінального провадження. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 не має намір покидати територію України, а й просить захист від його видворення.
Крім цього, зазначає, що у відповідь на одне із звернень до вище перелічених органів, захистом було отримано лист від Закарпатської обласної прокуратури від 07.06.2021 року наступного змісту: «... що стосується Ваших доводів з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомляємо наступне. Запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. ОСОБА_4 забезпечується виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування до останнього у теперішній час немає». Крім того, відсутній ризик, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта та спеціаліста у кримінальному провадженні, оскільки покази свідків є показами з чужих слів, на думку захисту такі були штучно створені працівниками правоохоронного органу, у зв`язку з чим такі виходячи з ст.ст. 86, 97 КПК України є недопустимими доказами.
Між іншим, захисник звертає увагу і на наявність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків, як сукупність особливих залежностей останнього від родини, що в будь-якому випадку не може розцінюватись як щось негативне в особі підозрюваного, а навпаки такі зв`язки є підтвердженням того, що ймовірність втечі чи перешкоджання з боку підозрюваного є абсолютно низькою. Фактично з 2017 року проживає у АДРЕСА_2 . При цьому, спільно проживає із гр. України ОСОБА_8 , з якою разом виховують двох її дітей від попереднього шлюбу. Враховуючи наведене вважає, що є всі підстави для застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначив, що подане клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному підтримує в повному обсязі, обгрунтування навів аналогічні викладеним у клопотанні. Крім того, новою обставиною вказує відповіді Закарпатської обласної прокуратури від 14.06.2021 року, у якій вказується, що ОСОБА_4 забезпечується виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування до останнього запобіжного заходу у теперішній час немає. Просив врахувати усе викладене в клопотанні та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло (за адресою: АДРЕСА_2 ) в період з 24.00 год. по 06.00 год. із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про зміну запобіжного заходу, в доповнення зазначив, що в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.11,12,13 ч.2 ст.115, ст. 263 КК України. У вказаному кримінальному провадженні, розгляд триває вже понад рік і його підзахисний кожного разу прибував на виклик до суду. Просив врахувати, що ОСОБА_4 буде виконувати покладені на нього обов`язки, з`являтиметься на виклики, доводитиме свою невинуватість, а також має стійкі соціальні зв`язки.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання та усе викладене його захисниками.
У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що таке необгрунтоване, сторона захисту не навела нових обставин, які виникли після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, а лише апелює на рішення прийняте слідчим суддею ОСОБА_9 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а у листі Закарпатської обласної прокуратури від 14.06.2021 року зазначені інші обставини, які стосуються іншого кримінального провадження. Вказує, що на даний час встановлені ризики кримінального провадження не зменшились, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, саме на заявника при зверненні до суду покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу подано з дотриманням вимог ст. 201 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2021 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 15 год. 15 хв., 05 серпня 2021 року.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у його вчиненні, також встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи, той факт, що зазначені стороною захисту підстави для зміни запобіжного заходу були враховані при застосуванні запобіжного заходу. Щодо тверджень захисників про необґрунтованість підозри та відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, то слідчий суддя в рамках розгляду даного клопотання, позбавлений можливості надати оцінку зазначеним обставинам, оскільки це повноваження суду апеляційної інстанції у разі оскарження застосування зазначеного запобіжного заходу.
Так, із змісту клопотання слідує, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.07.2021 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2021 року залишено без змін.
При цьому, клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного не повинна бути обумовлена тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний саме з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
У своєму клопотанні захисник, окрім відсутності обґрунтованої підозри та ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає як нові обставини, відповіді Закарпатської обласної прокуратури від 14.06.2021 року на звернення адвоката ОСОБА_5 , у яких вказується, що ОСОБА_4 забезпечується виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування до останнього запобіжного заходу у теперішній час немає.
Разом з тим, із змісту вказаної відповіді Закарпатської обласної прокуратури від 14.06.2021 № 09/3-1120-17 вбачається, що така стосувалася інформації щодо іншого кримінального провадження №00000559 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.11,12,13 ч.2 ст.115 КК України.
Жодних інших обставин, які б свідчили про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стороною захисту зазначено не було.
Враховуючи наведене, захисниками не спростовано наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.06.2021, та наведено нових обставин для зміни запобіжного заходу, тому підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 201, 331, 372 КПК України, суд,-

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадження за №0000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1