Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/175/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС

у Кіровоградській області ОСОБА_7 ,

представника ПП «Олдіс»,ТОВ «Експрес ТН»
ОСОБА_8 ,
представників ТОВ «Альянс ойл Україна»: ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, апеляційні скарги представника власника майна ПП «Олдіс» в особі директора ОСОБА_11 , представника власника майна ТОВ «Експрес ТН» в особі директора ОСОБА_12 , представника власника майна ТОВ «Альянс ойл Україна» в особі адвоката ОСОБА_10 , представника власника майна ТОВ «БС ОІЛ» в особі директора ОСОБА_13 та представника власника майна ТОВ «АГЕНА» в особі адвоката ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 2 квітня 2021 року про арешт майна, яке вилучено 25.03.2021 під час обшуку комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а, який належить ТОВ «Альянс Імпекс», у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 25.03.2021 року комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а, який належить ТОВ «Альянс Імпекс».
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за №0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Плай Сервіс» () Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. М.Грушевського буд.33, кв.73 ОСОБА_15 , шляхом відображення в бухгалтерському обліку та в податковій звітності безтоварних фінансово-господарських операцій проведених з ТОВ «Месар» () і ТОВ «ТД «Інтергал» () в період 2018-2020 рр. умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 15 064 828,38 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів в особливо великих розмірах.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що на виробничих потужностях розташованих за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а ТОВ «Експрес ТН» () в період з 01.10.2020 по22.03.2021 шляхом змішування компонентів здійснювалось незаконне виготовлення підакцизних товарів (автомобільного пального) без відповідної ліцензії та в порушення вимог діючих ДСТУ.
Також встановлено, що службовими особами підприємств ТОВ «Експрес ТН» , ТОВ «Месар» () ТОВ «ТД «Інтергал», (), ТОВ «Плай сервіс» () здійснюється транспортування, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (палива автомобільного - бензину автомобільного та дизельного палива), які незаконно виготовляються на території нафтобази за адресою: м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Франка, 1а.
Збут незаконно виготовлених підакцизних товарів здійснюється через підконтрольне підприємство ТОВ «Плай сервіс» , юридична адреса: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Колгоспна, 6, за вказаною адресою розміщена АЗС на якій здійснюється реалізація бензинів марок А-95 та А-92 та дизельного пального, що не відповідають вимогам діючих ДСТУ. Вказане пальне реалізується за цінами значно нижчими ніж середньо ринкові.
25.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2021 проведено обшук комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а, який належить ТОВ «Альянс Імпекс», .

Ухвалою ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 2 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого.
Накладено арешт на майно, яке вилучено 25.03.2021 під час обшуку комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а, який належить ТОВ «Альянс Імпекс», , а саме :

- резервуар №2.2 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 55 559 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_16 рідина є розчинником R-535);

- резервуар №2.5 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 30363 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_16 рідина є розчинником R-535);

- резервуар №1.3 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 52 842 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_16 рідина є розчинником RCA A);

- резервуар №3.2 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 198 336 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_16 рідина є ДП-З-Євро 5-ВО);

- резервуар №3.3 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 106356 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_16 рідина є бензином марки А-92-Євро 5);

- резервуар №3.3 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 21709 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_16 рідина є бензином марки А-92-Євро 5);

- резервуар №3.6 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 77 654 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_16 рідина є Бензином марки А-95-Євро 5);

- резервуар №4.1 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 127 895 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_16 рідина є бензином марки А-95-Євро 5);

- резервуар №4.7 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 37 433 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_16 рідина є ДП-З-Євро 5-ВО);

- резервуар №4.8 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 401 448 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_16 рідина є ДП-З-Євро 5-ВО);

- резервуар №4.13 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 215 742 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_16 рідина є ДП-Л-Євро 5-ВО);

- документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альянс ойл Україна» по взаємовідносинам з ТОВ «Експрес ТН», а саме:

Договір № 90701 від 22.12.2020 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» на 7 арк.;

Акт № 69-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 23.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортними накладними та паспорт якості на 6 арк.;

Акт № 68-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 19.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортною накладною та паспорт якості на 3 арк.;

Акт № 67-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 19.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортними накладними та паспорти якості на 6 арк.;

Акт № 66-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 19.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортними накладними та паспорт якості на 5 арк.;

Акт № 65-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 17.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортною накладною та паспорт якості на 3 арк.;

Акт № 64-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 17.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортними накладними та паспорт якості на 4 арк.;

Акт № 63-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 17.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортними накладними та паспорт якості на 4 арк.;

Акт № 62-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 16.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортною накладною та паспорт якості на 3 арк.;

Акт № 61-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 16.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортною накладною та паспорт якості на 3 арк.;

Акт № 60-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 11.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортною накладною та паспорт якості на 3 арк.;

Акт № 59-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 11.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з накладною, відомістю вагонів, актами та паспорт якості на 7 арк.;

Акт № 58-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 11.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортною накладною та паспорт якості на 3 арк.;

Акт № 57-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 09.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортними накладними та паспорт якості на 4 арк.;

Акт № 56-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 05.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортною накладною на 2 арк.;

Акт № 55-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 05.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортними накладними та паспорт якості на 4 арк.;

Акт № 54-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 04.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортною накладною та паспорт якості на 3 арк.;

Акт № 53-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 03.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортною накладною та паспорт якості на 3 арк.;

Акт № 52-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 02.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортною накладною та паспорт якості на 3 арк.;

Акт № 51-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 01.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортною накладною та паспорт якості на 3 арк.;

Акт № 50-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 01.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з товарно-транспортною накладною та паспорт якості на 3 арк.;

Акт № 49-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 01.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з накладною, актом та паспорт якості на 4 арк.;

Акт № 48-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 01.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з накладною, актом та паспорт якості на 4 арк.;

Акт № 47-03/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 01.03.2021 між ТОВ «Альянс ойл Україна»» та ТОВ «Експрес ТН» з накладною, актом та паспорт якості на 4 арк.;

Договір № 01/12/1-20ХР від 01.12.2020 між ТОВ «БС ОІЛ»» та ТОВ «Експрес ТН» з накладними та відомостями вагонів на 9 арк.;

Договір № 23/02/1-21ХР від 23.02.2021 між ТОВ «Укрпром Солд»» та ТОВ «Експрес ТН» на 4 арк.;

Акт № 1-02/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 24.02.2021 між ТОВ «Укрпром Солд» та ТОВ «Експрес ТН» на 1 арк.;

Акт № 2-02/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 26.02.2021 між ТОВ «Укрпром Солд» та ТОВ «Експрес ТН» на 1 арк.;

Акт № 3-02/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 09.03.2021 між ТОВ «Укрпром Солд» та ТОВ «Експрес ТН» на 1 арк.;

Акт № 4-02/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 09.03.2021 між ТОВ «Укрпром Солд» та ТОВ «Експрес ТН» на 1 арк.;

Договір № 23/02/2-21ХР від 23.02.2021 між ТОВ «АГЕНА» та ТОВ «Експрес ТН» з накладними та відомостями вагонів на 4 арк.;

Акт № 1-02/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 25.02.2021 між ТОВ «АГЕНА» та ТОВ «Експрес ТН» на 1 арк.;

Акт № 2-02/21ХР приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 26.02.2021 між ТОВ «АГЕНА» та ТОВ «Експрес ТН» на 1 арк.;

Довідка ПП «Олдіс» на 1 арк.;

Договір № 27/08-2020 оренди нерухомого майна від 27.08.2020 між ТОВ фірма «Альянс імпекс» та ПП «Олдіс» на 5 арк.;

Акт приймання-передачі об`єкта оренди від 27.08.2020 між ТОВ фірма «Альянс імпекс» та ПП «Олдіс» на 1 арк.;

Контракт №14/09/20 від 14.09.2020 між ТОВ «Аркадахім» та ПП «Олдіс» на 3 арк.;

Декларація форма МД-2 ІМ 40 АА UA110310/2021/000096 на 1 арк.;

Довідка ТОВ «Експрес ТН» на 1 арк.;

Договір №30-05 від 30.05.2019 між компанією з обмеженою відповідальністю «Дукса» та ТОВ «Експрес ТН» на 9 арк.;

Декларація форма МД-2 ІМ 40 АА UA110310/2020/001227 на 1 арк.;

Декларація форма МД-2 ІМ 40 АА UA110310/2020/001471 на 1 арк.;

Довідка ТОВ «Експрес ТН» на 1 арк., всього на 145-ти арк.;

- системний блок «Vinga», 1 шт.

Заборонено розпорядження та користування вищевказаним майном.

Зазначена ухвала мотивована тим, що вилучене майно об`єктивно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що на даний час в рамках даного кримінального провадження не проведено експертного дослідження, вилучених нафтопродуктів, з метою встановлення відповідності їх вимогам ДСТУ, та не перевірена їх кількість відповідно до бухгалтерських документів, що на думку слідчого судді є однією з необхідних умов накладення арешту на даній стадії досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник власника майна ПП «Олдіс» директор ОСОБА_11 просить скасувати хвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ПП «Олдіс».
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що безпосередньо відносно службових осіб ПП «Олдіс» кримінальне провадження не здійснюється.

Підозру у кримінальному провадженні № 0000008 від 02.02.2021 року не оголошено нікому.

За таких обставин, ПП «Олдіс», як власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, на даному етапі досудового розслідування і на. момент судового розгляду у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Крім того, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий з ОВС першого ВРКП слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 , що суперечить вимогам КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися виключно прокурор.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, через призму своїх Рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999 року).

Вимога щодо законності, у розумінні Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року, та «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

В апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «Експрес ТН» в особі директора ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що безпосередньо відносно службових осіб ТОВ «Експрес ТН» кримінальне провадження не здійснюється.

Підозру у кримінальному провадженні № 0000008 від 02.02.2021 року не оголошено нікому.

Вважає, що ТОВ «Експрес ТН», як власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, на даному етапі досудового розслідування і на момент судового розгляду у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Крім того, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий з ОВС першого ВРКП слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 , що суперечить вимогам КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися виключно прокурор.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, через призму своїх Рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999 року).

Вимога щодо законності, у розумінні Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року, та «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

В апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «Альянс ойл Україна» адвокат ОСОБА_10 просить скасувати хвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС першого ВРСП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 у частині арешту майна - резервуарів №№ 3.3, 3.4 (в ухвалі слідчого судді помилково двічі зазначено №3.3), »3.6,4.1,4.7,4.8,4.13 з нафтопродуктами, належними ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» на праві власності.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що клопотання слідчого про арешт майна, задоволене оскаржуваною ухвалою, не містить жодного доказу причетності або обґрунтованої підозри у причетності посадових осіб ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» до злочинів, за ознаками яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008.

Клопотання слідчого і додані до нього матеріали не містять доказів участі, обґрунтованої підозри у участі посадових осіб, працівників ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» у виготовленні, транспортуванні, реалізації пального, що не відповідає вимогам ДСТУ.

Вважає, що відсутні докази того, що нафтопродукти ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА», що зберігаються на нафтобазі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, і таким чином відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Проте, слідчий судця зробив помилковий висновок про відповідність речових доказів - майна (нафтопродуктів) ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, всупереч поданим до суду доказам, що підтверджують походження, якість, відповідність ДСТУ, право власності, правові підстави перебування (зберігання) нафтопродуктів ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» на нафтобазі, розташованій за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. І. Франка, 1 а.

Зокрема, були подані товарно-транспортні документи, акти приймання нафтопродуктів по кількості, акти приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання, сертифікати, паспорти якості на нафтопродукти.

Також, були подані експертні дослідження зразків проб, відібраних слідчим під час проведення обшуку на нафтобазі з резервуарів: №№ 3.3,3.4 (у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді помилково двічі зазначено №3.3), 3.6, 4.1, 4,7, 4.8, 4.13, на які ухвалою суду накладено арешт, і в яких зберігаються нафтопродукти ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА».

На час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна (нафтопродуктів) ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» ним подано, а слідчим суддею долучено до матеріалів справи експертні дослідження (протоколи випробувань) зразків проб, відібраних слідчим під час проведення обшуку на нафтобазі, розташованій за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. І. Франка, 1а, які доводять відповідність проб, а значить і нафтопродуктів ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА», що зберігаються в резервуарах нафтобази №№ 3.3, 3.4 (в ухвалі слідчого судді помилково двічі зазначено №3.3), 3.6, 4.1, 4.7, 4.8,4.13, вимогам ДСТУ.

Кількість нафтопродуктів у резервуарах нафтобази №№ 3.3,3.4 (в ухвалі слідчого судді помилково двічі зазначено №3.3), 3.6,4.1,4.7,4.8,4.13, в яких зберігаються нафтопродукти ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА», визначена слідчим під час проведення обшуку і внесена до протоколу обшуку від 25 березня 2021 року.

У резервуарах нафтобази №№ 3.3, 3.4 (в ухвалі слідчого судді помилково двічі зазначено №3.3), 3.6, 4.1,4.7, 4.8,4.13, в яких зберігаються нафтопродукти ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» на загальну вартість 16 975 694,70 грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири грн. 70 копійок).

Відсутність можливості ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» розпорядитись належним йому на праві власності майном внаслідок обмеження, накладеного оскаржуваною ухвалою слідчого судді, створює істотні негативні наслідки для підприємства.

До матеріалів справи долучена довідка ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» про те, що станом на 01 квітня 2021 року втрати підприємства, пов`язані з вилученням майна (нафтопродуктів), становили 288 588,62 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім грн. 62 копійки).

В апеляційній скарзі представника власника майна ТОВ «БС ОІЛ» директора ОСОБА_13 просить скасувати хвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «БС ОІЛ» Свої вимоги апелянт мотивує тим, що безпосередньо відносно службових осіб ТОВ «БС ОІЛ» кримінальне провадження не здійснюється.

Підозру у кримінальному провадженні № 0000008 від 02.02.2021 року не оголошено нікому.

За таких обставин, ТОВ «БС ОІЛ», як власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, на даному етапі досудового розслідування і на. момент судового розгляду у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий з ОВС першого ВРКП слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 , що суперечить вимогам КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися виключно прокурор.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, через призму своїх Рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999 року).

Вимога щодо законності, у розумінні Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року, та «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

В апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «АГЕНА» в особі адвоката ОСОБА_14 просить скасувати хвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «АГЕНА», а саме дизельного пального Євро5-ВО у кількості 15,021 тонн, дизельного пального Євро5-ВО імпорт в кількості 64,240 тонн; пального А-92-Євро5-Е5 в кількості 11,365 тонн.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що про можливу причетність посадових осіб ТОВ «АГЕНА» до вищевказаних кримінальних правопорушень не йдеться мова взагалі. Слідчим, прокурором не було надано слідчому судді, підтверджував причетність ТОВ «АГЕНА» до кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 204, ч.З ст. 212 КК України, а також не надав жодних доказів, які б підтверджувати той факт, що нафтопродукти у вигляді палива, яке належить ТОВ «АГЕНА» та знаходиться на території за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а містить ознаки доказів у кримінальному провадженні №0000008.

Сам факт зберігання ТОВ «АГЕНА» свого майна у вигляді пального на території за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а не може бути підставою для сумнівів в належній якості такого пального та не може свідчити про те, що дане пальне ТОВ «АГЕНА» не відповідає вимогам діючих ДСТУ.

Окрім того, представниками ТОВ «АГЕНА» було надано слідчому та суду всі необхідні документи, які підтверджують законність походження зазначеного пального, яке було вилучене в ході обшуку та його належну якість.

Не зважаючи на вищенаведені обставини слідчий суддя відніс майно ТОВ «АГЕНА» до числа речових доказів у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, представника ПП «Олдіс»,ТОВ «Експрес ТН» ОСОБА_8 ,
представників ТОВ «Альянс ойл Україна»: ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , які підтримали подані апеляційні скарги та наполягали на їх задоволенні прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В ході апеляційного розгляду, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В даному випадку слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні у провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за №0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України.
В рамках кримінального провадження встановлено, що директор ТОВ «Плай Сервіс» () Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. М.Грушевського буд.33, кв.73 ОСОБА_15 , шляхом відображення в бухгалтерському обліку та в податковій звітності безтоварних фінансово-господарських операцій проведених з ТОВ «Месар» () і ТОВ «ТД «Інтергал» () в період 2018-2020 рр. умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 15 064 828,38 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів в особливо великих розмірах.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що на виробничих потужностях розташованих за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а ТОВ «Експрес ТН» () в період з 01.10.2020 по22.03.2021 шляхом змішування компонентів здійснювалось незаконне виготовлення підакцизних товарів (автомобільного пального) без відповідної ліцензії та в порушення вимог діючих ДСТУ.

В рамках кримінального провадження встановлено, що підприємство ТОВ «Експрес ТН» юридична та фактична: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а, за вказаною адресою: розташована нафтобаза на якій розташовані резервуари в кількості 14 шт. загальним об`ємом 14 тис. тон. Фактичним власником, керівником та засновником підприємства є ОСОБА_12 .
Відповідно до показів свідків та проведених заходів встановлено, що до території нафтобази в період з 01.10.2020 по 22.03.2021 неодноразово приїжджали вантажні автомобілі напівпричепами цистернами та здійснювали розвантаження паливно-мастильних матеріалів, а саме компонентів для виробництва бензину та дизельного палива, які надходили з Полтавської області.
Так, зокрема ОСОБА_12 залучив до процесу виробництва співробітників нафтобази, які за вказівкою останнього проводять змішування в резервуарах розміщених на території нафтобази, високоякісного бензину, шляхом додавання низькооктанового стабільного бензину та компонентів моторного палива високооктанового. Крім того. на вказаній нафтобазі здійснюється процес змішування дизельного палива та газового конденсату, що значно знижує фізико-хімічні показники пального та відповідно вартість. Вказані нафтопродукти ОСОБА_12 реалізовує через підконтрольні підприємства та безпосередньо за готівку в адресу фермерських господарств.
Реалізацію отриманого бензину вказані особи здійснюють через підконтрольне підприємство ТОВ «Плай сервіс» , юридична адреса: Кіровоградська область, Світловодський район, вул. Колгоспна, 6, за вказаною адресою розміщена АЗС на які здійснюється реалізація бензину А-95 та А-92 та дизельного пального. Відповідно до показів свідків, встановлено, що паливно-мастильні матеріали реалізовуються низької якості, тобто пальне яке не відповідає діючим ДСТУ, ціна на вказані паливно-мастильні матеріали значно нижча ніж на інших АЗС в зв`язку з чим реалізація пального знаходиться на досить високому рівні.
Крім цього, встановлено, що відповідно до договорів оренди підприємствами ТОВ «Месар» ТОВ «ТД «Інтергал», здійснюється зберігання нафтопродуктів за адресою нафтобази розміщеної за адресою: м. Світловодськ, вул. Франка, 1а, які в період 2020-2021 років документально здійснили реалізацію паливно-мастильних матеріалів в адресу ТОВ «Плай сервіс» на загальну суму 15 млн. 067 тис. грн., однак поставки за вказаними операціями фактично здійснено не було, а ТОВ «Плай сервіс» в свою чергу здійснювався збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Також встановлено, що службовими особами підприємств ТОВ «Експрес ТН» , ТОВ «Месар» () ТОВ «ТД «Інтергал», (), ТОВ «Плай сервіс» () ТОВ «Альянс ойл Україна» () здійснюється транспортування, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (палива автомобільного бензину автомобільного та дизельного палива), які незаконно виготовляються на території нафтобази за адресою: АДРЕСА_1 . Збут незаконно виготовлених підакцизних товарів здійснюється через підконтрольне підприємство ТОВ «Плай сервіс» , юридична адреса: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Колгоспна, 6, за вказаною адресою розміщена АЗС на якій здійснюється реалізація бензинів марок А-95 та А-92 та дизельного пального, що не відповідають вимогам діючих ДСТУ. Вказане пальне реалізується за цінами значно нижчими ніж середньо ринкові.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши про те, що арешт майна у даному випадку є необхідним для забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню №0000008, оскільки вказане ним майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, у органу досудового розслідування по вилученому майну виникла необхідність призначення експертиз.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що вилучені речі в результаті обшуку комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а, який належить ТОВ «Альянс Імпекс», та можуть належатиТОВ «Експрес ТН» , ТОВ «Месар» () ТОВ «ТД «Інтергал», (), ТОВ «Плай сервіс» () ТОВ «Альянс ойл Україна» () зберегли на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ, потрібні для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема експертиз.

Таким чином, на думку колегії суддів наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд експертиз з метою встановлення винної особи та можливого огляду доказів в інших процесуальних діях.
А тому, колегія суддів погоджується з мотивацією слідчого судді про те, що вилучені речі в результаті обшуку є речовим доказом та з метою унеможливлення подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження тимчасово вилученого майна, необхідно накласти арешт.
На переконання колегії суддів вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути предметом злочину та зберегти сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено доводи клопотання слідчого про те, що майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На переконання колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власності ТОВ «Альянс Імпекс», ТОВ «Альянс ойл Україна», ТОВ «Експрес ТН», ТОВ «БС ОІЛ», ТОВ «Укрпром Солд», ТОВ «АГЕНА», ПП «Олдіс», ТОВ «Аркадахім» з потребами кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, та перебувало у його користуванні, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Крім того, в матеріалах клопотання наявний протокол допиту свідка, який вказує, що підприємство ТОВ «Експрес ТН» на території нафтобази, яка розташована за адресою м. Світловодськ, вул. Франка, 1а, які в період 2020-2021 років здійснює незаконне виробництво паливно-мастильних матеріалів, шляхом змішування в резервуарах розміщених на території нафтобази, високоякісного бензину, шляхом додавання низькооктанового стабільного бензину та компонентів моторного палива високооктанового та які через підконтрольні підприємства та мережі АЗС здійснює продаж кінцевому споживачу дизельне паливо та бензин.
Апеляційним судом досліджено матеріали кримінального провадження з яких вбачається, що в ході проведеної оперативної закупки підтверджено реалізацію незаконно вироблених паливно-мастильних матеріалів, через підконтрольні підприємства та мережі АЗС здійснює продаж кінцевому споживачу.

Крім того, представника власника майна ТОВ «Альянс Імпекс», ТОВ «Альянс ойл Україна», ТОВ «Експрес ТН», ТОВ «БС ОІЛ», ТОВ «Укрпром Солд», ТОВ «АГЕНА», ПП «Олдіс», ТОВ «Аркадахім» не надав суд будь-яких достовірних та беззаперечних доказів про належність всього вилученого майна, яке зазначено в апеляційній скарзі безпосередньо апелянтам, саме в кількості, яка зазначено в апеляційних скаргах.

Також, не можуть бути задоволено доводи захисника стосовно того, що районний суд передчасно зробив оцінку доказів, оскільки на даному етапі досудового розслідування ставилося лише питання стосовно накладення арешту на паливно-мастильні матеріали з метою в майбутньому забезпечити проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, яка призначена постановою слідчого від 14.04.2021 року та на даний час ще не проведена.
Також колегія не приймає до уваги доводи апеляції, що інші підприємства не внесені до ЄРДР, а тому не може бути накладено арешт на їхнє майно, скільки вони є контрагентами підприємства, яке внесено до ЄРДР і їх причетність до скоєного злочину повинна бути перевірена, саме в ході здійснення досудового розслідування, що не перешкоджає слідчому на будь-якому етапі досудового розслідування внести відповідні відомості до реєстру. Крім того, майно вилучене на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, саме за місцем знаходження підприємства відомості про протиправну діяльність службових осіб якого внесено до ЄРДР. Крім того, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду надав витяг з ЄРДР до якого внесена інформація про протиправну діяльність ТОВ «Альянс Імпекс», та можуть належатиТОВ «Експрес ТН» , ТОВ «Месар» () ТОВ «ТД «Інтергал», (), ТОВ «Плай сервіс» () ТОВ «Альянс ойл Україна» ()

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретну особу було повідомлено про підозру. Адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Колегія суддів не приймає до уваги протоколи випробувань № 216-П/2021 від 14.04.2021 року, № 217-П/2021 від 14.04.2021 року, № 218-П/2021 від 14.04.2021 року, згідно яких за перевіреними показниками:
- розчинник спирто-ароматичний відповідає ТУ ВУ 191161431.004-2016 «Розчинник спирто-ароматичний» для марки А;
- розчинник універсальний R-535 відповідає ТУ ВУ 193016512.005-2018 «Розчинник універсальний R-535».
Колегія суддів не приймає до уваги протоколи випробувань № 694/21КР від 02.04.2021 року, № 695/21КР від 02.04.2021 року, № 696/21КР від 02.04.2021 року, № 697/21КР від 02.04.2021 року, № 698/21КР від 02.04.2021 року, № 699/21КР від 02.04.2021 року, № 700/21КР від 02.04.2021 року,згідно яких за перевіреними показниками:
- зразки бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови»;
- проба бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови»;
- проба бензину автомобільного А-95 преміум відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» для марки А-95-Євро5-Е5;

- проба палива дизельного -ДП-3-Євро5-ВО відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови для ДП-3-Євро5-ВО», які надані представникамм апелянтів.
Адже, провідний хімік, який проводив дослідження не є експертом, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомого неправдивого висновку по ч. 1 ст. 384 КК України, крім того не відомо, які саме зразки паливно-мастильних матеріалів передано було для випробувань.

Всі інші підстави наведені в апеляційній скарзі підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді та прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна колегія суддів не вбачає.

З огляду на обставини вчинених кримінальних правопорушень, матеріали провадження, які додані до клопотання слідчого обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 25.03.2021 року під часу обшуку може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Крім того, зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене майно з метою його збереження, як речового доказу.

На переконання колегії суддів вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника власника майна ПП «Олдіс» в особі директора ОСОБА_11 , представника власника майна ТОВ «Експрес ТН» в особі директора ОСОБА_12 , представника власника майна ТОВ «Альянс ойл Україна» в особі адвоката ОСОБА_17 , представника власника майна ТОВ «БС ОІЛ» в особі директора ОСОБА_13 та представника власника майна ТОВ «АГЕНА» в особі адвоката ОСОБА_14 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 2 квітня 2021 року про арешт майна, яке вилучено 25.03.2021 під час обшуку комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а, який належить ТОВ «Альянс Імпекс», у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4