Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1283/21
Справа № 711/4378/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 .

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_4 , яке погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеному у кримінальному провадженні № 0000756 від 21.06.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , 1977 року народження,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, яке погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеному у кримінальному провадженні № 0000756 від 21.06.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20 червня 2021 року, близько 23 години 10 хвилин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «KIA Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Черкаси по вулиці Пастерівська, зі сторони вул. Гоголя в напрямку бульвару Шевченка, в порушення вимог пункту 10.1 та вимог дорожньої розмітки 1.1.( вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув дорожню розмітку 1.1. ( вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, яку перетинати забороняється та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де перед перехрестям з бульваром Шевченка, поблизу будинку № 8 по вул. Пастерівська, в м. Черкаси, допустив зіткнення з автомобілем «AUDI A4» реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч з головної вулиці, а саме з бульвару Шевченка на вулицю Пастерівська та рухався по вулиці Пастерівська в зустрічному напрямку для автомобіля «KIA Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого некерований автомобіль «KIA Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «KIA Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинув на місці пригоди;

- водій автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці пригоди;

- пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КПК «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», де близько 03 години ІНФОРМАЦІЯ_5 померла при наданні медичної допомоги.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «KIA Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вимог пунктів 10.1 та вимог дорожньої розмітки 1.1. ( вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

На підставі зібраних в межах досудового розслідування доказів, 23 червня 2021 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Йорданського Хашимітського Королівства, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину Йорданського Хашимітського Королівства, оголошено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)Протоколом огляду місця події від 21.06.2021 та додатками до нього;

2)Поясненням ОСОБА_10 ;

3)Поясненням ОСОБА_11 ;

4)Поясненням ОСОБА_12 ;

5)Поясненням ОСОБА_13 ;

6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

8)Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

9)Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

10)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ;

11)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ;

12)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 ;

13)Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінальному правопорушенню свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, а також, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які мають істотне значення по справі, вважаю що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

В обґрунтування ризика передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_6 зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, останній ніде офіційно не працевлаштований, свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, враховуючи той факт, що останній є громадянином Йорданського Хашимітського Королівства та території України проживає на підставі посвідки на постійне проживання є обґрунтовані підстави вважати, що останній може виїхати за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризика передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, покладається та обставина, що на цей час у межах досудового розслідування всі свідки кримінального провадження не допитані, судові експертизи у кримінальному провадженні на цей час проводяться, тому є всі підстави вважати, що при обранні ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше.
В обґрунтування ризика передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином покладається та обставина, що ОСОБА_6 може уникати проведенню слідчих (розшукових) дій шляхом надання недостовірних відомостей про свій стан здоров`я.

У зв`язку з викладеним вище, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель трьох людей, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КК України, орган досудового розслідування просить своє право на визначення розміру застави не використовувати у даному випадку.

За таких обставин та наявних ризиків, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину і його наслідки загибель осіб молодого віку, а відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, орган досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави в межах строку досудового розслідування, а саме на 42 дні, строком до 23.08.2021.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав та пояснив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000756 від 21.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави в межах строку досудового розслідування, а саме на 42 дні, строком до 23.08.2021.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила задоволити в повному обсязі. Додала, що клопотання повне та обґрунтоване, у результаті скоєного ДПТ загинуло три молоді особи, встановлено, що саме на зустрічній полосі ОСОБА_6 скоїв зіткнення і його дії спричинили ДТП.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, зазначив, що підозрюваний буде нести покарання згідно законом, на даний час він щоденно карає себе за скоєне. Прокурор та слідчий не підтвердили жодними доказами про наявність ризиків, що передбачають положення ст. 177 КПК України. Зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, враховуючи, що він має чотирьох дітей, які є громадянами України, та дружину громадянку України, проживає на території України більше 15 років, посилання на той факт що він громадянином іншої держави і може покинути територію України не має підтвердження. Також описані та вилучені всі предмети для проведення експертиз, таким чином підозрюваний не може жодним чином знищити, сховати та спотворити жодної речі, які мають істотне значення. Не надходили будь які заяви що підозрюваний або його представники намагалися вплинути шляхом погроз, або будь яких умовлянь на хід даного кримінального провадження. Стан здоров`я підозрюваного підтверджується медичними документами і він ніяким чином не може впливати на надання недостовірних відомостей про свій стан здоров`я після аварії. Знаходячись в реанімації йому була пред`явлена підозра в присутності адвоката і він її підписав. Також два дні назад йому була вручена змінена підозра і він брав участь у даній процесуальній дії. Так само і наданий час якби йому не було тяжко, але він приймає участь у даному судовому засіданні. Відповідно до довідки, яка видана медичною установою йому встановлений діагноз: зарита політтравма, закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітини, забій легень, перелом четвертого, п`ятого ребра зліва, пневмоторакс, тобто, проникаюче поранення легенів зліва, забій серця, закрита травма органів черевної порожнини, розрив брижжі тонкого та товстого кишечника, внутрішньочеревна кровотеча, закритий перелом лівого стегна зі зміщенням, закритий перелом пальців правої стопи, травматичний шок. Рекомендоване стаціонарне лікування та реабілітація за індивідуальною програмою. Тобто, стан здоров`я підозрюваного підтверджується медичними документами, а не будь якими з цього приводу бажаннями та діями ОСОБА_6 . Продовжити кримінальне правопорушення підозрюваний не може, автомобіль розбитий, посвідчення водія вилучене. Прямого умислу на заподіяння шкоди потерпілим не було, є прямий умисел у порушенні правил дорожнього руху. Адвокат звернув увагу суду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, і проживає він у м. Черкаси із своєю сім`єю, а саме з дружиною і своїми чотирма дітьми, які є громадянами України, двоє з яких є неповнолітніми та знаходяться на його утриманні. До адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_6 Х раніше не притягувався, раніше не судимий. На даний час він має важкий та вразливий стан здоров`я і перебуває на лікуванні в Черкаській міській лікарні № 3, потребує систематичного кваліфікованого лікування та нагляду, прийому медичних препаратів, зокрема знеболювання, що неможливо в умовах слідчого ізолятора. Підозрюваний визнає вину повністю, щиро розкаюється, не порушує режиму медичної установи, приймає участь у всіх процесуальних діях та не відмовляється від участі у них незважаючи на його стан здоров`я. Автомобіль на якому він їхав розтрощений, посвідчення водія вилучене, що унеможливлює вчинення ним аналогічного правопорушення. Адвокатом було вжито всіх необхідних дій для фіксування страхового випадку для отримання в подальшому потерпілими компенсацій матеріальної та моральної шкоди від страхових компаній. Всі строки відновленні та відкрита компенсаційна справа, яка в подальшому буде завершена та виплачені страхові відшкодування. Крім того відсутні обтяжуючі обставини, а саме перебування у стані сп`яніння. З урахуванням вище викладеного, вважає що дане клопотання суперечить законодавству, просить відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, який може належним чином забезпечити його належу поведінку та відповідно не дозволити настанню такого ризику за який піклується прокурор та слідчий стосовно виїзду за межі країни та уникнення кримінальної відповідальності. Просить долучити до матеріалів справи копії документів які характеризують особу підозрюваного та копії свідоцтв про народження дійте та одруження, медичну довідку яка підтверджує стан здоров`я підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він жалкує про скоєне, жалкує людей які загинули, їх рідних, він готовий нести будь яке покарання, він цього не планував і не хотів. Він їхав в сторону центру, як трапилася аварія він не пам`ятає.

Прокурор в судовому засіданні додала, що підозрюваний перевищив швидкість руху і вона становила 170 кілометрів на годину, він саме з такою швидкістю рухався по центру міста. Саме в перевищенні швидкості руху є умисел, додала що співчуває особам які присутні в судовому засіданні чиї діти померли. Також, на даний час проводиться токсологічна експертиза, тому невідомо чи перебував підозрюваний у стані сп`яніння. Підтримує заявлене клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_22 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості, а також таких ризиків, як незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, обґрунтованим є доводи сторони обвинувачення щодо враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_6 зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, останній ніде офіційно не працює, є громадянином Йорданського Хашимітського Королівства та проживає на території України на підставі посвідки на постійне проживання свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, особиста порука не може бути застосована до підозрюваного навіть з тих підстав, що до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення вищевказаних ризиків, а також можливості вчинення підозрюваним інших протиправних діянь.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого та загибель трьох молодих людей, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.

Між тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються особа підозрюваного, його вік, стан здоров`я, місце проживання. Однак вказані обставини, на думку слідчого судді, не дають підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , загибель людей, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без можливості внесення застави в межах строку досудового розслідування, а саме на 42 дні, тобто до 23.08.2021.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави в межах строку досудового розслідування, а саме на 42 дні, строком до 23.08.2021.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 15 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1