УХВАЛА

14 червня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манаїв, Зборівського району, Тернопілської області, громадянина України, не одруженого, не судимого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора протитанкового артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:
Прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , звернувся до суд із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У відповідності до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановлено в судовому засіданні докази про належне отримання особою повідомлення про підозру відсутні.
У відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України , підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
У відповідності до ч.1 ст. 188 КПК України , прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене у їх сукупності , а також ту обставину, що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного, суд прийшов до висновку що клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним та таким що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 177, 278 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1