печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 01.04.2014 року в приміщенні відділення 23 ПАТ «Міський комерційний банк», що за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2-А, вчинила неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_13 , шкоду в розмірі 7 972 751 грн., що спричинило тяжкі наслідки, так, як у 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_12 , які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_11 надіслав клопотання про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, яке підтримав в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 підтримала клопотання захисника.

Обвинуваченій ОСОБА_12 роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про розгляд кримінального провадження, поважність причин неявки суд не повідомив, буд-яких заяв про неможливість розгляду кримінального провадження у його відсутність, до суду не надав, а тому судом, за згодою інших учасників судового засідання, визнано можливим розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, та яке станом на час його вчинення, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції від ЗУ № 4025-VI від 15.11.2011 року) є злочином середньої тяжкості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 245-VII (245-18) від 16.05.2013 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення мало місце 01.04.2014 року, відтак на час судового розгляду справи сплинув, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 245-VII (245-18) від 16.05.2013 року) п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження у кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 - залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілому ОСОБА_13 , про право звернення з вказаним цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати стягнути з обвинуваченої.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 245-VII (245-18) від 16.05.2013 року), ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 - залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_12 , на користь держави процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи від 16.03.2016 року №308/тдд в сумі 2116,96 грн.

Речові докази: документи, які постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до матеріалів досудового розслідування залишити в матеріалах досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1