КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий в суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши клопотання адвоката Іщенка О.Б. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою адвоката Воронюка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року справу призначено судді-доповідачу Ігнатченко Н.В.

26 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Іщенка О.Б. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., обґрунтоване тим, що на думку адвоката Іщенка О.Б. проявом необ`єктивності та упередженості судді Ігнатченко Н.В. стала відмова судді викликати та допитати у судовому засіданні у справі №761/29892/19 експертів Борщевського П.Г., Іщук Т.Г., Гори І.Г. та Погорєлова Я.П.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляд, в судове засідання не з`явилися, від адвоката Козій Д.О. надійшло клопотання, в якому вона заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді Ігнатченко Н.В. та просить проводити розгляд заяви про відвід без її участі та без участі ОСОБА_2 , а тому керуючись ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутність учасників.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про відвід судді вважаю, що клопотання адвоката Іщенка О.Б. про відвід судді Ігнатченко Н.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів.

З врахуванням того, що заява адвоката Іщенко О.Б.зводиться лише до незгоди з постановленням в межах передбачених законом повноважень процесуального рішеннясудді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В. щодо відмови у задоволенні клопотання про виклик та допит у судовому засіданні експертів Борщевського П.Г., Іщук Т.Г., Гори І.Г. та ОСОБА_3 , інших доводів , які б свідчили про наявність сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява не містить тапідстав для задоволення заяви про відвід судді Ігнатченко Н.В.відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Іщенка О.Б. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду О.А. Маліновський