Справа № 352/1413/19
Провадження № 11-кп/4808/129/21
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000149 апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Тлумацького районного суду від 13.01.2021,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не судимої,

засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Злочин вчинено за наступних обставин. Обинувачена ОСОБА_8 20.04.2019 року близько 12 год. 25 хв. біля будинку АДРЕСА_2 на грунті неприязних стосунків в ході словесної суперечки нанесла потерпілій ОСОБА_7 декілька ударів рукою та один удар 5-літровою пляшкою з водою, чим спричинила їй умисні легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним і необґрунтованим, оскільки суд не дослідив обставини справи, які мають істотне значення у справі. Зокрема судом були відхилені клопотання про призначення кінетичної експертизи, для встановлення наслідків при можливому ударі 5 літровою пляшкою наповненою водою по голові, не з`ясовано чи взагалі міг бути такий удар. Також, судом не встановлено скільки саме ударів було нанесено ОСОБА_7 і чому в акті судово-медичної експертизи не вказано чітко кількість ударів (написано не більше трьох). При цьому, потерпіла говорить, що було 3 удари в голову і 10 в груди, хоч експерт це не підтверджує. Не уточнено яке саме вухо було поранене від удару, адже потерпіла стверджує що ліве вухо, а в протоколі відтворенні події зазначене праве вухо. Сумнівні показання потерпілої свідчать про те, що вона ввела в оману суд і досудові органи, і жодних тілесних ушкоджень вона не отримала. Суд взяв до уваги лише суперечливі докази і розбіжні показання непрямих свідків, які не бачили події побиття, а факт, що ніби був слід крові на ОСОБА_7 не може свідчити, що саме вона нанесла їй ушкодження. Обвинувачена визнає, що між ними була шарпанина і вони одна одній подряпали обличчя, але в цих діях немає складу злочину для притягнення її до кримінальної відповідальності, що суперечить ст. 2 п. 1, ст. 11 п. 2 КК України. Просить скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження.
Апеляційний розгляд провадження проведено без участі апелянтки згідно її клопотання та без її захисника у зв`язку з його неявкою при належному повідомленні про судове засідання та відсутності клопотань про відкладення справи.
В апеляційній інстанції потерпіла ОСОБА_9 та прокурор вважають апеляційну скаргу обвинуваченої необгрунтованою, просять залишити її без задоволення, вирок без змін.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Оскаржений вирок суду цим нормам відповідає в повній мірі.

Всі апеляційні доводи апелянтки про недоведеність її вини спростовуються наведеними у вироку доказами, яким суд дав правильну правову оцінку.

Зокрема, колегія суддів враховує показання самої обвинуваченої ОСОБА_8 , яка визнала факт існування між нею та потерпілою конфлікту, шарпанини, а також спричинення потерпілій ОСОБА_7 подряпин.

З показаннями потерпілої узгоджуються показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з яких слідує, що вони зразу після події бачили на потерпілій сліди побоїв і сама вона стверджувала, що її побила обвинувачена.

Доводи апеляції про те, що вказані свідки не були очевидцями події, не виправдовують обвинувачену, оскільки ці показання є непрямими доказами її вини, що правильно оцінив суд.

Дані вказаних показань потерпілої і свідків об`єктивно підтверджуються висновком судмедекспертизи потерпілої про те, що в неї були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянках голови, синці в ділянках голови, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, так і інші тупі тверді предмети, і які могли утворитися при нанесенні тупими твердими предметами у вище вказані ділянки не менше 3 разів, і можуть відповідати терміну та обставинам, які наведені в суді потерпілою.

Доводи апелянтки про те, що показання потерпілої не співпадають з висновками цієї судмедекспертизи, є необгрунтованими, оскільки ці висновки не суперечать її показанням.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_8 про розбіжності при визначенні ушкодження вуха потерпілої, є необгрунтованими і не можуть бути підставою для скасування вироку.

Таким чином апеляційний суд прийшов до переконання, що всі апеляційні доводи обвинуваченої не спростовують висновку суду про доведеність її вини і не дають підстав для зміни чи скасування вироку.

Покарання обвинуваченій визначено в межах санкції ст. 125 ч. 1 КК України, підстав для його пом`якшення немає.

За наведених обставин апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Тлумацького районного суду від 13.01.2021 щодо неї без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4