490/4892/19 19.04.2021
н/п 1-кп/490/772/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4892/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002183 від 04.06.2018 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням за №0002007 від 28.05.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, офіційно не працює, раніше судимий: 13.01.2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.04.2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.296, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 16.05.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.391, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.06.2015 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року приблизно о 10:00 год., ОСОБА_3 проїжджав на велосипеді по АДРЕСА_2 . Проїжджаючи будинок №55 по вулиці Привільній, він побачив свою знайому ОСОБА_5 , з якою у нього довготривалі неприязні відносини. В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 під`їхав до ОСОБА_5 , перегородив останній дорогу заднім колесом велосипеда, та умисно наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в область лівого ока, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді підшкірної гематоми в область лівої половини чола з переходом на повіки лівого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 28.05.2019 року близько 09:00 години, ОСОБА_3 , знаходячись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому по вул.Привільна, 39/1 в м.Миколаєві, в ході раптово виниклого словесного конфлікту із продавцями магазину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , із хуліганських спонукань, використовуючи малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, почав висловлюватися відносно вищевказаних осіб вказаного магазину грубою нецензурною лайкою. Одночасно з цим, ОСОБА_3 , схопивши товар, який знаходився на вітрині, почав розкидати його по всієї площі магазину, чим порушив нормальну роботу вказаного закладу.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_3 було зроблено усне зауваження випадковим покупцем ОСОБА_6 з метою припинення його дій, але ОСОБА_3 , не звертаючи уваги на зауваження, продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, схопив із вітрини стакан із гарячим напоєм та виплеснув вміст стакану в обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді опіку 2% поверхні шкіри обличчя зліва 1 ступеню, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Після даних дій, у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник фізичний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 намагався завдати інші тілесні ушкодження ОСОБА_6 ..

В подальшому, ОСОБА_3 запропонував вийти ОСОБА_6 на вулицю. ОСОБА_6 , вийшовши вслід за ОСОБА_3 , побачив як останній пішов за ріг магазину. Пройшовши за ним, ОСОБА_6 побачив як ОСОБА_3 , діставши із кущів предмет схожий на сокиру, який встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, кинувся із вищеописаним предметом в сторону ОСОБА_6 .. Останній, намагаючись уникнути будь-яких негативних наслідків для себе, забіг до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який було одразу ж зачинено ОСОБА_11 на ключ.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_3 рушив у невідомому напрямку. Повернувшись через деякий час, одночасно із приїздом патрульної поліції, яку викликали реалізатори магазину, ОСОБА_3 , продовжуючи свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції та, не реагуючи на законні дії останніх, чинив опір. Співробітники патрульної поліції, застосувавши фізичну силу та спецзасіб кайданки, помістивши ОСОБА_3 до службового автомобіля "Тойота Пріус" (д/н НОМЕР_1 ), закрили за ним задні праві дверцята автомобіля. Не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_3 , розмахнувшись, наніс удар головою у скло дверцят службового автомобіля патрульної поліції, чим спричинив розбиття скла.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.296 КК України, винним себе не визнав та суду пояснив, що між ним та сином потерпілої ОСОБА_5 був конфлікт щодо боргу. 04.06.2018 року він їхав на велосипеді зі сторони магазину "Путьовий" по вул.Привільній в м.Миколаєві та біля дитячого садка №87 м.Миколаєва зустрів потерпілу ОСОБА_5 , яка йшла в сторону зупинки громадського транспорту. При цьому, ніяких тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_5 не було. Він запитав ОСОБА_5 , коли її син приїде щоб вирішити питання щодо боргу, який був винен йому гроші, на що вона йому відповіла: "ты зек, а мой сын атошник, иди пиши, никто тебе не поверит". Після цього, ОСОБА_5 розвернулась та пішла. Ніяких тілесних ушкоджень він їй не наносив.

Крім того, 28.05.2019 року він приїхав до магазину "Путьовий", який розташований по вул.Привільній в м.Миколаєві. Знаходячись в приміщенні магазину, він підійшов до продавця ОСОБА_12 , яку попросив зробити йому чай, на що вона з обуренням та із застосуванням нецензурних слів відповіла йому відмовою. На вказані дії ОСОБА_12 , він також відповів нецензурними словами та рукою збив з прилавку у її сторону товар. ОСОБА_13 , в свою чергу, взяла з цього ж прилавку пачку попригунів чи лизунів та кинула йому у голову. Після цього, почала кричати ОСОБА_14 , що викличе працівників охорони. По приїзду працівників охорони, він вийшов з ними та вулицю та розповів їм, що трапилось. Потім, він пішов до іншого магазину " ОСОБА_15 ", який знаходився неподалік від магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". В магазині " ОСОБА_15 " він попросив продавця зробити йому чай. В цей час, на вході до вказаного магазину з`явився ОСОБА_6 , який попросив його підійти щоб поговорити. Коли він забрав решту та виходив з магазину без чаю, ОСОБА_6 наніс йому удар правою рукою в ліву частину обличчя, а потім кинув його через себе на асфальт обличчям вниз. Потім, ОСОБА_6 почав стискати йому горло своєю рукою, у зв`язку з чим він не міг вільно дихати, на що ОСОБА_6 почали кричати негайно його відпустити, що він і зробив. Підводячись на ноги, ОСОБА_6 пнув його своєю ногою в спину. Після цього, він встав, підійшов до прилавку, забрав свій чай та направився в сторону виходу з магазину, але ОСОБА_6 перегородив йому вихід, на що він виплеснув йому чай в область обличчя. Вважає, що його було дестабілізовано неправомірними діями з боку самого ОСОБА_6 , а тому він не у повному обсязі міг усвідомлювати свої дії. Дана сутичка з ОСОБА_6 тривала приблизно 4 хвилини. Під час даного конфлікту, ОСОБА_6 почав тікати та забіг до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Він підійшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", смикнув за ручку вхідної двері, яка була зачинена на замок. Після цього, він поставив свій велосипед біля магазину "Зеленка" та взяв у даному магазині води. В той момент, коли він пив воду, на місце події під`їхали дві службові машини поліції. Працівники поліції сказали йому швидко сідати до машини, на що він відмовився у зв`язку з тим, що вони не пред`явили йому своїх посвідчень, після чого один з працівників поліції вибив у нього з рук його мобільний телефон та, не дивлячись на те, що ніякого опору він не чинив, почали заламувати йому руки назад, надягли кайданки та заштовхали до службового автомобіля. Коли він вже сидів в салоні службового автомобіля, працівники поліції наносили йому удари в область кистей рук та іншим частинам тіла, після чого закрили двері машини. Для того, щоб привернути увагу інших людей на неправомірні дії, які вчинялись відносно нього, він розбив своєю головою скло в автомобілі, оскільки відчував загрозу своєму життю та хотів щоб на місце приїхала швидка допомога. Сутичка з працівниками поліції з моменту вибиття у нього з рук телефону і до розбиття скла в машині тривала близько 6 хвилин. Після лікарні його відвезли до відділку поліції на вул.Декабристів, 8, де йому була вручена підозра за ч.1 ст.125 КК України по епізоду з потерпілою ОСОБА_5 ..

Цивільний позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, не визнав.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї провини у вчинених злочинах, його вина підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 04.06.2018 року, більш точного часу вже не пам`ятає, вона йшла на зупинку громадського транспорту, яка розташована біля дитячого садка №87 м.Миколаєва по вул.Привільна. В цей час, вона зустріла ОСОБА_3 , який їхав на велосипеді та був одягнений у сіру футболку та червоні шорти. ОСОБА_3 , побачивши її, під`їхав та запитав: "коли твій син віддасть мені борг (гроші)?", на що вона йому відповіла, що її син нічого йому не винен. Після цього, ОСОБА_3 почав її ображати та, утримуючи переднє колесо велосипеду, наносити декілька ударів заднім колесом. Потім, ОСОБА_3 наніс їй один удар правою рукою в область її обличчя, від якого вона впала. Після цього, ОСОБА_3 на велосипеді зник з місця події. Вона перейшла на протилежний бік дороги біля дитячого садка і до неї підійшов раніше невідомий їй чоловік, яким виявився свідок ОСОБА_16 , який спитав чи потрібна їй допомога. Вона запитала у нього, чи може він залишити їй свій номер телефону, якщо був свідком даних подій, на що останній погодився, а потім сів у маршрутку та поїхав. В цей час, проїжджав автомобіль патрульної поліції, яких вона зупинила, та потім викликала швидку допомогу. Вказані дії тривали близько 15-20 хвилин. Також, зазначила, що після даних подій ОСОБА_3 вчиняв протиправні дії за місцем її проживання, у зв`язку з чим вона змушена була зверталась до правоохоронних органів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 28.05.2019 року близько 09:00-09:30 години, більш точного часу вже не пам`ятає, він, повертаючись додому з міста, вирішив зайти в магазин "Путьовий" по вул.Привільній в м.Миколаєві, щоб купити продукти. В даному магазині працювала його рідна сестра - ОСОБА_11 .. Зайшовши до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", він побачив, як між продавцями магазину та громадянином ОСОБА_3 вже відбувався якийсь конфлікт, причини якого не знає. Під час даного конфлікту, ОСОБА_3 поводив себе неадекватно, ображав двох продавців даного магазину, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в них товаром, який лежав на вітрині. Після цього, він зробив зауваження ОСОБА_3 , який жодним чином не відреагував на його слова, тому він вирішив підійти до нього та заспокоїти. Приблизно через 15 секунд, як він зробив йому зауваження, ОСОБА_3 схопив стакан із гарячим чаєм та виплеснув йому в обличчя. Потім, вони почали з ОСОБА_3 боротися і він повалив його на підлогу. Під час даного інциденту ОСОБА_3 попросив його відпустити та поговорити, на що він погодився і вони вийшли з ним з магазину на вулицю. Після цього, ОСОБА_3 зайшов за ріг магазину і він, ідучи слідом за ним, побачив як ОСОБА_3 дістав з кущів сокиру. Утримуючи сокиру в своїх руках, ОСОБА_3 зі словами: "я тебе вб`ю", почав бігти у його сторону і він, тікаючи від нього, забіг назад у приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де продавець ОСОБА_17 закрила за ним вхідні двері на ключ. ОСОБА_3 посмикав за ручку, постукав у вхідні двері, а потім сів на велосипед і кудись поїхав. Через декілька хвилин, до магазину забігли працівники патрульної поліції і на місце приїхав ОСОБА_3 на велосипеді. Після цього, працівники патрульної поліції почали спілкуватись із ОСОБА_3 .. Він не бачив, що відбувалось далі, так як відійшов бо мав опік обличчя від гарячого чаю. Хвилин через 10 на місце приїхала карета швидкої медичної допомоги, які відвезли його до опікового відділення лікарні.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_18 дав показання про те, що він працює на посаді поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області. Приблизно в 2018 році у денну пору доби, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, перебуваючи на чергуванні, на службовий планшетний пристрій екіпажу надійшов виклик по лінії "102" по факту звернення заявника - ОСОБА_5 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень. По прибуттю на місце виклику було виявлено ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що погано себе почуває і їй було викликано швидку медичну допомогу. На їх запитання, хто саме спричинив їй тілесні ушкодження, відповіла, що це був наглядно знайомий чоловік, який наніс їй удар в область голови. Причини нанесення їй тілесних ушкоджень, вона не знала. Також, вона показала їм приватний будинок, де саме за її словами проживав цей чоловік, однак вхідні двері даного помешкання їм так ніхто і не відчинив.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_19 дав показання про те, що приблизно у листопаді 2019 року, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, він в якості понятого був присутній в приміщенні Відділення поліції №1 Миколаївського РУП (Центральний ВП) ГУ НП в Миколаївській області, коли слідчий намагався вручити ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні злочину. ОСОБА_3 у його присутності та присутності ще одного понятого відмовився отримувати повідомлення про підозру під розпис. Після цього, слідчий вголос зачитав зміст даного повідомлення та спробував знову вручити її ОСОБА_3 , на що останній відмовився її отримувати. Під час проведення даної слідчої дії працівниками поліції проводилась відеофіксація.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_20 дав показання про те, що навесні або влітку 2019 року, більш точної дати вже не пам`ятає, він працював кур`єром на "Укрпошті". Прибувши за необхідною адресою, якої вже точно не пам`ятає, він декілька разів подзвонив у вхідні двері та хвилин через 15 до нього вийшов ОСОБА_3 .. Він повідомив ОСОБА_3 , що має вручити йому кореспонденцію, за отримання якої або ж відмову в її отриманні необхідно розписатись, на що той відповів відмовою.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_21 дав показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вони проживають в одному і тому ж мікрорайоні м.Миколаєва. В 2019 році у денну пору доби, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, він був свідком того, як в приміщенні магазину "Путьовий", який розташований по вул.Привільній в м.Миколаєві, вже відбувався словесний конфлікт між ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_11 , при цьому потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні магазину не було. Під час даного конфлікту, продавці магазину ображали ОСОБА_3 , після чого останній вийшов з магазину на вулицю. Він також вийшов на вулицю та бачив, як спочатку на місце приїхав батько ОСОБА_12 , а ще пізніше - її брат ОСОБА_6 .. Він стояв на вулиці та курив сигарети. ОСОБА_6 спитав, де ОСОБА_3 , якому відповіли, що останній пішов до сусіднього магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " щоб попити води. ОСОБА_6 побіг в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 " і що відбувалось всередині даного магазину він не бачив. Пізніше, він підійшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та побачив, як ОСОБА_3 вже лежав спиною на землі, а зверху на ньому сидів ОСОБА_6 , який в свою чергу придушував ОСОБА_3 .. Вказані дії тривали близько 5 хвилин, поки на місце не приїхала патрульна поліція. Після цього, працівники поліції посадили ОСОБА_3 до службового автомобіля Toyota Prius, однак чи наносили працівники поліції якісь тілесні ушкодження ОСОБА_3 , він не пам`ятає, оскільки на місці події було дуже багато людей.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що приблизно у 2019 році вранці, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, вона разом зі своєю напарницею ОСОБА_11 працювала продавцем в магазині "Путьовий", який розташований по вул.Привільній в м.Миколаєві. Потім, в приміщенні магазину зайшов ОСОБА_3 , який попросив ОСОБА_11 зробити йому чай, на що вона відмовилась. Після цього, між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 розпочався словесний конфлікт, в ході якого вони ображали один одного із використанням ненормативної лексики та кидали цукерки з прилавку. ОСОБА_11 сказала їй обслужити ОСОБА_3 і вона пішла робити йому чай. Однак, ОСОБА_3 не дочекався, розвернувся та вийшов з приміщення магазину на вулицю без чаю. Вона вже не пам`ятає, чи був хтось ще із відвідувачів присутній в приміщенні магазину окрім ОСОБА_3 .. Потім, вони викликали працівників охорони, які приїхали, поговорили з ОСОБА_3 на вулиці та поїхали. Через деякий час, на місце приїхав брат ОСОБА_11 - ОСОБА_6 , який разом із ОСОБА_3 пішли розмовляти на вулицю. Після цього, ОСОБА_6 забіг в приміщення магазину, і ОСОБА_11 зачинила за ним вхідні двері. Коли ОСОБА_6 забіг у приміщення магазину, то повідомив, що вони побились з ОСОБА_22 і останній облив його чаєм.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що 28.05.2019 року вранці, більш точного часу вже не пам`ятає, вона прийшла на роботу в магазин "Путьовий", розташований по вул.Привільній в м.Миколаєві. В той день вона працювала в магазині разом зі своєю напарницею ОСОБА_23 , прізвища якої вже не пам`ятає. Потім, в приміщення магазину зайшов ОСОБА_3 і вона попросила ОСОБА_23 , щоб вона його обслужила. ОСОБА_3 почав висловлюватись на її адресу нецензурними словами, у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_3 почав кидати в неї товаром, який лежав на вітрині, а саме банками з цукерками, на що вона також у відповідь кинула в нього одну банку. Після цього, вони натиснули тривожну кнопку та викликали на місце працівників охорони. По приїзду працівників охорони, ОСОБА_3 вийшов з ними на вулицю, вони побалакали з ним та поїхали. Потім, ОСОБА_3 знову зайшов до приміщення магазину і зайшов ще один покупець, який був її рідним братом - ОСОБА_6 .. ОСОБА_3 ображав її, на що ОСОБА_6 зробив йому зауваження. Після цього, ОСОБА_3 виплеснув гарячий чай в обличчя ОСОБА_6 і між ними почалась сутичка. Потім, ОСОБА_6 скрутив ОСОБА_3 руки за спину і вони разом вийшли на вулицю. Вона також вийшла з магазину на вулицю щоб подивитись, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбувається. Вона стояла та сходах магазину та бачила, як ОСОБА_3 , тримаючи в своїх руках сокиру, біг за ОСОБА_6 .. Вона покликала ОСОБА_6 до магазину, на що останній забіг в приміщення магазину і вона зачинила за ним вхідні двері. ОСОБА_3 , висловлюючи погрози, почав виламувати вхідні двері, після чого вони викликали на місце працівників поліції. По приїзду на місце працівників поліції, у ОСОБА_3 вже не було сокири в руках.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0002183, 04.06.2018 року за заявою громадянки ОСОБА_5 були внесені відомості до вказаного реєстру про те, що 04 червня 2018 року о 10:00 годині по вулиці Привільній, біля дитячого садка №87 м.Миколаєва, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наніс тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.06.2018 року, 04 червня 2018 року від громадянки ОСОБА_5 , 1963 року народження, було прийнято усну заяву, відповідно до якої 04.06.2018 року о 10:00 годині по вулиці Привільній, біля дитячого садка №87 м.Миколаєва, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Згідно копії зворотного повідомлення Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 04.06.2018 року №5119, ОСОБА_5 була обстежена в приймальному відділенні лікарем нейрохірургом та їй було поставлено діагноз: "Забій з крововиливом в м`які тканини лівої лобно-орбітальної області".

Відповідно до висновку експерта від 19.06.2018 року №563, у ОСОБА_5 , 1963 року народження, мають місце тілесні пошкодження у вигляді підшкіряної гематоми в області лівої половини чола з переходом на повіки лівого ока. Дані тілесні пошкодження утворилися внаслідок не менш як від однієї ударної дії тупого твердого предмету, не виключено незадовго до звернення у лікарню 04.06.2018 року та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Судово-медичних даних про взаєморозташування потерпілої та нападника немає, але не виключено їх взаєморозташування обличчям до обличчя.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року із фототаблицею до нього, потерпіла ОСОБА_5 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, розповіла та показала обставини нанесення їй тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_3 , які мали місце 04.06.2018 року близько 10:00 години по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2018 року, свідок ОСОБА_16 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, впізнав ОСОБА_3 за загальними рисами його обличчя і вказав на нього, як на особу, який 04.06.2018 року приблизно о 10:00 годині по вул.Привільній, проїжджаючи на велосипеді, перегородив дорогу жінці, після чого наніс їй удар в область ока, від якого жінка впала.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року із фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_16 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, розповів та показав обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 підозрюваним ОСОБА_3 , які мали місце 04.06.2018 року близько 10:00 години по вул.Привільній, біля дитячого садка №87 м.Миколаєва.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0002007, 28.05.2019 року до вказаного реєстру були внесені відомості про те, що 28.05.2019 року близько 09:30 години, невстановлена особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , вчиняла хуліганські дії.

Згідно рапорту молодшого інспектора роти реагування батальйону Управління поліції охорони Миколаївської області ОСОБА_24 , 28.05.2019 року о 09:48 годині було отримано сигнал від чергової ПУС УПО про спрацювання засобів охоронного призначення за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши на місце о 09:53 годині, до них звернулась продавець магазину ОСОБА_10 , 1994 року народження, яка повідомила, що раніше невідомий їй громадянин, який був одягнений у білу футболку, зелені бриджі, затіяв з нею словесний конфлікт, в ході якого почав висловлюватись у бік відвідувачів і персоналу грубою нецензурною лайкою. В подальшому, взявши сокиру у руки, даний громадянин почав погрожувати фізичною розправою, а після виклику наряду поліції, втік з магазину. Коли вони вийшли з приміщення магазину на вулицю, то побачили, що наряд патрульної поліції вже спілкується з громадянином, на якого вказувала ОСОБА_10 , та після неодноразових попереджень про застосування заходів фізичного впливу і спеціальних засобів у разі відмови виконувати законні вимоги патрульних, був затриманий співробітниками патрульної поліції. Перед тим, як затриманого посадили до службового автомобіля, на ньому вже були видимі тілесні ушкодження обличчя, рук, тулуба та крововиливи на інших ділянках тіла. Затриманий вибивав ногами двері службового автомобіля, а після невдалих спроб, розбив бокове скло задніх дверей головою, після чого на місце була викликана бригада швидкої медичної допомоги та СОГ Центрального ВП.

Згідно рапорту поліцейського 2 зводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_25 від 28.05.2019 року, під час несення служби в екіпажі "Корвет 410" зі своїм напарником ОСОБА_26 було отримано виклик на планшет "Хуліганство". По прибуттю на місце події, було виявлено двох працівників ДСО, які розмовляли з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зі слів свідків кидався із сокирою на перехожих, внаслідок чого один громадянин постраждав. Під час даної розмови, ОСОБА_3 вів себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, після чого було прийнято рішення затримати його та доставити до Центрального ВП. Відповідно до ст.ст.44, 45 Закону України "Про Національну поліцію" до громадянина ОСОБА_3 було застосовано фізичну силу та спецзасіб - кайданки. Після затримання, ОСОБА_3 , якого посадили до службового автомобіля "Toyota Prius" д.н.з. НОМЕР_1 , вів себе неадекватно та розбив головою заднє праве скло вказаного транспортного засобу. На місце було викликано бригаду №5 та СОГ Центрального ВП. Вказана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор DM 3922.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2019 року, свідок ОСОБА_25 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, впізнав ОСОБА_3 за загальними рисами його обличчя і вказав на нього, як на особу, яка розбила головою скло у службовому автомобілі "Toyota Prius".

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2019 року, який було зафіксовано на DVD-R диску доданому до протоколу, свідок ОСОБА_25 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, розповів та показав обставини вчиненням ОСОБА_3 хуліганських дій, які мали місце 28.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до копії висновку службового розслідування Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП від 29.07.2019 року, в діях інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_26 та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_25 порушень службової дисципліни не виявлено. Пошкодження службового автомобіля Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 , на синьому фоні, відбулося з вини ОСОБА_3 , що виразилося розбиттям заднього правого скла.

28.05.2019 року до Відділення поліції №1 Миколаївського РУП (Центрального ВП) ГУ НП в Миколаївській області із письмовою заявою звернулась продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій вона просила прийняти міри до ОСОБА_3 , який грубо порушував громадський порядок, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, а пізніше взяв у руки сокиру та почав погрожувати працівникам магазину і відвідувачам фізичною розправою. А ще пізніше вилив покупцю у лице гарячий чай.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.05.2019 року із фототаблицею до нього, місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована біля зупинки громадського транспорту "ПМК" по вул.Привільній в м.Миколаєві, навпроти магазину "Доярушка". На відстані 0,5 метрів від даної зупинки знаходиться автомобіль марки "Toyota Prius" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, у якого з правого боку наявне пошкодження у вигляді розбитого скла задніх дверей. Під час проведення огляду нічого виявлено та вилучено не було.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2019 року, який було зафіксовано на DVD-R диску доданому до протоколу, свідок ОСОБА_11 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, розповіла та показала обставини вчиненням ОСОБА_3 хуліганських дій, які мали місце 28.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно протоколу огляду від 22.06.2019 року, предметом огляду є інтернет-ресурс, а саме сайт " ОСОБА_27 " за посиланням " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", у якому міститься стаття під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_7 " із відеозаписом на інтернет-ресурсі "You Tube". Після проведення огляду, відеозапис було збережено та записано на CD-R диск, який долучено до протоколу.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0002008, 28.05.2019 року за заявою громадянина ОСОБА_6 до вказаного реєстру були внесені відомості про те, що 28.05.2019 року близько 10:00 години, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому по АДРЕСА_3 , спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.05.2019 року, 28 травня 2019 року від громадянина ОСОБА_6 , 1992 року народження, було прийнято усну заяву, відповідно до якої 28.05.2019 року близько 10:00 години, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований у мікрорайоні "Ракетна роща" по вул.Привільна, 39, нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді опіків обличчя та шиї.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2019 року, потерпілий ОСОБА_6 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, впізнав ОСОБА_3 за загальними рисами його обличчя і вказав на нього, як на особу, який 28.05.2019 року наніс йому тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2019 року, який було зафіксовано на DVD-R диску доданому до протоколу, потерпілий ОСОБА_6 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, розповів та показав обставини нанесення йому тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_3 , які мали місце 28.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно протоколу огляду від 12.07.2019 року, предметом огляду є інтернет-ресурс, а саме сайт "You Tube" за посиланням "https://www.youtube.com/watch?v=qGfCUvVQ9fQ", у якому міститься відеозапис під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_8 ". В ході огляду потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що чоловік, зображений на даному відеозаписі, ОСОБА_28 , який із зазначеним на даному відеозаписі тесаком 28.05.2019 року бігав за ним біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_4 , та який завдав йому тілесних ушкоджень. Після проведення огляду, відеозапис було збережено та записано на CD-R диск, який долучено до протоколу.

Згідно висновку експерта від 05.07.2019 року №453, у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мало місце тілесне пошкодження у вигляді опіків 2% поверхні шкіри обличчя зліва 1 ступеню. Дане тілесне пошкодження утворилося внаслідок дії термічного агенту (кип`ятку), не виключено незадовго до звернення у лікарню 28.05.2019 року. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. ОСОБА_6 , судячи з характеру тілесних пошкоджень (опік), удари не наносились. Можливе взаєморозташування ОСОБА_6 та невстановленої особи в момент спричинення йому тілесних пошкоджень, обличчям до обличчя. Утворення тілесних пошкоджень, що мають місце у громадянина ОСОБА_6 при падінні тіла на площину з положення стоячи, неможливо. Спричинення наявних тілесних пошкоджень у ОСОБА_6 можливе від дії окропу або будь-якого іншого гарячого напою.

Дані докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено події кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Так, судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , так само не надано суду доказів, що їх спростовують.

Зокрема, під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого.

Разом з тим, суд не може прийняти доводи сторони захисту щодо розбіжностей в показах свідка ОСОБА_10 , оскільки, на думку суду, дані розбіжності ніяким чином не впливають на правильне вирішення даної справи, а є лише наслідком суб`єктивного сприйняття та передачі свідком отриманої інформації, та звичайно не можна залишити поза увагою великий проміжок часу, який сплив від дати події 28.05.2019 року та допиту останньої в суді 16.03.2021 року.

Додатково слід зазначити, що в судовому засіданні вказаний свідок вказала, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 дійсно був словесний конфлікт, в ході якого вони висловлювались нецензурною лайкою та кидались товаром з прилавку.

Крім того, судом критично оцінюються покази свідка ОСОБА_21 , оскільки він є знайомим обвинуваченого, тому його покази є суб`єктивними та розцінюються, як спосіб захисту ОСОБА_3 з метою створення можливості уникнути останніми відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення за ч.3 ст.296 КК України.

Крім цього, покази вказаного свідка (за епізодом від 28.05.2019 року) не узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та показами допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не підтвердили перебування в магазині останнього.

Що стосується посилання ОСОБА_3 на спричинення йому тілесних ушкоджень під час затримання, суд зазначає наступне.

Так, згідно копії довідки Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 28.05.2019 року, ОСОБА_3 о 17:10 год. звернувся до міського травматологічного пункту і йому було поставлено діагноз: "Забої м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, забій спини, грудної клітини, численні садна, забої м`яких тканин голови, обличчя".

З досліджених матеріалів вбачається, що 28.05.2019 року, перед тим, як затриманого посадили до службового автомобіля, на ньому вже були видимі тілесні ушкодження обличчя, рук, тулуба та крововиливи на інших ділянках тіла. Крім цього, затриманий вибивав ногами двері службового автомобіля, а після невдалих спроб, розбив бокове скло задніх дверей головою.

Вказані обставини спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень під час затримання.

DVD-R диск із відеозаписом, наданий ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги оскільки досліджені відеозаписи жодним чином не спростовують обставини справи та не свідчать про невинуватість останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.296 КК України, суд сприймає, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Крім того, суд враховує роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в яких зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Суд бере до уваги, що 28.05.2019 року під час словесного конфлікту між продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , останній на зауваження потерпілого ОСОБА_6 не відреагував, а навпаки - виплеснув йому у відповідь гарячим чаєм в обличчя та між ними почалась сутичка. Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_3 як хуліганство, оскільки вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, та були пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, про що свідчать наведені покази допитаних в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_6 , протоколи проведення слідчих експериментів з DVD-R дисками до них.

Так, хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Як опір представникові влади, представникові громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії (ч.3 ст.296 КК України, слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку.

Суд зазначає, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла тощо.

Зміст грубості порушення громадського порядку визначається з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх вік, стан здоров`я, суттєвість порушення їх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій.

Суд вказує, що будь-яка правомірна необхідність вчиняти будь-які дії ОСОБА_3 відносно потерпілого ОСОБА_6 була відсутня. ОСОБА_3 розумів, що вчиняє хуліганські дії в приміщенні магазину «Путьовий» по вул.Привільній в м.Миколаєві, що магазин в цей час працює, що в магазині присутні працівники магазину та покупці, що в ньому ведеться нормальна діяльність закладу відповідно до робочого часу. ОСОБА_3 нецензурно висловлювався в сторону свідка ОСОБА_11 , що було чутно свідком ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_6 , бажав показати свою ніби вищість (винятковість), виявляв неповагу до оточуючих, байдуже ставлення до законів і правил поведінки, ігнорував зауваження відвідувача магазину - ОСОБА_6 , який там знаходився, уперто не припиняв вчинення своїх протиправних дій, не реагував на спроби ОСОБА_6 його заспокоїти, чинив йому активний опір. Після того, як ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 вийшли на вулицю поговорити, ОСОБА_3 не заспокоївся, а навпаки дістав з кущів сокиру та, висловлюючи погрози, почав бігти на ОСОБА_6 , який вимушений був сховатись у приміщенні магазину. У зв`язку з хуліганськими діями ОСОБА_3 , тимчасово припинилася нормальна діяльність магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який було зачинено продавцем магазину. Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені лише після приїзду на місце працівників поліції, який під час затримання своєю головою розбив скло у службовій машині працівників поліції, який в цей час перебував біля зупинки громадського транспорту.

Аналіз цих обставин дає суду підстави дійти беззаперечного висновку щодо наявності в діях обвинуваченого саме особливої зухвалості, як основного і обов`язкового показника грубого порушення громадського порядку, та що вони були пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Разом із тим, як раніше зазначав Верховний Суд, дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі, які передбачають повноваження суду призначати покарання з врахуванням відповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.296 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст. 296 КК України, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за епізодом від 04.06.2018 року - за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження;

- за епізодом від 28.05.2019 року - за ч.3 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), яке вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення та злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку з 1998 року по 2011 року (зняли з обліку у зв`язку з тим, що хворий довгий час за медичною допомогою не звертався), перебуває на обліку в МОНД з діагнозом: РПП внаслідок вживання канабіноїдів, гостра інтоксикація від 03.05.2016 року; 28.05.2019 року, на стаціонарному лікуванні не знаходився, за місцем проживання характеризується негативно, обставин, що пом`якшують покарання - судом не встановлено, а також обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги обставини скоєння кримінальних правопорушень, форму вини, мотиви та спосіб їх вчинення, суд вважає, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 з мотивів, породжених його антисоціальним способом життя, і свідчать про те, що обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення, має намір продовжувати злочинну діяльність та є суспільно небезпечним для оточуючих, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі як таке, що буде відповідати його особі і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

По даному кримінальному провадженню цивільним позивачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, на загальну суму 4579,20 гривень.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що внаслідок злочинних дій відповідача ОСОБА_3 , які мали місце 28.05.2019 року, Департаменту патрульної поліції в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції у Миколаївській області було завдано матеріальну шкоду у вигляді отримання механічних пошкоджень службового автомобіля "Toyota Prius", номерний знак НОМЕР_1 , на синьому фоні.

Представник цивільного позивача Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_8 поданий цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, розмір завданої шкоди Департаменту патрульної поліції Національної поліції України обґрунтовується копією рахунку ТОВ "КИТ-Т" №НФ-0001567 від 02.07.2019 року щодо вартості ремонтних робіт автомобіля "Toyota Prius", державний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 4579,20 гривень.

Враховуючи викладене, позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у відповідності до вимог ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.09.2019 року, відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002007 від 28.05.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк дії якого закінчився 01.10.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт;

- за ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 , у вигляді цілодобового домашнього арешту - вважати таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення останнього в межах кримінального провадження №0002007 з 17.09.2019 року до 18.09.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4579 /чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять грн./ 20 коп..

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1