Справа № 357/2702/21
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

12 серпня 2021 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000157, яке внесене до ЄРДР 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Згідно із клопотанням, слідчий ОСОБА_6 просив: продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2021 року; визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 190 320 грн.; в разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 до службового кабінету АДРЕСА_1 з періодичністю кожного вівторка та четверга з 09 до 12 год.; не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

В його обґрунтування зазначав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події ( АДРЕСА_2 ) від 27лютого 2021 року, протоколом проведення перегляду матеріалу камери зовнішнього спостереження системи «Безпечне місто», які розташовані в напрямку виїздів з м. Біла Церква до с. Озерна; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події ( АДРЕСА_3 ) від 15 червня 2021 року; протоколом огляду місця події ( АДРЕСА_4 ) від 15 червня 2021 року; протоколами огляду місця події, а саме земельних ділянок по АДРЕСА_5 ; протоколами огляду предметів від 15 червня 2021 року; протоколом огляду місця події ( АДРЕСА_4 від 15 червня 2021 року); протоколом затримання ОСОБА_4 .

Згідно наявних даних про особу ОСОБА_4 та з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_4 , існує достатньо підстав вважати, що наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким запобігти за допомогою запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту неможливо, з огляду на високий ступінь ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а осіб, які можуть бути поручителями не встановлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого ОСОБА_6 , за підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважали, що можна обмежитись домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_6 .

В обґрунтування свої позиції, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язався не порушувати покладені на нього обов`язки, не впливати на потерпілих та свідків, надавати тільки правдиві покази.

Захисник ОСОБА_9 на підтримку свого підзахисного зазначила, що клопотання слідчого ОСОБА_6 подане з пропуском установленого КПК України строку, тоді як ризики зазначені стороною обвинувачення є не настільки суттєвими, щоб продовжувати застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Установлені слідчою суддею обставини, з посиланням на докази.

Згідно із витягом, 24 лютого 2021 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000157, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«ЄО № 5890 від 23 лютого 2021 року. До Білоцерківського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , про те, що у період часу з 09:00 год. по 13:30 год. 23 лютого 2021 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 2 500 грн., 100 доларів та три пляшки парфумів, чим завдано останній майнової шкоди на суму близько 7 000 грн»;

«ЄО 6379 від 27 лютого 2021 року. До Білоцерківського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 27 лютого 2021 року в період часу з 04:30 год. до 08:50 год. невідома особа шляхом віджиму вікна проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 23 500 грн. та золоті прикраси»;

«ІПНП 7895 11 березня 2021 року до Білоцерківського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , про те, що 11 березня 2021 року в період часу з 06:45 год. до 16:45 год. за адресою: АДРЕСА_8 , невідома особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникла до вище вказаної квартири, звідки вчинила крадіжку золотих прикрас, а також чоловічого годинника марки «QQ». До вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

«(ЄО 19492 м. Біла Церква) 02 червня 2021 року в період часу з 07:10 год. до 14:20 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 шляхом підбору ключа до замка проникла до квартири, звідки вчинила крадіжку грошових коштів в розмірі 1 500 грн., чим своїми діями завдала заявнику ОСОБА_17 матеріального збитку»;

«(ЄО 21293 від 15 червня 2021 року м. Біла Церква) 15 червня 2021 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Білоцерківського РУП, про те, що ним було затримано осіб котрі вчинили крадіжку із квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ».

Згідно із повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 03 серпня 2021 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, вчинених за таких фактичних обставин.

23 лютого 2021 року в період часу з 09 год. 00 хв. по. 13 год. 29 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 приїхав до будинку АДРЕСА_10 , з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , зайшов до під`їзду вищевказаного будинку, підійшли до квартири АДРЕСА_11 , в якій проживає ОСОБА_10 , та впевнившись, що у квартирі мешканці відсутні, вирішив проникнути до вказаної квартири з метою вчинення крадіжки майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи набір ключів, котрі заздалегідь взяв з собою, підібравши відповідний ключ ОСОБА_4 , відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, викрав флакон парфумів жіночих марки «Zara» об`ємом 50 мл. бувших у використанні вартістю 219,73 грн., флакон жіночих парфумів марки «Shaik» об`ємом 50 мл. бувших у використанні вартістю 360,00 грн., окуляри сонцезахисні марки «Autoenjoy» вартістю 1500,00 грн., грошові кошти у сумі 2500 грн., 100 доларів США, що станом на 23.02.2021, відповідно до курсу НБУ становить 2793 грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 7372,73 грн.
Крім цього, 27 лютого 2021 року в період часу з 04 год. 30 хв. по 08 год. 50 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 приїхали до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_20 . Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , впевнившись в тому, що мешканці будинку за місцем проживання відсутні, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли всередину будинку та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно від оточуючих, викрали чоловічу золоту обручку вагою 5 г. вартістю 8195,45 грн., жіночу золоту обручку вагою 2 г. вартістю 3278,18 грн., жіночу золоту обручку з перлиною вагою 1,5 г. вартістю 2458,60 грн., жіночу золоту обручку вагою 1,5 г. вартістю 2458,60 грн., жіночу золоту обручку вагою 2 г. вартістю 3278,18 грн., одну пару золотих сережок вагою 4 г. вартістю 6550,36 грн., одну пару золотих сережок вагою 4 г. вартістю 6550,36 грн., жіночий золотий кулон вагою 3 г. вартістю 4917,27 грн., золотий кулон із зображенням Ікони Божої Матері вагою 4 г. вартістю 6550,36 грн., жіночий золотий кулон вагою 1,5 г. вартістю 2458,60 грн., золотий хрестик вагою 1 г. вартістю 1639,09 грн., золотий ланцюжок вагою 2 г. вартістю 3278,18 грн., жіночий ланцюжок з білого золота вагою 3 г. вартістю 4917,27 грн., жіночий золотий ланцюжок вагою 3 г. вартістю 4917,27 грн., жіночий золотий браслет вагою 3 г. вартістю 4917,27 грн., жіночий золотий браслет вагою 5 г. вартістю 8195,45 грн., жіночу золоту печатку вагою 4 г. вартістю 6550,36 грн., лом золота вагою 4 г. вартістю 3746,48 грн., на загальну суму 81957,33 грн. та грошові кошти в сумі 23500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 105457,33 грн.
Крім того, 02 червня 2021 року в період часу з 07 год. 10 хв. по 14 год. 20 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 приїхав до будинку АДРЕСА_12 , з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 зайшов до під`їзду вищевказаного будинку, підійшов до квартири АДРЕСА_13 , в якій проживає ОСОБА_17 , та впевнившись, що у квартирі мешканці відсутні, вирішив проникнути до вказаної квартири з метою вчинення крадіжки майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи набір ключів, котрі заздалегідь взяв з собою, підібравши відповідний ключ, ОСОБА_4 , відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, викрав грошові кошти у сумі 1550 грн., чоловічий наручний годинник марки «M-tac» вартістю 275,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_17 .
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 1825,00 грн.
Крім того, 15 червня 2021 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 приїхали до будинку АДРЕСА_14 , з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , зайшовши до під`їзду вищевказаного будинку, підійшли до квартири АДРЕСА_15 , в якій проживає ОСОБА_8 разом з дружиною ОСОБА_21 та впевнившись, що у квартирі мешканці відсутні, вирішили проникнути до вказаної квартири з метою вчинення крадіжки майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи набір ключів, котрі заздалегідь взяли з собою, підібравши відповідний ключ, ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відчинили двері вищевказаної квартири та проникли всередину, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно від оточуючих, викрали грошові кошти в сумі 61 000 грн., 1300 доларів США, що станом на 15.06.2021, відповідно до курсу НБУ становить 34 970 грн., фотоапарат марки «Canon D1100» вартістю 3750,00 грн., флеш накопичувач марки «Appeccer» вартістю 1918,14 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 5310» вартістю 700,00 грн., жіночий годинник марки «Mary Kay» вартістю 300,00 грн., тушку курки вагою 2,5 кг. вартістю 171,50 грн., ювелірні вироби, а саме: кулон з діамантом на ланцюжку вагою 3 г. вартістю 4932,39 грн., сережки золоті вагою 2 г. вартістю 3288,26 грн., золотий ланцюжок плетіння типу «бісмарк» вагою 6 г. вартістю 9864,78 грн., золотий кулон із зображенням Ікони Божої Матері вагою 2 г. вартістю 3288,26 грн., золотий кулон у вигляді серця з камінням типу «феоніт» вагою 3 г. вартістю 4932,39 грн., золотий браслет з плетінням типу «кільце» вагою 5 г. з камінням типу «феоніт» білого кольору вартістю 8220,65 грн., золоту обручку з вставкою білого кольору та камінням типу «феоніт» вагою 3 г. вартістю 4932,39 грн., золоті сережки вагою 2 г. вартістю 3288,26 грн., золоту обручку вагою 2 г. вартістю 3288,26 грн., золотий ланцюжок із підвіскою у вигляді знака зодіаку «Скорпіон» вагою 7 г. вартістю 11508,91 грн., золотий ланцюжок плетіння типу «жгут» з хрестиком у вигляді розп`яття Ісуса Христа вагою 7 г. вартістю 11508,91 грн., золоті сережки вагою 4 г. вартістю 6576,52 грн., золоті сережки вагою 3 г. вартістю 4932,39 грн., золоті вкрутки вагою 1,5 г. вартістю 2466,20 грн., золоту підвіску з білим камінням типу «феоніт» вагою 3 г. вартістю 4932,39 грн., золоту чоловічу каблучку вагою 3 г. вартістю 4932,39 грн., золотий ланцюжок плетіння типу «бісмарк» вагою 9 г. вартістю 14797,17 грн., срібний набір, який складається з сережок та каблучки з камінням «Хамелеон» вагою 5 г. вартістю 719,55 грн., а всього на загальну суму 211219,71 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 211219,71 грн.
Згідно із вимогою УІП та координації поліції «102» ГУ НП в Київській області м. Київ вул. Воздвиженська 4а від 22 червня 2021 року № 20360, раніше не судимий.
В підозрюваного ОСОБА_4 відсутня сім`я, утриманці, місце роботи, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_22 від 17 червня 2021 року, до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13 серпня 2021 року, з альтернативною у виді застави в розмірі 181 600 грн.
Згідно із постановою про продовження строку досудового розслідування від 11 серпня 2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000157, яке внесене до ЄРДР 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжений до трьох місяців.

Відповідно до розписки про отримання копії клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його матеріалів від 11 серпня 2021 року, ОСОБА_4 отримав клопотання 11 серпня 2021 року о 17:35 год.

Положення закону та мотиви, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Отже, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідча суддя має перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_22 від 17 червня 2021 року, визнана наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість спроб з боку ОСОБА_4 переховуватися від суду та слідства, а також вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до клопотання, слідчий ОСОБА_6 зазначав про нові ризики, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливу на потерпілих, свідків та спроб приховати, знищити, або спотворити будь-які з речей та документів, що мають значення для кримінального провадження.
Слідча суддя зазначає, що ризики передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 вже були предметом розгляду ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_22 від 17 червня 2021 року, за результатами якого відхилені.
Слідча суддя вважає, що оскільки їх обґрунтування вцілому не змінилось, нових обставин не наведено, підстав їх враховувати при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 немає.
Слідча суддя установила, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутня сім`я, утриманці, місце роботи, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16 .
Слідча суддя зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, на території Білоцерківського району, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Слідча суддя вважає, що з огляду на вказане, через відсутність стримуючих соціальних зв`язків, місця реєстрації на території Білоцерківського району, під тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , він може легко змінити місце проживання, з метою переховування від суду та слідства.
Тобто, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідча суддя оцінює його як високий, з огляду на незначний час, який пройшов з моменту затримання та вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 .
Слідча суддя вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 місця роботи або іншого джерела доходів не має, злочини у яких він підозрюється є корисливими, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно із постановою про продовження строку досудового розслідування від 11 серпня 2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000157, яке внесене до ЄРДР 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжений до трьох місяців, у зв`язку із його особливою складністю, через необхідність здійснення слідчих (розшукових) дій, а саме передачі грошових коштів для зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Київській області.

Отже, оскільки стороною обвинувачення доведено, що обставини визначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою ОСОБА_4 , слідча суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000157, яке внесене до ЄРДР 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком на тридцять шість днів.

Слідча суддя вважає, що запобігти установленим ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за допомогою особистого зобов`язання чи особистої поруки неможливо, через високий рівень ризику переховування від суду та слідства, а також через відсутність поручителів, чи інших осіб з оточення ОСОБА_4 , які заслуговують на довіру.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Отже, в ч. 1 ст. 176 КПК України вони розташовані в порядку від найбільш м`якого до найбільш суворого.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідча суддя має визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, яка є більш м`яким запобіжним заходом, аніж тримання під домашнім арештом, доводи сторони захисту відносно звільнення ОСОБА_4 під домашній арешт, відхиляються.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-ХІ, установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2189 гривень, з 1 липня - 2294 гривні, з 1 грудня - 2393 гривні, а для основних соціальних і демографічних груп населення: … працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень, з 1 липня - 2379 гривень, з 1 грудня - 2481 гривня.

Слідча суддя вважає, що з огляду на розмір установленої в ході досудового розслідування шкоди 325 873,77 грн., вищезазначених даних про особу ОСОБА_4 , йому необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі сімдесят прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 70 х 2 294 = 160 580 грн.

Слідча суддя зазначає, що такий розмір застави гарантуватиме виконання ним покладених на нього КПК України обов`язків та не буде завідомо непомірним.

Слідча суддя вважає за доцільне, в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 запропоновані стороною обвинувачення обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України

Слідча суддя зазначає, що покладення таких обов`язків є необхідним для досягнення мети запобіжного заходу, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя відхиляє доводи захисту, що у клопотані слідчого ОСОБА_6 слід відмовити, у зв`язку із пропуском строку його подання, оскільки у разі його пропущення, наслідків у виді відмови КПК України не встановлює.

Отже, за викладених обставин, керуючись ст. 199 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000157, яке внесене до ЄРДР 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, на тридцять шість днів, тобто до 15 вересня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 160 580 грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право внести заставу в будь-який момент протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 до службового кабінету АДРЕСА_1 з періодичністю кожного вівторка та четверга з 09 до 12 год.;

2) не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Встановити двохмісячний строк дії покладених судом обов`язків, який обчислювати починаючи з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2021 року.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В частині продовження строку тримання під вартою, ухвала підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 16 серпня 2021 року о 13:55 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1