Справа № 212/3733/21
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

21 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000294 від 22.02.2021 року відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ахалдаба, Шуахевського району, Аджарія, громадянин України, одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, працює заступником начальника автотранспортного управління по експлуатації ПрАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт складений слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , затверджений прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000294 від 22.02.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

В обвинувальному акті зазначено, що 21.02.2021 року приблизно о 16 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вулиці Електрозаводська з боку вулиці Кресівська в напрямку Об`їзної дороги в Покровському районі міста Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля був розташований нерегульований пішохідний перехід, який був позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.

У цей же час, попереду автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вулиці Електрозаводська поблизу б. 16 на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожнім знаком 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1. ПДР України, вийшла пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та діючи відповідно до вимог п.п.4.16 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- 4.16 а) «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»

почала перетинати проїзну частину вказаної дороги, з ліво на право відносно напрямку руху автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході подальшого руху автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, об`єктивно маючі можливість виявити попереду транспортний засіб, що зупинився перед вказаним пішохідним переходом, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, та не зменшив швидкість керованого ним автомобілю, щоб надати дорогу пішоходу, таким чином порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

В наслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді: синець лобової області, синець та садна лівої гомілки, компресійно осколковий перелом тіла 3-го поперекового хребця без порушення функції спинного мозку, закриті осколкові переломи правої велико- та малогомілкової кістки, перелом лівої малогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №390 від 26.03.2021 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП», № СЕ-19/104-21/1141-ІТ від 15.04.2021 в діях водія ОСОБА_5 з керування автомобілем «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_4 є прямий причинний зв`язок.

Тим самим, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тобто особа, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні кожен окремо, заявили клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідності на підставі статті 46 КК України, в потерпіла в судовому засіданні надала відповідну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні під час здійснення судового провадження вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що керував у зазначеній в обвинувальному акті час транспортним засобом, вину визнає повністю, що написано в обвинувальному акті це правда та просить суд, закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням потерпілим, шкоду відшкодував та вибачився.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні під час здійснення судового провадження заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим підтримує, шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 згоден зі звільненням від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор підтримав зазначене клопотання потерпілої та обвинуваченого, та також не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 статті 314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не судимий та не має непогашену судимість, кримінальне правопорушення в вчинені якого він обвинувачується, є кримінальним проступком, він примирилась з потерпілою, яка претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 1 статті 285 КПК України встановлює, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву, клопотання потерпілої та, обвинуваченого задовольнити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження ухвалою закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000294 від 22.02.2021 року, закрити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, звільнити на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня ії проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1