Справа № 464/1840/20
пр.№ 1-кп/464/89/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №464/1840/20 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 13.07.2016 Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, 08.02.2019 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 2 дні, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 27.04.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 20270 грн.

05.10.2020 ОСОБА_5 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави громадянином ОСОБА_7 .

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2020 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 умисно не з`являється до суду, як наслідок судові засідання не можуть розпочатися, покинув своє місце проживання. Вказав, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому на думку сторони обвинувачення до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобігання зазначеним ризикам. Покликається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник щодо поданого клопотання прокурора заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Також при обранні запобіжного заходу, як цього вимагає ст.178 КПК України, враховуються особа обвинуваченого, який неодружений, зі слів має на утриманні малолітню дитину та матір пенсійного віку, не працює та офіційного самостійного джерела доходу не має, зважаючи на його вік та характеристику, стан здоров`я та матеріальний стан, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення не тяжкого та тяжкого.
Застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки, оскільки судом встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на момент розгляду клопотання продовжують існувати.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, прокурором доведено необхідність зміни запобіжного заходу застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як: наявна обґрунтована підозра у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України; наявні достатні підстави вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України, ризики, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених вище обставин.

Враховуючи вищенаведене, наявність обставин, визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , дані про його особу, наведені вище, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194, 315, 369-372, КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задоволити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід заставу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 червня 2021 року включно.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1