Справа №591/4721/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/708/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та визначити строк дії ухвали до 14 травня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 зазначав, що перебуваючи в місцях позбавлення волі та враховуючи термін, який він відбув, він переосмислив свій спосіб життя та має намір стати на шлях виправлення влаштуватись на роботу та допомагати своїй цивільній дружині та двом неповнолітнім дітям.

Вказував, що від органів досудового розслідування та суду не ухилявся та не має наміру ухилятися.

ОСОБА_8 наголошував, що має житло, міцні соціальні зв`язки дружину, дітей та матір, яка знайшла для нього місце працевлаштування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває два обвинувальних акта відносно ОСОБА_8 - за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК та за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які ухвалою суду від 16 березня 2021 року було об`єднано в одне провадження.

09 березня 2021 року прокурор звернувся до судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , строком на 60 діб, яке ухвалою судді від 16 березня 2021 року було задоволено та відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 14 травня 2021 року.

Застосовуючи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під варту судом було враховано особу обвинуваченого, в тому числі те, що він неодноразово засуджувався за скоєння злочинів проти власності, потерпілі та свідки у кримінальному проваджені ще не допитані, також не досліджені докази і не був допитаний і сам обвинувачений та було встановлено, що існують ризики визначені ст. 177 КПК України. Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що будь-яких обставин, щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням вказаного і зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вказаних у клопотанні ризиків.

Підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт колегія суддів не вбачає, оскільки за вказаних обставин такий запобіжний захід, як домашній арешт, не зможе запобігти встановленим судом першої інстанції ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів бере до уваги особу обвинуваченого, відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходів, те, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення були вчинені з корисливих мотивів, наявність судимостей за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, наявність інших кримінальних проваджень на розгляді Зарічного та Ковпаківського районного суддів, а тому перебуваючи на волі існують реальні ризики продовження обвинуваченим ОСОБА_8 своєї злочинної діяльності.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що перебуваючи в місцях позбавлення волі та враховуючи термін, який він відбув, він переосмислив свій спосіб життя та має намір стати на шлях виправлення влаштуватись на роботу та допомагати своїй цивільній дружині та двом неповнолітнім дітям, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені твердження є такими, що за встановлених обставин можуть бути достатніми для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу.

На підставі вище наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року, якою ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 травня 2021 року до 24 год. 00 хв., залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4