Справа №443/1817/15-к
Провадження №1-о/443/1/21
УХВАЛА
іменем України

11 серпня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури про перегляд ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 05.02.2018,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 05.02.2018, якою задоволено подання інспектора Жидачівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 на підставі частини 1 статті 78 КК України, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання інспектора Жидачівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 на підставі частини 1 статті 78 КК України.

В обґрунтування заяви прокурор покликається на те, що 05.02.2018 Жидачівським районним судом Львівської області винесено ухвалу, якою задоволено подання Жидачівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції філії про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України. У мотивувальній частині ухвали зазначено, що засуджений ОСОБА_7 повторно злочинів чи адміністративних правопорушень не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував належним чином, характеризується позитивно, термін іспитового строку закінчився, що в силу ч. 1 ст. 78 КК України є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого від призначеного покарання. Ухвала набрала законної сили 12.02.2018. Однак, Стрийською окружною прокуратурою з`ясовано, що 26.12.2015 слідчими СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області розпочато кримінальне провадження №0001185 за фактом вчинення 19.12.2015 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. 26.08.2016 та 17.11.2016 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_7 до закінчення іспитового строку, встановленого вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 08.12.2015, підозрювався у вчиненні нових злочинів. Вказана обставина не була відома Жидачівському районному суду Львівської області та прокурору Стрийської місцевої прокуратури на час розгляду подання про звільнення від покарання ОСОБА_7 , оскільки вирок Дрогобицького міськрайонного суду винесений тільки 02.04.2018.

У судовому засіданні прокурор заяву підтримала, покликаючись на викладені у ній мотиви, та просить суд її задовольнити. Крім цього, суду пояснила, що в силу своїх повноважень як орган пробації, так і прокуратура могли отримати інформацію щодо вчинення ОСОБА_7 під час іспитового строку кримінального правопорушення.

Захисник проти задоволення заяви заперечив, суду пояснив, що і органу пробації, і прокуратурі було відомо про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, відтак вони не могли не знати про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення після постановлення вироку, яким останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, тобто під час іспитового строку. Крім цього, під час розгляду подання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку прокурор не заперечував проти його задоволення, а відтак вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви прокурора.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши аргументи сторін та вивчивши додані на їх підтвердження документи, доходить такого висновку.

Приписами частини 1 статті 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд зазначає, що стаття 459 КПК України містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинам.

Аналіз статті 459 КПК України дозволяє дійти висновку, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Основу нововиявлених обставин складають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи. Зокрема, зазначені істотні обставини існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не знала та не могла знати про наявність цих обставин. Неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, передбачає як неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду, так і неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.

Нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), для яких характерною є сукупність умов, що об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження чи не були відомі або ж не могли бути відомі на той час суду чи хоча б одному учаснику судового провадження.

Також, суд зауважує, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду справа № 522/14170/17 від 03.02.2020).

Судом встановлено, що вироком Жидачівського районним судом Львівської області від 08.12.2015, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статей 75, 104, 76 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця навчання (а.с.5).

26.01.2018 орган пробації подав до Жидачівського районного суду Львівської області подання про звільнення від покарання ОСОБА_7 по закінченню випробувального терміну (а.п.1).

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 05.02.2018, ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, призначеного за вироком Жидачівського районного суду Львівської від 08.12.2015 за частиною 3 статті 185, статті 75 КК України, по закінченню іспитового строку (а.с.6-7).

Водночас, відповідно до витягу з ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України внесені до ЄРДР 26.12.2015 за №0001185 (а.с.13).

17.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (а.с.14-15).

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 26.12.2015 за №0001185, затверджений 18.11.2016 (а.с.16-17).

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2018, ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Відповідно до статті 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 08.12.2015, і за сукупністю вироків остаточно визначено до відбуття покарання ОСОБА_7 3 роки 3 місяці позбавлення волі (а.с.10-12).

Суд зазначає, що на час розгляду судом подання органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку (05.02.2018), обставина можливого вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення існувала. Водночас, суд зауважує, що така обставина існувала з 28.06.2016 (тобто з часу повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення). Таким чином, з огляду на період часу існування цієї обставини до звернення органу пробації з відповідним поданням до суду (з 28.06.2016 по 26.01.2018, тобто більше півтора року), суд доходить переконання, що заявник (орган пробації) не міг не знати про її наявність, оскільки перевірка наявності вказаної обставини є обов`язком органу пробації перед зверненням до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, а встановлення цієї обставини, по суті, створювало б правові умови, за яких таке звернення було б передчасним. Також, суд звертає увагу на відсутність заперечень щодо задоволення вказаного вище подання зі сторони прокурора, який був учасником справи і відповідно до Закону України «Про прокуратуру» здійснював нагляд за додержанням законів в органах і установах виконання покарань при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Крім цього, суд зазначає, що встановлені частиною 1 статті 78 КПК України обставини були предметом дослідження судом при розгляді подання, за наслідками чого суд постановив ухвалу, у якій надав їм оцінку. Суд першої інстанції не наділений повноваженнями надавати оцінку встановленим іншим судом у рішенні обставинам.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заяву прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури про перегляд ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 05.02.2018 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись статями 459, 466, 467, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури про перегляд ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 05.02.2018 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1