УХВАЛА
Іменем України

31.03.2021 Справа №607/5512/21 Провадження № 1-кс/607/1848/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:
30.03.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 22.12.2020 приблизно о 15 год. 38 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрали у ОСОБА_7 чорну сумку із коштами в національній та іноземній валюті, чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 262557 грн 60 коп.
Крім цього, 10.02.2021 приблизно о 22 год. 30 хв. група невстановлених осіб, перебуваючи на вул. Гречаного в м. Чернівці, здійснила розбійний напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухались на автомобілі марки «Фіат Фіоріно», державний номерний знак НОМЕР_1 , нанесли потерпілим удари металевим предметом, внаслідок чого спричинили останнім тілесні ушкодження, та заволоділи коштами в сумі 140000 євро.
Прокурор зазначає, що 28.03.2021 слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 проведено обшук в помешканні, яке належить ОСОБА_11 , 1975 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено речі та предмети, які належать ОСОБА_12 , а саме: пару чоловічих кросівок «Reebok»; пару чоловічих кросівок «ecco», пару чоловічих кедів «Prada», пару чоловічих кросівок «Embergsbikk», чоловічі кеди «AntonyMorato», спортивну кофту «Hackett», спортивну кофту «JackWolfskin», спортивну кофту «D&G», чоловічу куртку «PEGGY», чорну кепку «CERRUT», чорну кепку «MALLORKA», чорну кепку « ОСОБА_13 », чорну кепку «SALOMON», тканинну лижну шапку «ROSSIGNOL», чорні зимові шапки (тканинного типу), рукавиці, комп`ютерний пристрій планшет «LENOVO», мобільний телефон «nokia» ( НОМЕР_2 ), мобільний телефон «Ergo» ( НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ), мобільний телефон «nokia» ( НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ), сім-карту НОМЕР_7 , мобільний телефон «Nokia» ( НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ), камеру спостереження, в якій знаходиться карта пам`яті «Kingston», ліхтар «MAG-LITE».
Також прокурор зазначає, що відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 28.03.2021 зазначені речі, які були вилучені під час обшуку, визнані речовими доказами.
За таких підстав, вважаючи вказані вище предмети тимчасово вилученим майном, а також такими, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, прокурор просить накласти арешт на дане майно з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити. На уточнюючі запитання слідчого судді зазначив, що з приводу накладення арешту на планшет «LENOVO» покладається на розсуд суду.

У судове засідання власник майна ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_15 , належним чином повідомлені про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Надані прокурором документи у своїй сукупності, а саме протокол огляду місця події від 10.02.2021, відповідь на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 11.02.2021, доводять, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом обшуку від 28.03.2021 в помешканні, яке належить ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речі та предмети, які належать ОСОБА_12 , а саме: пару чоловічих кросівок «Reebok»; пару чоловічих кросівок «ecco», пару чоловічих кедів «Prada», пару чоловічих кросівок «Embergsbikk», чоловічі кеди «AntonyMorato», спортивну кофту «Hackett», спортивну кофту «JackWolfskin», спортивну кофту «D&G», чоловічу куртку «PEGGY», чорну кепку «CERRUT», чорну кепку «MALLORKA», чорну кепку « ОСОБА_13 », чорну кепку «SALOMON», тканинну лижну шапку «ROSSIGNOL», чорні зимові шапки (тканинного типу), рукавиці, комп`ютерний пристрій планшет «LENOVO», мобільний телефон «nokia» ( НОМЕР_2 ), мобільний телефон «Ergo» ( НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ), мобільний телефон «nokia» ( НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ), сім-карту НОМЕР_7 , мобільний телефон «Nokia» ( НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ), камеру спостереження, в якій знаходиться карта пам`яті «Kingston», ліхтар «MAG-LITE».
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 28.03.2021 зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000492 від 22.12.2020.
Із матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що у протоколі обшуку від 28.03.2021 містяться письмові зауваження адвоката про те, що останній заперечує з приводу вилучення майна, а саме: планшету «LENOVO», камери спостереження з картою пам`яті «Kingston» та ліхтаря «MAG-LITE».

Разом з тим слідчий суддя зазначає, що камера спостереження та ліхтар могли бути засобами вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, а тому їх вилучення також є необхідним для забезпечення збереження доказів.

Відтак доданими до клопотання документами слідчий довів, що пара чоловічих кросівок «Reebok», пара чоловічих кросівок «ecco», пара чоловічих кедів «Prada», пара чоловічих кросівок «Embergsbikk», чоловічі кеди «AntonyMorato», спортивна кофта «Hackett», спортивна кофта «JackWolfskin», спортивна кофта «D&G», чоловіча куртка «PEGGY», чорна кепка «CERRUT», чорна кепка «MALLORKA», чорна кепка «ARMANI», чорна кепка «SALOMON», тканинна лижна шапка «ROSSIGNOL», чорні зимові шапки (тканинного типу), рукавиці, мобільний телефон «nokia» ( НОМЕР_2 ), мобільний телефон «Ergo» ( НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ), мобільний телефон «nokia» ( НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ), сім-карта НОМЕР_7 , мобільний телефон «Nokia» ( НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ), камера спостереження з картою пам`яті «Kingston», ліхтар «MAG-LITE» зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження та до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для відшукання слідової інформації клопотання прокурора про арешт зазначеного вище тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що сторона захисту не висловила заперечень щодо задоволення клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження даного майна, розпорядження та користування ним.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту і прийняття такого рішення не віднесене нормами закону до компетенції слідчого.

Разом з тим із матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.03.2021 вбачається, що дозволу на вилучення комп`ютерних пристроїв під час проведення обшуку у помешканні, яке належить ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , надано не було. За таких підстав слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на комп`ютерний пристрій, а саме планшет «LENOVO» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на пару чоловічих кросівок «Reebok», пару чоловічих кросівок «ecco», пару чоловічих кедів «Prada», пару чоловічих кросівок «Embergsbikk», чоловічі кеди «AntonyMorato», спортивну кофту «Hackett», спортивну кофту «JackWolfskin», спортивну кофту «D&G», чоловічу куртку «PEGGY», чорну кепку «CERRUT», чорну кепку «MALLORKA», чорну кепку «ARMANI», чорну кепку «SALOMON», тканинну лижну шапку «ROSSIGNOL», чорні зимові шапки (тканинного типу), рукавиці, мобільний телефон «nokia» ( НОМЕР_2 ), мобільний телефон «Ergo» ( НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ), мобільний телефон «nokia» ( НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ), сім-карту НОМЕР_7 , мобільний телефон «Nokia» ( НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ), камеру спостереження з картою пам`яті «Kingston», ліхтар «MAG-LITE», власником яких є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження даного майна, розпорядження та користування ним.
В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_12 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КПК України слідчому судді має бути направлене повідомлення про виконання судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1