Провадження № 1-кп/761/780/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000103 від 02.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ємільчине Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва 19.12.2018 року з прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000103 від 02.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , не узгоджуються з його правовою кваліфікацією. В обвинувальному акті викладено лише зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням дій стосовно замаху. Обвинувальний акт не містить печатки. Розмір шкоди, зазначений в описовій частині обвинувального акту, суперечить розміру, вказаному в резолютивній частині.

Крім того, захисник ОСОБА_5 просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою Зарічного районного суду м.Суми по справі №591/3382/18 від 21.06.2018 року, а саме: грошові кошти в валюті долари США на загальну суму 16 000, оскільки жодним чином не доведено відповідність вилучених грошових коштів вимогам ст.98 КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_5 просив допитати в якості свідка ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт складено та подано до суду поза межами досудового розслідування. При складанні обвинувального акту допущено порушення вимог ст.291 КПК України.

Крім того, вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням ст.109 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду.

При цьому, звернувся з клопотаннями про повернення застави, внесеної ОСОБА_10 за обвинуваченого ОСОБА_7 в сумі 528 600 гривень, про повернення застави, внесеної ОСОБА_11 за обвинуваченого ОСОБА_8 в сумі 238 600 гривень, про повернення застави, внесеної ОСОБА_12 за обвинуваченого ОСОБА_8 в сумі 290 000 гривень, оскільки закінчився строк дії ухвали про обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, захисник ОСОБА_4 просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою Зарічного районного суду м.Суми по справі №591/3382/18 від 21.06.2018 року, а саме: грошові кошти у розмірі 19 250 грн., оскільки жодним чином не доведено відповідність вилучених грошових коштів вимогам ст.98 КПК України, на даний час потреба в арешті майна відпала.

Також, вважаючи порушеними вимоги ч.5 ст.36 КПК України про визначенні підслідності, просить скасувати постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 14.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000103 про визначення підслідності.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання своїх захисників. Проти призначення обвинувального акта до судового розгляду заперечували.

Прокурор заперечував проти заявлених захисниками клопотань, вважає їх необґрунтованими та передчасними. Зазначив, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з таких обставин.

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений підписом прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_14 .
До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених і захисників про отримання ними копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Будь-яких зауважень обвинуваченими та захисниками не подано, вказані розписки таких зауважень не містять.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Таким чином, перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено, підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту прокурору суд не знаходить.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної ОСОБА_10 за обвинуваченого ОСОБА_7 в сумі 528 600 гривень, про повернення застави, внесеної ОСОБА_11 за обвинуваченого ОСОБА_8 в сумі 238 600 гривень, про повернення застави, внесеної ОСОБА_12 за обвинуваченого ОСОБА_8 в сумі 290 000 гривень відмовити, як у таких, що є передчасними.
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми по справі №591/3382/18 від 21.06.2018 року відмовити, як у такому, що є передчасним.
Скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 14.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000103 про визначення підслідності залишити без задоволення, як таку, що є передчасною.
Керуючись ст.ст. 314, 316, 318, 331, 376КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000103 від 02.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,
який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А,
24.05.2019 року о 14 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної ОСОБА_10 за обвинуваченого ОСОБА_7 в сумі 528 600 гривень, про повернення застави, внесеної ОСОБА_11 за обвинуваченого ОСОБА_15 в сумі 238 600 гривень, про повернення застави, внесеної ОСОБА_12 за обвинуваченого ОСОБА_15 в сумі 290 000 гривень відмовити, як у таких, що є передчасними.
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми по справі №591/3382/18 від 21.06.2018 року відмовити, як у такому, що є передчасним.
Скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 14.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000103 про визначення підслідності залишити без задоволення, як таку, що є передчасною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 21.05.2019 року о 08 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1