Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1351/21
номер провадження 1-кп/695/334/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайківка, Христинівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та закриття кримінального провадження № 0000141 від 03.02.2021 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 246 КК України у зв`язку із зміною обстановки, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 03.02.2021 близько 08.30 год., перебуваючи в захисному лісовому насадженні, що знаходиться біля села Синьооківка, що знаходиться в адміністративно-територіальних межах Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст.ст. 24,69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), без законних на те підстав, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів та метою, за допомогою бензинової пилки GRUNHELM G-5-5200M Professional, бензинової пилки GRUNHELM, бензинової пилки STIHL MS 230, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, незаконно здійснили порубку п`яти дерев породи «клен» діаметром пня 10,1х14 см., 30,1х34 см., 38,1х42 см., при цьому ОСОБА_5 , будучи пособником особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, порадами та вказівками, які виразилися у вказуванні на місце вчинення злочину, конкретних дерев для незаконної порубки, а також наданням засобів та знарядь для вчинення незаконної порубки, а саме: бензинової пилки GRUNHELM G-5-5200M Professional, бензинової пилки GRUNHELM, бензинової пилки STIHL MS 230, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, спричинивши, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи № 373/21-23 від 30.03.2021 матеріальної шкоди Вознесенській сільській раді Золотоніського району Черкаської області у розмірі 22969,08 грн.

ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 246 КК України, тобто пособництво здійснення незаконної порубки дерев у захисному лісовому насадженні, що заподіяло істотну шкоду.

У підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 246 КК України у зв`язку із зміною обстановки. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 визнав вину в скоєнні злочину, матеріальну шкоду в ході здійснення досудового розслідування відшкодував повністю, усвідомив протиправність свого діяння, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Додав, що завдана матеріальна шкода обвинуваченим відшкодована.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , а також думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 246 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 48 КК України, передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною. Звернення до такого виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу забороненого діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки. У разі, коли суд зробить висновок про те, що, незважаючи на істотну зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільно небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України не допускається.

Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).

Обвинувачений не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, вперше вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Також суд вважає за необхідне зауважити й на тому, що потерпілим цивільного позову до обвинуваченого заявлено не було.
За наведених обставин в їх сукупності,суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки внаслідок зміни обстановки, ОСОБА_5 перестав бути суспільно-небезпечною особою.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000141 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 246 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Речові докази по справі: колоди деревини та зрізи деревини, які зберігаються в Золотоніському районному відділі поліції ГУ НП в Черкаській області повернути власнику; бензинову пилку GRUNHELM G-5-5200M Professional, бензинову пилку GRUNHELM, бензинову пилку STIHL MS 230, які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1