Справа №295/3237/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 як представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004005 від 25.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває зазначене клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 13.03.2018 року в справі № 295/2837/18 щодо арешту та заборони здійснювати реєстраційні дії з відчуження права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:000:0583, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ; :01:000:0582, яка на праві власності належить ОСОБА_13 ; :01:000:0581, яка на праві власності належить ОСОБА_7 ; :01:000:0580, яка на праві власності належить ОСОБА_8 ; :01:000:0579, яка на праві власності належить ОСОБА_9 ; :01:000:0578, яка на праві власності належить ОСОБА_10 ; :01:000:0577, яка на праві власності належить ОСОБА_11 ; :01:000:0576, яка на праві власності належить ОСОБА_12 , площею 2 га кожна.

Клопотання надійшло на розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 , якою заявлено самовідвід в його розгляді, мотивований тим, що з власниками земельних ділянок ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вона особисто знайома та перебуває з ними в дружніх відносинах і ця обставина може викликати сумнів у її неупередженості й об`єктивному розгляді клопотання, а також призвести до реального конфлікту інтересів.

Заявник, слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили. До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 із проханням проводити розгляд заяви в його відсутності та вказав, що не заперечує проти задоволення заявленого самовідвіду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на те, що слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 особисто знайома та перебуває в дружніх відносинах із власниками земельних ділянок ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах яких подано клопотання про скасування арешту належних їм земельних ділянок та заборону здійснювати реєстраційні дії з відчуження права власності на них, тому з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді в розгляді клопотання й ухвалення рішення, а також для запобігання виникнення конфлікту інтересів заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як наведені обставини виключають його участь у розгляді клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 як представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004005 від 25.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ст. 388 КК України, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 як представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004005 від 25.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ст. 388 КК України, передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1