Справа № 953/314/21
н/п 1-кп/953/406/21
"08" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, офіційно працевлаштований як ФОП ОСОБА_5 , одружений, має малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 325 ч.1 КК України,-

02.09.2013р. ОСОБА_5 маючи свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, в подальшому, з метою здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_5 01 листопада 2019 року уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСТА» ідентифікаційний код 22692381 в особі директора ОСОБА_7 договір оренди нежитлових приміщень нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 першого поверху, загальною площею 182,6 кв.м., які є частиною нежитлової будівлі літ. «А-2» та нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 28.8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.1.4 зазначеного договору нежитлові приміщення призначені для здійснення орендарем наступної господарської діяльності: кафе/ресторану/бару. Відповідно до п. 4.3 орендар зобов`язується забезпечити збереження нежитлових приміщень, запобігати їх пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки, не допускати перевантаження електричних мереж, дотримуватись санітарних, протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією, призначити наказом відповідальну особу працівника, відповідальних за охорону праці та пожежну безпеку. Дотримуватись правил охорони праці та техніки безпеки. Відповідно до п. 4.11 дотримуватись норм та правил здійснення діяльності зазначеної в п. 1.4, встановлених чинним законодавством України. Нести відповідальність за порушення зазначених норм та правил.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою та мотивів безперервного отримання прибутку від підприємницької діяльності, всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»та позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області №30 від 15 жовтня 2020 року, якими обмежено роботу з 20.00 до 07.00 суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), розуміючи, що його дії могли призвести до розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, 31.10.2020 року в період часу з 20:00 до 07:00 організовував роботу персоналу ресторану «Біані», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що супроводжувалось обслуговуванням з надання послуг громадського харчування, великої кількості відвідувачів при цьому порушувались тимчасово встановлені обмеження, недотримання особливих умов та режиму праці, що створило реальну загрозу поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Таким чином ОСОБА_5 порушив вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, прийнятими з метою запобігання розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та створило реальну загрозу поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 325 ч.1 КК України, тобто порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також боротьби з ними, якщо такі дії завідомо могли спричинити поширення цих захворювань.
В судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України, оскільки обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним тому, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, свою вину визнав повністю і щиросердечно розкаявся , активно сприяв розкриттю, а вчинене ним діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи в суді, так як на цей час скасовані всі обмеження стосовно роботи закладів загального харчування.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та та сам обвинувачений наполягали на задоволенні клопотання захисника, при чому обвинувачений розкаявся та повністю визнав свою провину.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти даного клопотання.
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 в даному конкретному випадку є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до змісту ст. 48 КК України, роз`яснень, даних в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що сама особа або обстановка навколо неї зазнала змін, які унеможливлює вчинення нею нового злочину.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин, свою вину визнав повністю і щиросердечно розкаявся , а вчинений ним нетяжкий злочин внаслідок зміни обстановки втратив суспільну небезпечність на час розгляду справи в суді, так як на цей час скасовані всі обмеження щодо роботи закладів загального харчування.
За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про його звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 325 ч.1 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по його обвинуваченню - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,48 КК України, ст. ст. 284-286, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 325 ч.1 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 325 ч.1 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1