Справа № 446/503/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/88/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 446/503/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сніжне, Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 358 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_8 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року ОСОБА_10 у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 358 КК України визнано невинуватою та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу вказаного кримінального правопорушення. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 30 червня 2016 року працюючи згідно з наказом №12-К від 30.08.2013 на посаді бухгалтера ТзОВ «Святибор», виготовила від імені ОСОБА_11 , який працював начальником цеху ТзОВ «Святибор» офіційний документ товарно-транспортну накладну № 3403/404 від 30.03.2016, форми № 1-ТН, встановленої додатком 7 до «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (зі змінами і доповненнями) на внутрішнє перевезення лісопродукції, яка належить ТзОВ «Святибор», в яку внесла завідомо неправдиві відомості щодо навантаження та перевезення вантажним автомобілем марки «ГАЗ53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лісопродукції з метою подальшого використання під час транспортування лісопродукції, яка не належить вказаному товариству, даної товарно-транспортної накладної водієм зазначеного вантажного автомобіля ОСОБА_12 , що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 6/13 від 17.01.2018.
Такі діяння ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, виданого підприємством, з метою використання його іншою особою.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, та на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити її від покарання, враховуючи закінчення строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим і підлягає скасуванню у зв`язку із допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор звертає увагу, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що документи обумовлені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема товарно-транспортна накладна, не є документами первинного фінансового обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей підтверджуються видатковими накладними. Звертає увагу, що суд, мотивуючи таке своє твердження, посилається на розділ 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, де визначено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Пунктом 11.1 вказаних Правил, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.
Прокурор вважає, що в даному випадку вищевказана товарно-транспортна накладна виготовлялась з метою підтвердження навантаження на автомобіль марки «ГАЗ 53», реєстраційний номер НОМЕР_1 лісопродукції, яка ніби-то належить ТзОВ «Святибор», та в подальшому використанні такої ТТН водієм ОСОБА_12 шляхом пред`явлення 30.03.2016 працівникам Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП У Львівській області.
Стверджує, що за описаних вище обставин, товарно-транспортна накладна відповідає вимогам до офіційного документа, зазначених у примітці до ст. 358 КК України, оскільки вона містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує факт, який спричинив чи здатний спричинити наслідки правового характеру (в даному випадку факт навантаження лісопродукції та її власника).
У суді апеляційної інстанції прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_9 апеляційні скарги прокурора заперечили, вважають вирок суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_9 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до п.2, п.3 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування вироку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються - формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнано судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, зазначивши формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 і визнано судом недоведеним, та підстави для виправдання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд не зазначив мотивів, з яких відкинув докази обвинувачення.
У вироку суду перелічені докази, надані стороною обвинувачення, які були досліджені судом безпосередньо, а саме: показання свідків; постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 14.07.2017; рапорт інспектора ГРПП № 4 Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 ; огляд місця події від 30.03.2016; протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за завданням № 14-т; товарно-транспортна накладна № 3403/404 від 30.03.2016 форми №1-ТН; висновки експерта 6/13 від 17.01.2018 згідно якого підпис від імені ОСОБА_11 , який наявний в графі «Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)» в товарно-транспортній накладній № 3403/40-4 від 30.03.2016, виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою.
При цьому судом не оцінено кожний з наведених вище у вироку суду доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, й не зазначено мотивів, з яких суд відкидає ці докази обвинувачення.
Зокрема, судом не надано оцінки дослідженій в судовому засіданні від 10.06.2020 інформації, зафіксованої у протоколі, складеному за результатами проведення оперативно-технічного заходу за завданням №14т зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.04.2016.

Також суд, не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_14 , надані у судовому засіданні, який пояснив, що був присутній на місці події 30.06.2016 коли водій ОСОБА_12 перевозив лісопродукцію, а саме дерева різних порід та у нього були відсутні документи на дану лісопродукцію, та в подальшому хтось із братів ОСОБА_15 підвезли товаро-транспортну накладну, видану ТзОВ «Святибор», на лісопродукцію, яку перевозив ОСОБА_12 , у сукупності з іншими доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Отже мотивувальна частина вироку містить істотні суперечності щодо фактичних обставин кримінального провадження, внаслідок чого судове рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок, як постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнаний законним та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст. 409, 412, 415 КПК України.
Виходячи з того, що апеляційний суд не має можливості усунути виявлені порушення в судовому засіданні, а допущені місцевим судом вищезазначені порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти рішення відповідно до вимог закону, не передбачені ст. 415 КПК України в якості підстав для скасування вироку та призначення апеляційним судом нового судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне керуватися в даному випадку вимогами ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого слід задовольнити частково, вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При новому розгляді суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини кримінального провадження, перевірити відповідність наданих стороною обвинувачення доказів критеріям належності та допустимості та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4