Справа № 212/6465/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Криворізької північної окружної прокурату ОСОБА_3 про відмову з задоволенні клопотання від 06.08.2021 року, -

в с т а н о в и в:

16.08.2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в який просив скасувати постанову від 10.08.2021р. прокурора Криворізької північної окружної прокурату ОСОБА_3 про відмову з задоволенні клопотання від 09.08.2021р. (06.08.2021р.)

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СД ВП №3 КРУП перебувають матеріали кримінального провадження №0002302 за ознаками складу кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 06.08.2021р. він звернувся з клопотанням до керівника Криворізької північної окружної прокурату ОСОБА_4 з проханням виділити в окреме провадження, перекваліфікувати та зареєструвати в ЄРДР дії громадянина ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України. 13.08.2021р. він отримав відповідь на своє клопотання та постанову про відмову в задоволенні клопотання, згідно якої прокурор ОСОБА_3 вказує, що за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам факт чинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганство, отже в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки злочину за ст. 296 КК України.

З постановою від 10.08.2021 року він не згоден виходячи з наступного: "11.10.2019р. коли він разом з мамою та неповнолітньою сестрою підходив до свого будинку серед білого дня, у громадському місці, цю подію могли бачити відвідувачі Центру дитячого туризму «Фортуна», двох продуктових магазинів, мешканці сусідніх будинків, перехожі, він нікого не чіпав, ні з ким не розмовляв, спокійно повертався додому, йому навмисно перегородив дорогу, не дав дійти до своєї оселі, нікого не соромлячись, на очах його мами, неповнолітньої (16 років) сестри, гр. ОСОБА_5 несподівано штовхає його на собаку, а потім почав бити його руками і ногами. Він не хотів з ним битися, і тільки відходив назад, прикриваючи собою собаку щоб вона не покусала нападників, захищатись не міг. У гр. ОСОБА_5 відсутні існуючі правила і норми поведінки в суспільстві, нападник самоутверджується за рахунок приниження інших осіб, протиставляє себе іншим громадянам, показує що йому все можна робити і за це йому нічого не буде."

Слідчий суддя ознайомившись зі скаргою дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором підчас досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 просить слідчого суддю виділити в окреме провадження, перекваліфікувати та зареєструвати в ЄРДР дії громадянина ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України, проте вирішення вказаних питань віднесено до дискреційних повноважень слідчого та прокурора під час досудового розслідування і не входить до компетенції слідчого судді.

При цьому, заявником не зазначено жодних вимог щодо оскарження будь-яких рішень слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України), або оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк із зазначенням таких дій та порушеного строку їх проведення (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

В розумінні ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються ч. 1 ст. 303 КПК України.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року).

Оскільки заявлені ОСОБА_2 вимоги не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за зі скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Криворізької північної окружної прокурату ОСОБА_3 про відмову з задоволенні клопотання від 06.08.2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1