Справа № 397/26/21
н/п : 1-кп/397/49/21
В И Р О К
Іменем України

11.08.2021 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, українки, без освіти, яка не заміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2020 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємні викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно.
Так, 20.06.2020 у невстановлений під час судового розгляду час, ОСОБА_3 проходила по АДРЕСА_3 , де помітила будинок АДРЕСА_4 , належний ОСОБА_6 , в якому неодноразово була в гостях.

У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цінного майна з території вказаного домоволодіння.

Цього ж дня, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, через незачинену хвіртку пройшла на територію вказаного домоволодіння, де побачила зліва від вхідних дверей житлового будинку, що на пічному опаленні, яке розташоване на території подвір`я, знаходиться оцинкована виварка об`ємом 40 літрів, а на шворці підодіяльник « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненою, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з пічного опалення оцинковану виварку об`ємом 40 л, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 420-ТВ від 19.01.2021 становить 120,00 грн., підодіяльник «Home Line», вартістю 173, 33 грн., чим своїми діями спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 293,33 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Крім цього, 20.11.2020 у невстановлений під час судового розгляду час, ОСОБА_3 проходила по АДРЕСА_5 , належний ОСОБА_8 .

У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цінного майна з вказаного домоволодіння.

Цього ж дня, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що власник домоволодіння ОСОБА_8 проживає у м. Кропивницький Кіровоградської області, з метою реалізації свого злочинного умислу, через незачинену хвіртку пройшла на територію вказаного домоволодіння, де через не закриті на замок вхідні двері проникла до середини дачного будинку.

ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненою, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, повторно, таємно з приміщення житлової кімнати дачного будинку викрала дошку для прасування, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/1346-ТВ від 19.02.2021 становить 176,67 грн. та емальовану миску ємкістю 10 л, вартістю 100,00 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 276,67 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього, 26.11.2020 у невстановлений під час судового розгляду час, ОСОБА_3 проходила по АДРЕСА_5 , належний ОСОБА_8 .

У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення цінного майна з вказаного домоволодіння.

Цього ж дня, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що власник домоволодіння ОСОБА_8 проживає у м. Кропивницький Кіровоградської області, з метою реалізації свого злочинного умислу, через незачинену хвіртку пройшла на територію вказаного домоволодіння, де через незакриті на замок вхідні двері проникла до середини дачного будинку.

ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненою, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, повторно, таємно з приміщення житлової кімнати дачного будинку викрала емальовану миску ємкістю 10 л, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/1343-ТВ від 19.02.2021 становить 103,33 грн., емальовану миску ємкістю 15 л, вартістю 106,33 грн. та пластикову миску ємкістю 25 л, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/1346-ТВ від 19.02.2021 становить 75,00 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 284, 66 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 30.11.2020 у невстановлений під час судового розгляду час, ОСОБА_3 проходила по АДРЕСА_5 , належний ОСОБА_8 .

У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення цінного майна з вказаного домоволодіння.

Цього ж дня, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що власник домоволодіння ОСОБА_8 проживає у м. Кропивницький Кіровоградської області, з метою реалізації свого злочинного умислу, через незачинену хвіртку пройшла на територію вказаного домоволодіння, де через не закриті на замок вхідні двері проникла до середини дачного будинку.

ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення , будучи впевненою, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, повторно, таємно з приміщення кухні дачного будинку викрала садову тачку «Klever WB6404G», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/1343-ТВ від 19.02.2021 становить 633,33 грн. та двожильний алюмінієвий електропровід довжиною 3,5 м, вартість одного метра з яких згідно довідки, виданої ФОП « ОСОБА_9 », становить 10 грн., загальною вартістю 35,00 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 668,33 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 06.12.2020 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_3 проходила по АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_10 , в якому не горіло світло.

У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цінного майна з території вказаного домоволодіння.

Цього ж дня, приблизно о 19 год. 05 хв., ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, через незачинену хвіртку пройшла на територію вказаного домоволодіння, де розбивши скло вікна проникла до середини будинку.

ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненою, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, повторно, таємно з приміщення будинку викрала махровий рушник, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1064 від 21.12.2020 становить 20 грн. 00 коп. та продукти харчування, а саме: 750 грам гречаної крупи, вартістю відповідно до довідки, наданої ФОП « ОСОБА_11 » 25 грн. 00 коп., 750 грам рисової крупи, вартістю 20 грн. 00 коп., 2 кг манної крупи, вартістю 18 грн. 00 коп. за 1 кг на загальну суму 36 грн. 00 коп., 2 кг цукру, вартістю 20 грн. 00 коп., за 1 кг на загальну суму 40 грн. 00 коп., саморобного вишневого повидла об`ємом 0,5 л, вартістю 55 грн. 00 коп., саморобного повидла з чорничної смородини, об`ємом 0,5 л, вартістю 65 грн. 00 коп., 2 банки саморобного повидла асорті (смородина та вишня), об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 105 грн. 00 коп., 1 пачку печива «Буковинка», вагою 400 грам, вартістю 30 грн. 00 коп., чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 396,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 18.12.2020 у невстановлений під час судового розгляду час, ОСОБА_3 проходила по АДРЕСА_3 , де помітила будинок АДРЕСА_4 , належний ОСОБА_6 , в якому неодноразово була в гостях.

У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цінного майна з території вказаного домоволодіння.

Цього ж дня, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, через незачинену хвіртку пройшла на територію вказаного домоволодіння, де через відчинені двері проникла до середини будинку.

ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненою, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, повторно, таємно з приміщення кухні будинку з поверхні столу викрала пластикове відро синього кольору об`ємом 8 літрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 231-ТВ від 15.01.2021 становить 35,00 грн. та продукти харчування, а саме: 1 кг гречки, вартістю відповідно до довідки, наданої ФОП « ОСОБА_12 » 30,00 грн., 1 кг рису, вартістю 29,00 грн, 1 кг магазинних сухарів, вартістю 35,00 грн. та 2 банки консервованих грибів опеньків, об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 145,00 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 274,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 19.12.2020 у невстановлений під час судового розгляду час, ОСОБА_3 проходила по АДРЕСА_3 , де помітила будинок АДРЕСА_4 належний ОСОБА_6 , в якому неодноразово була в гостях.

У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цінного майна з території вказаного домоволодіння.

Цього ж дня, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, через незачинену хвіртку пройшла на територію вказаного домоволодіння, де через відчинені двері проникла до середини будинку, а саме до приміщення кухні.

ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненою, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, повторно, таємно з приміщення кухні будинку з поверхні тумбочки викрала ручну м`ясорубку, вартість якої відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 231-ТВ від 15.01.2021 становить 123,33 грн., ручну м`ясорубку без ручки вартістю, 189,00 грн., а біля вхідних дверей з коридору в кухні одну пару дутиків «Эбиас» 38 розміру, вартістю 75,00 грн., та оцинковане відро без кришки об`ємом 10 л, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 238-Т від 14.01.2021 становить 50,00 грн., ключ для консервування напівавтомат «Преміум» Вінниця, вартістю 148,33 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 585,66 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю, проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилася від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, зазначили, що претензій до обвинуваченої не має, покарання просили призначити на розсуд суду (том судового провадження 1 а.с.п. 32, 135, 241).

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_3 перебуває у дружній відносинах. Наприкінці 2020 року та на початку 2021 року ОСОБА_3 неодноразово приносила різного роду речі, в тому числі і залізні та просила за них гроші, але він розраховувався загалом продуктами харчування. Конкретно які речі йому приносила ОСОБА_3 він не пам`ятає, так само як і дати та місяці коли вона їх приносила. Про те чи були речі викраденими, чи її особистими вона його не повідомляла. До нього приїздили також працівники поліції та вилучали речі, які були принесені ОСОБА_3 , але які саме він не пам`ятає.

Вина обвинуваченої підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2020, згідно якого ОСОБА_10 повідомила про те, що з 04.12.2020 по 08.12.2020 не встановлена особа з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрала продукти харчування (т.к.п. 1 а.к.п. 2-4);

-даними протоколу огляду місця події від 16.12.2021 та фототаблицями до нього, згідно яких було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_6 та виявлено пошкодження у вигляді відсутності віконних склів (т.к.п. 1 а.к.п. 9-18);

-довідкою ФОП « ОСОБА_11 » про те, що станом на грудень 2020 року вартість 1-ої пачки гречки вагою 750 грам становить 25.00 грн., вартість 1-ої пачки рису вагою 750 грам становить 20.00 грн., вартість 2-ох кг манної крупи становить 36.00 грн., вартість 2-ох кг цукру становить 40,00 грн., вартість 1-ої банки вишневого повидла ємкістю 0,5 л становить 55,00 грн., вартість 1-ої банки повидла чорної смородини ємкістю 0,5 л становить 65,00 грн., вартість 2-ох банок повидла асорті (смородина та вишня) ємкістю 0,5 л становить 105,00 грн., вартість 1-ої пачки крекеру «Буковинка» вагою 400 грам (марки Харків Бісквіт-шоколад) становить 30,00 грн. (т.к.п. 1 а.к.п. 30);

-даними висновку експерта № 1064 від 21.12.2020, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження рушника махрового зеленого кольору, розмірами сторін 300х650 мм, у гарному стані, бувшого у використанні, придбаного новим у 2019 році, станом цін на 08.12.2020, складає 20,00 грн. (тк.п. 1 а.к.п. 35-40);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.12.2020, згідно якого ОСОБА_10 впізнала свій рушник: за кольором зелений, за оздобленням у вигляді «гілки Сакури» (т.к.п. 1 а.к.п. 48-50);

-даними заяви ОСОБА_6 від 05.01.2021, згідно яких остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , яка в період з 20 червня по 20.12.2020, з території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , таємно викрала продукти харчування, пододіяльніки 2-х спальні, м`ясорубку, закаточний ключ (т.к.п. 2 а.к.п. 6);

-даними протоколу огляду місця події від 05.01.2021 та фототаблицями до нього, згідно яких було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 (т.к.п. 2 а.к.п. 25-34);

-даними протоколу огляду місця події від 05.01.2021 та фототаблицями до нього, згідно яких оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_7 , де вилучено м`ясорубку алюмінієву з маркуванням ГОСТ 402/5-83, м`ясорубку без ручки, пластикове відро синього кольору на 8 л (т.к.п. 2 а.к.п. 35-39);

-даними протоколу огляду місця події від 05.01.2021 та фототаблицями до нього, згідно яких оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , де вилучено зимове жіноче взуття (т.к.п. 2 а.к.п. 40-43);

-даними висновку експерта № 231-ТВ від 15.01.2021, згідно яких ринкова вартість наданого на дослідження пластикового відра синього кольору на 8 л (у комплекті кришки не було), у гарному робочому стані, бувшого у використанні, без пошкоджень, придбаного новим у квітні 2020 року, станом цін на 05.01.2021 складає 35,00 грн. Ринкова вартість представленої на експертизу ручної м`ясорубки СРСР у гарному робочому стані, бувша у використанні, без пошкодження придбана радянських часів (кінця 80-х років, станом цін на 05.01.2021 може складати 123,33 грн. Ринкова вартість представленої на експертизу ручної м`ясорубки без ручки, у гарному робочому стані, бувша у використанні, без пошкоджень, придбана новою у 2018, станом цін на 05.01.2021 може складати 189,00 грн. Ринкова вартість представленої на експертизу однієї пари жіночих дутиків «Эбиас» 38 розміру, у забрудненому робочому стані, бувші у використанні, без пошкоджень, придбані новими у вересні 2020 році, станом цін на 05.01.2021 може складати 75,00 грн. (т.к.п. 2 а.к.п. 60-74);

- даними висновку експерта № 238-ТВ від 14.01.2021, згідно яких ринкова вартість наданого на дослідження оцинкованого відра без кришки з металевою дужкою ємкістю 10 літрів, у гарному, придбаному стані, бувшого у використанні, без пошкоджень, придбаного новим у квітні 2020 році, станом цін на 05.01.2021 може складати 50,00 грн. Ринкова вартість не наданого на експертизу ключа для консервування напівавтомат «Преміум» Вінниця, у гарному стані, робочому стані, бувшого у використанні, без пошкоджень, придбаного новим у червні 2020 року, станом цін на 05.01.2021 може складати 148,33 грн. (т.к.п. 2 а.к.п. 79-84);

- даними висновку експерта № 420-ТВ від 19.01.2021, згідно яких ринкова вартість не наданої на експертизу оцинкованої виварки без кришки з двома ручками ємкістю 40 літрів, викраденою бувшою у використанні у гарному , придбаному стані, без пошкоджень, придбаної не новою, бувшою у використанні у червні 2020 року, станом цін на 05.01.2021 може складати 120,00 грн. Ринкова вартість не наданого на експертизу підодіяльника «Home Line» бязь (100% бавовна), розміром 200х220см (колір комбінований), викраденого бувшим у використанні, у гарному, придбаному для подальшого використання стані, без пошкоджень, придбаного новим у березні 2020 року, станом цін на 05.01.2021 може складати 173,33 грн. (т.к.п. 2 а.к.п. 89-93);

-довідкою ФОП « ОСОБА_12 » про те, що станом на січень 2021 року вартість 1-ої пачки гречки вагою 1 кг становить 30.00 грн., вартість 1-ої пачки рису вагою 1 кг становить 29.00 грн., вартість 1-го кг магазинних сухарів становить 35,00 грн., вартість 2-ох банок консервованих грибів опеньків ємкістю по 0,5 л становить 145,00 грн. (т.к.п. 2 а.к.п. 94);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2021, згідно якого ОСОБА_6 впізнала свої жіночі дутики «Эбиас» 38 розміру чорного кольору (т.к.п. 2 а.к.п. 97-99);

- даними заяви ОСОБА_8 в якій останній просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з жовтня 2020 року по 28 січня 2021 року з приміщення дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , викрала гладільну доску та кухонний посуд (т.к.п. 3 а.к.п. 9);

-даними протоколу огляду місця події від 31.01.2021 та фототаблицями до нього, згідно яких було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_5 (т.к.п. 3 а.к.п. 25-36);

-даними протоколу огляду місця події від 31.01.2021 та фототаблицями до нього, згідно яких було оглянуто узбіччя вулиці біля будинку АДРЕСА_7 , де було виявлено маліровану миску світло синього кольору, пластикову миску сірого кольору на 15 л, електропровід двожильний алюмінієвий в чорній ізоляції. Зі слів ОСОБА_13 вказані предмети йому принесла ОСОБА_3 (т.к.п. 3 а.к.п. 37-41);

-даними висновку експерта № СЕ -19/112/21/1343-ТВ від 19.02.2021, згідно яких ринкова вартість не наданої на експертизу емальованої металевої миски об`ємом 10 літрів, у гарному робочому стані, бувша у використанні, без пошкоджень, придбана новою у 2000 році, станом цін на 30.11.2020 може складати 103,33 грн. Ринкова вартість не наданої на експертизу емальованої металевої миски об`ємом 15 літрів, у гарному робочому стані, бувша у використанні, без пошкоджень придбана новою у 2000 році, станом цін на 30.11.2020 може складати 106,33 грн. Визначити ринкову вартість не наданих на експертизу 14 керамічних тарілок діаметром по 24 см та глибиною по 5 см кожна, у гарному робочому стані, бувші у використанні, без пошкоджень, придбані новими за радянських часів (кінці 80-х), станом цін на 30.11.2020 не є можливим у зв`язку з відсутністю можливості безпосередньо оглянути об`єкти дослідження та не наданням достатньої інформації, а саме: не зазначено завод виробника, форма тарілок, їх оздоблення та ін. Ринкова вартість не наданої на експертизу тачки садової «Klever WB6404G» на 72 літри, у технічно-справному стані, придбаної новою у 2018 році, станом цін на 30.11.2020 може складати 633,33 грн (т.к.п. 3 а.к.п. 59-65);

-даними висновку експерта № СЕ -19/112/21/1346-ТВ від 19.02.2021, згідно яких ринкова вартість представленої на експертизу дошки для прасування, у гарному робочому стані, бувшої у використанні, без пошкоджень, придбаної новою у січні 2020 році, станом цін на 30.11.2020 могла складати 176,67 грн. Ринкова вартість представленої на експертизу емальованої миски об`ємом 10 літрів, у гарному робочому стані, бувша у використанні, без пошкоджень придбана новою у 2000 році, станом цін на 30.11.2020 могла складати 100,00 грн. Ринкова вартість представленої на експертизу пластикової миски ємкістю 25 літрів, у гарному робочому стані, бувша у використанні, без пошкоджень, придбаної новою у 2019 році, станом цін на 30.11.2020 могла складати 75,00 грн. Визначити ринкову вартість представленого на експертизу двожильного алюмінієвого електропровода, у робочому стані, бувшого у використанні, без пошкоджень, придбаного новим у 2015, станом цін на 30.11.2020 не є можливим у зв`язку з ненаданням даних щодо технічних характеристик виробу, дослівно з відповіді на клопотання слідчого «.. інших установчих даних потерпіла сторона не може надати …», тому у судового експерта немає достатньої вихідної інформації. Визначити ринкову вартість представленого на експертизу подовжувача побутового, в робочому стані, бувшого у використанні, з пошкодженнями у вигляді скруток, кустарного виробництва станом цін на 30.11.2020 не є можливим у зв`язку з відсутністю методичних рекомендацій по визначенню ринкової вартості електроприладів кустарного виробництва, дослівно з постанови слідчого «..з пошкодженнями у вигляді скруток, кустарного виробництва…» (т.к.п. 3 а.к.п. 75-90);

-довідкою ФОП « ОСОБА_9 » про те, що станом на листопад 2020 року вартість одного метра алюмінієвого двожильного електропровода становить 10 грн. (т.к.п. 3 а.к.п. 91).

У зв?язку з повним визнанням вини обвинуваченою сторона обвинувачення відмовилася від виклику та допиту інших свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а обвинувачена та її захисник не наполягали на допиті даних свідків. Тому суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, захисника, обвинуваченої та повне визнання нею вини, провів судовий розгляд без допиту інших свідків сторони обвинувачення, проти чого не заперечувала насамперед обвинувачена.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємні викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів.

Як особа, обвинувачена ОСОБА_3 не працює, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, за яким компрометуючими матеріалами стосовно неї селищна рада не володіє, раніше судима за вчинення також злочину проти власності, перебуває на обліку Олександрівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 неможливе без застосування покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій, встановлених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченою та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_3 надавалася можливість виправитися за вчинення попереднього злочину без ізоляції від суспільства. Проте, обвинувачена належних висновків для себе не зробила і вчинила умисно повторно аналогічні кримінальні правопорушення під час іспитового строку. А тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ст. 71 КК України, частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком, не відбутий строк покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2020.

Із врахуванням обставин кримінального провадження, кількістю епізодів вчинених кримінальних правопорушень та особи обвинуваченої, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинила нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, тому повторне застосування положень ст. 75 КК України є неможливим.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не заявлено.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 застосовано стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.с.п. 2 а.с.п. 2-6).

Тому, з метою виконання вироку та дотримання обвинуваченою ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, враховуючи особистість останньої, яка раніше судима за вчинення аналогічного злочину, злочини вчинила під час іспитового строку, висновок органу пробації про високий ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність залишення без змін застосованого стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2020, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Початок відбування строку покарання рахувати з 06.05.2021.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 8172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят ) копійок.

Речові докази:

- махровий рушник зеленого кольору та полімерна упаковка з печивом крекер «Буковинка», які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 , - залишити у володінні останньої;

- пластикове відро синього кольору на 8 л, ручна м`ясорубка, ручна м`ясорубка без ручки, одна пара жіночих дутиків «Эбиас» 38 розміру, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у володінні останньої;

- дошка для прасування, емальована миска ємкістю 10 л, пластикова миска ємкістю 25 л, двожильний алюмінієвий електропровід загальною довжиною 3,5 м ізольований полімерним матеріалом чорного кольору, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , - залишити у володінні останнього.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Вирок станом на «___»_____________20___ року набрав законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/26/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________Д.В.Мирошниченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.