ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2112/21 Справа № 181/303/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження №0000281 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 серпня 2021 року включно.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції зазначив, що прокурором доведено наявність ризиків переховування від суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_7 , знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин переховується від суду, для участі в судове засідання не з`являлась, обвинувачену було оголошено в розшук. Крім того, обвинувачена та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, умисно вчинила новий, умисний, корисливий злочин проти власності, тобто раніше судима за аналогічне кримінальне правопорушення. З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що обвинувачена ОСОБА_7 має постійне місце проживання в селі Веселе Межівського району Дніпропетровської області, посередньо характеризується за місцем мешкання.
Крім того, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а судом першої інстанції не проаналізовано можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також, в порушення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив обвинуваченій розмір застави пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачена та її захисник підтримали апеляційну скаргу і з підстав, зазначених у ній просили її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченої, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що є неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до абзацу 15 пункту 2.4. мотивувальної частини зазначеного рішення Конституційного суду України, надання особі права на апеляційний перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження є проявом гарантії виконання державою міжнародних зобов`язань зі створення умов із забезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвого юридичного засобу захисту його конституційних прав і свобод відповідно до міжнародних стандартів, потрібною гарантією відновлення порушених прав, свобод і інтересів людини, додатковим механізмом усунення помилок, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінальних справ до ухвалення рішення по суті.
Частину другу статті 392 КПК України Законом України від № 1027-ІХ від 02.12.2020 року Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, який набрав чинності 14.01.2021 року, доповнено абзацом другим, відповідно до якого ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали контрольного провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.
В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурором в судовому засіданні від 24 червня 2021 року заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 з тих підстав, що на час подання клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив, що знаючи про тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин існує ризик переховування від суду, оскільки 11.11.2020 Межівським районним судом винесено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_7 , проте ОСОБА_7 для участі в судове засідання не з`явилась, а також не з`явилась в судові засідання 18.09.2020, 29.09.2020, 21.10.2020, 03.11.2020, 17.12.2020, 27.01.2021, у зв`язку з чим 18.02.2021 року Межівським районним судом за клопотанням процесуального керівника було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року обвинувачену ОСОБА_7 було оголошено в розшук. Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, який підтверджується тим, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше судима за умисний злочин, а саме 05.08.2019 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, 03.02.2020 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до міри покарання у вигляді 3 місяців 7 днів арешту, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, умисно вчинила новий, умисний, корисливий злочин проти власності, тобто раніше судима за аналогічне кримінальне правопорушення, й дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Цей висновок узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, зазначені вище ризики встановлені в ухвалі суду та підтверджується наданими судом першої інстанції матеріалами.
Будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування її на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, доводи захисника обвинуваченої про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в селі Веселе Межівського району Дніпропетровської області, посередньо характеризується за місцем мешкання, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вид запобіжного заходу обраний із урахування цих відомостей, проте такі обставини, в даному випадку не можуть бути достатньою підставою для застосування стосовно ОСОБА_7 інших запобіжних заходів, так як очевидно, що ці обставини не є тими стримуючими факторами в поведінці обвинуваченої.
Всі інші викладені захисником апеляційні доводи були предметом дослідження суду при застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги судом не встановлено.
Отже, приймаючи рішення про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченої, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченої залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4