1Справа № 335/7994/18 1-кп/335/105/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001503 від 13.06.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, громадянина Грузії, який має середню освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вдівця, працює монтажником вікон у ТОВ «Стройлег», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 13.08.2020 року вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.06.2018 року, о 14 годині 42 хвилини, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , відчинив праві пасажирські двері автомобіля Citroen Barlingo, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові білого кольору, схопив рукою сумку з майном ОСОБА_6 , яка знаходилась біля пасажирського сидіння, тим самим намагався таємно викрасти майно останнього. В цей час, дії ОСОБА_7 , були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який зажадав зупинитись та повернути викрадене майно. В свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його таємні дії розкриті, та носять відкритий характер, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, почав бігти з місця скоєння злочину та, ігноруючи вимоги потерпілого зупинитись з викраденим майном, добіг до арки вказаного будинку, де був зупинений гр. ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_7 для утримання викраденого майна, діючи умисно, застосував відносно ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, при цьому руками штовхнув останнього в тіло. Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном було затримано біля будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_7 відкрито, за застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, викрав майно ОСОБА_6 , а саме: сумку кольору хакі фірми «Katana» вартістю 1000 гривень 00 копійок; портмоне коричневого кольору фірми «Collezioni» вартістю 500 гривень 00 копійок; глюкометер фірми «One Touch Ultra Easy» вартістю 200 гривень 00 копійок; шприц ручка з інсуліном «НовоРапід», у кількості 2 шт., свідоцтво про реєстрацію ТС на автомобіль Citroen Barlingo, універсал - В, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , поліс страхування на вказаний автомобіль, свідоцтво депутата міської ради, видане на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійне свідоцтво, видане на ім`я ОСОБА_6 водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 ; три карти «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_6 ; грошові кошти у розмірі 2023 гривень 00 копійок, номіналом 4 шт. по 500 гривень, 1 шт. по 5 гривень, 7 шт. по 2 гривні, 4 шт. по 1 гривні, а всього майна на загальну суму 3723 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення за викладених вище обставин, зазначив, що намагався викрасти з автомобіля потерпілого його майно, а зрозумівши, що його дії були помічені сторонньою особою, намагався зникнути з викраденим майном. Будучи зупиненим іншою особою, він штовхнув його, намагаючись втекти, однак був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході розгляду кримінального провадження докази, суд встановив наступне.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 13.06.2018 року він знаходився біля будинку № 170 по проспекту Соборному у місті Запоріжжі, де підійшов до свого автомобіля Citroen Barlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявив, що він не заводиться. Поклавши на підлогу біля заднього сидіння автомобіля сумку з речами, він відкрив капот автомобіля. У цей час почув хлопок, виглянув з-за капоту та побачив, що невідомий чоловік, яким є обвинувачений, тікає з його сумкою, він почав кричати йому вслід. Чоловіка зупинив перехожий біля арки будинку, оскільки, тікаючи, він на нього наштовхнувся, після чого було викликано поліцію. Він закричав про те, що вкрали сумку до затримання обвинуваченого, а коли він підбіг до затриманого, сумка знаходилася на землі, а обвинувачений також лежав на землі. Чоловік, який зупинив обвинуваченого, тримав його до приїзду поліції. Сумку було викрадено через передні двері автомобіля, які були відчинені. На теперішній час завдана злочином шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Судом досліджено письмові докази, які зібрані під час досудового розслідування і долучені в ході судового розгляду за клопотанням прокурора, і які суд визнав належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам, передбаченим ст. 85-87 КПК України.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.06.2018 року, ОСОБА_6 просить працівників поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка з авто НОМЕР_1 Сітроен білого кольору відкрито заволоділа майном за адресою АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2018 року з додатками до нього фототаблицею, проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано розташування автомобіля Citroen Barlingo, д.н.з. НОМЕР_1 та на відстані біля 8 метрів від автомобіля була виявлена сумка коричневого кольору, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами 2023 грн., паспорт та інші документи. Також в ході огляду автомобіля з правих передніх дверей з внутрішньої сторони виявлено 2 СПВ. (т. 2 а.с. 6).

Постановою слідчого від 25.06.2018 року два сліди папілярних візерунків, упаковані в криміналістичний пакет № 3989803 та дактилоскопічну карту, заповнену на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.2 а.с.32)

Відповідно до висновку експерта № 1-629 від 25.06.2018 року, слід папілярного узору руки розміром по вісях 18х22 мм, вилучений 13.06.2018 року під час огляду місця події, а саме автомобіля Citroen Barlingo, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, б. 170, залишений великими пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2. а.с. 25 зв.).

Відповідно до протоколу огляду від 13.06.2018 року, в ході слідчої дії оглянуто сумку хакі фірми «Katana», в якій знаходились портмоне коричневого кольору фірми «Collezioni»; глюкометер фірми «One Touch Ultra Easy»; шприц ручка з інсуліном «НовоРапід», у кількості 2 шт., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль Citroen Barlingo, универсал - В, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поліс страхування на вказаний автомобіль, інші документи та грошові кошти (т.2 а.с.35).

Відповідно до визначеного судом порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні, для допиту у судове засідання викликались свідки, які до судового засідання не з`явились. У зв`язку з відмовою сторони обвинувачення від допиту свідків, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним подальший їх виклик у судове засідання.

З досліджених судом доказів, які зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході розгляду кримінального провадження, перевірені та оцінені судом у їх сукупності, встановлено, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується у повному обсязі та суд кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, спричинених наслідків: тяжких наслідків не настало, а також ту обставину, що заподіяна потерпілому у кримінальному провадженні шкода повністю відшкодована шляхом повернення майна.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який на час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення не засуджений, вину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. На даний час обвинувачений працевлаштований, має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей на утриманні, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

З урахуванням обставин справи, судом встановлено відсутність у потерпілого вимог майнового та немайнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди шляхом повернення майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд також враховує індивідуальні особливості особистості обвинуваченого, його вік, соціальний стан, спосіб життя, його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, який не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню або ухиленню від відповідальності, відшкодування шкоди.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення обвинуваченого до скоєного, тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочинів, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого, а також позиції прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2021 року ОСОБА_5 звільнено від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2019 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, отже підстави для застосування до ч. 4 ст. 70 КК України у даному випадку відсутні.

Враховуючи, що даний злочин ОСОБА_5 було скоєно до засудження вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020 року, покарання йому слід призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 15.06.2018 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була внесена 18.06.2018 року.

Враховуючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, а також обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням судово-дактилоскопічної експертизи, у сумі 572 гривні, які документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 період перебування під вартою з 13.06.2018 року по 18.06.2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні на підставі довідки № 1-629 від 25.06.2018 року, у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійки.

Речові докази: - сумку кольору хакі фірми «Katana»; портмоне коричневого кольору фірми «Collezioni»; глюкометер фірми «One Touch Ultra Easy»; шприц ручка з інсуліном «НовоРапід»; свідоцтво про реєстрацію ТС на автомобіль Citroen Barlingo, универсал - В, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 ; поліс страхування на вказаний автомобіль; свідоцтво депутата міської ради, видане на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійне свідоцтво, видане на ім`я ОСОБА_6 ; водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 ; три карти «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_6 ; грошові кошти у розмірі 2023 гривень 00 копійок, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику; - 2 (два) сліди папілярних візерунків, упаковані в криміналістичний пакет № 3989803, передані до камери зберігання Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити, дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_5 , упаковану в криміналістичний пакет № 3989804, передану до камери зберігання Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області- передати за належністю.

Після набрання вироком законної сили, заставу у сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень), внесену заставодавцем ОСОБА_4 за квитанцією № 0.0..1 від 18.06.2018 року по справі № 335/6750/18, 1-кс/335/4544/208 - повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1