Справа № 372/2069/20
Провадження 1-кп-68/21
ухвала
08 лютого 2021 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про зміну запобіжних заходів, зміну режиму запобіжного заходу обвинуваченим, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні подала суду клопотання про зміну режиму запобіжного заходу (порядку виконання обов`язків) відносно ОСОБА_10 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби із забороною покидати адресу проживання з 22.00 год. до 06.00 год. та про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотань вказала про відсутність достатніх даних, які б свідчили про існування будь-яких ризиків встановлених ст.177 КПК України, відносно того, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 можуть перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні злочини чи переховуватись від суду та впливати на свідків та потерпілих. Стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів таких фактів, зазначене є лише припущенням чи бажанням сторони обвинувачення.
Захисник ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 , просив його задовольнити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість наявних запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_13 клопотання сторони захисту підтримав, заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший будь-який м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою через необґрунтованість обвинувачення, відсутність ризиків, можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених за наявності запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачені просили змінити їм запобіжні заходи, а саме ОСОБА_10 на домашній арешт у певний період доби, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на інші, не пов`язані з позбавленням волі. Прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотань захисників, зазначила, що у обвинувачених наявні ризики, встановлені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому підстав для зміни їм запобіжних заходів не вбачає.
Представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Суд, вивчивши клопотання захисників, заслухавши думки учасників провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно із п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про зміну запобіжних заходів, зміну режиму запобіжного заходу обвинуваченим не містить будь-яких обґрунтувань того, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпали, зменшилися і є неактуальними. Судом також не встановлено підстав для зміни режиму запобіжного заходу (порядку виконання обов`язків) відносно ОСОБА_10 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби із забороною покидати адресу проживання з 22.00 год. до 06.00 год.
За наведених обставин клопотання захисників задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про зміну запобіжних заходів, зміну режиму запобіжного заходу обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3