КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/6633/18Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2234/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011301, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 07 травня 2021 року включно.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 . В просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20.03.2002 року ОСОБА_6 визнано недієздатною особою, а також відповідно до медичної документації, останньому встановлено діагноз органічного розладу особистості, обумовлений хворобою, пошкодження чи дизфункцією головного мозку. Зазначає, що ОСОБА_6 перебуваючи в умовах Київського слідчого ізолятору три роки і п`ять місяців, не отримує належну медичну допомогу, що призвело до погіршення стану здоровя останнього.
За результатами апеляційного перегляду захисник просить скасувати ухвалу суду та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону судом належно дотримані.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів сформованого контрольного провадження, у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011301 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 07 травня 2021 року включно.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції послався на те, що реальним на даний момент є існування ризиків його переховування від суду та продовження вчинення інших злочинів, оскільки раніше ОСОБА_6 вчиняв суспільне небезпечне діяння та в даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховування від правосуддя та інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність медичної документації, яка свідчить про наявність потреби надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 у зв`язку із хронічним захворюванням, не знайшли свого підтвердження.
В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 11 березня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 07 травня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4