Справа № 182/4285/21
Провадження № 1-кс/0182/865/2021
У Х В А Л А
Іменем України
26.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області скаргу представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В скарзі зазначено, що до Нікополського РУП ГУНП В Дніпропетровській області від начальника НВЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_4 надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2021, яка зареєстрована в ЖЄО за №6336 від 11.03.2021. У вказаній заяві зазначено про те, що в період з 12.09.2020 по 03.03.2021 невстановлені особи пошкодили об`єкт електроенергетики, шляхом викрадення елементів її конструкції, а саме кутників у кількості 9 штук, загальною довжиною 40 м. У вказані заяві заявник зазначав, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.194-1 КК України.

Однак, 25.06.2021 представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» отримано відповідь Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що за їх заявою проведена перевірка і відомості до ЄРДР не вносились, у зв`язку з малозначністю заподіяних збитків. З такою відповіддю погодитися неможна, оскільки представники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до перевірки не залучались, відновлення нормальної роботи пошкодженої опори ЛЕП передбачає матеріальні збитки чого не було враховано в ході перевірки. Крім того, дії передбаченні ст. 194-1 КК України, а саме пошкодження об`єкта електроенергетики взагалі не передбачає такої кваліфікуючої ознаки, як майнова шкода. Скаржник вважає, що в діях невідомих осіб є ознаками кримінального правопорушення, а тому просив поновити строк на оскарження та зобов`язати відповідальну особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, які викладені у заяві начальника НВЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_4 від 03.03.2021 р. до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду його скарги не надходило. Враховуючи, те що КПК України встановлені стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України та пункту 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Начальник НВЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_4 11.03.2021 року звернувся до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинений злочин, який полягає в умисному пошкодженні об`єкта електроенергетики. У заяві викладені обставини кримінального правопорушення, визначено попередню правову кваліфікацію дій невстановлених осіб, тобто заява містить необхідні дані. Однак, до теперішнього часу, відповідні відомості до ЄРДР не внесені та не розпочато досудове розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу. Крім того, слідчий суддя у відповідності до вимог п.3 ч. 2 ст.304 КПК України вважає за можливе поновити заявнику строк на оскарження, оскільки повернення скарги лише з підстав пропущення строків буде порушенням його права на ефективне розслідування
Керуючись 214, 303, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити, поновивши заявнику строк на оскарження.

Зобов`язати відповідальну особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, які викладені у заяві начальника НВЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 03.03.2021 р. яка зареєстрована в ЖЕО №6336 від 11.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1