Справа № 357/4078/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000471, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000471, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України та просить зобов`язати слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000471 від 24.03.2021 року, повернути володільцю майно, яке було вилучене 21.04.2021 в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 21.04.2021 року слідчим Білоцерківського РУП ГУНП було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_4 та використовується ним для зберігання комп`ютерної техніки і меблів з метою їх подальшого продажу, арешт майна вважає необґрунтованим, клопотання слідчого про арешт майна не відповідало вимогам ст. 171 КПК України та зазначає, що слідчому відомі були відомості про володільця приміщення, проте вказану інформацію приховали під час звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідча Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надіслала заперечення на клопотання про скасування арешту майна, у вказаному запереченні просила відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Враховуючи неявку учасників в судове засідання, згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000471 від 24.03.2021 року, заперечення прокурора, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000471, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

21.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від17.04.2021 року слідчою Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене 21.04.2021 року під час обшуку майно, а саме: 11 комп`ютерних системних блоків: DELL 6 шт., HP 4 шт., LENOVO 1 шт., 11моніторів: DELL 2 одиниці, FUJITSU SIMENS 1 одиниця, NEC 5 одиниць, FUJITSU 1одиниця, IIYAMA 1 одиниця, PHILIPS 1 одиниця, клавіатура 15 одиниць, мишки 12одиниць, 4 USB кабелів, частини пошкоджених флешок, кабелі до ПК в кількості 32 одиниці, комутатор (світч) 2 одиниці, подовжувачі 5 одиниць, комп`ютерні столи в кількості 10 одиниць, стільці в кількості 9 одиниць, грошові кошти в сумі 10257 гривень (десять тисяч двісті п`ятдесят сім), 300 (триста) доларів США.

Так, згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ст. 172 ч. 1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження, за участю слідчого та (або) прокурора, інших осіб.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Постановою №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як вбачається в матеріалах кримінального провадження №0000471 від 24.03.2021 року наявна копія договору оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Тобто органу досудового розслідування достеменно був відомий володілець нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , та відповідно володілець речей які знаходяться та зберігаються у вказаному приміщенні.

Однак, під час звернення до слідчого судді з клопотання про арешт майна у клопотанні прокурор зазначив, що під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , не було виявлено жодного документу, який би підтверджував належність майна, яке було вилучено згідно протоколу обшуку.

При цьому, з ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що володілець майна ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, а тому за таких обставин було порушено його права.

Крім того, відповідно до ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 107 КПК України виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Як вбачається з протоколу обшуку від 21.04.2021 року вказаний обшук проводився з застосуванням технічних засобів, а саме відеокамери «Panasonic», однак в матеріалах кримінального провадження відсутній додаток (відеозапис) до вказаного протоколу обшуку.

Слідчий суддя критично ставиться до заперечення прокурора в якому останній зазначає, що адвокатом ОСОБА_3 не долучено доказів про належність на праві власності, іншому речовому праві ОСОБА_4 майна, на яке накладено арешт, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься договір оренди зазначеного приміщення та наявний товарний чек від 13.11.2020 року. Крім того, відповідно до розписки від 02.04.2021 року представнику власника тимчасово вилученого майна адвокату ОСОБА_3 слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області вже було повернуто 12 системних блоків, 11 моніторів, 11 клавіатур, 10 мишок, 30 кабелів, тощо.

Також слідчий суддя зазначає, сам по собі факт наявності постанови про визнання вказаного майна речовим доказом не є ключовим фактором.

З огляду на викладене, враховуючи, що накладення арешту на майно, позбавляє законного володільця такого майна можливості використовувати його, з огляду на ті обставини, що звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт майна відбулось з порушенням норм кримінального-процусуального права, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000471, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021 року, яке належить ОСОБА_4 та було вилучене 21.04.2021 року в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000471 від 24.03.2021 року, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 21.04.2021 року в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1