overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

11 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для його участі у розгляді кримінального провадження № 0000604 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 , отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для його участі у розгляді кримінального провадження № 0000604 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Привід здійснити на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2021 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Слобожанської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6167/21
Провадження № 1-в/204/910/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

12 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6420/21
1-кп/214/792/21
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

12 серпня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні головуючий у справі суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, оскільки ним 05 липня 2021 року у даному кримінальному провадженні було розглянуто та вирішено шість клопотань слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів, що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування, тобто суддя ОСОБА_1 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, а відтак порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.

Прокурор та захисник у судовому засіданні вважали, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню за зазначених ним підстав, інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд убачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , так як обставини, на які він посилається у своїй заяві, передбачені положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст. 75 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/643/382/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 00028872 від 03.06.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 177,178, 331,372 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 10.10.2021.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 13.08.2021 о 8-40 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/84/21 Справа № 215/3489/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2021 року про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 було залишено без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - залишено без змін.
При складанні процесуального рішення судом була допущена описка, а саме: у тексті ухвали апеляційної інстанції помилково зазначено про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року, що не відповідає дійсності, оскільки в апеляційному порядку за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 переглядалась саме ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року.
Відповідно до положення ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2021 року та вважати вірним, що в апеляційному порядку за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 преглядалась ухвала Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 466/6047/20
провадження № 51-1625км21

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за його участю та участю потерпілих дистанційно у режимі відеоконференції,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 рокузакінчено підготовку та призначено до розгляду у касаційному порядку кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 на 25 серпня 2021 року о 14:30.

Від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за його участю та участю потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дистанційно у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання представника потерпілих підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 441 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 про участь у кримінальному провадженні дистанційно в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 що відбудеться 25 серпня 2021 року о 14:30 між Верховним Судом та Шевченківським районним судом м. Львова за участю адвоката ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова 25 серпня 2021 рокуо 14:30 забезпечити проведення судового засіданні дистанційно в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Шевченківським районним судом м. Львова (вул. Січових Стрільців, 12, м. Львів, 79000, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/973/21
провадження №1-кп/152/92/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 за № 0000073,

встановив:

02.08.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Потерпілою від кримінального проступку є ОСОБА_3 .

10.08.2021 в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області з Жмеринської окружної прокуратури надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, яке, у відповідності до ст.35 КПК України, передано судді ОСОБА_1 .

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності складено прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 і містить відомості, визначені у ч.1 ст.287 КПК України.

До клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності додані документи передбачені ч.1 ст. 287 КПК України.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 369 - 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 27 серпня 2021 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, підозрювану та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення речових доказів у кримінальному провадженні,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 року (Справа №127/18088/18) в частині накладення арешту на майно, а саме: чорну шкіряну барсетку та мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, які було вилучено під час складання протоколу затримання у ОСОБА_4 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0003072, а саме: - чорну шкіряну барсетку та мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи діб з дня оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 16.08.2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
1Справа № 334/1306/20 1-кп/335/680/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя згідно ухвали Запорізького апеляційного суду від 21.07.2021 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003411 від 26.09.2018 року.

Згідно протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2021 року кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 02 вересня 2021 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/54/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2021 року Баштанський районний суд Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні, призначеному ухвалою суду матеріали кримінального провадження №0000388 від 19.08.2020 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського районного суду в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Неодноразово призначалось судове засідання по даному кримінальному провадженню, однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідно оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку .

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: