Справа №463/4/21
Провадження №1-кс/463/1419/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

26 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0001489, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2021 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у виді заборони розпоряджання на належне ОСОБА_4 майно, а саме: автомобіль марки «HONDA CR-V» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «HONDA CR-V» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_4 , та ключі від автомобіля, який був накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001489.

Подане клопотання мотивує тим, що як вбачається із ухвали слідчого судді, арешт у виді заборони розпоряджання на вищезазначений автомобіль, ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію останнього накладався в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001489 внесеного в ЄРДР 8 грудня 2020 року за ч. З ст. 368, ч. 4 ст. 426-1 КК України, та у зв`язку із тим, що 5 січня 2021 року в ході санкціонованого слідчим суддею обшуку, слідчими ДБР в ніші для приборів навпроти пасажирського місця автомобіля марки «HONDA CR-V» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено згорток грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, які громадянин ОСОБА_6 під контролем правоохоронних органів передав ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди. За даним фактом слідчими Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001489 у якому ОСОБА_5 оголошено підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. Вважає, що на даний час відпала необхідність в арешті зазначеного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля та ключів від нього, оскільки після набрання ухвалою слідчого судді від 12 січня 2021 року про арешт майна законної сили такі слідчими ДБР фактично були повернуті власнику - ОСОБА_4 і на даний час перебувають у його постійному користуванні. Вказує, що на даний час втратила актуальність мета накладення арешту - забезпечення збереження авто як речового доказу для подальшого проведення судових експертиз, оскільки авто після його повернення експлуатується власником більше місяця і протягом цього часу слідчим у даному кримінальному провадженні будь-які експертизи щодо арештованого автомобіля не призначались, а фактичний огляд транспортного засобу та фіксація всіх необхідних органу досудового розслідування моментів був проведений слідчими ДБР ще 5 січня 2021 року в ході санкціонованого обшуку останнього, проведення якого повністю зафіксоване за допомогою аудіо- та відеозапису який є невід`ємним додатком до протоколу даної слідчої дії та може бути використаний органом досудового розслідування як доказ у даному кримінальному провадженні. Враховуючи, що ОСОБА_5 не є власником вищезазначеного арештованого транспортного засобу і останній 5 січня 2021 року був лише в його користуванні, а також те, що автомобіль марки «HONDA CR-V» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний його власником - ОСОБА_4 ще до шлюбу з ОСОБА_5 , а тому арештований автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації чи можливій конфіскації як покарання, і на нього не може бути звернене стягнення для забезпечення цивільного позову. З огляду на вищевказане вважає, що на даний час перестали існувати розумні та співрозмірні правові підстави та об`єктивна необхідність, які б виправдовували втручання у права і свободи які виправдовують встановлені судом обмеження права власності ОСОБА_4 і які б відповідали завданням даного кримінального провадження, а тому подане клопотання просить задовольнити.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду клопотання особа, яка заявила клопотання - представник власника майна ОСОБА_3 26 лютого 2021 року в судове засідання не з`явився, неявка такого відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, за таких обставин з врахуванням обмеженого строку розгляду клопотання слідчий суддя вважає за можливе розглянути таке за його відсутності.

Представник ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання також не з`явився, слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 подав 26 лютого 2021 року до суду заперечення, відповідно до якого вважає, що клопотання є передчасним, безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та такий допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Вказує, що транспортний засіб автомобіль марки «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключі від нього є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001489 від 8 грудня 2020 року, оскільки вони були знаряддям вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з тим, що останній 5 січня 2021 року використав їх для одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , внаслідок чого вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вважає, що у разі скасування арешту на вказане майно існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 приховає, пошкодить, зіпсує, знищить, перетворить, відчужить вказані речові докази, що у подальшому призведе до невиконання вимог ст. ст. 2 та 357 КПК України, а тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Оглянувши матеріали клопотання, справи №463/4/21, провадження №1-кс/463/363/21 за клопотанням про накладення арешту на майно, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001489 від 8 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді 12 січня 2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення 5 січня 2021 обшуків, зокрема під час обшуку автомобіля марки «HONDA CR-V» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі накладено арешт шляхом заборони розпорядження на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «HONDA CR-V» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_4 , яке вилучено та поміщено у спеціальний пакет ДБР №S2018013; на транспортний засіб - автомобіль марки «HONDA CR-V» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений у двір УСР у Волинській області ДСР НП України, за адресою: м. Луцьк, вул. Загородня 5А; на ключі від транспортного засобу - автомобіля марки «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено у спеціальний пакет ДБР №S1001627.

Завданням арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 12 січня 2021 року, є тимчасове позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення судових експертиз, метою - забезпечення збереження речових доказів для проведення судових експертиз.

Окрім того, в зазначеній вище ухвалі слідчим суддею було зазначено, що з врахуванням того, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів для подальшого проведення судових експертиз, однак слідчим не доведено необхідності заборони користування транспортним засобом - автомобілем марки «HONDA CR-V» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ключами від такого та свідоцтвом про його реєстрацію для проведення таких, відтак для досягнення цілей досудового розслідування достатнім є накладення арешту на дане майно з забороною розпорядження таким.

При цьому з матеріалів клопотання про накладення арешту майна вбачається, що постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 від 6 січня 2020 року автомобіль марки «HONDA CR-V» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_4 , а також ключі від нього визнані речовими доказами оскільки такі мають значення у кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ у такому, зокрема у зазначеному автомобілі 5 січня 2021 року ОСОБА_6 було передано грошові кошти у розмірі 1000 доларів США військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на виконання його та невстановленої посадової військової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконних вимог, та в подальшому у даному автомобілі під час його обшуку у ніші для приборів навпроти пасажирського місця було виявлено та вилучено зазначені кошти.

Окрім того як вбачається з заперечення слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_10 транспортний засіб автомобіль марки «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключі від нього є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001489 від 8 грудня 2020 року, оскільки вони були знаряддям вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внаслідок чого вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому потреба подальшому застосуванні арешту даного майна не відпала.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0001489 від 8 грудня 2020 року станом на день розгляду даного клопотання не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешти накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, адвокатом ОСОБА_3 не надано, автомобіль марки «HONDA CR-V» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу та ключами від нього визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0001489 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1