Кримінальне провадження №1-кп/760/1613/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259 та ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке станом на 22.06.2021 не розглянуто.

В судовому засіданні судом, в порядку ст.331 КПК України, поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і не відпали.
Обвинувачений в судовому засіданні подав письмове клопотання в якому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши сторони кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються положення законодавства, а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Також суд бере до уваги і правову позицію Європейського Суду з прав людини, а конкретно рішення у справі «Харченко проти України», згідно з яким питання про тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно.

Враховуючи наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України і які на даний час не відпали, що виправдовують подальше тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_5 , те, що він тривалий час перебував у розшуку, судове слідство ще не закінчено, не допитані потерпілий та свідки за ч.2 ст.186 КК України, свідки по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.259 КК України, не досліджені докази, він не має міцних соціальних зв`язків та приходить висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може знов переховуватися від суду і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу. Судом також враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим та інші обставини, що характеризують його особу.
Продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 20 серпня 2021 року включно.
Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1