Справа № 950/2402/20
Номер провадження 1-кс/950/180/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 на відмову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у задоволенні клопотання про визнання недійсним акту медичного обстеження та проведення слідчих (негласних) дій;

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року до Лебединського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання недійсним акту медичного обстеження та проведення слідчих (негласних) дій, вмотивована тим, що адвокатом 09.04.2021 року до ВП №3 (м. Лебедин) було подано клопотання про визнання недійсним акту обстеження водійки ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння та проведення слідчих (негласних) дій у кримінальному провадженні № 0000416 від 19.12.2020 року.

Проте, постановою слідчого ОСОБА_5 від 14.04.2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв`язку з впевненістю, що ОСОБА_6 перебувала у тверезому стані, і тим, що оскільки акт обстеження засвідчено підписами свідків і ОСОБА_6 , то будь-яких сумнівів щодо його легітимності у слідчого не виникає.

Крім того, на думку заявника скарги, слідчий ОСОБА_5 не мав повноважень з розгляду клопотання, оскільки ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 12.05.2021 року його було відведено від розслідування кримінального провадження №0000416 від 19.12.2020 року.

Тому адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 від 14.04.2021 року та зобов`язати його визнати недійсним акт обстеження ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння та організувати проведення слідчих (негласних) дій по встановленню факту перебування (неперебування) останньої у стані сп`яніння при керуванні 19.12.2020 року автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстр. № НОМЕР_1 .

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи це тим, що у кримінальному провадженні № 0000416 від 19.12.2020 року слідчим Лебединського ВП. ОСОБА_5 14.04.2021 року постанова за зверненням адвоката ОСОБА_4 не виносилась.

Крім того, він просив приєднати до матеріалів скарги висновок Лебединської ЦРЛ від 19.12.2020 року, з якого вбачається, що цього дня у ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було.

З матеріалів, доданих до скарги і досліджених в судовому засіданні вбачається, що кримінальна справа була порушена 19.12.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водійки ОСОБА_6 , внаслідок якої загинув ОСОБА_7 ; клопотання про визнання недійсним акту обстеження водійки ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння заявлено адвокатом 09.04.2021 року; постанова про відмову в задоволенні клопотання винесена слідчим ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 14.04.2021 року (а.с. 10-11).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування оскарженню підлягає рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши слідчого та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відділенням поліції №3 (м. Лебедин) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000416 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_6 , внаслідок якої загинув ОСОБА_7 .

Представником потерпілої було заявлено клопотання про визнання недійсним акту обстеження водійки ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками розгляду якого 14.04.2021 року слідчим ВП №3 (м. Лебедин) ОСОБА_8 винесено постанову про відмову в задоволенні цього клопотання.

Проте, адвокат ОСОБА_4 з нероз`яснених причин звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) від 14.04.2021 року ОСОБА_5 , даних про існування якої суду не надано.

Крім того, адвокат просив зобов`язати слідчого визнати недійсним акт обстеження ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння та організувати проведення слідчих (негласних) дій по встановленню факту перебування (неперебування) останньої у стані сп`яніння при керуванні 19.12.2020 року автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстр. № НОМЕР_1 , не зазначивши яким нормативним актом передбачено право слідчого визнавати недійсними акти медичного обстеження осіб на стан алкогольного сп`яніння.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про визнання недійсним акту медичного обстеження та проведення слідчих (негласних) дій відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1