Справа № 404/4679/21
Номер провадження 1-кп/404/215/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000659 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не можливо однозначно ідентифікувати, уродженця м.Перекешкюль Апшеронського району Азербайджан, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадон, без мети збуту, 16.05.2021 близько 08 - 00 год. за допомогою мережі Інтернет, через канал в месенджері «WhatsApp», замовив наркотичний засіб - метадон, перерахувавши через платіжний термінал грошові кошти в сумі 250 гривень.
Реалізуючи свій намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 16.05.2021 року близько 09 - 30 години, отримавши координати місцезнаходження замовленої ним наркотичної речовини, прийшов в «Дендропарк», що по вул. Є. Тельнова в м. Кропивницькому, де в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95 ВР від 15.02.1995 року, біля бордюру знайшов згорток з фольги, з якому знаходилися 2 (два) прозорих полімерних зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, які ОСОБА_3 підняв та поклав до свого правого кросівку та пішов до автобусної станції №2 у м.Кропивницькому, яка розташована по вул..Євгена Тельнова, 1, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
В подальшому, 16.05.2021 року в період часу з 11 год. 30 хв. по 11 год. 50 хв. на території автобусної станції №2 по вулиці Євгена Тельнова, 1 у м.Кропивницькому, працівниками поліції у ОСОБА_5 у правому кросівку виявлено та вилучено 2 (два) прозорих полімерних зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальною масою в перерахунку на всю речовину становить 0, 2591 грама, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 16.05.2021 року за обставин, часу та місця, встановлених судом, придбав в мережі «Інтернет» наркотичний засіб метадон для власного вживання та отримавши координати місцязнаходженння даної речовини, знайшов її та поклав до правої кросівки. В подальшу він був затриманий працівниками поліції. Підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним закінченим кримінальним проступком, особу винного, який характеризується позитивно (Т.1 а.п.58), осудний, одружений, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліках в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» (т.1 а.п.55, 56), відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.
До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.
Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений кримінальний проступок, повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні та висловив каяття з приводу вчиненого, не перебуває на обліках в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги, одружений, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, строк якого визначає із врахуванням обставин, які пом`якшують покарання. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: диск зберігати в матеріалах кримінального провадження; наркотичний засіб метадон знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1029 грн.72 грн.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1