Справа № 344/1401/21
Провадження № 1-і/344/23/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Свою заяву потерпілий обґрунтовує тим, що розгляд кримінального провадження № 0004318 затягується суддею ОСОБА_7 , вказує, що підготовче судове засідання призначено на 23.02.2021 року, однак не проведено і досі, оскільки без поважних на це причин неодноразового відкладалось суддею. Також висловлює у своїй заяві зауваження щодо порядку визначення судді ОСОБА_7 для розгляду справи №344/1401/21. А саме суддею ОСОБА_7 проводиться розгляд інших кримінальних проваджень що стосуються службових осіб ТОВ «Рона». Зазначає, що у судді ОСОБА_7 уже сформована думка по даному кримінальному провадженню, що свідчить про її упередженість щодо нього як потерпілого та інших обставин справи, тому існують об`єктивні причини вважати що суддя ОСОБА_7 є упередженою під час судового розгляду, а тому просить здійснити їй відвід від розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник у судове засідання не з`явились, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суддя до якої заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Обвинувачений у даному кримінальному провадженні та його захисник щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 заперечили, вказали що на це немає жодних правових підстав.

Суд дійшов висновку, що неявка потерпілого, його захисника та судді якому заявлено відвід не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, заяву потерпілого про відвід судді вважаю наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім цього, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Отже для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, під час розгляду заяви про відвід будь-яких обставин, які передбачені вказаними вище нормами чинного законодавства, а також об`єктивних фактів, які б підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість головуючої судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження № 0004318 встановлено не було. Доказів на підтвердження втручання в автоматизовану систему документообігу суду заявником надано не було і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження № 0004318. Подана заява потерпілим фактично зводиться до необґрунтованих припущень, що в свою чергу не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23 квітня 2021 року о 15 годині 35 хвилин.

Суддя ОСОБА_1