Справа № 750/4972/21
Провадження № 1-кс/750/1365/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову від 04.04.2020 року старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002082

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову від 04.04.2020 року старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002082. В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим наведено підставу для закриття, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 356 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення, а ОСОБА_3 уникав проведення слідчих дій за його участі, з 26.01.2018р. перебував у розшуку і встановити і допитати його не виявилося можливим. В той же час з 15 липня 2019 р. місцезнаходження ОСОБА_3 було встановлено і останній перебував під вартою в СІЗО м. Чернігова до грудня 2019 року, як обвинувачений у іншому кримінальному провадженні, та протягом 2020 року як і на даний час постійно проживає на території м. Чернігова за адресою: АДРЕСА_1 , і умови його перебування контролюються відповідними підрозділами ГУНП. Протягом зазначеного періоду ні йому, як представнику, ні ОСОБА_3 жодних повісток, викликів чи запрошень від слідчого для участі у слідчих діях не надходило.

Також скаржник у скарзі посилається на те ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину повідомив, що вбачає вчинення щодо нього дій кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 206 КК України, що відноситься до тяжких злочинів. Відомості за вказаною заявою до ЄРДР своєчасно внесено не було, що змусило оскаржити протиправну бездіяльність до суду та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2019р. скаргу представника ОСОБА_3 було задоволено, начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 01.03.2019р., але це рішення не було виконано, зареєстровано було кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України, і в подальшому кримінальне провадження було закрито з формальної підстави. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що суперечить ст.ст. 8, 9, 110, 283, 284 КПК України. Оскаржувану постанову слідчого від 04.04.2020р. було направлено 30.04.2021р. та одержано скаржником 05.05.2021р. скарга подана 11.05.2021р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що вказану постанову отримав його представник, адвокат ОСОБА_4 , а він і досі її не отримав, просив скаргу задовольнити.
Слідчий у судове засідання тричі не з`явився, на огляд матеріалів кримінального провадження не надав, заперечень на скаргу не надіслав.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 01.03.2019р. про вчинення злочину, він просив внести відомості про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2019р. було задоволено скаргу представника ОСОБА_3 та зобов`язано начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.03.2019р.
Як слідує з оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 04.04.2020р. кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 від 01.03.2019р. було розпочате 04.04.2019р., зареєстровано в ЄРДР за № 0002082, а 04.04.2020р. вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України було закрите у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст.9 КПК України.
Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст.84 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи наведене вище, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є не повною мірою мотивованим та обгрунтованим, оскаржувана постанова не свідчить про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, а отже скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.
Постанову від 04.04.2020 року старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002082 скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1