Справа № 521/1657/21
Номер провадження:1-кс/521/707/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
05 лютого 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000043 від 30.01.2021 року, за ч. 1 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД Малиновського ВП ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
30.01.2021 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області звернувся із заявою ОСОБА_3 про те, що 28.01.2021 в період часу з 10:30 години до 13:00 години, невстановлена особа, знаходячись у кв. АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон «Самсунг Галаксі А10», чорного кольору, (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ), із вставленими сім-картами мобільного оператора «Київстар», чим спричинила заявнику матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

За даним фактом сектором дізнання Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2021 року за № 0000043 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 , яка добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung А10s», imei НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 без сім-картки, чорного кольору з силіконовим прозорим чохлом, який було визнано речовим доказом.

Дізнавач вважає, що вилучене майно є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і є об`єктом кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Дізнавач, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Власник майна про поважні причини неприбуття не повідомив. Дізнавач надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що особою, яка причетна до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 було добровільно видано, а дізнавачем проведений огляд виданих речей та предметів, що були викрадені з квартири АДРЕСА_1 . В теперішній час дізнавачем виконуються завдання кримінального провадження.

Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері правопорушень проти власності. Дізнавач мав право на проведення огляду добровільно виданого майна, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК. Про вказані факти, свідчать докази надані слідчому судді, які становлять відомості досудового розслідування недопустимі до розголошення.

Вилучені предмети і речі підлягають перевірці на предмет встановлення їх доказового значення для кримінального провадження і можуть бути в подальшому використані як докази обставини, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК.

Оскільки перевірку доказів може здійснити тільки суд під час розгляду кримінального провадження по суті, відповідно в теперішній час слідчий суддя повинен лише забезпечити збереження доказів задля їх перевірки у змагальному процесі судом.

Вирішуючи питання, щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на вищевказане майно, не створить для їх власника таких обтяжень, обмежень та перешкод, які б могли суттєво позначитись на його правах як громадянина України.

Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 1 ст. 170 КПК/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

Враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що добровільно видане майно, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти власності, з метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна, що вилучене під час добровільної видачи з забороною розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання дізнавача СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон «Samsung А10s», imei НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 чорного кольору з силіконовим прозорим чохлом.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Попередити особу, у володінні якої знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1