У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 141 06 від 06 листопада 2016 року ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, на вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 08.07.2020 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна, за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 1, 2 і 3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев?ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 06.11.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015, попереднє ув?язнення з 06.11.2016 і до дня набрання цим вироком законної сили зараховано ОСОБА_6 до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній - у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор та визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 210.200,00 грн.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначено термін дії обов?язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

У проваджені вирішена доля речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу і психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений час і у невстановленому місці та у невстановленої особи незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину тенамфетамін (МДА) та психотропну речовину амфетамін у особливо великому розмірі, які в подальшому зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому обвинувачений ОСОБА_6 у невстановлений час, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту, розфасував у прозорі полімерні пакети з пазовими замками частину раніше придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та психотропної речовини - амфетаміну.

Після цього обвинувачений ОСОБА_6 , з метою подальшого транспортування, поклав один пакет з психотропною речовиною - амфетаміном до свого гаманця, який розмістив у чоловічій сумці, в яку також поклав шість пакетів з психотропною речовиною - амфетаміном та сім пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, а також розмістив в автомобілі Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився в його користуванні, а саме: у футлярі для окулярів над дверима з боку водійського сидіння - п`ять пакетів з психотропною речовиною - амфетаміном, у ніші водійських дверей в гаманці - двадцять чотири пакети з психотропною речовиною - амфетаміном і у багажному відділенні автомобіля - один пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

Продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 , зберігаючи при собі у чоловічій сумці, а також в автомобілі марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказані особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину, з метою збуту, перевіз їх на цьому автомобілі з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 до будинку № 3-А по вул. Бориса Грінченка в м. Києві, де був виявлений співробітниками поліції.

06.11.2016, в період часу з 06-ї год. 45 хв. до 07-ї год. 55 хв., співробітниками слідчо-оперативної групи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, викликаними на місце події ГЗ РВ Печерського управління поліції охорони у м. Києві, під час огляду чоловічої сумки, що належала обвинуваченому ОСОБА_6 , який в цей час знаходився у службовому автомобілі співробітників патрульної поліції марки Hyundai, модель Tucson, номерний знак НОМЕР_2 , припаркованому поблизу будинку № 3-А по вул. Бориса Грінченка в м. Києві, в присутності двох понятих було виявлено та вилучено: пакет з під жувальної гумки Orbit, в якому знаходилися п`ять прозорих полімерних пакетів з пазовими замками з речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині та пакет з під жувальної гумки Orbit, в якому знаходилися два прозорих полімерних пакети з пазовими замками з речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 5,6 грама; пакет з під жувальної гумки Orbit, в якому знаходилися: прозорий полімерний пакет з пазовим замком, в якому містилися два прозорих полімерних пакети з пазовими замками з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, прозорий полімерний пакет з пазовим замком, в якому містилися два прозорих полімерних пакети з пазовими замками з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, прозорий полімерний пакет з пазовим замком, в якому містилися два прозорих полімерних пакети з пазовими замками з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, прозорий полімерний пакет з пазовим замком, в якому містився один прозорий полімерний пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, а в гаманці містився один прозорий полімерний пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, що є психотропною речовиною - амфетаміном, загальною масою 4,425 грама.

У подальшому, 06.11.2016, у період часу з 12-ї год. до 12-ї год. 45 хв., у ході огляду автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_6 і був припаркований біля будинку № 3-A по вул. Бориса Грінченка в м. Києві, співробітниками слідчо-оперативної групи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві в присутності власниці автомобіля ОСОБА_9 і двох понятих було виявлено та вилучено з салону автомобіля: з футляру для окулярів над дверима з боку водійського сидіння - п`ять прозорих полімерних пакетів з пазовими замками з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, з ніші водійських дверей - гаманець жовтого кольору, загорнутий в тканину біло-зеленого кольору в клітинку, в якому знаходилися чотири прозорі полімерні пакети з пазовими замками, у кожному з яких містилися по шість прозорих полімерних пакетів з пазовими замками (всього двадцять чотири поліетиленових пакети) з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, що є психотропною речовиною - амфетаміном, загальною масою 6,438 грама.

З правого боку багажного відділення зазначеного автомобіля також було виявлено і вилучено один пакет з під жувальної гумки Orbit, в якому знаходився один прозорий полімерний пакет з пазовим замком з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження всередині, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 4,56 грама.

Крім того, 06.11.2016, в період часу з 14-ї год. 40 хв. до 18-ї год., в квартирі АДРЕСА_4 , де тимчасово проживав обвинувачений ОСОБА_6 , співробітниками слідчо-оперативної групи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві за добровільною згодою власника вказаної квартири ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено:

- з верхньої полички над письмовим столом з подарункового пакету - прозорий полімерний пакет з пазовим замком з написом чорного кольору 36,53, що містив подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 33,19 грама;

- з нижньої полички над письмовим столом з картонної коробки жовтого кольору - подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 6,08 грама;

- з сейфу на письмовому столі - поліетиленовий пакет чорного кольору з пазовим замком, в якому містилися одна таблетка жовтого кольору та одна таблетка помаранчевого кольору трикутної форми, масою, відповідно, 0,442 грама та 0,445 грама, в яких виявлено тенамфетамін (МДА), що віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою, відповідно, 0,097 грама і 0,107 грама, загальною масою тенамфетаміну (МДА) - 0,204 грама;

- з поверхні письмового столу - ложку з металу жовтого кольору із залишками речовини білого кольору на її поверхні, що є амфетаміном, тобто психотропною речовиною, масою 0,001 грама;

- з лівої сторони поверхні письмового столу та полички поряд - електронні ваги у вигляді книжки марки Digital, на яких містився амфетамін, що є психотропною речовиною, масою 0,00004 грама, а також електронні ваги з полімерного матеріалу чорного кольору без маркувань;

- з тумбочки під телевізором - металевий піднос з нашаруванням речовини білого кольору, що є амфетаміном, тобто психотропною речовиною, масою 0,006 грама;

- з нижньої шухляди морозильної камери холодильника - прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з рукописним текстом 55, у якому знаходилася речовина рожевого кольору, яка містила психотропну речовину - амфетамін, масою 22,693 грама; прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з рукописним текстом 35, у якому знаходилася речовина рожевого кольору масою 22,8 грама, яка містила психотропну речовину - амфетамін, масою 12,3 грама; прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з рукописним текстом 30, у якому знаходилася речовина рожевого кольору, що містила психотропну речовину - амфетамін, масою 11,757 грама.

Таким чином, загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вилученого з сумки обвинуваченого ОСОБА_6 , а також з автомобіля марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував в його користуванні, та за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , становить 49,43 грама.

Канабіс, відповідно до Таблиці І Списку № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Загальна маса психотропної речовини - амфетаміну, вилученої з сумки обвинуваченого ОСОБА_6 , а також з автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні, та за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , становить 57,613 грама.

Амфетамін, відповідно до Таблиці II Списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, а відповідно до Таблиці ІІ Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, амфетамін, масою 57,613 грама становить особливо великі розміри.

Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини - тенамфетамін (МДА), вилученої за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 становить 0,204 грама.

Тенамфетамін (МДА) відповідно до Таблиці II Списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок Бородянського районного суду Київської області від 08.07.2020 стосовно ОСОБА_6 скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому майна та на підставі ч.ч. 1, 2, 3 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, в іншій частині вирок залишити без змін.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор стверджує, що постановляючи вирок, суд першої інстанції не навів достатніх та об?єктивних мотивів щодо обґрунтування свого рішення про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 при призначенні йому найнижчого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 307 КК України.
А саме, на переконання прокурора, при призначенні ОСОБА_6 покарання судом першої інстанції враховано лише ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також його особу, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, що, на думку прокурора, не є достатніми підставами для призначення покарання на рівні мінімального розміру, визначеного санкцією статті матеріального закону.
Водночас прокурор звертає увагу на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, відповідно ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, способу та характеру їх учинення, підвищеної суспільної небезпеки, наявності корисливого мотиву.
Прокурор наполягає і на тому, що судом неповною мірою оцінено значну суспільну небезпеку вчинених умисних протиправних дій ОСОБА_6 по незаконному придбанню, перевезенню, зберіганню особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) та психотропної речовини (тенамфетаміну - МДА) у особливо великих розмірах з метою збуту, якими могла бути заподіяна велика шкода здоров`ю населення у разі неприпинення його діяльності відповідними правоохоронними органами.
Крім того, як указує прокурор, судом не надано належної оцінки ставленню ОСОБА_6 до скоєного, який протягом досудового та судового слідства неодноразово змінював показання з метою зменшити ступінь своєї вини та уникнути відповідальності за скоєне, у вчиненому не тільки не розкаявся, а й намагався ввести суд в оману, даючи неправдиві показання.
А тому, враховуючи конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинного діяння, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу ОСОБА_6 , позицію обвинуваченого, який вину не визнав та у вчиненому не каявся, матеріали, які його характеризують, прокурор вважає, що визначене судом покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Підсумовуючи прокурор вказує, що постановлений вирок є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, не сприятиме його виправленню та попередженню вчиненню ним нових злочинів, а також є явно несправедливим через м?якість

Окрім того, не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу, в якій просив дослідити технічні записи фіксування судового процесу, а саме допити свідків у справі, скасувати вирок Бородянського районного суду Київської області від 08.07.2020 стосовно ОСОБА_6 та ухвалити новий вирок.

У призначені судові засідання 14.09.2020 та 23.11.2020 захисник ОСОБА_8 не з?явився, як і в дні, коли провадження було знято з розгляду із-за хвороби судді колегії, у зв?язку з чим ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23.11.2020 директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області було доручено призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 .

На виконання ухвали апеляційного суду, в судове засідання 08.12.2020 з?явився адвокат ОСОБА_11 , а також захисник ОСОБА_8 , у зв?язку з чим адвокат ОСОБА_11 був звільнений від подальшої участі у провадженні.

У судовому засіданні 08.12.2020 захисник ОСОБА_8 змінив апеляційні вимоги та просив дії обвинуваченого ОСОБА_6 перекваліфікувати на ч. 3 ст. 309 КК України, оскільки мети збуту у обвинуваченого не було, та призначити ОСОБА_6 покарання за вказаним законом.

У цьому ж судовому засіданні захиснику ОСОБА_8 було надано час на узгодження правової позиції з обвинуваченим, у зв?язку з чим розгляд провадження відкладено на 14 год. 00 хв. 19.01.2021.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 19.01.2021, захисник ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги за згодою обвинуваченого, на чому наполягав і обвинувачений ОСОБА_6 , визнавши повністю свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнаних судом доведеними за обставин, викладених у вироку.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційних вимог прокурора у провадженні в повному обсязі, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого на задоволення клопотань сторін у провадженні, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги в обсязі, підтриманому прокурором у суді апеляційної інстанції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному придбанні, перевезенні і зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) та незаконне придбання і зберігання особливо небезпечної психотропної речовини (тенамфетаміну-МДА) з метою збуту, та у незаконному придбанні, перевезенні і зберіганні психотропної речовини (амфетаміну) в особливо великих розмірах з метою збуту за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які визнані обвинуваченим ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції і в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, судом апеляційної інстанції не перевіряються на виконання приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги прокурора у провадженні ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та м`якості призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке, на думку прокурора, не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, - колегія суддів дійшла таких висновків.

Як указують положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_12 покарання за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України у повній мірі відповідає вказаним загальним засадам призначення покарання.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання судом першої інстанції були враховані ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого і особливо тяжкого злочину.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 не врахував способу та характеру учинення ним кримінальних правопорушень, їх підвищеної суспільної небезпеки, наявності корисливого мотиву - не є беззастережними, оскільки всі ці обставини є фактичними обставинами вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України, визнаних судом доведеними, за тим, що незаконне придбання, перевезення і зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) та незаконне придбання і зберігання особливо небезпечної психотропної речовини (тенамфетаміну-МДА) з метою збуту, а також незаконне придбання, перевезення і зберігання психотропної речовини (амфетаміну) в особливо великих розмірах з метою збуту, передбачає наявність корисливого мотиву, а незаконні дії у сфері обігу наркотичних засобів наркотичних засобів і психотропних речовин та великий розмір при цьому психотропної речовини і слугували підставою для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 поза увагою суду першої інстанції не залишилося і те, що у провадженні відсутні обставини, які обтяжують його покарання.

Не послався на такі обставини і прокурор в апеляційній скарзі, а також прокурор у суді апеляційної інстанції.

Не можуть слугувати такими обставинами посилання прокурора на те, що ОСОБА_13 свою вину не визнав та у вчиненому не каявся, - оскільки це позиція сторони захисту, яка, у свою чергу, не дала підстав для визнання цих обставин судом першої інстанції такими, що пом?якшують його покарання.

Водночас, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин вказаних у вироку суду першої інстанції, визнав повністю в суді апеляційної інстанції, що слугувало підставою для відмови сторони захисту від апеляційної скарги, що береться судом апеляційної інстанції при дослідженні доводів апеляційної скарги прокурора.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні апеляційного суду даних, що характеризують особу ОСОБА_6 видно, що обвинувачений вперше притягається до відповідальності, посередньо//позитивно характеризується (а.п. 149-153 т. 2, а.п. 172-173 т. 3).

Як заявив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції після дослідженні довідки про вагітність ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 171 т. 3), у нього народилася донька з природною вадою - аутизм, що потребує лікування.

За викладеним, у сукупності, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України та за ч. 3 ст. 307 КК України у межах санкцій кримінального закону і за ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому майна, яке є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Будь-яких доводів, які б заслуговували на увагу, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 у межах санкцій за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України - у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, яке йому слід відбувати в умовах ізоляції від суспільства - є м?яким, апеляційна скарга прокурора, на переконання колегії суддів, не містить, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Доля речових доказів вирішена у порядку ст. 100 КПК України, а процесуальні витрати, що підлягають відшкодуванню, стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 141 06 від 06 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом
трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3