overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 15.02.2021 Справа № 554/7737/19
Провадження № 1кс/554/2247/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Полтавської міської прокуратури ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , начальника сектору дізнання відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , дізнавача Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000320, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність керівника Полтавської міської прокуратури ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , начальника сектору дізнання відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , дізнавача Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000320.
15 лютого 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що його клопотання в рамках кримінального провадження № 0000320 розглянуто.
У судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги, з якими звернулась, про що подано усну заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті. Діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 26,303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Полтавської міської прокуратури ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , начальника сектору дізнання відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , дізнавача Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000320 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3169/20

17 лютого 2021 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання захисника №796 від 8 лютого 2021 року про визначення іншої підсудності матеріалів досудового розслідування №0000516 від 5 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання захисника №796 від 8 лютого 2021 року про визначення іншої підсудності матеріалів досудового розслідування №0000516 від 5 вересня 2020 року.

15 лютого 2021 року за даною скаргою було відкрите провадження і призначено судовий розгляд на 9 год. 30 хв. 17 лютого 2021 року.

До початку розгляду вищезазначеної скарги, 17 лютого 2021 від прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів даної скарги постанови від 10 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника №796 від 8 лютого 2021 року про визначення іншої підсудності матеріалів досудового розслідування №0000516 від 5 вересня 2020 року .

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою

Враховуючі вищевикладене суд приходить до переконання, що провадження по даній скарзі слід закрити,

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303,305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання захисника №796 від 8 лютого 2021 року про визначення іншої підсудності матеріалів досудового розслідування №0000516 від 5 вересня 2020 року закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 708/84/21
Номер провадження № 1-кп/708/17/21
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
17 лютого 2021 року
Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявивши клопотання про доручення персоналу органу пробації скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, будь-яких клопотань не заявляв.

Від потерпілої клопотань не надійшло, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечує.

Суд, заслухавши думку всіх учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чигиринському районному суду, суд не вбачає підстав для її закриття чи зупинення розгляду, а також для направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та у відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно особи обвинуваченого досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 314-316, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2021 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно ОСОБА_5 досудову доповідь, яку надати в судовому засіданні в розпорядження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3601/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу
17 лютого 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0000482, внесеного до ЄРДР 07.02.2020 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
24 березня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 08 год. 45 хв. 03 березня 2021 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 991/1037/21
Провадження1-кс/991/1064/21
У Х В А Л А
іменем України

17 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001035 від 20.11.2019,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2019 у кримінальному провадженні № 0001035 від 20.11.2019.

Згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.В задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001035 від 20.11.2019 року відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали буде оголошений 18.02.2021 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

16 лютого2021 року
м. Київ

справа № 754/4416/19

провадження № 51-6328 ск 20
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 10 лютого 2021 року.
Крім того, засуджений у своїй касаційній скарзі просив зупинити виконання вироку Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року щодо нього, однак достатніх підстав для цього у касаційній скарзі не наводить.
Керуючись статтею 430 КПК, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження (справа № 754/4416/19) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3554/20
Номер провадження 1-кп/213/106/21
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за №0000647 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання, призначене на 17 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений не був, подав заяву, відповідно до якої дає згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Згідно з п.2, п.5 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти до 14 години 00 хвилин 24 лютого 2021 року.

Судове провадження здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: вул. Груні Романової, 6А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та Державною установою «Криворізька установа виконання покарань (№3)», що знаходиться за адресою: вул. Світла 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити керівнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)»
Зобов`язати посадових осіб Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)»вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/77/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000504 від 15.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 16.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021, для розгляду даного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, отримавши клопотання суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за відповідним клопотанням прокурора, викликавши у засідання учасників судового провадження з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000504 від 15.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 09:30 годину 26 лютого 2021 року в приміщенні Софіївського районного суду (Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Карпенка, буд. 3. Зал судових засідань №3).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту їх винесення.

Суддя ОСОБА_1
612/117/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2021 року смт Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Близнюківського районного суду Харківської області від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту, чим дотримано вимоги ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 10 хвилин 18.02.2021 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/151/21
№ 1-кп/207/269/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001218 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0001218 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України 2001 року на 9 березня 2021 року на 11.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/382/21
Провадження № 1-кс/0203/163/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17.02.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000030, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України,
ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку під час затримання 10 лютого 2021 року: грошові кошти в сумі 6 400 грн., карту Приватбанку, реєстраційне посвідчення на транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В решті клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 чи уповноваженій ним особі водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_5 ».
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000030, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2021 р. о 09 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1