Справа № 461/5988/19
Провадження № 1-кп/461/102/21
УХВАЛА

07.07.2021 року м.Львів

Галицького районного суду м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про передачу власнику на відповідальне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002153 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002153 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України.

05.11.2020 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про передачу власнику ОСОБА_7 речового доказу, а саме: мобільного телефону «Iphone 6S» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) на відповідальне зберігання. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що в межах даного кримінального провадження у потерпілого ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон, який постановою слідчого від 16.05.2019 року визнано речовим доказом. На даний час призначено судовий розгляд у справі №461/5988/19 та визначено порядок дослідження доказів. Клопотань про дослідження мобільного телефону «Iphone 6S» в якості доказу, сторонами у справі заявлено не було. Відтак, підстави для продовження обмеження права власності потерпілого на вилучений телефон відсутні та такий підлягає поверненню. Крім того, вилучений предмет підлягає поверненню власнику з метою забезпечення його схоронності та уникнення пошкодження.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 вказане клопотання підтримала, просила таке задоволити.

Обвинувачений та його захисник підтримали вказане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 16.05.2019 року мобільний телефон «IPhone 6S» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з чохлом та сім картою «Київстар» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002153 від 15.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.05.2019 року на стадії досудового розслідування у справі №461/3552/19 накладено арешт на мобільний телефон «IPhone 6S» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з чохлом та сім картою «Київстар», який належить потерпілому ОСОБА_7 , із тимчасовою забороною розпоряджатися цим майном, тобто, до скасування у встановленому КПК України порядку.

12.08.2019 року в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002153 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Дані принципи враховуються судом і при вирішенні питання про скасування арешту майна з майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що на даний час потреба в зберіганні арештованого майна стороною обвинувачення відпала, подальше його утримання не є співмірним з завданнями кримінального провадження, а також, враховуючи позицію прокурора, який не заперечував проти передачі мобільного телефону на відповідальне зберігання його володільцю, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.100, 170, 173, 174 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 - задоволити.

Передати ОСОБА_7 на відповідальне зберігання мобільний телефон «Iphone 6S» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з правом володіння та користування.

Попередити потерпілого ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України щодо необхідності збереження арештованого майна.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1