Справа № 750/2817/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/196/21
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Біла, Чемеровецького району Хмельницької області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, в межах строку досудового розслідування продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 червня 2021 року включно.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а у кримінальному провадженні в межах строків досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 та відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою. У разі, коли суд прийде до висновку про можливість задоволення клопотання, то на виконання вимог ч. 4 ст. 182 КПК України врахувати, що визначення застави понад 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде завідомо непомірною сумою для підозрюваного, а за відсутності будь-якого обґрунтування прокурором саме такого розміру, буде порушенням принципу диспозитивності, а отже перевищенням службових обов`язків судом.

Аргументує тим, що матеріали клопотання не містять даних про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, слідчим до ЄРДР внесені відомості про викрадення 17 000 доларів США, в той час, як за матеріалами справи сума викрадених грошових коштів становить 9 000 доларів США. При цьому, слідчим не було внесено жодних змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку захисника, про необґрунтованість підозри станом на 13 травня 2021 року за ч. 4 ст. 185 КК України свідчить і той факт, що 14 травня 2021 року його підзахисному була вручена змінена підозра за ч. 3 ст. 185 КК України, що грубо було проігноровано судом першої інстанції та не надано жодної юридичною оцінки.

Зазначає про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Перебуваючи в умовах слідчого ізолятору ОСОБА_6 не має перешкод у продовженні злочинної діяльності, проте за увесь цей час нових злочинів не вчинив, чим спростував ризик щодо можливості продовжити злочинну діяльність.

За відсутності у даному провадженні свідків, можливість його підзахисного незаконно впливати на них та чинити тиск, також не існує. Щодо ризику переховуватись від органів досудового слідства та суду, то апелянт звертає увагу, що раніше ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності та у розумінні імперативних вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя був зобов`язаний врахувати дотримання раніше заставних запобіжних заходів.

Просить надати оцінку кожному доводу сторони захисту, а у разі незгоди з викладеними доводами, визначити розмір застави у сумі 40 000 гривень, що буде помірною сумою для ОСОБА_6 та не становитиме непомірний тягар для нього та його родини.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, яке є не обґрунтованим, наявність ризиків не підтверджена, а докази на доведення обґрунтованості підозри відсутні, у разі згоди з клопотанням сторони обвинувачення просив вирішити питання про зменшення розміру суми застави, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту,вказуючи, що обставини події залишилися незмінними, змінилася тільки кваліфікація злочину, минулі судимості підозрюваного, які не зняті та непогашені свідчать про його високу суспільну небезпечність та ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

За правилами ч.1 ст. 405 КПК УКкраїни апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Обвинувачений, а не підозрюваний, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання, про що записано в ч. 4 ст. 401 КПК України.

У запереченні проти тримання під вартою, поданому захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 ставиться питання про скасування запобіжного заходу або ж при його залишенні зменшити розмір застави. Розгляд справи просить провести тільки за його участю, про участь свого підзахисного не згадує. Підозрюваний ОСОБА_6 був повідомлений під розписку про день і час апеляційного розгляду ще 21 травня 2021 року, про що розписався червоними чорнилами в розписці, надісланій адміністрацією СІЗО на адресу апеляційного суду.

При відсутності підстав для визнання явки підозрюваного в апеляційний суд обов`язковою, а також відсутності його клопотання про доставку чи клопотання його захисника, апеляційний суд не мав жодних правових підстав доставляти підозрюваного в судове засідання з власної ініціативи.

Крім того, слідчий ізолятор є режимним об`єктом, де підозрювані, обвинувачені рахуються за слідчими, судом і їх видача апеляційному суду завжди узгоджується з тією особою, за яким рахується ув`язнений та надає дозвіл на доставку.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів. Тим більше, що підозрюваний зареєстрований та проживає на значній відстані від місця вчинення кримінального правопорушення та органів, якими проводиться досудове розслідування, а у подальшому відбуватиметься судовий розгляд, що ставить під сумнів належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 по виконанню обов`язку з`являтись до слідчого та суду.

Доводи сторони захисту про неможливість вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення тільки тому, що будучи ув`язненим він нового злочину не вчинив, не є достатньою гарантією забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисного, який багаторазово вчиняв кримінальні правопорушення і тільки за 2020 рік у нього три кримінальні правопорушення за обвинуваченням за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Зволікання слідчої із зміною підозри через те, що потерпіла знайшла спочатку 6 тис., а потім ще 2 тисячі коштів, відповідно сума викраденого зменшилася з 17 тис. доларів до 9 тис. доларів, а кваліфікація змінилася з ч. 4 на ч. 3 ст. 185 КК України, не свідчить про необґрунтованість підозри.

Потерпіла знайшла кошти і добросовісно повідомила слідчу, яка відразу підготувала та вручила змінену підозру ОСОБА_10 , якого також захищає адвокат ОСОБА_7 , і через зайнятість в інших кримінальних провадженнях та невідкладну роботу змінена підозра ОСОБА_6 була вручена 14.05. 2021, після розгляду судом клопотання.

Незважаючи на зміну кваліфікації в бік пом`якшення, тяжкість злочину не зменшилася, лише розмір матеріальної шкоди, а існуючи ризики переховування від слідства та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати та не зменшилися.

Іронія захисника про неможливість існування свідків при таємному викраденні чужого майна, є недоречною. Свідків моменту вилучення чужого майна з квартири не було, проте можуть існувати свідки, які бачили підозрюваних, біля будинку, в районі здійснення крадіжки з речами, як витрачали викрадені кошти та майно, тощо.

Обставини справи, характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особливості розслідування такої категорії справ, репутація підозрюваного, необхідність отримати висновки судової дактилоскопічної та судової трасологічної експертиз, отримати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова щодо тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, потерпілій стороні, забезпечити їх право на ознайомлення із зібраними матеріалами справи в повному обсязі, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та іншим учасникам, що вказує на обґрунтованість продовження строку тримання під вартою та його необхідність.

07 травня 2021 року постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000785 від 16.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 18 червня 2021 року.

Для зменшення розміру застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів також не вбачає законних підстав.

Розмір застави в сумі 152 740 гривень, не є таким завідомо непомірним для підозрюваного, у якого на день затримання при собі було виявлено 3700 доларів США, які як він наполягає належать йому.

Критика апелянтом змісту судового рішення та вказівка на відсутність оцінки слідчим суддею, кожного доказу і кожного аргументу сторони захисту, є безпредметною.

Ухвала слідчого судді, а також оцінка кожного доказу окремо з точки зору достатності, допустимості та належності не може бути однаковою в порівнянні з розглядом кримінального провадження по суті та вирішення питання доведеності чи недоведеності обвинувачення.

Загально відомо, що не кожна підозра та обвинувальний акт, які надходять на розгляд суду, закінчуються обвинувальним вироком.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14