Справа № 297/2552/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 ,погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000833 від 30 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі не менше 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 гривень. У разі внесення застави просить покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833 від 30 листопада 2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 30.11.2020 року в період з 16:50 годин по 17:05 годин працівниками Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , в кухонному приміщені виявлено та вилучено 21 згорток фольги, з подрібненою речовиною рослинного погодження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/858 від 01.12.2020 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною вагою 16, 0459 г.

Вищезазначені дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Разом з цим, в ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , діючи спільно, у групі зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з початку березня поточного року, умисно, з метою створення сприятливих умов для багаторазового незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, утримувала приміщення кухонної кімнати вище вказаної квартири для надання його стороннім особам з метою систематичного вживання останніми наркотичних засобів та психотропних речовин.
Так, 16.03.2021 року близько 19 години ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , надала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , своє житло для вживання, психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, в подальшому, з дозволу та відома ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , перебуваючи в кухонному приміщенні використовуючи дзеркало, на поверхні якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, використовуючи трубку, вжив шляхом вдихання в ніс, в свою чергу ОСОБА_8 перебував на балконі квартири з ОСОБА_10 , де з дозволу та відома ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вжив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, шляхом куріння через спеціально виготовлений саморобний пристрій, після чого безперешкодно знаходилися у приміщенні зазначеної квартири до 20:02 годин того ж дня.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, тобто в утриманні місця для незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, вчиненого групою осіб.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколами НСРД від 10.03.2021 року, 09.03.2021 року, 05.03.2021 року;

-протоколом обшуку від 16.03.2021 року;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

17 березня 2021 року ОСОБА_6 було винесено повідомлення про підозру про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 усвідомлюючи настання кримінальної відповідальності та що відносно неї може бути змінене обвинувачення у вчиненні більщ тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також підозрювана є особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення сприяла останньому у вчиненні ним нового тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Знаходячись на волі ОСОБА_6 усвідомлюючи про неминучість покарання може повторно вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, оскільки постійного джерела доходу не має.

Наявність у її чоловіка підозри у вчиненні кримінального правопорушення не зупинила її протиправну діяльність.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_6 працездатна, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

У зв`язку з вищенаведеним старший слідчий, з погодженням прокурора, просить до неї застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі не менше 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду. Запропонована застава не менше 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваною обов`язків, вказаних у клопотанні.

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та позицію висловлену в судовому засіданні прокурором.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки всім тим ризикам, які перераховані у клопотанні можна запобігти шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У разі ж обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати мінімальний розмір застави. Однак вказав, що підозрювана окрім одержання соціальної допомоги на утримання дитини віком до трьох років, інших доходів немає.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 одружена, має на утриманні малолітнього сина, має постійне місце проживання, тобто вона має міцні соціальні зв`язки, та вказані в клопотанні ризики є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що вона раніше не судима та обставину, що її чоловік підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, однозначно не переконує в тому, що вона перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, те, що ОСОБА_6 має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , однак ніде не працює, а також те, що вона має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим в клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, необхідне для неухильного виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, унеможливить її переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 ,погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000833 від 30 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала діє до 15 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1