г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2303/21
Номер провадження 1-кс/213/466/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання дізнавача СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1КК України

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що в секторі дізнання ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 21.05.2021 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 07.05.2021 приблизно о 18 годині 30 хвилин, особа, анкетні дані якої встановлюються, знаходячись в приміщенні квартири розташованої по АДРЕСА_1 , на підставі особистої неприязні до ОСОБА_4 у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення їй тілесних ушкоджень з вказаних мотивів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 07.05.2021 приблизно о 18 годині 35 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири розташованої по АДРЕСА_1 , на підставі особистої неприязні до ОСОБА_4 . ОСОБА_5 тримаючи в своїй руці ніж «Buck» з руків`ям чорного кольору, замахнувся над обличчям потерпілої ОСОБА_4 , при цьому погрожуючи словесно їй вбивством, тим самим підтверджуючи готовність до вчинення насильницьких дій, а коли свідок ОСОБА_6 почала стукати в вікно опустив ніж та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 21.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1, 129 ч.1, 162 ч.1 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1, 129 ч.1, 162 ч.1 КК України. В той же день було допитано у якості підозрюваного ОСОБА_5 . Під час спілкування з дізнавача СД ВП №7 КРУП, підозрюваний повідомив, що під час вчинення кримінальних правопорушень при собі мав складний ніж, який є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень. 31.05.2021 підозрюваного ОСОБА_5 , його матір ОСОБА_7 за його проханням повезла на лікування до психіатричного диспансеру оскільки останній себе погано почував та усвідомлював, що не може себе контролювати. Та під час оформлення ОСОБА_5 , на стаціонарне лікування в Комунальне підприємство «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», у ОСОБА_5 , при собі були складні ножі , які були здані адміністрації КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР».

В ході подальшого досудового розслідування, згідно із ухвалою №213/2303/21 від 07.07.2021 року у адміністрації КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» 14.07.2021 було вилучено два складних ножа, які належать ОСОБА_5

14.07.2021 два складних ножа, де один металевий сріблястого кольору, а другий чорного кольору, визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню за №0000063 та передано на зберігання до відділення поліції №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дізнавач зазначає, що таким чином, виникла необхідність накладення арешту на вказані два складних ножа, де один металевий сріблястого кольору, а другий чорного кольору для забезпечення його схоронності та недопущення відчуження, до з`ясування усіх об`єктивних обставин справи, і так як вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та речовим доказом.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала, просила задовольнити.

Перевіривши клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено, що зазначені у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки можуть бути предметом кримінального правопорушення, та матимуть доказове значення у справі.

Одночасно слідчий суддя заважує що власник майна ОСОБА_5 , знаходиться на експертизі у медичному закладі, та накладення арешту на речі про які зазначено у клопотанні не створить наслідків для їх власника.
Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, викладеною в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на речі, принаймні на початковій стадії досудового розслідування, не становитиме для власника майна надмірний тягар, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, задоволенню, оскільки визначення місця зберігання речей не виходить до повноважень слідчого судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СВ ВП№7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на два складних ножа, де один металевий сріблястого кольору, а другий чорного кольору, які 14.07.2021 було вилучено у адміністрації КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» та які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1