У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2021 року про відмову у задоволені клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відсторонення ОСОБА_5 від посади у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000044.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_5 від посади слідчого слідчого відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління поліції строком на 60 днів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що Першим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому ОСОБА_5 18.05.2021 р. повідомлено про підозру.
В день повідомлення ОСОБА_5 про підозру до Заводського районного суду м. Миколаєва направлено клопотання про відсторонення останнього від посади старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області, проте під час слідчих дій встановлено, що ОСОБА_5 , згідно наказу № 243ос від 05.05.2021 р. призначений на іншу посаду слідчого СВП № 3 Миколаївського районного управління поліції.
Під час судового розгляду клопотання, копії відповідних документів про перебування ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області та про переведення його на іншу посаду долучені прокурором, при цьому підозрюваний та його захисники не заперечували проти уточнення вимог клопотання.
На думку прокурора, відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчий суддя розглянув його з порушенням строків розгляду, передбаченими ч. 1 ст. 156 КПК України, не врахував обґрунтованість підозри останнього у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений службовою особою правоохоронного органу.
Апелянт зазначає, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для запобігання подальшій протиправній діяльності підозрюваного, оскільки перебуваючи на посаді в органах ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у проханні надати та одержанні, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
18.05.2021 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області строком на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Обіймаючи посаду старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області, та використовуючи своє службове становище, підозрюваний, використовуючи здобутий ним досвід під час проходження служби, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, продовжити злочинну діяльність. В судовому засіданні прокурор уточнив вимоги клопотання зазначивши, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 займає посаду слідчого СВ відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції та просив відсторонити підозрюваного від зазначеної посади.

Слідчий суддя зазначив, що прокурор, відповідно до вимог КПК України не наділений правом уточнення вимог клопотання у судовому засіданні, а тому розглядав вимоги зазначені у клопотанні про відсторонення від посади, поданого 18.05.2021 р., яке відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України вручено підозрюваному.
Слідчий суддя зазначив, що твердження слідчого про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання ОСОБА_5 досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його саме від посади старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак носять характер припущення. У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 займає посаду слідчого СВ відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції. Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 є можливе скоєння неправомірних дій ОСОБА_5 на посаді старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області, забезпечить дієвість розгляду кримінального провадження № 0000044.
Прокурором не наведено й переконливих підстав для відсторонення підозрюваного від посади слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління поліції, оскільки не наведено переконливих доказів того, що існують ризики, які підтверджують, що ОСОБА_5 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, продовжити злочинну діяльність.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
- правову підставу для відсторонення від посади;
- достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
- наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Наведених вимог закону слідчий суддя дотримався, та, відмовляючи у клопотанні слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, на думку апеляційного суду дійшов вірного висновку, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Наявні у клопотанні слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 докази, а саме дані заяви ОСОБА_8 від 12.04.2021 р., протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2021 р. та 27.04.2021 р., огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 27.04.2021р., огляду та вручення грошових коштів від 18.04.2021 р., про результати здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.04.2021 р. інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчим суддею в повному обсязі проведено дослідження заявлених прокурором ризиків, та встановлених під час судового розгляду обставин (переведення ОСОБА_5 на іншу посаду), у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з чим погоджується і апеляційний суд.
Стосовно ризику можливого знищення чи сховання ОСОБА_5 документів, то ці питання мають вирішуватись, в тому числі, і шляхом вилучення оригіналів необхідних документів за місцем роботи ОСОБА_5 .
Стосовно впливу ОСОБА_5 на свідків, то матеріали клопотання слідчого не містять даних на підтвердження таких обставин, а відтак, є лише припущенням слідчого.
Стосовно можливого продовження підозрюваним ОСОБА_5 аналогічних кримінальних правопорушень, то такі доводи слідчого не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вимогам ст. 154, 155 КПК України та є недоречними, з огляду на те, що кримінальним процесуальним законом, а саме главою 14 КПК України такої підстави для відсторонення від посади не передбачено.

Крім цього, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим не наведено й переконливих доказів на підтвердження існування зазначених ризиків, у разі перебування ОСОБА_5 на посаді слідчого слідчого відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління поліції.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 , враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому рішення слідчого судді апеляційний суд вважає правильним і підстав для скасування ухвали не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3