УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/917/21

Провадження № 1-кс/126/247/2021

"20" квітня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000145 від 18.04.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000145 від 18.04.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 18.04.2021 року до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період з 11 год. 17.04.2021 року по 11 год. 18.04.2021 року, його син, - ОСОБА_5 , з його будинку, в якому вони спільно проживають, який знаходиться в АДРЕСА_1 , викрав належні йому речі а саме плазмовий телевізор та набір з викруткою та головками до неї.

18.04.2021 року відомості по даному факту заступником начальника СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_4 , біля підсобного приміщення, з якого було здійснень крадіжку набору з викруткою та головками, було виявлено та вилучено навісний замок з слідами пошкодження.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування стало відомо, що викрадений телевізор ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність по роботі з ремонту та продажу техніки в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області. В подальшому, під час проведення огляду, в смт. Чечельник, біля магазину ОСОБА_6 було вилучено викрадений у ОСОБА_4 плазмовий телевізор марки «sumsung», моделі UE 32 E5507V, чорного кольору.

Під час допиту ОСОБА_6 останній повідомив, що даний телевізор до його магазину був проданий саме ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вилучені об`єкти мають важливе значення по даному кримінальному провадженні, потребують оцінки експерта, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню, тому просить задоволити клопотання та накласти на них арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000145 від 18.04.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений навісний замок, вилучений з місця події в АДРЕСА_1 також плазмовий телевізор марки «sumsung», моделі UE 32 E5507V, чорного кольору, належний ОСОБА_4 , який після проведення експертизи повернути на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1