Справа № 199/2753/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якому 13 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що 13 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яка полягає в тому, що 12 квітня 2021 приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, скориставшись відсутністю можливих свідків, за допомогою викрутки відкрив вікно балкону на першому поверсі зазначеного будинку та проник до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, яка належить потерпівлій ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаній квартирі, визначивши виявлене у вітальні та належне потерпілій майно, а саме ноутбук марки «Lenovo 80R2», мишку комп`ютерну марки «Leditech», флеш-модем «Verizon», навушники марки «Samsung» як об`єкт свого злочинного посягання, підозрюваний із вказаним таємно викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В той же день відомості за вищевказаною подією злочину внесені до ЄРДР за №0000160 із кваліфікацією за ст.185 ч.3 КК України, а розслідування кримінального правопорушення здійснюється ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. За викладених обставин, враховуючи особу підозрюваного, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органу органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення), слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що достатнім буде застосування запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив суд також замість тримання під вартою обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000160 від 12 квітня 2021 року, кваліфікованого за ст.185 ч.3 КК України.

12 квітня 2021 року за підозрою у скоєнні розслідуваного злочину в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_4 , якому 13 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, за який підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до шести років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом співробітника поліції; протоколом огляду місця події від 12 квітня 2021 року; заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного.

Також на думку суду доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, який раніше судим та відносно нього в Жовтневому районому суді м. Кривого Рогу триває розгляд іншого кримінального провадження за ст.185 ч.3 КК України, і який, розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує за новим інкримінованим злочином, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого проживання з метою уникнення покарання. А також з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку і доходу, наявність судимості за вчинений раніше корисливий злочин проти власності, підозрюваний вочевидь на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.ст.176, 183, 194 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Поряд з цим суд враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає однією сім`єю разом із співмешканкою без реєстрації шлюбу та її дитиною, а отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того підозрюваний має хронічне захворювання, яке підлягає постійному лікуванню.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наявні і доведені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України, а також обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачає достатніх даних, які б об`єктивно свідчили про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з метою запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, є цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000160 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного постійного місця проживання АДРЕСА_1 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 червня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк дії застосованого до нього запобіжного заходу наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

- не залишати цілодобово місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для організації контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням ним вимог даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1