29 квітня 2021 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володимир-Волинський Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.02.2020 вироком Костопольського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 357, ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 13 квітня 2021 року близько 15:00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_1 , бензопилу марки "KRAFTECH КТ 5200", вартістю 1067,46 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 15 квітня 2021 року близько 17:00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з будинку котрий розташований по АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 6000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
26.04.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду предмета та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання; оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а тому, перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, незаконного впливати на потерпілих та свідків.
Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного, який заперечив проти задоволення даного клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, стійку направленість на вчинення корисливих злочинів, він ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування законним шляхом, також він перебуває у дружніх відносинах із свідками у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується протоколами допиту свідків, і тому маючи інформацію про місце їх проживання, перебуваючи не в місцях попереднього ув`язнення може незаконно впливати на них шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, окрім того, відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту Володимир-Волинським міським судом котрий ОСОБА_5 неодноразово порушував та вчинив нові корисливі злочини за місцем свого проживання, а тому підстав повторно обирати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає, оскільки вказані кримінальні правопорушення він вчиняє за місцем свого проживання. За таких обставин є підстави вважати, що лише обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вчиненням інших кримінальних правопорушень. Зважаючи на викладене, є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
У зв`язку із наведеним є обгрунтована впевненість, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного. Тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватись від слідства та суду, тому, будь який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, те, що перебуваючи на волі, він може займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від слідства та суду. У зв`язку з цим клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, ч.3 ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задоволити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 29.04.2021 року, взявши його під варту з залу суду негайно.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв 27 червня 2021 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: , депозитний рахунок UA0002504 , банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 94 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 двічі на тиждень щовівторка і п`ятниці;

2) не відлучатися із с. Заріччя Володимир-Волинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /-/ підпис.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1