Провадження № 1кп/202/227/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000317 від 25 листопада 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має повну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.11.2014 року Індустріальним районним судом
м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ст. 71 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 04.07.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2014 остаточно до відбуття призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнено 12.10.2018 року з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по закінченню відбуття строку покарання;
- 04.03.2019 року Індустріальним районним судом
м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, прибув до магазину електроінструментів «Dnipro-M» ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 70, де побачив на торговельній вітрині акумуляторну батарею «Dnipro-M BP-122 2/0 Ач» в кількості 1 штука, вартістю 399 гривень та акумуляторну шліфмашину «Dnipro-M СG-12BC Ultra (без АКБ та ЗП) в кількості 1 штука, вартістю 1 998 гривень, які він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, взяв акумуляторну батарею «Dnipro-M BP-122 2/0 Ач» в кількості 1 штука, вартістю 399 гривень та акумуляторну шліфмашину «Dnipro-M СG-12BC Ultra (без АКБ та ЗП) в кількості 1 штука, вартістю 1 998 гривень, всього товару на загальну суму 2397 гривень, які сховав під куртку, одягнуту на ньому.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись у торгівельному залі ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.70, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, вчинюючи злочин повторно, утримуючи при собі викрадене майно, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, що належить ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», загальною вартістю 2397 гривень та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був зупинений співробітником магазину електроінструментів «Dnipro-M» ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 25 листопада 2020 року з магазину електроінструментів «Dnipro-M», що розташований на пр. Слобожанському у м. Дніпро, намагався таємно викрасти акумуляторну батарею та акумуляторну шліфмашину, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки, пройшовши касову зону, його зупинив охоронець.
Представник потерпілого ТОВ «Мережа Магазинів Дніпро-М» ОСОБА_5 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують останнього і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, призначеного за іншим покаранням, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визначає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України. Інше покарання призначити неможливо, оскільки злочин вчинено під час відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 150,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року за ч.2 ст.309, ст.75, 76 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 150,00 грн.
Речові докази:
- акумуляторну батарею «Dnipro-M BP-122 2/0 Ач» в кількості 1 штука, вартістю 399 гривень та акумуляторну шліфмашину «Dnipro-M СG-12BC Ultra (без АКБ та ЗП) в кількості 1 штука, - залишити представнику потерпілого ТОВ «Мережа Магазинів Дніпро-М»;
- DVD диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «ДНІПРО-М», - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1