Справа № 991/2759/21
Провадження 1-кс/991/2808/21
У Х В А Л А
Іменем України

28 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000531,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000531 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні адвокат просить надати тимчасовий доступ до карток реєстрації вихідного документа системі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 р., які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитись з ними та вилучити посвідчені належним чином копії.

В обґрунтування клопотання, адвокат послався на те, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 р. далі - кримінальне провадження.

22.02.2021 р. ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах).

Відповідно до Повідомлення про підозру в ході досудового розслідування було встановлено, що: «... ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно..., зловживаючи своїм службовим становищем, розтратили грошові кошти в особливо великих розмірах ..., спричинивши збитки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 136 892 225,41 грн».

Таким чином, питання завдання збитків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є одним з ключових для цього Кримінального провадження.

Одним з доказів обґрунтованості підозри, на який посилається орган досудового розслідування, є висновок економічної експертизи, проведеної експертом ІНФОРМАЦІЯ_4 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) від 13.02.2021 р. № 17/7 (надалі - Висновок експертизи).

Згідно із Висновком експертизи «Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внаслідок здійснення 16.12.2016 р. виплат грошових коштів на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в якості індексації...документально підтверджується у сумі 136 892 225,41 грн».

Відповідно до Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі СБУ, що затверджена Наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.05.2015 № 371 та Інструкції з діловодства у ІНФОРМАЦІЯ_8 , затвердженої наказом Директора ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.05.2017 р. N 115-0, за результатами проведення економічної експертизи НАБУ мало вчинити низку дій, кожна з яких мала бути оформлена відповідним документом, який мав бути зареєстрований із обов`язковим заповненням картки реєстрації вхідного або вихідного документу у системі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказані вище документи мають важливе значення, оскільки дозволять встановити недопустимість висновку економічної експертизи, проведеної експертом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.02.2021 р. № 17/7 як доказу у Кримінальному провадженні.

Це в свою чергу має ключове значення, оскільки дозволяє спростувати факт завдання збитків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від нібито вчинення кримінального правопорушення.

На переконання адвоката, зазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, адвокат звернув увагу, що самостійно отримати вищезазначені документи він не може, через те, що 23.03.2021 року адвокат ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_8 звернувся з Адвокатським запитом № 20210323/3 до керівника відділу документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання копій вищезазначених документів. Жодної відповіді на вказаний запит керівник відділу документообігу не надав. Разом з тим, листом № 0421-252/10015 від 31.03.2021 детектив ОСОБА_9 відмовив у наданні вказаних документів у зв`язку з належністю вказаної інформації до таємниці досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч.2 ст.163 КПК України).

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не зазначає про підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, слідчим суддею, після отримання поданого клопотання, було здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні тим, які зазначені у клопотанні. Додатково звернув увагу, що відомості стороні захисту необхідні для перевірки дотримання процедури проведення експертизи та її відповідності Інструкції. Як наслідок, запитувані документи допоможуть з`ясувати питання про допустимість висновку економічної експертизи.

Представник власника майна ОСОБА_4 зауважив, що на даний час від структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 не надійшла відповідь щодо можливості надання доступу до карток реєстрації вхідних та вихідних документів.

Вивчивши клопотання захисника та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5, ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на положення Інструкції з діловодства у ІНФОРМАЦІЯ_8 , затвердженої наказом Директора ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.05.2017 р. N 115-0, а також відомостей з долученого до матеріалів клопотання висновку експерта від 13.02.2021 р. № 17/7, слідчий суддя погоджується із захисником, що відомості, до яких захисник просить тимчасовий доступ, можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи значення запитуваних стороною захисту відомостей, у клопотанні адвокат зазначає, що відомості про тимчасовий доступ до яких ідеться в клопотанні можуть бути використані для перевірки дотримання детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 під час призначення економічної експертизи положень Інструкції з діловодства у ІНФОРМАЦІЯ_8 , затвердженої наказом Директора ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.05.2017 р. N 115-0. Як наслідок, у випадку встановлення порушень, запитувані стороною захисту відомості допоможуть визнати висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи недопустимим доказом.

З цього приводу, слідчий суддя звертає увагу, що у ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Так, адвокат посилається на необхідність отримання тимчасового доступу до карток реєстрації вихідного документа системі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 р. для перевірки відповідності дій детективів Інструкції, проте не подає будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність обов`язкових реквізитів (реєстраційний індекс) на документах з приводу призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 р., що породжувало б обґрунтовані сумніви у недодержані встановленого Інструкцією порядку реєстрації вихідного документа системі «АСКОД». З цих підстав слідчий суддя зазначає, що саме бажання здійснити перевірку дотримання детективами Інструкції без наявності обґрунтованих сумнівів у її дотриманні, не відповідає меті та завданню ініціювання перед слідчим суддею питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, меті збирання доказів та спростовує суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні запитуваних стороною захисту відомостей.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає. Таким чином, у випадку якщо стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 буде покладений висновок експерта від 13.02.2021 р. № 17/7, допустимість якого сторона захисту ставить під сумнів, саме на сторону обвинувачення буде покладатись тягар доказування його допустимості.
За таких обставини, зогляду на те, що захисник не довів, що запитувані у клопотанні відомості із системи «АСКОД» на теперішній час мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а його посилання щодо невідповідності дій детективів Інструкції ґрунтуються на припущеннях, які не були підтверджені у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000531 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1