1 із 3 Справа № 303/1990/21
Провадження № 1-кс/303/863/21
УХВАЛА
12 квітня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Полянської сільської ради Мукачівського району, на бездіяльність керівника Мукачівської окружної прокуратури,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в інтересах Полянської сільської ради Мукачівського району, на бездіяльність керівника Мукачівської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Скарга вмотивована тим, що у провадженні Слідчого відділу Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 19 травня 2020 року, за ознаками кримінально правопорушення передбаченого частиною 1 статті 325 КК України, по факту порушення посадовими особами ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» санітарних норм при експлуатації відомчого водогону «Луг» в селі Поляна Мукачівського району.
Вказує на те, що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з 19 травня 2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не здійснюється, необхідні факти по встановленню події злочину та осіб причетних до його вчинення не проводяться. Вимоги слідчого судді про призначення судової санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності санітарним нормам питної води з водогону «Луг», слідчим ігноруються.
У порядку статті 308 КПК України, 23 березня 2021 року, адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілої сторони, звернувся зі скаргою до керівника Мукачівської окружної прокуратури про недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 19 травня 2020 року, за ознаками кримінально правопорушення передбаченого частиною 1 статті 325 КК України.
Всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального закону прокурор Мукачівської окружної прокуратури не повідомив про результати розгляду скарги представника потерпілого сторони від 23 березня 2021 року.
Вважає, що відсутність передбаченого законом, процесуального реагування на скаргу представника потерпілої сторони щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, є проявом бездіяльності прокурора Мукачівської окружної прокуратури..
Таким чином, вважає, що прокурором Мукачівської місцевої прокуратури не виконано вимоги КПК України. Просить зобов`язати керівника Мукачівської окружної прокуратури у триденний строк, з часу набрання ухвалою законної сили, розглянути скаргу представника потерпілої сторони про недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 19 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 325 КК України.

2 із 3
Зокрема, вирішити питання щодо призначення у даному кримінальному провадження судової санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність санітарним нормам питної води з водогону «Луг», розташованого в селі Поляна, Мукачівського району; провести допит посадових осіб ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», відповідальних за централізовані водопостачання питної води з водогону «Луг» та витребування їх посадових інструкцій; здійснити тимчасовий доступ до правовстановлюючих документів на водогін «Луг» та його знаходження на балансі ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття»; здійснити тимчасовий доступ до висновків територіальних підрозділів Держпродспоживслужби в Закарпатській області про результати санітарно-мікробіологічних досліджень питної води з водогону «Луг» від 30 березня 2020 року та 12 травня 2020 року, які підлягають дослідженню експертами в рамках призначеної санітарно-епідеміологічної експертизи; провести інші необхідні слідчи та оперативно-розшукові дії для забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження.
До початку розгляду скарги по суті від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просив скаргу залишити без розгляду.
Оглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 , в порядку статті 308 КПК України, 23 березня 2021 року, як представник потерпілої сторони, звернувся зі скаргою до керівника Мукачівської окружної прокуратури про недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 19 травня 2020 року, за ознаками кримінально правопорушення передбаченого частиною 1 статті 325 КК України.
Частина перша статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. Так, зокрема, згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
До початку розгляду скарги по суті скаржник звернувся з клопотання про залишення скарги без розгляду. Оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора є правом, а не обов`язком особи, яке використовується на її власний розсуд.
Від виконуючого обов`язки керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без участі прокурорів Мукачівської окружної прокуратури, у задоволення карги просив відмовити.
Одночасно надав копію постанову про призначення санітарно-епідеміологічної експертизи від 08 квітня 2021 року у кримінальному провадженні за №0000262 від 19 травня 2020 року, за ознаками кримінально правопорушення передбаченого частиною 1 статті 325 КК України
Слід зазначити, положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови скаржника від поданої ним скарги або залишення без розгляду. Водночас, враховуючи, що використання громадянином його прав, наданих чинним законодавством України, у тому

3 із 3
числі прав, передбачених КПК України, є його правом, а не обов`язком, який реалізовується ним на його власний розсуд, відмова від поданої скарги або залишення без розгляду за його клопотанням не призводить до порушення прав та інтересів скаржника, гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами України, та не порушує прав та інтересів інших осіб.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, зокрема позицію прокурора, який подав заяву, та заяву адвоката ОСОБА_3 , який подав заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Полянської сільської ради Мукачівського району, на бездіяльність Мукачівської окружної прокуратури залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1