Справа № 479/328/21
Провадження № 1-кс/474/145/21
УХВАЛА
Іменем України
18.05.21р. смт.Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000092 від 16.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 цього населеного пункту та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Україна, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , раніше не судимого:
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 на строк 60 діб, обґрунтовуючи клопотання наявністю у відділі поліції досудового розслідування № 0000092 від 16.05.2021р. щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі усної заяви про злочин за ч.1 ст. 121 КК України (нанесення ОСОБА_6 удару ножем в область живота ОСОБА_8 , з спричиненням йому тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням жовчного міхура), а також тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та що він же може знищити, сховати або спотворити речі які мають значення для кримінального провадження оскільки йому може бути відоме місцезнаходження речових доказів знаряддя злочину та інших речей що зберегли його сліди, негативно впливати на потерпілого чи свідків, так знайомий з ними. На думку слідчого наявність цих ризиків, дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
17.05.2021 року о 13.29 год. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч.1 ст. 121 КК України, в тому що він 15.05.2021р. о 22.10 год. після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_8 по місцю проживання підозрюваного ( АДРЕСА_3 ) та прийняття потерпілий рішення залишити території вказаного домоволодіння з метою припинення суперечки що виникла між ними, ОСОБА_6 умисно, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 взяв предмет коло-ріжучої дії подібний до ножа, та наздогнавши потерпілого, тримаючи вказаний предмет у правій руці, наніс йому на узбіччі проїжджої частини напроти вказаного домогосподарства, удар в область живота. Внаслідок цього ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням жовчного міхура, які відносяться до категорії тяжких, як таке що небезпечне для життя в момент заподіяння.
17.05.2021р. о 15.03 год та о 15.01 год. підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на наявність ризиків - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та що він же може знищити, сховати або спотворити речі які мають значення для кримінального провадження оскільки йому може бути відоме місцезнаходження речових доказів знаряддя злочину та інших речей що зберегли його сліди, негативно впливати на потерпілого чи свідків, так знайомий з ними.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 не заперечував, щодо обрання зазначеного у клопотанні запобіжного заходу. Послалися на обставини того, що підозрюваний являється інвалідом ІІ групи, у 2019 році перебував на лікуванні в закладі охорони здоров`я з діагнозом СР.сігми Т4вНоМо ст.2с гр..3 (розпад пухлини з абсцедируванням), після чого був виписаний під спостереження лікаря онкохірурга за місцем проживання.
Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в яких він підозрюється: протокол прийняття заяви про злочин від потерпілого ОСОБА_8 , витяг з кримінального провадження № 0000092 від 16.05.2021р. щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі усної заяви про злочин, - в тому, що 15.05.2021 року ОСОБА_6 перебуваючи на АДРЕСА_3 умисно наніс удар ножем в область живота ОСОБА_8 , у результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням жовчного міхура; довідки ЦРЛ про знаходження ОСОБА_8 в Кривоозерській ЦРЛ з 23.00 год. 15.05.2021р. з діагнозом проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням жовчного міхура; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.05.2021р. в якому він повідомив, що після продовження розпивання спиртних напоїв по місцю проживання чоловіка на ім`я ОСОБА_10 в смт. Криве Озеро, останній почав до нього безпричинно чіплятися, через що він вирішив піти додому. Коли вийшов з подвір`я ОСОБА_10 на узбіччя дороги, з подвір`я вийшов ОСОБА_10 , до якого він, потерпілий, розвернувся, на що ОСОБА_10 підійшов та поставив свою ліву руку на його праве плече та правою рукою наніс йому, потерпілому удар ножем у живіт та його ж заявою про добровільну видачу одягу в який він був одягнутий в момент нанесення поранення; протокол огляду місця події від 16.05.2021 року з фототаблицею території прилеглої до домогосподарства по АДРЕСА_3 , в ході чого на покритті із щебеню (на відстані 15 см від бетонного покриття) біля вказаного домоволодіння було виявлено рідину бурого кольору схожу ззовні на рідину крові, також через дорогу навпроти цього домогосподарства, на щебеневому покритті, було виявлено пляшку з прозорою рідиною, ззовні схожу на горілку. Щебінь з рідиною схожою на кров та пляшка були вилучені; протокол обшуку від 16.05.2021р., проведений 16.05.2021р. в період часу з 10.12 год. до 13.31 год., а саме домоволодіння по АДРЕСА_3 в ході чого було виявлено та вилучено: металевий ніж загальною довжиною 19 см., поміщений до пакету №1; кухонний ніж з чорною рукояткою загальною довжиною 26 см., поміщений до пакету №2; два кухонні ножі загальною довжиною 29 та 22 см., відповідно, поміщені до пакету №3; кухонний ніж з пластмасовою рукояткою білого кольору, поміщений до пакету №4; кухонний ніж з пластмасовою рукояткою червоного кольору загальною довжиною 21 см., поміщений до пакету №5; чоловічу футболку в різнокольорову полосу поміщену до пакету №6; спортивну кофту синього кольору поміщену до пакету №7; спортивні штани чорного кольору поміщені до пакету №8; чоловічу куртку сіро-зеленого забарвлення у забрудненому стані. Яку поміщено до сейф пакету №4355609; ніж із пластмасовою рукояткою, яка обмотана тканиною, загальною довжиною 26 см., поміщений до пакету №9; металевий кухонний ніж довжиною 20 см., поміщений до пакету №10; протокол огляду речей від 16.05.2021р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , в якому часом затримання значиться 16.05.2021р. 13 год. 31 хв. та місцем затримання АДРЕСА_3 , постанову від 16.05.2021 року про визнання речей, виявлених та вилучених в ході невідкладного обшуку, - речовими доказами; протокол допиту свідка ОСОБА_11 про обставини вживання ним з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 15.05.2021р. біля 18.00 год. алкогольних напоїв, а також те, що оскільки хотів спати запропонував їм залишити територію його домоволодіння, куди вони пішли йому невідомо; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про обставини того, що 15.05.2021р. перебуваючи по АДРЕСА_3 , біля 22.15 год. почули стук у двері житлового будинку, вийшовши побачили ОСОБА_8 який стояв на колінах, був скручений та тримався руками за живіт, на з`ясування він же пояснив що його підрізав сусід ОСОБА_10 , як вони зрозуміли на прізвище ОСОБА_14 . Вони ж викликали швидку допомогу;
- ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати речі які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на обставини того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім того ще не знайдені всі речові докази знаряддя злочину та інші речі, що зберегли його сліди, тож перебуваючи на волі, він може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також може незаконно впливати на потерпілого, свідків оскільки обізнаний про місце їх мешкання, та може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню, оскільки покази свідків за нормами КПК сприймаються судом безпосередньо, тобто під час судового розгляду. До того ж згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_15 - ОСОБА_6 вживає алкогольні напої та згідно акту обстеження матеріально побутових умов він же проживає без реєстрації по АДРЕСА_3 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За приписами п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі "Кобець проти України" (Заява N 16437/04) від 14 лютого 2008 року зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (також рішення у справі "Азшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), гі. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховується слідчим суддею і те, що у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» ЄСПЛ закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тож, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
За таких обставин, оцінюючи їх в сукупності, та з огляду на вагомість та достатність наявних доказів на даному етапі кримінального провадження щодо обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, доведеність вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає неможливим їх запобіганню при вжитті більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000092 від 16.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 цього населеного пункту та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем постійного фактичного проживання по АДРЕСА_1 , на строк 60 діб.

Строк дії ухвали до 13.31 год. 14 липня 2021 року.
Строк дії запобіжного заходу рахувати з моменту затримання 16.05.2021 року 13 год. 31 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов"язки, передбачені п.п. 1-4 ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного фатичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні № 0000092.
Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області, у відповідності до вимог ст. 181 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.00 год. 18.05.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1