Провадження № 1-кс/537/102/2021
Справа № 537/3493/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просив частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2020 у кримінальному провадженні № 0001291 від 02.10.2020 на речовий доказ - автомобіль Volkswagen Polo сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме в частині встановленої заборони володіти та користуватися автомобілем Volkswagen Polo, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Просив суд передати вказаний автомобіль ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 02.10.2020 СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 01.10.2020 близько 19 год. 24 хв. в районі будинку 44 по вул. Леонова в м. Кременчуці, під час якої ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 02.10.2020 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області накладено арешт на речовий доказ у виді заборони розпоряджатися, володіти та користуватися автомобілем Volkswagen Polo, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , вилучений в ході огляду місця ДТП 01.10.2020 по вул. Леонова в м. Кременчуці Полтавської області. Вказав, що на даний час експертиза технічного стану транспортного засобу Volkswagen Polo, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проведена. 03.02.2021 експертом здійснено дослідження автомобіля, зафіксовано сліди ДТП, які збереглися на автомобілі, а тому вважає, що відпала потреба в утриманні автомобіля на автомайданчику ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Обґрунтованих підстав для заборони володіти та користуватися автомобілем не вбачає. З урахуванням викладеного просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та у відсутність ОСОБА_4 .
Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту, слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. При вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Окрім того, в заяві зазначив, що під час досудового розслідування проведенні дослідження з автомобілем Volkswagen Polo, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме проведена експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117-21/1212-ІТ від 16.02.2021.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. До ЄРДР внесені відомості наступного змісту: « 01.10.2020 приблизно о 19 год. 24 хв. по вул. Леонова поблизу будинку 44 в м. Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок наїзду пішоход ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька».
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2020 було задоволено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 року, та накладено арешт (у виді заборони розпоряджатися, володіти, користуватися) на речовий доказ, а саме: автомобіль Volkswagen Polo, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.10.2020 року по вул. Леонова в м. Кременчук Полтавської області. Ухвалено речовий доказ - автомобіль Volkswagen Polo сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зберігати на автомайданчику ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
З листа слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , який згідно витягу з ЄРДР є слідчим у кримінальному провадженні, від 22.03.2021вбачається, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001291 проведені експертні дослідження з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме проведені експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117-21/1212-ІТ від 16.02.2021. Заперечень проти задоволення клопотання ні слідчий, ні прокурор не висловили.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Арештом майна, в силу ч.1 ст. 170 КК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2020 арешт на автомобіль накладався слідчим суддею виключно з метою збереження речового доказу, забезпечення проведення експериз.
Відповідно до ч. 1ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
В ході розгляду справи було встановлено, що в рамках кримінального провадження була призначена та проведена судова експертиза технічного стану транспортного засобу за експертною спеціальністю 102 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».
В ході розгляду справи ні прокурором, ні слідчим не доведено необхідності проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, в тому числі експертиз, об`єктом яких могло б бути вилучене майно.
Як встановлено, автомобіль Volkswagen Polo, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що письмове повідомлення про підозру жодній особі у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання не вручено. Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля в частині володіння та користування, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001291 від 02.10.2021 триває більше 5 місяців, необхідність проведення дій, об`єктом яких могло би бути належне ОСОБА_4 майно, в суді не доведена, станом на час розгляду даного клопотання письмове повідомлення про підозру жодній особі не вручено, при цьому відсутні докази того, що ОСОБА_4 набув право власності на спірний автомобіль у незаконний спосіб чи на підставі неправомірного правочину та не спростовано, що він є добросовісним набувачем транспортного засобу.
З огляду на це подальший арешт майна в частині користування та володіння автомобіля буде, на думку слідчого судді, суперечити загальним засадам володіння особою майном. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2020 в кримінальному провадженні № 0001291 на речовий доказ, а саме належний ОСОБА_4 автомобіль Volkswagen Polo сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 01.10.2020 під час огляду місця події та зберігається на автомайданчику ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, а саме скасувати арешт в частині встановленої заборони володіти та користуватися вказаним транспортним засобом.
Передати автомобіль Volkswagen Polo сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.. 388 КК України.
Копію даної ухвали направити на виконання до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали надати учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 31.03.2021