КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000157 від 14.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.1 ст.255 ч.2 ст.255, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000157 від 14.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.1 ст.255 ч.2 ст.255, ч.2 ст.121 КК України, а саме на автомобіль «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0000157 від 14.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.1 ст.255 ч.2 ст.255, ч.2 ст.121 КК України, а саме на автомобіль «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає, що матеріалами клопотання не доведено, що арештований автомобіль «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України. Даний автомобіль не перебуває у користуванні ОСОБА_6 , як це зазначено в ухвалі слідчого судді, а перебуває у користуванні ОСОБА_2 , що підтверджується довіреністю виданою власником автомобіля Елварді Габуліа, а отже і арешт накладений на нього безпідставно, при цьому, позбавлення права розпорядження та користування автомобілем розповсюджується не на ОСОБА_6 , а на інших осіб, які не мають ніякого відношення до кримінального провадження, що є порушенням прав саме ОСОБА_2 та власника автомобіля ОСОБА_7 . Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 .

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами судового провадженняприходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 , підлягає поверненню, виходячи із наступного.

За положеннями ч.1 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Положеннями ст.393 КПК України визначено коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.9-1ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

У відповідності до п.9-2 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу також мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Право апеляційного оскарження мають також і інші особи, передбачені КПК України.

Зі змісту положень ст.172 КПК вбачається, що клопотання про арешт майна може розглядатися також і за участю власника майна, його представника чи законного представника, а відповідно, апеляційний суд вважає, що вказані особи мають право на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року про накладення арешту на автомобіль «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , оскаржує адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Громадянка ОСОБА_2 є особою, яка згідно довіреності наданої їй власником автомобіля «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , отримала право користування та розпорядження зазначеним автомобілем.

При цьому, права звертатися до суду або представляти інтереси власника вказаного автомобіля ОСОБА_7 , громадянці ОСОБА_2 не надано.

Отже, громадянка ОСОБА_2 не є власником автомобіля «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , а лише має право користуватися ним.

Таким чином, наведене вказує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою, оскільки матеріали клопотання не містять даних про те, щогромадянка ОСОБА_2 або її представник відноситься до кола осіб зазначених чинним КПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу адвокату, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000157 від 14.05.2020 року, як особі, яка не має права на її подачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 399, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000157 від 14.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.1 ст.255 ч.2 ст.255, ч.2 ст.121 КК України, а саме на автомобіль «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, повернутиадвокату, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 , як особі, яка не має права на її подачу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку

Суддя ОСОБА_1