Справа № 136/1031/21
Провадження №11-сс/801/463/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 14.06.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморошки, Оратівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта спеціальна, непрацюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000177 від 13.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 13.06.2021, близько 04:30 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, підійшов до транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_11 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , який знаходився на вулиці Базарна, біля домогосподарства у якому проживає ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, розбив вікно у правій передній дверці вказаного транспортному засобу, звідки у подальшому викрав матерчату сумку чорного кольору ТМ «DATEX» у якій знаходився ноутбук ТМ «TOSHIBA» моделі Z30-A/13» сірого кольору, с/н № 2F083823H в комплекті із зарядним пристроєм до вказаного ноутбука марки «TOSHIBA» моделі РА 5034U-1АСА вартість яких відповідно до видаткової накладної № 378 від 13.02.2019 року становила 8 800 гривень, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_3 , виданого 03.05.2017 року органом № 3246, шкіряний гаманець коричневого кольору ТМ «DJabor», в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 виданий 11.11.2015 року Білоцерківським РВ УДМС у Київській області, грошові кошти в сумі 6 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.06.2021 становить 162 гривні 64 копійки, напівпорожній скляний флакон із туалетною водою з написом «Nature YVES ROCHER», та матерчатий чохол в якому знаходиться металевий багатофункціональний ніж із написом «Stainless 2CR» та набір насадок (біт) до нього.
Після цього, ОСОБА_7 , викраденим розпорядився на власний розсуд.

14.06.2021 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.08.2021, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68 100 грн., та покладені на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована, а також прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , будучи раніше судимим згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2020 за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив повторно, новий, умисний злочин проти власності, що є доказом можливої подальшої його протиправної поведінки.
Крім цього, стосовно ОСОБА_7 на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області наразі перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Також судом був визначений розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, оскільки слідчий суддя обрав найсуворіший запобіжний захід не врахувавши відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 не переховувався, щиро розкаявся у вчинених злочинах, відшкодував потерпілим збитки, має постійне місце проживання зі своїми батьками та братом, допомагає родинні у веденні господарства та своїм хворим рідним, характеризується з позитивної сторони, а тому для запобігання ризиків достатнім буде покладення обов`язків на ОСОБА_7 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі і вважають, що враховуючи зазначені обставини, позитивну характеристику підозрюваного, відсутність претензій у потерпілого, немає підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, є достатнім покладанням на ОСОБА_7 лише обов`язків, які ОСОБА_7 буде виконувати, прокурор заперечив щодо доводів захисту, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, також щодо нього розглядається кримінальне провадження, але ОСОБА_7 не стає на шлях виправлення і продовжує вчиняти злочини, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Незважаючи на позитивні характеристики ОСОБА_7 , надані стороною захисту, слідчим суддею вірно зазначено про відсутність міцних соціальних зв`язків, та дані про особу ОСОБА_7 свідчать про кримінальне спрямування, вперте не ставання на шлях виправлення, продовження вчинення злочинної діяльності у якій обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , та наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допомога своїм рідним, які мають проблеми зі здоров`ям, не дають підстав для не обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , як про це просять захисники, оскільки це не зупинило його від вчинення нового злочину.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки він, перебуваючи на іспитовому терміні, продовжив займатися злочинною діяльністю, що не заперечує сторона захисту.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 14.06.2021 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, з визначеним розміром застави, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4