У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру № 120 200 000 000 009 81 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2021, з посиланням на положення Конституції України, Рішення Конституційного Суду України, КПК України щодо істотного порушення норм процесуального права та на постанови Верховного Суду від 23.05.2018 та 05.09.2018 у справах № 243/6674/17-к та № 751/3558/17, представник АТ КБ Приватбанк в апеляційній скарзі просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2021 у справі № 752/2757/21, саму ж ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 200 000 000 009 81 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 200 000 000 009 81 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтовуючи апеляційні вимоги тим, що органом досудового розслідування було подано вказане клопотання про продовження строку досудового розслідування після закінчення такого строку, отже ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.
Крім того, звертається увага, що клопотання розглянуто без участі представника АТ КБ Приватбанк.
Перевіривши апеляційну скаргу з додатками, слід дійти висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року, за наступним.
Як убачається з апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - ОСОБА_2 та додатків до неї, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2021 частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120200 000 000 009 81, в якому особі не повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на 6 місяців, з підстав того, що прокурор у кримінальному провадженні 29.01.2021 скасував постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві від 11.01.2021 по закриття кримінального провадження і наголосив на проведенні необхідних слідчих дій, які відображені і у клопотанні слідчого, погодженого прокурором, доводи про що слідчий суддя знайшов слушними, продовживши строк досудового розслідування на 6 місяців.
А тому є незрозумілим твердження представника АТ КБ Приватбанк щодо закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120200 000 000 009 81 - 17.01.2021, що не знаходиться у взаємозв?яку ні з 11.01.2021, коли кримінальне провадження було закрито слідчим, ні з 29.01.2021, коли вказана постанова була скасована прокурором у провадженні та клопотання про продовження строку досудового розслідування задовольнив слідчий суддя.
У будь-якому випадку за приписами ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Згідно з нормою ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення на ухвали слідчого судді, що не підлягають окремому оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, оскільки представником Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2021, що не підлягає окремому оскарженню під час досудового розслідування, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу - надіслати особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.
На дані висновки не можуть вплинути, доводи апеляційної скарги про те, що клопотання слідчого було розглянуто без участі представника банку, так як, у відповідності до норми ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку досудового розслідування за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, лише у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, а оскільки в даному провадженні особі не було повідомлено про підозру, тому клопотання і не розглядалося у присутності підозрюваного та його захисника, останній не являється і представник АТ КБ Приватбанку.
Не є такими обставинами і посилання представника АТ КБ Приватбанку адвоката ОСОБА_2 на те, що інший слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ухвалою від 27.01.2021 відмовив у задоволенні аналогічного клопотання, яка також оскарженню не підлягає, - що може бути предметом дослідження суду вищої інстанції у порядку ст. 434-1 КПК України.
Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції, щоб заслуговували на увагу та могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді з підстав її ухвалення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі представника ОСОБА_2 - не вбачається.
Оскільки апеляційним судом ухвалюється рішення про відмову у відкритті провадження, тому у провадженні не досліджується доводи клопотання представника АТ КБ Приватбанк про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №120 200 000 000 009 81, в якому особі не повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 200 000 000 009 81 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - до 6 місяців.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - ОСОБА_2 та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1