22.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/8427/20
Провадження № 1-кс/205/171/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ДРУН Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000440 від 26 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи, у невстановлений час в січні 2019 року, шахрайським шляхом заволоділи майном заявниці, а саме ТЗ марки «Chevrolet Lacetti» (VIN НОМЕР_1 ), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно показань потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_6 , після смерті якого залишилася спадщина, яка складалась з одиниць рухомого та нерухомого майна, в тому числі автомобіля марки Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску (VIN НОМЕР_1 ).
В подальшому вказаний автомобіль на підставі усних домовленостей був переданий в користування рідному брату померлого ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та після чого ТЗ певний час перебував у його володінні.
В жовтні 2019 року ОСОБА_5 стало відомо про те, що автомобіль Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску (VIN НОМЕР_1 ) вже перебуває у володінні третіх осіб на правах приватно власності у невстановлений спосіб.
Під час проведення досудового розслідування зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та здійснено тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебували у володінні уповноваженого органу (Територіального сервісного центру № 1249) та які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску (VIN НОМЕР_1 ).
При дослідженні вилучених документів встановлено, що 18.01.2019 року було укладено договір комісії між ТОВ «Автоскай» та ОСОБА_5 (Комітент), згідно якого Комісіонер зобов`язується за винагороду здійснити для Комітента від свого імені продаж майна, а саме автомобіля марки Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску (VIN НОМЕР_1 ). Зазначений договір має відповідні реквізити та оригінальні підписи сторін.
В тому числі отримано доступ до Договору купівлі-продажу від 18.01.2019 року № 3/52 між ТОВ «Автоскай» (Комісіонер) та ОСОБА_8 (Покупець) згідно якого Комісіонер (Продавець) зобов`язується передати майно у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму (40 000 грн.). Зазначений договір має відповідні реквізити та оригінальні підписи сторін.
Виходячи із вищевикладеного у слідства виникають обґрунтовані підстави вважати, що потерпілу ОСОБА_5 , зловживаючи її довірою, було незаконно, шахрайським шляхом позбавлено її майна, а саме автомобіля «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску (VIN НОМЕР_1 ), який є предметом злочину та на цей час перебуває у володінні невстановленої слідством особи.
З урахуванням викладеного та з метою проведено повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, в тому числі з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження зазначеного у клопотання майна виникає об`єктивна необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску (VIN НОМЕР_1 ). З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.
Прокурор письмово підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання та надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000440, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасового вилученим майном можуть бути речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частинами 2, 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з письмових матеріалів провадження, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При цьому із матеріалів вказаного провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 16 лютого 2021 року автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» (VIN НОМЕР_1 ) визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000440 від 26 жовтня 2020 року
Отже, вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України, і за відповідної постанови слідчого від 16 лютого 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому метою застосування арешту в цьому випадку є збереження вказаного майна.
Оскільки щодо такого майна є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, то слідчий суддя вважає, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто, необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, матеріали якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 131, 132, 167, 170-172, 175, 237, 309, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ДРУН Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000440 від 26 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .
Заборонити користування, розпорядження та відчуження транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , на час проведення досудового розслідування.
Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
.