Справа № 645/5800/17
Провадження № 1-кп/645/57/21
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на те, що під час судового розгляду ОСОБА_4 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжувався до 29.09.2018. Однак під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 не з`являвся до суду, неодноразово виносились ухвали при примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 до судового засідання, та ухвалою від 14.05.2019 ОСОБА_5 оголошено в розшук, а ухвалою суду від 24.07.2019 останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що ризики, визначені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України не зникли, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченим порушено. З урахуванням обґрунтованого обвинувачення та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, прокурор просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора посилався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177КПК України.
Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи
Отже, враховуючи існування ризиків, оцінюючи сукупність обставин, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти особи, ухилявся від явки до суду та був оголошений у розшук, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_5 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 23 травня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя