справа №619/3497/21
провадження №1-кс/619/832/21
УХВАЛА
іменем України

19 липня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08.07.2021,-

ВСТАНОВИВ:
15.07.2021 року до Дергачівського районного суду в Харківській області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08.07.2021.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 08.07.2021 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 із своєю родиною, вдерлися рейдери чисельністю не менше 10. Це угрупування мало у своєму складі до 5 осіб з адвокатськими свідоцтвами, які рекомендувалися представниками «нового власника» (головою у них був адвокат ОСОБА_5 ), а також особи спортивної статури, які здійснювали фізичний супровід цього заходу, зокрема вчиняли психологічний тиск і застосовували фізичне насильство. При собі у особи з адвокатським свідоцтвом ОСОБА_6 були документи, які нібито підтверджували правомірність його дій догові купівлі-продажу домоволодіння, витяг з реєстру речових прав тощо.

Однак, всупереч ст.214 КПК України, даних про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування не було.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника, без фіксації технічними засобами, скаргу підтримав в повному обсязі.
У судове засідання уповноважена особа відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України справа слухається без фіксування технічними засобами.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, процесуальні вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Таким чином, відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області не виконані в повному обсязі вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, а саме після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесені відомості до ЄРДР.
У відповідності до ч. 1 п. 6 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08.07.2021 задовольнити.
Зобов`язати слідчого (уповноважену посадову особу) відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1