overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/507/19
Провадження № 1-в/550/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань подання Чутівського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Міністерства юстиції України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні 3 малолітніх дітей, працюючого бджолярем в ТОВ «Полтава-Зернятко», військовозобов`язаного,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :
Чутівський РС філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Міністерства юстиції України (надалі Чутівський РС) звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду від 11.10.2019 покарання по закінченню іспитового строку.

В судове засідання представник Чутівського РС не з`явився, надав заяву, в якій просив подання розглянути в його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд подання проводити за його відсутності у зв`язку з сімейними обставинами, подання підтримав та просив його задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 11.10.2019 ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 та 76 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та роботи.

За час відбуття покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію до Чутівського РС з`являвся вчасно. Іспитовий строк закінчився 10.04.2021.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 691/391/21
провадження № 1-кп/691/285/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчившиГ обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000223, внесеному 13 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

22 квітня 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений 17 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223, внесеному 13 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог ст.314 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні №0000223, внесеному 13 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 06 травня 2021 року 11 годину 20 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області з участю сторін кримінального провадження.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, шляхом надіслання повідомлень та судових повісток.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1032/21
У Х В А Л А

22.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0003818 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 309 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вище вказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений також підтримали думку прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003818 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12-15 годину 22.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

13 квітня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Маневицька ВК (№42) та Волинським апеляційним судом кримінальне провадження № 0002176 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України на п`ять років позбавлення волі.

Відмовити потерпілій ОСОБА_8 у вимозі про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 квітня 2021 року о 09.00 год.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3461/18
№ 1-кп/207/56/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001097 відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться кримінальне провадження № 0001097 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року . До суду надішли відомості , що ОСОБА_4 відбуває покарання у Дніпровській виправній колонії № 89 .
З урахуванням того , що є необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження , суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції .
Керуючись ст. 336 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд кримінального провадження № 0001097 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року провести в режимі відео конференції .
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0001097 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року призначити на 18 травня 2021 року на 11.00 годину .
Судове засідання провести в режимі відео конференції з Дніпровською виправною колонією № 89 .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кп/201/244/2021
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002311 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002311 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке ухвалою суду від 15.02.2021 було зупинене в зв`язку з оголошенням у розшук обвинуваченого.

На даний час ухвалу суду від 15.02.2021 виконано, а тому вважаю необхідним поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 335, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0002311 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - поновити.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/1524/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005611 01.06.2018 за обвинуваченням
- Бєлканії ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває заява про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 від кримінального провадження за обвинуваченням Бєлканії ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 22.04.2021 обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що відмовляється від захисника - адвоката ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що він уклав договір з іншими захисниками адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В судовому засіданні 22.04.2021 обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що відмовляється від захисника - адвоката ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що він уклав договір з іншими захисниками адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечувала проти її заміни іншим захисником.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти її заміни іншим захисником.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заміни захисників.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для прийняття відмови обвинувачених від захисників, з таких підстав.
Згідно ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Враховуючи наведене та позицію захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які не заперечували проти їх заміни іншими захисниками, з метою забезпечення права обвинувачених на практичну і ефективну правову допомогу, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинувачених від захисників.
Керуючись ст. 2, 8, 9, 49, 54, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_10 .
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 752/4292/16-к
провадження № 51-5794 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд у касаційному порядку вищевказаних судових рішень стосовно ОСОБА_5 .
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
21 квітня 2021 року
м. Київ
провадження № 51-533ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам

ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.
Як убачається з повідомлення, що надійшло на адресу суду, копію цієї ухвали

ОСОБА_4 отримано 03 березня 2021 року, однак протягом установленого судом строку він недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути

ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
22 квітня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-40км 21
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції

на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 08 лютого 2021 року було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та направлено копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду від 08 лютого 2021 року витребувано з Цюрупинського районного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів судового провадження суд прийшов до висновку про постановлення ухвали про закінчення підготовки

й призначення касаційного розгляду.
Керуючись статтею 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку у провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції

на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 , й призначити його до касаційного розгляду на 10 годину

00 хвилин 08 червня 2021 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
22 квітня 2021 року

м. Київ
справа №359/3019/20
провадження №51-1946ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги представника ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року,
встановив:
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги ОСОБА_4 не долучено належним чином оформлену копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, а лише її нечітку ксерокопію.
Окрім цього, слід зазначити, що оспорювана ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 КПК може бути оскаржене в касаційному порядку, а тому прохальна частина касаційної скарги представника не містить вимоги, які узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду.

Також ОСОБА_4 не долучено до касаційної скарги належним чином оформлених документів, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»в суді касаційної інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак жодних застережень щодо цієї обставини скарга представника не містить.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків упродовж семи днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/3139/19
Провадження № 1-р/577/14/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотоп заяву засудженого ОСОБА_6 про роз"яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться заява засудженого ОСОБА_6 про роз"яснення судового рішення від 13 січня 2021 року.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України, оскільки ОСОБА_6 на даний час перебуває в ДУ «Сумська виправна колонія № 116», тому просить забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні виправної колонії.

Суд, вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Будь-яке кримінальне провадження має бути здійснене з дотриманням вимог закону щодо забезпечення розумного строку. Тому суд, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, може прийняти рішення про проведення дистаційного судового провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі засудженого ОСОБА_6 , що викликане його перебуванням в ДУ «Сумська виправна колонія № 116» на великій відстані від Конотопського міськрайонного суду, суд вважає, за необхідне розгляд заяви провести в режимі відеоконференції. Доручити ДУ «Сумська виправна колонія № 116» забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз"яснення судового рішення, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції ДУ «Сумська виправна колонія № 116» на 12 годину 45 хвилин 15 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1