Провадження 1-кс/127/7662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду 30.06.2021, в рамках кримінального провадження № 0000597 внесеного до ЄРДР 23.06.2021, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні дізнавача перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 внесеного до ЄРДР 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 22.06.2021 до Вінницького районного управління поліції звернувся ОСОБА_3 із заявою щодо протиправних дій з боку його знайомого - ОСОБА_4 , який 19.06.2021 шляхом обману, під приводом тимчасового користування, заволодів його мобільним телефоном XIAOMI REDMI NOTE 4X, який, з метою особистого збагачення, того ж дня здав телефон до ломбарду, чим заподіяв власнику матеріального збитку.

За даним фактом 23.06.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В подальшому, 29.06.2021 ОСОБА_3 викупив із ломбарду належний йому мобільний телефон марки XIAOMI моделі REDMI NOTE 4X, ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , після огляду поміщений по спецпакету НПУ № SUD 1058758, та отримав договір позики № 1.21.1338, укладений між ВП № 1 ПТ «ЛОМБАРД ПРИВАТ» ОСОБА_5 . І КОМПАНІЯ в особі касира-експерта ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на суму 600,00 гривень під позику мобільного телефону марки XIAOMI моделі REDMI NOTE 4X, на 1 аркуші, та 30.06.2021 надав їх дізнавачеві для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000597

30.06.2021 дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000597 вказані мобільний телефон марки XIAOMI моделі REDMI NOTE 4X, ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , поміщений по спецпакету НПУ № SUD 1058758, та договір позики № 1.21.1338, укладений між ВП № 1 ПТ «ЛОМБАРД ПРИВАТ» ОСОБА_5 . І КОМПАНІЯ в особі касира-експерта ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на суму 600,00 гривень під позику мобільного телефону марки XIAOMI моделі REDMI NOTE 4X, на 1 аркуші, було визнано речовим доказом.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 4, ч. 2 ст. 167 КПК України є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 40, 93, 100, 167, 170, 171, 132, 159, 165 КПК України, дізнавач просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000597 внесеного до ЄРДР 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду 30.06.2021, в рамках кримінального провадження № 0000597 внесеного до ЄРДР 23.06.2021, а саме: мобільний телефон марки XIAOMI моделі REDMI NOTE 4X, ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , поміщений по спецпакету НПУ № SUD 1058758, та договір позики № 1.21.1338, укладений між ВП № 1 ПТ «ЛОМБАРД ПРИВАТ» ОСОБА_5 . І КОМПАНІЯ в особі касира-експерта ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на суму 600,00 гривень під позику мобільного телефону марки XIAOMI моделі REDMI NOTE 4X, на 1 аркуші.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати дізнавача повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя