Єдиний унікальний номер 341/757/21
Номер провадження 1-кс/341/132/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року місто Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчої ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2021 року під № 0000038, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, студента другого курсу Духовної семинарії, раніше не судимого,
який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.
встановив:
Слідча за погодженням з прокурором звернулась до суду із зазначеним клопотанням.
В обгрунтування клопотання зазначає, що слідче відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 03 травня 2021 року про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2021 приблизно о 01 годині 00 хвилин, у темну пору доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Renault Laguna, р. н. НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 «Мукачево-Львів», що між с. Крилос та м. Галич Галицької ТГ Івано-Франківського району у напрямку м. Львів. У салоні автомобіля ОСОБА_5 перевозив пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
ОСОБА_5 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де вчинив наїзд на дорожнє огородження. При цьому, ОСОБА_5 порушив вимоги ПДР України, а саме: п. 1. 2, п.п. «б», «д» п. 2. 3, п.п. «а» п. 2. 9, п. 10. 1, п. 12. 1, п. 1.1 Розділу 34 Дорожня розмітка.
У результаті порушення водієм ОСОБА_5 вище вказаних ПДР України відбулась ДТП, унаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких того ж дня в КНП «Галицька лікарня» помер.
03 травня 2021 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня, тобто 03 травня 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події ділянка автодороги Н-09 «Мукачево-Львів», що знаходиться між с. Крилос та м. Галич, від 03 травня 2021 року, в ході огляду якого автомобіль марки Renault Laguna, р. н. НОМЕР_1 , поміщено на майданчик за адресою: вул. Шевченка, 112 А. смт. Богородчани Івано-Франківська область.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Таким чином, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до положення ст. 12 КК України, відноситься, до тяжких злочинів.
Таким чином, слідча зазначає, що вказані обставини дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом залякування, оскільки підозрюваному відоме місце їх проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідча клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила про його задоволення. Прокурор також наполягав на задоволенні клопотання. Погодився про можливість визначення застави у максимальному розмірі.
Захисник у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки зазначені слідчим ризики є надуманими та не підтверджені жодними доказами. Просить суд врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, навчається, а відтак, вважає, що наявними є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав позицію захисника. Вказав, що усвідомлює наслідки події, щиро кається.
Надаючи правову оцінку клопотанню слідчого, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість повідомленої підозри, яка підтверджена показаннями потерпілої та свідків, визнанням вини з боку підозрюваного, позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем навчання.
Під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Зокрема, відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що за фактом ДТП 03.05.2021 у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження від 03.05.2021 на підставі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення про те, що саме водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів між населеними пунктами с. Крилос та м. Галич, керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», рухаючись у напрямку м. Галича, на повороті дороги праворуч виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де в`їхав у дорожнє огородження. Від отриманих травм пасажир указаного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у КНЛ «Галицька лікарня».

У судовому засіданні з`ясовано, що за вказаним фактом триває досудове розслідування, ОСОБА_5 вину у скоєному визнав, йому оголошено про підозру 03 травня 2021 року о 14 годин 15 хвилин.
Вирішуючи це клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, яким способом було вчинено діяння 03.05.2021, а саме, що ОСОБА_5 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, при цьому проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини дороги ліворуч, де вчинив наїзд на дорожнє огородження.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги характеристику підозрюваного, згідно з даними якої останній характеризується позитивно, є особою молодого віку, навчається на другому курсі Духовної семінарії.
Також, вирішуючи це клопотання по суті, слідчий суддя враховує пред`явлену у судовому засіданні письмову заяву ОСОБА_13 , матері потерпілого, яка визнана потерпілою у цьому кримінальному провадженні. Згідно зі змістом цієї заяви потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до підозрюваного не має, просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до частин першої і другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При розгляді цього клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , сукупність наявних на цей час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та часткове існування ризиків, зазначених у клопотанні, однак вважає недоведеним факт недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає необґрунтованим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою уникнення ризику незаконного впливу на свідків, потерпілу, оскільки допит свідків у кримінальному провадженні відбувся, незаконний вплив на яких не доведений і ґрунтується лише на декларативних заявах прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваного та не зазначено у який спосіб можливий такий вплив. Також, не доведено об`єктивної наявності ризиків, передбачених пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України в частині можливого переховування підозрюваного від органів слідства чи суду, оскільки захисник довела наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Слідчий суддя враховує недоведеність належними доказами наявності спроб з боку підозрюваного будь-яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і такий запобіжний захід буде достатньою мірою запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні слідчої.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації і проживання, є людиною молодого віку, пред`явлення підозри у вчиненні злочину з необережності, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на інших учасників кримінального провадження, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Відповідно до статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив :
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, студента другого курсу Духовної семинарії, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 19 год. 30 хв. 05 травня 2021 року до 03 липня 2021 року без використання електронних засобів контролю. Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово перебувати за адресою: квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходиться по АДРЕСА_3 .
Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження:
- заборонити ОСОБА_5 цілодобово покидати своє місце проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходиться по АДРЕСА_3 ;
- прибувати до заступника начальника СВ Галицького ВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_15 та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі території міста Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із будь-ким з осіб, визнаних свідками чи потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Строк дії ухвали становить з 19 год. 30 хв. 05 травня 2021 року до 03 липня 2021 року.
Виконання цієї ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1