Дата документу 01.03.2021 Справа № 323/2951/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/2951/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/503/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 459 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_7 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Амвросіївського районного суду Донецької області від 2 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 не являлася учасником судового провадження при розгляді кримінального провадження, тобто не є особою, яка відповідно до ст. 460 КПК України має право звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що виходячи з вимог п. 24 ч. 1 ст. 3, п. 26 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 460 КПК України, вона мала право подати заяву про перегляд вироку Амвросіївського районного суду Донецької області від 2 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, оскільки вказаний вирок порушує її права як законного власника автомобіля.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явилась, подала заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без її участі, наполягає на задоволенні вимог її апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який рішення суду першої інстанції вважав законним, обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом в порядку Глави 34 КПК України.
Згідно зі ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, згідно положень ст. 460 КПК України мають право подати учасники судового провадження.
Із заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Амвросіївського районного суду Донецької області від 2 грудня 2013 року у справі № 218/151/13-к вбачається, що вона просила суд скасувати вказане судове рішення в частині вирішення долі речового доказу, а саме в частині конфіскації автомобілю марки «Мерседес-Даймлер-Крайслер», 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в дохід держави, ухвалити в цій частині новий вирок та повернути вказаний транспортний засіб їй.
В обґрунтування вказаних вимог та підстав для звернення із вказаною заявою до суду заявниця вказала, що при ухваленні вироку 2 грудня 2013 року суду не було відомо, що законним власником вказаного автомобіля з 22 лютого 2013 року був ОСОБА_8 . В подальшому право власності на автомобіль було переоформлено на ОСОБА_9 , потім на ОСОБА_10 , а наразі законним власником автомобіля є вона ОСОБА_7 .
На думку заявниці, відомості про законного власника авто, які не були відомі суду на час ухвалення вироку, є нововиявленою обставиною, та коли б були відомі суду, могли б вплинути на вирок суду, що стосується питання конфіскації речового доказу в дохід держави.
Згідно доданої до заяви фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності ОСОБА_7 на «MERCEDES-BENZ», кузов № НОМЕР_1 зареєстроване 26 червня 2015 року, тобто вже після проголошення судового рішення, яке вона просить переглянути за нововиявленими обставинами (а.с 14).
Зі змісту вироку Амвросіївського районного суду Донецької області від 2 грудня 2013 року та копії постанови того ж суду від 22 липня 2014 року, якою доповнено резолютивну частину вироку, вбачається, що ОСОБА_7 не є учасником судового провадження, в якому постановлено вирок, який вона просить переглянути за нововиявленими обставинами (а.с. 24, 26-33).
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 25 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Із заяви, яка подана ОСОБА_7 до суду першої інстанції та додатків до неї вбачається, що ОСОБА_7 не є учасником судового провадження, в якому було проголошено судове рішення, яке вона просить переглянути, з огляду на що суд першої інстанції пришов до правильного висновку з приводу того, що вона не є особою, яка відповідно до ст. 460 КПК України наділена процесуальним правом ініціювати перегляд вказаного вироку суду.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_7 має право на перегляд вироку суду як інша особа, за клопотанням або скаргою якої у випадках, передбачених КПК України здійснюється судове провадження (підкреслене речення в цитаті п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, наведене в апеляційній скарзі), то вони є необґрунтованим, оскільки як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 , її права та інтереси виникли вже після проголошення вироку суду, будь-яких скарг або клопотань у судовому провадженні вона не подавала.
Тобто вказаний довід апеляційної скарги ґрунтуються на невірному тлумаченні кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення про відмову у відкритті провадження прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і підстави для його скасування за доводами апеляційної скарги вістуні.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 460 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3