Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3939/21
У Х В А Л А
18.08.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13.08.2021 за результатами розгляду клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 , звернувся 16.08.2021 до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13.08.2021 за результатами розгляду клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2021 року.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 27.01.2021 року, розпочате за ознаками ч.1 ст.387 КК України.

06.06.2021 представник потерпілого у даному кримінальному провадженні звернувся до сектору дізнання із клопотанням про проведення слідчих розшукових дій.

16.08.2021 на електронну адресу адвокат ОСОБА_3 отримав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 13.08.2021.

Представник потерпілого не згоден із рішенням слідчого та вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, а його клопотання підлягає задоволенню.

Таку позицію адвокат ОСОБА_3 обґрунтував тим, що розгляд клопотання відбувся із порушенням визначеного ст.220 КПК України строку. Постанова є невмотивованою. На думку адвоката дізнавач прийшов до передчасного переконання, що ОСОБА_6 є не попереджена про кримінальну відповідальність за ст.387 КК України.

Стороні потерпілого безпідставно відмовлено у проведенні слідчих розшукових дій за його клопотанням. На думку адвоката саме проведення таких дозволить детально встановити місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення та причетність особи до його вчинення. Саме на інтернет сторінці ОСОБА_6 розміщені відомості, які вона розголосила без дозволу слідчого чи прокурора.

Тому представник потерпілого просить слідчого суддю:

скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати дізнавача виконати в повному обсязі клопотання про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаржник, підтримав скаргу та просив вимоги скарги задовольнити.

В судове засідання дізнавач не з`явився, будучи належним чином своєчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги. Його неявка розгляду не перешкоджає.

Суду на запит надано матеріали кримінального провадження №0000012 від 27.01.2021 року.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши додані скаржником документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000012 від 27.01.2021 року, слідчий суддя вирішив наступне.

Встановлено, що 27.01.2021 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , розпочато кримінальне провадження №0000012 за ознаками ч.1 ст.387 КК України. За змістом заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 заявляє, що ОСОБА_6 протиправно розголосила відомості досудового розслідування.

Здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено дізнавачу ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження дізнавачем допитано потерпілого ОСОБА_4 , відібрано пояснення у ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , визнаний потерпілим, дав показання про те, що був обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000120 від 27.01.2018 за ч.1 ст.296 КК України, де потерпілою була визнана ОСОБА_6 . Вона долучила до вказаного провадження диск із відеозаписом про конфлікт між ними від 16.12.2017 в смт.Королево. Диск було визнано речовим доказом. Однак, ОСОБА_6 без дозволу прокурора чи слідчого опублікувала скріншоти вказаного відеозапису на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук. Це діяння містить на його думку склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

ОСОБА_6 у своїх поясненнях вказала, що ці відеозаписи вчинені нею на її мобільний телефон, вказані відеозаписи були нею передані органу досудового розслідування як доказ, а про заборону розголошення їх вона попереджена не була.

06.08.2021 представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , звернувся до дізнавача у даному кримінальному провадженні із клопотанням про проведення ряду слідчих розшукових дій.

За змістом клопотання, його прохальна частина містить вісім пунктів.

Із восьми пунктів прохальної частини клопотання, два (пункти 5,6) - це клопотання про проведення слідчих дій.

А саме: «допит свідків», - невстановлених осіб, що входять до «кола друзів» ОСОБА_6 на її сторінці у Фейсбук і які «відвідували або могли відвідувати цю сторінку, та яким відомо факт розголошення інформації яка була предметом кримінального правопорушення»; а також проведення «обшуку» за місцем проживання ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення мобільного телефону та комп`ютерної техніки, за допомогою яких ОСОБА_6 вчиняє кримінальне правопорушення.

Також, із восьми пунктів прохальної частини клопотання, три з них (пункти 2,3,7) це клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. А саме: звернення дізнавача із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000120 від 27.01.2018, - до заяви потерпілої, постанови про визнання речовим доказом диску з відеозаписом, протоколу огляду диску, та інших матеріалів; а також звернення дізнавача із клопотанням про тимчасовий доступ до інтернет сторінки соціальної мережі ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою виявлення інформації, розголошеної без дозволу слідчого та прокурора; крім того, пункт 7 є про звернення дізнавача із клопотанням до слідчого судді про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку.

Перший та четвертий пункт прохальної частини стосується діяльності органу досудового розслідування зі з`ясування обставин події, що не підпадає під визначення слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження. Це вимоги про встановлення місця знаходження матеріалів кримінального провадження та встановлення «кола друзів» ОСОБА_6 , на її сторінці у соціальній мережі.

Слідчий суддя констатує, що зміст мотивувальної частини клопотання не містить обґрунтування наявності достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих дій. Єдиним аргументом сторони потерпілого є те, що в ході досудового розслідування проведено лише допит потерпілого. Решта мотивувальної частини клопотання це посилання на положення кримінального процесуального кодексу про статус потерпілого у кримінальному провадженні, його права.

Слідчий суддя дослідив зміст постанови дізнавача за результатами розгляду вказаного клопотання та встановив, що дізнавач розглянув клопотання по суті та прийняв рішення про його часткове задоволення.

А саме, задоволено вимогу представника потерпілого про встановлення місця знаходження матеріалів кримінального провадження №0000128 від 27.01.2018, та вимогу про звернення дізнавача до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження, яке зберігається у суді, а саме до «заяви потерпілої якою остання надає слідчому як доказ із відеозаписом із місця події, постанову про визнання речовим доказом зазначеного відеодиску, протоколу огляду вказаного диску та інші матеріали, які можуть бути письмовими доказами у кримінальному провадженні.»

Таким чином, слідчий суддя вважає безпідставною вимогу скарги представника потерпілого про скасування в цілому постанови дізнавача, якою дізнавач частково задовольняє клопотання представника потерпілого. Така вимога інтересам потерпілого суперечить.

Рішення про відмову у задоволенні решти вимог клопотання на даній стадії кримінального провадження дізнавач мотивував тим, що в ході досудового розслідування спростовано факт попередження ОСОБА_6 в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати дані досудового розслідування, а тому відсутні достатні підстави стверджувати про подію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 387 КК України.

Такий висновок дізнавача та його обґрунтування є зрозумілим.

Так, частиною першою ст.387 КК України передбачено настання кримінальної відповідальності за розголошення без письмового дозволу прокурора, слідчого або особи, яка провадила оперативно-розшукову діяльність, даних оперативно-розшукової діяльності або досудового розслідування особою, попередженою в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати такі дані.

Таким чином, факт попередження в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати дані досудового розслідування є обов`язковим елементом складу даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.132 КПК України (загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження) - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються виключно за існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження за такого обсягу зібраної інформації є можливим та доцільним збирання доказів про факт попередження в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати дані досудового розслідування, які можуть зберігатися у матеріалах кримінального провадження №0000128 від 27.01.2018, переданих до суду.

Тому, дізнавачем обґрунтовано задоволено клопотання в частині ініціювання тимчасового доступу до вказаних матеріалів кримінального провадження з метою отримання доказів на підтвердження факту попередження в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати дані досудового розслідування.

Решта вимог клопотання представника потерпілого на даній стадії кримінального провадження та за наявного обсягу зібраної інформації є передчасними. Слідчий суддя погоджується із висновком дізнавача про те, що за відсутності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети слідчих дій, а також за відсутності існування на даній стадії кримінального провадження обґрунтованої підозри щодо події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.387 КК України, є передчасним порушення перед слідчим суддею питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі з метою отримання відомостей, необхідних для проведення наступних слідчих дій.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя констатує, що рішення дізнавача не суперечить вказаним положенням.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Узагальнивши результати перевірки доводів скарги, слідчий суддя вирішив, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13.08.2021 за результатами розгляду клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.08.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1