Справа № 569/5322/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 01.02.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, працюючої швачкою, зареєстрованою та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 30 жовтня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на законних підставах у приміщенні будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність вчинюваних нею дій, переконавшись, що її дії будуть непоміченими сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, таємно викрала із кімнати потерпілої ударну дриль марки deWALT моделі DWD024, вартістю 1998 гривень 68 копійок, яка належить ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, ОСОБА_3 , 06 січня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на законних підставах у приміщенні житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність вчинюваних нею дій, переконавшись, що її дії будуть непоміченими сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрала із кімнати потерпілої кутову шліфмашину Forte моделі EG 10-125 N, вартістю 754 гривень 02 копійки, яка належить ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
Також, 15 січня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність вчинюваних нею дій, переконавшись, що її дії будуть непоміченими сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрала із кімнати потерпілої мобільний телефон Xiaomi Redmi 6а, вартістю 1733 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, 21 січня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність вчинюваних нею дій, переконавшись, що її дії будуть непоміченими сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрала із кімнати потерпілої акумуляторну дриль марки Sturm моделі CD30122M, вартістю 1213 гривень 05 копійок, яка належить ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, щодо часу, місця та способу вчинення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому надала покази про те, що 30 жовтня 2020 року таємно викрала із кімнати потерпілої ударну дриль марки deWALT моделі DWD024. В подальшому, 06 січня 2021 року таємно викрала із кімнати потерпілої кутову шліфмашину Forte моделі EG 10-125 N. Крім того, 15 січня 2021 року таємно викрала із кімнати потерпілої мобільний телефон Xiaomi Redmi 6а. Також, 21 січня 2021 року таємно викрала із кімнати потерпілої акумуляторну дриль марки Sturm моделі CD30122M. Зазначила, що вказані матеріальні цінності здала в ломбард, а грошові кошти витратила на продукти харчування для дітей.
У скоєному розкаялася, запевнила, що повністю усвідомила протиправність своїх дій. Завдану кримінальними правопорушеннями матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано в повному обсязі. Просила суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, згідно з якою просить проводити судовий розгляд без її участі, зазначивши, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.
З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілої.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при встановлених обставинах вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена повністю.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, дані про особу винної та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість, раніше не судима, має постійне місце проживання, як особа обвинувачена характеризується посередньо, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання щодо виду та строку покарання, яке слід призначити обвинуваченій, суд прийшов до висновку, що для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім покаранням є покарання у виді громадських робітна строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, та у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення.

Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченою, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи особу винної, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити останню від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

З огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про встановлення обвинуваченій мінімального іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України.

Речові докази - відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта, а саме за проведення судових товарознавчих експертиз (судова товарознавча експертиза №СЕ-19/118-21/1202-ТВ від 09.02.2021 року в розмірі 326,90 гривень, судова товарознавча експертиза №СЕ-19/118-21/1200-ТВ від 10.02.2021 року в розмірі 326,90 гривень, судова товарознавча експертиза №СЕ-19/118-21/1201 від 17.02.2021 року в розмірі 325,90 гривень, судова товарознавча експертиза №СЕ-19/118-21/1788-ТВ від 26.02.2021 року в розмірі 326,90 гривень), що складає 1306,60 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначитиОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1306 (одна тисяча триста шість) гривень 60 копійок.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1