Справа № 463/4137/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/467/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 ,про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 год. до 06.00 год.;

3.) утримуватись від спікування з свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності проведення слідчих дій

4.) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5.) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 13 квітня 2021 року до 12 червня 2021 року включно.

Ухвалу передано в Мостиське ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 , про що необхідно повідомити слідчого.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що беручи до уваги те, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1ст. 194 КПК України, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Визначити розмір застави у розмірі 133 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 301 910 грн. та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду викладені у ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор не оспорюючи висновків суду щодо обґрунтованості підозри, яка оголошена ОСОБА_7 , існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає оскаржувану ухвалу незаконною а необґрунтованою, оскільки висновки суду, викладені у ній щодо виду запобіжного заходу, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Покликається на те, що слідчий суддя дійшов до невірного висновку про те, що виправданим і достатнім для запобігання ризикам буде застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вказує, що враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з матеріалами клопотання, 16 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості за №0000044 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
06 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 годину за місцем постійного проживання підозрюваного.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами обшуків від 26.03.2020 та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; протоколами огляду місцевості від: 30.03.2020, 06.04.2020;розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області;протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 та документами вилученими під час його проведення;лісорубним квитком та матеріалами відводу до нього серій ЛЬ ЛРК № 003655 від 12.02.2020;висновком трасологічної експертизи, згідно якого встановлено збіги вилучених колод із пнями з кварталу 2 виділу 8 Міженецького лісництва, які були відведенні в офіційну рубку;висновком експертів за результатами проведення наукового обгрунтування щодо класифікації лісоматеріалів №13-422 від 28.10.2020, яким встановлено, що об`єм лісоматеріалів у кількості 39 штук колод (породи дуб червоний) становить 19,043 м3, при цьому розподіл за класами якості сортиментів наступний: А - 10,130 м3, В - 5,880 м3, С - 2,389 м3, Б - 0,644 м3:висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість 39 колод породи дуб червоний станом на 25.03.2020 становить 98 757, 16 грн. іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного позитивну характеристику за місцем проживання, та праці, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, негативний стан здоров`я доньки підозрюваного, що підтверджується доказами,які містяться в матеріалах вказаного клопотання, а також той факт, що підозрюваний постійно з`являвся на виклики до слідчого не порушував обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді у іншому кримінальному провадженні, доказів протилежного слідчому судді не подано, а також те, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 годину за місцем постійного проживання підозрюваного та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання.
Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не виявлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді