Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/246/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2021 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15 год. 00 хв. 11 червня 2021 до 15 год. 00 хв. 09 серпня 2021, із визначенням розміру застави в сумі 45400 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2021 року, задоволено клопотання слідчого погоджене з прокурором та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15 год. 00 хв. 11 червня 2021 до 15 год. 00 хв. 09 серпня 2021, із визначенням розміру застави в сумі 45400 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він 29.06.2020 приблизно о 21.35 год. ОСОБА_8 знаходився біля гаражного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ОСОБА_9 велосипеду марки та моделі «Фелікс» спортивного типу, який знаходився біля гаражного приміщення за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 , підійшовши до гаражного приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , таємно повторно викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки та моделі «Фелікс» спортивного типу вартістю 1500,00 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1500,00 грн. Своїми умисними та протиправним діями ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 16.07.2020 приблизно о 22.30 год. ОСОБА_8 знаходився напроти домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_8 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_10 велосипеду марки та моделі «Віпер» спортивного типу, який знаходився на території домоволодіння за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 через огорожу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки, повторно таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки та моделі «Віпер» спортивного типу вартістю 1500,00 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1500,00 грн. Своїми умисними та протиправним діями ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникнення у інше сховище, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, в яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, яке карається позбавленням волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, що по даному кримінальному провадженню ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, на даний час також існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики - незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою ухилення від відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 не працює, будь-якого джерела доходу не має.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним заявлений слідчим ризик - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, у вчиненні яких він підозрюється позбавлення волі на строк до 6 років, відсутність роботи, міцних соціальних зв`язків, перебування його у розшуку по даному кримінальному провадженню, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання, не встановлено.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала про задоволення клопотання слідчого винесена безпідставно без врахування вимог ст. 177,183 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_8 вину у скоєному визнав повністю. Розкаюється у скоєному. Шкода потерпілим відшкодована. Ризики ні чим не підтверджуються. Впливати на сторону кримінального провадження - потерпілих підозрюваний не буде з підстав повного визнання вини.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка просила відмовити в апеляційній скарзі захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 19:00 год. 14.10.2020 року.

Місцезнаходження ОСОБА_8 не було встановленим, 09.12.2020 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженню зупинялось на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а підозрюваного було оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі ухвали слідчого судді 11.06.2021 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 затриманий.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, яке карається позбавленням волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, що по даному кримінальному провадженню ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, на даний час також існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою ухилення від відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 не працює, будь-якого джерела доходу не має.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 його особу, та матеріальний стан, і визначив розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 грн.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_11 викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, перебування ОСОБА_8 у розшуку майже 8 місяців, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого погоджене з прокурором та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15 год. 00 хв. 11 червня 2021 до 15 год. 00 хв. 09 серпня 2021, із визначенням розміру застави в сумі 45400 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)