Справа № 183/5171/20
№ 1-кп/183/735/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000031 від 30.04.2020 р.за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, холостого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 29.04.2020 р. близько 21 год. 00 хв., маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, взявши заборонене знаряддя лову - чотири жилкових рибальських сітки та човен «Колібрі», який на праві приватної власності належить йому, прибув на берег р. Самара, розташованої біля с. Хащеве Новомосковського району.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя воду - чотирьох жилкових рибальських сіток ХвищукВ.О., на наступний день, тобто 30.04.2020 р., близько 06 год. за допомогоючовна «Колібрі», вийшов на волу р. Самара, розташованої біля с. Хащеве Новомосковського району Дніпропетровської області та відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день близько 21 год. ОСОБА_3 незаконно встановив у воді р. Самара, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: чотири жилкових рибальських сітки, після чого, повернувшись на берег р. Самара, ОСОБА_3 пішов додому відпочивати.
Наступного дня, а саме 30.04.2020, близько о 06 год. ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місті знову за допомогою човна «Колібрі» вийшов на воду р. Самара, розташованої біля с. Хащеве Новомосковського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, в період весняно-літньої заборони лову риби, зняв раніше встановлені ним чотири жилкових рибальських сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: судак - в кількості 3 одиниць, карась - в кількості 109 одиниці, лящ - в кількості 1 одиниці.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилученні з природного середовища - р. Самара, розташованої біля с. Хащеве Новомосковського району Дніпропетровської області, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...» та Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 05.03.2020 № 18 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», відповідно до якого заборонене промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни: зокрема у Дніпровському (Запорізькому) водосховищі, з 1 квітня по 14 червня 2020 року, що призвело до завдання істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, тим самим, заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої складає 3553 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається та готовий нести передбачену законом кримінальну відповідальність. Також поясним, що 29.04.2020 р. він на річці ввечері посипав сітку, яку приїхав виймати ранком слідуючого дня, де його і затримали. Кількість виловленої риби вірно вказана у обвинувальному акті. Завдану шкоду від відшкодував добровільно, сплативши на рахунок управління рибного господарства 3553 грн.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що завдало істотну шкоду.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, віднесене кримінальним законом до кримінальних проступків; особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючої покарання обставини, а також того, що обвинувачений під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, і таке покарання буде необхідними і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Вирішуючи цивільний позов Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 , про стягнення з обвинуваченого завданої проступком матеріальної шкоди на суму 3553грн., суд, враховуючи його повне визнання обвинуваченим, керуючись вимогами розумності та справедливості, знаходить його обґрунтованим але таким, що не підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України. Судом встановлено та підтверджено обвинуваченим і прокурором, що ОСОБА_3 добровільно 31.07.2020 року сплатив на рахунок потерпілого Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області 3553 грн., суму яка і була заявлена у позові як розмір завданої матеріальної шкоди.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 1307 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
Крім того згідно вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації у дохід держави вилучені у нього на місці події знаряддя лову 4 жилкові рибальські сітки та гумовий човен «Колібрі», виловлена риба карась у кількості 109 штук, судак у кількості 3 штуки, лящ в кількості 1 штука
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 249 КК Україништраф на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
У задоволенні цивільного позову Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення завданої проступком матеріальної шкоди на суму 3553 грн. відмовити, у зв`язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення судової експертизи в сумі 1307 грн.60 коп.

Речові докази: заборонені знаряддя лову -4 жилкових рибальських сітки та гумовий човен «Колібрі», що передано на відповідальне зберігання до камери схову відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВПГУНП в Дніпропетровській області, незаконно виловлену рибу карась у кількості 109 штук, судак у кількості 3 штуки, лящ в кількості 1 штука, що залишено на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_5 » - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1