Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/1904/2021 Єдиний унікальний № 760/316/21
Категорія: ст.ст. 303-304 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року,
за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року скарга ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 на дії та бездіяльність інспектора відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_8 повернута особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що на момент подачі скарги до суду повноваження адвоката ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_7 закінчились, оскільки скарга подана поштовим відправленням 09 січня 2021 року, в той час як договір № 17/ФО/09-20 про надання правової допомоги припинив свою дію 31 грудня 2020 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року та скерувати матеріали за його скаргою на новий судовий розгляд.
Адвокат вважає, що слідчий суддя необґрунтовано повернув йому скаргу з підстав закінчення його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 , оскільки п. 7.9 розділу 7 Договору № 17/ФО/09-20 від 21 вересня 2020 року передбачено, що «Після закінчення строку дії Договору, якщо Сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на термін, визначений в даному Договорі, а саме до 31 грудня поточного року». А тому адвокат вважає, що слідчий суддя з формальних підстав повернув його скаргу, чим фактично унеможливив доступ потерпілої ОСОБА_7 до правосуддя для повного захисту її прав і інтересів.
Щодо строку подачі апеляційної скарги, то як вказує адвокат копія оскаржуваного рішення до цього часу ним не отримана, про наявність ухвали слідчого судді від 14 січня 2021 року йому стало відомо тільки 18 лютого 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження, відповідно до приписів ст. 395 КПК України ним не пропущений.
До початку апеляційного розгляду від прокурора відділу Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 надійшло клопотання щодо проведення судового розгляду провадження за його відсутності.
В судовому засіданні 11 березня 2021 року адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання, погоджене з потерпілою ОСОБА_7 , про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала подане клопотання адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового провадження та подане клопотання, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.
Оскільки адвокат ОСОБА_6 , за погодженням з ОСОБА_7 , в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовився від своєї апеляційної скарги, а іншими особами досліджувана ухвала слідчого судді не оскаржувалась, апеляційне провадження підлягає безумовному закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року, якою скарга ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 на дії та бездіяльність інспектора відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_8 повернута особі, яка її подала закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4