Справа №463/2484/21
Провадження №1-кс/463/1693/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миклашів Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЛРУП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту із визначенням розміру застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, 4 березня 2021 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом розбиття скла на правих передніх дверях, незаконно проник в салон автомобіля «Citroen С4 Grand Picasso» та з правого переднього сидіння взяв наплічну сумку марки «Polo» вартістю 300 гривень, всередині якої знаходились павербанк марки «Power» вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «Nubia» вартістю 3 000 гривень, кошти у сумі 200 гривень, 3 usb шнури вартістю по 100 гривень, 2 зарядних пристрої вартістю по 150 гривень, проїзні талони для ветеранів війни, 2 сім карти, дисконтна картка, які вартості не становлять, всього на 4 600 гривень. Вказане майно намагався таємно викрасти, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, такий не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки неподалік вказаного автомобіля був затриманий працівниками поліції.

У зв`язку з чим, 4 березня 2021 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, а 5 березня 2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на сірок від 3 до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, відсутні дані про його офіційне працевлаштування та джерела доходів. Крім цього ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, підстави для затримання такого є заява і показання потерпілого. Крім того, він лише 27.11.2020 вийшов з виправної колонії, однак належних висновків для себе не зробив, що свідчить, про те що залишаючись на волі він може вчинити також інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечила. Пояснили, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, вважає, що жодних підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу немає. Враховуючи наведене просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій визнав, однак просить суд врахувати, що у нього на утриманні знаходиться малолітній син, а також в зв`язку із захворюванням на ВІЛ він потребує щоденного вживання ліків та періодичної медичної допомоги.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000264 від 04.03.2021.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 повідомлено 04.03.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.03.2021. в ході якою було вилучено предмет злочину (вищевказані викрадені речі) та знаряддя злочину (викрутка); протокол огляду місця події від 04.03.2021; заява потерпілого; рапорт працівника поліції від 04.03.2021, який разом з іншими поліцейськими затримували ОСОБА_5 ; показання потерпілого ОСОБА_8 від 04.03.2021; показання свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 05.03.2021.

Таким чином вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, а також неодноразове притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності наявний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Враховуючи наведені обставини, особу підозрюваного який потребує лікування та має на утриманні малолітнього сина, вважаю, що підстав для застосування щодо ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, за місцем його проживання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. до 6:00 год строком на два місці, тобто до 05 травня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Ухвалу передати в Львівське районне управління поліції ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ЛРУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 09 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1