У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах::

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року.

Учасник судового провадження:

представник заявника адвокат ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 26.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000408 від 09.09.2013.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Апелянт зазначає, що 02.02.2021 їй стало відомо про оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Апелянт зазначила, що копію ухвали слідчого судді не отримувала, на проголошенні повного тексту ухвали не була присутня. Тому вважає причину пропуску строку поважною, оскільки своєчасно подала апеляційну скаргу після отримання копії оскаржуваної ухвали.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 на підтримку клопотання, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 26.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000408 від 09.09.2013.

В апеляційній скарзі апелянт зазначила, що копію ухвали слідчого судді не отримано своєчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, під час апеляційного розгляду апелянт пояснила, що 07.12.2020 року присутня у суді першої інстанції не була, оскільки знаходилась на лікарняному. Копію ухвали слідчого судді не отримала своєчасно. Дізнавшись 02.02.2021 про наявність ухвали, 06.02.2021 подала апеляційну скаргу.

Доводи апелянта про те, що вона не була присутня у суді першої інстанції та не отримала копію оскаржуваної, під час апеляційного розгляду доведені.

Як слідує з журналу судового засідання, судове провадження проводилось без фіксації судового засідання, а доводи адвоката ОСОБА_5 про перебування 07.12.2020 на лікарняному, підтверджується долученому до апеляційної скарги та у судовому засіданні копії листа непрацездатності.

Хоча у оскаржуваному рішенні зазначено, що ОСОБА_5 була присутня при розгляді скарги, але дана обставина не відповідає дійсності, оскільки спростована матеріалами, які досліджені апеляційним судом. Т

Отже розгляд скарги відбувся у відсутність адвоката ОСОБА_5 .

Доводи апелянта щодо неотримання нею копії оскаржуваної ухвали також є слушними, оскільки згідно з супровідним листом адвокату ОСОБА_5 направлено копію ухвали слідчого судді на іншу адресу, яка не була зазначена нею в її скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Як передбачено ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З огляду на наведене та зазначені вимоги закону, суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задовольнити.

Керуючись ст. 117, 376, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 -Губарєва