Справа № 589/2309/21
Провадження № 1-кс/589/762/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням зокрема встановлено, що посадові особи ПП « ОСОБА_5 » та службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 привласнили бюджетні кошти шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт, внаслідок завищення вартості виконаних робіт під час проведення капітального ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Свободи від перехрестя з вул. Миру до перехрестя з вул. Короленко м. Шостка Сумської області, на загальну суму близько 300000 гривень.

Зазначаючи про те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що отримання оригіналу протоколу випробувань матеріалів № 718 від 06.11.2020 та зразків вирубок (кернів) за вказаним об`єктом будівництва, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », матиме суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (у тому числі для проведення будівельної-технічної експертизи), а в інший спосіб отримати вказані документи неможливо, слідчий просить надати тимчасовий доступ до цих документів з можливістю їх вилучення.

Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з положеннями ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, таких вимог закону не дотримався.

В клопотанні слідчий не навів достатніх підстав вважати, що у даному випадку мав місце факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчий вказував на привласнення посадовими особами ПП « ОСОБА_5 » та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 бюджетних коштів, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт, внаслідок завищення вартості виконаних робіт під час проведення капітального ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Свободи від перехрестя з вул. Миру до перехрестя з вул. Короленко м. Шостка Сумської області, на загальну суму близько 300000 гривень, однак не надав будь-яких доказів зазначеного.

Фактично до клопотання долучено лише:

- копію постанови про доручення проведення будівельно-технічної експертизи від 23.02.2021 у кримінальному провадженні № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України;

- копію клопотання експерта від 05.03.2021 про надання відповідних документів для виконання призначеної експертизи;

- копію акту відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетонну від 21.10.2020;

- копію протоколу № 718 випробувань матеріалів від 06 листопада 2020 року.

Вказані документи жодним чином не підтверджують факт вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з підстав недоведеності факту вчинення кримінальних правопорушень за обставин, приведених у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1