Справа № 305/732/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Закарпатського апеляційного суду 17.08.2021 надійшло подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виключено, так як вони вже слухали цю справу, а суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виключено у зв`язку з перебуванням у відпустці.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу й не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у штаті Тячівського районного суду є 8 суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як убачається з доводів подання та матеріалів, які слугували підставою для внесення даного подання, в Тячівському районному судді неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з огляду на те, що призначено суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у відпустці.
Відповідно до п. 2. 3. 27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Враховуючи, що неможливість визначення складу колегії суддів у даному провадженні зумовлена перебуванням суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у відпустці, така обставина є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи.
Таким чином, у розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаного провадження та про необхідність його передачі з одного суду до іншого, оскільки Тячівським районним судом Закарпатської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що відпустки суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не є перешкодою у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цими суддями, адже за існуючих умов, після їхнього виходу з відпустки, у Тячівському районному суді Закарпатської області є можливість провести автоматизований розподіл судової справи та визначити колегіальний склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду немає, а тому подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 76, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду, - залишити без задоволення.
Кримінальне провадження повернути до Тячівського районного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: