Номер провадження: 11-сс/813/872/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року, постановлену за результатами розгляду клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Раменське, Московської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2008 р.н., 2014 р.н., 2015 р.н., 2017 р.н., працюючого заступником генерального директора ТОВ «Дорстройсинтез» за адресою: Російська Федерація, Московська область, м. Раменське, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 210, п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 Кримінального кодексу Російської Федерації,

установив

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року задоволено клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та продовжено строк дії міри запобіжного заходу домашній арешт строком до 25.07.2021 року відносно громадянина РФ ОСОБА_7 з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора; 2) повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) носити електронні засоби контролю; 5) прибувати за кожною вимогою до прокурора та слідчого судді.

Крім того, оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відносно ОСОБА_7 в провадженні суду перебуває кримінальне провадження, в період застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме з 04.12.2020 року, останній виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про відсутність підстав на даний час для обрання іншого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою та просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Позиції учасників судового розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить апеляційний суд його апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися,про причини своєї неявки не повідомили, а тому, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.
Однак, заяву адвоката ОСОБА_6 про залишення без розгляду його апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року, про продовження строку дії міри запобіжного заходу домашнього арешту строком до 25.07.2021 року відносно громадянина РФ ОСОБА_7 з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 370-372, 403, 419, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року про продовження строку дії міри запобіжного заходу домашнього арешту строком до 25.07.2021 року відносно громадянина РФ ОСОБА_7 з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4