У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5707/21

№ 1-кс/183/1055/21

19 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2021 року до ЄРДР за № 0000407 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, громадянину України, з базовою середньою освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 22.12.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі, строком на 3 роки 1 місяць 27 днів;

- 16.04.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі, строком на 3 роки;

- 17.11.2010 року Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі, строком на 3 роки.

- 11.05.2011 року Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі, строком на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2010 року до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 15.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі, строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяць до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2011 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 роки 6 місяців;

- 23.12.2011 року Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі, строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком від 15.06.2011 року до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 14.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком від 23.12.2011 року до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Визначення суду Дзержинського міськрайонного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 25.11.2013 року на підставі ст.81 КК України, звільнений 02.12.2013 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області умовно достроково. Невідбутий строк 10 місяців 12 днів;

- 18.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст.209, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років 1 місяць. 12.06.2017 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям терміну покарання;

- 31.05.2018 року кримінальне провадження № 0001452 за ч. 1 ст. 121 КК України з обвинувальним актом направлено до Орджонікідзевського міськрайонного суду м. Харкова, рішення не прийнято;

- 28.11.2019 року кримінальне провадження № 0001966 за ч. 2 ст. 309 КК України з обвинувальним актом направлено до Орджонікідзевського міськрайонного суду м. Харкова, рішення не прийнято;

- 29.04.2021 року кримінальне провадження №0000124 за ч. 2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом направлено до Орджонікідзевського міськрайонного суду м. Харкова, рішення не прийнято;

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідча Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2021 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 23 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зайшли до першого під`їзду вищевказаного будинку. В цей момент ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вступили у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення майна.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24 червня 2021 року приблизно о 19.20 годині зайшли до першого під`їзду вищевказаного будинку та, піднявшись на четвертий поверх, де в цей час знаходилась ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх противоправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою придушення опору останніх, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_9 ззаду за обидві руки, а ОСОБА_7 схопив ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_8 шляхом ривку вихопив з правої руки ОСОБА_9 сумку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 1200 гривень та мобільний телефон марки «Nokia» модель «С 20», ІМЕЙ НОМЕР_1 , тим самим відкрито заволодівши вказаним майном.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього встановлено, що 04 липня 2021 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 липня 2021 року приблизно о 03.30 годині ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , розташованої за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав з дивану, що знаходився в кімнаті вищевказаної квартири, мобільний телефон марки ««ZTE Blade A3 2020», вартістю 1688 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 1688 гривень.

08.07.2021 року відомості про злочин внесено до ЄРДР за №0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03.08.2021 року відомості про злочин внесено до ЄРДР за №0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18.08.2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000485, № 0000407 об`єднано в одне провадження за № 0000407, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001452 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд у якому зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого. Крім того, у провадженні Орджонікідзевського РВП ГУНП м. Харкова перебуває розшукова справа № 6621030 від 07.07.2021 року щодо розшуку останнього.

Разом з цим, вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, дітей на утриманні не має, стійкі соціальні зв`язки у останнього відсутні, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у виді позбавлення волі, строком до 6 років, а тому, маючи можливість вільного пересування, підозрюваний може переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить, те що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, має непогашену судимість з 2005 року, на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001452 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , а тому останній, розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві, на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких віднесене до категорії тяжких. Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ОСОБА_5 офіційно працевлаштований. У випадку задоволення даного клопотання просив застосувати заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які віднесено законом до категорії нетяжких та тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 08.07.2021 року до ЄРДР за № 0000407 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; протоколу огляду місця події від 16 квітня 2021 року; протоколу огляду місця події від 05 липня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 23 липня 2021 року; висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 16 липня 2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 13 липня 2021 року; протоколу огляду предмета від 13 липня 2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 15 липня 2021 року; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 15 липня 2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 19 липня 2021 року; протоколу огляду місця події від 24 червня 2021 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03 серпня 2021 року; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 від 03 серпня 2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03 серпня 2021 року; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 03 серпня 2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 04 серпня 2021 року; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 05 серпня 2021 року; протоколу огляду диска від 09 серпня 2021 року, повідомленням про підозру від 19.08.2021 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.08.2021 року; протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 21.08.2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень проти власності, які законом віднесено до категорії нетяжких та тяжких. Крім того, слід враховувати й те, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України. Однак, зазначене кримінальне провадження не було розглянуто у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в судові засідання без поважних причин та судовий розгляд у якому зупинено у зв`язку з оголошенням останнього у розшук. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії нетяжких та тяжких, а також враховуючи наявність у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у слідчого судді є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 одружений, однак, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії нетяжких та тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 вересня 2021 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 190.320 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, а саме з с. Марянівка Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1