Справа № 298/560/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/553/20 за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Велиберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, без освіти, згідно ст. 89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, згідно ст. 89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Постановлено речові докази по справі, а саме: комплект дверцят для печі кількістю дві штуки, десять тарілок, три каструлі, обрамлення (рама) виготовлена із заліза з камфорної плити, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 такій повернути.
Згідно вироку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

15 березня 2018 року, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, пройшли на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_4 , де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 піднявся драбиною до дверей горища будинку та шляхом злому навісного замка, проник всередину горища, звідки забрав столовий посуд 10 тарілок білого кольору з різними декоративними малюнками та різного призначення, три каструлі виготовлені з металу, а ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей будинку та шляхом злому навісного замка, проник всередину будинку, звідки забрав комплект дверцят для печі, виготовлених з чавуну, обрамлення виготовлене із заліза з камфорної плити, однак діяння спрямовані на заволодіння чужим майном не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлені на території цього дворогосподарства сином власниці будинку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто були виявлені на місці вчинення злочину. Всього наслідок вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій, потерпілій ОСОБА_9 могла бути спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1001 (одна тисяча одна) гривня..
В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним, що обвинуваченим призначено занадто суворе покарання. Вказує і на те, що стороною захисту в судовому засіданні було подано клопотання про визнання всіх доказів у справі недопустимими, оскільки всі вони базувались на показах свідків та потерпілої, які їх надали на досудовому розслідуванні, а під час розгляду в суді в повному обсязі заперечили свої покази, надавши правдиві, та які безпідставно не були взяті до уваги судом під час постановлення вироку і тому з цього можна зробити висновок про надання переваги судом першої інстанції доказам сторони обвинувачення, які отримані під час досудового розслідування й які не були підтверджені під час судового розгляду, що є неприпустимим у світлі закону. Просить вирок скасувати, а провадженні в справі закрити.
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 надав лист начальника Великоберезнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану з витягом із ДРАЦСГ, із яких убачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 334 від 15.08.2020.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 , який просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю останнього, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю в зв`язку з його смертю.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності потерпілої ОСОБА_9 , неявка якої, відповідно до ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що: повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження надіслано відповідно до вимог законодавства на адресу потерпілої; заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, а також даних про поважність причин неявки від потерпілої не надходило.

У ході апеляційного розгляду кримінального провадження встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 обвинувачений ОСОБА_8 помер, про що Великоберезнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) складено відповідний актовий запис № 121 від 28.08.2020, на підставі лікарського свідоцтва Ужгородського міжрайонного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи про смерть № 334 від 15.08.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В матеріалах кримінального провадження відсутні заяви щодо реабілітації померлого ОСОБА_8 й такі заяви до апеляційного суду не надходили.

За приписами ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі наведеного, подана адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 скасуванню, а кримінальне провадження закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що інший обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 вибув до ВК-46 Рівненської області для подальшого відбування покарання, що підтверджується листом начальника ДУ «Закарпатська УВП № 9» від 26.01.2021. Тому, з огляду на те, що в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про забезпечення участі ОСОБА_7 у розгляді апеляційної скарги, з метою недопущення порушення права останнього на захист, апеляційний суд визнає явку обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язковою і вважає за необхідне етапувати його з ВК-46 Рівненської області до Закарпатської УВП № 9, а розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 відкласти на інший день.

Керуючись ст. ст. 284, 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2019 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 та ст. 417 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , етапувати з ДУ "Катеринівська виправна колонія № 46" Рівненської області до ДУ "Закарпатська установа виконання покарань № 9".

Зобов`язати начальника ДУ "Закарпатська УВП № 9" негайно повідомити Закарпатський апеляційний суд про поступлення обвинуваченого ОСОБА_7 до ДУ "Закарпатська УВП № 9".

Копію даної ухвали надіслати начальникам ДУ "Катеринівська ВК № 46" (34541, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Катеринівка) та ДУ "Закарпатська УВП № 9" (88000, м. Ужгород, вул. Довженка, 8-а) для виконання в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга у частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: