Справа № 521/9227/21
Номер провадження 1-кп/521/1306/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

24 червня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, не одруженого, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, суддя

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2021 о 12 год. 53 хв., ОСОБА_2 , перебував у приміщенні гіпермаркету «Фоззі» Одеської Філії ТОВ «Експансія» (), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Середня,83-А. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць майно, що належить ОФ ТОВ «Експансія», а саме: дві залізних банки з винним напоєм, об`ємом 0,33 л. марки «Fragolino Bianko», вартістю 36 гривень 58 копійок за одну, загальною вартістю 73 гривні 16 копійок; куряче філе вагою 0,696 кг, вартістю 53 гривні 30 копійок; торт «Roshen» з назвою «Київський торт» вагою 850 г., вартістю 299 гривень 17 копійок, сховав в рюкзак, що знаходився у нього на плечі, та пройшовши касову зону, не розрахувався за товар. Незаконно заволодівши майном, ОСОБА_2 , з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядження викраденим майном на власний розсуд, направився до виходу з гіпермаркету «Фоззі», втім був зупинений співробітниками гіпермаркету.

Таким чином, ОСОБА_2 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками гіпермаркету «Фоззі». Сума попередженого матеріального збитку складає 425 гривень 63 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону від 03.06.2020).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений, який був представлений захисником ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті. Свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, майнову шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі шляхом повернення викраденого. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви представника потерпілого ОФ ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 він не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудним своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судим, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце мешкання та реєстрації, не одружений, постійного місця роботи немає.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку про можливість призначення обвинваченому покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про розмір громадських робіт, суд виходить з наступного.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років (Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним відеозаписи з камер відеоспостереження гіпермаркету «Фоззи» за адресою: м. Одеса, ввул.Середня,83-А, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: залізна банка біло - зеленого кольору з винним напоєм всередині , об`ємом 0,33 л. марки «Fragolino Bianko», в кількості -1 шт.; Залізна банка біло червоного кольору з винним напоєм всередині , об`ємом 0,33 л. марки «Fragolino Bianko», в кількості -1 шт; поліетиленовий прозорий пакет з наявним в середині курячим філе. На поліетиленовому пакеті наявне маркування з штрих кодом, назвою продукту, що знаходиться всередині, а також зазначено вагу продукту, а саме 0,696 кг, та ціна за продукт, а саме 63,96 гр.; Запакована картонна коробка білого та зеленого кольору, з наявним в нею кондитерським виробом торт марки «Roshen» з назвою «Київський торт» та вагою 850 г., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОФ ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 слід вважати повернутими за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 /вісімдесят/ годин громадських робіт.

Контроль за виконанням вироку в частині призначеного ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем мешкання ОСОБА_2 ..

Речові докази: відеозаписи з камер відеоспостереження гіпермаркету «Фоззи» за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-А - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- залізна банка біло - зеленого кольору з винним напоєм всередині , об`ємом 0,33 л. марки «Fragolino Bianko», в кількості -1 шт.; Залізна банка біло червоного кольору з винним напоєм всередині , об`ємом 0,33 л. марки «Fragolino Bianko», в кількості -1 шт; поліетиленовий прозорий пакет з наявним в середині курячим філе. На поліетиленовому пакеті наявне маркування з штрих кодом, назвою продукту, що знаходиться всередині, а також зазначено вагу продукту, а саме 0,696 кг, та ціна за продукт, а саме 63,96 гр.; Запакована картонна коробка білого та зеленого кольору, з наявним в нею кондитерським виробом торт марки «Roshen» з назвою «Київський торт» та вагою 850 г., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОФ ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 - вважати повернутими за належністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1