Справа № 592/1009/21
Провадження № 1-кп/592/335/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми об`єднане кримінальне провадження №1-кп/592/335/21 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше судимого:

-14.04.2005 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-18.10.2005 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, 71 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-11.03.2010 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

-08.09.2011 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-28.10.2013 вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 3 ст. 190, ст. 71 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі;

-28.08.2017 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

-06.12.2017 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст.70, ч 4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 15.07.2019 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

установив:

17.08.2020 близько 05:00 ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання знайомого ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_2 за запрошенням, скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заснули, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, непомітно для оточуючих взяв з кишені потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 9» вартістю 5140 гривень, з пальця правої руки зняв золоту каблучку вагою 3,32 г вартістю 5958,01 грн та з шиї потерпілого зняв золотий ланцюжок вагою 10 г, довжиною 55 см, вартістю 17785,09 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 28883,10 грн.

27.12.2020 близько 13:29 ОСОБА_3 знаходився в торгівельному залі аптеки ТзОВ «ПОДОРОЖНИК СУМИ» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14/1 і в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення товару, належного ТзОВ «ПОДОРОЖНИК СУМИ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 27.12.2020 близько 13:32, перебуваючи в торгівельному залі аптеки ТзОВ «ПОДОРОЖНИК СУМИ» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14/1, викрав три одиниці інтимної гель-змазки Контекс: ароматизована «Романтік», В`єтнам, 100 мл, вартістю 172,49 грн; зволожуючу «Вейв», В`єтнам, 100 мл, вартістю 196,66 грн; ароматизовану В`єтнам, 30 мл, вартістю 72,17 грн (загальною вартістю 441,32 грн), які помістив в ліву кишеню куртки, в яку був одягнений, та вийшов з аптеки, не сплативши за товар.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, пояснив, що 17.08.2020 вживав алкогольні напої з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а коли останні заснули, таємно викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон, золотий ланцюжок та каблучку і пішов з квартири. Зранку продав мобільний телефон водію маршрутного таксі, а золоті вироби здав до ломбарду. Крім того 27.12.2020 в приміщенні аптеки таємно викрав 3 флакони крему, щоб мазати руки, а коли виявив, що то не крем продав їх невідомій жінці за 150 грн. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16.08.2020, після роботи зустрів знайомого та вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_3 та іншим знайомим. Оскільки це відбувалось після зміни та він був втомлений, то він заснув, чим скористався ОСОБА_3 та вночі 17.08.2020 викрав в нього мобільний телефон та золоті вироби. Мобільний телефон йому був повернутий. Підтримав цивільний позов в повному обсязі, а щодо покарання підтримав думку прокурора.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, узгоджуються з викладеними в обвинувальних актах обставинами та показаннями потерпілого ОСОБА_5 і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого і потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за зазначених в обвинувальних актах обставин, доведена в повному обсязі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, у тому числі й до реального позбавлення волі, проте належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив 2 епізоди крадіжки, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, проте з дружиною не проживає, офіційно не працює, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, дітей не має, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів у якості обставин, які пом`якшують покарання та враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на думку прокурора та потерпілого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови потерпілих ТзОВ «Подорожник Суми» та ОСОБА_5 , про стягнення з ОСОБА_3 завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди беззаперечно визнані останнім, вина обвинуваченого у вчиненні злочину і заподіянні шкоди у вказаному в позовах розмірі доведена, тому зазначені цивільні позови відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, ст. 127 КПК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання для відбування покарання.

Цивільний позов потерпілого ТзОВ «Подорожник Суми» до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Подорожник Суми» 441,32 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 23743,09 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1797,95 грн.

Речові докази:

- оптичний диск «Tech-lv» DVD-R 16x 120 min 4/7gb, зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000020;

- мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 9», іmei1 НОМЕР_1 , іmei2 НОМЕР_2 , що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1