Провадження № 1-кс/592/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання на даний час не встановлено, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002645, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установлену законом порядку судимість на шлях виправлення не став, продовжуючи свою протиправну діяльність незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом таємного викрадення майна літнього ОСОБА_5 , тобто знову скоїв умисний корисливий злочин на території міста Суми за наступних обставин: вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
10.07.2017 року ОСОБА_4 знаходився на АДРЕСА_2 , неподалік першого під`їзду, проходячи повз, ОСОБА_4 звернув увагу на літнього ОСОБА_5 , який щойно вийшов з під`їзду, та у нього виник злочинний намір незаконного викрадення грошових коштів, які зберігалися за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди іншій особі, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 бажаючи проникнути до квартири ОСОБА_5 з метою викрасти майно останнього, усвідомлюючи те, що його неправомірні злочинні дії відносно літнього ОСОБА_5 не будуть припинені в силу його віку, забезпечивши таким чином вигідну для себе поведінку потерпілого, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов ближче до літнього ОСОБА_5 та відрекомендувавшись працівником «Обленерго» із перевірки та заміні лічильників, мотивуючи необхідність перевірки лічильника за місцем мешкання, тим самим увійшовши в довіру потерпілого, прослідував за ним до під`їзду та зайшов до квартири АДРЕСА_3 , тобто проник. Знаходячись в квартирі, дізнавшись про місце зберігання ОСОБА_5 грошових коштів та впевнившись в їх наявності, таємно, повторно, користуючись неуважністю та довірою ОСОБА_5 забрав поліетиленовий пакет із грошима в сумі 3000грн. та 100 доларів США, що станом на 10.07.2017 року еквівалентно 2602, 2967грн., який ОСОБА_5 в його присутності поклав на стілець в кухні, та заховав його в папку, яка була у ОСОБА_4 з собою. Після чого, тримаючи викрадене майно, тобто гроші в сумі 5602, 2967 при собі, ОСОБА_4 , вийшов з квартири ОСОБА_5 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5602, 2967грн.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, повторному, поєднаному з проникненням у житло викраденні майна ОСОБА_5 на загальну суму 5602, 2967грн., ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно» та «поєднана з проникненням в житло».
16.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На даний час місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, за місцем реєстрації відсутній, інші дані про місце його знаходження відсутні. 21.11.2017 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив про вчинення відносно нього правопорушення; протоколом огляду місця події від 10.07.2017 під час проведення якого на вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, був виявлений та вилучений пакет з-під молока «Добряна» з вмістом в ньому папірців, чеків про сплату квартири, який належить потерпшому ОСОБА_5 , та який був викрадений з квартири; висновком дактилоскопічного дослідження №19/119/6-1/438е від 24.07.2017 про виявлення на пакеті з-під молока та квитанціях сліди пальців рук; довідкою Сумського НДЕКЦ МВС України про перевірку за дактилоскопічним обліком за допомогою АДІС «Дакто 2000» слідів рук, вилучених в ході огляду місця події 10.07.2017 року за фактом викрадення майна ОСОБА_5 встановлено, що п`ять слідів пальців рук, виявлених на поверхні квитанції «Сумиобленерго» на ОСОБА_6 від 10.07.2017 року №, що знаходилися в пакеті з написом «Молоко Добряна» та один слід пальця руки, виявлений на поверхні квитанції «Плата за газ № від 14.06,2017», що знаходилася в пакеті з написом «Молоко Добряна» - залишені пальцями особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення потерпілому для впізнання особи за фотознімками від 09.10.2017, де потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , як того, що викрав з його квартири пакет з-під молока Добряна з грошима; а також іншими доказами, зібраними у ході досудового слідства в їх сукупності.
Враховуючи, що підозрюваний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на волі вчинив умисний, корисливий тяжкий злочин, тому з достатні підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, переховується та буде в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та продовжуючи злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.
В судове засідання прокурор Окружної прокуратури міста Суми Сумської області ОСОБА_7 , не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , розглядати без його участі.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до слідчого судді Ковпакіського районного суду м.Суми 03.12.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , та надано дозвіл Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 10 червня 2021 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Відповідно п.2. ч.3. ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 10 червня 2021 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківскього районного суду м.Суми від 10.12.2020 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 грудня 2020 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області не була виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002645, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1