Дата документу 12.07.2021 Справа № 331/3167/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3167/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/703/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 червня 2021 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України та закрито кримінальне провадження №0000892, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_10 зазначив, що в провадженні СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000892 від 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_7 щодо заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомості за адресою: земельною ділянкою (кадастровий номер :08:001:2226) вартістю 297464 грн., житловим будинком АДРЕСА_1 , вартістю 9954990 грн. 6 квітня 2019 року кримінальне провадження №0000892 закрито постановою слідчого. 23 квітня 2021 року постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_11 від 23 квітня 2021 року постанову про закриття кримінального провадження №0000892 скасовано, матеріали кримінального провадження направлено до Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для проведення досудового розслідування. Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження на сьогоднішній день скасована, всі строки досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України сплинули, оскільки з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пройшло більше 37 місяців, при цьому строк досудового розслідування жодного разу не продовжувався. На сьогоднішній день 12 квітня 2021 року власником вказаного майна є ОСОБА_9 , проте його право власності обмежується під час досудового розслідування кримінального провадження №0000892. Жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

У зв`язку із зазначеним, просив винести ухвалу про закриття кримінального провадження №0000892 від 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 червня 2021 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 з тих підстав, що постанова про закриття кримінального провадження №0000892, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року на сьогоднішній день скасована постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_11 від 23 квітня 2021 року, проте, всі строки досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України сплинули, оскільки з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань пройшло більше 37 місяців, а з клопотанням про продовження строку досудового розслідування орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки її ухвалено судом із порушенням його прав як потерпілого у кримінальному провадженні, а обставини, на які посилається суд, не підтверджені належними доказами.

Вказує, що судом першої інстанції не було повідомлено його як потерпілого та його представника про час та місце розгляду клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, чим було грубо порушено його права як потерпілого у кримінальному провадженні.

Зазначає, що задовольняючи клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вказує про те, що ОСОБА_9 є власником майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, разом з тим, в даному кримінальному провадженні було дійсно винесено ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2018 року про накладення арешт на нерухоме майно, а саме, на земельну ділянку (кадастровий номер :08:001:2226) вартістю 297464 грн. за адресою: АДРЕСА_1 та на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходились у власності ОСОБА_12 . Відповідно до змісту ухвали, арешт було накладено зокрема й у зв`язку із наявністю іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з метою недопущення переоформлення права власності на об`єкти нерухомості, які є предметом вчинення злочину та речовими доказами по справі на ОСОБА_9 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_9 надав суду документи на підтвердження права власності на нерухоме майно, які були отримані внаслідок скоєння кримінального правопорушення, що ставить під сумнів взагалі питання, чи є суб`єктом в даному зверненні з клопотанням в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України ОСОБА_9 .

Також вказує, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до фабули злочину та заяви про вчинення злочину, які містяться в матеріалах кримінального провадження, предметом незаконних (шахрайських) дій є майно, загальна вартість якого складає 10 252 454 грн., а відтак очевидним є той факт, що правова кваліфікація даного кримінального правопорушення відповідає ч. 4 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Зазначає, що відповідно до фактичних даних матеріалів кримінального провадження та реальної кваліфікації, термін досудового розслідування повинен тривати 18 місяців.

Звертає увагу, що фактично на сьогоднішній день досудове розслідування триває 11 місяців 25 днів до винесення постанови про закриття слідчим (11.04.2018-06.04.2019) та 1 місяць 14 днів з моменту скасування постанови про закриття досудового розслідування керівником окружної прокуратури до закриття провадження слідчим суддею (23.04.2021-07.06.2021), отже загальний строк досудового розслідування на момент винесення ухвали слідчим суддею складає 13 місяців 9 днів, у зв`язку із чим були відсутні підстави для закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України відмовити.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що про наявність ухвали він дізнався лише після ознайомлення його представника з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000892.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалах провадження, судовий розгляд клопотання про закриття кримінального провадження здійснювався за відсутності ОСОБА_7 та його представника, а відомості про отримання ними оскаржуваної ухвали відсутні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що потерпілий та його представник випадково дізнались про закриття кримінального провадження, зокрема, коли ОСОБА_9 звернувся із заявою зняття арешту з майна. Вказав, що правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні визначено не вірно, оскільки шкода складає понад 10 000 000 грн. Звернув увагу, що прокурор скасував попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження та вказав на недоліки досудового розслідування, проте з того часу процесуальних та слідчих дій проведено не було. Зазначив, що законність набуття права власності є сумнівним, оскільки майно на той час було арештовано.

Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ОСОБА_12 винна ОСОБА_9 грошові кошти, проте всіляко намагається уникнути виконання рішення. Вказав, що відомості до ЄРДР були внесені в 2018 році, потім кримінальне провадження закрили та 2 роки про нього не згадували.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначила, що відомості до ЄРДР внесли за ч. 2 ст. 190 КК України, про перекваліфікації клопотання не було. Вказала, що прокурор скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, проте вказівок слідчому не надавав.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першої статті 219 КПК України, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Так, як вбачається із матеріалів провадження, 31 травня 2021 року адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000892 від 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру (а.с. 1-3).

Із фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000892 випливає, що 11 квітня 2018 року були внесені за заявою ОСОБА_7 відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 41).

З короткого викладу обставин вказаного витягу вбачається, що 24 жовтня 2014 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживанням довіри заволоділа земельною ділянкою, що належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому значну матеріальну шкоду, сума матеріальної шкоди встановлюється (а.с. 41).

Постановою слідчого Олександрівського відділення Дніпровського відділу в Запорізькій області ОСОБА_13 від 6 квітня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 11 квітня 2018 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 39-40).

Як випливає із доданого до витягу реєстру дій по кримінальному провадженню №0000892 та змісту клопотання про закриття кримінального провадження, 23 квітня 2021 року постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_11 постанову про закриття кримінального провадження №0000892 скасовано, матеріали кримінального провадження направлено до Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для проведення досудового розслідування (а.с. 1-3, 42).

Із постанови про закриття кримінального провадження від 6 квітня 2019 року та інших долучених доказів до клопотання вбачається, що предметом кримінального правопорушення є нерухоме майно, зокрема, земельна ділянка кадастровий номер :08:001:2226, вартістю 297464 грн. та житловий будинок АДРЕСА_1 , вартістю 9954990 грн., що становить загальну суму 10 252 454 грн. (а.с. 14-21, 29-38, 39-40).

При цьому із постанови про закриття кримінального провадження від 6 квітня 2019 року випливає, що в ході досудового розслідування встановлено, що нібито ОСОБА_12 діючи навмисно з корисливих мотивів за попередньою змовою із ОСОБА_14 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , незаконно заволоділи вищевказаним нерухомим майном, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 10 252 454 грн. (а.с. 39).

Тобто із вищевказаного вбачається, що правовою кваліфікацією у вказаному кримінальному провадженні має бути ч. 4 ст. 190 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Як вже вище зазначалось, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.

Із матеріалів клопотання вбачається, що жодній особі до моменту розгляду клопотання адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження про підозру не повідомлено.

Так, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 11 квітня 2018 року та до закриття слідчим вказаного кримінального провадження 6 квітня 2019 року становив 11 місяців та 26 днів.

Крім того, після прийнятого 23 квітня 2021 року рішення прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та до подання 31 травня 2021 року клопотання адвокатом ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування становив 1 місяць 8 днів.

Тобто на час подання клопотання адвокатом ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції загальний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні загалом становив 13 місяців 4 дня.

Відтак, враховуючи обставини кримінального провадження, які встановлені органом досудового розслідування строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні повинен становити вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, як для кримінального провадження щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, рішення слідчого судді про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги з приводу того, що строк досудового розслідування не закінчився підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 219, 284, 303-307, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 червня 2021 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України та закрито кримінальне провадження №0000892, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4