Провадження № 1-кс/127/5670/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, від 29.04.2021 є незаконною, необґрунтованою, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Заявник вважає винесену постанову передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, зокрема:
- невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;
- необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину;
- не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Під час досудового розслідування слідчим не надано належну оцінку наявним у справі доказам, які свідчать про заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_6 квартирою в селі Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, яка належить його батькам.
З огляду на наведене заявник звернувся зі скаргою до суду, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 22.02.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення скарги, просила в її задоволенні відмовити, посилаючись, на те, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, а відтак немає підстав для скасування постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000013, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначено статтею 284 КПК України, зокрема відповідно до пункту 2 частини першої наведеної норми кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, а саме: «до Вінницької місцевої прокуратури надійшла ухвала Вінницького міського суду від 18.02.2021, щодо внесення відомостей за зверненням ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайських дій відносно нього та його батьків.».

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, з корисливих спонукань, з метою протиправного заволодіння майном батьків ОСОБА_7 - квартирою в селі Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, вартість якої перевищує 700 тисяч гривень, на момент вчинення злочину 19.11.2020, втершись до них в довіру, переконуючи їх в добросовісності своїх намірів та у бажанні допомогти з оформленням квартири в с. Агрономічне, насправді, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, фактично незаконно заволоділа квартирою в с. Агрономічне, за яку вони заплатили кошти ОСОБА_8 , яку вони відремонтували і утримують надалі, оплачуючи комунальні послуги, всі ці речі вона почала свідомо робити після того, як 29.09.2020 сплили строки позовної давності договору купівлі - продажу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000013 під час досудового розслідування кримінального провадження СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області було проведено ряд слідчих дії, а саме:

- 30 березня 2021 року слідчим РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було допитано наступних свідків: ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_9 . З наданих пояснень свідків вбачається, що рішення щодо оформлення договору купівлі продажу на ОСОБА_6 було рішенням ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Крім того, під час оформлення договору купівлі - продаж був присутній ОСОБА_3 , який безпосередньо був представником ОСОБА_8 .

- 01 квітня 2021 року слідчим РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було відібрано пояснення у ОСОБА_6 .

- 26 квітня 2021 року слідчим РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_9 щодо накладення арешту на майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, 26 квітня 2021 року слідчим РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанови про відмову у задоволенні аналогічних клопотань ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо накладення арешту на майно.

До матеріалів даного кримінального провадження долучено договір купівлі-продажу квартири від 29 вересня 2017 року серії НМІ №642045 укладений між ОСОБА_3 , діючим від імені ОСОБА_8 , як продавця та ОСОБА_6 , як покупця. Зі змісту даного договору вбачається, що представник Продавця продав та передав у власність Покупцю, а Покупець купив та прийняв від продавця квартиру під АДРЕСА_1 .

Як вбачається з пункту 13 зазначеного договору Сторони підтвердили, що цей договір відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ними у відповідності зі справжньою їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психологічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, договір укладається ними без застосування обману чи приховання фактів, які мають істотне значення, вони однаково розуміють значення, умови договору, його природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даними договором, а також свідчать, що договором визначені всі істотні умови, про що свідчать їхні особисті підписи па договорі. Також на договорі наявний підпис як продавця ОСОБА_3 та покупця ОСОБА_6 . Крім того, відповідно до п. 17 вказаного договору під час складання та підписання договору присутній чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_10 .

Також, до матеріалів кримінального провадження долучено Довіреність №48 АА 0986793 від 19 липня 2016 року, якою ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися її майном. Термін дії доручення один рік.

Як вбачається з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2021 (справа №127/25898/20) позов ОСОБА_6 було задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зареєстрований 17.09.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2216.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2021 (справа №127/8419/21), якою прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про поділ спільного майна подружжя.

Постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту даної постанови вбачається, що слідчий прийшов до висновку, що:

- у ході досудового розслідування було встановлено, що у відповідності до укладеного договору купівлі продажу квартири серії НМІ №642045, договір укладений між ОСОБА_6 , у присутності її чоловіка ОСОБА_10 , як покупця та ОСОБА_3 , як представником власника квартири продавцем, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти відповідно до договору 40 000 гривень та не має до неї будь яких претензій стосовно фінансового розрахунку. Також відповідно до договору він не був фіктивним та виражав волю учасників, які особисто поставили підписи на ньому та отримали його примірники, тому враховуючи покази свідків у кримінальному проваджені, договір купівлі - продажу квартири, в діянні відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, слідчий зазначила, що відповідно до копії рішення суду у справі №127/25898/20 від 20.01.2021 шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розірвано.

Зазначена квартира являється спільно нажитим майном у шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Відповідно до ухвали суду від 13.04.2021 у справі №127/8419/21 в провадженні суду перебуває справа про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Враховуючи вище викладене, в даній ситуації вбачається відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, натомість наявні цивільно-правові відносини, які підлягать врегулюванню в порядку цивільного судочинсва.

Що стосується повноти здійснення досудового розслідування суд вважає, що слідчим ОСОБА_4 виконано всі слідчі дії, які необхідні для повноти досудового розслідування кримінального провадження, а саме: допитано заявника та свідків кримінального провадження, долучено до матеріалів справи та досліджено ряд доказів, на підставі, яких і було встановлено вільне волевиявлення сторін під час укладання договору купівлі-продажу квартири квартири АДРЕСА_1 та законне її придбання.

Крім того, під час досудового розслідування не здобуто жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_6 вчинила будь-які шахрайські дії під час придбання зазначеної квартири чи мала намір їх вчинити.

Разом з тим, як було встановлено в ході досудового розслідування та вбачається з матеріалів справи на даний час вище вказана квартира є предметом поділу спільного майна подружжя між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , оскільки зазначена квартира була придбана під час укладеного між ними шлюбу, що відноситься до цивільно-правових відносин.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, яким надано відповідну правову оцінку, та які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 91, 93, 110, 116, 116, 219, 284, 294, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя