Справа № 750/535/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/628/21
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими дана міра запобіжного заходу відносно нього обиралася.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2021 року клопотання прокурора задоволено, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 29 серпня 2021 року та відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати та не змінилися, крім того, враховано судом, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, чотири з яких є тяжкими і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватись від суду, залишити місце проживання у будь-який час, те, що останній перебував у розшуку в ході досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, інкриміновані йому дії вчинив в період непогашеної та не знятої судимості за раніше вчинені злочини, що розцінено судом як стійку схильність до вчинення злочинів, враховано і кількість обвинувальних актів, направлених до суду, щодо вчинення 41 епізоду кримінальних правопорушень, а також мотив та спосіб їх вчинення. Крім того, судом враховано вік обвинуваченого, незадовільний стан здоров`я та відсутність даних про те, що останній не може за станом здоров`я утримуватися в умовах СІЗО, сімейний та матеріальний стан. Тому суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи при цьому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді клопотання не були враховані обставини стосовно стану його здоров`я, в день судового засідання він погано себе почував, однак суд не звернув на це уваги. Вказує, що прокурором було порушено строк подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою, а ризики, зазначені у клопотанні, одні і ті ж вп`яте, тоді як відповідно до практики Європейського суду, якщо особа довгий час перебуває під вартою, то ризики змінюються. Тому вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.07.2021 року продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.08.2021 року та відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 суд дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість його підозри у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, ризики, заявлені прокурором у клопотанні про продовження тримання під вартою, особу обвинуваченого і дійшов вірного висновку, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились і не змінились.

Крім того, судом було перевірено і доводи захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та відмовлено, тобто усі обставини, на які посилався обвинувачений та його захисник у суді першої інстанції та на даний час у апеляційній скарзі, судом було враховано та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду та приходить висновку, що ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню, а апеляційні вимоги обвинуваченого не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4