Справа № 524/2372/21
Провадження № 1-кп/524/355/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області об`єднане кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.06.2006 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

26.06.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

10.06.2016 року Кременчууьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік;

20.04.2017 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 187 КК України до 4 ркоів 6 місяців позбавлення волі,

20.04.2017 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 8500,00 грн., 29.05.2019 року переглянуто вирок та змінено на 240 годин громадських робіт,

23.04.2019 року Полтавським апеляційним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі,

23.04.2019 року Полтавським апеляційним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений з-під варти з зали суду в зв`язку з повним відбуттям покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , в ніч з 21.02.2021 року на 22.02.2021 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у дворі за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, повторно, шляхом розбиття скла задніх правих дверей авто, проник до салону автомобіля марки Джиллі Емгранд Х7 д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, та таємно викрав перетворювач електронапруги 500 watt DC to AC power invektor, відповідно до висновку експерта № 21 від 09.03.2021 року, вартість становить 497,00 грн., пластиковий корпус до замку блокування дверей автомобіля марки Джиллі Емгранд Х7, відповідно до висновку експерта № 21 від 09.03.2021 року вартість становить 299,60 грн., сумку на блискавці марки KEEPER tm, для зберігання СД-дисків, у сумці було 22-шт. дисків з записами музики, відповідно до висновку експерта № 21 від 09.03.2021 року, вартість становить 479,50 грн., ФМ Трансмиттер Xiomi Roiidmi, відповідно до висновку експерта № 21 від 09.03.2021 року, вартість становить 485, 00 грн., USB перехідник (зарядка) у прикурював авто, відповідно до висновку експерта № 21 від 09.03.2021 року, вартість якого становить 160,00 грн.

З місця вчинення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1921,10 грн.

Він же, повторно, в ніч з 21.02.2021 року на 22.02.2021 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у дворі за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом розбиття скла передніх лівих дверей авто, проник до салону автомобіля марки Daewoo sens, сірого кольору, та таємно викрав автомобільний навігатор марки «Pioneer P520DVR» в корпусі сіро-чорного кольору, відповідно до висновку експерта № 21 від 09.03.2021 року вартість становить 1148,00 грн., фіксатор (тримач на лобове скло) з написом «GPS», відповідно до висновку експерта № 21 від 09.03.2021 року, вартість становить 56,00 грн., та зарядним пристроєм марки «DL-CH2812 INPUT 12-24V», відповідно до висновку експерта № 21 від 09.03.2021 року вартість становить 84,00 грн.

З місця вчинення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1288,10 грн.

Він же, повторно, в ніч з 21.02.2021 року на 22.02.2021 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у дворі за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом розбиття скла передніх лівих дверей авто, проник до салону автомобіля марки Chevroiet AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, та таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Sony CDX-A 250 EE, відповідно до висновку експерта № 21 від 09.03.2021 року, вартість становить 1260,00 грн., блок керування автомобільною сигналізацією марки «Sheriff APS-35 Pro», відповідно до висновку експерта № 21 від 09.03.2021 року, вартість становить 630,00 грн.

З місця вчинення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1890,00 грн.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , в ніч з 21.02.2021 року на 22.02.2021 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , із незачиненого салону автомобіля марки ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору, шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, викрав наступні документи: страховий поліс з реєстраційним номером ААМ № 9413834, який належить ОСОБА_8 , пластикову платіжну картку «Карта для виплат» «mastercard» № НОМЕР_4 видана ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , та яка згідно положень ст.. 1 Закону України «Про інформацію», ст.. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документ та електронний документообіг» є офіційним документом, з метою подальшого його повернення власнику за винагороду.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , із незачиненого салону автомобіля марки ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору, шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, викрав водійське посвідчення № НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_8 , талон до посвідчення водія НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_3 належне ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «причіп бортовий» д.н.з. НОМЕР_7 , належне ОСОБА_8 , з метою подальшого їх повернення власнику за винагороду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.
Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив задвольнити, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 надав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчиненими повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 357 КК України, як умисні дії, що виразились у викраденні офіційних документів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 357 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом важливими особистими документами.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є кримінальними проступками та тяжкими злочинами; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 2471,60 грн., щодо стягнення майнової шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, у межах пред`явлених вимог відповідно до ст. 128 КПК України, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та повністю визнаний обвинуваченим.

Крім того, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Тому суд, керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає, що співрозмірним понесеним потерпілим ОСОБА_5 моральним та фізичним стражданням буде моральна шкода в розмірі 3000,00 грн..
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2942,10 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі.

за ч.3 ст. 357 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі.

за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70, ст.. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2471,60 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2942,10 грн.
Речові докази автомобільну магнітолу марки «Sony CDX-A 250 EE, блок керування автомобільною сигналізацією марки «Sheriff APS-35 Pro», USB зарядку з маркуванням IMPUT DC12V-24V OUTPUT DC 5V I 5% MAX1000Am, сумку для зберігання CD дисків синього кольору з дисками у кількості 22 шт., навігатор марки «Pioneer P520DVR» в корпусі сіро-чорного кольору, фіксатор (тримач на лобове скло) з написом «GPS», та зарядним пристроєм марки «DL-CH2812 INPUT 12-24V», страховий поліс з реєстраційним номером ААМ № 9413834, пластикову платіжну картку «Карта для виплат» «mastercard» № НОМЕР_4 видана ПАТ КБ «ПриватБанк», водійське посвідчення № НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_8 , талон до посвідчення водія НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «причіп бортовий» д.н.з. НОМЕР_7 - залишити на зберіганні власників.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1