Справа № 209/624/21
Провадження № 1-кс/209/202/21
У Х В А Л А
17 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №1кп/209/210/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №1кп/209/210/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив головуючому судді відвід з тих підстав, що остання також здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення №209/260/21 відносно ОСОБА_4 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Вказана справа про адміністративне правопорушення пов`язана з вищезазначеним кримінальним провадженням, оскільки згідно пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, останньому інкримінується вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, розгляд суддею ОСОБА_7 справи про адміністративне правопорушення та його результати ставлять під сумнів неупередженість судді під час розгляду відповідного кримінального провадження, та можливо формування у останньої позиції по кримінальному провадженню до дослідження доказів в ньому.

Захисники та обвинувачений в судовому засіданні підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти відводу судді заперечував, оскільки не вважав дані справи взаємопов`язаними та докази які мали б можливість сформувати позицію судді останньою в справі про адміністративне правопорушення не досліджувались.

Суддя ОСОБА_7 якій заявлено відвід, від надання пояснень відмовилася.

Вислухавши учасників, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_7 , оскільки дійсно в провадженні останньої перебувала крім вищезазначеного кримінального провадження, справа про адміністративне правопорушення №209/260/21 відносно ОСОБА_4 за ст. 130 ч.1 КУпАП, де встановлюються обставини вчинення ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди яка є предметом розгляду кримінального провадження в стані алкогольного сп`яніння, та остання дослідила докази які можуть сформувати позицію головуючої судді в вищезазначеному кримінальному провадженні. Крім того остання 17.03.2021 року прийняла постанову в справі про адміністративне правопорушення де визнала ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення встановивши перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП, ці обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України ,-

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №1кп/209/210/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1