overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1882/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ підготовчого судового засідання/

18 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожної, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (відомості внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0006617 від 05.10.2020),

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожної обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Крім того, згідно положень ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, при цьому така доповідь складається, окрім іншого, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Отже, в даному конкретному випадку, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , є всі правові підстави для складання досудової доповіді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 382, 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожної, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (відомості внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0006617 від 05.10.2020), який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А - на 23 лютого 2021 року о 08 годині 10 хвилин.

Зобов`язати уповноважену особу органу пробації (за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 АДРЕСА_1 ; обвинуваченої ОСОБА_8 АДРЕСА_2 ) скласти досудову доповідь відносно обвинувачених та направити її до суду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

11 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо проведення апеляційного розгляду апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та його захисник адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали, клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 28.03.2021.

Не погодившись із ухвалою, захисник підозрюваного оскаржив її в апеляційному порядку.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 12 год. 30 хв. 12 лютого 2021 року.

На думку судді-доповідача, дане кримінальне провадження необхідно провести в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», а тому, з метою оперативності розгляду апеляційної скарги, враховуючи положення ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даній справі провести у режимі відеоконференції із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 та його захисник адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року, який призначено на 12 год. 30 хв. 12 лютого 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду провести в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію цієї ухвали направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для виконання.

На виконання цієї ухвали доручити відповідальній особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити вручення підозрюваному пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки та виконати інші дії, передбачені ч.ч.3, 5 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 214/3684/17
1-кс/214/162/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року надійшла заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій вона просить суд задовільнити відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ст.194 КК України, ст.206-2 КК України, ст.206 КК України через особисту упередженість, та заявниці має підозру в його саботуванні слідства.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї копій документів, вважаю, що заява підлягає розгляду на досудовому розслідування відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 11 год. 20 хв. 19 лютого 2021 року в залі судового засідання № 6 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Явка в судове засідання осіб, що подала заяву, а також слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язкова.

Для всебічного розгляду скарги зобов`язати начальника СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в строк до 19 лютого 2021, надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000003 від 03.02.2016 року.

Дані матеріали щодо розгляду заяви повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/807/20
Провадження № 1-кп/342/69/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 05.03.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Апрелівка Джанкойського району АР Крим, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , яка не працює, одружена, громадянинка України, з середньою освітою, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківськогорайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачена у підготовчі засідання призначені по справі не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засідання не заперечив щодо заявленого клопотання.

Вислухавши прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що слід постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , виконання якої доручити підрозділу органу Національної поліції .

Керуючись ст.ст. 110, 135-143, 314, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в зал судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7) на 10:30 год. 18.03.2021 в підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 доручити Відділенню поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали надіслати Городенківському відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області для відома та контролю забезпечення прибуття в підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/927/21 Справа № 187/1464/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 квітня 2021 року,
встановила:

22 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 25 лютого 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа №295/2064/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді клопотання Житомирської міської ради про скасування арешту на майно.

Обгрунтовуючи заяву, слідчий суддя вказує на ту обставину, що клопотання про накладення арешту по справі № 295/12049/20 здійснено під його головуванням, а тому, з метою недопущення можливих звинувачень у необ`єктивному та упередженому розгляді, є необхідним заявити відвід.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

З огляду на ту обставину, що підставою поданого клопотання про скасування арешту на майно, є, у тому числі, необргунтованість застосування відповідного заходу кримінального забезпечення, розгляд клопотання під головуванням судді, який фактично надавав оцінку обставинам існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, рівню потреб досудового розслідування, може виявляти розумний сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості суду.
За таких обставин подана заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1078/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001616 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_5 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком до 22.02.2021 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

В судовому засідання у зв`язку з відкладенням розгляду справи прокурор на підставі п. 20-5 Перехідних положень КПК України заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зважаючи на ризики, які були враховані під час обрання та продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

За таких обставин суд, вислухавши доводи прокурора, а також думку захисника та обвинуваченого, вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Київський СІЗО» терміном на 60 (шістдесят днів), на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави, оскільки ризики, які були враховані при застосуванні такого виключного запобіжного заходу, продовжують існувати, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належну процесуальну дисципліну ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 199, п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд
постановив:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинській Житомирської області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 16 лютого 2021 року, а саме до 16 квітня 2021 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньої до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2021 Справа № 554/336/21
Провадження №1-кс/554/1596/2021

УХВАЛА
Іменем України

16 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в режимі відео конференції заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в порядку ст.303 КПК України, задовольнити.
Зобов`язати начальника першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України розглянути спільне клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1, 375 ч.1 КК України, про результати розгляду якого повідомити заявників, слідчого суддю.
Відмовити в задоволенні спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.02.2021 року про відвід слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1, 375 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.02.2021 року о 15 год.20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/331/21
ун. № 759/5851/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004029 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.303 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,-

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004029 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.303 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02.04.2020 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченої, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004029 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.303 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 13 год 30 хв. 04 березня 2021 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисників та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1