Справа №694/354/21
провадження № 1-кс/694/185/21
У Х В А Л А

03.03.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

02.03.2021 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчиненого ОСОБА_4 (поштове відправлення від 24 лютого 2021 року).

Скарга обґрунтовується тим, що 29.12.2020 року вона, ОСОБА_2 звернулася до Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки ОСОБА_4 автомобіля MERCEDES-BENZ CITIAN, 2017 року виготовлення, н/з НОМЕР_1 та технічного паспорту на даний автомобіль, який належав її батьку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і на який, як законна спадкоємиця після смерті батька, яка сталась 28.02.2020 р. має оформити всі документи, так як за життя останній залишив заповіт на її ім`я від 23.08.2019 р., відповідно до якого все своє майно заповів скаржнику. У приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відкрита спадкова справа № 35/2020 після смерті ОСОБА_5 , за яким згідно єдиного державного реєстру МВС зареєстровані транспортні засоби: - FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , видане 30.05.2014 Центр ДАІ 7103 (м.Звенигородка); - MERCEDES-BENZ CITIAN, 2017 року виготовлення, кузов № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , видане 02.10.2019 ТСЦ № 5642; Згідно ЄДР МВС арешти та заборони на проведення реєстраційних операцій на дані транспортні засоби відсутні. Після смерті батька, автомобіль MERCEDES-BENZ СІТІ AN, 2017 року виготовлення н/з НОМЕР_1 знаходиться у її брата ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . 02.12.2020 вона звернулась з письмовою заявою до ОСОБА_4 повернути для оформлення спадкових справ MERCEDES-BENZ CITIAN, 2017 року виготовлення н/з НОМЕР_1 до 12.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , проте дане авто повернуто не було. Скаржник просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за її заявою. Всупереч ст. 214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій співробітники Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області, відомості до ЄРДР не внесли, досудове розслідування за фактами, викладеними у її заяві не розпочали, натомість направили на її адресу відповідь, в якій вказали, що по її заяві рішення було прийнято у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.
За таких обставин просить зобов`язати начальника Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄРДР. Крім того, просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки строки звернення до суду з скаргою пропущені з поважної причини, так як відповідь про результат розгляду її заяви отримала 17 лютого 2021 року, відраховуючи строк подання з моменту її отримання, а саме 10 днів з 17.02.2021 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.03.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути

оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_2 у скарзі зазначає про невиконання службовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2020.

Як вбачається з скарги та доданих до неї матеріалів, Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області проводилась перевірка письмового звернення громадянки ОСОБА_2 .

Згідно листа начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_2 надано відповідь на її заяву від 29.12.2020 року, яку було розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян». У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановила, що ОСОБА_2 направила до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2020 року.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 30.12.2020 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів - починаючи з 31.12.2020 року. Тому за приписами ст. 304 КПК України строк оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 09.01.2021 року включно.

В своїй скарзі, поданій до суду 24.02.2021, заявник просить поновити строк звернення зі скаргою, у зв`язку з поважністю причин пропуску процесуального строку, оскільки відповідь Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про результат розгляду звернення громадянина отримала 17.02.2021, з якої вона дізналася про невнесення за її заявою від 29.12.2020 відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється за клопотанням заінтересованої особи лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами.
Проте, ОСОБА_2 не наведено аргументів, не зазначено належних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску нею строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання відповідної скарги, через які вона не мала об`єктивної можливості своєчасно подати відповідну скаргу, а також того, що через наявність істотних перешкод вона була позбавлена реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
Доводи заявника щодо обчислення строку на відповідне звернення в порядку ст. 303 КПК України з дати, коли вона отримала лист від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за результатами розгляду її заяви, виходить за межі ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством строки на таке оскарження пов`язані не з моментом обізнаності особи, а саме з моментом вчинення бездіяльності.
Не може бути поважними причинами пропуску процесуального строку заявником та обставина,

що відповідь про результат розгляду звернення громадян Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, з якої вона дізналась про невнесення відомостей до ЄРДР, за її заявою, вона отримала 17 лютого 2021 року, оскільки десятиденний строк у даному випадку закінчився 09.01.2021 року, однак зі скаргою вона звернулася до суду 24.02.2021 року.
Отже, з урахуванням викладеного, зазначені заявником обставини не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
Жодних інших причин, що були об`єктивно непереборними та позбавили можливості звернутися зі скаргою до суду у передбачений законом строк, ОСОБА_2 не вказала, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР та повернення скарги.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подані після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті повертаються скаржнику, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
постановив:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з порушенням питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, в якій будуть вказані поважні причини пропуску такого строку, підтверджені належними та допустимими доказами для його поновлення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1