провадження №1-кс/366/159/21
справа №366/1440/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року с.м.т.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 )
за участю прокурора ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до ЄРДР за №0000020 від 09.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000020 від 09.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та 40 колод, які було виявлено в його напівпричепі та автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та 40 колод, які було виявлено в його напівпричепі.
Мотивуючи клопотання, слідчий ОСОБА_5 посилається на те,що 08.06.2021 року до ВП №1Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого о/у ГУ СБУ в Київській області ОСОБА_7 про те,що поблизу відселеного с.Ямпіль зони відчуження,було виявлено два автомобілі марки «Камаз» з автонавантажувачами, які перевозили деревину породи «Сосна», без будь-яких документів та маркувань.
Цього ж дня, 08.06.2021 року було проведено огляд місця події, під час якого була оглянута ділянка дороги зі сполученням «Дитятки-ЧАЕС»,в зоні відчуження, на якій знаходилось два автомобілі марки «Камаз»,з авто маніпуляторами завантажені колодами деревини, породи «Сосна», без будь яких маркувань. Після проведення огляду, було вилучено автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , завантажений 40 колодами, породи «Сосна» та автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений 40 колодами, породи «Сосна».
Опитаний 08.06.2021 року ОСОБА_8 , пояснив,що він працює водієм на автомобілі марки «Камаз» у фізичної особи-підприємця по договору. 08.06.2021 року, близько 17 години 00 хвилин, під час перевезення деревини, породи «Сосна» зі складу ДСП «Північна Пуща», в районі 43 кварталу, його було зупинено працівниками СБУ, при цьому, у нього були відсутні документи на її перевезення, які мають бути документи йому невідомо.
Опитаний 08.06.2021 року ОСОБА_9 пояснив,що він працює водієм на автомобілі марки «Камаз» у фізичної особи-підприємця по договору. 08.06.2021 року, близько 17 години 00 хвилин, під час перевезення деревини, породи «Сосна» зі складу ДСП «Північна Пуща», в районі 43 кварталу, його було зупинено працівниками СБУ, при цьому, у нього були відсутні документи на її перевезення, які мають бути документи йому невідомо.
08.06.2021 року автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та 40 колод, які було виявлено в його напівпричепі та автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та 40 колод, які було виявлено в його напівпричепі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено до ЄРДР за №0000020 від 09.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
За таких обставин, у зв`язку з тим, що вищевказаний автомобілі та деревина є тимчасово вилученим майном, мають важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся із даним клопотанням до слідчого судді, оскільки накладення на них арешту є єдиним заходом забезпечення кримінального провадження, що забезпечить їх збереження до закінчення досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник власника вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що клопотання є передчасним, оскільки 20.04.2021 року та 25.05.2021 року між ДСП «Північна Пуща» та ТОВ «ПЕЛЕТА ЛЮКС» було укладено договори №10-А/20/04/21 та №13-А/25/05/21 про купівлю-продаж необробленої деревини породи «Сосна». В свою чергу, 07.06.2021 року між ТОВ «ПЕЛЕТА ЛЮКС» та ФОП « ОСОБА_6 » було укладено договір про надання транспортних послуг №07/06 відповідно до умов якого,замовник доручає виконати роботи (послуги),щодо вивезення деревини лісосік до складу, або деревообробного цеху, навантаження, розвантаження, а Виконавець виконує роботу (послугу) визначені умовами договору. Крім того, між ФОП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_8 16.05.2021 року та між ФОП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_9 08.06.2021 року були укладені договори про надання послуг, щодо перевезення вантажів на автомобілі. Копії цих договорів були надані слідчому судді. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи відповідні разові перепустки, на пересування на автомобілях марки «Камаз» прибули до ДСП «Північна Пуща», задля виконання умов вищевказаних договорів, щодо перевезення деревини, яку було придбано ТОВ «ПЕЛЕТА ЛЮКС» в ДСП «Північна Пуща». Автомобілі, якими вони керували, були завантажені деревиною породи «Сосна», в подальшому, вони, через лісосіку виїхали на тверду поверхню, це приблизно 10 км., та в районі 43 кварталу, їх було зупинено працівниками СБУ. Документи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на дану деревину не було надано працівникам СБУ,через їх відсутність на момент зупинки. Маркування деревини це обов`язок працівників ДСП «Північна Пуща», якими навантажувалась деревина. Чому деревина не була промаркована невідомо. Крім того, адвокат ОСОБА_4 просив слідчого суддю, у випадку задоволення клопотання, застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту повернути автомобілі власнику, який зобов`язується зберігати їх до винесення рішення по справі, оскільки за допомогою вилучених автомобілів він отримує дохід, використовує їх для реалізації своєї підприємницької діяльності та таким чином себе утримує.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши прокурор ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з витягу з ЄРДР 09.06.2021 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000020 від 09.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по факту того, що 08.06.2021 року до ВП №1Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого о/у ГУ СБУ в Київській області ОСОБА_7 про те,що поблизу відселеного с.Ямпіль зони відчуження,було виявлено два автомобілі марки «Камаз» з автонавантажувачами, які перевозили деревину породи «Сосна», без будь-яких документів та передбачених електронних маркувань.
Відповідно до протоколу огляду місця події, який було проведено слідчим СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 08.06.2021 року, в період часу з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин було проведено огляд на ділянці дороги, що розташована на зїзді на грунтову дорогу між відселеним с.Черевач зони Відчуження та 9-м км. автодороги «Дитятки-ЧАЕС» , де знаходились автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в напівпричепі якого було навантажено 40 колод деревини породи «Сосна», які непромарковані та автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , в напівпричепі якого було навантажено 40 колод, деревини породи «Сосна» які непромарковані. Після проведення огляду, вищевказані автомобілі з деревиною, було вилучено.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Вишгородського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 09.06.2021 року автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та 40 колод деревини, породи «Сосна», які було виявлено в його напівпричепі та автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та 40 колод деревини, породи «Сосна», які було виявлено в його напівпричепі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до ЄРДР за №0000020 від 09.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та визначено зберігати на території ВП №1 Вишгородського РУ ГУ НП в Київській області.
Слідчим ОСОБА_5 у клопотанні та прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні доведено, що вилучені транспортні засоби та колоди деревини, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, щодо розслідування даного кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Вони мають значення речових доказів та необхідні для проведення в подальшому необхідних слідчих дій, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а незастосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження слідової інформації, що перешкоджатиме проведенню повного, всебічного досудового розслідування.
Доводи представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_4 не спростовують відомості, викладені в клопотання та по свої суті стосуються спростування причетності, осіб у яких було виявлено непромарковану та без документів деревину породи «Сосна», до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З врахуванням доводів представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , про те, що арешт вилучених автомобілів марки «Камаз» може призвести до порушення інтересів їх власника ОСОБА_6 , який за допомогою їх отримує дохід, використовує їх для реалізації своєї підприємницької діяльності та таким чином себе утримує, вважаю за можливе накласти арешт у найменш обтяжливий спосіб - повернувши їх власнику із забороною його відчуження, зобов`язавши надавати їх для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.41 Конституції України, ст.ст.131, 167, 168, 169, 170-172, 233, 234, 237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 40 колод деревини, які було виявлено на напівпричепі автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та 40 колод, які було виявлено на напівпричепі автомобіля
марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 залишивши їх на зберігання на території відділу поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 повернувши його останньому із забороною його відчуження, зобов`язавши надавати його для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 повернувши його останньому із забороною його відчуження, зобов`язавши надавати його для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1