Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/540/2021 Справа № 641/2513/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретерів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000347 від 04.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Шахтарського району, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-19.12.2003 року Торезьким міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 18.07.2005 року на підставі п. «Б» ст. 3 Указу Президента України «Про амністію» від 31.05.2005 року;

-13.12.2005 року Сніжнянським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-18.05.2006 року Сніжнянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 02.10.2009 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 01 день;

-13.10.2011 року Торезьким міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-31.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

-06.11.2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, 15.01.2020 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 07 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став, скоївши корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 07.01.2021 року близько 22:30 год. ОСОБА_8 , знаходячись в комунальній квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно і повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» модель «RedmiNote 5-А» в корпусі темно-сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належній потерпілій ОСОБА_6 , який вона залишила на комоді, перебуваючи в гостях у своєї сестри ОСОБА_9 , вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи 1045,00 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1045, 00 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину, не оспорював фактичних обставин, дав суду показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, як про це викладено в обвинувальному акті, а саме що він дійсно 07.01.2021 року близько 22:00 -23:00 год., знаходячись в комунальній квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання, викрав мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», що знаходився в прихожій на комоді, який було здано до ломбарду. Кошти, отримані від реалізації, витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання з`явилась, уточнила свій цивільний позов, в наступне судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності та просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого доведена повністю, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, неодружений, без реєстрації, раніше неодноразово судимий, в тому числі останнього разу 06.11.2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 15.01.2020 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 07 днів.

На підставі ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк та в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Однак, слід врахувати, що ОСОБА_8 раніше був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2017 року за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, та вчинив нове кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення. У зв`язку з чим до покарання в виді позбавлення волі за цим вироком відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Підстав для застосування вимог ст. 75 КК України суд не вбачає , враховуючи викладені вище обставини.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 суд обчислює з 31.03.2021 року, тобто з моменту, визначеному ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2021 року, якою обирався запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31.03.2021 року, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 , уточненого в ході судового розгляду, суд зазначає наступне.

Потерпіла просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1045, 00 грн. та моральну шкоду на суму 2455,00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/5362-ТВ від 12.03.2021 підтверджується, що вартість викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «RedmiNote 5-А 2/16 Gb» без комплектуючих пристроїв, на час вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 07.01.2021 становить 1045,00 грн.

Тобто, внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1045,00 грн.

Відповідно до вимог статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Судом враховується, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 було спричинено моральну шкоду, наявність якої обґрунтовується душевними стражданнями, пережитими нею у зв`язку із фактом вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого було порушено її звичайний спосіб життя, остання вимушена була докладати додаткових зусиль та звертатись за захистом порушених прав до правоохоронних органів.

Враховуючи характер та обсяг душевних страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій спричинена моральна шкода, розмір якої оцінюється судом у 2455,00 грн., що є справедливою компенсацією понесених нею душевних страждань.

Враховуючи вищевикладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 490,35 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 31.03.2021 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк тримання ОСОБА_8 під вартою (строк попереднього ув`язнення), виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1045,00 (одна тисяча сорок п`ять) грн. та моральну шкоду у розмірі 2455,00 ( дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн.
Речові докази -видатковий чек №6750 від 10.02.2021 року; видаткову накладну № від 10.02.2021 року на 2-х аркушах; ксерокопію картонної коробки біло-помаранчевого кольору з-під мобільного телефону ТМ «Xiaomi» модель «Note 5-А 2/16 Gb» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/5362-ТВ від 12.03.2021 року у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 (тридцять п`ять ) коп..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1