overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3756/21
Провадження № 1-кп/522/2376/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 02.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського району м. Одеси від 19.03.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та надано слідчому СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , слідчому слідчої групи або за його дорученням (в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України) чи постановою (в порядку ст. 218 КПК України) працівникам Національної поліції України тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні Одеської дирекції АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кредитного договору овердрафту на ОСОБА_3 з карткою платника податків за реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що в судовому рішенні допущено описки у вступній частині.

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 року, виправивши номер кримінального провадження з «0000090» на «0000086».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу суду, заяву про виправлення описки, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 р. по клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 02.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, виправивши у вступній частини ухвали номер кримінального провадження з «0000090» на «0000086».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

19.03.2021
Справа №523/4700/20
Провадження №1-кс/523/1125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0004582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 29 вересня 2021 року.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержанням вимог цієї статті, вчасно, у справі є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004582 від 29.09.2018 року до 6 (шести) місяців, тобто до 29 вересня 2021 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1392/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER 5.0», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2018 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною відчуження цього майна та розпорядження ним.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

18 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду від представника власника майна ОСОБА_6 надійшла заява, погоджена із власником майна ОСОБА_7 , про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову представника власника майна ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , який діє інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER 5.0», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2018 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною відчуження цього майна та розпорядження ним, у зв`язку з відмовою представника власника майна ОСОБА_6 , погодженою із власником майна ОСОБА_7 , від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
17 березня 2021 року

м. Київ
справа № 761/11258/14-к

провадження № 51-5935км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_7 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2021 року призначено касаційний розгляд цього провадження на 10:30 17 березня 2021 року.
Захисник ОСОБА_8 , здійснюючи захист інтересів виправданого ОСОБА_7 , подав до Суду заперечення на касаційну скаргу прокурора у яких просив залишити її без задоволення й проводити касаційний розгляд за його відсутності та відсутності виправданого, в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим, у судове засідання не прибув.
У свою чергу виправданий ОСОБА_7 просив проводити касаційний розгляд за його відсутності.
Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З`ясувавши думку прокурора, яка вважала за необхідне відкласти касаційний розгляд, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання захисника, участь якого є обов`язковою.
Керуючись ст. 12, 190 КК України, ч. 1 ст. 52, ч. 4 ст. 434 КПК України, Суд,
постановив:
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_7 на 11:30 19 травня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні визнати обов`язковою.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/5086/21
УХВАЛА

17 березня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 30 хв. 23 березня 2021 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/995/21
Провадження № 1-кс/645/496/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000103 від 26 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 17.03.2021 року, а саме на наступні предмети: полімерний шприц, об`ємом 1 мл з голкою, в середині якого міститься РБК, полімерний прозорий пакет, в середині якого міститься кристалоподібна речовина білого кольору, дві лампочки з елементами нагару в середині, пробка коркова із заглибленням, в якому містяться сліди горіння, 3 полімерні блакитні згортки блакитного кольору з кристалічною речовиною білого кольору в середині, полімерний шприц об`ємом 2 мл, з РБК в середині, полімерний пристрій.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 22.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/4552/21
Провадження №: 1-кп/755/911/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

( резолютивна частина)

"19" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улашанівка, Славутського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 29 березня 2021 року на 13 годину 00 хвилин, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Улашанівка, Славутського району, Хмельницької області, українцю, громадянину України, неодруженому, офіційно непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимому, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України на час розгляду справи в суді, але не більше двох місяців, тобто до 16 травня 2021 року, включно.
Суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачає підстав визначати розмір застави обвинуваченому, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який пов`язаний із застосуванням насильства.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 16 год 00 хв 23 березня 2021 року.

Суддя
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________
Провадження №1-кс/760/2065/21
в справі №760/3601/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина
18 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув справу за заявою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

ІІ. Описова частина
У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа №760/3601/21 (1-кс/760/1237/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду даної скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Посилається на те, що питання стосується судді суду, в якому вона також працює суддею, що може вплинути на сприйняття її рішення у даній справі як таке, що ухвалене упереджено та не об`єктивно.

ІІІ. Мотивувальна частина
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд ухвалив:

1.Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження 1-кс/760/1237/21 (справа №760/3601/21).

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/455/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/304/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід суддів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2021,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2021.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявив про відвід суддів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що, на його переконання, судді колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженим, оскільки, на його думку, вони приймають хибні та незаконні рішення за його апеляційними скаргами.
Сторони судового процесу належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду до суду не прибули, а тому в силу вимог ст. 405 КПК України не є перепоною для апеляційного розгляду.
ОСОБА_6 просив розглядати заяву без його участі. Заяву підтримував в повному обсязі.
Положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту заявленого ОСОБА_6 відводу вбачається, що він не згоден з прийнятими суддями колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередніми рішеннями у інших кримінальних провадженнях.

Доводи заявленого відводу про упередженість судді є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

За таких обставин заявлений ОСОБА_6 відвід є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заявленого ОСОБА_6 відводу суддів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 127/6846/21
Провадження 1-кс/127/3055/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000088 внесеного до ЄРДР 19.01.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 19.03.2021.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 295 1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000088 внесеного до ЄРДР 19.01.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 24 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя