Справа № 308/5835/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000142 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 09.05.2021 року, про те, що 09.05.2021 року близько 15 години 00 хвилин громадяни ОСОБА_5 1974 р.н., ОСОБА_6 1972 р.н. та ОСОБА_6 2001 р.н, під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції на трасі М09 в с. Заріччя Хустського району за порушення ПДР на якому вони рухались, почали чинити їм опір та погрожувати, після чого нанесли працівникам правоохоронного органу тілесні ушкодження, у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 09 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142. Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий вказує, що 09.05.2021 у період часу з 19.25 години по 19.55 годину, було проведено огляд місця події, а саме відрізок дороги в межах населеного пункту с.Заріччя, Хустського району в напрямку руху до с.Гребля, Хустського району навпроти будинку «Дім Молитви» за адресою: с. Заріччя, вул. Мічуріна, 47, Хустського район., в ході якого було виявлено та вилучено: балончик оранжевого кольору з наявним написом «Кобра» та пластиковим ковпачком, який упаковано до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та підписами понятих та слідчого.
Зазначає, що 09 травня 2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вищезазначений предмет, який було вилучено під час проведення огляду місця події 09.05.2021 року на відрізку дороги в межах населеного пункту с.Заріччя, Хустського району в напрямку руху до с. Гребля, Хустського району навпроти будинку «Дім Молитви» за адресою: с. Заріччя, вул.Мічуріна, 47, Хустського району, визнано речовим доказом.
Слідчий вказує, що перебування вищевказаних речей на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. Зазначає, що вказаний речовий доказ може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі наведено слідчий просить накласти арешт на балончик оранжевого кольору з наявним написом «Кобра» та пластиковим ковпачком, який упаковано до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та підписами понятих та слідчого, який було вилучено в ході проведення огляду місця події на відрізку дороги в межах населеного пункту с.Заріччя, Хустського району в напрямку руху до с.Гребля, Хустського району, навпроти будинку «Дім Молитви», за адресою: с. Заріччя, вул. Мічуріна, 47, Хустського району.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. При цьому в матеріалах клопотання міститься рапорт, відповідно до змісту якого просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, дане клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлений належним чином. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000142 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 09.05.2021 року слідує, що 09.05.2021 року близько 15 години 00 хвилин громадяни ОСОБА_5 1974 р.н., ОСОБА_6 1972 р.н. та ОСОБА_6 2001 р.н., під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції на трасі М09 в с.Заріччя Хустського району за порушення ПДР на якому вони рухались, почали чинити їм опір та погрожувати, після чого нанесли працівникам правоохоронного органу тілесні ушкодження, у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків.
З протоколу огляду місця події слідує, що 09.05.2021 року на відрізку дороги в межах населеного пункту с.Заріччя, Хустського району в напрямку руху з с.Заріччя до с.Гребля, Хустського району, навпроти будинку «Дім Молитви», було виявлено та вилучено: балончик оранжевого кольору з написом «Кобра» та пластиковим ковпачком, який упаковано до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та підписами понятих та слідчого.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 09 травня 2021 року вилучений під час огляду місця події 09.05.2021 року балончик оранжевого кольору з наявним написом «Кобра» та пластиковим ковпачком, який упаковано до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та підписами понятих та слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000142 від 09.05.2021 року.
Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Внесене слідчим в межах кримінального провадження №0000142 від 09.05.2021 року клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та слідчий довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000142 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про арешт майна,- задовольнити.
Накласти арешт на балончик оранжевого кольору з наявним написом «Кобра» та пластиковим ковпачком, який упаковано до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та підписами понятих та слідчого, який було виявлено та вилучено 09.05.2021 року в ході проведення огляду місця події на відрізку дороги в межах населеного пункту с.Заріччя, Хустського району в напрямку руху до с.Гребля, Хустського району, навпроти будинку «Дім Молитви», за адресою: с. Заріччя, вул. Мічуріна, 47, Хустського району.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1