ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/5259/20 Номер провадження 11-сс/814/470/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25 серпня 2020 року
за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що заява ОСОБА_6 не є заявою про вчинення злочину, оскільки вона носить узагальнений характер, вкладена в формі припущень. Відзначила, що ОСОБА_6 не наводить в заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а зазначаються дії, які він вважає неправомірними, тобто без достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони (дії чи рішення) є злочинами.
Не погодившись із вказаним рішення суду, адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області ввести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 25 серпня 2020 року та розпочати досудове розслідування.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним, необґрунтованим, таким що не відповідає вимогам КПК України.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погодившись із вказаним рішення суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 25 серпня 2020 року та розпочати досудове розслідування.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє не відповідає вимогам КПК України.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у відповідності ст. 214 КПК України уповноважена особа зобов`язана була внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відзначив, що слідчий суддя зосередилася фактично на оцінці наявності факту злочину, а не в наданні оцінки факту порушення вимог КПК України уповноваженою особою, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із зазначеною в ухвалі слідчого судді підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 , що факти, викладені в його повідомленні про злочин не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки такий висновок слідчого судді виходить за межі вищенаведених вимог закону.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладене у його заяві від 25 серпня 2020 року, а тому виходячи з приписів ст. 214 КПК України про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор, а не суд.

Втім, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в повідомленні про злочин, і тим самим вийшла за межі повноважень, наданих законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей, внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 28 серпня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 25 серпня 2020 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4