Номер провадження: 11-кп/813/173/21
Номер справи місцевого суду: 521/3154/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 у кримінальному провадженні №0003842, внесеному до ЄРДР 10.12.2019, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останнього разу:
-30.01.2018 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з дня фактичного звернення даного вироку до виконання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 18.05.2017 №2046-VIII), зараховано в строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення, з 12.02.2020 до 13.02.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, який згідно з п. п. а п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перераховано у виді один день позбавлення волі відповідає одному дню арешту.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів процесуальних витрат, арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Відповідно до оскарженого вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, шо 09.12.2019, у невстановлений час, ОСОБА_7 знаходячись на перехресті вулиць Ак. Корольова та Левітана в м. Одесі, шляхом знахідки придбав три згортки з фольги, замотані у пластик, наповнені кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом метадон.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, помістив незаконно придбаний наркотичний засіб метадон до кишені одягнутих на ньому джинсів, чим став незаконно зберігати наркотичний засіб, для особистого вживання, без мети збуту.

Надалі, тієї ж доби, приблизно о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Одеського державного аграрного університету, корпусу №3, по вул. Краснова, 3-а, в м. Одеса, був помічений та зупинений працівниками ДУ «ОВК №14», після чого було викликано СОГ Малиновського ВП в м. Одесі та при проведені огляду місця події за зазначеною адресою, ОСОБА_7 добровільно видав три згортки з фольги, замотані у пластик, наповнені кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом метадон, який останній незаконно придбав та зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта вилучена у ОСОБА_7 кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 0, 761 г., яка знаходиться у трьох згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальний кількісний вміст метадону в кристалічній речовині складає 0, 406 г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вироком районного суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржений вирок змінити, призначити йому покарання у виді штрафу.

Доводи обґрунтовує тим, що районним судом під час ухвалення вироку не враховано, що він єдиний годувальник в сім`ї, має важкий стан здоров`я, щиро кається у вчиненому, просить не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі, так як він тривалий час відбував покарання в місцях позбавлення волі, що може негативно вплинути на його подальше життя.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом досліджувались в обсязі, визначеному в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України (а. с. 41-43).

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного обвинуваченому покарання, з підстав його суворості, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
З оскарженого вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, в повному обсязі врахував характер і ступень тяжкості вчиненого злочину, що відноситься, згідно зі ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, районний суд вірно відніс повне визнання обвинуваченим вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання за вчинений злочин, у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці, яке в свою чергу не можна вважати занадто суворим.
Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і чи повинен він його відбувати, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винного до вчиненого, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. ст. 50,65 КК України, прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.

Матеріали справи не містять підтвердження доводів апеляційної скарги відносно того, що обвинувачений є єдиним годувальником в сім`ї та має важкий стан здоров`я. Крім того, апеляційному суду не було надано доказів підтвердження вищезазначених доводів апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, доводи обвинуваченого, на які він посилається в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції були враховані в повній мірі. При цьому, районний суд врахував всі обставини справи, у тому числі пом`якшуючі покарання обставини, на які посилається в своїй скарзі обвинувачений.

Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку, і які б пом`якшували або суттєво могли знизити призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, про що просить апелянт.

Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для зміни або скасування оскарженого вироку, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга обвинуваченого не містить у собі достатніх підстав для зміни вироку суду, та судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку, апеляційний суд вважає необхідним вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 у кримінальному провадженні №0003842, внесеному до ЄРДР 10.12.2019, відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4