Справа № 136/267/21
провадження №1-кс/136/66/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.06.2018, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.06.2018, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, мотивуючи тим, що рішення слідчого є належним чином не обґрунтоване, досудове розслідування проведено поверхнево, слідчим не з`ясовано всіх cобставин даного кримінального правопорушення, зокрема слідчий не допитав його, ОСОБА_3 , ні в якості свідка, ні в якості потерпілого, не було допитано інших свідків.

Крім цього, слідчий не з`ясував усіх обставин даного кримінального правопорушення, не встановив причетних осіб до кримінального правопорушення; не з`ясував обставини щодо наявності у колегіуму бухгалтерії; не дав оцінки повідомленим ним фактам щодо рейдерського захоплення карток заробітної плати; не перевірив повноваження службових осіб щодо вчинених ними дій на предмет їх законності чи незаконності, обмежився лише показами свідків, яких допитав та ґрунтував оскаржуване рішення лише на таких показах.
Заявник вважає, таке рішення слідчого незаконним, відтак таким, що підлягає скасуванню, що послугувало підставою звернення до суду із даною скаргою.

Ухвалою суду від 19.02.2021 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої подано скаргу.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, що наведені у скарзі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, в силу приписів ст..306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 19.02.2021, встановив, що 17.01.2018 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст364КК України, за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2018
За наслідками проведеного досудового розслідування 26.06.2018 старшим слідчим СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Заявник, не погодившись із вказаним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження звернувся до суду із даною скаргою.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована ст. 24, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.
Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що копію оскаржуваної постанови було отримано 19.02.2021 ОСОБА_3 , який у даному кримінальному проваджені є заявником, отож останній є суб`єктом звернення та строк звернення до суду визначений ст..304 КПК України не пропущено.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було повідомлено жодній особі про підозру, отож слідчим дотримано вимоги п.1 ч.1 ст.284 КПК України та постанова винесена ним в рамках наданих йому повноважень.
Згідно з положеннями ст. 2 Кримінального процесуального кодексу завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України, встановлено, що слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею ст. 91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вимоги до процесуального рішення слідчого передбачені ст.110 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчий під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом свідків, самоусунувся від збирання, перевірки та оцінки інших доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, з урахування особливостей кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Зокрема, слідчий вказуючи у постанові про наявність трьох спеціальних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, не вказує та не мотивує у постанові, яка із них за наслідками проведеного досудового розслідування ним була виключена (використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб).
Слідчим не встановлено причетних до вчинення кримінального правопорушення, їх належність до спеціальних суб`єктів, які можуть відповідати за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки суб`єктом зловживання владою або службовим становищем може бути лише службова особа.
Наведене свідчить про невжиття слідчим всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину, отож порушення слідчим однієї з основних засад кримінального судочинства, та невідповідність рішення основним завданням кримінального провадження.

Статтею 307 КПК України, визначено яке рішення може прийняти слідчий суддя, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Ураховуючи встановлені в ході судового розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати, скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 24, 306, 307, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.06.2018, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.06.2018, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - скасувати.
Копію ухвали направити до відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвали слідчого судді яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1