ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/67/21 Справа № 192/1959/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
представника володільця майна ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що слідчий не вказав у клопотанні, хто є власником майна, на яке він просить накласти арешт, а тому без встановлення власника чи володільця майна, слідчий суддя позбавлений можливості врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначив, що вказуючи характерні ознаки фрагментів стовбурів дерев, слідчий зазначив не які-небудь конкретні дані та властивості цього майна, а обмежився посиланням на абстрактну величину - приблизно 3,72 м3, що унеможливлює вирішення питання про арешт вказаного майна, оскільки характерні ознаки майна не визначені.

Слідчий суддя також зазначив, що слідчий в судовому засіданні не зміг пояснити, чому фрагменти стовбурів дерев об`ємом приблизно 3,72 м3, які знаходяться в причепі, є незаконно зрубаними, і чому вони є доказами у вказаному кримінальному провадженні, також слідчий не зміг пояснити, чому він вважає, що вказані дерева перевозились незаконно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на трактор синього кольору Ньюхоланд 4050TL з дровами у кримінальному провадженні №0000557, з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що трактор Ньюхоланд 4050TL з двохосним причепом та фрагментами стовбурів дерев об`ємом близько 3,72 м3 були визнані речовими доказами, оскільки фрагменти стовбурів дерев є предметом вчинення кримінального правопорушення, а трактор Ньюхоланд 4050TL з двохосним причепом були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони були використані та пристосовані невстановленими особами для вчинення злочину.
Прокурор вказує, що відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження очевидним є той факт, що ОСОБА_8 керував трактором Ньюхоланд 4050TL без будь-яких документів про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням ПДР України, за що ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_8 не мав документів, які б підтверджували законність перевезення дров.
Зазначає, що трактор не мав табличок реєстрації, що унеможливлювало встановлення реального власника чи володільця майна на час внесення відомостей до ЄРДР та звернення до суду з клопотанням.
Стверджує, що питання арешту трактора є вкрай важливим, оскільки, крім іншого, необхідно вирішити питання щодо законності користування ним ОСОБА_8 та виключити вчинення іншого, більш тяжкого кримінального правопорушення.
Прокурор вказує, що слідчий не є спеціалістом з деревини і лісозаготівлі та фактично під час огляду та на час направлення клопотання про арешт майна до суду не міг перерахувати характерні ознаки дров, породу дерев, які були вилучені під час огляду місця події від 04.12.2020 року.
Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження, які були досліджені судом, є запити до ДП Дніпропетровське лісництво щодо надання відповідної інформації органу досудового розслідування, проте на час розгляду клопотання судом відповідь не надійшла.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 04 грудня 2020 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 04 грудня 2020 року в с. Оріхове було зупинено трактор під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив стовбури дерев без належних документів.
Протоколом огляду місця події від 04 грудня 2020 року трактор синього кольору Ньюхолонд 4050TL та причеп з дровами було вилучено до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
05 грудня 2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі Смирнов проти Росії було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
В матеріалах провадження є докази на підтвердження виконання ДП Дніпровське лісове господарство завдань з санітарної вирубки лісу, зокрема, лісорубний квиток ДП Дніпровське лісове господарство від 29 жовтня 2020 року, а також товарно-транспортна накладна (ТТН-ліс) серії ДПА №141110 від 04 грудня 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_9 було відвантажено 3,72 м3 деревини для перевезення до Солонянської ОТГ.
Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник володільця майна ОСОБА_7 пояснив, що трактор New Holland TL5060, серійний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дійсно знаходиться на балансі ДП Дніпровське лісове господарство, як основний засіб, та наразі проводяться заходи щодо його державної реєстрації.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчим не наведено у клопотанні будь-якого обґрунтування того, що фрагменти стовбурів дерев, які знаходилися в причепі, є незаконно зрубаними та перевозились незаконно.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4