Справа №522/7508/21
Провадження №1-кс/522/4111/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000491 від 26.04.2021 року за ознаками злочинів передбачених 1ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, мотивуючи наступним

У провадженні слідчого відділу ВП № 2 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2021року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, 26.04.2020 близько 10:00 год, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення та підготувавши знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме розкладний ніж та заточену викрутку, перебував в районі ринку «Привоз» в м. Одесі, підшукуючи сховище, до якого можливо найменш безперешкодно потрапити.

Цього ж дня близько 10:50 години, більш точного часу встановити не надалось можливим ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1А, звернув увагу на припаркований автомобіль за вказаною адресою та визначив предметом свого злочинного посягання цінне майно, яке перебувало всередині вказаного автомобілю.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу Тодуа Нодарі, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, застосував фізичну силу та заздалегідь підготовлене знаряддя у вигляді розкладного ножа та заточеної викрутки, розбив вікно правих передніх пасажирських дверей та проник до вказаного сховища.В подальшому, нагнувшись через вказане розбите вікно, Тодуа Нодарі, проник до салону автомобіля та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусі синього кольору, в чохлі чорного кольору, вартістю 5000 гривень та ноутбук марки «Lenovo IdeaPad S145-15» в корпусі чорного кольору, вартістю 13 000 гривень, належні раніше не знайомому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак був помічений потерпілим та не бажаючи викриття своїх злочинних дій почав втікати, при цьому не реагуючи на викрики потерпілого.
В подальшому через невеликий проміжок часу, Тодуа Нодарі за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 1А, був затриманий потерпілим, через що ОСОБА_5 не зміг вчинити усіх дій для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Сума попередженого матеріального збитку становить 18 000 гривень.
Того ж дня, 26.04.2021 Тодуа Нодарі затримано в порядку ст. 208 КПК України в ході якого при ньому було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Meizu», моделі М71ОН, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , рожевого кольору, павербанк, білого кольору, ключі, складний ніж, темно-зеленого кольору, металеві ножиці срібного кольору, запальничка чорного кольору.

Зазначені предмети, речі та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за їх допомогою, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий до судового засідання не з`явився.
Представник власника майна до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вирішення питання залишає на розсуд слідчого судді.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, добуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що справді за викладених обставин, вилучене майно може бути речовими доказами у провадженні, потребує більш детального експертного дослідження з метою об`єктивного та усестороннього досудового розслідування, а тому задля збереження речових доказів, недопущення їх зміні, незаконному відчуженню чи втраті слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000491 від 26.04.2021 року за ознаками злочинів передбачених 1ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арештна мобільний телефон марки «Meizu», моделі М71ОН, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_1 , рожевого кольору, павербанк, білого кольору, ключі, складний ніж, темно-зеленого кольору,металеві ножиці срібного кольору, запальничка чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

18.05.2021