Справа № 404/4553/21
Номер провадження 1-кс/404/2026/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника-захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу про скасування постанови слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, від 30.07.2021 року на підставі якої було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню 0000357 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , як підозрюваний по вказаному кримінальному провадженню звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою про скасування постанови слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, від 30.07.2021 року якою було відмовлено в задоволенні поданого ним клопотання про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень по вказаному кримінальному провадженню.

Представник скаржника,- захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить скасувати постанову. Зазначає, що незаконність відмови слідчого свідчить про однобічність та перешкоджає представникам сторони захисту відстоювати власну правову позицію.

Слідчий переконує в тому, що виконав необхідні слідчі дії для збору доказів по обставинам злочину.

29.07.2021 року, захисник подав клопотання про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

30.07.2021 року, слідчий виніс постанову, якою повністю відмовив у задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим рішенням, скаржник за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України, у десятиденний строк подав до суду скаргу, в якій просить задовольнити його вимоги та зобов`язати слідчого провести слідчі дії та прийняти процесуальні рішення по заявленому клопотанню.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України). Допит проводиться органами досудового розслідування з метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Слідчий вже провів допит дружини підозрюваного. За правилами ст.220 КПК України, захисник і підозрюваний не звернулись з клопотанням про повторний допит дружини підозрюваного. Таким чином заявлене клопотання про допит дружини підозрюваного є безпідставним і передчасним .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий має право, а не зобов`язаний проводити одночасний допит. Крім того, за правилами цієї ж процесуальної норми передбачена можливість проведення одночасного допиту : між раніше допитаними особами; при наявності розбіжностей у їхніх показаннях. Представники сторони захисту та обвинувачення не подали доказів на підтвердження того, чи допитані особи які пропонують одночасно допитувати, не подано доказів чи існують розбіжності в їх показах. За таких умов у задоволенні клопотання про проведення одночасних допитів необхідно відмовити через недоведеність та передчасність.

Щодо вимог про призначення судових експертизи необхідно зазначити наступне:

Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

За правилами ст. 242 КПК України, ОСОБА_5 повинен був особисто звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертних досліджень. Підозрюваний обрав неправильний спосіб реалізації належного йому процесуального права, оскільки порядок призначення експертиз врегульований ст. 242 КПК України, і не оскаржується в порядку ст. 303 КПК України.

У цьому провадженні слідчий суддя вже постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого і дав дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення медичної документації про лікування підозрюваного. За таких умов у діях слідчого відсутня бездіяльність. Зволікання володільця майна з видачею медичної документації не є предметом розгляду цієї скарги, а дотримання розумних строків контролює процесуальний прокурор. (ст. 308 КПК України)

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про допит свідків : представників поліції, які були присутніми в місті фактичного затримання і відбирали пояснення; членів слідчо-оперативної групи; понятих; охоронців супермаркету. Всупереч п. 3 ч. 1 ст. 137 КПК України, ОСОБА_5 у поданому письмовому клопотанні не зазначив імя (найменування) особи, яку запропоновано викликати та її адресу. Внаслідок цього недоліку слідчий був позбавлений можливості чітко визначити особу яку треба викликати та за якою адресою направити повідомлення для її виклику, тобто правильно відмовив у задоволенні клопотання, через порушення представниками сторони захисту принципу юридичної визначеності (ст. 6 Конвенції).

Про необхідність проведення слідчого експерименту в кабінеті супермаркету (інше володіння) заявив захисник з підозрюваним. Кримінальне провадження здійснюється на умовах змагальності ( ст. 22 КПК України). За правилами ч. 5 ст. 240 КПК України, вони повинні були або завчасно домовитись з власником/володільцем або звернутись до слідчого з клопотанням з приводу вирішення питання про надання дозволу на проникнення до іншого володіння. У даному випадку встановлена бездіяльність представників сторони захисту а не заявленого суб`єкта оскарження.

Обставини, що слугували підставами для відмови в скасуванні оскаржуваної постанови не перешкоджають доступу до правосуддя. Захисник та підозрюваний можуть повторно звернутись в цьому провадженні до слідчого з тотожним, або іншим клопотанням чи вирішити їх на стадії підготовчого провадження та судового розгляду, у тому числі в суді апеляційної/касаційної інстанції. Крім того, реалізувати всі передбачені процесуальні можливості в іншому кримінальному провадженні з приводу можливого незаконного обмеження волі та ймовірного нанесення тілесних ушкоджень.

За результатами розгляду скарги може бути прийнята ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язати вчинити певну дію, або відмовити у задоволенні скарги. (п.п. 1,2,4 ч. 2 ст. 307 КПК України) Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1