ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/561/21 Справа № 202/1202/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000735 за апеляційною скаргою прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює Роздорським селищним головою, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Роздорської селищної ради.
Слідчий суддя вказав, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_8 чи кримінально-правової кваліфікації його дій на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки на нього прямо вказують потерпілі та сам підозрюваний у судовому засіданні не заперечував факт конфлікту з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , стверджуючи, що останнім до нього був застосований електрошокер.
Разом із тим, слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не було надано переконливих доказів, що, перебуваючи на посаді Роздорського селищного голови ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_8 , безпосередньо не були пов`язані із його перебуванням на посаді Роздорського селищного голови, свідки та потерпілі у службовій чи іншій залежності від підозрюваного не перебувають.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що клопотання не містить даних щодо конкретних посадових осіб, на яких ОСОБА_8 може здійснювати вплив, а також щодо наявності в нього конкретних повноважень, за допомогою яких він може впливати на односельчан, і що такий вплив може негативно позначитися на досудовому розслідуванні. Потреби досудового розслідування не виправдовують відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади Роздорського селищного голови, оскільки така посада є виборною, інкримінований йому злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, непов`язаний із займаною ним посадою, свідки та інші учасники кримінального провадження не є працівниками селищної ради.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаною посади строком на 60 днів задовольнити.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
На думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що підозра ОСОБА_8 , повною мірою обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також протоколами огляду місця події, висновками судово-медичних експертиз, протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 , протокол огляду відеозапису, на якому зафіксовано спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та іншими доказами в їх сукупності.
Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке викликає суспільний резонанс, у зв`язку з тим, що останній займає посаду селищного голови та з обурливими обставинами, за яких вчинено дані кримінальні правопорушення, коли особа, що займає вказану посаду спричиняє тілесні ушкодження мешканцю своєї громади та з застосуванням насильства відкрито викрадає майно керівника комунального закладу охорони здоров`я, знаходячись у його службовому кабінеті.
Крім того, завдяки статусу своєї посади ОСОБА_8 розуміє безкарність своїх дій, що підтверджує вже дане кримінальне провадження, де на теперішній час є вже два потерпілих та два епізоди, що сталися в різний час: 31.05.2020 - потерпілий ОСОБА_11 та 30.11.2020 - потерпілий ОСОБА_12 .
Також, слідчим суддею не враховано, що з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_8 може, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки займає посаду голови Роздорської селищної ради та має можливість завдяки цьому впливати на посадових осіб різних відомств району, своїх односельчан, які підлягають допиту як свідки, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих свідчень.
Вказує, що жодних негативних наслідків для інших осіб застосування відсторонення від посади до ОСОБА_8 мати не буде, оскільки в Роздорській селищній раді наявний заступник голови, на якого можна покласти виконання його обов`язків, отже територіальна громада села не відчує відсутність керівника. Щодо негативних наслідків для родини підозрюваного, у зв`язку з відсутністю джерел існування на час його відсторонення, то ОСОБА_8 має дружину, з якою спільно мешкає і дохід якої від підприємницької діяльності більш ніж в 2 рази перевищує його особистий.
На думку апелянта, посилання слідчого судді на те, що вказані кримінальні правопорушення не пов`язані з посадою, яку обіймає підозрюваний, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_8 , який під час розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади суді першої інстанції вказував на наявність конфлікту між ним та потерпілими з питань неотримання земельної ділянки та поганої якості надання комунальних послуг.
Тому вважав, що існує реальна необхідність у застосуванні до ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Під час апеляційного перегляду прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 , та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000735, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.
24 лютого 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_8 від посади голови Роздорської селищної ради строком на 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000735 від 01 червня 2020 року ОСОБА_8 24 лютого 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в спричиненні ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також у відкритому викраденні майна ОСОБА_12 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Враховуючи що ОСОБА_8 є головою Роздорської селищної ради, останній з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як має можливість завдяки займаній посаді впливати на посадових осіб різних відомств району, своїх односельчан, які підлягають допиту як свідки, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих свідчень, а тому просив у клопотанні відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував таку необхідність тим, що наявність ризиків можливого незаконного впливу ОСОБА_8 на потерпілих та свідків, у судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що вказані ризики вже були предметом розгляду під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, за наслідком чого, з метою запобігання їх реалізації, до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Окрім того стороною обвинувачення не наведено, що протягом часу проведення досудового розслідування були встановлені випадки вчинення підозрюваним ОСОБА_8 будь-яких дій, які б вказували на наявність можливого збільшення ступеню ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
Судова колегія погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно клопотання та ухвали слідчого судді, доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що не відповідає вимогам закону.
Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, стороною обвинувачення не надано. Інкримінований ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, не пов`язаний із займаною ним посадою, свідки та інші учасники кримінального провадження не є працівниками селищної ради.
Крім того, ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, попереджені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відповідно до ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застава. Також, стороною обвинувачення не наведено, що протягом часу проведення досудового розслідування були встановлені випадки вчинення підозрюваним ОСОБА_8 будь-яких дій, які б вказували на наявність можливого збільшення ступеню ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України та дані про особу підозрюваного, який є одруженим, має трьох повнолітніх дітей, які проживають у Дніпрі та Павлограді, з 2004 року обіймає посаду Роздорського селищного голови, має ряд захворювань, у тому з 2010 року хворіє на захворювання, що потребує регулярного вживання лікарських засобів, раніше не судимий.
Вказані висновки ухвали слідчого судді підтверджені матеріалами справи.
Враховуючи вказані обставини, вимоги ч. 1 ст. 157 КПК України судова колегія приходить до висновку, що прокурором вказані вимоги закону не виконані, тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4