Справа № 522/2024/21
Провадження 1-кс/522/1126/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 01.02.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 30.01.2021 біля 14:30 год. невстановлена особа, перебуваючи в пров. Морському в м. Одеса шляхом пошкодження навісного замка проникла на територію приватного будинку №33А по пров. Морському в м. Одесі, з території якого таємно викрала майно ОСОБА_5 . Сума матеріального збитку встановлюється.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до кримінального правопорушення причетний автомобіль марки BMW 525, 1994 року випуску, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , чорного кольору, д/з НОМЕР_2 , який було вилучено в ході обшуку 01.02.2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101 В, на майданчику ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Крім цього, в ході обшуку також було вилучено свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до сейф-пакету №INP1014242.
Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.
Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 01.02.2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101 В, на майданчику ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а саме:
- автомобіль марки BMW 525, 1994 року випуску, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , чорного кольору, д/з НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до сейф-пакету №INP1014242.
Повернути для відповідального зберігання в якості речових доказів відповідно до норм КПК України: - автомобіль марки BMW 525, 1994 року випуску, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , чорного кольору, д/з НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до сейф-пакету №INP1014242.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: