печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1576/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язанні вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язанні вчинити дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 31.12.2020 року засобами поштового зв`язку на адресу ТУ ДБР, розташованому у м. Києві, було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України, вказана заява не була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, в засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, в засідання не з`явився.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності учасників провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи містяться відомості про відправлення

Так, заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 31.12.2020 року була отримана ТУ ДБР, розташованому у м. Києві.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували, що заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 31.12.2020 року розглядалась як заява про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст. ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 31.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 214. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язанні вчинити дії, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 31.12.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1