Справа № 524/127/17
Провадження № 1-кс/524/998/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000267 від 24.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, 358-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 197-1 КК України,

встановила:
05.04.2021 слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому 24.03.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, 358-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 197-1 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив накласти арешт на транспортний засіб «Камаз 5511», днз НОМЕР_1 , шасі (рама) НОМЕР_2 , та пісок, який знаходиться у кузові та на транспортний засіб HANIA моделі ZZ3255N3645B, номер рами (шасі) НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 та пісок, який знаходиться у кузові, вилучені під час проведення огляду 02.04.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив що, у провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000267 від 23.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.356, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.240 КК України.

За заявою голови Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, 23.03.2015 розпочато кримінальне провадження за фактом самоправства службовими особами ТОВ «Форум 777», які проводять реалізацію піску без відповідних дозвільних документів із земельної ділянки, яка знаходиться за межами с.Садки та відноситься до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Відповідно до договору Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району вказана земельна ділянка перебувала в оренді ВАТ «Кременчуцький ДБК» до 06.10.2010 року.

За заявою голови Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_6 29.03.2015 розпочато кримінальне провадження за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ТОВ «Форум 777», які без відповідних дозвільних документів самовільно зайняли земельну ділянку площею близько 20 га, яка знаходиться за межами с.Садки та відноситься до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

30.04.2016, 18.05.2016 та 25.06.2016 розпочаті кримінальні провадження за фактом підробки договору купівлі-продажу піску від 15.05.2011, укладеного між ТОВ «Форум 777» з ВАТ «Кременчуцький ДБК» та за фактами підробки товарно-транспортних накладних на перевезення піску.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Форум 777» здійснює вивіз піску із земельної ділянки, яка у власність (користування) нікому не передавалась, тобто перебуває у державній власності.

Відповідно до інформації відділу УСБУ у м. Кременчуці №38/28-182 від 22.01.2019 службові особи ТОВ «Форум 777» самовільно, без сплати орендної плати, використовують земельну ділянку загальною площею 19,96 га, яка знаходиться за межами с.Садки та відноситься до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області з території якої здійснюється незаконний вивіз піску.

В ході досудового розслідування 18.06.2015 та 01.08.2015 допитано в якості свідка директора ВАТ «Кременчуцький ДБК» ОСОБА_7 , який повідомив, що жодних документів щодо передачі (відчуження, дарування, продажу тощо) піску ТОВ «Форум 777» не підписував.

Відповідно до листа НДЕКЦ при УМВС України у Полтавській області №16/9-1227 від 11.08.2015 при попередньому дослідженні підписів від імені ОСОБА_7 встановлена повна транскрипційна розбіжність досліджуваних підписів у договорі купівлі-продажу піску від 15.03.2011, акті приймання-передачі товару по даному договору та зразків, відібраних у ОСОБА_7

02.04.2021 слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області проведено огляд земельної ділянки, розташованої поблизу с. Садки Кременчуцького району Полтавської області в бік р.Дніпро від вулиці Л. Дніпрова м. Кременчука, координати електронної карти НОМЕР_5 .
В ході огляду встановлено, що на території вказаної земельної ділянки знаходиться пісок, транспортні засоби «Камаз 5511», днз НОМЕР_1 , шасі (рама) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в кузові якого виявлено пісок, а також автомобіль HANIA моделі ZZ3255N3645B, номер рами (шасі) НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 , в кузові якого виявлено пісок, власником якого є ОСОБА_10 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

Оглядом встановлено, що за допомогою вказаних вантажних автомобілів здійснюється вивіз піску.

Слідчим під час проведення огляду, на підставі положень ч.2 ст.168 КПК України, вилучено транспортні засоби «Камаз 5511», днз НОМЕР_1 , шасі (рама) НОМЕР_2 , HANIA моделі ZZ3255N3645B, номер рами (шасі) НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 , в кузові яких виявлено пісок.

Відповідно до інформації ДНВП «Геоінформ України» розміщеної на сайті вказаного підприємства http://geoinf.kiev.ua, ТОВ «Форум 777», ФОП ОСОБА_12 , ДП ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ ТОВ «ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ» не мають спецдозволів на видобування корисних копалин на території Полтавської області.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник володільця майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що автомобіль HANIA з піском в кількості 15 тон перебувають біля складу піску, який знаходиться поза межами населеного пункту с. Садки Кременчуцького району. Вказаний пісок ОСОБА_11 не видобувався, а був придбаний у ФОП ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 як законний власник піску розпоряджався ним, здійснюючи підприємницьку діяльність. Вказав, що у кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися відомості щодо добування корисних копалин по факту, який було виявлено 02.04.2021.
Власники транспортних засобів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не прибули.

ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі та відмовити у накладенні арешту на належне йому майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000267 від 24.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, 358-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

02.04.2021 слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_13 проведено огляд земельної ділянки, розташованої поблизу с. Садки Кременчуцького району Полтавської області в бік р.Дніпро від вулиці Л. Дніпрова м. Кременчука, координати електронної карти НОМЕР_5 .
В ході огляду встановлено, що на території вказаної земельної ділянки знаходиться пісок, транспортні засоби «Камаз 5511», днз НОМЕР_1 , шасі (рама) НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , в кузові якого виявлено пісок, а також автомобіль HANIA моделі ZZ3255N3645B, номер рами (шасі) НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 , в кузові якого виявлено пісок, під керуванням водія ОСОБА_11 . Вказані транспортні засоби під час проведення огляду було вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником транспортного засобу «Камаз 5511», днз НОМЕР_1 , шасі (рама) НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 власником транспортного засобу HANIA моделі ZZ3255N3645B, номер рами (шасі) НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 , є ОСОБА_10 .

02.04.2021 слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 винесено постанову про визнання речовим доказом транспортних засобів «Камаз 5511», днз НОМЕР_1 , шасі (рама) НОМЕР_2 , HANIA моделі ZZ3255N3645B, номер рами (шасі) НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 .

В ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В ч.3-5 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Порядок вирішення питання про арешт майна визначений в ст.173 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено даних по факту видобування корисних копалин піску 02.04.2021 поблизу с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, що в судовому засіданні підтвердив слідчий, тобто по даному факту в межах кримінального провадження №0000267 не здійснюється досудове розслідування. Тому доводи слідчого про те, що огляд місця події від 02.04.2021 проводився в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000267 за ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст.356, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст.358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.240 КК України, а злочин, передбачений ст. 240 КК України внесений до ЄРДР 21.07.2015, є триваючим та тривав до моменту тимчасового вилучення даних транспортних засобів 02.04.2021 є безпідставним.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про повідомлення про підозру власникам транспортних засобів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , щодо майна яких ставииться питання про накладення арешту.
Крім того не містять матеріали і даних про саме добування за допомогою транспортних засобів «Камаз 5511», днз НОМЕР_1 , та HANIA днз НОМЕР_4 корисних копалин-піску, а не їх навантаження.
Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, не довів наявність підстав вважати, що транспортні засоби та пісок, що в них знаходиться мають доказове значення у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, використовувалися, щоб виконати об`єктивну сторону кримінального правопорушення, мету накладення арешту на майно.

Враховуючи вище викладене, слідчий не довів наявність обставин, передбачених ч.3 ст.132, ч.2 ст.170, ст.173 КК України для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000267 від 24.03.2015, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 08 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1