Справа № 761/9048/21
Провадження № 1-кс/761/5956/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Адвокатського бюро «Лексіум» Дідика Ігоря» ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження №0013520 за ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.03.2021 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката Адвокатського бюро «Лексіум» Дідика Ігоря» ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження №0013520 за ч.4 ст.190 КК України.
Скарга мотивована тим, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0013520 від 21.12.2018 за ч.4 ст.190 КК України. В рамках вказаного провадження 24.02.2021 слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, копія якої надійшла на адресу Адвокатського бюро на запит адвоката ОСОБА_3 лише 09.03.2021.
У скарзі вказується, що зазначена постанова слідчого є необґрунтованою, невмотивованою, безпідставною, передчасною та такою, що винесена без дослідження всіх обставин та без проведення необхідної та достатньої кількості слідчих (розшукових) дії, а тому підлягає скасуванню. Так, з моменту внесення до ЄРДР відомостей про вказане кримінальне правопорушення в рамках вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі проведено допити потерпілої ОСОБА_4 , допит в якості свідка уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_6 , отримано доступ до документів ПАТ «Діамантбанк», КЗСМ «Фотон», та інші дії. Однак, під час досудового розслідування не було проведено слідчих та процесуальних дій, про необхідність яких слідчий вказував у клопотанні до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до 7 (семи) місяців, яке подавав раніше, зокрема: допиту в якості свідків посадових осіб ЗАТ «КЗСМ» Фотон»; проведення судово-економічної та почеркознавчої експертизи, які не вдалось провести у попередній період. Крім того, в інтересах потерпілої ОСОБА_4 28.01.2021р. адвокатом ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_5 було подано клопотання від 28.01.2021р. про проведення в рамках кримінального провадження слідчих (розшукових) дій, зокрема щодо проведення допиту представників ЗАТ «КЗСМ» «Фотон» та ПАТ «Діамантбанк», які приймали участь у судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_4 , та проведення допиту ОСОБА_7 щодо обставин придбання останньою квартири АДРЕСА_1 , і проведення експертиз. Вказане клопотання слідчим не було розглянуто, у зв`язку з чим його бездіяльність була оскаржена слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва, який ухвалою від 11.02.2021р. по справі №761/4928/21, зобов`язав слідчого ОСОБА_5 провести розгляд вказаного клопотання. В той же час, на момент винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, вказані слідчі дії проведені не були. Також, автор скарги, звертає увагу на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є немотивованою.
З урахуванням всього наведеного у скарзі, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 24.02.2021р. про закриття кримінального провадження №0013520 від 21.12.2018р. за ч.4 ст.190 КК України.
Розгляд скарги призначався слідчим суддею на 15.03.2021р., 22.03.2021р., проте було відкладено у зв`язку з неявкою слідчого та ненаданням матеріалів кримінального провадження.

У судове засідання 29.03.2021р. адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, з викладених у скарзі доводів просив її задовольнити.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, пояснень щодо скарги, як і матеріалів кримінального провадження №0013520, слідчому судді не надав.

З урахуванням того, що розгляд скарги призначався неодноразово, учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку, враховуючи строки розгляду скарг, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, які не з`явились на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих слідчому судді документів вбачається, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0013520 від 21.12.2018р. за ч.4 ст.190 КК України. Слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 24.02.2021р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України. Скаргу на вказану постанову подано слідчому судді 10.03.2021р., тобто з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки її копію направлено адвокату ОСОБА_3 супровідним листом слідчого від 02.03.2021р., що підтверджується копією листа, долученою до скарги.
Як вбачається зі змісту постанови слідчий ОСОБА_5 , закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, зокрема, зазначив: станом на 22.02.2021р. проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру; у відповідності до ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру; відповідно до ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів тяжких або особливо тяжких; дане кримінальне провадження розслідується за ч.4 ст.190 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Однак, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого та вважає, що постанова слідчого від 24.02.2021р. про закриття кримінального провадження №0013520 від 21.12.2018р. за ч.4 ст.190 КК України у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування є передчасною, оскільки обґрунтування та мотиви її прийняття не містять жодної інформації про обсяг проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, продовження строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, як і не містить наведення розрахунку строку досудового слідства та зазначення документів, які це підтверджують. Тобто, з постанови не вбачається за можливе становити коли ж саме по даному кримінальному провадженню закінчились строки досудового розслідування, як і не міститься у мотивувальній частині висновку про те, що строк досудового розслідування закінчився і у зв`язку з цим кримінальне провадження підлягає закриттю. Такий висновок міститься лише в резолютивній частині постанови.
Описуючи зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, слідчий обмежився лише констатацією того, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0013520. Далі зі змісту вбачається, що, відомості кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 щодо шахрайського заволодіння посадовими особами ПАТ «Діамантбанк» та ЗАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» її майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
Отже, мотивувальна частина постанови слідчого не містить даних про обсяг проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, даних про те коли ж саме закінчились строки досудового розслідування по кримінальному провадженню, даних про те чи вносилось слідчому судді клопотання про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню і які результати його розгляду. Під час розгляду справи слідчому судді не надано доказів того, що на час винесення слідчим постанови - 24.02.2021р., закінчився строк досудового розслідування даного кримінального провадження.
Виходячи з положень ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст.40 КПК України).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження (п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України).
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, у судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 .
За ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно з ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема: 18 (вісімнадцять) місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. (ч.4 ст.284 КПК України).

З матеріалів скарги та долучених до неї документів встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 21.12.2018р., тобто строк 18 (вісімнадцять) місяців виходячи із вказаної дати не може закінчуватись саме в день винесення слідчим ОСОБА_5 постанови, тобто 24.02.2021р., як і в дату, зазначену ним у постанові 22.02.2021р.

Жодних мотивів та доказів того, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився саме 22.02.2021р. чи 24.02.2021р. слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 24.02.2021р. не наведено.
Саме по собі посилання слідчим ОСОБА_5 у мотивувальній частині постанови від 24.02.2021р. на положення ст.284 КПК України та ст.219 КПК України та зазначення у резолютивній частині постанови змісту прийнятого рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, не є самостійною підставою для визнання постанови про закриття кримінального провадження за цією підставою законною та обґрунтованою, оскільки в постанові не наведено ні розрахунків вказаного строку, ні доказів, якими б підтверджувалась дана обставина.
З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 24.02.2021р. всупереч положенням ч.5 ст. 110 КПК України фактично відсутня мотивувальна частина, в якій би містився зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 24.02.2021р. про закриття кримінального провадження №0013520 за ч.4 ст.190 КК України, підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 219, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Адвокатського бюро «Лексіум» Дідика Ігоря» ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 24.02.2021р. про закриття кримінального провадження №0013520 за ч.4 ст.190 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 24.02.2021р. про закриття кримінального провадження №0013520 за ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1