Справа № 298/524/21
Номер провадження 1-кс/298/174/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 ,розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про накладення арешту.

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. 14 травня 2021 року з лінії 102 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до особи на прізвисько «Мирось», який 14.05.2021 року біля 16 години 10 хвилин, перебуваючи на сходах будинку по місцю проживання ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження.
15 травня 2021 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який 14.05.2021 року близько 16 години 00 хвилин міг спричинити тілесні ушкодження шкіряним браслетом з металевими літерами потерпілому ОСОБА_5
17 травня 2021 проведено огляд місця події під час якого мати неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 1985 року народження мешканка АДРЕСА_1 добровільно видала працівникам поліції шкіряний браслет з металевими латинськими літерами «DIESEL», яким її син ОСОБА_6 міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 . В ході огляду місця події вказаний браслет було оглянуто, вилучено та упаковано до спецпакету Національна поліція про що складено протокол огляду з фототаблицею, будь-яких індивідуальних ознак браслета не виявлено.

Досудового розслідування встановлено, що шкіряний браслет з металевими латинськими літерами «DIESEL», міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якого ОСОБА_6 можливо спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .Таким чином, у кримінальному провадженні № 0000054, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що шкіряний браслет з металевими латинськими літерами «DIESEL», є доказом, можливого вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки ним могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , а також збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадження, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні начальник сектору дізнання клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Слідчий суддя, заслухавши думку начальник сектору дізнання дослідивши матеріали справи, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 14 травня 2021 року з лінії 102 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до особи на прізвисько «Мирось», який 14.05.2021 року біля 16 години 10 хвилин, перебуваючи на сходах будинку по місцю проживання ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження.
В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який 14.05.2021 року близько 16 години 00 хвилин міг спричинити тілесні ушкодження шкіряним браслетом з металевими літерами потерпілому ОСОБА_5
17 травня 2021 проведено огляд місця події під час якого мати неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 1985 року народження мешканка АДРЕСА_1 добровільно видала працівникам поліції шкіряний браслет з металевими латинськими літерами «DIESEL», яким її син ОСОБА_6 міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Вказаний браслет було оглянуто, вилучено та упаковано до спецпакету Національна поліція про що складено протокол огляду з фототаблицею, будь-яких індивідуальних ознак браслета не виявлено.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 17 травня 2021 року, шкіряний браслет з металевими латинськими літерами «DIESEL», визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0000054.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 15 травня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000054 від 15 травня 2021.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучений під час огляду місця події вищезазначений шкіряний браслет, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 ,про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на шкіряний браслет з металевими латинськими літерами «DIESEL».

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1