Провадження №11-сс/4820/100/21
Справа №688/64/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 29 березня 2021 року включно, з покладенням обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання чи роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

5)утримуватися від спілкування з неповнолітніми свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

6)носити електронний засіб контролю.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором у судовому засіданні не доведено необхідності обрання підозрюваному найтяжкого виду запобіжного заходу, тоді як особа підозрюваного та його поведінка свідчить про можливість обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до 8 років, має незняту та не погашену судимість, підтримує родинні відносини із особами ромської національності, які проживають у різних областях України, має можливість незаконно впливати на неповнолітніх свідків та потерпілу похилого віку.

Вказані обставини та обраний слідчим суддею запобіжний захід, на переконання прокурора, не зможуть гарантувати уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував, що обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не встановлено, а наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, де санкція статті передбачає максимальну межу покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, не дає підстави вважати про бажання підозрюваного змінити місце проживання з метою уникнення відповідальності.

Органи досудового розслідування в клопотанні та прокурор у поданій апеляційній скарзі не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 буде намагатися ухилитися від досудового розслідування та суду.

Наведені прокурорам ризики є характеристикою можливої ситуації, що має невизначеність у результаті, при можливій наявності несприятливих наслідків, а не предметним обґрунтуванням існування ризиків, як таких.

Беручи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, який є неповнолітнім, має родину та постійне місце проживання, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Судова колегія погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 29 березня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4