Справа № 182/7377/20
Провадження № 1-кп/0182/225/2021
У Х В А Л А
Іменем України

14.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0001186 від 27.12.2012 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новотроїцьк Оренбурзької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.222 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи (в режимі відеоконференції) АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Історія провадження
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 21 грудня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.

3.Ухвалою від 05.04.2021 обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадженням було призначене до судового розгляду.
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
4.В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по обвинуваченню останнього за ч.2 ст.222 КК України у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

5.Клопотання обґрунтоване тим, що з жовтня 2008 року ОСОБА_3 в наслідок сімейних обставин виїхав до м.Шахтарськ Донецької області де постійно проживав до листопада 2019 року, а коли повернувся до м.Нікополь, то дізнався про те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2010 року по справі №2о-133/10 був визнаний безвісно відсутнім. На початку 2020 року йому стало відомо про те, що 17.12.2008 року Нікопольською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області була порушенв кримінальна справа стосовно посадових осіб ТОВ «Вояджер» за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «Вояджер» грошовими коштами за ознаками складу злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 16.02.2009 року Нікопольською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області була порушена кримінальна справа стосовно посадових осіб ТОВ «Вояджер» за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «Вояджер» грошовими коштами за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.222 КК України. При цьому постанова про притягнення його в якості обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 222 КК України оголошена не була. Також він не був повідомлений про підозру у вчиненні злочину передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.222 КК України. 09.11.2020 року йому повідомили про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.222 КК України. У зв`язку із викладеним просить суд задовольнити заявлене клопотання.

6.В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та заявлені цивільні позови не визнав.

Позиції учасників судового провадження
7.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримала заявлене її підзахисним клопотання та просила задовольнити.

8.Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання не заперечував, пославшись на практику ВС та зазначивши, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності є безумовним правом обвинуваченого, також зауважив, що перешкод передбачених ч.2, 3 ст.49 КК України немає.

9.Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання зауваживши на тому, що обвинувачений був посадовою особою юридичної особи та мешкав за іншою адресою, цивільний позов обвинуваченим не погашений, тому вважає, що підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження відсутні.

Встановлені судом обставини та мотиви,з яких виходить суд і положення закону, яким він керується
10.Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення, підстави та правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

11.Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

12.Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

13.Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

14.Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

15.Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

16.В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 222 КК України, тобто шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності, що завдало велику матеріальну шкоду, яке згідно обвинувального акту відбулося 10.11.2008 та 29.01.2009 роках.

17.Відповідно до ч.1 ст. 12 КК України цей злочин є нетяжким.

18.Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини.

19.Під час розгляду заявленого клопотання судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 КК України.

20.Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст. 284КПК України).

21.Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

22.Відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

23.Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. (Постанова ККС ВС у справі №730/67/16-к від 26.03.2020, постанова ККС ВС у справі №455/229/17 від 11.11.2020).

24.На підставі викладеного суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає закриттю із зазначених підстав, так як обвинувачений проти закриття справи щодо нього не заперечує, з моменту скоєння інкримінованого злочину минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався.

25.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

26.Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

27.Заявлені в кримінальному провадженні цивільні позови потерпілих юридичних осіб АТ «Альфа Банк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», слід залишити без розгляду, роз`яснивши останнім про право на звернення до суду із аналогічними позовами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 128, 284, 286,376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.222 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

2.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 Кримінального кодексу України, на підставі ст.49 Кримінального кодексу України.

3.Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення №0001186 від 27.12.2012, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

4.Цивільний позов потерпілої юридичної особи (цивільного позивача) АТ «Альфа Банк» до обвинуваченого (відповідача) ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

5.Цивільний позов потерпілої юридичної особи (цивільного позивача) АТ «Райффайзен Банк Аваль» до обвинуваченого (відповідача) ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

6.Роз`яснити цивільним позивачам потерпілим юридичним особам АТ «Альфа Банк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає їхньому праву на звернення до суду із аналогічними позовами в порядку цивільного судочинства.

7.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

8.Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: ОСОБА_1