21.04.21 Справа №469/290/21
1-кс/469/41/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
слідчого СВ відділення поліції №8

Миколаївського РУП ГУНП

в Миколаївській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000023 від 26.01.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 13 квітня 2021 року звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просив скасувати рішення слідчої відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000023 від 26.01.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 25.01.2021 року він звернувся із заявою до відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про вчинення злочину.

У вказаній заяві потерпілий чітко вказував на особу ОСОБА_6 , який вчинив злочин та вказано попередню кваліфікацію злочину за ст. 190 КК України.

26.01.2021 року з невідомих на те причин слідчий слідчого відділення ОСОБА_5 відкрила кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та внесла відомості до ЄРДР за №0000023.

Під час здійснення досудового розслідування слідча провела допит потерпілого, згідно якого вже було встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Предметом злочину являється автомобіль потерпілого марки «Кia-ceed», 2007 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування слідчим проводились допити, які просто затягували досудове розслідування з метою втрати речового доказу, а саме: автомобіля марки «Кia-ceed», 2007 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 .

Слідча навіть не звернулась до суду з клопотанням про забезпечення кримінального провадження, а саме: про накладення арешту на мій автомобіль з метою встановлення місцезнаходження головного речового доказу та уникнення знищення, приховання його.

На теперішній час належний йому автомобіль марки «Кia-ceed», 2007 року випуску, він код НОМЕР_2 , червоного кольору 17.03.2020 року перереєстрований на ОСОБА_7 , яка являється родичкою особи, яка вчинила злочин, а саме: ОСОБА_6 та державний реєстраційний номер вже значиться як НОМЕР_3 .

У подальшому слідчим отримано копії договору комісії та інші документи, які були підставою для переоформлення автомобіля марки «Кia-ceed», 2007 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 .

Під час ознайомлення потерпілого з вищевказаними документами візуально вже було встановлено, що всі документи підроблені та потерпілим не підписувались і навіть паспортні дані всі вказані не вірно, а саме: вказані старі серія та номер. Також не вказано дата складання та місце документів.

Потерпілим відразу заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, але слідчий вирішив не проводити її, а просто закрити кримінальне провадження.

30.03.2021 року слідча відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження потерпілий отримав 05.04.2021 року, відмітка про отримання знаходиться в матеріалах кримінального провадження, тобто строки для подачі скарги не пропущені.

Посилаючись на наведені обставини та положення ч.1 п.3 ст.303 КПК України потерпілий просив задовольнити його клопотання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просили її задовольнити.

Слідча відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги потерпілого заперечила, посилаючись на її необґрунтованість. Пояснила слідчому судді, що нею вчинено всі необхідні слідчі дії у кримінальному проводженні, відкритому за скаргою потерпілого, після чого вона дійшла висновку, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Пояснила також, що судово-почеркознавчі експертизи у вказаному кримінальному провадженні нею не призначались, оскільки кримінальне провадження №0000023 від 26.01.2021 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а відтак, виходячи з характеру даного складу злочину, підстави для призначення та проведення судово-почеркознавчих експертиз у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000023, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25.01.2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявою про вчинення шахрайства, у якій, зокрема повідомляв, що за інформацією з інтернет-ресурсу належний йому автомобіль марки «КІА» 17.03.2020 року перереєстрований невідомими йому особами шляхом шахрайських дій на іншу особу за договором купівлі-продажу без його згоди, його особистої присутності та доручення про відчуження вказаного майна на будь-яку особу, внаслідок вчинене кримінальне правопорушення шахрайство (а.с.3-4 кримінального провадження).

До матеріалів скарги додано копію технічних характеристик автомобіля марки «Кia-ceed», 2007 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 (а.с.5-7 кримінального провадження) та копію витягу з інтернет-ресурсу з інформацією про реєстрацію зазначеного транспортного засобу 17.03.2020 року на власника СГ ТСЦ за договором купівлі-продажу (а.с.5 кримінального провадження).

Згідно наявного у матеріалах кримінального провадження Рапорту чергового Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 25.01.2021 року на ім`я Т.в.о Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області заяву потерпілого ОСОБА_3 від 25.01.2021 року зареєстровано ЄО за №178 від 25.01.2021 року як «Шахрайство», попередня правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України (а.с.2 кримінального провадження).

Разом з тим, згідно даних Витягу ЄРДР від 26.01.2021 року за заявою потерпілого ОСОБА_3 від 25.01.2021 року зареєстроване кримінальне провадження №0000023 від 26.01.2021 року, правова кваліфікація ч.1 ст.289 КК України (а.с.1 кримінального провадження).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 27.01.2021 року вбачається, що потерпілий пояснив слідчому про обставини передачі ним належного автомобіля марки «Кia-ceed», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та подальше виявлення ним на «Фейсбуці» об`яви про продаж даного автомобіля, а потім інформації на сторінках «autopoisk.net» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі «Інтернет» про факт його продажу іншій особі. При цьому потерпілий зазначив, що будь-яких документів, зокрема, довіреності на продаж зазначеного транспортного засобу він не надавав (а.с.16-17 кримінального провадження).

З наявних у кримінальному провадженні посвідчених копій Договору комісії №7718/20/00057 від 16.03.2020 року (а.с.45-46 кримінального провадження), Акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання та уповноваженим дилером (а.с.47 кримінального провадження) та Акту технічного стану транспортного засобу, або його складової частини, має ідентифікаційний номер №7718/20/000057 (а.с.48 кримінального провадження) вбачається, що у даних документах, які стосуються відчуження автомобіля марки «Кia-ceed», 2007 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 наявний підпис від імені потерпілого ОСОБА_3 .

З протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що потерпілий підтвердив на запитання слідчого, що підписи, наявні на наданих йому для огляду Договорі комісії №7718/20/00057 від 16.03.2020 року, Акті приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання та уповноваженим дилером та Акті технічного стану транспортного засобу, або його складової частини, має ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 , йому не належить (а.с.18-20 кримінального провадження).

Повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню не надавалось.

Згідно наявної у матеріалах кримінального провадження Постанови про закриття кримінального провадження від 30 березня 2021 року, постановленою слідчою відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаїсвькій області ОСОБА_5 , слідчою прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000023 від 26.01.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (а.с.70-81 кримінального провадження).

Прийняте слідчою рішення мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000023 від 26.01.2021 року встановлено, що в діях ОСОБА_6 встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідча визнала встановленим, що ОСОБА_3 пакет документів по продажі свого автомобіля марки «Кia-ceed» оформляв в ТОВ «Юнікарс».

Крім того, слідча визнала встановленим факт, що 16.03.2020 року за зверненням Власника легкового автомобіля марки «Кia-ceed» 2007 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 між громадянином ОСОБА_3 (Комітент) та ТОВ «ЮНІКАРС» (Комісіонер) було укладено Договір комісії №7718/20/00057 від 16.03.2020 року про надання Комісіонеру права, зо дорученням Комітента, за комісійну плату, та за рахунок Комітента укласти від свого імені правочин щодо продажу зазначеного транспортного засобу (а.с.75 кримінального провадження).

Разом з тим, вказаний висновок про факт, який слідча визнала встановленим, не узгоджується з даними заяви потерпілого ОСОБА_3 від 25.01.2021 року про вчинення шахрайства (а.с.3-4 кримінального провадження), даними Рапорту чергового Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 25.01.2021 року про реєстрацію заяви потерпілого ОСОБА_3 від 25.01.2021 року ЄО за №178 від 25.01.2021 року як «Шахрайство», попередня правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України (а.с.2 кримінального провадження), даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 27.01.2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.16-17 кримінального провадження) та даними додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , згідно якого потерпілий, між іншим, заперечує факт підписання ним Договору комісії №7718/20/00057 від 16.03.2020 року, (а.с.18-20 кримінального провадження).

Разом з тим, зазначені обставини, про які повідомив потерпілий, і які можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчою не спростовані, належним чином не перевірені, зокрема, шляхом призначення і проведення судово-почеркознавчої експертизи документів, на яких міститься підпис, зроблений від імені потерпілого.

При цьому, посилання слідчої щодо відсутності підстав для проведення судово-почеркознавчої експертизи, так як кримінальне провадження було порушено за ч.1 ст.289 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом п.8, 9 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, відповідно до встановленої практики та положень процесуального закону слідча не позбавлена можливості змінити первинну правову кваліфікацію кримінального правопорушення шляхом прийняття відповідної постанови, після чого провести всі необхідні слідчі дії з метою перевірки обставин, про які повідомив потерпілий, і які можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в тому числі, призначити судово-почеркознавчу експертизу документів, на яких міститься підпис від імені потерпілого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з вказаної підстави приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст.25, 38 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно положень ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, при її прийнятті слідча послалася на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000023 від 26.01.2021 року встановлено, що в діях ОСОБА_6 встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Разом з тим, інші обставини, про які повідомив потерпілий ОСОБА_3 , і які можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, залишені поза увагою слідчої, і їм не надана належна оцінка.

Наведене свідчить про те, що слідчим не у повній мірі досліджено та встановлено обставини кримінального провадження, в зв`язку з чим, рішення слідчої про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаїсвькій області про закриття кримінального провадження №0000023 від 26.01.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, задовольнити.
Рішення слідчого відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаїсвькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000023 від 26.01.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, прийняте 30 березня 2021 року згідно Постанови про закриття кримінального провадження від 30 березня 2021 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2021 року.

Слідчий суддя: