н/п 1-кс/953/6579/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 25.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 25.06.2021, про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення обшуку затриманої в порядку ст.208 КПК особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон IMEI: НОМЕР_1 (заблокований); Банківська картка «Приват Банк» з номером НОМЕР_2 ; Зв`язка магнітних ключей від домофонів в кількості 8 шт.; Банківська картка з номером НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 25.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
25 червня 2021 року у денний час, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 на парковці ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 9, відкрили пасажирські двері автомобіля Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_4 , та проникли до салону зазначеного автомобілю, та викрали майно, що належить раніше незнайомому йому потерпілому ОСОБА_7 , а саме: чоловічу сумку сіро-синього кольору, без розпізнавальних знаків, яка матеріальної цінності потерпілому не становить, в якій знаходились грошові кошти у сумі 3000 грн., банківська картка «ПриватБанк», № НОМЕР_5 . Після цього, зазначені особи скрились з місця вчинення злочину на автомобілі Дейву Ланос НОМЕР_6 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , викрадене майно та грошові кошти у подальшому обернули на власну користь і розпорядились ним.
25.06.2021 року о 23:30 годині, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:
1. мобільний телефон IMEI: НОМЕР_1 (заблокований);
2. Банківська картка «Приват Банк» з номером НОМЕР_2 ;
3. Зв`язка магнітних ключей від домофонів в кількості 8 шт.;
4. Банківська картка з номером НОМЕР_3 ;
Перелічене вище, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди під час вчинення злочину та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом. Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, запобігання передачі та відчуження переліченого майна в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та розгляд справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення судового засідання не надав.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР № 0004038, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 25.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон IMEI: НОМЕР_1 (заблокований); банківська картка «Приват Банк» з номером НОМЕР_2 ; зв`язка магнітних ключей від домофонів в кількості 8 шт.; банківська картка з номером НОМЕР_3 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2021 року.
Згідно постанови слідчого від 26.06.2021 року, майно, вилучене під час проведення обшуку затриманого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000874 та долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуку затриманого, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Разом з цим, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 25.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку затриманої в порядку ст.208 КПК особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон IMEI: НОМЕР_1 (заблокований);
- Банківська картка «Приват Банк» з номером НОМЕР_2 ;
- Зв`язка магнітних ключей від домофонів в кількості 8 шт.;
- Банківська картка з номером НОМЕР_3 .
Місцем зберігання іншого арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1