Справа № 307/3713/18
Провадження № 1-кс/307/568/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. При цьому клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглянув у її відсутності.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя прийшла до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до п.1, 7, 10 роз`яснень ВССУ України, викладених у інформаційному листі від 05 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», звернуто увагу судів, на такі обставини: вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора; враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання. До клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається: 1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи. Такі ж копії матеріалів, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, мають долучатися й до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч. 1 п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
З прохальної частини клопотання вбачається, що слідчим ставиться вимога щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для можливості встановлення осіб, які можуть бути причетні до казаного кримінального правопорушення, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікації, і тому на місці події, а також по встановленому ймовірному маршрут руху злочинів до вчинення та після вчинення даного злочину, було проведено радіотехнічну розвідку у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку, якою встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій (далі LАС) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) , а саме:
Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи : 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 7 ст.163 КПК України надане право зазначити в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо видання розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.131 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З доданого до матеріалів клопотання рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 вбачається, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні наступні громадяни: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , який на даний час використовує автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , який на даний час використовує автомобіль «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак будь-яких інших доказів, крім цього рапорту, який до цього ж не є допустимим доказом у розумінні ст. 86 КПК України, які б свідчили про причетність цих осіб до вчинення даного кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що жодним чином не обгрунтовано доцільність отримання інформацї, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протягом періоду з 09 травня 2021 року по 26 травня 2021 року рік після спливу більше двох років з часу вчинення цього кримінального правопорушення, яке згідно витягу з ЄРДР датується 05 грудня 2018 року.
Окрім того, жодній особі у даному кримінальному провадженні підозру не оголошено.
Таким чином, слідчим не доведено, які саме потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, а також неможливість доведення обставин, про які зазначено у клопотанні іншими доказами. Без перевірки цієї визначальної умови, слідчий суддя може істотно обмежити конституційні права осіб.
Крім того, необхідно враховувати, що зняття інформації щодо телефонних з`єднань абонентів, які не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, буде порушенням права на приватне життя цих осіб..
Відтак, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана слідчим інформація може мати значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, не доведено, що дана інформація може в подальшому слугувати доказом по справі, тому приходжу до висновку про необґрунтованість внесеного клопотання, що є підставою для відмови у його задволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено о 09 год 00 хв. 30 червня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1