Справа № 462/4954/21
провадження 1-кс/462/1218/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000053 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та про зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 0000053 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. Скарга обгрунтована тим, що у провадженні Відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження

№ 0000053 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює дізнавач СД ВП № 1 ОСОБА_6 . Вказує, що дізнавачем у кримінальному провавдженні не проводяться жодні слідчі та процесуальні дії, процесуальним прокурором у кримінальному провадженні дізнавачу надавались письмові вказівки, однак такі дізнавачем ОСОБА_6 проігноровані та невиконані. Просить визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ОСОБА_6 щодо неналежного проведення досудового розслідування та, із врахуванням заяви про уточнення заявлених вимог скарги, зобов`язати його вчинити ряд процесуальних дій, а саме припинити вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконати письмові вказівки Франківської окружної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Львівській області, провести огляд місця події на вул. Доробок, 22 у м.Львові та гаража на АДРЕСА_1 , спільно із «Львівводоканалом» встановити, що затоплення приміщень будинку ОСОБА_3 на АДРЕСА_2 здійснюється ОСОБА_7 із незаконного водопостачання і позаоблікового постачання води, провести письмовий огляд наданих дізнавачу компакт-дисків з відеозаписами із камери спостереження, вилучити у ОСОБА_7 знаряддя вчинення злочину: перфоратор, водопровідний шланг, подовжувач, насос, повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 296 КК України, звернутись до патрульної поліції щодо надання матеріалів фіксації злочинів, скласти обвинувальний акт та передати до суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у такій та просить задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, проте відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000053 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем Відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року за фактом надходження 06.11.2019 року до Львівської місцевої прокуратури № 2 заяви гр. ОСОБА_3 щодо можливого вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно доручення начальника СД ОСОБА_9 від 18.02.2021 року проведення досудового розслідування доручено дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000053 від 07.11.2019 в ході проведення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження начальником відділу дізнання Головного управління Національної поліції у Львівській області Національної поліції України 29.04.2021 року надано начальникові СД ВП № 1 ЛРУП ГУ НП у Л/о та дізнавачу ВП № 1 ОСОБА_11 вказівки в порядку ст. 39-1 КПК України, відповідно до яких з метою забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування необхідно: 1) активізувати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 та з урахуванням наявних на даний час у кримінальному провадженні матеріалів скласти план проведення подальших слідчих (розшукових) дій та термінів виконання кожної дії. Забезпечити контроль за виконанням передбачених планом дій; 2) створити дієву слідчо-оперативну групу з числа досвідчених працівників Львівського районного управління ГУ НП у Львівській області; 3) провести одночасний допит декількох осіб з участю ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; 4) після проведення вище перелічених слідчих дій вирішити питання щодо кваліфікції та перекваліфікувати кримінальне провадження № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 194 КК України. Про виконання зазначених вказівок та стан розслідування кримінального провадження було необхідно проінформувати відділ дізнання ГУ НП у Львівській області до 20.05.2021 року.

Станом на день звернення ОСОБА_3 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача письмові вказівки начальника відділу дізнання дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000053 ОСОБА_6 не виконані.

Так, в ході судового розгляду скарги також знайшли підтвердження викладені скаржником обставини щодо допущення дізнавачем ОСОБА_6 бездіяльності, яка проявилась у не проведенні жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні. Зокрема, слідчим суддею встановлено, що окрім залишення поза увагою письмових вказівок керівника органу дізнання, за період часу більше 4-ох місяців починаючи з моменту доручення 18.02.2021 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 дізнавачу ОСОБА_6 станом на день розгляду скарги в межах згаданого кримінального провадження проведено лише огляд місця події, про що свідчить протокол огляду місця події від 08.03.2021 року та 08.07.2021 року надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частиною 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відтак, слідчим суддею з`ясовано наявність обставин, які свідчать про допущення дізнавачем ОСОБА_6 в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 07.11.2019 бездіяльності, яка проявилась у невиконанні у встановлені строки письмових вказівок керівника органу дізнання та не проведенні необхідних для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування слідчих (розшукових) дій.

Щодо заявлених скаржником вимог про зобов`язання дізнавача ОСОБА_6 до вчинення у вказаному кримінальному провадженні ряду процесуальних дій слідчий суддя зазначає наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, статтею 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За наведеного, як вбачається із аналізу вищезгаданих положень КПК України такими не передбачено повноважень слідчого судді зобов`язувати дізнавача на проведення конкретних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Окрім того, дізнавач, відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ч.3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, а також беручи до уваги, заявлення скаржником вимог про зобов`язання дізнавача до вчинення дій, які не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000053 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити частково.
Визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області
ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В іншій частині заявлених вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1