УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5360/21
Провадження № 1-кс/712/2831/21

17 травня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси в складі ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, вилучені 12 травня 2021 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та проведення огляду місця події, а саме: купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень за серіями та номерами: БВ0906357, АД 1249187, АГ8522597, ХЖ5472834, ХЄ6880223, Ф36081734, ВЕ6092550; 200 (двісті) гривень за серіями та номерами: ВЄ9298026, ГВ8939180, ГГ5448339, ГГ5597341, ВИ1174654, ХА8393547, 332294382, СГ0280086, СЖ5008693, ТЖ2922726, ТД1136836, ТД1546591, КЛ6261088, ТЕ4329673, ЕА4879324, КЛ4426371, У30300165; 100 (сто) гривень за серіями та номерами: КФ6179057. Службове посвідчення ОСОБА_3 (національна поліція) серії ЧКП № 007922; грошові кошти у сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Outlander серії НОМЕР_1 ; 2 (дві) банківські картки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; шкіряна обкладинка з флеш носієм; в лівій кишені брюк виявлено наступні предмети: мобільний телефон зі слів ОСОБА_3 «Iphone 7» чорного кольору.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
У клопотанні, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України, не зазначено хто є власником майна, арешт на яке слідчий просить накласти - вилучених під час огляду місця події з поверхні асфальту об`єктів, схожих на грошові кошти, та не міститься посилання на документи, які підтверджують право власності на зазначене майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами.
Також у клопотанні не вказано, чи оголошено про підозру будь-кому у кримінальному провадженні.
До клопотання не додано повідомлення про підозру, кому б це не було, як і не міститься відповідної відмітки із прізвищем підозрюваного у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на це, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить не підозрюваному /обвинуваченому/, а іншій особі, яка згідно із вказаними вище нормами КПК України має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
А з огляду на процитовану вище ч. 2 ст. 64-1 КПК України, подати таке клопотання може виключно прокурор.
Отже, дане клопотання подано суб`єктом, який не має на це відповідних повноважень.
Частиною 3 ст. 172 КПК України надано право слідчому судді у випадку встановлення того, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повернути клопотання про арешт майна прокурору, цивільному позивачу та встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки це зробила не повноважна на те особа, а також при його подачі не виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України.
Саме тому його слід повернути прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення наведених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 64-1, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури відділу ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту, повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, допущених при його подачі, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали та матеріали клопотання негайно надіслати прокурору у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури відділу ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата виготовлення повного тексту ухвали 17 травня 2021 року.