У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки клопотання представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні 27 квітня 2021 року представником потерпілої (цивільного позивча) ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої останній просить суд поставити наступні питання:

- Чи спричинені потерпілій ОСОБА_7 душевні і фізичні страждання (моральна шкода) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 жовтня 2020 року, а саме завданням їй тих тілесних ушкоджень, які досліджуються у кримінальному провадженні?

- Якщо так, то який можливий розмір становить грошова компенсація потерпілій за завдану їй моральну шкоду у разі винесення судом по справі обвинувального вироку, виходячи з обсягу негативних наслідків та глибини переживань, які виникли у потерпілої після вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

На обґрунтування вказаного клопотання представник потерпілої зазначає про те, що обґрунтовуючи цивільний позов про відшкодування моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, який прийнятий до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, наведені обставини, що входять до предмета доказування, а саме: факт нанесення потерпілій моральної шкоди та грошового її еквіваленту, що на думку заявника, потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Прокурор, обвинувачена та її захисник заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання з думкою сторін кримінального провадження, а також змістом обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом частин 1-4 статті 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд констатує, що обвинувачена визнала фактичні обставини події, розгляд кримінального провадження здійснюється із визнанням недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а у поданому клопотанні про призначення експертизи не наведені такі обставини, що мають значення для справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо, адже поняття моральної шкоди є оціночним, і законодавець наділив саме суд правом визначати розмір грошового відшкодування моральної шкоди.

При цьому, в силу вимог частини 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта для суду не є обов`язковим, оцінюється судом разом з іншими доказами та не має заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтею 332 КПК України, необхідних для призначення судово-психологічної експертизи, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332 КПК України,

Постановив:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про призначення судово-психологічної експертизи у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і проголошений 30 квітня 2021 року.

Суддя