КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя при визначенні територіальної підсудності не може брати до уваги саму постанову про закриття кримінального провадження, яка прийнята органом, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою _________________________________________________________________
Справа №11-сс/824/1938/2021 Головуючий у першій ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідча суддя Печерського районного суду ОСОБА_6 , повертаючи його скаргу через те, що, на її думку, розгляд скарги не підсудний Печерському районному суду м. Києва, в своїй ухвалі перекручує дійсні обставини, повідомляючи про те, що Київським апеляційним судом нібито його апеляційні скарги були залишені без змін, проте слідчий суддя замовчує той факт, що більше ніж 120 його апеляційних скарг було задоволено різними колегіями суддів Київського апеляційного суду, в тому числі понад 70 апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді ОСОБА_6 .
Разом з тим, до теперішнього часу слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, йому не тільки не було надано чи надіслано 39 постанов про закриття кримінальних проваджень ще 11.04.2019 р., в тому числі і оскаржуваної, але не було навіть повідомлено про їх існування, а також не було повідомлено про зміну підслідності в цих кримінальних провадженнях, тому він був позбавлений можливості не тільки приймати участь у проведенні слідчих дій, але й був позбавлений законного права оскаржити постанови про закриття кримінальних проваджень у передбаченому законом порядку у визначений законом строк.
За таких обставин, слідчий суддя ОСОБА_6 не мала права повертати його скаргу, оскільки слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням законності під час проведення досудового розслідування, і вже має в своєму провадженні 17 його скарг, за якими нею відкриті провадження та вже декілька разів призначався розгляд цих скарг.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді,як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала була ним вперше отримана лише 16.02.2021 року звичайною поштовою кореспонденцією, а спрямована вона з місцевого суду - 12.02.2021 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 06.01.2021 року подана ОСОБА_5 з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
06 січня 2021 року слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з непідсудністю розгляду даної скарги Печерському районному суду м. Києва.
Тим більше, що і прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, але прокурор - процесуальний керівник у провадженні, який визначений на підставі кримінального процесуального закону саме на час звернення заявника зі скаргою, а не прокурор - процесуальний керівник у провадженні станом на 11.04.2019 року, коли була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.
Тобто, таким чином закон не допускає розширення кола прокурорів щодо здійснення ними своїх повноважень у змісті положень ст. 36 КПК України, як і не наділяє повноваженнями слідчого суддю вирішувати питання підслідності кримінального провадження, на чому фактично наголошує ОСОБА_5 в своїй скарзі, вказуючи на незаконну зміну підслідності у провадженні, оскільки слідчому судді, за приписами ст. 26 КПК України, надано право вирішувати лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а таке право є тільки у прокурора, про що вказують положення ст. 216 КПК України.
При цьому, слід вказати й про те, що, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, а саме - у постанові палати, об`єднаної палати, Великої палати Верховного суду, на підставі ч. 4 ст. 442 КПК України, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, а відтак, слідчий суддя суду першої інстанції жодним чином не пов`язаний з висновками, викладеними у певних судових рішеннях Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 на інші аналогічні ухвали, які були скасовані, і тому, на противагу твердженням апелянта, це, а також та обставина, що слідчим суддею відкрито провадження та здійснюється розгляд за його аналогічними скаргами в порядку Глави 26 КПК України, не спростовує правильність висновків слідчого судді про недотримання в даному випадку правил територіальної підсудності ОСОБА_5 при зверненні зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України до Печерського районного суду м. Києва.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, і ним обґрунтовано прийнято рішення про повернення ОСОБА_5 його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як такої, що не підлягає розгляду в даному суді,а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3