УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000250, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :
26 травня 2021 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000250, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту скарги, адвокатом ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність інспектора СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000250, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні.

Свою скаргу заявниця обґрунтовує тим, що вона, діючи в інтересах ОСОБА_3 , 17 березня 2021 року особисто звернулася до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням за Вих. № 17/3 від 17 березня 2021 року. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП в м. Києві 17 березня 2021 року з присвоєнням Вх. № 261-аз.

Оскільки, станом на день подачі скарги до суду його клопотання не розглянуто, жодної відповіді на клопотання не отримано, про результати розгляду клопотання не повідомлено, адвокат ОСОБА_2 , в порядку, визначеному ст.303 КПК України, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою за Вих. № 25/3 від 25 травня 2021 року, у якій просила визнати протиправною бездіяльність інспектора СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000250, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, а також зобов`язати останнього розглянути її клопотання за Вих. № 17/3 від 17 березня 2021 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у розгляді клопотання не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після трьох днівз моменту подання клопотання від 17 березня 2021 року за Вих. № 17/3 до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, тобто фактично з 23 березня 2021 року, враховуючи вихідні дні.
Отже, з моменту фактичного звернення із вказаною заявою до часу звернення до слідчого судді із відповідною скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві минув 71 день, що значно перевищує строки, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України.
При цьому матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність обставин, які перешкоджали заявнику адвокату ОСОБА_2 протягом згаданого проміжку часу реалізувати своє процесуальне право на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Так, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа Каракуця проти України).
В той же час в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 справа «Мельник проти України» (Заява 23436/03) суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Отже, зважаючи на те, що заявник адвокат ОСОБА_2 у визначений КПК України строк не вжила доступні способи захисту, як вона вважає його порушеного права, а тому скарга вважається такою, що подана з пропуском десятиденного строку, який передбачено для звернення до суду з такою скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, заявник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, а також не зазначає поважність причини такого пропуску.
За таких обставин, з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження та підстав для його поновлення за відсутності такого клопотання.
Разом з цим слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000250, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1