КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 761/1451/21
Провадження №11-сс/824/2567/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконфенцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що з наведеного заявником у скарзі вбачається, що він неодноразово, однак не пізніше 16.11.2020 року, звертався до органів досудового розслідування та прокуратури з заявами про вчинення слідчим та прокурором під час досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у суді у кримінальному провадженні №0003181 кримінальних правопорушень, а тому, з врахуванням положення ст. 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР мало відбутися у наближену до 16.11.2020 дату. Водночас, скарга слідчому судді спрямована лише 18.01.2021, тобто із суттєвим порушенням встановленого ст. 304 КПК 10-денного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
За доводами апелянта, слідчий суддя помилково зазначив в ухвалі про те, що він ( ОСОБА_6 ), пропустивши строк подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не ставить питання про поновлення цього строку, оскільки в першому пункті скарги було заявлено клопотання про поновлення строку.

Представник ДБР, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив та клопотань про відкладення розгляду не подавав. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника ДБР.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.
Перш за все, колегія суддів відмічає, що з матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена під час перевірки скарги ОСОБА_6 відповідно до ст. 304 КПК України без проведення судового засідання. Даних в матеріалах провадження коли копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була направлена до Київського слідчого ізолятора, як і даних про отримання такої ухвали матеріали провадження не містять. Дана обставина, як і та обставина, що ОСОБА_6 перебуває під вартою, має значення для вирішення питання про пропуск строку на апеляційне оскарження, адже, згідно вимог ч. 3 ст. 395 КПК України в даному випадку строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали
За таких обставин, з метою забезпечення права ОСОБА_6 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року не є пропущеним, в зв`язку з чим не вирішує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
По суті апеляційної скарги, слід вказати, що погодитись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2021 колегія суддів не може, виходячи з наступного.
Так, вимогами ч. ч. 2 та 4 ст. 304 КПК України визначено підстави повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою. Зокрема, п. 3 ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що скарга повертається у випадку, коли вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, як її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Підставою ж для відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до вимог п. 4 вказаної статті є лише один випадок, коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав про подачу ОСОБА_6 скарги поза строками, передбаченими ст. 304 КПК України, і те, що особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги, разом з тим, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Наведене свідчить про суперечливість висновків слідчого судді, внаслідок чого таку ухвалу не можна визнати законною та мотивованою.
Крім того, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є помилковим, адже, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржував до суду бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка підлягає оскарженню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому колегія суддів не висловлює позиції щодо подачі скарги з пропуском строку на оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, оскільки рішення слідчим суддею про повернення на цій підставі скарги не приймалось, лише наголошує на тому, що в своїй скарзі до суду ОСОБА_6 в першому пункті прохальної частини ставив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.
Отже, допущені слідчим суддею істотні порушення вимог КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4