Справа № 276/253/21
Провадження по справі 1-кс/276/45/21

У Х В А Л А
26 лютого 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

законного володільця майна ОСОБА_4 ,

представника законного володільця майна - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Хорошів Житомирської області в режимі відеоконференції з Рівненським районним судом Рівненської області клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000012 від 22.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні №0000012 від 22.02.2021, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER » д.н.з. НОМЕР_1 , деревину породи дуб в кількості 9 колод та мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, з наявної в ньому сім картою «Київстар», які були вилучені 22.02.2021 під час огляду місця події.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.02.2021 о 07 год. 01 хв. надійшло повідомлення зі «служби 102» про те, що 22.02.2021 на автодорозі «Київ-Чоп» М-06, 175 км + 500 м. поблизу с. Мартинівка Пулинського району Житомирської області зупинили транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER » д.н.з. НОМЕР_1 , яким водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевозить деревину породи дуб без належних супровідних документів. Після чого слідчим 22.02.2021 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER » д.н.з. НОМЕР_1 , деревину породи дуб в кількості 9 колод та мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, з наявної в ньому сім картою «Київстар».

За даним фактом СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розпочато розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 22.02.2021.

На переконання слідчого, вилучені речі є засобом та предметом вказаного кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження і проведення у подальшому судових експертиз просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, додатково зазначив, що на даний час не встановленно законності походження вилученої деревини, автомобіль є засобом вчинення злочину, оскільки на ньому перевозилась деревина, а мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема про контакти з особами, які здійснювали незаконну рубку.

Представник законного володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, подав письмові заперечення на вказане клопотання. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо заподіяння істотної шкоди, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України; вказує, що слідчим проведено обшук, а не огляд, в наслідок чого вилучене майно є недопустимим доказом та не може використовуватися у данному кримінальному провадженні; необхідність арешту вказаного у клопотанні майна, як і наявність будь-яких ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України не доведені; слідчим не подано на наступний робочий день клопотання до суду, а надіслано його поштою, що свідчить про порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України. Адвокат ОСОБА_5 просить у задоволенні клопотання відмовити повністю та зобов`язати орган досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно, а у випадку накладення судом арешту накласти арешт на транспортний засіб без заборони його використання, оскільки це єдиний автомобіль в сім`ї ОСОБА_4 , він є джерелом його доходу, сім`я проживає за 50 км від районного центру, у зв`язку з чим є труднощі щодо віддвідування навчального закладу дітьми та отримання медичної допомоги в лікарні.

Заслухавши доводи учасників процессу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі повідомлення на «службу 102» про те, що 22.02.2021 на автодорозі «Київ-Чоп» М-06, 175 км + 500 м. поблизу с. Мартинівка Пулинського району Житомирської області зупинили транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER » д.н.з. НОМЕР_1 , яким водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевозить деревину породи дуб без належних супровідних документів, відділенням поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За вказаним повідомленням 22.02.2021 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим проведено огляд місця події, в ході якого виявлено і вилучено транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER » д.н.з. НОМЕР_1 , деревину породи дуб в кількості 9 колод та мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, з наявної в ньому сім картою «Київстар».

Крім того, 22.02.2021 постановою слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вказане майно визнано речовими доказами та визначено їх місце зберігання.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.

За таких обставин, враховуючи, що вилучена під час проведення огляду деревина породи дуб в кількості 9 колод, на яку були відсутні товаро-транспортні документи, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що вилучений транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину, оскільки на вказаному транспортному засобі була виявлена лісо продукція, на яку відсутні документи про її законне походження, а вилучений мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема про контакти з особами, які здійснювали незаконну рубку, що відповідає критерію речового доказу.

Разом з тим, слідчий суддя визнає необґрунтованими доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_5 стосовно того, що долучені до клопотання докази не доводять наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, так як відсутні відомості про заподіяння істотної шкоди, та не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки встановлення такої ознаки як заподіяння істотної шкоди є завданням досудового розслідування, що розпочато лише 22.02.2021, та не може беззаперечно підтверджуватися повно зібраними доказами на час реєстрації кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчим проведено обшук, а не огляд, внаслідок чого вилучене майно є недопустимим доказом та не може використовуватися у данному кримінальному провадженні.

Так, згідно із ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду (ч.3 ст. 214 КПК України).

При цьому, ч.3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Як встановлено в судовому засіданні слідчий після проведення огляду місця події, у тому числі транспортного засобу, 22.02.2021 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, яким просив визнати правомірним проведений 22.02.2021 огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР. Вказане клопотання слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області задоволено.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчим, з урахуванням 116 КПК України, дотримані вимоги ч.5 ст. 171 КПК України щодо подання клопотання про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, що підтверджується поштовим конвертом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER » д.н.з. НОМЕР_1 використовується ОСОБА_4 на підставі доручення.

В судовому засіданні представник законного володільця майна пояснив, що

ОСОБА_4 є годувальником сім`ї, а вказаний автомобіль є єдиним джерелом доходу. Крім того, сім`я ОСОБА_8 проживає за 50 км від районного центру, у зв`язку з чим є труднощі щодо віддвідування навчального закладу дітьми та отримання медичної допомоги в лікарні.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб - це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.246 КК України не передбачено конфіскації або спеціальної конфіскації майна, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна стосовно даного транспортного засобу із забороною розпорядження та його відчуження.

Враховуючи викладене, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, беручи до уваги, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є речовим доказом, може бути використанt як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000012, а також з метою забезпечення збереження речових доказів і проведення експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст. ст. 98, 170 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 22.02.2020, а сааме: на деревину породи дуб в кількості 9 колод та мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, з наявної в ньому сім картою «Київстар» із забороною його використання, розпорядження та відчуження.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER » д.н.з. НОМЕР_1 із забороною його власнику та/або користувачам дій щодо його відчуження або розпорядження ним.

Передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 та відповідальних працівників за місцем зберігання даного транспортного засобу, повернути законному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 .

Попередити посадових осіб органів поліції та законного володільця майна

ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт стосовно автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1