Справа № 216/2739/17
Провадження № 1-кп/216/61/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 06.04.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Летичів, Летичівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середньо - технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.04.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 69, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з додатковим покаранням у вигляді конфіскації Ѕ майна. Звільнився 15.12.2006 року із Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області умовно-достроково на 9 місяців 19 днів;

-02.10.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Звільнився 14.12.2012 року із Казанковського ВК № 93 Миколаївської області умовно- достроково на 6 місяців 17 днів;

-12.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано часткове не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2008 року, та остаточно визначено до відбуття 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 11.04.2015 року по відбуттю строку покарання;

-23.01.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.

-09.07.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до даного покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2018 року остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, від призначеного покарання звільнено з випробуванням на 3 роки.

-01.11.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано часткове не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2018 року, та остаточно визначено до відбуття 2 роки 2 місяця позбавлення волі. Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2018 року виконувати самостійно.

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
проку ОСОБА_4 С.В.,
обвинувач ОСОБА_3 А.М.,
захи ОСОБА_5 Л.П.,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017, приблизно о 10:21 годин, у обвинуваче ОСОБА_3 овича, який перебував в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва № 71», розташованого в будинку 52/2 по пр-ту Поштовому в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за місцем здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», (, юридична адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, 6а), виник намір на повторне таємне викрадення чужого майна. Після ч ОСОБА_3 лович, повторно реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи обмежені межі приватності місця знаходження майна та не утруднений доступ до нього, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних мотивів направлених на досягнення злочинного результату, намагався таємно викрасти з торгівельної зали:

- один чоловічий дезодорант гелевий «Кул Вейф Біадс», марки «Жиллетт Сіріес», 75 мл., вартістю 72,33 гривні;

- один чоловічий дезодорант гелевий «Паувер Раш», марки «Жиллетт Сіріес», 75 мл., вартістю 72,33 гривні;

- один чоловічий дезодорант гелевий «Лавина», марки «МенненСС», 85 гр., вартістю 72,67 гривні;

- один чоловічий дезодорант гелевий «Кул Фешн», марки «МенненСС», 85 гр., вартістю 72,36 гривні;

що в загальній вартості становить 289,69 гривень, проте виконавши всі дії, які вважав за необхідне для досягнення бажаного злочинного результату, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу після виходу з магазину, був зупинений працівниками охорони «Спрут Секьюріті», яких викликали працівники вказаного магазину.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення проступку визнає повністю.
Обвинувачений, захисник, кожен окремо дане клопотання підтримали.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання прокурора заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, покарання відбуто повністю, має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом 2 групи, має хронічні хвороби, ВІЛ інфекція, гепатит С, не одружений, дітей на утриманні немає,за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальна шкода потерпілому відшкодована повністю, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (м.к.п. а. с. 86), на обліку у лікаря-нарколога перебував з серпня 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (м.к.п. а.с. 88).
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення 01 листопада 2018 року вироку Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2018 року.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 s21>. в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Потерпілим цивільного позову не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законному власнику.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 351,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2018 рокупризначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2018 рокув розмірі 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розп ОСОБА_7 ї М.М (м.к.п. а.с. 13) залишити потерпілій.

Стягнути з на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0000614 за проведення судово товарознавчої експертизи № 37/12.1/140 від 14.04.2017 року в розмірі 351,84 грн. (триста п"ятдесят одна гривня 84 коп.).

Матеріали кримінального провадження № 0000614залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2739/17 (1-КП/216/61/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя