У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1177/21
Номер провадження 1-кс/184/306/21

25 червня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасового вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000120 від 21.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасового вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 20.06.2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин невстановлена особа, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , шляхом ривка відкрито викрала майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальний збиток.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 показала, що у неї викрали золотий ланцюжок. Крім того, в ході досудового розслідування дійсного кримінального провадження потерпіла надала гарантійний талон та чек на викрадене майно. Згідно документів, ланцюжок золотий, проба «585», розмір 45 см, вага 3,99 г, придбаний 03.03.2017 за 4 356 гривень 98 копійок.

22.06.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може бути причетним до вчинення вищевказаного злочину, добровільно видав працівникам поліції два фрагменти золотого ланцюжка, який, як він пояснив, він відкрито викрав 20.06.2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин неподалік будинку №7 по вул. Г.України у раніше невідомої йому жінки.

Два фрагменти ланцюжка, які добровільно видав ОСОБА_6 , було оглянуто, після чого поміщено у спец пакет №SUD2038340, опечатано та вилучено до відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Огляд проводився за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка під час огляду пояснила, що вказані фрагменти з її ланцюжка, який у неї 20.06.2021 року відкрито викрали. Впізнала за товщиною та плетінням.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на це майно з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з цих підстав слідчий просить накласти арешт на майно.
У судове засідання слідчий не з`явилась, але надала заяву, в якій просить клопотання розглянути у її відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 23.06.2021р., витяг з ЄРДР №0000120 від 21.06.2021р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_6 , протокол огляду від 22.06.2021р., пояснення ОСОБА_6 , вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України та підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 і яке було тимчасово вилучене 22.06.2021 року в ході проведення огляду предмету, а саме: два фрагменти золотого ланцюжка, які на даний час знаходяться у відділенні поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Г. Тикви, 2 у м. Покров Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1