Справа № 524/2550/21
Провадження №1-кс/524/1004/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
У заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_4 звернулась до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було з заявою, в якій повідомляє про вчинення рейдерства по вул.. Ватутіна та вул.. Небесної Сотні в м. Кременчуці організованою групою за участю суддів Полтавського апеляційного суду, Крюківського районного суду м. Кременчука, Автозаводського районного суду м. Кременчука, в тому числі суддею ОСОБА_3 . Просить зобов`язати уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення в тому числі і суддею ОСОБА_3 . З метою усунення будь-яких сумнівів у незаінтересованості, неупередженості та об`єктивності її як слідчого судді, відповідно до ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України заявляє собі самовідвід у даній справі.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, заяву підтримала.
Дослідивши мотиви, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Згідно положень ст.. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з заяви про самовідвід, ОСОБА_4 звернулася до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з заявою, в якій вона повідомляє про вчинення рейдерства по вул.. Ватутіна та вул.. Небесної Сотні в. м. Кременчук організованою групою за участю суддів Полтавського апеляційного суду, Крюківського районного суду м. Кременчука, Автозаводського районного суду м. Кременчука, в тому числі суддею ОСОБА_3 . Вказує, що судді та інші учасники злочинів мають бути покарані. Зі скаргою на не внесення вказаних відомостей до ЄРДР ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для самовідводу, вказані слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 , є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.
Керуючись ст.. 76 ч.1, 81,372 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України провести повторний автоматизований розподіл справи за 524/2550/21, 1-кс/524/919/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: