Справа № 488/3547/20
Провадження № 1-кп/488/193/21 р.
УХВАЛА

12.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

вирішуючи питання щодо прийняття цивільного позову у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року на адресу Корабельного районного суду м.Миколаєва електронною поштою надійшла копія цивільного позову від адвоката ОСОБА_7 як представника ОСОБА_8 , та який підписано представником, про стягнення з ТОВ МИТАП як цивільного відповідача моральної шкоди у зв`язку зі смертю сина позивачки ОСОБА_9 в сумі 471 612 грн.

До заяви додано копію Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян на підтвердження родинних відносин між померлим ОСОБА_9 та позивачем ОСОБА_8 , відповідно як матері та сина, копію ордеру, виписаного адвокатським об`єднанням Автопоміч на підставі договору про надання правової допомоги від 18.06.2020 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_7 , а також копію договору про надання правової допомоги від 18.06.2020 року, укладеного між адвокатським об`єднанням Автопоміч та ОСОБА_8 .

Окрім того, на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_7 про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти прийняття цивільного позову, що надійшов 09.02.2021 року до суду засобами електронної пошти, посилаючись на те, що дані документи, зокрема договір від 18.06.2020 року про надання правової допомоги має явні дописування в частині підстав укладення договору, адже при порівнянні даної копії договору та договору про правничу допомогу, що був поданий суду адвокатом ОСОБА_10 вбачається, що це є один і той самий договір, при цьому в попередньому його предмет не був визначений, у зв`язку з чим не підтверджено повноваження представника. Окрім того, захисником ОСОБА_6 висловлено сумнів що підпис у договорі належить ОСОБА_8 , адже як слідує зі змісту позовної заяви, ОСОБА_8 має проблеми зі здоров`ям у зв`язку з чим погано пересувається навіть по кімнаті.

Прокурор висловила думку щодо можливості прийняття цивільного позову, а питання щодо його обгрунтованості має бути вирішено в нарадчій кімнаті.

Вивчивши направлені до суду адвокатом ОСОБА_7 документи та документи, наявні в провадженні суду, суд встановив наступне.

02.11.2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов цивільний позов від адвоката ОСОБА_10 як представника ОСОБА_8 , та який підписано представником, про стягнення з ТОВ МИТАП як цивільного відповідача моральної шкоди у зв`язку зі смертю сина позивачки - ОСОБА_9 .

До позовної заяви було додано копію договору про правову допомогу від 18.06.2020 року, укладеного між адвокатським об`єднанням Автопоміч та ОСОБА_8

Пункт 1.1. Договору, яким визначено предмет договору передбачає, мовою Договору: Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту послуги по стягненню грошової компенсації за шкоду, спричинену Клієнту або особам в інтересах яких Клієнтом було укладено цей Договір за подією, що мала місце____________, року в результаті якої___________) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити такі послуги. Графи за подією, що мала місце та в результаті якої не заповнені.

Тобто у договорі не визначено подію, з якою було пов`язане укладення даного договору, та наслідки такої події, тобто належним чином не визначено предмет договору, що є істотними умовами. Ордер адвокатським об`єднанням виданий на ім`я адвоката ОСОБА_10 саме на підставі даного договору.

За наведеного, 19.11.2020 року позовну заяву було повернуто у зв`язку з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з причин непідтвердження повноважень особи, якою підписано таку заяву.

Копія даної ухвали направлена як потерпілій, так і на адресу адвокатського об`єднання Автопоміч, яким 12.12.2020 року підтверджено отримання даного документу. Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, копія даної ухвали також отримана і ОСОБА_8 , окрім того прокурором надано розписку, відповідно до якої ОСОБА_8 було вручено судову повістку в судове засідання, призначене на 12.02.2021 року, однак потерпіла до суду не прибула, що також позбавило суд можливості з`ясувати обставини укладення вище вказаного договору.

Посилання захисників щодо сумніву в підписанні даного договору саме ОСОБА_8 через обмеження її можливості в пересуванні, є лише припущенням, що не підтверджується будь-якими доказами.

В той же час, ознайомившись з копією договору про надання правової допомоги, що надійшов до суду 09.02.2021 року, суд встановив, що це один і той самий договір, укладений між ОСОБА_8 та адвокатським об`єднанням Автопоміч 18.06.2020 р. При цьому, у вказаному договорі графи щодо події, з якою пов`язане укладення договору та наслідки цих подій, вже є заповненими.

Наведене беззаперечно вказує на те, що вказані графи договору мають явні дописування та фактично заповнені вже після його підписання сторонами. Доказів щодо укладення додаткового договору чи внесення змін до укладеного 18.06.2020 року договору суду не надано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина 5 статті 128 КПК)

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з положеннями ст. 639 ЦК України, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Відповідно до положень ст. 654 ЦК України, зміни до договору вчиняються в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
За такого, направлена до суду 09.02.2021 року адвокатом ОСОБА_7 копія договору, не відповідає вимогам ст.ст. 638, 654 ЦК України та не може вважатися документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_7 як належного представника ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до норм кримінального процесуального та цивільно-процесуального Законів, кримінальне та цивільне провадження здійснюється на засадах змагальності. При цьому, у разі неприйняття участі у справі безпосередньо позивача, повноваження представника позивача також мають бути доведені належними та допустимими доказами.

Ордер, що виданий адвокатським об`єднанням Автопоміч на ім`я ОСОБА_7 на представництво інтересів ОСОБА_8 також не може слугувати на належне підтвердження його повноважень, адже був виписаний на підставі договору від 18.06.2020 року, та який не може бути прийнятий судом до уваги як допустимий доказ повноважень Адвокатського об`єднання Автопоміч на надання ОСОБА_11 правничої допомоги, пов`язаної саме з розглядом даної справи, з обставин про які зазначено вище.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи, що суду не надані допустимі докази щодо повноважень адвоката ОСОБА_7 на надання ОСОБА_11 правничої допомоги у даному кримінальному провадженні, та відсутності можливості з`ясування обставин та підстав укладення даного даного договору з огляду на те, що сама ОСОБА_8 до суду не з`являється, з урахуванням положень п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає неможливим прийняту до провадження направлену до суду позовну заяву адвокатом ОСОБА_7 та повернути останню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України, ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов, поданий адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до ТОВ МИТАП, третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до положень ч.7 ст. 128 КПК України, вона не позбавлена права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її (проголошення) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1