КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6
власників майна ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.05.2021 задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 , та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «Volkswagen Jetta»; мобільний телефон марки Apple «iPhone 8»: IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung «SM-A700FQ»: IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Huawei «Y6 2019» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 8 Plus»: IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro»: IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro Max»: IMEI: НОМЕР_9 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та негайно повернути тимчасово вилучене майно особам, у яких його було вилучено.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що прокурором у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі допущено помилку в зазначенні номеру кримінального провадження, а саме вказано № 001100 замість вірного № 0001100.
Клопотання прокурора подане з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подане до суду лише 12.05.2021.
Слідчий суддя розглянув клопотання прокурора з порушення строку, передбаченого ст. 172 КПК України, після спливу більше 170 годин із дня надходження до суду клопотання прокурора.
У клопотанні прокурора не зазначено підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК Країни та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Прокурор у клопотанні безпідставно вказував на те, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки саме клопотання та постанова від 06.05.2021 про визнання майна речовими доказами не містить такого обґрунтування.
На думку апелянта, із доданих до клопотання матеріалів вбачаються грубі порушення прав та законних інтересів громадян, зокрема, працівниками поліції складено 8 протоколів огляду місця події, кожен з яких, в порушення вимог ч. 2 ст. 104 КПК України, не містить підписів всіх учасників даної слідчої дії, а також при допиті свідків, які є іноземними громадянами, на їх прохання не було залучено перекладача та застосовано до останніх фізичний та психологічний примус у виді погроз, внаслідок чого їх змушено підписати дані процесуальні документи.
Крім того, захисник зазначав про порушення вимог ст. 208 КПК України, оскільки раніше зазначених громадян Турецької республіки було затримано близько 04 год. ранку 06.05.2021 в ході проведення розшукових дій за адресою: АДРЕСА_1 , біля магазину "Ашан", того ж дня з 07 год. 13 хв. до 12 год. 35 хв. проводилось фіксування огляду місця події та складення відповідних протоколів, а з 16 год. 35 хв. до 18 год. 00 хв. даних осіб допитували в якості свідків. При цьому, до останніх застосовувалися спеціальні засоби - кайданки, а також їм було відмовлено у залученні захисника та перекладача.
23.06.2021 від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що в клопотанні не наведено жодного обґрунтування підстави та мети накладення арешту на спірне майно.
Органом досудового розслідування, в порушення ч. 2 ст. 168 КПК України, не надано обґрунтування необхідності вилучення мобільних терміналів систем зв`язку (телефонів) для проведення експертного дослідження, а також, в порушення ч. 2 ст. 167 КПК України, не надано пояснень, які підтверджують, що вилучене майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, клопотання прокурора та оскаржувана ухвала не містять належного обґрунтування мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також відповідності даного майна критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку власників майна ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 та їх захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти апеляційного розгляду у відсутності прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи власників майна ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 та їх захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями з наведених у ній підстав, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, упровадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як зазначено у клопотанні прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2021 до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_14 , який повідомив, що 06.05.2021 приблизно о 03.35 год. за адресою: м. Київ, вул. Максимовича, 3, невідомі особи нанесли останньому тілесні ушкодження та таємно заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro Max».
06.05.2021 о 03.36 год., під час пошуковий дій на території Голосіївського району працівниками патрульної поліції спільно з ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено осіб, які нанесли ОСОБА_14 тілесні ушкодження та забрали телефон останнього.
Відповідно до даних наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду місця події від 06.05.2021, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_15 було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Вільямса, 6-А, в ході якого виявлено автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, поруч з яким знаходився ОСОБА_16 , який на запитання щодо наявності у нього неналежних йому речей, добровільно дістав з правої кишені мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_10 .
У ході проведення вказаного огляду вилучено мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max», який поміщено до прозорого спецпакету, транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, та ключі від даного автомобіля (а.с.13-15).
Крім того, згідно даних наявних у матеріалах провадження протоколів оглядів від 06.05.2021, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_17 проведено огляди місця події за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, кабінет 511, в ході яких ОСОБА_16 добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro Max» IMEI: НОМЕР_9 (а.с. 19-21); ОСОБА_18 добровільно надав для вилучення мобільний телефон Apple «iPhone 12 Pro» IMEI: НОМЕР_8 (а.с. 22-24); Аггюн Саміджан добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки Apple «iPhone 8 Plus» IMEI: НОМЕР_7 (а.с. 25-27); Атіла Кадір добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки Samsung «SM-A700FQ» IMEI: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки Huawei «Y6 2019» IMEI: НОМЕР_11 (а.с. 28-30);. ОСОБА_19 добровільно надала для вилучення мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max»: IMEI: НОМЕР_12 (а.с. 31-33); ОСОБА_10 добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки Apple «iPhone 8» IMEI: НОМЕР_2 (а.с. 34-36).

Постановою слідчого СУ ГУ НП у місті Києві Ткаченко Л.В. від 06.05.2021 автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «Volkswagen Jetta»; мобільний телефон марки Apple «iPhone 8»: IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung «SM-A700FQ»: IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Huawei «Y6 2019» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 8 Plus»: IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro»: IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro Max»: IMEI: НОМЕР_9 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001100 (а.с. 56-58).
12.05.2021 прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, в яком просив накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду за адресою: м. Київ, вул Вільямса, 6-А, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «Volkswagen Jetta», та вилучене під час проведення огляду за адресою: м. Київ, вул Голосіївська, 15, а саме: мобільний телефон марки Apple «iPhone 8»: IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung «SM-A700FQ»: IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Huawei «Y6 2019» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 8 Plus»: IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro»: IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro Max»: IMEI: НОМЕР_9 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.05.2021 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «Volkswagen Jetta»; мобільний телефон марки Apple «iPhone 8»: IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung «SM-A700FQ»: IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Huawei «Y6 2019» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 8 Plus»: IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro»: IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro Max»: IMEI: НОМЕР_9 .
Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів, та вказав, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вилученого майна, належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не зважаючи на те, що вилучені під час огляду ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 транспортний засіб, ключі від нього, та мобільні телефони визнані слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні, надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні та фактичних обставин розслідуваного кримінального правопорушення, об`єктом якого є мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max», не містять відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «Volkswagen Jetta»; мобільний телефон марки Apple «iPhone 8»: IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung «SM-A700FQ»: IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Huawei «Y6 2019» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 8 Plus»: IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro»: IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro Max»: IMEI: НОМЕР_9 , мають відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо таємного заволодіння мобільним телефоном марки Apple «iPhone 11 Pro Max»,за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001100.
Як постанова слідчого про визнання речовими доказами вилучених у ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 транспортного засобу, ключів від нього, та мобільних телефонів, так і клопотання прокурора не містять жодних відомостей, які б давали обгрунтовані підстави вважати, що вищевказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КПК України, у матеріалах справи відсутні.
Натомість, як убачається із наявних у клопотанні матеріалів, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України, є мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max».
Згідно даних долучених до клопотання протоколу огляду місця події від 06.05.2021, складеного слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_15 , у ОСОБА_16 , вилучено мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_10 (а.с. 14). На зазначений мобільний телефон, згідно даних наявного у справі рапорту поліцейського 1 роти 1 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_20 від 06.05.2021, вказав заявник ОСОБА_14 як на телефон, який був у нього викрадений (а.с. 9).
Разом з тим, відомості про визнання зазначеного мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001100, у матеріалах клопотання відсутні, та прокурором у клопотанні не порушується питання про накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон.
Однак вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді при розгляді клопотання.
На думку колегії суддів, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Крім того, слідчий суддя, в порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників.
Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначених осіб здійснено без законних на те підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
Таким чином, висновок слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання про арешт майна, є необґрунтованим, постановленим без належного дослідження матеріалів судового провадження, та таким, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у частині негайного повернення тимчасово вилученого майна власникам, оскільки вказані вимоги виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга з доповненням підлягає частковому задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «Volkswagen Jetta»; мобільний телефон марки Apple «iPhone 8»: IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung «SM-A700FQ»: IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Huawei «Y6 2019» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 8 Plus»: IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro»: IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro Max»: IMEI: НОМЕР_9 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 про накладення арешту на майно вилучене під час проведення огляду за адресою: м. Київ, вул Вільямса, 6-А, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «Volkswagen Jetta», та вилучене під час проведення огляду за адресою: м. Київ, вул Голосіївська, 15, а саме: мобільний телефон марки Apple «iPhone 8»: IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung «SM-A700FQ»: IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Huawei «Y6 2019» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 8 Plus»: IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro»: IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro Max»: IMEI: НОМЕР_9 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3