ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/854/21 Справа № 204/3568/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000752, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 365-2 ч.3, 28 ч.4, 362 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 19 травня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 липня 2021 року. Розмір застави не визначався.
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 за ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 365-2 ч.3, 28 ч.4, 362 ч.3 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а також зазначив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів. Тому слідчий суддя зазначив, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та застосував виключний запобіжний захід. На підставі п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив заставу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді є суворим, оскільки не взято до уваги відсутність доказів обґрунтованої підозри та наявності ризиків, оскільки ОСОБА_10 не переховувалась, не знищувала речі чи документи і не впливала на свідків. При цьому захисник вказує, що його підзахисна раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується позитивно, має на утримані малолітню дитину, працює. Захисник зазначає, що в разі наявності ризиків, їх можливо запобігти застосуванням домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
В апеляційному суді захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та підозрювана ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000752 від 09 жовтня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 206, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 365-5, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 362 КК України. (а.с.13-19)
17 травня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено повідомлення про підозру за 255 ч.1, 28 ч.4, 365-2 ч.3, а на настувний день вручено змінену підозру за ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 365-2 ч.3, 28 ч.4, 362 ч.3 КК України. (а.с. 79-94, 104-114)
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, 28 ч.4, 365-2 ч.3, 28 ч.4, 362 ч.3 КК України, яка на думку слідчого судді підтверджується доданими до нього матеріалами, а саме: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Рішенням СФГ ВЕСЕЛА ДОЛИНА, протоколами допитів свідків, протоколами проведення НСРД та іншими доданими до клопотання матеріалами.
Разом з цим, оцінюючи вагомість доданих до клопотання слідчого матеріалів, то слід прийти до висновку, що підозра стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 255 КК України, є необґрунтованою, оскільки вона не доведена жодними наданими до клопотання слідчого матеріалами в яких відсутня інформація, що підозрювана була обізнана про злочинні дії інших співучасників, що утворюють злочинну організацію.
З огляду на вказане підозра стосовно ОСОБА_7 за 28 ч.4, 365-2 ч.3, 28 ч.4, 362 ч.3 КК України, вчинена в складі злочинної організації також є необґрунтованою на даній стадії досудового розслідування.
При цьому, апеляційний суд погоджується, що підозра за ст.ст. 365-2 ч.3, 362 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_7 обґрунтована, оскільки додані до клопотання слідчого матеріали на даній стадії досудового розслідування містять достатньо інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення.
Перевіряючи висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то апеляційний суд вважає їх доведеними та ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду враховуючи тяжкість покарання за встановленої під час апеляційного перегляду підозри; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування на даний час триває; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, анкетні дані яких відомі останній.
В той же час, слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку колегії суддів не врахував вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не було доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий формально зазначив про обставини, передбачені п.6 ч.1 ст. 184 КПК України, а саме обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, але не обгрунтував належним чином, чому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Дані обставини також не довів і в апеляційному суді прокурор.
Разом з цим, апеляційний суд враховуючи обставини про які зазначено в ст. 178 КПК України, а саме тяжкість злочину, та підтверджено документальну інформацію, що ОСОБА_7 є раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується позитивно, має на утримані малолітню дитину, працює, у звязку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 .
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею необґрунтовано обрано підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому апеляційну скаргу захисника - необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою, якою застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт в певний період доби і на підставі ст.194 КПК України, апеляційний суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч.5 цієї статті на необхідний строк.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 липня 2021 року скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 14 липня 2021 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4