Справа № 496/5347/20
Провадження № 1-кп/496/263/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000631 від 20.11.2020 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маяки Біляївського району Одеської області, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченогоу вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 19.11.2020 р., приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , помітив припарковані біля вказаного домоволодіння автомобіль марки ВАЗ 2102, жовтого кольору, н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки Fiat Regata 75, червоного кольору, н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки Mazda Е2000, білого кольору, н.з. НОМЕР_3 , які перебувають в користуванні його батька ОСОБА_5 , після чого, на ґрунті виниклої після сварки неприязні, у нього виник умисел направлений на умисне пошкодження вказаних автомобілів шляхом підпалу.

Реалізуючи свій умисел, направлений на пошкодження зазначених автомобілів шляхом підпалу, ОСОБА_4 підійшов до вказаних автомобілів, відкрив двері автомобілю ВАЗ 2102, жовтого кольору р.н. НОМЕР_1 та автомобілю марки Mazda Е2000, білого кольору, н.з. НОМЕР_3 та за допомогою запальнички підпалив їх з салону, далі, підійшовши до автомобілю марки Fiat Regata 75, червоного кольору, н.з. НОМЕР_2 , також за допомогою запальнички, підпалив передній бампер автомобілю, після чого залишив місце події.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 в ході пожежі були знищені автомобілі марки ВАЗ 2102, жовтого кольору н.з. НОМЕР_1 та марки Mazda Е2000, білого кольору, н.з. НОМЕР_3 , а автомобіль марки Fiat Regata 75, червоного кольору, н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження капоту, підкапотного простору, переднього лівого крила, переднього бамперу, передніх фар та решітки радіатору.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, а саме: в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав винуватість в інкримінованому йому злочині та пояснив, що злочин скоєно ним при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням викладених обставин суд вирішив за недоцільне дослідження інших доказів у провадженні.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 2 ст. 194 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ту обставину, що тяжких наслідків від скоєного не настало, особу обвинуваченого, а саме: відношення обвинуваченого до скоєного ним злочину, який усвідомив негідність вчиненого ним діяння і критично оцінює скоєне, готовий нести відповідальність.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку у нарколога, психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, обвинувачений раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що є на думку суду необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Витрати за проведення судової експертизи відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 372, 374 КПК України, ст.ст. 12, 50, 67, ч. 2 ст. 194 КК України суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання відповідно до ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2020 року № 1-кс/496/1751/20 (справа № 496/4900/20), 25 листопада 2020 року № 1-кс/496/1749/20 (справа № 496/4900/20), 25 листопада 2020 року № 1-кс/496/1750/20 (справа № 496/4900/20).

Речові докази: змив з поверхні капота автомобіля марки FIAT Regata 75, змив з поверхні лобового скла автомобіля марки FIAT Regata 75, пожежне сміття від автомобіля марки FIAT Regata 75, змив з поверхні кришки багажника автомобіля ВАЗ 2102, змив з поверхні капота автомобіля ВАЗ 2102, змив з поверхні передніх правих пасажирських дверцят автомобіля ВАЗ 2102, пожежне сміття з автомобіля ВАЗ 2102, змив з передніх лівих дверцят автомобіля марки MAZDA E2000, змив з передніх правих дверцят автомобіля марки MAZDA E2000, змив з передньої частини автомобіля марки MAZDA E2000, пожежне сміття з автомобіля марки MAZDA E2000, змив з поверхонь внутрішньої ручки водійської двері, змив з рульового колеса, змив з коробки переключення передач - знищити.

Джинси синього кольору, светр червоного кольору, шкіряну куртку чорного кольору, шапку чорного кольору, кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору, запальничку білого кольору - повернути за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1