ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 661/2195/21
Провадження №11-сс/819/346/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001398 від 10.09.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання у порядку ст. 208 КПК України, тобто з 22:33 год. 30.05.2021 до 22.33 год. 28.07.2021.

Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 181 600 грн. ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень), що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.06.2021.

Крім того зазначає, що було допущено ряд грубих порушень КПК України та порушені його права.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.06.2021 необґрунтованою, оскільки безпосередніх доказів того, що підозрюваний був причетний до вчинення правопорушення стороною обвинувачення суду надано не було.

Також вважає, що висновки суду про обґрунтованість ризиків на які посилалася сторона обвинувачення, суперечать вимогам законодавства та практиці ЄСПЛ, а тому не було достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вважає, що розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. є необґрунтовано завищеним, оскільки до матеріалів клопотання не долучено документів, які б підтверджували наявність у підозрюваного будь-якого майна чи коштів. Просить врахувати, що ні підозрюваний, ні його родичі не мають такої суми грошей для внесення застави.

Також звертає увагу на те, що поза увагою суду залишилися доводи сторони захисту про те, що фактичне затримання підозрюваного відбулося не о 22.33 годині 30.05.2021, а о 16.30 годині 30.05.2021 біля одного з будинків на вулиці в м. Каховка та після цього під примусом працівників поліції був відведений до квартири де провели обшук.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.06.2021 та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

У випадку залишення запобіжного заходу без змін, визначити мінімальний розмір застави, а також змінити час з якого та по який діє вказаний запобіжний захід з урахуванням часу фактичного затримання підозрюваного.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_8 вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 безпідставними.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є мотивовані та заслуговують на увагу, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 30.05.2021 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 103, 104), а 31.05.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
1. матеріалами оперативної закупки проведеної 11.03.2021 в період часу з 16.00 по 16.42 год. на території м. Нова Каховка під час якої у ОСОБА_10 придбано речовину, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/122-21/1692-НЗПРАП від 23.03.2021 містить наркотичний засіб метадон масою 0,4999 гр., закладку якої зробив ОСОБА_8 ;
2. матеріалами оперативної закупки проведеної 12.05.2021 на території м. Каховка під час якої у ОСОБА_10 придбано речовину, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/122-21/3158-НЗПРАП від 19.05.2021 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого становить 0,4445 гр., закладку якої зробив ОСОБА_8 ;
3. інформацією вилученою з ПрАТ «ВФ України» по мобільним телефонам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які використовуються для отримання замовлень наркотичних засобів на території м. Каховка та м. Нова Каховка та згідно якої отримано підтвердження, що саме вказані номери поповнюються грошовими коштами як оплату за наркотичні засоби та приблизна середня сума коштів, які надходять на вказані номери становить біля 10000 грн. за один день;
4. інформацією вилученою з ПрАТ «ВФ України» по мобільним телефонам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , аналізом якої встановлено факти неодноразових систематичних з`єднань ОСОБА_10 з іншими учасниками в тому числі і з ОСОБА_8 ;
5. протоколом проведеної НС(Р)Д від 07.05.2021 відносно ОСОБА_10 , передбаченої ст. 263 КПК України по м.т. № НОМЕР_3 де зафіксовано спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на предмет розповсюдження наркотичних засобів;
6 протоколом проведеної НС(Р)Д від 31.05.2021 відносно ОСОБА_10 , передбаченої ст. 263 КПК України по м.т. № НОМЕР_3 де зафіксовано спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на предмет розповсюдження наркотичних засобів;
7 матеріалами проведеного 30.05.2021 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено речовини схожі на наркотичний засіб та мобільні телефони якими він користувався при спілкуванні з ОСОБА_10 та іншими винними особами;
8. матеріалами обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_10 під час якого у останнього було виявлено та вилучено дві печатки із зображенням мультиплікаційного персонажу «Лунтик» та при цьому саме такі зображення були нанесені на закладки виявлені під час обшуку у ОСОБА_8 ..
Відповідно до оголошеної підозри, ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно, з метою збуту придбав речовину, яка згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/1692-НЗПРАП від 23.03.2021 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), загальна маса якого в речовині становить 0,4999 г. та яку 11 березня 2021 року о 16.11 годин збув закупнику ОСОБА_11 , шляхом здійснення «закладки», яку зробив особисто за вказівкою ОСОБА_10 в трубі під вікном біля 2-го під`їзду будинку № 30 по вул. Горького в м. Нова Каховка, Херсонської області, за що закупник ОСОБА_11 у свою чергу сплатив грошові кошти в сумі 1500 гривень через термінал самообслуговування, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, буд. 55, переказавши таким чином їх на номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» № НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_10 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно, з метою збуту придбав речовину, яка згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/3158-НЗПРАП від 19.05.2021 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), загальна маса якого в речовині становить 0,4445 г. та яку 12 травня 2021 року о 09.22 годин збув закупнику ОСОБА_12 шляхом здійснення «закладки», яку зробив особисто за вказівкою ОСОБА_10 поряд з електролічильником біля 4-го під`їзду будинку № 130 по вул. Пушкіна в м. Каховка, Херсонської області, за що закупник ОСОБА_12 у свою чергу сплатив грошові кошти в сумі 1400 гривень через термінал самообслуговування, розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, пр.-т. Європейський, буд. 16, переказавши таким чином їх на номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» № НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_10 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно, з метою збуту придбав речовину яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), маса якого встановлюється та яку незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку, у період часу з 16.30 год. до 22.31 год. 30.05.2021.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненнітяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, який раніше судимий, ніде не працює, міцних соціальних зав`язків не має та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що безпосередніх доказів того, що підозрюваний був причетний до вчинення правопорушення стороною обвинувачення суду надано не було і те, що висновки суду про обґрунтованість ризиків на які посилалася сторона обвинувачення, суперечать вимогам законодавства та практиці ЄСПЛ.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол затримання ОСОБА_8 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину, який складений 30.05.2021 об 23.38 годині (а.п. 103, 104).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було правильно оцінено наявні матеріали кримінального провадження та зроблено висновок про те, що строк дії ухвали - шістдесят днів, необхідно рахувати починаючи з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, тобто складання протоколу від 30.05.2021 об 22:38 год., а тому доводи захисника, які ставлять даний факт під сумнів є неспроможними та безпідставними.

Також колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді першої інстанції винесена з дотриманням норм КПК України, під час складання протоколу про затримання ОСОБА_8 та повідомлення йому про підозру був присутній захисник ОСОБА_7 тому вважати, що були допущені порушення норм КПК України та права підозрюваного не має підстав.

Що стосується інших доводів захисника, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 181 600 грн.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 із призначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 у сумі 181 600 грн., відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного немає.

Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .