13.07.21 932/5377/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Ягідне, Магаданської області, РФ, з неповною середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий,

в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000695 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000695 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000695 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 12.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Враховуючи існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підставою для звернення із вказаним клопотанням стала наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працює, не має джерел для доходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважали за можливе обрати більш м`який запобіжний захід. Послались на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, знайдені речі підкинули працівники поліції. Окрім того, підозрюваний пояснив, що займається ремонтами, робить забори, надано харакетристику.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши долучені до матеріалів клопотання докази, встановлено наступне.

Слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000695 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановлений слідством час виник умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою подальшого збуту. Так, в невстановлений слідством час, в невстановленому місці, ОСОБА_4 придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс». Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» з метою збуту, в невстановлений слідством час розпочав зберігати за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Після чого, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснив розфасування придбаного наркотичного засобу не менше ніж на тридцять дев`ять сліп-пакетів, з метою подальшого збуту вказаних сліп-пакетів, та продовжив їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту до 12.07.2021.

12.07.2021 в період часу з 06 години 06 хвилин по 08 годину 12 хвилин співробітниками Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: 18 пластикових ємкостей зі вмістом речовини коричневого кольору, 9 сліп пакетів зі вмістом кристалічної речовини білого кольору та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, при цьому розфасований у 39 сліп-пакетів, маса одного з яких відповідно до висновку експерта становить 0,8463 г. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,7623 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який в подальшому переніс за місцем постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , та розпочав незаконно зберігати за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуються за ч.2 ст.307 КК України.

12.07.2021 року о 08:12 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу вручена підозрюваному та захиснику 12.07.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з наданих суду документів, таких як витяг з ЄРДР за № 0000695 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ухвала слідчого судді від 06.07.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , протокол обшуку від 12.07.2021 року в ході якого було виявлено та вилучено: 18 пластикових ємкостей зі вмістом речовини коричневого кольору, 9 сліп пакетів зі вмістом кристалічної речовини білого кольору та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, при цьому розфасований у 39 сліп-пакетів, маса одного з яких відповідно до висновку експерта становить 0,8463 г. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,7623 г., протоколи допиту свідків від 12.07.2021 року які приймали участь в обшуку в якості понятих та повідомили обставин за яких було виявлено та вилучено сліп-пакети та речовини; висновок експерта від 12.07.2021 року відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного погодження зеленого кольору масою 0, 8463г. є канабісом, який відносить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,7623 г.) приходжу до переконання, що, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах таких як кількість вилучених сліп пакетів, їх пакування, фасування.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та відноситься до категорії тяжких.

В ході судового розгляду справи судом вважаються доведеними та такими, що знайшли своє підтвердження існування ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, знаючи про покарання що загрожує йому у разі визнання винуватим, з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявний ризик передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 не маючи постійного місця роботи, постійного джерела доходу, а отже законних засобів для існування може знову вчинити інші кримінальні правопорушення, в т.ч. пов`язані зі збутом наркотичних речовин.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики не є переконливими відомостями, які свідчать про необґрунтованість позиції сторони обвинувачення про існування вищевказаних ризиків.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризиками та забезпечити належну процесуальну поведінки підозрюваного.

З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності вищезазначених зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, вважаю за необхідне визначити йому заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 90 800,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Фактично ОСОБА_4 був затриманий 12.07.2021 року о 08:12 год.

З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 08:12 год. 12.07.2021 року по 08:12 год. 09.09.2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 800,00 грн.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_4 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала діє до 08:12 год. 09.09.2021 року включно.

Копію ухвали направити до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1