Справа № 589/1169/19
Провадження № 1-кп/589/117/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суду Сумської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заяви старшого слідчого ГСУ Національної поліції України від 05 та 06 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 30 липня 2019 року скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року на: грошові кошти в сумі 21 800,00 (двадцять одна тисяча вісімсот) грн.; три картки на пальне марки А-92 АЗС «WOG» на загальну кількість пального - 50 літрів; сімдесят карток на пальне марки А-92 АЗС «АВІАС» на загальну кількість пального - 720 літрів; сім карток на пальне марки А-95 АЗС «АВІАС» на загальну кількість пального - 110 літрів, яке вилучене 20.06.2018 року під час обшуку в житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року на: грошові кошти в сумі 10400,00 грн., які вилучені 20.06.2018 року під час обшуку в Шосткинській об`єднаній ДПІ ГУ ДФС у Сумській області за адресою: вул. Знаменська, 2 в м. Шостка Сумської області, а саме в кабінеті ОСОБА_5
21 грудня 2019 року до суду надійшли заяви старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_8 від 05 грудня 2019 року та 06 грудня 2019 року, під назвою про роз`яснення судового рішення, в яких ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвал Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 589/1169/19 від 30.07.2019 року, 05.09.2019 р та виправлення описок у даних ухвалах, шляхом зазначення номеру кримінального провадження, у якому скасовано арешт майна.
Слідчий зазначає, що відсутність номеру кримінального провадження в ухвалах суду унеможливлює їх виконання.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.
Сторона захисту просила відмовити у задоволенні заяв через їх надуманий характер.
Заслухавши сторін, перевіривши доводи заяв, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється судами відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Відповідно до ст. 1, 9 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу.
Як зазначено в роз`ясненнях, які містять у постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», звернення до суду здійснюється лише у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом.
Разом з тим суб`єкт звернення, направляючи до суду вищезазначені заяви, не дотримався вказаних норм закону та не зміг визначитися в межах якої процесуальної процедури, суд повинен розглянути вимоги його заяви.
Так, слідчий називає свою заяву про роз`яснення судового рішення. При цьому одночасно ставить питання про виправлення в ній описки та про роз`яснення порядку виконання ухвали суду. Обґрунтовує заяви положеннями ст. ст. 379, 380 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення та зачіпати його суть.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Виходячи зі змісту вказаних норм закону, вбачається, що виправлення описки та роз`яснення судового рішення є окремими процесуальними процедурами, а також ці норми не містять положень про можливість судом роз`яснення порядку виконання судового рішення.
Таким чином, в заяві слідчий не зміг визначитись із суттю правовідносин, що склались, а самостійно обирати відповідну правову процедуру розгляду заяв суд не вправі.
Сукупність вказаних обставин сама по собі є підставою для відмови задоволенні заяв.
Крім того, немає в заявах і обґрунтувань чому слідчий вважає опискою в судовому рішенні не зазначення номеру кримінального провадження та чому в зв`язку з цим рішення про скасування конкретно визначеного майна стало незрозумілим для виконання.
Роз`яснення порядку виконання судового рішення законом взагалі не передбачено.
Більш того, суд вважає абсурдними доводи заяв про те, що не зазначення номеру кримінального провадження, не дає можливість виконати ухвали суду.
По-перше, слідчий не послався на жодну норму закону чи підзаконного акту, яка встановлювала б конкретні правила повернення майна за наслідками скасування його арешту, і вимагала зазначення в ухвалі суду про скасування арешту майна номера кримінального провадження. Таких вимог, зокрема, в ст.ст. 173, 174 КПК України не міститься.
По-друге, слідчий не зазначив яким чином відсутність номера кримінального провадження перешкоджає йому виконати ухвали, якщо як зі змісту його заяв, так і з долучених до заяв матеріалів вбачається, що слідчому достеменно відомо про номер кримінального провадження, в якому було накладено та скасовано арешт майна, а саме № 0001244 від 22 травня 2018 року. Ці відомості слідчий сам зазначає у заявах від 05 грудня 2019 року та 06 грудня 2019 року, а також надає суду матеріали досудового розслідування до цих заяв (ухвалу про обшук, протокол обшуку, ухвалу про накладення арешту), які винесені в межах кримінального провадження № 0001244.
А отже у слідчого відсутні були будь-які непорозуміння, які б перешкоджали йому виконати ухвалу про скасування арешту майна.
На підставі сукупності викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяв слідчого, оскільки вони не лише подані не у встановленому законом порядку, а і є необґрунтованими та безпідставними.
Керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого слідчого ГСУ Національної поліції України від 06 грудня 2019 року під назвою про роз`яснення рішення, в якій ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 589/1169/19 від 05.09.2019 р та виправлення описки у даній ухвалі.
Відмовити у задоволенні заяви старшого слідчого ГСУ Національної поліції України від 05 грудня 2019 року під назвою про роз`яснення рішення, в якій ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 589/1169/19 від 30.07.2019 р та виправлення описки у даній ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1