Номер провадження 1-кп/754/860/21
Справа№754/8462/21
Вирок

Іменем України

14 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Супрун О.О.

за участі:

прокурора - Федченка О.С.

представника потерпілого - Лащиліна Д.О.

захисника - Роспотнюка В.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000980 відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна вища, офіційно не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185ч.1,185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 31.03.2021 року приблизно о 09.00год. обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ТОВ`Сільпо-Фуд», що по вул.Драйзера,8 в м. Києві переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до гаражу звідки таємно викрав чуже майно, що належало ТОВ`Сільпо-Фуд», а саме електроскутер «JCADI J-XM», вартістю 19102грн.38коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 01.04.2021 року приблизно о 09.00год. обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ТОВ`Сільпо-Фуд», що по вул.Драйзера,8 в м. Києві переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до гаражу звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належало ТОВ`Сільпо-Фуд», а саме електроскутер «JCADI J-XM», вартістю 19102грн.38коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 01.04.2021 року приблизно о 12.00год. обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ТОВ`Сільпо-Фуд», що по вул.Драйзера,8 в м. Києві переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до гаражу звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належало ТОВ`Сільпо-Фуд», а саме електроскутер «JCADI J-XM», вартістю 19102грн.38коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 10.04.2021 року приблизно о 10.00год. обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ТОВ`Сільпо-Фуд», що по вул.Драйзера,8 в м. Києві переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до гаражу звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належало ТОВ`Сільпо-Фуд», а саме електроскутер «JCADI J-XM», вартістю 19107грн.73коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд, роз`яснивши у чіткій і конкретизованій формі зміст та суть даної норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що усвідомлюють правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, що їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що:

обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.1 КК України.

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини справи, дані про його особу, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює неофіційно, ненастання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 судом визнано - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його матеріальне становище, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обтяжуючих вину обставин, думку представника потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.1,185ч.2 КК України і призначити йому покарання

за ст.185ч.1 КК України у вигляді арешту на строк три місяці.

за ст.185ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: чотири електроскутери передати законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: