Справа № 194/128/20
Номер провадження 1-кс/194/317/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відвід судді по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.07.2021 р. до суду надійшла заява прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування відводу прокурор посилається на те, що в провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 20.07.2021 р. під час чергового судового засідання встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки 13.07.2021 р. судом винесено ухвалу по вищезазначеному кримінальному провадженню щодо примусового приводу свідків обвинувачення, виконання якої покладено на начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у примусовому приводі свідків у судове засідання на 10-00 годину 20.07.2021 р., в той же час контроль за виконанням ухвали покладено на прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , проте не зазначено у чому саме полягає зазначений контроль. Крім того, прокурор зазначає, що судом не враховано, що досудове розслідування по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 завершилось 30.01.2020 р., шляхом скерування до суду обвинувального акту, а тому прокурор позбавлений можливості проводити процесуальні дії та приймати процесуальні рішення. В той же час судом зазначено, що вже потрібно приймати остаточне процесуальне рішення по кримінальному провадженню, тобто проводити судові дебати та виносити рішення, а прокурору мабуть варто відмовитись від заявлених свідків.
У зв`язку з чим, просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, зазначив, що встановлено обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, оскільки свідки по кримінальному провадженню не допитані, механізму здійснення котролю прокурором за виконанням приводу немає, однак судом акцентовано увагу про необхідність закінчення судового розгляду та прийняття рішення по справі, а тому просив задовольнити заяву про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо заяви прокурора про відвід судді поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо заяви прокурора про відвід судді та просив відмовити у її задоволенні, оскільки заява не вмотивована, свідки з восени минулого року у судові засідання не доставляються, ухвали про привід свідків були винесені судом неодноразово, однак не виконуються, суд вживав необхідних заходів щодо розгляду справи у розумні строки, вважає необгрунтованим посилання прокурора на те, що прокурор не зобов`язаний контролювати виконання ухвал суду про привід свідків, оскільки за ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення. Зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ та з правовими позиціями Верховного Суду у справі № 288/113/15-к від 11.08.2020 р. на прокурора покладено обов`язок забезпечити присутність свідків обвинувачення під час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.
Аналізуючи доводи прокурора, інших учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що фактично прокурор у своїй заяві про відвід судді не погоджуються з процесуальними рішеннями, прийнятими судом у ході розгляду кримінального провадження.
Прокурором не доведено підстав, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях прокурора, оскільки судом вживались необхідні заходи щодо розгляду справи у розумні строки шляхом неодноразового постановлення ухвал про привід свідків, про що зазначалось прокурором та захисником у судовому засіданні.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1