Справа №577/2013/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/287/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/2013/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2021 щодо повернення його скарги на бездіяльність службових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників судового провадження:

представника заявника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки лист начальника Конотопського РВП від 12.04.2021 року за № 1254/6104-2021 Буринська міська рада отримала лише 20.04.2021 року.

30.04.2021 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_10 , в якій останній просив поновити строк звернення до суду та зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно його заяви від 31.03.2021. Свою скаргу заявник обґрунтував тим, що 31.03.2021 він як Буринський міський голова за телефоном на лінію «102» звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що поблизу села Нечаївка Конотопського району Сумської області незаконно здійснюється порубка дерев ТОВ «Люксагро плюс». Його заява була зареєстрована 31.03.2021 за № 4757 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, а листом начальника Конотопського РВП від 12.04.2021 за № 1254/61/04-2021, який був отриманий 20.04.2021, його повідомлено, що заяву розглянуто не в порядку КПК, а відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», що і стало приводом оскарження неправомірної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Скарга направлена до суду через поштове відправлення 28.04.2021 та отримана судом 30.04.2021.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2021 вказану вище скаргу повернуто заявникові. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції вмотивував тим, що ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК лише 28.04.2021, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК. Посилаючись на ч. 5 ст. 115, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК, відповідно до яких при обчисленні строків днями, не береться до уваги той день, від якого починається строк, перебіг строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Конотопського РВП за заявою ОСОБА_10 від 31.03.2021 розпочався з 02.04.2021 і останнім днем подачі скарги на таку бездіяльність є 11.04.2021. Слідчим суддею підстав для поновлення пропущеного строку не встановлено, оскільки оскаржується бездіяльність, строк якої починається з моменту невнесення відомостей до ЄРДР, а не з часу отримання повідомлення про це.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника заявника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги заявника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку про пропуск ОСОБА_10 процесуального строку, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованим і неумотивованим, оскільки ОСОБА_11 у своїй скарзі прямо вказав, що лист начальника Конотопського РВП від 12.04.2021 за № 1254/6104-2021 Буринською міською радою отримано 20.04.2021 та зареєстровано за № 1244 (іншої інформації матеріали провадження не містять). При цьому 30.04.2021 до Конотопського міськрайонного суду поштою було направлено скаргу, в якій заявник просив поновити строк звернення до суду та зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно його заяви від 31.03.2021. Заявник вважав, що десятиденний строк подання даної скарги, визначений ч. 1 ст. 303 КПК, пропущений ним з поважних причин, оскільки інформація щодо наслідків розгляду заяви надійшла тільки 20.04.2021, а тому прямо в скарзі і просив суд поновити строк звернення до суду. Також зазначив, що відсутність інформації щодо результатів розгляду скарги об`єктивно перешкоджали йому вчинити певні процесуальні або інші визначені законом дії, у встановлений законом строк, тобто заявник був реально позбавлений такої можливості, будучи необізнаним у наслідках подання його заяви та не знаючи реального результату розгляду справи.

Слід зауважити, що діючи відповідно ст. 22 КПК, слідчий суддя повинен був створити необхідні умови для реалізації заявником його процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість, а не ставити під сумнів викладені в скарзі обставини, оскільки до матеріалів справи заявником були долучені докази з приводу отримання відповіді на своє усне звернення, а саме лист начальника Конотопського РВП від 12.04.2021 року за № 1254/6104-2021 та обґрунтовані пояснення з приводу поновлення строку звернення до суду, а тому посилання слідчого судді у своїй ухвалі на певні (надумані) обов`язки заявника колегія суддів вважає незаконними і необґрунтованими.

Таким чином, не маючи достовірної інформації на спростування мотивів скарги ОСОБА_10 , не досліджуючи у встановлений законом спосіб факти і обставини, викладені останнім в своїй скарзі, слідчий суддя суду першої інстанції на стадії відкриття провадження ухвалив рішення, яке напряму суперечить вимогам ст. 304, 370 КПК, так як при цьому не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо кримінального провадження, передбачених КПК; ухвала постановлена не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами; у рішенні слідчого судді не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, що на думку колегії суддів, як зазначалось вище, перешкодило цій слідчій судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у свою чергу є підставою для скасування ухвали через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК).

З огляду на положення ст. 7, 9, 22 КПК слідчий суддя повинен був створити необхідні умови для реалізації ОСОБА_10 його процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість, а не забігаючи наперед ставити фактично під сумнів викладені в його скарзі обставини, не надавши можливість подати докази на підтвердження цих обставин, так як лист начальника Конотопського РВП від 12.04.2021 за № 1254/6104-2021 Буринською міською радою отримано 20.04.2021 та зареєстровано за № 1244.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчим суддею вимог ст. 370 КПК щодо змісту мотивувальної частини ухвали та загальних засад судочинства не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, положеннями ч. 2 ст. 8 і ч. 5-6 ст. 9 КПК визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України (ст. 1 КПК) застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є верховенство права, законність, доступ до суду, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованість і вмотивованість судового рішення, визначені як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК, що стосується також і рішень слідчих суддів.

Відповідно ст. 9 Конституції України та ЗУ «Про міжнародні договори України» норми міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, необхідно застосовувати у внутрішньодержавному правопорядку України у спосіб, передбачений для норм національного законодавства. Іншими словами, норми таких міжнародних договорів України повинні мати силу не меншу, ніж закони України, але не силу Конституції України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж передбачені національним законом, повинні застосовуватися правила міжнародного договору, що ґрунтується на ст. 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969 р., учасницею якої є Україна: «…учасник не може посилатись на положення свого внутрішнього права як на виправдання для невиконання ним договору».

Необхідність дотримання при вирішенні питання про відкриття провадження вказаних загальних засад судочинства підтверджується, як зазначалось вище, судовою практикою ЄСПЛ та змістом норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., які згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, тобто є джерелом права, яке має пріоритет загальновизнаних норм міжнародного права перед нормами внутрішньодержавного права (окрім норм Конституції України), зокрема рішень ЄСПЛ перед ч. 2 ст. 412 і ч. 1 ст. 415 КПК, які визначають вичерпний перелік безумовних підстав для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду у суді нижчого рівня.

Необґрунтованість та невмотивованість рішення слідчого судді, в цьому випадку, є безумовними підставами як для скасування ухвали в порядку ст. 412 КПК, так і для призначення нового розгляду в суді першої інстанції за обставин, визначених ч. 1 ст. 415 КПК, що відповідає як сталій судовій практиці ЄСПЛ з цього питання, так і положенням національного законодавства, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, так як, крім іншого, скарга ОСОБА_12 на бездіяльність службових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не розглядалась слідчим суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК, а повернута останньому без відкриття провадження з підстав закінчення десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих. № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2021 щодо повернення скарги ОСОБА_10 на бездіяльність службових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4