Провадження № 1-кс/752/5345/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу директора малого підприємства «Модус» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у межах кримінального провадження № 0000896, подану в порядку ст.ст. 303 КПК України, -

встановив:

у липні 2020 року директор МП «Модус» звернувся зі скаргою до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 23.06.2020 року в межах кримінального провадження №0000896 від 25.09.2018 року.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що 23.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул.Львівська, буд.1, приміщення №109 (в літ.А) проведено обшук в ході якого було вилучено, зокрема: флеш носій зеленого кольору з позгачкою технокомплект; флеш носій у вигляді золотистого ключа з маркуванням SANY; зовнішній жорсткий диск Apscer серія АР1ТВAC63341A на 1 ТБ; пакет документів щодо пропозиції за предметом закупівлі «Підіймально-транспортувальне обладнання ( 42410000-3) ( автомобільний кран вантажопідйомністю 18-25 тон) на 121 арк., про що було засвідчено в протоколі обшуку.

В порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий або ж прокурор не звернулися з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки товариство не було повідомлене про таке звернення та в порушення вимог ч.2 ст. 168 КПК забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналівсистем зв`язку. Просив повернути майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: м. Київ, вул.Львівська, буд.1, приміщення №109 зокрема: флеш носій зеленого кольору з позгачкою технокомплект; флеш носій у вигляді золотистого ключа з маркуванням SANY; зовнішній жорсткий диск Apscer серія АР1ТВAC63341A на 1 ТБ; пакет документів щодо пропозиції за предметом закупівлі «Підіймально-транспортувальне обладнання ( 42410000-3) ( автомобільний кран вантажопідйомністю 18-25 тон) на 121 арк.

У судовому засіданні заявник скарги відсутній, однак представник МП «Модус» - адвокат ОСОБА_4 повноваження якого належно підтверджені подав до суду клопотання про розгляд заявлених у скарзі вимог за його відсутності.

Уповноважений прокурор у судовому засіданні відсутній, його відсутність за правилами ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 29.05.2020 року по справі 752/15488/19 було надано дозвіл на проведення обшуку нежєитлового приміщення, де знаходиться Мале підпримємство «Модус» , директором якого є ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення речей і документів, а також з метою виявлення та вилучення інформації щодо процедур закупівель та фінансових господарських документів підконтрольних вказаним підприємствам, яка міститься на комп`терній техніці, електронних носіях інформації .

Відповідно до правил ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей пр обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходженя розшукуваних осіб.

В ході проведення обшуку 23.06.2020 року за вказаною вище адресою вилучено, зокрема: флеш носій зеленого кольору з позгачкою технокомплект; флеш носій у вигляді золотистого ключа з маркуванням SANY; зовнішній жорсткий диск Apscer серія АР1ТВAC63341A на 1 ТБ; пакет документів щодо пропозиції за предметом закупівлі «Підіймально-транспортувальне обладнання ( 42410000-3) ( автомобільний кран вантажопідйомністю 18-25 тон) на 121 арк.

За правилами ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту.

У той же час уповноваженим прокурором Київської міської прокуратури у межах кримінального провадження №0000896 не надано доказів на підтвердження того, що вилучені флеш-накопичувачі та дисковий накопичувач разом з інформацією , що на ній міститься є необхідною умовою призначеного дослідження або ж отримання внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є знаряддям його вчинення.

Крім того, Відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У той же час у слідчого судді відсутні дані про те, що після вилучення пакету документів щодо пропозиції за предметом закупівлі «Підіймально-транспортувальне обладнання ( 42410000-3) ( автомобільний кран вантажопідйомністю 18-25 тон) на 121 арк. прокурор відповідно до вимог ст. 169 - 171 КПК України звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відтак, скарга директора МП «Модус» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000896 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, подана в порядку ст. 303 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано слідчому судді доказів, на підтвердження того, що майно вилучене під час обшуку 23.06.2020 року підлягатиме експертному дослідженню чи отримане в результаті вчинення кримінального правопорушення, в межах якого проводився обшук, а також слідчим не виконано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо арешту тимчасово вилученого майна або ж його повернення.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 131, 303 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

хвалив:

скаргу директора малого підприємства «Модус» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у межах кримінального провадження № 0000896, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в порядку ст.ст. 303 КПК України,задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора в межах кримінального провадження №0000896 від 25.09.2018 року повернути уповноваженому предстанику малого підприємства «Модус» тимчасово вилучене під час обшуку 23.06.2020 року за адресою: м. Київ, вул.Львівська, буд.1, приміщення №109 (в літ.А) майно, а саме: флеш носій зеленого кольору з позгачкою технокомплект; флеш носій у вигляді золотистого ключа з маркуванням SANY; зовнішній жорсткий диск Apscer серія АР1ТВAC63341A на 1 ТБ; пакет документів щодо пропозиції за предметом закупівлі «Підіймально-транспортувальне обладнання ( 42410000-3) ( автомобільний кран вантажопідйомністю 18-25 тон) на 121 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1