Справа №359/9551/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1892/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.369-2 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0001005 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що на думку суду першої інстанції строк досудового розслідування закінчився 27 січня 2020 року і усі наступні процесуальні дії у кримінальному провадженні були здійснені поза межами строку досудового розслідування. 01 грудня 2020 року прокурором був затверджений обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та направлений до суду. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства. Обвинувальний акт з додатками направити до суду першої інстанції.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зокрема, суд першої інстанції проігнорував заперечення прокурора щодо клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та надані докази, за якими не прийняв жодного рішення, передчасно дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання.

Суд першої інстанції у відповідності до положень ч.3 ст.309 КПК України мав право переглянути ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у справі №757/4678/20-к, тобто здійснити судовий контроль її законності.

Прокурор вказує, що дане рішення слідчого судді є незаконним та прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Підозрюваний ОСОБА_8 не обґрунтував поважність причин пропуску строку на оскарження та підстави для його поновлення, а слідчий суддя не перевірив доводи скарги доказами прийняв рішення про його поновлення.

Крім того слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва проведено судовий розгляд за відсутності прокурора, чим порушено засади змагальності сторін. Сторона обвинувачення була позбавлена можливості надати докази на підтвердження обґрунтованості та законності постанови про зупинення досудового розслідування, зокрема фактів ухилення ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та прокурора, а саме: відповіді ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 17 жовтня 2019 року №51/7/4-7289 та від 12 грудня 2019 року №51/7/4-8578, доповідні записки слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 , який здійснював пошукові заходи підозрюваного та повістки про виклик ОСОБА_8 , які направлені встановленим порядком, а також протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20 грудня 2019 року, який повідомив, що ОСОБА_8 був на роботі декілька тижнів тому з метою отримання відпустки.

Відтак, постанова про зупинення досудового розслідування від 18 листопада 2019 року є законною, адже відповідно до вказаних доказів слідчий та співробітники оперативного підрозділу неодноразово прибували за місцем проживання ОСОБА_8 де останнього не було. При цьому, покази свідка підтверджують те, що ОСОБА_8 на роботі не перебував.

Крім того, у вказаному рішенні слідчий суддя зазначав, що станом на момент розгляду вказаної скарги, підозрюваний ОСОБА_8 не переховується від органу досудового розслідування, мешкає за місцем проживання, офіційно працює, з`являється на виклики до суду, подає клопотання до органу досудового розслідування, ініціює проведення слідчих дій, тощо і його розшук ніхто не здійснював.

При цьому прокурор вказує, що станом на момент розгляду скарги 3 березня 2020 року, досудове розслідування не було зупинено, адже 17 лютого 2020 року підозрюваному та захиснику надіслані повідомлення про завершення досудового розслідування.

Суд першої інстанції проігнорував доводи прокурора та надані докази, не витребував з Печерського районного суду м. Києва справу №757/4678/20-к та не прийняв рішення за результатом розгляду заперечень прокурора.

Крім того, судом першої інстанції порушено вимоги ст.291 КПК України, відповідно до якої надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Оскільки суд першої інстанції витребував у прокурора всі матеріали кримінального провадження, чим вийшов за межі своїх повноважень.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Захисник зазначає, що суддя суду першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001005 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, вислухав та врахував пояснення всіх учасників судового розгляду і прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання сторони захисту, у зв`язку з чим, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року, слід визнати безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону було дотримано не в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 грудня 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001005 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

22 січня 2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про закриття кримінального провадження №0001005 від 31 липня 2019 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Мотивуючи своє клопотання захисник зазначила, що при обчисленні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слід врахувати вимоги ч.5 ст.219 КПК України та включити у строк досудового розслідування строк із дня винесення слідчим постанови про зупинення кримінального провадження від 18 листопада 2019 року до дня його відновлення 11 грудня 2019 року, тому що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року вищевказану постанову про зупинення строку досудового розслідування було скасовано. Враховуючи зазначене, захисник вважав, що строк досудового розслідування закінчився 25 січня 2020 року, а тому усі подальші процесуальні дії стороною обвинувачення було здійснено поза межами строку досудового розслідування.

В свою чергу прокурором було подано заперечення на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у справі №757/4678/20-к, в якому він зазначив, що на його думку вказана ухвала слідчого судді, якою задоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та скасовано постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 18 листопада 2019 року про зупинення досудового розслідування, є необґрунтованою. Крім того, у вказаному запереченні прокурор просив витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу №757/4678/20-к.

З журналу судового засідання від 05 лютого 2021 року також вбачається, що прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про витребування з Печерського районного суду м. Києва справи №757/4678/20-к. У задоволенні вказаного клопотання судом першої інстанції було відмовлено.

Однак на думку суду апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про витребування справи є передчасними та необґрунтованими. Оскільки як вбачається зі змісту заперечень, поданих прокурором, він обґрунтовував свої доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді посилаючись саме на матеріали справи №757/4678/20-к.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що місцевим судом не надано належної оцінки доводам прокурора висловленим в запереченнях на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у справі №757/4678/20-к, поданим в порядку ч.3 ст.309 КПК України, що потягло за собою прийняття належним чином необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження №0001005 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Із огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0001005 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :