Справа № 308/1142/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, подання провідного інспектора Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2017 року (який 15.12.2017 року набрав чинності) за ч.2 ст.332 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки з покладеними на нього обов`язками відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України,-
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
05.01.2018 року працівниками відділу даного громадянина було ознайомлено з вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2017 року, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався.
Після ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, у зв`язку із порушеннями умов звільнення від відбування покарання та обов`язків, покладених на нього вироком суду, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності працівниками відділу 31.07.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду на підставі ч. 2 ст. 78 ч. 2 Кримінального кодексу України, ч. 1, ч. З ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 537, п. З ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України були направлені матеріали стосовно засудженого ОСОБА_4 , для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання.
25.01.2020 року до Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2021 року, де в поданні стосовно вказаного засудженого про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням його для відбування покарання було відмовлено та повернуто його особову справу.
Перебуваючи на обліку в Ужгородському міськрайонному відділі згідно вимоги УІП КП «102» ГУНП в Закарпатській області до кримінальної відповідальності не притягався, нового кримінального правопорушення не вчиняв.
З урахуванням викладеного інспектором скеровано матеріали стосовно засудженого ОСОБА_4 до суду для вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, однак, від начальника відділу ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій просить розгляд подання провести без його участі, подання підтримує.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, однак, подав до суду заяву, у якій просить подання задовольнити та розглянути без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Однак, від прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 до суду подана заява про розгляд подання без його участі, просить таке задовольнти.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді подання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
З обвинувального вироку суду, копія якого долучена до матеріалів подання вбачається, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.332 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року, року. Іспитовий строк призначений ОСОБА_4 закінчився 15.11.2020року .
Частиною 1 статті 78 КК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, керуючись ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Як встановлено судом, згідно вимоги УІП КП «102» ГУНП в Закарпатській області до кримінальної відповідальності не притягався, нового кримінального правопорушення не вчиняв.
Крім того, з подання інспектора та доданих документів вбачається, що ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності та з останнім проведено ряд заходів соціально-виховної роботи.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень (ч.3 ст.166 КВК України).
Аналіз вищенаведених норм кримінального закону та приписів ст. 166 КВК України свідчить про те, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням вноситься до суду у разі: 1) роз`яснення засудженому порядку виконання обов`язків, покладених на нього судом, після чого він вчиняє дії, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (не виконує покладені на нього обов`язки та систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення (вчинення трьох і більше таких правопорушень протягом іспитового строку); 2) застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) вчинення таких дій протягом призначеного судом іспитового строку.
Невиконанням обов`язків вважається також коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Проте, підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
В матеріалах справи містяться характеристики на ОСОБА_4 , в яких зазначено, що він живе разом з дружиною та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Скарги чи нарікання з боку сусідів чи жителів села на нього не поступало. По характеру ввічливий, працьовитий. Індивідуальні плани роботи, затверджені органом пробації виконав. Постійно з`являвся для реєстрації в орган пробації згідно встановленого графіку. Нового злочину в період іспитового строку не вчинив.
Як вбачається з матеріалів додаих до подання ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області, 31.07.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду на підставі ч. 2 ст. 78 ч. 2 Кримінального кодексу України, ч. 1, ч. З ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України були направлені матеріали стосовно засудженого ОСОБА_4 , для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання.
Судом встановлено , що відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2021 року в задоволення даного подання ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області, було відмовлено та повернуто особову справу до органу пробації.
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що призначений ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, 15.11.2020року, вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2017 року ОСОБА_4 виконував, пройшов ряд заходів соціально-виховної роботи , до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягався, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2021 року в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 для відбування покарання судом було відмовлено, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, а тому, подання ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 110, 537, 539 КПК України, суддя,
Подання інспектора Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду, не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1