Справа №592/566/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/145/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми кримінальне провадження № 592/566/21 за клопотанням представника власника майна ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року, щодо арешту майна,

установила:

02 лютого 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку ухвали слідчого судді, яке вмотивоване тим, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно проведено без участі ОСОБА_6 , копія ухвали надіслана на електронну адресу останнього 26 січня 2021 року та 29 січня 2021 року подана апеляційна скарга.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно було розглянуто у відсутність власника майна ОСОБА_6 , не був він присутнім і на проголошенні ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року, а в матеріалах провадження відсутні дані про час отримання ним копії зазначеної ухвали. Із змісту апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 був ознайомлений з оскаржуваною ухвалою слідчого судді 26 січня 2021 року, а 29 січня 2021 року подано апеляційну скаргу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 117, 395, 418,419 КПК України,

постановила:

Задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року, щодо арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4