Єд. унік. № 243/761/18
Провадження № 1-кс/243/859/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за №0002630 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2014 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, перебуваючи у м. Слов`янську Донецької області, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої ДНР. Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_5 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні невстановленою особою було призначено ОСОБА_5 на посаду бійця та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження.
Продовжуючи протиправну діяльність, у період з червня 2014 р. до липня 2014 р. ОСОБА_5 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому функцій по окупації м. Слов`янськ, здійснював пропускний контроль на блокпості, який знаходився біля Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а також виконував інші протиправні накази, спрямовані проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.
В результаті діяльності зазначеного непередбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Прокурор у клопотанні послався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 постановою слідчого від 29 вересня 2014 року оголошений у розшук, ухиляється від явки до СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у зв`язку з не встановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій. Посилаючись на наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявність достатніх підстав вважати, підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки не надано жодних доказів, а саме не доведено, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворювати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того прокурором не надано доказів на підтвердження наявності підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або свідчень того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Наведені обставини унеможливлюють розгляд слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за №0002630 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2021 року о 17-00 год.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1