гСправа № 187/197/20 Провадження №1-кп/0187/87/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальні провадження № 0000256 від 24.04.2020 та № 0000001 від 02.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 249 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в лісосмузі, неподалік власного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 помітив дикорослі рослини конопель та знаючи, що вказані дикорослі рослини конопель відноситься до наркотичних засобів, в останнього виник умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. З цією метою, ОСОБА_3 нарвав, чим придбав невстановлену кількість листя дикорослих рослин конопель, після чого висушив за допомогою сонячних променів та подрібнив руками, чим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 помістив наркотичний засіб «канабіс» до поліетиленового пакету та поклав до власної кишені, таким чином продовжуючи свої умисні дії, почав незаконно зберігати наркотичний засіб «канабіс» для власного вживання.

02.01.2020 під час проведення особистого огляду ОСОБА_3 працівниками поліції , у останнього в правій зовнішній кишені куртки, вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору в подрібненому вигляді, яка відповідно до висновку експерта є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 17,656 г.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, 24.04.2020, близько 06 годин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, з забороненим знаряддям лову-рибальською сіткою, прибув на берег р. Оріль, на відстані 1 км від мосту через річку Оріль в сторону р. Дніпро на території с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову, у той же день, тобто 24.04.2020 близько 11 годин 00 хвилин, в порушення вимог ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» № 19 від 15.02.1999, в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, з саморобного гумового човна встановив у воді належні заборонені знаряддя лову, а саме: рибальську сітку в кількості 1 штук, яка виготовлена з сіткоснасних матеріалів довжиною 15 м, висотою 1 метр, вічко 52x52 мм, після чого ОСОБА_3 повернувся на берег. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову ОСОБА_3 за допомогою саморобного гумового човна заплив до р. Оріль з берега, на відстані 1 км від мосту через річку Оріль в сторону р. Дніпро на території с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області та зняв раніше встановлену ним жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходилися водні біоресурси, а саме: карась в кількості 65 одиниць, загальною вартістю 1105 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв державі в особі Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області істотну шкоду, яка згідно з додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» становить 1105 гривень, що розрахована згідно Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 248/273 від 12.07.2004, що підтверджується висновком судового експерта № 1936/20 від 14.05.2020.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та погоджується з їх кваліфікацією.

ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, в кінці літа 2019 року, в лісосмузі помітивши дикорослі рослини конопель зірвав з них декілька листків, після чого висушив їх розклавши на сонці та подрібнив руками для власного вживання шляхом паління. В подальшому помістив виготовлену ним речовину до поліетиленового пакету та носив при собі до вилучення її працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що 24.04.2020 зранку він за допомогою гумового човна встановив на р. Оріль сітку довжиною 15 м, висотою 1 метр, вічко 52x52 мм. В подальшому близько 11 годин 00 хвилин він дістав раніше встановлену сітку, де вже знаходилися карась в кількості 65 одиниць. Погоджується, що розмір заподіяних ним збитків становить 1105 гривень.

Представник Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд пересвідчився, що позиція підсудного ОСОБА_3 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч. 3 ст. 349 та 382 КПК України суд допитав підсудного ОСОБА_3 та дійшов до переконання, що його вина в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та в незаконному зайнятті рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 і ч. 1 ст. 249 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, інші обставини, зокрема дії обвинуваченого після вчинення злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 має середню освіту, не має постійного місця роботи, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу статті 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку, активне сприяння розкриттю злочину і добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_3 правопорушень та ступінь їх тяжкості, які згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових правопорушень є покарання передбачене санкціями ч. 1 ст. 309 і ч. 1 ст. 249 КК України, з визначенням за сукупність кримінальних правопорушень остаточного покарання шляхом часткового складання призначених покарань зі звільненням його від відбування остаточного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України і ст. 96-1, 96-2 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1342,06 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування остаточно призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі канабіс (в перерахунку на висушену речовину) масою 17,656 г знищити.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави речові докази: саморобний гумовий човен, рибальську сітку в кількості 1 штук, яка виготовлена з сіткоснасних матеріалів довжиною 15 м, висотою 1 метр, вічко 52x52 мм та свіжовиловлену рибу: карась в кількості 65 одиниць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведення судових товарознавчих експертиз № 19/104-8/374 від 10.02.2020 і N 1936/20 від 14.05.2020 на загальну суму 1342,06 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 06 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1