Справа № 732/113/21
Провадження № 1-кп/732/30/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
в присутності секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора - ОСОБА_4 ,
особи, відносно якої заявлене клопотання
про застосування заходів медичного характеру - ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 26.10.2020 року, близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи на сходовому майданчику п`ятого поверху у першому під`їзді багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки Discovery моделі CANYON, вартість якого згідно висновку експерта № 986 від 04.11.2020 року становить 2450,00 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
26.10.2020 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі першого під`їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Crossride» моделі «Comfort», вартість якого згідно висновку експерта № 987 від 05.11.2020 року становить 2490,08 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
20.11.2020 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі першого під`їзду будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Kesenci Nitro», який зберігався у вказаному під`їзді, вартість якого згідно висновку експерта № 5496/20-24 від 18.12.2020 року становить 2400,00 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, 23.11.2020 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення туалету бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Аист», виробництва Білорусі, який знаходився біля указаного туалету, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/673-ТВ від 27.01.2021 року становить 1609,67 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
25.01.2021 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі третього під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав належний ОСОБА_11 дитячий велосипед марки «Mercedes Benz», який зберігався у вказаному під`їзді, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/888-ТВ від 09.02.2021 року становить 586,25 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього 25.01.2021 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі третього під`їзду будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав належний ОСОБА_11 дитячий велосипед марки «Totem» моделі Comfort 28 з корзиною-багажником, який зберігався у вказаному під`їзді, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/897-ТВ від 02.02.2021 року становить 1708,50 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Також 25.01.2021 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав належний ОСОБА_12 велосипед марки «Аист» виробництва Білорусь, який зберігався у вказаному подвір`ї, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/895-ТВ від 02.02.2021 року становить 2431,11 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього 26.01.2021 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику між третім та четвертим поверхом першого під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки «Ардіс» моделі Fort AMT, який зберігався у вказаному під`їзді, вартість якого згідно висновку експерта № 578/21-24 від 18.02.2021 року становить 1791,00 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_5 не оспорював фактів заволодіння велосипедами, які йому інкриміновані. Пояснив, що дійсно, в ніч з 25 на 26 жовтня 2020 року він з під`їзду багатоповерхового будинку, адреси якого не пам`ятає, викрав два велосипеди, один з яких знаходився на першому поверсі, а другий на п`ятому поверсі. Велосипеди йому були потрібні, щоб перевезти вантаж. 20.11.2020 року він також з під`їзду будинку по АДРЕСА_4 викрав велосипед, яким скористався. 23.11.2020 року він викрав велосипед, однак, як він пам`ятає, той був не на вулиці, а в підвальному приміщенні будинку. 25 січня 2021 року, а також в ніч з 25 на 26 січня 2021 року він викрав 4 велосипеди з під`їздів будинків по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Вказав, що велосипеди він брав для власного використання. Також ОСОБА_5 пояснив, що два велосипеди, які були викрадені 26.10.2020 року, він залишив у свого знайомого ОСОБА_14 , викрадений ним дитячий велосипед він залишив на території церкви в м.Городня, усі інші велосипеди він привозив за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_7 .
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягав, що велосипед в нього викрали, в листопаді 2020 року, в ранковий час, близько 09 години 00 хвилин, біля приміщення бару «Вікторія» в м.Городня.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що її велосипед викрали в ніч з 25 на 26 жовтня 2020 року з першого поверху будинку АДРЕСА_3 .
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що її велосипед викрали в ніч з 25 на 26 жовтня 2020 року з п`ятого поверху будинку АДРЕСА_3 .
Інші потерпілі в судове засідання не з`явились, подали суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_5 не мають.
Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази: заяви потерпілих про вчинення крадіжок, рапорти про реєстрацію повідомлень про вчинення крадіжок велосипедів, протоколи огляду місць події, якими зафіксовані місця зберігання велосипедів до моментів їх викрадення, протоколи оглядів велосипедів, вилучених в ОСОБА_5 , велосипеда, виявленого на території церкви, та велосипедів, вилучених в господарстві ОСОБА_15 .
При цьому суд відкидає як необґрунтовані і такі, що суперечать іншим доказам справи пояснення ОСОБА_5 про те, що він заволодів велосипедом 23.11.2020 року не біля бару "Вікторія".
Суспільно небезпечним діянням ОСОБА_5 органом досудового розслідування надано кримінально-правову оцінку за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно висновків амбулаторних судово психіатричних експертиз № 221 від 27.05.2021 року та №269 від 24.06.2021 року у ОСОБА_5 на час вчинення суспільно небезпечних діянь, у скоєнні яких він обвинувачується, мало місце хронічне психічне захворювання у вигляді рекурентного шизоафективного розладу змішаного типу (F25.8 за Міжнародною класифікацією хвороб), яке на періоди часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення, у скоєнні яких він обвинувачується, позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Станом на момент проведення експертиз у ОСОБА_5 виявлене хронічне психічне захворювання у вигляді рекурентного шизоафективного розладу змішаного типу і йому показане застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, оскільки за висновками проведених у справі амбулаторних судово-психіатричних експертиз він у зв`язку з наявним у нього хронічним психічним захворюванням не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, тому до ОСОБА_5 рекомендовано застосувати примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Потерпілі у судовому засіданні поклалися на розсуд суду у питанні застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру.
Захисник та законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або в стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.
За правилами ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру, суд з`ясовує такі питання :
1)чи мало місце суспільно-небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;
2)чи вчинено це суспільно-небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;
3)чи вчинила ця особа суспільно-небезпечне діяння, кримінальне правопорушення в стані неосудності;
4)чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;
5)чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, суд приходить до наступних висновків.
Факт вчинених суспільно-небезпечних діянь підтверджується показаннями потерпілих, письмовими доказами справи.
Отже, в ході судового розгляду встановлено, що суспільно небезпечні діяння, передбачені частинами ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, мали місце, і вони були вчинені ОСОБА_5 .
Відповідно до частини третьої статті 503 КПК України кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до статті 18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
Частиною другою статті 19 КК України передбачено, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно частини другої статті 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру як госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Частиною третьою статі 94 КК України передбачено, що госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.
Оскільки в ході судового розгляду встановлено факт вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в стані неосудності, і ОСОБА_5 згідно висновків судо-психіатричних експертиз потребує госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не закінчився, суд для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу, в умовах, що виключають небезпечну поведінку.
На підставі статті 100 КПК України після набрання ухвалою законної сили речові докази, які передані на зберігання потерпілим слід повернути потерпілим.
Процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням судових експертиз слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись статями 93, 94 Кримінального кодексу України, статтями 100, 371, 372, 392, 393, 395, 508, 512, 513, 516 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру - задовольнити.
Застосувати у об`єднаному кримінальному провадженні №1-кп/732/42/21 (справа №732/113/21) до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу і звичайним наглядом - Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (юридична адреса;14000, м.Чернігів, вул. мазепи, 3).
До набрання чинності ухвалою суду, але не більше 60 днів з моменту її проголошення, продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу - Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (юридична адреса;14000, м.Чернігів, вул. Мазепи, 3), в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_5 .
Речові докази: велосипед марки Discovery моделі CANYON, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , велосипед марки «Crossride» моделі «Comfort», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , дитячий велосипед марки «Totem» моделі Comfort 28, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , велосипед марки «Аист», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , велосипед марки «Kesenci Nitro», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , велосипед марки «Ардіс» моделі Fort AMT, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , велосипед марки «Аист», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити потерпілим.
Процесуальні витрати на проведення у справах судово-товарознавчих експертиз віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1