Справа № 571/724/20
Провадження №1-кп/571/59/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2020 року за №0000238 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 24.06.2020 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 10.04.2020 року приблизно о 01 год. 00 хв. з метою повторного вчинення таємного викрадення чужого майна прибув до тильної сторони огородженої охоронюваної території ПрАТ «Рокитнівський скляний завод», що знаходиться за адресою: вул. Пролетарська, 18, смт. Рокитне, Рівненської області, попередньо взявши із собою гумовий шланг, 1 (одну) пластикову каністру ємністю 10 л, 2 (дві) пластикові каністри ємністю по 5 л та 3 (три) пластикові пляшки ємністю по 5 л, які мав намір використати для викрадення дизельного палива. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 переліз через паркан на територію вищевказаного заводу, де керуючись корисливими мотивами, підійшов до вантажних транспортних засобів, розміщених на території підприємств, з метою умисного, таємного, повторного викрадення дизельного палива в кількості 35 (тридцяти п`яти) літрів, вартістю 22 (двадцять дві) гривні 10 (десять) копійок за літр, загальною вартістю 773 (сімсот сімдесят три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий працівниками охорони ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» на місці події.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, свою вину визнав повністю та дав суду показання, що він дійсно 10 квітня 2020 року близько 01:00 год., в смт. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області проник на територію заводу де хотів викрасти паливо, але з причин, що не залежать від його волі не викрав і був затриманий охороною заводу. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання, вид та міру покарання обрати на розсуд суду (том 1 а.с. 28).
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України під час досудового розслідування кваліфіковані правильно, оскільки він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.
Відповідно до ч.1 ст.15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Згідно ч.3 ст.15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який станом на 10.04.2020 року було віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання:1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст.68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Під час дослідження особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що він є громадянином України, з середньою спеціальною освітою, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2 а.с.94), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (том 2 а.с.95,96), за місцем проживання охарактеризований посередньо (том 2 а.с.90), раніше судимий - 24.06.2020 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень (том 1 а.с. 86-88), 23.11.2020 року ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області замінено засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області на покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт (том 1 а.с. 89), покарання відбуто повністю, в зв`язку із чим ОСОБА_4 знятий з обліку в органу пробації (том 1 а.с. 80)
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
Згідно досудової доповіді, складеної представником органу пробації ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб оцінюється як середній (том 1 а.с. 41-45).
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений неофіційно працює, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. В той же час, суд вважає за можливе надати обвинуваченому ОСОБА_4 шанс на виправлення без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього випробування згідно норми ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов представником потерпілої сторони та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався під час судового розгляду, не вбачається підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст.349, 368, 370, 373-374, 395 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк - 1 (один) рік.
У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов представником потерпілої сторони та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
1 (одна) сумку оранжевого кольору з 2 (дома) пластиковими каністрами ємністю по 5 л кожна, 1 (одна) пластикова каністра ємністю 10 л, 1 (одна) пластикова пляшка ємністю 5 л, 1 (одна) сумка сього-жовто-червоного кольору з 2 (двома) пластиковими плашками ємністю по 5 л кожна та 1 (однин) гумовий шланг, які упаковані в прозорий поліетиленовий пакет з биркою, та передані до кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області повернути власнику.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1