Справа №991/4676/21
Провадження №11-сс/991/465/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, заявник ОСОБА_6 , представник заявника - адвокат ОСОБА_7 та прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Підставами прийняття рішення слідчим суддею зазначено, що в заяві відсутні факти та твердження щодо існування обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України. У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
30 липня 2021 року поштовим відділом зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2021 року, яка надіслана ним 26 липня 2021 року. Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2021 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості за його заявою до ЄРДР. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки вона є необґрунтованою, а висновки в ній не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, стверджує, що в його заяві зазначено, що посадовими особами ТОВ «Інфокс» йому висунуто неправомірну вимогу здійснити за власний кошт оплату розробки технічних умов щодо від`єднання третьої особи ( ОСОБА_9 ) від системи водопостачання та водовідведення, а також укласти окрему угоду з ТОВ « Інфокс». З цією метою, для забезпечення тиску на нього, здійснено відімкнення цілісного майнового комплексу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим порушено роботу підприємства та завдано матеріальні збитки, що утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України. Крім того, вказує, що у своїй заяві до НАБ України, він зазначав про причетність до вчинення злочину ОСОБА_10 , а не ОСОБА_8 . Посилання на Міністра внутрішніх справ України було в контексті того, що вже існує схоже кримінальне провадження, де фігурують зазначені особи та такі провадження у майбутньому можуть бути об`єднані. Додатково зазначає, що ч.1 ст.214 КПК України не передбачає додаткової перевірки змісту заяви, а передбачає обов`язок її внесення до ЄРДР. Також, на його думку, слідчий суддя не врахував того, що згідно листа НАБ України, основною причиною відмови у внесенні відомостей до ЄРДР було те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.206 КК України, не підслідне детективам НАБ України. Разом з тим, слідчий суддя не врахував, що діючий КПК передбачає обов`язковість внесення відомостей до ЄРДР будь-яким органом досудового розслідування, за будь-якою статтею КК України, незалежно від правил підслідності, а передача матеріалів за підслідністю здійснюється за відповідною постановою прокурора в рамках вже розпочатого кримінального провадження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали було оголошено 21 липня 2021 року без його присутності чи присутності його представника та до теперішнього часу ним не отримано. Із змістом самої ухвали він ознайомився лише 23 липня 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та його представник не з`явилися, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 16 липня 2021 року, а повний текст вказаного рішення був оголошений 21 липня 2021 року за відсутності учасників судового провадження. Копія постановленого рішення слідчого судді скаржнику направлена поштовою кореспонденцією 22 липня 2021 року, однак матеріали справи не містять даних про дату отримання ним вказаної ухвали.
Апеляційна скарга подана 26 липня 2021 року з використанням поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 строк для подачі апеляційної скарги пропустив з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_11 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено слідчим суддею, у заяві та скарзі ОСОБА_6 зазначає про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України ОСОБА_12 , що полягало в наданні ним незаконної вказівки щодо відключення належного заявнику об`єкту нерухомості від централізованого водопостачання, незважаючи на наявність договору та відсутність у нього будь-якої заборгованості, внаслідок чого фактично припинено господарську діяльність 20 юридичних осіб, релігійної організації та паралізовано роботу близько 200 співробітників вказаних організацій. Крім того, ОСОБА_12 раніше займав посаду прокурора та співпрацював з ОСОБА_13 , який був радником ОСОБА_8 у прокуратурі Одеської області у 2012 році. За таких обставин у заяві від 08 липня 2021 року до НАБ України пов`язує причетність ОСОБА_8 до зазначених протиправних дій та просить внести відомості до ЄРДР щодо зловживання Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_8 службовими обов`язками. Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з тим, що в заяві відсутні факти та твердження щодо існування обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із такого.
08 липня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Одеського територіального управління НАБ України із заявою, де зазначає, що існують обставини, які дають можливість прийти до висновку про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України. Однак, у резолютивній частині заяви, ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України щодо зловживання Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_8 службовими обов`язками. У зв`язку з наявними суперечностями між мотивувальною та резулятивною частинами заяви неможливо зробити однозначний висновок, що скаржник звертався саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, а не про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, вчинене ОСОБА_8 . Тому, доводи апеляційної скарги в частині неправильного висновку слідчого судді щодо особи відносно якої ОСОБА_6 просив внести дані до ЄРДР, спростовуються змістом самої заяви.
Щодо апеляційної скарги в частині наявності підстав для скасування ухвали слідчого судді та зобов`язання внести дані до ЄРДР за ч.1 ст.206 КК України відносно інших осіб, колегія суддів вважає, що вони відсутні, оскільки скаржником не наведено обставин, які б свідчили про наявність даного складу кримінального правопорушення.
Крім того, скаржником об`єднано у заяві про вчинення кримінального правопорушення дві статті КК України, одна з яких підсудна Вищому антикорупційному суду. Тому, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.117, 214, 303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4