Справа №721/609/18
Провадження 1-КП/721/1/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Грубна Сокирянського району (нині Дністровського району), жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.02.2018 року за ч.1 ст.289 КК України у виді штрафу в сумі 1700грн.; вироком Чернівецького апеляційного суду від 18.12.2018 року за ч.1 та ч.2 ст.186 КК України до двох років позбавлення волі, 18.12.2020 року звільнився з місць позбавлення волі, покарання відбув повність

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Шепіт Путильського району (нині Вижницького району), жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 06.08.2018 року о 4 год. знаходячись на проїжджій частині с. Конятин Путильського району Чернівецької області через водійські двері проникли до автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , де пошкодивши замок живлення, за допомогою з`єднання проводів замка живлення, завели автомобіль та незаконно ним заволоділи з метою покататись, під час руху автомобілем проїхавши декілька метрів не змогли дальше ним керувати, зупинили автомобіль та покинули його. В наслідок незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_7 заподіяно збитки пошкодженням автомобіля на загальну суму 1500грн.

Крім цього ОСОБА_5 за попередньою змовою повторно з ОСОБА_6 06.08.2018 року о 4 год. 20 хв. знаходячись на проїжджій частині с. Конятин Путильського району Чернівецької області через водійські двері проникли до автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та намагались ним незаконно заволодіти з метою покататись, знаходячись в автомобілі не змогли ним керувати із-за відсутності ключів живлення та замкнутого керма керування. Виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчили злочин з причин, що не залежали від їх волі покинули автомобіль.

Також ОСОБА_6 приблизно о 4год. 30хв. знаходячись в с. Конятин Путильського району Чернівецької області знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з бардачка автомобіля викрав 200 доларів США, що у відповідному перерахунку на день викрадення становить 5440грн., та 40 Євро, що у відповідному перерахунку на день викрадення становить 1252грн., які належали громадянину ОСОБА_8 .

Після скоєння крадіжки з викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, крадіжкою спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки, на загальну суму 6 692грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочинах визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суд не позбавляти його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочинах визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілі в судове засідання не з`явились від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, також вказали, що шкоду їй відшкодовано, призначення покарання залишають на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, їх вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно, так як вони своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано вірно, так як вони своїми умисними діями, вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано також вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів (в редакції чинної на час вчинення кримінального правопорушення), а саме те, що вчинені злочини відноситься до категорії тяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, вік обвинуваченого, добровільно відшкодував завданні збитки, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 , визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодування завданих збитків, суд приходить до висновку, що ці обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і вважає, що слід призначити основне покарання нижче від найнижчої межі зазначеного в санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, застосувавши ч.1 ст.69 КК України та вважає, що позбавлення волі є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 ..

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів (в редакції чинної на час вчинення кримінального правопорушення), а саме те, що вчинені злочини відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, вік обвинуваченого, добровільно відшкодував завданні збитки, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, хворіє діагноз: обмежений псоріаз, прогресуюча стадія, змішана форма, не притягувався до кримінальної відповідальності, також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 судом не встановлено.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 , визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку, що ці обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і вважає, що слід призначити основне покарання нижче від найнижчої межі зазначеного в санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, застосувавши ч.1 ст.69 КК України та вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75,76 КК України.

Обраний обвинуваченим такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Речові докази, що передані потерпілим, необхідно залишити останнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.69 КК України, ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави;

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк відбуття покарання вираховувати з моменту затримання, а саме з 19 травня 2021 року.

Речові докази, а саме: автомобіль ВАЗ 2108 д.нз. НОМЕР_3 , техталон до нього, грошові кошти в сумі 200 долларів США, 40 Євро, що передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.

Автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим, потерпілим, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1