Номер провадження: 11-сс/813/391/21
Номер справи місцевого суду: 522/847/20 1-кс/522/1314/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна АТ «Альфа Банк» адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002595 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.190 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження майном, а саме: нежитлові приміщення офісу №550, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вилучене під час обшуку майно, відповідно до критеріїв, визначених ч.2 ст.167, 170 КПК України, підлягає арешту, є речовим доказом у даному провадженні.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах АТ «Альфа Банк» вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.02.2020 року, яке мотивує тим, що оскаржувану ухвалу слідчого судді не отримували.
При цьому, адвокат зазначила, що 08.09.2020 року та 05.11.2020 року АТ «Альфа Банк» зверталося до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту, накладеного оскаржуваною ухвалою, однак слідчим суддею було у задоволення цих клопотань відмовлено.
На підставі цього, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморськогорайонного суду м. Одеси від 24.02.2020 року про накладення арешту на майно.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим, про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, а тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна, який підтримав клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі власника майна або його представника, копія ухвали їм не направлялась, а відомості щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.
Однак, власник майна та його представник були обізнані про накладення арешту на майно, оскільки цей арешт оскаржували в порядку ст.174 КПК України, про що вказує апелянт в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Так, адвокат зазначила, що 08.09.2020 року та 05.11.2020 року АТ «Альфа Банк» зверталося до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту, тобто АТ «Альфа Банк» скористалися в повній мірі своїм право на доступ до суду.

При цьому, апелянту слід було врахувати, що слідчий суддя районного суду в рамках розгляду клопотання про скасування накладеного арешту на майно, має право приймати рішення про скасування арешту виключно з підстав необґрунтованості накладення арешту та відсутності потреби у подальшому застосуванні даного заходу.

В той же час, суд апеляційної інстанції, розглядаючи скаргу про скасування ухвали про накладення арешту, в повному обсязі переглядає рішення слідчого судді, а тому за своїм змістом перегляд судового рішення апеляційним судом є більш повним та включає також перевірку обґрунтованості підстав накладення арешту, яким обмежений розгляд клопотання у суді першої інстанції.

З наведеного випливає висновок, що спосіб оскарження обмеження права власності вибирає сама особа, яка повинна враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, яке передбачає тільки два способи скасування обмежень накладених на майно в рамках кримінального провадження: 1) скасування арешту майна, на підставі ст. 174 КПК України; 2) оскарження ухвали слідчого судді, якою накладено арешт в апеляційному порядку, на підставі ст. 309 КПК України.

Тобто, особа, що дізналась про винесення слідчим суддею ухвали про арешт її майна та не погоджується з нею, повинна прийняти для себе рішення, у який спосіб захищати свої порушені права подавати до слідчого судді клопотання про скасування арешту, а в цьому випадку строки подання клопотання чинним КПК України не обмежені, або в порядку ст.309 КПК України, але з урахуванням вимог ч.ч. 2, 3 ст.395 КПК України, протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, подавати апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, у відповідності до вимог КПК України, апелянт у разі бажання використати всі способи для захисту порушеного права, будучи незгодним з ухвалою слідчого судді районного суду, не був позбавлений права одночасно подавати клопотання про скасування арешту до районного суду та, у визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді.

Натомість, як свідчить зміст клопотання до Приморського районного суду м. Одеси про скасування накладеного арешту представник АТ «Альфа-Банк» оскаржив арешт в порядку ст.174 КПК України, чим фактично реалізував один зі способів захисту порушених прав свого довірителя, але не оскаржив у визначений законом строк зазначене рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_7 в інтересах АТ «Альфа-Банк» ухвали слідчого судді було пропущений з неповажних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах АТ «Альфа-Банк» про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 24.02.2020 року - залишити без задоволення та повернути апелянту подану нею апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4