Справа № 308/9060/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна, яке обґрунтовано наступним.

Під час досудового розслідування з`ясовано, що в ході здійснення митного контролю та митного огляду, під час спроби перетину державного кордону України з Румунією в пункті пропуску «Солотвино» у гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 32 блістери з таблетками рожевого кольору, по 25 в кожному з написом «DANABOL Metandienon comprimate filmate 10 mg». Відповідно до акту про проведення огляду ручної поклажі UA305260/2021/000320 від 07.07.2021, наданого співробітниками митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби та доданого до протоколу огляду місця події від 07.07.2021 року, в центральній кишені сумки чорного кольору та серед особистих речей гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено не задекларовані 32 блістери по 25 рожевих таблеток в кожному «DANABOL», які можуть містити сильнодіючу речовину «METANDIENON».

Таким чином ОСОБА_5 намагався незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю таблетки, які можуть містити сильнодіючі речовини.

Так, у ході огляду місця події від 07.07.2021, проведеного на підставі повідомлення Тячівського МРВ УСБУ в Закарпатській області, слідчим вилучено: 1. 32 блістерів з таблетками рожевого кольору, по 25 в кожному з написом «DANABOL Metandienon comprimate filmate 10 mg», які поміщено до пакету жовтого кольору «Укрпошта», склеєно способом, що унеможливлює доступ до вмісту пакета без його пошкодження та скріплено підписами учасників слідчої дії, понятих та слідчого та печаткою «Для пакетів №6»; 2. Сумку чорного кольору з особистими речами (джинси, шорти синього кольору, футболка сірого кольору, спортивні штани сірого кольору, кофта червочорного кольору, зубна щітка фіолетового кольору та гель для душу синього кольору), яку поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, який зв`язано способом, що унеможливлює сторонній доступ до вмісту пакета та опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії, понятих та слідчого. 3. Акт про проведення митного огляду иА305260/2021/000320 від 07.07.2021 (на 1 арк.); 07.07.2021 слідчим винесено постанову про визнання зазначених вище речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні

У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що всі вилучені предмети містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. Зокрема, виявлені та вилучені предмети, а саме 32 блістери з таблетками рожевого кольору, по 25 в кожному з написом «ПАІЧАВОЬ Меіапсііепоп сотргітаїе Штаїе 10 пщ», які за своїми ознаками є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201 КК України, переміщувалися у сумці чорного кольору з особистими речами (джинси, шорти синього кольору, футболка сірого кольору, спортивні штани сірого кольору, кофта черво-чорного кольору, зубна щітка фіолетового кольору та гель для душу синього кольору), яка використовувались з метою приховування предмету злочину. Таким чином, зазначені вилучені речі відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення

Крім цього, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених речей третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Отже, враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК та визнані речовими доказами у провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, переміщення або відчуження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказані речі.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути подане ним клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як випливає з матеріалів клопотання слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 27.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

У ході здійснення митного контролю та митного огляду, під час спроби перетину державного кордону України з Румунією в пункті пропуску «Солотвино» у гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 32 блістери з таблетками рожевого кольору, по 25 в кожному з написом «DANABOL Metandienon comprimate filmate 10 mg». Відповідно до акту про проведення огляду ручної поклажі UA305260/2021/000320 від 07.07.2021, наданого співробітниками митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби та доданого до протоколу огляду місця події від 07.07.2021, в центральній кишені сумки чорного кольору та серед особистих речей гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено не задекларовані 32 блістери по 25 рожевих таблеток в кожному «DANABOL», які можуть містити сильнодіючу речовину «METANDIENON».

Вказані речі вилучені у гр. ОСОБА_5 під час огляду місця події 07.07.2021 та визнані речовими доказами постановою від 07.07.2021.

У подальшому в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні арешту вищезазначеного вилученого майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, зокрема тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні: ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, ступінь їх суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. У зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 07.07.2021 речі та майно, а саме:

-32 блістери з таблетками рожевого кольору, по 25 в кожному з написом «DANABOL Metandienon comprimate filmate 10 mg»;

- сумку чорного кольору, в якій містяться особисті речі, а саме: джинси, шорти синього кольору, футболка сірого кольору, спортивні штани сірого кольору, кофта черво-чорного кольору, зубна щітка фіолетового кольору та гель для душу синього кольору.

-акт про проведення митного огляду UA3 05260/2021/000320 від 07.07.2021 (на 1 арк.).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1