Справа № 301/1412/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4
представника власників майна адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава Закарпатської області клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, користування, розпорядження, проведення підготовчих та будівельних робіт на земельних ділянках, які є речовими доказами у кримінальному провадженні з кадастровим номером :01:002:0044 площею 0,045 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 , яка розташована у АДРЕСА_2 та кадастровим номером :01:001:0281 площею 0,0312 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, яка перебуває в комунальній власності та використовується на підставі договору оренди землі №1927 від 29.11.2016, ОСОБА_8 , мешканцем: АДРЕСА_3 , яка також розташована у АДРЕСА_2 , а також на п`ятиповерхову будівлю, об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку, що розташований на даних земельних ділянках у АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Ужгородської міської ради незаконно передали земельну ділянку в оренду з кадастровим номером :01:001:0281 в той час коли вказана земельна ділянка накладається на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні центру дозвілля « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0044 та :01:001:0281 на яких проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку, у відповідності до Генерального плану міста Ужгород затвердженого рішенням ХХІХ сесії ІV скликання Ужгородської міської ради від 24 червня 2004 року, являється територією студентського центру дозвілля «Ювентус», який був переданий на баланс Ужгородського національного університету у постійне безоплатне користування згідно рішення Ужгородської міської ради від 24 червня 1999 року у відповідності до інвентарної справи №5998.

Крім цього, встановлено, що на розі АДРЕСА_4 та Робочої, здійснюються будівельні роботи без дозвільних документів та з численними порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вищевказаний об`єкт будівництва розташований на двох земельних ділянках з різним цільовим призначенням та формою власності. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0281 площею 0,0312 га з цільовим призначенням 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій перебуває у користування на підставі договору оренди землі №1927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_3 . Земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0044 площею 0, 045 га з цільовим призначенням 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі перебуває у власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , вказану земельну ділянку набуто на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2018 укладеного з продавцем ОСОБА_8 , правочин посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Також встановлено, що проектом із землеустрою про відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду із зміною цільового призначення громадянину ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови у АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:001:0281 яка являється суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0044 на замовлення ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_10 , інженером-землевпорядником ОСОБА_11 розроблено вказаний проект.

В ході розроблення проекту землеустрою на підставі рішення Ужгородської міської ради ХІVII сесії VІІ скликання від 04.06.2020 №1990 було складено проект із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0281, вказана зміна цільового призначення з 12.08 землі для розміщення та експлуатації будівель і споруд, додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на цільове призначення 03.15 землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Під час розроблення документації із землеустрою виконавцем робіт не здійснювався виїзд на місцевість та не фіксувався об`єкт нерухомого майна який розташований на земельній ділянці. У разі виїзду виконавцем геодезичних робіт на місцевість то ним би було відображено відомості про будівництво об`єкта нерухомого майна його конфігурацію, периметр, площу та місце розташування на земельній ділянці. Зміна цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0281 здійснена у відповідності до наявного об`єкта нерухомого майна на ній, саме об`єкта незавершеного будівництва (операторської) 5% готовності, саме тому і призначення земельної ділянки змінювалось під цільове призначення 03.15 землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови тобто землі громадської забудови землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торгівельних будівель для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів, інших об`єктів загального користування. Крім цього у проекті також взято до уваги відомості з містобудівної документації, а саме викопіювання з детального плану території затверджений рішенням сесії Ужгородської міської ради ХХХІХ сесії VII скликання №1683 від 05.09.2019 у якому вже була запроектована багатоповерхова будівля.

Згідно даних отриманих вході моніторингу мережі Інтернет, будівництво багатоквартирного житлового будинку та реалізація площі проводиться ТОВ «Будівельна компанія «МКВ» ідентифікаційний код юридичної особи 43220047, засновниками вказаного підприємства являються ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Також встановлено, що Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради у 2019 році замовлено розроблення детального плану території виконавцем проектних робіт було ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція», у який внесено відомості про запроектовану багатоповерхову будівлю на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:0044 та :01:001:0281 у АДРЕСА_2 , що у свою чергу підтверджує умисне сприяння користувачу земельної ділянки :01:001:0281 у зміні цільового призначення у відповідність об`єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку.

У свою чергу, відділом землекористування Ужгородської міської ради, надавались позитивні погодження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0281 у АДРЕСА_2 у якій не було відображено об`єкт нерухомого майна, який станом на дату затвердження вже був розташований на земельних ділянка з кадастровими номерами :01:002:0044 та :01:001:0281, що забезпечило зміну цільового призначення земельної ділянки для подальшої легалізації об`єкта нерухомого майна багатоквартирного житлового будинку.

Крім цього, на об`єкті, розташованому на розі вулиць Олександра Митрака та Робочої, не зважаючи на законні вимоги приписів, виданих управлінням ДАБК, здійснюються будівельні роботи без дозвільних документів та з численними порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Слід зауважити, що вищевказаний об`єкт будівництва розташований на двох земельних ділянках з різним цільовим призначенням та формою власності.

Спеціалістами управління ДАБК у період з 05.02.2020 по 18.02.2020 проводилась позапланова перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ЗК630 від 22.01.2020, на об`єкті: «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по вул. Олександра Митрака в м. Ужгород», кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0281, на підставі доповідної записки начальника відділу дозвільних процедур та документообігу управління ДАБК №16/15.01-10 від 28.01.2020.

Під час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи на об`єкті: «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по АДРЕСА_2 » не розпочаті. Після опрацювання документів наданих представником суб`єкта містобудування за довіреністю ОСОБА_13 порушень не виявлено, дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, достовірні.

Також, під час проведення вищевказаної позапланової перевірки встановлено, що на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером: :01:002:0044, здійснюються будівельні роботи без дозвільних документів. У зв`язку з чим, на підставі абзц.5, п.7 постанови №553 проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 03.03.2020 по 13.03.2020.

В результаті проведення перевірки виявлено ряд правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складені документи, що визначені постановою №553, а саме акт №37 від 13.03.2020, протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2020, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.03.2020, та припис усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2020. Винесена постанова №29 від 19.03.2020 та суб`єкта містобудування ОСОБА_7 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 08.07.1997 РНОКПП НОМЕР_2 ), притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Штраф порушником сплачений у повному обсязі і у строки, передбачені п.1 ст.307 КУпАП.

Згідно вищезгаданих приписів, складених за результатами перевірки, а саме, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2020, забудовнику - ОСОБА_7 , надано термін для добровільного їх виконання до 13.05.2020 та необхідності повідомлення про це управління ДАБК. Однак, підтверджуючих документів про виконання вимог виданих приписів до управління ДАБК не надходило. Лист управління ДАБК 165/15.01-14 від 17.08.2020, надісланий суб`єкту містобудування ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , щодо повідомлення про стан виконання вимог виданих приписів, залишений без задоволення.

Також, в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дозвільні документи на виконання будівельних робіт на об`єкті за вищевказаною адресою відсутні.

Керуючись ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та беручи до уваги факт самочинного будівництва об`єкта і не виконання вимог, встановлених у приписах, управлінням правового забезпечення Ужгородської міської ради подана позовна заява від імені Ужгородської міської ради щодо знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва.

В ході проведення огляду місця події 18.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду від 15.06.2021 в справі №301/1412/21, на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:0044 та :01:001:0281 у АДРЕСА_2 , було виявлено п`ятиповерхову будівлю, об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку. Відомості про право власності на вказане нерухоме майно відсутні.

Метою забезпечення арешту майна слідчий вказує забезпечення збереження речового доказу у незмінному правовому статусі, а також не обтяжену заборонами та іпотеками у власності однієї особи.

У судовому засіданні прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 , вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, письмові заперечення надані представником власників майна, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із клопотання, та доданих до нього витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000027 від 04 лютого 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України (а.с.7) Згідно даного витягу зазначено, що посадовими особами Ужгородської міської ради без припинення права постійного користування, в порушення вимог земельного законодавства, умисно, в інтересах інших фізичних осіб, прийнято рішення про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0281, хоча зазначена земельна ділянка накладається на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні центру дозвілля « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0044 та :01:001:0281 на яких проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку, у відповідності до генерального плану міста Ужгород, являється територією студентського центру дозвілля «Ювентус», який був переданий а баланс Ужгородського національного центру університету. Крім цього , встановлено, що на розі АДРЕСА_4 та Робочої, здійснюються незаконні будівельні роботи без дозвільних документів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0044 належить на праві власності ОСОБА_7 (а.с.13, 14).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0281 належить на праві власності ОСОБА_8 (а.с.18, 19).

На даних двох земельних ділянках проводиться будівництво багатоповерхового будинку.

Також встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, 16.06.2021 року, постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , визнано речовим доказом наступні земельні ділянки, зокрема:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0044 площею 0,045 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0281 площею 0,0312 га (а.с.112-115).

Клопотання слідчого про арешт майна мотивоване тим, що земельні ділянки є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000027 та щодо цих земельних ділянок, на даний час, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені земельні ділянки, власниками яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть бути відчужені, що в свою чергу позбавить слідство можливості забезпечити їх схоронність.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. ст. 94, 132,173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Вирішуючи питання щодо часткового задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя звертає увагу. Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також з самого клопотання, досудове розслідування проводиться за ч.2 ст.364 КК України, щодо посадових осіб Ужгородської міської ради, які умисно, в інтересах інших фізичних осіб прийняли рішення про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0281.

Не зважаючи на те, що слідчим визнано речовими доказами майно (земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0044 та :01:001:0281), однак надані слідчому судді матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні та диспозиції статті, за якою здійснюється досудове розслідування, не містять відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що земельна ділянка з кадастровими номерами :01:002:0044, яка є предметом арешту, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набута кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З клопотання та матеріалів досудового провадження вбачається, що згідно даних отриманих в ході досудового слідства, будівництво багатоквартирного будинку проводиться ТОВ «Будівельна компанія «МКВ», ідентифікаційний код юридичної особи 43220047 (а.с.2), також те, що керуючись ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та беручи факт самочинного будівництва об`єкта і не виконання вимог, встановлених у приписах, управлінням правового забезпечення Ужгородської міської ради подана позовна заява від імені Ужгородської міської ради щодо знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва.

Вищевказане підтверджує те, що накладення арешту у вигляді заборони проведення підготовчих та будівельних робіт на відповідних земельних ділянках, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи відповідних юридичних осіб, а також потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника (володільця) майна, інтересами інших осіб, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту в виді певних заборон з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладаючи частково арешт у виді заборони відчуження та розпорядження на вищевказане майно, слідчим суддею враховується правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме: вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином вважаю, що в даному випадку слід застосувати спосіб арешту майна, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0281, площа (га) 0.0312, шляхом заборони на її відчуження та розпорядження, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст.170 КПК України вважаю, що клопотання слід задовольнити .

У відповідності до вимог ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173,175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_15 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0281 площа (га) 0,0312, за адресою АДРЕСА_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 29 червня 2021 року о 13 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1