overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5524/20
Провадження № 1-кс/487/3554/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду скарги в порядку ст.308 КПК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду скарги в порядку ст.308 КПК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи перебування ОСОБА_4 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду скарги в порядку ст.308 КПК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 призначене на 21.07.2021 року о 14-30 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_4 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1578/21
Провадження № 1-кп/484/302/21
УХВАЛА
про виправлення описки
14.07.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області за ініціативою суду питання про виправлення описки у вироці суду від 07.07.2021 року у кримінальному провадженні №0001903 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.07.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено вирок відносно ОСОБА_3 , яким останнього засуджено за ч.1 ст.246 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

При виготовленні тексту вироку Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було допущено описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини невірно заначено статтю кримінального закону, а саме вказано «ч.1 ст.264 КК України, замість вірної «ч.1 ст.246 КК України».

Питання про виправлення помилки розглянуто судом за власною ініціативою. Учасники судового провадження були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явилась, про причини неявки не повідомили.

Як вбачається із матеріалів справи, у абзаці першому резолютивної частини вироку суду допущена описка в частині зазначення статті кримінального закону, однак у вступній і мотивувальній частинах таких помилок допущено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, допущена в абзаці першому резолютивної частини вироку суду, щодо зазначення статті кримінального закону, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки у вироці суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває припущені неточності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 395, 396 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироці Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2021 року, а саме в абзаці першому резолютивної частини вироку суду замість не вірно вказаної статті кримінального закону «ч.1 ст.264 КК України», вказати вірну «ч.1 ст.246 КК України».

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2021 року по справі 484/1578/21.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис.
Ухвала
13 липня 2021 року
м. Київ
справа № 753/13773/20
провадження № 51 2884 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 9 березня 2021 року,
встановив:
11 червня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що

у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник направив нову касаційну скаргу проте недоліків, зазначених у вказаній ухвалі Верховного Суду, не усунув.
Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПКкасаційна скарга захисника знову не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями

ст. 436 КПК. Так, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник одночасно просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити вирок місцевого суду, застосувавши до засудженого положення ст. 75 Кримінального кодексу України, що не узгоджується з повноваженнями касаційного суду щодо результату розгляду касаційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга захисника підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє

в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 9 березня 2021 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 липня 2021 року
м. Київ
справа № 282/364/19

провадження № 51-2835км21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2021 року,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 на 12:30 11 листопада 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4646/21
Єдиний унікальний номер 205/4646/21
Провадження № 1-кс/205/857/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000411 від 16 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000411 від 16 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 04 червня 2021 року о 09 годині 45 хвилин та зобов`язано СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000411 від 16 жовтня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року в частині витребування матеріалів кримінального провадження за № 0000411 від 16 жовтня 2020 року, не виконано, матеріали до суду не надано, тому ухвалою слідчого судді від 04 червня 2021 року розгляд справи було відкладено на 11 червня 2021 року о 10 годині 15 хвилин, матеріали кримінального провадження № 0000411 від 16 жовтня 2020 року витребувано повторно.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року в частині витребування матеріалів кримінального провадження за № 0000411 від 16 жовтня 2020 року, не виконано.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення судового засідання підлягає відкладенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки матеріали кримінального провадження № 0000411 від 16 жовтня 2020 року, до суду надано не було, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти, повторно зобов`язати СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надати витребувані матеріали за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000411 від 16 жовтня 2020 року, на 18 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Повторно зобов`язати СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 3/5) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000411 від 16 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 190/923/21
Провадження №1-в/190/146/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши подання державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 на 16 год. 00 хв. 15 липня 2021 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3).

Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 404/3278/20
Номер провадження 1-в/404/92/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

13 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Урсатьєвій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому матеріали за поданням начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Мєлікова А.Ф.,

представника органу пробації Скринника О.С.,

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням та про направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 13.07.2021 року в приміщенні зали судових засідань № 8 Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 610/1312/21
Провадження № 1-кс/610/504/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14.07.2021 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2021 за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2021 за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 19.07.2021 о 16.45 годині.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/796/21
УХВАЛА

07 липня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 118 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.07.2021, справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням викладеного, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 118 КК України на 14.07.2021 о 14.30 у залі судових засідань №30 Київського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.07.2021
провадження №1-кс/642/2083/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді ОСОБА_5 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що кримінальне провадження відносно його сина ОСОБА_6 повинен розглядати ювенальний суддя визначений зборами суддів Ленінського р/с м. Харкова . Оскільки ОСОБА_5 не є ювенальним суддею це є підставою для звернення до суду з заявою про відвід.
В судове засідання ОСОБА_4 та його син ОСОБА_6 не з`явились. Про час розгляду заяви були повідомлені належним чином про що розписались в явочному листі. Адвокат ОСОБА_7 письмово прохав розглядати заяву ОСОБА_4 за його відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечувала, зазначаючи про відсутність підстав для цього.

Суд вислухавши прокурора перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити, оскільки рішенням зборів суддів Ленінського р/с м. Харкова № 01.9-30 ОСОБА_5 обраний ювенальним суддею.

Керуючись ст.ст.31,75,81 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/281/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А.А.
Доповідач в колегії апеляційного суду Драний В. В.
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

13.07.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Драного В.В.,

суддів: Кабанової В.В. Широкоряда Р.В.,

за участі секретаря Тюпи Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2021 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бакаєва Д.Г.,

володільця майна ОСОБА_1 ,

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2021 року, якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, шасі № НОМЕР_2 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000151 від 16 травня 2021 року за ч. 2 ст. 296 КК України, із забороною права користування та розпорядження до скасування арешту в установленому законом порядку - скасувати.

У клопотанні заступника начальника СВ Новоукраїнського РВН ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Свірщевського Є.Є. про арешт майна - відмовити.

Автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, шасі № НОМЕР_2 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 16 травня 2021 року за ч. 2 ст. 296 КК України повернути володільцю майна ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.07.2021 о 11.00 год.

Судді:

В.В. Драний В.В. Кабанова Р.В. Широкоряд
Справа №295/9856/15-к
УХВАЛА
14.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в :
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені передано на розгляд кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 1 КК України.
З огляду на наведене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом учасників судового провадження.

п о с т а н о в и в :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 1 КК України, на 28.09.2021 на 10 год. в залі суду 2Б6.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1