Провадження №1-кс/127/8832/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Погребищенського району, Вінницької області, с. Плисків, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Погребищенського району, Вінницької області, с. Плисків, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове слідство кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004180 від 29.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 03.12.2010 створивши хибне уявлення у ОСОБА_7 про належність йому квартири за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, протиправність своїх дій, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, на маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, під приводом продажу вищевказаного об`єкта нерухомості, заволодів коштами ОСОБА_7 в сумі 33 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 03.12.2010 еквівалентно 262 020 грн. ( двісті шістдесят дві гривні двадцять гривень) та 06.12.2010 у розрахунок за попередньою домовленістю отримав від ОСОБА_7 ще 10 000 доларів США, що станом на 06.12.2010 еквівалентно 79 400 грн. ( сімдесят дев`ять тисяч чотириста гривень).
Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_7 , заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_7 . ОСОБА_5 намагаючись уникнути від відповідальності, запропонував йому за рахунок внесеної суми, придбання двох двокімнатних квартир на дев`ятому поверсі у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , заздалегідь знаючи що квартири йому не належать та за технічною документацією будівництво вищевказаного будинку має здійснюватися лише до 8го поверху.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами , належними ОСОБА_7 . ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 скасувати попередні домовленості, а у рахунок погашення заборгованості за отримані грошові кошти, зобов`язався передати на користь ОСОБА_7 дві квартири у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

Так, враховуючи викладене, своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 43 000 доларів США, що станом на момент вчинення злочину еквівалентністю 341 420 грн. ( триста сорок одна тисяча чотириста двадцять гривень) та в 785, 77 раз ( 341 420:434,50 = 785,77) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, визначеного у розмірі податкової соціальної плати.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, - 16.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю Погребищенського району, Вінницької області, с. Плисків, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах.

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув певний період доби, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти клопотання
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, одружений.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовані, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , Договорами купівлі продажу , Протоколом отримання зразків для експертизи, Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , Висновком експерта № 435-П, Іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема можливості підозрюваним ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Зокрема, в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи та доходу, переховувався від органів досудового розслідування, , що свідчить про можливість останньго ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год..
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодоОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., за адресою:АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 28.09.2021 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя