Справа № 518/11/19
Провадження по справі № 1-кп/498/7/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №0000496 від 02.11.2017 року, відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 31.10.2016 року Суворовським районним судом м.Одеса за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць 5 днів позбавлення волі. 25.05.2017 року звільнений з місця відбування покарання, у зв`язку з відбуттям строку покарання
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2017 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_4 , разом з невстановленою слідством особою, прибув на раніше придбаному в оренду автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , до території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях підсобного приміщення, проникли в середину приміщення, звідки таємно здійснили крадіжку однієї корови чорної масті віком 7 років, однієї корови світло-червоної масті віком 5 років та однієї корови чорної масті віком 3 роки, які належать ОСОБА_6 , загальною вартістю 48000 гривень. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 48000 грн. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 02 листопада 2017 року у вечірній час, він разом з малознайомим по імені Саша на орендованому автомобілі «MERCEDES-BENZ» приїхали до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , впевнившись, що їх ніхто не бачить, пройшли на територію домоволодіння через дерев`яну хвіртку, яку відкрили, пошкодивши її, зайшли до господарського приміщення, пошкодивши замок на вхідних дверях підсобного приміщення, звідки викрали три корови, які належать ОСОБА_6 для особистого збагачення, завели їх до мікроавтобусу, які в подальшому разом з працівниками поліції повернули потерпілому. У вчиненному щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена, через канцелярію суду надала заяву слухати справу у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 ніяких не має, так як їй повністю відшкодовані збитки. Просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`яке покарання.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, думку потерпілої, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , надану інспектором Великомихайлівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 згідно якої, фактор ризику скоєння повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та середній рівень небезпеки для суспільства, а також враховуючи середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки суспільству, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1144,00 грн.
Цивільний позов не заявлений.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 12 грудня 2018 року (справа №518/1353/17) скасовано арешт майна, накладений ухвалою від 06.11.2017 року слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000496 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.12.2003 року.
Питання щодо інших речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1144,00 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті:
- ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від 06 листопада 2017 року (справа №518/1353/17, провадження №1-кс/518/208/2017) у виді арешту майна - скасувати.
Речові докази: одну корову чорної масті віком 7 років, одну корову світло-червоної масті віком 5 років та одну корову чорної масті віком 3 роки, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .
Речові докази: чоловічу куртку чорного кольору зі вставками фіолетового кольору, бейсболку чорного кольору, мобільний телефон марки «Номі» чорного кольору з жовтою полоскою по боках, - повернути власнику.
Речові докази: 1 відрізок прозорої л/с з 3 слідами пальців рук, 1 відрізок прозорої л/с зі слідами матерчатої структури, 1 марлевий тампон зі змивом з поверхні рульового колеса знищити.
Речові докази: мобільний телефон марки «Айфон-5» з сім-карткою «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою «Лайфселл» та «Київстар» - вважати повернутими власнику ОСОБА_11 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд.
Суддя ОСОБА_1