Справа № 203/754/21
Провадження № 1-кс/0203/257/2021
УХВАЛА
03 березня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення відомостей 22 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 4 2020 04 000 0000900 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 368 КК України, у виді відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною вищою освітою інженера-будівельника та магістра державного управління, який народився у м. Павлограді Дніпропетровської області в Україні, одружений, обіймає посаду Могилівського сільського голови Царичанського району четвертої категорії з присвоєнням сьомого рангу службовця в органах місцевого самоврядування, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, постійно мешкає у зареєстрованому місці проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2021 року прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади Могилівського сільського голови ОСОБА_4 строком на два місяці, яке за формою і змістом відповідає вимогам ст. 155 КПК України.

Дане клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі продовження виконання посадових обов`язків голови сільської ради, перебування на посаді якого сприяло вчиненню злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється чи вчинити нове кримінальне правопорушення, знищити, сховати, підробити документи та інші докази своєї протиправної діяльності, вчинити вплив на «залежних» від нього осіб, а також зможе чинити вплив на свідків та інших учасників кримінального правопорушення, вмовляннями, обіцянками не розголошувати відомості щодо допущених ними у службовій діяльності порушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, обґрунтовуючи це безпідставністю пред`явленої підозри, недоведеністю ризиків, заявлених у клопотанні, а так само тим, що відсторонення ОСОБА_4 від посади сільського голови нанесе громаді шкоду, оскільки саме він вирішує усі нагальні питання життєдіяльності громади та селян. Крім того, ОСОБА_4 має авторитет і повагу серед односільчан, має добру репутацію, позитивно характеризується за місцем роботи, нагороджений численними почесними грамотами і подяками за активну участь у розбудові громади, тому просили в задоволенні клопотання відмовити повністю.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного і міркування його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у використанні з грудня 2020 року свого становища і наданих повноважень сільського голови для створення у с. Могилеві Царичанського району умов, за яких підприємець вимушено надала у лютому 2021 року неправомірну вигоду третій особі з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм законним інтересам у розміщенні рекламних щитів, тобто у вимаганні неправомірної вигоди службовою особою місцевого самоврядування четвертої категорії, яка займає відповідальне становище, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з обов`язковою додатковою конфіскацією.

26 лютого 2021 року ОСОБА_4 згідно з ст.ст. 277-278 КПК України за дорученням керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у відповідності до ч. 2 ст. 481 цього Кодексу письмово повідомлено про підозру в тому, що за версією сторони обвинувачення він, обіймаючи відповідальне становище Могилівського сільського голови Царичанського району, у грудні 2020 року у створених ним умисно умовах вимагав неправомірну вигоду за надання 17 лютого 2021 року дозволу на розміщення ФОП ОСОБА_6 на території Могилівської сільської громади Царичанського району малих рекламних конструкцій, яку вимушена була надати ОСОБА_7 12 лютого 2021 року під виглядом внеску на суму 3 000 гривень до Громадської організації «Могилівська спілка сільської молоді» (ГО МССМ) за наступних обставин.

ОСОБА_4 25 жовтня 2020 року на чергових місцевих виборах обраний Могилівським сільським головою Царичанського району Дніпропетровської області, строком до 25 жовтня 2025 року.

Рішенням першої сесії Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області восьмого скликання № 01-01/VIII від 16.11.2020 визнано повноваження ОСОБА_4 на посаді Могилівського сільського голови з 16.11.2020 та присвоєно 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Так, на початку грудня 2020 року, точної дати слідством не встановлено, протягом робочого дня, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , яка являлась представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за довіреністю та діяла в її інтересах, звернулася до Могилівського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 з метою отримання дозволу на встановлення рекламних щитів (білл-бордів) на території Могилівської сільської громади Царичанського району Дніпропетровської області та погодження місця їх розташування.

В ході зустрічі, на вулиці, біля адміністративної будівлі Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Панікахи, буд. 3, с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, у Могилівського сільського голови ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в розмірі 50000 гривень в інтересах Могилівської сільської громади від ОСОБА_7 , яка діяла за довіреністю в інтересах ФОП ОСОБА_6 , за прийняття до розгляду звернення ОСОБА_7 щодо надання дозволу на встановлення рекламних щитів (білл-бордів) на території Могилівської сільської громади Царичанського району Дніпропетровської області, винесення даного питання на розгляд Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та забезпечення прийняття позитивного рішення по даному питанню.

Під час розмови, Могилівський сільський голова ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння службового корисливого злочину, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи використати своє службове становище в інтересах третьої особи, діючи умисно, перебуваючи на вулиці, біля адміністративної будівлі Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 , висловив ОСОБА_7 , яка діяла за довіреністю в інтересах ФОП ОСОБА_6 , незаконну вимогу в наданні неправомірної вигоди в інтересах Могилівської сільської громади, висловивши її фразою «віддячити громаді», як безвідворотньої умови прийняття до розгляду звернення ОСОБА_7 щодо надання дозволу на встановлення рекламних щитів (білл-бордів) на території Могилівської сільської громади Царичанського району Дніпропетровської області, винесення даного питання на розгляд Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та забезпечення прийняття позитивного рішення по даному питанню.

Крім того, Могилівський сільський голова ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що в разі відмови надання йому в інтересах сільської громади неправомірної вигоди в розмірі 50000 гривень, заява ФОП ОСОБА_6 не буде прийнята та винесена на розгляд і вирішення Могилівської сільської ради.

За вказаних обставин, ОСОБА_7 , яка діяла за довіреністю в інтересах ФОП ОСОБА_6 , була вимушена погодитись на незаконні вимоги Могилівського сільського голови ОСОБА_4 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 50000 гривень.

20.01.2021, Могилівський сільський голова ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на скоєння службового корисливого злочину, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи використати своє службове становище в інтересах третьої особи, діючи умисно, повідомив ОСОБА_7 , що їй необхідно перерахувати грошові кошти, вимогу про надання яких в якості неправомірної вигоди він наголошував раніше, на рахунок громадської організації та надав аркуш паперу наступного змісту: «Громадська організація «Могилівська спілка сільської молоді» (ГО МССМ); ; АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», код банку 305299; НОМЕР_2 ».

27.01.2021, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 прибула до Могилівського сільського голови ОСОБА_4 з метою з`ясувати дату розгляду її звернення сесією Могилівської сільської ради. Могилівський сільський голова ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на скоєння службового корисливого злочину, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи використати своє службове становище в інтересах третьої особи, діючи умисно, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, в приміщенні адміністративної будівлі Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Панікахи, буд. 3, с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, повідомив ОСОБА_7 , що сесія відбудеться найближчим часом та запитав, чи перерахувала вона грошові кошти на наданий ним рахунок громадської організації. ОСОБА_7 відповіла, що перерахування коштів не здійснила, оскільки він не назвав точної суми, яку він бажає отримати за свої послуги. У відповідь, Могилівський сільський голова ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на скоєння службового корисливого злочину, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи використати своє службове становище в інтересах третьої особи, діючи умисно, повідомив ОСОБА_7 , що достатньо буде переказати грошові кошти в сумі 3000 гривень.

12.02.2021, об 18-31 год., ОСОБА_7 , виконуючи неправомірну вимогу Могилівського сільського голови ОСОБА_4 про передачу йому грошових коштів в інтересах третьої особи - Громадська організація «Могилівська спілка сільської молоді», у якості неправомірної вигоди загальною сумою 3000 гривень, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пров. Штурманський, 7-с, за допомогою платіжного терміналу «ІВОХ» ТОВ «ПЕЙБОКС», здійснила перерахування грошових коштів на вказаний Могилівським сільським головою ОСОБА_4 банківський рахунок Громадської організації «Могилівська спілка сільської молоді», за № НОМЕР_2 , у якості неправомірної вигоди загальною сумою 3000 гривень, однією транзакцією, про що отримала відповідну квитанцію № 022Q-5480-PA2F-9ERN від 12.02.2021.

Таким чином, 12.01.2021, о 18-31 год., ОСОБА_4 , займаючи посаду Могилівського сільського голови, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням, розуміючи протиправність своїх дій, використавши своє службове становище у власних корисливих інтересах, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав в інтересах третьої особи - Громадської організації «Могилівська спілка сільської молоді», , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень від громадянки ОСОБА_7 , яка діяла за довіреністю в інтересах ФОП ОСОБА_6 , за вирішення на користь останньої, з використанням свого службового становища, питання про прийняття до розгляду звернення ОСОБА_7 щодо надання дозволу на встановлення рекламних щитів (білл-бордів) на території Могилівської сільської громади Царичанського району Дніпропетровської області, винесення даного питання на розгляд Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та забезпечення прийняття позитивного рішення по даному питанню.

19.02.2021, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 прибула до Могилівського сільського голови ОСОБА_4 з метою отримати рішення Могилівської сільської ради про надання дозволу на розміщення рекламних щитів. Могилівський сільський голова ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, в приміщенні адміністративної будівлі Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Панікахи, буд. 3, с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, надав ОСОБА_7 копію рішення виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району № 12 від 17.02.2021 «Про надання дозволу та узгодження ФОП ОСОБА_6 на розміщення малих рекламних конструкцій (бігбордів)» та підтвердив отримання грошових коштів в сумі 3000 гривень Громадською організацією «Могилівська спілка сільської молоді» та отримав від ОСОБА_7 копію відповідної квитанції.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у завуальованій формі хабарництва вагомими фактичними даними протоколів огляду речових доказів і документів, допитів заявника, які в сукупності викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині, а сторона захисту в свою чергу не спростовує цих обставин, а поданими в судовому засіданні документами про рух коштів ГО «Могилівська спілка сільської молоді» та характеристиками вказують на відмінну від слідчої версії власну правову оцінку факту передачі коштів у безготівковій формі і вплив сільського голови на діяльність громадської організації, запобігання якому складає ціль відсторонення від посади.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatismutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Відповідно, встановлена наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до злочинного посягання, як однієї з обов`язкових підстав згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, що вимагає оцінити викладені у клопотанні ризики перешкоджання такому провадженні шляхом знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а так само впливу на свідків й інших учасників кримінального провадження.

Окрім цього, згідно п.п. 2 та 3 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 131, 154 КПК України відсторонення від посади є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження та здійснюється щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, зокрема в разі доведення слідчим, прокурором обставин визначених у ч. 1 ст. 157 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження.

За вимогами ч.5 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно із ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність потреб досудового розслідування убезпечити підлеглих сільському голові працівників від його впливу на організацію діловодства на час досудового розслідування чим виправдовується ступінь втручання в права підозрюваного на службу в органах місцевого самоврядування з відстороненням від посади, лише за якого може бути виконано завдання запобігання знищенню, спотворенню, підробленню, переховуванню документів про службову діяльність сільського голови за період до якого відноситься час подій злочину, а також унеможливить вчинення ним нового кримінального правопорушення з використанням службового становища, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню з відстороненням підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 квітня 2021 року.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі неможливості здійснення сільським, селищним, міським головою своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а тому доводи сторони захисту з цього приводу є явно неприйнятні і ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства, яке в п.3 ч.2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю враховувати наслідки відсторонення від посади з точки зору того, наскільки відсторонення може досягти цілі не допустити вплив підозрюваного за колом своїх повноважень та посадовим становищем на інших учасників кримінального провадження.

Порядок виконання відсторонення від посади належить визначити з урахуванням приписів ст. 46 КЗпП України, яка підлягає субсидіарному застосуванню до визначення статусу підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Могилівського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області строком до 26 квітня 2021 року, тимчасово вилучивши на цей строк службове посвідчення, яке посвідчує обіймання ОСОБА_4 посади Могилівського сільського голови.

В порядку виконання цієї ухвали секретарю Могилівської сільської ради протягом встановленого строку без збереження заробітку не допускати ОСОБА_4 до робочого місця.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала з моменту її оголошення підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного з цим дня.

Слідчий суддя ОСОБА_1