overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/1085/21
УХВАЛА

14.07.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання Хмільницького міськрайонного відділу Філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ,

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду надійшло подання Хмільницького міськрайонного відділу Філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвала суду від 02.07.2021 року Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області про привід засудженого до суду, не виконана.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування до засудженого приводу.

Відповідно до ст. 139, 140 КПК України до засудженого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до засудженого ОСОБА_4 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135,136,139,140,142-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09:00 годину 28.07.2021 року.

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 09:00 годину 28.07.2021 року в залі судових засідань № 3 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник), засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконнанням ухвали покласти на прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1508/21
Провадження № 1-кс/487/3741/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ТОВ «РосКосметика» на постанову слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0002056.

08 липня 2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що директором ТОВ «РосКосметика» оскаржується постанова слідчого у кримінальному провадженні № 0002056 за фактом нібито постановлення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 завідомо неправосудних ухвал за ч. 1 ст. 375 КК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/1508/21, провадження №1-кс/487/3523/21) ТОВ «РосКосметика» на постанову слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0002056.

Справу №487/1508/21, провадження №1-кс/487/3523/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1891/19
Номер провадження 1-кп/489/508/21
УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання потерпілого про повернення обвинувального акту для зміни кваліфікації у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про повернення обвинувального акта органу досудового розслідування для зміни кваліфікації з ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 14 ч. 1, 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу.

Прокурор, захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий на стадії досудового розслідування не заявляв клопотання про зміну кваліфікації, а також не заявляв в підготовчому судовому засіданні 25.11.2019, знаючи про те, що обвинувальний акт направлено до суду за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд не переходив до дослідження доказів у справі, а обставини на які посилається потерпілий є недоведеними.

Суд вважає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту. оскільки потерпілим не доведено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 338 КПК України суд

постановив
Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого про повернення обвинувального акту для зміни кваліфікації у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/683/21
Провадження 1-кп/336/396/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна те резолютивна частини)

14 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 00002231 від 04.10.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 від підтримання обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.07.2021 року о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5279/21
Провадження № 1-кс/442/1040/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
встановив:
Дізнавач СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 11.07.2021 до Дрогобицького РВП надійшов рапорт працівників НГУ про те, що під час несення служби з ОГП, на маршруті патрулювання №33, за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. В. Великого, у парку "Новонароджених", при поверхневій перевірці у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено поліетиленовий пакет, замотаний у синю ізоленту, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб.

Під час проведення огляду місця події у присутності двух понятих та гр. ОСОБА_5 було вилучено та упаковано у спецпакет поліетиленовий пакет, замотаний у синю ізоленту, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб. В подальшому поліетиленовий пакет, замотаний у синю ізоленту, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб визнано речовим доказом.

Враховуючи те, що вилучена річ є речовим доказом та підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України, а саме вбачаються достатні підстави для накладення на неї арешту з метою забезпечення збереження.

В судове засідання дізнавач не з`явився. Повідомлявся телефонограмою про розгляд клопотання та просив проводити судове засідання за його відсутності, так як не може з`явитися до суду у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, в даному випадку на речі, значені у клопотанні, оскільки наявні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладення арешту на вищезгадані речі буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання дізнавача СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на поліетиленовий пакет, прозорого кольору, замотаний у синю ізоленту, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1437/21
Кримінальне провадження 1-кс/728/324/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2021 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши скаргу представника потерпілого захисника адвоката Пекельного Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга представника потерпілого захисника адвоката Пекельного Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого захисника адвоката Пекельного Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2021 року на 08 год 40 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити заявника, дізнавача, прокурора.

Дізнавачу надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в ЄРДР за № 0000074 від 08.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Провадження № 11-сс/4820/397/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2021 року скаргу ОСОБА_3 повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка призначена до апеляційного розгляду на 16 годину 30 хвилин 20 липня 2021 року.

На адресу апеляційного суду, надійшло клопотання захисника про проведення даного судового розгляду у режимі відео конференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

У зв`язку із перебуванням захисника у м. Вінниця, з врахуванням оперативності судового провадження, забезпеченням права на захист, доступу до правосуддя та з метою безпосередності дослідження поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за доцільне провести судове провадження в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.395, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року, який призначений на 16 годину 30 хвилин 20 липня 2021 року, провести в режимі відеоконференції між Хмельницьким апеляційним судом та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Копію ухвали в частині забезпечення відеоконференції даного судового провадження, надіслати для виконання до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м.Вінниця, вул.Винниченка, 29, E-mail: ).

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/947/9566/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001852,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчої судді, пов`язану з потребою у її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, слідча суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 110, 303, 306-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001852, - задовольнити частково.
2. Зобов`язати керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0001852 в порядку, передбаченому статтею 308 КПК України, та письмово повідомити відповідну особу про результати її розгляду.

3. В задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

4. Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено о «17» годині «10» хвилин 15 липня 2021 року в залі судових засідань №2 Київського районного суду міста Одеси.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2992/21
Провадження № 1-кп/314/389/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.07.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 11.05.2021 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

12.07.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області від заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 11.05.2021 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

прийняти до провадження та призначити по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 11.05.2021 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 08.09.2021 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.07.2021
Справа № 450/2710/21 Провадження № 1-кс/450/477/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

"08" липня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу поліції № 6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив :
на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 про внесення відомостей по її заяві за ознаками ухилення ОСОБА_3 від виконання постанови Львівського апеляційного суду від. 24.04.2020 року.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу поліції № 6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити розгляд скарги на 16 год. 20 хв. 08.07.2021 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. Грушевського, 35.

В судове засіданні викликати особу яка подала скаргу, слідчого.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5362/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 14 липня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 , від 12.07.2021 року, на постанову дізнавача Луцького РУП ГУНП України у Волинської області ОСОБА_3 , від 26.06.2021 року, про закриття кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001286, від 16.06.2021 року, за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , від 12.07.2021 року, на постанову дізнавача Луцького РУП ГУНП України у Волинської області ОСОБА_3 , від 26.06.2021 року, про закриття кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001286, від 16.06.2021 року, за ч.1 ст.125 КК України.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, вона підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, приходжу до висновку, про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.303; 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 , від 12.07.2021 року, на постанову дізнавача Луцького РУП ГУНП України у Волинської області ОСОБА_3 , від 26.06.2021 року, про закриття кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001286, від 16.06.2021 року, за ч.1 ст.125 КК України, яку призначити до судового розгляду на 09.30 год., 19.07.2021 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати в судове засідання необхідні матеріали із кримінального провадження для вирішення скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/6207/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ: В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України. Від захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в зв`язку з територіальною віддаленістю. Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Керуючись ст. ст. 336. 352 України, суд,-
У ХВАЛИВ: Допитати 07 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв.: в режимі відео конференції : Обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 ; Обвинувачену: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючу: АДРЕСА_1 ; Копію ухвали направити до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є,), якому доручити забезпечення проведення відеоконференції. Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1