УХВАЛА
Іменем України

28.04.2021 Справа №607/7395/21 Провадження № 1-кс/607/2429/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 29.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

27.04.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 29.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 29.12.2020 у Козівське ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення директора ПП «Агропродсервіс-Плюс» ОСОБА_5 про те, що невідомі особи шляхом відважування вентиляційних люків вікон, проникли у приміщення недіючих пташників даного підприємства за адресою: с. Великий Ходачків Козівського району Тернопільської області, звідки викрали частину обладнання для відгодівлі індиків, чим заподіяли підприємству майнову шкоду на суму приблизно 400000 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2020 у Козівське ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення директора ПП «Агропродсервіс-Плюс» ОСОБА_5 про те, що невідомі особи у ніч з 29.12.2020 на 30.12.2020 проникли у приміщення Пташника № 1 в с. Великий Ходачків Козівського району Тернопільської області, де демонтували та викрали частину обладнання для відгодівлі індиків, чим заподіялипідприємству майнову шкоду на суму приблизно 200000 грн.

За даними фактами внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000154 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що 16.04.2021 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , надійшла заява про те, що він добровільно видає працівникам поліції речі та предмети, які були ним викрадені з приміщення недіючих ферм в с. Великий Ходачків Козівського району Тернопільської області.

26.04.2021 за участю представника потерпілого ОСОБА_7 проведений огляд викрадених предметів, а саме: металевих кріплень до моторів чорного кольору у кількості 3 шт. з маркуванням VP 0064; одного мотору фірми «MultiFan» на 570 ват з обрізаними кабелями; однієї системи обігріву, що входить до складу газової системи GP-9,5 кв марки «EL STER-Ermaf»; одного дозатору води марки «DOSATRON»; 10 ламп фірми «Orion» із маркуванням F118х; газової труби до системи обігріву марки «ELSTER ERMA-F»; однієї фронтальної лебітки з металевою ручкою Т-подібної форми марки «TUV»; двох механічних, ручних, підвісних лебіток з одним металічним кріпленням марки «TUV»; однієї контрольної кормушки (комплект із мотора марки «EME- Е 9 кв», редуктора та кормушки марки «ROXELL»); однієї кормушки марки «ROXELL»; трьох лопастей, виготовлених з полімерного матеріалу червоного кольору із маркуванням «8GLVH2802»; контрольних лопастей до вентилятора (частина жовтого кольору), частина яких кріпиться до мотора марки «MultiFan»; двох полімерних кранів для системи води фірми «Рlimex» (лінія поїння).

За таких підстав, вважаючи вказані речі тимчасово вилученим майном та такими, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на дане майно з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що у межах кримінального провадження необхідно провести судову економічну експертизу для визначення вартості викраденого майна.

У судове засідання уповноважений представник ПП «Агропродсервіс-Плюс», належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 29.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 16.04.2021 від ОСОБА_6 надійшла заява про добровільну видачу речей та предметів, які були ним викрадені з приміщення недіючих ферм у с. Великий Ходачків Козівського району Тернопільської області. В подальшому 26.04.2021 за участю представника потерпілого ОСОБА_7 здійснений огляд викрадених речей, а саме: металевих кріплень до моторів чорного кольору у кількості 3 шт. з маркуванням VP 0064; одного мотору фірми «MultiFan» на 570 ват з обрізаними кабелями; однієї системи обігріву, що входить до складу газової системи GP-9,5 кв марки «EL STER-Ermaf»; одного дозатору води марки «DOSATRON»; 10 ламп фірми «Orion» з маркуванням F118х; газової труби до системи обігріву марки «ELSTER ERMA-F»; однієї фронтальної лебітки з металевою ручкою Т-подібної форми марки «TUV»; двох механічних, ручних, підвісних лебіток з одним металічним кріпленням марки «TUV»; однієї контрольної кормушки (комплект із мотора марки «EME- Е 9 кв», редуктора та кормушки марки «ROXELL»); однієї кормушки марки «ROXELL»; трьох лопастей, виготовлених з полімерного матеріалу червоного кольору із маркуванням «8GLVH2802»; контрольних лопастей до вентилятора (частина жовтого кольору), частина яких кріпиться до мотора марки «MultiFan»; двох полімерних кранів для системи води фірми «Рlimex» (лінія поїння).

Згідно з постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 26.04.2021 вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000154 від 29.12.2020.

Доданими до клопотання документами слідчий довів, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для проведення необхідних експертиз клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 29.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

- металеві кріплення до моторів чорного кольору у кількості три штуки з маркуванням VP 0064;

- один мотор фірми «MultiFan» на 570 ват з обрізаними кабелями;

- одну систему обігріву, що входить до складу газової системи GP-9,5 кв марки «EL STER-Ermaf»;

- один дозатор води марки «DOSATRON»;

- десять ламп фірми «Orion» з маркуванням F118х;

- газову трубу до системи обігріву марки «ELSTER ERMA-F»;

- одну фронтальну лебітку з металевою ручкою Т-подібної форми марки «TUV»;

- дві механічні, ручні, підвісні лебітки з одним металічним кріпленням марки «TUV»;

- одну контрольну кормушку (комплект із мотора марки «EME- Е 9 кв», редуктора та кормушки марки «ROXELL»);

- одну кормушку марки «ROXELL»;

- три лопасті, виготовлені з полімерного матеріалу червоного кольору із маркуванням «8GLVH2802»;

- контрольні лопасті до вентилятора (частина жовтого кольору), частина яких кріпиться до мотора марки «MultiFan»;

- два полімерні крани для системи води фірми «Рlimex» (лінія поїння),

власником яких є ПП «Агропродсервіс-Плюс», шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ПП «Агропродсервіс-Плюс».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1