overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1522/21
Номер провадження 1-кс/725/192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1522/21 за скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і призначити її до судового розгляду на 22 березня 2021 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Зобов`язати Чернівецьке РУП ГУНП в Чернівецькій області надати матеріали кримінального провадження №0000216 від 24.11.2020 року.

Копію постанови направити скаржнику, дізнавачу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та прокурору Чернівецької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа №295/3157/21
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
17.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження №0002666, та додані до неї матеріали, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження №0002666, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у тому, що слідчий не розглядає клопотання заявника від 09.03.2021 року, та зобов`язати слідчого повідомити заявника про дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Скарга підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження № 0002666.
Призначити скаргу до розгляду на 29 березня 2021 року, на 15:30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату заявника, слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Суб`єкту оскарження надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0002666.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2360/20
номер провадження 1-кп/570/92/2021
У Х В А Л А
іменем України
12 лютого 2021 року м. Рівне Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0000618 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Верхня Салда, Російської Федерації, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки не повідомив. Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та повторний привід обвинуваченого.

Згідно положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи встановлені обставини, необхідно відкласти підготовче судове засідання та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженнні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 19 березня 2021 рокуна 10:30год.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Верхня Салда, Російської Федерації, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням приводу покладений на прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/101/21
У Х В А Л А

19.03.2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за поданням Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
В поданні Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ставиться питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі. Зазначено, що вказаний вирок набрав законної сили 06.10.2020 року. Направлений на виконання до Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області 22.10.2020 року, вирок ними відносно ОСОБА_3 отриманий, та прийнятий до виконання.

Станом на 06.11.2020 року до Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області квитанція про сплату штрафу від засудженого ОСОБА_3 не надходила.

Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, у зв`язку з тим, що засуджений сплатив штраф та надав квитанцію про сплату.

Засуджений ОСОБА_3 також просив відмовити у задоволенні подання, у зв`язку з тим, що він сплатив штраф та надав квитанцію про сплату.

Заслухавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф призначений вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2020 року, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні подання Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002376 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із працівниками Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України (без дозволу прокурора), зі свідками, іншими підозрюваними, експертами в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 04 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 14-00 год. 16 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/591/20 Номер провадження 11-кп/814/596/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 березня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року по кримінальному провадженню за № 0000138 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України , -

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року по кримінальному провадженню за № 0000138 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року по кримінальному провадженню за № 0000138 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 203/941/19
Провадження № 1-кп/0203/187/2021
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

18 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у м. Дніпро, розглянувши питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002085 08 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002085 08 вересня 2018 року. Вказана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої Ради правосуддя від 11 березня 2021 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 15 березня 2021 року судову справу № 203/941/19 передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття судової справи № 203/941/19 до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 319 КПК, -

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002085 08 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1001/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, який мешкає АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 8 грудня 2013 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, 9 грудня 2013 року внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та на думку слідчої є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Органом досудового слідства надано суду два клопотання, а саме про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Ухвалою Марганецького міського суду від 17 вересня 2020 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду задоволено.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На даний час ОСОБА_4 оголошено в розшук, ухвала втратила силу з 17 березня 2021 року, місце знаходження його не встановлено,

в судове засідання явка не забезпечена.

Тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2581/20
Провадження № 1-кп/191/226/20
У Х В А Л А
іменем України

18 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 07 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 18 березня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000015 від 07 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14-10 годин 18 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/3532/19
Провадження № 1-кп/639/83/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.09.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001660 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України амбулаторну судову психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків, ст.384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_6 на даний час яким-небудь психічним захворюванням?

- Якщо так, то чи може він через це захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи змінився психічний стан ОСОБА_6 з моменту проведення судово-психіатричної експертизи №173 від 25.03.219 року?

- Чи становить ОСОБА_6 за своїм психічним станом суспільну небезпеку і чому саме?

- Чи потребує ОСОБА_6 на даний час примусового лікування? Якщо так, то якого виду?

При встановленні експертом(ами) інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
Розгляд провадження відкласти до отримання висновку експертизи.
Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали кримінального провадження №0001660 в 2-ох томах, чотири медичні картки №3502 на 15 арк., №1101 на 16 арк., №124 на 28 арк., №4531 на 11 арк. стосовно стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають в розпорядженні КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» (м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46) та обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1