Справа № 344/4478/21
Провадження № 11-сс/4808/87/21
Категорія ст. 307 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.03.2021 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -
за участю: заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі особа, що подала скаргу, ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Івано-Франківського УП ГУНП в Івано-Франківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою про кримінальне правопорушення від 03.03.2021 року. Апелянт вважає, що висновки слідчого судді не узгоджуються з вимогами ст.ст. 24, 214 КПК України та суперечать позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року. Звертає увагу на неприпустимість на даній стадії провадження надавати аналіз змісту його заяви з подальшими висновками слідчого судді про відсутність складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 25.03.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку, що хоча скарга ОСОБА_6 й містить назву як «заява про вчинення кримінального правопорушення», проте не містить в собі змісту повідомлення про злочин, його кваліфікацію, прохання про внесення відомостей в ЄРДР. Слідчий суддя наголосив на тому, що спір між сторонами (замовником та підрядником) виник з приводу обсягу виконаних робіт та оплати їх вартості, в результаті чого підрядник не повертає майно замовнику, вимагаючи повної оплати.
В судове засідання апеляційного суду двічі не з`явився державний обвинувач, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.п. 32, 36).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи те, що в судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка подала скаргу, ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд у відсутність прокурора, що не є перешкодою для розгляду скарги в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та внести відомості в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, з наступних підстав.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З метою приведення порядку формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань , затверджено Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298, яке набуло чинності з 01.07.2020 року.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді вбачається, що він фактично висловив свою незгоду із діями уповноваженої особи ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо неправомірності реєстрації його заяви від 03.03.2021 в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян», в той час, як на його думку, його заяву належить реєструвати в ЄРДР відповідно до приписів ст. 214 КПК України.

Апелянт вважає, що його заява містила відомості про кримінальне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя надав оцінку змісту його заяви про вчинення кримінального правопорушення і дійшов висновку, що в його повідомленні про злочин відсутні об`єктиві ознаки складу злочину, не є слушним, оскільки зі змісту постанови вбачається, що слідчий суддя наголосив на тому, що зміст зави не містить змісту повідомлення про злочин, його кваліфікацію, прохання про внесення відомостей в ЄРДР.

Обов`язкові вимоги до наявності конкретних складових елементів для складання заяви про вчинення кримінального правопорушення нормами КПК України не передбачено, проте аналіз Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення від 30.06.2020 № 298 (далі - Положення), дає підстави для висновку, що заява про вчинення кримінального правопорушення повинна містити ознаки злочину, оскільки на їх підставі і відомостях, що в ній зазначені, буде вноситися інформація про злочин до Реєстру.

Так, п. 1 глави 2 розділу I Положення передбачено, що до Реєстру вносяться зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що повністю узгоджується з приписами п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Отже, саме тому, фактичні дані, які вказують на наявність ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, є критерієм внесення його до ЄРДР.

Той факт, що ст. 214 КПК України містить імперативний припис для реєстрації заяв та внесення відомостей в ЄРДР, не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_6 та визнання ухвали слідчого судді в даному конкретному випадку незаконною.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «наявність складу злочину» та «наявність ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом» не є тотожними, а тому заява про вчинення кримінального правопорушення повинна містити ознаки діяння, які є необхідними та достатніми для кваліфікації цього діяння як злочину.

За вказаних вище обставин доводи апелянта про те, що слідчим суддею надано оцінку змісту його заяви про вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Аналіз ухвали слідчого судді у контексті доводів скаржника та з урахуванням наведених норм КПК України дає підстави для висновку, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею було перевірено дотримання органами досудового розслідування процесуальних вимог закону в частині забезпечення належного реагування на заяву останнього.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано поклав в основу прийнятого ним рішення норми Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 (далі - Порядок), в якому чітко передбачений порядок прийому та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення в органах (підрозділах) поліції під час особистого звернення заявника до органу (підрозділу) поліції із письмовою заявою.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник не отримував корінець талона-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що прямо передбачено п. 4 Розділом ІІ вказаного вище Порядку та, в свою чергу, й є підтвердженням прийняття і реєстрації заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, яка надійшла до органу (підрозділу) поліції під час особистого звернення заявника одночасно з її (його) реєстрацією в ІТС ІПНП або журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність корінця талона-повідомлення єдиного обліку у ОСОБА_6 свідчить про те, що заява була зареєстрована згідно із Законом України «Про звернення громадян».
На переконання колегії суддів, доводи апелянта в частині бездіяльності уповноважених осіб ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Посилання апелянта на Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення) (лист від 12.01. 2017 року №9-49/0/4-17), в якому зазначається, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, в даному конкретному випадку є безпідставним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що узагальнення практики носять рекомендаційний характер, та не є нормами прямо дії.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в тій частині, що заява ОСОБА_6 із повідомленнями про злочини (а.п. 4) фактично подана внаслідок незгоди останнього з поведінкою осіб майстерні «Комп Бит» в частині обсягу виконаних ними робіт з ремонту його комп`ютерного блоку, розміру вартості цих робіт та неповерненням йому комп`ютерного блоку, що не містить в собі ознак елементів складу конкретного злочину, передбаченому Кримінальним кодексом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

На переконання колегії суддів, висновки слідчого суддів про те, що дії уповноваженої особи ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_6 від 03.03.2021 в порядку звернення громадян, з посиланням на те, що вирішення спору між фактичним замовником та підрядником, чи витребування майна із чужого незаконного володіння, інші цивільні правовідносини, повинні вирішуватися в порядку цивільного законодавства, не позбавило ОСОБА_6 права на справедливий суд.

При цьому слід роз`яснити, що залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення, не позбавляє його права на повторне звернення до правоохоронних органів за захистом прав в межах КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення з вказівкою на наявність ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись вимогами ст.ст. 307, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.03.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4