Справа180/1629/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000080 від 06 липня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, Херсонської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за запрошенням власника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_4 зайшов до приміщення вищевказаного будинку, а ОСОБА_3 залишився на території вищевказаного домоволодіння, а саме під навісом, який розташований поряд з входом до будинку та помітив на кріслі мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», модель «Redmi 8» (M1908C3IG), 32 GB Memory, 3 GB RAM, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , сірого кольору. У цей же час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом привласнення, а саме вищевказаного телефону.
Реалізуючи свій умисел, 05.07.2021 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходився за запрошенням власника - ОСОБА_4 , на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, викрав, взявши до рук з крісла, яке розташоване під навісом поряд з входом до будинку, на території вищевказаного домоволодіння, мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», модель «Redmi 8» (M1908C3IG), 32 GB Memory, 3 GB RAM, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , сірого кольору, вартістю 2894 грн. 25 коп., після цього вийшов з території вищевказаного домоволодіння. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Таким чином ОСОБА_3 05.07.2021 року, близько 13 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , він умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 8» (M1908C3IG), 32 GB Memory, 3 GB RAM, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , сірого кольору, вартістю 2894 грн. 25 коп., який належить потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 2894 грн. 25 коп.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_4 , подано заяву про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в його відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинувачений - ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), згідний із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідний на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у його відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання потерпілого, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує що він вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода відшкодована та вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст..124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №2265/21 від 07 липня 2021 року в розмірі 320 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 8» (M1908C3IG), 32 GB Memory, 3 GB RAM, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1