Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/629/2021 Справа № 641/2337/21
УХВАЛА
08 квітня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 25.03.2021 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 1 майно, а саме: автомобіль марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 всередині якого знаходиться: п`ять каністр синього кольору об`ємом 30 літрів з речовиною жовтого кольору з запахом палива, одну каністру зеленого кольору об`ємом 30 літрів з речовиною жовтого кольору з запахом палива, три каністри по 10 літрів блакитного кольору з речовиною жовтого кольору з запахом палива, дві пляшки з полімерного матеріалу об`ємом 5 літрів з речовиною жовтого кольору з запахом палива, технічний паспорт ГЗ № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Москвич 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , три ключі від замка запалювання від автомобілю марки «Москвич 2140» д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначає, що до чергової частини ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що 24.03.2021 о 14:56 за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 1, невстановленими особами здійснюється незаконний продаж палива, а поруч виявлено автомобіль марки "Москвич" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
24.03.2021 в період часу з 16:23 по 17:40 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 1, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 всередині якого знаходиться; 5 (п`ять) каністр синього кольору об`ємом 30 літрів з речовиною жовтого кольору з запахом палива, 1 (одна) каністра зеленого кольору об`ємом 30 літрів з речовиною жовтого кольору з запахом палива, 3 (три) каністри по 10 літрів блакитного кольору з речовиною жовтого кольору з запахом палива, 2 (дві) пляшки з полімерного матеріалу об`ємом 5 літрів з речовиною жовтого кольору з запахом палива, автомобіль опечатаний бірками на яких маються підписи всіх учасників слідчої дії, а також вилучено технічний паспорт НОМЕР_3 на автомобіль марки «Москвич 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , три ключі від (замка запалювання) від автомобілю марки «Москвич 140» д.н.з. НОМЕР_1 та упаковано в полімерний сейф-пакет білого кольору № 559019. Огляд проводився за участю та з дозволу ОСОБА_4 .
Вказані предмети слідчим було вилучено в порядку передбаченому КПК країни.
25.03.2021 року було винесено постанову про визнання автомобіля марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 всередині якого знаходиться: 5 (п`ять) каністр синього кольору об`ємом 30 літрів з речовиною жовтого кольору з запахом палива, 1 (одна) каністра зеленого кольору об`ємом 30 літрів з речовиною жовтого кольору з запахом палива, 3 (три) каністри по 10 літрів блакитного кольору з речовиною жовтого з запахом палива, 2 (дві) пляшки з полімерного матеріалу об`ємом 5 літрів з речовиною жовтого кольору з запахом палива, автомобіль опечатаний бірками на яких маються підписи всіх учасників слідчої дії, а також вилучено технічний паспорт НОМЕР_3 на автомобіль марки «Москвич 2140» н.з. НОМЕР_1 , три ключі від (замка запалювання) від автомобілю марки «Москвич 140» д.н.з. НОМЕР_1 речовими доказами.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Технічного паспорту» автомобіль марки ««Москвич 2140» н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до рапортів о/у СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області встановити місце знаходження, допитати як свідка та доставити до ВП №2 ХРУП №1 останню не виявилось за можливе.
Всі ці факти у своїй сукупності дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати що вилучене в ході проведення огляду місця події від 24.03.2021 року майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Ухвалою слідчого судді від 31.03.2021 року вказане клопотання поверталось прокурору для усунення недоліків з наданням 72 годин з моменту отримання ухвали. З дотриманням зазначеного в ухвалі від 31.03.2021 року строку клопотання вдруге надійшло до суду.При цьому вимоги ухвали слідчого судді не виконано, не зазначено контактних даних власника майна, про яке йдеться у клопотанні.
Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до чч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно до чч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Всупереч цьому, посилаючись на необхідність накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, прокурор не надав достатніх доказів, які дають підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України. Будь-яких даних про оголошення підозри в рамках даного кримінального провадження матеріали клопотання не містять.
Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що зазначене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слідчий суддя з наданих до суду матеріалів не вбачає.
Крім того, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, було тимчасово вилучено під час огляду автомобіля (іншого володіння особи) 24.03.2021 року, однак до матеріалів клопотання не додано доказів на підтвердження того, що вказаний огляд було проведено з дотриманням вимог КПК України, які регламентують порядок проведення такої процесуальної слідчої дії.
Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.04.2021 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1