Справа №209/404/21
Провадження №1-кс/209/336/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000079 слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна загально-середня, не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.07.2019 року Дніпровським апеляційним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 07.08.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2021 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 перебував в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою бул. Будівельників, 41а в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , який розраховувався грошима. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, 01.01.2021 приблизно о 21.00 ОСОБА_5 прослідкував за потерпілим ОСОБА_7 , зайшовши до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 ззаду, та, з метою подолання опору останнього, наніс йому один удар кулаком лівої руки в потиличну частину голови, від якого останній впав на коліна, чим придушив його волю до супротиву, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Під час падіння, з кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_7 , на підлогу під`їзду випав мобільний телефон Samsung J 500, який на праві власності належить останньому. ОСОБА_5 став вимагати грошові кошти у потерпілого ОСОБА_7 . Після відмови потерпілого у наданні вищезазначених грошових коштів, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в ділянку носа. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, підняв з підлоги під`їзду мобільний телефон Samsung J 500, вартість якого складає 1500 грн.. Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1500 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 28.02.2021 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_5 перебував в літньому павільйоні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою бул. Героїв, 1а в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, побачив мобільний телефон марки Doogeе N20 4/64 Gb, який належить ОСОБА_8 , та у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою останнього. Далі, повторно, реалізуючи свій протиправний умисел, 28.02.2021 року ОСОБА_5 приблизно об 11.05 годині, перебуваючи в літньому павільйоні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , попросив передати йому вищезазначений мобільний телефон марки Doogeе N20 4/64 Gb, вартість якого складає 3319 грн. 47 коп., під приводом здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, на що ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про справжні наміри ОСОБА_5 , довіряючи останньому, погодився та передав йому зазначений мобільний телефон. Після чого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий за його діями не спостерігає, тримаючи при собі зазначений мобільний телефон, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатись вказаним майном, та пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_5 вищевказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3319 грн. 47 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 03.02.2021 року за № 0000079.

21 квітня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

21 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати свідка, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на сталі зв`язки підозрюваного, а, у разі обрання його підзахистному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив злочин під час іспитового строку, що свідчить про його стійку протиправну поведінку.

Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідка в даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тож тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 08 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1