КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/458/21. Провадження №11-кп/824/1894/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 82 КК України, ч. 6 ст. 539 КПК України. Суддядоповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

12 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з ДУ "Бориспільська виправна колонія №119" матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2021 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
представника Бориспільської ВК №119 ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою щодо засудженого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Умані Черкаської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

задоволено клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)».

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Умані Сумської області, засудженого вироком Каширського міського суду Московської області від 27.06.2017 року за ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 КК РФ до 10 років позбавлення волі (на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2018 року вирок приведено у відповідність до законодавства України до 10 років позбавлення волі), - замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців 26 (двадцять шість) днів.

Постановлено врахувати в строк відбування покарання час переміщення засудженого до нового місця відбування покарання.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

В мотивування ухвали, суд першої інстанції зазначив про те, що аналіз особової справи засудженого ОСОБА_8 вказує на позитивну лінію поведінки засудженого за весь період відбування покарання. Суд вказує, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить: ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2021 року про задоволення клопотання про застосування більш м`якого покарання щодо засудженого ОСОБА_8 скасувати; ухвалити нову ухвалу відповідно до якої відмовити у задоволенні клопотання щодо застосування більш м`якого покарання до засудженого ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, прокурор вказує, що дана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичними обставинам справи та неправильністю застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Наголошує на тому, що висновок суду не відповідає дійсності, оскільки за наявними в особовій справі матеріалами, засуджений ОСОБА_8 за час перебування в установі отримав десять заохочень та шість стягнень та у висновку суду не відображено сумлінне ставлення до праці протягом всього періоду відбування покарання.

Посилається на те, що висновки суду про те, що: ОСОБА_8 сумлінним ставлення до праці за весь час відбування покарання довів, що став на шлях виправлення не ґрунтується на досліджених доказах; про сумлінну поведінку засудженого та його виправлення не базується на всебічному врахуванні даних про його поведінку за весь період відбування покарання.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту ухвали місцевого суду та основних доводів апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , представника Бориспільської ВК №119, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів керується наступним.

Мотиви суду

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 4 лютого 2021 року задоволено клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)»; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Умані Сумської області, засудженого вироком Каширського міського суду Московської області від 27.06.2017 року за ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 КК РФ до 10 років позбавлення волі (на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2018 року вирок приведено у відповідність до законодавства України до 10 років позбавлення волі), - замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців 26 (двадцять шість) днів; постановлено врахувати в строк відбування покарання час переміщення засудженого до нового місця відбування покарання.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як встановлено у ч. 3 та ч. 5 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII КПК України; у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Отже, зі змісту ч. 5 ст. 539 КПК України слідує, що участь засудженого, його захисника та прокурора у судовому засіданні по розгляду клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, зокрема щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України - є обов`язковою.

При цьому, в судовому засіданні, яке розглядається з урахуванням положень Розділу VІІІ та ст. ст. 318-380 КПК України, вказані особи користуються правами, передбаченими ст. ст. 36, 42, 44, 46 КПК України для сторін обвинувачення та захисту.

Зі змісту ч. 5 ст. 539 КПК України випливає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вказана ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2021 року була постановлена за відсутності засудженого ОСОБА_8 , захисника та прокурора, на підставі заяв від засудженого, захисника та прокурора про розгляд даного клопотання без їх участі.

Водночас, враховуючи те, що ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, участь захисника у даному провадженні відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, є обов`язковою.

До кримінального провадження, як указують приписи п. п. 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, відноситься і кримінальне провадження у суді першої інстанції.

Тобто, участь захисника у провадженні за клопотанням органу виконання покарань стосовно ОСОБА_8 - є обов`язковою.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 36 КПК України, якою передбачена обов`язкова участь прокурора в суді, вимог ч. 1 ст. 323, 324 КПК України, якими передбачені наслідки неприбуття в судове засідання прокурора, захисника, засудженого, який відповідно до положень ст. 43 КПК України має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на даній стадії судового провадження, та дії суду у такому випадку, суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи, призначити дату нового засідання та вжити заходів до забезпечення явки вказаних осіб в наступне судове засідання.

Таким чином, розгляд клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» проведений без участі в судовому засіданні прокурора, засудженого та захисника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування постановленого судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 ч. 5 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» та ОСОБА_8 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців 26 (двадцять шість) днів, скасувати та призначити новий розгляд клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», в суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 р о л ь