КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 21 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000117 від 30.01.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в даному кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що орган досудового розслідування належним чином не довів наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України та не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи у сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку із її необґрунтованістю та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17 000 000 гривень.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, прокурор вказує на те, що повний текст ухвали слідчого судді проголошено 28.12.2020 року о 07 годині 20 хвилин, тому прокурор був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом ухвали до вказаного часу і, як наслідок, дізнатись про підстави відмови у задоволенні клопотання. Таким чином, прокурор ОСОБА_8 вваж є, що строк подачі апеляційної скарги був пропущений із поважних причин і може бути поновлений.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З досліджених в апеляційній інстанції матеріалів вбачається, що прокурор ОСОБА_11 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду клопотання органу досудового розслідування. Крім того, прокурор ОСОБА_11 отримав копію вступної та резолютивної частини ухвали 21 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу подає прокурор ОСОБА_8 відповідно до штампу на конверті ПАТ «Укрпошта» (а.с. 242) лише 30.12.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Апелянт подав клопотання про поновлення строку, проте належним чином його не обґрунтував. Таким чином, колегія суддів позбавлена можливості стверджувати, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підстав поновлення такого строку не вбачає.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити прокурору ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 21 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000117 від 30.01.2018 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в поновленні строку на оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва 21 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000117 від 30.01.2018 року.
Повернути апеляційну скаргу апелянту як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1186/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Єдиний унікальний номер №757/56314/20-к Доповідач: ОСОБА_1