Провадження № 1-кс/947/5216/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000334 від 19.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 11.02.2021 невстановлена особа, шляхом обману, під приводом продажу через мережу інтернет будівельних матеріалів, заволоділа грошовими коштами ТОВ «МАЛ-АГРО-ТРЕЙД» () та СТОВ «Агрофірма «НИВА+» (), засновником яких є ОСОБА_5 , на загальну суму 2 374138 грн., що є особливо великим розміром.
В ході допиту в якості представника ОСОБА_5 , встановлено, щоз 2013 року він є засновником та директором ТОВ «МАЛ-АГРО-ТРЕЙД», яке займається торгівлею, зберіганням, перевалкою сільгосппродукції. Також з 2017 року він є засновником і директором СТОВ «АФ Нива +», яке займається вирощуванням сільгосппродукції. З метою побудови овочесховища для діяльності вказаних підприємств, через мережу інтернет було знайдено відповідні оголошення про продаж необхідних будівельних матеріалів за прийнятною ціною.
З метою купівлі вказаних будівельних матеріалів з особою, яка представилась менеджером ТОВ «АЛЬБА ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» () та ТОВ «ТЕРМО-ГРАД» () ОСОБА_6 , у телефонній розмові було погоджено умови поставки та оплати товару, а саме: «профнастилу ПН 57» ціною без ПДВ 91 грн. та кількістю 1500 м2, «мінвати IZOVATFASAD (100-125, 1000x600x100-2 шт.) уп.1,2 м2» ціною без ПДВ 237,5 грн. та кількістю 2500 шт., «Емалі ПФ-115 Rolax 2,8 кг біла» ціною без ПДВ 162,13 грн та кількістю 1670 шт. на загальну суму 1201 200 гривень, а також «плит мінераловатних НТ ФАСАД 135 1000*600*100 (2 плитки=1,2 м2=0,12 м3 1 пал=5,28 м3) щільність 135-145 кг/м3 код » ціною без ПДВ 1675 грн. та кількістю 274,56 м3 на загальну суму 617,760 грн., «ЕКОБОРД Плита полістирольна екструзійна Г4 50мм1200*600 (1уп=8шт=0,288м3=5,76м2)» ціною без ПДВ 1541,67 грн. та кількістю 300,096 м3 на загальну суму 555178,80 грн.
Надалі, особою, яка представилась менеджером ТОВ «АЛЬБА ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» () та ТОВ «ТЕРМО-ГРАД» (), засобами електронного зв`язку надіслано рахунки на оплату №191 від 19.01.2021, №ТГ388 від 08.02.2021 та №ТГ389 від 08.02.2021, в яких були вказані реквізити для оплати вказаного товару, найменування товару, кількість та ціна.
В подальшому 11.02.2021 СТОВ «АФ Нива+» згідно платіжних доручень №817 від 11.02.2021 та №818 від 11.02.2021 перерахувало ТОВ «АЛЬБА ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» грошові кошти в розмірі 1 201200грн., в якості сплати за матеріали згідно рахунку №191 від 19.01.2021 на банківський рахунок АТ «УКРСИББАНК» за № НОМЕР_1 , та ТОВ «ТЕРМО-ГРАД» грошові кошти в розмірі 555178,80 грн.в якості сплати за матеріали згідно рахунку №388 від 08.02.2021 на банківський рахунок АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» у м.Києві № НОМЕР_2 .ТОВ «МАЛ-АГРО-ТРЕЙД» згідно платіжного доручення №2008 від 11.02.2021 перерахувало ТОВ «ТЕРМО-ГРАД» грошові кошти в розмірі 617760 грн. в якості сплати за матеріали згідно рахунку №ТГ389 від 08.02.2021 на банківський рахунок АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» у м.Києві № НОМЕР_2 .
Не отримавши в подальшому номерів товаро-транспортних накладних про відвантаження товару, при з`ясуванні вказаної причини, представники ТОВ «АЛЬБА ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» та ТОВ «ТЕРМО-ГРАД`підтвердили отримання грошових коштів за вказаним рахунком на оплату, однак зазначили, що грошові кошти були надані особі, яка представилась партнером ОСОБА_5 .
Таким чином, вбачається, що невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, шляхом обману, під приводом продажу через мережу інтернет будівельних матеріалів, заволоділа грошовими коштами ТОВ «МАЛ-АГРО-ТРЕЙД» () та СТОВ «Агрофірма «НИВА+» (), засновником яких є ОСОБА_5 , на загальну суму 2 374 138 гривень.
У підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення та наданих в ході допиту показань, ОСОБА_5 надав копії рахунку на оплату №191 від 19.01.2021 на загальну суму 1201200грн., платіжне доручення №817 від 11.02.2021 на суму 1201200грн., копію вимоги СТОВ «АФ Нива+» до ТОВ «АЛЬБА ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» від 11.02.2021 щодо повернення грошових коштів, рахунків на оплату №ТГ388, №ТГ389 від 08.02.2021 на загальні суми 555178,80 грн. та 617760 грн., платіжні доручення №818 від 11.02.2021 на суму 555178,80 грн., №2008 від 11.02.2021 на суму 617760 грн., копію вимог СТОВ «АФ Нива+» та ТОВ «МАЛ-АГРО-ТРЕЙД» до ТОВ «ТЕРМО-ГРАД» від 11.02.2021 та інші документи.

Крім того, в порядку ст.93 КПК України та п. 3 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», отримано рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , із зазначенням про реєстрацію вказаного рахунку за ТОВ «АЛЬБА ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» та в якому зазначено про зарахування на вказаний рахунок грошових коштів в сумі 1201200грн. від платника СТОВ «АФ Нива+», по рахунку № НОМЕР_2 , із зазначенням про реєстрацію вказаного рахунку за ТОВ «ТЕРМО-ГРАД» та в якому зазначено про зарахування на вказаний рахунок грошових коштів в сумі 555178,80 грн. від платника СТОВ «АФ Нива+» та 617760 грн. від платника ТОВ «МАЛ-АГРО-ТРЕЙД».

Відомості про вчинення тяжкого злочину, підтверджуються висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС в Івано-Франківській області, відповідно до якого, грошові кошти в сумі 1 201 200 гривень, які були сплачені СТОВ «Агрофірма «НИВА+» на рахунок ТОВ «АЛЬБА ПРОФІЛЬ УКРАЇНА», були перераховані в період з 12 по 17 лютого 2021 року на розрахункові рахунки 7 юридичних осіб, в тому числі ТОВ «"САВА"» (), в сумі 628339,2 гривень за придбання наступних товарів: Сталь рулонна оцинкована з полімерним покриттям (КА.Б 3005) МАТ 0,50*1246 мм(2п225), «Сталь рулонна оцинкована з полімерним покриттям (КАТ 8019) МАТ 0,50*1246 мм(2п225)».
За результатами опрацювання А1С «Податковий блок» (ЄРПН) безпосередньо по ланцюгу постачання в розрізі номенклатури за січень-лютий 2021 року встановлено обрив по ланцюгу постачання. Тобто в постачальників ТОВ «"САВА"» () відсутнє придбання вказаних товарів. Таким чином, вбачається, що ймовірно ТОВ «САВА » в лютому 2021 року здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам - контрагентам-покупцям підприємства, а саме ТОВ "АЛЬБА ПРОФІЛЬ УКРАЇНА". Викладені факти свідчать про дії, направлені на легалізацію (відмивання) доходів.

В ході досудового розслідування отримані відомості щодо наявності у ТОВ «АЛЬБА ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» банківських рахунків, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» (код 305299): № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; АТ «УКРСИББАНК» (код 351005): № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_9 .
Також, отримані відомості щодо наявності у ТОВ «ТЕРМО-ГРАД» () банківських рахунків, відкритих в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (код 380805): НОМЕР_10 , НОМЕР_2 .
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування існує необхідність відшкодування шкоди, завданої злочином, з метою забезпечення, запобігання можливості приховування, перетворення, відчуження майна, у зв`язку з чим просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «АЛЬБА ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» (), що містяться на вищезазначених банківських рахунках відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УКРСИББАНК» та грошові кошти ТОВ «ТЕРМО-ГРАД» (), що містяться на банківських рахунках відкритих в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 року) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 року), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження..

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, у даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру, та не заявлено цивільний позов.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчогогрупи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000334 від 19.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1