Справа № 577/4554/20
Провадження № 1-кс/577/204/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 24 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , та прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що містять інформацію про IMEI апаратів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок з номеру НОМЕР_1 , а також відомості про користувачів, які приймали та здійснювали дзвінки з вказаних апаратів мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 21.10.2020 року по 23.10.2020.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні сектору дізнання перебуває кримінальне провадження №0000233 від 24.10.2020 року за ч.1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2020 близько 16:52 год. громадянину ОСОБА_5 надійшов дзвінок із номеру НОМЕР_2 . Під час розмови невідома особа, котра представилась працівником служби безпеки AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомила, що належна ОСОБА_5 банківська картка № НОМЕР_3 заблокована. Потерпілий пояснив, що вказаною карткою не користується, на що невідомий запропонував ОСОБА_5 її закрити та проінформував, що на його мобільний телефон ( НОМЕР_4 ) будуть надіслані коди, які у подальшому потрібно йому повідомити. Погодившись на це, ОСОБА_5 повідомив невідомому відповідні коди, що через деякий час надійшли на його телефон. Особа, котра представилась працівником служби безпеки банку, підтвердила, що авторизація пройшла успішно та поклала слухавку. Втім, надалі, 23.10.2020 ОСОБА_5 дізнався, що з його банківської картки знято грошові кошти у сумі 22 230 грн.
У судове засідання інспектор СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7) ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно із ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно із п.18) ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У справі «Ушаков проти України» (п. 78 рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Обґрунтовуючи клопотання, інспектор СД посилається на те, що потерпілому ОСОБА_5 на мобільний телефон НОМЕР_4 під час здійснення шахрайських дій на його телефон здійснював дзвінок невідомий чоловік за допомогою номера НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді від 19.11.2020 року дізнавачу ОСОБА_3 було відмовлено в наданні тимчасового доступу до інформації відносно номера НОМЕР_2 з мотивів передчасності, оскільки в клопотанні не було зазначено номер телефону потерпілого на який телефонував зазначений в клопотанні абонентський номер телефону, а також враховуючи відсутність допустимих доказів щодо надходження дзвінка з вказаного номеру телефона на телефон потерпілого.
Звертаючись повторно до слідчого судді з аналогічним клопотанням, дізнавач обмежився лише зазначенням номеру телефону потерпілого НОМЕР_4 на який телефонували. Проте допустимими доказами які беззаперечно підтвердили б надходження потерпілому дзвінка з номера НОМЕР_2 може бути інформація саме за наслідками отримання тимчасового доступу до інформації щодо номера телефону потерпілого НОМЕР_4 .

За відсутності допустимих доказів щодо надходження дзвінка з номеру НОМЕР_2 , у разі задоволення клопотання дізнавача, можуть бути порушені права та інтереси осіб, які не причетні до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що є неприпустимим.
Враховуючи, що дізнавачем не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться у клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 24 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1