overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1618/19
Провадження № 1-кс/559/254/2021
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
07 липня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

інспектора сектору дізнання ОСОБА_3

скаржника потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України не бездіяльність інспектора сектору дізнання Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000396, -
В С Т А Н О В И В :
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений на 16:00 год. 09.07.2021, слідчий суддя,-

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України не бездіяльність інспектора сектору дізнання Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000396, - задовольнити частково.
Зобов`язати інспектора сектору дізнання Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000396, розглянути належним чином у встановлений КПК України термін клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 :
- від 23.02.2021 про проведення впізнання та допит свідків,
- від 30.04.2021 про одночасний допит;
- від 11.05.2021 про допит свідка,
про що повідомити адвоката ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1194/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає неможливим судовий розгляд провадження у відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , мотивуючи, що останній ухиляється від явки до суду.

Вислухавши прокурор, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В підготовчі судові засідання призначені на 04.03.2021, 07.05.2021 та 05.07.2021 обвинувачений не з`являвся, про поважність причин своєї неявки не повідомляв.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульяновка Пологівського р-ну Запорізької обл., громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 09.30 год. 09.09.2021 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Виконання ухвали доручити СВ відділу поліції на СЗТ ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 159/4793/19 Провадження №11-кп/802/387/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що є сумнів в його неупередженості, з огляду на перегляд ним рішення суду про продовження строку тримання під вартою під час судового розгляду.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав клпотання обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, суд приходить до висновку що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_2 .

На підставі наведеного і керуючись ч. 1 ст. 76, ст.ст. 81, 344 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/4910/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за № 0001908 від 01 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру за № 0001908 від 01 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук у зв`язку із ухиленням від суду. Судове провадження за його обвинуваченням було зупинено.
06 липня 2021 року від Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов лист, відповідно до якого місцезнаходження ОСОБА_2 , про що надано розписку та письмові пояснення останнього.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поновити провадження по справі та призначити підготовче судове засідання з викликом осіб, зазначених у обвинувальному акті.
Керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 01 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 19 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин з викликом осіб, зазначених у обвинувальному акті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/123/21
Справа №447/3537/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

01.07.2021 Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, кримінальне провадження №0000091, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.11.2020р. про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти до 10:30 год. 01.08.2021 року

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 10:30 год. 01.08.2021 року :

Обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4860/21
Провадження (1-кп/199/498/21)
УХВАЛА

07.07.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029 відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.121 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська у вигляді тримання під вартою, який змінено Дніпровським апеляційним судом на нічний домашній арешт, терміном дії до 12.07.2021 року.

Прокурор в підготовчому засіданні 07.07.2021 року вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання сторони. Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному №0000029 відносно ОСОБА_6 за ст.121 ч.1 КК України, на 07.07.2021 року о 12 год. 35 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра;_____________________

захисника: ОСОБА_4 ;____________________________________________________

потерпілого: ОСОБА_5 ;____________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_6 _________________________________________________

2. Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

3. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_6 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою апеляційного суду строку.

4. Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7437/21
Провадження № 1-кп/592/453/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000889, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

22.06.2021 та 07.07.2021 у судові засідання за викликом не прибув обвинувачений.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого.

Захисник проти застосування приводу не заперечувала.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

За вимогами частин 1, 2 статті 139, частини 3 статті 142, статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений у підготовче судове засідання не прибув, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування приводу до ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 23, 28, 139, 140, 142, 314, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 год. 45 хв. 20 липня 2021 через неявку обвинуваченого.

Здійснити привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 45 хв. 20 липня 2021 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/4282/21
Провадження №1-кс/639/1173/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід інспектора-дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000489 від 23.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід інспектора-дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000489 від 23.12.2020 року відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 право звернутися із відповідно заявою до керівника органу дізнання про відсторонення інспектора-дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000489 від 23.12.2020 року, у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням вказаним дізнавачем.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.07.2021
Справа № 642/3243/20,
Провадження 1-кп/642/131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 05 вересня 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2062/21 Справа № 202/156/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0003588 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 939/1523/21
УХВАЛА

06 липня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000535 від 10 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України надійшов з Бучанської окружної прокуратури 06 липня 2021 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 08 липня 2021 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бучанської окружної прокуратури, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 148/2346/19
Провадження №11-кп/801/926/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.05.2021 щодо обвинуваченої за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.05.2021 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину та призначено покарання за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.05.2021 щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2