Дата документу Справа № 333/5544/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/5544/20 Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Провадж. №11-сс/807/203/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 3 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжявід 6 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 17.07.2020 року приблизно о 03:30 год. ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаються ніким не помічені, через відкрите вікно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «FLY» моделі «ТS105» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ 3: НОМЕР_3 , вартістю 400 гривен 00 копійок; мобільний телефон марки «Noкіа» вартістю 200 гривень 00 коп.; планшет марки «Prestigio» моделі «РМТЗ111_W1_С, у корпусі чорного кольору, вартістю 2 000 гривень 00 копійок та рюкзак чорного кольору, який матеріальної цінності не представляє. Після чого, ОСОБА_8 зник з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши при цьому своїми умисними діями матеріальних збитків на загальну суму 2 600 гривень 00 копійок.
Своїми діями ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло. У зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.
06.10.2020 року слідчий звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002053, яке ухвалою слідчого судді задоволено.
15.09.2020 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за № 0002053, яке 05.02.2021 року вручено ОСОБА_8 особисто.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Своє клопотання обґрунтовують тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 65 670 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вказує, що рішення суду не відповідає законним вимогам, оскільки обґрунтування обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу лише тяжкістю злочину, на думку апелянта є неправильним. Звертає увагу на відсутність ризиків, що ОСОБА_8 може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність у зв`язку з наступним. Так, ОСОБА_8 має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , не офіційно працевлаштований, спиртними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, про відкриття відносно нього кримінального провадження не був інформований, може відшкодувати потерпілій шкоду. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке за своєю класифікацією відноситься до тяжких злочинів.
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовноОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та одночасно аргументовано визначив розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При цьому, беручи до уваги численні притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, встановлений слідчим суддею розмір застави не можна вважати явно необгрунтованим.
Крім того, судова колегія зауважує, що встановлений слідчим суддею розмір застави перебуває у наближеному до передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України мінімального розміру, що усуває твердження про його непомірність.
Отже, фактично судом відносно ОСОБА_8 застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який діятиме у разі внесення застави.
Доводи захисника про відсутність обставин на підтвердження заявлених ініціатором клопотання та визнаних доведеними ризиків негативної поведінки ОСОБА_8 слід визнати, такими, що спростовуються обставинами справи та відомостями відносно особистості підозрюваного.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_8 , в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Обставини наявності у підозрюваного судимостей, зокрема за вчинення ОСОБА_8 аналогічних кримінальних правопорушень вочевидь свідчать на користь висновку слідчого судді про обгрунтованність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Стороною захисту не наведено обставин, які б переконували суд у наявності сталих соціальних зв`язків. При цьому відсутність даних щодо вживання спиртними напоями чи наркотичних засобів не може слугувати об`єктивним підтвердженням позитивних даних стосовно ОСОБА_8 .
Не переконує суд у протилежному і дані щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, що не було запобіжним чинником для його протиправної поведінки стосовно обставин висунутої підозри.
Між тим, сукупність даних щодо непрацевлаштованості ОСОБА_8 відсутності постійного заробітку, неодноразові притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів поряд із обставинами обгрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри та відсутністю міцних соціальних зв`язків надавали слідчому судді законних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжявід 6 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 до 05.04.2021 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3