Справа № 639/4429/21
Провадження № 1-кп/639/420/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 за №0000215, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставидла Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_4 09.05.2021 приблизно о 14 годині винник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме ноутбуком Lenovo Idea Pad L3401-15 IRH, належного його знайомому, ОСОБА_5 , у якого він раніше брав його у користування.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в телефонній розмові з ОСОБА_5 , спочатку попросив у останнього належний йому ноутбук буцім-то для використання його у своїй роботі, завіривши того, що обов`язково його поверне наступного дня. У відповідь на це ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_4 , та, цілком і повністю довіряючи йому, погодився на його прохання.

В подальшому ОСОБА_4 09.05.2021 о 14 год. 30 хв. на автобусному терміналі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, зустрівся з ОСОБА_5 , де останній передав йому свій ноутбук Lenovo Idea Pad L3401-15 IRH вартістю 19 833 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_4 , отримавши від введеного ним в оману ОСОБА_5 ноутбук, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи його наслідки, заволодівши ноутбуком Lenovo Idea Pad L3401-15 IRH, нічого не підозрюючого ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 19 833 гривень, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1423-ТВ від 30.06.2021.

Крім того, у ОСОБА_4 11.05.2021 приблизно о 12 годині винник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме ноутбуком, належного його знайомому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені шахрайські дії у відношенні ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в особистій переписці в соціальній мережі «Інстаграм» з ОСОБА_6 спочатку попросив у останнього належний йому ноутбук буцім-то для використання його у своїй роботі, завіривши того, що обов`язково поверне його у вечорі цього ж дня. У відповідь на це ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_4 , та, цілком і повністю довіряючи йому, погодився на його прохання.

В подальшому ОСОБА_4 11.05.2021 о 13 год. 30 хв. приїхав додому до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній передав йому свій ноутбук Lenovo Idea Pad L3401-15 IRH вартістю 20 167 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_4 , отримавши від введеного ним в оману ОСОБА_6 ноутбук, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи його наслідки, заволодівши ноутбуком Lenovo Idea Pad L3401-15 IRH, нічого не підозрюючого ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 20 167 гривень, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/14237-ТВ від 30.06.2021.

Надалі, у ОСОБА_4 11.05.2021 приблизно о 19 годині винник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме ноутбуком, належного його малознайомому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені шахрайські дії у відношенні ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в особистій переписці в соціальній мережі «Інстаграм» з ОСОБА_7 спочатку попросив у останнього належний йому ноутбук буцім-то для використання його у своїй роботі, завіривши того, що обов`язково поверне його вранці наступного дня. У відповідь на це ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_4 , та, цілком і повністю довіряючи йому погодився на його прохання.

В подальшому ОСОБА_4 11.05.2021 о 20 год. 30 хв. приїхав додому до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де останній передав йому свій ноутбук ACER nitro5 AN515-42, AMD Ryzen 2500U вартістю 13 000 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_4 , отримавши від введеного ним в оману ОСОБА_7 ноутбук, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи його наслідки, заволодівши ноутбуком ACER nitro5 AN515-42, AMD Ryzen 2500U, нічого не підозрюючого ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 13 000 гривень, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/14237-ТВ від 30.06.2021.

Крім того, у ОСОБА_4 12.05.2021 приблизно о 14 годині винник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме ноутбуком, належного його малознайомому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені ним шахрайські дії, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в особистій переписці в соціальній мережі «Інстаграм» з ОСОБА_8 спочатку попросив у останнього належний йому ноутбук буцім-то для використання його у своїй роботі, завіривши того, що обов`язково поверне його у вечорі цього ж дня. У відповідь на це ОСОБА_8 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_4 , та, цілком і повністю довіряючи йому, погодився на його прохання.

В подальшому ОСОБА_4 12.05.2021 о 15 год. 30 хв. приїхав додому до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де останній передав йому свій ноутбук ASUS К56С вартістю 6 466 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_4 , отримавши від введеного ним в оману ОСОБА_8 ноутбук, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи його наслідки, заволодівши ноутбуком ASUS К56С, нічого не підозрюючого ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 6 466 гривень, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/14237-ТВ від 30.06.2021.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, зібраними матеріалами справи та необхідність призначення останньому покарання в межах санкцій відповідних частин статей КК України, та звільнення ОСОБА_4 від відбування остаточного покарання на підставі ст. 75 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, надав пояснення щодо місця, часу, способу їх вчинення так, як вони встановлені судом.

Суду пояснив, що в нього були фінансові труднощі, в зв`язку з чим він вирішив взяти в знайомих техніку, а саме ноутбуки, віднести їх до ломбарду, за що отримати гроші. Вказані грошові кошти йому були необхідні щоб попрацювати на інтернет-платформі, на якій можливо заробити гроші, для чого необхідно було вкласти певну суму. Однак грошові кошти заробити не вдалося. Також вказав, що шкоду заподіяну потерпілим відшкодував у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, до суду надіслали заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності. Також у поданих ними до суду заявах потерпілі зазначили, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, покарання вважають за можливе визначити на розсуд суду.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти можливості проведення судового розгляду за відсутності потерпілих та недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за епізодом від 09.05.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство);

за епізодами від 11.05.2021, 12.05.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий 28.05.2021 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного.

Також суд ураховує, що відповідно до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України).

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість та кількість вчинених ОСОБА_4 епізодів кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий 28.05.2021 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, позитивно характеризується, його вік, обставини, що пом`якшують покарання, - повне визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілих, які претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, покарання вважають за можливе визначити на розсуд суду, думку прокурора, який вважав за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та зазначав про необхідність застосування положень ст. 75 КК України, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення ОСОБА_4 основного покарання в межах санкцій ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, та про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку із чим він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за даним вироком, частково, з урахуванням положень ст. 72 КК України, приєднати невідбуте покарання, що призначене ОСОБА_4 за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2021, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 10 (десять) днів.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/14237-ТВ від 30.06.2021 в розмірі 1 372 грн. 96 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1