Справа № 362/5157/18
Провадження № 1-кп/362/83/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 серпня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 171 100 000 006 10 від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою від 21 вересня 2018 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачені ОСОБА_11 і Сінгх Навджот та захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_9 вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_9 зауважили, що обвинувальний акт містить певні недоліки, що можуть бути ефективно використані стороною захисту під час розгляду справи по с

Захисник ОСОБА_9 подав суду письмове клопотання про скасування арешту майна у вигляді арешту паспорту ОСОБА_4 громадянина Грузії.

Захисника ОСОБА_7 заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому Сінгху Навджоту на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_8 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Інших будь-яких заяв чи клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Пункт 5 частини другої статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт також має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, в порушення вказаної норми Кримінального процесуального закону, при складанні обвинувального акту, не дотримано наведених вимог пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, яка не відповідає положенням закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, частина 1 статті 358 КК України встановлює кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Натомість, за обвинувальним актом дії усіх обвинувачених за ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України кваліфіковано як «виготовлення підробленого документу, вчиненого організованою групою осіб та виготовлення підробленого документу, вчиненого повторно організованою групою осіб.».

Однак, частина 1 статті 358 КК України встановлює кримінальну відповідальність саме за «підроблення посвідчення або іншого офіційного документа ….. », а не за «виготовлення підробленого документу ….. ».

Отже, об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого статтею 358 КК України може полягати в «підробленні офіційного документу», тоді як «виготовлення підробленого документу» не становить об`єктивну сторону вказаного суспільно-небезпечного діяння.

Як наслідок, прокурор не розрізнив поняття «підроблення офіційного документу» і «виготовлення підробленого документу».

Також, у кваліфікації дій обвинувачених за вказаною статтею прокурор використовує формулювання «документу», а не «офіційного документу».

У зв`язку з цим, наведена за змістом обвинувального акту правова кваліфікація дій усіх обвинувачених за ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, не відповідає положенням закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулюванню обвинувачення.

Тобто, правова кваліфікація дій обвинувачених за ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, не відповідає положенням закону і ч. 1 ст. 358 КК України та формулюванню обвинувачення.

Зазначений факт є прямим і безумовним порушенням вимог пункту 5 частини другої статті 291 КПК України.

Вказані вище обставини свідчать про неконкретність обвинувачення, що безумовно вплине на судовий розгляд.

Крім того, в порушення пункту 8 частини другої статті 291 КПК України, при зазначенні в обвинувальному акті розміру витрат на залучення експерта, прокурором не враховано витрати на залучення експертів для проведення судово-технічної експертизи документів (запис № 55 реєстру матеріалів досудового розслідування) та на залучення експертів для проведення судово-психіатричної експертизи (запис № 56 реєстру матеріалів досудового розслідування).

Отже, обвинувальний акт не відповідає вимогам закону через відсутність формулювання конкретного обвинувачення відповідно до статті 358 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням статті 291 КПК України.

Зазначене, в подальшому перешкоджатиме належному, справедливому і об`єктивному судовому розгляду, що у свою чергу, унеможливить належне забезпечення та суворе дотримання процесуальних прав всіх учасників судового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинувачених не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому, його слід повернути прокурору.

Таким чином, клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, у зв`язку із поверненням обвинувального акта прокурору клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна і клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 171 100 000 006 10 від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому Сінгху Навджоту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2021 року.