Справа № 276/1932/20
Провадження по справі 1-кп/276/114/21

У Х В А Л А
02 березня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів кримінальне провадження №0000257 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2

ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2

ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.125 КК України.
Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 05 березня 2021 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені
ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, зокрема, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків обвинувачення, а також переховуватись від суду.
Також, прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_8 у наступне судове засідання, оскільки він був повідомлений про судове засідання, але не з`явився без поважних причин.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8 , а також щодо продовження запобіжного заходу, проте просили змінити місце проживання на АДРЕСА_1 , де проживає батько обвинуваченого, та режим домашнього арешту з цілодобового на нічний час у зв`язку з необхідністю працевлаштування обвинуваченого.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Обвинуваченому ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.01.2021 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При обранні цього запобіжного заходу суд виходив із наявності ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом проведено значну кількість судових засідань, у судовому засіданні вже допитано двох потерпілих та свідка, що є особами жіночої статті та на яких міг впливати обвинувачений, що враховувалось судом при обранні цілодобового домашнього арешту. Разом з тим, розгляд справи двічі відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_8 , що стало наслідком нездійснення стороною обвинувачення належного виконання свого процесуального обов`язку, передбаченого ст. 23 КПК України щодо забезпечення явки в судове засідання свідків обвинувачення. Тривалий час судового розгляду не пов`язаний з недотриманням ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків. Доказів про те, що обвинувачений буде незаконно впливати на останнього недопитаного свідка, який проживає на далекій відстані від смт. Хорошів, суду не надано. Порушення процесуальних обов`язків обвинуваченим не вчинялися, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.
При цьому судом враховується особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, з моменту повідомлення про підозру 06.11.2020 на виклики слідчого, прокурора та суду з`являвся, від розслідування не переховувався, нового злочину не вчинив. Натомість перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом позбавляє його можливості для працевлаштування, а відповідно і утримання своїх дітей, що є його обов`язком.

Згідно із ч.3 ст. 174 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Таким чином, враховуючи що прокурором не доведено реальних ризиків, які він зазначив як підставу для необхідності продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до висновку, що забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків може бути досягнуто шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом в судове засідання, суд призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку вимог ст. 140 КПК України.
Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В судовому засіданні учасниками справи обставини, які перешкоджають приводу свідка, передбачені ч.3 ст. 140 КПК України, не повідомлені.
У зв`язку з неявкою у судове засідання свідка ОСОБА_8 без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та не повідомлення суду про поважність причин неявки в судове засідання, відповідно до ст. 140 КПК України суд застосовує привід, оскільки неявка свідка ОСОБА_8 перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 176-178, 181, 194, 331, 372 КПК України суд,-

постановив :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з 21 години до 07 години наступного дня без застосування електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів - по 04 травня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3. уникати від спілкування зі свідками чи потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не виконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 04.05.2021 року (включно).
Виконання ухвали суду про продовження запобіжного заходу доручити Відділенню поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури, що підтримують державне обвинувачення у провадженні.
Відкласти судове засідання на 24 березня 2021 року на 09 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 24.03.2021 о 09 год. 00 хв. в залі суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Відділенню поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 04.03.2021 року о 16 год.30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1