Номер провадження:1-кп/521/299/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
01 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000468 від 13.06.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чорна, Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

інші учасники судового провадження, власник майна: ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту з майна.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою власника майна ОСОБА_6 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною обвинувачення.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1. Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні просив скасувати арешт з майна, оскільки він є фактичним власником майна, транспортного засобу «Mercedes-Benz S320» 1997 р.в., д.н. НОМЕР_1 . Даним автомобілем він користується на підставі довіреності від ОСОБА_7 та при переоформленні автомобіля йому стало відомо, що на даний час він знаходиться під арештом по даному кримінальному провадженню.

3.2.Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з майна, оскільки вказаний транспортний засіб був неодноразово проданий в період діючого накладеного арешту. Арешт на автомобіль накладений ухвалою слідчого судді від 13.07.2016 року не скасований. Був застосований виключно з метою забезпечення виконання можливого призначеного покарання обвинуваченому з конфіскацією майна.

3.3.Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечували проти скасування арешту.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вислухавши клопотання власника майна, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

4.2.Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 13 липня 2016 року за клопотанням слідчого накладений арешт на автомобіль «Mercedes-Benz S320» 1997 р.в., кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 , яким володіє ОСОБА_4 із забороною розпорядження даним майном.

4.3.З пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що в серпні 2016 року він продав транспортний засіб «Mercedes-Benz S320» 1997 р.в. ОСОБА_7 . При оформленні продажу, в базі МРЕО не було відміток про накладений арешт на даний транспортний засіб. Про накладений арешт йому особисто теж не було відомо.

4.4.Судом, також встановлено, що через деякий час ОСОБА_7 на підставі довіреності передала право володіння, користування, експлуатації та розпорядження на транспортний засіб «Mercedes-Benz S320», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , ОСОБА_6 . Однак, при оформленні в теперішній час вказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 стало відомо, що автомобіль знаходиться під арештом по VIN НОМЕР_2 за вказаним кримінальним провадженням.

4.5.Вказані обставини фактично підтверджені всіма учасниками та сторонами судового провадження.

4.6.Загальновідомим є положення Закону відповідно до якого арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК/.

4.7.У даному випадку, арешт був накладений як засіб забезпечення кримінального провадження виключно в зв`язку з можливою конфіскацією майна як виду покарання.

4.8. Також є очевидним, що ухвалою слідчого судді встановлена певна заборона у вигляді заборони розпорядження майном на яке було накладено арешт.

4.9.Відповідно обвинувачений незаконно здійснив продаж свого майна, оскільки була встановлена заборона розпорядження щодо майна.

4.10.Предметом даного судового розгляду є обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Суд позбавлений можливості у вказаному процесі встановлювати законність дій обвинуваченого ОСОБА_4 щодо реалізації свого майна, яке знаходиться під забороною розпорядження. Вказане питання повинно ініціюватися та реалізовуватись виключно прокурором в порядку передбаченому Законом.

4.11.Таким чином, викладені обставини, свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 , як власника майна, оскільки транспортний засіб «Mercedes-Benz S320» 1997 р.в., кузов НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 (після перереєстрації р.н. НОМЕР_1 ) є майном на яке накладено арешт з забороною розпорядження, як засіб забезпечення кримінального провадження в зв`язку з можливою конфіскацією майна як виду покарання.

4.12.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 170, 173, 174, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1. У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S320», 1997 р.в., кузов НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 (після перереєстрації р.н. НОМЕР_1 ) відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду набирає законної з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1