Провадження №1-кп/369/795/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000739 від 01.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, українця, громадянина Україна, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000739 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, в якому ухвалою суду від 03.02.2021 року строк тримання обвинуваченого в ДУ «Київський СІЗО» продовжено до 03.04.2021 року на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України без альтернативи внесення застави.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року у клопотанні захисників про поміщення ОСОБА_8 під домашній арешт, обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави було відмовлено, при цьому до обвинуваченого застосовано захід безпеки у виді окремого тримання, доводи захисників про передачу ОСОБА_8 на поруки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судом не розглядались, оскільки останні з такими клопотаннями безпосередньо до суду не звертались.

31.03.2021 року через канцелярію суду були подані аналогічні за змістом клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про особисту поруку за ОСОБА_8 .

Крім того, захисники в судовому засіданні звернулись з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 у чотирьохкімнатному будинку, який належить ОСОБА_12 , в якому проживає одна ОСОБА_13 . Своє клопотання аргументували стійкими соціальними зв`язками ОСОБА_14 , бажанням сторонніх осіб надати тимчасове житло в будинку, поряд з яким відсутні школи та заклади дошкільної освіти, а також незадовільним станом здоров`я підзахисного.

При обговоренні запобіжного заходу прокурор вважала виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Законний представник потерпілого та представник потерпілого просили у клопотаннях захисників відмовити.

Обвинувачений підтримав доводи своїх захисників та вказав, що старша дочка ОСОБА_15 , сусід ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яка знає його по роботі, ручаються за нього, доводив, що він не становить загрози як для суспільства, так і для малолітнього потерпілого.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину щодо малолітньої особи, за який передбачене покарання до 8 (восьми) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу на те вимогу.

Обов`язки, які можуть бути покладені на особу при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Можливість особистої поруки до особи, яка обвинувачується в вчиненні кримінального, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, КПК України не виключається. Так само КПК України передбачена можливість застосування до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, запобіжного заходу у виді застави.

Проте, під час судового розгляду доказів на підтвердження позитивної репутації осіб, які звернулись до суду з клопотаннями про поруки, не надано.

Стандарти охорони прав малолітнього потерпілого позбавляють суд можливості обрати щодо ОСОБА_14 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки існує ризик, передбачений ч. 3 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на потерпілого та недопитаних свідків.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави суд не обирає на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у діянні, вчиненому всупереч волі потерпілого.

Керуючись ст. ст. 176 178, 180, 182, 183, 331 КПК України, суд

постановив:

У клопотаннях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про особисту поруку відмовити.

У клопотанні захисників про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 31 березня 2021 року, а саме до 29 травня 2021 року, включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1