Справа № 307/2235/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю., за участю секретарки судових засідань Чейпеш С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-п/4806/67/21 за поданням в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. про направлення судового провадження за клопотанням слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Магея І.Ю. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 09. 01. 2021, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Із подання вбачається, що 30. 06. 2021 до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Магея І.Ю. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 09. 01. 2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Після надходження клопотання, судове провадження за клопотанням слідчого було передано судді Ніточко В.В., однак з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В. подав заяву про самовідвід, оскільки відомості по вказаному кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно громадянки ОСОБА_1 , яка є тещею його колеги судді Чопика В.В. Такі ж заяви про самовідвід з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, подані суддями ОСОБА_2 , Чопиком В.В., Сас Р.Л., причиною яких є та обставина, що до початку розгляду даної справи їм стало відомо, що вказане кримінальне провадження, в рамках якого слідчий звернувся із клопотанням, стосується ОСОБА_1 , яка є тещею судді Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 , з яким вони перебувають у дружніх стосунках та є колегами. Ухвалами від 01. 07. 2021, 02. 07. 2021, 05. 07. 2021 вказані заяви про самовідвід задоволені.

Згідно штатного розпису в Тячівському районному суді Закарпатської області фактично працюють вісім суддів. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 05. 07. 2021 виключено суддів: Гримута В.І., оскільки у нього відсутня спеціалізація і він не є слідчим суддею, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заняті згідно табелю із забороною призначення перед відпусткою більше 14 днів; ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони вже слухали цю справу.

Подання розглядається за відсутності прокурора, скаржників, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

-2-

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши доводи подання і матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів судового провадження, ухвалами Тячівського районного суду Закарпатської області від 01. 07. 2021, 02. 07. 2021, 05. 07. 2021 задоволено заяви про самовідвід суддів Чопика В.В., Сойми М.М., Сас Л.Р. та Ніточко В.В.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05. 07. 2021, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що стверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а. п. 51).

Отже, у Тячівському районному суді Закарпатської області неможливо провести розподіл даного судового провадження та визначити слідчого суддю для розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає, що провадження за клопотанням слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Магея І.Ю. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 09. 01. 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слід передати на розгляд Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

подання в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. задовольнити.

Судове провадження за клопотанням слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Магея І.Ю. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 09. 01. 2021, передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: