У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2021 Справа №607/2317/21

(провадження № 1-кс/607/889/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430 від 19.12.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження обов`язків, покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працює торговим представником у ТОВ «Львівська пивна компанія», раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з зазначеним клопотанням.

10 лютого 2021 року від слідчого надійшла заява про залишення цього клопотання без розгляду.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обов`язків щодо ОСОБА_5 не підтримав, просив залишити його без розгляду.

Захисник заперечив щодо залишення клопотання без розгляду та просив відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З аналізу вищенаведених вимог закону слідує, що суб`єктом звернення із зазначеним клопотанням має бути саме прокурор, а не слідчий.

Встановлено, що з клопотанням про продовження обов`язків, покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, звернувся старший слідчий ОСОБА_6 , що суперечить нормам ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги те, що присутній у судовому засіданні прокурор не підтримав подане клопотання та просив залишити його без розгляду, клопотання подане неналежним суб`єктом звернення, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слід відмовити.

При цьому слід зазначити, що нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду клопотання про продовження обов`язків, покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, за заявою слідчого чи прокурора, а тому слідчий суддя прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 182, 193, 194, 309, 370, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження продовження обов`язків, покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, відмовити.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1