Провадження №1-кп/523/1409/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 26.06.2021 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, українця, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 2011 р.н, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1.ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
22.06.2021 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходився у щелепно-лицевому відділенні КУ «Міська клінічна лікарня №11» за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова,5 де він побачив у раніше невідомого йому чоловіка- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Prestigio» золотистого кольору, серійний № НОМЕР_1 , імей1: № НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 . У цей вас у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, та він визначив об`єктом свого злочинного посягання вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_6 , який останній поклав до своєї сумки на лавці поруч.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не помітні для оточуючих, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, викрав мобільний телефон марки «Prestigio» золотистого кольору, серійний № НОМЕР_1 , імей1: № НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , витягнувши його з сумки ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на суму 1600 (тисяча шістсот) гривень.

23.06.2021 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився біля кав`ярні, що розташована біля приймального відділення КУ «Міська клінічна лікарня №11» за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова,5 де побачив раніше невідому йому жінку- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка залишила мобільний телефон марки «Microsoft Mobile» помаранчевого кольору, серійний № НОМЕР_4 , імей1: № НОМЕР_5 , імей2: НОМЕР_6 на вуличному столі та сама зайшла до приміщення кав`ярні. У ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не помітні для оточуючих, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно викрав мобільний телефон марки «Microsoft Mobile» помаранчевого кольору, серійний № НОМЕР_4 , імей1: № НОМЕР_5 , імей2: НОМЕР_6 взявши його зі столу. Далі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на суму 430 (чотириста тридцять) гривень.

24.06.2021 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився в продуктовому магазині за адресою: АДРЕСА_2 де він побачив раніше невідомого йому чоловіка- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якого в задній правій кишені штанів знаходився мобільний телефон марки «Samsung duos» чорного кольору, модель №GT-S7262, імей1: № НОМЕР_7 , імей2: НОМЕР_8 . У ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, об`єктом якого визначив вище вказаний мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не помітні для оточуючих, діючи умисно, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung duos» чорного кольору, модель №GT-S7262, імей1: № НОМЕР_7 , імей2: НОМЕР_8 з правої задньої кишені штанів ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду на суму 1250 (тисяча двісті п`ятдесят) гривень.

25.06.2021 близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився біля будинку №28 по вулиці Балківській в місті Одеса де підійшов до овочевого прилавку біля якого він побачив раніше невідомого йому чоловіка - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ході роботи, ОСОБА_9 залишив на торгового прилавку свій мобільний телефон марки «iPhone 6» чорного кольору, імей № НОМЕР_9 та відійшов від прилавку. У ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, та він визначив об`єктом свого злочинного посягання вищевказаний мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не помітні для оточуючих, діючи умисно, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone 6» чорного кольору, імей № НОМЕР_9 взявши його з прилавку. Далі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду на суму 4200 (чотири тисячі двісті) гривень.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 .
Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна крадіжка», «таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно».
3. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрадав майно потерпілих, у вчиненому розкаюється.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що 22.06.2021 близько 11 години 30 хвилин він перебував біля Міської лікарні №11 м. Одеси яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова,5. Там він побачив у чоловіка мобільний телефон, який вирішив викрасти. Потім коли видалась нагода він підсів та з барсетки витягнувши телефон вказаного чоловіка.
Наступного дня 23.06.2021 близько 15 години 00 хвилин він був біля кав`ярні, біля тієї самої лікарні. Там він побачив раніше невідому йому жінку яка залишила свій телефон на столі та зайшла до приміщення кафе. Він вирішив вкрасти телефон. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він підійщов та взяв телефон, після чого пішов у справах.

Наступного дня 24.06.2021 близько 12 години 00 хвилинвін був в продуктовому магазині за адресою: АДРЕСА_2 де побачив раніше невідомого йому чоловіка у якого в задній правій кишені штанів знаходився мобільний телефонякий він вирішив викрасти. Після цього він не помітно витягнув телефон з карману боюк, та купивши цигарки пішов.
Всі телефони він продавав на радіоринку.
25.06.2021 близько 14 години 50 хвилин він знаходився біля будинку №28 по вулиці Балківській в місті Одеса, та коли підійшов до овочевого прилавку побачив раніше невідомого йому чоловіка який залишив на торгового прилавку свій мобільний телефон марки «iPhone». ОСОБА_4 вирішив його вкрасти, та узявши телефон пішов геть. Коли проходив ще раз біля овочевого прилавку, його зупинив продавець і виявив викрадений телефон.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих які просять проводити розгляд провадження за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того були досліджені письмові докази які характеризують обвинуваченого, а сам: копія паспорта ОСОБА_4 , довідка УИТ ГУНП відповідно до якої обвинувачений раніше не судимий, характеристика обвинуваченого який характеризується позитивно.
5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4
5.1 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже обвинувачений повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Вказана позиція суду повністю відповідає правовій позиції Верховного суду викладеній у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).
5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив проступок та ряд нетяжких умисних злочинів, раніше не судимий, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження ОСОБА_10 . Таким чином беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, в межах встановлених санкціями ч.ч.1,2 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту, а за ч.2 ст.185 у вигляді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання.
Відповідно до ст.70 КК України так як, вчинені злочини утворюють сукупність кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.
7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст.ст.65,66,67,68,70,72, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України у виді арешту строком на 6-ть місяців;
-за ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Речові докази вважати повернутими потерпілому.
4. Запобіжний захід не обирати.
5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1