У Х В А Л А
Справа № 285/1018/20

провадження № 1-кс/0285/612/21

07 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 23.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191, ч. 1 ст.367 КК України,
про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 07.05.2021 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на квартиру загальною площею 73,96 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на її відчуження.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0000042 від 23.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191, ч. 1 ст.367 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із здійсненням нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт згідно Договору підряду від 14.11.2017 №49, через несумлінне ставлення до них, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів та взятих на себе зобов`язань за договором, не перевірив об`єми фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція та технічне переобладнання очисних споруд каналізації у смт. Ємільчине», підписав і скріпив гербовою печаткою Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2019 року, у зв`язку з чим вони остаточно набули статусу офіційних.
На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили недостовірні відомості із завищеними обсягами виконаних робіт ТОВ «БК Сучасні технології» неправомірно привласнено кошти в сумі 132 113,00 грн. виділених на будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція та технічне переобладнання очисних споруд каналізації у смт. Ємільчине».
За таких обставин, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації вчинив службову недбалість, що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого ТОВ «БК Сучасні технології» неправомірно привласнено кошти в сумі 132 113,00 грн., виділених на будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція та технічне переобладнання очисних споруд каналізації у смт. Ємільчине», в результаті чого державним інтересам в особі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, що більше ніж в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно доп. 4 примітки дост.364 КК України є істотною шкодою.
11.03.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
З метою подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушенням виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру загальною площею 73,96 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на її відчуження.
Слідчий в заяві просив судове засідання провести без його присутності. Наполягав на задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна власник майна підозрюваний ОСОБА_3 про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та письмові заяви приходжу до наступного висновку.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення є арешт майна.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації, а також відповідно до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді у слідчого матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000042 від 23.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191, ч. 1 ст.367 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить квартира, загальною площею 73,96 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 .
Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним, оскільки слідством встановлена шкода у розмірі 132 113,00 грн.
Відтак наявні підстави для накладення арешту на вище вказане майно.
Керуючись статтями 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, що належить ОСОБА_3 , загальною площею 73,96 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на її відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1