Справа № 191/2104/19
Провадження № 1-кп/191/197/19
У Х В А Л А
іменем України

18 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000618 від 17.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року судом був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його доставки в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1,2 ст.307 КК України, утримувався під вартою. З повідомлення ВКВСР ДУВП (№4) вбачається, що 08.01.2021 року ОСОБА_4 , 1995 року народження звільнений з установи по закінченню ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
У судові засідання, призначені на 25.01.2021 року та 04.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив. З рапорту поліцейського Синельниківського ВП вбачалось, що за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній, місце його знаходження невідоме, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, двічі не з`явився в судові засідання, до нього судом застосовувався примусовий привід, який виконаний не був, оскільки обвинувачений за місцем свого проживання не перебуває, що вказують на те, що ОСОБА_4 свідомо уникає передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від суду.

Відтак, враховуючи фактичні обставини справи, характер висунутого обвинувачення, прокурор вважає, що підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 неможливе, оскільки такий не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому прокурор просила обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до суду у супроводі працівників поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки він не ухилявся від явки в суд. Йому не було відомо про те, що були призначені судові засідання, повістки він не отримував, захисник ОСОБА_7 обіцяв повідомити про дати судових засідань і він не знав про те, що захисник відмовився від його захисту. Він не скривався від суду, весь час проживав за своєю домашньою адресою. Просив відмовити в обранні запобіжного заходу тримакння під вартою, обрати запобіжний захід домашній арешт. У нього є дружина і маленька дитина і він має за ними доглядати та забезпечувати їх. Зобов`язався з`являтися в судові засідання.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора і обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 не ухилявся від явки в суд і наступному буде з`являтися в судові засідання. Крім того у нього на утриманні дружина і маленька дитина яких він має забезпечувати.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки (ст. 183 КПК України)

Враховуючи викладене та те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 складено обвинувальні акти у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України, існує обвинувачення у вчиненні ним даних правопорушень, не має офіційного місця працевлаштування, вчинив злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, які відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, ухилявся від явки до суду, тож прокурором доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, суд вважає, що наявні підстави, передбачені пунктами ч.2 ст.183 КПК України, як підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки, як встановлено судом ОСОБА_4 будучи повідомлений про розгляд обвинувального акту відносно нього в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області в суд не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, і в такий спосіб переховувався від суду, таким чином перешкоджав судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави, відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України для застосування найбільш суворого заходу процесуального примусу відносно обвинуваченого, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 у вигляді запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, , 314, 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив:
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 15 травня 2021 року включно.

Ухвала припиняє свою дію об 00 год.00 хв.16 травня 2021 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1