Справа № 172/75/15-к
Провадження № 1-кс/172/91/21
У Х В А Л А
Іменем України

16.07.2021 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотанняпрокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000030 від 22.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Клястицьк, Троїцький район, Челябінська область, Російська Федерація, має середнью освіту, приватний підприємець, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В

14 липня 2021 року до суду надійшло вказане клопотання, в обгрунтування якого прокурор вказує, що 21 січня 2015 року, близько 22.20 годині в сел. Васильківка, Дніпропетровської області по вул. Партизанська ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зустріли ОСОБА_7 якого словесно образили та залишили без вибачень. ОСОБА_7 , бажаючи встановлення причин образи в його бік, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому повідомив про конфлікт. З метою вирішення зазначеного конфлікту, ОСОБА_8 зателефонував своему знайомому ОСОБА_9 , який запропонував зустрітися на околиці сел. Васильківка по вул. Партизанська поблизу теплиць. По дорозі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 взяли з собою ще одного знайомого - ОСОБА_10 . Приблизно о 23.50 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 направляючись у вказане ОСОБА_5 місце, по вул. Партизанська поблизу будинку № 2 зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у якого при собі був прихований пістолет моделі «STALKER 917-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. Knall, який останній носив без передбаченого законом дозволу. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та підійшли до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . ОСОБА_10 в цей час залишився очікувати в автомобілі. В ході розмови з приводу вирішення конфлікту ОСОБА_5 , усвідомлюючи причини конфлікту, достовірно знаючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не бажаючи вступати в будь-які перемовини по залагодженню конфлікту, бажаючи спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та вчинення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , використовуючи пістолет моделі «STALKER 917-S», підійшов до ОСОБА_7 та наніс удар в обличчя з правого боку від чого ОСОБА_7 впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 , подовжуючи свої злочинні дії, умисно та усвідомлено, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , здійснив один постріл із вказаної зброї в його голову чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, відкритої черепно-мозкової травми, вогнепального кульового поранення, наскрізного поранення голови. Після пострілу, ОСОБА_5 залишив пістолет на місці події та, бажаючи уникнути покарання за вчинений умисний особливо тяжкий злочин, сів до свого автомобіля марки «ДЕУ Сенс» срібного кольору д/н НОМЕР_2 і зник у невідомому напрямку. Пораненого ОСОБА_8 було доставлено до приймального відділення Васильківської ЦРЛ, де останній не приходячи до свідомості помер ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 23.00 год. в реанімаційному відділенні. Смерть ОСОБА_8 настала від забою мозку, відкритої черепно-мозкової травми, вогнепального кульового поранення, наскрізного поранення голови.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв умисне вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на незаконне володіння вогнепальної зброєю, у невстановленому місці та в невстановлений час, придбав сигнальний пістолет моделі «STALKER 917-S», перероблений саморобним способом у вогнепальну зброю, який умисно зберігав та носив при собі без передбаченого дозволу.

Своїми умисним и діями, що виразились в носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1

ст. 263 КК України.

Відомості про даний факт 22.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України. 27.01.2015 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що передбачено ч. 1 ст. 115 КК України. 05.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині «вбивство», та в носінні і зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався, так як місце знаходження останнього не відомо.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року та вилученими під час огляду речовими доказами:

- пістолетом «STAKER 917-S», магазином до пістолету з двома патронами;

- одягом ОСОБА_8 ,

- протоколом огляду трупа,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,

- протоколом допиту ОСОБА_11 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,

- висновком експерта №19-2015 р. «Е» від 17.02.2015 р.,

- висновком експерта № 35/07-117 від 02.03.2015,

- висновком експерта №157 від 05.02.2015 та іншими зібраними доказами.

Після вчинення правопорушення з метою уникнення покарання ОСОБА_5 покинув місце мешкання та переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого 27 січня 2015 року постановою заступника начальника СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у державний розшук. У кримінальному провадженні систематично здійснюються слідчо-оперативні заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 в межах державних кордонів України, однак встановити його місцезнаходження не вдалося.

На підставі встановлених в ході досудового розслідування обставин, котрі фактично підвереджують вірогідність знаходження ОСОБА_5 на території Російської Федерації, а також те, що вчинивши правопорушення за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, підозрюваний ОСОБА_5 злісно ухиляється від органів досудового розслідування та суду - виникла необхідність у оголошенні підозрюваного в міжнародний розшук та обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді взяття під варту.

На підставі зібраний даних в ході досудового розслідування 22.06.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання наголосив на тому, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення покинув територію домоволодіння, виїхав з країни та маючи намір уникнути понесення покарання не повернувся до теперішнього часу, тобто встановлена наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на покази свідків, тобто впливати на зміну показів ОСОБА_7 , який дав свідчення проти нього, отже встановлена наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1

ст. 177 КПК України. Просив задовольнити клопотання.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання оскільки слідчий суддя може обрати запобіжний захід, а прокурор просить застосувати його. Крім того у нього не було конфіденційного побачення з підозрюваним до розгляду клопотання та рішення про міжнародний розшук прийнято не Інтерполом, а слідчим.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділенням № 1 Синельниківського РУП ГУ МВС України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000030 від 22.01.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

27.01.2015 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

05.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 змінено підозру та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині «вбивство», та в носінні і зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, вчинив протиправні дії з застосуванням вогнепальної зброї в нічний час в населеному пункті, залишаючись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти тиск на свідків по даному кримінальному провадженню, переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини та звичайному проведенню досудового розслідування іншим шляхом.

Аналізуючи заперечення захисника вважаю їх не суттєвими так як обрання та застосування запобіжного заходу використовуються у чинному КПК України як слова синоніми, конфіденційне побачення захисника з підозрюваним не можливе внаслідок того, що місце знаходження останнього не відоме. Прокурором у судовму засіданні доведено факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, положення п. 4 ч. 2 ст. 184 КПК України про беззастережність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Клястицьк Троїцького району Челябінської області Російської Федерації, має середню освіту, приватний підприємець, одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження прокурор зобов`язаний подати для розгляду за участі підозрюваного клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1