Справа № 509/1747/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 08.04.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, українець за національністю, громадянин України, (наступна інформація зі слів ОСОБА_4 ): не одружений, має середню освіту, офіційно не працює, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 17.03.2021 Овідіопольським районним судом Одеської області позбавлений волі за ч.2 ст.185 КК України, до 2 (двох) років, за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років. Відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік і 6 (шість) місяців,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 08.04.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

За результатами проведених слідчих дій та здобутих у ході проведення досудового розслідування доказів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння кримінальних правопорушень, зокрема проти власності, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

27.03.2021, близько 01 годин 30 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання в селі Доброолександрівка, Одеського району, Одеської області, у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбука марки «DELL» чорного кольору (про який йому напередодні розповів товариш), що належний господарці домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій умисел, 27.03.2021, близько 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 прибув пішки до території вищевказаного домоволодіння, де перестрибнув через металеві воріття, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, відкрив двері будинку, які не були зачинені на замок та зайшов на територію вказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_4 пройшов в приміщення кімнати домоволодіння АДРЕСА_3 , яке розташоване за вищевказаною адресою, через не замкнені двері будинку, та помітивши особисті речі потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, таємно викрав ноутбук марки «DELL» в корпусі чорного кольору , серійний номер 1482FN1, вартістю 3000 гривень, який знаходився на дерев`яному стільці біля ліжка, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

Виконавши вищевказані дії, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, усвідомивши безкарність скоєного, ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, 28.03.2021, близько 13 годин 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Доброолексадрівка, Одеського району, Одеської області, в ході розпивання спиртних напоїв з останнім у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна господаря домоволодіння.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вищевказаною адресою в приміщенні будинку ОСОБА_8 помітив мобільний телефон марки «Нокіа 1800» чорного кольору, який знаходився біля телевізору на столі, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, повторно, таємно викрав зазначений мобільний телефон, вартістю 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.

Виконавши вищевказані дії, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, українець за національністю, громадянин України, (наступна інформація зі слів ОСОБА_4 ): не одружений, має середню освіту, офіційно не працює, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 17.03.2021 Овідіопольським районним судом Одеської області позбавлений волі за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 (двох) років, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3(трьох) років. Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю 1(один) рік і 6 (шість) місяців.

14.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.04.2021 р.; протоколом огляду місця події від 07.04.2021 р. в період часу з 13:40 по 14:30 годин за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 07.04.2021 р. в період часу з 15:30 по 15:50 годин за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого у ОСОБА_4 вилучено ноутбук марки «DELL» чорного кольору; постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 08.04.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.04.2021 р.; розпискою про отримання майна потерпілою ОСОБА_7 від 09.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в своїх свідченням повідомив, що ОСОБА_4 безпосередньо знав про ноутбук ОСОБА_12 та місце, де саме він знаходився в АДРЕСА_2 ; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.04.2021 р.; протоколом огляду місця події від 09.04.2021, за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом ОМП від 09.04.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1800» чорного кольору, що належний ОСОБА_8 ; протоколом одночасного допиту осіб від 13.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ухвалою Овідіопольського районного суду №509/1608/21 від 09.04.2021; ухвалою Овідіопольського районного суду №509/1654/21 від 12.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; довідками вартості; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 14.04.2021 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.04.2021 р.; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 14.04.2021 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що у відповідності з вимогами ст. 177 КПК України, для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисний свою вину визнає, буде співпрацювати зі слідством, будь-якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також здійснювати незаконний вплив на будь-яких осіб він не має. З огляду на викладене, в задоволенні даного клопотання просив відмовити та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч 4 ст 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих так як підозрюваний, обізнаний про місце їх проживання, свідків та потерпілих, тому може намагатись вплинути на них, з метою зміни показів; може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, зокрема проти власності, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що у відповідності п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дає можливість обрання тримання під вартою, разом з тим ОСОБА_4 не має міцного соціального статусу, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, , з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання в подальшому, а також те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються особи підозрюваного, а також наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше судимий, не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, має відповідне місце проживання та реєстрації.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно доводів захисника, його підзахисний готовий співпрацювати зі слідством.

За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження та встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити відповідний розмір застави у 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45.400 (Сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_5 , погоджене з пр оцесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 08.04.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор строком на 60 днів, до 15 години 15 хвилини 14.06.2021 року.

Взяти під варту ОСОБА_4 в залі суду.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (Двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45.400 (Сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 14.06.2021 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.04.2021 р. о 13.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1