Справа № 592/2414/21
Провадження № 1-кс/592/1305/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000019 від 17.02.2011 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:
Представник заявника звернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що у слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про шахрайство з його автомобілем марки «VILKSWAGEN LT35». Без його відома автомобіль був проданий в ТОВ «ЛЛ КОСІВ». Заявником подане слідчому клопотання у якому просив провести ряд слідчих дій, арештувати автомобіль, тощо. Втім слідчий не надав відповіді. З такими діями не погоджується, а тому просив визнати незаконною бездіяльність прокурора і слідчого та зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій, визнати заявника потерпіли, допитати його, звернутися з клопотанням про арешт транспортного засобу..
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Поряд з цим положеннями ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності прокурора і слідчого у кримінальному провадженні. Натомість згідно ст. 308 КПК України передбачено право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Більше того згідно змісту ст.ст. 301, 307 КПК України немає такого способу відновлення прав учасників кримінального провадження. Тому скарга у частині визнання бездіяльності незаконними не підлягає задоволенню саме слідчим суддею.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно скарги представника клопотання слідчим не вирішено, не повідомлено про результати розгляду або не надано постанови про відмову в задоволенні клопотання тощо. Таким чином клопотання заявника не вирішено у визначений законом спосіб.
Такі дії слідчого не відповідають наведеним положенням закону, а тому порушення прав учасника провадження слід усунути, зобов`язавши слідчого розглянути клопотання та повідомити про результати, у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести відповідну вмотивовану постанову.
Задоволення скарги у таких межах буде достатньо для захисту прав потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 220, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000019 від 17.02.2011 у триденний строк з дня отримання цієї ухвали розглянути клопотання заявника ОСОБА_3 , та повідомити про результати розгляду у порядку визначеному ст. 220 КПК України, за наявності підстав винести відповідну вмотивовану постанову.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1