Справа № 346/1601/21
Провадження № 1-кп/346/436/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 1-кп/346/436/21, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 019.03.2021 року за № 0000020, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, не судиму,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачена вчинила пособництво при підробленні офіційного документа та використання завідомо підробленого документа.

Кримінальні проступки вчинено за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом № 456-к/тр від 14.08.2020 року ОСОБА_3 з 17.08.2020 року працює на посаді монтера кабельного виробництва у виробничому підрозділі м. Коломия ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА ГмбХ», що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Шарлая, 55, Івано-Франківської області.

Так, на початку лютого 2021 року, точну дату і час не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на підроблення офіційного документа, а саме листка непрацездатності на своє ім`я.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, в середині лютого 2021 року ОСОБА_3 , будучи ініціатором, зателефонувала на контактний номер, який раніше надала їй невідома жінка, та у телефонній розмові вступила у пособництво з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, щодо виготовлення підробленого листа непрацездатності, надала вказаній особі свої анкетні дані, інформацію про місце роботи, кількість днів необхідних для лікування, період перебування непрацездатним та діагноз.

Після чого вказана особа за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, за невстановлених обставин виготовила офіційний документ - листок непрацездатності на бланку серії АДФ № 801309, який містив завідомо неправдиві відомості про амбулаторне лікування ОСОБА_3 в ТОВ ДЦ «ЄВРОМЕДІКАЛ» та необхідність звільнення обвинувачену від роботи на період з 21.02.2021 року по 05.03.2021 року, що не відповідало дійсності.

11.03.2021 року ОСОБА_3 у відділенні «Нової пошти №2» отримала вказаний підроблений листок непрацездатності, сплатила винагороду в розмірі 624 грн. та залишила його у себе на зберіганні.

16.03.2021 року, в першій половині дня, ОСОБА_3 , будучи застрахованою особою, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні виробничого підрозділу ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА ГмбХ», маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила лікування в установленому законом порядку та не отримувала листка непрацездатності, надала завідувачу медичної частини вказаного товариства завідомо підроблений листок непрацездатності серії АДФ № 801309, який містив завідомо неправдиві відомості про амбулаторне лікування ОСОБА_3 у ТОВ ДЦ «ЄВРОМЕДІКАЛ» (м. Львів, вул. Городоцька 209) та необхідність звільнення її від роботи на період з 21.02.2021 року по 05.03.2021 року, що не відповідало дійсності.

Згідно з даними висновку судово-технічної експертизи від 31.02.2021 року всі зображення на наданому на дослідження бланку листка непрацездатності серією АДФ № 801309, виданого 21.02.2021 року на ім`я ОСОБА_3 виконанні струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України як пособництво при підробленні офіційного документа та використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27 - ч. 1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, вказані в ст.67 КК України, відсутні.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченої, а також особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках в психоневрологічному та наркологічному кабінетах.
Тому суд дійшов висновку, що остаточне покарання обвинуваченій слід визначити у вигляді штрафу, вказаному в санкції ч.1 ст.358 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, передбаченого ч.4 цієї статті, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченої до набрання цим вироком законної сили немає.
Питання про речовий доказ слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1 961,40 грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.5 ст.27 - ч 1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 копійок процесуальних витрат за проведення судової технічної експертизи документів.
Речовий доказ - листок непрацездатності серії АДФ № 801309, долучений до матеріалів кримінального провадження, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1