Справа № 758/2697/21
Провадження №
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2020 року за №0001496 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополя, Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 04.03.1999 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 17, ч. З ст. 81, ст. 44 КК України (за ред. КК України 1960 р.) до позб. волі строком на 3 роки ; 13.02.2002 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 296 КК України до позб. волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 30.10.2002 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позб. волі строком на З роки; 25.01.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до позб. волі строком на 2 р. З міс.; 31.10.2017 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 грн; 10.12.2018 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до Печерського районного суд м. Києва (рішення не прийняте), -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, що у районі станції метро Житомирська у м. Києві, помітив у траві фрагмент блістера з двома таблетками білого кольору та запаяний фрагмент шприца із пастоподібною речовиною.
Усвідомлюючи, що вказані дві таблетки білого кольору та пастоподібна речовина, що знаходиться у запаяному шприці, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном (фенадоном), у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), для власного вживання, без мети збуту.
У подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, забрав із землі та поклав до кишені свого пальта фрагмент блістера з двома таблетками білого кольору та запаяний фрагмент шприца із пастоподібною речовиною, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном (фенадоном), тим самим незаконно придбав та розпочав його зберігання, для власного вживання, без мети збуту.
Продовжуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 спустився до метрополітену та поїхав у сторону Контрактової площі, що знаходиться у м. Києві, тим самим незаконно перевіз наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
У той же день, приблизно о 16 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зупинено працівниками поліції, які під час проведення поверхневого огляду виявлено та у подальшому вилучено у нього фрагмент блістера з двома таблетками білого кольору та запаяний фрагмент шприца із пастоподібною речовиною, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном (фенадоном).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/2630-МРВ від 10.02.2021: у наданих на дослідження двох таблетках білого кольору масою по 0,500 г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у ваті з пастоподібною речовиною виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
Маса метадону (фенадону) в двох таблетках становить 0,040 г.
Маса метадону (фенадону) у ваті з пастоподібною речовиною становить 0, 002 г.
Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,042 г.
Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», в Таблиці II, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,02 г метадону (фенадону) є невеликим розміром, від 1,6 до 20,0 г є великим розміром, 20,0 і більше є особливо великим розміром.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, підсумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконному придбанні, зберігання та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність скарг за місцем проживання щодо нього, його відношення до вчиненого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно непрацевлаштований, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у вигляді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 381-382, ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки у відповідності до вимог ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст.124 КПК України cтягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1307 грн. 60 коп.
Згідно з ст.100 КПК України речовий доказ паперовий згорток з таблеткою білого кольору, яка містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), дві таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,040 г, та одна запаяна колба від шприца, всередині якого прозора рідина світлого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено метадон (фена дон), масою 0,002 г, поміщені до спеціального пакету №5317185, та які зберігаються у камері схову речових доказів Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1