Справа № 591/1115/20
Провадження № 1-кс/591/1279/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05. 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000007 для ознайомлення , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, яку обґрунтував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000007, де потерпілим визнаний ОСОБА_4 , який просив надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Слідчим відповідно до постанови від 06.05.2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Вважає, що відмова є протиправною, а тому просив зобов`язати слідчого надати вищевказані матеріали для ознайомлення.

В судовому засіданні представник скаржника просив скаргу задовольнити з підстав зазначених в обґрунтуваннях.

Слідчий проти скарги заперечував, вважав постанову про відмову в задоволенні клопотання законною, обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст.ст. 220 КПК України наділяють , в тому числі потерпілого, його представника у конкретному кримінальному провадженні правом звертатись до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у такому кримінальному провадженні, з клопотаннями.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України захисником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що по кримінальному провадженню за ч.3 ст. 286 КК України слідчим Лебединського ВП ОСОБА_5 на підставі поданої заяви про визнання ОСОБА_4 потерпілим, його допитували в цьому статусі, проводили інші процесуальні дії. Таким чином слідчий ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 статус потерпілого, в той же час ОСОБА_4 був допитаний в рамках даного кримінального провадження і в якості свідка.
29.03.2021 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому ставив питання щодо надання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 08.01.2020 року як сторони потерпілого.
За результатами розгляду вказаного клопотання старшим слідчим в ОВС ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 отримано постанову органу досудового розслідування від 06.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання.
В даному випадку вважаю, що оскільки, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого порушує право змагальності сторін, в той час, коли все ж таки суду не доведено та не надано органом досудового розслідування в якому статусі перебуває гр. ОСОБА_4 ( в якості потерпілого чи свідка) .
Така відмова у задоволенні не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження, що передбачені ст.ст. 2,9,20,22 КПК України.

В постанові про відмову у задоволенні клопотання обґрунтувань відмови у проведенні такої слідчої дії не наведено.

Тобто, скарга про скасування постанови слідчого від 06.05.2021 року про відмову у клопотання є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Втручання у діяльність слідчого чи прокурора здійснення досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді. Тому, в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого надати для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.9,24,109,220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 06.05.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000007 за клопотанням представника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та розглянути вказане клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер

повний текст ухвали виготовлено 25.05.2021 р.