Справа № 302/584/21
У Х В А Л А
(повна)

09.06.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя міжігрського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`я закарпатської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділенні поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про повідомлені обставини кримінального правопорушення до ЄРДР із зобов`язанням внести такі відомості і розпочати досудове розслідування кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
07.06.2021 в суд подано зазначено скаргу з таким обґрунтуванням.

03.06.2021 біля 12 год. 40 хв. заявник подав заяву слідчому ОСОБА_4 відділення поліції № 2 Хустського РУП про можливе вчинення дій. що містять ознаки злочину. Копії поданої заяви в поліції заявнику не видано, однак надано повідомлення про реєстрацію звернення в ЖЄО № 1458.

07.06.2021 черговий в зазначеному органі поліції повідомив заявнику про те, що відомості за його зверненням не внесені до ЄРДР. У зв`язку з викладеним заявник. покликаючись на норми КПК України, які врегульовують оскарження бездіяльності слідчого, органу дізнання, просить задовольнити скаргу.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав і пояснив, що 02.06.2021 біля 10 год. заявник знімав на відеозапис ремонтні роботи, які здійснювались біля адміністративної будівлі колишньої Міжгірської РДА в смт.Міжгір`ї по вулиці Шевченка, № 97, працівниками Міжгірського ВУЖКГ. Керівник цього підприємства і гр. ОСОБА_5 неадекватно зреагували на ці дії заявника та на його коментарі і звернення до робітників, а саме образили його нецензурно і погрожували. Опісля ОСОБА_5 схопив заявника за руку, а ОСОБА_6 вирва телефон з руки заявника і кинув на газон. Такі ж відомості зафіксовані в талоні повідомленні Єдиного обліку № 1458 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, який додано заявником до скарги.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Хустського РУП ОСОБА_7 подала в справу заяву про розгляд скарги без участі представника органу поліції з проханням відмовити в задоволенні скарги.

Оцінивши встановлене, а також доводи заявника в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 214 ч.1 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей до надати заявнику витяг з ЄРДР.

Зазначена норма кримінально-процесуального закону визначає, по суті, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, а тільки ті, із змісту заяв та повідомлень яких вбачаються відповідні ознаки кримінального правопорушення чи правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України.

У судовому засіданні слідчим суддею оглянуто наданий заявником відеозапис на його особистий телефон, з якого не вбачається обставин здійснення насильства стосовно заявника з боку зазначених ним у повідомленні осіб, або будь-яких інших осіб. Заявник також підтвердив, що його мобільний телефон (смартфон) не пошкоджений, а також визнав, що подію знімав на два особисті телефони. На відео записі йдеться про коментування і критичні висловлювання заявником під час здійснення ним відеозапису свого бачення виконання робітниками комунального підприємства робіт у вищезазначеному місці і яких-небудь конфліктів не зафіксовано.

Слідчий суддя вважає,що повідомлення заявника в поліцію про те, що під час зазначеної події в його адресу висловлювались нецензурно і вибили з рук телефон, який впав на газон не містять ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтею 296, 186 КК України (хуліганство, грабіж). Натомість вимоги щодо припинення відеозапису, обставини викидання телефону з рук заявника на газон телефону може містити ознаки адміністративного правопорушення у виді самоуправства (стаття 186 КУпАП).

Встановлені обставини та викладені обґрунтування дають підстави застосувати положення статті 307 ч.2 п.4 КПК України.

Керуючись статтями 371, 372, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Повна ухвала складена 11.06.2021.

Слідчий суддя:ОСОБА_1