Номер провадження: 11-кп/813/1436/21
Номер справи місцевого суду: 521/5607/21 1-кп/521/1168/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.04.2021, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до ЄРДР 06.01.2021,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.04.2021, задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру заставистосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до ЄРДР 06.01.2021.

Строк дії запобіжного заходу визначено на шістдесят днів з 29.04.2021 до 26.06.2021 включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про те, що оскаржена ухвала є незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставина кримінального провадження. Таким чином, захисник посилається на такі обставини:

-у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на момент розгляду клопотання прокурора діяла ухвала Одеського апеляційного суду, від 21.01.2021, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 03.03.2021, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту був продовжений до 03.05.2021 включно, тобто строк дії ухвали слідчого судді не сплинув;

-судом першої інстанції було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки ОСОБА_9 не надано можливості висловити свою думку та надати пояснення щодо клопотання прокурора;

-Малиновський районний суд м. Одеси не дослідив надані стороною захисту письмові докази, які могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції;

-у цьому кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою;

-обвинувачений ОСОБА_9 частково відшкодував потерпілим завдані збитки та продовжує відшкодовувати;

-прокурором не було надано доказів, підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою;

-запобіжний захід у вигляди домашнього арешту надасть можливість обвинуваченому працевлаштуватись та піклуватись за вагітною дружиною;

-також прокурором не доведено існування ризиків у кримінальному провадженні;

-ризик переховування обвинуваченого від суду зазначений судом першої інстанції абстрактно.

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.04.2021 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовільнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 на домашній арешт у нічний час доби.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду захисники та обвинувачений підтримали доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та просили задовільнити її у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст. 422-1 передбачено можливість та порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 194 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
1. Щодо доводів апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості оскарженої ухвали з підстав існування ухвали слідчого судді, якою продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та яка діяла на момент розгляду судом першої інстанції клопотання прокурора.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду, від 21.01.2021, скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від, 12.01.2021, якою стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановлено нову ухвалу, якою стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляди домашнього арешту.
Також апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 03.03.2021, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 . Строк дії ухвали визначено до 03.05.2021 включно.
При цьому, на момент розгляду Малиновським районним судом м. Одеси клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 перебувало на стадії розгляду судом першої інстанції обвинувального акту по суті пред`явленого обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відтак, прокурор у цьому кримінальному провадженні мав процесуальне право на звернення до суду першої інстанції з клопотанням про обрання запобіжного заходу, водночас, Малиновський районний суд м. Одеси зобов`язаний був розглянути таке питання, чим виконано вимоги ст. 331 КПК України.
При цьому, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника щодо протиправності рішення суду першої інстанції, які полягли у неврахуванні висновків Одеського апеляційного суду в ухвалі від 21.01.2021 та неврахуванні наявності ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 03.03.2021, яка діяла на момент розгляду судом першої інстанції клопотання прокурора, оскільки суд першої інстанції, на розгляді якого перебуває обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, зобов`язаний розглянути клопотання прокурора.
Водночас, Малиновський районний суд м. Одеси не обмежений висновками Одеського апеляційного суду в ухвалі від 21.01.2021 та є самостійним в межах своїх повноважень, зокрема, щодо розгляду клопотань сторін.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника в цій частині є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
2. Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист.
Апеляційним судом досліджено матеріали справи та встановлено, що згідно оскарженої ухвали, від 29.04.2021, та журналу судового засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 був присутній у судовому засіданні Малиновського районного суду м. Одеси. (а.с. 25-29).
Крім того, в цьому судовому засіданні також здійснював участь захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 .
Таким чином, апеляційним судом не встановлено підстав, за яких було порушено право ОСОБА_9 на захист, зокрема, під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, а відтак, не встановлено і істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України, на які посилається захисник, з огляду на що апеляційна скарга захисника в цій частині задоволенню не підлягає.
3. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим та з огляду на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 перебуває на стадії розгляду пред`явленого обвинувачення судом першої інстанції по суті, недоцільним є розгляд питання щодо обґрунтованості підозри.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є таким, який застосовується у виключних випадках, тобто, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу може завадити виконанню завдання кримінального провадження.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим, а також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, апеляційний суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційною скарги захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_9 частково відшкодував потерпілим завдану шкоду, оскільки матеріалами справи доказів на підтвердження таких обставин не встановлено.
Аналогічно, відсутні підстави для врахування доводів апеляційної скарги захисника про намір обвинуваченого працевлаштуватись та піклуватись за вагітною дружиною, при цьому, матеріалами справи вбачається, що на момент обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 офіційно не працював, не був одружений, інших відомостей під час судового розгляду в суді першої інстанції та апеляційному суду не надано.
Що стосується тверджень апеляційної скарги захисника про неврахування судом першої інстанції відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_9 та інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, апеляційний суд констатує, що таке твердження захисника спростовується текстом оскарженої ухвали, з якої вбачається, що суд першої інстанції взяв до уваги: суспільну небезпечність діяння; тяжкість інкримінованого злочину та покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 , в разі визнання його винуватим; відсутність офіційного працевлаштування обвинуваченого; наявність та ступень освіти; відсутність судимостей.
Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризиків, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, Малиновський районний суд м. Одеси обґрунтовано прийшов до переконання, що у даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.04.2021 - залишити без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.04.2021, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру заставистосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до ЄРДР 06.01.2021 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4