31.05.2021
Справа № 642/2457/21
Провадження № 1кс/642/1357/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2021 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, підполковника, старшого консультанта-експерта 2 відділу 1 служби Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0001338 від 02 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено у клопотанні, відповідно до наказу першого заступника Голови Служби безпеки України №993-ОС від 03.08.2019 майора ОСОБА_9 призначено на посаду старшого консультанта-експерта 2 відділу 1 служби Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Службу безпеки України» діяльність Служби безпеки України, її органів і співробітників ґрунтується на засадах законності, поваги до прав і гідності особи, позапартійності та відповідальності перед народом України.
Відповідно до посадової інструкції консультанта-експерта (4) 2 відділу
1 служби Штабу АТЦ при СБ України, затвердженої 05.11.2019 заступником начальника Штабу АТЦ при СБ України, ОСОБА_9 несе дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання та порушення вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, військових статутів Збройних сил України, даних посадових обов`язків згідно законодавства.
Згідно ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) підполковник ОСОБА_9 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.
Відповідно до ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час - у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗС України.
Військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.
Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_9 , перебуваючи на підставі розпорядження т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника Андрія Кравченка №84нт у відрядженні до Харківської області з 31.08.2020 по 04.09.2020, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, за наступних обставин.
Так, в ніч з 01.09.2020 на 02.09.2020, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_9 , зберігаючи при собі самозарядний пістолет моделі «ПМ-Т» калібру 9 mm P.A. №ВХ-4799/KI-007878, який належить ОСОБА_10 , та відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №10/3/545СЕ-20 від 07.10.2020 є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту, прибув у приміщення пивоварні «Шато» (ТОВ «ГРАНД БИР» ), що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 7, де разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою почав вживати алкогольні напої.
В подальшому, 02.09.2020 приблизно о 03 год. 30 хв. знаходячись в громадському місці залі караоке пивоварні «Шато», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, проявляючи особливу зухвалість, протиставляючи себе суспільству та загальновизнаним нормам і правилам поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в присутності сторонніх осіб, використовуючи малозначний привід, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої, використовуючи самозарядний пістолет моделі «ПМ-Т» калібру 9 mm P.A. № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , та який ОСОБА_9 заздалегідь мав при собі, здійснив три постріли в бік ОСОБА_11 , поруч з яким знаходилась ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітня ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У результаті здійснених пострілів ОСОБА_9 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді непроникаючого сліпого кульового поранення голови в проекції лівого соскоподібного відростка та непроникаюче сліпе кульове порання передньої черевної стінки, які згідно висновку експерта №12-14/635-A/20 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В подальшому ОСОБА_9 , вийшовши із приміщення пивоварні «Шато», залишив пістолет моделі «ПМ-Т» калібру 9 mm P.A. № НОМЕР_2 , два магазини від нього та 13 набоїв з гумовою кулею на капоті автомобіля патрульної поліції №1389, який знаходився поруч із входом, та покинув місце події.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_9 був порушений спокій присутніх у приміщенні пивоварні «Шато» людей, які змушені були залишити вказане приміщення, чим була повністю припинена нормальна діяльність закладу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.09.2020, в ході якого вилучено, в тому числі, знаряддя злочину спеціальний засіб «ПМ-Т» к-р 9 мм № НОМЕР_3 , з якого ОСОБА_9 здійснив постріли у ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.09.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.09.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.09.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.09.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.09.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.02.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 06.10.2020; Протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_15 ; Протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи №12-14/635-A/20 від 14.09.2020, згідно якої у ОСОБА_11 наявні непроникаючі сліпі кульові поранення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; Висновком судово-балістичної експертизи №10/3/545CE-20 від 07.10.2020; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Слідчим зазначено на обґрунтування клопотання, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, та усвідомлюючи тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також неможливо виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зобов`язався з`являтися до органу досудового розслідування, суду за першою вимогою.
Його захисники також проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зокрема обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування. При цьому вказана інформація та факти викладені у наданих матеріалах не можуть доводитись в розумінні положень КПК України в порядку встановлення винуватості або невинуватості особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.
Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя приходить до висновку щодо недоведеності прокурором неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності. Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність обрання тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, ,4, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
На підставі викладеного, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, той факт, що він раніше не судимий, на даний час працює, має постійне місце реєстрації, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний період часу, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_9 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 20-00 до 07-00 години.
Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1.прибувати до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, суду із встановленою періодичністю;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/ або місця роботи;
3.утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;
4.у разі наявності здати слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали 22 липня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити за місцем проживання підозрюваного для постановки на облік ОСОБА_9 про що повідомити слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1