УХВАЛА

Справа № 569/13139/21

1-кс/569/4617/21

08 липня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівне) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000445 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.370 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівне) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000445 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.370 КК України, в якій просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати уповноважену особу третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівне) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому відновити досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав посилаючись на викладені і ній обставини.

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівне) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши наявні в матеріалах справи документи, постанову про закриття кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 28 травня 2021 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівне) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000445 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.370 КК України у зв`язку існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_3 з огляду на те, що слідчим не було допитано потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а отже слідчим не з`ясовано всі обставини, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування, тому з такою постановою про закриття кримінального провадження не згідний та звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про її скасування.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що слідчим рішення про закриття кримінального провадження прийнято необґрунтовано, оскільки не з`ясовано обставин які мають істотне значення.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із твердженнями ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Так, військовою прокуратурою Рівненського гарнізону на запит слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому, надано постанову слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 25.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000144 від 12.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 370 КК України, відомості про які внесено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова (справа № 466/5071/18) за аналогічним фактом, який вказаний у заяві ОСОБА_3 від 22.04.2019 та який досліджується у цьому кримінальному провадженні, оскільки до такого висновку слідчий прийшов після співставлення вказаної постанови про закриття кримінального провадження № 0000144 від 12.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 370 КК України, безпосередньо шляхом вивчення такого кримінального провадження, а також шляхом оцінки предмета доказування у цьому кримінальному провадженні.

Крім того ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.03.2019 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої ОСОБА_6 від 25.02.2019, вказане судове рішення залишено без змін рішенням Рівненського апеляційного суду, що у сукупності вказує на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно та об`єктивно.

Також у ході проведення 27.01.2021 огляду матеріалів кримінального провадження №0000144 підтверджено факт існування одного предмета доказування як у межах вказаного так і у межах кримінального провадження № 0000445, оскільки ОСОБА_3 як у першому так і другому провадженні вказує на один і той самий факт вчинення стосовно нього злочину, передбаченого ст. 370 КК України.

При цьому Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що метою статті 4 Протоколу № 7 є заборона повторення кримінального провадження, яке було завершено остаточним рішенням (рішення у справі «Сергій Золотухін проти Росії»).

За таких обставин при наявності не скасованої постанови слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 25.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000144 від 12.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 370 КК України, дає підстави слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівне) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 закрити кримінальне провадження №0000445 від 31.05.2019 року на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тому, аналізуючи вищенаведене в сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівне) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000445 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.370 КК України ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, підстав для її скасування немає.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що постанова слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівне) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000445 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.370 КК України є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92, 100, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівне) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000445 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.370 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя