Провадження №11-сс/824/3717/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ з
ДУ «Київський слідчий ізолятор») ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001482 від 11.08.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою до 05.07.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 8 500 000,00 грн.,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гельмязів Золотонінського району Черкаської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001482 від 11.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України.

07 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 8 500 000,00 гривень.

24 травня 2021 року постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001482 до трьох місяців, тобто до 05.07.2021 року.

27 травня 2021 року старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Клопотання мотивують тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та неможливістю іншого запобіжного заходу в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та запобігти спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 05.07.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 8 500 000,00 гривень.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, даних про особу підозрюваного та того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені попередніми судовими рішеннями, не зменшилися та продовжують існувати.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалю, вважає її незаконною, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину ґрунтується виключно на припущеннях та не підкріплена належними доказами чи показанням свідків. Також наголошує, що у висновку експертизи, який наданий органом досудового розслідування, жодним чином не визначено, що збитки в розмірі 31 671 226, 00 гривень спричинені саме ОСОБА_7 . Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги;
захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду, та вважає доводи апеляційноїскарги необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Тому доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення та безпідставності висновків суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК Україниє непереконливими.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування. При цьому колегія суддів враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність по справі ознак реального суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої поваги підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень та обставин їх вчинення, підозрюваному визначено заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, у розмірі 8 500 000,00 гривень.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 рокупро продовженняпідозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги сторони захисту, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 05.07.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 8 500 000,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4