Справа № 638/9077/21
Провадження № 1-кс/638/1521/21
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000674 від 30 травня 2021 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, який офіційно не працює, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000674 від 30 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що 30 травня 2021 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , пересуваючись по вул. Сумській м. Харкова, помітили ОСОБА_7 та попрямували за нею по іншу сторону вулиці. Побачивши, що потерпіла прямує в бік ст. метрополітену «Університет», ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 перетнули проїзну частину дороги в бік потерпілої, де в них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, маючи спільний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, розуміючи протиправність своїх умисних дій, упевнившись та скориставшись тим, що ніхто не зможе їм завадити, ОСОБА_6 , попередньо домовившись з ОСОБА_5 , перебігли дорогу поблизу буд. АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 підбіг до потерпілої ОСОБА_7 і обхопив її двома руками позаду, а ОСОБА_6 розуміючи, що йому нічого не може завадити відкрито заволодів сумкою ОСОБА_7 , в якій знаходилися її мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи становить 1500 грн, IQOS 3, вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи становить 1599 грн, особисті речі та документи, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3099 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинений повторно.
11 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 25 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України та неможливості запобігти їх настанню іншим більш м`яким запобіжним заходом.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати домашній арешт в нічний період доби, оскільки має намір влаштуватися на роботу. Щодо обставин, викладених у клопотанні, не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженим у сукупності в судовому засіданні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10 червня 2021 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10 червня 2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 25 червня 2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 25 червня 2021 року, протоколами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 11 червня 2021 року, протоколом огляду місця події від 11 червня 2021 року за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вважає обґрунтованими обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, і які в судовому засіданні доведені прокурором, а саме, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що йому повідомлено про підозру за вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що оскільки він неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Надаючи оцінку наявності зазначених ризиків судом також враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово засуджений, має непогашені судимості, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, повторно в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив дії, за якими підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки не працевлаштуваний, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стримуючих факторів при ризику переховування від слідства та суду та вчиненні нового кримінального правопорушення.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_5 про намір влаштуватися на роботу з зазначених вище підстав.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої підозри, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти настанню ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 181, 193,194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000674 від 30 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: а саме: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 28 серпня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції у Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1