Ухвала
Іменем України

12 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 300/675/16-к
провадження № 51-600 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 300/675/16-к щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Закарпатського апеляційного судупро направлення матеріалів кримінального провадження № 300/675/16-к щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки в Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Закарпатського апеляційного судупідлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту подання Закарпатського апеляційного суду та доданих до нього матеріалів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення складається з трьох суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, оскільки він вже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє його права повторно розглядати це провадження.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2021 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з рішенням зборів суддів від 02 жовтня 2018 року у Закарпатському апеляційному суді утворено судову палату з розгляду цивільних справ, до повноважень якої віднесено розгляд лише цивільних справ, та судову палату з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, до повноважень якої віднесено розгляд кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 3.3 Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду від 16 жовтня 2018 року, із змінами та доповненнями прийнятими рішенням зборів суддів від 14 січня 2021 року, у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та складу судових палат.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали вказаного кримінального провадженняза апеляційною скаргою прокурора на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно направити із Закарпатського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Львівського апеляційного суду.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Закарпатськогоапеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 300/675/16-к щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366 КК України, направити на розгляд до Львівського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3