справа № 208/6021/21
№ провадження 1-кс/208/1395/21
УХВАЛА
Іменем України

30 липня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 представників володільця майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000323 від 18.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, просив накласти арешт на земельні ділянки: з кадастровим номером :02:004:0239 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,0541 га, з кадастровим номером :02:004:0118 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2200 га, заборонити будь які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого майна. Заборонити проведення будь яких будівельних робіт на земельних ділянках з кадастровим номером :02:004:0239 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,0541 га, з кадастровим номером :02:004:0118 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2200 га. Заборонити розпорядження та відчуження земельних ділянок: з кадастровим номером :02:004:0239 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,0541 га, з кадастровим номером :02:004:0118 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2200 га, заборонити будь які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого майна. Накласти арешт на будівлі які є власністю ОСОБА_9 , за адресами АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, а саме згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна у частині, які позначені літерами: Ж-2 - будівля технічного обслуговування машин, О-1 - фекальна насосна, З-1- трансформаторна підстанція, заборонити розпорядження, відчуження зазначених будівель, заборонити будь які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого майна.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000323, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.
Дане кримінальне провадження внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що групою працівників ТОВ «Агрегом-Україна» здійснено підроблення офіційних документів, в частині підписання акту прийому-передачі межових знаків на збереження суміжними землекористувачами та власниками нерухомого майна, документів щодо оформлення земельних ділянок відповідно до норм ДБН Б2.2-12:2019 планування та забудови територій, документів які вказують на відсутність об`єктів нерухомого майна, розташованих на території єдиного комплексу за адресою м. Кам`янське, вул. Широка, 26 «В», 26»К» та АДРЕСА_2 . За даним фактом 18.06.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Крім того, 14.07.2021року до Кам`янського РУП від гр. ОСОБА_9 , надійшла заява за фактом вчинення шахрайських дій, відносно нього невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб, які заволоділи належним майном, та спричинили матеріальну шкоду. За даним фактом слідчим СВ Кам`янського РУП ОСОБА_4 , 14.07.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, зазначені провадження об`єднанні в одне провадження.

Слідчий зазначає, що рішення міської ради про надання в оренду ТОВ «Агрегом» Україна» земельних ділянок з кадастровим номером :02:004:0118 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2200 га, для розміщення гаражного комплексу та з кадастровим номером :02:004:0239 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,0541 га, для розміщення адміністративно-виробничого комплексу, код КВЦПЗ 11.02, обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо інженерних комунікацій 0,0225 га; охоронна зона навколо інженерних комунікацій 0,0004 га; охоронна зона навколо інженерних комунікацій 0,0002 га; охоронна зона навколо інженерних комунікацій 0,0574 га; охоронна зона навколо інженерних комунікацій 0,0175 га; охоронна зона навколо інженерних комунікацій 0,0364 га; охоронна зона навколо інженерних комунікацій 0,0027 га; охоронна зона навколо інженерних комунікацій 0,0265 га; охоронна зона навколо інженерних комунікацій 0,0015га; охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи 0,0060 га; охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта зв`язку 0,0020 га; санітарно-захисна зона навколо об`єкта 0,9523 га., прийняті з грубим порушенням статей 25, 26, 46, 47, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.1,2 ст. 1, п.1 ст.3, п,8,12 ст. 9, п.1,11 ст. 13, п. 1,2,4,9 ст. 16, ст.17, ст. 21, п. 1,5,8 ст. 27 Регламентів Кам`янської міської ради VІI та VІII скликання, наслідком чого стало укладання між радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» договорів оренди земельних ділянок, правомірність яких оспорюється позивачами (оспорюваний правочин) з подальшою реєстрацією за товариством іншого речового права (права оренди земельної ділянки), яке підлягає скасуванню виходячи з правового тлумачення частини 13 статті 79-1 Земельного Кодексу України та частини 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Рішення міською радою прийняті без попереднього обов`язкового розгляду проектів рішень до розгляду на пленарному засіданні: профільною постійною комісією (постійною комісією з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності); постійною комісією з питань регуляторної політики, споживчого ринку та розвитку підприємництва, якщо проект рішення є регуляторним актом; постійною комісією з питань соціально-економічного розвитку міста, бюджету, фінансів та інвестицій, якщо відповідно до проекту рішення виконання конкретних дій пов`язано з фінансуванням, матеріальними витратами з міського бюджету, або якщо прийняття такого рішення прямо або опосередковано може спричинити зміну у надходженнях до міського бюджету (надання пільг або звільнення від сплати місцевих податків та зборів, прийняття програм та внесення змін до них тощо); виконавчим комітетом міської ради. Не дотримано встановлений Регламентом порядок оприлюднення проектів рішень на офіційному веб-сайті міської ради в мережі Інтернет за адресою: http://dndz.gov.ua за посиланням «Проекти рішень Кам`янської міської ради».
На думку слідчого, надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» земельні ділянки в користування на умовах оренди за адресою: АДРЕСА_1 та вул. Широка, 26 В, м. Кам`янське, Дніпропетровська область з грубим порушенням земельного законодавства. Акт приймання-передачі межових знаків на зберігання ТОВ «Агрегом Україна» не погоджений користувачами суміжних земельних ділянок, власниками нерухомого майна ОСОБА_9 , Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС Формула», ОСОБА_10 . Земельні ділянки сформовані з грубим порушенням закону, зокрема ДБН Б2.2-12:2019 Планування та забудови територій, які набрали чинності з 01.10.2019 року, оскільки при її формуванні не дотримано відстані від межі земельної ділянки до комплексу виробничих будівель ОСОБА_9 на які він має законні права для їх обслуговування, межа земельної ділянки щільно прилягає до будівель, відсутні під`їздні шляхи до споруд. Екземпляри документації із землеустрою не направлялися розробником до Державного фонду документації, що підтверджується інформацію Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.06.2021 року № 29-4-0.331-4727/2-21 на адвокатський запит від 31.05.2021 № 753, в зв`язку з чим виникає питання дотримання закону при присвоєнні земельним ділянкам кадастрових номерів. Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 0,2700 га на момент продажу ОСОБА_11 на користь ТОВ «Агрегом Україна» гаражного комплексу на підставі договору від 29.05.2019 року реєстровий № 588 мала кадастровий номер :02:004:0118. Однак при зміні площі та конфігурації земельної ділянки на загальну площу 1,2200 га виділеної на умовах оренди ТОВ «Агрегом України» кадастровий номер :02:004:0118 залишився незмінним, що є грубим порушенням статті 791 Земельного кодексу України

Рішеннями міської ради 44 сесії VII скликання від 09.07.2020 року № 2003-44/VII «Про набуття (припинення) прав на землю» та 7-ї сесії VIIІ скликання від 28.04.2021 року № 198-07/VIІI «Про набуття (припинення) прав на землю», укладені договори оренди земельних ділянок між Кам`янською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРЕГОМ УКРАЇНА», державні реєстрації іншого речового права оренди землі оскаржується ОСОБА_9 , Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС Формула», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (справа № 208/3811/21 та справа № 208/4093/21, суддя ОСОБА_12 ).

Таким чином, посадові особи Кам`янської міської ради та Міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області) при вчиненні вищезазначених дій діяли узгоджено та усупереч закону.

Крім того, станом на 08 червня 2021 року за ТОВ «Агрегом Україна» зареєстровано право власності на нерухоме майно адміністративно-виробничий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 загальною площею 1227,4 кв.м, розташований за адресую: АДРЕСА_1 , який складається з Б-2 адміністративна будівля загальною площею 783,2 кв.м; Д-1 будівля допоміжних цехів загальною площею 426,1 кв.м; Ц-1 склад загальною площею 18,1 кв.м, № 3,4 огорожа, І тротуари і автомобільні шляхи, на підставі договору про поділ нерухомого майна від 27.07.2020 р. посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за р. № 704, розпорядження Кам`янської міської ради № 39-р вид. 08.02.2021 р. Кам`янської міської ради.

Право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56650430 від 16.02.2021 року, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

Зазначені правочини та державна реєстрація права власності на даний час оскаржена ОСОБА_11 до суду.

Крім того, в серпні 2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «АГРЕГОМ УКРАЇНА» було розпочато будівництво будівлі складу на території земельної ділянки по вул. Широкій 26 В м. Кам`янського та земельної ділянки загальною площею 0,2237 га, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область м. Кам`янське вул. Широка 26, кадастровий номер :02:004:0076 та перебуває в користуванні на умовах оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС-Формула" код ЄДРПОУ 2442461.

Восени 2020 року зазначена будівля була закінчена будівництвом. Будівництво будівлі складу здійснено ТОВ «Агрегом України» з порушенням абз. 1 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, статті 26-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Виходячи з зазначених норм будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», як замовником, подано до ЦНАП м. Кам`янське Дніпропетровської області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) по об`єкту: «Будівництво складської будівля по АДРЕСА_1 ». За даними порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на сайті https://e-construction.gov.ua в Реєстрі будівельної діяльності зазначене Повідомлення зареєстровано 21.05.2021 року за № ДП 54. Зазначені обставини підтверджуються інформацією наданою Управлінням державного будівельно-архітектурного контролю міської ради від 04.06.2021 року № 01-07/141 на запит адвоката ОСОБА_14 від 31.05.2021 р. №753.

Таким чином є очевидним, що до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) внесено неправдиві відомості про початок будівництва складського приміщення, який вже є фактично побудованим.

Фактично будівля складу є самочинно побудованою, оскільки право оренди земельної ділянки по вул. Широкій 26 В м. Кам`янське зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» 09.03.2021 року на право оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право 40894379).

Крім того, 07 червня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» розпочато будівельні роботи по встановленню огорожі на земельній ділянці за адресою: вул. Широка 26 К м. Кам`янське, кадастровий номер :02:004:0239.

Зазначене будівництво здійснюється з порушенням встановленого законом порядку, без подання Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ).

Також у ході досудового слідства 13.07.2021 був здійснений огляд місця події, та було встановлено, що територія та приміщення розташовані у м. Кам`янському по вул. Широкій (адреси далі по тексту). В`їзна зона на територію обладнаний відкатними воротами, які на момент початку огляду зачинені. Ворота відчиняє охоронець, територія огороджена парканом з лівої сторони при вході старим та на відстані приблизно 5м. побудований новий паркан, обидва паркани до кінця не добудовані та перериваються, на території розташовані наступні будівлі: (всі адреси в протоколі зафіксовані зі слів присутніх осіб, учасників при огляді місця події). З лівої сторони при вході на територію розташована цегляна будівля яка має адресу АДРЕСА_1 , (де свою господарську діяльність веде «ТОВ Агрегом Україна», кадастровий номер земельної ділянки: 0:02:004:0239), з правої сторони розташовані будівлі: ангар, який має адресу вул. Широка 26В, (де свою господарську діяльність веде «ТОВ Агрегом Україна», кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0118), також поряд будівля з цегли, яка має адресу вул. Широка 26, (та зі слів присутніх осіб при огляді належить підприємству ТОВ «АВС-Формула», кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0076). Напроти воріт, далі по території на відстані приблизно 100 метрів розташована будівля з цегли, яка має адресу АДРЕСА_2 , на момент огляду на будівлі мається вивіска (техогляд) поряд з будівлею маються ворота, які виходять на пустир. Перед описаною будівлею розташована насосна станція, будівля з цегли які також мають адресу АДРЕСА_2 . Далі по території розташована будівля з цегли, яка має по периметру скляні вікна, (де веде свою господарську діяльність ТОВ «Нанокабель», згідно договору оренди), в приміщенні знаходиться цех по виготовленню термоеластомірів, лінія з виробництва, а також сировина, матеріали та готова продукція, приміщення має адресу АДРЕСА_2 . Напроти розташовані одноповерхові будівлі в яких здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Нанокабель», які мають адресу АДРЕСА_3 . Далі знаходиться будівля з цегли яка на момент огляду не використовується та має адресу АДРЕСА_1 , далі розташована трансформаторна підстанція, яка має адресу АДРЕСА_2 , за одноповерховою будівлею розташовані гаражі які мають адресу також АДРЕСА_2 . До протоколу огляду додані копії схеми розташування земельної ділянки про АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_4 , а також фото таблицю.
Таким чином земельні ділянки: з кадастровим номером :02:004:0239 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,0541 га, з кадастровим номером :02:004:0118 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2200 га, та будівлі які є власністю ОСОБА_9 , за адресами АДРЕСА_1 а саме згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, у частині, які позначені літерами: Ж-2 будівля технічного обслуговування машин, О-1фекальна насосна, З-1- трансформаторна підстанція, мають суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, в подальшому дані речі можуть бути використанні як докази та можливість використання як доказів відомостей, що містяться у речах.

Таким чином, зазначає слідчий, у ході досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначені земельні ділянки, та будівлі, та встановлення заборони на певні дії. Вважає, що незастосування цього заходу надасть можливість пошкодження, знищення відчуження зазначеного майна, яке є речовим доказом, та має інтерес для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у його мотивувальній частині, просила задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в акті приймання-передачі невірно встановлені межові знаки, тому, з метою проведення експертизи, необхідно накласти арешт на земельні ділянки та будівлі. Просив задовольнити клопотання слідчого.
Представник володільця майна ТОВ «Агрегор Україна» - ОСОБА_7 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що за положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді абосуду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. ТОВ «Агрегом Україна» у передбаченому Законом України «Про місцеве самоврядування» Закону України «про Землеустрій» та у відповідності до Земельного Кодексу України оформлено право на користування вказаними змеленими ділянками. Слідчим не витребувались для вивчення жодні документи щодо оформлення ділянок. Щодо акту приймання- передачі межових знаків на зберігання ТОВ «Агрегом Україна», то зазначила про те, що відповідно У ст. 55 Закону України від 22 травня 2003 року «Про землеустрій» та в Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженій наказом Державного агентства України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, зазначено, що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає, у тому числі, завдання на складання технічної документації із землеустрою та акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, які долучаються до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками. Верховний Суд України колегією суддів Касаційного кримінального суду у своїй Постанові від 10 грудня 2019 року у справі за № 711/530/18 прийшов до висновку, що предметом злочинів, передбачених ст. 358 КК, є офіційний документ. В даному випадку, акт приймання- передачі межових знаків на зберігання ТОВ «Агрегом Україна» не є офіційним документом та не несе будь-яких наслідків правового характеру. Акт прийому-передачі на зберігання межових знаків від б/н не є офіційним документом, оскільки він лише підтверджує фактичну передачу на зберігання межових знаків у кількості 54шт., що закріплені на місцевості виконавцем, а саме на земельній ділянці площею 1,0541 га за адресою: м. Камянське, вул.. Широка, 6.26К. При цьому з об`єктивної сторони ст. 358 КК підроблення офіційного документа полягає у перекручуванні істини у цьому документі. Крім того, слідчий помилково вважає, що у вказаному акті не витримано відстані від межі земельної ділянки до комплексу виробничих будівель ОСОБА_9 , на які він має законні права. З даними доводами представник не згодна, так як згідно до витягу із кадастрової карти суміжними є земельна ділянка з кадастровим номером :02:006:0448 яка належить- КП «Кам`янський міський водоканал», інших користувачів чи власників земельних ділянок немає. Таким чином, гр.. ОСОБА_9 дав неправдиві відомості, а слідчий не перевірив дані факти, що стало підставою для незаконного клопотання. При цьому, слідчий не зазначає який саме факт є підробленим чи перекрученим в зазначених документах, що в свою чергу не створює юридично значимого характеру, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, а сторона обвинувачення не навела фактів настання юридично значущих відомостей, які спричинили чи були здатними спричинити спотворені наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та /або обов`язків як для самого заявника , так і або інших осіб. Тим більше, що заява ОСОБА_15 була не за фактом підробки документів. Слідчим не доведено складу злочинів, а саме того, що акт прийому-переда«і на зберігання межових знаків б/н є офіційними документами в розумінні поняття «офіційний документ», визначеного в примітці до ст. 358 КК, а докази, які були покладені в основу клопотання констатують той чи інший факт, але ніяк не доводять вчинення злочинів. Щодо неправдивості внесення відомостей про початок будівництва складського приміщення, розташованого за адресою : м. Кам`янське, вул.. Широка, 26В, то вказане обґрунтування також не підпадає під поняття «офіційний документ» визначеного в примітці до ст. 358 КК, тим більше викладені у клопотанні висновки, є лише припущеннями слідчого, які не перевірені та не підтверджені жодним належним доказом.

Представник володільця майна ТОВ «Агрегор Україна» - ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що чинний Кримінально-процесуальний кодекс передбачає, що для застосування арешту необхідно встановити та обґрунтувати мету та підстави. Як вбачається з клопотання слідчого, не зазначено ні мету, ні підстави, якими б обґрунтовувався арешт майна. У відповідності до вимог ст.173 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Жодних доказів того, що будь-які особи у даному кримінально провадженні мають намір відчужувати майно, слідчий не навела та доказів не надала. Також зазначила, що до матеріалів справи не долучено цивільний позов, тому не можливо визначити співрозмірність між арештом майна та метою, яку прагне досягти слідчий. На підставі наведеного, просила відмовитив задоволенні клопотання.
Представник Кам`янської міської ради ОСОБА_8 також заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час склалась судова практика, яка встановлює процесс підписання актів розмежування. Зокрема, у постанові від 12 лютого 2020 справа № 545/1149/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що стадія погодження меж земельної ділянки при виготовленні землевпорядної документації є допоміжною. При цьому стаття 198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами. Із цього не слідує, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документа - акта погодження меж, слід вважати, що погодження меж не відбулося. Погодження меж полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган, уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акта, а з мотивів відмови. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки, яка знаходиться поза межами населеного пункту, із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідним територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (територіальним органом Держгеокадастру в районах (містах)) в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів.» Також зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, низка повноважень міських рад в галузі земельних відносин, зокрема міська рада має право розпоряджатися землями територіальних громад, яке вона здійснює, зокрема шляхом передачі земельних ділянок комунальної власності у користування та у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Так, рішенням Кам`янської міської ради від 28.04.2021 № 198-07/VIII «Про набуття (припинення) прав на землю» вирішено надати товариству з обмеженою відповідальністю «АГРЕГОМ УКРАЇНА» в користування на умовах оренди строком до 30.04.2031 земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0239 за адресою: вул. Широка, 26К, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, загальною площею 1,0541 га, для розміщення адміністративно-виробничого комплексу. Рішенням Кам`янської міської ради від 09.07.2020 № 2003-44/VII «Про набуття (припинення) прав на землю» вирішено надати товариству з обмеженою відповідальністю «АГРЕГОМ УКРАЇНА» в користування на умовах оренди строком до 31.07.2030 земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0118 за адресою: вул. Широка, 26В, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, загальною площею 1,2200 га, для розміщення гаражного комплексу, код КВЦПЗ - 12.08. Також зазначила, що накладання арешту та заборони розпорядження та відчуження земельними ділянками порушують право комунальної власності власника майна, а саме Кам`янської міської ради. Земельні ділянки, надані в оренду ТОВ «Агрегом Україна», є комунальною власністю територіальної громади міста в особі Кам`янської міської ради, ТОВ «Агрегом Україна» набуло права користування відповідними земельними ділянками у встановлений законом порядку та сплачує орендні платежі. Тому, вимоги слідчого про заборону розпорядження та накладення арешту на ці земельні ділянки завдасть втрат та призведе до шкоди у вигляді не отримання орендної плати, якою поповнюється бюджет міста. Також, зі змісту самого клопотання слідчого вбачається ознаки цивільно-правових відносин, оскільки в обґрунтування клопотання слідчим не приведено жодних подій, які б були передбачені ст.ст. 358,190 КК України. Крім того, зазначила, що майно на яке просить слідчий накласти арешт та заборонити його відчужувати та розпоряджатися, не є доказом по вказаному кримінальному провадженні, а ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України не передбачається застосування санкції у вигляді конфіскації майна. Просила в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у його мотивувальній частині, просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного і перебувають у нього з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Посилання слідчого на те, що ТОВ «Агрегом Україна» здійснено підробку офіційних документів в частині підписання акту прийому-передачі межових знаків на збереження суміжними землекористувачами та власниками нерухомого майна, документів щодо оформлення земельних ділянок, слідчий суддя сприймає критично, оскільки в судовом у засіданні встановлено, що ТОВ «Агрегор Україна» набуло право користування земельними ділянками на підставі рішення Кам`янської міської ради від 09.07.2020р. та 28.04.2021 з дотримання законного порядку набуття права користування, що не спростовувалось стороною обвинувачення та адвокатом ОСОБА_5 .
Ризик відчуження земельних ділянок є сумнівним, оскільки зазначені ділянки до 30.04.2031р., 31.07.2030р. перебувають в користуванні у ТОВ «Агрегом Україна» та єкомунальною власністю територіальної громади міста в особі Кам`янської міської ради. Ризик відчуження будівель, які належать ОСОБА_9 також викликає сумніви, оскільки саме він зацікавлений в збереженні майна та встановлення істини у провадженні.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази не утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Крім того, ч. 11 ст. 170 КПК України вказує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Також, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи. У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, не містить законних правових підстав для арешту майна, вказівок на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для фактичного володільця майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором не надано достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, не обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предмету клопотання, тобто відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись викладеним та ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000323 від 18.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1