УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чинадійово Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого охоронцем у ТОВ «Форт», маючого на утриманні неповнолітню дитину, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 27.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001601, -
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2021 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001601 від 27.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, щодо переховування від суду, можливого впливу на свідків та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також на відсутність обставин на підтвердження ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для продовження діючого запобіжного заходу. Вказав, що органом досудового розслідування не проводиться жодної слідчої (розшукової) дії, підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має цивільну дружину та неповнолітню дитину на утриманні.

За таких обставин, захисник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001601 від 27.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

30.05.2021 в рамках кримінального провадження №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
30.05.2021 в рамках кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
31.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Київської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2021, включно.
Таким чином, слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289КК України, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання, зокрема:

-протоколом допитом свідка ОСОБА_8 від 20.01.2020 року;
-протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ;
-протоколом перегляду відео записів з камер відеоспостережень з
ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
-протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 ;
-протоколом перегляду відео записів з камер спостережень з потерпілою ОСОБА_9 ;
-протоколами впізнання речей за фото-знімками зі свідком
ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом перегляду відео запису зі свідком ОСОБА_11 ;
-протоколом тимчасового доступу до речей та документів у відділенні Нової Пошти №8 за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 146;
-протоколом перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження по маршруту руху GPS-трекера «Пілігрім» ІМЕІ НОМЕР_1 та рухом ОСОБА_12 за період часу з 22.09.2020 по 25.09;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
-протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
-протоколами впізнання осиби за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
-протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
-протоклами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
-протоколами впізнання осіб за фотознімками зі свідком ОСОБА_18 ;
-протоколом невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ;
-протоколами впізнання речей за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ;
-протоколами впізнання речей за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 .
Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення встановлена слідчим суддею в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2021.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначає наступне.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК Україниобґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, а відтак наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Ризик, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК Україниобґрунтовується тим, що під час вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, місцезнаходження всіх речових доказів, які мають значення для досудового розслідування на даний час не встановлено, а відтак наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання вказаного майна. Так, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, на думку органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК Україниобґрунтовується тим, що маючи авторитет у Закарпатській області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів. Так, слідчий зазначає, що з урахуванням відомих обставин вчинення відносно ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, відсутністю в органу досудового розслідування інформації щодо місця перебування та анкетних даних інших невстановлених осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень, є достатньо підстав вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів
Ризик, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК Україниобґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має міцні зв`язки у злочинних колах та правоохоронних органах. На теперішній час під час проведення досудового розслідування не встановлено всіх учасників, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, їх мотиви. Знаючи всіх тих, хто може бути причетний до вчинення злочинів, ОСОБА_5 може сприяти переховуванню цих осіб, знищенню ними речових доказів, що можуть мати значення для досудового розслідування. Крім того, на даний час перевіряється причетність всіх учасників, в тому числі ОСОБА_5 , до інших злочинів, розслідуванню яких він може перешкодити.
Ризик, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україниобґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі відносно свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Вилучені речові докази та наявна на даний час інформація, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетний до ряду раніше вчинених кримінальних правопорушень на території Закарпатської, Київської областей та України в цілому, а відтак без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки має стійку схильність до вчинення злочинів.
Крім того, вказує на те, що необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлена винятковою складністю даного кримінального провадження та тим, що 27.07.2021 спливає строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю прийняття ряду процесуальних рішень, зокрема:

-отримати аналіз інформації по абонентським номерам та номерам мобільних терміналів (вилученої за результатами проведених тимчасових доступів до операторів мобільного зв`язку), щодо кола зв`язків між підозрюваними, їх перебуванням під час готування та безпосереднього вчинення злочинів з відображенням маршруту пересування;

-отримати висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз, балістичних експертиз, вибухо-технічних експертиз, експертиз матеріалів, речовин та виробів, технічних експертиз документів, експертиз холодної зброї по вилученим речам та документам в ході проведених 29.05.2021 обшуків;

-звернутись до суду з клопотанням про примусове відібрання зразків букального епітелію та зразків крові у підозрюваних ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

-отримати ухвали про примусове відібрання зразків букального епітелію та крові у ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , відібрати та призначити проведення експертиз;

-отримати висновки товарознавчої та авто-товарознавчої експертизи призначених з метою встановлення матеріальної шкоди завданої вчиненими злочинами;

-встановити рухоме та нерухоме майно підозрюваних ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та в разі встановлення підготувати та звернутись до суду з клопотаннями про накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення;

-провести заходи передбачені Главою 21 КПК України та в разі отримання інформації, яка має значення отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності;

-провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики можливості переховуватися від суду та незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду (продовження існування цього ризику), як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що наведений у клопотанні слідчого ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо: продовження вчинення кримінальних правопорушень, не знайшов свого підтвердження.

Так, необґрунтовані ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підтвердження чого Європейський суд з прав людини у справі «Мхітарян проти Російської Федерації», зазначив, що «на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст. 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах».

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність її соціальних та сімейних зв`язків, наявність утриманців, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя.

Приймаючи рішення, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки. Наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак вважаю за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2021 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголошено 26 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1