Справа № 589/1970/21
Провадження № 1-кп/589/552/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000305 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянки України, з професійно-техічною освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021р. близько 11:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисних мотивів викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, знаходячись біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження металевого паркану проникла на територію городу вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: саджанців полуниці, сорту «Альбіон», в кількості 30 штук, вартістю 233 грн.; перфорованого агроволокна, чорного кольору, вартістю 191 грн.; одного саджанця яблуні, сорт «Луна», вартістю 118 грн.; одного саджанця яблуні, сорт «Чемпіон-арно», вартістю 105 грн.; одного саджанця груші, сорт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартістю 118 грн.; одного саджанця черешні, сорт « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартістю 104 грн.; одного саджанця абрикосу, сорт «Харостар», вартістю 135 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1004 грн.

Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду пояснила, що близько місяця тому, вранці, вона пішла за молоком та хлібом, а по дорозі до дому, на городі домоволодіння по АДРЕСА_3 побачила саджанці і вирішила їх викопати. Вона взяла з дома лопату та пішла у вказане домоволодіння. Підійшовши до огорожі, вона відкрутила проволоку на огорожі і зайшла на його територію. Там на городі вона викопала із землі саджанці яблуні, груші, черешні та абрикосу, а також полуниці близько 30 шт. і взяла агроволокно. Потім поклала це майно в мішок і за допомогою велосипеда, перенесла до себе до дому. Вдома вона посадила саджанці. Але наступного ранку, коли до неї прийшли працівники поліції, вона всі рослини повикопувала та віддала, а вартість саджанців полуниці вона відшкодувала власнику, адже полуницю погубила по дорозі до дому.

Обвинувачена не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, критично ставиться до вчиненого нею злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Окрім власних показів обвинуваченої щодо повного визнання нею вини у вчиненні інкримінованого злочину, її винуватість доведена дослідженим протоколом слідчого експерименту, що був проведений з участю обвинуваченої 12.05.2021р. Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_4 відтворила обстановку, за якої вчинений даний злочин. Вона показала, місце, де і яким чином вона проникала через огорожу на територію городу домоволодіння потерпілого, розташованого по АДРЕСА_3 , показавши проволоку, якою кріпилася огорожа і яку вона відкрутила. Потім показала місця, де були посаджені рослини, які вона повикопувала та як вона тим же самим шляхом покинула територію вказаного домоволодіння з викраденим майном. Відтворена обстановка під час слідчого експерименту повністю відповідає її поясненням, наданим під час допиту у судовому засіданні.

Інші докази судом не досліджувалися, оскільки обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, в межах висунутого звинувачення.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, дослідженням протоколу слідчого експерименту з її участю від 12.05.2021р., а також тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, а також наступні дані про особу винної. Так, обвинувачена є особою середнього віку, має професійно-технічну освіту, не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_6 раніше не судима, не заміжня, утриманців не має, за місцем мешкання скарг на неї не надходило.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків, що підтверджено стороною обвинувачення та заявою потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченої.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачена заслуговує покарання у виді позбавлення волі на строк, найближчий до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка злочин вчинила вперше, з огляду на наявність трьох пом`якшуючих вину обвинуваченої обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачена не є особою, небезпечною для суспільства, а її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного судом покарання. Незважаючи на викладене, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинувачену певні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4957-ТВ в розмірі 686 грн 48 коп.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження з АДРЕСА_3 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000305 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- саджанці дерев у кількості 5 одиниць та 10 м агроволокна, передані за зберігання ОСОБА_5 , залишити у власника ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1