ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/352/21 Номер провадження 11-сс/814/150/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 27 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, задоволено та продовжено щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2004 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2021 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
28.11.2020 року, близько 04.30 год., ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи біля приміщення кафе „Черчель, розташованому за адресою: вул. Короленко, 10, в м.Дніпро, з хуліганських мотивів, умисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів ножем в тулуб, голову та область лівого передпліччя, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, різаної рани голови та лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи свою діяльність, взяв помпову рушницю „Escort №596765 та намагався здійснити постріл у потерпілого ОСОБА_9 , який не відбувався, тобто завершити злочин не вдалося з причин, що не залежали від його волі.
28.11.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України внесено до ЄРДР за №0002103.
28.11.2020 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
15.12.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України.
21.12.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України.
18.01.2021 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 визначено підслідність у кримінальному провадженні за ТУ ДБР, розташованому в м.Полтава.
26.01.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава продовжено строк досудового розслідування до 28.03.2021 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби (з 18.00 год. до 07.00 год.), оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, має на утриманні малолітню доньку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, пояснення потерпілого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом зміни ними своїх показань, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи апелянтів про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать дані, відображені зокрема в показаннях потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколі огляду від 28.11.2020 року, протоколах обшуку від 28.11.2020 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2021 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.11.2020 року, висновках експерта від 16.12.2021 року, 21.12.2021 року та 23.12.2020 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Заперечення підозрюваним своєї вини не впливає на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Жодний інший, більш м`який запобіжній захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що існували на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшились. Досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується значний обсяг слідчих та процесуальних дій, планується проведення ряду експертних досліджень. Крім того, на даний момент встановлено не всіх учасників конфлікту.

Наведені під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції доводи потерпілого ОСОБА_9 про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення та відсутність незаконного впливу на нього з боку підозрюваного, наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі непродовження строку тримання під вартою.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 27 січня 2021 року про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4