УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп слідчого управління Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000106 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп слідчого управління Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000106 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Заява мотивована тим, що 23.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2020 слідчим СУ ГУ ДФС у м. Києві за адресою: місто Київ, вулиця Андріївський узвіз, 2-Б, кв.22 було проведено обшук, під час якого було вилучено майно, зокрема грошові кошти, володільцем яких є ОСОБА_5 . При цьому, зазначеною ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було відмовлено в частині вилучення грошових коштів. Крім того 02.10.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти було відмовлено. 05.10.2020 представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 до Київської міської прокуратури було подано клопотання про повернення грошових коштів, в арешті яких було відмовлено. У відповідь на клопотання про повернення майна адвокатом ОСОБА_7 отримано листа та постанову слідчого ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 23.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилучених грошових коштів. Вказану постанову слідчий ОСОБА_6 обґрунтував лише тим, що станом на час розгляду клопотання представника власника майна до нього не надходило рішення суду, яким відмовлено в арешті вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів. Зазначене процесуальне рішення слідчого ОСОБА_6 заявник вважає незаконним, а мотиви обґрунтовані обставинами, які не відповідають дійсності, оскільки слідчому та прокурору було відомо про зміст ухвали слідчого судді від 02.10.2020, якою відмовлено в арешті грошових коштів ОСОБА_5 , в момент проголошення цього судового рішення, а також подальшого отримання його копії. Тобто ухвала слідчого судді була доведена до відома слідчого та прокурора як учасників судового розгляду у спосіб, передбачений законом.

Крім цього, до клопотання представника ОСОБА_5 від 05.10.2020 про повернення грошових коштів було додано копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.10.2020.

Зазначені обставини ухилення слідчого ОСОБА_6 від виконання вимог закону та судового рішення, яке підлягає негайному виконанню свідчать про його упередженість, оскільки положення статті 9 КПК України зобовязають слідчого під час досудового розслідування дотримуватися вимог Конституції та цього Кодексу. Адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що вказане свідчить про умисний характер дій слідчого ОСОБА_6 , адже йому добре відомі норми закону.

Станом на час звернення із вказаною заявою слідчий так і не виконав вимоги КПК України щодо повернення вилучених грошових коштів на підставі ухвали слідчого судді, яка підлягає негайному виконанню, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 просить відвести слідчого слідчого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп слідчого управління Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000106 від 19.02.2020.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, за викликом в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вислухавши адвокатів, дослідивши заяву, слідчий суддя дійшла до висновку про таке.

Із заяви вбачається, що заявник просить відвести слідчого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп слідчого управління Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000106 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, оскільки зазначений слідчий, на думку заявника, не повертає власнику тимчасово вилучене майно та не виконує рішення суду, яким відмовлено в його арешті.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи заявника щодо підстав відводу слідчого зводяться до незгоди із бездіяльністю слідчого, однак, описані дії слідчого у своїй сукупності не є достатньою підставою для відводу слідчого в розумінні ст.77 КПК України, оскільки не свідчать про істотні порушення ним кримінального процесуального закону, а є підставою для оскарження його бездіяльності в порядку статті 303 КПК України та його під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Наведене свідчить про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп слідчого управління Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000106 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1