233 № 233/3210/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заступника СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 01 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, має статус інваліда ІІІ групи, раніше судимий: 10.01.2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2021 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 01 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 28 травня 2021 року, приблизної о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де звернув увагу на вищевказаний будинок, та достовірно знаючи, що власник будинку на даний час відсутній, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до території домоволодіння. У той же день та час, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, ОСОБА_9 через вхідну хвіртку огорожі проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав лом кольорових металів - мідну проволоку вагою 3,2 кг, вартістю 589 гривен 86 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток вищевказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно поєднаному з проникненням до сховища, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.06.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 01.06.2021 року, в ході якого було вилучено лом кольорових металів - міді; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/4347-ТВ від 08.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2021 за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 12 липня 2021 року о 19 годині 20 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор та заступник начальника СВ ВП № 2 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, яка передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років може бути визнана підозрюваним більш небезпечною ніж втеча; вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корисливого злочину, останній офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим маються підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти корисливі злочини.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться під наглядом у лікаря психіатра з діагнозом: «Деменція внаслідок епілепсії», не одружений, офіційно не працевлаштований, має місце мешкання та реєстрації, за яким характеризується посередньо.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя та ухиленню від суду.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.
Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, обмеження вільного пересування особи завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню такою особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Отже, за наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Одночасно, згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України 14 червня 2021 року.

Тож, з огляду на те що, строк дії, покладених на підозрюваного обов`язків не може перевищувати строку досудового розслідування, покладення таких обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182-185, 193-196, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 01 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 01 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Костянтинівка, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 серпня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1