ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3753/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/519/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора, яка проявилась у залишенні без розгляду клопотання.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді (а. с. 17).

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2021, а матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.03.2021 представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою, в якій просив зобов`язати Генерального прокурора розглянути зазначене клопотання, про що повідомити скаржника або надіслати постанову про відмову чи часткову відмову у задоволенні клопотання. (а. с. 1 - 3).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що 17.02.2021, діючи в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0006522 від 05.12.2014, яке розслідується Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Харківській області, направив Генеральному прокурору клопотання про доручення здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчому підрозділу вищого рівня, яке отримано Офісом Генерального прокурора 22.02.2021. До теперішнього часу клопотання не розглянуто, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Тобто, скарга подана на бездіяльність Генерального прокурора, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0006522 від 05.12.2014 та не є органом досудового розслідування, який здійснює розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, в даному випадку відповідна скарга має подаватись до суду, юрисдикція якого розповсюджується на територію розташування Офісу Генерального прокурора, яка знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15.

З урахуванням наведеного, скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З даними висновками слідчого судді з вищезазначених мотивів погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 щодо повернення скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог, апелянту необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України та те, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 щодо повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді