Справа № 180/798/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката користувача майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці клопотання слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування № 0000083 від 08.04.2021 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування № 0000083 від 08.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 8.04.2021 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено ознаки підробки він коду транспортного засобу Мерседес Бенц Спрінтер , д.н.з. НОМЕР_1 , який розміщений неподалік будинку № 1Б по вул.Промисловій в м.Марганець, водієм якого є ОСОБА_6

8 квітня 2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування проведено огляд автомобіля Мерседес Бенц Спрінтер , д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Підставою для арешту згідно зі ст. 170 КПК України автомобіля слідчий зазначає те, що автомобіль є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Враховуючи вище викладене, а також те, що тимчасово вилучена річ має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Адвокат користувача майна ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання відмовити, пояснив, що докази того, що автомобіль є обєктом кримінально-протиправних дій немає, автомобіль безпідставно визнано речовим доказом та постанова слідчого від 30 березня 2021 року винесена слідчим до внесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 8.04.2021 року під час огляду, проведеного за адресою: м.Марганець, вул.Промислова 1б, було оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль марки Мерседес Бенц Спрінтер , д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання про арешт майна слідчим було направлено до суду поштою 9.04.2021 року.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати,зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно наданої постанови слідчого 30 березня 2021 року слідчим відділення поліції №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 зазначений автомобіль визнано речовим доказом, при цьому постанова підписана слідчим ОСОБА_5 , а слідчий ОСОБА_7 не є слідчим в зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування № 0000083 від 08.04.2021 року про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1