Справа № 213/3207/20
Номер провадження № 1-кп/197/39/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Великоолександрівського району Херсонської області, освіта. середня, не працюючого, не одруженого, на момент вчинення злочину не судимий, засуджений Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2021 за ч.3 ст. 185, ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03.07.2020 близько 13:00 години, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , помітив біля вказаного магазину раніше не знайому жінку, у якої ОСОБА_4 попросив мобільний телефон «Nокіа» Х2-02, під приводом необхідності здійснення дзвінка, після чого останній реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переконав ОСОБА_5 , що він його поверне після здійснення дзвінка, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. Потерпіла ОСОБА_5 будучи впевнена в правомірності дій ОСОБА_4 добровільно передала йому свій мобільний телефон «Noкіа» Х2-02, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2465/20 від 17.08.2020 року становить 664,05 гривень, після чого ОСОБА_4 утримуючи вказане майно, з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись цим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 03.07.2020 він йшов по вул. Седнєва біля магазину "Ідеал", побачив у жінки телефон, попросив подзвонити, зайшов за будинок і втік, потім телефон повернули працівники поліції. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, майнових та моральних пертензій не має.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим за ч.2 ст. 190 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння кримінального правопорушення, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - показання потерпілої, свідків, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, письмовими доказами, матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого .

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.
В протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2020 ОСОБА_5 , просить притягнути до відповідальності не відомого чоловіка, який 03.07.2020 року близько 13.00 біля магазину «Ідеал» який розташований за адресою: м.Кривий Ріг проспект Седнєва 25, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Noкіа» Х2-02 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 (а.с. 78).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.07.2020 року обстежено ділянка місцевості , що знаходиться неподалік магазину «Ідеал» за адресою: проспект Седнєва 25 м.Кривого Рогу. Вказана ділянка місцевості представляє собою дорогу заасфальтованим покриттям шириною приблизно 8 метрів, біля магазину знаходиться тротуарна алея шириною приблизно два метра по проспекту Седнєва, які відокремленні між собою смугою зелених насаджень. Під час огляду ні чого не виявлено та не вилучено (а.с.80). Відповідно до протоколу огляду документів, проведеного в приміщенні Інгулецького ВП КВП, оглянуто товарний чек №1384 виданий 03.03.2019 в графі найменування товарів присутній напис: «Мобільний телефон марки «Noкіа» Х2-02 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 » в графі кількість присутній напис «1» в графах ціна та сума присутній написи «550,00» гривен, поверх вказаних написів знаходиться відтиск печатки та присутні написи «Ураїна, Дніпропетровська область м.Кривий Ріг ФОП ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 . В графі «підсумок» та в т.ч. ПДВ 20% записи відсутні. В графі «Разом» присутні написи «П`ятсот п`ятдесят гривен 00 копійок». В графі «продавець» присутній підпис (а.с. 82-83).

Згідно з висновком експерта № 286420 від 17.08.2020 вартість мобільного телефону «Nокіа» Х2-02, складає 664,05 гривень(а.с. 93-97).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання, проведеному в приміщенні поліцейської станції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (м.Кривий Ріг вул.Рудна 7) ОСОБА_5 пред`явлені для впізнання особи , серед яких вона впізнала невідомого чоловіка який 03.07.2020 року близько 13.00 біля магазину «Ідеал» який розташований за адресою: м.Кривий Ріг проспект Седнєва 25, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном ТМ «Noкіа» Х2-02 (а.с.110-113).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, на момент вчинення злочину несудимий, в силу ст.89 КК України, засуджений вироком суду від 13.04.2021 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідом не являється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Згідно з висновком досудової доповіді Широківського РС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області №21/42/461-21 від 01.04.2021 орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, якщо суд дійде до висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випраобуванням орган пробації пропонує покласти обов`язки , визначені ст. 76 КК України ( а.с. 70-72).

Враховуючи особу обвинуваченого характер скоєного кримінального правопорушення, думку потерпілої, суд приходить до висновку про те, що з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі . З врахуванням даних про особу винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, суд вважає за необхідне призначити покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2021 року призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, надавши йому можливість виправлення без ізоляції від сустпільства.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень , шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2021 року призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2 /два/ роки - він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, а саме, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи експертизи від 17.08.2020 №2864/20 в розмірі 300 грн.

Скасувати арешт, накладений на телефон марки «Noкіа» Х2-02 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2020.

Речові докази:

- мобільний телефон «Nокіа» Х2-02, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , повернути останній .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1