Справа №639/5957/20
Провадження №1-кп/639/166/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 18.08.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 13 серпня 2020 року приблизно о 15 годині 20 хвилин перебував у дворі поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де став свідком того, як його батько, ОСОБА_10 , розпочав конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання останнього, розташованій на першому поверсі зазначеного будинку.
Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення неповнолітньому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості, який через відчинене настіж вікно розмовляв із ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_3 вирішив застосувати в якості знаряддя кримінального проступку наявну в нього викрутку.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 спочатку підійшов до відчиненого вікна квартири АДРЕСА_3 , де в середині квартири знаходився раніше йому незнайомий неповнолітній ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_3 , піднявшись на підвіконня, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, проявляючи надмірну агресію, використовуючи в якості знаряддя кримінального проступку наявну в нього у правій руці викрутку, зненацька для ОСОБА_8 наніс з силою, прицільно її рукояткою один удар в ділянку правої кисті потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_3 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для спричинення неповнолітньому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та припинив своє протиправне діяння.
В результаті вищезазначеного діяння ОСОБА_3 спричинив неповнолітньому ОСОБА_8 синець на правій кисті, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-2767/2020 від 04.09.2020.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав повністю та надав показання, що 13.08.2020 року його батько - ОСОБА_10 , вийшов на вулицю для того, щоб по телефону викликати швидку медичну допомогу, оскільки доньці стало зле вдома. Коли ОСОБА_10 був на вулиці, то він не зміг по телефону викликати швидку медичну допомогу, оскільки з вікна однієї з квартир гучно грала музика. Коли батько підійшов до вікна вказаної квартири, в якій знаходилось декілька неповнолітніх хлопців, та попросив їх зробити музику тихше, вказані хлопці почали глумитись над ним, почали це знімати на мобільний телефон. В цей час його батько ОСОБА_10 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, між ним та неповнолітніми виникла сварка, вони почали ображати батька та висловлювались на його адресу нецензурною лайкою. В цей час обвинувачений ОСОБА_3 знаходився поруч на відстані 15 метрів, де ремонтував автомобіль. Надалі ОСОБА_3 підійшов до вікна вказаної квартири, попросив неповнолітніх замовчати та не продовжувати конфлікт. Однак, потерпілий ОСОБА_8 продовжував щось говорити та провокував його, інші хлопці в цей час мовчали. Після цього ОСОБА_3 підбіг до вікна, обперся на підвіконня, та, тримаючи у правій руці за стержень викрутку, замахнувся викруткою в сторону ОСОБА_8 , щоб його налякати. ОСОБА_8 відскочив від вікна на 3 метри назад, у зв`язку з чим ОСОБА_3 не зачепив його рукояткою викрутки. Після цього конфлікт завершився та він пішов далі ремонтувати автомобіль. Вказаний конфлікт виник внаслідок неправомірних дій неповнолітніх по відношенню до його батька, який є особою похилого віку, оскільки неповнолітні глумились з батька та ображали його. Приблизно через 2 години 30 хвилин на місце приїхали працівники поліції, а також швидка медична допомога. У потерпілого ОСОБА_8 працівники швидкої медичної допомоги будь-яких тілесних ушкоджень не зафіксували. Будь-яких видимих тілесних ушкоджень у потерпілого він також не бачив.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що рукояткою викрутки він не влучив у руку потерпілого ОСОБА_8 , будь-яких тілесних ушкоджень йому не спричиняв, у зв`язку з чим він не визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винність підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , письмовими та речовими доказами, а також висновком судово-медичної експертизи, які є належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми доказами для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Так, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 надав показання, що 13.08.2020 року він знаходився в квартирі знайомого ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Коли вони знаходились у кімнаті, ОСОБА_8 сидів на підвіконні, вони разом слухали музику. В цей час вони побачили, що на вулиці до вікна підійшов якийсь дорослий чоловік, який був у стані алкогольного сп`яніння, він почав їм щось показувати та почав махати руками. Вони відкрили вікно та намагались з`ясувати, що він від них хоче, цей чоловік почав говорити щось незрозуміле, після чого вони засміялись. Потім до вікна підійшов молодий чоловік, це був ОСОБА_3 , який почав кричати на них, щоб вони замовчали та "закрили рот". Надалі до вікна повернувся дорослий чоловік, який почав на них нецензурно лаятись. На це ОСОБА_8 запитав, що вони йому такого зробили та чому він їх ображає, після чого між ними виник конфлікт. Через деякий час до вікна знову підбіг ОСОБА_3 , він заліз на підвіконня та, тримаючи викрутку за стержень в правій руці, вдарив рукояткою викрутки по правій руці потерпілого ОСОБА_8 . Внаслідок цього удару у нього з`явилась гематома на руці. Після цього ОСОБА_3 продовжував їм погрожувати та сказав, що більше з цього будинку вони не вийдуть. Вказаний конфлікт на відеозапис на мобільний телефон знімав ОСОБА_13 . Надалі ОСОБА_8 зателефонував батькові та повідомив йому про цей інцидент. Після цього на вказане місце приїхав його батько, потім вони викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу.
Під час допиту у судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_13 надав показання, що він разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , знаходились у гостях в квартирі ОСОБА_11 , де гучно слухали музику. В цей час ОСОБА_8 сидів на підвіконні, вікно було відкрите на провітрювання. Зі сторони вулиці до вікна підійшов дорослий чоловік, який почав махати їм руками, вони зробили музику тихше та відкрили вікно, після чого цей чоловік почав виражатись на їх адресу нецензурною лайкою. Перед цим ніхто з мешканців цього будинку не робив їм зауваження, що у них гучно грає музика. Вони намагались з`ясувати, що вони такого зробили цьому чоловікові та чому він їх ображає. Конфлікт між ними тривав приблизно 10 хвилин. Після цього до вікна підбіг син вказаного чоловіка, це був ОСОБА_3 , який, тримаючи викрутку за стержень в правій руці, несподівано наніс один удар рукояткою викрутки по кисті руки потерпілого ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_8 та сказав, що він його "заріже" та він більше не вийде з цього будинку. Після цього дорослий чоловік продовжував висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою. Всі події ОСОБА_13 знімав на свій мобільний телефон, оскільки він відчував агресію та небезпеку від цих чоловіків. В подальшому він видавав працівникам поліції відеозапис, на якому зафіксовано ці події. Потім вони подзвонили батькові ОСОБА_8 , який приїхав на місце та викликав працівників поліції. У ОСОБА_8 на руці був синець, після чого йому викликали швидку медичну допомогу.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_11 надав показання, що 13.08.2020 року в денний час він разом із друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходились у нього вдома, де відпочивали та гучно слухали музику. Прокошин ОСОБА_17 сидів на підвіконні. В цей час до вікна підійшов чоловік похилого віку, це був сусід ОСОБА_10 , який щось їм показував. Надалі вони виключили музику та намагались з`ясувати, що він від них хоче. Після цього ОСОБА_10 підійшов ближче до вікна та почав виражати на їх адресу нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він їм пред`являв претензії, що вони з ним неправильно розмовляють та їм необхідно навчитись розмовляти з дорослими. Розмова між ними тривала приблизно 10 хвилин. Надалі до вікна підійшов ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_18 , та сказав їм заспокоїтись, а потім кудись пішов. Приблизно через 3-5 хвилин до вікна несподівано підбіг ОСОБА_3 , в правій руці він тримав викрутку за металеву частину, та несподівано наніс рукояткою викрутки один удар по руці потерпілого ОСОБА_8 .
Під час допиту у судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_12 надав показання, що влітку 2020 року він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 знаходились в гостях у квартирі ОСОБА_11 , що розташована на першому поверсі будинку, де слухали музику, яка гучно грала. ОСОБА_8 сидів на підвіконні, вікно було відкритим. В цей час на вулиці проходив раніше незнайомий чоловік, який щось почав їм показувати пальцями. Коли вони вимкнули музику, то ОСОБА_8 намагався з`ясувати у цього чоловіка, що він від них хоче. Цей чоловік почав висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою та висловлював їм претензії, що вони гучно слухають музику. Цей чоловік поводив себе неадекватно, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно через 3 хвилини до вікна підбіг другий чоловік, це був обвинувачений ОСОБА_3 , який також почав висловлюватись на них нецензурною лайкою. Надалі ОСОБА_3 несподівано підбіг до вікна, заліз на підвіконня та з розмаху наніс удар рукояткою викрутки по правій руці ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_10 продовжив погрожувати їм словесно та сказав, що з цього будинку вони більше не вийдуть. Всі ці події ОСОБА_13 знімав на мобільний телефон.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, що 13.08.2020 року в денний час він перебував вдома, вони святкували день народження його онуки, він був випившим. Вдома онуці стало зле та вона втратила свідомість, у зв`язку з чим він відразу вийшов на вулицю для того, щоб по мобільному телефону викликати швидку медичну допомогу. В одній із квартир на першому поверсі знаходились неповнолітні хлопці, які сиділи на підвіконні, вони дуже гучно слухали музику, що заважало йому здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_10 підійшов до вікна вказаної квартири та показав хлопцям жестом, щоб вони зробили музику тихше. Однак неповнолітні хлопці його не слухали та почали висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, на що він попросив не розмовляти з ним таким чином. Вказана перепалка тривала декілька хвилин. Коли його син ОСОБА_19 почув, що неповнолітні хлопці ображають його, він підійшов до вікна та почав висказувати неповнолітнім свої зауваження щодо того, як вони розмовляють з дорослою людиною. Після цього неповнолітні почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу його сина. Його син ОСОБА_3 дійсно тримав в руці викрутку, однак він стояв на землі та на підвіконня не підіймався, він лише замахнувся на неповнолітнього ОСОБА_8 , оскільки неповнолітні провокували його, однак він не наносив йому удару та не міг спричинити тілесні ушкодження. Через деякий час на вулицю вийшла дружина ОСОБА_10 та сказала, що онуці стало краще, у зв`язку з чим швидку медичну допомогу більше викликати не потрібно. Через декілька годин до їх двору приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. Під час огляду лікарем швидкої медичної допомоги у неповнолітнього ОСОБА_8 тілесних ушкоджень зафіксовано не було, будь-яких синців на руці у нього також не було.
Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав показання, що того день в денний час він приїхав до свого знайомого ОСОБА_3 , який на вулиці ремонтував автомобіль. Через 5-10 хвилин в цей двір приїхав екіпаж патрульної поліції, а потім приїхали співробітники поліції в цивільному одязі, які вимагали у ОСОБА_3 пред`явити їм свій паспорт та сказали, що ОСОБА_3 нібито комусь спричинив тяжкі тілесні ушкодження. На місці він бачив неповнолітнього ОСОБА_8 , який співробітникам поліції на мобільному телефоні показував відеозапис, на якому останньому нібито було спричинено тілесне ушкодження. Свідок ОСОБА_20 на руці неповнолітнього ОСОБА_8 бачив лише невелику подряпину, синців чи гематоми на кисті руки потерпілого він не бачив. Очевидцем вказаного конфлікту свідок ОСОБА_20 не був.
Під час судового розгляду не проводився допит свідка сторони захисту ОСОБА_21 , оскільки захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_3 відмовились від проведення допиту зазначеного свідка під час судового розгляду, проти чого не заперечували інші учасники кримінального провадження.
Окрім показань потерпілого ОСОБА_8 , показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також частково показань свідка ОСОБА_10 , винність обвинуваченого ОСОБА_22 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, 13.08.2020 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області із заявою за фактом того, що 13.08.2020 року приблизно о 15 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Райгородська, 1-Б, раніше незнайомий чоловік наніс йому тілесні ушкодження, а саме: вдарив його викруткою по руці (судова справа, а.с. 106).

Протоколом огляду предмету від 07.09.2020 року підтверджується, що на відеозаписі з назвою "1", розміром 4,20 Мб, відображено відчинене вікно та підвіконня. Зі сторони двору знаходиться особа чоловічої статі на вигляд 50 років. В середині квартири перебуває особа чоловічої статі на вигляд 16 років. Між вказаними особами відбувається словесний конфлікт, в ході якого на 0:17 сек з`являється особа чоловічої статі на вигляд 30 років з викруткою в руках і, просунувшись у відчинене вікно, наносить один удар правою рукою, в якій знаходиться викрутка. Після цього особа чоловічої статі з викруткою у руках погрожує застосуванням фізичної розправи, а саме каже: "Ты с дома этого не выйдешь. Я тебя зарежу вот этой отверткой", та мовчки уходить. Надалі особа чоловічої статі на вигляд 50 років продовжує словесні образи. На відеозаписах з назвами "2" та "3" зафіксовано, що від особи чоловічої статі, яка знаходиться за вікном на вулиці, продовжуються образи в сторону осіб, які знаходяться у кімнаті.

Вказані обставини підтверджуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом від 13.08.2020 року, який під час допиту на стадії досудового розслідування був виданий свідком ОСОБА_13 (судова справа, а.с. 120).

Постановою інспектора-дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 від 07.09.2020 року зазначений відеозапис визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (судова справа, а.с. 128).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 04.09.2020 року підтверджується, що під час проведення слідчої дії потерпілий показав спосіб та механізм спричинення йому тілесного ушкодження, а саме: 13.08.2020 року він перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , де невстановлена особа приблизно о 15:20 завдала удару рукояткою викрутки по тильній стороні долоні 1 (один) раз. Слідчим експериментом встановлено, що перебуваючи в приміщенні квартири біля відкритого вікна, підійшовши майже впритул з боку вікна з вулиці, чоловік, тримаючи в своїй правій руці викрутку, наніс один удар тильною стороною (торцем) ручки викрутки в ділянку правої кисті по тильній поверхні (судова справа, а.с. 130-133).

Висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №09-2767/2020 від 04.09.2020 року підтверджується, що у громадянина ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на правій кисті, який утворився від травматичної дії тупого твердого предмета за механізмом удара-стиснення в межах доби до проведення огляду, який було проведено 14.08.2020 року.

За ступенем тяжкості синець відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (відповідно до п.п. 2.3.2. "б", 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року).

Враховуючи покази потерпілого ОСОБА_8 , надані ним у протоколі проведення слідчого експерименту від 04.09.2020 року, не виключається можливість отримання встановленого у нього синця на правій кисті при спричиненні травматичного впливу "... один удар тильною стороною (торцем) ручки викрутки в ділянку правої кисті по тильній поверхні..." (судова справа, а.с. 137).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2020 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання осіб упізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 13.08.2020 року спричинив йому тілесні ушкодження (впізнав за загальними ознаками (рисами обличчя)) (судова справа, а.с. 138-139).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_3 та визнання його винуватості.

Суд враховує, що з моменту звернення до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області з письмовою заявою від 13.08.2020 року, та в подальшому під час проведення слідчого експерименту та допиту у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_8 надав послідовні, детальні та незмінні показання щодо обставин та механізму спричинення йому тілесного ушкодження обвинуваченим ОСОБА_3 .

Вказані показання потерпілого ОСОБА_8 додатково підтверджуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом цих подій від 13.08.2020 року, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтверджують факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_3 тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , а також висновком судово-медичної експертизи №09-2767/2020 від 04.09.2020 року, яким встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_8 тілесного ушкодження у виді синця на правій кисті, у зв`язку з чим вказані показання потерпілого ОСОБА_8 визнаються судом достовірними та правдивими.

Показанням обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не спричиняв тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , а також про те, що він лише замахнувся на потерпілого, однак не влучив йому по кисті руки, суд надає критичну оцінку, розцінює їх як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути притягнення до відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ці показання повністю спростовуються сукупністю вищезазначених доказів у кримінальному провадженні.

Сам по собі факт того, що неповнолітні особи мали можливість закрити вікно з тією метою, щоб не продовжувати цей конфлікт із батьком обвинуваченого ОСОБА_10 , не впливає на правомірність дій самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який спричинив тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про те, що зі сторони неповнолітніх осіб була неправомірна поведінка чи неправомірні дії по відношенню до особи похилого віку - ОСОБА_10 .

При цьому, навіть у разі наявності таких фактів, ОСОБА_10 та його син ОСОБА_3 мали можливість як дорослі особи не продовжувати цей конфлікт, могли викликати на місце події працівників поліції, з метою вжиття заходів виховного впливу на неповнолітніх осіб та притягнення їх батьків до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Оцінюючи відповідно до вимог статті 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,які були очевидцями цієї події, сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів та відеозаписом від 13.08.2020 року, а також висновком судово-медичної експертизи №09-2767/2020 від 04.09.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та обліку в лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не перебуває, інвалідності чи тяжких захворювань не має, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (судова справа, а.с. 140-145).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Посилання прокурора під час судових дебатів на наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених п. 6, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування перелічених обставин, згідно зі статтею 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Враховуючи той факт, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено обставини, які обтяжують покарання, здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, суд не може вийти за межі висунутого особі обвинувачення.
Таким чином, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 не заявлено.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- диск DVD-R в технічно справному стані, на якому знаходиться 3 (три) відеозаписи за 13.08.2020 року залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1