печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000358 від 04.04.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000358 від 04.04.2019 року.
В обґрунтування скарги вказує, що вважає постанову прокурора від 27.11.2019 року незаконною, необґрунтованою та невмотивованою; такою, що порушує право підозрюваного на захист та право на доказування; такою, що унеможливлює встановлення обставин події кримінального правопорушення та обстоювання процесуальної позиції підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що допитати підозрюваного ОСОБА_7 у присутності підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника немає можливості, остільки до ОСОБА_7 застосовуються заходи безпеки. Також, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 вже допитувались в ході досудового розслідування та підстав для повторного допиту він не вбачає, оскільки розбіжностей в показаннях немає та підозра не ґрунтується виключно на показаннях підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України із клопотанням про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
Разом з тим, постановою другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 про проведення допит підозрюваного ОСОБА_7 у присутності підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000358.
Слідчий суддя погоджується з постановою прокурора та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова прокурора є мотивованою, та прокурором в судовому засідання зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 про проведення допит підозрюваного ОСОБА_7 у присутності підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000358.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000358 від 04.04.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1