печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Станіслав» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рівненського міського суду у справі № 569/18359/20 від 13.11.2020 у кримінальному провадженні № 0004164 від 06.11.2020,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Подорожник Станіслав» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рівненського міського суду у справі № 569/18359/20 від 13.11.2020 у кримінальному провадженні № 0004164 від 06.11.2020.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 09.11.2020 керівництвом ТОВ «Подорожник Станіслав» виявлено факт безпідставного списання коштів з розрахункового рахунку підприємства НОМЕР_1 відкритому в АТ «Ощадбанк» в розмірі 682 270,00 грн. Списання коштів відбулось 06.11.2020 о 15:07. на підставі виконавчого напису № 987 від 16.09.20 згідно рішення приватного виконавця ОСОБА_3 .

Зарахування списаних коштів відбувалось на банківський рахунок АБ «Укргазбанк» НОМЕР_2 відкритий на ім`я даного приватного виконавця.

По факту незаконного списання коштів ТОВ «Подорожник Станіслав» було подано заяву в Головне слідче управління Національної поліції України. За фактом шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що підпадає під кваліфікацію ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0004164. В ході даного досудового розслідування встановлено, що відкриття рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» на ім`я приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 , а також списання коштів з рахунків ТОВ «Подорожник Станіслав» відбулося на підставі підроблених документів. ТОВ «Подорожник Станіслав», як і приватного виконавця визнано потерпілим від вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.11.2020 накладено арешт на розрахунковий № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» та на кошти, які на ньому знаходяться, в тому числі і на належні ТОВ «Подорожник Станіслав» грошові кошти в розмірі 682 270,00 грн.

Метою накладення арешту було позбавлення можливості подальшого розпорядження невстановленими особами, причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, перерахованими грошовими коштами.

Звертаємо увагу, що ТОВ «Подорожник Станіслав» через незаконне списання 682 270,00грн зазнало значних збитків, а саме, було позбавлене можливості виконувати зобов`язання перед контрагентами, працівниками, бюджетом. Було змушене шукати додаткове джерело фінансування, залучати кредитні кошти, несучи при цьому тягар сплати зайвих відсотків.

На даний момент, викрадені кошти знаходяться на арештованому рахунку, і їх оперативне повернення попередить виникнення ще більших негативних наслідків, таких як заборгованість перед бюджетом, працівниками, контрагентами.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник Головним слідчим управлінням Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про час, дату та розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Старша слідча в ОВС ГСУ НПУ підполковник поліції ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без участі слідчого.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заяву прокурор, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004164 від 06.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.11.2020 накладено арешт на розрахунковий № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» та на кошти, які на ньому знаходяться, в тому числі і на належні ТОВ «Подорожник Станіслав» грошові кошти в розмірі 682 270,00 грн.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахунковому рахунку ТОВ «Подорожник Станіслав» є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Подорожник Станіслав».

Проте за встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить ТОВ «Подорожник Станіслав» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, що належать ТОВ «Подорожник Станіслав».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Станіслав» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рівненського міського суду у справі № 569/18359/20 від 13.11.2020 у кримінальному провадженні № 0004164 від 06.11.2020 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 13.11.2020 в справі № 569/18359/20 в кримінальному провадженні № 0004164 на розрахунковий № UA0000955 в ПАТ АБ «Укргазбанк» та на кошти, які на ньому знаходяться, в тому числі і на належні ТОВ «Подорожник Станіслав» грошових коштів в розмірі 682 270,00 грн.

Зобов`язати ПАТ АБ «Укргазбанк» (), перерахувати кошти в сумі 682 270,00 грн з рахунку, відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» () НОМЕР_2 , на рахунок ТОВ «Подорожник Станіслав» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1