Провадження № 11-кп/824/3128/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 червня 2021 року, якою ОСОБА_7 у, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 3 ст. 303 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» до 30 липня 2021 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 3 ст. 303 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 30.07.2021 року включно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, обвинувачений зазначив, що поза увагою суду залишилась дані про його особу, а саме незадовільний стан здоров`я, він є інвалідом з дитинства. Обвинувачення, яке йому пред`явлене, сфабриковане органом досудового розслідування. Вказує про свою невинуватість та безпідставне застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021 року, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, надані судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження відносно ОСОБА_6 та ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року судом, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Приймаючи рішення про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, судом враховано, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого. На даний час відсутні данні про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховано судом першої інстанції й інші обставини, визначені ст. 177, ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд взяв до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та правильно прийшов до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що останній не вчиняв інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є предметом судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 червня 2021 року, якою ОСОБА_7 у, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 3 ст. 303 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» до 30 липня 2021 року включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя