ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11кп/818/947/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 187 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2020 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван, Республіка Вірменія, громадянин Вірменії, освіта середня, не працюючий, не одружений, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Сакського районного суду АР Крим від 10.10.2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (в силу ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Севастополь від 23.12.2011 за ч. 1 ст. 187 КК України строком на 3 роки позбавлення волі до остаточного до відбуття покарання у вигляді 3 років та 1 місяця позбавлення волі, звільнений 19.12.2014 року з Диканівської виправної колонії Харківської області (№12) у зв`язку з відбуттям строку покарання,
визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України з призначенням покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 7 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані із проникненням в інше сховище, вчиненому повторно, а також напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) за наступних обставин.
06.05.2016 приблизно о 12-10 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні відділу продажу стокового одягу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на манекені шубу з хутра норки, яку він із корисливих мотивів вирішив викрасти. Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 непомітно для ОСОБА_11 , який знаходився у приміщення відділу, зняв з манекена шубу з хутра норки, вартістю за відомостями потерпілого - 17500 грн. та вийшов з приміщення відділу продажу стокового одягу. Після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 08.05.2016 року приблизно о 17-35 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні весільного салону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на дивані мобільний телефон Хіоmі Redmi Note 3, який із корисливих спонукань вирішив вкрасти. Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 дочекавшись поки ОСОБА_12 вийде із приміщення весільного салону, непомітно для працівників зазначеного салону, взяв мобільний телефон Хіоmі Redmi Note 3, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2896 від 26.05.2016 - 4859 грн. та вийшов з приміщення весільного салону « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після чого, з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 08.03.2018 року приблизно о 17-30 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у торгівельному залі мінімаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 » який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 321, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч власника майна та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, зазирнувши до підсобного приміщення, до якого були відчинені двері, продовжуючи при цьому стояти в торгівельній залі мінімаркету та простягнувши руку, взяв зі столу з підсобного приміщення мобільний телефон ТМ «Lenovo А610» в корпусі білого кольору, належний потерпілій ОСОБА_13 , яка є працівницею у вказаному мінімаркеті «Красний маркет», вартість якого складає згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 243 від 14.03.2018 року -2203,00 грн., який сховав до свого верхнього одягу, після чого покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 09.03.2018 приблизно о 19-15 годині ОСОБА_7 прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де розташований магазин «Техносток», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_14 . Приблизно о 19-40 годині 09.03.2018 року ОСОБА_7 звернувся до продавця-консультанта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_15 , з метою огляду його ноутбуку на предмет наявності в ньому шкідливих програм, на що ОСОБА_15 дав свою згоду та почав оглядати наданий йому ОСОБА_7 ноутбук за своєю робочою стійкою. В цей час, коли ОСОБА_15 не спостерігав за діями ОСОБА_7 , останній побачив на столі з товарами ноутбук, «HP EliteBook 2560p», який перебував на продажі та належав ФОП ОСОБА_14 , після чого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 , підібравши вдалий для вчинення злочину момент, коли ОСОБА_15 не спостерігав за його діями і вже віддав йому до рук оглянутий ноутбук що дав йому ОСОБА_7 , а інші відвідувачі в магазині відсутні, останній непомітно взяв з торгівельного столу ноутбук «HP EliteBook 2560p» попередньо відімкнувши його від зарядного пристрою, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5189 від 12.06.2018 року - 5900 грн., та поклав його за свій ноутбук, що тримав попереду себе на рівні грудей, при цьому підтримуючи бесіду з ОСОБА_15 , для недопущення можливості виникнення підозри щодо його злочинних дій. Після чого, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь, розпоряджившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілій ФОП ОСОБА_14 загальну суму 5900 грн.
Крім того, 28.04.2018 року приблизно о 09-13 годині ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_6 » який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2, підійшов до вітрини з мобільними телефонами та маючи умисел, спрямований па таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч власника майна та пересвідчившись, іцо за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло вітрини та залізши рукою до середини, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиць, що знаходились в середині скляної вітрини, чотири мобільні телефони, належні ФОП ОСОБА_16 , а саме: мобільний телефон ТМ «Нuawei U-5», вартість якого складає згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12355/12356 від 22.06.2018 року - 1080,00 грн., мобільний телефон TM «Huawei U-5ІІ», вартість якого складає згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12355/12356 від 22.06.2018 року - 1080,00 грн., мобільний телефон ТМ «Нuawei U-511», вартість якого складає згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12355/12356 від 22.06.2018 року - 1700,00 грн., мобільний телефон ТМ «Нuawei U-5ІІ», вартість якого складає згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12355/12356 від 22.06.2018 року - 1700,00 грн. У подальшому, ОСОБА_7 взяв вказані мобільні телефони у руки, покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном та вибіг з приміщення торгового центру «Арго», в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши ФОП ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму - 5560 грн. 00 коп.
Крім того, 23.05.2018 року приблизно о 14-22 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у магазині «Акварель» який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 60, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч власника майна та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, відволікши увагу касира-консультанта ОСОБА_17 , взяв з полиці столу адміністратора мобільний телефон TM «Samsung J730» в корпусі блакитного кольору, належний потерпілій ОСОБА_18 , яка є працівницею у вказаному магазині «Акварель», вартість якого складає згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 14520 від 05.07.2018 року -6749,10 грн., який сховав до свого верхнього одягу, після чого покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 07.01.2019 приблизно о 16-25 годині ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованому в ТРЦ «Караван» за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АЙ ОН» маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з касової стійки магазину ноутбук Maс Book Air MQD32 (А1466) серійний номер FVFWJIWK, що належить ТОВ «АЙ ОН», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1304/19 від 17.04.2019 складає 27679 грн., який сховав під руку і разом з ним покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 14.06.2019 року ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету незаконного збагачення за чужий рахунок, приблизно о 17-51 годині зайшов до приміщенні магазину «М`ясо», який розташований за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 3, де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_19 зайнята обслуговуванням клієнтів та пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до столу продавця та шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці столу мобільний телефон ТМ «Apple iPhone 8 64Gb» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1627СЕ -19 від 25.06.2019 року, 8100 грн. Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 05.09.2019, близько 18-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «Алло», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, б. 177, побачив на вітрині магазину мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі Galaxy А30, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 4 535,00 гривень, який належить ОСОБА_20 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, таємно повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вітрини з телефоном та за допомогою рук від`єднав вказаний мобільний телефон з магнітного замку та заховав його собі у ліву кишеню своїх джинсів. Після цього, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 4 535,00 грн.
Крім того, 29.09.2019 року, приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгового залу «Vodafone», який розташований за адресою: м. Харків пр. Науки буд. 9, де здійснюй свою підприємницьку діяльність ТОВ «ВФ Ритейл», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ВФ Ритейл» діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки скоєного діяння, знаходячись поблизу стенду з мобільними телефонами, побачив мобільний телефон марки «Samsung» модель «A205FZBVSEK» DeepBlue, який вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ніхто за його протиправними діями не спостерігає, таємно взяв з показового стенду мобільний телефон марки «Samsung» модель «A205FZBVSEK» DeepBlue, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22115 від 23.10.2019 складає 4999 гривень. Після чого ОСОБА_7 , сховав мобільний телефон марки «Samsung» модель «A205FZBVSEK» DeepBlue, та зник з ним з місця вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВФ Ритейл» матеріальну шкоду на загальну суму 4999 гривень.
Крім того, 12.10.2019 року, приблизно о 15-05 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_5 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_21 , діючи за раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом проникнення до сховища через відкриття дверей вітрини (демонстраційної шафи) з товаром, розташованої в магазині, за допомогою ключа, який взяв з нижньої незачиненої шафи під вітриною, таємно викрав з вказаної вітрини належний ФОП ОСОБА_21 телефон ТМ «ASUS» моделі «ZenFone 3 Max» 3/32 Гб, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15 від 08.11.2019 2507 грн. 00 коп., який сховав при собі, після чого покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим заподіяв ФОП ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 20.10.2019 року приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованому за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 94, побачивши як раніше незнайома йому ОСОБА_22 отримувала від іншої незнайомої йому ОСОБА_23 грошові кошти у вигляді в розмірі 10 000 грн., діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_22 , з метою заволодіння вказаними грошовими коштами, які вона отримала від ОСОБА_23 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, маючи при собі ніж, який вирішив використати з метою полегшення досягнення результату своїх злочинних дій та заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи їх відкритий характер для оточуючих та потерпілої, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, дістав вказаний ніж, продемонстрував його потерпілій, поєднуючи свої дії з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з метою подолання її волі до опору приставив ніж до голови ОСОБА_22 і почав вимагати віддати йому наявні в неї грошові кошти, таким чином вчинивши на неї розбійний напад. В свою чергу, ОСОБА_22 , яка встигла сховати при собі грошові кошти, тримаючи їх в руці, натисла кнопку охоронної сигналізації. Побачивши такі дії потерпілої ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , розуміючи, що він може бути затриманий у ситуації, що склалась, та побоюючись бути затриманим, не змігши у вказаний спосіб досягнути своєї мети та заволодіти коштами ОСОБА_22 , покинув місце вчинення злочину та втік.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подала на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 року - скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Ухвалити свій вирок із застосуванням більш суворого покарання, а саме, призначити: ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, за скоєння злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків не зробив та знов вчинив середньої тяжкості та тяжкі злочини.
Вважає, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наведені дані про особу обвинуваченого призначене судом ОСОБА_7 покарання за своїм розміром є м`яким, явно несправедливим та недостатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю апеляційних доводів та вимог прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки вони не позбавлені правових та фактичних підстав.

Санкція ч.2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, де конфіскація майна відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 КК України є обов`язковим видом покарання.

Виходячи з вказаних положень, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 суд, під час призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.187 КК України повинен був призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Зазначені обставини, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.420 КПК України, є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового судом апеляційної інстанції.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо необхідності збільшення розміру покарання ОСОБА_7 .

Так, приписами ч.1 ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Вони являють собою систему найбільш істотних критеріїв, що визначають порядок і межі діяльності суду при призначенні покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до класифікації за ст.12 КК України є не тяжким та тяжким, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, у виді щирого каяття та відсутність обставини, що обтяжують покарання. Крім того, судом враховано, що обвинувачений раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Тобто, в апеляційній скарзі прокурора не наведено жодних нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання. Вони також не були надані стороною обвинувачення і під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції відповідних частин статтей Особливої частини КК України з дотриманням вимог Загальної частини КК України.

Вимога прокурора про збільшення ОСОБА_7 строку покарання у виді позбавлення волі в достатній мірі не буде ефективно впливати на виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки останнього вже позбавлено волі на строк понад сім років, а тому є формальною.

Таким чином покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 , відповідає тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із його м`якістю колегія суддів не має, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 405, 407, 420, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 рокустосовно ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 7 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня затримання, а саме з 26.10.2019 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 07.06.2018 року по 16.08.2018 року; з 17.04.2019 року по 20.05.2019 року та з 26.10.2019 року по 10.06.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий -

Судді: