Провадження № 11-сс/4823/104/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із погодженим з прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

1.Паперова купюра серії ДЭ № 102869;

2.Паперова купюра № 1007173;

3.Паперова облігація 20353;

4.Паперова купюра з написом на поверхні АУ-055;

5.Паперова купюра з написом на поверхні 0378144;

6.Паперова купюра з написом на поверхні 732342 СВ;

7.Паперова купюра з написом на поверхні 593351 УЧ;

8.Розірвана сторінка газети з написом на поверхні: «12 августа 1992 г. № 33 (5410)»;

9.Паперовий буклет зеленого кольору з написом на поверхні: «МУЗЕЙНО-МЕМОРІАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС ПАРТИЗАНСЬКОЇ СЛАВИ «ЛІСОГРАД»;

10.Металевий предмет, ззовні схожий на розкладний ніж з гравіюванням зображенням вовка;

11.Предмет, ззовні схожий на диктофон марки «SONY»;

12.Предмет, ззовні схожий на відео реєстратор, з написом на поверхні «CAR CAM CORDER», в середині якого флеш-карта з написом: micro SD 4 GB»;

13.Предмет ззовні схожий на монокль з написом на поверхні «Bushnell» в чохлі чорного кольору;

14.Металевий предмет, ззовні схожий на макет револьверу;

15.Мобільний телефон марки «NOMI» чорного кольору в середині якого сім-карта з написом на поверхні: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ;

16.Предмет металевий, ззовні схожий на частину корпуса від годинника;

17.Предмет металевий, на якому міститься зображення людей в кількості тринадцяти чоловік;

18.Предмет, ззовні схожий на кітель синьо- чорного кольору, на якому маються медалі у кількості дванадцяти штук;

19.Предмет, ззовні схожий на тільняшку, чорно-білого кольору;

20.Предмет, ззовні схожий на головний убір (фуражка) з написом на поверхні: «КРАСНОЗНАМЕН. БАЛТ. ФЛОТ», чорного кольору;

21.Предмет, ззовні схожий на головний убір (фуражка) з написом на поверхні чорної стрічки: «ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ», біло-чорного кольору із знаком на поверхні, на значку зображено серп та молот;

22.Предмет тканиновий, зовні схожий на накидний воріт, синьо-білого кольору;

23.Предмет, ззовні схожий на тканинову кофту білого кольору;

24.Предмет, зовні схожий на пару взуття, чорного кольору на поверхні яких напис: «Jose Amorales»;

25.Предмет, зовні схожий на пару взуття, коричневого кольору з написом в середині: «АTLAS FOR MAN»;

26.Автомобіль марки TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

27.Три сумки та два мішка;

28.Мобільний телефон марки SAMSUNG, білого кольору, в середині якого сім-карта з написом на поверхні : НОМЕР_5 ;

29.Пластикова коробка, в середині якої знаходяться металеві предмети ззовні схожі на набої Флобера у кількості 188 шт;

30.Пластиковий тримач з під сім-карти з номером на поверхні НОМЕР_6 ;

31.Пластиковий тримач з під сім-карти з номером на поверхні НОМЕР_7 ;

32.Пластикова банківська карта з написом на поверхні « НОМЕР_8 »;

33.Три поліетиленові пакети, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина схожа на мак;

34.Металевий предмет, ззовні схожий на револьвер Флобера з маркуванням на поверхні ZBROIA вироблено в Україні з барабаном, в середині якого знаходиться 9 шт. предметів, ззовні схожі на набої Флобера;

35.Шкіряна кобура з написом на поверхні « BALTES»;

36.Предмет, зовні схожий на ікону із зображенням людини;

37.Предмет металевий, ззовні схожий на ключ;

38.Предмет металевий, ззовні схожий на колокол;

39.Предмет металевий, ззовні схожий на самовар;

40.Предмет металевий округлої форми;

41.Рюкзак з тканини зелено-коричневого кольору;

42.Плетена мотузка з вузлами;

43.Три металеві кусачки;

44.Чотири металеві лома;

45.Предмет, ззовні схожий на металеву кольчугу;

46.Три шапки;

47.Одна кепка;

48.Три пари рукавиць;

49.Дві куртки;

50.Четверо штанів;

51.Предмет металевий, ззовні схожий на меч;

52.Предмет металевий, на якому розміщено гравірування у вигляді корони;

53.Предмет металевий, на якому розміщено гравірування;

54.Предмет металевий, ззовні схожий на бляху від ременя.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2021 року вказане клопотання слідчого задоволено і накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку та визнані у кримінальному провадженні № 0000071 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, речовими доказами речі.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, вказані в клопотанні речі та предмети можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто бути речовими доказами у кримінальному провадженні, з якими необхідно проводити ряд експертиз.

Оскаржуючи ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, ОСОБА_5 просить її скасувати, оскільки вважає незаконною, безпідставною та ухваленою з порушенням вимог ст.ст. 6,7 Конвенції про захист прав людини. Зазначає, що вказаною ухвалою накладено арешт на вилучене у нього майно, а саме: автомобіля Toyota RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_4 , телефон Самсунг А-31, а також портмоне з грошовими коштами в сумі 4000 грн., проте, ці речі йому не належать, що, на думку апелянта, є грубим порушенням прав і свобод людини.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів способами, передбаченими КПК.

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, і до таких відноситься арешт майна.

Вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна чи відмови в задоволенні такого клопотання про арешт майна.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доказом кримінального правопорушення, набуте злочинним шляхом тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З досліджених судом матеріалів, долучених до клопотання про арешт майна, встановлено, що у провадженні Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000071 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 26.02.2021 по 01.03.2021 невстановлені особи, зірвавши навісні замки на вхідних дверях, проникли до приміщення Коропського регіонального історико-археологічного музею відділу культури і туризму Коропської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 , де з виставкових вітрин викрали музейні експонати, а саме: військовий одяг, медалі, каску німецьку, макет бельгійського револьвера, ікону Пантелеймона та Іоана, латунні самовари, фрагмент Євангеліє на церковно-слов`янській мові, погони офіцера царської армії, бляху з ременя військовослужбовця царської армії, муляжі кольчуг та інші речі, а також грошові кошти в сумі близько 4 тис. грн., які зберігались в металевому ящику в кладовій кімнаті приміщення музею. В приміщенні музею сигналізація, камери зовнішнього відеонагляду та охорона відсутні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування проведено обшук автомобіля Toyota RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився на 452 км траси Київ-Одеса с. Дачне Біляївського району Одеської області в присутності власника автомобіля ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі та предмети, які 02 березня 2021 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 02.03.2021 року зазначені речі та предмети визнано та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження.

В частині другій ст. 167 КПК України зазначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів відмічає, що із змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів також вбачається, що останнім дотримано вимог ст. 171 КПК України, в тому числі щодо підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати, необхідності проведення ряду експертиз, а слідчий суддя місцевого суду, задовольнивши клопотання слідчого про арешт майна, зробив це у відповідності до закону у найменш обтяжливий спосіб.

Таким чином, на даний час досудове розслідування у вказаному провадженні триває, обставини правопорушення повністю не з`ясовані, тому при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказані речі, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що арешт на автомобіль Toyota RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_4 , телефон Самсунг А-31, а також портмоне з грошовими коштами в сумі 4000 грн. накладено без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно та відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до однозначного висновку, що майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, яка не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, слідчим суддею дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо арешту майна, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування даного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000071 від 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4