УХВАЛА
Іменем України

19.03.2021 Справа №607/4668/21 Провадження № 1-кс/607/1600/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00016 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИВ:
16.03.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00016 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2019 накладений арешт на об`єкти нерухомого майна, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:009:0084. У даній ухвалі зазначено, що вказана земельна ділянка перебуває в комунальній власності Тернопільської міської ради. Проте заявник зазначає, що ці обставини не відповідають дійсності, так як 06.09.2019 рішенням сесії Тернопільської міської ради № 7/38/126 були затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1 , певній кількості осіб, зокрема і батьку заявника ОСОБА_6 . У подальшому останній здійснив державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства України. Таким чином ОСОБА_6 набув права приватної власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , площею 0,0582 га, кадастровий номер :01:009:0084, для ведення садівництва. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яку ОСОБА_5 прийняв відповідно до вимог чинного законодавства України та набув статусу спадкоємця. Однак скористатися своїми правами щодо переходу права власності на дану земельну ділянку та оформлення відповідних документів він не може, оскільки на неї накладений арешт, що обмежує його права як власника земельної ділянки.

Також заявник зазначає, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу (більше року), відомості про причетність його батька ОСОБА_6 до будь-якого злочину чи злочинів, пов`язаних з незаконним отриманням даної земельної ділянки та набуттям права власності на неї, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також стосовно нього не здійснюється жодне досудове розслідування. Відтак заявник вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на зазначену у клопотанні земельну ділянку та просить скасувати арешт, накладений на неї ухвалою слідчого судді від 05.12.2019.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 не має можливості оформити у порядку спадкування земельну ділянку, оскільки вона перебуває під арештом, а тому з цієї підстави просить скасувати арешт. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 не звертався до нотаріуса з приводу оформлення спадкування на дану земельну ділянку та підтвердив відсутність документів про його визнання спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання ОСОБА_5 з тих підстав, що у цьому кримінальному провадженні буде призначена додаткова земельно-технічна експертиза, оскільки земельна ділянка перебуває у зоні рекреаційного призначення, а тому необхідно визначити, чи вона відповідає генеральному плану м. Тернопіль та схемі зонування. Додатково зазначила, що дане кримінальне провадження було закрите відповідно до постанови слідчого від 26.02.2021, однак 17.03.2021 вказану постанову скасовано та продовжено досудове розслідування у строк до 04.06.2021. Також вказала, що ОСОБА_5 не є власником зазначеної земельної ділянки, а тому не уповноважений звертатись із клопотанням про скасування арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Колегією суддів зазначено, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2019 накладений арешт, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0084, яка на той час перебувала у комунальній власності Тернопільської міської ради.

Із матеріалів доданих до клопотання, слідчий суддя встановив, що відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно з 09.12.2019 власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0084 є ОСОБА_6 . Тобто оформлення права власності останнім відбулось в період після винесення ухвали слідчого судді та до її виконання державним реєстратором шляхом внесення до реєстру інформації про обтяження щодо даної земельної ділянки. Такі обставини дають підстави сумніватися у добросовісному набутті права власності ОСОБА_6 на спірну земельну ділянку.
Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер і після його смерті відкрилась спадщина, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі.
Разом з тим жодних документів, які б підтверджували право ОСОБА_5 на спадкування зазначеної у клопотанні земельної ділянки ні заявником до клопотання, ні адвокатом у судовому засіданні надано не було. Також у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 не заперечувався той факт, що заявник не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 не доведено належними та допустимими доказами, що останній є власником чи законним володільцем земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0084, а відтак, що відповідно до ст. 174 КПК України він уповноважений на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту цього майна.

Більше того, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, а також, що на даний час для виконання завдань кримінального провадження існує необхідність у проведенні додаткової земельно-технічної експертизи, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування арешту з земельної ділянки.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00016 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1