справа №619/1219/21
провадження №1-кс/619/314/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Дергачі Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції Харківській області ОСОБА_5 , погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Студєнок Івнянського району Білгородської області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше неодноразово судимої: 07.11.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 71, ч.2 ст.185 КК України 3/три/ роки 1 місяць позбавлення волі, звільнена за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.11.2017 умовно-достроково строком на 4 місяці 14 днів; 23.05.2019 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України 4/чотири/ роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що раніше судима ОСОБА_4 , на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та вчинила ряд нових умисних, корисливих злочинів проти власності за наступних обставин:

Так, на початку лютого 2021 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, раніше судима ОСОБА_4 заздалегідь домовившись про вчинення корисливого злочину з ОСОБА_7 , а саме таємного викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 ,яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі реалізуючи свій спільний прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,який ногою вибив вхідні двері до будинку проникли в середину. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 вибили вхідні двері до однієї з житлових кімнат та проникли в середину звідки незаконно заволоділи, господарською сумкою клітчастою вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 50 гривень; пристроєм з підрахунку за спожиту воду вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 320 гривень; бензиновим «триммером» «АЛЛИГАТОР» БГ-3400, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 775 гривень; водяним електронасосом «Marina» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 3058 гривень; переноскою електричною білого кольору з дротом довжиною 8 метрів, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 50 гривень; сумочкою виготовленою із матеріалу у вигляді шкіри, чорного кольору з ременем чорного кольору, висота сумки 20 см., ширина сумки 17 см. яка є елементом комплектації викраденого тримера, «АЛЛИГАТОР» БГ-3400, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 100 гривень; алюмінієвим бідоном ємністю 40 літрів, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 525 гривень.

Вказане майно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для зручності частково поклали до сумки, яка лежала у будинку, та покинули територію домоволодіння разом з викраденим майном і розпорядились ним на власний розсуд.

В результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року, на загальну суму 4878 гривень 00 коп. (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, 18 лютого 2021 року, о 19.00, ОСОБА_4 заздалегідь домовившись про вчинення корисливого злочину з ОСОБА_7 , а саме таємного викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі реалізуючи свій спільний прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який демонтував одне з вікон будинку та проник усередину, а ОСОБА_4 лишилася на подвір`ї.

Перебуваючи у будинку, ОСОБА_7 скоїв крадіжку телевізора «THOMSON», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 500 гривень; ТВ тюнер «ROMSAT», чорного кольору Т 8000 HD вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 200 гривень; варочну поверхню від печі твердого палива поверхню печі, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 500 гривень; дверцят від печі твердого палива, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 100 гривень; дверцят від печі твердого палива, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 100 гривень; металеві двері вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 800 гривень; пластикове вікно з подвійним склопакетом з наліпкою по поверхні, - «VEKA» вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 500 гривень; обігрівач інжекторний «САТУРН», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 150 гривень; скляні стакани у кількості 8 шт., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 80 гривень; каструлю алюмінієву ємністю 10 літрів, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 300 гривень; каструлею алюмінієву ємністю 15 літрів, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року складає 450 гривень. Вказане майно ОСОБА_7 через віконний отвір почергово передав ОСОБА_4 , яка чекала його на подвір`ї, та разом із викраденим майном покинули територію домоволодіння та розпорядились ним на власний розсуд.

В результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнову шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23 від 04.03.2021 року, на загальну суму 3980 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

11.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.02.2021; протоколом огляду місця події проведеного 22.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ( НОМЕР_1 ); протоколом огляду місця події проведеного 02.03.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.03.2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ( НОМЕР_2 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ня; протоколом огляду місця події проведеного 23.02.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 23.02.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляджу місця події проведеного 02.03.2021 за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий вказує,що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинила тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та тим, що підозрювана ОСОБА_4 була засуджена Дергачівським районним судом Харківської області 07.11.2014 за ст. 71, ч.2 ст.185 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.11.2017 умовно-достроково строком на 4 місяці 14 днів, Дергачівським районним судом Харківської області 23.05.2019 за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки.

Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).

Незаконне впливання на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_4 отримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено певні докази і перебуваючи на свободі, буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 скоїла умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

11.03.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції Харківській області ОСОБА_5 , погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтвердила факт вчинення злочину. Кається скоєному. Не заперечує проти задоволення клопотання відносно неї про обрання їй запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого підозрюваній тяжкого злочину, свідчить про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваної, яка неодноразово судима за умисні тяжкі злочини, скоїла злочин в період іспитового строку, вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

Крім того, слідчий суддя вважає , що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення і ті обставини, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при непогашеній судимості, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Як встановлено ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частино 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100,00 грн (2270,00грн х 30), що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у випадку внесення застави.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183,184, 193, 194,197,309, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 травня 2021 року, включно.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок UA0006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна Казначейська Служба України м.Київ, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про затримання особи та взяття під варту її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1