Справа №705/2282/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Білик О.В.

за участю: секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

прокурора Печенюк Л.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

захисників - Бурлаки В.І., Прудивуса М.А.

інспектора СЮП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - Єрмілової С.Д.

представника служби у справах дітей Уманської РДА - Пастушенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бабанка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 03 год. 00 хв. 03 вересня 2016 року, знаходячись на паркувальному майданчику біля будинку № 9 по вул. Білогрудівська, м. Умань Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для того щоб покататись по місту, шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки пошкодили замок дверцят автомобіля «ВАЗ-2107», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та проникли в середину і за допомогою викрутки та шляхом з`єднування електропроводів замку запалення намагалися завести двигун вищевказаного автомобіля, ринкова вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи незалежного експерта товарознавця від 17.10.2016 складає 60 684,00 грн., чим виконали усі дії, які вважали необхідними для заволодіння автомобілем, однак, не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки заблокувалась рульова колонка та вони не змогли здійснити запуск двигуна та виїхати з території парковки.

Він же, близько 04 год. 00 хв. 03 вересня 2016 року, знаходячись на паркувальному майданчику біля будинку № 15 по вул. Білогрудівська, м. Умань Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для того щоб покататись по місту, шляхом вільного доступу проникли в салон автомобіля «АЗЛК-2141201», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 і в подальшому шляхом з`єднування електропроводів замку запалення намагалися завести двигун вищевказаного автомобіля, ринкова вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи незалежного експерта товарознавця від 17.10.2016 складає 24 487,00 грн. та виконали усі дії які вважали необхідними для заволодіння автомобілем, однак, не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не правильно підібрали електропровода замку запалення та не змогли здійснити запуск двигуна і виїхати з території парковки.

Він же, близько 00 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року, знаходячись на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрали бувший у використанні жіночий велосипед «Салют», що був зіпертий на житловий будинок, який належить ОСОБА_7 та ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи незалежного експерта товарознавця від 17.09.2016 складає 675,00 грн. та в послідуючому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 675,00 грн.

Він же, 30.08.2016 близько 04 години 00 хвилин за попередньою змовою із ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку № 20, по вул. Чехова в м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 бежевого кольору, що належить ОСОБА_8 при наступних обставинах.

Так, 30.08.2016 близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 прибули в двір будинку АДРЕСА_6 , де виявили припаркований автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 бежевого кольору, після чого ОСОБА_2 пошкодив бокове трикутне скло дверки даного автомобіля та відчинив двері до салону, а ОСОБА_1 в свою чергу сів за водійське сидіння та за допомогою ключа від іншого автомобіля, який в нього був при собі спеціально пристосований, завів автомобіль. Після цього ОСОБА_2 також сів до салону автомобіля та ОСОБА_1 розпочав рух на автомобілі і спрямував його в сторону с. Бабанка Уманського району Черкаської області.

Таким чином, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , 1981 року випуску, бежевого кольору, що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4/1793 від 04.11.2016 могла складати 16310,00 гривень.

Він же, 04.09.2016 близько 04 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку № 100, по вул. Артема в м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 при наступних обставинах.

Так, 04.09.2016 близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 прибули до будинку АДРЕСА_7 , де виявили припаркований автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_4 , після чого ОСОБА_2 шляхом відкриття бокового трикутного скла пасажирських дверей, проник до салону автомобіля та сів за кермо, а ОСОБА_1 сів поряд на переднє пасажирське сидіння. В подальшому ОСОБА_2 завів автомобіль за допомогою спеціально пристосовано ключа, який був в нього при собі та розпочав рух на автомобілі і спрямував його в напрямку с. Бабанка Уманського району Черкаської області.

Таким чином, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , повторно, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 4/1549 від 16.11.2016 становить 16377,30 гривень, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, 13.01.2017 близько 03 години 00 хвилин в смт Бабанка Уманського району Черкаської області, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_10 , де з підсобного приміщення дровника, який був не зачинений на будь-який замок, викрали зерно пшениці, яке знаходилось у двох поліпропіленових мішках, які повністю заповнені пшеницею та половину заповнену поліпропіленовому мішку зерна пшениці, загальною вагою 130 кг, вартістю за 1 кг 3 грн. 30 коп., на загальну суму 429 гривень та три поліпропіленових мішки білого кольору вартістю за один мішок 10,00 гривень, які в подальшому завантажили на металевий візок та перетягнули до місця проживання ОСОБА_1 , чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 459 гривень.

Він же, 16.05.2016 близько 23 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи в дворі будинку № 68 по вул. Європейській, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований біля вказаного будинку, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, приклавши зусилля, шляхом ривка, відкрив водійські дверцята, проник в автомобіль, ОСОБА_2 сів до вказаного автомобіля на пасажирське сидіння, в подальшому вони разом штовхали автомобіль близько 100 метрів, після чого ОСОБА_1 завів вказаний транспортний засіб та вони поїхали в напрямку вул. Тищика м. Умань, таким чином незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 , 1987 року випуску, червоного кольору, вартість якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 4/880 від 08.06.2016 могла складати 33780,00 гривень, що належить ОСОБА_11 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 близько 03 год. 00 хв. 03 вересня 2016 року, знаходячись на паркувальному майданчику біля будинку № 9 по вул. Білогрудівська, м. Умань Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для того щоб покататись по місту, шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки пошкодили замок дверцят автомобіля «ВАЗ-2107», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та проникли в середину і за допомогою викрутки та шляхом з`єднування електропроводів замку запалення намагалися завести двигун вищевказаного автомобіля, ринкова вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи незалежного експерта товарознавця від 17.10.2016 складає 60 684,00 грн., чим виконали усі дії, які вважали необхідними для заволодіння автомобілем, однак, не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки заблокувалась рульова колонка та вони не змогли здійснити запуск двигуна та виїхати з території парковки.

Він же, близько 04 год. 00 хв. 03 вересня 2016 року, знаходячись на паркувальному майданчику біля будинку № 15 по вул. Білогрудівська, м. Умань Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для того щоб покататись по місту, шляхом вільного доступу проникли в салон автомобіля «АЗЛК-2141201», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 і в подальшому шляхом з`єднування електропроводів замку запалення намагалися завести двигун вищевказаного автомобіля, ринкова вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи незалежного експерта товарознавця від 17.10.2016 складає 24 487,00 грн. та виконали усі дії які вважали необхідними для заволодіння автомобілем, однак, не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не правильно підібрали електропровода замку запалення та не змогли здійснити запуск двигуна і виїхати з території парковки.

Він же, близько 00 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року, знаходячись на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрали бувший у використанні жіночий велосипед «Салют», що був зіпертий на житловий будинок, який належить ОСОБА_7 та ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи незалежного експерта товарознавця від 17.09.2016 складає 675,00 грн. та в послідуючому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 675,00 грн.

Він же, 30.08.2016 близько 04 години 00 хвилин за попередньою змовою із ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 20, по вул. Чехова в м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 бежевого кольору, що належить ОСОБА_8 при наступних обставинах.

Так, 30.08.2016 близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 прибули в двір будинку АДРЕСА_6 , де виявили припаркований автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 бежевого кольору, після чого ОСОБА_2 пошкодив бокове трикутне скло дверки даного автомобіля та відчинив двері до салону, а ОСОБА_1 в свою чергу сів за водійське сидіння та за допомогою ключа від іншого автомобіля, який в нього був при собі спеціально пристосований, завів автомобіль. Після цього ОСОБА_2 також сів до салону автомобіля та ОСОБА_1 розпочав рух на автомобілі і спрямував його в сторону с. Бабанка Уманського району Черкаської області.

Таким чином, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , 1981 року випуску, бежевого кольору, що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4/1793 від 04.11.2016 могла складати 16310,00 гривень.

Він же, 04.09.2016 близько 04 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 100, по вул. Артема в м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 при наступних обставинах.

Так, 04.09.2016 близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_1 прибули до будинку АДРЕСА_7 , де виявили припаркований автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_4 , після чого ОСОБА_2 шляхом відкриття бокового трикутного скла пасажирських дверей, проник до салону автомобіля та сів за кермо, а ОСОБА_1 сів поряд на переднє пасажирське сидіння. В подальшому ОСОБА_2 завів автомобіль за допомогою спеціально пристосовано ключа, який був в нього при собі та розпочав рух на автомобілі і спрямував його в напрямку с. Бабанка Уманського району Черкаської області.

Таким чином, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , повторно, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4/1549 від 16.11.2016 становить 16377,30 гривень, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, 13.01.2017 близько 03 години 00 хвилин в смт Бабанка Уманського району Черкаської області, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_10 , де з підсобного приміщення дровника, який був не зачинений на будь-який замок, викрали зерно пшениці, яке знаходилось у двох поліпропіленових мішках, які повністю заповнені пшеницею та половину заповнену поліпропіленовому мішку зерна пшениці, загальною вагою 130 кг, вартістю за 1 кг 3 грн. 30 коп., на загальну суму 429 гривень та три поліпропіленових мішки білого кольору вартістю за один мішок 10,00 гривень, які в подальшому завантажили на металевий візок та перетягнули до місця проживання ОСОБА_1 , чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 459 гривень.

Він же, 16.05.2016 близько 23 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку № 68 по вул. Європейській, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований біля вказаного будинку, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, приклавши зусилля, шляхом ривка, відкрив водійські дверцята, проник в автомобіль, ОСОБА_2 сів до вказаного автомобіля на пасажирське сидіння, в подальшому вони разом штовхали автомобіль близько 100 метрів, після чого ОСОБА_1 завів вказаний транспортний засіб та вони поїхали в напрямку вул. Тищика м. Умань, таким чином незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 , 1987 року випуску, червоного кольору, вартість якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 4/880 від 08.06.2016 могла складати 33780,00 гривень, що належить ОСОБА_11 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_2 вчиняли кримінальні правопорушення, які вказані в обвинувальних актах. У вчиненому щиро кається, відшкодували завдані збитки.

З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_1 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_1 вчиняли кримінальні правопорушення, які вказані в обвинувальних актах. У вчиненому щиро кається, відшкодували завдані збитки.

З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_2 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 05.10.2017, згідно висновкам якої, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів та їх суспільно небезпечні наслідки - заподіяння потерпілій стороні майнової шкоди, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, проживає в складних умовах, виховується у неповній сім`ї без батька, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, умови проживання відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов задовільні, потерпілими в заявах викладено позицію, що вони не мають претензій морального та матеріального характеру.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 05.10.2017, згідно висновкам якої, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів та їх суспільно небезпечні наслідки - заподіяння потерпілій стороні майнової шкоди, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, виховується у багатодітній сім`ї, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, умови проживання відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов задовільні, проте потребують покращення, потерпілими в заявах викладено позицію, що вони не мають претензій морального та матеріального характеру.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Обираючи обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вид і строк покарання, суд зважає на те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд призначає покарання у межах, установлених у санкцій ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ч. 3 ст. 65 КК України підстави призначення більш м`якого покарання визначено ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Таким чином, законодавець дав право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винного, призначити більш м`яке покарання.

Призначаючи покарання за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України суд вважає за можливе застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті, оскільки наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, що самі по собі істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, від їх протиправних дій не настало тяжких наслідків, майно повернуто законним володільцям та вони не мають претензій до неповнолітніх обвинувачених.

Також судом враховується, що обвинувачені вчинили злочини будучи в неповнолітньому віці, ОСОБА_2 виховується в багатодітній, сім`ї, ОСОБА_1 виховується в неповній сім`ї без батька, матеріальне забезпечення яких потребує покращення, які на думку суду не є забезпеченими, бюджети сімей складаються із тимчасових заробітків, що могло в свою чергу і підштовхнути неповнолітніх обвинувачених на вчинення злочинів, крім того вони засуджують свій вчинок, ставляться до нього критично, перебувають в емоційному переживанні, що вказує, на те що неповнолітні обвинувачені в повній мірі усвідомили свою протиправну поведінку та дали їй належну суб`єктивну оцінку та бажають виправити ситуацію, що склалася.

Суд вважає, що неповнолітнім обвинуваченим має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням вмотивованих обставин, а також з`ясування повних і всебічних відомостей про особи неповнолітніх: їх віку, стану здоров`я та рівень розвитку, з`ясування розуміння неповнолітніми обвинуваченими усвідомлювати значення своїх протиправних дій і керування ними; ставлення неповнолітніх обвинувачених до вчиненого ними діяння; їх умови життя та виховання; суд приходить до виваженого та обґрунтованого висновку, що виправлення неповнолітніх обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства з призначенням їм за вчиненні злочини покарання у виді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. 70 КК України та щодо ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.

Разом з тим з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до неповнолітніх обвинувачених положень ст. ст. 75, 104 КК України та надання їм ще одного шансу для доведення свого виправлення та підтвердження запевнень щодо не вчинення в майбутньому злочинів.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі;

- ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі;

- ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази :

- автомобіль «АЗЛК - 2141201», д.н.з. НОМЕР_2 , який повернуто під розписку власнику ОСОБА_6 - залишити останньому по належності;

- сліди пальців рук, після експертизи № 1/1548, які зберігаються при матеріалах провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який повернуто під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 - залишити останньому по належності;

- диск CD-R із записами відео з камер відео спостереження біля будинку по АДРЕСА_9 , який зберігається при матеріалах провадження - залишити в матеріалах провадження;

- жіночий велосипед «Салют», який повернуто під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 - залишити останній по належності;

- автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 бежевого кольору, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 ,- залишити останньому по належності;

- автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_4 , який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 , - залишити останній по належності;

- ключ, уламки скла, 3 сліди долоні, 9 слідів пальців рук по кримінальному провадженні № 0001420, три викрутки та сікучі ножиці, 4 сліди рук по кримінальному провадженні № 0001465, які здано в камеру схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - знищити;

- металевий візок, сокира, які поміщені в камеру схову речових доказів, - знищити;

- три мішки із зерном пшениці вагою 130 кг, які повернуто під зберігальну розписку власнику ОСОБА_10 , - залишити останньому по належності;

- автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 , 1987 року випуску, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - залишити останньому по належності;

- відбитки пальців та долоней рук вилучених в ході огляду автомобіля від 19.05.2016, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 7781,90 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: О.В. Білик