ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2551/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Федотові А.І.,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника Гусаківського Сергія Андрійовича про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби Андрія Васильовича у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

30 червня 2021 року захисником Гусаківським С.А. до суду подано заяву про відвід судді Скуби А.В., який є головуючим у вказаному кримінальному провадженні.

У заяві про відвід захисником зазначено, що розгляд кримінального провадження під головуванням судді Скуби А.В. є неможливим через наявність підстав, що викликають сумнів в його неупередженості, оскільки суд у задоволені його клопотання щодо приєднання документів, що є доказами до матеріалів справи відмовив, аргументувавши це тим, що потерпілий ОСОБА_2 є стороною обвинувачення у справі, а тому сторона захисту порушила ч.11 ст. 290 КПК України. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи та прослуховування технічних записів судових засідань, ним було виявлено, що під час судового засідання від 18.11.2020 дослідження письмових документів здійснювалося не особисто суддею, а шляхом їх оголошення стороною обвинувачення. При цьому коли сторона захисту заявила зауваження щодо допустимості окремих доказів, головуючий суддя не перевірив аргументованість цих зауважень.

Наведені обставини дали підстави стороні захисту сумніватися в тому, що суддя Скуба А.В. може всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження.

В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_1 , заяву захисника підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не з`явилися, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, передбачених законом підстав для відводу судді Скуби А.В. у заяві захисником ОСОБА_3 не наведено, а його доводи про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суддею Скубою А.В. є неспроможними.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Інші мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Скубою А.В. кримінального провадження, достовірних фактів, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суддею Скубою А.В., або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді заявником не наведені.

З огляду на викладене, заява захисника Гусаківського С.А. про відвід судді Скуби А.В. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Гусаківського Сергія Андрійовича про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби Андрія Васильовича у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя