05.07.2021 Справа № 756/9663/21

Справа №756/9663/21
Провадження №1-кс/756/1581/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.06.2021 слідчий слідчого відділу СВ Оболонського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 із визначенням розміру застави у вигляді восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 02.05.2021, приблизно о 03 год. 50 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи разом, розподіливши заздалегідь між собою злочинні дії зайшли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 та проникли до приміщення зазначеної квартири, звідки викрали грошові кошти та ювелірні прикраси із золота, належні ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму у розмірі 618 290 гривень 65 копійок.

Слідчий зазначив, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 02.07.2021, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається за можливе, у зв`язку з чим постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001031 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох місяців, тобто до 02.08.2021.

Крім того, слідчим зазначено, що продовження строку дії запобіжного заходу обумовлено тим, що завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: провести судову трасологічну експертизу; провести комплексну експертизу матеріалів, речовин та виробів, судову гемологічну експертизу та товарознавчу експертизи; провести комплексну молекулярно-генетичну експертизу та трасологічну експертизи; провести дактилоскопічну експертизу; здійснити в порядку ст. 245 КПК України примусове відібрання біологічних зразків, а саме: букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 для проведення судової молекулярно-генетичної (порівняльної) експертизи; провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: надати доступ та ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого і підозрюваного та його захисника у даному кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, крім того під час досудового розслідування було встановлено, що останній причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі адреси їх проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

У зв`язку із зазначеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у клопотанні підстав, просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, а для виконання необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідний додатковий час.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначаючи про те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, ОСОБА_5 під час перебування під домашнім арештом і до взяття його під варту виконував усі покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, процесуальну дисципліну не порушував, а отже відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а сама лише тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, не може слугувати підставою для тривалого тримання особи під вартою. Визначений відносно його підзахисного розмір застави у максимальному розмірі є непомірно великим, майнової шкоди потерпілому не спричинено, оскільки на викрадене майно накладено арешт органом досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив, що вказане кримінальне правопорушення він не вчиняв, не має наміру переховуватися від слідства та суду, буде дотримуватися процесуальної дисципліни, має сім`ю, постійне місце проживання, просив застосувати щодо нього домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.05.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

04.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.05.2021 ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2021 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2021 року з визначенням застави у розмірі 181 600,00 гривень, що дорівнює вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 24.06.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001031 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох місяців, тобто до 02.08.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 02.05.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом обшуку ОСОБА_5 від 02.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.05.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 02.05.2021.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий судді приймає до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан та майновий стан, відсутність постійного місця роботи, особу підозрюваного, у зв`язку з чим приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, про яке просив захисник у судовому засіданні, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання сторони захисту на відсутність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розсідування та суду з огляду на те, що підозрюваний з часу оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення дотримувався процесуальної дисципліни, а також з огляду на наявність постійного місця проживання та родини, слідчий суддя вважає не в достатній мірі обгрунтованим, оскільки з часу пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів, останній перебував під цілодобовим домашнім арештом та був позбавлений можливості залишати місце проживання, а тому вказаний ризик був мінімальним з огляду на об`єктивні обставини, чого, на думку суду, не можна забезпечити у разі застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними у судовому засідання ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки сама лише обізнаність підозрюваного про місце їх проживання за відсутності з боку останнього будь-яких активних дій, не може в достатній мірі свідчити про наявність вказаного ризику, а також ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. На думку слідчого судді, такий ризик може полягати лише в діях, які не охоплені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії не були наведені у судому засіданні для їх оцінки.

Крім того, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали суду апеляційної інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Крім того, слідчий суддя враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення, особу та майновий стан підозрюваного, беручи до уваги вимоги кримінального процесуального закону щодо помірності застави як альтернативи триманню під вартою, яка не повинна бути заздалегідь непомірною для підозрюваного та призводити до неможливості її виконання, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2021 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 02.08.2021.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при продовженні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.07.2021 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1