Справа № 357/9324/18
У Х В А Л А

09.02.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, заяву про відвід прокурора від у часті у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 190 КК України захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору у справі ОСОБА_3 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обґрунтовуючи відвід заявник посилається на ту обставину, що він в період з 1999 по 2002 рік перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , що на його думку «припускає упереджене ставлення прокурора в процесі до сторони захисту.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_7 заяву підтримали.

Потерпіла проти задоволення заяви заперечує.

Прокурор з приводу заяви пояснила, що вказана у заяві обставина дійсно мала місце. При цьому зазначила, що процесуальне керівництво у справі вона здійснює з самого початку досудового розслідування. Вказаний захисником факт жодним чином не впливає на виконання нею свої професійних обов`язків її неупередженість та ставлення до учасників судового провадження,

Вирішуючи заяву обвинуваченого суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Наведена захисником обставина не є визначеною законом безумовною підставою для відводу прокурора, оскільки прокурор не є членом сім`ї чи близьким родичем сторони захисту, що виключає участь прокурора у розгляді справи

Будь-яких обставин, що які б давали підставу для висновку, що факт перебування у шлюбі з захисником в період з 1999 по 2002 рік викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора захисником суду не наведено. При цьому суд також враховує ту обставину, що прокурор, бере участь з початку кримінального провадження, тоді як захисник вступив у справу на стадії судового розгляду

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 слід відмовити як необґрунтованому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 80, 81, 330 КПК України суддя,

постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.02.2021 о 13 год. 45 хв.

СуддяОСОБА_1