Справа № 759/424/21
У Х В А Л А
іменем України

"03" березня 2021 р. слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004051 від 14.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004051 від 14.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13.10.2020 року, приблизно о 13 годині, знаходячись біля будинку № 69-Б по вул. Ірпінській в м. Києві, шляхом розбиття скла задніх лівих дверцят автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , проник всередину салону, звідки повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3000 грн.
При цьому, ОСОБА_4 13.10.2020 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, знаходячись на території Святошинського району м. Києва, з метою покращення свого матеріального становища та з корисливих мотивів, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з автомобілів громадян та з цією метою прослідував по вулиці Ірпінській в м. Києві з метою відшукання предмету посягання.
Так, 13.10.2020 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, у той час коли ОСОБА_4 знаходився неподалік будинку 69-Б по вул. Ірпінській в м. Києві, він звернув увагу на автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на прилеглій території вказаного будинку (паркінгу), звідки і вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 та шляхом розбиття скла задніх лівих дверцят, проник до салону, звідки, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме телевізор марки «LG» 28LB450U, с/н: 41ORAZACA525, вартістю 3000 грн., після чого з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд.
27.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.01.2021 року постановою слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 оголошено розшук ОСОБА_4 .
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обгрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків, колишні судимості, відсутність офіційної роботи та постійного місця проживання в м. Києві, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував з тих підстав, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, оскільки йому не вручено повідомлення про підозру.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слід відмовити, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0004051 від 14.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
28.12.2020 року слідчим Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 складено, та прокурором ОСОБА_9 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 13.10.2020 року, приблизно о 13 годині, знаходячись біля будинку № 69-Б по вул. Ірпінській в м. Києві, шляхом розбиття скла задніх лівих дверцят автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , проник всередину салону, звідки повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За ч. 2, 3 ст. 276 КПК України у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені ст. 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 28.12.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України станом на день і час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручено не було, про що свідчить відсутність особистого підпису ОСОБА_4 в повідомленні про підозру; будь-яких окремих розписок про отримання повідомлення про підозру прокурором та слідчим до клопотання не долучалось.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
За вимогами ч.ч. 1, 2, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.12.2020 року про проведення процесуальних дій на іншій території було доручено співробітникам Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області провести наступні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0004051 від 14.10.2020 року:
- встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та вручити йому повістку про виклик до Святошинського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109 для проведення з ним слідчих процесуальних дій;
- в разі невстановлення місцезнаходження останнього, допитати в якості свідків осіб, яким може бути відоме його місцезнаходження.
Відповідно до рапорту о/у СКП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 (без дати) в ході виконання доручення слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 було здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою вручення повістки про виклик до Святошинського УП ГУНП у м. Києві. Під час прибуття за вказаною адресою двері зачиненої квартири ніхто не відчинив. Здійсненим поквартирним обходом сусідів було встановлено, що гр-на ОСОБА_4 за вказаною адресою не бачили тривалий час, дехто його зовсім не знає, хто проживає у вказаній квартирі, сусіди не знають, надавати письмові пояснення відмовились.
Будь-яких доручень про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру співробітниками Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві не надавалось.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, повідомлення про підозру, дві повістки про виклик направлялись ОСОБА_4 слідчим Святошинського УП ГУНП 28.12.2020 року цінним листом з описом вкладення на адресу: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_4 .
Однак, як встановлено в судовому засіданні, дане поштове відправлення не було отримано ОСОБА_4 і повернулось з причин «за закінченням терміну зберігання».
В судовому засіданні також встановлено, що будь-яких інших дій, передбачених ст. 135 КПК України для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру слідчим, прокурором не вчинялось.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0004051 від 14.10.2020 року. Крім того, нероз`яснення особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення його прав підозрюваного, тобто сторони кримінального провадження, є грубим порушенням права особи на захист.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, слідчий суддя не має правових підстав для застосування запобіжного заходу відносно особи, яка не є підозрюваним або обвинуваченим.
Також, слідчий суддя враховує, що за практикою Європейського суду з прав людини оголошення особи «у розшук» не означає, що особа дійсно переховується; важливим фактором в оцінці ризику переховування є фактична поведінка підозрюваного, а не формальний статус як особи «яка перебуває у розшуку» (п. 85 рішення в справі «Евгеній Гусєв проти Росії», п. 138 рішення в справі «Войкін та інші проти України»), а також те, що ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до суду з м. Миколаїв, де зареєстрований, у зв`язку з чим не вважає факт оголошення розшуку особи безумовною підставою застосування забобіжного заходу.
На підставі викладеного, в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 42, 111, 135, 276-278 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004051 від 14.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 відмовити.
Звільнити ОСОБА_4 з - під варти в залі суду негайно після оголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 05.03.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1