Справа № 696/164/21
Провадження № 1-кп/696/53/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження № 0000065 від 03.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Райгород, Кам`янського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, розлученого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:
ОСОБА_3 , 01 січня 2021 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з дозволу ОСОБА_5 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , де вона проживає, скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «SIGMA X-style 31 Power» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/1648-ТВ від 11.02.2021 становить 468,33 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Kyivstar» вартістю 50 грн. та стартовий пакет «Life» вартістю 40 грн. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 558 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16 лютого 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним.

Згідно з даними угоди потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, та сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 90 (дев`яноста) годин громадських робіт.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Потерпіла підтримала думку прокурора. Зазначила, що укладення угоди було добровільним, та наслідки затвердження угоди їй відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання. ОСОБА_3 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

ОСОБА_3 також зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувального акту, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, враховуючи наступне.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п. 1 ч.1 ст. 468, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 469, ст.471, ч.ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді, угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням активного сприяння обвинуваченого у розкритті та розслідуванні кримінального правопорушення;

- угода укладена добровільно;

- міра покарання у вигляді 90 (дев`яноста) годин громадських робіт за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При цьому, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку, а також наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення проступку особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що покарання визначене сторонами угоди, є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за яким належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 653 грн. 80 коп.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

ухвалив:
Затвердити угоду від 16 лютого 2021 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначити йому покарання у вигляді 90 (дев`яноста) годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/1648-ТВ від 11.02.2021 в розмірі 653 грн. 80 коп.

Речовий доказ мобільний телефон SIGMA X-style 31 Power», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1