ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
22 лютого 2021 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,що надійшло до суду з угодою про визнання винуватості,
03.01.2021 до чергової частини Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них по телефону звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що невідома особа в період з 20 годин 02.01.2021 до 03 годин 03.01.2021 незаконно заволоділа його автомобілем BMW 745і білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку по вул. І.Ступака, 15 в м. Фастів, Київської області та в послідуючому пошкодила вказаний автомобіль, в`їхавши ним в будинок по АДРЕСА_3 .
У подальшому ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину, написав заяву, в якій підтвердив своє усне повідомлення про незаконне заволодіння його автомобілем .
При перевірці заяви ОСОБА_4 про незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем - BMW 745і білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою уникнути покарання за вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої, не впоравшись з керуванням зазначеним автомобілем, допустив зіткнення з парканом домоволодінням по АДРЕСА_4 та часткового руйнування стіни вказаного будинку, повідомив про незаконне заволодіння його транспортним засобом невідомою особою.
25.01.2021 між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, щиро розкаявся та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.
Частинами 1, 2 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПКУкраїни угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 1 ст. 383 КК України у виді виправних робіт строком шість місяців.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК України як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у цьому провадженні, а оскільки інкримінованим ОСОБА_4 злочином шкоду завдано лише суспільним інтересам, суд доходить висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Судові витрати відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2021 на автомобіль марки BMW 745i білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід скасувати.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене угодою покарання за ч. 1 ст. 383 КК України у виді виправних робіт строком 6 (шість) місяців.
Провадити відрахування з заробітку засудженого ОСОБА_4 у розмірі п`ятнадцяти відсотків в доход Держави.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2021.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
?автомобіль BMW 745i білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 ;
?три змиви на ватних паличках, шість недопалків цигарок, дві подушки безпеки, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1