Справа № 675/357/21
Провадження № 1-в/675/40/2021
У Х В А Л А
"22" квітня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника установи виконання покарань ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції подання першого заступника начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2017 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.118, 186 ч.ч.2, 3, 70 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років. Також зазначеним вироком відповідно до ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.05.2016 року по 23.01.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2018 року вказаний вирок змінено та згідно ст.72 ч.5 КК України ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.05.2016 року по 02.04.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.07.2020 року (з урахуванням ухвали того ж суду від 30.07.2020 року про виправлення описки) визначено порядок застосування покарання засудженому ОСОБА_4 за наявності кількох вироків та на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2017 року, більш суворим, призначеним вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року, та зміненого ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.06.2018 року, і остаточного призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Також зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.06.2015 року по 26.06.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 05.06.2015 року.
Кінець строку: 13.05.2021 року.
ОСОБА_4 раніше судимий:

-24.03.2004 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-03.11.1005 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-05.10.2009 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-12.03.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;

-27.05.2016 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст.187 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.06.2018 року вказаний вирок змінено та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація виправної установи направила до суду подання про встановлення адміністративного нагляду за засудженим з такими обмеженнями: заборона виходу з будинку з 22.00 до 6.00 години, заборона відвідувати заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями, з`являтись до органів Національної поліції за місцем проживання чотири рази на місяць для реєстрації, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, під час відбування покарання вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
Представник установи виконання покарань в судовому засіданні подання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Засуджений заперечив проти встановлення адміністративного нагляду. Вказав, що всі дисциплінарні стягнення є незаконними, застосовані до нього з метою встановлення в подальшому адміністративного нагляду. При їх накладенні було порушено його право на захист. При притягненні до дисциплінарної відповідальності 22.09.2020 року за зберігання заборонених предметів, в нього нічого не вилучали. Крім того, зазначив, що алкогольними напоями не зловживає, а тому є безпідставним встановлення такого обмеження, як заборона відвідування закладів торгівлі, де продаються алкогольні напої на розлив.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечив, вказавши на незаконність притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності, недоведення установою виконання покарань необхідності встановлення такого обмеження як заборона відвідування закладів торгівлі, де продаються алкогольні напої на розлив.
Суд вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом, зокрема з довідки про заохочення та стягнення і характеристики засудженого, копій судових рішень ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення, в тому числі тяжких та особливо тяжкого злочинів. Раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів. На шлях виправлення не став, характеризується негативно, відбуваючи покарання, 17 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. На даний час 4 стягення погашено. Порушення засудженим порядку відбування покарання полягали у вімові від робіт по благоустрою території установи згідно ст.118 КВК України, порушення розпорядку дня, зберігання заборонених предметів, невиконання законних вимог представників адміністраіції установи виконання покарань, порушення режиму утримання, нетактовну поведінку. Засуджений не заохочувався, на заходи виховоного та профілактичного характеру не реагує, не завжди адекватно реагує на критику, не працевлаштований через небажання працювати, до виконання передбачених законом вимог персоналу колонії ставиться не завжди сумлінно, у спілкуванні з представниками адміністрації установи схильний до нетактовної поведінки.
Статтею 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі встановлено завдання адміністративного нагляду, а саме: адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно положень пункту «б» статті 3 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Відповідно до положень ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Згідно ч.1 ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а)заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б)заборона перебування у визначених місцях району (міста); в)заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г)реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, його поведінка під час відбування покарання свідчила, що він не стає на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, суд вважає, що засудженому слід встановити адміністративний нагляд. Враховуючи характеристику на засудженого, суд вважає, що необхідним строком такого нагляду буде максимально встановлений законом, а саме 24 місяці, що є необхідним для здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 з метою попередження вчинення ним нових злочинів та здійснення виховного впливу на нього.

При цьому суд враховує, що дисциплінарні стягнення, застосовані до засудженого на даний час ніким не скасовані. ОСОБА_4 не був позбавлений можливості оскаржити їх в судовому порядку у строки, встановлені законом. Але своїм правом не скористався. Крім того, за відсутності судових рішень, якими б було скасовано застосовані стягнення, стан здоров`я засудженого, його небажання працювати через пандемію, інші доводи щодо незаконності стягнень не мають значення при розгляді даної справи.

При цьому, зважаючи на обставини справи, особу засудженого, обов`язки, які покладаються на особу ст.9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, не є достатніми для контролю за поведінкою ОСОБА_4 , а тому йому слід встановити додаткові обмеження, передбачені Законом, а саме: реєстрація в органах Національної поліції чотири рази на місяць; заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 год. до 6.00 год.

Що стосується заборони відвідувати заклади, де здійснюється роздрібна торгівля спиртними напоями, то представником установи виконання покарань не доведено необхідність встановлення такого обмеження щодо поведінки засудженого. Крім того, матеріали справи не вказують, що ОСОБА_4 схильний до вживання алкогольних напоїв або вчинив злочини в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, суд бере до уваги приписи ст.ст.6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», якими встановлено право органів Національної поліції у випадках, передбачених даним Законом, звертатися до суду з клопотанням про продовження строку адміністративного нагляду та щодо зміни (в тому числі збільшення) обсягу обмежень, встановлених піднаглядному.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання першого заступника начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» задовольнити частково.

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 24 (двадцять чотири) місяці з такими обмеженнями:

-з`являтись до органів Національної поліції за місцем проживання чотири рази на місяць для реєстрації (дні тижня та години реєстрації визначаються поліцією);

-заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1