У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001811

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, раніше судимого,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2021 року включно.

Визначено заставу розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 45400 грн, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, визначених в КПК України.

У випадку внесення застави, покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та (або); не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи, спілкуватися з потерпілими у справі виключно з питань відшкодування заподіяної шкоди та/або повернення викраденого майна.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням на нього відповідних обов`язків.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Апелянт вважає, що до ОСОБА_6 як до особи, яка має постійне місце проживання та позитивно характеризується, може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

На думку апелянта, ризики, які враховані судом, не підтверджені будь-якими доказами.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0001811 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12.03.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10.05.2021.

Прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливості впливу на свідків та потерпілих, оскільки він проживає з ними в одному населеному пункті, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просив апеляційну скаргу розглянути за його відсутності. Обвинувачений ОСОБА_6 , прокурор та потерпілі, про дату та час апеляційного розгляду повідомлені. Їх неявка у відповідності до ст. 422-1 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк тримання під вартою може бути продовжений за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення судом прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 28.11.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2021 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, прийняв до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці висновки суду першої інстанції є правильними.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, суд першої інстанції дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи наявність встановлених ризиків, обставин кримінального провадження (обвинувачення у вчиненні значної кількості крадіжок), є правильними висновки суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, про що просить апелянт.

Ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3