Справа № 456/4174/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/85/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України, та виправдано його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Скасовано арешт, накладений 08.08.2011 постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 на цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Процесуальні витрати у справі ухвалено віднести на рахунок держави.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, з тих підстав, що 18 вересня 2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_10 задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали справи та доводи самовідводу судді ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні прокурора відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_11 знаходилися матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 15.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18 вересня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_10 задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 жовтня 2015 р. включно.

Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на наведене, оскільки зазначені у заяві про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, який входить до складу колегії, заяву про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 задоволити.

Відвести від розгляду даної справи головуючого - суддю ОСОБА_2 .

Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді