Справа №212/2433/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймають участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001692 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 19.12.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 26.06.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 19.12.2013 року, та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 18.12.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України враховано вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 26.06.2014 року та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 17.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 298 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України враховано вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 26.06.2014 року, остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі. 15.05.2018 року звільнений з виправної колонії по відбуттю строку покарання;
- 12.10.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 14.01.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, 72 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів даним покаранням поглинуте менш суворе покарання по вироку від 12.10.2020 року та остаточно призначено покарання до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 14.04.2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів даним покаранням поглинуте менш суворе покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2021 року та остаточно призначено покарання до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 за згодою потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, у період часу з кінця червня 2020 року по початок липня 2020 року у нічний час доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна направився до гаражного кооперативу «Центральний», що розташований в Покровському районі м. Кривого Рогу по вул. Мусорського, 25А.

Знаходячись за вказаною адресою, тобто біля ГСК «Центральний» по вулиці Мусорського в Покровському районі м. Кривого Рогу та переконавшись, що в цей час на зазначеній території нікого не має, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на проникнення на територію ГСК «Центральний» з метою викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись біля одного із гаражів а саме біля гаражу № НОМЕР_1 ГСК «Центральний», шляхом підбору гвинтового ключа, застосовуючи фізичну силу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи повторно, відчинив металеві ворота зазначеного гаражу та зайшов всередину даного приміщення, таким чином, ОСОБА_4 проник до іншого сховища, що розташовано по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в іншому сховищі, гаражу № НОМЕР_1 , побачив майно належне потерпілій ОСОБА_6 а саме: велосипед марки «AZIMUT» в корпусі серебристого кольору, діаметр коліс 26, з незначними пошкодженнями рами, придбаний у 2016 році за 3000 гривень, вартістю 2750,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2164 від 20.03.2021 року, а також ручний інструмент (викрутки,рожкові ключі та ін.), лампа «УФО» які матеріального збитку для потерпілої не значать, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдана майнова шкода на суму 2750 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2164 від 20.03.2021 року.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа:
ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
У кримінальному провадженні № 0001692 від 20.09.2020 року 02.06.2021 року укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 за згодою потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні за вчинення злочину, який згідно з частиною четвертою статті 12 КК України є тяжким злочином.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватим за частиною 3 статті 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище.
Щодо покарання.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не визначає, оскільки останні відсутні у обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень
Витрати, пов`язані із проведенням експертиз відсутні.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0001692 від 20.09.2020 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного цим вироком, більш суворим покаранням, визначенимза вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання 26.08.2020 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1