Єдиний унікальний номер 185/686/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом номеру обслуги 2 мінометного розрахунку 1 мінометного взводу мінометної батареї 1 парашутно-десантного батальонй військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2021 року приблизно о 18.00 год., (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , звернувся через домофон в квартиру АДРЕСА_3 до ОСОБА_5 , який мешкає в даній квартирі, щоб останній вийшов на подвір`я. Тоді ж, під час зустрічі із ОСОБА_5 , ОСОБА_3 маючи корисний мотив та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Huawei» моделі Y6, в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 звернувся з проханням до ОСОБА_5 дати на декілька хвилин його мобільний телефон під вигаданим приводом зателефонувати своєму знайомому, так як в останнього бракувало коштів на власному мобільному рахунку. Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману створив у ОСОБА_5 невірне уявлення про вигаданий факт та викликав у нього переконливість про обов`язок виконати його прохання про повернення телефону, та ОСОБА_5 виходячи з довіри до ОСОБА_3 та хибної впевненості в правильності та добросовісності його дій, передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y6, в корпусі чорного кольору, при цьому ОСОБА_3 після того, як одержав вказаний мобільний телефон відійшов від ОСОБА_5 для здійснення телефонного дзвінка. Того ж дня, приблизно о 18.00 год., (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 заздалегідь маючи умисел не повертати мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y6, в корпусі чорного кольору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання таємно зник з місця скоєння кримінального проступку з викраденим майном, який належить ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Huawei» моделі Y6, в корпусі чорного кольору, вартістю 2577.57 грн., що належить ОСОБА_5 чим заподіяв останньому матеріальні збитки на суму 2577,57 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 01.01.2021 року шляхом обману він викрав мобільний телефон у ОСОБА_5 . У скоєному він щиро кається, шкоду потерпілому він відшкодує після звільнення із гауптвахти.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_3 , додав, що шкоду йому не відшкодовано, та щодо міри покарання просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття у скоєному та активнее сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії криміналних проступків, раніше не судимий, є військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, шкоду потерпілому не відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч.1 ст. 190 КК України саме у вигляді обмеження волі.

На підставі п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 слід перевести покарання, призначене за даним вироком у виді обмеження волі на покарання у виді арешту, виходячи із співвідношення: одному дню арешту відповідають 2 дні обмеження волі.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_3 скоїв до постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року, покарання останньому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року у виді арешту з його відбуванням на гауптвахті строком на чотири місяці, більш суворим, призначеного за цим вироком.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання у вигляді арешту є справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета і невідворотність покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 72 КК України ОСОБА_3 перевести покарання, призначене за даним вироком у виді 1 (одного) року обмеження волі на покарання у виді 6 (шість) місцяів арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року, покаранням призначеним за новим вироком, та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді арешту, з його відбуванням на гауптвахті строком на 6 (шість) місяців.

Зарахувати за попереднім вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року, у строк відбуття покарання тримання під вартою ОСОБА_3 з 14 січня 2021 року по 26 січня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .