Справа № 522/6812/21
Провадження № 1-кс/522/3603/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 14.01.2021 приблизно о 12:30 год., заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Рухаючись поміж рядами вказаного продуктового магазину в пошуках майна, яке можливо незаконно викрасти, ОСОБА_4 зупинився біля стелажу з алкогольними напоями, де предметом свого злочинного посягання визначив лікер «Шерідан», які перебували у власності ПП «Екстра-Південь», . Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, наблизилась до вищевказаного стелажу та переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, взяв з полиці стелажу пляшку лікеру «Шерідан» об`ємом 0,7 л., вартістю 407 грн. 75 коп. належні ПП «Екстра-Південь» та сховав її під куртку. Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону продуктового магазину, при цьому не розрахувавшись за вищевказане майно, що перебувало у нього під курткою попрямував до виходу з продуктового магазину, однак під час проходження повз противокрадіжних рамок, ОСОБА_4 був помічений охоронцем магазину «ОБЖОРА» ОСОБА_7 . Виконавши всі дії, які вважав за необхідними для закінчення злочину, ОСОБА_4 вийшов з продуктового магазину «ОБЖОРА», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем ОСОБА_7 . Таким чином, юридичній особі ПП «Екстра-Південь», в особі представника потерпілого ОСОБА_8 попереджено матеріальний збиток на загальну суму 407 грн. 75 коп.

Крім того, 16.01.2021 приблизно о 16:30 год., ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши до вказаного кафе оглянув приміщення кафе та територію кафе в пошуках майна, яке можливо незаконно викрасти, ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання барний стілець, які перебували у власності ФОП ОСОБА_9 «Luna Pizza». Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, наблизилась до барної стойки переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, взяв один стілець «АМF Nirvana, черный», вартістю 2 547 грн., належний ФОП ОСОБА_9 «Luna Pizza». Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим покинув територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд. Тим самим завдав Фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 «Luna Pizza» матеріальну шкоду на загальну суму 2 547 грн.

Крім того, 02.02.2021 приблизно о 12:40 год., ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення продуктового магазину, «АТБ», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Рухаючись поміж рядами вказаного продуктового магазину в пошуках майна, яке можливо незаконно викрасти, ОСОБА_4 зупинився біля стелажу з алкогольними напоями, де предметом свого злочинного посягання визначив лікер «Шерідан», які перебували у власності ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», . Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, наблизилась до вищевказаного стелажу та переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, взяв з полиці стелажу пляшку лікеру «Sheridans 15,5% об ск/бут» об`ємом 0,5 л., вартістю 436 грн. 91 коп. належні ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та сховав її під куртку. Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону продуктового магазину, при цьому не розрахувавшись за вищевказане майно, що перебувало у нього під курткою попрямував до виходу з продуктового магазину, однак під час проходження повз противокрадіжних рамок, ОСОБА_4 був помічений охоронцем магазину «АТБ» ОСОБА_10 . Виконавши всі дії, які вважав за необхідними для закінчення злочину, ОСОБА_4 вийшов з продуктового магазину «АТБ», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем ОСОБА_10 .

Крім того, 03.02.2021 приблизно о 12:40 год., ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, повторно, прибув до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Рухаючись поміж рядами вказаного продуктового магазину в пошуках майна, яке можливо незаконно викрасти, ОСОБА_4 зупинився біля стелажу з алкогольними напоями, де предметом свого злочинного посягання визначив віскі «Ballanties», які перебували у власності ПП «Екстра-Південь», . Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, наблизилась до вищевказаного стелажу та переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, взяв з полиці стелажу пляшку віскі «Ballanties Finest» об`ємом 700 мл., вартістю 326 грн. 40 коп. належні ПП «Екстра-Південь» та сховав її під куртку. Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону продуктового магазину, при цьому не розрахувавшись за вищевказане майно, що перебувало у нього під курткою попрямував до виходу з продуктового магазину, однак під час проходження повз противокрадіжних рамок, ОСОБА_4 був помічений охоронцем магазину «ОБЖОРА» ОСОБА_7 . Виконавши всі дії, які вважав за необхідними для закінчення злочину, ОСОБА_4 вийшов з продуктового магазину «ОБЖОРА», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем ОСОБА_7 . Таким чином, юридичній особі ПП «Екстра-Південь», в особі представника потерпілого ОСОБА_8 попереджено матеріальний збиток на загальну суму 326 грн. 40 коп.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний будучи раніше засудженим за вчинення злочину з корисливих мотивів, усвідомлюючи покарання за вчинення злочину такого характеру, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, у підозрюваного не має постійної роботи, відсутні соціальні зв`язки, а тому, розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те, що ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є середньої тяжкості), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 14 квітня 2021 року 45400 (сорок п`ять тисяч чотиристи) гривень (20 х 2270 = 45400).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, а саме з 14 квітня 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 червня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

14.04.2021