overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 391/273/21
Номер провадження 1-кп/383/120/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2021 року м. Бобринець

Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000043 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2021 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачена встановлені під час дізнання обставини і чи згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, з урахуванням вимог п.24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.314 та ч.3 ст.382 КПК України, вважаю необхідним призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000043 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 06 вересня 2021 року на 09 год. 00 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.06.2021
Справа №642/3140/21
Провадження №1-кс/642/1691/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2020, -
ВСТАНОВИВ:
В червні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 по клопотанню слідчого першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розтагованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000403 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Дослідивши заяву та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду із наступних підстав.
Згідно ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 подав до суду заперечення на клопотання про скасування арешту майна в якому зазначив, що в ході проведення досудового розслідування не закінчено проведення всіх необхідних судових експертиз з дослідженням вказаного автомобілю. Крім того, слідчим до заперечень була додана постанова про призначення комплексної судового-медичної, авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 18.06.2021.
Однак, до початку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення кримінального провадження від представника заявника адвоката ОСОБА_6 надійшла до суду заява про залишення без розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що представник заяника адвокат ОСОБА_7 подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, суд вважає, що його слід залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 9, 170-173, 174, 175 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/2829/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 , про відвід дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006915 від 27.12.2019 в порядку п.3 ч.1 ст.ст. 77, 81 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова 23.06.2021 надійшла вищезазначена заява.
Відповідно до ч.3, ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки для перевірки зазначених у заяві обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0006915 від 27.12.2019.
Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою представника потерпілої ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 , про відвід дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006915 від 27.12.2019.
Призначити судове засідання на 13:00 годину 29.06.2021.
Витребувати з Харківського районного Управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0006915 від 27.12.2019.
Копію ухвали надіслати заявнику його представнику та до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/1197/21
Провадження № 1-кп/715/102/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання

23 червня 2021 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000060 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Опришени Чернівецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Інші учасники провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 01.07.2021 року о 10:00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1872/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2187/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2021 року на 11:00 год. 14.06.2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Доручити уповноваженій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 , 1998 року народження.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3166/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2115/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 03 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись із вищевказаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст. 403 КПК України, надавши письмову заяву.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, 392, 393, ч. 1,2 ст. 403,404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
На підставі ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 03 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, тобто прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

_____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1011/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2359/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

18 червня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року про відмову в задоволенні подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відносно ОСОБА_3 , засудженого за п.7 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року відмовлено у задоволенніподання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу районного суду засудженим та його захисником подано апеляційні скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року про відмову в задоволенні подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відносно ОСОБА_3 , засудженого за п.7 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)» на 14-00 годину 26 липня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)».

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/625/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесено до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 24 червня 2021 року об 11:30 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3714/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/721/21
УХВАЛА
22 червня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчий - ОСОБА_3 , представник заявника - ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки "ЗИЛ-ММ3" державний номер НОМЕР_1 . Своє клопотання мотивував тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він є власником вказаного автомобіля. Вказаний автомобіль був переданий ним гр. ОСОБА_6 для перевезення сміття. Він не має ніякого відношення до незаконного видобутку піску та до кримінального провадження в цілому. Вказаний автомобіль використовується ним для власної господарської діяльності. Тому вважає, що підстави для подальшого збереження арешту вказаного автомобіля відсутні.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового провадження, приходжу до такого.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2021 було накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ-ММ3 зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 модель 4505, який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 19.05.2021 по кримінальному провадженню №0000756 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, за фактом виявлення земельної ділянки, на якій проводять роботи з порушенням правил охорони та використання надр.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, вважаю, що в арешті автомобіля, як доказу злочину, не відпала потреба на даний час, що не дає підстав для скасування арешту майна відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000756 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 23.06.2021

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2338/21
Провадження №1-кс/484/427/21
У Х В А Л А
про повернення клопотання

23.06.21р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000033, про дозвіл на огляд

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на огляд.

Після подання клопотання до початку його розгляду по суті заступник начальника СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області подала заяву про повернення клопотання та доданих до нього документів для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначене клопотання підлягає поверненню інспектору.

Керуючись ст..184, 185 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000033, про дозвіл на огляд - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1