ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/402/21 Справа № 202/812/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000592 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000592 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
До початку судового розгляду ОСОБА_8 звернувся із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .
В обґрунтування своєї заяви про відвід ОСОБА_8 зазначив, що при розгляді його кримінального провадження головуючим суддею упереджено в інтересах своїх порушуються його права та законні інтереси. Так, на думку скаржника, головуючий перешкоджає йому та його адвокату у здійсненні своїх прав та повноважень, фактично зірвавши судове засідання 22.03.2021 року.
Крім того, на думку ОСОБА_8 упередженність головуючого судді виражається в тому, що останній у судовому заісданні вимагав довести, що потерпілому завдана майнова шкода, при цьому свою вимогу ніяк не обгрунтував, оскільки спавра закрита слідчим та матеріали кримінального провадження не були надані до судового засідання. Також в обґрунтування доводів заяви про відвід ОСОБА_8 зазначив, що безпідставні зауваження з боку головуючого доводять його упередженість та підстави для відводу.
На думку ОСОБА_8 , судом порушено розумні строки розгляду справи, оскільки слухання справи було призначено на 22.03.2021 р., при цьому не було навіть витребувано справу, а 22.03.2021 р. слухання було перенесено на 29.03.2021 р. Вказане затягування справи, свідчить про упередженість.
Заслухавши думки ОСОБА_8 , та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, вважав, що відсутні підстави для відводу колегії, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.
Доводи ОСОБА_8 щодо упередженості суду, яка на думку, апелянта проявилась у порушенні строків призначення до розгляду справи та формальному розгляді його скарг, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана апеляційна скарга надійшла до Дніпровського апеляційного суду 01 березня 2021 року, та була передана судді-доповідачу. 02 березня 2021 року, з суду першої інстанції було витребувані матеріали справи та призначено розгляд справи.
03 березня 2021 року розгляд справи було відкладено, оскільки до суду апеляційної інстанції не надійшли матеріали провадження, які були витребувані з суду першої інстанції. У зв`язку з чим, судом апеляційної інстанції було розгляд справи відкладено на іншу дату та повторно витребувано матеріали з суду першої інстанції.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_8 про відвід не відповідає вимогам частини 5 статті 80 КПК України, оскільки не вмотивована, посилання ОСОБА_8 , як на підставу для відводу, носять характер припущень, не підтверджені жодними доказами, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_8 про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу не є такими в розумінні положень статей 75,76 КПК України, а інших об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість головуючого судді під час розгляду скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4