Провадження № 1-кс/742/559/21
Єдиний унікальний № 742/1954/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Прилуцького РВП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2021 року слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з погодженим прокурором Прилуцької місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000527 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 26.05.2021 до Прилуцького РВП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на площі Шевченка в м. Ічня невідома особа шляхом проникнення до автомобіля Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 та відкрито заволоділа належними заявнику коштами, які знаходились в транспортному засобі, в сумі 5700 доларів США та 7000 гривень
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 26.05.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування було надано доручення СКП Прилуцького ВП в порядку ст. 40 КПК України на встановлення особи причетних до вчинення кримінального правопорушення, свідків очевидців даного кримінального правопорушення, встановлення місця знаходження осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, викраденого майна.
За результатами відпрацювання вказаного доручення, під час проведення огляду відеозаписів з камер спостереження розташованих неподалік місця вчинення кримінального правопорушення встановлено, що до вчинення вказаного кримінального провадження можуть бути причетні особи у власності чи користуванні, яких перебуває автомобіль марки Hyundai модель Santamo реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м.Луганськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
26.05.2021року встановлено місце знаходження автомобіля марки Hyundai модель Santamo реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору, проведено поверхневий огляд вказаного автомобіля та за результатами проведення вказаного огляду автомобіль вилучено до території Прилуцького РВП.
Відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_3 власником транспортного засобу Hyundai модель Santamo реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору KMXMSE1 PPYU084930 KIROL MAREK Lublin Pogodna 38/46.
В ході досудового розслідування за результатами проведених слідчих дій відповідно до показів свідків та потерпілого в кримінальному провадженні встановлено достатньо підстав вважати, що особи причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення користувалися вказаним автомобілем, безпосередньо на ньому було вчинено кримінальне правопорушення та на ньому покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з тим, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд слідчих дій з вказаним речами, та зважаючи на можливість приховування чи знищення речових доказів , слідів кримінального правопорушення, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Прокурор Прилуцької окружної прокуратури в судовому засіданні підтримав дане клопотання, та просив його задовольнити.
Захисник володільця майна ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заперечував щодо накладення арешту на майно, аргументуючи свої заперечення тим, що його підзахисний не знав про наміри осіб, які вчинили злочин і виконував лише функції перевізника.
Вислухавши прокурора, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 26.05.2021 до Прилуцького РВП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на площі Шевченка в м. Ічня невідома особа шляхом проникнення до автомобіля Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 та відкрито заволоділа належними заявнику коштами, які знаходились в транспортному засобі, в сумі 5700 доларів США та 7000 гривень
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 26.05.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м.Луганськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який вчинив злочин на автомобілі Hyundai модель Santamo реєстраційний номер НОМЕР_2 .( а.с.8-37).
26.05.2021 року встановлено місце знаходження автомобіля марки Hyundai модель Santamo реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору, проведено поверхневий огляд вказаного автомобіля та за результатами проведення вказаного огляду автомобіль вилучено до території Прилуцького РВП.
Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили ті обставини, що ОСОБА_7 разом з двома невстановленими особами в м.Ічня здійснили напад на потерпілого і зникли на автомобілі шкода.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання проведених з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , останні впізнали ОСОБА_7 , як особу , яка здійснила напад на потерпілого.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст.208 КПК України о 02 годині 30 хвилин.
Відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_3 власником транспортного засобу Hyundai модель Santamo реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору KMXMSE1 PPYU084930 KIROL MAREK Lublin Pogodna 38/46.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження достатність даних, які дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а саме показання потерпілого ОСОБА_10 , надані як під час досудового слідства, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на переконання слідчого судді, є логічними , послідовними та не викликають сумніву у їх достовірності, які узгоджуються між собою з протоколом огляду місця події та протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2021 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_7 , як особу, яка заволоділа його майном і який на момент вчинення злочину користувався автомобілем Hyundai модель Santamo реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору та дають підстави стверджувати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а автомобіль марки Hyundai модель Santamo реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору , який вилучено та поміщено до Прилуцького РВП, використовувався під час вчинення злочину ,відтак вважаю за доцільне клопотання про арешт автомобіля задовольнити , тим самим, забезпечивши виконання завдань кримінального провадження.
Надаючи оцінку потребам органу досудового розслідування та можливості збереження вилученого майна без накладення арешту , слідчий суддя, вважає, що накладення арешту на вилучене майно за вказаних обставин обумовлено досягненням легітимної мети - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і цілком виправдовує певну ступінь втручання в права на володіння майном , оскільки не здійснення такого заходу, за наявності інформації , що даний транспортний засіб відповідає критеріям ст..98 КПК України і є речовим доказом , може призвести до втрати доказів та унеможливити об`єктивне розслідування, оскільки вилучені докази мають суттєве значення та призведе до порушення прав потерпілих від злочину.
Аналізуючи необхідність втручання в право володіння майном , що належить та пропорційність заходу переслідуваній меті, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, наявність неспростовних доказів ймовірної приналежності вилученого транспортного засобу до знарядь вчинення злочину, і тому вважає таке втручання пропорційним переслідуваній меті.
За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, встановлення та переслідування осіб ймовірно причетних до скоєння злочину, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів , вважаю, що клопотання про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Hyundai модель Santamo реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору KMXMSE НОМЕР_4 власником якого являється ОСОБА_11 38/46, фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був вилучений 27.05.2021 року та поміщений до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного судуті протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1