Справа № 694/1078/21 Провадження №1-кс/694/521/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.07.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої та органу досудового розслідування, зобов`язання до вчинення дій у рамках кримінального провадження №0000048, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.06.2021 ОСОБА_3 (далі скаржник) звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої та органу досудового розслідування, зобов`язання до вчинення дій у рамках кримінального провадження №0000048, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367КК України.
Відповідно до скарги, слідчий не прийняв до уваги клопотання скаржника про складення та вручення підозри, направлення обвинувального акту до суду відносно вказаної особи, на думку скаржника, немотивовано, необгрунтовано та протиправно відмовив у задоволенні данного клопотання.
В скарзі просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчої СВ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області від 21.05.2021 у кримінальному провадженні №0000048, як постановлену всупереч вимогам ст.110 КПК України та зобов`язати її повторно розглянути клопотання потерпілої; зобов`язати слідчу вручити підозру ОСОБА_4 , скласти та направити до суду обвинувальний акт.
22.06.2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 було відкрите провадження №1-кс/694/521/21. Розгляд скарги призначений на 23.06.2021.
23.06.2021 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про перенесення судового засідання на іншу дату.
05.07.2021 від слідчої ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд скарги в судовому засіданні без її участі, а також матеріали кримінального провадження №0000048 від 12.2.2017 за ч.1 ст.382, ч.1 ст.367 КК України для огляду.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила задоволити.
Судом встановлено, що 21.05.2021 слідча ОСОБА_5 справді надала відповідь на звернення, в якому пояснює причини відсутності підозри та обвинувального акту.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Повноваження слідчого мають дискретний характер, що дає йому вибір і свободу чинити так, як він вважає за потрібне, враховуючи вимоги законодавства. В аспекті скарги це означає, що суд не може призначити слідчому процесуальний строк, адже якщо слідчий вирішує, що доказів недостатньо для оголошення підозри, тоді суд не має права схиляти слідчого до іншого рішення. Дані дії розцінюються як втручання осіб, що не мають на це законних повноважень, і які прямо заборонені ч.5 ст.40 КПК України.
Згідно з ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тобто, право збирати докази не є монополією слідчого досудового органу, і в такому випадку потерпілому дозволяється здійснювати це самостійно.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, паостанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості промісце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно з ч.1 ст.276 КПК України, Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1, 7 ч.1 ст.303 На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію;зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи імперативність ч.1 ст.307 КПК України, суд не може визнати постанову слідчої ОСОБА_5 незаконною, оскільки не має на це повноважень. Відповідно до спеціально-дозвільного принципу, суд може вчиняти так, як напряму дозволено законодавством.
Те саме стосується визнання бездіяльності слідчої як незаконної, адже суд не має повноважень вчиняти подібні дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40, 93, 110, 276, 284, 303-305, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої та органу досудового розслідування, зобов`язання до вчинення дій у рамках кримінального провадження №0000048, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1