Справа № 645/2765/21
Провадження № 1-кс/645/1004/21
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 24.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 186 КК України, -
встановив:
Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на речі, а саме:мобільний телефон Iphone 8 чорного кольору НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській областіперебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000206 від 24.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину,передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2021 близько 02:00 години невстановлені особи незаконно проникли до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 де відкрито заволоділи грошовими коштами урозмірі 11800 гривень та мобільним телефоном TM «TechnoSpark 4», що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинили останній матеріальну шкоду.
24.06.2021року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с. Веселе Лозівського району Харківської області, українця, громадянинаУкраїни, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та такого, який фактично проживає заадресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 показав: «приблизно 20.04.2021 йому через месенджер «Telegramm» надійшло повідомлення від чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , якоговін знає як начальника охорони мережі борделів, де він раніше працював охоронцем. Повниханкетних даних ОСОБА_7 не знає, зустрічався з ним два рази. В повідомленні ОСОБА_7 (замовник) запитав у мене, чи не бажаю я заробити грошей. Оскільки на даний час в мененемає постійного джерела доходів, то я погодився на його пропозицію. ОСОБА_7 (замовник) надіслав три телефони і три адреси жінок, які займаються наданням послугсексуального характеру. Я та мої спільники повинні були зателефонувати цим жінкам підвиглядом клієнтів, зайти до них в квартиру та провчити, а саме облити зеленкою таобстригти волосся. Після чого зняти все це на мобільний телефон. За цю роботу ми повиннібули отримати по 2000 гривень. Місце і час зустрічі були вказані в повідомленні.22.04.2021близько 23:50 години, точного часу не пам`ятаю, я приїхав до місцявказаного в повідомленні, а саме: станція метро «Майдан Конституції», на платформі. Там я зустрівся з ОСОБА_8 та ще з одним молодим чоловіком, його анкетні дані я не знаю. Інших людей з нами не було. Хочу пояснити, що з ОСОБА_9 я знайомийприблизно 3 роки. Декілька разів ми гуляли в одній компанії, а також разом шукали роботу.Другого молодого чоловіка можу описати наступним чином: на вигляд 20-22 роки,спортивної тілобудови, зріст 175-180 см, на голові був одягнутий капюшон, на обличчі внього була чорна медична маска. Якихось особливих прикмет (татуювання, особливостівимови) в нього не було. З даним молодим чоловіком я не спілкувався. З ним підтримував розмову ОСОБА_10 , про що саме вони розмовляли я не пам`ятаю. Так ми втрьох доїхали достанції метро «Палац спорту», де ми вийшли і на вулиці з мобільного телефону ОСОБА_11 зателефонували на номери, які нам надав «Замовник». Адреси, які були вказані в даному повідомленні, я не пам`ятаю, пам`ятаю, що була адреса по вул. Олімпійській та ще дві адреси, розташовані поруч в цьому ж районі. Зателефонувавши на всі три номери, нам відповіли лише з одного номеру, а саме з того, де жінка мешкає по АДРЕСА_4 . Даній жінці зателефонував ОСОБА_10 , в розмові жінка спочатку сказала, що вона зараз зайнята, а потім вона закінчує працювати і хоче лягти спати. Після чого ми направилися від станції метро пішки в бік вулиці Олімпійської. Де сіли на лавочку десь у дворах та почали знов дзвонити за телефонами, які нам дав ОСОБА_7 . Через деякий час відповів номер телефону, за яким жінка мешкала по АДРЕСА_4 . Вона сказала, що збирається вже відпочивати, але ОСОБА_10 почав її вмовляти, сказав, що нас двоє і ми хочемо відпочити. На що вона погодилася. Після чого ОСОБА_10 запитав у неї точну адресу, сказав, що ми приїдемо на таксі за 10 хвилин. Коли ми сиділи на лавочці, то я одразу сказав ОСОБА_12 та іншому хлопцю, що я буду знімати всю подію на телефон, і більше нічого робити не буду. ОСОБА_10 та невідомий щось між собою обговорювали, я в цей час ходив в кіоск придбав цигарок. Приблизно через 10 хвилин ми направилися до будинку АДРЕСА_4 , який знаходився поруч з тим місцем, де ми сиділи. Коли ми підійшли до вказаного будинку, то ОСОБА_10 знову зателефонував жінці, вона назвала нам номер квартири та поверх. Набравши відповідні цифри на домофоні, ми втрьох зайшли в під`їзд. Далі я та ОСОБА_10 на ліфті піднялися на необхідний нам поверх та подзвонили в квартиру (номер квартири, поверх не пам`ятаю). Інший молодий чоловік, який був з нами, піднімався пішки. Коли жінка нам відчинила двері, то зайшли лише я та ОСОБА_13 квартирі знаходилася лише одна жінка, більше нікого не було. Ми пройшли всередину, жінка зачинила за нами двері. Коли ми зайшли в кімнату, то я схопив її за шию та штовхнув вперед. Від поштовху вона впала обличчям на ліжко. Після чого я завів їй руки за спину, утримуючи її. Та почав знімати все на телефон. Я почав розмову з жінкою, запитав: навіщо вона займається такими справами? Коли я розмовляв з жінкою, ОСОБА_10 відчинив двері і в квартиру зайшов третій наш спільник. В цей час я знаходився обличчям до жінки, спиною до моїх спільників та я не бачив, що вони робили. В цей час я почув гуркіт, шум та нібито щось падало на підлогу. Після чого ОСОБА_10 або третій чоловік, хто саме не пам`ятаю, обрізав волосся жінці, далі я стягнув її з ліжка на підлогу та третій чоловік облив її «зеленкою». Я все це знімав на свій телефон. Коли все це відбувалося, то жінка не кричала, на допомогу нікого не кликала. Коли її обливали «зеленкою», то я сказав жінці, щоб вона перестала займатися проституцією, а інакше ми знову повернемося. Поки я розмовляв з жінкою, то третій молодий чоловік ходив по квартирі, перевертав книги, речі, обшукуючи квартиру. Де в цей час знаходився ОСОБА_10 , я не пам`ятаю. Все це відбувалося приблизно 10 хвилин. Після чого я припинив відео зйомку та направився в коридор, де взувся та вийшов з квартири. ОСОБА_10 та третій наш спільник приблизно через 30 секунд також вийшли з квартири. Коли ми вийшли з під`їзду, то ОСОБА_10 та інший хлопець раптово вирішили повернутися в квартиру, нібито щось там забули. Що саме відбулося, я не пам`ятаю. Приблизно ще через 5 хвилин вони повернулися. Після чого ми пройшлися дворами, і приблизно через 10 хвилин ОСОБА_10 викликав таксі, на якому мене довезли до станції метро (якої саме не пам`ятаю), де я викликав собі окремо таксі, на якому доїхав додому. Знаходячись вдома, через додаток «Telegramm» в своєму телефоні я відправив ОСОБА_7 (Замовнику) відеозапис як я, ОСОБА_10 та інший хлопець обрізали волосся та облили зеленкою жінку, на яку він нам вказав. Та запитав у нього коли він заплатить гроші. На що він відповів, що напише пізніше. Також ОСОБА_7 написав мені, щоб я видалив у себе з телефону дане відео та нашу переписку, а також відформатував свій телефон.
Приблизно через два дні після цього ОСОБА_7 (замовник) написав мені, щоб я приїхав до станції «Героїв праці», де у дворі біля ТЦ «Компас» я зустрівся з раніше незнайомою дівчиною, яка передала мені грошові кошти в сумі 2000 гривень. Після цього я направився додому. З ОСОБА_9 після цього я не зустрічався, про події, які мали місце в ніч з 22.04.2021 на 23.04.2021 ми не розмовляли. Іноді ми з ним переписувалися, я йому пропонував разом зі мною працювати різноробочим на будівництві. З ОСОБА_7 (замовником) чи з іншим невідомими хлопцем, який був нашим спільником я більше не зустрічався та не спілкувався».
Слідчий зазначає, що мобільний телефон ОСОБА_6 є предметом, який використовувався як засіб вчинення злочину, міг зберегти інформацію про подію злочину, а також осіб, які його замовили та вчинили. Підозрюваний ОСОБА_6 добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення необхідних експертиз свій мобільний телефон Iphone 8 чорного кольору НОМЕР_1 .Вказаний телефон в подальшому матиме доказове значення у кримінальному провадженні та визнаний речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на мобільний телефон Iphone 8 чорного кольору НОМЕР_1 - обумовлена подальшим призначенням судових експертиз, відшкодування шкоди потерпілому, встановленню особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений.
При вирішенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Додані до клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про те, що24.04.2021року ОСОБА_5 звернулась з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме: 23.04.2021 близько 02:00 годининевстановлені особи незаконно проникли до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 де відкрито заволоділи грошовими коштами урозмірі 11800 гривень та мобільним телефоном TM «TechnoSpark 4», що належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинили останній матеріальну шкоду.
За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 24.04.2021року за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколам визнання речовими доказами та передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 29.06.2021 року, що долучені до матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 24.04.2021року, підозрюваний ОСОБА_6 добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення необхідних експертиз свій мобільний телефон Iphone 8 чорного кольору НОМЕР_1 .
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 24.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України- задовольнити.
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 24.04.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.186 КК України, накласти арешт на мобільний телефон Iphone 8 чорного кольору НОМЕР_1 ..
Визначити місцем зберігання мобільного телефону Iphone 8 чорного кольору НОМЕР_1 в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя -