Справа № 755/2589/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2962/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У своїй апеляційній скарзі також зазначає, що вказану ухвалу слідчого судді він отримав по пошті 14.04.2021 року, а тому просить поновити пропущений строк.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику скаржника, тому строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ним копії ухвали. Скаржник ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді від 02.04.2021 року отримав 14.04.2021 року, подав апеляційну скаргу протягом п`яти днів - 19.04.2021 року, тобто в строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому строк на апеляційне оскарження скаржником не пропущено.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У частині 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги учасники судового розгляду повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися, ОСОБА_6 надав заяву, у якій зазначив, що про розгляд вказаної справи повідомлений завчасно та належним чином, при цьому просить врахувати його заяву про неналежність доказів та задовольнити апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що неявка учасників не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату судового засідання та їх процесуальні права було дотримано.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до норм ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні також може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання, отриманого повноважною особою 17.03.2021 року.
Колегія суддів погоджується із вказаним рішенням слідчого судді, виходячи із наступного.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.
Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.
За змістом положень ст. ст. 7, 9, 132 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
При цьому, посилання апелянта, що вказаний лист не оснований на жодних доказах, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний лист було надіслано на запит слідчого судді і підстав стверджувати на недостовірність наявної у ньому інформації, колегія суддів немає.
Окрім того, посилання апелянта на те, що у витягу з ЄРДР зазначено, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві, не може свідчити про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді від 02.04.2021 року.
Таким чином, слідчий суддя Дніпровського районного суду прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва та на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України повернув її заявнику, належним чином мотивувавши своє рішення.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні не підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: