У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8086/19

№ 1-кс/183/1/21

02 квітня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна - товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002212,
встановив:

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивував тим, що в провадженні слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, знаходиться кримінальне провадження, відомості за яким внесено за № 0002212.

29.12.2019-30.12.2019 року слідчим СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області в порядку ч.3 ст. 233 КПК України було проведено обшук в приміщені ТОВ «Лото Шанс» за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 39 Д, яке знаходиться у користуванні ТОВ «Лото Шанс» на підставі договору суборенди. Під час проведення обшуку було вилучено майно, яке належить ТОВ «Лото Шанс»: 08 системних блоки, 8 моніторів, 8 клавіатур, 8 маніпуляторів "миша", 9 відеокамер, 1 відеореєстратор,3 роутери,1 свіч, 15 крісел, 10 барних стільців, 1 модем, 1 принтер, 1 мобільний телефон, грошові кошти у сумі 6973 грн.

Вказаний обшук проведено з порушеннями вимог ч. 9 та ч. 10 ст.236 КПК України.З ЄРСР стало відомо, що ухвалою слідчого судді від 30.01.2020 року, у справі № 183/8086/19,був накладений арешт на вказане вище майно. Клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею без участі володільця майна (його представника), який не був належним чином повідомлений, що суперечить вимогам частини 1 статті 172 КПК України. Підставою для накладення арешту стало запобігання зникненню, втраті, пошкодженню майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, під час досудового розслідування. При розгляді клопотання про арешт майна та у відповідному судовому рішенні від 23.12.2019 року відсутні посилання на звернення слідчим до суду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України щодо надання дозволу на обшук приміщення. За відсутності відповідного судового рішення про дозвіл на огляд приміщення всі докази отримані при його проведенні є недопустимими, а так само і відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.Посилаючись на ст.174 КПК України, представник володільцямайнавважав, що арешт, накладений на майно, яким володіє ТОВ «Лото Шанс» на підставі договору оренди, є необґрунтованим з підстав того, що на даний момент відсутні матеріали щодо проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій відносно осіб або арештованого майна, а також у межах кримінального провадження відсутні повідомлення про підозру, більше двох місяців не проводиться жодних дій щодо арештованого майна. Згідно ч. 4 статті 173 КГІК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Однак, на теперішній час, за даною адресою ТОВ «Лото Шанс» не функціонує, а вилучене майно знаходиться на зберіганні в Новомосковському ВП, у зв`язку з чим ТОВ «Лото Шанс» не може гарантувати належні умови зберігання майна, також немає відомостей про призначення експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, подальше незаконне утримання речей, вилучених під час обшуку 20.12.2019 року, володільцем яких є ТОВ «Лото Шанс», не надання представнику ТОВ «Лото Шанс» документів, на підставі яких проводився вказаний обшук, відсутність ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку - суперечить вимогам законодавства, а тому адвокат ОСОБА_3 вважав, що зазначені обставини є підставами для скасування арешту майна.

В судове засідання представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, суд вважає клопотання не обґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

На виконання зазначеної вимоги кримінального процесуального закону, суд повідомляв про час та місце судового розгляду представника володільця майна 10.04.2020 року, 17.04.2020 року, 07.07.2020 року, 20.07.2020 року, 28.07.2020 року, 03.08.2020 року, 23.09.2020 року,15.10.2020 року, 09.11.2020 року, 19.01.2021 року, 03.02.2021 року, 12.02.2021 року, 22.02.2021 року.

Згідно абзацу 1 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представником власника майна ОСОБА_3 у поданому клопотанні недоведено суду, що у застосуванні арешту відпала потреба або арешт майна було накладено необґрунтовано. Зокрема доводи представника володільця майна спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, наданими слідчим. Зокрема копією постанови слідчого про призначення судової компьютерно-технічної експертизи від 20.03.2020 року, копією клопотання слідчого про проведення огляду від 30.12.2019 року та копією ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 року, копією клопотання слідчого про арешт майна від 30.12.2019 року та копією ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 року. У своїй сукупності досліджені слідчим суддею докази є достатньо вагомими та переконливими і свідчать про те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано та потреба у даному заході забезпечення кримінального провадженні не відпала.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

в задоволенні клопотання представника володільця майна - товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вилученого майна під час проведення обшуку 29 та 30грудня 2019 р. в нежитловому приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 08 системних блоки, 8 моніторів, 8 клавіатур, 8 маніпуляторів "миша", 9 відеокамер, 1 відеореєстратор,3 роутери,1 свіч, 15 крісел, 10 барних стільців, 1 модем, 1 принтер, 1 мобільний телефон, грошові кошти у сумі 6973 грн.- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1