Справа № 592/9956/21
Провадження № 1-кс/592/4815/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0001754 від 08.08.2021

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.187 КК України,

установив:

У поданому клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 08.08.2021 близько 13:13 ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей ТОВ «Партнер Фінанс», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, попередньо вдягнувши на обличчя захисну тканинну маску темно-синього кольору, та гумові перчатки білого кольору на руки. О 13:14 ОСОБА_4 увійшов до приміщення ТОВ «Партнер Фінанс», де у цей момент на робочому місці перебувала потерпіла ОСОБА_8 . Підійшовши до потерпілої впритул, ОСОБА_4 дістав заздалегідь приготовлений ніж з правої кишені шортів, та, тримаючи його у правій руці, штовхнув потерпілу ОСОБА_8 , внаслідок чого остання впала на підлогу. В цей час ОСОБА_4 , спрямовуючи ніж у напрямку обличчя потерпілої, тим самим погрожуючи останній, висловив вимогу надати касу. ОСОБА_8 ключем відчинила шафу з сейфом, звідки дістала дві картонні коробки з-під чаю «Ліптон», в яких зберігалась готівка, які поклала на робочий стіл. ОСОБА_4 , користуючись безпораднім станом потерпілої, яка не чинила супротиву через побоюванням за своє життя, взяв з картонних коробок готівкові грошові кошти у сумі 11 295 грн, які у подальшому сховав до кишень шортів, у які був вдягнений та вийшов з приміщення закладу ТОВ «Партнер Фінанс» о 13:15.

08.08.2021 року о 14.41 ОСОБА_4 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.

09.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються зокрема: протоколом огляду місця події від 08.08.2021 за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 (ТОВ «Партнер Фінанс»); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2021; протоколом огляду предмету від 08.08.2021 (оптичний носій з матеріалами відеозапису, де зафіксовано момент вчинення злочину); протоколами пред`явлення для впізнання від 09.08.2021; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на потерпілу, існує в зв`язку з тим, що підозрюваний знає місце її мешкання, оскільки останньому вручені копії матеріалів кримінального провадження із зазначенням анкетних відомостей потерпілої. Крім того останній вчинив злочин із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме погрожуючи ножем, що свідчить про схильність до антисоціальної поведінки, внаслідок чого існує реальна загроза безпеці потерпілої.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, має залежність від азартних ігор.

Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно з положенням ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що належну поведінку підозрюваного забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а його матір та тітка потребують постійної допомоги та догляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що є матір`ю підозрюваного, проживає з ним та його тіткою, цивільна дієздатність якої обмежена та яка не може самостійно пересуватися. Вона призначена піклувальником тітки, проте зламала ногу і пересувається на милицях, тому піклуванням про неї займається ОСОБА_4 .. В с. Степанівка проживає також і інший син, разом з сім`єю та періодично виїздить на заробітки до Російської Федерації.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001754 від 08.08.2021 за ч. 3 ст. 187 КК України за фактом здійснення розбою, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 09.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (повідомленні на лінію 102, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілої та свідків, протоколах допиту підозрюваного та проведення слідчого експерименту з його участю, правдивості яких він не заперечив в судовому засіданні), суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за викладених у клопотанні обставин. Сам ОСОБА_4 в судовому засіданні також визнав підозру обґрунтованою.

Суд вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а його рідний брат регулярно виїжджає за кордон на заробітки, що не виключає надання допомоги підозрюваному в залишенні території держави.

Також ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки в судовому засіданні пояснив, що майже щоденно робить ігрові ставки на різні суми, має заборгованість перед банківськими установами в кілька десятків тисяч гривень, своє перебування в м. Суми пояснив прогулянкою. Зважаючи на оголошену в даному випадку підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства та погрозою його застосування, зважаючи навіть на його позитивні характеристики, обставин, які б унеможливили вчинення ним протиправних дій в майбутньому, в судовому засіданні не встановлено.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров`я; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який проживає разом з матір`ю похилого віку, яка пересувається на милицях та тіткою, яка потребує постійної сторонньої допомоги, а її опікуном призначена її матір; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та отримання ним доходу від виконання роботи на підставі цивільно-правових договорів; позитивну репутацію підозрюваного за місцем проживання та попереднім місцем роботи; його майновий стан, який має доходи та заборгованість перед банківськими установами; відсутність судимостей за вчинення злочинів; наявність ризику повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний; приходить до висновку про існування передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи сторони захисту про можливість догляду за особами, з якими проживає підозрюваний у випадку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та суттєве ускладнення їх побуту при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не можна прийняти до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в с. Степанівка Сумського району проживають і інші близькі їм люди, які можуть забезпечити належну опіку та догляд.

Крім цього, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України « Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини », тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції » ( Letellier v France ), 12369/86, 26 червня 1991 року ).

Зважаючи на викладене та відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема ґарантовано запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на наявність боргів у підозрюваного та ту обставину що можливе внесення застави іншим заставодавцем не усуне передумов вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 183, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.10.2021 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1