УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотаннядиректора ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003653 від 10.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києванадійшло клопотання директора ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003653 від 10.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме намайно, розташоване в нежитлових будівлях з допоміжними будівлями та спорудами за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 85, яке на праві власності належить ТОВ «Укрзернотрейдинг».

Клопотання мотивоване тим, щоТОВ «Укрзернотрейдинг» є власником ремонтно-механічного обладнання, яке перебуває на територіїСлов`янського масложирового комбінату за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Свободи, 85.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва на дане майно булонакладено одночасно декілька арештів в межах кримінального провадження, а саме:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року у справі №757/41124/15-к, в рамках кримінального провадження № 0003653 від 10.10.2014 року накладено арешт на заставлене в АТ «Ощадбанк» позичальником ТОВ «ТК «Урожай» рухоме майно, зазначене в ухвалі, розташоване в нежитлових будівлях з допоміжними будівлями та спорудами за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 85.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року у справі №757/34089/17-к в рамках кримінального провадження №0003653 від 10.10.2014 накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» (34940079) та перебуває у заставі ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року у справі №757/40540/17-к, в рамках кримінального провадження № 0003653, передано на відповідальне зберігання ТОВ «СФС Трейд» (3) рухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «Торговельна компанія «Урожай» та перебуває в заставі ПАТ «Державний ощадний банк України» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року у справі №757/57922/17-к у кримінальному провадженні № 0003653 накладено арешт на те саме майно, яке зазначено в ухвалі від 14.07.2017 року, але яке вже визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, із забороною його використання та розпорядження, з передачею його на відповідальне зберігання ПАТ «Державний ощадний банк України» () з можливістю оперативного управління ним.

В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року по справі №757/57922/17-к судом зазначено, що більша часина майна, а саме 1775 одиниць, належать не ТОВ «ТК «Урожай», а іншій компанії - ПП НВП «Харчові продукти «Мультимікс» (код ) ).

При цьому, єдиною підставою накладення арешту на майно ПП «Мультимікс» є припущення, що дане майно було придбано ПП «Мультимікс» 31.03.2013 року незаконно.

Проте, 1775 одиницьрухомого майна заводу у м. Слов`янську, яке належить ТОВ -Укрзернотрейдинг», та на яке також було накладено арешт, ніколи не перебувало у заставі ПАТ «Ощадбанк» та не має жодного відношення до кредитних спорів між Банком та ТОВ «ТК -Урожай». Більше того, зазначене майно було у 2013 році передано у заставу Публічномуакціонерному товариству Акціонерний Банк «Південний», м. Одесса. Більше того, ТОВ«Укрзернотрейдинг» придбало дане мано саме у процедурі звернення стягнення на предметзастави, застосованої до ПП «Мультимікс».

Так, 31 березня 2013 року між ТОВ «ТК «Урожай» та ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» було укладено договір купівлі-продажу № 202072. Предметом договору є 1775 одиниць рухомого майна (виробниче обладнання, інженерні мережі, об`єкти інфраструктури та ін..) комплексу з виробництва соняшникової олії за адресою Донецька область, м. Слов`янськ, вул.. Свободи, 85. Вартість майна за договором склала 28 492 393,04 грн. Цього ж дня сторони підписали акти приймання-передачі вказаного майна.

29 листопада 2013 року між ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» та ПАТ «Банк Південний» було укладено договір застави, відповідно до якого, ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» виступило майновим поручителем за кредитними зобов`язаннями ПАТ «Одеський Коровай» перед ПАТ «Банк Південний». Предметом застави є 1744 одиниці рухомого майна виробничого комплексу у м. Слов`янську, яке було придбане у ТОВ «ТК «Урожай».

Цього ж дня до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповіднийзапис № 14042879 від 29.11.13 про обтяження вказаного предмету застави на користь ПАТ «БанкПівденний».

24 червня 2020 року між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «ОроФінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № АС2013-00154 від 29.11.2013 року. За даним договором, ТОВ «ОроФінанс» придбало у ПАТ АБ «Південний» право вимоги за кредитним договором № АС2013-00154 від 29.11.2013, укладеним між ПАТ АБ «Південний» та публічним акціонерним товариством "Одеський Коровай" ().

Цього ж дня, 24.06.2020 року між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «ОроФінанс» було укладено договір про відступлення права за договорами забезпечення. За цим договором, ТОВ «ОроФінанс» набуло права заставо держателя за договорами забезпечення, у тому числі за договором застави від 29.11.2013 року між Банком (заставодержатель) та ПП НВП «Харчові іпродукти «Мультимікс» (заставодавець), предметом якого є 1775 одиниць рухомого майна (виробниче обладнання, інженерні мережі, об`єкти інфраструктури та ін..) комплексу з виробництва соняшникової олії за адресою Донецька область, м. Слов`янськ, вул.. Свободи, 85.

10 липня 2020 року між ТОВ «Укрзернотрейдинг» та ТОВ «ОроФінанс» укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, за яким ТОВ «ОроФінанс», на підставі Договору застави від 29.11.2013 року, а також статей 24, 26-28, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», продало, а ТОВ «Укрзернотрейдинг» купило зазначене обладнання у м. Слов`янську. Цього ж дня сторони підписали акт приймання-передачі майна, що є підтвердженням переходу права власності до ТОВ «Укрзернотрейдинг».

Повідомляє, що дане рухоме майно було арештовано без попереднього проведення обшуку або огляду такого майна. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про обставини вчинення кримінального провадження та обґрунтовані посилання на інформацію або докази, які слідство могло б отримати за допомогою майна, на яке було накладено арешт.

Зазначає, що згідно ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва підставою арешту майна стало те, що зазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003653 від 10.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Арештоване обладнання вмонтовано в нерухомість Слов`янського масложирового комбінату та є невідокремлюваною його частиною, а отже, відсутній ризик його приховання, знищення, або вивезення.

Таким чином, вказані обставини повністю виключають можливість віднесення вищевказаного обладнання до предметів, визначених ст. 98 КПК України, оскільки не містить і не може містити в собі ознак речових доказів.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо вручення будь-якій особі підозри у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що, незважаючи на відсутність об`єктивних даних щодо причетності вилученого майна до кримінального правопорушення, арешти накладені слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року у справі №757/41124/15-к, від 15.06.2017 року у справі №757/34089/17-к, від 14.07.2017 року у справі №757/40540/17-к, від 02.10.2017 року у справі №757/57922/17-к, від 20.10.2017 року у справі №757/62279/17-к, в рамках кримінального провадження № 0003653 необґрунтовано та підлягають скасуванню.

Представник та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва на дане майно було накладено одночасно декілька арештів в межах кримінального провадження,а саме:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року у справі №757/41124/15-к, в рамках кримінального провадження № 0003653 від 10.10.2014 року накладено арешт на заставлене в АТ «Ощадбанк» позичальником ТОВ «ТК «Урожай» рухоме майно, зазначене в ухвалі, розташоване в нежитлових будівлях з допоміжними будівлями та спорудами за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 85.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року у справі №757/34089/17-к в рамках кримінального провадження №0003653 від 10.10.2014 накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» (34940079) та перебуває у заставі ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року у справі №757/40540/17-к, в рамках кримінального провадження № 0003653, передано на відповідальне зберігання ТОВ «СФС Трейд» (3) рухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «Торговельна компанія «Урожай» та перебуває в заставі ПАТ «Державний ощадний банк України» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року у справі №757/57922/17-к у кримінальному провадженні № 0003653 накладено арешт на те саме майно, яке зазначено в ухвалі від 14.07.2017 року, але яке вже визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, із забороною його використання та розпорядження, з передачею його на відповідальне зберігання ПАТ «Державний ощадний банк України» () з можливістю оперативного управління ним.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя при накладенні арешту на майно, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арештів, зазначених в клопотаннях слідчого.

Враховуючи викладені обставини справи, а також те, що представником не наведено доказів того, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арештів, накладених на майно, відпала потреба або арешти накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку відмовити у клопотанні директора ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003653 від 10.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003653 від 10.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1