Справа №295/6431/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м.Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомира

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 31.05.2021 в судовому засіданні по справі №295/6431/21 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та просив відкликати слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

24.05.2021 до Богунського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.05.2021 справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

27.05.2021 в судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді у справі №295/6431/21.

28.05.2021 відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано для розгляду судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 31.05.2021 ОСОБА_3 в судовому засіданні судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 заявлено відвід та подано відповідну заяву з додатками, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Богунського районного суду м.Житомира від 01.06.2021 у справі №295/6431/21, заяву про відвід судді ОСОБА_4 передано судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 . Розгляд заяви призначено на 02.06.2021.

Заяву про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 заявник мотивує тим, що 24.05.2021 по справі №295/6351/21 слідчим суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу, якою передчасно відмовлено у задоволенні поданої ОСОБА_3 до суду скарги від 21.05.2021 з посиланням на подане ОСОБА_3 дізнавачу клопотання від 21.04.2021 та посиланням на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.04.2021 по справі №295/5275/21, за змістом якої передчасно відмовлено у задоволенні поданої раніше ОСОБА_3 до суду скарги, дану ухвалу суду було винесено саме за матеріалами скарги, а не за матеріалами кримінального провадження. Заявник також зауважує, що оголошуючи 24.05.2021 вищевказану ухвалу слідчий суддя ОСОБА_4 не забезпечив в повному обсязі матеріали кримінального провадження №0001115 від 11.11.2020 та участі в засіданні процесуальних керівників Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, при яких суд може задовольнити клопотання про відвід судді.

Також ст.76 КПК України визначено обставини, за яких не допустима повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з приписами ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду. На підставі вимог частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Таким чином законодавцем визначено, що відвід може бути заявлений слідчому судді, судді який розглядає дане кримінальне провадження одноособово.

Тобто, заяву про відвід судді зобов`язаний розглянути суддя, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, і можливості заявлення відводу судді, який сам розглядає заяву про відвід, і при цьому не є ні слідчим суддею, ні суддею, який здійснює судове провадження у розумінні п.24 ч.1 ст.3 КПК України, чинним КПК України не передбачено.

Відповідно до ст.76 КПК України:

1.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції;

5. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Отже, відповідно до положень вказаної ст.76 КПК України, повторна участь судді виключена саме у кримінальному провадженні. В даному ж випадку суддя ОСОБА_4 не бере участь у розгляді кримінального провадження, не розглядає справу за скаргою ОСОБА_3 щодо кримінального провадження, а лише розглядає заяву про відвід слідчому судді у вказаній справі, тобто, з`ясовує лише наявність або відсутність підстав для відводу слідчого судді у справі.

Відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку із заявленням відводу йому самому, означатиме пряме порушення вимог закону, оскільки в даному випадку не вбачається підстав, передбачених ст.76 КПК України, також, нормами КПК України не передбачено можливість заявлення відводу судді, який розглядає клопотання про відвід іншому судді, а тому, суд дійшов висновку про наявність ознак зловживання правом на відвід заявником ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву в порядку ч.4 ст. 81 КПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1