ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/977/21 Справа № 201/5565/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до 02 серпня 2021 року з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, може незаконно вплинути на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань та висновків на свою користь, а також підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, враховуючи, що інкриміновані йому злочинні дії вчинялися з метою збуту, тобто, отримання доходу, а як встановлено з даних про особу підозрюваного, останній не працевлаштований і є ризик того, що він вимушений буде знову вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення для заробітку.

Слідчий суддя зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, відсутність у підозрюваного місця роботи, майновий стан підозрюваного, а також той факт, що підозрюваний вчинив інкримінований йому злочин в період іспитового строку, свідчать про те, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи фізично розвинутим молодим чоловіком, не тільки не робив навіть натяку на спротив або намагання втекти, а одразу висловив своє каяття, яке підтвердив активними діями у співробітництві зі слідством.
Вказав, що ОСОБА_7 є студентом вищого навчального закладу та має постійне місце проживання у м.Дніпрі, де проживає разом з дідусем та бабусею.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, тому ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів також вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований та постійного джерела доходу не має, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_7 є студентом вищого навчального закладу, має постійне місце проживання у м.Дніпрі, де проживає разом з дідусем та бабусею, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 12 годині 18 серпня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4