Провадження № 1-кп/643/924/21
Справа № 643/3998/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 28.01.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, тимчасово не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, точний час в ході досудового слідства не встановлено, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, реалізуючи його, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та розмірі, який почав зберігати при собі для подальшого вживання без мети збуту.
27.01.2021 протиправна діяльність ОСОБА_3 була припинена та в період часу з 16:20 год. до 16:40 год. за адресою: м. Харків, вул. Ново-Віринська, буд. 1 в присутності двох понятих у ОСОБА_3 з лівої внутрішньої кишені куртки, одягнутої на ньому, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком судового експерта експертної спеціалізації 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-21/2340-НЗПРАП від 18.02.2021 має масу 2,0015 грам та містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала 0,2104 грам. Згідно «Переліку психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000, опій ацетильований віднесено до списку № 1 таблиці № 1. Вказаний опій ацетильований ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Вказані дії ОСОБА_3 суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого.
Як зазначено Європейським судом з прав людини, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). «Право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67).

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Враховуючи позицію сторони захисту, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши матеріли кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена повністю.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку в наркологічному кабінеті КНП КРР «Кегичівська ЦРЛ» з діагнозом «Синдром алкогольної залежності».

Дані щодо засудження ОСОБА_3 за інші кримінальні правопорушення, крім тих, щодо яких судимість ОСОБА_3 вважається погашеною, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Враховуючи принцип презумпції невинуватості та висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 591/4366/18, за відсутності даних щодо вироків, які набрали законної сили, у суду в межах розгляду даного кримінального провадження відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 має судимості за інші кримінальні правопорушення, обвинувальні акти щодо яких згідно даних УІАП ГУНП в Харківській області направлені до суду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, майновий стан обвинуваченого, який тимчасово не працює, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу та виправних робіт, та приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у виді обмеження волі. При цьому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Витрати на проведення експертизи СЕ-19/121-21/2340-НЗПРАП від 18.02.2021, що проводилась експертами Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у розмірі 980,70 грн. суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 980,07 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень сім копійок).
Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2021, а саме скасувати арешт медичного шприца об`ємом 5 мл. з невідомою речовиною, вилученого в ході огляду місця події 27.01.2021 за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 .

Речовий доказ, а саме сейф-пакет SUD2005123, опечатаний биркою, на якій є відбиток круглої печатки, виконаний стійким барвником синього кольору «Міністерство внутрішніх справ України Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр № 50 з написом: «Висновок СЕ-19/121-21/2340-НЗПРАП від 18.02.2021, вміст упаковки шприц з рідиною, тампон», переданий на зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1