Справа № 346/5760/20
Провадження № 1-кп/346/329/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка бере участь в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в підготовчому засіданні 22.04.2021 року потерпілий підтримав подану ним 22.04.2021 року заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , з підстав, вказаних в останній, в якій зазначено, що прокурор не має морального права брати участь в розгляді даного кримінального провадження, оскільки існують, на його думку, кричущі конкретні факти та обставини, які викликають в нього глибоке обурення та обґрунтовані сумніви в її неупередженості, бо в цьому випадку існують легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів її професійну, службову необ`єктивність та компетентність. Вказує, що звернувся до Коломийського ВП ГУНП із заявою про вчинений тяжкий злочин не щодо кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення, а за фактом грабежу, поєднаного з незаконним проникненням, де проживає багатодітна сім`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, однак, відомості за його заявою внесені до ЄРДР як проступок. Він також звертався до керівника Коломийської місцевої прокуратури зі скаргами на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, оскаржував бездіяльність слідства і процесуальних керівників у кримінальному провадженні, в тому числі прокурора ОСОБА_3 ; звертався зі скаргою до Коломийського міськрайонного суду на бездіяльність керівника Коломийської місцевої прокуратури, за результатами якої прийняте рішення про його зобов`язання розглянути скаргу. 05.11.2020 року ухвалою слідчого судді вказаного суду за результатом розгляду його скарги зобов`язано внести відомості до ЄРДР за фактом викрадення, які внесені 18.11.2020 року, однак занижено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, а не ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні представники потерпілого вказану заяву підтримали із зазначених підстав.
Прокурор ОСОБА_3 проти вказаної заяви заперечила, оскільки статтею 77 КПК України чітко передбачено підстави для відводу прокурора, а такі підстави потерпілим не наведені, і взагалі вони відсутні, оскільки будь-які факти її заінтересованості в резьтатах розгляду вказаного провадження відсутні. Вважає, що досудове розслідування проведено повно, а проведення такого неефективно, як вказує потерпілий, не є підставою для відводу. Кожне процесуальне рішення може бути оскаржене у передбаченому законом порядку.

Відомості за фактом викрадання внесено до ЄРДР , в якому триває досудове розслідування. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Обвинувачений заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що призначений центром вторинної допомоги для захисту інтересів обвинуваченого і участі на стадії досудового розслідування не приймав, тому у вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши вказаних учасників, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Виходячи з аналізу приписів ст. 77 КПК України, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Однак, заявлений потерпілим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження. Незгода сторони потерпілих з прийнятими в даному кримінальному провадженні рішеннями на стадії досудового розслідування не є підставою для відводу прокурора, оскільки існує чітко визначений порядок оскарження дій прокурора, передбачений нормами КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу прокурору, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що доводи потерпілого є необґрунтованими, а тому у задоволенні його заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка бере участь в підготовчому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1