ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/233/21 Справа № 705/4994/20 Категорія: ст. 379 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000172 за апеляційними скаргами заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року про виправлення описки допущеної у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2020 щодо ОСОБА_9 у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2020 ОСОБА_9 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2021 внесено виправлення у вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2020 щодо ОСОБА_9 та викладено одинадцятий та дванадцятий абзац мотивувальної частини вироку в наступних редакціях: «Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.»

Абзац перший та другий резолютивної частини вироку викладено в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного їй покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.»

В апеляційній скарзі заступник керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 порушує питання про скасування ухвали від 12.01.2021, якою внесено зміни у вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2020 щодо ОСОБА_9 через істотне порушення кримінального процесуального закону та просить провадження у справі про виправлення описки закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в супереч ст.ст. 370, 379 КПК України, суд першої інстанції ухвалою від 12.01.2021 перейняв повноваження суду апеляційної інстанції та фактично змінив вирок від 21.12.2020 щодо ОСОБА_9 в частині призначеного останній покарання, змінивши вид призначеного їй покарання з позбавлення волі на обмеження волі.

Звертає увагу на те, що судом не повідомлялись учасники судового провадження про дату, час та місце вирішення питання про внесення виправлень у вирок від 21.12.2020, а в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання та аудіо-запис судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , просила ухвалу суду від 12.01.2021 про виправлення описки скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції, і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційних вимог заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 з наведених в апеляційних скаргах доводів, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів належить до задоволення.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, передбаченою ст.ст. 409, 412 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом ст. 374 КПК України, резолютивна частина вироку, яким особа визнана винуватою, зокрема, має містити покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточну міру покарання, обрану судом.

За змістом ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За результатами розгляду питання, в порядку ст. 379 КПК України, суд постановляє ухвалу про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається його суть.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 засуджена вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного їй покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Оскаржуваною ухвалою у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2020 щодо ОСОБА_9 виправлено описку та зазначено про призначення їй покарання у виді 1 року обмеження волі, чим фактично змінено зміст вироку суду.

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційних скаргах прокурорів, про те, що за наведених обставин, всупереч ст.ст. 370, 379 КПК України, судом першої інстанції фактично не виправлено описку у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року, а внесено до нього зміни в частині зазначення виду покарання, до якого засуджено ОСОБА_9 ..

Судом апеляційної інстанції наголошується на тому, що питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно в порядку ст. 379 КПК України, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 18.09.2018, справа № 644/11638/15-к.

Колегією суддів визнаються слушними посилання прокурорів на порушення судом першої інстанції самої процедури розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, в даному випадку, за власною ініціативою суду. Зокрема, судом в порушення положень ч. 2 ст. 379 КПК України, розгляд питання про внесення виправлень у вироку здійснено за відсутністю учасників судового провадження, яких не повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Посилання суду першої інстанції в ухвалі від 12.01.2021 про те, що розгляд заяви про виправлення описки відбувається у спрощеному провадженні без судового засідання, судом апеляційної інстанції визнається безпідставним та таким, що суперечить ст. 379 КПК України про те, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні про що повідомляються учасники судового провадження.

За результатами розгляду апеляційних скарг прокурорів ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2021 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження про виправлення описки - закриттю, відповідно до повноважень апеляційного суду, визначених п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 379, 404, п. 5 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 та прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року про виправлення описки, допущеної у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати та закрити кримінальне провадження про виправлення описки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді