ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 521/9374/20 відносно:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горький Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, із середньою освітою, офіційно не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої вироком Приморського районного суду міста Одеси від 19.06.2020 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2020 року о 12 годині 36 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщені гіпермаркету «ФОЗЗІ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, упевнившись, що її дії залишаються непомітними як для власника майна так і для оточуючих, підійшла до холодильника торгівельної зали вказаного гіпермаркету, з якого шляхом вільного доступу таємно викрала 28 упаковок масла солодковершкового «Яготинське 200 гр.», вартістю 37 гривень 90 копійок за одиницю, які належали ТОВ «Експансія», помістивши їх до своєї сумки, направилась до виходу з гіпермаркету «ФОЗЗІ», пройшла повз касову зону та сигнальну рамку, не розрахувавшись за товар.

В подальшому, ОСОБА_9 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши TOB «Експансія» матеріальну шкоду на загальну суму 1061 гривень 20 копійок.

Крім того, 21 травня 2020 року об 11 годині 53 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщені гіпермаркету «ФОЗЗІ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, упевнившись, що її дії залишаються непомітними як для власника майна так і для оточуючих, підійшла до стелажу торгівельної зали вказаного гіпермаркету, з якого шляхом вільного доступу, таємно викрала 12 плиток шоколаду «Milka Wholenut Caramel 300 гр.», вартістю 66 гривень 40 копійок за одиницю та 3 плитки шоколаду «Milka Oreo 300 гр.», вартістю 59 гривень 57 копійок за одиницю, що належать ТОВ «Експансія», переклавши товар до своєї сумки, направилась до виходу з гіпермаркету «ФОЗЗІ», пройшла повз касову зону та сигнальну рамку, не розрахувавшись за товар.

Проте, ОСОБА_9 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітником ТОВ «Експансія» гіпермаркету «ФОЗЗІ».

Своїми умисними діями ОСОБА_9 , намагалась таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Експансія» на загальну суму 975 гривень 51 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, підтвердила вищевикладені обставини та заявила про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченої є достовірними та узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої щодо визнання вини.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_9 повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений ОСОБА_9 повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Потерпілим ТОВ «Експансія», яке було визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні, був заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1061,20 гривень.

Цивільний відповідач ОСОБА_9 позовні вимоги ТОВ «Експансія» визнала повністю.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1,2 п.п.1, п.3 ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову, розмір заподіяної шкоди та вина обвинуваченої ОСОБА_9 у заподіянні майнової шкоди доведена вищенаведеними доказами в обсязі їх дослідження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовільнити вимоги позивача про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_9 вчинила злочини під час її притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інших умисних злочинів проти власності, що свідчить про тенденцію з боку обвинуваченої до продовження протиправної поведінки і прояв байдужості до можливого застосування суворого покарання.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_9 злочинів, наведених даних про особу обвинуваченої та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69,75 КК України до обвинуваченої судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне, обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 4 місяців арешту;

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Приморського районного суду міста Одеси від 19.06.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 26.01.2021 року, тобто з дати фактичного затримання обвинуваченої.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позовні вимоги ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» () суму в розмірі 1061,20 гривень у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.

Речові докази, якими є предмети крадіжок і які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників - вважати повернутими за належністю; речовий доказ - DVD -R диск з відеозображенням місця подій - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_13