У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2021 року, якою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, працюючого фахівцем в АТ Одеські електромережі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України

-звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Прокурор просить оскаржуваний вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

___________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/393/21 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_5
категорія ст.122 ч.1 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження №0000367 від 27.01.19 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КК України - закрито.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - залишено без розгляду.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не встановив в чому саме полягала зміна обстановки, що призвела до того, що вчинене ним діяння перестало бути суспільно небезпечним. Також судом не наведено в ухвалі переконливих підстав, які вказували б на те, що ОСОБА_4 зазнав таких змін, що робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного злочину.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

27.01.19 р. приблизно о 20-30 год. ОСОБА_4 знаходячись біля магазину «Синька», розташованого на розі вулиць Громадянська та Кузнецька в м. Миколаєві, зустрів наглядно знайомого ОСОБА_6 , який направлявся до зазначеного магазину.
Перебуваючи біля входу до магазину ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 відійти, оскільки останній загороджував прохід до магазину. Однак на висловлене прохання потерпілого звільнити прохід, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень , наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №98 від 31.01.19 наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця лівого ока відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, перелом кісток носу відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, перелом нижньої стінки лівої орбіти відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути відмову від апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від прокурора надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За змістом ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, а апелянт, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2021 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2021 року, якою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст.48 КК України закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: