Справа № 342/184/21
Провадження № 1-кс/342/21/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання начальника сектору дізнання Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 19.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 24.02.2021 надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 19.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання прокурор, дізнавач та власник майна ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду даного клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку.

До суду від дізнавача ОСОБА_3 поступила заяву про розгляд даного клопотання без її участі. Клопотання просить задовольнити з наведених в ньому підстав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, внесено зміни до Кримінально-процесуального кодексу України та доповнено ст. 3 КПК України, п. 41, відповідно до якого дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків".

Окрім, цього відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, внесено зміни до Кримінально-процесуального кодексу України, та доповнено ст. 401 КПК України.

Вимогами ч. 1 ст. 40-1 КПК України, передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений: 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З матеріалів клопотання слідує, що 18.12.2020 до Городенківського ВП поступила заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 20 липня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Попельники Снятинського району, зловживаючи довірою, шляхом обману під приводом ремонту автомобіля, заволодів її транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Renault Kangoo» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 купив вищевказаний автомобіль у хлопця на ім`я ОСОБА_9 , жителя с. Угорники Косівського району та зареєстрував автомобіль на свою матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_2 та було видано реєстраційний номер на автомобіль НОМЕР_2 .

Витяг з кримінального провадження № 0000073 від 19.12.2020 свідчить про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що 18.12.2020 до Городенківського ВП поступила заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 20 липня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Попельники Снятинського району, зловживаючи довірою, шляхом обману під приводом ремонту автомобіля, заволодів її транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Renault Kangoo» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; попередня правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України. Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є підрозділ дізнання Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Згідно з п. 1 ч.2 згаданої статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, - визначає ч.3 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 згаданого кодексу при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З протоколу допиту потерпілого від 22.12.2020 ОСОБА_6 слідує, що в 2019 року на підставі договору купівлі-продажу 2641/2019/1791362 вона придбала автомобіль марки «Renault Kangoo» 2007 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 в ОСОБА_10 та одразу перереєструвала в Івано-Франківському МРЕО вказаний автомобіль на своє ім`я. Відповідно їй надали техпаспорт та новий реєстраційний номер НОМЕР_1 . З часу придбання автомобіля ним керував син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з ремонтом даний автомобіль в кінці місяця липня за допомогою евакуатора був доставлений в м. Коломия на ремонт до ОСОБА_7 . В салоні даного автомобіля був технічний паспорт. У середині листопада ОСОБА_6 разом із чоловіком поїхала в м. Коломия, для того щоб з`ясувати що з їхнім автомобілем. Приїхавши на станцію в м. Коломия, автомобіля не було. Зв`язатися із ОСОБА_7 не змогли. В подальшому ОСОБА_6 дізналася, що на інтернет сайті «AUTO.RIA» міститься оголошення із продажем її автомобіля. Власником оголошення було зазначено ОСОБА_12 . В подальшому розмовляючи із ОСОБА_8 з`ясовано, що даний автомобіль він купив у хлопця на ім`я ОСОБА_9 у с. Угорники Івано-Франківської міської ради. Під час покупки документів на автомобіль ОСОБА_9 йому документи не надав. Уже після покупки документи на автомобіль маршрутним автобусом з м. Чернівці у м. Коломию передав ОСОБА_7 після отримання документів ОСОБА_8 зареєстрував даний автомобіль на свою маму ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_5 . Після реєстрації автомобіля, ОСОБА_5 отримала новий реєстраційний номер на автомобіль.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.02.2021 вбачається, що в кінці листопада 2020 року на прохання сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вона разом із ним підійшла в м. Коломия у сервісний центр, який розташований по вул. Симоненка,2 для того щоб оформити автомобіль марки «Renault Kangoo» 2007 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 на її ім`я. Відповідно їм надали технічний паспорт та новий реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Копіями повідомлень Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС) підтверджується, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України транспортний засіб «Renault Kangoo» 2007 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано 26.11.2019 за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 04.12.2020 перереєстровано на нового власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з присвоєнням номерного знака НОМЕР_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 відомо, що власником автомобіля марки «Renault Kangoo» номер кузова (шасі) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із копії постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 23.02.2021 слідує, що 23.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Городенківського районного суду від 17.02.2021 проведено тимчасовий доступ до автомобіля марки «Renault Kangoo» номер кузова (шасі) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_6 виданого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 та відповідно вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000073 від 19.12.2020.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Вилучені речові докази у даному кримінальному провадженні відповідають критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, приймаючи до уваги те, що вилучені речові докази у даному кримінальному провадженні відповідають критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України, можуть бути доказом злочину, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіля марки «Renault Kangoo» номер кузова (шасі) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_6 із забороною на відчуження до завершення проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем начальником сектору дізнання Городенківського відділення поліції Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1