Справа № 756/2413/21
Номер провадження № 1-кс/756/484/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності посадових осіб Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 15.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666,

УСТАНОВИВ:
12.02.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 щодо бездіяльності посадових осіб Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 15.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 15.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666. 03.02.2021 заявник звернулась із клопотанням, у кому просила надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформацію щодо відповідального відділу, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, однак протягом визначеного ст. 220 КПК України строку не отримала рішення за наслідком розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони начальника Оболонського УП ГУНП в м. Києві. У зв`язку з чим просить зобов`язати начальника Оболонського УП ГУНП в м. Києві вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути її клопотання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого клопотання. Крім того, прокурором було надано витяг є ЄРДР, а також пояснення, що наразі наведене кримінальне провадження було передано зі слідчого відділу до відділу дізнання.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, за заявою ОСОБА_4 15.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_4 звернулась 03.02.2021 до Оболонського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформацію щодо відповідального відділу, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, однак станом на день подання скарги до суду вказане клопотання не було розглянуто, оскільки заявник не отримав від дізнавача будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу положень ст. 2, 26, 220, 303 КПК України суд вбачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, дізнавач не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити, як і не повідомив про прийняте ним рішення заявника. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому (дізнавачу) певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що дізнавачем у кримінальному провадженні № 0001666 допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Отже, дізнавач порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності посадових осіб Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 15.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666, та зобов`язання дізнавача виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути клопотання ОСОБА_4 .

Але, вимоги заявника щодо визнання бездіяльності посадових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування підлягає оскарженню бездіяльність чітко визначеного кола осіб - слідчого чи прокурора, а не будь-якої посадової особи Оболонського УП ГУНП в м. Києві, зокрема начальника Оболонського УП ГУНП в м. Києві, які не мають певного процесуального статусу в кримінальному провадженні.

Суд бере до уваги, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001666 здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 5, а отже для належного виконання рішення слід надіслати його копію вказаній прокуратури задля здійснення контролю за виконанням рішення суду.

Суд також ураховує, що відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Тож приймаючи рішення за скаргою суд ураховує, що Кримінальний процесуальний кодекс України використовує саме поняття «слідчий» для розмежування повноважень учасників та статусу певних осіб, які беруть участь на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності посадових осіб Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 15.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві в кримінальному провадженні, внесеного 15.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 , яке подано до Оболонського УП ГУНП в місті Києві 03.02.2021.

Копію ухвали надати заявнику, Оболонському УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Київській місцевій прокуратурі № 5 задля здійснення контролю за виконанням рішення суду за наслідком розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1