Провадження № 1-кп/592/249/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002129, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2020, об`єднане з кримінальним провадженням №0003016, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зі слів обвинуваченого фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні 02.03.2021 прокурором ОСОБА_4 підтримано письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується, оскільки на думку прокурора ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, раніше заявлені ризики, які підтверджені судовими рішеннями, не зменшились і продовжують існувати. Також зазначила, що на даний час існує ризик впливу на потерпілу ОСОБА_6 , яка боїться обвинуваченого ОСОБА_7 , та яку необхідно повторно допитати у судовому засіданні у тому числі з приводу поданого цивільного позову.

Захисник ОСОБА_5 просив не продовжувати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заперечивши існування зазначених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що він не буде продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілу та переховуватися. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши клопотання та думку прокурора, обвинуваченого, захисника щодо продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ухвалою суду від 17.09.2020 обрано запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 12.11.2020 включно за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В подальшому судом продовжувалась дія запобіжного захоу у виді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 29.01.2021 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2020, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 11.02.2021 включно, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення..

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2021 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 11.03.2021 включно.

При вирішенні питання щодо продовження або не продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати чи не зменшились раніше заявлені ризики або чи не з`явились нові ризики.

На даний час не досліджені всі докази сторони обвинувачення: не допитані всі потерпілі, не досліджені інші докази, у зв`язку з чим виконати всі процесуальні дії до закінчення строків тримання обвинуваченого під вартою не можливо.

Вивчивши обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також слід зазначити, що обвинуваченому пред`явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину і у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання на строк до 8 років позбавлення волі, тому від тяжкості покарання обвинувачений зможе ухилитись від суду.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи.

Мають місце і заявлені у клопотанні ризики того, що ОСОБА_3 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити новий злочин. При цьому врахування тяжкості злочину у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що ОСОБА_3 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Ризик вчинення ОСОБА_3 нового злочину також є цілком виправданим, оскільки попередня поведінка останнього дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях, про що зокрема може свідчити те, що він неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, має інші відкриті кримінальні провадження та знову обвинувачується у вчиненні викрадення майна, що свідчить про його схильність до протиправного заволодіння чужим майном; не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходу для існування та об`єктивно свідчить про наявність передумов для продовження злочинної діяльності з метою свого утримання і покращення матеріального становища.

Ризик вчинення ОСОБА_3 незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні доведений прокурором.

В провадженні інших судів перебувають на розгляді кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні корисливих злочинів, він офіційно не працевлаштований, має соціальні зв`язки.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, які не пов`язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей, прихожу до висновку про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід визначити розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти строком по 25.03.2021 року включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, 7, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками. 5) прибувати за кожною вимогою до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою по 25.03.2021 включно.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 350, 372 КПК України суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 25.03.2021 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П. І. Б. ) , № ухвали суду, платник застави (П. І. Б. ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1