Справа № 686/9194/21
Провадження № 1-кс/686/4130/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешту на добровільно виданий 12.04.2021 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8, об`ємом пам`яті 32 ГБ., ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування даного клопотання дізнавачем зазначено, що В період часу з 23:00 години 06.03.2021 по 07:00 годину 07.03.2021 невстановлена особа, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи неподалік АЗС «ОККО», що по Львівському шосе, 20/1 А в м. Хмельницькому, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 300 Євро, мобільний телефон «Xiaomi Redmi8» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung A10S» IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 та дві банківські картки «ПриватБанку», які знаходилися в кишені верхнього одягу ОСОБА_6 , чим спричинила останньому майнового збитку на суму, яка встановлюється.
За цим фактом відомості внесені у ЄРДР №0000102 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
12.04.2021 протоколом огляду було вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8, об`ємом пам`яті 32 ГБ., ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який на підставі добровільно написаної заяви видав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мобільний телефон поміщено до сейф-пакету № 1109490, який заклеєно та підписано учасниками огляду.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 12.04.2021 р. вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Дізнавач в судове засідання не з`явилася, проте, в клопотанні міститься заява про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки клопотання не містить встановлення заборони власнику користуватися указаним майном.

Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У межах кримінального провадження необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та відчуження на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8, об`ємом пам`яті 32 ГБ., ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1