ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №665/941/20
Провадження №11-п/819/75/21 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворення складу суду -

в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , яка розглядає справу за клопотанням захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної заяви.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з подання, в провадженні судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 21.04.2021 в даному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_7 відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
За результатами автоматизованого розподілу справи за заявою про відвід судді ОСОБА_7 , головуючою у справі суддею обрано ОСОБА_6 .
05.05.2021 адвокатом ОСОБА_5 у вищевказаному провадженні заявлено відвід судді ОСОБА_6 .
Під час автоматизованого розподілу вказаної заяви про відвід, головуючим у справі суддею обрано ОСОБА_7 .
Разом з цим, матеріали справи не містять заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду вказаного провадження в порядку ст. 80 КПК України, тобто вказана справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи знаходиться в провадженні судді ОСОБА_7 , а тому Чаплинським районним судом Херсонської області передчасно прийнято рішення про звернення відповідно до вимог ст. 34 КПК України до апеляційного суду із поданням про визначення підсудності провадження щодо відводу судді ОСОБА_6 , яка розглядає справу за клопотанням захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
В задоволенні подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 з одного суду до іншого відмовити.

Справу №665/941/20 за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 повернути на судовий розгляд до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3