Справа № 357/1181/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні кримінальниз проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по текстуЗакон), передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці № 2, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по текстуПерелік), зокрема амфеаміну, включеного до списку № 2 таблиці № 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Однак, ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 17 жовтня 2019 року близько 12 години 00 хвилин, знаходячись неподалік будинку №40/1 по вулиці Котляревського в місті Біла Церква Київської області незаконно придбав - знайшов на землі пачку з-під цигарок, в якій знаходилося три поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору. Маючи досвід вживання психотропних речовин, а саме амфетаміну, ОСОБА_3 переконавшись, що придбана ним речовина є психотропною речовиною, помістив вказану пачку із-під цигарок до власної сумки, де незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.
18 жовтня 2019 року близько 05 години 10 хвилин ОСОБА_3 біля будинку № 62 по бульвару Олександрійському в місті Біла Церква Київської області було зупинено працівниками поліції на предмет зберігання заборонених предметів. В подальшому у ОСОБА_3 під час особистого обшуку в присутності понятих, в сумці виявлено три поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,705 г., яку ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Крім того, відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), тобто і «канабісу», включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону.

Однак, 15 березня 2020 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу буд. №20 що по вул. Василя Симоненка в м. Біла Церква Київської області, в порушення вищевказаних вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», повторно, незаконно придбав-знайшов на землі м`яч для гри у великий теніс з подрібненою речовиною рослинного походження всередині.

Маючи досвід вживання наркотичних засобів, в тому числі й канабісу, ОСОБА_3 визначив по запаху, кольору та іншим рисам, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом - канабісом, та вирішивши залишити його собі для власного вживання, без мети збуту. З цією метою ОСОБА_3 поклав знайдений ним наркотичний засіб до кишені своєї куртки, де незаконно зберігав.

Того ж дня, тобто 15.03.2020 року, близько 17 години 35 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за вказаною вище адресою, ОСОБА_3 помістив вказаний вище м`яч з наркотичним засобом канабісом до задньої кишені водійського сидіння автомобіля.

В подальшому, в ході проведення огляду даного автомобіля, в задній кишені водійського сидіння виявлено та вилучено м`яч для гри у великий теніс, обмотаний малярним скотчем з подрібненою речовиною рослинного походження всередині, яка є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Маса канабісу, який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту становить 22,16 г.

Крім того, 18.02.2020 близько 18:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи біля річки, навпроти будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та спостерігаючи за конфліктом (штовханиною), який виник у потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , в ході якого у потерпілого, із верхньої кишені його куртки, випав мобільний телефон на поверхню землі та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, з поверхні землі таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30» 32 GB вартістю 3900 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3900, 00грн.

Між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_6 12 лютого 2021 року, за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту та незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_3 , буде призначене покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі строком на 3 роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки;
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до кримінального проступку, внаслідок якого шкода правам та інтересам окремих осіб та потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до кримінальних проступків, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 51, 52КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд погоджується з наведеними в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання та визнає відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також виходить з положень ч. 3 ст. 5 КК України відповідно до якої Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним та іншими нових кримінальних правопорушень, йому необхідно і достатньо призначити узгоджене в угоді покарання у виді обмеження волі, яке передбачено в санкціях ч. 1 статті 309 КК України як в редакції Закону від 15.04.2008 року, так і в редакції Закону від 22.11.2018 року.
Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 309 КК України в редакції Закону від 22.11.2018 року передбачає призначення покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, суд при призначенні покарання застосовує санкцію ч. 1 ст. 309 КК України в редакції Закону від 15.04.2008 року, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення та передбачає більш м`який розмір покарання у виді обмеження волі до трьох років. При цьому розмір покарання на переконання суду повинен бути максимальним.
Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону від 04.06.2009 року, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, не містить покарання у виді обмеження волі суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону від 04.06.2009 року у виді арешту, вид якого передбачено також в санкції ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону від 22.11.2018 року.
Суд також погоджується з умовами угоди та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку середнього терміну.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 12.02.2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_6 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання:
- за ч.1 ст.309 КК України в редакції Закону від 15.04.2008 року у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону від 04.06.2009 року у виді арешту строком на 6 місяців;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 14 коп.
Речові докази у справі: експертний пакет № 0028430 із вмістом наркотичної речовини канабіс та психотропної речовини амфетамін, тенісний м`яч, вмістом якого є подрібнена речовина рослинного походження, ззовні схожа на наркотичний засіб канабіс», який поміщено до спеціального пакету INZ1007450, що зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, знищити.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30» 32 GB, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутим потерпілому.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1