ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1610/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/128/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/128/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 18.01.2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,- ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому за даними злочинами покарання у виді позбавлення волі: ч.2 ст. 185 КК України - на строк 1 рік, за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки та за ч.1 ст. 263 КК України - 4 роки та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання період перебування його під вартою з 17.06. 2015 року по 19.06.2015 року.

Скасовано арешт на транспортний засіб марки Фольксваген Кадді д.н.з НОМЕР_1 .

Стягнуто з обвинуваченого в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

З вироку суду слідує, що 31 жовтня 2014 року о 23 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до колодязя, який розміщений навпроти будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , та шляхом демонтажу, таємно викрали з нього бувший у користуванні водяний насос марки «QGDA 2-60-0,65», вартістю 2 854 гривні, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 31 жовтня 2014 року на 01 листопада 2014 року, обвинувачений ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до колодязя, який розміщений навпроти будинку потерпілого ОСОБА_10 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , з якого шляхом демонтажу таємно викрали бувший у користуванні водяний насос марки «QGDA 2-60-0,65», вартістю 2854 гривні, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 03 лютого 2015 року, у обвинуваченого ОСОБА_6 та іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які перебували у с.Трибухівці, Бучацького району, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 лютого 2015 року, о 02 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, з території саду, що знаходиться по АДРЕСА_3 і належить потерпілому ФГ «Гадз», таємно викрали бувшу у користуванні металеву сітку висотою 2 метри та довжиною 50 метрів, вартістю 2660 гривень, спричинивши потерпілому ФГ «Гадз» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 24 лютого 2015 о 00 год. 30 хв., у обвинуваченого ОСОБА_6 та іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які перебували у с.Трибухівці, Бучацького району, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 лютого 2015 року, близько 01 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі із іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшли на територію саду, який належить потерпілому ФГ «Гадз» та знаходиться по вул. Горішній, 79 с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, звідки таємно викрали бувші у користуванні 2 водяні помпи марки «Еbаrа Winner 4N10-30/5.5» вартістю 24 570 гривень, кабель водостійкий ВПП 6 в кількості 700 метрів погонних вартістю 6 615 гривень, кабель ПВС 3x1 в кількості 120 метрів погонних вартістю 850,5 гривень, клапан зворотній в кількості 2 штуки вартістю 416,74 гривень, електродний датчик рівня ЕДУ-1-1 в кількості 4 штуки вартістю 234,72 гривні, трубу ПЕ ду 63 (10atm) в кількості 120 метрів погонних вартістю 3 957,66 гривень, чим спричинили ФГ «Гадз» матеріальну шкоду на загальну суму 36 644,62 гривень.

Також, 27 лютого 2015 року у вечірній час, у обвинуваченого ОСОБА_6 та іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які перебували по АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 лютого 2015 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вікна, незаконно проникли в приміщення автомайстерні, за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки таємно викрали 8 бувших у користуванні автомобільних радіаторів вартістю 3 000 гривень, 2 електродрилі марки «BOSCH», електро-компресор марки «Tank of Air Compressor» моделі «DO47BM-50» вартістю 2 299,50 гривень, електрозварку марки «Дніпро» вартістю 2 429 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9328,50 гривень.

Крім цього, в ніч з 09 травня 2015 року на 10 травня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 спільно із іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули на хутір Верховина Бучацького району, і в цей час в них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 09 травня 2015 року на 10 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 спільно із іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливі мотиви та мету, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до території господарства потерпілого ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: хутір Верховина Бучацького району, з якого таємно викрали бувші у користуванні 7 дерев`яних вуликів, вартістю 1 000 гривень кожен, з 5 бджолосім`ями вартістю 130 гривень за одну бджолосім`ю.

Даною крадіжкою обвинувачений ОСОБА_6 та інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7 650 гривень.

Крім цього, в ніч з 25 травня 2015 року на 26 травня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою в групі із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в с. Медведівці Бучацького району, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму рами вікна проникли в гаражне приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_13 та заходиться по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали бувшу у користуванні болгарку марки «BOSCH» вартістю 650 гривень, бензопилу марки «STIHL» вартістю 1 500 гривень, велосипед марки «Votone Zic» вартістю 2 706 гривень, продовжувач довжиною 30 метрів вартістю 479 гривень, болгарку марки «Електромаш» вартістю 444 гривні, набір ключів в кількості 215 предметів марки «Mannesmann» 2 вартістю 380 гривень, ручний ударний електродриль марки «Струм» вартістю 336 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8 495 гривень.

Також, 27 травня 2015 близько 01 год. 00 хв., у обвинуваченого ОСОБА_6 та іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які перебували у с.Рукомиш, Бучацького району, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 травня 2015 року близько 01 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі із іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в с. Рукомиш Бучацького району, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до колодязя, який розміщений навпроти будинку потерпілої ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з якого таємно викрали бувший у користуванні водяний насос марки «QGDA 1,1.2-100-75» вартістю 2 500 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27 травня 2015 року приблизно о 01 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі із іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в с. Рукомиш Бучацького району, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до колодязя, який розміщений навпроти будинку потерпілої ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , з якого таємно викрали бувший у користуванні водяний насос марки «ВОДОЛЕЙ БЦПЄ 0,32-32» вартістю 1 505 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 27 травня 2015 близько 23 год. 00 хв., у обвинуваченого ОСОБА_6 та іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які перебували у с.Рукомиш, Бучацького району, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в ніч з 27 травня 2015 року на 28 травня 2015 року, приблизно о 23:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в с. Рукомиш, Бучацького району, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до колодязя, який розміщений навпроти будинку потерпілої ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , і з нього таємно викрали бувший у користування водяний насос марки «ОHJ», вартістю 2 560 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 29 травня 2015 року о 01 год. 15 хв., обвинувачений ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою в групі із іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вікна проникли в підвальне приміщення недобудованого будинку, що за адресою: АДРЕСА_6 та який належить потерпілій ОСОБА_15 , звідки таємно викрали паливний котел марки «Viadrus» вартістю 18999 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 18 999 гривень.

Крім того, 15 червня 2015 року о 01 год. 00 хв., у обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 15 червня 2015 о 01 год. 10 хв., перебуваючи в с. Пишківці Бучацького району, діючи із корисливого мотиву та переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник в приміщення гаражу, який належить потерпілій ОСОБА_16 , звідки таємно викрав бувшу у користуванні маскувальну сітку довжиною 30 метрів вартістю 2 000 гривень, 3 кардани до вантажного автомобіля «Камаз» вартістю за один 1 000 гривень, на загальну суму 3 000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 гривень.

Також, навесні 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на території центрального ринку в м.Тернополі, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав два предмета, схожих за зовнішніми ознаками на пістолети, які, згідно висновку судово-балістичної експертизи №1.2 202/15 та №1.2-200/15 від 23.06.2015 року є вогнепальною зброєю - короткоствольним гладкоствольним револьвером, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (розточки камер барабану), 4 мм травматичної несмертельної дії марки «Ekol Python» 3 за номером НОМЕР_2 , та револьвером «Stalker» за номером № НОМЕР_3 .

В подальшому, придбані у невстановленої особи револьвери марки «Ekol Python» за номером Е3UP-13101134, та марки «Stalker» за номером № 000430 , без передбаченого законом дозволу, обвинувачений ОСОБА_6 носив при собі та того ж дня перевіз з м.Тернополя до місця свого проживання, в с.Пишківці, Бучацького району Тернопільської області, де зберігав у власному житловому будинку до 15 червня 2015 року, після чого, в ході проведення обшуку, вони були вилучені працівниками поліції.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, призначивши його підзахисному покарання з застосуванням ст.69 КК України не пов`язане з позбавленням волі.

Мотиву скаргу тим, що вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції безпідставно зіслався на неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки в силу ст. 89 КК України він є не судимим.

Вважає необгрунтованим посилання суду на ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 08.02.2017 року та від 10.01.2018 року, якими були скасовані вироки Бучацького районного суду від 21.09.2016 року та 01.09.2017 року відповідно, та в яких зроблено висновок щодо неможливості застосування ст. 75 КК Україин при призначенні покарання, у разі доведеності вини ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, посилаючись на те, що у разі скасування вироку з підстав невірного застосування ст.75 КК України, апеляційний суд повинен був ухвалити новий вирок, а не призначати новий розгляд.

Просить врахувати те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, що зокрема підтверджується згодою на судовий розгляд без дослідження доказів, відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, частина яких просила суворо його не карати, сприяв розкриттю злочину, з часу вчинення кримінального правопорушення працевлаштувався, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не стоїть, має матір похилого віку, якій потрібен постійний догляд та матеріальне забезпечення, а також проживає в цивільному шлюбі з жінкою, яка має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який вважає вирок суду законним та обгрунтованим та просить залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у вироку, та відповідає фактичним обставинам та є вірним, кваліфікації його за ч.2 ст.185 КК України як таємне вираддення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за поперердньою змовою групою осіб, ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням вжитло, приміщення чи інше сховище або що завдала значної шкоди потерпілому та за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передаченого законом дозводу є також правильною. Крім того, вказані обставини не оспорюються і в апеляційній скарзі, тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Суд першої інстанції розглянув провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та в апеляційній інстанції сторони не заперечували проти законності проведення розгляду кримінального провадження за зазначеною процедурою. Тому колегією суддів питання щодо встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінальних праворушнеь та вини ОСОБА_6 у їх скоєнні не прееглядаються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі ОСОБА_6 колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації.

Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі "Бакланов проти Росії" від 09.06.2005 та "Фрізен проти Росії" від 24.03.2005, суд зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним", а у справі "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 суд встановив, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано в повній мірі.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться окремі з яких відносяться до категорії тяжких , скоєння ним багатьох епізодів злочинних діянь щодо викрадення майна, розмір заподіяної злочинами шкоди, скоєння різних категорій злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, що обтяжують його покарання .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без його ізоляції від суспільства, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та тяжкості і кількості вчинених злочинів та погоджується з остаточно визначеним розміром призначеного покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, та вважає його відповідним вимогам ст. ст. 50, 65 КК України та таким, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, й підстав вважати його занадто суворим, не убачається.

Судом першої інстанції дотримано вимог ч.3 ст. 415 КПК України та враховано висновки апеляційних судів, викладені в ухвалах Апеляційного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року та від 10 січня 2018 року, в яких зазначено, що за умови доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК України, застосування ст.75 КК України при призначенні покарання є невірним.

Доводи апеляційної скарги щодо працевлаштування ОСОБА_6 , не притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, позитивних характеристик за місцем проживання і роботи , не перебування на обліку в лікарів нарколога та психіатра, наявності на утриманні матері похилого віку, якій потрібен постійний догляд , а також проживання в цивільному шлюбі з жінкою, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, на думку колегії суддів, не спростовують висновку суду щодо неможливості призначення йому покрання без ізоляції від суспільства та не дають підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_6 , яке призначене місцевим судом у розмірі наближеному до мінімального.

Посилання місцевого суду на те, що ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності свідчить про те, що суд при врахуванні даних про особу звернув увагу на наявність факту притягнення його до кримінальної відповідальності , однак вважав його раніше не судимою особою, оскільки в силу ст. 89 КК України його судимість погашена, тому вказана обставина не вплинула на призначення обвинуваченому покарання.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , з мотивів, які наведені в апеляційній скарзі, та вважає вирок законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 18.01.2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді