ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3015/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1325/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжних заходів
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №30000272 від 20.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
22.06.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в результаті злочинних дій ОСОБА_7 , поліцейському СРПП ВП№3 Харківського РУП №3 ОСОБА_9 , відповідно до повідомлення лікаря ШМД бригади НОМЕР_1 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи праворуч, та останнього з тілесними ушкодженнями госпіталізовано до КНП ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ".
Слідчий зазначив, що у зв`язку із повідомленням ОСОБА_7 про підозру 21.06.2021 року у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_7 , можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний злочин проти авторитету органів державної влади, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того, після вчинення злочину стосовно ОСОБА_10 , останній відразу зник з місця злочину та почав переховуватися від поліції і лише 13.30 годині 20.06.2021 був затриманий, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави. Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, і, розуміючи можливість отримати значний термін покарання, та усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на свободі може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки будучи особою, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, обізнаний з методами роботи правоохоронних органів.
На теперішній час у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані всі свідки, покази яких мають істотне значення у кримінальному провадженні.
Незаконне впливання на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_7 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього, в якому зазначено певні докази, дані свідків, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, оскільки є місцевим мешканцем, який знайомий зі свідками вказаного правопорушення, і може здійснювати вплив на останніх, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин. Свідки в цьому кримінальному провадженні є його друзями і знайомими, що перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Окрім цього, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, не одружений, тимчасово не працевлаштований, що може свідчити про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилався на те, що у слідства є достатні об`єктивні дані вбачати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 20.08.2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2021 року внесено виправлення в ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року та в резолютивній частині строк дії ухвали зазначено вважати вірним до 18.08.2021 року включно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи. Посилається на те, щоухвала постановлена з порушенням п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Зазначає, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України є не судимою особою.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, який відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв`язку (а.с.75) не з`явилися, надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № №30000272 вбачається, що 20.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України
20.06.2021 о 13.10 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
21.06.2021 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Слідчий суддя суду першої інстанції, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України дослідив доводи учасників судового провадження, фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме відомостями, що містяться у: повідомленні оператору 102 про вчинення правопорушення від ОСОБА_11 від 20.06.2021; протоколі огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський (Дергачівський) район, с. Малі Проходи, ділянка між вул. Центральна і вул. Родіонівська, де розташовано службовий автомобіль Національної поліції «Mitsubishi-Оutlаnder» д.н. НОМЕР_2 , де зафіксовано пошкодження автомобіля у вигляді вм`ятин, виявлено сліди підошви взуття; протоколі огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_12 добровільно видано одяг ОСОБА_7 футболку з принтом у вигляді листя конопель, та кросівки; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.06.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 20.06.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 20.06.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 20.06.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 20.06.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2021.
Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та відомості про особу підозрюваного.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, тобто законних джерел доходу підозрюваний не має, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
Крім того, ОСОБА_7 хоча в силу ст. 89 КК України не погашених судимостей не має, проте неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що свідчить про системність протиправної та антисоціальної поведінки підозрюваного, що об`єктивно свідчить про наявність ризиків вчинення підозрюваним іншого злочину.

Згідно наданих стороною обвинувачення даних, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто він підозрюється у вчиненні умисного злочину проти авторитету органів державної влади. 19.06.2021 року після вчинення злочину стосовно працівника правоохоронних органів, ОСОБА_7 відразу зник з місця злочину та почав переховуватися від поліції і лише о 13.30 годині 20.06.2021 був затриманий.
Вказане об`єктивно свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду на території України або виїхати за межі держави.
Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_7 раніше неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, і, розуміючи можливість отримати значний термін покарання, та усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, що також свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки є місцевим мешканцем, який знайомий зі свідками вказаного правопорушення, і може здійснювати вплив на останніх, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин. Крім того, свідки в цьому кримінальному провадженні є його друзями і знайомими, що перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Також підозрюваний можевчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин підозри, а саме того, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він умисно заподіяв працівнику правоохоронних органів ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи праворуч,у зв`язку з виконанням цими працівником службових обов`язків, то на думку колегії суддів у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та життя і здоров`я окремих громадян.
Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій, а також з урахуванням того, що ОСОБА_7 після вчинення злочину стосовно працівника правоохоронних органів ОСОБА_10 , останній відразу зник з місця злочину та почав переховуватися від поліції і лише 13.30 годині 20.06.2021 був затриманий, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Зазначене вказує на неможливість в цьому конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваним від правоохоронних органів або суду, а тому, посилання захисника на порушення слідчим суддею суду першої інстанції п.3 ч.2 ст. 183 КПК України є необґрунтованими.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник посилався на рішення, яким з ОСОБА_7 знято всі судимості, у зв`язку з чим, він вважається особою, яка не має судимостей, однак доказів на підтвердження цього не надав, не містять таких відомостей і матеріали справи.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також відомості, які характеризують особу підозрюваного, його вік та його сімейний стан. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та відсутності на цей час жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді