Справа № 185/2446/21
Провадження № 1-кп/185/383/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 від 27 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника малолітнього

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначивши, що останній може переховуватися від суду, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які на даний час не допитані судом, з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розгляду справи, враховуючи те, що на даний час справу не розглянуто та не досліджено докази по справі. Також обвинувачений ОСОБА_3 намагався зникнути з місця події, має слабкі соціальні зв`язки, розлучений, не проживає разом з сім`єю. Вчинив злочин, перебуваючи у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння.

На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Обвинувачений та захисник повідомили, що прокурором не обґрунтовано заявлені ризики. Зокрема, сторона захисту надала докази на підтвердження міцності соціальних зв`язків, а саме, характеристику з місця проживання, підтвердження народження і проживання в місті Павлограді та здійснення підприємницької і трудової діяльності в м. Павлограді. також сторона захисту зазначила про відсутність судимостей в обвинуваченого та те, що він не намагався залишити місце ДТП. Крім того, сторона захисту зазначила про те, що обвинувачений раніше дотримувався раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і здачі паспорту на право виїзду за кордон. Також обвинувачений зазначив про те, що ним відшкодовано матеріальні та моральні збитки, завдані потерпілим, про що є відповідні розписки, та вони просили обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , спливає 17 червня 2021 року.

Як встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Що стосується соціальних зв`язків, то стороною захисту доведено їх наявність, в той же час обвинувачений розлучений, а дитина разом з ним не проживає, він проживає однією сім`єю зі ОСОБА_7 .

Дані обставини в своїй сукупності, а також наслідки ДТП свідчать про наявність ризику залишення обвинуваченим свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду. Даний ризик на час розгляду клопотання не втратив своєї актуальності і продовжує існувати.
При оцінці наявності вказаного ризику суд, враховує й положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині.
Також суд враховує наявність ризику можливого впливу на свідків, адже станом на 02.06.2021 року свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, тому в обвинуваченого буде наявна можливість впливати на них з метою зміни або відмови від показів.

У той же час безпідставними є доводи прокурора про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, бо обвинувачення висунуте щодо вчинення необережного злочину, а обвинувачений є раніше не судимою особою.

Також суд враховує покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що після ДТП обвинувачений намагався поїхати з місця події, оскільки надавлював кілька разів на педаль газу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не встановлено.
Докази захисту на підтвердження соціальних зв`язків обвинуваченого не спростовують вказані ризики. Також потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висловились стосовно міри покарання, але не висловлювалися з приводу зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду, впливу на не допитаних свідків разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи на даний час не попередять вказані ризики, зокрема ризик впливу на свідків, тому з метою запобігання їм суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 31 липня 2021 року,

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 31 липня 2021 року.

У клопотанні захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1