overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/36/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретарка - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

представник органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу.
ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 29.07.2019 року не з`явився, хоча викликався у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Представник уповноваженого органу з питань пробації у судовому засіданні заявила клопотання про привід засудженого.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області доставити у судове засідання, яке відбудеться 11.09.2019 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а), засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частини)
15 червня 2021 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
особи, що подала скаргу - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 12 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 19 березня 2020 року - скасувати.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 червня 2021 року о 10-30 годині.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 14.06.2021
Справа № 334/589/21
Провадження № 1-кп/334/589/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 12 серпня 2021 року включно.

Проголошення повного тексту ухвали 18 червня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3288/21
Провадження № 1-в/676/66/21
УХВАЛА
11 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу марки «Mitsubishi OUTLANDER», д.р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.
В судове засідання ОСОБА_3 , його представник, адвокат ОСОБА_4 та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від учасників надійшли заяви про слухання клопотання у їх відсутності.
Дослідивши клопотання матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено відсутність подальшої потреби у арешті, який було накладено ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчим дане кримінальне провадження закрито. В подальшому, обмеження прав власника транспортного засобу не є виправданим та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, так як у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2019 року, а саме на транспортний засіб марки «Mitsubishi OUTLANDER», д.р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Суддя
Дата документу 14.06.2021 Справа № 324/1104/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/1104/19
Провадження № 11-кп/807/1151/21
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

14 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суд Запорізької області від 30 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача 4 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суд Запорізької області від 30 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 20 вересня 2021 року о 12.15 годині.

Явка до судового засідання апеляційного суду захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є обов`язковою.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 502/177/18
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000791 від 17.11.2017 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_6 у визначеному КПК України порядку була викликана в судове засідання, призначене на 11-ту годину 30 хвилин 16.06.2021 р., однак до суду не з`явилась, про поважність причин неприбуття не повідомила. В зв`язку з викладеним прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання, що було підтримано захисником обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оцінивши встановлені обставини та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Оскільки участь обвинуваченої в судовому засіданні є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, а вона не з`явилась за викликом суду без поважних причин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення судового засідання та привід обвинуваченої в наступне судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за останнім повідомленим місцем проживання обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. 143, ч. 2 ст. 318, ст. ст.369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10.08.2021 року об 11-ій годині 30 хвилин в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

Здійснити на вказану дату та час проведення судового засідання привід до Кілійського районного суду Одеської області /Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19/ обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживає в селі Михайлівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському районному відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/1924/19
Провадження №1-кп/0274/198/21
Ухвала
16.06.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.263 КК України,-
В підготовчі засідання, на неодноразові виклики, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ухвалою суду від 02.02.2021 р. на Бердичівське ВП ГУНП в Житомирській області покладено обов`язок здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в підготовче засідання, призначене відповідно на 10 год. 30 хв. 09.03.2021 р. На виконання ухвали суду від 02.02.2021, працівниками поліції направлено лист, з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебуває в міжнародному розшуку РС № 0312004 від 10.06.2020 року. В той же час, згідно оперативних даних ОСОБА_4 перетнув Українсько Польський кордон в напрямку Республіки Польща та до України в подальшому не повертався.
Ухвалами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2021 та 19.05.2021 з Адміністрації Державної прикордонної служби України витребовувалася інформація щодо перетину державного кордону ОСОБА_4 . Згідно наданої ДПС України відповіді від 15.06.2021 ОСОБА_4 перетнув кордон 08.06.2019 Київ Варшава. Іншої інформації немає.

В підготовчому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являється, місце його перебування невідоме, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бердичева, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати та доставити до суду.

Організацію виконання ухвали доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Судове провадження в кримінальному провадженні №0001080 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.263 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3988/21
Провадження № 1-кс/591/1616/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з постійним проживанням в м. Охтирка.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з метою допиту цивільного позивача.

Враховуючи, що ОСОБА_4 проживає та працює в м. Охтирка, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Охтирському міської районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 16 червня 2021 р. о 14-30 годині у справі за клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 .
Доручити Охтирському міської районному суду Сумської області виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/3988/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/511/21
Номер провадження 1-кп/292/74/21
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

16 червня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000448 від 03.11.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000448 від 03.11.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальний порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, нормами цього Кодексу не врегульовано.

Однак, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та представника потерпілого.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

За клопотанням прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000448 від 03.11.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області на 12 год. 00 хв. 24 червня 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та представника потерпілого.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4467/21
У Х В А Л А
резолютивна частина
16 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за № 0000377, внесеному до ЄРДР 13 березня 2021 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німецької Демократичної Республіки, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
перекладач ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_3 ,
законний представник особи, стосовно
якої передбачається застосування примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,
особа, стосовно якої передбачається застосування
примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 350, 507, 513 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за № 0000377, внесеному до ЄРДР 13 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде оголошено о 15 год. 30 хв. 18 червня 2021 року.

СуддяОСОБА_1