overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/997/20
У Х В А Л А
09 березня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2020 року за №0000099, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Захисник обвинуваченого й прокурор подали суду заяву, в яких просять розгляд кримінального провадження відкласти у зв`язку з неявкою потерпілого.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, відкласти на 11 годину 40 хвилин 06 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 366/3222/20
Провадження № 2/366/94/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в смт.Іванків матеріали кримінального провадження № 0000073 від 28 жовтня 2020 року, які надійшли від Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області порушеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2020 року до Іванківського районного суду від Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000073 від 28 жовтня 2020 року, порушеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року по справі призначено підготовче судове засідання на 22 лютого 2021 року, та виходячи з вимог ст. 314-1 КПК України доручено представнику Макарівського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Київській області (08001, Київська область смт.Макарів вул.Пушкіна,4, ) в строк до 22 лютого 2021 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд підготовчого судового засідання було відкладено, у зв`язку з відсутністю досудової доповіді на 05.03.2021 року.
23 лютого 2021 року до суду надійшли клопотання провідного інспектора Макарівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Шулими В. про повідомлення строку підготовки досудової доповіді.
Обвинувачений в судове засідання не з`явилися.
Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання органу пробації щодо продовження терміну для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого, відкласти розгляд справи.
Враховуючи вказані представником органу пробації обставини, що унеможливлюють своєчасне подання досудових доповідей до суду, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючисьст.72-1, п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити Макарівському районному сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Київській області строк складання і подання до суду досудового доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України до 05 квітня 2021 року.
Підготовче судове засідання відкласти на 05 квітня 2021 року на 13 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Макарівського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Київській області для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Ткаченко
Провадження № 1-кс/554/891/2021
УХВАЛА
05.03.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення дистанційного судового провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо не розгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання від 02.11.2020 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001597
УСТАНОВИВ:
13.11.2020 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо нерозгляду слідчим у кримінальному провадженні клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді відкрито провадження по скарзі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Установлено, що скаржник утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Судове засідання по скарзі, що призначене на 12.03.2021 на 10 год. 40 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, провести в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/2636/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сміла клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000855 від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про накладення арешту на земельну ділянку,

установив:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд уважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.170 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000855 від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про накладення арешту на земельну ділянку під кадастровим номером :02:001:0348, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 березня 2021 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ТРАНСФЛОТ" на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката №1986/21аб від 09.02.2021,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ТРАНСФЛОТ" на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката №1986/21аб від 09.02.2021. До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що 09.02.2021 року представник ТОВ "ТРАНСФЛОТ" звернувся до слідчого ГСУ НП України у кримінальному провадженні №0000853 від 08.09.2020 року з клопотанням №1986/21аб від 09.02.2021. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ТРАНСФЛОТ" в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу ГСУ НП України у кримінальному провадженні №0000853 від 08.09.2020 року розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ТРАНСФЛОТ", про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/20/20
Провадження № 1-кп/209/85/21
У Х В А Л А
09 березня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001710, відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хижки Конотопського району Сумської області, громадянки України, яка має базову загальну середню освіту, не заміжня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше була неодноразово засуджена,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду крмінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну раніше призначеного їй захисника ОСОБА_5 на іншого захисника - адвоката ОСОБА_6 , з яким її мати уклала угоду на її захист у кримінальному провадженні.

Після конфіденційного спілкування із захисником ОСОБА_5 обвинувачена ОСОБА_4 наполягала на заміні раніше призначеного їй захисника на іншого захисника, з яким укладено договір на її захист.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої щодо заміни захисника у кримінальному провадженні та просив звільнити його від подальшої участі у цьому кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_6 просив допустити його до участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд вважає необхідним замінити раніше призначеного у кримінальному провадженні Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника ОСОБА_5 на іншого захисника - адвоката ОСОБА_6 , з яким укладено договір на захист обвинуваченої ОСОБА_4 та який надав суду відповідний ордер.
Керуючись статтями 48, 54, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити раніше призначеного у кримінальному провадженні Регіональном центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника ОСОБА_5 на захисника - адвоката ОСОБА_6 , з яким укладено договір на захист у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Звільнити адвоката ОСОБА_5 від подальшої участі в якості захисника у кримінальному провадженнв.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/890/21
1-кс/206/72/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СД Самарського ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СД Самарського ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 . Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СД Самарського ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 05.03.2021 о 12.00 годині в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та одночасно просимо надати матеріали кримінального провадження під № 0001587 для огляду в судовому засідання, до Самарського районного суду м. Дніпропетровська не пізніше 11.00 години 05.03.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2801/20
№ 1-кп/401/129/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000381 від 09.11.2020, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В судове засідання, призначене на 09.03.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 2 ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За правилами статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 143 КПК України, суд -

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 07 квітня 2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ, вул. Приморська, 48, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"09" березня 2021 р.
Справа №639/906/20
Провадження №1-кс/639/477/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000226 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000226 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року з посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_1 , яке видано 06.08.2008 року ВРЕР м. Ровеньки УДАЇ УМВСУ в Луганській області.

Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, повернути вищевказане посвідчення водія його власнику ОСОБА_3 .
Виконання ухвали покласти на дізначача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 631/217/21
Провадження № 1-кс/631/35/21
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я з а с к а р г о ю

05 березня 2021 року смт Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який є однією із загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 307, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити та провести у строк, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України, розгляд скарги слідчим суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, а саме: 09 березня 2021 року о 16 годині 30 хвилин за участю осіб, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити осіб, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, викликавши їх у судове засідання, а саме: особу, яка подала скаргу, уповноважену посадову особу СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області, бездіяльність якої оскаржується.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу та до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/143/21
Категорія ст. 199 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6 .

Керуючись вимогами ст.ст. ст.ст. 177, 183, 197, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2021 року щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст оголосити 10.03.2021 року о 13-00 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4