Провадження № 1-кс/127/6115/21
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи в рамках кримінального провадження №0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виконати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 у справі №127/10505/21,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу в рамках кримінального провадження №0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виконати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 у справі №127/10505/21.
Скарга мотивована тим, що 06.05.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/10505/21 зобов`язано слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 20.02.2021 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, станом на 27.05.2021 вище зазначена ухвала суду не виконана, в зв`язку з чим заявник звернувся до суду зі скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Повноважний представник Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому та Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак суду надано для огляду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу поліції та представника відділу ДБР не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000240, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 20.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, якою зобов`язано уповноважену особу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2021 з приводу вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (ЖЕО №3680).

Зокрема, відомості були внесені з приводу того, що 28.02.2012 перебуваючи в місцях позбавлення волі під прізвищем ОСОБА_3 йому було видано підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 в якому умисно було змінено прізвище на ОСОБА_4 , а також не зазначено місце народження Україна.

З витягу з ЄРДР також слідує, що орган досудового розслідування Вінницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

В той же час, 28 квітня 2021 року прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 було винесено постанову, якою визначено:

- доручити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 20.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому;

- кримінальне провадження направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, що розміщене за адресою: вул. Оводова. 15. м. Вінниця;

- внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року в справі №127/10505/21 скасовано постанову слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 04 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000240 від 20.02.2021 та зобов`язано слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 20.02.2021, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала набрала законної сили 06.05.2021.

11 травня 2021 року на адресу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 , направлено лист №1375/14-01-04-21, яким повідомлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, як вбачається з досліджених вище матеріалів кримінального провадження, на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження №0000240 від 20.02.2021, яке було досліджено судом, відсутня ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 у справі№127/10505/21 .

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, з поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу в рамках кримінального провадження №0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виконати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 у справі №127/10505/21, якою зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України.

Отже, з матеріалів справи слідує, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого, щодо невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, тоді як така бездіяльність слідчого не включена до переліку рішень слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку статті 303 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За правилами встановленими статтею 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Порядок здійснення примусового виконання судових рішень встановлений Законм України "Про виконавче провадження", відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини першої статті 3 вказаного Закону закріплено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як встановлено судом та зазначено вище, предметом оскарження у даній справі є бездіяльність слідчого, щодо невиконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 у справі №127/10505/21, якою зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України.

Однак, з аналізу вищенавених норм закону слідує висновок, що у разі невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, заявник не позбавлений можливості звернення до відповідних органів державної виконавчої служби та ініціювати питання примусового виконання судового рішення.

В той же час, виконання судового рішення, яке набуло законної сили, гарантовано Конституцією України й відповідними законами, та не потребує ухвалення окремого судового рішення про зобов`язання виконати судове рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання. Зокрема, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню тягне за собою настання кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність слідчого, щодо невиконання судового рішення не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України, оскільки чинним законодавством встановлено інший порядок виконання судових рішень.

Згідно з положеннями частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вимога заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи в рамках кримінального провадження №0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021, виконати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 у справі №127/10505/21, не відноситься до повноважень слідчого судді.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 36, 216, 220, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи в рамках кримінального провадження №0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виконати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 у справі №127/10505/21 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя