Справа № 449/343/21
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
02.04.2021 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою дізнавача СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 15 січня 2021 р. було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000072 від 13.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

02.03.2021 р. на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_4 , на вищезазначену постанову з проханням скасувати таку як незаконну та немотивовану покликаючись на те, що закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , дізнавач покликається на ч.ч.1,4 ст.36 КК України та зазначає, що саме в результаті неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_6 , одночасно в діях ОСОБА_6 можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство. Вважає, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження дізнавач покликається тільки на показання неповнолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час навчального процесу на учбовому автомобілі знаходилися на території приватного господарства в с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області та безпідставно стверджують, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були ініціаторами конфлікту і першими спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Вважає, що не з`ясовано достовірність показань даних свідків, враховуючи, що вони були неповнолітніми учнями училища та знаходилися в залежності від ОСОБА_6 викладача автосправи. Крім того вказує на факт, що саме він із ОСОБА_7 захищалися від неправомірних дій ОСОБА_6 , який спровокував даний конфлікт, незаконно використовуючи службовий автомобіль в своїх особистих інтересах, рухаючись на великій швидкості намагався наїхати на ОСОБА_7 та спричинити їй тілесні ушкодження, та продовжуючи рух автомобіля умисно вчинив наїзд на нього, вдаривши передньою частиною автомобіля в живіт. Для того, щоб ОСОБА_6 не зміг продовжити свої дії та спричинити їм тілесні ушкодження, він відкрив двері зі сторони водія та проник у кабіну авто. У цей час ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів кулаками в обличчя, голову, тулуб, після цього між ними продовжилася бійка, в ході якої ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів по різних частинах тіла

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на мотиви викладені в тексті скарги та просив таку задоволити.

Прокурор проти скарги заперечив та зазначив, що в ході досудового слідства проведені всі необхідні процесуальні дії та здобуті всі можливі докази по справі, а тому вважає, що постанова дізнавача СВ Перемишлянського ВП ГУНП у Львівській області від 15 січня 2021 р. про закриття кримінального провадження №0000072 від 13.03.2020 р. винесена підставно. Виходячи з вищевикладеного просить скаргу відхилити.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000072 від 26.11.2016р., суд встановив.

13.03.2020 на підставі заяви ОСОБА_4 СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області внесено у ЄРДР відомості за №0000072 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 12.03.2020, приблизно о 13:30 10.03.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї садиби своєї рідної сестри ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), заподіяв йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №13/2020 від 16.03.2020 у ОСОБА_4 констатовано наявність двох ран на передніссі, один синець на лівій руці та струс головного мозку, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я.

З урахуванням висновків судово-медичної експертизи, 16.03.2020 постановою старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 у даному провадженні змінено кримінально-правову кваліфікацію з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.125 КК України.

13.03.2020 допитано як потерпілого ОСОБА_4 , з показів якого встановлено, що приблизно о 13:30 10.03.2020 він перебував на подвір`ї садиби своєї співмешканки ОСОБА_10 у с. Стрілки разом з 3 будівельниками, які клали бруківку. Тим часом, на подвір`я прибув брат ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , який є співвласником вищезазначеної садиби,

Під час розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 намагався заїхати на подвіря автомобілем марки «ЗІЛ», у якому знаходились 2 пасажири, однак ОСОБА_4 перегородив йому дорогу. Після цього ОСОБА_4 відчинив водійські двері автомобіля та почав завдавати удари ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжили битись на подвір`ї. Під час бійки ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 5 ударів по голові, після чого бійка припинилась.

13.03.2020 допитано як свідка ОСОБА_7 , з показів якої встановлено, що вона є рідною сестрою ОСОБА_6 та співмешканкою ОСОБА_4 . Їй та ОСОБА_6 належить на праві спільної власності садиба, отримана як спадщина від померлих батьків, і розподіл цієї спадщини є причиною багаторічних неприязних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час сварки 10.03.2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 автомобіль під кермуванням ОСОБА_6 ледь не наїхав на ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 відчинив дверцята автомобіля, однак ОСОБА_6 завдав йому один удар у ніс, і між ними розпочалась бійка у салоні автомобіля.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжили шарпатись поза салоном автомобілем і ОСОБА_7 їх розборонила. Зауважила, що ОСОБА_6 10.03.2020 погрожував та провокував її та ОСОБА_4 , та надала поліцейським відеозапис події з камер спостереження.

13.03.2020 допитано як свідка ОСОБА_12 , з показів якого встановлено, що приблизно о 13:30 10.03.2020 він з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 клали бруківку на подвір`ї садиби.

ОСОБА_4 намагався завадити заїхати на подвір`я автомобілю марки «ЗІЛ-130» під кермуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого між ними розпочалась бійка, яка тривала і у салоні автомобіля і поза ним, допоки свідок їх не розборонив.

13.03.2020 допитано як свідка неповнолітнього ОСОБА_9 (у присутності педагога ОСОБА_15 ), з показів якого встановлено, що 10.03.2020 його авто інструктор ОСОБА_6 приїхав до садиби у с. Стрілки у гості до своєї сестри ОСОБА_7 . На подвірї садиби ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали агресивно поводитися щодо ОСОБА_6 , завдавши йому тілесні ушкодження.

05.06.2020 допитано як свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила свідчення свідка ОСОБА_12

18.05.2020 на адресу Перемишлянського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_4 від 18.05.2020, у якій він просить притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 та ч.1 ст.364 КК України (щодо подій 10.03.2020 на території садиби у с. Стрілки та використання ОСОБА_6 навчального автомобіля під час поїздки у с. Стрілки).

03.06.2020 на адресу Перемишлянського ВП надійшов лист виконавчого комітету Львівської міської ради №26-вих-38527 від 22.05.2020 щодо надсиланням за належністю (ГУ НП у Львівській області, Департамент освіти і науки Львівської ОДА, Львівське вище професійне політехнічне училище) заяви ОСОБА_4 від 05.05.2020 щодо неправомірних дій ОСОБА_6 10.03.2020 як викладача Львівського вищого професійного політехнічного училища.

11.06.2020 на адресу Перемишлянського ВП надійшов лист Золочівської місцевої прокуратури №14.33/05-47-2132вих-20 від 09.06.2020 щодо скерування для прийняття ріщення у порядку ст.214 КПК України щодо письмової заяви ОСОБА_4 від 29.05.2020 щодо неправомірних дій ОСОБА_6 10.03.2020.

24.04.2020 постановою старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП ОСОБА_11 задоволено клопотання свідка ОСОБА_7 від 24.04.2020 щодо доручення до матеріалів кримінального провадження відеозапису події 10.03.2020.

Протоколом огляду речей від 24.04.2020т оглянуто відповідний лазерний диск, а протоколом огляду документа від 24.04.2020 грунтовно оглянуто відеозапис події.

Відповідно до нього після спроби автомобіля «ЗІЛ» під кермуванням ОСОБА_6 заїхати на подвіря садиби у с. Стрілки до водійського місця підбігає ОСОБА_4 та розпочинає бійку, та залазить всередину салону.

Після цього з салону втекли учні ОСОБА_6 свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 під час бійки завдає один удар каменем у голову ОСОБА_6

26.06.2020 за наслідками досудового розслідування, постановою слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 дане провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність складу злочину).

27.07.2020 постановою заступника начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 дана постанова ОСОБА_17 від 26.06.2020 скасована як необґрунтована та передчасна (зокрема, не проведено слідчого експерименту зі застосуванням зі свідками події у присутності судмедексперта),

27.07.2020 подальше досудове розслідування даного провадження у формі дізнання відповідно до вимог розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного порядку досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» доручено Сектору дізнання Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.

29.07.2020 на виконання письмової заяви ОСОБА_4 йому надано копію постанови ОСОБА_17 від 26.06.2020.

11.09.2020 через відмову ОСОБА_6 не відбулись слідчі експерименти на території садиби.

28.09.2020 з дозволу співвласників садиби ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) проведено 3 слідчі експерименти (з потерпілим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_16 ).

30.09.2020 проведено повторний допит свідка ОСОБА_6 , який підтвердив свої попередні свідчення і свідчення свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 і ОСОБА_9 . Також він зазначив, що бійку розпочав ОСОБА_4 і йому тілесні ушкодження він завдавав з метою самозахисту, відбиваючись від ударів ОСОБА_4

15.01.2021 за результатами дізнання постановою дізнавача Сектору дізнання Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 кримінальне провадження №0000072 закрито у зв`язку зі відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В якості підстав для прийняття оскаржуваної постанови дізнавач вказав що у діях ОСОБА_6 10.03.2020 вбачаються ознаки необхідної оборони від раптового нападу ОСОБА_4 , відповідно в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

На підставі наведеного, вважаю, що дізнавачем СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області було обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження №0000072.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 40, 93, 220, 223, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційно суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1