overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/158/21
Провадження № 1-кп/282/96/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000191 від 15.07.2018 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено відвід захиснику ОСОБА_5 , який мотивований тим, що останній приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості прокурора.

Захисник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечував та підтвердив факт того, що від дійсно працював на посаді прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про відвід захисника не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_5 приймав участь в даному кримінальному провадженні в якості прокурора, що стверджується копією постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 та відвести ОСОБА_5 від участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести захисника ОСОБА_5 від участі в розгляді справи відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4826/18
Провадження № 1-кс/362/599/21
Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2021 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:
06.07.2021 Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням заявника за ч. 2 ст. 345 КК України.
При оголошені резолютивної частини цієї ухвали судом встановлено про наявність описки, а саме у тексті ухвали суду у вступній її частині помилково вказано ім`я заявника « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що допущена описка є технічною, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суд Київської області від 06 липня 2021 року по справі № 362/4826/18, провадження 1-кс/362/599/21, вказавши у вступній її частині ім`я заявника « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 » у відповідних відмінках.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1017/21
Номер провадження 1-кп/373/145/21
УХВАЛА
про застосування приводу

08 липня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
До суду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за яким остання обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) (ч.1 ст. 185 КК України).
На досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
В підготовче судове засідання на 08.07.2021 обвинувачена не з`явилася, про виклик до суду повідомлялася, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з примусовим супроводом її до суду в підготовче судове засідання на 13:30 год. 23 липня 2021 року.
Виконання приводу доручити Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. Процесуальному прокурору у кримінальному провадженні проконтролювати виконання цієї ухвали та здійснення приводу.
Відповідальних осіб за виконання цієї ухвали попередити про наслідки ухилення від виконання судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1483/21
Провадження № 1-кп/559/236/2021
про призначення підготовчого засідання
"07" липня 2021 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.185 КК України призначити підготовче засідання на 09 годину 45 хвилин 14 вересня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/747/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захиcників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 .. Своє клопотання мотивував тим, що оскільки його захист здійснював адвокат ОСОБА_6 , який ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а адвокат ОСОБА_5 з матеріалами справи не знайомився, то для ефекивного захисту, його захист має здійснювати адвокат ОСОБА_6 ..
Прокурор проти відмови обвинуваченого від захисника не заперечував. Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням. Керуючись ст. 49, 54,314 КПК України, суд, -
постановив:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України від захисника- адвоката ОСОБА_5 , залученного до розгляду данного кримінального провадження на підставі ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 22.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/7346/21
Провадження № 1-кс/712/3777/21

08 липня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ЧРУ ГУНП в Черкаській області щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000506 від 03 квітня 2021 року за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали,
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати дізначавача Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000506 від 03 квітня 2021 року за ч.1 ст.185 КК України негайно розглянути відповідно до ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 » від 14 квітня 2021 року та 25 травня 2021 року та повідомити заявнику про результати розгляду клопотань.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде проголошений 12 липня 2021 року о 12 год. 50 хв.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_9 ,

підозрюваного: ОСОБА_10 ,

підозрюваного: ОСОБА_11 ,

підозрюваного: ОСОБА_12 ,

підозрюваного: ОСОБА_13 ,

підозрюваного: ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001082 від 26.09.2019 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001082 від 26.09.2019 року, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001082 від 26.09.2019 року до дев`яти місяців, тобто до 23.06.2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 15 хв. 21.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя суду у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4196/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/429/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

08 липня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2021 року, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Повний текст ухвали оголосити 09 липня 2021 року о 09 годині 40 хвилин.
Справа № 522/8590/13-к
Номер провадження:1-кп/521/416/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, з вищою освіою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.121, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 358 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 314, 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 29 серпня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали, особою яка тримається під вартою у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 липня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 454/2846/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

08.07.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

За таких підстав, слід відкрити провадження та призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 14.07.2021 року на 12:50 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду клопотання.

Зобов`язати начальника відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області представити в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000465.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2386/21
№ 1-кп/207/400/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000228 від 15.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 16 липня 2021 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/5294/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

Посадовою особою Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній виконав покладені на нього обов`язки.

Засуджений та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане подання без участі вказаних учасників з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Суд вважає, що подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2019, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній в період іспитового строку не вчинив нового кримінального правопорушення та виконав покладенні на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2019 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1