Справа № 154/2925/20 Провадження №11-кп/802/197/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Даним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, з професійно-технічною освітою, раніше неодноразово судимого, і останній раз вироком Іваничівського районного суду Волинської області 17.05.2018 року за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, який 21.04.2020 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 днів, засуджено:

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 17.05.2018 року, і за сукупністю вироків ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 19.11.2020 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 15.08.2020 року по 19.11.2020 р. із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
У порядку ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.
Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави 1634 грн. 50 коп., 653 грн. 80 коп. - витрат пов`язаних із залученням експерта для проведення товарознавчих експертиз, 653 грн. 80 коп., 661 грн. 80 коп., 653 грн. 80 коп. - витрат для проведення трасологічних експертиз, 980 грн. 70 коп., 653 грн. 80 коп., 980 грн. 70 коп. - за проведення дактолоскопічних експертиз.
Скасовано арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.08.2020 року.
Згідно з даним вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він в ніч з 01 червня на 02 червня 2020 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зривання навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення гаража розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав бувший у користуванні велосипед «гірський», вартістю 2500 грн., та акумуляторну батарею марки «Redhors 12V 60 Ah» вартістю 1425 грн., належні ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3 925 грн.

Окрім того, він, в ніч з 02 червня на 03 червня 2020 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зривання навісного замка вхідних дверей, проник до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав бувшу у користуванні бензопилу марки «Foresta 45S» вартістю 2 356 грн. та тример марки «Foresta FS 43» вартістю 1586 грн., належні ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3954 грн.

Окрім того, він же, 19 червня 2020 року в нічну пору доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, через не зачинені двері, проник у приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав бувші у використанні електроінструменти, а саме - шуруповерт марки «Дніпро-М ТД-60» вартістю 532 грн. 73 коп. та циркулярну пилу марки «Procraft KR2950» вартістю 1797 грн. 17 коп., належні ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2329 грн. 90 коп.

Окрім того, він же, в третій декаді червня 2020 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, перескочив через огорожу домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Greens», вартістю 2000 грн., належний ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, він же, 09 липня 2020 року в нічну пору доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисним мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, шляхом злому скоби навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_6 та який належить Зарічанському споживчому товариству (), звідки повторно таємно викрав 1 пляшку коняка об`ємом 0,5 л марки «Коблево 3», вартістю 140 грн., 1 пляшку горілки об`ємом 0,5 л марки «Хлібний Дар», вартістю 92 грн., 10 пачок цигарок марки «Ротманс», загальною вартістю 460 грн., 10 пачок цигарок марки «Філіп Моріс», загальною вартістю 465 грн., та грошові кошти в сумі 1438 грн., чим заподіяв вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 2595 грн.

Крім того, 16 липня 2020 року, в нічну пору доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), він же, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка, проник у господарське приміщення, що знаходиться біля багатоквартиного будинку АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав бувший у використанні велосипед типу гірський, вартістю 4 733 грн. 33 коп., належний ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 15.08.2020 близько 05 год. 00 хв., він же, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, пошкодивши склопакет металопластикових дверей, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_8 , де намагався повторно таємно викрасти із полиць три пачки цигарок марки «LD Red» кожна з яких вартістю 47 грн. 62 коп., дві пачки цигарок марки «Winston Xstyle» кожна з яких вартістю 48 грн. 10 коп., одну пляшку настоянки марки «Becherovka» об`ємом 0.7 л вартістю 201 грн., одну пляшку горілки марки «Nemirov» об`ємом 05 л вартістю 75 грн. та одну пляшку горілки марки «Nemirov Klykva» вартістю 75 грн., належні приватному підприємцю ОСОБА_14 , загальною вартістю 590 грн. Однак, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні магазину був виявлений та затриманий працівниками поліції охорони, котрі прибули на місце за сигналом спрацювання сигналізації, тим самим з причин, що не залежали від її волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності його винуватості та правильності кваліфікації дій, оскаржує судове рішення з мотивів невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання належним чином не було враховано тих обставин, що він під час досудового розслідування та судового розгляду провадження активно сприяв розкриттю злочинів, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, детально повідомив обставини вчинення злочинів та попросив у потерпілих вибачення, що фактично є обставинами, які пом`якшують покарання. Крім того, зазначає і про те, що він усвідомив протиправність своїх дій та бажає стати на шлях виправлення. Посилаючись на це, просить оскаржуваний вирок змінити, призначивши йому за більш м`яке покарання, а саме - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційної скарги, доводи обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, думку прокурора, який вважає скаргу безпідставною, апеляційний суд доходить до наступного висновку.
Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження за згодою учасників судового провадження розглянуті в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Встановлені судом фактичні обставини вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та його кваліфікація за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України є правильною.
При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та добровільність їх позиції.
Діям ОСОБА_7 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.
За положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обвинувачений в апеляційній скарзі вказує про невідповідність призначеного йому покарання тяжкості кримінальних правопорушень та його особі внаслідок суворості.
Проте такі його твердження до уваги судом не приймаються з врахуванням наступного.
Так, відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі за вчинений нею злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вказані вимоги законодавства та роз`яснення Пленуму ВСУ, були повністю дотримані судом першої інстанції.

Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, місцевий суд з достатньою повнотою врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та дані про його особу. При цьому, судом наведено переконливі доводи про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд правильно відніс активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття, а до обтяжуючих - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, місцевий суд призначаючи покарання обвинуваченому врахував, що вчинені ним злочини, передбачені ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (сім епізодів), згідно із ст.12 цього ж Кодексу відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про його особу, зокрема те, що він раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини в тому числі тяжкі, а нові злочини про які мова йде в даному провадженні, вчинив у червні-серпні 2020 року, тобто через незначний проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі по УДО (21.04.20), що як правильно зазначив суд першої інстанції, вказує про його небажання стати на шлях виправлення.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України обґрунтовано дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки, ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначив покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, а на підставі ст.71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднав невідбуте покарання за вироком Іваничівського районного суду від 17.05.2018 року, та остаточно визначив йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Призначене покарання на думку апеляційного суду, повністю відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , попередження вчинення ним нових злочинів, і не є надто суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Таким чином, підстав для зміни вироку та пом`якшення обвинуваченому призначеного покарання шляхом призначення покарання у меншому розмірі, з мотивів наведених в його апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі і наведені під час апеляційного розгляду провадження щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає голослівними та до уваги не приймає, оскільки вони повністю були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та відповідно не спростовують висновків місцевого суду і не дають жодних підстав для зміни оскаржуваного вироку, як про це просить апелянт.
Будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу обвинуваченого на підставі п.1 ч.1 ст.407 КПК України слід залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.11.2020 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 листопада 2020 року щодо нього, без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді