Справа№751/5186/21
Провадження №1-кс/751/1562/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.04.2021 року, а саме автомобіля TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , ключів до нього та мобільного телефону марки XIAOMI REDMI 8T IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000359, відомості про яке внесені 09.02.2021 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань та з яким об`єднано кримінальне провадження під № 0001001 відомості про яке внесені 06.04.2021 року до ЄРДР за попередніми кваліфікаціями за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

06.04.2021 року, в період часу з 14 год 30 хв до 17 год 20 хв, під час проведення невідкладного обшуку автомобіля TOYOTA COROLLA номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_3 , виявлено та вилучено: ряд речей, гроші, прикраси, а також автомобіль TOYOTA COROLLA номер державної реєстрації НОМЕР_1 , ключі до нього та мобільний телефон марки ХІАОМІ REDMI 8Т ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_5 .

Постановою слідчого про визнання речових доказів від 06.04.2021 року безпідставно вказаний транспортний засіб, ключі до нього та телефон марки ХІАОМІ REDMI 8Т, наряду з іншими речами, вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні

№ 0001001 на підставі того, що вони начебто «можуть містити на собі сліди злочину, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження».

Зазначає, що вказана постанова є незаконною та не відповідає вимогам ст. 98 КПК України. На момент визнання речовим доказом слідчим ще не було встановлено факт, що належний заявнику автомобіль, мобільні телефони та речі, саме зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, що мають доказове значення для досудового розслідування. Вказаний факт також знайшов своє підтвердження в тому, що 07.04.2021 року постановою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 06.04.2021 року до ЄРДР під № 0001001 відмовлено у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та негайно звільнено з-під варти.

Не звертаючи увагу на викладене, ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.04.2021 року, за клопотанням слідчого, накладено арешт на все вилучене 06.04.2021 року під час проведення невідкладного обшуку майно, із забороною права розпоряджатись, користуватись та відчужувати належне заявнику майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначає, що виходячи з об`єктивної сторони ч. 3 ст.185 КК України, за якою здійснюється кримінальне провадження, внесене 06.04.2021 року до ЄРДР під № 0001001, вилучений транспортний засіб, ключі від нього та мобільний телефон не є, та не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, та не містять будь-яких інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є, та не були предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій. Належний йому автомобіль, ключі до нього та мобільний телефон марки ХІАОМІ REDMI 8Т ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_5 жодним чином не відповідають вимогам ст. 98 КПК України та, відповідно до цього не можуть бути визнані речовими доказами, та утримуються органом досудового розслідування, в рамках вказаного кримінального провадження, незаконно та безпідставно.

Звертає увагу, що ні під час звернення із клопотанням про накладення арешту на вказане майно, ні під час його розгляду як слідчим суддею першої інстанції, так і суддями Чернігівського апеляційного суду, не висвітлено та нічим не підтверджено той факт, чи взагалі отримано органом досудового розслідування ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку 06.04.2021 року транспортного засобу, а саме: автомобіля TOYOTA COROLLA , номер державної реєстрації НОМЕР_1 з вилученням відповідних речей. Виходячи з цього, у випадку відсутності відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку 06.04.2021 року транспортного засобу, всі інші слідчі дії, процесуальні рішення та утримування вказаних вилучених речей, виходячи з принципу «плодів отруєного дерева» є незаконними, недопустимими та не тягнуть за собою будь-яких юридичних наслідків.

Також зазначає, що він є свідком у кримінальному провадженні № 0001001, не є особою яку притягують до кримінальної відповідальності відносно подій, які мали місце 06.04.2021 року, вказаний транспортний засіб використовувався ним для особистих потреб та отримання прибутку, арешт майна із забороною володіння та користування останнім є необґрунтованим та безпідставним. Також, не зрозуміло які підстави його утримувати органом досудового розслідування існують зараз, та чи не відпали вони.

Вказаний автомобіль використовується ним для здійснення підприємницької діяльності у сфері перевезення громадян (таксі), що є єдиним джерелом для існування. Крім того, заявник мешкає за місцем реєстрації зі своїми батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які з об`єктивних обставин ніде не працюють та знаходяться у нього на утриманні. Таким чином, на теперішній час безпідставне та незаконне утримування як органом досудового розслідування в особі слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , так і слідчими СВ ГУНП в Чернігівській області, автомобіля TOYOTA COROLLA номер державної реєстрації НОМЕР_1 , ключі до нього та мобільний телефон марки ХІАОМІ REDMI 8Т ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, з урахуванням положення ч.4 ст.173 КПК України, тягнуть за собою інші негативні наслідки, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, тобто батьків заявника , яких він на теперішній час не має можливості утримувати.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту. Пояснив, що арешт майна слідчим суддею накладений обґрунтовано, потреба у його застосуванні не відпала. Законність ухвали слідчого судді про арешт майна підтверджено ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 21.04.2021 року. Крім того, у даному провадженні призначена комплексна судово-імунологічна та судово-трасологічна експертиза. Тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359, відомості про яке внесені 09.02.2021 року до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.04.2021 року накладено арешт на предмет зовні схожий на гранату та запал до неї, MacBook PRO A1802 EMC 2835 , пристрій для нагрівання тютюну GLO блакитного кольору, інструкція до MacBook PRO, шкіряний зажим для грошей,, квитанція з ломбарду «Скарбниця», договір , сумка з тканини, 4 аркуші паперу з рукописним текстом, газовий балончик Терен 4М, два магнітні ключі від домофону червоного кольору, зв`язка з ключів, мобільний телефон Samsung A51 IMEI НОМЕР_6 IMEI 2 НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 , годинник OMEGA, годинник ROLEX, кишеньковий годинник, дві порожні коробочки, пристрій для нагрівання тютюну IQOS, шкіряний гаманець, інструкція до мобільного телефону XIAOMI з чеком, купюра номіналом 20 грн. 1 грн., 1 долар США, ліхтарик чорного кольору, 4 банківські картки, дві запонки з металу жовтого кольору, прикраса з металу жовтого кольору, металевий кулон, мобільний телефон марки XIAOMI REDMI 8T IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_5 , дві пари чоловічих рукавиць чорного кольору, кепка чорного кольору, чорна шапка, бінокль, поясна чоловіча сумка, ліхтарик сріблястого кольору, чотири USB кабеля, кейс з блютуз гарнітурою, куртка синього кольору, кросівки чорного кольору NIKE, автомобіль TOYOTA COROLLA р.н. НОМЕР_1 та ключі до нього, мобільний телефон ARK Benefit U182 IMEI1 НОМЕР_9 IMEI2 НОМЕР_10 з сім картою мобільного оператора Водафон, мобільний телефон ARK Benefit НОМЕР_11 IMEI1 НОМЕР_12 IMEI2 НОМЕР_13 з сім картою мобільного оператора Водафон, ланцюжок з металу сріблястого кольору з хрестиком, магнітний ключ від домофону чорного кольору, блютуз гарнітуру Platronics mod. M70, кросівки чорного кольору з зеленими вставками, годинник SKAGEN DENMARK 331 XLXSM, грошові кошти в сумі 667 грн., із забороною ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 права розпоряджатись, користуватись та відчужувати належне їм майно.

Постановою слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 06.04.2021 року, речі перераховані в описовій частині постанови визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001001 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах власника майна ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001001 залишено без змін.

Зі змісту ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.04.2021 , арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із наданих суду документів вбачається, що арештований автомобіль TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , ключі до нього та мобільний телефон марки XIAOMI REDMI 8T IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, в тому числі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що накладений арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , ключі до нього та мобільний телефон марки XIAOMI REDMI 8T IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.04.2021 року, а саме автомобіля TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , ключів до нього та мобільного телефону марки XIAOMI REDMI 8T IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2021 року

Слідчий cуддя С.М. Ченцова