Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3996/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01.04.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, який не має на утриманні осіб, які потребують піклування, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19 серпня 2020 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 06 лютого 2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистої неприязні, яка виникла під час словесного конфлікту, схопив дерев`яну табуретку, розламав її та ніжкою від цієї табуретки почав умисно наносити численні удари по життєво важливих органах потерпілого ОСОБА_7 , зокрема, по голові, тулубу та руках. Крім того, схопивши зі столу металевий черпак, ОСОБА_5 наніс ним 8-9 ударів по ногах потерпілого ОСОБА_7 в область нижче колін.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 продовжив наносити удари ОСОБА_7 ногами по голові та тулубу, після чого помітив, що ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя. Після цього ОСОБА_5 потягнув ОСОБА_7 до ванної кімнати, де останній почав подавати ознаки життя. Побачивши це, ОСОБА_5 схопив дерев`яну швабру та наніс нею 4-5 ударів по голові ОСОБА_7 , після чого потерпілий знову перестав подавати ознаки життя. Тоді, змивши кров з обличчя потерпілого, ОСОБА_5 залишив його на підлозі у ванній кімнаті та разом із ОСОБА_8 вийшов із квартири.
Приблизно через годину, повернувшись до вказаної квартири, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі у ванній кімнаті та не дихає. Переконавшись, що ОСОБА_7 помер, з метою приховання скоєного злочину, ОСОБА_5 взяв ОСОБА_7 за руку та потягнув до кімнати, де поклав його на ліжко у природню позу та накрив ковдрою.
В подальшому ОСОБА_5 з метою ухилення від викриття у вчиненому кримінальному правопорушенні виїхав з м. Києва.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №011-723-2021 причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 є множинні травми тіла, крововтрата, шок.
13 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а отже, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 квітня 2021 року включно.
Таким чином, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на тяжкість вказаного злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у його вчиненні, а також на те, що передбачені статтею 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати та при цьому більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив продовжити строк застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу.
При цьому слідчий вказав, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 29 березня 2021 року продовжено до трьох місяців.
Із урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий просив продовжити строк застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 травня 2021 року включно, без визначення при цьому розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати підозрюваному інший, більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, думку підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як встановлено слідчим суддею, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва (до 15 березня 2021 року - Київська місцева прокуратура №7).
13 лютого 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а отже, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 квітня 2021 року включно.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 131 КПК України, а його застосування здійснюється з метою забезпечення дієвості провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.
Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Оцінюючи доводи прокурора у тому, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя виходить із такого.
Ризик переховування від органів досудового слідства та суду підтверджується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також суворістю покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи спосіб та механізм вчинення злочину, зокрема, вчинення його із застосуванням насильства, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний знає свідків вчинення кримінального правопорушення, оскільки перебуває із ними у дружніх відносинах, знає де вони проводять свій вільний час, існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань для уникнення кримінальної відповідальності.
На наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вказує те, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, вчинено ним під малозначним приводом під час вживання алкогольних напоїв. При цьому, навіть завдавши потерпілому тілесних ушкоджень, підозрюваний цілеспрямовано продовжував наносити удари з метою позбавлення життя потерпілого.
Крім того, слідчим суддею враховується, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним під час відбуття покарання за інший злочин, пов`язаний із застосуванням насильства.
Отже, вирішуючи питання про продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, не втратили своєї вагомості і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкцією статті, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу підозрюваному, та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу підозрюваним у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з тим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку слідчого судді, застосування таких.
Водночас жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
При цьому необхідно зауважити, що суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані обвинуваченим діяння.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
Так, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, проте фактично проживає з іншою жінкою, не має постійного місця проживання та проживає в орендованому житлі, не має на утриманні осіб, які потребують піклування, не працює, не має стабільного джерела доходів, є раніше судимим, у тому числі за вчинення злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.
Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, слідчий суддя вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З`ясовано також, що строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується 13 квітня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачалось можливим, у зв`язку з чим постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 29 березня 2021 року строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13 травня 2021 року.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 травня 2021 року включно, без визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 196 - 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках строків досудового розслідування, тобто до 13 травня 2021 року включно, без визначення застави, залишивши останнього утримуватися в слідчому ізоляторі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1