ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/277/21 Справа № 694/2152/19 Категорія: гл. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за спільною апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2021 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_8 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Заяву захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про перегляд ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.08.2020 р. за нововиявленими обставинами повернуто заявникові разом із усіма доданими документами,

в с т а н о в и л а :

08.02.2021 р. до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява адвоката ОСОБА_11 про перегляд ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.08.2020 р. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного судом покарання, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.02.2021 р. відмовлено захиснику ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_8 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Заяву захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про перегляд ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.08.2020 р. за нововиявленими обставинами повернуто заявникові разом із усіма доданими документами.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій) виявлено обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (ухвали Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 713/258/17, від 23 травня 2019 року у справі № 713/258/17).

Шляхом системного тлумачення положень ст. 459 КПК України, а також інших норм процесуального права, у справах № 757/695/19-к, № 442/2307/14-к, № 454/3510/13-к, № 461/8495/13-к, №1304/10570/12 Верховний Суд сформулював висновок, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Натомість у своїй заяві захисник ОСОБА_8 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.08.2020, якою було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_10 та направлено для відбування покарання призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 р., за ч.2 ст.289 КК України.

За змістом ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими, або виключними обставинами.

Як зазначив Верховний Суд у справі № 442/2307/14-к, вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для цього, тобто таке формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, на підставі статей 459 і 464 КПК, прийнято рішення про відмову захиснику ОСОБА_8 у відкритті провадження за вищевказаними обставинами.

Разом з тим суд зазначено, що заявник не позбавлений звернутися до суду за вказаних обставин відповідно до ст.537 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 та законний представник ОСОБА_10 - ОСОБА_9 /батько/ звернулись із спільною апеляційною скаргою в якій просили скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.02.2021 р. та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Також просили поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржена постанова була вручена захиснику, адвокату ОСОБА_8 лише 25.02.2021 р., що підтверджується датою про вручення судом копії оскаржуваної постанови (в матеріалах справи) конвертом та накладною «Укрпошти» про дату вручення 25.02.2021 р.

В обґрунтування доводів апеляції зазначили, що судове рішення мотивоване тим, що шляхом системного тлумачення положень ст.459 КПК України, а також інших норм процесуального права, у справах № 757/695/19-к, № 442/2307/14-к, № 454/3510/13-к, № 461/8495/13-к, №1304/10570/12 Верховний Суд сформулював висновок, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Натомість у своїй заяві захисник ОСОБА_8 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.08.2020 р., якою було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_10 та направлено для відбування покарання призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, на думку апелянтів, оскаржуване рішення місцевого суду підлягає до скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Тобто висновки суду про те, що ухвала Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.08.2020 р., якою було скасовано звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 р., за ч.2 ст.289 КК України - не може бути переглянута, суперечить вимогам вказаної вище ст.460 КПК України та постанові Судової палати у кримінальних справах від 29 вересня 2016 року, справа №758/8882/15 кс.

Крім того, заяву про перегляд судового рішення також подавав і законний представник, батько засудженого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , але оспорюваним рішенням по ньому взагалі ніякого рішення не прийнято, копії оспорюваного рішення не надано, порядок та строки його оскарження не роз`яснено.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , які просили задовольнити їхню апеляційну скаргу із вказаних підстав, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення спільної апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що спільна апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , щодо скасування ухвали суду першої інстанції не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З`ясувавши, що оскаржена постанова була вручена захиснику, адвокату ОСОБА_8 лише 25.02.2021р., що підтверджується датою про вручення судом копії оскаржуваної ухвали (а.с.21), колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.02.2021 р. стороною захисту не є пропущеним, а тому не має підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Даний принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Повноваження судів вищих інстанцій на перегляд справи повинні використовуватися лише з метою виправлення судових помилок, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд вищими судами не повинне розглядатися як завуальована апеляція, а лише сама можливість того, що можуть існувати дві точки зору щодо предмету спору не є підставою для перегляду рішення. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру («Ryabykh проти Росії», № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Процедура перегляду рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя («Pravednaya проти Росії», № 69529/01, рішення від 18.11.2004 р.). Однак, суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до ч.1 ст.459 КПК, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, є вичерпним. Він передбачений ч. 2 ст.459 КПК. Це є:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки з підстав, що зазначені у наведеній нормі процесуального закону.

Згідно зі ст.460 КПК України право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, надане учасникам судового провадження.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Системне тлумачення глави 34 КПК України, дає підстави вважати, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийнятті судового рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними. Така правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 454/3510/13-к, провадження № 51-3368км18, та ухвалі від 17 жовтня 2019 року у справі №442/2307/14-к, провадження № 518285ск18.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 , в якій останній просив переглянути судове рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.08.2020 р. щодо ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням його для відбування призначеного судом покарання, за нововиявленими обставинами, оскільки воно не відноситься до тих рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченими главою 34 КПК України.

Отже, доводи апелянтів, що переглянутим за нововиявленими обставинами може будь-яке рішення є помилковими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення суду першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_10 - ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: