Справа № 303/4907/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 18.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_6 ,
інших учасників потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження внесеного 18.03.2020 до ЄРДР за №0000662 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
29 квітня 2021 року прокурором ОСОБА_5 до суду подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні прокурор вказує на факт обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, які викликали особливий суспільний резонанс, що зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього вказав на те, що 29 квітня 2021 року судове засідання у кримінальному провадженні за №0000309 від 07.02.2020 відкладено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 06.05.2021.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому. Щодо обґрунтування ризиків вказаних у клопотанні вказав, що незважаючи на перебування обвинуваченого під вартою вони продовжують існувати та можуть виникнути у майбутньому.
Потерпілий ОСОБА_7 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. При цьому вказав на те, що відносно нього жодного впливу з боку ОСОБА_4 не здійснювалося та не здійснюється.
Захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання, за відсутності жодного з ризиків у особи, яка перебуває під вартою.
Окрім цього наголосила, що розгляд кримінального провадження №0000309 від 07.02.2020 відкладено на 05.05.2021, де вже прокурором подано клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підтримав позицію захисниці. При цьому наголосив, що після зміни йому запобіжного заходу у даному провадженні на цілодобовий домашній арешт, обов`язки покладені на нього судом він виконував та самостійно з`явився у судове засідання 09.11.2020 у іншому кримінальному провадженні у якому вирішувалося питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши клопотання та подані сторонами докази приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність, в тому числі, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали суду від 04.11.2020, обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, строк дії якого сплив.
Згідно із ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.11.2020 у кримінальному провадженні №0000309 від 07.02.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався та діє до 06.05.2021.
Тобто, на час внесення клопотання прокурором та розгляду його судом, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в умовах ізоляції від суспільства в УВП № 9, що свідчить про відсутність, на даний час, у цьому провадженні, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Твердження прокурора про можливе виникнення ризиків не ґрунтується на вимогах закону і суперечить вимогам ч.2 ст.177 КПК України та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до яких суд оцінює наявні ризики, а не ті, що на думку прокурора можуть виникнути у майбутньому.
Згідно із 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
З врахуванням вищенаведеного, за відсутності, на даний час, у цьому провадженні, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181 184, 194-200, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1