Справа № 372/479/21
Провадження 1-кс-312/21
ухвала
Іменем України

01 квітня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення старшого дізнавача ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дії. Обґрунтовуючи вимоги, скаржник зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 000106 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та його представник адвокат ОСОБА_5 звернувся 18.03.2021 року з письмовим клопотанням до дізнавача ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України про виконання процесуальних дій: допиту ряду свідків щодо обставин зазначеного кримінального провадження в присутності представника потерпілого. Однак дізнавачем за результатами розгляду клопотання у його задоволенні було відмовлено постановою від 19.03.2021 року, а тому просить вказану постанову скасувати та зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_4 допитати свідків зазначених в клопотанні від 18.03.2021 року за участі представника скаржника та повідомити про виконання про виконання судового рішення.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000106, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

18.03.2021 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся з клопотанням представник потерпілого ОСОБА_5 , щодо проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000106 а саме просив допитати у якості свідків осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за його безпосередньою участю як представника потерпілого ОСОБА_3 .

За результатами розгляду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 від 18.03.2021 року про допит свідків за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000106 від 05.08.2020 року старшим дізнавачем сектору дізнавання Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 19.03.2021р. прийнято постанову, відповідно до якої у задоволенні клопотання відмовлено в повному обсязі з підстав заборони розголошення відомостей у відповідності до ст. 222 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом у клопотанні доведена мета, з якою необхідно провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які входили до складу адміністративної комісії виконавчого комітету Обухівської міської ради, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №ОМВ0706 від 08.04.2020 року та встановлені комісією його суттєві недоліки безпосередньо стосуються кримінального провадження № 0000106 . Адвокатом також доведено, що покази зазначених свідків можуть бути доказами у кримінальному провадженні і можуть спростувати або підтвердити обставини, які викривають або виправдовують дії ОСОБА_12 при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 . Органом досудового розслідування вказані факти досліджені не були, а лише констатувався факт та зазначено що під час допиту вказаних свідків за участі представника потерпілого будуть розголошені відомості досудового розслідування.

Сторона захисту, потеріплий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.(ч.2 ст.93 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Таким чином, дізнавач погоджується з доводами адвоката про допит у якості свідків, але відмовляє у задоволенні допиту в повному обсязі посилаючись на ст. 222 КПК України щодо розголошення відомостей досудового розслідування з дозволу слідчого прокурора, але слідчий суддя в свою чергу критично оцінює доводи дізнавача стосовно відмови в проведенні допиту у якості свідків зазначених у клопотанні осіб у зазначеному кримінальному провадженні.

Проте, в тексті оскаржуваної постанови від 19.03.2021 року прямо вказано про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків в повному обсязі. З цього слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач відмовив в задоволенні клопотання про проведення допиту свідків повністю, а не лише в присутності представника потерпілого, не навівши при цьому мотивів такої відмови, що не може бути визнане обґрунтованим та порушує права потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Положення ч.4 ст. 40 КПК України вказують, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

При цьому, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати дізнавача провести певну слідчу дію, адже при вирішенні даного питання він є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України та ст. 40-1 КПК України, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин, постанова дізнавача від 19.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій: 19.03.2021 про допит свідків у кримінальному провадженні є необґрунтованою та підлягає скасуванню, проте, як вказано вище слідчий суддя не має повноважень надавати дізнавачу вказівки щодо проведення певних слідчих дій та зобов`язувати його їх провести.

У зв`язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню в межах визначених КПК України повноважень слідчого судді при розгляді подібної категорії скарг на досудовому розслідуванні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 40, 94, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнавання Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 19.03.2021 року за результатами розгляду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 від 18.03.2021 про допит свідків за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000106 від 05.08.2020- скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1