Справа № 367/647/21
Провадження №1-кс/367/625/2021
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000186 від 27.01.2021року за ч. 2 ст. 194 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
в с т а н о в и в:
12.04.2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 14.04.1985 під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.05.2021.

Клопотання мотивоване наступним.

Встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, 27.01.2021 приблизно о 01 год. 38 хв. (точний час не встановлено), маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою заподіяння шкоди у великих розмірах, прибули за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у тому ж місці в той же час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою розлив заздалегідь заготовлену для пришвидшення процесу загоряння речовину змінене дизельне паливо у 6-ти літрову пластикову пляшку, тим самим підготував засоби для вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою заподіяння шкоди у великих розмірах, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди у великих розмірах, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшов до паркувального майданчика, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , де був розташований автомобіль марки «OPEL INSIGNINIA TURBO», в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, близько 02:30 год. 27.01.2021 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди у великих розмірах, розлив на капот вказаного автомобіля марки «OPEL INSIGNIA TURBO», д.н.з. НОМЕР_1 заздалегідь заготовлену речовину змінене дизельне паливо, яку підпалив для пришвидшення процесу загоряння.

Після цього, з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, з місця вчинення злочину зникли.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи автомобіль марки OPEL INSIGNIA TURBO», д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено шляхом підпалу, потерпілому ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України 15.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозра ОСОБА_5 є обгрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку автомобіля «Ауді Q3» д.н.з. НОМЕР_2 від 15.02.2021; протоколом обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 15.02.2021; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 04.02.2021 року №КСЕ -19/111-21-43/71; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 12.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2021; протоколом огляду місця події від 27.01.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду документів, в ході яких оглянуто відеозаписи з камер відео спостереження на місці події та шляхи відходу; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 19.03.2021 №СЕ-19/111-21/8169-ФХД.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/647/2, провадження №1-кс/367/343/2021 від 16.02.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 на строк до 16.04.2021 включно.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, зареєстрований поза межами Київської області, не має офіційних джерел доходів, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та регулярно здійснював перетин державного кордону, а також враховуючи, що під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного 15.02.2021 року виявлено та вилучено посвідчення «Антикорупційний комітет» серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 з фотокарткою ОСОБА_5 орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має істотних факторів, які б стримували його на території, яка знаходиться під юрисдикцією органу досудового розслідування, та не будучи обмеженим в праві вільного пересування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи підроблені документи, може переховуватись від органів досудового розслідування, у тому числі за межами України, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів оскільки йому відомі анкетні дані, місце роботи та проживання свідків та потерпілого, відомості про яких містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було надано, а проведення деяких експертиз, призначених у даному кримінальному провадженні до цього часу не завершено, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, давати неправдиві показання, складати завідомо неправдиві висновки експертів, іншим чином незаконно на них впливати.

Крім того, з відомостей, які були отримані від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 починаючи з 3 кварталу 2016 року і по даний час не має офіційних джерел доходів, відносно нього розпочате виконавче провадження Корсунь-Шевченківським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про стягнення коштів на користь ГУ ДПС у Черкаській області, в рамках якого державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно або кошти, на які можливо звернути стягнення. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 інших джерел для існування не має, окрім як доходів від злочинної діяльності, що дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, підставою продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі до десяти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме те, що підозрюваний офіційно не працює, зареєстрований поза межами Київської області, державних нагород та відзнак не має.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Двомісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 15.04.2021, а завершити досудове розслідування до вказаного строку, у зв`язку зі складністю провадження, не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- завершити проведення судової пожежно-технічної експертизи, призначеної з метою встановлення осередку, причини виникнення пожежі в легковому автомобілі «OPEL INSIGNIA TURBO», д.н.з. НОМЕР_1 , а також джерела запалювання що спричинило пожежу.

- завершити проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної з метою встановлення наявності слідів нафтопродуктів або паливно-мастильних матеріалів на одязі, вилученому в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_12 , а також їх родової (групової) належності зі зміненим дизельним паливом, сліди якого були виявлені на пляшці, відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/111-21/4371 від 04.02.2021.

- провести огляд документів в електронному вигляді, які містять інформацію про зв?язок абонентів, доступ до яких було отримано на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області.

- розсекретити матеріальні носії секретної інформації, в яких зафіксовано відомості щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні та процесуальних рішень, які стали підставою для їх проведення.

- завершити проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної з метою встановлення виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність проведення яких виникне після проведення зазначених експертиз.

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що:

- строк проведення та виконання судової пожежно-технічної експертизи у зв`язку із її складністю та високою завантаженістю експертів Київського НДЕКЦ МВС України, становить значний термін. На тривалість проведення даної експертизи також вплинули такі фактори, як необхідність надання експертові результатів хімічних досліджень вилучених речових доказів у даному кримінальному провадженні, перебування експерта, на виконанні якого знаходиться зазначена експертиза на лікарняному, що в свою чергу унеможливлює безпосередній огляд ним об?єкта дослідження та, відповідно, завершення проведення експертизи.

- тривалий час призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної з метою встановлення наявності слідів нафтопродуктів або паливно-мастильних матеріалів на одязі, вилученому в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_12 зумовлено тим, що відомості про причетність даної особи до кримінального правопорушення, та, відповідно, місця де можуть зберігатися речові докази, які зберегли на собі сліди злочину (об?єкти дослідження) були отримані лише через певний час після початку досудового розслідування, в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій. Дозвіл на обшук квартири, в якій було вилучено зазначені речові докази міг бути та був отриманий в слідчого судді лише після здобуття доказів причетності ОСОБА_12 до вчинення даного злочину, а також відомостей, які б вказували що зазначені речі можуть зберігатися саме за вказаною адресою, так як необхідність доведення зазначених обставин перед слідчим суддею прямо передбачена у ст. 234 КПК України.

- строк проведення судової автотоварознавчої експертизи у зв`язку із високою завантаженістю експертів Київського НДЕКЦ МВС України, становить значний термін. На тривалість проведення зазначеної експертизи також вплинула необхідність безпосереднього огляду експертом транспортного засобу (об?єкту дослідження), що є необхідним для надання відповіді на запитання щодо виду шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Зазначене є необхідним для з?ясування форми об?єктивної сторони злочину (знищення або пошкодження майна), яка є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

- обсяг інформації про зв?язок абонентів, яка міститься в документах вилучених в оператора телекомунікацій є великим, а тому огляд зазначених документів потребує значного часу.

- розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, в яких зафіксовано відомості щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні до завершення їх проведення негативно вплине на повноту досудового розслідування. Разом з тим, процес зняття грифів секретності з МНСІ займає тривалий час, що зумовлено необхідністю додержання режиму секретності та охорони державної таємниці.

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування до завершення проведення зазначених слідчих (розшукових) дій неможливо, так як без здобутих в результаті їх проведення доказів прокурор не матиме змогу встановити фактичні обставини кримінального правопорушення, й викласти їх в обвинувальному акті.

Враховуючи викладене, закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду в строк до 15.04.2021 не можливо з об`єктивних причин, внаслідок складності провадження.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 12.04.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.05.2021 включно.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором доведено, що заявлені раніше ризики передбачені п.п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000186 від 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками ; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів. Початок строку дії ухвали обчислювати з 16.02.2021 року до 16.04.2021 року включно .

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 12.04.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України до трьох місяців, тобто до 15.05.2021 включно.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування до 15.05.2021 року із застосуванням наступних обов`язків: прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000186 від 27.01.2021року за ч. 2 ст. 194 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу, визначеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2021 року у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування до15.05.2021 року із застосуванням наступних обов`язків:
-прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;

-не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для виконання та здійснення контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1