Справа № 185/9433/19
Провадження № 1-в/0186/6/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (реабілітаційний центр ГО «Нове покоління України», раніше судимого:

-18 листопада 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.126-1 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, подав суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Засуджений ОСОБА_4 був взятий на облік Петропавлівського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації 30 грудня 2020 року, з порядком та умовами звільнення з випробуванням був ознайомлений 05 січня 2021 року, про що свідчить підписка та пояснення засудженого від 05 січня 2021 року. Відповідно до вироку суду, на засудженого на підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 та ч.3 ст.76 КК України, покладено обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду.
В період звільнення від призначеного покарання засуджений систематично скоював адміністративні правопорушення за які був притягнутий до відповідальності, а саме: 09.01.2020 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 31.01.2020 року за ч.1 ст.127 КУпАП, 01.02.2020 року за ч.2 ст.178 КУпАП. За що 01.06.2020 року до засудженого застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків.
Крім того засуджений після застосування до нього 01.06.2020 року письмового попередження про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, допустив порушення обов`язків покладених на нього судом, а саме у встановлені дні для реєстрації 02.11.2020 року та 07.12.2020 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин та не повідомив про зміну місяця проживання.
Нового злочину не скоїв.
У судове засідання представник Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання просить задовольнити.

Прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 не підтримала подання та прохала відмовити в його задоволенні.
Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення подання заперечував у зв`язку з тим, що він бажає стати на шлях виправлення, на даний час він перебуває на реабілітації в м. Першотравенську, його дві неявки в м. Павлоград пов`язані з тим, що саме в той час він вибув на реабілітацію та не зміг з`явитися вчасно. Також він зобов`язався з`являтися до відділу пробації за своїм теперішнім місцем проживання та не порушувати обов`язки покладені на нього судом.

Суд вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п.8 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Питання, які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань (ч.1 ст.539 КПК України).

В судовому засіданні не встановлено підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання та заступником начальника уповноваженого органу з питань пробації у поданні не доведено обставин, що засуджений ухиляється від відбування покарання з випробування та не бажає стати на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до довідки ГО «Нове покоління України» №506 від 17.02.2012 року та характеристики №505 від 17.02.2012 року засуджений ОСОБА_4 перебуває в центрі соціально-психологічної реабілітації «Нове покоління України» за адресою вул. Молодіжна, буд.30, м. Першотравенськ. Зарекомендував себе як відповідальна цілеспрямована людина, виявляє стійкий намір змінити своє життя, старанно виконує правила внутрішнього розпорядку, не конфліктує, має намір пройти повний курс реабілітації.

Також засуджений двічі не з`явився на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку зі зміною свого місця проживання, однак на даний час засуджений перебуває на обліку Петропавлівського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації та випадки його неявки відсутні.

При цьому, суд не бере до уваги притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності 31.01.2020 року за ч.1 ст.127 КУпАП, 01.02.2020 року за ч.2 ст.178 КУпАП, оскільки такого роду правопорушення не можуть свідчити про небажання особи стати на шлях виправлення та ухилення від виконання покладених судом обов`язків. Окрім цього з 01.02.2020 року по час розгляду подання відсутні відомості щодо вчинення будь-яких інших адміністративних правопорушень засудженим, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.

Відомості щодо вчинення інших кримінальних правопорушень засудженим ОСОБА_4 суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заступником начальника уповноваженого органу з питань пробації у поданні не доведені обставини, які свідчать про ухилення засудженого від відбування покарання з випробуванням та небажання останнього стати на шлях виправлення, а тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1