ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1185/21 Справа № 212/4132/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Криворізького районного Управління поліції № 3 Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Криворізького районного Управління поліції № 3 Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Рішення суду обґрунтовано тим, що десятиденний строк, визначений частиною 1 ст. 304 КПК України для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи закінчився, і особа, яка її подала, та не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали, ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки слідчим суддею в повному обсязі не перевірені доводи, зазначені в його скарзі.
Вказує, що 16.12.2020 року він звернувся до Відділення поліції № З КРУП ГУ Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке сталося внаслідок неправомірних дій осіб адміністрації КПНЗ ДЮСШ № 4, у зв`язку із чим він змушений був викликати працівників поліції. Отже, після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення він був впевнений, що відомості про нього внесено до ЄРДР і протягом цього часу, починаючи з 16.12.2020 року, здійснюється досудове розслідування. Однак, не отримавши жодних повідомлень чи викликів з відділу поліції, 14.05.2021 року він звернувся безпосередньо до чергової частини Покровського ВП, і тільки тоді дізнався, що відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР, при цьому до відділу поліції його не викликали та пояснень щодо події не відбирали.
Зазначає, що про бездіяльність посадових осіб СВ Криворізького районного управління поліції № З ГУНП у Дніпропетровській області йому стало відомо 14.05.2021 року, що підтверджується відповіддю Відділення поліції № З КРУП ГУНП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області за вих. № 48.3/2-60005ЖЄО від 30.12.2020 року, з якої вбачається, що копію відповіді він отримав 14.05.2021 року, та 19.05.2021 року (протягом десяти днів) подав скаргу до слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_6 в судового засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому,враховуючи вимоги ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Наявними матеріалами підтверджено, що розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб було проведено за відсутності скаржника, тому, враховуючи вимоги ч.3 ст. 395, 117 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та розглянути апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що 16 грудня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Криворізького районного управління поліції № 3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заява зареєстрована в ЖЄО за № 33075 від 16.12.2020 року.

19 травня 2021 року ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції скаргу на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Криворізького районного Управління поліції № 3 ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 16.12.2020 року.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 була подана до суду після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та він не порушував питання про поновлення цього строку, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернення скарги, згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, який є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що лист - відповідь Відділення поліції № З КРУП ГУНП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області за вих. № 48.3/2-60005ЖЄО від 30.12.2020 року він отримав лише 14.05.2021 року, та подав скаргу до суду у встановлений законом десятиденний строк, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з наданої апелянтом копії згаданого листа, яка є неналежної якості, не можливо встановити дату отримання ним даного документа.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів, з 16 грудня 2020 року по 14 травня 2021 року скаржник ОСОБА_6 не вживав жодних заходів щоб дізнатися про хід досудового розслідування кримінального провадження за його заявою, та жодних об`єктивних перешкод цьому у останнього не було.

Отже, порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, - задовольнити та поновити строк оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Криворізького районного Управління поліції № 3 Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4