Дата документу 04.12.2020
Справа № 501/4443/19
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000481 від 23 червня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благоєве Іванівського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівський міський суд Одеської області здійснює вказане кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 23.06.2019, о 07:20 годині, він грубо порушив пункти 2.3 «б», 12.4 та 18.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та, керуючи технічно справним автомобілем «ToyotaCorolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на підйомі, по правій смузі руху, в світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Паромної в с. Малодолинське м. Чорноморськ Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі для руху в кожному напрямку, із сторони м. Чорноморськ в напрямку м. Одеси, із швидкістю не менше 62,5..69,8 км/годину (фактична швидкість руху органами досудового розслідування не встановлена), проїжджаючи ділянку вулиці біля перехрестя вул. Паромної із вул. Лейтенанта Шмідта, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу,позначеному для учасників дорожнього руху на проїжджій частині горизонтальною дорожньою розміткою 1.4.1, та дорожнім знаком 5.35.1, по якому рухався пішохід ОСОБА_6 , перетинаючи проїжджу частину вулиці з права наліво за ходом руху автомобіля, тобто фактично рухаючись на ділянці проїзної частини, яка потребувала від водія особливої уваги, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху, своєчасно не зменшив швидкість, та не зупинився в разі потреби, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода, об`єктивно маючи при цьому можливість запобігти наїзду належним виконанням зазначених вимог Правил дорожнього руху України.
У результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 в КНП «Чорноморська лікарня».
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комплексної фототехнічної та авто-технічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому захисник мотивував своє клопотання тим, що існує відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, на підставі якого є можливість провести зазначену експертизу.
Захисник також зазначив, що під час досудового розслідування подібна експертиза була призначена та її проведення було доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Однак, як стверджує захисник, експерти даної установи не змогли провести дану експертизу.
Тому захисник просить суд доручити проведення такої ж експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
Захисник мотивує своє клопотання також незгодою із висновками інших судових авто-технічних експертиз, проведених в даному кримінальному провадженні на підставі суб`єктивних даних (показання осіб, слідчий експеримент та т.і.).
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, так як є обґрунтованим.
При цьому суд вважає за можливе надати експертам наступні вихідні дані:
дорожні умови: ділянка проїжджої частини вул.Паромна, біля перехрестя з вул.Лейтенанта Шмідта, в с. Малодолинське, м.Чорноморськ Одеської області;

дорожнє покриття асфальтобетонне, в сухому чистому стані;

дорожня розмітка: 1) одинарна суцільна смуга дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки в зустрічному напрямку; 2) переривчаста лінія дорожньої розмітки в місці перехрестя вул. Паромної з вул. Л. Шмідта; 3) дорожня розмітка 1.14.1 (зебра)

дорожні знаки: місце ДТП розташоване в зоні дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2;

умови відомості: світла пора доби, об`єкти, які обмежують видимість робочого місця водія автомобіля «Тойота», не виявлено.

Су вважає, що інші вихідні дані експерти мають отримати з протоколу огляду місця події, схеми місця події та інших матеріалів кримінального провадження, які містять об`єктивні дані щодо дорожньо-транспортної пригоди.
Керуючись ст.ст.242, 332, 333, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, призначити комплексну фототехнічну та авто-технічну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)На якій відстані знаходився автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до пішохода ОСОБА_6 :
а) на момент початку руху пішохода з тротуару на пішохідний перехід?
б) на момент початку руху пішохода по пішохідному переходу?
2)З якою швидкістю рухався автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 :
а) на момент початку руху пішохода з тротуару на пішохідний перехід?
б) на момент початку руху пішохода по пішохідному переходу?
3)З якою швидкістю рухався автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 , чи гальмував при цьому автомобіль?
4)Яку відстань та з якою швидкістю подолав пішохід ОСОБА_6 до наїзду на нього автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 :
а) з моменту початку його руху в бік пішохідного переходу?
б) з моменту початку його руху по пішохідному переходу?
5)Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
6)Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_6 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
7)Чи мав водій автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?
8)Чи знаходиться дії водія автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в причино-наслідковому зв`язку з розвитком та настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Направити експертній установі матеріали судового провадження.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя