Cправа № 127/6261/21
Провадження № 1-кс/127/3470/21
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву старшого слідчого Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/6261/21 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/6261/21 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.03.2021.

26.03.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява слідчого УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що скарга ОСОБА_3 , яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 стосується невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 382 КК України невиконання судового рішення, а саме ухвали постановленої слідчим суддею ОСОБА_5 , а тому, на думку слідчого, наявні підстави для відводу судді.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява слідчого ОСОБА_4 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити та додатково пояснив, що суддя ОСОБА_5 єдиний зі слідчих суддів Вінницького міського суду, який задовольнив скаргу ОСОБА_3 , що може свідчити про упередженість судді.

ОСОБА_3 заперечував, щодо відводу судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_4 не уповноважений на подання таких заяв.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчий зазначив, що скарга ОСОБА_3 , яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 стосується невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 382 КК України невиконання судового рішення, а саме ухвали постановленої слідчим суддею ОСОБА_5 , а тому, на думку слідчого, наявні підстави для відводу судді.

Однак, такі посилання слідчого є помилковими та не узгоджуються з положеннями статей 75, 76 КПК України, оскільки розгляд суддею скарг на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, щодо невиконання судових рішень постановлених цим же суддею, не свідчить про упередженість судді та відповідно не є підставою для відводу судді.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві слідчого про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого слідчого Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/6261/21 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.03.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: