КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сванети, Республіка Грузія, громадянина Грузії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді цілодобового домашнього арешту до двох місяців у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно вказаною ухвалою на підозрюваного покладено наступні обов`язки:
1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя вважав доведеним наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не закінчено, підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні суду першої інстанції не встановлено.
Крім цього, слідчий суддя прийняв до уваги, що 22.04.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а також врахував при прийнятті рішення вік підозрюваного, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Сторона захисту вважає, що вказане рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ставить під загрозу права підозрюваного, гарантовані п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Апелянт вказує, що слідчий суддя, продовжуючи строк дії запобіжного заходу до двох місяців, зарахувала потенційний строк ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження у 2 місяці до загального строку досудового розслідування, чим вийшла за межі процесуальних строків досудового розслідування, які встановлені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до 29 квітня 2021 року. Наразі у провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України і законодавчо не встановлені обмеження для строків цього.
Також захисники зазначають, що у сторони обвинувачення вже наявні всі необхідні для подальших етапів кримінального провадження докази, оскільки повідомлено про завершення досудового розслідування, а відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту свідчить про вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 від 22.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
29.12.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2021 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 23.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 від 22.05.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 31.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2021 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 продовжено до 31.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 30.03.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 29.04.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2021 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 продовжено до 29.04.2021 року.

22.04.2021 року досудове розслідування укримінальному провадженні № 0001057 завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя належно дослідив наведені у ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій.

З урахуванням тієї обставини, що 22.04.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 завершено, а строк досудового розслідування закінчується 29.04.2021 року, слідчий суддя правомірно вирішив питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, керуючись при цьому положеннями ч.5 ст.219 КПК України, згідно яких строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги в частині продовження строку дії запобіжного заходу поза межами строків кримінального провадження є безпідставними.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_7 слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшились та існують на даний час, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що доводи, на які посилались у апеляційній скарзі захисники, щодо не визначення дати закінчення дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, мають обґрунтований характер і підлягають задоволенню.

ч. 4 ст. 196 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертоюстатті 197 Кодексу.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора порушив наведені вище вимоги КПК України, оскільки не визначив строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що суперечить нормам кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали з визначенням конкретного строку дії запобіжного заходу.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Отже, апеляційну скаргу захисників слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити відносно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, до 27 червня 2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вигляді цілодобового домашнього арешту до двох місяців у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням наступних обов`язків:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, у межах строку досудового розслідування, до 27 червня 2021 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням наступних обов`язків:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії покладених судом обов`язків до 27 червня 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3170/2021
Єдиний унікальний номер справи 752/12986/20
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1