ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/181/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2091/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю в режимі відеоконференції

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.06.2021 року, визначено розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

Не погодившись з ухвалою суду, захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, зменшити розмір застави. Захисник посилається на те, що суд формально підійшов до розгляду обставин, до клопотання не додано матеріалів, якими прокурор обгрунтовує вимоги, жодний ризик не доведений. Обвинувачена повністю визнає вину, співпрацює зі слідством, добровільно надає показання. Прокурором не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Має місце проживання та утриманні дитину 2021 року народження, матір на пенсії 1957 року народження.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги та обвинуваченої, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Судом першої інстанції були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наявністю яких погоджується колегія суддів. Згідно оскаржуваної ухвали обвинувачена багаторазово не з`являлася в судові засідання без поважних причин, та в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебувають інші кримінальні провадження по яких ОСОБА_6 ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 року та 26.05.2020 року оголошувалась у розшук, але після доставлення її до суду та обрання їй більш м`якого запобіжного заходу не з`являлась до суду без поважних причин, її місце перебування було не відоме.
Судом неодноразово були винесені ухвали про встановлення місця перебування останньої. Згідно рапортів співробітників поліції, встановити місце перебування ОСОБА_6 не виявилося можливим , за адресою її місця мешкання вона не проживає.
Відповідно до наданих суду матеріалів стосовно ОСОБА_6 було постановлено ухвалу від 30.03.2021 року про її розшук та зупинення провадження у справі, через її неявку в підготовчі судові засідання.
Враховуючи таку поведінку обвинуваченої, до якої вже були застосовані більш м`які запобіжні заходи, але яка не виконує покладених на неї процесуальних обов`язків належним чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. Недотримання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків може перешкодити здійсненню судового провадження, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків. Таким чином, ризики, на які посилається прокурор та встановлені судом є обгрунтованими, їх наявність не викликає сумнівів.
Обираючи стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд обгрунтовано визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої відповідає тяжкості вчиненого. Підстав для застосування до обвинуваченої іншого більш м`якого запобіжного заходу чи зменшення розміру застави не вбачається. Апеляційні доводи захисника з приводу наявності в неї дитини 2021 року народження та матері пенсійного віку заслуговують на увагу, однак враховуючи, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечувати дотримання обвинуваченою обов`язків, гарантувати її явку до суду, апеляційний суд не встановив підстав для скасування чи зміни судового рішення. Визнання обвинуваченої вини у вчиненому, співпраця зі слідством, на що звертає увагу захисник, можуть бути враховані судом при постановленні остаточного рішення за результатами судового розгляду. З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді