Справа № 639/1600/21
Провадження №1-кп/639/291/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000995, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2020 року приблизно о 09 год. 44 хв., ОСОБА_4 , керував технічно справним спеціально вантажним тягачем «DAF FT XF 105.410», р.н. НОМЕР_1 , обладнаним спеціалізованим напівпричепом «KRONE SDC 21 р.н. НОМЕР_2 , та рухався у лівій смузі для руху по Нетеченській набережній зі сторони вул. Маріїнскої у напрямку вул. Маршала Конєва у м. Харкові. Рухаючись поблизу буд. 14-А, розташованому по Нетеченській набережній, ОСОБА_4 , діючи необережно, розпочав маневр перестроювання у праву смугу для руху, не переконавшись в безпеці своїх подальших дій і що це не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю «ВАЗ 219020», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 який рухався у попутному з ним напрямку в правій смузі руху, створив для останнього аварійну ситуацію, чим грубо порушив вимоги п. п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням. та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.10.3 «Уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Внаслідок чого автомобіль «DAE FT XF 105.410», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SDC 27», р.н. НОМЕР_2 , контактував із задньою лівою бічною частиною автомобілю «ВАЗ 219020», р.н. НОМЕР_3 , який внаслідок зіткнення у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось подальше зіткнення автомобілю «ВАЗ 219020», р.н. НОМЕР_3 , з автомобілем «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/787-А/20 від 28.10.2020

потерпілому ОСОБА_6 , завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий косо-поперечний перелом діафізу лівої стегнової кістки на кордоні середньої та нижньої третини зі зміщенням кісткових уламків.

Згідно з висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та експертизи відео-, звукозапису №17359/17360/17361/17633/1689 від 10.02.2021 у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія спеціального вантажного тягача «DAF FT XF 105.410», р.н. НОМЕР_1 , обладнаного спеціалізованим напівпричепом «KRONE SDS 27», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , наявні невідповідності вимогам п. п. 10.1 та п.10.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 08.08.2020 та схемою до нього, згідно з якими встановлено стан проїжджої частини та погодних умов на місці ДТП, місце зіткнення; протоколом огляду відеозапису події ДТП від 09.08.2020; показами свідка ОСОБА_9 від 21.08.2020; протоколом огляду відеозапису події ДТП від 21.08.2020; показами потерпілого ОСОБА_6 від 12.09.2020; показами свідка ОСОБА_10 від 20.10.2020; висновком транспортно-трасологічної експертизи № 7/1558СЕ-20 від 26.10.2020, відповідно до якої встановлено кут зіткнення автомобілів; висновком експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ 219020», р.н. НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 від 27.10.2020 року, згідно з яким автомобіль на момент ДТП знаходився у технічно справному стані;висновком судово-медичної експертизи № 12-14/787-А/20 від 28.10.2020, якою встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_4 від 31.10.2020; висновком експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_6 від 06.11.2020 року, згідно з яким автомобіль на момент ДТП знаходився у технічно справному стані; висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та експертизи відео-, звукозапису №17359/17360/17361/17633/1689 від 10.02.2021, відповідно до якої невиконання ОСОБА_4 пунктів ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із ДТП та її наслідками; показами свідка ОСОБА_11 від 11.02.2021; показами свідка ОСОБА_12 від 11.02.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами у сукупності.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підозрюваний ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову та моральну шкоду, але цивільний позов протягом досудового розслідування потерпілим не заявлено, у зв`язку з відсутністю майнових та моральних претензій до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки завдані йому збитки відшкодовані в повному обсязі.

Крім того, 26.02.2021 надійшло клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він просить звільнити його від кримінальне відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням ним спричинених потерпілому збитків.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання підозрюваного, про що 26.02.2021 надав заяву про примирення з підозрюваним ОСОБА_4 , в якій зазначає, що не заперечує проти звільнення останнього від кримінальні відповідальності.

Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпіли та усунув заподіяну ним шкоду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що дійсно, він отримав від ОСОБА_4 4000 доларів США, однак цих коштів не вистачає на його лікування, пов`язаного із дорожньо-транспортною пригодою. Під час надання ним згоди на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на нього здійснювався тиск. Станом на день розгляду клопотання у суді він не примирився з ОСОБА_4 , оскільки має до нього претензії матеріального характеру.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, зазначили, що матеріальні збитки потерпілому відшкодовано у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження заявами потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що при вирішенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження слід орієнтуватися на думку потерпілого.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ураховуючи положення ст. 46 КК України, а також надані у судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_6 (який заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що дійсно, він отримав від ОСОБА_4 4000 доларів США, однак цих коштів не вистачає на його лікування, пов`язаного із дорожньо-транспортною пригодою. Під час надання ним згоди на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на нього здійснювався тиск. Станом на день розгляду клопотання у суді він не примирився з ОСОБА_4 , оскільки має до нього претензії матеріального характеру), суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000995, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1