Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2887/21
Провадження № 1-кс/711/887/21
У Х В А Л А

12.05.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Канів Черкаської області, українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, яку зберігала при собі та за місцем свого проживання, тобто у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

Так, 01.12.2020 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону домовилась про збут психотропного засобу, обіг якого обмежено, амфетамін, ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними), яка достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 займається незаконним збутом амфетаміну, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин, у якій і прийняла участь як покупець.

Після чого, 01.12.2020, близько 12 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , прибула, до попередньо обумовленого з ОСОБА_7 місця, а саме, - до будинку АДРЕСА_3 , увійшла до квартири АДРЕСА_4 , де зустрілася з ОСОБА_4 .

Перебуваючи на кухні указаної квартири, ОСОБА_7 збула ОСОБА_6 , тобто продала за грошові кошти у сумі 600 грн., 6 фольгових згортків з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта від 29.12.2020 №СЕ-19/124-20/15527-МРВ містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,1183 г.

Придбану у ОСОБА_7 вказану психотропну речовину ОСОБА_6 цього ж дня добровільно видала працівникам поліції.

Окрім того, 22.12.2020 ОСОБА_7 , діючи повторно, разом та за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, близько 17 години 00 хвилин, за допомогою мобільного телефону, домовилась про збут психотропної речовини, обіг якого обмежено, амфетамін, ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними), яка, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 займається незаконним збутом амфетаміну, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин, у якій і прийняла участь як покупець.

Після чого, 22.12.2020, близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_6 прибула до попередньо обумовленого з ОСОБА_4 місця, а саме, - до будинку АДРЕСА_3 , де піднімаючись по східцях до квартири АДРЕСА_4 , зустрілася з двома невстановленими особами, які збули ОСОБА_6 , тобто продали за грошові кошти у сумі 600 грн, паперовий конверт з під стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Liftceel» з поліетиленовим пакетом золотистого кольору з 4 фольговими згортками з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, що згідно з висновком експерта від 29.01.2021 № СЕ-19/124-21/467-МРВ містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено, амфетамін, загальною масою 0,128 г.

Придбаний у ОСОБА_4 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб вказану психотропну речовину ОСОБА_6 цього ж дня добровільно видала працівникам поліції.

У клопотанні також зазначено, що 15.02.2021 ОСОБА_4 затримана у порядку ст. 208 КПК України.
15.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.
17.02.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 15.04.2021.

07.04.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 15.05.2021.

Разом з тим, 06.05.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси за клопотанням прокурора підозрюваній ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з порушенням нею умов запобіжного заходу та невиконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді.

Ініціатор клопотання вказує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-20/15527-МРВ, висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-21/467-МРВ, висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-21/2019-НЗПРАП, протоколом добровільної видачі придбаних речовин та вилучення у особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії спеціального технічного засобу від 01.12.2020, протоколом добровільної видачі придбаних речовин та вилучення у особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії спеціального технічного засобу від 22.12.2020, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом негласної слідчої (розшукової) дії №4063/55/122/01-2020 від 16.10.2020 та іншими матеріалами провадження.
Строк запобіжного заходу підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 15.05.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема:

- у встановленому законом порядку в повному обсязі розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати негласних слідчих (розшукових) дій та документи щодо організації їх проведення;

- після повного розсекречення результатів негласних слідчих (розшукових) дій провести детальний аналіз фактичних даних, що вони містять;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, призначених у ході досудового розслідування, проведення яких на цей час не завершено;

- провести огляди речей і документів, вилучених (отриманих) у АТ КБ «ПриватБанк», операторів мобільного зв`язку, а також ГУ ДПС у Черкаській області, проаналізувати фактичні дані, що вони містять;

- призначити проведення додаткової судово-хімічної експертизи, об`єктами дослідження якої виступлять речі, вилучені в ході обшуків, для перевірки їх приналежності до обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів;

- встановити походження сировини та обладнання, що перебуває у вільному обігу, які могли використовуватися підозрюваними чи іншими, причетними до вчинення злочинів особами, при виготовленні психотропних речовин, а також осіб, у яких придбавалися ці речі, після чого провести з ними впізнання та/чи тимчасовий доступ;

- за результатами проведення слідчих (розшукових) дій встановити осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочинних дій, що є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

- по завершенню проведення вказаних слідчих (процесуальних) дій за результатами аналізу фактичних даних, отриманих в ході досудового розслідування, визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та в разі наявності підстав - оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри усім особам, причетним до вчинення злочинів.

Завершення проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значенн я для встановлення фактів та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є їх значний обсяг, тривалість виконання окремих процесуальних дій, проведених у ході досудового розслідування кримінального провадження, а також неможливість проведення окремих процесуальних дій одночасно.
Крім того, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, так як санкція передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як за злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також тому, що вона вже порушувала умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту;

- незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема на осіб, яким остання незаконно збувала психотропну речовину амфетамін, у тому числі в ході проведення оперативних закупок, осіб, які залучались в якості понятих до затримання та обшуку у помешканні ОСОБА_4 , оскільки підозрювана може схилити їх до дачі неправдивих показів для того, щоб зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєні злочини, так як з покупцями психотропних речовин підозрювана особисто знайома, а про місце проживання осіб, що виступили понятими, ОСОБА_4 дізнається з матеріалів вказаного клопотання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з незаконним збутом (продажем) психотропних речовин, оскільки до затримання ОСОБА_4 не була працевлаштована, злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом амфетаміну здійснювала протягом тривалого часу з травня 2020 року та 15.02.2021, а це дає підстави вважати, що продаж психотропної речовини був основним джерелом доходів підозрюваної.

Заявлені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є найбільш доцільним продовжити застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зважаючи на те, що підозрювана вже порушувала умови запобіжного заходу домашнього арешту, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним обґрунтованим ризикам можливої суспільно небезпечної поведінки підозрюваної.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги, що для виконання зазначених вище процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше двох місяців, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів у межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки ризики, на які посилаються сторона обвинувачення нічим не підтверджені. Прокурор не довів того, що порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту, негативно вплинуло на хід досудового розслідування кримінального провадження, у якому вона є підозрюваною та не є підставою для продовження строку тримання під вартою. При вирішенні даного клопотання просив врахувати, що підозрювана ОСОБА_4 завжди з`являлася у судові засідання і не уникала від слідства, має постійне місце проживання та має на утриманні неповнолітню дитину. У сторони обвинувачення відсутні дані, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрювана ОСОБА_4 буде будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000148 від 04.05.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. Крім того, обставинам щодо обґрунтованості підозри надана оцінка при вирішенні слідчими суддями клопотань органу досудового розслідування/прокурора про обрання, зміну та продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні/продовженні строку запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, слід зазначити, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам вказаного закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено у судовому засіданні, 15.02.2021 ОСОБА_4 затримана у порядку ст. 208 КПК України.
15.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2021 по справі № 711/1059/21 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 15.02.2021 до 15.04.2021 включно. Зобов`язано підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, з носінням електронного засобу контролю; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи; не спілкуватися з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області свій паспорт, що дає право для виїзду за кордон.

Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2021 по справі № 711/2140/21 продовжено строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.05.2021, із визначеними ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2021 процесуальними обов`язками, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2021 по справі № 711/2810/21 змінено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, строком до 15.05.2021 включно, визначивши заставу у розмірі 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100 грн. 00 коп., оскільки підозрювана ОСОБА_4 не виконала свій обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді від 07.04.20021, - не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце проживання: АДРЕСА_1 - цілодобово.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2021 по справі № 711/2810/21), слідчим суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, оскільки на даний час не встановлено всіх можливих учасників вказаного кримінального правопорушення та тривають слідчі дії, направлені на їх встановлення; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваної ОСОБА_4 винною у вчинені інкримінованого їй злочину, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваної. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що вона може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності її винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, прокурором, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, необхідно у встановленому законом порядку в повному обсязі розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати негласних слідчих (розшукових) дій та документи щодо організації їх проведення; після повного розсекречення результатів негласних слідчих (розшукових) дій провести детальний аналіз фактичних даних, що вони містять; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, призначених у ході досудового розслідування, проведення яких на цей час не завершено; провести огляди речей і документів, вилучених (отриманих) у АТ КБ «ПриватБанк», операторів мобільного зв`язку, а також ГУ ДПС у Черкаській області, проаналізувати фактичні дані, що вони містять; призначити проведення додаткової судово-хімічної експертизи, об`єктами дослідження якої виступлять речі, вилучені в ході обшуків, для перевірки їх приналежності до обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; встановити походження сировини та обладнання, що перебуває у вільному обігу, які могли використовуватися підозрюваними чи іншими, причетними до вчинення злочинів особами, при виготовленні психотропних речовин, а також осіб, у яких придбавалися ці речі, після чого провести з ними впізнання та/чи тимчасовий доступ; за результатами проведення слідчих (розшукових) дій встановити осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочинних дій, що є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; по завершенню проведення вказаних слідчих (процесуальних) дій за результатами аналізу фактичних даних, отриманих в ході досудового розслідування визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та в разі наявності підстав - оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри усім особам, причетним до вчинення злочинів; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 283 КПК України тощо. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті (ч. 2 ст. 307 КК України), застосування якої підозрюваній можливе у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваної з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваної з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваної, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, - враховуються її особа, стан здоров`я, вік, особливості її життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється (ч. 2 ст. 307 КК України), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, мету застосування запобіжного заходу, а також факт порушення покладеного на неї ухвалою слідчого судді процесуального обов`язку (не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово). Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрювана не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту. Крім того, посилання на той факт, що підозрювана має малолітню дитину, не є тими, які дають підстави для відмови у задоволенні даного клопотання прокурора, оскільки встановлено, що дитина як до обрання запобіжного заходу, так і на даний час знаходиться із своєю бабусею (матір`ю підозрюваної).

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 може бути продовжено на 60 днів (до 10.07.2021 включно), тобто у межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і запобіжить спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020, на 60 днів, тобто до 10.07.2021 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1