Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2173/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
У С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000103 від 06.01.2016, зокрема скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2019 у справі № 758/264/19 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, яка на праві власності належала ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000103 від 06.01.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Одним із епізодів злочину є факт незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , законним спадкоємцем і, відповідно, власником якої є заявниця ОСОБА_3 .

Заявниця є спадкоємицею після смерті її брата - ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_6 та їх єдиного сина ОСОБА_7 , які померли один за одним: ОСОБА_6 у жовтні 2007 року, ОСОБА_5 у січні 2008 року; ОСОБА_7 у травні 2008 року.

06 вересня 2016 року Другою київською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого заявницю визнано спадкоємицею квартири АДРЕСА_2 .

Водночас, державним реєстратором ДП «Сетам» ОСОБА_8 19.10.2016 вчинений реєстровий запис № 17015812, яким зареєстровано право власності на вищевказану квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 (покупцем) на підставі нібито договору купівлі-продажу, серія та номер 2-2617, «виданого» 09.01.2007 державним нотаріусом ОСОБА_9 .
Заявниці нічого не було відомо про існування такого договору ні на момент смерті ОСОБА_7 (спадкодавця), ні на момент отримання свідоцтва про право на спадщину. Не зрозуміло хто виступав продавцем майна, чому право власності за договором зареєстровано лише в жовтні 2016 року, хоча договір датовано 2007 роком. Зважаючи на неодноразові спроби шахраїв незаконним способом заволодіти майном покійних існування такого договору обґрунтовано викликало сумнів.

Згідно листа приватного нотаріуса ОСОБА_9 від 06.12.2017 року № ОН6/№116, ОСОБА_10 дійсно працювала у 2007 році державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори на посаді завідувача, проте не посвідчувала Договору купівлі-продажу від 09.01.2007 року. На підтвердження своїх слів нотаріус ОСОБА_9 пояснила, що за нею була закріплена гербова печатка за АДРЕСА_3 , як проставлено в підробленому договорі; реєстраційний номер в підробленому договорі значиться як 2-2617 від 09.01.2007 року, що є алогічним, так як не можливо провести більше двох тисяч нотаріальних дій за 9 днів нового року, з яких сім було святкових; підпис нотаріуса в тексті договору підроблено, навіть без намагання його візуального наслідування.

У реєстрі вищевказаний договір розміщено на бланку серії ВЕМ № 833008. Вишгородська районна державна нотаріальна контора у листі вих. № 1246/01-16 від 11.12.2017 повідомила, що 09 січня 2007 року за реєстровим № 1-1 (а не 2-2617) на бланку серії ВЕМ № 833008 посвідчено договір дарування нерухомого майна, а не договір купівлі-продажу, і фігурували в ньому зовсім інші особи; відомості, зазначені у відповіді нотаріуса ОСОБА_9 дійсні; бланк використовувався нотаріальною конторою, проте для іншої дії, не пов`язаної із продажем ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_4 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року у справі № 758/264/19 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України; накладено арешт на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, яка на праві власності належала ОСОБА_4 ; накладено заборону розпоряджатися та вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, яка на праві власності належала ОСОБА_4 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі № 757/53369/19-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного реєстратора ДП «Сетам» ОСОБА_8 , треті особи: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Вишгородська районна державна нотаріальна контора; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 09 січня 2007 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , посвідчений ОСОБА_9 , державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області та зареєстрований в реєстрі за №2-2617; визнано недійсним і скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_8 , ДП «Сетам», м. Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31971987 від 21.10.2016, стосовно реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , номер запису про право власності: 17015812; скасовано запис про право власності: 17015812 від 19.10.2016 року щодо реєстрації державним реєстратором ОСОБА_8 , ДП «Сетам», м. Київ, права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 .

Зазначене рішення набрало законної сили 28 січня 2020 року.

06 січня 2021 року на підставі вищевказаного рішення суду скасовано незаконний запис про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, наразі квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить заявниці, законному власнику ОСОБА_3 .

У клопотанні ОСОБА_3 ставиться питання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року у справі № 758/264/19 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, яка на праві власності належала ОСОБА_4 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, до суду від її представника адвоката ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та участі заявниці, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Посадові особи Подільського УП ГУНП в м. Києві повідомлялися про час, день та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_13 надійшов лист про розгляд клопотання без його участі, в якому останній не заперечував проти скасування арешту, оскільки у ньому відпала необхідність.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.01.2019 у справі № 758/264/19, в рамках кримінального провадження № 00000103 від 06.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України накладено арешт на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися та вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на об`єкт нерухомості.

З обставин викладених заявницею у клопотанні про скасування арешту, та з доданих до клопотання документів вбачається, що на сьогоднішній день законним власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 .

Як вбачається з листа прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_13 від 01.03.2021 № 10.37-45-1644вих-21 в рамках кримінального провадження № 0000103 від 06.01.2016 відпала необхідність у накладенні арешту на майно, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якої є ОСОБА_3 .

За таких обставинслідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 06.01.2016, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року у справі № 758/264/19 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, яка на праві власності належала ОСОБА_4 , зі скасуванням заборони розпоряджатися та вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на зазначений об`єкт нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1