Житомирський апеляційний суд
Справа №295/276/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 березня 2021 року,
в с т а н о в и в:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (дізнавача) відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.03.2021 (хоча правильно слід вважати від 29.03.2021), як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 18.12.2020. При цьому, зазначає, що ст.214 КПК України не вимагає оцінки заяви на предмет наявності ознак складу злочину, допускається тільки обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Зазначає, що начальник відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 жодного листа йому не надсилав, при цьому, КПК України не зобов`язує його проводити ретельну перевірку викладених фактів вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , передбачених ст.ст.206, 366, 161 КК України, він був зобов`язаний внести відомості в ЄРДР протягом 24 години, видати виписку з ЄРДР і пам`ятку потерпілого, в подальшому надіслати за підслідністю для проведення досудового розслідування. Звертає увагу, що з рішення слідчого судді вбачається, що було заведено кримінальне провадження №0000842 відносно посадових осіб селищної ради, разом з цим, слідчим суддею зроблено висновок про необхідність оскарження злочинних дій ОСОБА_7 в порядку цивільного судочинства.
Скаржником ОСОБА_5 шляхом телефонограми 26.04.2021 було повідомлено апеляційний суд про розгляд його апеляційної скарги без його участі.
26.04.2021 на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_8 про розгляд вище зазначеного провадження за відсутності представника Житомирської окружної прокуратури. У зв`язку з цим, на підставі ст.406 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в письмовому апеляційному провадженні.
Перевіривши матеріали судового провадження №295/276/21, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею про розгляді скарги ОСОБА_5 дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.
Так, у відповідності до матеріалів судового провадження №295/86/21, ОСОБА_5 звернувся до Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області (на даний час - Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області) із заявою від 18.12.2020 про вчинення селищним головою ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.161, 206, 366 КК України (а.п.6).
Як встановлено слідчим суддею, вище зазначена заява була одержана та зареєстрована відділенням поліції 18.12.2020. У вказаній заяві ОСОБА_5 зазначив, що 22.01.2014 року рішенням Новогуйвинської селищної ради йому була виділена земельна ділянка для будівництва будинку і заняття господарською діяльністю. Гроші за роботу проектної документації в сумі 6000 грн. ОСОБА_5 здав працівникові сільській раді ОСОБА_9 та сільська рада уклала із землевпорядною організацією, керованою ОСОБА_10 договір на виконання технічної документації. Як далі слідує зі змісту заяви ОСОБА_5 від 18.12.2020, заявник надав всі необхідні документи до селищної ради, проте оскільки виділена йому ділянка накладалася на іншу ділянку, ОСОБА_5 написав заяву в селищну раду з приводу її заміни та розроблення іншого проекту. Так як довго не гримував відповіді із селищної ради чи готовий проект, заявник знову звернувся у селищну раду, та отримав відповідь, що триває досудове розслідування за фактом підробки документів. ОСОБА_5 не став очікувати завершення досудового розслідування та 13.01.2020 звернувся зі скаргою на російській мові до голови селищної ради ОСОБА_7 , однак остання була відсутня на роботі, а в.о. голови відмовилась приймати скаргу на російській мові. У свою чергу у листі-відповіді на згадану вище скаргу, що оформлена листом від 24.03.2020 року, ОСОБА_5 вбачає порушення його прав і внесення свідомо неправдивих відомостей, тобто ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. Як далі слідує зі змісту заяви від 18.12.2020, із останніх новин по телебаченню заявник дізнався, що правоохоронними органами викрито протиправну діяльність профільної депутатської комісії на хабарі в розгляді виділення земельних ділянок, на виготовлення проектної документації. На думку ОСОБА_5 , належна йому ділянка була продана. У результаті таких протиправних дій, що вчинялись у період із 22.01.2014 по 18.12.2020 рік головою селищної ради ОСОБА_7 , заявник позбавлений можливості займатися господарською діяльністю із вирощування картоплі та йому завдано матеріальної шкоди в розмірі 30000 грн. (ст.206 КК України - протидія законній господарській діяльності). У поданій заяві ОСОБА_5 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення головою селищної ради ОСОБА_7 передбачених ст.ст.161, 206, 366 КК України кримінальних правопорушень та надати заявнику витяг з ЄРДР, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Як вбачається з матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_5 (зареєстровані в ЄО за №12225 від 19.12.2020) міститься лист від 29.01.2021, за підписом т.в.о. начальника Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , у якому заявника ОСОБА_5 було повідомлено, що відділом поліції здійснено ретельну перевірку фактів, викладених у його зверненні щодо можливих неправомірних дій працівників Новогуйвинської селищної ради, заява ОСОБА_5 зареєстрована 19.12.2020 в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Житомирського районного відділення поліції за №12225. Відповідно до вимог ст.214 КПК України керівником органу досудового розслідування, за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР немає, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченому Закону України «Про звернення громадян». В ході проведення перевірки факт неправомірних дій представниками Новогуйвинської селищної ради свого підтвердження не знайшов. Додатково у листі заявнику було роз`яснено порядок оскарження результатів розгляду заяви.
При цьому, у відповідності до ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Згідно до норм ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктом 4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, системний наліз норм ст.214 КПК України та ст.11 КК України, чітко визначає, що до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень селищним головою ОСОБА_7 від 18.12.2020 не містить передбаченого процесуальним законодавство викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, фактично наведені у цій заяві останнім відомості свідчать про незгоду ОСОБА_5 із затримкою вирішення питання щодо відведення йому земельної ділянки для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, у зв`язку із прийнятим 11.04.2017 на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища Новогуйвинської селищної ради рішенням про відкладення розгляду відповідної заяви ОСОБА_5 до закінчення досудового розслідування по факту підроблення документів.
Тобто, як слушно зазначив слідчий суддя, наведені у цій заяві відомості фактично свідчать про незгоду заявника із діями (бездіяльністю) Новогуйвинської селищної ради та/або їх посадових осіб, що призвели до порушення прав ОСОБА_5 , та котрі, як вважає апеляційний суд, дійсно можуть бути оскаржені останнім шляхом звернення до суду належної спеціалізації із відповідними позовами в порядку цивільного (адміністративного) судочинства.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, спростовуються вищевикладеним, за відсутності обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді скарги ОСОБА_5 , які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді не допущено.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіБогунського районного суду м.Житомира від 29 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :