Справа № 1-218/12
Провадження №: 1-в/752/187/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у кримінальній справі №1-218/12по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5
представника засудженого ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, накладеного у кримінальній справі №1-218/12, а саме на 1/3 квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки ГАЗ, модель 2705, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Свою заяву мотивує тим, що постановою слідчого Голосіївського РУГУ МВС України міста Києва ОСОБА_7 від 21.11.2011 року, накладено арешт на 1/3 його квартири АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільних позовів та можливої конфіскації майна. Крім того, постановою слідчого Голосіївського РУГУ МВС України міста Києва ОСОБА_7 від 21.11.2011 року, накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ, модель 2705, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення цивільних позовів та можливої конфіскації майна. Із відповіді Голосіївського РВ ДВС у м. Києві, вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 51061698 з примусового виконання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом міста Києва № 1в-165/16 від 27.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 боргу у розмірі 3118,41 грн. та 06.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Враховуючи викладене просить скасувати арешт із його майна.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Представник засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_6 просила задовольнити вказану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (в редакції Закону від 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України (в редакції Закону від 1960 року) питання чи всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотню силу, відповідно до ч. другої та третьої статті 5 Кримінального Кодексу України, вирішується судом, який по становив вирок.
Згідно з ч. 1 ст. 411 КПК України (в редакції Закону від 1960 року) питання пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.
Постановою слідчого Голосіївського РУГУ МВС України міста Києва ОСОБА_7 від 21.11.2011 року, накладено арешт на 1/3 його квартири АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільних позовів та можливої конфіскації майна.
Постановою слідчого Голосіївського РУГУ МВС України міста Києва ОСОБА_7 від 21.11.2011 року, накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ, модель 2705, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення цивільних позовів та можливої конфіскації майна.
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.06.2014 року ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вище вказаним вироком в порядку вирішення цивільних позовів по справі постановлено стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 6 236, 83 грн. матеріальної шкоди.

Як вбачається із відповіді Голосіївського РВ ДВС у м. Києві, на виконанні перебувало виконавче провадження № 51061698 з примусового виконання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом міста Києва № 1в-165/16 від 27.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 боргу у розмірі 3118,41 грн. 06.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним виконанням рішення суду, суд приходить до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у з зв`язку з ти, що в подальшому відпала мета застосування накладення арешту на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та на автомобіль марки ГАЗ, модель 2705, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 126, 409, 411 КПК України (в редакції Закону від 1960 року), суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у кримінальній справі №1-218/12по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .
Скасувати арешт на автомобіль марки ГАЗ, модель 2705, 2000 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя