Справа №127/3726/21
Провадження №1-кс/127/1514/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України в кримінальному провадженні № 0000110, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 12.01.2021 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 07.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 о 03 год 07.03.2020, з метою заволодіння чужим майном, одягнувши на обличчя заздалегідь заготовлену маску, проник до будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей., в якому знаходилися мешканці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У будинку, ОСОБА_4 здійснив два постріли з мисливської рушниці в сторону ОСОБА_7 та наніс прикладом мисливської рушниці удар в голову ОСОБА_8 . Відразу після цього, висловив погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднані з негайною вимогою про передачу грошей та цінних речей.
ОСОБА_4 , діючи з корисливого мотиву, всупереч волі потерпілих обшукав домогосподарство, під час чого виявив та заволодів відеореєстратором марки «70 mai Dash Cam Lite Midrive D08», вартістю 1210,05 грн та карткою пам`яті марки «Samsung» об`ємом 64 GB вартістю 349,09 грн, що належать потерпілому ОСОБА_7 . Після чого він зник з місця події, викраденим майно розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.03.2020 № 71 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді трьох ран лінійної форми в лобній ділянці зліва на межі з волосистою частиною голови, та двох ран на червоній облямівці верхньої губи декілька справа, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 20.07.2020 № 599 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої нижньої кінцівки, вогнепального багатоуламкового перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, не працюючий, неодноразово (в 2009, 2012 роках) судимий за майнові злочини, судимість у яких погашена, обвинувачений в 2019 році Чернівецьким ВП ГУНП у Чернівецькій області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 277 КПК України слідчим за погодженням з прокурором 03.02.2021 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, за місцем проживання відсутній, повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, Виконавчому комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_4 .
Також, ОСОБА_4 викликано до слідчого на 05.02.2021, 06.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021 шляхом вручення повісток Виконавчому комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області для проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, однак підозрюваний, без поважних причин, передбачених вимогами КПК України, на виклики не з`явився. Надалі, 09.02.2021 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
У подальшому, відповідно до вимог КПК України, до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було розглянуто та задоволено. Виконання вищезазначеної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області було доручено працівникам УКР ГУНП у Вінницькій області, які здійснили затримання підозрюваного ОСОБА_4 , 11.02.2021 у м. Запоріжжя о 10 год 40 хв.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, що підтверджується тим, що його раніше неодноразово притягували до кримінальної відповідальності, однак він вчинив новий умисний, однотипний, особливо тяжкий злочин, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того може впливати на свідків і потерпілих в даному кримінальному провадженню, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання з доданими матеріалами, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення є з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 07.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
03.02.2021 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, за місцем проживання відсутній, повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, Виконавчому комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені злочину за вчинення якого законом передбачено максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна, а також особу підозрюваного, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, та є раніше судимим. Крім того, суд також враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, яка полягає в тому, що його вчинення супроводжувалося використанням зброї з нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений в розшук, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, що підтверджується тим, що його раніше неодноразово притягували до кримінальної відповідальності, однак він вчинив новий умисний, однотипний, особливо тяжкий злочин, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того може впливати на свідків і потерпілих в даному кримінальному провадженню, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчинено із застосування насильства або погрозою його застосування, а тому підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави суд не визначає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 52 (п`ятдесят дві) доби, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 до 10 години 40 хвилин 03 квітня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 години 40 хвилин 03 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя