Справа № 758/8003/20
Провадження №: 1-кп/752/965/21
03.03.2021 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 надіслав на адресу суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Крім того, адвокат звернувся до суду із клопотаннями про закриття кримінального провадження на підставі та ч. 9 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні даних клопотань.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор заперечила щодо задоволення клопотань захисника, оскільки на даний час ризики, що були встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні. Заперечила щодо закриття кримінального провадження на підставі та ч. 9 ст. 284 КПК України. Просила у задоволенні заявлених клопотань відмовити.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання захисту, суд враховує тяжкість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, те, що на час розгляду клопотання захисту підстави для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відсутні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу на даний час не перестали існувати, по даному кримінальному провадженню не не допитані свідки, обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск.
На підставі викладеного з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд, приходить до висновку, що у клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави необхідно відмовити.
Крім того, з документів наданих стороною захисту в обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, суд не встановив підстав, які свідчать про порушення строків досудового розслідування даного кримінального провадження. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 284, 331, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3