Справа № 717/752/19
Провадження № 1-в/724/41/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_5 про звільнення від додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Чернівецького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року замінено невідбуту частину покарання на більш м`яке у виді виправних робіт на строк 1 рік 10 місяців 7 днів.

В С Т А Н О В И В:

Формулювання клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Клопотання мотивує тим, що вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалість 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладення на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 так обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вироком Чернівецького апеляційного суду від 28.10.2019 року вищевказаний вирок було скасовано в частині призначення йому покарання та в цій частині ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
При цьому, 22 грудня 2020 року Рівненським районним судом Рівненської області засудженому ОСОБА_6 було замінено невідбуту основну частину покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт на строк 1 рік 10 місяців 07 днів, які відбували у ФОП « ОСОБА_7 » з відрахуванням щомісячно в дохід держави 20 відсотків його заробітку.
Зазначає, що 26 лютого 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Кельменецького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області із заявою щодо погодження його звільнення за власним бажанням з посади мийника у ФОП ОСОБА_7 , так як він зареєструвався, як фізична особа-підприємець.
Так, 02 березня 2021 року у відповідності до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарань, не пов`язаних із позбавлення волі, начальником Кельменецького РС філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області було дозволено звільнення ОСОБА_6 за власним бажанням із посади мийника у ФОП ОСОБА_7 .
Вказує, що зареєструвавшись, як фізична особа-підприємець із діяльністю: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, ОСОБА_6 обмежений безпосередньо займатися даними видами діяльності, так як маючи відповідну сільськогосподарську техніку, він не може нею керувати, оскільки вироком Чернівецького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року його було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Крім того, зазначає, що з моменту відбуття покарання згідно вироку суду, його строк відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами складає 1 рік 4 місяці та 23 дні.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що його сім`я може втратити кошти для існування, на його утриманні перебуває мати, яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду, вважає, що призначення ОСОБА_6 додаткового покарання не є необхідним і буде несправедливим внаслідок своєї суворості, тому просить суд задовольнити заявлене клопотання.

Позиція учасників провадження.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому. Крім того, адвокат звернув увагу суду, що питання про звільнення від додаткового покарання, як це передбачено ч.2 ст. 82 КК України Рівненським районним судом Рівненської області не вирішувалось. Також звертав увагу суду, що засуджений сумлінно виконував покладені на нього обов`язки.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Зокрема вважає, що дане питання необхідно було вирішувати під час розгляду клопотання Рівненським районним судом Рівненської області про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким. Наразі підстав для задоволення даного клопотання не має, а тому просив відмовити в його задоволенні.
Представник Кельменецього РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від додаткового покарання засудженого ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на його розгляд клопотання, дослідивши додані до нього документи, які є доказами у розумінні положень ст. 84 КПК України, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного висновку.

Встановлені судом фактичні обставини.
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2019 року, ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалість 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладення на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 так обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 7-8).
Вироком Чернівецького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року вищевказаний вирок було скасовано в частині призначення ОСОБА_6 покарання та в цій частині ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки (а.с. 9-11).
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року засудженому ОСОБА_6 було замінено невідбуту основну частину покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт на строк 1 рік 10 місяців 07 днів, які відбували у ФОП « ОСОБА_7 » з відрахуванням щомісячно в дохід держави 20 відсотків його заробітку (а.с. 12-13).
Постановою ст. інспектора Кельменецього РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_8 від 02 березня 2021 року надано дозвіл на звільнення гр. ОСОБА_6 за власним бажанням з посади мийника у ФОП ОСОБА_7 (а.с. 15).
Крім того, із Витягу з реєстру платників єдиного податку вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с. 16).
Відповідно до характеристик із місць реєстрації та проживання вбачається, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, порядний, в спілкуванні з людьми ввічливий (а.с. 23-24).
Також, із матеріалів справи вбачається, що мати засудженого ОСОБА_9 , яка входить до складу його сім`ї перебувала на стаціонарному лікуванні, хворіє гастритом (а.с. 25-27).

Положення закону, якими керується суд при постановленні ухвали.
В заяві про звільнення від додаткового покарання адвокат ОСОБА_5 застосовує п.3 ч.1 ст. 537 КПК України, яким передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну невідбутої частини покарання біль м`яким. Одночасно в судовому засіданні адвокат повідомив, що вказав дану підставу в клопотанні з огляду на те, що судом не вирішувалось питання в частині звільнення від додаткового покарання під час вирішення клопотання про про заміну невідбутої частини покарання біль м`яким.
Враховуючи вищенаведене, просив, щоб суд самостійно застосував необхідну норму процесуального кодексу, та звільнив засудженого від подальшого відбування додаткового покарання.
Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, під час виконання вироків, суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Частиною 2 ст. 82 КК України передбачено, що уразі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю

За вимогами ч. 3 ст. 55 КК України, при призначенні позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткового покарання до арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі на певний строк - воно поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили. При цьому строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання, а при призначенні покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове до інших основних покарань, а також у разі застосування статті 77 цього Кодексу - з моменту набрання законної сили вироком.
В пункті 7 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" зазначено, що уразі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким відповідно до ч. 2 ст. 82 КК засудженого також може бути звільнено і від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Таке звільнення від додаткового покарання є безумовним.

Судом встановлено, що питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не вирішувалось Рівненським районним судом Рівненської області в межах розгляду клопотання про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким відповідно до ч.2 ст. 82 КК України.

Висновки суду
Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм матеріального права та роз`яснень Пленуму ВСУ, підставами звільнення від додаткового покарання є досягнення цілей покарання - це виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбування покарання, а також відбуття певної частини покарання, призначеного судом.
Адвокат ОСОБА_5 у поданому до суду клопотанні, поданого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про його звільнення від відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як на підставу для такого звільнення, посилався на те, що своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. На підтвердження цього додає характеристику з місця проживання та реєстрації, в якій він органом місцевого самоврядування характеризується з позитивної сторони. Крім того, вказує, що зареєструвавшись фізичною особою-підприємцем, маючи сільськогосподарську техніку для ведення сільського господарства, потребує права керування нею. Також, зазначає, що в складі його сім`ї є мати, яка часто хворіє та потребує стороннього догляду, однак відсутні відомості, які би підтверджували факт перебування матері саме на його утриманні. Станом на момент звернення до суду до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Під час перебування на обліку у Кельменецькому районному секторі ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області засуджений ОСОБА_6 обов`язки не порушував.
Разом з тим, подана заява адвоката та лише позитивна характеристика засудженого із місць проживання та реєстрації, не можуть слугувати підставами для звільнення від відбування невідбутної частини додаткового покарання в розумінні ч.2 ст. 82 КК України, оскільки дані обставини були враховані під час заміни невідбутої частини основного покарання біль м`яким.
Більше того, із вироку суду вбачається, що протиправні дії засудженого ОСОБА_6 було вчинено в стані алкогольного сп`яніння і наслідком порушення ним Правил дорожнього руху України стало спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Так, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, бо водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я учасників дорожнього руху.
Тому суд вважає, що звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в цьому випадку нівелює мету кримінального покарання, оскільки таке звільнення жодним чином не слугуватиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, як це передбачено в ч. 2 ст. 50 КК України.
Крім того, в обґрунтовуючи необхідність керування транспортним засобом та сільськогосподарською технікою, до заяви не додано жодного доказу на підтвердження того, що у засудженого є у власності чи користуванні транспортний засіб чи сільськогосподарська техніка. Також не містить в собі клопотання доказів, що засуджений володіє навиками керування сільськогосподарською технікою та має відповідну категорію, а також доказів щодо вирощування засудженим сільськогосподарських культур чи торгівлю сільськогосподарською сировиною.
За таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, оскільки на цей час відсутні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування додаткової міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_5 про звільнення від додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо засудженого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: ОСОБА_1