Справа180/1089/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець, в режимі відео конференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.06.2020 року за № 0000338, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.05.2006 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці з іспитовим строком 2 роки;

5.12.2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ст..70,71 КК України до позбавлення волі строком 14 років 6 місяців з конфіскацією майна;

26.04.2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 14 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково 5.05.2018 року на 1 рік 6 місяців 21 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29 червня 2020 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_2 , де через відчинену кватирку вікна, в якій пошкодив москітну сітку за допомогою леза, яке знайшов біля вищевказаного будинку, переліз до квартири, де з тумби, розміщеної під вищезазначеним вікном у кімнаті, маючи корисливі мотив та мету, таємно, умисно, повторно, викрав ноутбук марки «Asus» моделі «X54H» вартістю 2499 гривень 67 коп. та DVD-програвач торгової марки «LG» моделі «DH6530TK», вартість якого, згідно повідомлення експерта неможливо визначити, які належать ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 2499 гривень 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що 28 червня 2020 року святкував день народження та був в гостях в квартирі потерпілої, коли пішов з квартири виявив, що забув телефон, повернувся та в квартирі нікого не було. Через кватирку заліз в квартиру, звідки викрав ноутбук та ДВД, які в подальшому здав до ломбарду. Потім викупив ноутбук та повернув потерпілій. Просить суворо не карати, щиро розкаюється.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 29 червня 2020 року з фото таблицями згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_2 та встановлена відсутність ноутбуку та ДВД-програвача.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 липня 2020 року з участю потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 вказала на фотографію ОСОБА_3 , як на ОСОБА_6 , який викрав 29 червня 2020 року ноутбук та ДВД-програвач

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 липня 2020 року з участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 вказав на фотографію ОСОБА_3 , як на ОСОБА_6 , який знаходився в квартирі АДРЕСА_2

Протоколом огляду предмету від 30 червня 2020 року згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав ноутбук марки «Asus» моделі «X54H»

Протоколом огляду предмету від 30 червня 2020 року згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав специфікацію до договору фінансового кредиту NP-94.2555/0

Специфікацією до договору фінансового кредиту NP-94.2555/0, згідно якої ОСОБА_3 отримав позику в розмірі 400 гривень за переданий ноутбук Asus

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 липня 2020 року з участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 вказав на фотографію ОСОБА_3 , як на ОСОБА_6 , який приніс йому ДВД-програвач

Протоколом огляду предмету від 6 липня 2020 року згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав ДВД-програвач

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14 липня 2020 року відповідно до якого ОСОБА_5 вказала на ДВД-програвач, торгової марки «LG» моделі «DH6530TK», який викрадений з її квартири 29 червня 2020 року.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14 липня 2020 року відповідно до якого ОСОБА_5 вказала на ноутбук «Asus» моделі X54H, який викрадений з її квартири 29 червня 2020 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2020 року з участю ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 розповів обставини вчинення злочину та на місці показав через яке вікно проник до квартири, звідки викрав майно.

Висновком товарознавчої експертизи № 19/104-17/3/12.1/175 від 13 липня 2020 року згідно якого ринкова вартість ноутбуку «Asus» моделі X54H, станом на 29.06.2020 року складає 2499 грн. 67 коп.

Речовими доказами: ноутбук «Asus» моделі X54H, DVD-програвач торгової марки «LG» моделі «DH6530TK», які передано потерпілій.

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 , у вчинені злочину.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_3 одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має незняту та непогашену судимість за корисні злочини.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди.

До обставин, які обтяжчують покарання суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Підстав для застосування ст..75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 653 грн. 80 коп. на проведення судової експертизи № 19/104-17/3/12.1/175 від 13 липня 2020 року.

Речові докази : ноутбук «Asus» моделі X54H, DVD-програвач торгової марки «LG» моделі «DH6530TK», які передано потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, надсилається обвинуваченому, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1