Єдиний унікальний № 946/415/21
Провадження № 1-кп/946/390/21
ВИРОК
Іменем України

02 червня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_8 ,
провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-,-
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлені наступні фактичні данні. 25 жовтня 2020 року в нічний час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити його злочинним діям спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи що своїми діями спричиняє майнову шкоду, протиправно проник до подвір`я домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, підійшов до вхідних дверей флігелю, та скориставшись тим, що вони були не замкнуті на замок, проник у приміщення, звідки таємно викрав 4 алюмінієві каструлі об`ємом 25л, 15л, 9л, 6л, 2 алюмінієві сковорідки, 2 алюмінієві кришки від каструль, 1 чугунок об`ємом 5 л., 1 алюмінієву миску, 1 алюмінієву вафельницю, 1 упаковку вівсяної крупи, 1 упаковку гороху, 1 упаковку перлової крупи, 1 пачку прального порошку «Гала», 1 пачку прального порошку «Арієль», півтора літрову пляшку домашнього червоного вина, які належать ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1219грн. 65коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що правопорушення він вчинив за вище описаних обставинах через те, що не обмислив наслідки своїх дій. У скоєному кається.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Цивільний позов від потерпілої не надходив. Потерпіла надала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілої особи.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, висновок органу пробації.

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, відшкодування шкоди.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 1307грн. 60коп.
Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369 371, 373 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вид якої може бути визначеним уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання законної сили вироку відносно ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60коп.
Скасувати арешт речових доказів по справі, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року. Речові докази: 4 алюмінієві каструлі, 2 сковорідки, 2 алюмінієві кришки, 1 чугунок, 1 алюмінієву миску, 1 вафельницю, 1 упаковку вівсянки, 1 упаковку гороху, 1 упаковку перловки, 1 пачку порошку «Гала», 1 пачку порошку «Арієль», пляшку вина об`ємом 1,5л - повернути власнику потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеськім апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1