Справа №295/1526/21
УХВАЛА
Іменем України

09.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі дізнавача ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні № 0000007 від 04.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач ОСОБА_5 звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 30.01.2021 року із території земельної ділянки, що за межами с. Сонячне Житомирського району Житомирської області невідома особа викрала металевий вагончик, чим спричинила ОСОБА_7 матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

04.02.2021 року по даному факту сектором дізнання відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

05.02.2021 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки DAF FA65FC, р/н. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 автомобіль марки DAF FA65FC, р/н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4

05.02.2021 о 16 год. 30 хв. в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки DAF FA65FC, р/н. НОМЕР_1 , та поміщено до території відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Посилаючись на положення ст.ст. 170, 171 КПК України, на необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих дій та експертиз дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки DAF FA65FC, р/н. НОМЕР_1 , а також тимчасово позбавити власника та користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Додала, що не накладення арешту на майно призведе до знищення та втрати слідів кримінального правопорушення.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, так як не вбачає підстав для накладення арешту на належний йому автомобіль. Додатково пояснив, що всіх причетних до викрадення вагончика встановлено і допитано, автомобіль був фактично використаний як інструмент для вчинення злочину, а безпосередньо його обманним шляхом залучено до вчинення указаного правопорушення.

Заслухавши пояснення дізнавача та власника майна, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000007 від 04.02.2021 року, підрозділом дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом таємного викрадення належного ОСОБА_7 металевого вагончику, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі протоколу огляду місця події, складеного старшим дізнавачем СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 05.02.2021, виявлений на ділянці місцевості по вул. Покровській, 88 в м. Житомирі автомобіль марки DAF FA65FC, д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 05.02.2021 автомобіль марки DAF FA65FC, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, в тому числі можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування найменш обтяжливого способу арешту майна слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково, наклавши арешт на автомобіль марки DAF FA65FC, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження указаного транспортного засобу.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки DAF FA 65FC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження указаного транспортного засобу та без позбавлення ОСОБА_4 можливості розпоряджатися та користуватися даним транспортним засобом.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_4 автомобіль марки DAF FA 65FC, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки DAF FA 65FC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1