Справа № 591/3811/20
Провадження № 1-кп/591/260/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0001236 відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, оскільки існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи де здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це позитивними характеристиками особи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 01 липня 2020 року ОСОБА_7 судом було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, умови якого останнім було порушено, обвинувачений не з`являвся в судові засідання, внаслідок чого був оголошений в розшук 13 січня 2021 року з наданням дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 березня 2021 року ОСОБА_7 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді, після чого звільнений 15 березня 2021 року, оскільки не був доставлений до слідчого судді своєчасно, а 15 березня 2021 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, акті та реєстрі зазначена достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому.

Також прокурором доведено, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальним і в цей час, оскільки особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не має постійних офіційних джерел доходів, а по цьому провадженню ОСОБА_7 вже порушував обов`язок явки до суду та умови застосованого більш м`якого запобіжного заходу, будучи попередженим про наслідки, жодних доказів поважності причин неприбуття суду не надавав, та обґрунтовано оголошувався в розшук, що додатково свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів (доказів на підтвердження поважності причин неприбуття суду надано не було, як і не наведено переконливих тверджень на спростування обставин щодо неможливості повідомлення суду про поважність причин неприбуття в тому числі і іншими особами).

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Непереконливими є твердження сторони захисту на обгрунтування можливості зміни застосованого заходу, з огляду на те, що з цих міркувань суд вже змінював захід обвинуваченому на більш м`який, який ним був порушений.

Беручи до уваги відсутність переконливих доводів зі сторони прокурора про можливість внесення застави в максимальному розмірі, суд вважає за необхідне визначити заставу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 червня 2021 року включно, з залишенням без змін раніше визначеного розміру застави в 181600 гривень, у разі внесення якої та після звільнення обвинуваченого з-під варти, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Київ без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем або обвинуваченим, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Судді