Справа № 991/1826/21
Провадження 1-кс/991/1864/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

1.15 березня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 березня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги із доданими матеріалами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з огляду на таке.

3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що заявниці звернулися до Національного антикорупційного бюро України 25 грудня 2020 року із заявою про можливі неправомірні дії окремих посадових осіб КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», які виявилися у незаконному, на думку заявниці, призначенні примусового психіатричного лікування, за можливого сприяння судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , а також пов`язаних із цим можливих протиправних дій працівників правоохоронних органів та органів прокуратури за обставин, наведених у заявах.

3.2.Одночасно заявниці просять поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБ України у зв`язку із тим, що їм знадобився час для належної підготовки цієї скарги, а також через карантинні заходи, що були запроваджені по всій території України Постановою Кабінету Міністрів України П`ро запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211.

4.Проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до таких висновків.

4.1.Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

4.2.Статтею 304 КПК України у частині 1 встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Обмеження процесуальних строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора спрямоване на забезпечення принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.

4.3.Європейський суд з прав людини у багатьох рішеннях щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

4.4.Заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи НАБ України з огляду на обставини, що викладені вище.

4.5.Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

4.6.Із обставин, які досліджуються при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі, слідчий суддя приходить до висновку про неповажність причин пропуску такого строку. Аналіз доданих матеріалів свідчить про те, що заявниці зверталися до органів досудового розслідування, а також до судів із іншими скаргами на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також з інших приводів. Більше того, якщо враховувати те, що заявниці проживають за вказаною у скарзі адресою АДРЕСА_1 , то встановлення карантинних заходів об`єктивно не впливає на можливість звернення зі скаргою до суду.

4.7.В силу положень пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Таких обставин заявницями не було наведено, що свідчить про необхідність застосування такого процесуального механізму як повернення скарги.

5.Додатково слідчий суддя констатує порушення правил підсудності сукупності специфічних характеристик кримінального провадження, яка визначає певний судовий орган, на який покладається обов`язок розгляду даного провадження з огляду на таке.

5.1.Правила визначення предметної підсудності Вищого антикорупційного суду містяться у статті 33-1 КПК України. У частині 2 цієї статті вказано, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

5.2.За частиною першою статті 33-1 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України. За приміткою до статті 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

5.3.Правила визначення підслідності, що зазначені у частині п`ятій статті 216 КПК України умовно можна поділити на наступні: за суб`єктом вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України); за розміром предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України); за «адресатом активного підкупу чи впливу» (п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України). Відтак, для того, щоб слідчий суддя Вищого антикорупційного суду мав повноваження здійснювати розгляд будь-яких скарг чи клопотань належить встановити, зокрема, наявність одного із критеріїв, які пов`язані із умовами, які визначені у вищевказаній частині п`ятій статті 216 КПК України. В ході здійснення підготовчої діяльності до судового розгляду цієї скарги слідчий суддя констатував, що відсутній будь-який критерій, що зазначений у частині п`ятій статті 216 КПК України.

6.Таким чином, зі змісту скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи НАБ України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та доданих до неї матеріалів вбачається, що її було подано до Вищого антикорупційного суду із пропуском встановленого процесуального строку на звернення із такою скаргою та з порушенням правил предметної підсудності, що визначені у ст. 33-1 КПК України. Слідчий суддя вважає недоведеною поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою. Такі порушення вимог кримінального процесуального закону мають наслідком повернення скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 33-1, 304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

4. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

5. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1