Справа №127/2550/21
Провадження №1-кс/127/1037/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене у обшуку 23.12.2020 року, а саме: розкладний ніж з руків`ям коричневого кольору та нашаруванням речовини бурого кольору на лезі, що знаходився у матерчастому чохлі чорного кольору який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000815 від 18.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2; ст. 115 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2020 до Вінницького РВП надійшло повідомлення з МКЛ ШМД м. Вінниці про те що, до них у приймальне відділення доставлено ОСОБА_4 з діагнозом проникаюче ножове поранення грудної клітки, яке він отримав за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом Вінницьким РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000815 від 18.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2; ст. 115 ч. 1 КК України.

23.12.2020, по АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук під час якого у насипі землі за будинком було виявлено та вилучено розкладний ніж з руків`ям коричневого кольору та нашаруванням речовини бурого кольору на лезі, що знаходився у матерчастому чохлі чорного кольору, який в подальшому було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ.

23.12.2020 вилучений у ході проведення обшуку розкладний ніж з руків`ям коричневого кольору та нашаруванням речовини бурого кольору на лезі, що знаходився у матерчастому чохлі чорного кольору, було визнано речовим доказом, тому слідчий просить накласти на нього арешт.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Власник майна в судове засідання не зявився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Так, слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя