УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000162 від 27.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження № 0000162 від 27.05.2019 року, в якій заявник просить зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000162 від 27.05.2019 року, повернути належне ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон HUAWEI nova, модель HUAWEI CAN-L11, колір золотистий, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вилучено під час обшуку вказаного приміщення 09.10.2019 року, проте арешт на майно не накладався, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України вилучене в ході обшуку майно не повернуто власнику.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до канцелярії суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить скаргу задовольнити.

Слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000162 від 27.05.2019 року в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду від СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000162 від 27.05.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000162 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
З матеріалів судового провадження за скаргою вбачається, що 09.10.2019 року за адресою: м. Запоріжжя вул. Сталеварів буд. 25 б в період з 18-23 по 22-00 год. слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження проведено обшук, в ході якого окрім іншого вилучено мобільний телефон HUAWEI nova, модель HUAWEI CAN-L11, колір золотистий, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Згідно протоколу обшуку від 09.10.2019 року, обшук, було проведено за участі ОСОБА_4 .

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000162 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України слідчим суддею встановлено, що арешт на мобільний телефон HUAWEI nova, модель HUAWEI CAN-L11, колір золотистий, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 не накладався.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Відповідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, нормами Кримінально процесуального кодексу України однозначно передбачено, що у разі невиконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі у якої його вилучено.
З огляду на викладене відсутність судового рішення про арешт вилученого майна обмежує право користування ОСОБА_4 на належне їй майно.
За вказаних обставин стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 .

Отже, позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно має бути повернуто володільцю.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000162 від 27.05.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України негайно повернути вилучене в ході проведення обшуку майно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000162 від 27.05.2019 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000162 від 27.05.2019 року,відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 негайно повернути ОСОБА_4 мобільний вилучений під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон HUAWEI nova, модель HUAWEI CAN-L11, колір золотистий, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1