Справа № 671/599/21
У Х В А Л А
07 травня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області (головуючий суддя ОСОБА_9 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (справа № 671/599/21).
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив відвід головуючій у даній справі судді ОСОБА_9 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
В обгрунтування заяви вказує, що суддя ОСОБА_9 20 квітня 2021 року задовольнила клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів. Дана обставина викликає сумнів у неупередженості судді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою. Вказує, що суддею не взято до уваги клопотання захисника з приводу того, що продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушує принцип рівності прав обвинувачених, оскільки іншому обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків більш мякого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Вважає, що таке рішення судді свідчить про те, що вона визначила для себе винним ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти відводу судді заперечили.
Інші учасники процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід, не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України, відповідно до положень якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.
Встановлено, що наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_9 доводи зводяться до того, що сторона захисту не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді під час судового розгляду кримінального провадження.
Незгода з процесуальними рішеннями судді не є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та не може бути підставою для відводу.
Будь-яких даних і доказів щодо можливої упередженості чи особистої зацікавленості головуючої судді ОСОБА_9 в результатах розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду питання про відвід не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь в кримінальному провадженні судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: