Справа № 385/1337/20
24.06.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3
прокурора Гайворонського відділення Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гайворон Кіровоградської області, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2020 року о 17.30 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із м. Гайворон в напрямку с. Долинівка, по автомобільній дорозі сполучення м. Гайворон - с. Долинівка, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи власний велосипед в руках рухався в попутному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги та був доставлений до Гайворонської ЦРЛ.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 06.11.2020 року на автомобільній дорозі сполучення м. Гайворон - с. Долинівка, Гайворонського району, Кіровоградської області, виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «DAEWOOSENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 на якому рухався ОСОБА_6 та велосипед червоного кольору, який належить ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої травма могла наступити при падінні з положення стоячи при умові підвивиху стопи як із зовні, так і всередину відносно осі нижньої кінцівки.
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду від 11.11.2020 року накладено арешт на рухоме майно - автомобіль марки «DAEWOOSENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 на якому рухався ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово звертався до слідчого з приводу повернення автомобіля та до слідчого судді Гайворонського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Досудове слідство проводиться вже більше семи місяців, на даний час транспортний засіб повністю оглянутий, проведені всі необхідні експертизи технічного стану, проведені всі слідчі дії, а тому більше немає потреби в застосуванні арешту на транспортний засіб, а правова невизначеність транспортного засобу паралізує звичайний життєвий стан ОСОБА_5 , який не є учасником події.
Після неодноразових звернень до суду пройшло більше семи місяців на протязі яких повинні були бути виконанні всі необхідні слідчі дії.
Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що має персональне місце стоянки автомобіля та не має на меті знищення, пошкодження, приховування, відчуження даного автомобіля зобов`язувався утримувати автомобіль в належному стані. Також зазначає, що слідчий експеримент, на проведення якого посилався прокурор в минулому судовому засіданні, вже проведено 31.05.2021 року з іншим автомобілем відповідної моделі, а тому продовжувати утримувати автомобіль з цих підстав є некоректним та незаконним.
Просить слідчого суддю скасувати арешт на транспортний засіб, який належать на праві власності ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що автомобіль необхідно йому передати для належного збереження та зберігання.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що автомобіль визнано речовим доказом, та на даний час в проводиться судова інженерно-транспортна експертиза, яка призначена 18.06.2021 року, це остання слідча дія для якої необхідний даний автомобіль, а тому його необхідно залишити під арештом.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що проводиться судова інженерно-транспортна експертиза для якої необхідний даний автомобіль, а тому його необхідно залишити під арештом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , слідчого та прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 . 11.11.2020 року за клопотанням слідчого ОСОБА_3 було накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вказаний автомобіль є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
З наданих слідчому судді пояснень прокурора та слідчого, також вбачається, що на даний час проводиться судова інженерно-транспортна експертиза, яка призначена 18.06.2021 року.
Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, тобто його дослідження в якості речового доказу - не досягнута.
Також, продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні не виключає можливості призначення інших досліджень, для яких потрібен вказаний речовий доказ.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували проведення всіх необхідних у справі експертиз.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що досудове розслідування триває, не проведені всі необхідні слідчі дії, для проведення яких необхідний зазначений автомобіль, підстав скасування його арешту не вбачається.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 24.06.2021