КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.06.2021,
за участі ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції остання у судове засідання не викликалась, жодної судової повістки, надіслання її поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком або викликом телефонограмою, не отримувала. Крім того, ОСОБА_5 вказує, що в оскаржуваній ухвалі відсутня будь-яка інформація та підтвердження щодо належного виклику останньої.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_5 , її пояснення та відповіді на запитання суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Насамперед слід зазначити, що апеляційним судом належним чином повідомлено прокуратуру про дату, час та місце розгляду вказаної апеляційної скарги. Жодних заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від представників прокуратури не надходило.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, залишаючи скаргу без задоволення, посилається на те, що скаржник не прибув у судове засідання для розгляду скарги, а тому, відповідно до положень ст. ст. 9, 306 КПК України, приходить до висновку про можливість залишити скаргу без розгляду.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується та оцінює його критично.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак, вказаному критерію оскаржувана ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.06.2021 не відповідає.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
По-перше, як вбачається з матеріалів, які надійшли з суду першої інстанції, в яких наявні повістка про виклик ОСОБА_5 у судове засідання, однак вказана повістка не проштампована в підтвердження на її відправку вказаному адресату, а також довідка про доставку SMS-повідомлення, яку апеляційний суд не сприймає як належне повідомлення про дату, час та розгляд скарги, оскільки положення ч. 1 ст. 135 КПК України чітко вказують, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
За таких обставин, слідчим суддею порушено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
По-друге, слідчим суддею було прийнято рішення, яке не передбачене вимогам КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача, прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Крім того, відповідно до положень ст. 304 КПК України, слідчим суддею може бути постановлена ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження, за встановлених законом обставин.
Отже, як вбачається з матеріалів провадження, рішення слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2021 про залишення вище вказаної скарги без задоволення не знаходить свого відображення в положеннях КПК України, відтак, оскільки слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про залишення скарги без задоволення, то оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2021 про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду - скасувати і призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_2