Справа № 362/6597/20
Провадження № 1-кп/362/389/21
Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и
14 травня 2021 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 000020 від 04.07. 2020 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Котовськ Одеської області, українець, громадянин України, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Так, у грудні (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) 2019 року ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 , попросив у потерпілого ОСОБА_4 у платне тимчасове користування віброплиту «Honda» GX 160 із найменуванням Biedronka PW9220K червоного кольору, достовірно знаючи, що повертати це майно потерпілому не буде. Після цього із вказаним майном покинув місце події. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, мав прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 . У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 ухилявся від сплати обумовлених усною домовленістю з потерпілим грошових коштів за користування вказаною віброплитою, а також уникав спілкування з останнім.

Своїми діями ОСОБА_5 заволодів вищезазначеним майном і завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 17075 гривень 33 копійки згідно з висновком експерта від 11.09.2020 № СЕ-19/111-20/42253-ТВ.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі з огляду на те, що вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим та добровільно відшкодував йому завдані збитки, визнав повністю вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що претензій будь-якого характеру до ОСОБА_5 не має та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подані клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновків про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, у межах підготовчого провадження (глава 27 КПК України) суд не перевіряє фактичні обставини шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України, а тому суд вирішує питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з потерпілими на стадії підготовчого судового засідання без дослідження доказів, крім характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Отже, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим, відшкодував йому завдані збитки, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вказаних клопотань, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття даного кримінального провадження.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні вирішенню не підлягають на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 124, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд
постановив:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.
Закрити кримінальне провадження № 000020 від 04.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Речовий доказ - віброплиту «Honda» GX 160 із найменуванням Biedronka PW9220K, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити йому у власності.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1