ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2737/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Вищевказаною ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 . Змінено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, а саме заборонено обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 13.09.2021 включно. Звільнено обвинуваченого, з-під варти в залі суду, негайно. Покладено на ОСОБА_3 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Встановлено строк дії ухвали до 13.09.2021.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в якій він просить про скасування ухвали районного суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам та ухвалити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Визначити суму застави у розмірі 60 прожиткового мінімум для працездатних осіб в сумі 136200 грн.
При перевірці апеляційної скарги прокурора встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанцій не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2)ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Таким чином, нормами чинного КПК України не передбачено можливості оскарження на стадії судового провадження ухвали суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпрокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадженняразом з апеляційною скаргою, надіслати прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2