ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1866/20

21 квітня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 від 05.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Володимирець Рівненської області, проживає по АДРЕСА_1 , українець, неодружений, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, державних нагород та пільг не має, засудженого вироком Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1571/20 від 17.03.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

за участю сторін кримінального провадження, прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в один із днів третьої декади січня 2020 року, в нічну пору доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до належного ОСОБА_5 дачного будинку що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав офісний холодильник марки «LG» моделі GC 051 SS вартістю 3 033,33 грн; пневматичну рушницю марки «Байкал» моделі МР 512М вартістю 3000 грн., обігрівач електричний марки «Noirot Spot» моделі ЕЗ PLUS 1000, вартістю 2 562,96 грн., човна двохмісного марки «Лисичанка» вартістю 4000 грн., газову плитку марки «Кемпинг» вартістю 400 грн., дорожню сумку «PERFECT LINE» вартістю 466,67 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до належного ОСОБА_5 гаражного приміщення, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне останньому майно, а саме будівельну тачку двохколісну марки «Інтерпол» вартістю 1500 гривень; одноколісну тачку часів СССР без маркувальних позначень заводського виробництва вартістю 500 грн., зварювальний апарат марки «Искра» моделі MMA-200S вартістю 3043,09 грн., маску хамелеон марки «Іскра» вартістю 400 грн., шуруповерт марки «Metabo BS18» вартістю 3603,65 грн., автомобільну мийку марки «KARCHER» моделі К5 вартістю 5066,67 грн., ручну дискову пилку марки «BOSCH» моделі PKS55 вартістю 2 266,82 грн., перфоратор марки «Фиолент» моделі «П6-122С» 6128Т00-0 вартістю 1 438,18 грн., кутову шліфувальну машинку марки «МАКІТА» моделі ВО 3710 вартістю 1388,20 грн., кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH» моделі GSS 23А вартістю 1 752,16 грн., електротример марки «Hitachi» вартістю 600 грн., електричну газонокосарку марки «ALKO» моделі Classic 3.82.SE вартістю 3000 грн., електротример марки «BOSCH» моделі EasyGrassCut 26 вартістю 1000 грн., електричний бетонозмішувач марки «ALTRAD LIV» моделі «MLZ 145 NG» вартістю 7000 грн., префератор марки «KRAFT» моделі СВН1100 вартістю 1000 грн., болгарку велику марки «BOSCH» 230 моделі GWS24-230 Profesional вартістю 8000 грн., болгарку маленьку «Sakuma» моделі SAG125 вартістю 600 грн., електролобзик марки «Фіолент» моделі ПМ 4-700С вартістю 900 грн., електролобзик марки «Мастер Данила» вартістю 500 грн., бензопилу марки «STIHL» MS 180 вартістю 6000 грн., верстат точильний марки «Evro Kraft» моделі 1800W (BG 205) вартістю 544,39 грн., електровикрутка марки «BOSCH» моделі ІХО V Basic вартістю 1 065,44 грн., пилосос «Samsung» моделі VSS4325S3k/sbw вартістю 1 350,92 грн., плиткоріз «Intertool» моделі НТ-0382 вартістю 688,29 грн., роутер марки «Novatel» mifi моделі 6620L вартістю 1203,93 грн., комплект автомобільних чохлів марки «КІА SPORTAGE» вартістю 2900 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 70 774,70 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії, ОСОБА_3 , які виразились у викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини та пояснив, що здійснював крадіжку з метою отримати гроші, для власних потреб, викрадені речі вивозив машиною, а потім їх продав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він проживає у м. Києві, та є власником дачного будинку по АДРЕСА_2 . Дачний будинок відвідує час від часу, так у період з 25.01.2021 по 05.02.2021 року на дачі не був, 05.02.2021 року коли під`їхав до брамки попробував її відімкнути пультом, однак не зміг, зайшов до двору через калітку, там побачив, що на рубильнику виключений автомат, на вікні у великій кімнаті зірвана решітка, та помітив привідкриті двері до гаражу, одразу викликав поліцію. Зазначив, що у будинку було все перевернуто, склав для працівників поліції опис речей, які були викрадені, однак в обвинувальному акті всі речі не зазначені. Крім того, зазначив, що заява від 29 липня 2020 року про надання дозволу на проведення слідчого есперементу на території належного йому, ОСОБА_5 , дачного будинку та протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення від 31 липня 2020 року ним не підписувались.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується письмовими доказами дослідженими під час розгляду справи, а саме протоколом огляду місця події від 05.02.2020 року, протоколом огляду речей, документів від 24 квітня 2020 року, висновком експерта № 1.3-143/20 від 18.05.2020 року, № 3.2.-524/20 від 28.04.2020 року, № 3.2.-577/20 від 30.06.2020 року, № 3.2-587/20 від 26.05.2020 року, № 3.2.-578/20 від 19.05.2020, № 3.2-576/20 від 30.06.2020 року, довідками щодо вартості викраденого майна.

Суд вважає за правильне зазначити, що враховуючи зауваження потерпілого, суд не приймає до уваги як доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, протокол проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події від 29.07.2020 року.

Однак, не зважаючи на це, аналізуючи решту доказів у справі в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 в один із днів третьої декади січня 2020 року, в нічну пору доби, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у потерпілого ОСОБА_5 на суму 70 774,7 грн., поєднаній з проникненням у інше приміщення, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують визнає: щире каяття у вчиненному, його активне сприяння органам досудового слідства в розкритті вчиненного ним злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлені.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , неможливе без ізоляції від суспільства.

Також, судом було встановлено, що ОСОБА_6 вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 17.03.2021 року засудженно за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців,

За змістом ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частиною 1-3 цієї статті.

Таким чином, законодавець чітко визначив момент у часі, щодо застосування ч.4 ст.70 КК України це постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили.

Згідно ч.4 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374 КПК України, ст.70,185 КК України суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів з врахуванням попереднього вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 17 березня 2021 року, шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років і 1 місяць позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме:

- дорожню сумку сірого кольору PERFECT LINE, яка передана на відповідальне зберігання у кімнату речових доказів Костопільського відділу поліції, що за адресою: м. Костопіль, вул. Коперніка, 15, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ;

- сліди пальців рук, які було поміщено в спец. пакет експертної служби МВС Україна №2834539 та передано в камеру схову Костопільського відділу поліції, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 7191 грн. 80 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати, оскільки останній перебуває під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

СуддяОСОБА_1